Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

18.10.2019 року АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) в розмірі 52 799,58 грн та судового збору в сумі 1921,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.07.2018 між ПАТ «Ощадбанк» і [PERSON] було укладено заяву про приєднання №640234 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідно до п. 3.1. заяви про приєднання, шляхом підписання цієї заяви про приєднання до договору, клієнт беззастережно приєднується до договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розміщена на інтернет-сторінці банку www.oschadbank.ua та укладає з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку, кредитного договору. В силу п.п.3.4.1- 3.4.2 заяви про приєднання банк відкрив поточний рахунок відповідачу № [NUMBER] в гривнях України на умовах тарифного пакету «Мій комфорт» та надав платіжну картку типу Mastercard Debit World та ПІН-конверт до неї. Згідно з п. 6.3-6.4 даної заяви банк встановив відповідачу кредит у сумі 38 300,00 грн., терміном дії на 60 місяців, з можливістю продовження на той самий строк. Пунктом 6.6. зазначеної вище заяви передбачено, що процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає: 38 % річних за користування кредитними коштами у всіх випадках, крім випадку користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду та 0,001 % річних за користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду у випадку безготівкового рахунку за товари і послуги з використанням платіжної картки. Проценти за користування кредитом сплачуються щомісячно згідно умов договору. Так, шляхом підписання даної заяви, сторони дійшли згоди, що всі інші умови кредитного договору, в т.ч. й порядок його зміни, містяться в договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Також, підписання даної заяви, відповідач підтвердив, щодо підписання даної заяви позивач ознайомив його з орієнтованою сукупною вартістю кредиту, а відповідач ознайомився з детальним розписом сукупної вартості кредиту, який міститься в додатку до цієї заяви (п.6.11.-6.12.). Відповідно до п.1.7 розділу ХХІІ ДКБО датою укладення кредитного договору є дата підписання заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) уповноваженим представником (працівником) банку; датою надання кредиту (частин кредиту) є дата використання клієнтом кредиту (кредитних коштів). Кредитний договір діє до повного виконання клієнтом всіх грошових зобов`язань за кредитним договором. Перебіг строку кредитування починається з дати надання банком клієнту кредиту/встановлення ліміту кредитування. Згідно п. 1.6.5 розділу ХХІІ ДКБО сторони домовились, що достатнім підтвердженням згоди Клієнта з умовами кредитування, надісланими (встановленими) Банком, є використання Клієнтом Кредиту (здійснення платежу за рахунок кредитних коштів). Згідно п. 1.18 розділу ХХІІ договору комплексного банківського обслуговуваня фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), за користування кредитом відповідач зобов`язаний сплачувати банку проценти в порядку та розмірах, визначених в заяві на встановлення відновлювальної кредитної лінії та в додатку № 1 до договору, - в разі зміни умов кредитування згідно пункту 11.1.3. розділу ХХ договору. На підставі п.п. 1.18 - 1.18.7 договору комплексного банківського обслуговуваня фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) сплата нарахованих процентів за користування кредитом (в т.ч. процентів за користування кредитом протягом Грейс-періоду)/обов`язкового щомісячного платежу/процентів за несанкціонованим овердрафтом та сплата комісійних винагород, що передбачені заявою на встановлення відновлювальної кредитної лінії здійснюється не пізніше 25 числа кожного місяця шляхом договірного списання коштів з карткового рахунку клієнта. У разі несплати вищезазначених платежів у визначений розрахунковий період, сума заборгованості, яка підлягала погашенню, наступного робочого дня переноситься на відповідні рахунки для обліку простроченої заборгованості. Тривалість Грейс-періоду - 30 днів. Після закінчення вказаного періоду при погашенні клієнтом заборгованості проценти за користування кредитом нараховуються за процентною ставкою визначеною договором. Пунктом 1.24 договору комплексного банківського обслуговуваня фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) передбачено, що банк має право вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів за договором, строк сплати яких не настав та застосувати процедуру звернення стягнення на майно клієнта згідно із законодавством, у випадку невиконання або неналежного виконання клієнтом зобов`язань. Відповідно до п.1.21.Розділу XXII Договору комплексного, банківського обслуговування фізичних осіб за невиконання або несвоєчасне, не в повному обсязі виконання Клієнтом зобов`язання перед Банком у розмірі та в строки, передбачені Договором про споживчий кредит, Банк має право нараховувати на суми прострочених платежів та стягувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення, починаючи з дня, коли відповідна сума мала бути сплачена, до дати фактичної її сплати, але не більше 15% від суми простроченого платежу. Таким чином, позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, надавши відповідачу можливість використовувати грошові кошти за кредитним договором, однак відповідач порушив умови договору щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів, а також сплати послуг банку згідно з тарифами, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 08.08.2019 року складає 52 799,58 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом - 38264,60 грн., проценти за користування кредитом - 10 369,73 грн., пеня за несвоєчасне погашення боргу - 2791,63 грн., заборгованість за розрахунково-касові операції - 1135,02грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 238,60 грн. Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" до [PERSON] задоволено та стягнуто з [PERSON] заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 06.07.2018 року в сумі 52 799 (п`ятдесят дві тисячі сімсот дев`яносто дев`ять)грн.. 58 коп., з яких: заборгованість за основним боргом - 38264,60 грн., проценти за користування кредитом - 10 369,73 грн., пеня за несвоєчасне погашення боргу - 2791,63 грн., заборгованість за розрахунково-касові операції - 1135,02грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 238,60 грн., що виникла станом на 08.08.2019 року та 1921 грн. судового збору. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.02.2020 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2019 року у справі №398/3733/19 за позовом Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості задоволено, заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2019 року скасовано та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 13 травня 2020 року представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву про невизнання позовних вимог з тих підстав, що дійсно 06.07.2018 між ПАТ «Ощадбанк» і [PERSON] було укладено заяву про приєднання №640234 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та на банківську карту відповідача № [NUMBER] були зараховані грошові кошти в сумі 38300грн. Разом з тим, відповідач не використовував дані грошові кошти із дня зарахування їх на вказаний картковий рахунок, що вбачається з виписки по рахунку від 11.10.2019 року, наданої самим позивачем, а також із виписки по картковому рахунку від 20.02.2019 року, наданої відповідачем, відповідно до який перше використання грошових коштів з картки відбулося 06.12.2018 року о 18:24:45год., тому доводи позивача про те, що відповідач активно користувався кредитними грошовими коштами з 06.07.2018 року є абсолютно необґрунтованими, не доведеними та спростовуються наведеними доказами. Даними кредитними коштами відповідач вирішив скористатись тільки 18 грудня 2018 року, проте виявив, що вони відсутні на картковому рахунку. Відповідач, виявивши даний факт написав до банку заяву з повідомленням про несанкціоновані транзакції з його картковим рахунком та заблокував карту № [NUMBER] . Після цього він звернувся до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області з повідомленням про вчинення злочину, за даним фактом було внесені відомості до ЄРДР 19.12.2018 року за №№12018120070003346про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Талон-повідомлення №17 про прийняття заяви за реєстраційним номером в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення. В подальшому, в ході з`ясування обставин даного злочину було встановлено, що 06.12.2018 року близько 18год. у [PERSON] перестав працювати мобільний телефон № [NUMBER] , на що він не звернув увагу, вважаючи, що проблеми із зв`язком сталися у самого мобільного оператора. Наступного дня, в зв`язку з зайнятістю на роботі, він ввечері звернувся в сервісний центр Водафон, де йому повідомили, що його сім-картка заблокована, тому її замінили новою. Як пізніше стало відомо, зараховані банком на картковий рахунок відповідача кредитні кошти у сумі 38300грн. були несанкціановано списані з цього рахунку невідомою особою саме 06.12.2018 року шляхом вчинення шахрайських дій, а саме, шляхом блокування та перевипущення сім-картки відповідача з номером № [NUMBER] , який був фінансовим номером телефону та мав прив`язкудо банківської картки № [NUMBER] . За допомогою вказаного номеру телефону невідома особа здійснила авторизацію в системі інтернет-банкінгу Ощадбанку та отримала несанкціонований доступ до зазначеного карткового рахунку відповідача і незаконно заволоділа вказаними грошовими коштами. Усього з даного карткового рахунку було несанкціоновано списано 37860грн. кредитних коштів та 402грн. комісії банка. Наразі по вищевказаному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, в якому [PERSON] визнано потерпілим. Крім того, 25.03.2020 року слідчим СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство). При цьому, позивач не здійснив жодного реагування на повідомлення відповідача від 18.12.2018 року про несанкціоноване списання грошових коштів з його карткового рахунку, а також не повідомив відповідача чи проводилася банком будь-яка перевірка (розслідування) за даним фактом. Більше того, Банк направив повідомлення від 28.08.2018 року на адресу відповідача про неналежне виконання ним зобов`язань за кредитним договором з вимогою сплатити заборгованість за цим кредитним договором. 16.09.2019 року відповідач повторно звернувся в Банк з листом про несанкціоноване списання з його карткового рахунку кредитних коштів, але на звернення Банк також проігнорував, жодної відповіді не надав та 18.10.2019 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача кредитної заборгованості, пені і штрафів. Таким чином, оскільки 06.12.2018 року з рахунку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] було здійснено шість переказів кредитних коштів на загальну суму 37860грн. без розпорядження останнього, тому ці перекази є такими, що ініційовані без законних на те підстав, тобто неналежним ініціатором. Відповідно особа, якій без законних підстав була зарахована вказана сума переказу на рахунок або видана їй у готівковій формі була неналежним отримувачем цих коштів. [PERSON] вчинив всі необхідні та належні дії у даному випадку, одразу повідомивши Банк про несанкціоновані транзакції з його рахунком та правоохоронні органи про вчинення даних злочинних дій, натомість банк виявив повну бездіяльність стосовно повідомлень [PERSON] і така бездіяльність суперечить Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Положенню НБУ №705. 26.05.2020 року представником позивача на електронну адресу суду було направлено відповідь на відзив проте, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки банк з свого боку виконав свої зобов`язання відповідно до умов ДКБО фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), а саме, відкрив на ім`я відповідача поточний рахунок № [NUMBER] в гривні України, на умовах тарифного пакету "Мій комфорт" та надав відповідачу платіжну карту типу Mastercard Debit World та ПІН-конверт до неї, встановив кредитну лінію з лімітом кредитування 38300,00грн., а позичальник, в свою чергу, зобов`язався повернути кошти на умовах та в строки обумовлені договором. Відповідачем за власним волевиявленням було вчинено правочин у встановленій законом формі, усвідомлюючи усі правові наслідки. Банком не здійснювалось безпідставне списання коштів, не було порушено механізм та порядок проведення операції за рахунком відповідача. Відповідно до Розділу IX ДКБО Клієнт усвідомлює та приймає на себе усі ризики щодо можливості сторонньою особою у Мобільних додатках Android Pay, Googl Pay або інших подібних додатках за технології Біометрії, у тому числі, якщо у мобільному пристрої збережені відбитки пальців сторонньої особи. Будь-яку особу, що використала Біометрію як засіб ідентифікації клієнта для доступу до системи ДБО, Банк безумовно вважає клієнтом і не несе відповідальності за дії такої особи, навіть якщо такі дії будуть оскаржуватись. Клієнт несе повну відповідальність за всі операції, здійснені з використанням втрачених/викрадених Карток після їх втрати/крадіжки, у випадку неповідомлення Банку про факт втрати/крадіжки Картки. Тож, за таких обставин незрозумілим є посилання заявника на наявність відкритого Олександрійським ВП ГУНП в Кіровоградській області кримінального провадження з даного приводу, оскільки результати розслідування відсутні, винних осіб не встановлено та не притягнуто до кримінальної відповідальності, а отже наявність відкритого кримінального провадження не може слугувати доказом відсутності зобов`язань відповідача перед Банком, оскільки не стосується предмету спору по цивільній справі про стягнення заборгованості з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених в позові та відповіді на відзив, зазначила, що за умовами п.9.14-9.17розділу ІХ ДКБО ризики та негативні наслідки, зокрема, зміни сім-картки з номером мобільного телефону, який прив`язаний до рахунку, третіми особами, несе позичальник. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, зазначених в відзиві на позов, пояснив, що він після отримання кредитної карки грошовими коштами не користувався, після того, як дізнався про несанкціоноване зняття коштів одразу звернувся до Банку та поліції, його вини у крадіжки коштів з рахунку немає. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі з підстав, зазначених в відзиві, зазначила, що з наданої ПрАТ «ВФ Україна» вбачається, що 06.12.2019 року невстановлена особа віддалено шляхом шахрайських дій здійснила заміну сім-картки номеру мобільного телефону відповідача, який був прив`язаний до рахунку, через контакт-центр у м. Львові та 06.12.2019 року зняла грошові кошти з рахунку відповідача, перебуваючи в м. Костянтинівка Донецької області, проте відповідач, як вбачається з довідки з місця роботи в грудні 2019 року перебував на роботі в м. Олександрії. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. 06.07.2018 між ПАТ «Ощадбанк» і [PERSON] було укладено заяву про приєднання №640234 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідно до п. 3.1. заяви про приєднання, шляхом підписання цієї заяви про приєднання до договору, клієнт беззастережно приєднується до договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розміщена на інтернет-сторінці банку www.oschadbank.ua та укладає з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку, кредитного договору в п.3.3.2 підключено картку до послуги СМС-інформування до номеру телефону [NUMBER] . Відповідно на встановлення відновлювальної кредитної лінії встановлений ліміт кредитування в розмірі 38300 грн. Відповідно до п.п.3.4.1- 3.4.2 заяви про приєднання, банк відкрив поточний рахунок відповідачу № [NUMBER] в гривнях України на умовах тарифного пакету «Мій комфорт» та надав платіжну картку типу Mastercard Debit World та ПІН-конверт до неї. За умовами п. 1.6.1 розділу ХІІ договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в редакції, яка діяла на дату отримання кредиту, Банк здійснює надання кредиту шляхом встановлення кредитної лінії на картковий рахунок Клієнта. За пунктом 1.16 цього договору за користування кредитом Клієнт зобов`язаний сплачувати Банку проценти в порядку та розмірах, визначених в Заяві на встановлення відновлювальної лінії (Кредиту) та в Додатку №1 до договору - в разі зміни кредитування. Пунктами 1.17-1.25 встановлені строки та порядок сплати кредиту, відсотків та інших обов`язкових платежів. Позивач в позовній заяві посилався на те, що відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 08.08.2019 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Ощадбанк» становить 52 799,58 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основним боргом - 38264,60 грн., проценти за користування кредитом - 10 369,73 грн., пеня за несвоєчасне погашення боргу - 2791,63 грн., заборгованість за розрахунково-касові операції - 1135,02грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 238,60 грн. Встановлено, що починаючи 06.12.2018 року з рахунку [PERSON] зафіксовано зняття кредитних коштів, на які в подальшому було здійснено відповідні нарахування за кредитним договором. 18 грудня 2018 року на підставі заяви [PERSON] до ЄРДР за № 12018120070003346 внесенівідомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першої статті 185 КК України та розпочато досудове розслідування. Відповідно до повідомлення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 19.09.2019 року за № 16430/113-2019, останнім проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12018120070003346 за частиною першою статті 185 КК України, в якому [PERSON] визнано потерпілим. Постановою слідчого від 25.03.2020 року склад кримінально правопорушення перекваліфікований з ч.1 ст.185 КК України на ч.1 ст.190 КК України Постановою слідчого від 24.06.2020 року кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.190 КК України №12018120070003346 закрито в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування та жодній особі не повідомлено про підозру. 16.09.2019 року [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" із заявою про скасування заборгованості за кредитом в зв`язку з несанкціонованим списанням коштів з його рахунку. Відповідно до п.19.14 та 9.15 розділу ІХ договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в редакції, яка діяла на дату отримання кредиту, ризик і відповідальність за несанкціоноване використання логіна, пароля, карткового пароля несе виключно Клієнт, Клієнт несе ризик та негативні наслідки передачі ним третій особі мобільного телефону (відповідної сім-картки), номер якого визначений а заяві про приєднання до ДКБО. З інформації ПрАТ «ВФ Україна» вбачається, що 06.12.2018 року абонентський номер [NUMBER] обслуговувався знеособлено (анонімно) на умовах передплаченого зв`язку, заміна сім-карки здійснена віддалено в 18:12:58 06.12.2018 року через контакт-центр ПрАТ «ВФ-Україна» у м. Львові, дзвінок на заміну сім-картки здійснено з телефонного номеру [NUMBER] . В той же день в період з 18:20 по 18:29 з картки відповідача були зняті грошові кошти шляхом отримання відповідних СМС- повідомлень з Ощадбанку, номер мобільного телефону [NUMBER] , який був прив`язаний до рахункавідповідача, перебував в м. Костянтинівка Донецької області. З довідки від 10.09.2020 року №833, виданої виробничим підрозділом Служби колії Олександрійська дистанція колії Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» вбачається, що [PERSON] у грудні 2018 року працював всі робочі дні з 08.00 год. по 17.00 год. за виключенням знаходження на лікарняному з 13.12.2018 року по 21.12.2018 року. Відповідно до положень статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Згідно з пунктом 37.2 статті 37 Закону України Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. Відповідно до пунктів 7, 8 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженого постановою правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705,емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок. За правилами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. В цій справі доведенню позивачем підлягають обставини, що свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності таких обставин, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних коштів. Дана правова позиція, викладена Верховним Судом України у постанові від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15, Верховним Судом у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 127/23496/15-ц (касаційне провадження № 61-3239св18), у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 691/699/16-ц ( провадження № 61-16504св18). Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16 грудня 2019 року у справі №161/9812/16-ц, провадження №61-18653св18. Встановивши, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомив позивача та правоохоронні органи про цей факт, було відкрито кримінальне провадження, у межах якого встановлювалася особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" про стягнення кредитних коштів, які відповідач фактично не отримав. На думку суду, з акриття кримінального провадження в зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, коли жодній особі не повідомлено про підозру, не спростовує висновків суду про відсутність вини відповідача, оскільки відповідач як потерпілий має право повторно подати заяву про вчинення кримінального правопорушення до органів досудового розслідування. Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed