Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач ТзДВ "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" звернувся до відповідача [PERSON] з позовом про відшкодування шкоди у зв′язку з дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.10.2015 року на пр.. Маяковського у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем Пежо д\\н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Відповідач [PERSON] визнаний винним у даній ДТП. Автомобіль Сузукі був застрахований в Страховій компанії за Договором добровільного страхування від 05.03.2015 року. В результаті ДТП автомобіль Сузукі отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 78755, 07 грн., відповідно до Акту виконаних робіт. Дані грошові кошти були виплачені позивачем власнику автомобіля Сузукі. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в Страховій компанії "Кредо", яка за вимогою позивача сплатила грошові кошти у розмірі 50000, 00 грн. (ліміт відповідальності за договором). Але частина коштів залишилась невідшкодованою. Відповідач на вимогу позивача про сплату коштів не реагує, кошти не сплачує. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Страхової компанії матеріальну шкоду в 28755, 07 грн. та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що він, дійсно, визнаний винний у скоєній ДТП, згоден відшкодувати завдану шкоду, але не у тому розмірі, який просить позивач, оскільки вважає, що розмір шкоди значно завищений. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Страхової компанії підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20.10.2015 року на пр.. Маяковського у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем Пежо д\\н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті даної ДТП автомобіль Сузукі отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля завдано матеріальних збитків. Відповідно до розрахунку суми відшкодування та акту виконаних робіт від 29.11.2015 року матеріальний збиток становить 78755, 07 грн. Як встановлено судом, майнові інтереси власника автомобіля Сузукі були застраховані у Страховій компанії "ВіДі-Страхування" за Договором добровільного страхування від 05.03.2015 року. Після звернення власника автомобіля Сузукі з відповідною заявою Страхова компанія здійснила розрахунок суми страхового відшкодування, що підлягає виплаті, і сплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 78755, 07 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.11.2015 року. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON], який порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується постановою судді Деснянського районного суду м. Києва про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Як вбачається з письмових матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Пежо була застрахована у Страховій компанії "Кредо". За відповідною вимогою позивача Страхова компанія виплатила страхове відшкодування у розмірі 50000, 00 грн. (ліміт відповідальності за Договором). Але частина суми у розмірі 28755, 07 грн. залишилася невідшкодованою. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об′єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки відповідач [PERSON] визнаний винним у даній ДТП, розмір ліміту за Полісом цивільно-правової відповідальності недостатньо для відшкодування шкоди позивачу, суд вважає, що саме відповідач повинен відшкодувати заподіяні збитки, що сталися у результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 28755, 07 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved