Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить: - Зобов'язати [PERSON] не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною [PERSON], [INFO], визначити години зустрічей з батьком: кожний вівторок, четвер з 17.00 до 20.00 години без присутності матері; кожні перші та треті вихідні місяця з 10.00 суботи до 20.00 години неділі без присутності матері за місцем проживання батька; половину днів під час осінніх, зимових та весняних канікул та 21 день під час літніх канікул з метою оздоровлення та відпочинку дитини; - Стягнути з відповідачки судові витрати у справі. На обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що з 28 вересня 2002 року по 18 вересня 2013 року він перебував у шлюбі з [PERSON]. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2013 року шлюб було розірвано. Мають сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу син залишився проживати з [PERSON]. Відповідачка перешкоджає йому бачитись з його сином. У зв'язку з цим, у жовтні 2013 року він звернувся до органу опіки та піклування Виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська. До теперішнього часу рішення щодо порядку побачення з малолітнім сином [PERSON] не винесено, а відповідачка продовжує протиправно позбавляти його спілкування з дитиною. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав свій позов та дав пояснення аналогічні обґрунтуванню позову, а також зазначив, що відповідачка перешкоджає його спілкуванню з дитиною як за місцем мешкання, так і у школі. Він звертався до органу опіки та піклування, який прийняв рішення про його побачення з сином. За час спільного проживання з відповідачкою він утримував сім'ю та займався вихованням сина, а саме: ходив з ним на гурток карате при ліцеї № 2, оплачуючи заняття у період з 2009 року по 2013 рік; син відвідував по суботам заняття "Малыши-всезнайки" у СШ № 40 для підготовки до школи; водив сина до Дніпродзержинської дитячої суспільної організації "Дитячий світ", де син вчився малювати та вивчав англійську мову, заняття проходили 3 рази на тиждень у період з 2010 року по 2012 рік. Він намагався оздоровити сина, вони всією сім'єю їздили у 2007 році до м. Сочі, у 2008-2013 роках на Азовське узбережжя, у 2010 та 2011роках до Туреччини, у 2011 році у Єгипет. Він любить сина і те, що він не має можливості його бачити є моральною травмою для нього. Відповідачка перешкоджає його вихованню сина, намагається виховувати його на свій лад, влаштовує сварки та провокуючи його, висловлюється нецензурною лайкою. У 2012 році відповідачка не прийшла на день народження сина до кафе. Вважає, що син завжди бажав проживати з ним. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, надала суду письмові заперечення проти позову та дала пояснення, аналогічні обґрунтуванню заперечень. Зазначила, що не заперечує проти побачень сина з позивачем, але так, щоб це не порушувало режим дня сина і щоб він вчасно поверталася додому. Вона проти того, щоб відповідач, який дозволяє собі керувати мотоциклом у нетверезому стані, возив сина на зібрання мотоциклістів, бо вважає це вкрай небезпечним. Син і на даний час відвідує гуртки і буде їх відвідувати. Вона згодна на побачення позивача з сином на протязі 5 днів під час літніх канікул для оздоровлення на морі, а також у вихідні дні з 10.00 до 14.00 години. Заперечує проти побачень у будні дні, оскільки син навчається у ЗОСШ № 38, що знаходиться у с. Карнаухівка м. Дніпродзержинська і такі побачення будуть заважати його навчанню.. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Шурай В.О. надав суду висновок служби у справах дітей Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради № 18 від 11 лютого 2014 року, згідно якого служба у справах дітей не заперечує проти тог щоб [PERSON] зустрічався з сином [PERSON], кожні перші та треті вихідні місяця з 10.00 години суботи до 20.00 години неділі без присутності матері та половину днів під час осінніх, зимових та весняних канікул та 21 день під час літніх канікул без присутності матері дитини за попередньою домовленістю з матір'ю. Вислухавши сторони, свідків позивача [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони до 18 вересня 2013 року знаходилися у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2013 року /а.с.6-7/. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 5/. На даний час малолітній [PERSON] проживає разом зі своєю матір'ю - відповідачкою у справі [PERSON], яка не бажає, щоб він спілкувався з батьком - позивачем у справі, чинить позивачу перешкоди у спілкування з дитиною. На утримання сина з позивача стягуються аліменти. Станом на 31 грудня 2013 року, позивач [PERSON] не має заборгованості по сплаті на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ /а.с. 20/. Статтею 157 Сімейного кодексу України визначено: 1. Питання виховання дитини вирішується батьками спільно. 2. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. 3. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. 4. Батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. Договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. В статті 159 СК України передбачено наступне: 1. Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. 2. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Суд вважає, що позивач сумлінно ставився до виконання своїх батьківських обов'язків відносно малолітнього сина [PERSON]. Під час їх спільного проживання дитина відвідувала відвідував заняття у період з вересня по грудень 2010 року, з лютого по квітень 2011 року в групі загально-естетичного та гуманітарного розвитку "Малюки-всезнайки" в комунальному закладі "СЗОШ № 40 м. Дніпродзержинська"; гурток ДМДГО "Сонячний світ" по напрямку малювання, англійської мови; секцію карате. Свідки [PERSON] та [PERSON] в суді підтвердили, що [PERSON] займається вихованням сина, любить його, приділяє увагу його відпочинку та фізичному розвиткові, забезпечує його нормальне харчування, робить з ним уроки. Дитина любить проводити час разом з батьком. Свідок [PERSON], що є вітчимом позивача [PERSON], також підтвердив, що позивач займається вихованням дитини, є хорошим батько. Кожного року він возив сина до моря для оздоровлення, водив у різноманітні гуртки та секції. На даний час [PERSON] допомагає утримувати дитину, купує йому одяг і взуття. З невісткою - [PERSON] у нього негативні відносини, на його думку вона веде себе неадекватно. Згідно доданого до висновку служби у справах дітей акту обстеження умов проживання від 10.02.2014 року в квартирі [ADDRESS], де проживає позивач, для виховання та розвитку дитини видідена окрема кімната, обладнана сучасними меблями та побутовою технікою. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач [PERSON] має право брати участь у вихованні сина і має право на особисте спілкування з ним, а відповідачка [PERSON] не повинна перешкоджати йому в цьому. Враховуючи інтереси дитини, яка проживає з матір'ю на значній відстані від місця мешкання позивача, навчається в школі, суд вважає, що час спілкування батька з сином має бути встановленим менше того, що заявлено в позові. Так, суд вважає недоцільним побачення батька з дитиною у будні дні, а у вихідні дні дитина повинна раніше повертатися до свого постійного місця проживання, щоб мати змогу підготуватися до школи. Враховуючи те, що дитина через одні вихідні буде спілкуватися з батьком та залишатиметься у нього ночувати, на думку суду, немає необхідності встановлювати час спілкування позивача з сином протягом половини днів осінніх, зимових та весняних канікул.

Outcome: partial