Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

19.07.2017 року представник ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" Ільяшенко Д.М. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], в якому просив в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії 16 укладеним 25 березня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (р/р 373945010502, МФО 326461, ідентифікаційний номер [NUMBER]), та [PERSON], в сумі 1 793 546,46 грн, що складаються з: заборгованості за основним боргом - 620 000,00 грн.; заборгованості за процентами 233588,88 грн.; комісії - 7439,90 грн.; пені - 932517,68 грн., а також інфляційні витрати - 896030,21 грн.; 3% річних - 125626,22 грн., штраф - 86102,88 грн., що разом складає 2901305,77 грн. звернути стягнення на нерухоме майно відповідно до іпотечного договору від 25 березня 2009, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А. за реєстровим № 740. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме; житловий будинок та належні до нього відповідні надвірні будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], зазначений в плані літерою А загальною площею 226.0 кв.м., в тому числі житловою площею 161,7 кв.м. з надвірними господарчими та побутовими будівлями та спорудами: погріб з шією літ. Бпд; майстерня - лазня, літ. В; гараж літ. К: огорожа № 5,6,7; споруди № І. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності згідно свідоцтву про право власності на нерухоме майно, серії САС № 230748, виданого Виконавчим комітет Миколаївської міської ради 09.01.2009 р., на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 2442 від 26.12.2008 р. та зареєстровано Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 09.01.2009 р. в книзі № 14 номер запису 3245, за реєстровим номером 25298639. Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління AT «Ощадбанк» (р/р 373945010502, МФО 326461, ідентифікаційний номер 1883800170) витрати понесені у зв'язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки (виконання робіт з незалежної оцінки майна) в розмірі 2500,00 грн. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних (електронних) торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації в розмірі не нижчою 2019571,00 (два мільйони дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сімдесят одної ) гривгі, але в будь-якому випадку за ціною, що реально склалася на ринку на момент його реалізації та є реальною щодо його відчуження за грошові кошти на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» (р/р 373945010502, МФО 326461, ідентифікаційний номер 1883800170) судовий збір у розмірі 32269,30 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 25.03.2009 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 16, відповідно до умов якого Банк надав останньому кредит в сумі 620000 гривень, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 620000 гривень, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 23% річних. Кредит було надано з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 24.03.2014 року на споживчі цілі. З метою належного забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 25.03.2009 року між Банком та [PERSON] було укладено Іпотечний договір. Станом на 02.02.2017 року борг [PERSON] перед Банком становить 2901305,77 гривень. 21.07.2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 09.01.2018 року підготовче засідання у справі призначено на 17.05.2018 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у позові. Також представник позивача Гофман О.Є. не заперечувала факт часткового погашення відповідачем кредитної заборгованості. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором та вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, що забезпечує виконання того ж самого кредитного договору, заявлені до одного і того ж позичальника - іпотекодавця, є подвійним стягненням, а тому задоволенню не підлягають. Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №2-1323/11 було винесено рішення про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором від 25.03.2009 року №16, яким вирішено питання щодо стягнення кредитної заборгованості. Також ухвалою суду від 13.12.2017 року по цій же справі було розстрочено виконання рішення суду на 36 місяців рівними частинами, із урахуванням внесення разового платежу у розмірі 200000 гривень. На даний час рішення суду виконується. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи 25.03.2009 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 16, відповідно до умов якого Банк надав останньому кредит в сумі 620000 гривень, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 620000 гривень, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 23% річних. Кредит було надано з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 24.03.2014 року на споживчі цілі. З метою належного забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 25.03.2009 року між Банком та [PERSON] було укладено Іпотечний договір. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2012 року стягнуто з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління, заборгованість за кредитним договором у розмірі 859186,24 гривні. Стягнуто [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління штраф у розмірі 26912,43 гривень. Стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь держави з кожного по 1614,50 гривень судового збору. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 10.04.2013 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2012 року в частині стягнення з [PERSON] в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 859186, 24 гривень на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління і особисто з [PERSON] штрафу в сумі 26912, 43 гривень на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління та стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в сумі 1614,50 гривень скасовано. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2017 року розстрочено виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва про стягнення на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 859186,24 гривень строком на 36 місяців з оплатою рівними платежами щомісячно з 13.01.2018 року по 18311 гривень, а також внесенням разового платежу 10.01.2018 року в сумі 200000 гривень. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України). У ст. 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно зі ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Враховуючи те, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2012 року, яке ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10.04.2013 року в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №16 від 25.03.2009 року, залишено без змін, фактично стягнено заборгованість за кредитним договором №16 від 25.03.2009 року, яка на даний час ухвалою суду розстрочена, та згідно квитанцій, наданих представником позивача, відповідач сплачує дану кредитну заборгованість, що підтверджено представником позивача у судовому засіданні. Тому, у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити.

Outcome: dismissed