Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, просить стягнути з відповідача - ТзДВ "СК "Провіта" на його користь не виплачену суму матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 80 276 грн. 78 коп. Позовні вимоги мотивовані наступним. 09 листопада 2013 року о 12 год. 45 хв. [PERSON], керуючи транспортним засобом ВАЗ-21150, державний номер [NUMBER], рухаючись по вул. Кримська у м. Феодосія і виконуючи поворот ліворуч, не переконався в безпеці руху та маневру, допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номер [NUMBER] під керуванням позивача, який належить останньому на праві власності, в результаті чого позивачу було завдано матеріальні збитки. Постановою Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2013р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована в ТзДВ "СК "Провіта" відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 400/50/5800713 від 18.12.2012 р. Після дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON], відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту , звернувся до ТзДВ «СК «Провіта» з заявою про виплату страхового відшкодування. 19.11.2013 року його автомобіль був оглянутий оцінювачем дорожніх транспортних засобів та 09.01.2014 року зроблено висновок про оцінку матеріальної шкоди, спричиненої володільцю транспортного засобу. Згідно вищевказаного висновку про оцінку матеріальної шкоди та ремонтної калькуляції № КА-005079 від 30.12.2013 p., складеного ПАТ «Таврія-Авто» (спеціалізованій СТО), як передбачено договором страхування, загальна вартість відновлювального ремонту склала 80 276,78 грн. 04.02.2014 року ТзДВ «СК «Провіта» отримала пакет усіх необхідних документів для прийняття рішення про виплату та здійснення виплати страхового відшкодування. Оскільки з часу звернення позивача з заявою жодних дій, які б свідчили про прийняття відповідачем рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування, не було здійснено, посилаючись на ст.ст. 979, 988, 990, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування», позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 80 276 грн. 78 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з вищенаведених підстав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала обставини, викладені позивачем стосовно обставин ДТП і обов'язок відповідача відшкодувати їх позивачу, натомість, заперечувала проти відшкодування податку на додану вартість (ПДВ) на запасні частини і деталі автомобіля, а також заперечувала проти відшкодування вартості одного легко сплавного диску з роботами, пов'язаними з заміною цього диску, посилаючись на те, що згідно довідки про ДТП, мало місце пошкодження трьох легко сплавних диски, а в ремонтній калькуляції враховано чотири диска. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до статті 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Феодосійського міського суду АР Крим від 26 листопада 2013 року встановлено, що [PERSON] 09.11.2013 року о 12 год. 45 хв., по вул. Кримська в м. Феодосія керував транспортним засобом «ВАЗ-21150», держ. номер [NUMBER]. Виконуючи поворот ліворуч, [PERSON] не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» держ. номер [NUMBER]. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Між позивачем та ТзДВ "Страхова компанія "Провіта" 18.12.2012р. був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 400/50/5800713. Після дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON], відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту , звернувся до ТзДВ «СК «Провіта» з заявою про виплату страхового відшкодування. 19.11.2013 року його автомобіль був оглянутий оцінювачем дорожніх транспортних засобів та 09.01.2014 року зроблено висновок про оцінку матеріальної шкоди, спричиненої володільцю транспортного засобу. Згідно вищевказаного висновку про оцінку матеріальної шкоди та ремонтної калькуляції № КА-005079 від 30.12.2013 p., складеного ПАТ «Таврія-Авто» (спеціалізованій СТО), як передбачено договором страхування, загальна вартість відновлювального ремонту склала 80 276,78 грн. 04.02.2014 року ТзДВ «СК «Провіта» отримала пакет усіх необхідних документів для прийняття рішення про виплату та здійснення виплати страхового відшкодування. Відповідно до п. 12.15 Договору страхування страховик приймає рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування протягом 10 робочих днів з дня отримання всіх необхідних документів. Також, у відповідності з положеннями п. 12.16 Договору страхування, - виплата страхового відшкодування здійснюється на підставі заяви страхувальника та страхового акту в строк до десяти робочих днів після прийняття рішення про визнання події страховим випадком. Представником відповідача не заперечується те, що виплата позивачу страхового відшкодування не здійснювалася. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з абзацом 2 п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , - у разі визнання страховиком вимог заявника обґрунтованими, страховик зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (ПДВ). Виходячи з наведених вимог Закону, обгрунтованими є доводи представника відповідача про те, що позивачем при розрахунку ціни позову не було зменшено на суму податку на додану вартість. Відповідно до Калькуляції № КА-005079 від 30.12.2013 p., складеною ПАТ «Таврія-Авто» загальна вартість запчастин та робіт без урахування ПДВ становить 66 897 грн. 32 коп. = 80 276 грн. 78 грн. - 13 379 грн. 46 коп. (ПДВ). Відповідно до довідки, виданої інспектором ДПС ВДАІ Феодосійського МВ сержантом Линовим М.Б., під час ДТП в автомобіль Мерседес-Бенс С 250 номерний знак [NUMBER] кузов (рама) [NUMBER] отримав механічні пошкодження: переднє ліве крило, передній бампер з ліва, передня ліва і задня дверці, заднє ліве крило, три диска (легко сплавні), розірвана покришка переднього лівого колеса. Отже, заслуговують на увагу заперечення відповідача про зменшення суми відшкодування на вартість одного легко сплавного диску та на вартість робіт, пов'язаних із заміною даного диску, оскільки із калькуляцією № КА-005079 від 30.12.2013 p., складеною ПАТ «Таврія-Авто», у загальну вартість включена вартість 4 легко сплавних дисків, а також вартість робіт, пов'язаних із заміною 4 дисків. Загальну вартість страхового відшкодування, таким чином, 66 897 грн. 32 коп. підлягає зменшенню на 6 371 грн. 74 коп. (вартість 1 диску) - 36 грн. 74 коп. без ПДВ (робота по зняттю (відбалансуванню) заднього правого колеса) - 55 грн. без ПДВ (робота по зняттю/установці задньої правої шини) - 27 грн. 50 коп. без ПДВ (робота по зняттю /установці 1 заднього колеса) = 60 406 грн. 34 коп. Відповідно, позовні вимоги слід задовольнити частково. На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають присудженню понесені судові витрати позивача, а саме: судовий збір пропорційно до тієї частини позовних вимог у задоволені якої позивачу відмовлено, тобто 604 грн. 06 коп. З урахуванням викладеного та

Outcome: partial