Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

І. Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитом. Свої позовні вимоги обґрунтував наступним. Відповідно до\~укладеного \~кредитного договору\~№ б/н\~від 28.11.2013\~[PERSON]\~отримав у\~АТ КБ\~«ПриватБанк» кредит\~у розмірі\~500,00\~грн.\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредиту.\~АТ КБ\~"ПриватБанк"\~відкрив [PERSON]\~картковий рахунок,\~випустив та\~надав платіжну\~картку,\~а також\~здійснював її\~обслуговування,\~крім того\~остання дала\~свою згоду,\~що кредитний\~ліміт встановлюється\~за рішенням\~Банку і\~дає право\~змінити (зменшити\~або збільшити)\~кредитний ліміт.\~[PERSON]\~зобовязалася у\~строки здійснювати\~погашення заборгованості,\~проте через\~неналежне виконання\~умов договору\~виникла заборгованість\~на вказану\~суму,\~яку позивач\~просить стягнути\~з відповідача. Згідно до ч. 1ст. 274\~ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Відповідно до ч. 4ст. 19\~ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. ІІ.За відомостями\~адресно-довідкового\~Компаніївського РСУДМС\~України в\~Кіровоградській області\~[PERSON],\~з 21\~березня 2012\~року по\~даний час\~зареєстрований у\~встановленому законом\~порядку в\~с.Водяне,\~Компаніївського району,\~Кіровоградської області.\~Ухвалою суду\~від 19.11.2018\~відкрито провадження\~у справі\~та призначено\~розгляд справи\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження,\~перше судове\~засідання призначене\~на 18\~грудня 2018\~року без\~виклику сторін\~та надано\~відповідачу строк\~для подання\~клопотання про\~розгляд справи\~з повідомленням\~(викликом)\~сторін.\~Окрім того,\~відповідачу було\~надано строк\~для подання\~відзиву на\~позовну заяву.Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позов підтримують, не заперечують проти заочного розгляду справи.Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав, ухвалу про відкриття провадження з додатками відповідач отримав 23.11.2018 (а.с.51).Будь яких інших клопотань від учасників справи не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247\~ЦПК Україниу\~разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247\~ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. IІІ. Судом встановлено, що 28.11.2013 між АТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір у виді анкети заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанк, згідно якого АТ КБ "ПриватБанк" відкрив [PERSON], картковий рахунок і випустив платіжну картку з встановленим кредитним лімітом, а також здійснював її обслуговування, крім того останній дав свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і дає право змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт та зобовязалася сплачувати відсотки за користування кредитом і у строки здійснювати погашення заборгованості. Крім цього, [PERSON] ознайомлено із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, які разом із підписаною заявою позичальника складають договір про надання банківських послуг. ІV. Аналізуючи надані суду документи судом встановлені наступні факти. У звязку із неналежним виконанням [PERSON] умов договору станом на 03.10.2018 утворилася заборгованість на загальну суму 14461,27 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом 240,45 грн., за відсотками 11656,00 грн., 1400,00 пеня, 500,00 штраф (фіксована частина), 664,82 грн.- штраф (процентна складова), що підтверджується наданим АТ КБ "ПриватБанк" розрахунком. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 527, 530, 625\~ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобовязаний виконати свій обовязок; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Статтею 1049\~частиною 1\~ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України. Відповідно до\~ст. 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором - свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ст. 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Відповідно до ч.4\~ст.263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За змістом правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61\~Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Так, з письмового розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором у [PERSON] виникла пеня у розмірі 1400,00 гривень. Крім цього, до відповідача також застосовано штраф за порушення грошового зобов'язанням у розмірі 1164 гривні 83 копійки. Вказана обставина свідчить, що підстави для стягнення з [PERSON] пені за кредитним договором, відсутні. Тому, загальний розмір заборгованості за кредитним договором складає 13061 гривень 27 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить примусово стягнути борг за кредитним договором у розмірі 13061 гривень 27 копійок. V. Розподіл судових витрат. Згідно з ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення від 09.10.2018 (а.с.42) вбачається, що при пред'явленні позову до суду АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1762,00 гривень. Позов АТ КБ «Приватбанк» задоволений частково на 90 відсотків. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1585,80 гривні.

Outcome: partial