Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

22.06.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (скорочена назва - ПАТ «Державний ощадний банк України»), в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк",\~\~ про стягнення з відповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10790,02 грн. та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. Між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк"\~\~та [PERSON] було укладено кредитний договір № 18П від 02.11.2012 року. Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримала кредит у сумі 29500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11 % на рік, з остаточним терміном повернення не пізніше 30 жовтня 2015 року. У якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 02.11.2012 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] був укладений договір поруки № 18П-1 згідно з яким остання взяла на себе обовязок солідарно відповідати за борговими зобовязаннями [PERSON] Також 02.11.2012 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] був укладений договір поруки № 18П-2 згідно з яким остання взяла на себе обовязок солідарно відповідати за борговими зобовязаннями [PERSON] Позивачем всі зобовязання за кредитним договором виконані у повному обсязі, проте відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами з грудня 2014 року. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 23.02.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 10790,02 грн., що складається з наступного: ●8787,40 грн. - заборгованість за кредитом; ●533,65 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом; ●1219,69 грн. - інфляційне збільшення заборгованості; ●249,28 грн. - 3% річних від суми заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання [PERSON], є м. Донецьк Донецької області, вул. Постройкомівська 10/1 (Петровський район м. Донецька). Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. За таких обставин дана цивільна справа підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 42). Відповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 44-45), через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 23.07.2016 року №137, а також розміщено оголошення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду про виклик відповідачів у судове засідання на 29.07.2016року. Однак відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" та та [PERSON] було укладено кредитний договір № 18П від 02.11.2012 року. Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримала кредит у сумі 29500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11 % на рік, з остаточним терміном повернення не пізніше 30 жовтня 2015 року (а.с.6-9). У якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 02.11.2012 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] був укладений договір поруки № 18П-1 згідно з яким остання взяла на себе обовязок солідарно відповідати за борговими зобовязаннями [PERSON] (а.с.13-14). Також 02.11.2012 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] був укладений договір поруки № 18П-2 згідно з яким остання взяла на себе обовязок солідарно відповідати за борговими зобовязаннями [PERSON] (а.с.15-16). Позивач свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові кредит в розмірі, обумовленому сторонами. [PERSON] отримала кредит у сумі 29500 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки (а.с.30). Відповідач [PERSON] в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 23.02.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 10790,02 грн., що відповідно до виписки з особового кредитного рахунку [PERSON], наданою позивачем (а.с.18-29), складається з наступного: ●8787,40 грн. - заборгованість за кредитом; ●533,65 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом; ●1219,69 грн. - інфляційне збільшення заборгованості; ●249,28 грн. - 3% річних від суми заборгованості. За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Суд вважає, що кредитний договір та договори поруки відповідають вимогам закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до п. 1.5 кредитного договору Позичальник зобовязується щомісячно проводити погашення кредиту рівними частками в сумі 842,86 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом (а.с.6). Згідно до п. 4.2.2 вищенаведеного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим договором, банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та іншіх платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку (а.с.7 зворот). Відповідно до ст. 553 ЦК України та п. п. 3.1,3.2 договору поруки (а.с.13,15) поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредиторо, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Умови кредитного договору в частині повернення кредиту на час розгляду справи в суді не виконано, боржник [PERSON] і поручителі [PERSON], [PERSON] відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, відповідно до положень ч. 1\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Статтею 625 ЦК України\~встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. \~З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк",\~\~ при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1378 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 13.06.2016 року (а.с.3). Оскільки позовні вимоги задоволено, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суми судового збору в розмірі 1378 грн. А також відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в сумі 420,00 грн. було здійснено позивачем ПАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується платіжним дорученням від 20.07.2016 року (а.с.43). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суми витрат, повязаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідачів.

Outcome: approved