Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

26 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до КП "Красноармійськтепломережа" про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, який стався з ним о 09 год 00 хв. 14 квітня 2015 року при виконанні трудових обов'язків прохідника 5 розряду дільниця ПР-7 Державного підприємства "ВК "Краснолиманська", з урахуванням цього внести зміни до акту проведення розслідування нещасного випадку, що 14 квітня 2015 року за формою Н-5, а також зобов'язати відповідача видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що працював прохідником 5 розряду дільниці ПР-7 ДП "ВК "Краснолиманська". 14 квітня 2015 року о 06.10 годині прибув в нарядну дільниці ПР-7 для роботи в першу зміну. Начальник дільниці ПР-7 [PERSON] видав наряд ланці прохідників дільниці № 7 на проведення ремонтно-підготовчих робіт у вентиляційному штреку 4-ої південної лави похилу №1, у тому числі позивач отримав наряд на ведення робіт з обслуговування стрічкового конвеєру ЛТП-800, розташованого у вентиляційному штреку 4-ої південної лави. Після отримання наряду він спустився у шахту та попрямував на своє робоче місце, коли прибув о 8 год.00 хв. В період часу з 8 год.00 хв. до 09 год.00 хв. Разом з двома працівниками розвантажував стрічку з транспортної платформи на ґрунт виробки. Приблизно о 09 год.00 хв. під час пересування в районі ПК 4 вентиляційного штреку 4-ої південної лави похилу № 1 він оступився і впав, відчувши в цей момент сильний біль у коліні правої ноги. Приблино о 12 год. 30 хв. його супроводили в підземний медичний пункт, де фельдшер оглянула, але не надаючи допомогу направила його у поверхневий медичний пункт, куди він не став заходити , оскільки начальник дільниці ПР-7 наказав йому прямувати до Димитрівської ЦМЛ. В результаті нещасного випадку він отримав закрите пошкодження медіального меніска правого колінного суглоба, блокаж та знаходився на стаціонарному лікуванні в Димитрівській ЦМЛ з 14 квітня 2015 року по 08 травня 2015 року. Комісія з розслідування нещасного випадку 24 липня 2015 року прийшла до висновку, що враховуючи протиріччя щодо встановлення факту нещасного випадку, комісія не має підстав класифікувати даний нещасний випадок, як нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом. Він оскаржив зазначений висновок до Територіального управління Дежгірпромнагляду України в Донецькій області. За результатами розгляду його звернення було винесено припис за формою Н-9 від 10 вересня 2015 року про проведення повторного розслідування нещасного випадку. 14 вересня 2015 року комісія по проведенню розслідування нещасного випадку знову склала акт за формою Н-5 з тих же підстав і запропоновано у разі незгоди з зазначеним актом за результатами повторного розслідування звернутися до суду. В судовому засіданні 28 квітня 2016 року позивач уточнив позовні вимоги, фактично уточнивши вимоги, що викладені в пункті 2 позовної заяви, в саме просив скасувати висновок, що міститься в п.6 акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5, інші вимоги залишив без змін, зазначивши про це в судовому засіданні. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, в т.ч. і уточнені, в повному обсязі, просив задовольнити. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі договору (а.с.17), позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представники відповідача Бушинська Є.В. та Попов С.Г., що діють на підставі довіреностей, та які брали участь в судових засіданнях по черзі, позов не визнали та пояснили, що двічі проводилося розслідування зазначеного нещасного випадку, акти складено у повній відповідності до чинного законодавства України, згідно Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою КМУ №1232 від 30.11.2011 р. Жодних офіційних повідомлень про нещасний випадок з позивачем не надходило, свідки, що опитала комісія, також не підтвердили факт нещасного випадку з [PERSON], крім того незадовго проходив лікування з приводу остеохондроза правого колінного суглобу, синовіт. Згідно висновку комісії з розслідування, а також з додаткового розслідування нещасного випадку підстав для складання акту за формою Н-1 не виявлено. Представники третьої особи - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Покровську Донецької області, яке змінило назву у відповідності до ЗУ «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», внаслідок чого уточнено найменування третьої особи ухвалою суду від 27 грудня 2016 року, -[PERSON], та [PERSON], які діють на підставі довіреностей, та брали участь в судових засідання по черзі, заперечували проти задоволенню позову, оскільки відсутні підстави сумніватися к висновках комісії з розслідування нещасного випадку, і вважали, що причиною падіння стало захворювання - остеоартроз, захворювання на яке [PERSON] хворів у березні 2015 року. Представник третьої особи - Головного управління Держпраці у Донецькій області, яке є правонаступником Територіального управління Держгірпромнагляду України по Донецькій області, внаслідок чого замінено ухвалою суду від 09 листопада 2016 року, - в судовому засіданні 24 грудня 2015 року висловив позицію щодо обґрунтованості позовних вимог позивача, просив їх задовольнити, посилаючись на безпідставність дій відповідача, які відмовили складати акт за формою Н-1, в подальшому в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Вислухав позивача, представників позивача та відповідача, представників третьої особи на стороні позивача та відповідача, дослідивши показання свідків та надані сторонами письмові докази, судом встановлено наступне: Позивач перебуває в трудових відносинах з відповідачем, станом на 14 квітня 2015 року працював прохідником 5-го розряду дільниці ПР-7 Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська". 14 квітня 2015 року працював в першу зміну, прийшов на роботу о 05 год.53 хв., спустившись в шахту о 06 год 41 хв., що підтверджується довідкою про відмітку. (а.с.116) 13 травня 2015 року позивач [PERSON] звернувся з заявою до генерального директора ДП «ВП «Краснолиманська» про видачу акту за формою Н-1 за результатами нещасного випадку, що мав місце 14 квітня 2015 року. (а.с.57) Відповідачем 24 липня 2015 року складено акт за формою Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 14 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин на ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська", і за яким було встановлено, що нещасний випадок стався за наступних обставин: 14 квітня 2015 року о 06 год. 10 хв. прохідник дільниці ПР-7 [PERSON] прибув у нарядну дільниці ПР-7 ДП "ВК "Краснолиманська" для роботи в 1 зміну. Начальник дільниці ПР-7 [PERSON] видав наряд ланці прохідників дільниці № 7 на проведення ремонтно-підготовчих робіт у вентиляційному штреку 4-ої південної лави похилу №1 пласта m42, в тому числі прохідник [PERSON] отримав наряд на ведення робіт з обслуговування стрічкового конвеєру ЛТП-800, розташованого у вентиляційному штреку 4-ої південної лави похилу №1 пласта m42. Наряд був виданий під особистий розпис у наряд-путівці на виробництво робіт гірничого майстра дільниці ПР-7 [PERSON] , з попереднім проведенням інструктажу з питань охорони праці та техніки безпеки. Після отримання наряду [PERSON] опустився у шахту та попрямував на своє робоче місце, куди прибув о 08 год.00 хв. Зі слів [PERSON] у період з восьмої до дев`ятої години ранку 14 квітня 2015 року [PERSON] разом з двома робітниками дільниці ПР-7 розвантажили стрічку з транспортної платформи на грунт виробки. Приблизно о 09 год. 00 хв., під час пересування в районі ПК 4 у вентиляційному штреку 4-оїпівденної лави похилу №1 пласта m42він оступився і впав, відчувши у цей момент сильний біль у коліні правої ноги. Електрослюсар допоміг йому підвестися, а дільничний маркшейдер [PERSON] о 12 год. 30 хв. супроводив його на людських вагонетках у підземний медичний пункт. Підземний фельдшер оглянула його ногу, та не надаючи медичної допомоги, відправила його у поверхневий медичний пункт. [PERSON] не став заходити до медичного пункту, оскільки начальник дільниці ПР-7 наказав йому зразу прямувати до травматологічного відділення Димитровської ЦМЛ. Комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом, враховуючи протиріччя щодо встановлення факту нещасного випадку, які встановленні при опитуванні потерпілого, осіб, на яких вказав [PERSON] як свідків нещасного випадку, вивченні медичних висновків Димитровської ЦМЛ та КЛПУ «Родинської міської лікарні». ( а.с.58-73) 01 вересня 2015 року територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області внесено припис № 807/18-32 за формою Н-9 з пропозицією провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON], на виконання якого відповідачем 03 вересня 2015 року створено комісію з повторного розслідування нещасного випадку. (а.с.74) 14 вересня 2015 року за результатами повторного розслідування нещасного випадку, складено акт за формою Н-5, комісією встановлено ті ж обставини і ті самі висновки, що і в попередньому акті, зазначивши, що нещасний випадок, який стався 14 квітня 2015 року з прохідником дільниці ПР-7 [PERSON] не пов`язаний з виробництвом. (а.с.75-77, 78-80) Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області запропоновану позивачу звернутися до суду у разі незгоди з висновками комісії з повторного розслідування нещасного випадку, що підтверджується листом від 10.09.2015 № 220/07-54. (а.с.12) Відповідно до інформації, що надана комунальним лікувально-профілактичною установою Родинська міська лікарня за вих.№ 01/12-03, [PERSON] знаходився на лікуванні: з 23.03.2015 р. по 31.03.2015 р. з діагнозом : Остеоартроз правого колінного суглобу. З 09.05.2015 р. по 18.06.2015 р., з 19.06.2015 р. по 28.07.2015 р., з 29.07.2015 р. по 10.08 .2015 р. знаходився на лікуванні з діагнозом: Пошкодження вн/меніску правого колінного суглобу. Стан після операційного лікування. (а.с.107) Відповідно до інформації, що надана Димитровською центральною міською лікарнею за вих.№ 765 від 11.11.2015 р. [PERSON] звернувся за наданням медичної допомоги до приймального відділення Димитровської ЦМЛ 14.04.2015 р. о 15.00. Діагноз: Закрите пошкодження медіального меніска правого колінного суглобу. Від госпіталізації в травматологічне відділення відмовився. Повторно звернувся до приймального відділення ДЦМЛ 14.04.2015 р. о 21.05. Госпіталізований до травматологічного відділення Димитровської ЦМЛ. З 14.04.2015 р. по 08.05.2015 р. стаціонарне лікування в травматологічному відділенні Димитровської ЦМЛ. Діагноз: Закрите пошкодження медіального меніска правого колінного суглобу, блокаж. 22.04.2015 проведена операція - Артротомія видалення внутрішнього меніска правого колінного суглобу. 08.05.2015 виписаний на амбулаторне лікування до травматолога за місцем проживання. (а.с.113) Аналогічна інформація міститься і в інформації за вих..№ 01-10/938 від 16.07.2015 р., що надана завідуючим травматологічним відділенням Димитровської центральної міської лікарні, та в якій додатково зазначено, що [PERSON] на момент надходження до відділення був тверезим. (а.с.114) Відповідно до висновку судово-медичної комісійної експертизи № 66, судова-медична експертна комісія прийшла до висновку, що Остеоартроз правого колінного суглобу, синовііт є самостійним соматичним захворюванням, причинами якого являються надмірна вага, порушення процесів обміну та гормонального балансу в організмі, ревматизм, доброякісні та злоякісні новоутворення кісткової тканини, тяжка фізична праця із великою загрузкою на нижні кінцівки, а також раніш перенесені травми, в тому числі і у спортсменів. При наявності вказаного захворювання застосовуються консервативні методи лікування: медикаментозні, фізіотерапевтичні, голковколювання, масаж, санаторно-курортне лікування. При неефективності консервативного лікування, частіш усе в «запущених» випадках, при ПІ стадії розвитку захворювання, коли мас місце виражена деформація суглобів із можливим викривленням ноги, постійний больовий синдром, виражені порушення функції ходьби та рухів в колінних суглобах, включно до їх контрактури, застосовують оперативні методи лікування - ендопротезування колін, а саме ендопротезування колінного суглобу - заміна природного суглоба на штучний. Згідно медичної карти амбулаторного хворого № 6756. [PERSON] знаходився на амбулаторному лікуванні з 23.03.15р. по 31.03.15р. з діагнозом: «остеоартроз правого колінного суглобу, синовііт», про що маються відповідні записи, з яких видно, що клінічна картина патологічних змін правого колінного суглобу не потребувала проведення оперативного втручання, було проведено консервативне (медикаментозне) лікування. Згідно медичної карти стаціонарного хворого № 3285/425 [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Димитрівської ЦМЛ із 14.04.15р. по 08.05.15р. з діагнозом: «Закрите пошкодження медіального меніску правого колінного суглобу по типу «ручки лейки», блокаж». При цьому клінічна картина даного ушкодження мала виражені посттравматичні патологічні зміни, які визвали необхідність проведення оперативного втручання - артротомії правого колінного суглобу з видаленням внутрішнього меніску.Таким чином, клінічна картина стану, який був у [PERSON] 1.1, до травмыповністю відповідає діагнозу: «остеоартроз правого колінного суглобу, синовііт» та значно відрізняється від клінічної картини стану, який був в нього після травми і зазначеної в медичній карті стаціонарного хворого згідно діагнозу: «закрите пошкодження медіального меніску правого колінного суглобу по типу «ручки-лійки», блокаж». Ознайомившись з обставинами справи, комісіям не виключає можливості отримання [PERSON], тілесних ушкоджень у вигляді: закритого ушкодження медіального меніску правого колінного суглоба по типу «ручки-лійки» з його блокажем, за обставин і в строк, вказаних в ухвалі суду, а саме при падінні потерпілого з висоти власного зросту і можливим при цьому ротаційним (обертальним) рухом гомілки і стопи по відношенню до стегна зовні.Слід зауважити, що вищезазначене тілесне ушкодження, згідно п.2.2.1.в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01,1995 року №6, відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили розлад здоров'я строком понад три тижні (більш як 21 день). Попереднє короткострокове амбулаторне лікування [PERSON] з приводу остеоартроза правого колінного суглобу, синовііта, при дачі підсумків, а також встановленні ступеня тяжкості тілесного ушкодження не враховувалось, так як, згідно пункту 4.7 методичних вказівок до вищезазначених правил ушкодження хворобливо змінених тканин і органів може бути розцінено за ступенем тяжкості, як ушкодження здорових, якщо між цими ушкодженнями і не сприятливим кінцем є прямий причинний зв»язок, що і мало місце у даному випадку. Правовідносини сторін регулюються Законом України "Про охорону праці" та Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25 серпня 2011 року №1232 (далі - Порядок). Згідно підпунктів 1 та 2 абзацу першого пункту 15 Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства* або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу. В судовому засіданні сторонами визнано, що позивач, який працював на момент спірних правовідносин прохідником 5 розряду ПР-7 ДП «ВК «Краснолиманська», 14 квітня 2015 року о 06 год. 10 хв. прибув у нарядну дільниці ПР-7 ДП "ВК "Краснолиманська" для роботи в 1 зміну. Начальник дільниці ПР-7 [PERSON] видав наряд ланці прохідників дільниці № 7 на проведення ремонтно-підготовчих робіт у вентиляційному штреку 4-ої південної лави похилу №1 пласта m42, в тому числі прохідник [PERSON] отримав наряд на ведення робіт з обслуговування стрічкового конвеєру ЛТП-800, розташованого у вентиляційному штреку 4-ої південної лави похилу №1 пласта m42. Наряд був виданий під особистий розпис у наряд-путівці на виробництво робіт гірничого майстра дільниці ПР-7 [PERSON] , з попереднім проведенням інструктажу з питань охорони праці та техніки безпеки. Після отримання наряду [PERSON] опустився у шахту та попрямував на своє робоче місце, куди прибув о 08 год.00 хв. Зазначені обставини не оспорюють ся сторонами. Також судом встановлено, що о 09 год. 00 хв., під час пересування в районі ПК 4 у вентиляційному штреку 4-ої південної лави похилу №1 пласта m42 [PERSON] оступився і впав, відчувши у цей момент сильний біль у коліні правої ноги. Зазначені обставини підтверджуються показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які виконували один наряд з [PERSON] та показали, що на початку роботи [PERSON] почував себе добре, а після початку роботи поскаржився на біль в коліні, пояснивши, шопідслизнувся та впав, до кінця зміни працювати не міг, при цьому свідок [PERSON] зазначив також, що [PERSON] знаходився в місці, де дуже мокро і лежать дошки, які не закріплені, і багато людей там падають. Свідок [PERSON], який 14 квітня 2015 року виконував обов`язки гірничого майстра, в суді показав, що працював з [PERSON] в першу зміну, він отримав наряд і почав виконувати роботу. Через деякий час він побачив [PERSON], який повідомив його, що впав та в нього болить коліно, але відмовився викликати швидку та диспетчера. Він бачив, що після події [PERSON] почав кульгати, він дозволив йому виїхати на годину раніше, при цьому попросив маркшейдера приглянути за ним при підйомі на кареті. В подальшому він дізнався, що [PERSON] знаходиться в лікарні. Пояснив також, що про травму дізнався на початку зміни, а перша карета виїжджає приблизно о 12 год. 40 хв. та йде приблизно 40 хвилин. Свідок [PERSON] пояснив, що працює маркшейдером на шахті «Краснолиманська» і в квітні 2015 року, після 13-00 год. його попросили приглянути за робітником, коли вони їхали на вагонетках, він кульгав на праву ногу і розповів, що впав. Вони розійшлися на посадковому майданчику, він поїхав далі на ствол, а [PERSON] залишився. Свідок [PERSON] в суді показав, що 14 квітня 2015 року працював прохідником на дільниці ПР-7, в той день вони займалися доставкою шахтного матеріалу. [PERSON] пішов прокачати стрічку і відійшовши приблизно на 50 метрів - закричав, оскільки впав. До нього підійшов слюсар , підняв його на посадив на лавку. Наступного дня начальник дільниці оголосив про травму і залишив людей, з якими працював [PERSON] в той день. Також зазначив, що на наряді 14 квітня 2015 року на стан здоров`я не скаржився, не кульгав. Свідок [PERSON] в суді показав, що працює черговим слюсарем з ремонту обладнання на шахті «Краснолиманська», приблизно о 14-00 год. 14 квітня 2015 року зустрів на поверхні [PERSON], який кульгав. На його запитання, [PERSON] розповів йому, що його травмувало, вивели із шахти та він збирається до лікарні. Свідок [PERSON], який працює начальником дільниці, в суді заперечував факт отримання [PERSON] травми, посилаючись на періодичність його лікування з приводу ноги до події, та повідомив про проведену з ним бесіду перед переведенням на дільницю ПР-7 щодо необхідності належно працювати і негативного ставлення до частих знаходжень на лікарняному. [PERSON] запевнив, що в нього все нормально. Але при цьому в судовому засіданні пояснив, що після закінчення зміни побачив [PERSON], який повідомив, що під час роботи в шахті підслизнувся , поскаржився на біль та показав коліно, він порекомендував звернутися до лікарні. Ввечері подзвонив і повідомив, що знаходиться на лікуванні. Отже, в судовому засіданні встановлено, що під час перебування на робочому місці, [PERSON] впав та отримав травму, після чого знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. Враховуючи викладене, суд вважає, що висновок комісії з розслідування нещасного випадку про те, що даний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом із-за пояснень [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які заперечували факт нещасного випадку, безпідставний і суперечить обставинам справи. З цих обставин суд критично відноситься до пояснень свідка [PERSON], підземної медсестри, яка заперечувала факт звернення [PERSON] за медичною допомогою, посилаючись, зокрема, на відсутність записів про таке звернення, оскільки це суперечить встановленим обставинам справи, і крім того, не фіксування відомостей про травму не спростовує факту отримання такої травми позивачем. Крім того, суд не може прийняти показання свідка [PERSON], яка праціє фельдшером в медичному пункті на поверхні, яка повідомила, що [PERSON] до неї не звертався, оскільки позивач і не стверджував, що звертався до поверхневого медичного пункту, а натомість зазначив, що за вказівкою начальника дільниці, звернувся до Димитровської ЦМЛ, без звернення до медичного пункту, що розташований на поверхні. Суд також критично відноситься до показань свідка [PERSON], який працює механіком, та який пояснив в суді, що [PERSON] не бачив 14 квітня 2015 року, оскільки був вихідним, оскільки такі показання спростовуються довідкою про відмітку, відповідно до якої [PERSON] працював 14 квітня 2015 року, прибувши на роботу 05.54 год та спустившись до шахти о 09.16 год, і піднявшись о 20.29 год та покинувши шахту о 21.39 год. Суд вважає, що поведінка позивача, який недостатньо об'єктивно оцінивши ступінь важкості отримання травми та сподіваючись на відновлення працездатності,та, хвилюючись втратити роботу, заперечував проти надання йому допомоги, на що вказав гірничий майстер [PERSON], та погодився звернутися до лікарні після залишення робочого місця, не суперечить п.8 Порядку, оскільки він негайно повідомив про нещасний випадок безпосереднього керівника робіт чи іншу уповноважено особу - гірничого майстра, що відповідно тягне обов'язок роботодавця провести необхідне розслідування нещасного випадку на виробництві. Також суд не може врахувати позицію відповідача, що позивач отримав травму в результаті наявність захворювання, а саме - остеоартроз правого колінного суглобу, синовії, виходячи з наступного: Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи захворювання - остеоартроз правого колінного суглобу, синовії - є самостійним соматичним захворюванням, при наявності якого застосовується як консервативне лікування, так оперативне - ендопротезування колінного суглоба на штучний. При цьому клінічна картина стану, який був у [PERSON] після травми відрізняється від клінічного стану під час звернення за медичною допомогою в березні 2015 року. Крім того, комісія не виключає можливості отримання тілесних ушкоджень, а саме закритого ушкодження медіального меніску правого колінного суглоба по типу «ручки-лійки» з його блокажем, при падінні потерпілого з висоти власного зросту і можливим при цьому ротаційним (обертальним) рухом гомілки і стопи по відношенню до стегна зовні. Таким чином, проаналізував надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що права позивача на отримання акту про нещасний випадок на виробництві, що стався з ним 14 квітня 2015 року об 09 годині 00 хвилин при виконанні трудових обов`язків прохідника 5-го розряду дільниці ПР-7 Державного підприємства «Вугільна компанія» «Краснолиманська», за формою Н-1, виданого за результатами розслідування нещасного випадку, проведеного згідно вимог діючого Порядку, порушені відповідачем і підлягають судовому захисту шляхом задоволення позовних вимог в повному обсязі. В порядку ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved