Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивачка, звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13 серпня 2008 року, укладеним між нею та ФГ "Полепародукт" в особі голови господарства [PERSON] та посвідченим приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу [PERSON] по реєстру за № 7912; визнати за нею право власноті на 8/100 часток нежитлової будівлі , розташованої по [ADDRESS]. При цьому позивачка посилається на те, що 12 серпня 2008 року між не та та [PERSON] було укладено договір позики №08-08-12, за умовами якого вона позичила [PERSON] 87400 грн. , яки [PERSON] зобов"язався повернути не пізніше 31 грудня 2011 року. З метою забезпечення виконання зобов"язань [PERSON] за договором позики між нею та Фермерським господарством "Полепродукт" в особі голови господарства [PERSON], яке виступило майновим поручителем [PERSON], було укладено іпотечний договір від 13 серпня 2008 року , посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] по реєстру за № 7912. Предметом іпотеки за цим договором є 8/100 частин нежитлової будівлі, розташованої в [ADDRESS], що належать на праві власності ФГ "Полепродукт". До теперішнього часу [PERSON] зобов'язання за договором позики не виконав, борг в сумі 87400 грн. не повернув. Відповідно до п. 3.2. договору позики в разі несвоєчасного повернення боргу позичальник зобов"язаний сплатити 3% річних від простроченої суми . Загальна сума боргу за договором позики станом на 01 січня 2014 року складає 92644 грн. В зв"язку з тим , що позичальником [PERSON] не виконано зобов"язання за договором позики щодо повернення суми боргу у встановлений строк , вона - позивачка вимушена звернутися до суду з цим позовом та просить визнати за нею право власності на предмет іпотеки. Відповідач [PERSON] просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] має намір найближчим часом повернути позивачці борг в сумі 87400 гр. Разом з тим відповідач [PERSON] не заперечував факт отримання відповідачем [PERSON] грошових коштів в сумі 87400 грн. від позивачки за договором позики; не заперечував факт укладення іпотечного договору від 13 серпня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором позики; не заперечував той факт, що [PERSON] до теперішнього часу борг позивачці не повернув. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили , заперечення проти позову не надали. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. 12 серпня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено письмовий договір займу №08-08-12, відповідно до якого позивачка [PERSON] передала [PERSON] безпроцентну позику в сумі 87400 грн. , а [PERSON] зобов"язався повернути борг не пізніше 31 грудня 2011 року (а.с.5) . 13 серпня 2008 року між між Фермерським господарством "Полепродукт", що виступило майновим поручителем [PERSON] , в особі голови господарства [PERSON] і [PERSON] було укладено іпотечний договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу [PERSON] по реєстру за № 7912 (а.с.4). За умовами договору ФГ "Полепродукт" заклало [PERSON] 8/100 часток нежитлової будівлі площею 28,7 кв.м., що складаються з приміщення № 1 площею 21.1 кв.м. та приміщення № 2 площею 7.6 кв.м. магазину літера «А», що розташована за адресою [ADDRESS] та складається в цілому з одного цегляного будинку літера «А» загальною площею 331.1 кв.м. Предмет іпотеки оцінено сторонами договору в 87400 грн. Зазначена частка нежитлової будівлі передана в іпотеку для забезпечення своєчасного виконання договору позики № 08-08-12 від 12.08.2008 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] Ця частка будівлі належить на праві власності ФГ «Полепродукт», що підтверджується договором купівлі - продажу цієї частки будинку , посвідченим приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу [PERSON] по реєстру за № 6219 (а.с.66-67). Члени ФГ «Полепродукт» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,[PERSON] ,[PERSON] надали згоду на те, щоб ФГ «Полепродукт» виступило майновим поручителем [PERSON] за договором позики на суму 87400 грн. , а також надало згоду на передачу в іпотеку 8/100 часток нежитлової будівлі, розташованої по [ADDRESS] , що підтверджується протоколом загальних зборів членів господарства від 01 серпня 2008 року (а.с.38). Цей факт також підтвердив в судовому засіданні відповідач [PERSON] 13 серпня 2008 року приватним нотаріусом [PERSON] накладено заборону відчуження предмету іпотеки по реєстру за № 7913 (а.с.4). Позивачка свої зобов'язання за договором позики виконала та передала [PERSON] грошові кошти в сумі 87400 грн. , що підтверджується відповідними розписками (са.с.6, 61,62). Відповідач [PERSON] до теперішнього часу борг в сумі 87400 грн. позивачці не повернув. Факт отримання грошей , а також факт не повернення боргу підтвердив в судовому засіданні відповідач [PERSON] Відповідно до п..3.2.3., п.3.2.3.2 договору позики № 08-08-12 від 13 серпня 2008 року у разі несвоєчасного повернення суми позики [PERSON] повинен сплатити позивачці [PERSON] 3 % річних від простроченої суми боргу, що станом на 01.01.2014 р. Складає 5244 грн. ( 87400 х3%= 2622 грн.х2=5244 грн. - за 2012 рік , 2013 роки). Загальна сума боргу , яку [PERSON] повинен сплатити позивачці складає 92 644 грн. Відповідно до ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст.. 1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст.554 ЦК України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно ст..11Закону майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням. Відповідно до ч.1,3 ст.33 Закона України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. 20 січня 2014 року позивачка направила відповідачам [PERSON], [PERSON] письмове повідомлення у відповідності з вимогами ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», в якому вимагала виконання порушеного зобов'язання щодо повернення боргу, попередила відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також запропонувала відповідачам в позасудовому порядку задовольнити вимогу іпотекодержателя, а саме укласти нотаріальний договір про передачу їй права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання за договором позики. Це повідомлення було отримано відповідачем [PERSON] 20 січня 2014 року (а.с.7), що відповідач [PERSON] підтвердив і в судовому засіданні. Згідно ч.1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Судом з пояснень позивачки в судовому засіданні встановлено, що з часу укладення іпотечного договору від 13 серпня 2008 року переобладнання , перебудова , ремонтні роботи у 8/100 частках нежитлової будівлі, розташованої по [ADDRESS], що є предметом іпотеки , не проводились, оцінка цього нерухомого майна не змінилась. Цей факт не заперечував і відповідач [PERSON] В судовому засіданні відповідач [PERSON] фактично не заперечував , що 8/100 часток зазначеної нежитлової будівлі мають бути передані у власність позивачки в рахунок виконання грошового зобов'язання за договором позики на суму 92644 грн. Але разом з тим просив в задоволенні позову відмовити , посилаючись на те, що відповідач [PERSON] має намір найближчим часом повернути позивачці суму боргу. За викладених обставин суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13 серпня 2008 року та визнати за позивачкою право власності на 8/100 часток нежитлової будівлі, розташованої по [ADDRESS] в рахунок виконання зобов'язання за договором позики № 08-08-12 від 13 серпня 2008 року на суму 92644 грн.

Outcome: approved