overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Заявник Житлово- будівельний кооператив « Арсеналець-19» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі. Заява Житлово- будівельний кооператив « Арсеналець-19»обгрунтована тим, що у судовому наказі №2-н/756/497/18, виданому Оболонським районним судом міста Києва 08 жовтня 2018 року у справі №2-н/756/497/18 за заявою Житлово- будівельний кооператив « Арсеналець-19» до [PERSON], про видачу судового наказу, допущено описку, помилково невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника, а саме: замість "[NUMBER]" вказано "[NUMBER]". З цих підстав заявник просив суд виправити описку, допущену при оформленні судового наказу №2-н/756/497/18, вірно зазначивши ідентифікаційний номер боржника. Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суду не повідомив. Боржник в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка у судове засідання стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву Житлово- будівельний кооператив « Арсеналець-19» про виправлення помилки у судовому наказі слід задовольнити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 08 жовтня 2018 року Оболонським районним судом міста Києва у справі №2-н/756/497/18 заяву Житлово- будівельний кооператив « Арсеналець-19» про видачу судового наказу задоволено. Положеннями ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. При цьому, під час оформлення судового наказу №2-н/756/497/18 допущено помилку, а саме помилково невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника, а саме: замість "[NUMBER]" вказано "[NUMBER]". Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. ст. 432, 435 цього Кодексу. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що померла 04.01.2015 року [PERSON], яка вказана в свідоцтві про смерть від 05.01.2015 року серія І-ОК № 322419 та [PERSON], що зазначена в свідоцтві про народження, як "мати" [PERSON] є однією і тією ж особою. Встановити, що [PERSON] є матір"ю [PERSON]. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що 04.01.2015 року померла його мати [PERSON]. Документ, що підтверджує його родинні зв"язки з спадкодавцем має помилки, а саме: в свідоцтві про народження заявника в графі "мати" вказано "Штрикіна Зінаїда Яківна" замість "Штрикер Зінаїда Яківна". Через вказану помилку він не може оформити спадщину за заповітом померлої матері [PERSON]. В судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що заявник та представник зацікавленої особи вимоги підтримали та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд вважає, що заявником доведено факт родинних відносин між ним та [PERSON], що підтверджено наданими суду документами свідоцтвами про народження, довідкою Рокитнянської селищної ради № 3309 від 31.07.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що їй на підставі договору міни від 16.09.1997 року належить ? частина квартири [ADDRESS]. Однак у договорі міни не вірно зазначене її прізвище: замість "[PERSON]" вказано "[PERSON]". Аналогічна помилка міститься в технічному паспорті на вказану квартиру. Тому просить встановити факт належності їй вказаного договору міни та технічного паспорту на квартиру, якій необхідний їй для реалізації свого прав власності на квартиру. [PERSON] заяву підтримала. Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи [PERSON], дослідивши подані суду докази, суд вважає заяву обґрунтованою і такою що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі Договору міни від 16.09.1997 року, якій посвідчений державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори Сіряченко Н.Ю. та зареєстрований у реєстрі за № 1-363 позивач є власником ? частини квартири [ADDRESS]. Однак у тексті Договору не вірно було зазначене прізвище власника і замість "[PERSON]" вказано "[PERSON]" Вказані висновки суду підтверджуються: - копією договору з якого вбачається, що за вказаним договором [PERSON] та [PERSON] набули у власність квартиру [ADDRESS] - копією паспорту заявника ([PERSON].) з якого вбачається, що у ньому мається відмітка про реєстрацію в 1985 році шлюбу з [PERSON] та його розірвання у 2001 році, реєстрацію даної особи 05.12.1997 року за адресою [ADDRESS] . - копією свідоцтва про право на спадщину з законом, з якого вбачається, що після смерті [PERSON] спадкоємцем за законом є донька померлого - [PERSON] Спадкове майно на яке видано свідоцтво складається з ? частини квартири [ADDRESS]. - поясненнями [PERSON] у судовому засідання, з яких вбачається,що після смерті [PERSON], вона в порядку спадкування є власником ? частини спірної квартири. Власником іншої частини є її мати - [PERSON]. На підставі викладеного суд вважає, що вказаний правовстановлюючий документ - договір міни належить заявнику, а тому вимоги заявника в цій частині необхідно задовольнити. Що стосується вимоги заявника про встановлення факту належності їй технічного паспорту на спірну квартиру, то дні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки технічний паспорт не є правовстановлюючим документом, лише засвідчує технічні характеристики нерухомого майна та заявник не позбавлена можливості в будь-якій час замовити та виготовити новий технічний паспорт із зазначенням вірних анкетних даних власника. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії СМ № 015119 від 24 червня 1994 року йому належить земельна ділянка площею 0,048 га, розташована за адресою: [ADDRESS] надана для ведення садівництва. Зазначений акт був виданий Сумською міською радою на підставі рішення виконкому Сумської міської ради народних депутатів від 15 вересня 1993 року № 562. В державному акті на право приватної власності на землю була допущена помилка в написанні по-батькові заявника, зокрема замість вірного "[PERSON]" вказано "[PERSON]". Посилаючись на те, що вказана помилка перешкоджає йому використовувати власність на власний розсуд, заявник просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 015119 від 24 червня 1994 року. В судове засідання заявник не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник Сумської міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно державного акту на право приватної власності на землю від 24 червня 1994 року заявник є власником земельної ділянки площею 0,048 гектарів в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території [ADDRESS]. Землю передано для ведення садівництва. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1369 (а.с 5). При видачі в державному акті на право власності за землю в ньому невірно було зазначено по-батькові заявника, зокрема замість вірного "[PERSON]" вказано "[PERSON]". Вказані висновки суду підтверджуються також копією паспорту заявника (а.с. 4). В зв'язку з викладеним суд вважає, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ № 015119 від 24 червня 1994 року належить заявнику, а тому його вимоги необхідно задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року заяву [PERSON] про встановлення факту смерті було задоволено. 29 серпня 2019 року [PERSON] подано до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 06 серпня 2019 року. 02 вересня 2019 року дана заява була передана на розгляд судді Андрейчуку Т.В. Заява [PERSON] обґрунтована тим, що в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року допущено описку, невірно зазначено ім`я його батька. За таких обставин заявник просив суд виправити описку в рішенні суду та зазначити ім`я його батька " [PERSON] " замість " [PERSON] ". Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року заяву [PERSON] про встановлення факту смерті було задоволено, встановлено факт смерті [PERSON] , [INFO] , громадянина України, уродженця м. Горлівка Донецької області, місце проживання якого було зареєстроване за адресою: [ADDRESS] , який помер [INFO] в м. Горлівці Донецької області. В рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року невірно зазначено ім`я батька заявника, а саме: замість " [PERSON] " вказано " [PERSON] ". За приписами ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

\~\~\~\~ 07.12.2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У заяві зазначив, що згідно договору дарування від 23.01.1993 р., зареєстрованого в реєстрі за № 26, є власником жилого будинку з господарськими та побутовими спорудами та будівлями, що знаходиться в м. Баштанка, Миколаївської області по вул. Калініна, 104. При складанні вказаного договору було невірно зазначено його по батькові - "Яковлевич" замість " Якович". Просить суд встановити факт належності йому договору дарування від 23.01.1993 р., зареєстрованого в реєстрі за № 26. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Державна нотаріальна контора Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області, Баштанська міська рада Миколаївської області, в судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно п. 6 ст. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 23.01.1993 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування жилого будинку з господарськими та побутовими спорудами та будівлями, що знаходиться в м. Баштанка, Миколаївської області по вул. Калініна, 104 та розташованого на присадибній земельній ділянці земель держфонду розміром 0,10 га, посвідчений державним нотаріусом Баштанської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №26. Проте, у даному договорі не вірно зазначено по-батькові обдарованого, а саме: замість "Якович", вказано "Яковлевич". На підставі цього заявник змушений звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності йому договору дарування від 23.01.1993 року, оскільки це має для нього юридичне значення. Правильність написання по батькові заявника підтверджується копією паспорту, в якому по батькові українською мовою зазначено як "Якович". Таким чином, суд приходить до висновку, що договір дарування від 23.01.1993 року ,посвідчений державним нотаріусом Баштанської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №26 належить [PERSON]. Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

29.08.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено рішення. Позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі. В резолютивній частині рішення допущена помилка, а саме: замість "Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суму заборгованості в розмірі 20 140,03 гривень, судовий збір в розмірі 1378,00 гривень."вказано "Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суму заборгованості в розмірі 20 140,03 гривень, судовий збір в розмірі 1378,00 гривень." В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки, відповідно до частини 4 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), без їх участі. Відповідно до частин 1 та 4 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Заявник звернулась до суду з позовом та просить встановити факт родинних відносин а саме, що [PERSON], який помер 29.09.2008 року, являється її рідним батьком. Заявник зазначає, що в її свідоцтві про народження в графі «батько» зроблено прочерк. Насправді її батьком є [PERSON], який помер 29.09.2008 року, після смерті якого відкрилась спадщина на майно житловий будинок в с.Заріччя Коростенського району. Для реалізації спадкових прав і необхідно встановити даний факт. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала повністю, просила його задовольнити, пояснила, що і сам померлий батько і мати казали, що він є її батьком, всі жителі села про це знають, однак через спір між батьком і матір"ю мати не записала батьком нікого, після її народження вони створили нові сім"ї. В дитинстві та за життя батька вона постійно спілкувалась з ним і він визнавав цей факт. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду письмову заяву, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти встановлення факту родинних відносин. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони є односельцями заявника, знають її з дитинства. Також із свого народження знали [PERSON]. Все своє життя він називав заявника своєю дочкою, визнавав цей факт, спілкувався з нею, приносив в дитинстві подарунки. Всі жителі села знають, що вона є його дочкою. Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Від встановлення вказаного в заяві факту залежить виникнення майнових прав заявника після смерті [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження позивача в графі "батько" особу не зазначено, в графі "мати" вказано [PERSON]. Згідно довідки Ушомирської сільської ради в період 1963-1965 років в с.Заріччя, Коростенського району сім"ю [PERSON] складала дружина - [PERSON] та дочка [PERSON]. З 1965 року [PERSON] та дочка [PERSON] вибули в інше господарство. В подальшому [PERSON] змінила прізвище на "Сантарська". 29.09.2008 року в м.Коростені помер [PERSON]. Коростенська районна державна нотаріальна контора повідомила, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, спадщина не прийнята. Таким чином суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому, [PERSON], [INFO], грецької національності. В обґрунтування своєї заяви заявник пояснив, що при отриманні Витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 17 вересня 2014 року № 00014463288 заявнику стало відомо, що його національність вказано помилково - росіянин, в той час як за своїм походженням він є греком. В судове засідання заявник не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї не явки, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Перевіривши матеріали справи та аналізуючи їх у сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так, [PERSON] зв'язку з тим, що виникла необхідність звернення до консульства Греції у місті Маріуполі з метою отримання дозволу на виїзд до Греції для відвідування історичної батьківщини своїх пращурів, вимушен звернутись до суду з даною заявою, оскільки на даний час не має можливості внести виправлення до документів, за допомогою яких необхідно встановити факт його національності. Факт належності заявника до грецької національності, підтверджується наступними фактами. Батько заявника, [PERSON] мав національність грек, мати [PERSON] - росіянка, про що свідчить витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян від 18.09.2014 року за № [NUMBER], в військовому квитку батька серія НУ № [NUMBER] в розділі "Загальні відомості" в графі "Національність" значиться - грек. Усвідоцтві про народження заявника в розділі "Батьки" вказано [PERSON], національність - грек. Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

10.04.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах з 1992 року. Від цих відносин мають доньку - [PERSON], [INFO], яка на цей час є повнолітньою та є студенткою п*ятого курсу Миколаївського національного аграрного університету (4-го рівня акредитації) денної форми навчання за спеціальністю - "Менеджмент природоохоронної діяльності". Строк закінчення навчання за освітньо - кваліфікаційним рівнем "Магістр" - лютий 2015 року. Оскільки, відповідач добровільно допомоги на утримання доньки не надає, з нього підлягає стягненню на користь позивачки аліменти на час її навчання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи від дня пред*явлення позову та до закінчення строку навчання. Позивачка в судове засідання не з*явилася, у заяві на ім*я суду просила справу слухати у її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився, причина неявки до суду невідома. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В силу ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є рідним батьком [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про її народження, виданого 30.05.1992 року Воронівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 12, де у графі "батько" - вказано - [PERSON] та свідоцтвом про встановлення батьківства, виданого 23.09.1992 року Воронівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, у якому [PERSON] визнаний її батьком (а.с. 3,4). Із довідки за підписом ректора Миколаївського національного аграрного університету за № 3402 від 01.04.2014 року вбачається, що [PERSON] є студенткою вказаного навчального закладу, форма навчання - денна. Строк закінчення навчання - лютий 2015 року (а.с. 5). Оскільки, [PERSON] продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, а відповідач [PERSON] є працездатним, тому, має змогу надавати допомогу на період навчання доньки у вигляді аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи від дня пред*явлення позову та до закінчення нею навчання. Враховуючи викладене, суд вважає, що згідно ст. 199 СК України, є правові підстави для задоволення позовних вимог. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із вказаною заявою. Зазначала, що [INFO] померла її мати, [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить 71/100 частина житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємцем після смерті [PERSON] є вона, її донька - [PERSON] Посилаючись на те, що отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може через наявні в її свідоцтві про народження в графі по батькові помилки, просила встановити, що вона є рідною донькою [PERSON], яка померла [INFO]. У судове засідання [PERSON] не з'явилась, однак подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу без її участі та підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте до суду подав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Судом установлено, що [INFO] померла [PERSON] Як вбачається зі свідоцтва про народження та копії запису акта про народження (а.с. 7, 8) [PERSON] є матір`ю [PERSON], яка після укладення шлюбу змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 4 зворот). Разом із тим як вбачається зі свідоцтва про народження [PERSON] в графі по батькові її по батькові вказано "[PERSON]" замість "[PERSON]", так само як "[PERSON]" вказано в записі акта про народження. Однак у паспорті [PERSON] її по батькові зазначено як [PERSON]. За змістом ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. За таких обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved