Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 20 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2001968177 про надання останньому кредиту в сумі 20731,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних на строк 24 місяці за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом, процентами та комісії шляхом здійснення щомісячних платежів відповідно до графіку. Договором факторингу № 18/12/2013 від 18 грудня 2013 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № 2001968177. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по своєчасній сплаті кредиту станом на 06 березня 2014 року у нього виникла кредитна заборгованість перед позивачем в розмірі 24380,78 грн. А тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та понесені ним судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач тимчасово відсутній за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої САДР відділу паспортної роботи УДМС України у Волинській області 29 квітня 2014 року, відповідач [PERSON] зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою. На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу [PERSON] належним чином. Представник позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення повністю. Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, між публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] 20 грудня 2012 року було укладено кредитний договір № 2001968177 (а.с.4-7), згідно з п.п.1.1 якого відповідачу [PERSON] надавався споживчий кредит в сумі 20731,00 грн. на термін 24 місяці з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01% річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом, відсотками та комісії шляхом здійснення кожного місяця щомісячних платежів відповідно до графіку (а.с.8). Пунктом 1.1 кредитного договору від 20 грудня 2012 року № 2001968177 передбачено сплату позичальником відсотків в розмірі 0,01 % на рік. Пунктом 1.4.5 кредитного договору від 20 грудня 2012 року № 2001968177 передбачено сплату позичальником щомісячної комісії. Як вбачається із договору факторингу № 18/12/2013 від 18 грудня 2013 року (а.с.20-23) та додатку № 2 до цього договору (а.с.24-25), публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № 2001968177 від 20 грудня 2012 року. У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором від 20 грудня 2012 року № 2001968177 станом на 06 березня 2014 року (а.с.12), заборгованість відповідача перед ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" нарахована правильно і становить: 19845,80 грн. заборгованості по кредиту, 1,82 грн. заборгованості по відсотках, 4533,16 грн. заборгованості по комісії, а тому суд вважає, що вона в сумі 24380,78 грн. (19845,80 + 1,82 + 4533,16 = 24380,78) підлягає стягненню з нього в користь позивача, тому що для цього є законні підстави. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в користь позивача сплачені останнім при зверненні до суду 243,60 грн. судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: approved