Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою і просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIL0GA00001234 від 14.03.2007 року в розмірі 26871,26 грн. - звернути стягнення на будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ „ПриватБанк" з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі - продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України. На обґрунтування позову повідомив, що 14.03.2007 року [PERSON] уклав з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» договір №VIL0GA00001234 відповідно до якого отримав кредит в розмірі 29 993,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення 12.03.2017 року. Згідно умов договору погашення заборгованості повинно здійснюватися щомісячно в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, а також інші витрати. Однак, відповідач, отримавши суму кредиту, свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, що призвело до виникнення збитків у позивача, які виразились у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. У зв'язку з цим станом на 20.01.2014 року, заборгованість відповідача перед банком становить 26 871,26 грн., що складається з: 16113 грн. 26 коп. - заборгованості за кредитом; 8348 грн. 69 коп. - заборгованість по сплаті відсотків; 352 грн. 88 коп. - комісія за користування кредитом; 538 грн. 75 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи; 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та 1267 грн. 68 грн. штраф (процентна ставка). В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 14.03.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено договір іпотеки № VIL0GA00001234. Згідно з даним договором іпотеки [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме - будинок який розташований за адресою: [ADDRESS], який належить відповідачу на праві власності. Вартість предмета іпотеки згідно договору становить 33 702 грн. 00 коп.. Крім того, згідно уточненої позовної заяви позивач просив виселити осіб, що зареєстровані та проживають у будинку: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та встановити початкову ціну вартості реалізації предмету іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Ухвалою суду до участі у справі залучені відповідачі [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримав змінені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він сплачував кредит вносячи гроші готівкою, навіть у сумі більшій сумі чергового платежу та банк знімав кошти з його банківської картки, а тому не розуміє звідки виникла заборгованість. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені, суду заяв не надіслали. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14.03.2007 року [PERSON] уклав з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» договір №VIL0GA00001234 відповідно до якого отримав кредит в розмірі 29 993,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення 12.03.2017 року. Згідно умов договору погашення заборгованості повинно здійснюватися щомісячно в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, а також інші витрати. Однак, відповідач, отримавши суму кредиту не виконав належно зобов'язання, порушив умови договору, внаслідок чого, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 20.01.2014 року, заборгованість відповідача перед банком становить 26 871,26 грн., що складається з: 16113 грн. 26 коп. - заборгованості за кредитом; 8348 грн. 69 коп. - заборгованість по сплаті відсотків; 352 грн. 88 коп. - комісія за користування кредитом; 538 грн. 75 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи; 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та 1267 грн. 68 грн. штраф (процентна ставка). В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 14.03.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено договір іпотеки № VIL0GA00001234. Згідно з даним договором іпотеки [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме - будинок який розташований за адресою: [ADDRESS], який належить відповідачу на праві власності. Банком було направлено лист позичальнику від 09.12.2013 року, згідно якого було запропоновано погасити заборгованість за кредитом. Однак позичальником заборгованість не було погашено. Крім того, позивачем надіслано листа від 03.03.2014 року відповідачам по справі про порушення зобов'язань по договору і статтею 40 Закону України "Про іпотеку", передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно умов кредитного договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання прийняти, належним чином використати та повернути ПАТ КБ „ПриватБанк" вказані кредитні кошти у строки зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. Однак, позичальник не виконав умов договору, в результаті чого утворилась заборгованість. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідне положення викладене і в договорі іпотеки, відповідно до якого іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання що іпотекодержатель ( ПАТ КБ «ПриватБанк» ) набув правових підстав щодо задоволення своїх вимог за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Відповідно до довідки виданої виконкомом Верхівської сільської ради Тростянецького району № 200 від 25.02.2014 року вбачається, що в будинку [ADDRESS], зареєстровані та проживають: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Тому відповідно до вимог ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» вказані мешканці будинку підлягають виселенню. Відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» банком було направлено позичальнику та іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень кредитного зобов'язання. Вимога іпотекодержателя залишається без задоволення. Твердження відповідача, що він сплачував кредит, спростовується розрахунком за кредитним договором, наданим позивачем ( а.с. 8-10, 61-68), а також умовами кредитного договору, відповідно до якого, банк має право стягнути кредит, у тому числі. шляхом звернення стягнення на заставне майно, при порушенні позичальником зобов'язань, передбачених умовами договору. Посилання відповідача про неправильність розрахунку ретельно перевірена в судовому засіданні по платежах і періодах вказаних ним. Помилок в розрахунку судом не виявлено і відповідач [PERSON] не вказав в чому неправильність розрахунку. Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved