Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію, [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання недійсним договору поруки. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в липні 2015 року вона отримала копію позовної заяви ПАТ"КБ"Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до [PERSON] ( позичальника) її чоловіка [PERSON] та до позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.04.2008 року. З позовної заяви позивач дізналась про те, що між нею та відповідачами 01.04.2008 року був укладений договір поруки № 10/01/04/2008/840-Н/44/02 в якості забезпечення виконання договірних обов'язків [PERSON] перед вказаним банком по кредитному договору. Згідно п.1.1. Договору поруки, позивач як поручитель поручається за належне виконання Позичальником своїх зобов'язань погасити заборгованість по кредитному договору. Невиконання позичальником [PERSON] своїх обов'язків по кредитному договору стало підставою для звернення банку до суду, одночасно і позивач була зазначена відповідачем на підставі вказаної поруки. Вказаний договір поруки позивач не підписувала , про його існування не знала до моменту отримання позовної заяви банку, про що повідомила і суд, і банк. Вказана справа знаходиться на розгляді в суді першої інстанції, банк свої вимоги до позивача не змінив. Оскільки спірний договір поруки позивач не підписувала вона звернулась до Коростишівського відділу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення з приводу підробки документів 12.04.2016 року відомості про даний факт внесено до ЄРДР за № 12016060190000260 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В ході досудового слідства було призначено дві почеркознавчі експертизи. Згідно висновків експертів досліджувані підписи від імені [PERSON], що розміщені навпроти друкованого тексту "Поручитель" на першій та другій сторінках, а також навпроти друкованого тексту "[PERSON]" на другій сторінці договору поруки № 10/01/04/2008/840-Н/44/02 від 01.04.2008 року виконані не [PERSON], а іншою особою. Таким чином, документально підтверджено, що договір поруки з відповідачами позивач ніколи не підписувала та не укладала іншим чином, підпис від її імені було вчинено іншою особою, волевиявлення на таке укладення договору в неї не було, банк свої вимоги до неї не змінив, що змусило позивача звернутись з даним позовом до суду. Ухвалою суду від 06.12.2017 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі. В ході розгляду справи сторони (їх представники) заяв та/чи клопотань не подавали. Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити. Додатково суду пояснив, що договір поруки [PERSON] не підписувала, підпис від її імені вчинений іншою особою, волевиявлення на укладення договору не мала. В судове засідання відповідач публічне акціонерне товариство "Комерційний банк"Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію свого представника не направили, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, причина неявки представника до суду невідома. Будь - яких заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву не подавали, а тому суд здійснює розгляд справи в їх відсутність. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі, суду пояснила, що вона дійсно уклала кредитний договір 10/01/04/2008/840-Н/44 від 01.04.2008 р. з ПАТ "КБ"Надра", однак договір поруки [PERSON] не підписувала, хто його підписав їй невідомо. Коли вона прийшла до банку, для надання додаткових документів договір поруки вже був підписаний. [PERSON] відношення до кредитного договору та договору поруки не має. В судове засідання третя особа [PERSON] не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , причина неявки до суду невідома. Будь- яких заяв та клопотань до суду не подавав, пояснень щодо позову не надходило. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності, в межах позовних вимог приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що 01.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк"Надра" ("Кредитор") та [PERSON] ( "поручитель") було укладено договір поруки № 10/01/04/2008/840-Н/44/02. Відповідно до п.1.1 даного договору Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору №10/01/04/2008/840-Н/44 від 01.04.2008р. За п.1.5. Даного договору поручитель підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з умовами Кредитного договору ( а.с.3). Відповідно до висновку експерта № 1/2198 від 22.08.2016 р. , проведеному на підставі постанови слідчого Ружицької І.А. від 06.05.2016 р. у кримінальному провадженні № 12016060190000260 від 12.04.2016 р. за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи слідує, що досліджувані підписи від імені [PERSON], що розміщені навпроти друкованого тексту: "Поручитель" на першій та другій сторінках, а також навпроти друкованого тексту:"[PERSON]" на другій сторінці в договорі поруки № 10/01/04/2008/840-Н/44/02 від 01.04.2008 виконані не [PERSON], а іншою особою ( а.с. 52-65). З висновку експерта № 1/3659 від 21.11.2016 р. проведеному на підставі постанови заступника начальника СВ Кирпуна В.В. від 01.11.2016 р. у кримінальному провадженні № 12016060190000260 від 12.04.2016 р. за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи вбачається, що досліджувані підписи від імені [PERSON], що розміщені навпроти друкованого тексту: "Поручитель" на першій та другій сторінках, а також навпроти друкованого тексту:"[PERSON]" на другій сторінці в оригіналі договору поруки № 10/01/04/2008/840-Н/44/02 від 01.04.2008, що вилучений у Відкритому акціонерному товаристві комерційний банк "Надра" виконані не [PERSON], а іншою особою ( а.с. 66-81). Відповідно до ст.ст.12,13 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини, що визначено п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 202 ЦК України). Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як зазначено в ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його стороною /сторонами/. Тобто підпис підтверджує наміри учасників правочину та має забезпечити їх ідентифікацію. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 202, ч. 3 ст. 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, що є одним із головних елементів угоди (правочину). Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа. Суд вважає, що висновки експерта 1/2198 від 22.08.2016 р.,№ 1/3659 від 21.11.2016 р. є належними доказами в розумінні глави 5, розділу 1 ЦПК України, на підставі яких встановлено, що позивач не підписувала спірний договір поруки. Сторонам відповідно до вимог ст.12 ЦПК України роз'яснювались їх процесуальні права та обов'язки, проте будь-яких клопотань сторонами не заявлено, інших доказів не надано. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] оспорюваний договір своїм підписом не скріплювала, інших осіб на підписання договору поруки не уповноважувала, суд вважає доведеною і обґрунтованою її вимогу про визнання недійсним договору поруки 10/01/04/2008/840-Н/44/02 від 01.04.2008 р. з підстав відсутності у [PERSON] волі та волевиявлення на його укладання, а тому приходить до висновку про задоволення цієї вимоги. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved