Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

В квітні 2018 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, мотивуючи його тим, що являється членом садівницького товариства "Метробудівець-4" та власником земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. На ділянці побудований садовий будинок та господарські прибудови. На час набуття права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, земельна ділянка була від'єднана від електричної мережі. Оскільки доставка електричної енергії на земельні ділянки членів СТ "Метробудівець-4" здійснюється відповідачем, вона 29 липня 2017 року звернулась до нього з заявою про поновлення електропостачання до будинку. Однак їй було відмовлено та запропоновано підключення постачання електричної енергії після оплати боргів по членським та цільовим внескам, оплати підключення, винесення лічильника, укладення договору на електропостачання. Оскільки зазначені вимоги незаконні, просила зобов'язати Раду садівницьких товариств масиву "Жайворонок" відновити електропостачання до земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] у садівницькому товаристві "Метробудівець-4", що належить [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили. Представник відповідача - Тичинський О.М. в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що позивачка не надала документи, що підтверджують її право власності на садовий будинок, бо за підключенням до електропостачання об'єкта має право звернутись виключно власник майна. Також, оскільки електропостачання може бути подане виключно до приладу обліку електричної енергії, який відповідає діючим технічним вимогам, то позивачка зобов'язана встановити такий прилад на межі належної їй земельної ділянки та забезпечити до нього безперешкодний доступ обслуговуючого персоналу. Електропостачання не може бути подане до кінцівки проводів не приєднаних до приладу обліку, оскільки тоді можливе безоблікове споживання електричної енергії. Також вважав правомірною вимогу укласти договір на електропостачання, оскільки він (договір) засвідчує факт належності позивачки до кола громадян, які входять в об'єднання громадян, яке має право створювати необхідні технічні умови для забезпечення своїх членів електроенергією. Позивачка посилається на те, що є членом СТ «Метробудівець-4» і жодних фінансових зобов'язань перед відповідачем не має, але чомусь до відповідача у неї виникають претензії з питань електропостачання. Вважав, що це питання їй слід вирішувати в своєму товаристві і там же організовувати укладення договору на постачання електроенергії з відповідним підрозділом ПрАТ Київобленерго. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] батька [PERSON], позивачка [PERSON] успадкувала земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] на території Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, на якій побудований садовий будинок та господарські прибудови, що підтверджується копіями: свідоцтва про право на спадщину за законом, державного акту на право власності на земельну ділянку, інформаційної довідки з Державного реєстру речових право на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, довідки №70 від 29 березня 2018 року (а.с.9-11,15). З вересня 2016 року позивачка є членом садового товариства «Метробудіець-4», що підтверджується копією членської книжки садовода (а.с.14). На момент спадкування вказана земельна ділянка була від'єднана від електричної мережі, у зв'язку із наявністю боргів у попереднього власника, що визнається сторонами. Оскільки відповідач здійснює доставку електричної енергії на ділянки членів СТ Метробудівець-4 вона, 29 липня 2017 року звернулася до голови РСТМ Жайворонок з письмовою заявою про поновлення постачання електроенергії на її ділянку, шляхом відновлення електропостачання до будинку (а.с.24). Однак відповідач наклав резолюцію, що електропостачання буде відновлене після сплати боргів по членським та цільовим внескам, сплати вступного внеску, робіт з підключення, винесення лічильника та заключення договору на електропостачання (а.с.24). На момент виникнення спірних правовідносин діяли Правила користування електричною енергією, затверджені Постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17 жовтня 2005 року № 910). Відповідно до п.1.2 розділу «Загальці положення» Правил користування електричною енергією, населений пункт - юридична особа-споживач (власник електроустановок населеного пункту або уповноважена власником (співвласником) експлуатаційна організація, в господарському віданні якої є електроустановки населеного пункту), об'єднує населення на визначеній території та утримує ці електроустановки з метою забезпечення електричною енергією споживачів населеного пункту; населення - споживачі електричної енергії - фізична особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності; споживачі населеного пункту - населення, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж населеного пункту та яке розраховується за використану електричну енергію з населеним пунктом. Відповідно до п.12.3 Правил користування електричною енергією, населений пункт на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами населеного пункту для задоволення комунально-побутових потреб споживачів населеного пункту, для технічних цілей та інших потреб населеного пункту. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується населений пункт, відповідно до умов договору. Відповідно до п.36 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, відновлення постачання електричної енергії побутовому споживачу здійснюється протягом трьох робочих днів у містах та п'яти робочих днів у сільській місцевості після оплати витрат на повторне підключення, усунення виявлених порушень та/або відшкодування збитків, завданих електропостачальнику (електророзподільному підприємству), крім випадку, коли електроустановку побутового споживача відключено у зв'язку з наявністю заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію. У разі відключення об'єкта побутового споживача через заборгованість відновлення електропостачання здійснюється за рахунок електропостачальника протягом трьох робочих днів у містах та п'яти робочих днів у сільській місцевості після оплати побутовим споживачем заборгованості. У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у побутового споживача заборгованості за спожиту електричну енергію. Враховуючи, що відповідач закуповує електричну енергію у постачальника для подальшого використання її членами об'єднання, зобов'язань зі сплати членських і цільових внесків позивачка перед відповідачем не має, також відсутня заборгованість за спожиту електричну енергію, то суд задовольняючи позов вважає за необхідне зобов'язати відповідача відновити електропостачання до земельної ділянки [PERSON] на території садівницького товариства "Метробудівець-4". При цьому, відсутність зареєстрованого права власності на об'єкт нерухомого майна та нечітке офіційне визначення адреси земельної ділянки, власником якої являється позивачка, на що посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень, судом до уваги не приймається, оскільки зазначені обставини не впливають на суть вирішення спору між споживачем електричної енергії та населеним пунктом, оскільки місце розташування електроустановок позивача відповідачу відоме, враховуючи що, відповідачу також відомі обставини відключення побутового споживача від електропостачання. Також посилання відповідача на відсутність договору судом не приймається до уваги, оскільки відповідач сам ухиляється від його укладення, що мотивовано необхідністю сплати позивачкою додаткових коштів. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею судові витрати в сумі 5204,80 грн., з яких 4500 грн. - витрати на правову допомогу та 704,80 грн. - сплачений судовий збір.

Outcome: approved