Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 19.02.2007 року в Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру" та змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 08.12.2011 року в Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру" укладеного між [PERSON] та ФГ "Степ". В обгрунтування позову вказала, що вона згідно державного акту на право приватної власності на землю серія КР № 918200 є власником земельної ділянки площею 6,606 га ріллі, яка знаходиться на території Диминської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. 19.02.2007 року нею була укладено договір оренди вказаної земельної ділянки з фермерським господарством «Степ» терміном на п»ять років з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектом землеустрою. По закінченню терміну дії договору орендар при однакових умовах має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі орендар повинен не пізніше 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію. Вказаний договір оренди був зареєстрований в Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 19.02.2007 року за № 5. Таким чином термін дії договору було припинено 19.02.2012 року та по його закінченню позивачка уклала новий договор оренди з ТОВ «А/ф Союз». Після того, як позивачка звернулась до Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" з метою реєстрації нового договору оренди з іншим орендарем, вона дізналась, що до договору оренди земельної ділянки з ФГ «Степ» були внесені зміни, які зареєстровані 08.12.2011 року за № 352400004003731. Таким чином договір оренди укладений позивачем з ФГ «Степ» зареєстрований в Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 19.02.2007 року за № 5 із змінами, внесеними 08.12.2011 року за № 352400004003731 є діючим. Оскільки зміни до договору оренди земельної ділянки вона не підписувала, своєї згоди на продовження дії договору та укладення додаткової угоди вона не надавала, вважає, що відповідачем суттєво порушено процедуру пролонгації договору. Вказала, що підпис в змінах до договору вчинено не нею, а іншою особою, тобто має місце підроблення її підпису з метою користування її земельною ділянкою. Тому просила договір оренди земельної ділянки від 19.02.2007 року укладений між нею та ФГ «Степ» та зміни до договору оренди земельної ділянки, зареєстровані 08.12.2011 року за № 352400004003731 в Новоукраїнському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" визнати недійсними. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та позивач суду пояснила, що договір від 19.02.2007 року між нею та орендарем ФГ «Степ» вона дійсно підписала. Про існування змін до договору вона випадково дізналась, оскільки по його закінченню вона мала намір укласти договір оренди з іншим орендарем. Вказала, що вона є психічно здоровою людиною, повністю адекватною і відповідає за свої вчинки, тому наполягає, що зміни до договору оренди земельної ділянки не підписувала. Підписи від її імені на змінах до договору оренди земельної ділянки від 19.02.2007 року, зареєстровані 08.12.2011 року за № 352400004003731 в Новоукраїнському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" виконанні іншою особою, тому просить суд задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача Кос»янчук В.М. позовні вимоги не визнав і пояснив, що договір між [PERSON] та ФГ «Степ» був укладений в установленому законом порядку 19.02.2007 року терміном на п»ять років. Оскільки в законодавстві відбулись зміни, то необхідним було збільшення орендної плати за користування земельною ділянкою з 1,5 відсотка на 3 відсотка, тому наприкінці 2011 року він надав на підпис [PERSON] зміни до договору оренди, де, крім іншого, було продовжено термін дії договору оренди на десять років, починаючи із дати його державної реєстрації. Позивачка особисто поставила свій підпис на змінах до договору оренди, а пізніше вказані зміни були зареєстровані в Новоукраїнському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 08.12.2011 року за № 352400004003731. Позивачка систематично отримувала орендну плату та претензій до ФГ «Степ» не мала, тому вважає позовні вимоги безпідставними. Представник відповідача Рубанова В.І. просила відмовити у задоволенні позовних вимог у зв»язку з їх необґрунтованістю. Заслухавши пояснення сторін, їх представників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити із слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,6061 га, яка розташована на території Диминської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про що виданий Державний акт на право приватної власності на землю серія КР № 018200 від 28 липня 2006 року (а.с.56). Згідно копії свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 09.09.2005 року у зв»язку із вступом у шлюб прізвище позивачки з [PERSON] змінено на [PERSON] (а.с. 158). Між [PERSON] та фермерським господарством «Степ» укладено договір оренди земельної ділянки терміном на п»ять років з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектом землеустрою, який зареєстрований в Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 19.02.2007 року за № 5. По закінченню терміну договору орендар при однакових умовах, має переважне право на поновлення договору на новий термін (а.с. 89). В змінах до договору оренди земельної ділянки від 19.02.2007 року, зареєстрованих 08.12.2011 року за № 352400004003731 в Новоукраїнському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" ФГ «Степ» та [PERSON] дійшли згоди щодо зміни розміру орендної плати та терміну дії договору оренди. Так орендна плата з 1,5 відсотка від грошової оцінки земель збільшується до 3 відсотків, а термін дії договору з п»яти років збільшується до десяти років (а.с.88). Відповідно до ст. ст. 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування. Крім того, відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як правило, особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні правовідносини. Одним із таких способів відповідно до ст. 16 ЦК України є визнання правочину недійсним. Ідентифікація виконавця підпису здійснюється на підставі почеркознавчої експертизи. За клопотанням представника позивача була проведена почеркознавча експертиза. Згідно висновку експерта Кіровоградського відділеня Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1082 від 07.10.2013 року підпис від імені [PERSON] у змінах до договору оренди земельної ділянки, укладених між [PERSON] та ФГ «Степ» та зареєстрованих 08.12.2011 року за № 352400004003731 в Новоукраїнському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", який міститься в графі «Орендодавець Підпис», виконаний самою [PERSON] (а.с.82-86). У п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" роз'яснено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). У висновку повторної судово-почеркознавчої експертизи № 3 від 11.03.2014 року, проведеної експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області зазначено, що відповісти на питання чи виконано підпис у змінах до договору оренди земельної ділянки, укладеного між [PERSON] та фермерським господарством «Степ», який зареєстровано 08.12.2011 року за № 352400004003731 в Новоукраїнському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" від імені орендодавця [PERSON] чи іншою особою, не представляється можливим (а.с.200-204). Допитана під час судового розгляду експерт [PERSON], яка проводила повторну судово-почеркознавчу експертизу, вказала, що у наданих на дослідженнях зразках підписів [PERSON] спостерігається незвичність та варіаційність письма. Крім того для проведення експертизи було надано недостатня кількість зразків підписів [PERSON], зокрема позивачем були надані експериментальні зразки підписів, але вільні зразки підписів [PERSON] максимально наближені за часом виконання досліджуваного підпису - 2011 рік, надані не були. Тому експерт не змогла на підставі наданих об»єктів дослідження надати однозначну відповідь на поставлене питання. Згідно із ч. 6 ст. 147 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 цього Кодексу. За змістом ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст.60 ЦПК України). Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсним договору оренди, зареєстрованого 19.02.2007 року в Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру" укладеного між нею та ФГ "Степ" є безпідставними, оскільки сама позивачка в судовому засіданні вказала, що її волевиявлення на той момент дійсно було направлено на досягнутий з ФГ «Степ» договір оренди земельної ділянки на зазначених в договорі умовах, про що вона поставила свій підпис. Крім того, суд вважає що позивач [PERSON] не надала суду переконливих доказів на обгрунтування своїх позовних вимог про визнання недійсними змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 08.12.2011 року в Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру" укладеного між нею та ФГ "Степ". Висновок експерта № 1082 від 07.10.2013 року чітко вказав, що підпис від імені [PERSON] в змінах до договору оренди виконаний самою [PERSON], а висновок повторної судово-почеркознавчої експертизи № 3 від 11.03.2014 року, разом з показами експерта [PERSON] у зв»язку з неповнотою наданих позивачем на дослідження зразків не змогли із впевненістю надати однозначні відповіді на питання. Тому наведені докази позивача у своїй сукупності не дають суду можливості зробити висновок про те, що підписи у змінах до договору оренди земельної ділянки зроблені не [PERSON], а іншою особою. Відповідно до ст.88 ЦПК України у зв»язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати позивачці не відшкодовуються.

Outcome: dismissed