Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України про визнання бездіяльності Моторно (транспортного) бюро України у питанні встановлення причин ДТП за участю автомобіля позивача, яка трапилась 17 червня 2017 року, відшкодування майнової шкоди у розмірі 11896,09 грн., та судовий збір у розмірі 768,40 грн.. Обгрунтовуючи підстави звернення з цим позовом до суду, позивач посилається на наступне, що 17 червня 2017 о 12 годині 55 хвилин сталася Дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Деу» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортним засобом «Ямаха» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 06 липня 2017 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, яка мала місце 17 травня 2017 о 12 годині 55 хвилин. Провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. Постановою Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року, було скасовано постанову Святошинського районного суду міста Києва від 6 липня 2017 року в частині притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та закрито провадження в частині притягнення [PERSON] за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в іншій частині постанову районного суду залишено без змін. Оскільки, [PERSON] , не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, позивач, звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 11896,09 грн., яка визначена на підставі рахунку - фактури №СЧ-0008574 від 27 червня 2017 року за вартість робіт по відновленню автомобіля «Деу» д.н.з. [NUMBER] , виконаних на замовлення [PERSON] .. Однак, отримав відмову у виплаті страхового відшкодування листом від 16.01.2018 року, оскільки [PERSON] не надано доказів, які б підтверджували настання цивільно - правової відповідальності водія транспортного засобу «Ямаха» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] .. За таких обставин, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про перегляд рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, та зі скаргою до генерального директора МТСБУ, в задоволенні якої позивачу було відмовлено, внаслідок чого, позивач вважаючи іншого учасника ДТП [PERSON] винним у вчиненні ДТП, яка мала місце 17.06.2017 року, вимушений звернутись з даним позовом до суду. Ухвалою суду від 04.03.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. 26 березня 2019 року, представник відповідача Корнілов Л. О. направив на адресу суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, у своєму відзиві вказує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б мали підтвердити вину водія траснпортного засобу «Ямаха» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] 28 березня 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого, позивач вважає відзив на позовну заяву необгрунтованим, та просить задовольнити позовні вимоги. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів. Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року, апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року в частині визнання [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасовано. Провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В решті постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року - залишино без змін (а.с. 16-17). Як зазначено у мотивувальній частині постанови: «Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а [PERSON] ича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Згідно з вказаною постановою у діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачається у діях [PERSON] , оскільки він не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, та саме в його автомобілі наявні пошкодження в задній правій частині. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 130345 від 17.06.2017, [PERSON] 17.06.2017 о 12 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] , та рухаючись по вул. В. Кільцева, 4-Б в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом «Yamaha XTZ 1200 A», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху. Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 130344 від 17.06.2017, [PERSON] 17.06.2017 о 12 год. 35 хв., керуючи мотоциклом «Yamaha XTZ 1200 A», державний номерний знак [NUMBER] , який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. В. Кільцева, 4-Б в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху. Дані протоколи про адміністративні правопорушення мають однакові фактичні обставини, а саме не врахування дорожньої обстановки та не дотримання безпечного бокового інтервалу кожного з учасників ДТП. Пояснення учасників ДТП [PERSON] та [PERSON] як на місці ДТП, у суді місцевого суду, так і апеляційному суді також відповідають змісту вказаних протоколів і є взаємовиключними. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно схеми ДТП автомобіль «Daewoo Lanos» розташований прямолінійно, а розташування мотоцикла «Yamaha XTZ 1200 A» встановити не виявляється можливим, оскільки даний транспортний засіб був транспортований водієм на узбіччя. При цьому місце зіткнення встановити також не виявляється можливим, оскільки на схемі ДТП їх декілька, вказаних зі слів учасників ДТП, а їх пояснення в цій частині також розбіжні. Встановити механізм скоєння ДТП у судовому засіданні виходячи з характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів без застосування спеціальних знань не виявляється можливим, а клопотань щодо проведення у справі судових експертиз від учасників провадження не надходило. Таким чином, в матеріалах справи, серед доказів, які можуть довести чи спростувати вину будь-кого з учасників даної ДТП, наявні лише їх пояснення, які протилежно суперечать один одному щодо обставин ДТП. За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що ДТП сталася саме з вини водія автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] Враховуючи, що матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо порушення правил ПДР та наявності в діях учасників ДТП ознак складу адміністративного правопорушення, встановити винуватість у даному провадженні не можливо.» Відповідно до частини третьої ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Як з`ясовано судом, підтверджується наявними у справі доказами, під час вчинення ДТП між Акціонерним товариством «Просто - страхування» та [PERSON] укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який оформлено Полісом за №АК/6459622, відповідно до даного договору, об`єктом страхування є транспортний засіб - автомобіль «Деу», державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 10). Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. (ст. 6 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як встановлено ст. 33 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, зокрема невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Згідно з вимогами ст. 34 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. З аналізу наведених норм вбачається, що Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не покладено обов`язку на страховика (МТСБУ) щодо розслідування причин здійснення ДТП та встановлення розміру завданих збитків, крім того, Законом встановлено альтернативу щодо їх визначення, встановивши, що у випадку не направлення представника страховика на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідно до ст. 35 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції Закону, який був чинний на момент настання страхового випадку) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, згідно рахунку - фактури №СЧ0008574 від 27 червня 2017 року, вартість робіт по відновленню автомобіля «Деу» д.н.з. [NUMBER] , виконаних на замовлення [PERSON] становить 11896,09 грн. (а.с. 14) Відповідно до ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed