Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Луцької філії про визнання прилюдних торгів, проведених 22.06.2012 року як такими, що не відбулися. Свій позов мотивуває тим, що 22.06.2012 року на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна, організованих відповідачем, було продано належне їй на праві власності вбудовано-прибудоване приміщення магазину «[INFO]», загальною площею 471,6м2, за адресою: [ADDRESS]. Вказує, що реалізація нерухомого майна здійснювалася на підставі заявки державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ при здійсненні виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-4824/09, виданого Луцьким міськрайонним судом 21.10.2009 року щодо стягнення на користь АБ «Укргазбанк» солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 508 147,59 дол. США. Зазначає, що прилюдні торги було проведено з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року та Закону України «Про іпотеку», оскільки торги проведено за участі єдиного учасника [PERSON], арештоване нерухоме майно продано за початковою ціною та не дотримано вимог щодо змісту розміщеної інформації про дане майно. Підставою звернення стягнення на предмет іпотеки є рішення суду, постановлене за результатами розгляду відповідно позову. Однак, заочним рішенням Луцького міськрайонного суду було задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів. Тому вважає, що дії організатора прилюдних торгів свідчать про непрозорість процесу підготовки проведення прилюдних торгів та про порушення встановленого Тимчасовим положенням порядку підготовки до проведення та самої процедури проведення прилюдних торгів. В ході розгляду справи, 25.04.2013 року позивачем подано заяву про зміну предмета позову, в якій просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна вбудовано-прибудованого приміщення магазину «[INFO]», які були оформлені протоколом за № 09-В/292/12/І-7 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 22.06.2012 року; визнати недійсним та скасувати акт про проведення прилюдних торгів від 03.07.2012 року; визнати недійсним та скасувати свідоцтво, видане 03.07.2012 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] Крім того, 25.04.2013 року третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги - [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до ПП «Спеціалізоване підприємство "Юстиція» про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, оформлених протоколом від 22.06.2012 року, акту про проведення прилюдних торгів від 03.07.2012 року, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 03.07.2012 року. Свій позов мотивує тим, що 22.06.2012 року на прилюдних торгах було реалізовано майно його дружини [PERSON] за невиконання ними кредитних зобов'язань, що виникли перед ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі кредитного договору № 94/07-К/02 від 24.12.2007 року та договору поруки № 1 від 24.12.2007 року. Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 21.10.2009 року стягнуто солідарно з нього та [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 508 147,59 дол. США. Оскільки, прилюдні торги проведенні із порушенням пунктів 3.5, 3.6, 3.10, 4.2, 4.4, 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року та є такими, що створили права та обов'язки для усіх сторін процесу, внаслідок чого було видано акт про проведення прилюдних торгів від 03.07.2012 року та свідоцтво про право власності на придбане нерухоме майно від 03.07.2012 року, то вважає, що на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України усі вони мають бути визнанні судом недійсними. Крім цього, 16.05.2013 року звернулося до суду публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» із позовною заявою до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними протоколу № 09-В/292/12/І-7 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 22.06.2012 року, акту про проведення прилюдних торгів від 03.07.2012 року, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 03.07.2012 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.12.2007 року між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №1, яким забезпечено виконання кредитного договору № 94/07-К/02 від 24.12.2007 року, укладеного між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.08.2009 року, скасованого 24.07.2012 року ухвалою цього ж суду, було задоволено позов АБ «Укргазбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення на користь АБ «Укргазбанк» солідарно з [PERSON], як основного боржника та [PERSON], як поручителя, заборгованості за кредитним договором в сумі 508147,59 дол. США та 28160,83 грн. В межах виконавчого провадження державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ було описано та арештовано майно боржника [PERSON], а саме: вбудовано-прибудоване приміщення магазину «[INFO]», загальною площею 471,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. За заявкою державного виконавця вказане нерухоме майно було передано на реалізацію Луцькій філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», яким і було реалізоване на прилюдних торгах 22.06.2012 року. Вважає, що проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна [PERSON] є незаконним; такими діями грубо порушено норми чинного законодавства України та законні права та інтереси АБ «Укргазбанк». Крім того зазначає, що відповідно до протоколу прилюдних торгів від 22.06.2012 лот (арештоване нерухоме майно - вбудовано-прибудоване приміщення магазину «[INFO]») було виставлено на торги за наявності одного покупця - [PERSON] та реалізовано їй за ціною 1781190,00 грн., яка дорівнює стартовій, що є грубим порушенням імперативних норм Тимчасового положення та свідчить про незаконне відчуження цього майна спеціалізованою організацією на користь [PERSON] В зв'язку з чим, просить визнати такими, що не відбулися прилюдні торги з реалізації вказаного арештованого нерухомого майна, оформлені протоколом № 09-В/292/12/І-7, який складено 22.06.2012 року Луцькою філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», визнати недійсними протокол № 09-В/292/12/І-7 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 22.06.2012 року, акт про проведення прилюдних торгів від 03.07.2012 року, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 03.07.2012 року. Ухвалою суду від 12.02.2014 року за клопотанням позивачів до участі в справі в якості співвідповідачів залучені [PERSON] та Другий відділ ДВС Луцького МУЮ. Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, подали суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Представники третіх осіб на стороні позивача, заявлені ними позовні вимоги та вимоги позову [PERSON] підтримали з підстав, викладених у заявах та просили їх задовольнити. Представники відповідачів заявлені позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позови до задоволення не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.12.2007 року між [PERSON] та ПАТ АБ «Укргазбанк» було укладено кредитний договір № 94/07-К/02 і з метою забезпечення його виконання, між АБ "Укргазбанк" та [PERSON] було укладено договір поруки №1 від 24.12.2007 року та договір іпотеки № 94-07/02 від 24.12.2007 рок (а.с. 8-10). У зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] кредитних зобов'язань, ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Луцького міськрайонного суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення грошових коштів і рішенням Луцького міськрайонного суду від 10.08.2009 року постановлено стягнути солідарно з [PERSON] [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 508 147,59 дол. США та 28 160,83 грн.(а.с. ). 29.02.2012 року державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з метою виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 10.08.2009 року (а.с. 15). 22.06.2012 року ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії проведено прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна належного [PERSON], а саме: вбудовано-прибудованого приміщення магазину "[INFO]" /літ. А-5/, загальною площею 471,6 кв.м., розташоване на 1-му поверсі п'ятиповерхового будинку (прим. № 1- № 29) за адресою: [ADDRESS], про що свідчить протокол № 09-В/292/12/І-7 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 22.06.12, затвердженого керівником Луцької філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (а.с. 16). Згідно із ч. 2 ст. 16, ч.1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Крім цього, згадані правовідносини регулюються нормами Закону України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, якими визначені загальні питання стосовно здійснення підготовки та організації арештованого майна і в частині порядку та процедури його реалізації відсилають до інших нормативно-правових актів - Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27.10.1999 року №68/5(надалі Тимчасове положення). Згідно п. 1.4 Тимчасового положення слідує, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням також вимог Закону України "Про іпотеку". При цьому, у відповідності до ч. 3 ст.45 Закону України „Про іпотеку" прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Оскільки об'єктом продажу з прилюдних торгів було вбудовано-прибудоване приміщення, яке перебувало в іпотеці і виконувалось рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором для забезпечення виконання зобов'язань, за яким було укладено цей договір іпотеки, то проведення прилюдних торгів за участі в них одного учасника і продаж об'єкта іпотеки за стартовою (початковою) ціною відповідає вимогам чинного законодавства. Водночас, на думку суду, не заслуговують на увагу доводи представників третіх осіб із самостійними вимогами та позивача про необхідність рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, так як п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» роз'яснено, що суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. В такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з рахуванням положень статті 11 Закону України «Про іпотеку»(або статті 589 ЦК України щодо заставодавця). А тому, зважаючи, що [PERSON] виступила як поручитель та є боржником і судом постановлено рішення про солідарне стягнення заборгованості з неї та [PERSON], то суд не міг звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить боржнику [PERSON] При цьому, у відповідності до ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно допускається за виконавчим документом для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. І як вбачається із матеріалів справи, реалізація нерухомого майна здійснювалась для задоволення вимог стягувача - ПАТ АБ «Укргазбанк», який звертаючись до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення суду сам надав державному виконавцю договір іпотеки і після накладення арешту на дане майно тим самим виявив згоду на звернення стягнення на предмет іпотеки. Стосовно доводів представників третіх осіб стосовно заниженої оцінки реалізованого майна, то вони спростовуються письмовими доказами у справі, з яких вбачається, що після неодноразової уцінки об'єкта ніхто із учасників виконавчого провадження та інших заінтересованих осіб зі скаргами на дії державного виконавця з цього приводу не звертався, про що ствердили представники сторін та державний виконавець в судовому засіданні. Крім стягувача, який звернувся за проведенням рецензії звіту про оцінку майна, ніхто її не оскаржував. І як слідує із згаданої рецензії, вказаний звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів(а.с.104-106). Отже, суд вважає, що реалізація предмета іпотеки з прилюдних торгів за відсутності рішення суд про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідає вимогам ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки суду не представлено доказів, що внаслідок їх проведення порушено вимоги чинного законодавства та інтереси іпотекодержателя. Згідно з п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 43/5 від 20.05.2003 р., на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. У зв'язку з цим посилання позивача та представників третіх осіб щодо несвоєчасного і неповного розміщення інформації стосовно проведення прилюдних торгів та відчужуваного об'єкта, то не відображення у ній матеріалів стін та процент зносу, на думку суду, ніяк не вплинуло на результати торгів і не призвело до порушення прав та інтересів боржників. Отже, виходячи з аналізу змісту положень Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення та Закону України «Про іпотеку» можна зробити висновок, що правова природа реалізації майна боржника, внаслідок чого відбувається перехід права власності до покупця - переможця прилюдних торгів, свідчить про наявність правочину, який у відповідності до ст.ст.203, 215 ЦК України не передбачає можливість визнання його таким, що не відбувся, тобто не укладеним. На підтвердження укладеного правочину свідчить протокол проведення прилюдних торгів від 22.06.2012 року та акт про проведення прилюдних торгів від 03.07.2012 року, які являються підставами для оформлення права власності і видачі свідоцтва на право власності. Таким чином, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд не вбачає порушень вимог чинного законодавства при реалізації арештованого майна та порушення прав стягувача чи боржників при проведенні прилюдних торгів, а тому інші вимоги про визнання недійсними протоколу і акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів є також безпідставними. Інші доводи позивача, її представника та представників третіх осіб не спростовують висновків суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed