Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~У грудні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до АТ "ТАСКОМБАНК" в особі Полтавського відділення № 31 ПАТ "ТАСКОМБАНК" про визнання іпотечного договору припиненим та виключення запису про іпотеку і заборону відчуження на нерухоме майно, усунення перешкод у праві користування, володіння та розпорядження нерухомим майном. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що 13 червня 2017 року між ПАТ "ТАСКОМБАНК" в особі директора Полтавського регіону AT "ТАСКОМБАНК" [PERSON] та ПП "ПОЛТАВА ХЛІБ ТРЕЙД" в особі [PERSON] укладений генеральний договір про надання банківських послуг Т09.12.2014к1479. У відповідності до умов договору ліміт становить 1700000 грн. 00 коп., термін дії даного договору з 13 червня 2017 року до 12 червня 2020 року. Відповідно до додатку до договору № 13 від 13 червня 2017 року позичальнику банком було відкрито відновлювальну кредитну лінію на суму 500000 грн. 00 ко. з терміном повернення 13 червня 2018 року, а відповідно до додатку № 14 від 13 червня 2017 року - відкрито овердрафт на суму 1200000 грн. 00 коп. з терміном повернення 12 червня 2018 року. 13 червня 2017 року [PERSON] уклала нотаріально посвідчений іпотечний договір з ПАТ "ТАСКОМБАНК", відповідно до умов п. 1.2 якого в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором передає в іпотеку Банку як Іпотекодержателю належне на праві власності нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] , що [ADDRESS] з [ADDRESS] житлових [ADDRESS] , [ADDRESS] кв.м, житловою площею 38.8 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказує, що позичальник скористався лише відновлювальною кредитною лінією в розмірі 500000 грн. 00 коп., вказана сума погашена у повному обсязі, що підтверджується виписками по рахунку позичальника, іншим овердрафтом позичальник не скористався. У зв`язку з повним погашення кредитного договору та відсутністю користування коштами відносини між банком та позичальником, а також позивачем як майновим поручителем (іпотекодавцем) припинилися, а тому кредитний договір та іпотечний договір є припиненими. Разом з тим, неодноразові звернення позивача до установи банку з заявами про виведення її квартири з іпотеки в зв`язку з повним погашенням кредиту залишилися без задоволення з невідомих причин. \~ \~ \~ \~Просить визнати іпотечний договору (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя) від 13 червня 2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК" та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник A.B., зареєстрований в реєстрі за № 2296, припиненим та виключити запис про іпотеку і заборону відчуження на нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] , з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; усунути [PERSON] перешкоди у користуванні власністю: квартирою [ADDRESS] , шляхом зобов`язання ПАТ "ТАСКОМБАНК" передати позивачу оригінали правовстановлюючих документів на квартиру (договір купівлі-продажу від 23.05.2013 року, реєстр. № 1008, витяг про реєстрацію права власності в ДРРП № 3845888 від 23.05.2013 року та технічний паспорт). \~ \~ \~ \~Представник відповідача\~надав суду\~відзив на\~позов,\~в якому\~вказав про\~безпідставність та\~необґрунтованість позовних\~вимог [PERSON] ,\~наголосив,\~що доводи\~позивача щодо\~дострокового припинення\~Генерального договору\~про надання\~банківських послуг\~та іпотечного\~договору є\~надуманими та\~не відповідають\~дійсності.\~У відповідності\~до п.\~2\~частини №\~1\~Генерального договору\~про надання\~банківських послуг\~№ Т\~09.12.2014\~К 1479\~від 13.06.2017\~року строк\~дії договору\~з 13.06.2017\~року по\~12.06.2020\~року.\~Додатковий договір\~щодо дострокового\~розірвання договору\~до Генерального\~договору,\~відповідно до\~п.\~5.2.5\~сторонами не\~укладався,\~Генеральний договір\~є діючим\~і АТ\~"ТАСКОМБАНК"\~може продовжити\~надавати банківські\~послуги.\~Іпотечний договір\~від 13.06.2017\~року укладений\~в забезпечення\~виконання зобов`язання\~за Генеральним\~договором та\~є похідним\~зобов`язанням.\~Відповідно,\~якщо Генеральний\~договір є\~діючим то\~і Іпотечний\~договір,\~який укладений\~в забезпечення\~виконання зобов`язання\~за Генеральним\~договором залишається\~діючим,\~а отже\~підстави для\~задоволення позовних\~вимог позивача\~відсутні. АТ "ТАСКОМБАНК" не чинить жодних перешкод позивачу у користуванні предметом іпотеки, а оригінали правовстановлюючих документів будуть передані позивачу у відповідності до умов Іпотечного договору після припинення основного зобов`язання, а саме Генерального договору про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К [NUMBER] від 13.06.2017 року та належного виконання зобов`язання за іпотечним договором. Просить відмовити в задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] надала суду відповідь на відзив, в якому вказала, що за умовами Генерального договору про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1479 від 13.06.2017 року банк надає позичальнику банківські послуги з терміном дії з 13.06.2017 року по 12.06.2020 року, генеральний ліміт становить 1700000 грн. Періодичність перегляду умов кредитування 12 місяців. Згідно Додатку № 13 до даного договору сторонами погоджена відновлювальна кредитна лінія в сумі 500000 грн. з кінцевим терміном користування до 13 червня 2018 року включно. Додатком № 14 до договору, позичальнику відкрито овердрафт на суму 1200000 грн. з терміном користування до 12.06.2018 року. ПП "ПОЛТАВА ХЛІБ ТРЕЙД" скористалося лише відновлювальною кредитною лінією в сумі 500000 грн. іншими кредитними коштами не користувалося. Вказана суму була повністю погашена ПП "ПОЛТАВА ХЛІБ ТРЕЙД", що підтверджується виписками по рахунку позичальника та платіжними дорученнями. Сторонами не погоджувалось подовження строку користування банківськими послугами за даним договором після 13.06.2018 року. ПП "ПОЛТАВА ХЛІБ ТРЕЙД" не користується кредитними коштами позичальниками. Оскільки забезпечені іпотекою зобов`язання за договором кредиту виконані в повному обсязі то і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від кредитного договору, припиняються. Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 08.02.2017 року в справі № 6-2560цс16. \~ \~ \~ \~Представником третьої особи ПП "ПОЛТАВА ХЛІБ ТРЕЙД" надано письмові пояснення на позов, відповідно до яких 13 червня 2017 року між ПАТ "ТАСКОМБАНК" та ПП "ПОЛТАВА ХЛІБ ТРЕЙД" укладено Генеральний договір про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1479, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику банківські послуги з терміном дії з 13.06.2017 року по 12 червня 2020 року, генеральний ліміт 1700000 грн. 00 коп., періодичність перегляду умов кредитування - 12 місяців. Згідно Додатку № 13 до даного договору сторонами погоджено відновлювальна кредитна лінія в сумі - 500000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном користування до 13 червня 2018 року включно, а відповідно до Додатку № 14 до договору позичальнику відкрито Овердрафт на суму 1200000 грн. 00 коп. з терміном користування до 12 червня 2018 року включно. В забезпечення виконання зобов`язання за Генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1479 від 13.06.2017 року між ПАТ "ТАСКОМБАНК" та [PERSON] укладено Іпотечний договір, на виконання зобов`язання Іпотекодавець передав іпотекодержателю належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] . ПП "ПОЛТАВА ХЛІБ ТРЕЙД" скористалося лише відновлювальною кредитною лінією в сумі 500000 грн. 00 коп., яка була погашена повністю, а в подальшому неодноразово зверталося до ПАТ "ТАСКОМБАНК" з заявами про закриття відновлювальної кредитної лінії та відмову від продовження договору, дострокове припинення вищевказаного договору, надання довідки щодо стану заборгованості, припинення іпотеки, однак жодної відповіді на заяви банком надані не були. Оскільки борг повністю погашено, вважає забезпечені іпотекою зобов`язання за договором кредиту повинні бути припинені. Представник відповідача адвокат Пономарь С.Г. в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з безпідставністю. Наголошував на тому, що Генеральний договір про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1479 від 13.06.2017 року не є припиненим, підстави для цього відсутні, відповідно, Іпотечний договір, укладений 13.06.2017 року з позивачем в рахунок зобов`язань за Генеральним договором, як похідний також не може бути припинений, є чинним. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, в якому просила позов задовольнити у повному обсязі. Представник третьої\~особи ПП "ПОЛТАВА ХЛІБ ТРЕЙД" не з`явився в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлявся про час та місце розгляду справи судом. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач заперечення проти позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 13 червня 2017 року між ПАТ "ТАСКОМБАНК" та ПП "ПОЛТАВА ХЛІБ ТРЕЙД" укладено Генеральний договір про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1479, відповідно до п. 2 частини № 1 якого на умовах даного Генерального договору про надання банківських послуг Банк має право надавати позичальнику Банківські послуги на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, визначених цим Договором, а Позичальник зобов`язується сплачувати кредит у строки/терміни та в порядку, визначених цим Договором, сплачувати проценти та Комісії у розмірі та у порядку, визначених цим Договором, а також виконувати інші обов`язки, передбачені цим Договором та чинним законодавством, зокрема, відповідно до наступного: Генеральний ліміт 1700000 грн. 00 коп.; Генеральний строк з 13.06.2017 року по 12 червня 2020 року; Валюта надання банківських послуг гривня; Періодичність перегляду умов кредитування - 12 місяців; процентна ставка визначається у відповідному додатку щодо надання банківських послуг, у будь-якому випадку розмір процентної ставки (максимальний розмір збільшення щодо змінюваної процентної ставки) залежно від її типу (змінювана процентна ставка або фіксована процентна ставка) не може перевищувати 35 % річних; процентний період період, щоразу після перебігу якого відбувається зміна змінюваної процентної ставки, що визначається у відповідному Додатку щодо надання Банківської послуги; Рахунок для надання Овердрафту та надання спеціального кредиту - № 2600.6.591141.001 у гривні, відкритий а Банку, код Банку 339500; строк сплати процентів за користування Банківськими послугами (крім документарних інструментів) з 01 по 10 число (включно) кожного місяця до дати спливу терміну користування відповідною Банківською послугою та повернення в повному обсязі кредитних коштів за цим Договором. \~ \~ \~ \~Згідно Додатку № 13 до Генерального договору про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1479 від 13.06.2017 року "Умови надання відновлювальної кредитної лінії" сторони дійшли згоди щодо наступних умов надання Відновлювальної кредитної лінії згідно з Генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1479 від 13.06.2017 року: вид банківської послуги відновлювальна кредитна лінія; ліміт банківської послуги - 500000 грн. 00 коп.; цільове призначення Банківської послуги - поповнення обігових коштів; Термін користування банківською послугою - до 13 червня 2018 року включно; доступний ліміт Банківської послуги різниця між Лімітом Банківської послуги за цим Договором та сумою одержаних на підставі цього Додатку непогашених Траншів Кредитної лінії; Графік зміни розміру Ліміт Банківської послуги: початок періоду дії Ліміту Банківської послуги 13.06.2017 року, кінцевий термін період дії Ліміту Банківської послуги 31.05.2018 року, розмір ліміту Банківської послуги встановлений на період 500000 грн. 00 коп., сума до погашення на кінець періоду - 250000 грн. 00 коп.; початок періоду дії Ліміту Банківської послуги 01.06.2018 року, кінцевий термін період дії Ліміту Банківської послуги 12.06.2018 року, розмір ліміту Банківської послуги встановлений на період 250000 грн. 00 коп., сума до погашення на кінець періоду - 250000 грн. 00 коп., процента ставка є фіксованою процентною ставкою та складає 24 % річних. \~ \~ \~ \~Відповідно до Додатку № 14 до Генерального договору про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1479 від 13.06.2017 року "Умови надання овердрафту" сторони дійшли згоди щодо наступних умов надання овердрафту згідно з Генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1479 від 13.06.2017 року: вид банківської послуги Овердрафт; ліміт Овердрафту - 1200000 грн. 00 коп.; цільове призначення Овердрафту - поповнення обігових коштів; термін користування банківською послугою - до 12 червня 2018 року включно; доступний ліміт Додатку Овердрафтом; процента ставка є фіксованою процентною ставкою та складає 27 % річних. \~ \~ \~ \~В забезпечення виконання зобов`язання за Генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1479 від 13.06.2017 року між ПАТ "ТАСКОМБАНК" та [PERSON] 13.06.2017 року укладений Іпотечний договір (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя), посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В., зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером 2297. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Іпотекодавець в забезпечення виконання ПП "ПОЛТАВА ХЛІБ ТРЕЙД" за Генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1479 від 13.06.2017 року, а також всіх додатків, договорів про внесення змін та доповнень до нього, які укладені та/або можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі про збільшення суми основного боргу та/або процентів, сум комісій, (надалі - "Кредитний договір"), укладеним між Іпотекодержателем та Позичальником, передає Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, зазначене у пункті 1.2 цього Договору, а Іпотекодержатель приймає його в іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки за цим Договором переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця та/або Позичальника. \~ \~ \~ \~Пунктом 1.2 Іпотечного договору визначено, що на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] , [ADDRESS] з [ADDRESS] житлових [ADDRESS] м, житловою площею 38,8 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер нерухомого майна за Державним реєстром речових прав на нерухоме майно/реєстраційний номер майна за Реєстром прав власності на нерухоме майно 65638353000. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1.3 Іпотечного договору (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя) від 13.06.2017 року предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Ющенко В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1008 від 23.05.2013 року. Право власності на Предмет іпотеки зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що 23.05.2013 року внесено запис про право власності № 1036157, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 3845888 від 23.05.2013 року. Сторони домовились, що оригінали правовстановлюючих документів та технічної документації (технічний паспорт) на Предмет іпотеки передаються за актом приймання-передачі Іпотекодержателю на весь строк дії цього договору в момент нотаріального посвідчення. Факт отримання представником АТ "ТАСКОМБАНК" від позивача [PERSON] документів на виконання п. 1.3 Іпотечного договору (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя) від 13.06.2017 року, об`єктивно підтверджується Актом прийому-передачі правовстановлюючих документів від 13.06.2017 року на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , відповідно до якого позивачем передано відповідачу, представником останнього прийнято: договір купівлі-продажу від 23.08.2013 року на 1 арк., витяг з ДРРПНМ про реєстрацію права власності від 23.05.2013 року за індексним номером 2845888 на 1 арк., технічний паспорт на квартиру з відміткою, що станом на 22.05.2013 року поточних змін немає, на 2 арк. \~ \~ \~ \~Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, ПП "ПОЛТАВА ХЛІБ ТРЕЙД" використовувало лише відновлювальну кредитну лінію з лімітом 500000 грн. та не користувалося Овердрафтом з лімітом 1200000 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що кошти в сумі 500000 грн. 00 коп., які позичальник ПП "ПОЛТАВА ХЛІБ ТРЕЙД" отримало як відновлювальну кредитну лінію на строк до 12.06.2018 року, у повному обсязі повернуто АТ "ТАСКОМБАНК". \~ \~ \~ \~Вказані твердження об`єктивно підтверджуються наявними у справі письмовими доказами, в тому числі: платіжними дорученнями № 1712 від 01.06.2018 року на суму 120000 грн. 00 коп., № 1714 від 01.06.2018 року на суму 67000 грн. 00 коп., № 1715 від 05.06.2018 року на суму 38000 грн. 00 коп., № 1716 від 05.06.2018 року на суму 25000 грн. 00 коп., № 281519973 від 15.06.2018 року на суму 76597 грн. 60 коп., № 283313076 від 19.06.2018 року на суму 46210 грн. 15 коп., № 283905620 від 20.06.2018 року на суму 127192 грн. 25 коп., № 1761 від 10.07.2018 року на суму 3032 грн. 54 коп., № 1808\~від 30.07.2018\~року на\~суму 1442\~грн.\~72\~коп., а також випискою з рахунку № [NUMBER] ПП "ПОЛТАВА ХЛІБ ТРЕЙД". Факт відсутності заборгованості у позичальника ПП "ПОЛТАВА ХЛІБ ТРЕЙД" за Генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1479 від 13.06.2017 року підтвердив в судовому засіданні представник відповідача АТ "ТАСКОМБАНК". \~ \~ \~ \~Також сторонами не заперечувався той факт, що після погашення відновлювальної кредитної лінії з лімітом 500000 грн. ПП "ПОЛТАВА ХЛІБ ТРЕЙД" не користувалось кредитними коштами згідно Генерального договору про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1479 від 13.06.2017 року. \~ \~ \~ \~Сторонами Генерального договору про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1479 від 13.06.2017 року не погоджувалось продовження строку користування банківськими послугами за даним договором після 13.06.2018 року. \~ \~ \~ \~Згідно п. 5.2.5 частини № 2 Генерального договору про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К [NUMBER] від 13.06.2017 року позичальник має право за домовленістю з Банком припинити дію цього договору, попередньо виконавши в повному обсязі Боргові зобов`язання за даним договором і письмово повідомивши банк про намір дострокового припинити даний Договір не менше ніж за 30 календарних днів до настання дати припинення дії Договору за умови строку завершення строку дії всіх відкритих/наданих на підставі цього Договору Акредитивів та Гарантій, та припинення всіх зобов`язань Банку за ними, та завершення розрахунків за Гарантіями та Акредитивами. В такому випадку припинення Договору здійснюється шляхом укладення між [PERSON] договору до цього Договору. \~ \~ \~ \~В п. 10.1 частини № 2 Генерального договору про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1479 від 13.06.2017 року визначено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами (уповноваженими представниками Сторін) та діє до дати повного погашення заборгованості Позичальника перед Банком за цим Договором, але в будь-якому випадку до повного виконання Позичальником своїх Боргових зобов`язань за цим Договором, та завершення строку дії всіх відкритих/наданих на підставі цього Договору Акредитивів та Гарантій, та припинення всіх зобов`язань [PERSON] за ними, та завершення розрахунків за Гарантіями та Акредитивами. Як встановлено в ч. 3 ст. 1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність факту повного погашення заборгованості Позичальником ПП "ПОЛТАВА ХЛІБ ТРЕЙД" перед Банком за Генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1479 від 13.06.2017 року, та, відповідно, повного виконання Позичальником своїх боргових зобов`язань за цим договором, завершення строку дії всіх відкритих/наданих ПП "ПОЛТАВА ХЛІБ ТРЕЙД" на підставі цього Договору акредитивів і гарантій, припинення всіх зобов`язань сторін за ними та завершення розрахунків, що у відповідності до змісту п. 10.1 частини № 2 Генерального договору про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1479 від 13.06.2017 року є ознаками закінчення дії договору. Наявні у справі документи підтверджують той факт, що директор ПП "ПОЛТАВА ХЛІБ ТРЕЙД" з серпня 2018 року неодноразово звертався до керівництва АТ "ТАСКОМБАНК" про закриття кредитної лінії у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за кредитним договором, припинення дії права іпотеки за іпотечним договором. 23.08.2019 року директор ПП "ПОЛТАВА ХЛІБ ТРЕЙД" звертався до Голови правління АТ "ТАСКОМБАНК" та Директора Полтавської регіону АТ "ТАСКОМБАНК" з заявою, в якій в зв`язку з повним погашенням боргових зобов`язань ПП "ПОЛТАВА ХЛІБ ТРЕЙД" за Генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1479 від 13.06.2017 року повідомляв про намір достроково припинити дію вказаного договору, просив в терміни, передбачені Генеральним договором, ЦК України та актами НБУ достроково припинити дію Генерального договору про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1479 від 13.06.2017 року в зв`язку з повним погашенням боргових зобов`язань, завершенням розрахунків та відсутністю заборгованості за вказаним договором. Також 23.08.2018 року директор ПП "ПОЛТАВА ХЛІБ ТРЕЙД" звертався до Голови правління АТ "ТАСКОМБАНК" та Директора Полтавської регіону АТ "ТАСКОМБАНК" з заявою від 21.08.2018 року, в якій повторно в зв`язку з повним погашенням боргових зобов`язань ПП "ПОЛТАВА ХЛІБ ТРЕЙД" за Генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1479 від 13.06.2017 року, зокрема, закриттям відновлювальної кредитної лінії, просив припинити дію права іпотеки за іпотечним договором від 13.06.2018 року згідно ЦК України та надати письмову відповідь щодо причин нерозгляду протягом 38 днів його заяви на закриття відновлювальної кредитної лінії від 13.07.2018 року. Крім того, позивач [PERSON] 25.07.2018 року та 03.08.2018 року зверталась до Голови правління АТ "ТАСКОМБАНК" з заявами, в яких просила припинити дію іпотеки в зв`язку з повним погашенням боргових зобов`язань ПП "ПОЛТАВА ХЛІБ ТРЕЙД" за Генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1479 від 13.06.2017 року, надати їй необхідні документи для зняття застави з квартири в терміни, передбачені іпотечним договором та прискорити процес виведення квартири з-під застави, в зв`язку з сімейними обставинами. Як стверджує позивач, вищевказані звернення директора ПП "ПОЛТАВА ХЛІБ ТРЕЙД" та позивача [PERSON] залишились без виконання та жодного реагування з боку АТ "ТАСКОМБАНК". Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що Банком була надана відповідь на кожне з цих звернень. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження цього факту не надав. Рішення у відповідності з вимогами п. 5.2.5 частини 2 Генерального договору про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К [NUMBER] від 13.06.2017 року за зверненням позичальника ПП "ПОЛТАВА ХЛІБ ТРЕЙД" відповідач АТ "ТАСКОМБАНК" не прийняв, додатковий договір в установлені договором строки не уклав, жодної відповіді на звернення підприємства не надав. Встановлені в ході судового розгляду справи обставини та досліджені судом докази безперечно свідчать про те, що ПП "ПОЛТАВА ХЛІБ ТРЕЙД" у повному обсязі повернуло АТ "ТАСКОМБАНК" кредитні кошти, отримані на підставі Додатку № 13 до Генерального договору про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1479 від 13.06.2017 року, овердрафтом згідно Додатку № 14 до Генерального договору не користувалось, заборгованості перед банківською установою за Генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1479 від 13.06.2017 року не має, рішення про надання банківських послуг в період після 13.06.2018 року не приймалось, відповідних угод між сторонами Генерального договору не укладалось. При цьому, умови Генерального договору про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К [NUMBER] від 13.06.2017 року переконливо свідчать про те, що застосування положень п. 5.2.5 частини № 2 цієї угоди пов`язується виключно з виконанням зобов`язань позичальником. Доводи ж представника відповідача про відсутність підстав для припинення Договору та укладення між сторонами відповідного Додаткового договору про розірвання Генерального договору через наявність у поручителя [PERSON] невиконаного зобов`язання за Іпотечним договором (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя) від 13.06.2017 року в частині здійснення страхування на новий строк предмету іпотеки у відповідності до п. 6.3 вказаного договору, суд вважає непереконливими і такими, що не заслуговують на увагу, позаяк це самостійні зобов`язання поручителя, які жодним чином не впливають на виконання боргових зобов`язань позичальником ПП "ПОЛТАВА ХЛІБ ТРЕЙД" за Генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1479 від 13.06.2017 року та не визначені в п. 5.2.5 частини № 2 Генерального договору як обставина, яка перешкоджає застосуванню цієї норми. Таким чином, на переконання суду, будь-які перешкоди для задоволення заяви ПП "ПОЛТАВА ХЛІБ ТРЕЙД", поданої відповідачу 23.08.2018 року, та припинення дії Генерального договору про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К [NUMBER] від 13.06.2017 року, укладеного з АТ "ТАСКОМБАНК", у відповідності з вимогами п. 5.2.5 Генерального договору, відсутні. Відповідний Додатковий договір до вказаного договору не укладений саме з вини та внаслідок безпідставної бездіяльності АТ "ТАСКОМБАНК". Натомість усі встановлені судом обставини дають підстави стверджувати про фактичне припинення договору. Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк дії основного зобов`язання за Генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1479 від 13.06.2017 року закінчився 13.06.2018 року, боргові зобов`язання виконані в повному обсязі, тобто договір між ПП "ПОЛТАВА ХЛІБ ТРЕЙД" та АТ "ТАСКОМБАНК" фактично припинений, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] про визнання припиненим Іпотечного договору (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя) від 13 червня 2017 року, укладеного між ПАТ "ТАСКОМБАНК" та [PERSON] . З огляду на те, що суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] про визнання іпотечного договору припиненим, суд вважає такими, що підлягають задоволенню, також і позовні вимоги про виключення з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про іпотеку і заборону відчуження на нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] , внесений на підставі Іпотечного договору (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя) від 13 червня 2017 року, а також про покладення обов`язку на відповідача повернути позивачці документи на квартиру, які є похідними. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд враховує наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 3\~ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу. Враховуючи те, що позивач [PERSON] при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі в сумі 1409 грн. 60 коп., суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України з відповідача АТ "ТАСКОМБАНК" на її користь підлягає стягненню судовий збір у зазначеному розмірі. Крім того, позивач ставить питання про стягнення на її користь з відповідача понесених витрат на правову допомогу в сумі 3900 грн. 00 коп. Як встановлено в ч. 4 ст. 58 ЦК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до\~Закону України\~"Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"\~гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. На підтвердження обґрунтованості вказаних вимог позивачем [PERSON] надано суду договір про надання правничої допомоги № 17/12-18 від 17.12.2018 року, укладений нею з адвокатом Шаповаловим О.О., та підписаний сторонами, відповідно до п. 4.1 якого вартість послуг складає 3900 грн. 00 коп., які замовник сплачує в день підписання даного договору, Детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом на виконання Договору№ 17/12-18 від 17.12.2018 року, згідно змісту якого послуги, за які здійснюється оплата позивачем, включають: усну консультацію, попереднє опрацювання матеріалів, наданих Замовником, ознайомлення з матеріалами справи, проведення підготовки правової позиції клієнта витрачено 1,5 години; вивчення нормативної бази та підготовка позовної заяви про усунення перешкод у користуванні власністю, припинення договору іпотеки та зобов`язання повернути документи 5 годин, всього витрачено 6 год. 30 хв., що з урахуванням вартості 1 години роботи адвоката 600 грн. становить 3900 грн. На підтвердження факту понесення позивачем витрат у вищевказаній сумі до справи приєднано оригінал квитанції № 17 від 17.12.2018 року, відповідно до змісту якої [PERSON] сплачено адвокату Шаповалову О.О. гонорар по договору № 17/12-18 від 17.12.2018 року в розмірі 3900 грн. 00 коп. За змістом ч.ч. 3, 4, 5\~ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~141\~ЦПК України\~при вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: чи\~пов`язані ці\~витрати з\~розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги той факт, що відповідачем не доведено безпідставність, необґрунтованість витрат на правову допомогу, понесених позивачем, суд вважає вимоги про їх стягнення з відповідача обґрунтованими. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі в сумі 3900 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved