Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з [PERSON] на його користь 4273, 20 гривень в рахунок відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, 3 000,00 гривень - витрат на правничу допомогу та 1762, 00 гривень - судового збору. В обґрунтування позову зазначено наступне. 06.03.2016 року в с. Скоморохи Житомирського району , поблизу будинку № 20 по вулиці 1-го Травня, відповідач здійснив наїзд на опору лінії електропередач №7 відгалудження на КТП-558 с. Скоморохи ПЛ-10 кВ "Піски", чим спричинив її пошкодження. Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 06.04.2016 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Пошкодження вказаної опори призвело до обриву лінії електропередач. Робота по відновленню потребувала матеріальних затрат, що становлять 4273, 20 гривень, що підтверджується локальним кошторисом. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 279 ЦПК України) за відсутності заперечень сторін щодо цього. Дослідив матеріали справи судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. 06.03.2016 року в с. Скоморохи Житомирського району , поблизу будинку № 20 по вулиці 1-го Травня, відповідач здійснив наїзд на опору лінії електропередач №7 відгалудження на КТП-558 с. Скоморохи ПЛ-10 кВ "Піски", чим спричинив її пошкодження. Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 06.04.2016 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Згідно наданого позивачем локального кошторису, витрати, що їх має понести відповідач внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, становлять 4273, 20 гривень. Правовідносини, що склались між сторонами в даній справі, врегульовані наступними положенням норм матеріального та процесуального законів. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України). Проаналізував фактичні обставини справи та норми закону, якими врегульовані правовідносини, що виникли між ними, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Так, у ході розгляду даної справи, на основі досліджених у ній доказів, судом встановлено факт вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, внаслідок якого була пошкоджена опора лінії електропередач та завдана матеріальна шкода позивачу, а також наявність причинного зв'язку між такими діями та їх наслідками. Іншого, на противагу доказової бази позивача, відповідачем суду надано не було. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 4273, 20 гривень в рахунок відшкодування шкоди, завданої неправомірними і вищезгадуваними діями відповідача. Водночас, не підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення на його користь з відповідача 3000,00 гривень, як вказує, понесених судових витрат на правову допомогу, виходячи з наступного. За змістом ст. 133 ЦПК України склад та розмір витрат, пов'язаних із оплатою правової допомоги, належить до предмета доказування у справі та окремо регулюється відповідним нормативно правовим актом. На підтвердження цих обставин суду слід надавати договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, повязаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам, наприклад особисті розписки адвоката про одержання грошей або бланк квитанції завірений лише печаткою адвоката. Відповідно до абзацу 4 п. 48 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. В свою чергу, позивачем надано суду документи, яких, на думку суду, недостатньо для підтвердження факту понесення заявником витрат на правову допомогу, зокрема і у заявленому розмірі. Оскільки позов підлягає до часткового задоволення, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сплачений ним і документально підтверджений судовий збір у сумі 1762,00 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial