Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

04.03.2015 року позивач ПАТ "БрокбізнесБанк" в особі Харківського регіонального відділення, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за додатковою угодою №1 від 23.01.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №20121128121423 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 23.01.2013 року в сумі 12186,70 грн., та судові витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.01.2013 року між ПАТ "Брокбізнесбанк", в особі Харківського регіонального відділення та [PERSON] укладено договір №20121128121423 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE. Згідно з умовами п. 1.1 договору, банк відкрив власнику рахунку [PERSON] не персоніфіковану платіжну кратку миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE та відкрив спеціальний рахунок №26252218600023 в гривні та здійснює її обслуговування. Відповідно до умов додаткової угоди №1 від 23.01.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №20121128121423 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 23.01.2013 року, гр-ну [PERSON] було надано грошові кошти в сумі 5000,00 грн., шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на строк з 23.01.2013 року по 22.01.2015 року зі сплатою 32,0% річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі. Відповідно до даних витягу по рахунку позичальника за період з 23.01.2013 року по 18.02.2015 року, датою здійснення операції за допомогою картки є 24.01.2013 року. Останній платіж в рахунок заборгованості здійснено відповідачем 29.11.2013 року в сумі 140,57 грн. Через те, що відповідач, в порушення умов кредитного договору, від своєчасного виконання зобов'язань ухилявся, за ним утворилася заборгованість, яка станом на 12.02.2015 року складає 12186,70 грн., з яких: 4864,68 грн. заборгованість за кредитом, 2052,67 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 3266,93 грн. неустойка за прострочення сплати кредиту; 565,17 грн. неустойка за прострочення сплати процентів; 1087,02 грн. сума індексу інфляції простроченої заборгованості за кредитом; 170,60 грн. сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам; 153,14 грн. 3% річних за неправомірне користування грошовими коштами; 26,49 грн. - 3% річних за неправомірне користування грошовими коштами. Вимогу позивача, направлену на адресу відповідача, з проханням погасити у встановлений строк заборгованість за договором, відповідачем проігноровано, заборгованість до теперішнього часу не погашена. У звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Уповноважений представник позивача на судове засідання не з'явився. В прохальній частині позовної заяви ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Харківського регіонального відділення просить справу розглядати без участі представника. В разі неявки на судове засідання відповідача без поважних причин, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідач на судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки поштовою замовною кореспонденцією, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи, представника, якій би діяв від його імені до суду не направив, доказів, що підтверджують поважність причини неявки на судове засідання або заяви про розгляд справи за його відсутністю не представив. З огляду на таке справа розглядається у відсутність відповідача. За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст.. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 23.01.2013 року між ПАТ "Брокбізнесбанк", в особі Харківського регіонального відділення та [PERSON] укладено договір №20121128121423 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE. Згідно з умовами п. 1.1 договору, банк відкрив власнику рахунку [PERSON] не персоніфіковану платіжну кратку миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE та відкрив спеціальний рахунок №26252218600023 в гривні та здійснює її обслуговування. Відповідно до умов додаткової угоди №1 від 23.01.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №20121128121423 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 23.01.2013 року, гр-ну [PERSON] було надано грошові кошти в сумі 5000,00 грн., шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на строк з 23.01.2013 року по 22.01.2015 року зі сплатою 32,0% річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі. Відповідно до даних витягу по рахунку позичальника за період з 23.01.2013 року по 18.02.2015 року, датою здійснення операції за допомогою картки є 24.01.2013 року. Останній платіж в рахунок заборгованості здійснено відповідачем 29.11.2013 року в сумі 140,57 грн. Через те, що відповідач, в порушення умов кредитного договору, від своєчасного виконання зобов'язань ухилявся, за ним утворилася заборгованість, яка станом на 12.02.2015 року складає 12186,70 грн., з яких: 4864,68 грн. заборгованість за кредитом, 2052,67 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 3266,93 грн. неустойка за прострочення сплати кредиту; 565,17 грн. неустойка за прострочення сплати процентів; 1087,02 грн. сума індексу інфляції простроченої заборгованості за кредитом; 170,60 грн. сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам; 153,14 грн. 3% річних за неправомірне користування грошовими коштами; 26,49 грн. - 3% річних за неправомірне користування грошовими коштами. Вимогу позивача, направлену на адресу відповідача, з проханням погасити у встановлений строк заборгованість за договором, відповідачем проігноровано, заборгованість до теперішнього часу не погашена. Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, та на вимогу кредитора зобовязаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно з положеннями ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення Відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З вимог з ч. 1 ст. 1054 ЦК України вбачається, що, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ч.3\~\~ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав зобовязання за договором кредиту і не сплатив своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому вбачаються підстави для стягнення з нього на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved