Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10003/0448 філії - Дніпропетровського обласного управління звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що у зв'язку з проведенням державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців, змін до Статуту Банку від 07.06.2011 року, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року № 502 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 року № 261", та приведенням типу товариства у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (скорочене найменування АТ "Ощадбанк"). 29 березня 2006 року між ВАТ "Ощадбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № КРФ-063/06, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в іноземній валюті в сумі 22953,46 доларів США, під 11,5% річних зі строком повернення кредиту не пізніше 28.03.2013 року. Згідно з умовами Кредитного договору, [PERSON] (надалі відповідач - 1) отримала кредит в сумі 123000,00 гривень, та зобов'язалась належним чином використати і повернути суму кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 19% річних. Кредит відповідачу -1 надавався на строк 60 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 10 липня 2013 року. Відповідач -1 же зобов'язався здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 2050,00 грн. до 25 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань. З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань, які виникають з основного договору, 30.03.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладеного Договір застави транспортного засобу - марки Шкода Супер Б, 2006 року випуску, р/н [NUMBER], колір - сріблястий, тип ТЗ - легковий - Седан-В, який належить відповідачу на праві власності. З метою додаткового забезпечення своєчасного виконання зобов'язань відповідачем-1 по кредитному договору, 29.03.2006 року між Банком та [PERSON] (надалі відповідач - 2) було укладено Договір поруки. Згідно вимог якого, відповідач-2 поручився перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Позивачем умови кредитного договору були виконанні у повному обсязі, відповідач-1 починаючи з червня 2007 року почав порушувати свої договірні зобов'язання, що призвело до заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 11168,01 доларів США, що станом на 15 травня 2013 року за офіційним курсом НБУ становить 89265,91 гривень, що складається з: простроченої заборгованості за кредитом в сумі 8897,00 дол. США, що дорівнює 71113,73 грн., прострочена заборгованість за відсотками в сумі 1093,83 дол. США, що дорівнює 8742,83 грн., пеня, яка розраховується на суму простроченої заборгованості за кредитом та відсотками в сумі 1177,20 дол. США, що дорівнює 9409,36 грн. У судове від представника позивача по довіреності Книгницької Л.А. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. При цьому зазначила, що проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не з'явились, про день, час та місце розгляду справи належним чином сповіщені, що знаходить підтвердження в матеріалах справи, про причину не явки суду не повідомили. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до вимог ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Судом встановлено, у зв'язку з проведенням державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців, змін до Статуту Банку від 07.06.2011 року, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року № 502 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 року № 261", та приведенням типу товариства у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (скорочене найменування АТ "Ощадбанк"). 29 березня 2006 року між АТ "Ощадбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № КРФ-063/06, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в іноземній валюті в сумі 22953,46 доларів США, під 11,5% річних зі строком повернення кредиту не пізніше 28.03.2013 року. Згідно вимог укладеного договору, [PERSON] отримала кредит в сумі 123000,00 гривень, при цьому зобов'язалась належним чином використати та повернути суми кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 19% річних. Кредит відповідачу - 1 надавався на строк 60 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 10 липня 2013 року. Відповідач - 1 зобов'язався здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 2050,00 грн. до 25 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань, які виникають з Кредитного договору № КРФ - 063-06, між ВАТ "Ощадбанк" та [PERSON], 30.03.2006 року було укладеного Договір застави транспортного засобу - автомобіля марки Шкода Супер Б, 2006 року випуску, р/н [NUMBER], колір - сріблястий, тип ТЗ - легковий - Седан-В, який належить відповідачу на праві власності. Договір застави посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі № 2937 (а.с. 16-18). З метою додаткового забезпечення своєчасного виконання зобов'язань відповідачем-1 по Кредитному договору, 29.03.2006 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки. Згідно вимог якого, відповідач-2 поручився перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 14-15). Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до умов договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за Договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк, що передбачено ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, з червня 2007 року [PERSON] почала порушувати свої зобов'язання перед позивачем. Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Кредитного договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов'язаний сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, з метою досудового врегулювання спору та згідно вимог Кредитного договору, позивач на адресу мешкання відповідачів направляв Вимоги про дострокове погашення заборгованості від 03.05.2012 року № 1129 та № 1130, які відповідачами були залишені без задоволення. За час розгляду справи у суді, відповідачами також заборгованість не сплачена, згідно наданого позивачем розрахунку до матеріалів справи, сума заборгованості становить 11168,01 доларів США, що станом на 15 травня 2013 року за офіційним курсом НБУ становить 89265,91 гривень, що складається з: простроченої заборгованості за кредитом в сумі 8897,00 доларів США, що станом на 15.05.2013 року становить 71113,73 гривень, прострочена заборгованість за відсотками в сумі 1093,83 доларів США, що станом на 15.05.2013 року становить 8742,83 гривень, пеня, яка розрахована на суму простроченої заборгованості за кредитом та відсотками в сумі 1177,20 доларів США, що станом на 15.05.2013 року становить 9409,36 грн. Дані розрахунки узгоджуються з матеріалами справи, з якими суд погоджується, на їх спростування відповідачами доказів не надано. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Таким чином, проаналізувавши обставини справи, суд вважає позовні вимоги АТ "Ощадбанк" обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі. Розподіляючи судові витрати по справі, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідачів солідарно понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі. При цьому, суд вважає необхідним достягнути з відповідачів судовий збір на користь держави, у зв'язку із збільшенням позовних вимог.

Outcome: approved