Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій щодо відключення споживача від мережі електропостачання та зобовязання укласти договірна постачання електроенергії та поновлення прав споживача на користування послугами електропостачання В судовому засіданні позивач та його представник адвокат [PERSON] пояснили суду, що [PERSON] зареєстрував 04 січня 2013 року з [PERSON] шлюб. За час проживання у шлюбі [PERSON] та [PERSON] була придбана двокімнатна квартира [ADDRESS]. Оформлення вказаної квартири відбулося на ім'я [PERSON], про що було укладено договір купівлі-продажу квартири, який посвідчено 11.10.2013 р. приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу [PERSON] (реєстраційний №807). 06 червня 2014року шлюб між сторонами було розірвано. [PERSON] звернулася до керівництва відповідача в особі структурного підрозділу Золотоніський РЕМ з вимогою відключити вказану квартиру від мережі електропостачання. При цьому спеціалісти відповідача не перевірили, хто насправді Зареєстрований та проживає у цій квартирі та хто сплачує виставлені рахунки за спожиту за свожиту електроенергію, нікого не цікавило, що і квартирі можуть бути включені електроприлади та холодильник (в якому зберігалися продукти харчування). З початку 2014 року [PERSON] фактично не проживає у квартирі, не веде домашнього господарства, не має жодного відношення до сплати комунальних послуг, включаючи оплату вартості спожитої електроенергії, однак звернулася із відповідною заявкою на припинення електропостачання. Тому позивач просить суд: -визнати неправомірними дії ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Золотоніського РБМ щодо відключення квартири [ADDRESS] від мережі електропостачання та припинення постачання електроенергії споживачу [PERSON]; -зобов'язати ПАТ "Черкасиобленерго" відновити постачання електричної енергії у квартиру [ADDRESS], в якій зареєстрований [PERSON]; -зобов'язати ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Золотоніський район електричних мереж оформити на [PERSON] як користувача квартири [ADDRESS] особовий рахунок споживача електроенергії №4068; -визнати укладеним між [PERSON] та ПАТ «Черкасиобленерго» договір про користування електричною енергією на умовах, передбачених типовим договором до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Черкасиобленерго» за довіреністю [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив наступне. 13.03.15року. [PERSON], звернулась до Золотоніського РЕМ з заявою про укладення договору про користування електричною енергією, на квартиру розташовану за адресою [ADDRESS]. До заяви додані документи: копія договору купівлі-продажу квартири та копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності від 11.10.2013 року. Згідно наданих документів [PERSON], є єдиним власником зазначеної вище квартири. Золотоніський РЕМ згідно заяви та наданих документів, уклав договір про користування електричною енергією № 4068 від 13.03.2015 року., з власником квартири [PERSON]. Після укладення договору споживач [PERSON], звернулася до Золотоніського РЕМ з заявою, щодо відключення електричної енергії в квартирі за адресою [ADDRESS], зазначивши, що в ній ніхто проживати не буде. 16.03.15року. Золотоніський РЕМ згідно заяви споживача та на підставі наряду № 2270 відключив електричну енергію в зазначеній квартирі. Після відключення електричної енергії до Золотоніського РЕМ заявив громадянин, який представився [PERSON] та вимагав відновити постачання електроенергії у вказану вище квартиру мотивуючи тим що він там проживає. Фахівці Золотоніського РЕМ йому пояснили, що електрична енергія відключена на підставі заяви власника квартири та споживача електричної енергії [PERSON], тому підстави відновлювати постачання ел. енергії на вимогу інших осіб, крім споживача не має. Відключення споживачем електричної енергії у власній квартирі не суперечить законам України та зокрема Правилам користування електричною енергією для населення, оскільки це виключне право власника вчиняти дії по відношенню до свого майна. Тому просить відмовити у задоволенні позову. Третя особа у справі [PERSON] в судове засідання не прибула і причини своєї неявки до суду не повідомила, але звернулася до суду із письмовою заявою про розгляд справи без її участі та на правила до суду заперечення проти позову, в яких вона пояснила, що вона є власником вказаної вище квартири. Оскільки позивач чинить їй перепони у користуванні вказаною квартирою, вона звернулася до відповідача про припинення електропостачання в квартиру. Тому вважає дії відповідача законними і просить відмовити [PERSON] у задоволенні його позовних вимог повністю. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін та представлені ними доводи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрував 04 січня 2013 року з [PERSON] шлюб. За час проживання у шлюбі [PERSON] та [PERSON] була придбана двокімнатна квартира [ADDRESS]. Оформлення вказаної квартири відбулося на ім'я [PERSON], про що було укладено договір купівлі-продажу квартири, який посвідчено 11.10.2013 р. приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу [PERSON] (реєстраційний №807). 06 червня 2014року сторони розірвали шлюб. Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що за час шлюбу та після його розірвання [PERSON] постійно проживає в [INFO] та використовує житлове приміщення за його цільовим призначенням, про що свідчить копія паспортних даних (паспорт громадянина України НС 926130 від 09 листопада 2001р.) та довідка ЖБК «Мрія» від 19.10.25р. Як встановлено в судовому засіданні, за час проживання позивача у квартирі [ADDRESS] він сплачував практично всі рахунки на сплату комунальних платежів, включаючи вартість спожитої електричної енергії по особовому рахунку №4068, який був відкритий на першого власника квартири -. [PERSON], що стверджується копіями квитанцій про сплату за електроенергію, які маються в матеріалах справи, і які виставлялися Золотоніським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго». Відповідно до ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Прийнявши від [PERSON] заявку на відключення житла позивача від мережі електропостачання, відповідач не перевірив наявність у цій квартирі інших користувачів, які в установленому порядку набули право на проживання та користування нерухомим майном. Порядок користування громадянами електричною енергією визначений Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 (далі - Правила №1357). Абзац 6 пункту 2 Правил №1357 визначає, що обєктом споживача є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування. Як встановлено судом, позивач на законних підставах користується вказаною вище квартирою, а тому, згідно з Правилами, має право на забезпечення його електроенергією з боку постачальника цієї електроенергії, в даному випадку, - з боку відповідача. Згідно п.7 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими розрахунковими документами. Відповідно до п.22 ст.1 цього Закону споживач - фізична особа, яка придбуває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Частиною другою ст. 642 ЦК України встановлено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила суму грошей), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Договірні правовідносини між споживачем і енергопостачальною організацією підтверджуються вчиненням споживачем дій у відповідь на дії енергопостачальника, а саме: постачання електричної енергії споживачеві, енергоспоживання, оплата рахунків за спожиту електричну енергію. В даному випадку, як встановлено судом, позивач отримував послуги з електропостачання, не відмовлявся від цих послуг, періодично сплачував за них по особовому рахунку №4068, а відповідач одержував щомісячну плату за надані послуги та не мав жодних претензій до фактичного споживача електроенергії. Згідно зі ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» енергопостачальник, що здійснює постачання електричної енергії на закріпленій території, не має права відмовити замовнику (споживачу), електроустановки якого розташовані на такій території, в укладенні договору про постачання електричної енергії (договору про користування електричною енергією) за умови, що нова електроустановка замовника приєднана або потужність для діючої електроустановки споживача збільшена в установленому законодавством порядку. Правилами №1357 передбачено типовий договір на користування електричною енергією в пункті 10 якого вказано, що споживач має право на: -вибір постачальника електричної енергії; -підключення до електричної мережі за умови дотримання правил користування електричною енергією. Згідно п.35 Правил, енергопостачальник має право відключити споживача уразі: -самовільного підключення до електричної мережі; -розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; -порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; -неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; -невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; -зниження показників якості електричної енергії з вини споживача. В судовому засіданні доказів того, що позивачем порушено умови п.6 Договору, виникнення обставин, передбачених п.34 Правил, виникнення внаслідок дій позивача обставин, передбачених п.35 Правил відповідачем не надано. Оскільки фактичними обставинами підтверджено, що позивач на час укладення договору фактично був користувачем об'єкту постачання електроенергії та сплачував необхідні платежі за спожиті послуги, то відповідач неправомірно відключив квартиру [ADDRESS] від мережі електропостачання. Тому суд приходить до висновку, що електропостачання в квартиру [ADDRESS], якою користується позивач, повинно бути відновлене і в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення. Що стосується інших позовних вимог, то, на думку суду, вони задоволенню не підлягають. В судовому засіданні встановлено, що дії відповідача по відключенню електропостачання не можуть бути визнані незаконними, оскільки відповідач при відключення електроенергії керувався відповідними законами та правилами і на час відключення його дії відповідали цим законам. Стосовно заявленої позивачем вимоги заключити з ним договір на електропостачання, то на думку суду, це можливо буде лише після розподілу майна подружжя. Стосовно доводів третьої сторони по справі, то суд сприймає їх критично, оскільки по суті вони стосуються розподілу квартири як спільного майна подружжя [PERSON], що не є предметом даного розгляду.

Outcome: dismissed