Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

23 травня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому після уточнень просила відновити становище, яке існувало до порушення права, а саме: відновити горище у будинку № 17 по вул. Успенська в м. Одесі, яке було розташоване над нежитловими приміщеннями № 501. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначала, що є співвласником багатоквартирного будинку №17 по вул. Успенській у м. Одесі. Відповідачами є [PERSON], [PERSON], які згідно договору купівлі-продажу від 20.12.2012 р., є власниками нежитлового приміщення №501, розташованого у будинку №17 по вул. Успенській у м. Одесі. Приводом для звернення з позовною заявою стала реконструкція дворового флігелю. Позивач вказує на те, що не отримавши згоди співвласників будинку, відповідачі здійснили реконструкцію шляхом демонтажу стін, несучих конструкцій, комунікацій, внутрішньої та зовнішньої обробки стін, фасаду, в результаті чого було зруйновано горище, яке належало співвласникам багатоквартирного будинку №17 по вул. Успенській у м. Одесі. Крім того, шляхом самовільно встановленого паркану та будівельного майданчика за межами існуючої площі забудови, було самовільно захвачено частину земельної ділянки, що чинить перешкоди співвласникам в користуванні та обслуговуванні прибудинкової території та можливості користуватися горищем. Також позивач зазначає, що відповідачі зухвало продовжують будівельні роботи в дворі будинку №17 по вул. Успенській у м. Одесі, незважаючи на приписи відповідних органів місцевого самоврядування та комунальних служб щодо знесення незаконних споруд, зведених відповідачами, ігнорують вимоги мешканців вказаного будинку, які не можуть в повній мірі користуватися та обслуговувати свої квартири та спільне майно. Справа була розподілена до провадження судді Нікітіної С.Й. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року провадження у справі було відкрито. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року за заявою [PERSON] були застосовані заходи забезпечення позову. 24 червня 2016 року позовні вимоги були уточненні, в якості позивача окрім [PERSON] була залучена також [PERSON], та які просили відновити становище, яке існувало до порушення права, а саме: відновити горище у будинку № 17 по вул. Успенська в м. Одесі, яке було розташоване над нежитловими приміщеннями № 501. Після уточнення позовних вимог підстави заявлених позивачами позовних вимог не змінились. 15 листопада 2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про залучення його в якості третьої особи з самостійними вимогами, та надав суду позовну заяву до [PERSON], [PERSON] про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення прав, треті особи: Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, ОСББ №17 по вул. Успенська у м. Одесі В обґрунтування своїх позовних вимог третя особа зазначала, що він є співвласником багатоквартирного будинку №17 по вул. Успенській у м. Одесі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є власниками нежитлового приміщення №501, розташованих у будинку №17 по вул. Успенській у м. Одесі. Внаслідок незаконної реконструкції відповідачі зруйнували горище, яке знаходилось над належними їм нежитловими приміщеннями, внаслідок чого позбавили усіх мешканців будинку №17 по вул. Успенській у м. Одесі права спільної власності на горище, що як наслідок порушує майнові права [PERSON] Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року зазначені позови були обєднані в одне провадження. 22 листопада 2016 року від позивача [PERSON] надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з її відмовою від позову та про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 року провадження в частині позовних вимог [PERSON] було закрито, позовні вимоги [PERSON], як і вжиті заходи забезпечення її позову, залишені в провадженні суду. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 року справа була прийнята до провадження суддею Кравчук Т.С. у звязку з самовідводом судді Нікітіної С.Й. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 року справа була прийнята до провадження суддею Абухіним Р.Д. на підставі розпорядження керівника апарату суду №2212/18 від 23.04.2018 року, винесеного у звязку зі звільненням судді Кравчук Т.С. Ухвалою суду від 14.06.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про призначення судової експертизи. 12.11.2018 року [PERSON] подав до суду позов, як третя особа із самостійними вимогами до [PERSON], [PERSON], треті особи: Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» про відновлення становища, яке існувало до порушення права, який був прийнятий до провадження ухвалою суду. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначав, що він є власником квартири №2, що знаходиться в будинку №17 по вул. Успенській у м. Одесі. Його права як співвласника багатоквартирного будинку №17 по вул. Успенській у м. Одесі на володіння та користування горищем (допоміжним приміщенням), яке розташовано у літ. «Г» вказаного будинку внаслідок здійснення реконструкції [PERSON], [PERSON] було повністю зруйновано, що як наслідок порушує майнові права [PERSON] Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2018 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, обєднання співвласників багатоквартирного будинку №17 по вул. Успенській у м. Одесі, про зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення прав - залишено без розгляду за заявою цього Позивача. Ухвалою суду від 04.12.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника [PERSON] про застосування заходів процесуального примусу. В судовому засіданні представник позивачів позови підтримала, просила суд задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідачів - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовів. Інші учасники процесу до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін по справі, вважає позови такими, що не підлягають задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. По справі встановлені наступні фактичні обставини. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири №17 в багатоквартирному будинку №17 (будинок літ. «В») по вул. Успенській у м. Одесі. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] є власником квартири №2 в багатокварному будинку №17 (будинок літ. «А») по вул. Успенській у м. Одесі, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки144849156 від 12.11.2018 року. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON], є власниками нежилих приміщень першого поверху №501, що розташовані в будівлі літ. «Г» за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 17 на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень №501 від 20.12.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №764. Право власності зареєстровано КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", номер витягу 37021832 від 27.12.2012року, номер запису: 413 в книзі: 117неж-141. З наявних у матеріалах справи технічних паспортів, схематичних планів земельної ділянки, розташованої у місті Одеса по вулиці Успенська, 17 вбачається, що за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 17 знаходяться декілька окремих обєктів - будівель та житлових будинків, які позначені літерами «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», які збудовані впритул один до одного. Будинки під літ. «А», та «В» у яких розташовані квартири [PERSON] та [PERSON] та будинок під літ. «Г»,у якому розташовані належні [PERSON] та [PERSON] нежитлові приміщення не поєднані спільними стінами та не містять будь - яких спільних конструкцій, які призначені для забезпечення їх сумісного функціонування. Відповідно до технічного паспорту на нежитлове приміщення першого поверху в будинку (літ. «Г» ) №17 по вулиці Успенській у м. Одесі, виготовленого КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" станом на 10.12.2012р. нежитлове приміщення №501 розташовано на І поверсі І поверхової будівлі літ «Г» та складається з основних: 1-е приміщення - 22,4 кв.м.; 2-е приміщення - 8,8 кв.м.; 3-е приміщення - 22,1 кв.м.; 4-е приміщення - 26,6 кв.м.; 5-е приміщення - 9,0 кв.м.; 6-е приміщення - 5,9 кв.м.; 7-е приміщення - 5,9 кв.м.; 8-е приміщення - 13,5 кв.м.; основна площа приміщень - 114,2 кв.м.; душ - 1,7 кв.м.; туалет - 1,7 кв.м.; коридор - 12,7 кв.м. та 5,6 кв.м. Загальна площа приміщень - 135,9 кв.м. Будь-яка інформація щодо наявності інших приміщень у літ. «Г» в цьому технічному паспорті відсутня. Згідно матеріалів справи будь-які інші приміщення, крім вищевказаних, у літ. «Г» були відсутні і на час оренди вказаних приміщень ТОВ «Фабрика «Чайка», оскільки відсутні будь-які технічні паспорти та інша технічна документація, яка була б розроблена у встановленому законом порядку та спростовувала б цей факт.. 30.04.2003 року ТОВ «Фабрика «Чайка» звернулась до Представництва по управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Одеської міської ради з заявою про придбання обєкта комунальної власності м. Одеси індивідуально визначеного майна у вигляді приміщень 1-го поверху по вул. Успенській 17 у м. Одесі, які нею використовувалися у виробничих цілях. З метою здійснення викупу вказаних приміщень ПП «Інженер Сервіс» за замовленням Представництва по управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Одеської міської ради розробило Звіт про оцінку нежилих приміщень загальною площею 135,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17. Даний звіт отримав позитивну рецензію ПП «Аналітик» та був затверджений наказом №724-п від 28.11.2003р. начальника Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради. 25 грудня 2003 року між Одеською міською радою та ТОВ фабрика «Чайка» був укладений договір купівлі-продажу №235, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №6190. Згідно даного договору ТОВ фабрика «Чайка» набула у власність нежилі приміщення першого поверху №501 у літері «Г» загальною площею 135,9 кв.м. та розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17. Пунктом 5.4.7 вказаного договору передбачений обовязок ТОВ фабрика «Чайка» протягом 30 календарних днів після повної оплати вартості обєкта купівлі-продажу подати до Управління земельних ресурсів документи для оформлення права землекористування. 20.12.2012 року між ТОВ фабрика «Чайка» та [PERSON], [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нежилих приміщень №501, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №764. 07.08.2013 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради за №01-07/367 були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 17. Відповідно до даних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки назва об'єкта - нежитловий одноповерховий дворовий флігель зі скатною покрівлею; замовники - [PERSON] та [PERSON]; наміри забудови - реконструкція дворового флігелю в межах існуючої площі забудови з надбудовою другого та мансардного поверхів під квартири; місце розташування об'єкта - м. Одеса, Приморський район, вул. Успенська, 17, приміщення №501; площа земельної ділянки - в межах існуючої площі дворового флігелю; цільове призначення земельної ділянки - для розміщення житлового будинку. На підставі отриманих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки ПП «Архмайстер» на замовлення [PERSON] був розроблений Робочий проект «Реконструкция дворового флигеля в границах существующей площади застройки с надстройкой второго и мансардного этажей под квартиры», адрес: г. Одесса, ул. Успенская, 17 (нежилые помещения №501). Даний робочий проект пройшов експертизу та відповідно до Експертного звіту з розгляду проектної документації по проекту «Реконструкция нежилого 1-этажного дворового флигеля в границах существующей площади застройки, с надстройкой второго и мансардного этажей под квартиры по адресу: г. Одесса, Приморский район, ул. Успенская, 17, помещения №501» №7-041-15-КЧ/ОД від 02.07.2015 року, виготовленого філіалом ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза" в Одеській області, вказана проектна документація розроблена з дотриманням державних будівельних норм. 23.07.15 року за №ОД082152040423 Департаментом ДАБІ в Одеській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири". Будівельна адреса м. Одеса, вул. Успенська, 17, прим. 501. Замовники - [PERSON] та [PERSON]. На підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт Відповідачі виконали підготовчі роботи, а саме знесли належні їм нежитлові приміщення літ. «Г» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, внаслідок чого на момент звернення позивача до суду з позовом там залишились лише котлован з фундаментом та частиною стін літ. «Г», що підтверджується наявними в матеріалах справи фотокартками. Більше будь-яких робіт, окрім підготовчих, на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт 23.07.2015 року за №ОД082152040423 відповідачами не виконувалось, у матеріалах справи відсутні докази зворотнього та сторонами іншого також це не доведено. Судом під час розгляду справи не встановлено, що виконання Відповідачем вказаних вище робіт у будівлі літ «Г» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 мало наслідки у вигляді погіршень у літ. «А» та «В» багатоквартирних житлових будинках, які розташовані за цією ж адресою та конструктивно не пов'язані з літ «Г». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.02.2017 року по справі №815/2516/16 було залишено в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року по справі №815/2516/16 за позовом [PERSON] до Департаменту ДАБК в Одеській області, треті особи [PERSON], [PERSON] про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларації, якою у задоволені позовних вимог [PERSON] відмовлено. Предметом розгляду справи №815/2516/16 була законність реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.07.2015 року за №ОД082152040423. Статтею. 214 ЦПК України встановлено, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. З урахуванням викладених вище обставин та положень ст. 214 ЦПК України, суд досліджуючи предмет та підстави заявлених позивачем та третьою особою позовних вимог виходить з того, що предметом дослідження та правової оцінки по цій справі є саме законність дій Відповідачів з проведення підготовчих робіт зі знесення нежитлових приміщень літ. «Г» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 та виникнення внаслідок таких дій порушень прав [PERSON] та [PERSON], а не майбутні наміри Відповідачів, викладені в наявної в матеріалах справи проектно - правової документації, згідно якої Відповідачі мають намір у майбутньому у межах існуючої забудови реконструювати дворовий флігель літ «Г» з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири", які ними реалізовані не були. Зокрема вказані обставини не були і предметом дослідження і надання правової оцінки в експертних звітах та дослідженнях, рішеннях судів, які набрали законної сили та на які посилаються сторони у своїх заявах по суті справі та в інших процесуальних документах. Частиною 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3)\~затвердження проектної\~документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування. Відповідачами в матеріали справи були представлені містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 17 від 07.08.13р. №01-07/367, робочий проект «Реконструкция дворового флигеля в границах существующей площади застройки с надстройкой второго и мансардного этажей под квартиры», адрес: г. Одесса, ул. Успенская, 17 (нежилые помещения №501) з технічними висновками, розроблений ПП «Архмайстер» на замовлення [PERSON], Експертний звіт з розгляду проектної документації по проекту «Реконструкция нежилого 1-этажного дворового флигеля в границах существующей площади застройки, с надстройкой второго и мансардного этажей под квартиры по адресу: г. Одесса, Приморский район, ул. Успенская, 17, помещения №501» №7-041-15-КЧ/ОД від 02.07.2015 року, виготовленого філіалом ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза" в Одеській області, згідно якого вказана проектна документація розроблена з дотриманням державних будівельних норм, стандартів і правил та зареєстрована Департаментом ДАБІ в Одеській області 23.07.2015 року за №ОД082152040423 декларація про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири" Будівельна адреса м. Одеса, вул. Успенська, 17, прим. 501. Замовники - [PERSON] та [PERSON]. З наведеного суд доходить до висновку про наявність у Відповідачів передбаченого ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» комплекту проектно - правових документів для виконання проведених ними підготовчих робіт. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і далі в редакції на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт) замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності. Частиною другої вказаної статті встановлено, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Частиною 1 статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Як вже зазначалось вище підготовчі роботи зі знесення належних їм нежитлових приміщень літ. «Г» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 були проведені Відповідачами на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт 23.07.15р. за №ОД082152040423. Реєстрація даної декларації залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.02.2017 року по справі №815/2516/16 за позовом [PERSON] до Департаменту ДАБК в Одеській області, треті особи [PERSON], [PERSON] про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларації, якою у задоволені позовних вимог [PERSON] відмовлено та судом встановлено, що вищевказана декларація не стосується прав та обовязків [PERSON]. З наведеного суд доходить до висновку, що Відповідачі згідно вимог ст.ст.34, 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» мали право проводити вказані вище підготовчі роботи. Вирішуючи питання про порушення прав [PERSON] і [PERSON] під час виконання Відповідачами описаних підготовчих робіт суд як вже вище зазначалось враховує, що Позивач третя особа знаходяться в багатоквартирних житлових будинках літ. «А» та літ. «В» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, які не межує та конструктивно не повязані із будівлею літ «Г», щодо якої Відповідачами проводились підготовчі роботи, та щодо нанесення шкоди багатоквартирним будинкам літ. «А» та літ. «В» під час виконання таких робіт позов до суду Позивач та третя особа у поданих до суду позовах не вказували та доказів цього суду не представили. Як вбачається з поданих Позивачем та третьою особою позовів, Відповідачами під час виконання підготовчих робіт в будівлі літ. «Г» було порушені їх права як співвласників іншого обєктів багатоквартирних житлових будинків літ. «А» та літ. «В». Це порушення, на думку Позивачів та третьої особи, полягає в тому, що будівлі літ. «Г», яка як зазначалося вище не межує та конструктивно не повязана з багатоквартирними житловими будинками літ «А» та літ. «В», Відповідачами було знесено горище, яке обєктом спільної сумісної власності Відповідачів як співвласників вказаних багатоквартирних житлових будинків. Надаючи юридичної оцінки таким доводам Позивача та третьої особи суд виходить з того, що Конституційний Суд України у рішенні від 02.03.2004р. №4-рп /2004 визначаючи горище, як предмет спільної сумісної власності усіх співвласників багатоквартирного будинку, окремо вказує на те, що предметом спільної сумісної власності усіх співвласників багатоквартирного будинку є саме приміщення горища такого будинку. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачений обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування\~є обставини,\~що підтверджують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до положень п.п.1, 3 Інструкції про порядок технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затв. Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 24.05.01р. №127 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) всі приміщення в будівлях та житлових будинках підлягали обовязковій технічний інвентаризації, в результаті проведення якої складалися технічні паспорти таких обєктів, які містили їх основні техніко - економічні параметри, тому доказом існування у складі будівлі літ. «Г» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 будь - яких інших приміщень ніж ті, що належать Відповідачам мають бути складені БТІ за результатами проведеної технічної інвентаризації технічні паспорти. Враховуючи дату будівництва літ. «Г» - 1917р. за період, що минув з цього часу БТІ проводило декілька технічних інвентаризацій цього обєкту, за результатами яких мали бути складені декілька технічних паспортів, жоден з яких ані сторонами, ані КП «ОМБТІ та РОН» протягом довготривалого розгляду цієї справи суду представлений не був. Суд не приймає в якості доказів існування у літ. «Г» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 саме приміщень горища представлені Позивачами відомості від КП «ЖКС «Порто - Франківський», висновки приватних експертних організацій не тільки з викладених вище підстав, а ще й тому, що вони були складені вже на момент знесення літ. «Г» Відповідачами та носять характер допущень про можливість розміщення в знесеній будівлі таких приміщень і ґрунтуються на дослідженні непрямих ознак існування приміщень горища, що, в свою чергу має бути перевірене та підтверджене належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами існування такого приміщення до моменту знесення, які Позивачем та третьою особою суду представлені не були та в матеріалах справи відсутні. Аналогічно викладеному суд не приймає в якості доказів існування приміщень горища у літ. «Г» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 листи та довідки КП «ОМБТІ та РОН», адже всі вони були складені вже після знесення Відповідачами літ. «Г» та містять суттєві суперечності з цього питання. Так в одних листах та довідках КП «ОМБТІ та РОН» вказує про наявність у літ. «Г» саме «приміщень горища», в інших про наявність у літ. «Г» «горищного простору» між покрівлею та стелевим перекриттям нежилих приміщень Відповідачів, а потім вказує взагалі на відсутність у нього документів, які цей факт підтверджують, що у сукупності з відсутністю у КП «ОМБТІ та РОН» та у сторін технічних паспортів на приміщення горища в літ. «Г» облишає інші надані ними до матеріалів справи документи доказової сили. З наведеного суд доходить до висновку про недоведеність факту знаходження у будівлі літ. «Г» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 приміщень горища, які є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирних будинків літ. «А» та літ. «В» за цією ж адресою. Аналізуючи доводи Позивача та третьої особи про те, що Відповідачами внаслідок знесення належних їм нежитлових приміщень літ. «Г» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 було порушено права цих осіб користуватися простором, який був між покрівлею цієї літери та стелевим перекриттям нежилих приміщень Відповідачів суд приймає до уваги в якості належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів документи, які були складені під час викупу ТОВ фабрика «Чайка» вказаного обєкту у Одеської міської ради в 2003 році. Ці документи були складені за 9 років до придбання цього обєкту Відповідачами, тобто задовго до виникнення спірних правовідносин між сторонами по справі та поряд з цим які неупереджено фіксують стан обєкту та його техніко - економічні параметри максимально обєктивно та наближено до дати виникнення спірних правовідносин. Суд звертає увагу на наявний у матеріалах справи Звіт про оцінку нежилих приміщень загальною площею 135,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, розроблений ПП «Інженер Сервіс», з якого вбачається, що в будівлі літ. «Г» за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 17 є окремою будівлею, яка складається тільки з належних відповідачам нежитлових приміщень, і будь-які інші приміщення відсутні в ній відсутні, у тому числі відсутні будь-які підвали, горища, мансарди, та яка на цтой час використовувалась ТОВ фабрика «Чайка» за виробничим призначенням. Перекриття та покрівля літ. «Г» на той момент постраждали від пожежі в 1999 році та частково зрушилися. Також згідно вказаних висновку експертом оцінювалися не тільки самі нежитлові приміщення будівлі літ. «Г», а всі його конструктивні елементи повністю разом із земельною ділянкою, на якій віна розташована, що увійшло у ціну та до складу придбаного ТОВ фабрика «Чайка» обєкту за договором купівлі - продажу від 25.12.03р. обєкту. Вказане повністю узгоджується з наявною в матеріалах справи довідкою - характеристикою від 16.11.03р. №1987, згідної якої вказані вище нежитлові приміщення є відособленими; договором купівлі продажу від 25.12.03р.,підпунктом 5.4.7 якого на ТОВ фабрика «Чайка» зокрема був покладений обовязок протягом 30 календарних днів після повної оплати вартості обєкта купівлі-продажу подати до Управління земельних ресурсів документи для оформлення права землекористування, що є можливим виключно за умови придбання окремої будівлі та листом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 21.04.17р. №01-085/33 -кол, з якого вбачається придбання ТОВ фабрика «Чайка» всіх конструктивних елементів літ. «Г» та іншими документами. Наведене також відповідає положеннями п. 3.1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, згідно якої на кожний окремий об'єкт (у тому числі на захисні споруди) заводиться окрема інвентаризаційна справа і запроваджується літерування та нумерація будинків, допоміжних будівель та споруд. Розділом 4 Інструкції передбачено, що літерування будинків на планах поверхів повинно відповідати літеруванню на плані земельної ділянки. На плані земельної ділянки кожен будинок та господарська будівля, починаючи з основної, літерується великими буквами алфавіту. У звязку з викладеним вбачається, що якщо будинку чи будівлі присвоєна окрема літера, то даний будинок чи будівля є окремим обєктом. Викладене свідчить про те, що будівля літ. «Г» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 ще до моменту придбання Відповідачами знесених нежилих приміщень не містила у своєму складі приміщень горища, не була частиною багатоквартирних житлових будинків літ. «А» та літ. «В» які розташований за цієї ж адресою, не використовувалася для забезпечення експлуатації таких будинків, а експлуатувалася ТОВ Фабрика «Чайка» для виробництва та не була власністю співвласників вказаних багатоквартирних будинків, що виключає наявність у Позивача та третьої особи по справі права власності та будь - яких похідних прав на цю будівлю, чи її окремі конструктивні елементи, які могли би бути порушені знесенням такої будівлі, та в подальшому мають бути захищені в судовому порядку. Крім того, суд враховує і те, що згідно з статей 346, 349 ЦК України знищення незареєстрованого в реєстру прав нерухомого майна само по собі є безумовною підставою для припинення прав на нього, і відповідно до статті 22 ЦК України особа, яка вважає себе потерпілою від цього має права вимагати в суді від заподіювача шкоди відшкодування шкоди, а не відновлення такого майна в первозданному вигляді, що згідно зі ст.ст. 26, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вимагає погодження та отримання нового комплекту документів на право виконання будівельних робіт. Враховуючи викладене суд вважає, що передбачених Законом підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] та третьої особи [PERSON] немає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed