Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

15 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави. Мотивуючи свої вимоги, тим, що 05 липня 2001 року між ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського РЕМ та [PERSON] було укладено договір про користування електричної енергії № 2512. 17 вересня 2016 р. представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського РЕМ за адресою: с. Тимошівка вул.. О.Кошового, буд. 40, було виявлено факт самовільного підключення електроустановок до електричної мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку. Електролічильник відсутній, F(фаза) та N(ноль)взято з лінії 0,4 кВ та приєднано до проводки будинку. Споживання в будинку без облікове. Порушення виконано відкрито та відкритою проводкою. Факт порушення було, зафіксовано в акті №00139855 від 17 вересня 2016 р. про порушення ПКЕЕН, складений у відповідності до п.53 ПКЕЕН представниками позивача та в присутності [PERSON], який проживає також в цьому будинку. Відповідно до акту №00139855 від 17 вересня 2016 року був проведений розрахунок по обсягу та вартості електричної енергії, не облікової електроенергії для населення, завданих збитків в період з 17.10.2015 року по 17.09.2016 року, становить 15362,09 грн. Позивач просить суду стягнути з відповідача на користьПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньо правової підстави в розмірі 15362,09 грн., та понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, але до суду надала заяву з клопотанням справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити їх у повному обсчязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про розгляд справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення, докази та заперечення на позовну заяву не надав. Відповідно до вимог ст.ст. 280,281 ЦПК України суд ухвалив заочний розгляд справи Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши надані документи і матеріали, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з\~ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частинами 1 та 2 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Так судом встановлено, що за особовим рахунком №032726 відповідач є споживачем електроенергії . 17 вересня 2016 року представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського РЕМ [PERSON], [PERSON], та [PERSON], був складений акт про порушення ПКЕЕН №00139855 за фактом використання електроенергії шляхом самовільного підключення до електричних мереж поза прибором обліку.(а.с.9); На підставі вищевказаного акту комісією Михайлівського РЕМ нараховане відшкодування збитків в розмірі 15362 грн. 09 копійок.(а.с.6); Положеннями ст.27 закону України від 16 жовтня 1997 року №575/97- ВР «Про електроенергетику» (з відповідними змінами) визначено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Одним з правопорушень в електроенергетиці є пошкодження приладів обліку. Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення (затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357), побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; Як вбачається з акту про порушення ПКЕЕН №00139855 від 17 вересня 2016 року, в ньому є підпис споживача, а також він підписаний представниками енергопостачальника - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення (затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Суд визнає правильним представлений ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського РЕМ розрахунок суми збитків, який відповідає встановленій методиці і передбаченим діючими нормативними актами тарифам. Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу вимог ст..76, 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач належним чином і в односторонньому порядку не виконує вимоги встановлені ПКЕЕН, внаслідок чого з його вини утворились нараховані збитки у сумі 15362 грн. 09 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського РЕМ. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати повязані з розглядом справи, у разі задоволення позову на відповідача. Згідно платіжного доручення № 60655 від 13 грудня 2017 року, позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1600 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Outcome: approved