Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за договором кредиту, відповідач [PERSON] надав зустрічний позов до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа : [PERSON] про визнання договору поруки припиненим. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.08.2015 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості було залишено без розгляду. Позивач за зустрічним позовом мотивує свої вимоги тим, що 10 вересня 2008 року між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON],. було укладено кредитний договір № 2634/0908/55-024, відповідно до якого відповідач за зустрічним позовом надав третій особі у тимчасове користування кредит у розмірі 50 000,00 доларів США. Разом з тим 10 вересня 2008 року між позивачем за зустрічним позовом [PERSON] та відповідачем за зустрічним позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір поруки № 2634/0908/55-024-Р-1, в забезпечення договору вищезгаданого договору кредиту. 28.11 2012 року між ПАТ "Сведбанк" відступає правонаступником ЗАТ "Сведбанк Інвест" та Факторинговою компанією "Вектор Плюс" укладено договір факторингу, відповідно до якого переходять всі права вимоги за зобов'язаннями за кредитним договором, відповідно до договору факторингу. 28.11.2012 року між ТОВ "ФК"Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ "Кредитні ініціативи" разом із правом вимоги надійшли всі пов"язані з ними права. Позивач за первісним позовом звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору поруки від 10 вересня 2008 року припиненою. Позовні вимоги обгрунтовує тими обставинами, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя Представник позивача за зустрічним позовом в судове засідання не з"явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, зустрічний позов просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача за зустріним позовом в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі. Третя особа в судове засідання не з"явилась про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 2008 року між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON],. було укладено кредитний договір № 2634/0908/55-024, право вимоги за яким отримало відповідно до договору факторингу ТОВ "Кредитні ініціативи". Відповідно до умов кредитного договору ЗАТ "Сведбанк"надав третій особі у тимчасове користування кредит у розмірі 50 000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором № 2634/0908/55-024, позивачем за зустрічним позовом [PERSON] та відповідачем за зустрічним позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір поруки № 2634/0908/55-024-Р-1, в забезпечення договору вищезгаданого договору кредиту, відповідно до умов якого [PERSON], прийняв на себе зобов"язаня відповідати перед банком за виконання [PERSON], свої зобов"язань зокрема з повернення кредиту в сумі 50 000 дол. США. Виходячи з вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Відповідно до ч. 2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Правила частини четвертої статті 559 ЦК України встановлюють припинення поруки як за договором із визначеним строком дії поруки, так і за договорами, в яких строк дії поруки або строк основного зобов'язання встановлений не був. Припинення поруки зі спливом строку, установленого в договорі поруки, означає, що кредитор позбавляється можливості звернутись із вимогою до поручителя про виконання його зобов'язання за договором поруки у зв'язку з припиненням такого зобов'язання поручителя. За змістом речення першого та третього зазначеної статті кредитор повинен встигнути звернутись до поручителя з вимогою про виконання останнім свого обов'язку за договором поруки, у тому числі в примусовому порядку. Разом із тим за змістом другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України у разі, якщо строк договору поруки не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить до поручителя вимоги. Правова природа зобов'язання у всіх випадках, передбачених статтею 559 ЦК України, є тотожною. Вимога кредитора до поручителя полягає в реальному виконанні зобов'язання за боржника, оскільки така вимога може бути заявлена лише в разі невиконання боржником своїх зобов'язань та настання строку виконання основного зобов'язання. Якщо договір поруки припинився (у тому числі й на підставі непред'явлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання), інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що всі права та обов'язки сторін за цим договором слід вважати припиненими. Отже, непред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням. Також треба зазначити, що звернення до суду після спливу передбаченого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку не є підставою для відмови в позові у зв'язку зі спливом строку позовної давності, а є підставою для відмови в позові у зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи, що в договорі поруки від 10 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON], строк закінчення дії договору поруки в договорі не встановлено позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду з позовом з пропуском шестимісячного строку з дня укладання договору поруки. То суд вважає. що зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню, а договір поруки підлягає визнанню припиненим. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги за зустрічним позовом про визнання поруки припиненою є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України,

Outcome: approved