Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є субєктом господарювання, отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевим електричним мережам на території Київської області. На підставі ЗУ Про електроенергетику та [PERSON] користування електричною енергією для населення (надалі [PERSON] КЕЕН та /або ПКЕЕН) споживачі зобовязані додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електроенергією № 9-148-39, який було укладено з відповідачем 31 березня 2000 року. Свій позов мотивує тим, що представниками Фастівського районного підрозділу ПАТ Київобленерго неодноразово були виявлені порушення відповідачем правил користування електричною енергією за адресою: Фастівський район, с. Ставки, вул. Пушкіна, 1, про що було складено [PERSON] про порушення, а на засіданні комісії по розгляду актів складено Протоколи та відповідно нараховано суму спричинених збитків в розмірі, яка в загальній сумі склала 81942 грн. 40 коп.. Відповідач відмовляється в добровільному порядку сплатити суму збитків завданих ПрАТ «Київобленерго», тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що відповідач неодноразово порушував [PERSON] КЕЕН, які були виявлені працівниками підрозділу електромережі. По факту були складені відповідні [PERSON], від підпису в яких відповідач відмовився. Суму нарахованих збитків відповідач визнав, однак в добровільному порядку не сплатив, тому просила позовні вимоги задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь позивача суму збитків в розмірі 81942 грн. 40 коп. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, суду пояснив, що працівники Фастівського РП складали [PERSON] про порушення за його відсутності. Зазначив, що він не вчиняв жодних неправомірних дій, які б свідчили про порушення [PERSON] КЕЕН. Тому, вважає позов необґрунтованим та безпідставним. Суд, вислухавши пояснення сторін, заслухавши покази свідків, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство Київобленерго - позивач по справі, є субєктом господарювання, що отримав ліцензію на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії за регульованими тарифами та в своїй діяльності керується нормативними документами, що регулюють правовідносини в сфері електроенергетики. Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2007 року, [PERSON], що мешкає за адресою: вул. Пушкіна, 1, с. Ставки, Фастівський район, Київська область, як споживач та ВАТ «Київобленерго» в особі директора Білоцерківського, Фастівського та [PERSON] [PERSON], що діє за дорученням директора ЗАТ «АЕС Київобленерго», як енергопостачальник уклали Договір 120700122 про користування електричною енергією побутовим споживачам. (а.с.20). Так, 11.11.2016 року представниками Фастівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» при проведені перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, за адресою: Київська обл., Фастівський район, с. Ставки, вул. Пушкіна, буд. 1, було виявлено факт порушення - п. 48 [PERSON] КЕЕН шляхом її розкрадання, про що у відповідності до п. 53 ПКЕЕН складено [PERSON] про порушення № К 033002 від 11.11.2016 року (а.с.7-8). Між тим, 30.12.2016 року представниками Фастівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» при проведені повторної перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, за адресою відповідача знову було виявлено факт порушення - п. 48 [PERSON] КЕЕН - шляхом її розкрадання, про що у відповідності до п. 53 [PERSON] КЕЕН складено [PERSON] про порушення правил користування електричною енергією № К 033034 від 30.12.2016 року (а.с.9-10). 25.01.2017 року представниками Фастівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» втретє було виявлено факт порушення - п. 48 [PERSON] КЕЕН - шляхом її розкрадання, про що у відповідності до п. 53 [PERSON] КЕЕН складено [PERSON] про порушення правил користування електричною енергією № К 033968 від 25.01.2017 року (а.с.11-12). Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 27.01.2017 року було проведено засідання комісії з розгляду вищезазначених [PERSON], по кожному з них було прийнято рішення комісії та відповідно складено Протоколи № 049, № 050; № 051 по розгляду вищевказаних актів про порушення [PERSON] КЕЕН. Позивачем на підставі п. 53 ПКЕЕН та пп.3.1.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН (надалі Методика) відповідачу було проведено розрахунок обсягу спожитої та неврахованої електроенергії та відповідно нарахована суму завданих збитків: за період з 16.02.2016 по 11.11.2016 рік сума збитків становить - 75643,74 грн., за період з 12.11.2016 по 30.12.2016 рік, сума збитків становить - 4068,80 грн.; за період з 31.12.2016 року по 25.01.2017 рік, сума збитків становить - 2229,86 грн. (а.с.16, 17, 18). Статтею 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, тобто обовязок укладення вказаного договору законом покладається на споживача. Також у ст. 20 вказаного Закону зазначено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/. Як передбачено п. 42 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357 /зі змінами/, споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 19 Закону "Про житлово-комунальні послуги", відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Так, ст. 26 цього Закону, встановлено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. В п.2 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357 /зі змінами/, роз'яснено, що самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих [PERSON]. За п. 42 [PERSON], споживач електричної енергії зобовязаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих [PERSON]; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. В п. 53 вказаних [PERSON] передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих [PERSON] розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих [PERSON]. У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Відповідно до п. 48 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357 /зі змінами/, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п.37 вищевказаних [PERSON] енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Так, в судовому засіданні відповідач стверджував, що він не порушував [PERSON] користування електричною енергією, працівники Фастівського підрозділу ПрАТ «Київобленерго» самовільно проникали до його домоволодіння, у його відсутності проводили перевірки та складали неправомірні [PERSON]. Допитані, в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що у листопаді 2016 року вони з метою перевірки лічильника виїхали за адресою проживання відповідача та виявили пошкоджений прилад обліку електричної енергії та порушену пломбу на ввідному вимикачі. У звязку з цим було демонтовано електролічильник та поміщено його в сейф-пакет, який було опломбовано пломбою, замість демонтованого лічильника було встановлено інший засіб обліку, на якій було наклеєно магнітну пломбу. Всі дії проводилися з відео фіксацією у присутності відповідача. Окрім того, зазначили що при демонтажі лічильника та встановлені іншого [PERSON] підписався в [PERSON] № 147594 від 11.11.2016 року про передачу йому на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому. У грудні 2016 року, з метою виносу лічильника на зовні, виїхала інша бригада та виявила, що лічильник був пофарбований в зелений колір, коли вони приїхали на місце, то не відкриваючи лічильника, відчистивши фарбу виявили, що спрацювала магнітна пломба на лічильнику. В черговий раз замінивши лічильник, ними на корпус було наклеєні магнітні індикатори, було складено [PERSON] і залишено споживачу, який знаходився в будинку, однак до них не виходив. Останнього разу вони виявили порушення у січні 2017 року, підїхавши до будинку побачили, прикріплені до лічильника червоні «крокодили», у звязку з чим, електрична енергія, що споживалась не враховувалася. Тому, в черговий раз було складено [PERSON], який залишено споживачу, оскільки з будинку він до них не вийшов та відключено споживача від електропостачання. Між тим зазначили, щоб уникнути в подальшому незаконного підключення до електромережі [PERSON], працівниками підрозділу було змінено подачу електроенергії для населення по інших опорах, в обхід будинку відповідача. Між тим, відповідно до Протоколу № 049 комісії по розгляду акту № К 033002 від 11.11.2016 року, Протоколу № 050 комісії по розгляду акту № К 033034 від 30.12.2016 року та Протоколу № 051 комісії по розгляду акту № К 033968 від 25.01.2017 року про порушення [PERSON] користування електричною енергією у споживача, вбачається що відповідач [PERSON] був присутній на засіданні комісії. З прийнятим рішенням комісії відповідач погодився, про що свідчать його особисті пояснення, де останній визнав свою вину у порушені [PERSON] КЕЕН та підписи в протоколах з зазначенням «згоден» з рішенням комісії (а.с. 13, 14, 15). Разом з тим, в судовому засіданні судом, як доказ було оглянуто відео фіксацію факту порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією, з якої вбачається, що 11.11.2016 року відповідач був присутній при складанні [PERSON] та заміні лічильника, у звязку з чим вказана відео фіксація спростовує твердження відповідача про те, що [PERSON] про порушення правил користування електричною енергією складався у його відсутність. Таким чином, оскільки в судовому засіданні дійсно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем дійсно неодноразово було порушено [PERSON] користування електричною енергією для населення та спричинено позивачу збитки, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved