Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі за текстом ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 27 грудня 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (далі за текстом Банк), та [PERSON] укладено кредитний договір № CNL-701/064/2006, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 25 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 27 грудня 2016 року та сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором 27 грудня 2006 року між Банком та [PERSON] укладено договір іпотеки № РCNL-701/064/2006, предметом якого є нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Харків, Салтівське шосе[ADDRESS]. 01 квітня 2008 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-701/222/2008, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 20 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 02 квітня 2018 року та сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором 01 квітня 2008 року між Банком та [PERSON] укладено договір іпотеки № РML-701/222/2008, предметом якого є нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Харків, Салтівське шосе[ADDRESS]. 12 листопада 2010 року за договором купівлі-продажу кредитного портфелю ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»\~\~прийняло право вимоги за кредитними договорами № CNL-701/064/2006 від 27 грудня 2006 року, № ML-701/222/2008 від 01 квітня 2008 року та договорами іпотеки № РCNL-701/064/2006 від 27 грудня 2006 року, № РML-701/222/2008 від 01 квітня 2008 року. Позивач вказував, що через порушення [PERSON] умов вищевказаних кредитних договорів, у останнього виникла заборгованість в розмірі 5\~175\~234,55 грн. 21 серпня 2013 року Фрунзенським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 4286, виданим 05 липня 2013 року приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] про стягнення суми боргу з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру № 114, розташовану за адресою м. Харків, Салтівське шосе, будинок 118, що належить на праві власності [PERSON]. Однак, виходячи з даних, отриманих з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, вимоги стягувача на даний час залишаються незадоволеними. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року з [PERSON] на користь позивача стягнуто заборгованість за зазначеними кредитними договорами в розмірі 5\~175\~234,55 грн., з яких: заборгованість за Кредитним договором № CNL 701/064/2006 від 27 грудня 2006 року по тілу кредиту - 504 360,73 грн.; по нарахованим та несплаченим відсоткам - 96 558,24 грн.; пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 2 193 354,25 грн.; заборгованість за Кредитним договором № ML-701/222/2008 від 01 квітня 2008 року: по тілу кредиту - 430 984,48 грн.; по нарахованим та несплаченим відсоткам 81 050,20 грн.; пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 1 868 926 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач, в рахунок погашення заборгованості відповідача за вищевказаними кредитними договорами, просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське шосе[ADDRESS], та належить [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу [PERSON] 19 грудня 2005 року за реєстраційним номером 12333, та зареєстрованого у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 09 січня 2006 року, згідно витягу про право власності на нерухоме майно 9520346, реєстраційний номер 13261796, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код СДРПОУ 36789421) права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікату правовстановлюючих документів на предмет іпотеки (Договір купівлі-продажу) в органах нотаріату та місцевого самоврядування, та здійснення їх реєстрації, та реєстрації права власності на підставі вказаних документів Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно в органах що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, Міністерства юристці України, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження предмету іпотеки. Передати предмет іпотеки: квартиру, що знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське шосе[ADDRESS] та належить [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу [PERSON] 19 грудня 2005 року за реєстраційним номером 12333, та зареєстрованого у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 09 січня 2006 року, згідно витягу про право власності на нерухоме майно 9520346, реєстраційний номер 13261796 в управління Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-д, код ЄДРПОУ 36789421) на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. Стягнути з [PERSON] судові витрати. В судове засідання представник позивача [PERSON], що діяла на підставі довіреності, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини нявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України, судом, за згодою представника позивача, розглянуто справу в заочному порядку. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 грудня 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (далі за текстом Банк), та [PERSON] укладено кредитний договір № CNL-701/064/2006, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 25 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 27 грудня 2016 року та сплатою процентів у розмірі 13,99% річних+FIDR. Свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав в повному обсязі, [PERSON] отримав кредитні кошти. В свою чергу, [PERSON] зобов'язався у встановлений договором строк повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором 27 грудня 2006 року між Банком та [PERSON] укладено договір іпотеки № РCNL-701/064/2006, предметом якого є нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Харків, Салтівське шосе[ADDRESS], та згідно умов якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед Банком за невиконання умов кредитного договору у повному обсязі. 01 квітня 2008 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-701/222/2008, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 20 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 02 квітня 2018 року та сплатою процентів у розмірі 5,99% річних+FIDR. Свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав в повному обсязі, [PERSON] отримав кредитні кошти, які зобов'язався у встановлений в договорі строк повернути і сплатити проценти за користування ними. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором 01 квітня 2008 року між Банком та [PERSON] укладено договір іпотеки № РML-701/222/2008, предметом якого є нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Харків, Салтівське шосе[ADDRESS], та згідно умов якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед Банком за невиконання умов кредитного договору у повному обсязі. 12 листопада 2010 року за договором купівлі-продажу кредитного портфелю ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»\~\~прийняло право вимоги за кредитними договорами № CNL-701/064/2006 від 27 грудня 2006 року, № ML-701/222/2008 від 01 квітня 2008 року та договорами іпотеки № РCNL-701/064/2006 від 27 грудня 2006 року, № РML-701/222/2008 від 01 квітня 2008 року. Судовим розглядом встановлено, що у звязку з порушенням [PERSON] умов вищевказаних кредитних договорів щодо повернення кредиту, постановою заступника начальника Фрунзенського відділу ДВС ХМУЮ [PERSON] від 21 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 4286, виданим 05 липня 2013 року приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 285\~683,93 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру № 114, розташовану за адресою м. Харків, Салтівське шосе, будинок 118, що належить на праві власності [PERSON]. Постановою заступника начальника Фрунзенського відділу ДВС ХМУЮ [PERSON] від 24 червня 2014 року виконавчий документ, а саме: виконавчий напис № 4286, виданий 05 липня 2013 року приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 285\~683,93 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру № 114, розташовану за адресою м. Харків, Салтівське шосе, будинок 118, що належить на праві власності [PERSON], повернуто стягувачу. Згідно матеріалів справи, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за вищевказаними кредитними договорами в розмірі 5\~175\~234,55 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором № CNL 701/064/2006 від 27 грудня 2006 року складає: по тілу кредиту - 22 930,34 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 15.07.2015 (1 долар СІЛА = 21,995345) становить 504 360,73 грн.; по нарахованим та не сплаченим відсоткам - 4389,94 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 15.07.2015 (1 долар США = 21,995345) становить 96 558,24 грн.; пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 2 193 354,25 грн; заборгованість за Кредитним договором № ML-701/222/2008 від 01.04.2008 року складає: по тілу кредиту - 19 594,35 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 15.07.2015 (1 долар США = 21,995345) становить 430 984,48 грн.; по нарахованим та не сплаченим відсоткам - 3684,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 15.07.2015(1 долар США = 21,995345) становить 81050,20 грн.; пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 1 868 926 грн. В судовому засіданні встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлялося повідомлення про добровільне виконання порушених зобовязань за вищевказаними кредитними договорами, однак до теперішнього часу заборгованість в розмірі 5\~175\~234,55 грн. останнім не погашена. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 56199210 від 29 березня 2016 року, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе[ADDRESS]. У відповідності до ст. 1 Закону України "Про іпотеку",\~іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно зі ст. 3 вищевказаного Закону, іпоєтека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання, виконання якого забезпечено іпотекою або до закінчення строку дії іпотечного договору. "Основне зобов'язання" - це зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечено іпотекою (ст. 1 ЗУ "Про іпотеку"). Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»,\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»,\~звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до\~ ст. 7 вказаного Закону, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно зі ст. 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку»,\~встановлено такий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання іпотекодержателю права на продаж предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві за ціною, яка встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, таким способом може бути реалізація предмета іпотекодержателем самостійно від свого імені будь-якій особі - покупцеві з застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України „Про іпотеку". Згідно розяснень, які містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», в рішенні суду в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). З огляду на наведене, суд знаходить позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~ Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved