Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "[PERSON] Аваль" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1946628,02 грн., оскільки 29.09.2008 року між [PERSON] та ВАТ [PERSON] Аваль (правонаступником якого є ПАТ "[PERSON] Аваль") був укладений кредитний договір № 014/4708/73/138361 про надання [PERSON] споживчого кредиту у сумі 21000,00 доларів США, тарміном на 84 місяці, до 29.09.2015 року, зі сплатою 14,45 відсотків річних за користування кредитними коштами, на придбання автомобіля по програмі кредитування "Автомобілі в кредит". Відповідно до умов договору [PERSON] свої зобов"язання виконав повністю, кредитні кошти [PERSON] отримані в розмірі 21000,00 доларів США. З метою забезпечення своєчасного повернення наданих кредитних коштів, а також відсотків за користування кредитом, 07.10.2008 року був укладений договір застави, згідно якого [PERSON] надано в заставу Банку автомобіль марки "Мазда 3" 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Заставна вартість автомобіля визначена сторонами в розмірі 114500,00 грн. З метою зменшення фінансового навантаження на [PERSON] 31.03.2009 року між Банком та відповідачем була укладена Додаткова угода № 1 до кредитного договору № 014/4708/73/138361 від 29.09.2008 року. За умовами додаткової угоди № 1 сторони домовились тимчасово на термін з 31.03.2009 року по 31.03.2010 рік зменшити розмір щомісячного платежу Позивачльника за кредитним договором до розміру, визначеного графіком погашення кредиту та іншіх платежів за кредитним договором відповідно до додатку до додаткової угоди. [PERSON] в порушення умов кредитного договору, умов додаткової угоди до кредитного договору та вимог Закону взяті на себе зобов"язання належним чином не виконував, та після попереджень про наявність простроченої заборгованості надав письмову заяву та згоду на реалізацію заставного автомобіля у зв"язку з тим, що не має можливості сплачувати кредит. 25.01.2012 року заставний автомобіль, за погодженням сторін, був реалізований за 5800,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті - 46340,84 грн. В подальшому [PERSON] продовжує ухилятись від виконання взятих на себе зобов"язань і станом на 03.03.2015 року заборгованість за кредитним договорорм № 014/4708/73/138361 від 29.09.2008 року становить 1946628,02 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 1946628,02 грн. заборгованості за кредитом та сплачені судові витрати в розмірі 3654,00 грн. Представники позивача по первісному позову [PERSON] та [PERSON] в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. В дане судове засідання не з"явились, [PERSON] надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Зустрічний позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити. Відповідач по первісному позову та його представник [PERSON] в попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнали та просили в задоволенні позовну відмовити, так як позивачем пропущений строк звернення до суду. Також підтримали зустічний позов та просили його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "[PERSON] Аваль" про розірвання кредитного договору в зв"язку з істотним порушенням умов. Зазначив, що 29.09.2008 року між ним та Банком був укладений кредитний договір, відповідно до якого він отримав кошти на придбання автомобіля в розмірі 25000,00 доларів США. Придбаний автомобіль був переданий в заставу Банку, в якості забезпечення належного виконання умов кредитного договору. 22.11.2011 року [PERSON] запропонував йому реалізувати заставний автомобіль. Після реалізації автомобіля, йому була видана довідка що прощено пеню в розмірі 16391,02 доларів США та про те що він має сплатити податок за підсумками звітного періоду. При цьому, [PERSON] його повідомляв, що кредитний договір припинить свою дію після реалізації автомобіля. Також Банком неправомірно нараховано пеню в розмірі 16391,02 доларів США, за проміжок часу що перевищує один календарний рік. Крім того, реалізація автомобіля була здійснена без експертної оцінки, вартість автомобіля Бакном встановлена самостійно. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та проаналізувавши їх в сукупності з письмовими матеріалами справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 29.09.2008 року між [PERSON] та ВАТ [PERSON] Аваль (правонаступником якого є ПАТ "[PERSON] Аваль") був укладений кредитний договір № 014/4708/73/138361 про надання [PERSON] споживчого кредиту у сумі 21000,00 доларів США, тарміном на 84 місяці, до 29.09.2015 року, зі сплатою 14,45 відсотків річних за користування кредитними коштами, на придбання автомобіля по програмі кредитування "Автомобілі в кредит" (а.с. 7-9). Відповідно до умов договору [PERSON] свої зобов"язання виконав повністю, кредитні кошти [PERSON] отримані в розмірі 21000,00 доларів США (а.с. 10). З метою забезпечення своєчасного повернення наданих кредитних коштів, а також відсотків за користування кредитом, 07.10.2008 року був укладений договір застави, згідно якого [PERSON] надано в заставу Банку автомобіль марки "Мазда 3" 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 13-14). Заставна вартість автомобіля визначена сторонами в розмірі 114500,00 грн. З метою зменшення фінансового навантаження на [PERSON] 31.03.2009 року між Банком та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 014/4708/73/138361 від 29.09.2008 року. За умовами додаткової угоди № 1 сторони домовились тимчасово на термін з 31.03.2009 року по 31.03.2010 рік зменшити розмір щомісячного платежу Позивачльника за кредитним договором до розміру, визначеного графіком погашення кредиту та іншіх платежів за кредитним договором відповідно до додатку до додаткової угоди (а.с. 11-12). [PERSON] в порушення умов кредитного договору, умов додаткової угоди до кредитного договору та вимог Закону взяті на себе зобов"язання належним чином не виконував, та після попереджень про наявність простроченої заборгованості надав письмову заяву та згоду на реалізацію заставного автомобіля у зв"язку з тим, що не має можливості сплачувати кредит. 25.01.2012 року заставний автомобіль, за погодженням сторін, був реалізований за 5800,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті - 46340,84 грн. Вказані кошти були спрямовані на погашення заборгованості за нарахованою пенею в розмірі 16391,01 доларів США, що в еквіваленті на гривню 130960, 97 грн., вказаний борг був анульований, що вбачається з листа Позивача від 25.01.2012 року (а.с. 39). Про що в судовому засіданні не заперечив і представник позивача. В подальшому [PERSON] продовжував ухилятись від виконання взятих на себе зобов"язань і станом на 03.03.2015 року заборгованість за кредитним договорорм № 014/4708/73/138361 від 29.09.2008 року становить 1946628,02 грн. Таком чином, судом встановлено, що саме з грудня 2011 року [PERSON] належним чном не виконує взяті на себе зобов"язання за креитним договором № 014/4708/73/138361 від 29.09.2008 року. Вказана обставина викладена як в позовній заяві так і стверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4-6), з якого вбачається, що остання проплата в рахунок пргашення заборгованості за кредитом була проведена 30.11.2011 року. Відповідно до ст. ст. 257, 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги... А тому, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ПАТ "[PERSON] Аваль" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити, в зв"язку з пропуском строків позовної давності. Також не підлягає задоволенню за необгрунтованістю зустрічний позов [PERSON] Францова Публічного акціонерного товариства "[PERSON] Аваль" про розірвання кредитного договору в зв"язку з істотним порушенням умов, виходячи з наступного. Частиною другою статті 651 ЦК встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При цьому, [PERSON] не подано жодних доказів за який саме проміжок часу Банком нараховано пеню в розмірі 16391,02 доларів США; [PERSON] особисто звернувся до Банку з заявою про добровільну реалізацію автомобіля, при цьому погоджуювався на зарахування коштів від реалізації автомобіля для погашення заборгованості за кредитом, взявши на себе зобов"язання щодо погашення залишку заборгованості за кредитом (а.с. 15); не доведено допущення порушень Банком порядку реалізації автомобіля

Outcome: dismissed