Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

09.11.2106 року Приватне акціонерне товариство "АІСЕ Україна" звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за [PERSON] №167105 від 07.05.2007 року в загальній сумі 41472,33 грн. та судових витрат. В обґрунтування своїх позивних вимог позивач посилається на те, що 17.05.2007 року між Приватним акціонерним товариством "АІСЕ Україна" та [PERSON] було укладено [PERSON] 167105. [PERSON] укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Автоплан». Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості. При виконанні умов [PERSON], укладених з Учасниками в рамках систем Автоплан, Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Автоплан. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнацінийх актів, а також інших послуг. 29.04.2008 року на асигнаційному акті [PERSON] біло надано право на отримання автомобіля. 05 червня 2008 року [PERSON] отримав автомобіль Daewoo Lanos (ЗАЗ TF699Р), номер шасі (кузов, рама, коляска) № Y6DTF699P8W416517, 2008 року випуску і зареєстрував його на своє імя у РЕВ №4 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 05.06.2008 року, (д.н.з. [NUMBER]), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС №135906. [PERSON] в свою чергу, зобовязався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% Ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 щомісячних Повних внесків. 17.05.2007 року між ПАТ «АІСЕ Україна» та [PERSON] було укладено договір поруки. За яким вона зобовязалась відповідати перед кредитором у разі невиконання зобовязань [PERSON] за [PERSON] №167105. Позивач [PERSON] виконав в повному обсязі, проте відповідачі належним чином не виконують та систематично порушують [PERSON], у звязку з чим станом на липень 2015 року за [PERSON] та [PERSON] виникла заборгованість перед ПАТ «АІСЕ Україна» у загальній сумі 41472,33 грн., яка складається з наступного: - 31018,01 грн. чисті внески; - 10454,32 грн. адміністративні витрати. 12.05.2008 року між ПАТ «АІСЕ У2країна та [PERSON] було укладено Договір поруки, за яким [PERSON] зобовязалась відповідати перед ПАТ «АІСЕ Україна» за виконання [PERSON] в повному обсязі зобовязань, що виникають з [PERSON], а в разі їх не виконання відповідати перед позивачем як боржник. 08.07.2015 року ПАТ «АІСЕ Україна» на адресу [PERSON] направлено вимогу одноразової сплати всієї суми заборгованості [PERSON] за [PERSON] не пізніше 18.07.2015 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак надав заяву, в якій просить справу розглядати за відсутністю представника позивача Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Згідно адресної довідки, за обліками адресного бюро Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеський області, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO]. Судом на адресу реєстрації відповідача надсилалися судові повістки про виклик до суду з рекомендованим листом підприємства поштового звязку на судові засідання, призначені на 12.12.2016 року, 17.01.2016 року, 20.02.2017 року, 20.03.2017 року та на 20.04.2017 року, які були повернуті з відміткою: "за закінченням терміну зберігання". Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Згідно адресної довідки, за обліками адресного бюро Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеський області, [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [INFO]. Судом на адресу реєстрації відповідача надсилалися судові повістки про виклик до суду з рекомендованим листом підприємства поштового звязку на судові засідання, призначені на 12.12.2016 року, 17.01.2016 року, 20.02.2017 року, 20.03.2017 року та на 20.04.2017 року, які були повернуті з відміткою: "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей при причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи зазначене суд вважає можливим у даній цивільній справі ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що 17.05.2007 року між Приватним акціонерним товариством "АІСЕ Україна" та [PERSON] було укладено [PERSON] № 167105. [PERSON] укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Автоплан». Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості. При виконанні умов [PERSON], укладених з Учасниками в рамках систем Автоплан, Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Автоплан. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнацінийх актів, а також інших послуг. 29.04.2008 року на асигнаційному акті [PERSON] біло надано право на отримання автомобіля. 05 червня 2008 року [PERSON] отримав автомобіль Daewoo Lanos (ЗАЗ TF699Р), номер шасі (кузов, рама, коляска) № Y6DTF699P8W416517, 2008 року випуску і зареєстрував його на своє імя у РЕВ №4 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 05.06.2008 року, (д.н.з. [NUMBER]), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС №135906. [PERSON] в свою чергу, зобовязався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% Ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 щомісячних Повних внесків. 17.05.2007 року між ПАТ «АІСЕ Україна» та [PERSON] було укладено договір поруки. За яким вона зобовязалась відповідати перед кредитором у разі невиконання зобовязань [PERSON] за [PERSON] №167105. Позивач [PERSON] виконав в повному обсязі, проте відповідачі належним чином не виконують та систематично порушують [PERSON], у звязку з чим станом на липень 2015 року за [PERSON] та [PERSON] виникла заборгованість перед ПАТ «АІСЕ Україна» у загальній сумі 41472,33 грн., яка складається з наступного: - 31018,01 грн. чисті внески; - 10454,32 грн. адміністративні витрати. 12.05.2008 року між ПАТ «АІСЕ У2країна та [PERSON] було укладено Договір поруки, за яким [PERSON] зобовязалась відповідати перед ПАТ «АІСЕ Україна» за виконання [PERSON] в повному обсязі зобовязань, що виникають з [PERSON], а в разі їх не виконання відповідати перед позивачем як боржник. 08.07.2015 року ПАТ «АІСЕ Україна» на адресу [PERSON] направлено вимогу одноразової сплати всієї суми заборгованості [PERSON] за [PERSON] не пізніше 18.07.2015 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, боржник, який не повернув своєчасно кредитні кошти, зобовязаний сплатити кредитору неустойку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за [PERSON] №167105 обґрунтуванні і такими що підлягають задоволенню та погоджується з тим розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи. У зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved