Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовоною заявою про відшкодування збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку поставляє АТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до об`єкта за адре-сою: [ADDRESS] , де проживає та зареєстрована відповідач . 10 квітня 2018 року працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ проведено рейдову пере-вірку за вказаною вище адресою, під час якої було встановлено, порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме: безоблікове користуван-ня електричною енергією: відсутня пломба енергопостачальника на клемній кришці, а також сама клемна кришка, яка встановлюється на лічильник електричної енергії. В результаті цього було складено акт № 232855. На засідання комісії з розгляду акту порушення Правил для населення відповідач не з`явилася, завдані збитки у розмірі 15245.76грн. не відшко-дувала. Позивач також вказував, що 05 листопада 2018 року працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ проведено рейдову перевірку за вказаною вище адресою, під час якої було встановлено, порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме: безоблікове користування електричною енергією: дріт основного дооблікового вводу змонтований до дротів внутрішньо-будинкової мережі. Електроенергія використовується, проте її облік не ведеться, про що було складено акт № 233921. На засідання комісії з роз-гляду акту порушення Правил для населення відповідач не з`явилася, завдані збитки у розмірі 9135.12 грн. не відшкодувала. Посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь акціонерного товариства "Херсонобленерго" завдані збитки у розмірі 24 380.88 грн. та 1 921.00 грн. судового збору. У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову та на-дав пояснення в межах заявлених позовних вимог. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Вислухавши поясння представників сторін, свідків, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що АТ "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ здійснює постачання електричної енергії до квартири [ADDRESS] . Представниками Каховського РЕЗ і ЕМ , при здійсненні рейдових перевірок будинку [ADDRESS] , було виявлені порушення ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломби енергопостачальника на клемній кришці 10 квітня 2018 року та 05 листопада 2018 року- змонтований дріт до основного дооблікового вводу до дротів внут-рішньо-будинкової мережі,в наслідок чого не проводився облік електроенергії (а.с.6,3). З наз-ваних вище підстав працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ були складені акти про порушення № 232855 , від підпису якого позивач відмовилась, про що стоїть відповідна відмітка та № 23 3921, який був підписаний представниками енергопостачальника та безпосередньо відпо-відачкою [PERSON] , без зауважень останньої. Згідно відповіді на запит суду, наданою Каховською міською радою від 04 квітня 2019 року, [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] (а.с.14). 03 травня 2018 року комісією Каховського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про пору-шення ПКЕЕН побутових споживачів №62 був розглянутий акт № 232855 без участі [PERSON] (а.с.8). За результатами вказаного акту було складено Протокол засідання комісії АТ "Хер-сонобленерго" та у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електрич-ною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенерге-тики України від 04 травня 2006 року № 562, чинної на час виникнення спірних право-від-носин, яка втратила чинність 27 липня 2019 року (далі - Методика) проведено розрахунок об-сягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок виявлених порушень, здійснених відповідачем, та визначено розмір заподіяних збитків, який склав 15 245.76 грн. (а.с.7). Також, 15 листопада 2018 року комісією Каховського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів №157 був розглянутий акт № 233921 від 05 листо-пада 2018 року без участі [PERSON] (а.с.5). За результатами вказаного акту було складено Протокол засідання комісії АТ "Хер-сонобленерго" та у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електрич-ною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенер-гетики України від 04 травня 2006 року № 562, чинної на час виникнення спірних правовід-носин, яка втратила чинність 27 липня 2019 року (далі - Методика) проведено розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок виявлених порушень, здійснених відповідачем, та визначено розмір заподіяних збитків, який склав 9 135.12 грн. (а.с.4). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] - працівник Каховського РЕЗ і ЕМ, показала, що нею 10 квітня 2018 року у квартирі відповідача було виявлене самовільне підключення електропроводки до електромереж "Херсонобленерго". При складенні акту особу порушника встановлювали на підставі паспорту, при цьому [PERSON] не запе-речувала фактупорушення нею Правил. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що вони яв-ляються працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ . 10 квітня 2018 року вони склали акт відносно [PERSON] на підставі того, що вона підключила самовільно електропроводку до електромереж "Херсонобленерго". При складенні акту особу [PERSON] встановлювали на підставі паспорту, при цьому остання не заперечувала факту порушення нею Правил, про-те від підпису відмовилася. Також вони ж складали акт про порушення [PERSON] . Пра-вил 05 листопада 2018 року. У цьому акту було зафіксовано факт самовільного підключення електрпроводки відповідача до електромереж "Херсонобленерго" з порушенням схеми об-ліку. При складенні акту особу порушника встановлювали на підставі паспорту, при цьому [PERSON] не заперечувала факту порушення нею Правил, про що поставила свій підпис. Відповідно до п.1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетики та ін-шими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримува-тись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимг, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функ-ціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Як встановлено ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учас-ники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенер-гетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку електричної енергії (п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»). Згідно з п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач електрич-ної енергії несе відповідальність за порушення правил роздрібного ринку електричної енер-гії; за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж. Суд визнає доведеним факти порушення Правил побутовим споживачем [PERSON] , заподіяння нею товариству збитків та вбачає існування причинного зв`язку між цими фактами. Розмір збитків розрахований згідно із вимогами Методики. Таким чином, стягненню з відповідача на користь товариства підлягають 24 380.88 грн. (за актом №232855- 15245.76 грн. актом №233921-9135.12 грн.) заподіяних збитків та, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір - 1921 грн. (а.с. 11). На підставі викладеного,

Outcome: approved