Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

14.06.2021 АТ "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славаутський район електричних мереж АТ "Хмельницькобленерго" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в розмірі 18486 грн 76 коп, заподіяної 09.04.2021 року відповідачем [PERSON] на відрізку дороги між с. Понора та с. Головлі Шепетівського району Хмельницької області шляхом ДТП, внаслідок якої здійснив наїзд та пошкодив електричну опору, належну відокремленому підрозділу - Славутський район електричних мереж АТ "Хмельницькобленерго". Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у письмовому відзиві просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з необгрунтованістю та недоведеністю позовних вимог. Дослідивши позовну заяву, відзив на позов, письмові пояснення позивача та докази, суд приходить до наступного. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Відповідно до ст. 12 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн (а.с.5). З постанови суду вбачається, що 09.04.2021 о 18 год 00 хв поблизу с. Головлі на польовій дорозі [PERSON] керував транспортним засобом Т-150, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Вказаними діями [PERSON] порушив вимоги п.12.1 ПДР та вчинив адмінпраовпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином суд знаходить доведеною винуватість [PERSON] у вчиненні ДТП, що мало місце 09.04.2021 о 18 год 00 хв поблизу с. Головлі Шепетівського району Хмельницької області та у вчиненні наїзду на електроопору. З повідомлення начальника Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 03.09.2021 № 8398/121/124/114/04-21 вбачається, що відповідно до ВПС ІПНП "Цунамі" 09 квітня 2021 року близько 18 год 25 хв на відрізку дороги між с. Понора та с. Головлі водій [PERSON] , 1974 р.н., житель с. Головлі, керуючи трактором марки "Т-150", д.н. [NUMBER] , допустив зіткнення з електроопорою № 47 ПЛ74 інв. № 00013041, чим її пошкодив. Відносно водія [PERSON] , складено адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП (а.с.34). В матеріалах адміністративної справи, долученої до позову, міститься протокол про адмінправопорушення серії ДПР18 № 487875 від 09.04.2021 р, в якому зафіксовані обставини ДТП, що мало місце 09 квітня 2021 року близько 18 год 25 хв на відрізку дороги між с. Понора та с. Головлі Шепетівського району Хмельницької області, Схема ДТП, на якій зафіксоване місце події та виявлені об`єкти, рапорт чергового поліцейського про отримання повідомлення про ДТП від 9 квітня 2021 р, письмові пояснення очевидців [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , фототаблиця пошкодженої і поваленої електроопори та додаткової опори (а.с. 39-46). З довідки Славутського району електромереж АТ "Хмельницькобленерго" від 01.09.2021 р № 655 вбачається, що повітряна лінія ПЛ-10 кВ №74 від ПС "Головлі", с. Понора, с. Головлі інвентарний № 00013041 перебуває на балансі Славутського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" (а.с.38). Для заміни збитої опори № 47 та монтажу додаткової опори для зменшення прольоту в с. Головлі на ПЛ-10кВ, №-74 від ПС "Головлі" витрачено 18486, 76 грн, що стверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 р (а.с.6-8). Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до частини другої ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Встановлено, що шкода позивачу була заподіяна з вини відповідача, внаслідок наїзду трактором на електроопору. Тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved