overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] в обгрунтування позову вказала, що була вселена в квартиру [ADDRESS] на підставі ордеру від 19.11.02 року. Квартира була в стані, майже непридатному для житла, було повністю відсутнє централізоване опалення й приладдя, що підтверджується актами ЖЕД від 04.09.03 р.; 09.10.07 р; 12.03.09 року. На час її вселення в квартиру, борг за теплопостачання попередньої мешканки квартири [PERSON] складав 15 459,79 грн. Оскільки підприємство відповідача нараховує борг й вимагає його сплати з неї, вона вважає такі дії незаконними, оскільки з моменту вселення фактично теплоенергію не споживала через відсутність обладнання в квартирі. Позивачка просить зобов*язати КТП»АТКЕ» списати суму боргу у сумі 15 459,79 грн., як необґрунтовано нараховану. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, надала акт обстеження квартири від 14.05.14 року, що підтверджує відсутність теплопостачання до квартири [ADDRESS]. Представник КТП "АТКЕ" надав суду листа, котрим просить розглянути справу в їх відсутність, прийняти рішення на розсуд суду. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, надані позивачкою, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: Правовідносини між сторонами регулюються нормами ст. 610,509,625, 638 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги". За ст. 509 ЦК України зобов*язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо). За ст. 610 ЦК України порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання . За ст. 638 договір є укладеним, якщо сторони в належній формі, досягли згоди з усіх істотних умов договору. За ч. 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних.засідках. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка [PERSON] ([PERSON]) 19.11.2002 року отримала квартиру [ADDRESS] за ордером ( а.с. 5). Свідоцтвом про шлюб (а.с. 6) підтверджується зміна прізвища позивачки [PERSON] на [PERSON]. З довідки з місця мешкання (а.с. 7) вбачається що колишньою наймачкою житла була [PERSON], а з 12.12.02 року наймачем стала [PERSON] ([PERSON]). З актів КП "АЖЕО" від 04.09.03 р.; 09.10.07 р.; 14.05.14 року ( а.с.8-9,30) вбачається, що в квартирі [ADDRESS] встановлено, що в квартирі є стояк центрального опалення, внутрішня розводка та прилади центрального опалення відсутні. Таким чином, вбачається, що між КТП "АТКЕ" й [PERSON] не укладався Договір на теплопостачання. Фактичного споживання теплоенергії з боку [PERSON] не було через відсутність в квартирі приладів центрального опалення, що доказано в судовому засіданні позивачкою. Оскільки [PERSON] отримала житло за ордером, вона не може нести відповідальності за борги попереднього наймача житла. Виходячі з вищевикладенного, суд вважає доведеним ті обставини, що нарахування боргу за теплопостачання відносно [PERSON] з боку КТП»АТКЕ» є необґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем укладено шлюб 24.01.20012р., який зареєстровано виконкомом Плосківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, актовий запис №3. У шлюбі дітей не народилося. Спільне життя у подружжя не склалося із-за відсутності взаємопорозуміння, несумісність характерів, що призвело до втрати поваги одне до одного, шлюбні відносини між подружжям тривалий час носять негативний характер, відсутнє нормальне спілкування та порозуміння, з січня 2016 року подружжя не підтримує шлюбні стосунки, проживає окремо, сім'я існує формально, збереження сім'ї неможливе, а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить не надавати їм строку для примирення та шлюб між ними розірвати. Відповідач в судове засідання також не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає повністю, просить шлюб розірвати, а також відновити їй дівоче прізвище «Лизанець». Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судом встановлено, що 24.01.2012р. укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON]В.(а.с.4). В шлюбі дітей не народилося. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи викладене,\~суд дійшов\~до висновку,\~що збереження\~сімї неможливе,\~з січня\~2016\~року подружжя\~не підтримує\~шлюбних відносин,\~проживає окремо\~одне від\~одного,\~сім'я\~дійсно розпалась\~та поновлення\~її неможливе,\~неявку сторін\~суд розцінює\~як небажання\~зберегти сім'ю,\~а тому\~шлюб слід\~ розірвати. Стосовно відновлення відповідачу дівочого прізвища суд роз'яснює, що в разі розірвання шлюбу суд вирішує питання про відновлення дошлюбного прізвища. Поскільки відповідача дошлюбне прізвище "Юндак", то не може бути відновлене дівоче прізвище "Лизанець". А тому, слід залишити відповідачу шлюбне прізвище "Малікова". Відносно дівочого прізвища відповідачу після внесення відомостей про розірвання шлюбу в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян може звернутись окремо до Свалявського районного відділу ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] , укладеного 17 серпня 2007 року у Конотопському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області , актовий запис № 364 , мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, часто виникали сварки та непорозуміння , втрачено почуття поваги та любові один до одного . Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає і залишиться проживати з відповідачкою . Спір про аліменти і майно буде вирішений окремо. Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить доньку [PERSON] залишити проживати з матір»ю. Відповідач в судове засідання не з»явилася , надала заяву про розгляд справи без її участі , проти позову не заперечує. Крім того, просить дитину залишити проживати з нею, прізвище змінити на «[PERSON]» . В зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 серпня 2007 року у Конотопському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області , актовий запис № 364 (а.с.3), від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] , в свідоцтві про народження якої сторони записані батьками ( а.с.4). Позивач не проживає з відповідачем з січня 2016 року , вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні відносини , а тому, збереження сім»ї протирічило б їх інтересам, а також інтересам неповнолітньої дитини, у зв»язку з чим шлюб сторін слід розірвати. Як вбачається з заяв , сторонами досягнуто угоду про місцепроживання неповнолітньої дитини, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матір»ю. Відповідачка після розірвання шлюбу просить змінити її прізвище на «[PERSON]», однак, відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України , особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище . Зі свідоцтва про шлюб вбачається, що дошлюбне прізвище відповідачки було "[PERSON]" , а не " [PERSON]", відомостей про належність їй прізвища " [PERSON]" не надано, тому, суд вважає за доцільне залишити прізвище відповідачки " [PERSON]" , роз"яснивши право на зміну прізвища на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити належність його трудової книжки. Як зазначив заявник у своїй заяві, 25.06.1974 року при початку трудової діяльності, йому була видана трудова книжка, в якій заповнювалися записи про його трудову діяльність. На даний момент при оформленні пенсії з'ясувалося, що трудова книжка не може бути прийнята, оскільки його прізвище, ім'я та по-батькові зазначені у цій трудовій книжці як "Олексенко Савелий Степанович" (російською мовою), що не відповідає його анкетним даним, зазначеним у паспорті. Під час судового розгляду справи заявник [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали свої вимоги, просить їх задовольнити, наголошуючи на тому, що без встановлення належності трудової книжки та записів у ній він не може оформити пенсію, а іншим чином усунути недоліки документів немає можливості. Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши надані йому докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, надана заявником трудова книжка від 25.06.1974 року дійсно видана на "Олексенко Савелий Степанович" (російською мовою), тоді як належні прізвище, ім'я та по-батькові заявника "Олексенко Сава Степанович". Відомостей про помилковість та/або про недобросовісність пояснень заявника з цього приводу у суду немає. Заінтересована особа Запорізьке приміське об'єднане управління ПФУ в Запорізькій області надала заяву про відсутність заперечень проти вимог заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити належність його трудової книжки колгоспника. Як зазначив заявник у своїй заяві, 06.03.1974 року при початку трудової діяльності, йому була видана трудова книжка колгоспника № 909, в якій заповнювалися записи про його трудову діяльність. На даний момент при оформленні пенсії з'ясувалося, що трудова книжка не може бути прийнята, оскільки його прізвище, ім'я та по-батькові зазначені у цій трудовій книжці як "Тарас Михаил Мыхайлович" (російською мовою), що не відповідає його анкетним даним, зазначеним у паспорті. Під час судового розгляду справи заявник [PERSON] підтримав свої вимоги, просить їх задовольнити, наголошуючи на тому, що без встановлення належності трудової книжки та записів у ній він не може оформити пенсію, а іншим чином усунути недоліки документів немає можливості. Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши надані йому докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, надана заявником трудова книжка колгоспника № 909 від 06.03.1974 року дійсно видана на "Тарас Михаил Мыхайлович" (російською мовою), тоді як належні прізвище, ім'я та по-батькові заявника "Тарас Михайло Михайлович". Відомостей про помилковість та/або про недобросовісність пояснень заявника з цього приводу у суду немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], яка померла [INFO] та була її матір'ю, посилаючись на те, що вона є єдиною спадкоємицею та при оформленні документів на спадщину виявилося, що в документах по різному зазначене її дошлюбне прізвище та прізвище її матері. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені нею вимоги та просила суд їх задовольнити. Від Державної нотаріальної контори Новоазовського району Донецької області заперечень проти задоволення даної заяви надано не було. [PERSON] телефонограмою повідомила, що просить розглянути справу без її участі та додала, що відмовилась від спадщини на користь заявниці після смерті їх матері [PERSON]. З'ясувавши позиції заявниці та заінтересованих осіб по справі, допитавши двох свідків, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 28.07.1950 року Красноармійською сільрадою, копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER], де російською вказано про укладення шлюбу між "[PERSON] и [PERSON]" та свідоцтва про одруження заявниці, яка у шлюбі змінила прізвище на "[PERSON]" (російською мовою), [INFO] в с. Красноармійське народилася "[PERSON]" (відомості вказані російською мовою), батьками вказані - «[PERSON]" і "[PERSON]" ( а.с. 4-8). [INFO] в місті Новоазовську Новоазовського району Донецької області, як вказано у свідоцтві про смерть серії [NUMBER], у віці 88 років померла [PERSON], про що 10.12.2013 року був зроблений актовий запис № 191. Свідоцтво було видане Відділом державної РАЦС реєстраційної служби Новоазовського районного управління юстиції у Донецькій області (а.с. 10). Відомості щодо актового запису про народження [PERSON] відсутні. Згідно зі п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для оформлення документів з метою реалізації спадкових прав після [PERSON]. Допитані судом свідки [PERSON] і [PERSON] підтвердили у судовому засіданні, що [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO], є рідними дочкою та матір'ю, а їх прізвища у документах вказані по-різному помилково. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Данні про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Отже, на підставі викладених вище обставин та наданих суду доказів, де прізвища заявниці і спадкодавиці дійсно різняться, але інші відомості про них співпадають, а також на підставі показань свідків, суд вважає подану [PERSON] заяву такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] та постійно до дня смерті проживала в с.Багачівка Кривоозерського району Миколаївської області. Після її смерті залишилося спадкове майно, Кривоозерською державною нотаріальною конторою заявнику відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність документів, які підтверджують факт їх родинних відносин. В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, заяву задовольнити та встановити, що він є сином [PERSON] , яка померла [INFO] , вказував, що в його свідоцтві про народження дата народження записана російською мовою як "8 июля 1965 года", замість вірного - "8 июня 1965 года". Представник заінтересованої особи - Багачівська сільська рада Кривоозерського району\~Миколаївської області - в суд не з`явився, надав письмову заяву, відповідно до якої не заперечували проти задоволення вимог заяви [PERSON] .. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно положень п.5 ч.2 ст.294 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Положення п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України регламентують, що суд може встановлювати факти родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено,\~що [INFO] померла\~ [PERSON] ,\~що підтверджується\~даними свідоцтва\~про смерть\~серії [NUMBER] ,\~виданого виконавчим\~комітетом Багачівської\~сільської ради\~Кривоозерського району Миколаївській\~області 13 серпня 2018 року(а.с.6). Відповідно до даних паспорта заявника серії [NUMBER] , виданого Білоцерківським РВ\~ГУМВС України\~в Київській\~області 02\~липня 1999 року, в графі "дата народження" відомості внесені як "8 [INFO] "(а.с.3). Дата народження "08.06.1965", вказана в картці фізичної особи-платника податків [PERSON] МДПІ, виданої на ім`я заявника [PERSON] (а.с.5). Відповідно до\~даних довідки\~Багачівська сільська\~рада Кривоозерського\~району Миколаївській\~області №342 від 21 травня 2019 року, підтверджується, що [PERSON] , [INFO] , дійсно проживає на території Багачівської сільської ради з 1971 року по теперішній час, був прописаний разом із матір`ю [PERSON] біля свого діда [PERSON] , 1907 року народження, який був головою домогосподарства(а.с.9). Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що заявник являється спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] , юридично оформити спадщину у заявника немає можливості, в зв`язку з помилкою в його свідоцтві про народження у графі "Дата народження". Встановлення в судовому порядку факту родинних відносин необхідно для юридичного оформлення спадщини. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з батьком [PERSON] , який помер [INFO] та постійно до дня смерті проживав в с.Курячі Лози Кривоозерського району Миколаївської області. Після його смерті залишилося спадкове майно, Кривоозерською державною нотаріальною конторою заявнику відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність документів, які підтверджують факт їх родинних відносин. В судовому засіданні заявник просила заяву задовольнити та встановити, що вона є донькою [PERSON] , який помер [INFO] , вказувала, що в свідоцтві про її народження батько записаний як " [PERSON] ", а вона " [PERSON] ". Представник заінтересованої особи - Курячелозівської сільської\~ради Кривоозерського\~району Миколаївської\~області - в суд не з`явився, надав письмову заяву, відповідно до якої не заперечували проти задоволення вимог заяви [PERSON] .. Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно положень п.5 ч.2 ст.294 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Положення п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України регламентують, що суд може встановлювати факти родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Курячелозівською сільською\~радою Кривоозерського\~району Миколаївської\~області 20 січня 2012 року(а.с.6). Відповідно до даних свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] , виданого Курячелозівською сільською\~радою Кривоозерського\~району Миколаївської\~області 22 грудня 1960 року, в графі "батько" відомості внесені як " [PERSON] ", відомості про дитину внесені як " [PERSON] "(а.с.9). Витягом з ДРАЦС громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00022420787 підтверджується, що [PERSON] після укладення шлюбу змінила прізвище на шлюбне [PERSON] (а.с.11). Відповідно до даних копії з погосподарської книги Курячелозівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, особистий рахунок № [NUMBER] , вказані особи, що проживають, зокрема, [PERSON] , його дитина - [PERSON] (а.с.10). Копією заповіту, яка міститься в матеріалах справи, підтверджується вчинення заповіту [PERSON] на користь [PERSON] (а.с.8). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що заявник [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] , який помер [INFO] . Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що заявник являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] юридично оформити спадщину у заявниці немає можливості, в зв`язку з помилкою у відомостях про батька в її свідоцтві про народження. Встановлення в судовому порядку факту родинних відносин необхідно для юридичного оформлення спадщини. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

АТ "Харківобленерго" звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за суми донарахувань по акту порушення № 212311 від 29.05.2018 в сумі 3810 грн 90 коп. та 2102 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] . 29.05.2018 при огляді приладу обліку за адресою: Харківська область, Зміївський район, смт Слобожанське (господарський двір № 1, гараж № [NUMBER] ), представниками АТ "Харківобленерго" було виявлено розкрадання електричної енергії у випадку самовільного підключення до електромережі, безоблікового споживання електричної енергії поза приладом обліку. У відповідності до глави 8.2 Правил на підставі акту було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення, за результатами якої складено протокол № 42 від 22.06.2020. Огляд електроустановки проводився у присутності відповідача [PERSON] , який підписав складений акт з одного боку та вказав, що претензій щодо складеного акту немає, з другого боку акт було підписано представниками AT "Харківобленерго". Відповідальність за вказані порушення передбачена п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону та главою 8.2 Правил у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків порушником. Нарахування по акту було проведено

Outcome: approved