Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

28.03.2017 року ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10 224,86 грн в порядку регресу та судового збору. В позовній заяві ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" вказує, що 29.08.2015р. в м. Славута Хмельницької області [PERSON], керуюючи в стані алкогольного сп"яніння автомобілем марки Опель д/н [NUMBER], не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ д/н А2432ХМ під керуванням полтерпілого [PERSON] та потерпілої пасажирки [PERSON], в результаті потерпілі отримали тілесні ушкодження. Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КпАП України. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, тому страхова компанія за заявою потерпілої особи 25.05.2016 р виплатила страхове відшкодування в сумі 10 224,86 грн. А отже у ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" виникло право регресної вимоги до [PERSON], тому просить позовні вимоги задовольнити. В судове засідання представник позивача не з"явився, хоча повідомлений про дату, час і місце судового розгляду належним чином; подав суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився; повідомлений про дату, час і місце судового розгляду належним чином; подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вироку Славутського міськрайонного суду хмельницької області від 08.12.2015 р, що набрав законної сили, [PERSON] визнаний винуватим за ч. 1 ст. 286 КК України в тому, що 29.08.2015р. в м. Славута Хмельницької області, керуюючи в стані алкогольного сп"яніння автомобілем марки Опель д/н [NUMBER], [PERSON] не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ д/н А2432ХМ під керуванням полтерпілого [PERSON] та потерпілої пасажирки [PERSON], в результаті потерпілі отримали тілесні ушкодження. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Опель д/н [NUMBER] [PERSON] була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" за полісом ОСЦПВВНТЗ № АІ/2383611. Відповідно до вимог пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхових актів № [NUMBER] від 24.05.2016 р та № [NUMBER] від 24.05.2016 р виплатила страхове відшкодування в сумі 10 224,86 грн, що стверджується платіжним дорученням № 0022846 від 25.05.2016 р. Відповідно до вимог підпункту «а» підпункту 38.1.1. пункту 38.1. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідач в добровільному порядку вимогу ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" про регресне відшкодування понесених витрат не виконує. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу з відповідача.

Outcome: approved