Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.03.2011 року [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ "ПриватБанк" ідентфікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримав кредитну картку "Універсальна". 27.07.2013 року [PERSON] було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку "Gold" відповідно до тарифів якої [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, а також оплачувати комісії. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 31.12.2014 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 22456 грн. 39 коп., яка складається з: 17914,99 грн. - заборгованість за кредитом; 2895,86 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 100 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; штрафів відповідно до Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500 грн.-штраф (фіксована частина) та 1045,45 грн.- штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 22456,39 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання 21.08.2015 року не зявився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. 21.08.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ КБ „Приватбанк підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.03.2011 року [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ "ПриватБанк" ідентфікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримав кредитну картку "Універсальна". 27.07.2013 року [PERSON] було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку "Gold" відповідно до тарифів якої [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобовязався повернути суму кредиту, відсотків, визначених цим Договором. Сума кредитного ліміту 02.08.2013 року встановлена в розмірі 18000 грн. (а.с. 9-41). Відповідач вчасно не виконував свої зобовязання згідно кредитного договору, тому станом на 31.12.2014 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 22456 грн. 39 коп., яка складається з: 17914,99 грн. - заборгованість за кредитом; 2895,86 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 100 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; штрафів відповідно до Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500 грн.-штраф (фіксована частина) та 1045,45 грн.- штраф (процентна складова) (а.с.7-8). Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... . Відповідно до ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція ... Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Враховуючи те, що м.Луганськ є населеним пунктом де проводиться антитерористична операція, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" в частині заборони нарахування штрафів та пені, та позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк задовольнити частково, стягнувши з [PERSON] заборгованість в сумі 20910 грн. 85 коп., яка складається з: 17914,99 грн. - заборгованість за кредитом; 2895,86 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 100 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 226,84 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду, а також 47,32 грн.- витрати за розміщення оголошення. На підставі викладеного та

Outcome: partial