Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

17.09.2021 представник позивача [PERSON] адвокат Білоус І.Г. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у вищевказаній цивільній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 17.08.2021 позовні вимоги [PERSON] були задоволені шляхом визнання незаконним та скасуванням рішення Лиманської міської ради Донецької області від 22.11.2018 №7/56-2666 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS] »; скасуванням державної реєстрації права приватної власності [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку за кадастровим номером 1413300000:01:001:0382, площею 0,0265 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:1731412814133, номер запису про право власності: 2962716. Стягнуто з відповідачів на користь позивача в рівних частинах понесені ним судові витрати. Рішення суду набрало законної сили. Але, під час ухвалення рішення у справі суд не вирішив питання про припинення права власності [PERSON] на земельну ділянку за кадастровим номером 1413300000:01:001:0382, площею 0,0265 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, як то передбачено статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Без вирішення питання про припинення права [PERSON] на земельну ділянку, неможлива реєстрація судового рішення державним реєстратором у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, який зобов`язаний, відповідно до закону, його виконати. У зв`язку із викладеним представник позивача просив суд ухвалити додаткове рішення, яким припинити право власності [PERSON] на земельну ділянку за кадастровим номером 1413300000:01:001:0382, площею 0,0265 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, підстава виникнення права власності: рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 7/56-2666, виданий 22.11.2018, видавник: Лиманська міська рада Донецької області. Представник позивача адвокат Білоус І.Г., до початку проведення судового засідання надав суду заяву про підтримання поданої заяви та просив здійснити її розгляд без його участі. Представник Лиманської міської ради Донецької області Анацький С.В. надав до суду заяву з проханням розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення у справі без його участі. Інші учасникисправи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, причини неявки суд не повідомили, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає суду розглянути заяву. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №236/5347/19, дійшов наступного. Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до п. 20 роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 "Про судове рішення у цивільній справі " додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК 2004 (ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу. Так, рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 17.08.2021 у цивільній справі за позовом [PERSON] до Лиманської міської ради Донецької області, [PERSON] , третя особа - відділ у Лиманському районі Головного управління Держгкокадастру в Донецькій області, про визнання недійсним рішення міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права власності, задоволені вимоги позивача шляхом визнання незаконним та скасуванням рішення Лиманської міської ради Донецької області від 22.11.2018 №7/56-2666 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS] »; скасуванням державної реєстрації права приватної власності [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку за кадастровим номером 1413300000:01:001:0382, площею 0,0265 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:1731412814133, номер запису про право власності: 2962716. Стягнуто з відповідачів на користь позивача в рівних частинах понесені ним судові витрати. Рішення суду не набрало законної сили. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" N 340-IX від 05.12.2019 року, який набрав чинності з 16.01.2020 були внесені зміни до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до яких частина 3 ст. 26 Закону викладена в такій редакції: «У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав)». Водночас, під час розгляду справи, судом не вирішено питання про припинення права власності [PERSON] на вищевказану земельну ділянку, відповідно до частини 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що виключить можливість виконання рішення суду державним реєстратором, тобто не сприятиме відновленню порушеного права [PERSON] . Захист порушеного права має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який здатний відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача. У зв`язку з тим, що судом було вирішено питання про протиправність рішення Лиманської міської ради Донецької області від 22.11.2018 №7/56-2666 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS] » і враховуючи те, що без державної реєстрації припинення права відповідачки на земельну ділянку це не призведе до ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача адвоката Білоус І.Г. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №236/5347/19, оскільки наявні підстави для винесення додаткового рішення в розумінні ст. 270 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved