Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Гощанської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Гощанському районі, Русивельської сільської ради Гощанського району про визнання неправомірними та скасування розпоряджень голови районної державної адміністрації, скасування державних актів на право приватної власності на землю, зобов'язання скасувати запис про реєстрацію державного акту на право власності на землю. Ухвалою суду від 10.12.2013 року до участі у справі було залучено прокурора прокуратури Гощанського району, ухвалами суду від 26.02.2014 року, 23.04.2014 року до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача було залучено осіб (спадкоємців осіб), на ім'я яких було видано державні акти. Позивачі посилаються на те, що рішенням Русивельської сільської ради Гощанського району Рівненської області № 29 від 22.11.1996 року [PERSON] - батьку позивачки [PERSON], було передано безкоштовно у приватну власність земельні ділянки розміром 0,25 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та розміром 0,60 га для ведення особистого підсобного господарства. Крім того, було прийняте рішення замовити в кадастровому бюро при районному відділі земельних ресурсів Гощанської ради і виготовити державний акт на право приватної власності на землю, встановити межові знаки. На виконання вказаного рішення Русивельської сільської ради земельно-кадастровим бюро при Гощанському районному відділі земельних ресурсів держкомзему України було виготовлено технічну документацію та державний акт на право приватної власності на землю 11-РВ № 025456, відповідно до якого власником вказаних земельних ділянок є [PERSON]. Відповідно до протоколу обстеження і погодження меж земельних ділянок, які передано у приватну власність [PERSON], погоджено межі земельних ділянок із суміжними землекористувачами - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та встановлені межові знаки вказаних земельних ділянок. [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина, в тому числі на зазначені земельні ділянки. Спадкоємцями за заповітом є [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Позивачі в установленому законом порядку прийняли спадщину і державним нотаріусом Гощанської районної державної нотаріальної контори Рівненської області [PERSON] ним були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ? частку земельної ділянки площею 0,85 га кожній - вказане підтверджується свідоцтвами про право на спадщину ВРР № 612142 від 20.04.2012 року та ВРР № 612143 від 20.04.2012 року. В процесі виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують їх право власності на землю, ним стало відомо, що розпорядженням голови Гощанської районної державної адміністрації від 17.12.2007 року № 495, земельна ділянка площею 0,5556 га, належна [PERSON] на праві приватної власності, виділена в натурі (на місцевості), як земельні частки (паї) для ведення особистого селянського господарства та передана у власність іншим громадянам. Вказаним розпорядженням голови Гощанської РДА було погоджено проект із землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Русивельської сільської ради з основними показниками, наведеними в додатку 1; затверджено технічну документацію із землеустрою щодо виділення в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв) та складання державних актів на право власності на землю для ведення особистого селянського господарства власниками сертифікатів на право на земельну частку (пай) на території Русивельської сільської ради за рахунок земель КСП "Промінь"; передано у власність земельні частки (паї) для ведення особистого селянського господарства на території Русивельської сільської ради громадянам згідно з додатком 2; виділено в натурі (на місцевості) земельні частки (паї) та видано державні акти на право власності на землю для ведення особистого селянського господарства взамін сертифікатів на право на земельну частку (пай) на території Русивельської сільської ради громадянам згідно з додатком 2. На підставі вказаного розпорядження земельна ділянка [PERSON] була розпайована на земельні ділянки кормових угідь [ADDRESS] і передана у власність інших громадян с. Русивель. Саме з цієї причини Русивельська сільська рада відмовила у погодженні вказаної технічної документації, що у свою чергу, перешкоджає позивачам оформити право власності на спадкове майно - земельну ділянку. Позивачі, посилаючись на ч. 1 ст. 81, ч.3,5 ст. 116, ст.118 ЗК України, вказують на те, що в порушення вимог закону, управління Держкомагенства у Гощанському районі при виготовленні проекту із землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Русивельської сільської ради та технічної документації із землеустрою щодо виділення в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв) та відповідно Гощанська РДА при винесенні спірного розпорядження всупереч наведених положень закону не з'ясувала обставин щодо наявності у громадян, яким було виділено в натурі на місцевості спірної ділянки, прав на приватизацію, чи були вони її користувачами та чи така ділянка була вільною від користування інших осіб та чи припинено таке користування такими особами та дозволила передати у приватну власність усі земельні частки (паї) для ведення селянського господарства на території Русивельської сільради громадянам згідно з додатком 2, виділити їх в натурі та видати державні акти на право власності на землю. В тому числі вказаним розпорядженням розпайовано та передано у власність іншим особам земельна ділянка, належна на праві власності [PERSON]. Таким чином, спірне розпорядження голови Гощанської РДА Рівненської області в цій частині не відповідає вимогам законодавства щодо порядку його прийняття, а тому є нечинним та підлягає скасуванню, також підлягають скасуванню державні акти на право власності на землю, видані відповідно до оспорюваного розпорядження голови Гощанської РДА. Позивачі, з урахуванням зміни позовних вимог, просять суд: - визнати неправомірним та скасувати розпорядження голови Гощанської районної державної адміністрації Рівненської області від 17.12.2007 року № 495 в частині погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Русивельської сільради Гощанського району Рівненської області, затвердження технічної документації із землеустрою щодо виділення в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв) та складання державних актів на право власності на землю для ведення особистого селянського господарства власниками сертифікатів на право на земельну частку (пай) на території Русивельської сільради, передачі у власність земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, виділення в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв) та видачі державних актів на право власності на землю, що стосується земельної ділянки площею 0,5556 га, розташованої в [ADDRESS] та належної на праві приватної власності [PERSON]; - визнати неправомірними та скасувати державні акти на право власності на землю, видані громадянам [ADDRESS] згідно додатку № 2, що стосується земельної ділянки площею 0,5556 га, розташованої в [ADDRESS] та належної на праві приватної власності [PERSON], а саме: - державний акт серії ЯЕ № 243434 від 18.01.2008 року на ім'я [PERSON]; - державний акт серії ЯЗ № 329660 від 18.06.2010 року на ім'я [PERSON]; - державний акт серії ЯЕ № 234035 від 17.01.2008 року на ім'я [PERSON]; - державний акт серії ЯЕ № 243034 від 23.09.2008 року на ім'я [PERSON]; - державний акт серії ЯЕ № 243006 від 29.01.2008 року на ім'я [PERSON]; - державний акт серії ЯЕ № 243437 від 07.04.2008 року на ім'я [PERSON]; - державний акт серії ЯЕ № 243025 від 07.04.2001 року на ім'я [PERSON]; - державний акт серії ЯЕ № 243005 від 29.01.2008 року на ім'я [PERSON]; - державний акт серії ЯЕ № 243024 від 28.01.2008 року на ім'я [PERSON]; - державний акт серії ЯЕ № 243022 від 26.02.2008 року на ім'я [PERSON]; - зобов'язати управління Держкомагенства у Гощанському районі Рівненської області скасувати запис про реєстрацію державних актів на право власності на землю в Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку щодо громадян [ADDRESS] згідно додатку № 2, яким видані такі державні акти, що стосується земельної ділянки площею 0,5556 га, розташованої в [ADDRESS] та належної на праві приватної власності [PERSON]. В запереченні проти позову заступник начальника управління Держземагенства у Гощанському районі Рівненської області [PERSON] вважає позовні вимоги незаконними, необґрунтованими, з наступних підстав. Земельний масив (урочище "Вербина") на час передачі земельної ділянки у власність спадкодавцю позивачів, входив до складу земель, які згідно рішення Русивельської сільської ради від 9 червня 1993 року №15, передані в колективну власність колективному сільськогосподарському підприємству "Промінь". Відповідно Указів Президента України "Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва" від 10 листопада 1994 року №666/94 та "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" від 8 серпня 1995 року № 720, проведено паювання земель колективної власності КСП "Промінь". Урочище "Вербина" (масив № 4 кормові угіддя (пасовище)) розпайоване між членами КСП та видано сертифікати на право власності на земельну частку (пай). Відповідно до Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" від 5 червня 2003 року N 899-ІУ та на підставі розпорядження голови Гощанської райдержадміністрації від 17.12.2007 № 495 "Про виділення земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) та видачу державних актів на право власності на землю для ведення особистого селянського господарства громадянам на території Русивельської сільської ради" проведено виділення пайовикам в натурі на місцевості земельних часток (паїв) та посвідчено право власності на них державними актами. Разом з тим, під час вивчення матеріалів справи було виявлено порушення вимог земельного законодавства при передачі земельної ділянки у власність спадкодавцю позивачів [PERSON] на території Русивельської сільської ради. Згідно абзацу першого статті 56 Земельного кодексу України (в редакції Закону № 2196-ХІІ від 13.03.1992), для ведення особистого підсобного господарства громадянам за рішенням сільської, селищної, міської Ради народних депутатів передаються безплатно у власність земельні ділянки, в межах населених пунктів, у розмірах, вказаних у земельно-облікових документах, або надаються безплатно у власність у розмірі не більше 0,6 гектара. Відповідно до технічної документації по складанню проекту зміни меж сільських населених пунктів Русивель, Пашуки Русивельської сільської ради Гощанського району Рівненської області затвердженої розпорядженням голови Гощанської райдержадміністрації від 24.06.1996 № 219, ділянка розміщена за межами населених пунктів на території Русивельської сільської ради в урочищі "Вербина". Земельна ділянка площею 0,5556 га розміщена за межами населених пунктів на території Русивельської сільської ради, рішенням Русивельської сільської ради від 22 листопада 1996 року № 29, всупереч абзацу першого статті 56 Земельного кодексу України (в редакції Закону № 2196-ХІІ від 13.03.1992), передана безоплатно у приватну власність [PERSON] для ведення особистого підсобного господарства. Право власності на земельну ділянку посвідчено Державним актом серії ІІ-РВ № 025465 виданим 14 серпня 2001 року. Розпорядження голови Гощанської райдержадміністрації від 17.12.2007 № 495 "Про виділення земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) та видачу державних актів на право власності на землю для ведення особистого селянського господарства громадянам на території Русивельської сільської ради" прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, тому просить відмовити повністю [PERSON], [PERSON] в позові до Гощанської райдержадміністрації, Управління Держземагентства у Гощанському районі Рівненської області та Русивельської сільської ради "Про визнання неправомірними та скасування розпоряджень голови РДА, скасування державних актів на право приватної власності на землю, зобов'язання скасувати запис про реєстрацію державного акту на право власності на землю". В судовому засіданні представник позивачів - адвокат [PERSON] позов підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити. Суду пояснила, що в позовній заяві є технічна описка - помилково є посилання на статті КАС України, однак судовий збір сплачено як за подання цивільного позову, заява відповідає вимогам ЦПК України, в системі документообігу суду зареєстровано як цивільну справу, зміни та уточнення подано в порядку ЦПК України, тому даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Є підстави для задоволення позову і скасування розпоряджень голови РДА та визнання державних актів незаконними і їх скасування, оскільки раніше - в 1996 році в передбаченому законом порядку було набуто право власності на земельну ділянку спадкодавцем позивачів, рішення сільської ради на даний час не оскаржено та не скасовано, є чинним, відповідно є чинним і Державний акт на право власності на земельну ділянку, питання про позбавлення права власності попереднього власника земельної ділянки при видачі державних актів відповідно до вимог ч.5 ст. 116 ЗК України не вирішувалося, тому позов є підставним і підлягає до задоволення. В судовому засіданні представник Гощанської районної державної адміністрації Купець О.Ю., [PERSON] заперечували щодо задоволення позову. [PERSON] суду показала, що згідно розпорядження голови РДА № 219 від 24.06.1996 року було змінено межі сіл, в тому числі і с. Пашуки та Русивель. Спірна земельна ділянка входить до складу земель КСП "Промінь" та була розпайована відповідно до закону. Оскільки спірна земельна ділянка знаходиться за межами с. Русивель, сільська рада не мала права вирішувати питання щодо її приватизації. Розпорядження голови РДА № 495 від 17.12.2007 року прийнято в межах повноважень та відповідно до закону, тому в задоволенні позову просять відмовити. В судовому засіданні представник Головного управління Держземагенства в Рівненській області - Ковалець О.О. вважає позов необґрунтованим з підстав, викладених у запереченні, додав, що рішення сільської ради винесено з порушенням вимог земельного законодавства, чинного на той час, тому просить в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні прокурор Кузьмич О.С. вважає позов необґрунтованим з підстав, викладених у запереченні управління Держземагенства, додала, що рішення сільської ради винесено з порушенням вимог земельного законодавства, чинного на той час. В технічній документації - в плані викопіювання мають бути вказано земельні ділянки, однак вказана лише 1 в межах населеного пункту. Спірна земельна ділянка в технічній документації не вказана. Разом з тим, в судових дебатах зазначила про необхідність винести окрему ухвалу з приводу винесення незаконного рішення сільською радою та видачі державного акта [PERSON] з метою притягнення винних осіб до відповідальності. Оскільки рішення сільської ради не скасовано та державний акт про право власності [PERSON] не скасовано, позовні вимоги є підставними. Представник Русивельської сільської ради Паламарчук В.О. вважає позов необґрунтованим з підстав, викладених у запереченні управління Держземагенства, додала, що рішення сільської ради винесено з порушенням вимог земельного законодавства, чинного на той час. Земельна ділянка розпайована іншим особам, не розміщена в системі координат за [PERSON], розпорядження голови РДА прийнято відповідно до вимог закону, тому просить в задоволенні позову відмовити. Представники третіх осіб - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON] вважають позов необґрунтованим з підстав, викладених у запереченні управління Держземагенства, оскільки рішення сільської ради винесено з порушенням вимог земельного законодавства, чинного на той час, розпорядження голови РДА прийнято відповідно до вимог закону, тому просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа на стороні відповідача - [PERSON] суду показав, що він тривалий час працював землевпорядником в сільській раді. Йому було відомо, що приблизно з 1992-1993 року [PERSON] користувався земельною ділянкою, приблизно в 2003-2004 роках він дізнався, що [PERSON] виготовив на дану земельну ділянку Державний акт, про що він доповів в управління держкомагенства (відділ земельних ресурсів), однак жодного реагування не було, даний державний акт не оскаржувався, [PERSON] надалі користувався земельною ділянкою. Земельні ділянки по виданих його покійному батьку та іншим особам, які залучені до участі у справі в якості третіх осіб, державних актах, на даний час в натурі не виділено, на час видання розпорядження голови РДА та видачі нових державних актів він як землевпорядник не знав, де розміщуються дані земельні ділянки, оскільки в натурі вони не виділялися. Представник третьої особи на стороні відповідача - [PERSON] суду показала, що [PERSON] здійснив самозахват земельної ділянки, ділянка знаходиться за межами села, тому сільська рада не мала права її надавати. Даним масивом користувалося багато людей без документів, однак сільська рада на це не реагувала. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що він працював у відділі земельно-кадастровому бюро та виготовляв технічну документацію [PERSON] При виготовленні технічної документації (геодезична зйомка, заміри на місці, погодження меж тощо) був присутній представник сільської ради, погодив технічну документацію, про що свідчить його підпис, жодних зауважень з боку сільської ради при виготовленні технічної документації не було, керівник земельно-кадастрового бюро погодив документацію. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він на час прийняття рішення сільською радою працював на посаді голови сільської ради. При затвердженні технічної документації він не звернув уваги на те, що земельна ділянка знаходиться за межами села, оскільки документацію перевіряв землевпорядник, було погоджено з сусідами, зауважень чи скарг з даного приводу не було. На сесії було прийнято відповідне рішення, проекти рішення готував виконком. Він вважав, що рішенням правління КСП землі КСП мали увійти до земель запасу та вони знаходяться в межах населеного пункту. Межі було погоджено в присутності представника сільської ради. Інші громадяни з приводу даного рішення сільської ради із заявами не зверталися. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він на час погодження земельно-технічної документації [PERSON] працював землевпорядником сільської ради. При погодженні технічної документації та меж земельної ділянки чіткого розмежування села не було, тому він не звернув уваги на те, що земельна ділянка знаходиться за межами села, документацію перевірив відповідно до вимог закону, було погоджено з сусідами, зауважень чи скарг з даного приводу не було. Звірки з межами населених пунктів не робилося. На сесії було прийнято відповідне рішення, проекти рішення готував виконком, однак він на той час ще не працював у сільській раді, тому з даного приводу пояснити нічого не може. Процедуру виготовлення технічної документації та її погодження проводили в звичайному порядку, як і іншим громадянам. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Встановлено, що розпорядженням голови Гощанської районної державної адміністрації від 17.12.2007 року № 495 про виділення земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) та видачу державних актів на право власності на землю для ведення особистого селянського господарства громадянам на території Русивельської сільської ради. Вказаним розпорядженням голови Гощанської РДА було погоджено проект із землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Русивельської сільської ради з основними показниками, наведеними в додатку 1; затверджено технічну документацію із землеустрою щодо виділення в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв) та складання державних актів на право власності на землю для ведення особистого селянського господарства власниками сертифікатів на право на земельну частку (пай) на території Русивельської сільської ради за рахунок земель КСП "Промінь"; передано у власність земельні частки (паї) для ведення особистого селянського господарства на території Русивельської сільської ради громадянам згідно з додатком 2; виділено в натурі (на місцевості) земельні частки (паї) та видано державні акти на право власності на землю для ведення особистого селянського господарства взамін сертифікатів на право на земельну частку (пай) на території Русивельської сільської ради громадянам згідно з додатком 2 (а.с.8-9). Згідно відповіді № 02-866 від 07.08.2013 року Управління Держземагенства у Гощанському районі, згідно електронних реєстрів Державного кадастру громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] виготовлено та видано державні акти на право власності на землю, щодо інших громадян, зазначених у зверненні, інформація про видачу державних актів відсутня (а.с. 10). Згідно відповіді Русивельської сільської ради № 285/02-26 від 20.06.2012 року, земельна ділянка розміром 0,5556 га, на яку ТОВ "ПО Земельні ресурси" виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на землю [PERSON] та [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] знаходиться на розпайованих земельних ділянках кормових угідь [ADDRESS]. Русивельська сільська рада по вищевказаній причині не може погодити технічну документацію із землеустрою.(а.с.14). Згідно відповіді Русивельської сільської ради № 181/02-26 від 14.05.2013 року, земельна ділянка розміром 0,5556 га, на яку ТОВ "ПО Земельні ресурси" виготовлено технічну документацію, із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на землю [PERSON] та [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] знаходиться на розпайованих земельних ділянках кормових угідь [ADDRESS]. Русивельська сільська рада по вищевказаній причині не може погодити технічну документацію із землеустрою.(а.с.11). Рішенням Русивельської сільської ради Гощанського району Рівненської області № 29 від 22.11.1996 року [PERSON] було передано безкоштовно у приватну власність земельні ділянки розміром 0,25 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та розміром 0,60 га для ведення особистого підсобного господарства. Крім того, було прийняте рішення замовити в кадастровому бюро при районному відділі земельних ресурсів Гощанської ради і виготовити державний акт на право приватної власності на землю, встановити межові знаки (а.с. 20). На виконання вказаного рішення Русивельської сільської ради земельно-кадастровим бюро при Гощанському районному відділі земельних ресурсів держкомзему України було виготовлено технічну документацію та державний акт на право приватної власності на землю ІІ-РВ № 025456, відповідно до якого власником вказаних земельних ділянок є [PERSON] (а.с. 12-13, 21-29). Відповідно до протоколу обстеження і погодження меж земельних ділянок, які передано у приватну власність [PERSON], погоджено межі земельних ділянок із суміжними землекористувачами - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в присутності представника сільської ради Бедричука В., та встановлені межові знаки вказаних земельних ділянок (а.с.17-19). Згідно витягу з поземельної книги про наявність земельних ділянок у власності (користуванні) № ВТ-004750002552012 від 19.04.2012 року, [PERSON] належить земельна ділянка в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0.2500 га на підставі державного акта серії ІІ-РВ № 025456 (а.с.16). Як встановлено в судовому засіданні, вказане рішення сільської ради та державний акт, виданий на ім'я [PERSON], сільською радою та сторонами по справі не оскаржувалися, на час розгляду даного позову в суді є чинними, що визнано сторонами по справі в судовому засіданні. В судовому засіданні оглянуто викопіювання з плану зміни меж населених пунктів сіл Русивель, [PERSON], згідно якого земельна ділянка, з приводу якої виник спір, - урочище Вербина, знаходиться за межами населеного пункту (а.с.39). Згідно державного акту на право колективної власності на землю серії РВ 00017, колективному сільськогосподарському підприємству "Промінь" передається у колективну власність 2424,2 гектарів землі в межах згідно з планом. Землю передано у колективну власність для сільськогосподарського використання відповідно до рішення Русивельської сільської ради народних депутатів від 09.06.1993 року (а.с.40-41). Згідно відповіді Управління Держземагенства у Гощанському районі № 02-06-199 від 21.02.2014 року, під час внесення данних державним кадастровим реєстратором Управління Держземагенства у Гощанському районі Рівненської області до Національної кадастрової системи на земельну ділянку [PERSON], [PERSON] площею 0,5556 га, розташованої за межами населених пунктів на території Русивельської сільської ради, виявлено перетин (накладання) із земельними ділянками наступних громадян: - [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON], жителів [ADDRESS] (а.с.69). Відповідно до копії спадкової справи № 38/2014 до майна померлого [PERSON], його спадкоємцями є [PERSON] та [PERSON] (а.с.99-118). Відповідно до копії спадкової справи № 62/2014 до майна померлого [PERSON], спадкоємцем спірної земельної ділянки є [PERSON] (а.с.127- 137). Ухвалами суду від 26.02.2014 року та від 23.04.2014 року вказаних осіб було залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог (а.с. 71, 141). На запит суду від 17.06.2014 року Управлінням Держземагенства у Гощанському районі надано інформацію про державні акти на земельні ділянки (а.с.155-166). [PERSON] помер [INFO] року - свідоцтво про смерть [NUMBER] від 25.10.2001 року. Позивачі - [PERSON], [PERSON] оформили право власності на частину спадкового майна, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину ВРР№612143, ВРР№612142. Досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що земельна ділянка площею 0.5556 га, належала на праві приватної власності [PERSON] на підставі Державного акту ІІ-РВ № 025456, виданого 14.08.2001 року Русивельською сільською радою. Рішення сільської ради, на підставі якого було видано Державний акт на даний час є чинним, відповідно є чинним і Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. З 1993 року [PERSON] по день смерті - [INFO] року, відкрито, безперервно та фактично користувався даною земельною ділянкою, а 14.08.2001 року оформив на неї право власності та отримав Державний акт. Розпорядженням голови Гощанської РДА від 17.12.2007 року № 495 було видано державні акти жителям с. Русивель та виявлено перетин (накладання) даної земельної ділянки із земельними ділянками [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON], жителів [ADDRESS] (а.с.69). Відповідно до ст. 81 ч.1 ЗК України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно- правовими угодами; б) безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; в) приватизації земельних ділянок, що були раніше їм надані у користування; г) прийняття спадщини; д) виділення в натурі ( на місцевості) належної їм земельної частки ( паю). Відповідно до ч.3 ст.116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян, одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності, що є вільними від користування. Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами встановлено ст.118 ЗК України, згідно з якою, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходження земельної ділянки. Згідно з ч.5 ст.116 ЗК України надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 7,8 ст.118 ЗК України підставою відмови у наданні дозволу відповідною місцевою державною адміністрацією на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність місця розташування бажаного об'єкта приватизації вимогам законів або прийнятих відповідно до них нормативно- правових актів . Підставою відмови у погодженні проекту можу бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. З огляду на вищенаведені положення закону громадянин може порушувати питання про приватизацію земельної ділянки, котра перебуває у його користуванні або є вільною та не перебуває у користуванні іншої особи. Всупереч обумовленому, спірна ділянка з 1993 року перебувала у фактичному користуванні, а з 2001 року - у власності [PERSON], про що було відомо сільській раді. Управління Держкомзему у Гощанському районі при перевірці та складанні висновку про відсутність обмежень у використанні об'єкта приватизації - спірної земельної ділянки, та відповідно Гощанська райдержадміністрація при винесенні спірного розпорядження всупереч наведених положень закону не з'ясувала вищеназваних обставин (щодо наявності у [PERSON] права власності на спірну земельну ділянку, чи був він її користувачем або власником, і чи була така ділянка вільною від користування інших осіб та чи не припинено таке користування або право власності такими особами), не вирішила питання щодо правомірності користування та набуття права власності на дану земельну ділянку [PERSON], не вчинила жодних дій щодо вирішення питання про припинення права користування спірною земельною ділянкою або права власності на спірну земельну ділянку. Тому суд прийшов до висновку, що Гощанська райдержадміністрація винесла спірне розпорядження всупереч вище наведених вимог та на підставі документів, що ввійшли до складу технічної документації із землеустрою, що не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно до ст. 155 Земельного кодексу України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Згідно ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 27 п. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" державна реєстрація речових прав скасовується в разі винесення судом відповідного рішення. Відповідно до статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником документа, що посвідчує право власності та його державної реєстрації, а відповідно до статті 126 ЗК України (в редакції на час отримання земельної ділянки [PERSON]) таким документом був державний акт, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. Згідно із частиною третьою статті 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Суд не враховує доводи представників відповідача та третіх осіб на стороні відповідача щодо неправомірності отримання [PERSON] права власності на спірну земельну ділянку та відсутності підстав для скасування державних актів, виданих на підставі розпорядження голови РДА, оскільки жодна зі сторін по справі рішення сільської ради та державний акт, виданий [PERSON], не оскаржили, на час розгляду справи в суді рішення Русивельської сільської ради № 29 від 22.11.1996 року є чинним, відповідно є чинним і державний акт на право власності на спірну земельну ділянку. За таких обставин, враховуючи, що власником спірної земельної ділянки площею 0.5556 га, вказаної у державному акті ІІ-РВ № 025456, був [PERSON], спадкоємцями якого є позивачі по справі, право власності [PERSON] на дану земельну ділянку не припинено, розпорядження голови Гощанської РДА за №495 від 17.12.2007 року про виділення земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) та видачу державних актів на право власності на землю для ведення особистого селянського господарства громадянам на території Русивельської сільської ради в частині надання земельних ділянок громадянам, земельні ділянки яких накладаються (здійснюється перетин) із земельною ділянкою, належною [PERSON], не можна визнати законним, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а державні акти, видані на підставі вказаного розпорядження даним громадянам, відповідно незаконними та скасувати. Похідні вимоги щодо скасування державної реєстрації державного акту також підлягають до задоволення. При цьому суд роз'яснює сторонам, що у випадку усунення зазначених в рішенні порушень чи зміні обставин, які мали місце при вирішенні спору, вони можуть повторно звернутися з приводу даного питання та оформити право власності на належні їм земельні ділянки відповідно до вимог чинного законодавства.

Outcome: approved