Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

20 серпня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Сад Надія" та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Сокілець" укладено Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі корівника 4-х рядного загальною площею 1712,5 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS] та частини нежитлової будівлі гаража загальною площею 136,0 кв.м, розташованої за адресою : [ADDRESS], а також Договір поруки укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Сад Надія" в особі директора Прилуцького Валерія Юрійовича та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Сокілець" в особі голови ліквідаційної комісії Мельник Віри Данилівни, яка згідно договору виступає поручителем та зобов'язується перед ТОВ "Сад Надія" відповідати за невиконання СВАТ "Сокілець" усіх його зобов'язань, що виникли з Договору купівлі-продажу від 20 серпня 2013 р. За домовленістю сторін продаж нежитлових будівель вчиняється за 93 000,0 гривень, з яких позивач сплачує авансовим платежем 20 000,0 гривень, а решту 73 000,0 гривень - протягом трьох днів з моменту державної реєстрації права власності на будівлі. Згідно умов договору купівлі-продажу СВАТ "Сокілець" зобов'язалося надати всі необхідні документи для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, однак на момент звернення ТОВ "Сад Надія" до суду не виконало взятих зобов'язань, що порушує інтереси позивача. Згідно умов договору поруки поручитель Мельник В.Д. має нести солідарну відповідальність зі СВАТ "Сокілець" за невиконання своїх зобов'язань та сплатити штраф у розмірі 5000 гривень. Відмова відповідача Мельник В.Д. надати позивачу документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу свідчить про ухилення відповідача Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Сокілець» від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, що порушує законні права позивача. У зв'язку з вищевикладеним ТОВ «Сад Надія» звернулося з даним позовом в суд, в якому просить визнати Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 20 серпня 2013 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Сад Надія" та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Сокілець" про купівлю-продаж нежитлової будівлі корівника, розташовану за адресою : [ADDRESS] дійсним та визнати за ним право власності на дану нежитлову будівлю. В судовому засіданні представник ТОВ "Сад Надія" позовні вимоги підтримала, просила їх задовільнити, а в частині стягнення штрафу з Мельник В.Д. зменшила позовні вимоги з 5000 гривень до 2000 гривень. Представник СВАТ "Сокілець" та Мельник В.Д. у судовому засіданні позов визнали в повному обсязі, не заперечували проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідачів, дослідивши докази, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Сад Надія" підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Вінницькій області № 1410 від 15.12.1998 р. "Про завершення процесу приватизації сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Сокілець" Немирівського району" завершено процес приватизації СВАТ "Сокілець". До статутного фонду СВАТ "Сокілець" Регіональним відділенням ФДМ України по Вінницькій області передано майно згідно Переліку майна № 03-16/4018 від 06.11.2006 року, в т.ч. нерухоме майно: корівник 4-х рядний розташований за адресою: [ADDRESS] , та гараж для автомашин, розташований за адресою : [ADDRESS] . Право власності СВАТ "Сокілець" на об'єкти нерухомого майна зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що стверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 34976800 від 27.07.2012 р. та № 34977463 від 27.07.2012 р. 26 листопада 2011 року загальними зборами акціонерів прийнято рішення про припинення товариства шляхом ліквідації, обрано ліквідаційну комісію , головою якої призначено Мельник Віру Данилівну. Повноваження ліквідаційної комісії та її голови визначено Положенням про ліквідаційну комісію, затверджену загальними зборами акціонерів від 26 листопада 2011 року та Протоколом засідання комісії з припинення ( ліквідаційної комісії) СВАТ "Сокілець" від 25.03.2014 року 20.08.2013 року СВАТ "Сокілець" уклало з ТОВ "Сад Надія" договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, згідно якого відповідач продає та передає покупцю у власність нежитлову будівлю корівника 4-х рядного загальною площею 1712,5 кв.м,, а саме: будівлю корівника літ. "А" , прибудову літ."А1", тамбур літ."а" , розташовану за адресою: [ADDRESS], за ціною 80 000 грн. та частину нежитлової будівлі гаража літ."А" загальною площею 136,0 кв.м, до складу якої входять: гараж-1, гараж-2 , приміщення -3, приміщення-4, розташовані за адресою : [ADDRESS] за ціною 13 000,0 гривень, а також Договір поруки з Мельник В.Д. Відповідно до Довідки про технічний стан нерухомого майна , виданої суб'єктом господарювання ФОП [PERSON] 14 лютого 2014 року, частина будівлі гаража, яка є предметом продажу, складає 22/100 частини від даної будівлі. За домовленістю між сторонами договору продаж нежитлових будівель вчиняється за 93 000,0 гривень, з яких покупець сплачує авансовим платежем 20 000,0 гривень, а решту 73 000,0 гривень - протягом трьох днів з моменту державної реєстрації права власності на будівлю. За договором поруки Мельник В.Д. зобов'язалась відповідати перед ТОВ "Сад надія" за невиконання СВАТ "Сокілець" усіх його зобов'язань, що виникли з договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 20 серпня 2013 р. , в повному обсязі, включаючи сплату штрафу та відшкодування можливих збитків . На виконання умов договору купівлі-продажу ТОВ "Сад Надія" сплатило авансовий платіж в сумі 20 000 гривень, що стверджується платіжним дорученням № 15 від 12.02.2014 р., а СВАТ "Сокілець" надало Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, Технічний паспорт на корівник 4-х рядний станом на 07 червня 2012 року та Технічний паспорт на гараж станом на 07 червня 2012 року, виготовлені КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації " , Звіт про незалежну оцінку нежитлової будівлі корівника 4-х рядного, а саме: будівлі корівника літ. "А" , прибудови літ."А1", тамбура літ."а" , загальною площею 1712,5 кв.м станом на 19.11.2013 року, Звіт про незалежну оцінку нежитлової будівлі гаража для автомашин літ "А", загальною площею 626,9 кв.м станом на 19.11.2013 року, виготовлені Суб'єктом оціночної діяльності -КП "Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро". Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з вимогами ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. У відповідності до ч.1,ч.3 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. З Постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01.04.2014 року № 174/02-31 та № 173/02-31 вбачається, що приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу [PERSON] відмовлено у посвідчені договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі корівника 4-х рядного та 22/100 частин нежитлової будівлі гаража. Відповідно до ст.220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Мельник В.Д. та СВАТ "Сокілець" позов визнали. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved