Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Укураїни» в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість по кредитному договору № 62 від 09 квітня 2008 року в сумі 1 015 155,12 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 790 7446,12 грн.; заборгованості за відсотками в розмірі 120 083,08 грн.; суми інфляційних втрат від простроченої заборгованості в розмірі 92 794,67 грн. та три відсотка річних від сум простроченої заборгованості в розмірі 11 531,25 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.04.2008 року між ВАТ "Держаний ощадний банк України" в особі філії - Жашківське відділення № [NUMBER] "Ощадбанк" та [PERSON] було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 62, відповідно до якого позивач надав кредит у розмірі 1 000 000 грн., зі сплатою 20 % річних, строком до 09.04.2018 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань було укладено між банком, боржником та [PERSON] договір поруки № 62 від 09.12.2010 року, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором. Таким чином відповідач [PERSON] в порушення умов договору, протягом певного часу не проводить платежів в рахунок повернення позичених коштів. Кредитним договором передбачено, що у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати штрафні санкції на суму боргу за весь час прострочення та вимагати повного дострокового виконання боргових зобов'язань за договором. Таким чином, у зв'язку з порушенням умов кредитного договору відповідачем в частині порядку та строків повернення кредитних коштів утворилась заборгованість Не погоджуючись з позовними вимогами відповідачем [PERSON] було подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Укураїни» в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки недійсним, яка ухвалою суду від 17 серпня 2015 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання, була прийнята судом до спільного розгляду із первісною позовною заявою. Позивач та представник позивача за зустрічним позовом з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просять суд визнати попередній договір від 07.12.2010 року укладений між [PERSON] та [PERSON] недійсним; визнати договір поруки № 62 від 09 грудня 2010 року за договором відновлюваної кредитної лінії № 62 від 09 квітня 2008 року - недійсним, та відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Укураїни» в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої зустрічні позовні вимоги сторона позивача обґрунтовує тим, що 09.04.2008 року між ВАТ "Держаний ощадний банк України" в особі філії - Жашківське відділення № [NUMBER] "Ощадбанк" та [PERSON] було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 62. З метою забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором було укладено договір іпотеки № 62 від 09.04.2008 року, згідно якого [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: комплекс будівель і споруд, який складається з контори загальною площею 116,0 кв.м., яка зазначена на плані літерою «А»; цегляного заводу - «Б», які знаходяться за адресою [ADDRESS] В жовтні 2010 року [PERSON] запропонував [PERSON] придбати даний цегляний завод з комплексом будівель. В свою чергу останній погодився та було укладено попередній договір, згідно якого сторони зобов'язувались укласти договір купівлі-продажу комплексу споруд, які знаходяться за адресою [ADDRESS] Оскільки вказане майно було предметом іпотеки по кредитному договору, 09.12.2010 року було укладено між сторонами договір поруки № 62. Таким чином заборгованість кредитному договору [PERSON] сплачувалась, що підтверджується виписками та квитанціями з банку. Проте [PERSON] не сплачував заборгованість за кредитним договором та не виконав зобов'язання за попереднім договором, щодо відчуження позивачу предмету іпотеки. У зв'язку з чим [PERSON] ввів [PERSON] в оману, щодо придбання цегляного заводу та його функціонування, надав недостовірну інформацію про предмет іпотеки. Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності. Первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив первісний позов задовольнити, проти зустрічного позову заперечував, з підстав викладених у позовній заяві та письмових запереченнях долучених до матеріалів справи, просив відмовити у задоволенні зустрічного позову. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності. Первісні позовні вимоги не визнав, з підстав викладених у зустрічному позові, просив зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у зустрічному позові. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial