Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

22 червня 2020 року [PERSON] звернувся з позовом до ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що тривалий час працює у ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська". Внаслідок шкідливих підземних умов праці він отримав низку професійних захворювань: хронічну двобічну сенсоневральну приглухуватість з легким ступенем зниження слуху (ІІ ст.); хронічний бронхіт, прикореневий та базальний пневмосклероз, ЛН І-ІІ ст. - захворювання професійне. Згідно довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 16 липня 2019 року він втратив 35% професійної працездатності. В акті розслідування за формою П-4 від 18 червня 2019 року зазначається, що, причиною виникнення таких захворювань стало: фізичне навантаження, пил, шум, несприятливий мікроклімат, довготривала робота в шкідливих умовах. Оскільки захворювання виникло при виконанні ним своїх трудових обов`язків і заподіяна йому шкода випливає з трудових відносин, тому вважає, що вона має відшкодовуватися роботодавцем, який не створив безпечних умов праці. Завдана йому моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які він зазнав внаслідок професійного захворювання на виробництві та переносить і по сьогоднішній день. Отримане захворювання нагадує про себе, він змушений постійно лікуватися та відновлювати своє послаблене здоров`я. Утруднене дихання і приглухуватість призвело до втрати ним нормальних життєвих зв`язків та надалі вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Беручи до уваги характер та ступінь моральних страждань заподіяних йому внаслідок професійного захворювання, просить суд присудити до стягнення з відповідача в свою користь моральну шкоду в сумі 165 620 грн. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності та просив задоволити позов (а.с.34). У судове засідання представник відповідача не з`явився, в.о. директора ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" Грибов В.В. подав до суду письмову відзив, в якому просив розглядати справу за відсутності представника відповідача та просив відмовити у позові (а.с.76-84). Зазначив, що факт спричинення відповідачем моральної шкоди є недоведеним, прямої вини підприємства у отриманні позивачем шкоди здоров`ю не встановлено. Специфіка роботи в шахті передбачає наявність шкідливих факторів на робочому місці, що підвищує можливість отримання працівниками професійних захворювань та втрати ними працездатності. Укладаючи з відповідачем трудовий договір, позивач був повідомлений і ознайомлений під підпис про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів та можливі наслідки. Також, просив врахувати, що [PERSON] не надав документів на підтвердження того, що в 2014 році він знаходився на диспансерному обліку та лікувався по сенсоневральній приглухуватості, а у виписці з медичної картки відсутня інформація про динаміку цього захворювання. Оскільки діагностовані у [PERSON] захворювання, на його думку, не підтверджені медичними документами, а в діях працівників медичних закладів він вбачає ознаки службової недбалості, тому просить витребувати у КНП «Нововолинської ЦМЛ» та ДУ «Інститут праці ім. Кундієва НАМНУ» медичні документи, оскільки саме ці документи можуть підтвердити чи спростувати його твердження та припущення. З огляду на всі вищеперелічені обставини, просить суд відмовити у позові. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним. У судовому засіданні встановлено, що з 11 серпня 2015 року позивач [PERSON] перебуває у трудових відносинах з відповідачем ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська". Стаж роботи [PERSON] на підприємствах вугільної промисловості становить понад 26 років, а в умовах впливу шкідливих факторів понад 14 років (а.с.9-15). 30 травня 2019 року позивач [PERSON] отримав медичний висновок ЦЛЕК за №19/453 про наявність у нього професійного характеру захворювання (а.с.17) і того ж 30 травня 2019 року був повідомлений про наявне професійне захворювання (а.с.20). Згідно вищевказаних документів у [PERSON] діагностовано наступні професійні захворювання: хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху (ІІ ст.), хронічний бронхіт ІІ ст., фаза затихаючого загострення, прикореневий та базальний пневмосклероз, ДН-І-ІІ ст. - захворювання професійне. Супутні хвороби: гіпертонічна хвороба І-ІІ ст., ст.2, СН 0 ст., ризик 2, хронічний гастродуоденіт в стадії ремісії, хронічна люмбалгія. У акті розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 18 червня 2019 року (а.с.16-17) встановлено, що причиною виникнення у [PERSON] професійних захворювань стало: пил, шум та фізичне навантаження, несприятливий мікроклімат. По гігієнічній класифікації умови праці професія головного інженера відноситься до робіт ІІІ класу по факторам шкідливості. У акті, крім іншого, також зазначено, що працівник [PERSON] значно перевищив допустимі величини тривалості робочого часу передбачені Державними санітарними правилами та нормами "Підприємства вугільної промисловості" ДСП 3.3.1.095-2002. (а.с.16-17). 25 червня 2019 року позивач [PERSON] був направлений на медико-соціально-експертну комісію (а.с.21). Згідно копії довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності серії 12ААА №021482 від 16 липня 2019 року (а.с.22) внаслідок профзахворювання позивач [PERSON] в сукупності втратив 35% професійної працездатності. Нормами Конституції України, зокрема ст.21, ст.43, ст.46 передбачені права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно зі ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. У судовому засіданні з матеріалів справи встановлено, що позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, які він зазнав внаслідок професійного захворювання та переносить і по сьогоднішній день. [PERSON] відчуває себе неповноцінною людиною, із-за отриманого захворювання обмежений у реалізації своїх життєвих планів. Стан здоров`я позивача вимагає додаткових зусиль в організації його повноцінного життя. У зв`язку з отриманим професійним захворюванням, позивачу рекомендовано спостереження, лікування (амбулаторне та стаціонарне), медична реабілітація, санітарно-курортне лікування, а також протипоказана важка фізична робота. Представником відповідача суду не надано жодних доказів, які б свідчили про вину позивача в порушенні вимог нормативних актів про охорону праці. Відповідно до вимог частин 2, 3, 5 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган не вправі вимагати від працівника виконання роботи, поєднаної з явною небезпекою для життя, а також в умовах, що не відповідають законодавству про охорону праці. Вищенаведені письмові докази дають суду підстави вважати, що діями відповідача ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська", який не забезпечив безпечні умови праці, працівнику [PERSON] заподіяно моральну шкоду. Позивач отримав професійне захворювання, зазнав фізичний біль та страждання, які переносить і по теперішній час. Професійне захворювання та його наслідки викликали сильні емоційні страждання у позивача, зокрема: душевний біль, постійне почуття неповноцінності, пригнічення. Будучи обмеженим у фізичних можливостях, він змушений постійно докладати додаткові зусилля для організації свого життя, лікуватися та відновлювати своє здоров`я. Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, які вона зазнає. Відповідно до роз`яснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" від 31 березня 1995 року №4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Заперечення представника відповідача щодо специфіки роботи Шахти суд не може взяти до уваги, як і зменшити розмір відшкодування шкоди з цих підстав. Також, суд вважає необгрунтованим клопотання представника відповідача про витребування в КНП «Нововолинської ЦМЛ» та ДУ «Інститут праці ім. Кундієва НАМНУ» медичних документів, оскільки етіологія захворювань встановлених позивачу, порядок їх діагностування та динаміка захворювання не є предметом розгляду даного спору і самі по собі медичні документи без кваліфікованого висновку спеціаліста, не можуть підтвердити чи спростувати наведені представником позивача твердження і припущення. Враховуючи характер моральних та фізичних страждань позивача, їх тривалість, спосіб заподіяння і виходячи з засад справедливості та розумності, а також з врахуванням розміру втрати професійної працездатності [PERSON] , відсутності встановленої в нього групи інвалідності, беручи до уваги стаж роботи позивача на ДП "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська", що з огляду на його загальний стаж у підприємствах вугільної промисловості є невеликим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ДП "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" в користь позивача [PERSON] 60000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з ДП "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" в дохід держави 908 грн. судового збору.

Outcome: approved