Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач ДКП "Луцьктепло" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Свій позов обрунтовує тим, що в лютому-березні 2014 року прокуратурою міста Луцька із залученням Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області проведено перевірку, в ході якої було винесено подання від 25.03.2014 року про усунення порушень вимог законодавства про працю, законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, відповідно до якого було зобов'язано ДКП "Луцьктепло" вжити заходів до відшкодування в повному обсязі Луцькій міській виконавчій дирекції Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності неправомірно витрачених для фінансування виплати [PERSON], яка була прийнята на посаду інспектора бюро контролю відділу юридичної та кадрової роботи з порушенням встановленого на підприємстві порядку, допомоги у зв'язку із вагітністю та пологами у розмірі 9015,51 грн. На виконання подання прокурора ДКП "Луцьктепло" відшкодувало Луцькій міській виконавчій дирекції Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вказані кошти. На звернення ДКП "Луцьктепло" щодо конкретних осіб, винних у допущеному порушенні, прокурор міста Луцька повідомив, що вказані порушення законодавства про працю законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, допущені з вини, зокрема, [PERSON], який на той час займав посаду першого заступника директора ДКП "Луцьктепло". Оскільки прийнявши на роботу [PERSON] з порушенням встановленого на підприємстві порядку, а в подальшому погодивши своїм підписом безпідставну виплату [PERSON] заробітної плати і допомоги у зв'язку із вагітністю та пологами, відповідач заподіяв позивачу шкоду шкоду в розмірі 9015,51 грн., яку і просить стягнути з останнього в користь ДКП "Луцьктепло". Представник позивача В судовому засіданні 04.11.2014 року заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві і просив задовольнити їх. В судове засідання 05.02.2015 року не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Суду пояснив, що [PERSON], який працював на посаді директора ДКП "Луцьктепло" був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, в тому числі і щодо прийняття на роботу [PERSON] та виплату їй заробітної плати та допомоги у зв'язку із вагітністю та пологами, тому вважає, що підстави для стягнення коштів саме з [PERSON] відсутні. Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що в лютому-березні 2014 року прокуратурою міста Луцька із залученням Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області проведено перевірку додержання посадовими особами ДКП "Луцьктепло" вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в ході якої було встановлено, що згідно наказу № 69-ос від 28.02.2012 року на посаду інспектора бюро контролю відділу юридичної та кадрової роботи ДКП "Луцьктепло" було прийнято [PERSON] (а.с.7). 02.03.2012 року [PERSON] було подано в бухгалтерію підприємства листок тимчасової працездатності у зв'язку із вагітністю та пологами, згідно якого [PERSON] нарахована та виплачена допомога по вагітності та пологах за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 9051,15 грн. (а.с.8). Крім того, перевіркою встановлено, що в період з 28.02.по 01.03.2012 року [PERSON] фактично не виконувала будь-яких робіт на даному підприємстві та була відсутня на робочому місці у період з 28.02.2012 року по 01.03.2012 року. Дана обставина підтверджується актом Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області 03-01-23/0818 від 09.10.2013 року (а.с.9-12). Однак, в порушення вимог ст.94 КЗпП України на підставі поданих ДКП "Луцьктепло" документів Луцькою міською виконавчою дирекцією Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності [PERSON] було виплачено 9015,51 грн. допомоги у зв'язку із вагітністю та пологами, що підтверджується видатковими касовими ордерами № 623 від 24.04.2012 року та № 949 від 25.06.2012 року (а.с.15,16). У зв'язку з цим, 25.03.2014 року прокурором міста Луцька було винесено подання про усунення порушень вимог законодавства про працю, законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності. На виконання якого, ДКП "Луцьктепло" відшкодувало Луцькій міській виконавчій дирекції Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності кошти в сумі 9015,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1163 від 25.04.2014 року (а.с.20-21, 22). В судовому засіданні було також встановлено, що за результатами проведеної перевірки 09.10.2013 року державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області [PERSON] відносно директора ДКП "Луцьктепло" [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП(а.с.5-51). Постановою Луцького міськрайонного суду від 30.10.2013 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, в тому числі і за порушення вимог законодавства про працю щодо прийняття на роботу [PERSON] та виплату їй заробітної плати, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Постановою апеляційного суду Волинської області від 30.12.2013 року апеляційна скарга [PERSON] та його представника на зазначену постанову Луцького міськрайонного суду від 30.10.2013 року задоволена частково: [PERSON] визнано винним за ч.1 ст.41 КУпАП та на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрито у закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП(а.с.52-54). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, якою її завдала. У п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 року № 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" роз'яснено, що за шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах. За вимогами інших осіб, що грунтуються на неналежному виконанні працівником своїх трудових обов'язків (відшкодування шкоди їх майну, здоров'ю, виплаченої пенсії, допомоги по соціальному страхуванню, тощо) відповідає підприємство, перед яким винний працівник несе матеріальну відповідальність у порядку регресу за нормами трудового законодавства. Таким чином, на основі викладеного суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову ДКП "Луцьктепло" до [PERSON] про стягнення коштів відсутні, тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст.ст.1166, 1191 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 року №14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками",

Outcome: dismissed