Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі його структурного підрозділу Новомосковського району електричних мереж звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], в якому просили стягнути спричинену їм суму збитків згідно розрахунку по Акту про порушення Правил користування електричною енергією за недораховану електричну енергію у розмірі 801,74 грн. В ході судового розгляду позивач зменшив розмір позовних вимог, остаточно просив стягнути з відповідача суму збитків згідно розрахунку по Акту про порушення Правил користування електричною енергією за недораховану електричну енергію у розмірі 236,62 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго " в особі Новомосковського РЕМ постачає електричну енергію [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS] 30.01.2013 року робітниками Новомосковського РЕМ при перевірці вказаного будинку було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, а саме, заниження показників (магнітного поля) електролічильника за допомоги вжиття постійного магнітного поля. Зазначене є порушенням "Правил користування електричною енергією для населення", внаслідок виявленого порушення 30.01.2013 року складено Акт № 106417 про порушення. Згідно п. 48 зазначених Правил споживач несе відповідальність за їх порушення, тому відповідачеві була нарахована сума збитків, які він спричинив компанії, і ця сума, відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562, становить 236,62 грн. Відповідач відмовляється у добровільному порядку відшкодовувати спричинені збитки, тому позивач в особі Новомосковського РЕМ звернувся до суду з зазначеним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення з приводу обставин викладених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вважав їх необґрунтованими і безпідставними, а тому просив суд в задоволенні позову відмовити. При цьому [PERSON] зазначив, що вже при встановленні лічильника позивачем було порушено ряд вимог, які, на його думку, і стали причиною ситуації, яка зараз розглядається в судовому порядку. Пояснити, чому одна з двох пломб, типу «Магнет Т», які знаходились на лічильнику в його будинку, під час перевірки виявилася пошкодженою, він не може, однак стверджує, що ні ним, ні членами його родини постійне магнітне поле не застосовувалось, Правила користування електричною енергією не порушувались. Крім того, у разі пошкодження однієї з двох пломб, типу «Магнет Т», обов'язково має бути пошкоджена і друга, однак друга пломба, типу «Магнет Т», пошкоджена не була. Дану обставину мала підтвердити відповідна експертиза, на проведенні якої вони наполягали з самого початку, однак яка так і не була проведена з вини енергопостачальної компанії. Враховуючи вищевикладене просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні також заперечували проти вимог позивача. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], куди відповідно до Закону України "Про електроенергетику" та "Правил користування електричною енергією" постачається електрична енергія. 30.01.2013 року робітниками Новомосковського РЕМ при перевірці вказаного будинку було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, а саме, заниження показників (магнітного поля) електролічильника за допомоги вжиття постійного магнітного поля. Зазначене є порушенням "Правил користування електричною енергією для населення", внаслідок виявленого порушення 30.01.2013 року складено Акт № 106417 про порушення (а.с. 4). Згідно п. 48 "Правил користування електричною енергією для населення" споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Однак, відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно положень Інструкції по роботі з індикаторами дії магнітного поля пломбами-наклейками типу «МагнеТ» і пломбами наклейками типу «ИМП-1» № 538 від 03.11.2011 року, індикатори дії магнітного поля пломбами-наклейками типу «МагнеТ» і пломбами наклейками типу «ИМП-1» використовуються для фіксації і виявлення дії на розрахункові засоби обліку постійних магнітних полів, силові характеристики яких перевищують бар'єрні позначення, встановлені нормативними документами для відповідних пристроїв. В судовому засіданні встановлено, що у лічильнику відповідачів для встановлення дії магнітного поля встановлено пломбу-наклейку типу «МагнеТ». Так, згідно вищевказаної Інструкції при виявленні порушень встановлених пломб-наклейок «МагнеТ», «ИМП-1» складається акт про порушення у відповідності з «Порядком складання, оформлення і розгляду актів про порушення ПКЕЕ (наказ № 69а від 09.03.2011 року). При цьому обліковий лічильник, разом з порушеннями пломб-наклейок «МагнеТ», «ИМП-1» на лічильнику, дотримуючись заходів обережності, які можуть викликати пошкодження пломби при демонтажу лічильника, охорони і транспортуванні, у встановленому порядку вкладається в пакувальну коробку лічильника (для захисту пломби від механічних пошкоджень, коробка з лічильником пломбується в сейф-пакет для проведення експертизи). Також, рекомендується при установці пломб-наклейок «МагнеТ», «ИМП-1» на лічильники і при знятті їх на експертизу виконувати фото чи/або відео зйомку фактичного стану пломб-наклейок. Однак, як стверджує відповідача [PERSON], дані дії в порушення вимог вищезазначеної Інструкції, співробітниками РЕС виконані не були. Представник же позивача в судовому засіданні в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, доказів на спростування цієї обставини суду не надав. Крім того, на виконання вимог положень Інструкції позивачем ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі його структурного підрозділу Новомосковського РЕМ було складено Акт повідомлення Про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 30.01.2013 року, однак як пояснив в судовому засіданні представник позивача, експертиза проведена не була. При цьому, його посилання на той факт, що в даному випадку експертиза не проводиться не може бути прийнято судом, оскільки це спростовується вищезазначеним положенням Інструкції. Тому, суд вважає вимоги позивача не доведеними, а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed