Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить визнати недійним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане [PERSON] 19.02.2008 року державним нотаріусом Дубровицької районної державної нотаріальної контори Рівненської області [PERSON] у спадковій справі №93 про право власності [PERSON] на цілу частку майна померлого [PERSON], яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вулиці Незалежна, 15 в с. Порубка, Дубровицького району Рівненської області, зареєстроване в реєстрі за №495 та скасувати здійснену 17.04.2008 року Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" державну реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вулиці Незалежна, 15 в с. Порубка, Дубровицького району Рівненської області. Крім того, просить визнати недійсним виданий [PERSON] державним нотаріусом Дубровицької районної державної нотаріальної контори Рівненської області [PERSON] дублікат втраченого свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.02.2008 року у спадковій справі №93 про право власності [PERSON] на цілу частку майна померлого [PERSON], яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вулиці Незалежна, 15 в с. Порубка, Дубровицького району Рівненської області. Також просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], що помер 23.06.2002 року та [PERSON], яка померла 28.03.2015 року, встановивши, що він є сином [PERSON] і [PERSON], а вони, відповідно, його батьком та матір'ю. Свої вимоги мотивує тим, що 23.06.2002 року помер [PERSON] та 28.03.2015 року померла [PERSON]. Як видно із написання прізвищ цих померих осіб і його прізвища, вони різняться з його прізвищем на одну літеру. Вказані вище особи є його батьками, однак через різницю у написанні прізвища, належного документального підтвердження у вигляді ідентичних даних по прізвищу цьому немає, однак у свідоцтва про народження на російській мові його прізвище зазначено як "Алексеевец". Це прізвище відповідає написанню його прізвища російською мовою у виданому йому паспорті, де на сторінці 2 також вказано його прізвище як "Алексеевец". Від встановлення факту родинних відносин залежить реалізація його права на спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла 28.03.2015 року, адже у разі доведення того факту, що він є сином [PERSON] він вважатиметься спадкоємцем за законом першої черги та зможе успадкувати та оформити за собою право власності на належну йому частку у всьому спадковому майні матері. Необхідність встановлення факту родинних відносин із [PERSON], який помер 23 червня 2002 року, пов'язана також із реалізацією його права на спадщину, оскільки ним заявлено позовну вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого після смерті [PERSON] на житловий будинок. У період шлюбу його батьків, а саме у 1970 році, ними було набуто (споруджено) житловий будинок по вул. Незалежна, 15 в с. Порубка, Дубровицького району Рівненської області, а тому, на підставі ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю УРСР 1969 року набутий під час шлюбу його батьків житловий будинок по вул. Незалежна, 15 в с. Порубка, Дубровицького району Рівненської області вважався їх спільною сумісною власністю незалежно від реєстрації цього будинку в погосподарській книзі лише за його батьком як за головою сім'ї, на якого було відкрито особовий рахунок. Отже, враховуючи вищенаведене, на день смерті його батька 23.06.2002 року 1/2 частка житлового будинку, розташованого по вул. Незалежна, 15 в с. Порубка, Дубровицького району Рівненської області, належала його матері [PERSON] на підставі ст.ст. 22, 28 Кодексу про шлюб та сім'ю УРСР 1969 року як співвласнику цього спільного майна, а інша 1/2 частка належала його батьку [PERSON], на яку в день його смерті відкрилася спадщина. Отже, його мати [PERSON] прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, а тому після смерті батька співвласниками житлового будинку по вул. Назалежна, 15 в с. Порубка, Дубровицького району Рівненської області були дві особи, які прийняли спадщину після смерті його батька, а саме: його мати у розмірі 3/4 із двох підстав (2/4 частини, які належали їй як співвласнику набутого у шлюбі майна +1/4 частина прийнята у спадщину від чоловіка); відповідачка у розмірі 1/4 частини, яку вона прийняла у спадщину від батька. Тобто у 2008 році, ще до смерті його матері як іншого співвласника житлового будинку, спірним свідоцтвом державного нотаріуса за відповідачем посвідчено право власності на цілу частку права власності на житловий будинок по вул. Назалежна, 15 в с. Порубка, Дубровицького району Рівненської області, без урахування того, що 1/2 частина вищевказаного будинку на момент видачі спірного свідоцтва належала його матері як співвласнику цього набутого у шлюбі разом із батьком житлового будинку та без урахування того, що його мати, як і відповідачка, також успадкувала від його батька (свого чоловіка) 1/4 частину житлового будинку. Таким чином, оскільки відповідач успадкувала після смерті його батька лише 1/4 частину жилового будинку, а інші 3/4 частини належали його матері із вищезазначених підстав, то спірне свідоцтво з цих підстав є незаконним та підлягає визнанню судом недійсним. Внаслідок смерті його матері у 2015 році спірним свідоцтвом порушено його законні права спадкоємця за законом першої черги, які виникли в нього у зв'язку зі смертю матері у 2015 році, оскільки свідоцтвом офомлено право власності за відповідачкою на весь житловий будинок по вул. Незалежна, 15 в с. Порубка, Дубровицького району Рівненської області, в тому числі і на ту його частку, яка входить до спадкової маси після смерті його матері, на яку 28.03.2015 року відкрилася спадщина, і яку він, як син своєї матері має право успадкувати і оформити на неї право власності, однак через спірне свідоцтво він не може цього зробити, адже за цим спірним свідоцтвом, доки воно залишається дійсним, належні його матері 3/4 частини житлового будинку не входить до спадкової маси, на яку відкрилася спадщина у зв'язку з її смертю. Поряд з цим, пунктом 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженої наказаом Міністерства юстиції України 03.03.2004 року №20/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за №283/8882 в редакції, яка була чинною на час видачі державним нотаріусом спірного свідоцтва, було встановлено, що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Якщо у спільному майні подружжя правовстановлювальний документ на таке майно оформлений на того із подружжя, що є живим, нотаріус вимагає його (її) письмову згоду на виділ на ім'я померлого його частки в спільному майні. Однак, як вбачається зі змісту спірного свідоцтва, визначення частки його померлого батька не було здійснено, внаслідок чого було взагалі незаконно видано відповідачці спірне свідоцтво. Тобто без визначення частки померлого учасника спільнох сумісної власності не було підстав для видачі свідоцтва про право на спадщину навіть на успадковану відповідачкою частину будинку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] позов підтримали, просили суд визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом, встановити факт родинних відносин між позивачем [PERSON] та [PERSON], що помер 23.06.2002 року та [PERSON], яка померла 28.03.2015 року, встановивши, що він є сином [PERSON] і [PERSON], а вони, відповідно, його батьком та матір'ю, а також визнати недійсною відмову [PERSON] від прийняття спадщини на користь [PERSON] та у зустрічному позові [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування відмовити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позов [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] нотаріус Дубровицької районної державної нотаріальної контори Рівненської області [PERSON] про встановлення факту родинних відносин та визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та дубліката втраченого свідоцтва визначили частково, зустрічний позов [PERSON] підтримали та просять його задовольнити, усунувши [PERSON] від права на спадкування за законом спадщини, відкритої після смерті [PERSON], яка померла 28 березня 2015 року. [PERSON] нотаріус Дубровицької районної державної нотаріальної контори [PERSON] суду пояснив, що 19 лютого 2008 року на ім'я [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: вул. Незалежна, 15, с. Порубка, Дубровицького району Рівненської області. Документів про право власності та інших правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавця в нотаріальну контору надано не було у зв'язку з їх відсутністю. А тому визначити та виділити частку житлового будинку дружині померлого [PERSON] без наявності правовстановлюючого документа не надається можливим при оформленні спадщини. При видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ним були дотримані всі вимоги Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 2004 року, а саме п. 216 абз. 2 Розіду 22 даної Інструкції, де вказано, що якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації (за винятком земельної ділянки), нотаріус вимагає, крім правовстановлюючого документа, Витяг є реєстру прав власності, а в місцевостях, де інвентаризація не проводилась - довідку відповідного органу місцевого самоврядування. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] нотаріус Дубровицької районної державної нотаріальної контори Рівненської області [PERSON] про встановлення факту родинних відносин та визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та дубліката втраченого свідоцтва слід задовольнити частково, а у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування слід відмовити з таких підстав. Ухвалою суду від 02 липня 2015 року позовну вимогу в частині визнання недійсним виданого [PERSON] державним нотаріусом Дубровицької районної державної нотаріальної контори Рівненської області [PERSON] дубліката втраченого свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.02.2008 року у спадковій справі №93 про право власності [PERSON] на цілу частку майна померлого [PERSON], яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вулиці Незалежна, 15 в с. Порубка, Дубровицького району Рівненської області по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] нотаріус Дубровицької районної державної нотаріальної контори Рівненської області [PERSON] про встановлення факту родинних відносин та визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та дубліката втраченого свідоцтва - було залишено без розгляду. Згідно копії свідоцтва про народження серії І-УР №778329 (а.с.10) вбачається, що батьками позивача [PERSON] ([PERSON]) [INFO] є [PERSON] ([PERSON]) та [PERSON] ([PERSON]). Цей факт був також підтверджений відповідачкою [PERSON], яка визнала, що позивач [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON]. Сторони в судовому засіданні не заперечувала той факт, що вони є рідними братом та сестрою, а [PERSON] та [PERSON] є їхніми батьками. Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ГЮ №171508 (а.с.11) вбачається, що [PERSON] померла 28 березня 2015 року. Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ГЮ №171512 (а.с.12) вбачається, що [PERSON] помер 23 червня 2002 року. Згідно довідки №810 від 29 квітня 2015 року, виданої виконавчим комітетом Колківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області (а.с.15) вбачається, що будинок №15 по вул. Незалежній в с. Порубка, Дубровицького району Рівненської області, згідно погосподарської книги №8, особовий рахунок №0618-1, був забудований в 1970 році. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.17) вбачається, що спадкоємцем цілої частки майна [PERSON], який помер 23 червня 2002 року є його дочка [PERSON]. Свідоцтво про право на спадщину видане [PERSON] (спадкова справа №93, зареєстровано в реєстрі за №495). Згідно довідки №1007 від 25 травня 2015 року, виданої виконавчим комітетом Колківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області (а.с.40) вбачається, що [PERSON] дійсно понесла витрати на поховання свого батька [PERSON], який помер 23 червня 2002 року та своєї матері [PERSON], яка померла 28 березня 2015 року. Згідно довідки №1006 від 25 травня 2015 року, виданої виконавчим комітетом Колківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області (а.с.41) вбачається, що [PERSON], який помер 23 червня 2002 року, проживав та був зареєстрований за адресою: [INFO] з 1970 року по 23 червня 2002 року. На день його смерті 23 червня 2002 року з ним проживали та були зареєстровані такі особи: дружина - [PERSON]; дочка - [PERSON]; зять - [PERSON]; онук [PERSON]; онука - [PERSON]. З оглянутих в судовому засіданні погосподарських книг (а.с.103-110) вбачається, що житловий будинок №15 по вул. Незалежна в с. Порубка, Дубровицького району Рівненської області відносився до суспільної групи господарства - "робітнича". Допитаний в якості свідка [PERSON], голова Колківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області суду показав, що до нього звернувся [PERSON], але він не знав, що це син [PERSON], яка померла 28 березня 2015 року. Він видав йому довідку про те, хто проживав з матір'ю на день її смерті та розповів, що є відмова його матері від спадщини на користь [PERSON]. Також додав, що дочка померлої [PERSON] опікувалась матір'ю до дня її смерті, оскільки мати хворіла. Допитана в якості свідка [PERSON], жителька с. Бережки, Дубровицького району Рівненської області суду показала, що [PERSON], яка померла 28 березня 2015 року, дійсно проживала разом із [PERSON] [PERSON] в одному будинку. Також додала, що [PERSON] не була лежачою та її чоловік [PERSON] не допомагав матері, оскільки допомоги вона не просила і не потребувала. Допитана в якості свідка [PERSON], жителька с. Порубка, Дубровицького району Рівненської області суду показала, що [PERSON], яка померла 28 березня 2015 року, дійсно проживала разом із дочкою [PERSON] [PERSON] в одному будинку. Також додала, що [PERSON] була ходячою до самої смерті. ЇЇ син [PERSON] їй матеріально не допомагав та не дуже часто відвідував її. Допитана в якості свідка [PERSON], жителька с. Порубка, Дубровицького району Рівненської області суду показала, що [PERSON] в останні місяці свого життя була в тяжкому стані. Також додала, що вона допомагала доглядати її і вона не бачила, щоб її син [PERSON] відвідував матір. Допитана в якості свідка [PERSON], медсестра с. Порубка, Дубровицького району Рівненської області суду показала, що вона відвозила [PERSON] на обстеження, оскільки вона була в дуже тяжкому стані. Також додала, що [PERSON] матеріально забезпечувала свою матір [PERSON], а також готувала їй та доглядала. Окрім того, не помічала, щоб [PERSON] відвідував свою матір [PERSON] З матеріалів спадкової справи №93, яка була заведена після смерті [PERSON], який помер 23 червня 2002 року вбачається, що [PERSON] відмовилась від частки спадщини і від видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на користь його дочки [PERSON], крім того, [PERSON] відмовилась від видачі їй свідоцтва про право власності на частку спільної спадщини після смерті її чоловіка (заява-відмова посвідчена 19 грудня 2007 року секретарем виконавчого комітету Колківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області [PERSON]І.). Суд також вважає, що свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON] було видано із порушенням вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 2004 року. Однак, позивачем [PERSON] не надано жодних доказів про те, що він не знав про порушення його права на спадкування та оформлення спадищини після смерті його батька [PERSON], відповідачкою [PERSON] З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що строк позовної давності, визначений ст.257 ЦК України, на час звернення [PERSON] із позовними вимогами до суду минув. Підстав для його поновлення суд не вбачає. Частина 4 ст.267 ЦК України передбачає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. На підставі вищенаведного, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] нотаріус Дубровицької районної державної нотаріальної контори Рівненської області [PERSON] про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити. Проаналізувавши надані в судовому засіданні стронами докази, дослідивши їх, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] нотаріус Дубровицької районної державної нотаріальної контори Рівненської області [PERSON] про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсною відмову [PERSON] від прийняття спадщини на користь [PERSON] є обгрунтованими, однак у задоволенні позову слід відмовити в зв'язку із спливом строків позовної давності. Окрім того, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо усунення [PERSON] від права на спадкування є недоведеними та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування слід відмовити за недоведеністю.

Outcome: partial