Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що [PERSON] звернулась до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 20.09.2012 року. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк". Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в заяві. Цією заявою підтверджується, що відповідач повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ "ПриватБанк", які були надані для ознайомлення в письмовій формі. Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст.634 ЦК України, був укладений договір про надання банківськиї послуг, який за своєю природою є змішаним договором і містить в собі умови договору банківського рахунку та кредитного договору. На підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, та надано у користування відповідачу кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 4000 гривень. Отже, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами в межах кредитного ліміту. Відповідач зобов`язалась повернути витрачену частину кредитного ліміту щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Проте, в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за договором, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої, станом на 16.09.2020\~року становить\~39095,40\~гривень і\~складається з\~наступного:\~1280,95\~гривень заборгованості\~за тілом\~кредиту,\~в тому\~числі:\~ 1280,95\~гривень заборгованості\~за простроченим\~тілом кредиту;\~ \~459,96\~гривень заборгованості\~за відсотками\~нарахованими на\~прострочений кредит\~згідно ст.625\~ЦК України;\~37354,49\~гривень нарахованої\~пені.Вказану суму заборгованості просить стягнути з відповідача. Одночасно просить стягнути понесені судові витрати. 15.12.2020 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову. Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком отримана відповідачем 31.12.2020 року. У встановлений строк відповідач відзив на позов та будь яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи, не подав. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що позивач порушив спір з приводу договірних правовідносин у сфері кредитування. На підставі заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 20.09.2012 року, остання стала клієнтом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк", на її ім`я було відкрито картковий рахунок, на який надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 4000 гривень. Оскільки в порушення взятих на себе зобов`язань відповідач не вживав заходів щодо повернення кредитних коштів, тому станом на 16.09.2020 року утворилась заборгованість,\~загальний розмір\~якої за\~розрахунком позивача\~становить 39095,40гривень, яка складається з наступного: 1280,95 гривень заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 1280,95 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту; 459,96 гривень заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 37354,49 гривень нарахована пеня. Правильність нарахувань розміру заборгованості відповідачем на час розгляду справи не оспорена та не спростована. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України). Договором, на якому базуються правовідносини сторін є заява-анкета відповідача про отримання кредитних коштів, в якій відсутні домовленості сторін про сплату відповідачем процентів за користування кредитними коштами, не передбачена його відповідальність за невиконання (неналежне виконання умов договору). Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного суду, що висловлені в постанові від 03.07.2019 року по справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) за результатами перегляду судових рішень у справі по аналогічному спору, про те, що підписана відповідачем анкета-заява не може вважатись договором, який підтверджує обов`язок відповідача сплатити позивачеві проценти за користування кредитними коштами, суд дійшов висновку про те, що оскільки укладений між сторонами спірний кредитний договір у виді заяви-анкети, підписаної сторонами не містить процентної ставки за користування кредитними коштами, а також те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а тому позивач вправі вимагати лише виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої та не повернутої суми кредитних коштів. Вимоги позивача щодо стягнення іншої частини заборгованості є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на умовах укладеного сторонами договору. З врахуванням наведеного суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України понесені судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволеної частини вимог. Згідно платіжного доручення від 05.10.2020 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 2102,00 гривень, отже, відповідно до наведеної вище норми закону на користь позивача підлягає стягненню 68,95 гривень.

Outcome: partial