Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Суботівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON], який до смерті проживав в с.Суботівка Могилів-Подільського району. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, до складу якого входить: земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER] та земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER], які знаходиться в землях Суботівської сільської ради. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Крім нього, спадкоємцем першої черги є також його брат [PERSON], який спадщину не прийняв і на неї не претендує. Однак, у видачі свідоцтва про право власності на спадщину нотаріальною конторою позивачу було відмовлено, оскільки позивачем пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк звернення до нотаріальної контори пропустив з поважної причини, оскільки в період, коли необхідно було подати заяву, перебував у виправній колонії. Просить суд позов задовольнити та визначити йому додатковий двомісячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали до суду письмову заяву, де просила розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Представник відповідача Суботівськоїї сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, матеріали спадкової справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав: згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). [INFO] батько позивача [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.6). Після смерті останнього відкрилася спадщина на спадкове майно, до складу якого входить земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER], яка знаходиться в землях Суботівської сільської ради, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №37306828 від 08.05.2015 (а.с.12) та земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER], належить [PERSON], який помер [INFO], на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 02 вересня 2010 року (а.с.11). Спадкоємцями після смерті [PERSON] за законом є сини [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою виконкому Суботівської сільської ради № 16 від 17.01.2018 (а.с.9). Згідно нотаріально завіреної заяви від 15.12.2017 [PERSON] спадщину не прийняв і на неї не претендує (а.с.10). Згідно довідки виконкому Суботівської сільської ради № 17 від 17.01.2018 року, останнім місцем реєстрації та проживання [PERSON], який помер [INFO] було [ADDRESS]. За даною адресою на день смерті [PERSON] ніхто не проживав та не був зареєстрований (а.с.8). У видачі свідоцтва про право власності на спадщину нотаріальною конторою позивачу було відмовлено, оскільки ним було пропущено строк звернення із заявою про оформлення спадщини, про що свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.03.2018 року за № 02-31/287 (а.с.26). Як встановлено судом позивач [PERSON] строк звернення до нотаріальної контори пропустив з поважної причини, так як в період, коли необхідно було подати заяву відбував покарання в державній установі «Копичинська ВК №112», про що свідчить довідка Копичинської ВК №112 № В-8 від 05.03.2018 року (а.с.40). У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України: «За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини». В п. 24 Постанови № 7 від 30 травня 2008 р. "Про судову практику у справах про спадкування" Пленум Верховного Суду України дав роз'яснення, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Стаття 17 Закону України "Про виконання рішення застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у справі "Ільхан проти Туреччини" від 27 червня 2000 року зазначив, що при вирішенні питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. Вказане, в сукупності з тим, що спадщина відумерлою у встановленому законом порядку не визнана, відповідач не заперечує проти задоволення позову, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та положень ст. 263 ЦПК України дає підстави суду дійти висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Отже враховуючи те, що [PERSON] є спадкоємцем за законом після померлого батька і пропустив строк для прийняття спадщини по поважній причині, позов слід задовольнити.

Outcome: approved