Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги обгрунтовує наступним. 1 квітня 2014р. у м.Сніжне на вул.Мінська [PERSON] керуючи транспортним засобом "Хюндай Елантра", державний знак [NUMBER], який належить [PERSON], здійснила правопорушення, передбачене ст.130 ч.1, 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Постановою Сніжнянського міського суду [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП. Цивільна-правова відповідальність [PERSON] застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних та транспортних засобів, укладеним між [PERSON] та ПАТ Страхова компанія "Брокбізнес". Відповідно до п.2 вказаного полісу ліміт відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. На звернення позивача з заявою про виплату йому страхового відшкодування відповідачем було відмовлено, оскільки він не має права на отримання страхового відшкодування. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 30000 грн. , витрати на правову допомогу в розмірі 1700 грн. та 300 грн. на сплату судового збору. До початку судового засідання позивач надав письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач Публічне акціонерне товариство Страхова компанія "Брокбізнес" був викликаний до суду рекомендованим листом, але в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення сторін, суд встановив наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Згідно постанови Сніжнянського міського суду від 15 квітня 2013р., 01 квітня 2013 року о 01год. 50 хв. [PERSON] керувала транспортним засобом - автомобілем марки «НУUNDAI ELANTRA» державний номер [NUMBER], що належить гр. [PERSON], у м. Сніжне по вул. Мінській в районі хлібного кіоску в стані алкогольного сп'яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 01.04.2013 року гр. [PERSON] була оглянута черговим лікарем міської лікарні № 2 м. Сніжне та визнана такою, що перебувала у стані алкогольного сп*яніння. Крім того, 01 квітня 2013 року о 01-50 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «НУUNDAI ELANTRA» державний номер [NUMBER], що належить гр. [PERSON], у м. Сніжне по вул. Мінській в районі хлібного кіоску, не обрала безпечну швидкість руху, не врахувала особливості транспортного засобу, не впоралася з керуванням, виїхала на ліву смугу руху, скоїла зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 210700-20 ЗНГ держномер [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Цією ж постановою [PERSON] визнано винною у скоєнні адмінправопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Статтею 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. На порушення вимог цього закону, ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" відмовило [PERSON] у виплаті страхового відшкодування, про що свідчать письмові пояснення позивача. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки", враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1. Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). Як витікає з письмових пояснень позивача, в момент дорожньо-транспортної пригоди він керував транспортним засобом на підставі свідоцтва про реєстрацію права власності на транспортний засіб та посвідчення водія, крім того, ним була надана страховику нотаріально посвідчена довіреність. Сума невідшкодованої позивачеві матеріальної шкоди становить 30000 грн. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 300 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 28.01.2014р., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Витрати на правову допомогу в розмірі 1700 грн. стягненню не підлягають, оскільки документальне підтвердження сплати цих витрат позивачем не надано. На підставі викладеного,

Outcome: partial