Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

24 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначав, що 22.12.2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №5919/714СLBPS, за яким останній отримав кредит у розмірі 11800 грн. 00 коп. 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20150721-Г, у відповідності до вимог якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк». Позичальник неналежно виконував зобов'язання, тому утворилась заборгованість за договором на загальну суму 13675 грн. 55 коп., з якої: 9226 грн. 24 коп. - заборгованість по кредиту, 2171 грн. 27 коп. - заборгованості по відсоткам, 2278 грн. 04 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Позивач проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. За правилам ч.1 ст.1049 і ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та порядок, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, згідно умов договору та у строки передбачені цим договором. З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №5919/714СLBPS , за яким останній отримав кредит у розмірі 11800 грн. 00 коп. Згідно умов договору факторингу №20150721-Г від 21 липня 2015 року ПАТ "Платинум Банк" відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) за кредитним договором, що був укладений з [PERSON] 22 грудня 2013 року. Банк виконав свої зобов'язання належним чином, надавши позичальнику кредитні кошти, в розмірі передбаченим договором. Проте, відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, утворилась заборгованість за договором на загальну суму 13675 грн. 55 коп., з якої: 9226 грн. 24 коп. - заборгованість по кредиту, 2171 грн. 27 коп. - заборгованості по відсоткам, 2278 грн. 04 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Дана обставина підтверджується розрахунками наданими позивачем, доказів які б спростовували її суду не надано. З урахування викладеного суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача з відповідача [PERSON] заборгованості по кредитному договору в розмірі 13675 грн. 55 коп. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Таким чином на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved