Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Позивач ПАТ "Універсал Банк" звернувся 29 квітня 2016 року до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою від 16 травня 2016 року Деснянським районним судом міста Києва під головуванням судді Лісовської О.В. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року під головуванням судді Лісовської О.В. було закрито провадження по справі. 27 вересня 2016 року Апеляційним судом міста Києва ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23.08.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року під головуванням судді Шевчука О.П. було прийнято цивільну справу до свого провадження. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 754/5893/16-ц, номер провадження 2/754/78/18, передана судді Бабко В.В. у зв'язку зі звільненням судді Шевчука О.П. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 січня 2018 року під головуванням судді Бабко В.В. було прийнято справу до свого розгляду. Позивач ПАТ "Універсал Банк" в обґрунтування своїх вимог про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором № 063-2008-2129 від 20.06.2008 року заборгованість по відсоткам в сумі 35 537,84 швейцарських франків, за кредитним договором №063-2008-2130 від 20.06.2008 року заборгованість по відсоткам в сумі 14 995,75 швейцарських франків, за кредитним договором № CL54148 від 10.06.2008 року заборгованість по відсоткам в сумі 5 649,85 доларів США, посилається на те, що між сторонами укладено кредитний договір, внаслідок невиконання вимог якого виникла заборгованість. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитними договорами № 063-2008-2129 від 20.06.2008 року та 063-2008-2130 від 20.06.2008 року були укладені договори поруки з [PERSON], відповідно він несе солідарну відповідальність за виконання зобов'язань з [PERSON] Відповідачами [PERSON] та [PERSON] у встановлений строк до суду не подано відзиву на позовну заяву, інших клопотань та заяв не надходило. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. До суду надійшла заява представника позивача - Семенова М.М. про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, однак судові повістки повернулись до суду з відміткою - "за закінченням терміну зберігання", тому судом було розміщено оголошення про виклик до суду на офіційному сайті «Судова влада». Відповідачами не подано заяв про розгляд справи за їх відсутності, інших клопотань не надходило. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, а у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначено. стороною чи іншим учасником справи. Згідно п. 2 ч. 7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідачів, виходячи з вимог ст. 128 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. За згодою позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виник спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може грунтуватись на припущеннях. Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом були встановлені такі факти та їм правовідносини. 20.06.2008 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Універсал банк" було укладено кредитний договір № 063-2008-2129 згідно якого банк зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти в сумі 101000,00 швейцарських франків, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 10,95 % річних з кінцевим терміном повернення 10.06.2038 року. Між позивачем та [PERSON] були укладені додаткові угоди до кредитного договору №063-2008-2129 від 20.06.2008 року. Додатковою угодою б/н від 10.06.2009 року було встановлено відсоткову ставку з 10.06.2009 року по 08.07.2009 року в розмірі 5,93 відсотків річних, понад встановлений строк - 32,85 відсотки річних. Додатковою угодою б/н від 09.07.2009 року було встановлено відсоткову ставку з 09.07.2009 року по 09.06.2010 року в розмірі 5,93 відсотки річних, понад встановлений строк - 13,93 відсотки річних, з 10.06.2010 року по 09.06.2015 року - 11,95 відсотка річних та понад встановлений строк - 19,95 відсотка річних, з 10.06.2015 року - 10,95 відсотка річних, понад встановлений строк - 18,95 відсотка річних. Додатковою угодою б/н від 10.06.2010 року було встановлено з 10.06.2010 року по 24.06.2010 року відсоткову ставку в розмірі 6,52 відсотка річних, за користування понад встановлений термін - 32,85 відсотка річних, з 25.06.2010 року до 09.06.2011 року - 10,95 відсотка річних, понад встановлений строк - 32,85 відсотка річних. Додатковою угодою б/н від 25.06.2010 року було встановлено з 25.06.2010 року по 09.06.2011 року відсоткову ставку в розмірі 6,52 відсотків річних, понад встановлений строк - 14,52 відсотка річних, в період з 10.06.2011 року по 09.06.2016 року - 13,01 відсотка річних, понад встановлений строк - 21,01 відсотка річних, з 10.06.2016 року - 10,95 відсотка річних. Додатковою угодою б/н від 10.07.2011 року було встановлено у період з 10.07.2011 року по 10.07.2011 року відсоткову ставку у розмірі 5,35 відсотка річних, понад встановлений строк - 32,85 відсотка річних, у період з 11.07.2011 року по 09.07.2012 року - 10,95 відсотка річних, понад встановлений строк - 32,85 відсотка річних. Додатковою угодою б/н від 11.07.2011 року було встановлено у період з 11.07.2011 року по 09.07.2012 року відсоткову ставку в розмірі 5,35 відсотка річних, понад встановлений строк - 13,35 відсотка річних, у період з 10.07.2012 по 09.07.2017 року - 5,35 відсотка річних, підвищену на 8,78 відсотка річних, понад встановлений строк - 13,35 відсотка річних, підвищену на 8,78 відсотка річних. Додатковою угодою б/н від 26.09.2012 року було встановлено у період з 26.09.2012 року по 09.09.2013 року відсоткову ставку в розмірі 7,5 відсотка річних, понад встановлений строк - 15,5 відсотка річних, у період з 10.09.2013 року по 09.09.2018 року - 7,5 відсотка річних, підвищену на 7,32 відсотка річних, понад встановлений строк - 15,5 відсотка річних, підвищену на 7,32 відсотка річних. Додатковою угодою б/н від 10.12.2013 року було встановлено у період 10.12.2013 року по 09.11.2014 року відсоткову ставку в розмірі 8 відсотків річних, понад встановлений строк - 16 відсотків річних, у період з 10.11.2014 року - 8 відсотків річних, підвищену на 5,5 відсотка річних, понад встановлений строк - 16 відсотка річних, підвищену на 5,5 відсотка річних. 20 червня 2008 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Універсал банк" було укладено кредитний договір № 063-2008-2130 згідно якого банк зобов'язується надати позичальнику 46 182,00 швейцарських франків, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 4,5 відсотків річних за користування кредитом у період з 20.06.2008 року по 10.06.2013 року та 9,95 відсотків річних за користування кредитом у період з 11.06.2013 року по 10.06.2038 року. Між позивачем та [PERSON] були укладені додаткові угоди до кредитного договору №063-2008-2130 від 20.06.2008 року. Додатковою угодою б/н від 10.06.2009 року було встановлено у період з 10.06.2009 року по 08.07.2009 року відсоткову ставку у розмірі 6,02 відсотка річних, за користування понад встановлений строк - 32,85 відсотка річних, у період з 09.07.2009 року по 09.06.2010 року - 10,95 встановлено відсоткову ставку, понад встановлений строк - 32,85 відсотка річних. Додатковою угодою б/н від 09.07.2009 року було встановлено у період 09.07.2009 року по 09.06.2010 року відсоткову ставку в розмірі 6,02 відсотка річних, понад встановлений строк - 14,02 відсотка річних, у період з 10.06.2010 року по 09.06.2015 року - 12,06 відсотка річних, понад встановлений строк - 20,06 відсотка річних. Додатковою угодою б/н від 10.06.2010 року було встановлено у період з 10.06.2010 року по 24.06.2010 року відсоткову ставку у розмірі 8,13 відсотка річних, понад встановлений строк - 29,85 відсотка річних, у період з 25.06.2010 року по 09.06.2011 року - 9,95 відсотка річних, понад встановлений строк - 29,85 відсотка річних. Додатковою угодою б/н від 25.06.2010 року було встановлено у період з 25.06.2010 року по 09.06.2011 року відсоткову ставку у розмірі 8,13 відсотка річних, понад встановлений строк - 16,13 відсотка річних, у період 10.06.2011 року по 09.06.2016 року - 12,5 відсотка річних, понад встановлений строк - 20,5 відсотка річних. Додатковою угодою б/н від 10.07.2011 року було встановлено у період з 10.07.2011 року по 10.07.2011 року відсоткову ставку в розмірі 5,34 відсотка річних, понад встановлений строк - 29,85 відсотка річних, у період з 11.07.2011 року по 09.07.2012 року - 9,95 відсотка річних, понад встановлений строк - 29,85 відсотка річних. Додатковою угодою б/н від 11.07.2011 року було встановлено у період з 11.07.2011 року по 09.07.2012 року відсоткову ставку в розмірі 5,34 відсотка річних, понад встановлений строк - 13,34 відсотка річних, у період з 10.07.2012 року по 09.07.2017 року - 5,34 відсотка річних, підвищену на 8,08 відсотка річних, понад встановлений строк - 13,34 відсотка річних, підвищену на 8,08 відсотка річних. Додатковою угодою б/н від 26.09.2012 року було встановлено у період 26.09.2012 року по 09.09.2013 року відсоткову ставку у розмірі 7,5 відсотка річних, понад встановлений строк - 15,5 відсотка річних, у період з 10.09.2013 року по 09.09.2018 року - 7,5 відсотка річних, підвищену на 6,41 відсотка річних, понад встановлений строк - 15,5 відсотка річних, підвищену на 6,41 відсотка річних. Додатковою угодою б/н від 10.12.2013 року було встановлено у період з 10.12.2013 року по 09.11.2014 року відсоткову ставку в розмірі 8 відсотків річних, понад встановлений строк - 16 відсотків річних, у період з 10.11.2014 року - 8 відсотків річних, підвищену на 4,94 відсотка річних, понад встановлений строк - 16 відсотків річних, підвищену на 4,94 відсотка річних. 10 червня 2008 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Універсал банк" було укладено кредитний договір № CL54148 згідно якого банк зобов'язується надати Позичальнику кредитні кошти у розмірі 17500 доларів США, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 15 відсотків річних за користування кредитом у період з 20.08.2009 року по 01.09.2009 року та 36 відсотків річних за користування кредитом понад встановлений строк. Між позивачем та [PERSON] були укладені додаткові угоди до кредитного договору №CL54148 від 10.06.2008 року. Додатковою угодою б/н від 20.08.2009 року було встановлено у період з 20.08.2009 року по 01.09.2009 року відсоткову ставку у розмірі 15 відсотків річних, понад встановлений строк - 36 відсотків річних, у період з 02.09.2009 року по 20.08.2029 року - 24 відсотків річних, понад встановлений строк - 36 відсотків річних. Додатковою угодою б/н від 02.09.2009 року було встановлено базову відсоткову ставку в розмірі 15 відсотків річних, підвищена відсоткова ставка 23 відсотка річних, у період з 15.07.2008 року по 02.09.2009 року - 24 відсотка річних, понад встановлений строк - 36 відсотків річних. Додатковою угодою б/н від 26.09.2012 року було встановлено у період з 26.09.2012 року по 19.09.2013 року відсоткову ставку у розмірі 7,5 відсотка річних, понад встановлений строк - 15,5 відсотка річних, у період з 20.09.2013 року по 19.09.2018 року - 7,5 відсотка річних, підвищену на 9 відсотків річних, понад встановлений строк - 15,5 відсотка річних, підвищену на 9 відсотків річних. Додатковою угодою б/н від 10.12.2013 року було встановлено у період з 10.12.2013 року по 19.11.2014 року відсоткову ставку 8 відсотків річних, понад встановлений строк - 16 відсотків річних, у період з 20.11.2014 року - 8 відсотків річних, підвищену на 8,02 відсотка річних, понад встановлений строк - 16 відсотків річних, підвищених на 8,02 відсотка річних. Відповідач [PERSON] підтвердила свою згоду на укладання договорів кредиту, шляхом підписання даних договорів та додаткових угод до нього. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. 11 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Універсал банк" та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] поручається перед банком за виконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору №063-2008-2129 від 20.06.2018 року та Додаткової угоди б/н від 10 грудня 2013 року до нього. Поручитель засвідчив, що йому відомі всі умови вищезазначеного договору, додаткової угоди і погоджується з ними, а саме: сума основного договору становить 101000,00 швейцарських франків з процентною ставкою 8 відсотків річних у період з 10.12.2013 року по 09.11.2014 року, понад встановлений строк - 16 відсотків річних; у період з 10.11.2014 року нараховується процентна ставка у розмірі 8 відсотків річних, збільшеної на 5,5 відсотків річних, понад встановлений строк - 16 відсотків річних, збільшена на 5,5 відсотків річних. Кінцевий термін повернення кредиту 10.06.2038 року. Згідно із п. 1.3 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, винагороди/плати, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. 10 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно з яким [PERSON] поручається перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 063-2008-2130 від 20.06.2008 року та Додаткової угоди б/н від 10.12.2013 року. Поручитель засвідчив, що йому добре відомі усі умови вищезазначеного договору, додаткової угоди та погоджується з ними, а саме: сума основного договору 46182 швейцарських франків з процентною ставкою 8 відсотків річних у період з 10.12.2013 року по 09.11.2014 року, понад встановлений період процентна ставка 16 відсотків річних; з 10.11.2014 року процентна ставка встановлена у розмірі 8 відсотків річних, збільшеної на 4,94 відсотків річних, понад встановлений строк - 16 відсотків річних, збільшена на 4,94 відсотків річних. Кінцевий термін повернення кредиту 10.06.2038 року. Згідно із п. 1.3 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, винагороди/плати, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідно до ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Окрім того, судом встановлено, що відповідно до п. 7.1. кредитного договору № 063-2008-2129 від 20.06.2008 року, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] спори та суперечки в рамках цього Договору, врегулювання яких неможливо досягти шляхом переговорів, вирішується в судовому порядку згідно з чинним законодавством України. Згідно із п. 8.1. додаткової угоди б/н від 26.09.2012 року всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. Згідно із п. 7.1. кредитного договору № 063-2008-2130 від 20.06.2008 року, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] спори та суперечки в рамках цього Договору, врегулювання яких неможливо досягти шляхом переговорів, вирішується в судовому порядку згідно з чинним законодавством України. Відповідно до п. 8.1. додаткової угоди б/н від 26.09.2012 року всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. Відповідно до п. 10.2. кредитного договору № CL54148 від 10.06.2008 року кредитор повідомляє, що у разі невиконання Позичальником своїх зобов'язань, що виникають з цього Договору, з Позичальника можуть стягуватись витрати, що стосуються процедури оскарження та примусового стягнення сум, що підлягають сплаті у суді, відповідно до чинного законодавства України. Згідно із п. 7.1. додаткової угоди б/н від 10.12.2013 року всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків ухвалив рішення по справі № 1625/14 від 19.01.2015 року згідно якого стягнув на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 063-2008-2129 від 20.06.2008 року у розмірі 1 526 714,64грн, витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 15667,15грн. Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків ухвалив рішення по справі № 1626/14 від 19.01.2015 року згідно якого стягнув на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 063-2008-2130 від 20.06.2008 року у розмірі 675 531,21грн, витрати пов'язані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 7155,31грн. Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків по справі № 1620/14 від 05.12.2014 року ухвалив рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № СL51148 від 10.06.2006 року у розмірі 210 582,93грн, третейського збору у сумі 2505,83грн, що підтверджується ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19.10.2016 року та матеріалами справи. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року було відмовлено Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" у видачі виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1620/14 від 05.12.2014 року про стягнення з [PERSON] заборгованості 210 582,93грн, третейського збору у сумі 2 505грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року було частково задоволено заяву ПАТ "Універсал Банк" про видачу виконавчого листа та було прийнято рішення видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1625/14 від 19.01.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по договору кредиту, яким стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість у сумі 1526714,63грн, третейський збір у сумі 15667,15грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2015 року було скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі 1626/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № 063-2008-2130. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року було відмовлено у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19 січня 2015 року у справі № 1625/14 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 063-2008-2129 від 20.06.2008 року, скасовано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 9 липня 2015 року. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 1 грудня 2015 року залишено без змін ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07.07.2015 року про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1626/14 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором №063-2008-2130 від 20.06.2008 року. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25.08.2015 року в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05 грудня 2014 року по справі № 1620/14 про стягнення заборгованості по кредитному договору №СL51148 від 10.06.2006 року відмовлено, скасовано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22.06.2015 року. Отже судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1626/14 від 19.01.2015 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 063-2008-2130 від 20.06.2008 року у розмірі 675 531,21грн, витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 7 155 грн. 31 коп. було скасовано ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2015 року. Апеляційний суд міста Києва 1 грудня 2015 року дану ухвалу залишив без змін. Таким чином, суд, враховуючи, що рішення третейського суду по кредитному договору №063-2008-2130 від 20.06.2008 року скасовано та Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до суду за захистом свого порушеного права, вважає за необхідне вирішити спір по даному договору. Банком зобов'язання за кредитним договором № 063-2008-2130 від 20.06.2008 року виконані, а саме відповідачу [PERSON] були надані грошові кошти у розмірі 46182 швейцарських франків. Відповідач [PERSON] порушила умови договору в частині неповернення кредиту та несплати нарахованих процентів за користування кредитом та не виконала взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов'язань. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 063-2008-2130 від 20.06.2008 року заборгованість по відсоткам, які просить стягнути Позивач, становить 14 995,75 швейцарських франків. 14.05.2014 року позивач направив вимоги про дострокове повернення кредитних коштів по договору № 063-2008-2130 від 20.06.2008 року, сплату процентів за користування ним та інших платежів [PERSON] та [PERSON], конверти повернулись з відміткою - "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання - це правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке визначення розкриває сутність зобов'язання як правового зв'язку між двома суб'єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов'язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов'язання надано право, що кореспондує обов'язку першої. Обов'язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов'язання (ст. 510 ЦК України). Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідачів на користь банку заборгованості за відсотками у розмірі 14995,75 швейцарських франків. Разом з тим, судом встановлено, що Позивач звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 063-2008-2129 від 20.06.2008 року та № СL51148 від 10.06.2006 року. По даним позовним вимогам було винесено рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1625/14 від 19.01.2015 року, яким стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 063-2008-2129 від 20.06.2008 року у розмірі 1526714,63грн, також рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1620/14 від 05.12.2014 року згідно із яким стягнуто з [PERSON] заборгованість 210 582,93грн. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про третейські суди" третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин. Згідно із ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Відповідно до ст. 45 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду приймається після дослідження усіх обставин справи третейським суддею, що одноособово розглядав справу, або більшістю голосів третейських суддів, які входять до складу третейського суду. Згідно із ст. 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Відповідно до ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Згідно із ч. 4 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом. Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони добровільно узгодили у випадку виникнення спорів з кредитних договорів № 063-2008-2129 від 20.06.2008 року та №СL51148 від 10.06.2006 року передати їх на розгляд Постійно діючому третейському суду при Асоціації українських банків. Третейський суд розглянув спори по вищевказаним договорам і прийняв рішення по ним, які є обов'язковими для виконання сторонами. [PERSON] оскаржувала дані рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків і вони залишені в силі Апеляційним судом міста Києва. В матеріалах справи відсутні докази того, що ПАТ "Універсал Банк" оскаржував рішення № 063-2008-2129 від 20.06.2008 року та № СL51148 від 10.06.2006 року, отже згодний з ними. Також, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Отже позивач скористався передбаченим частиною другою статті 1050 ЦК України правом дострокової вимоги повернення всієї суми заборгованості за кредитними договорами № 063-2008-2129 від 20.06.2008 року та № СL51148 від 10.06.2006 року, чим змінив строк виконання основного зобов'язання. Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Таким чином, у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Зазначений висновок про застосування норм матеріального права містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 569/1169/18. У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що нарахування відсотків за кредитним договором № 063-2008-2129 від 20.06.2008 року по якому 19.01.2015 року Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків ухвалив рішення та відсотків за кредитним договором № CL54148 від 10.06.2008 року по якому 05.12.2014 Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків ухвалив рішення, припинилося. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав у задоволенні вимог позивача про стягнення відсотків у розмірі 35 537,85 швейцарських франків за кредитним договором № 063-2008-2129 від 20.06.2008 року, а також 5 649,85 доларів США за кредитним договором № CL54148 від 10.06.2008 року. Окрім того судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року було прийнято рішення видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1625/14 від 19.01.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість у сумі 1 526 714,63грн, третейський збір у сумі 15 667,15грн, яка набрала законної сили. Відповідно до статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Відповідно позивач має право звернутись до суду для отримання виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1620/14 від 05.12.2014 року. Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково. Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на дату подання позову, ставка судового збору для позовних вимог майнового характеру для юридичних осіб становила 1,5% від ціни позову. Судом позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" задоволені частково у розмірі 14995,75 швейцарських франків. Відповідно до курсу валюти Національного банку України станом на 29.04.2016 року за одиницю швейцарського франку було встановлено 26,60грн. Оскільки суд позовні вимоги задовольнив частково, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів в розмірі 5 861,84грн, що відповідає ст.141 ЦПК України.

Outcome: partial