Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого посилається на те, що їй на праві власності, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР №059532, виданного 11.03.2003 року Бобринецькою РДА належить земельна ділянка №033, площею 2,00 га. Бажаючи реалізувати своє право власності на земельну ділянку шляхом її продажу, у жовтні 2015 року вона звернулась до приватного нотаріуса [PERSON] та дізналася про наявність заборони відчуження вказаної земельної ділянки, що унеможливлює оформлення договору купівлі-продажу. На все її майно, в тому числі і на земельну ділянку у 2009 році відділом державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції накладено арешт при виконанні виконавчого листа №2-112, виданого Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за договором кредиту №DN81AR100030215 від 25.01.2008 року в сумі 64086,98 грн., а також судові витрати у розмірі 640,87 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Також позивач зазначила, що звернувшись до відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції для вирішенням питання про зняття арешту з майна, їй було відмовлено, оскільки у відділі відсутнє завершене виконавче провадження щодо стягнення з позивача на користь АТ КБ «Приват Банк» 64086,98 грн. за 2010 рік у звязку із знищенням та закінченням трирічного строку зберігання та відсутні виконавчі провадження щодо [PERSON] як боржника. З огляду на вище зазначене позивач просить зняти арешт та заборону відчуження із всього майна, що належить на праві власності позивачу, що накладений відділом державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції при виконанні виконавчого листа №2-112, виданого Бобринецьким районним судом Кіровоградської області на підставі рішення від 17.06.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за договором кредиту №DN81AR100030215 від 25.01.2008 року в сумі 64086,98 грн. та виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний запис №9367688 від 22.12.2009 року про арешт та заборону відчуження на невизначене майно, все майно, на суму 64757,85 грн. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року позовну заяву [PERSON] в частині вимог про виключення запису про арешт з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна залишено без розгляду (а.с.78-79). В судове засідання представник позивача [PERSON] через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.77). Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.68). Представник відповідача - Реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.69) Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні (а.с.72). Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України). Судом встановлено з копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР №059532, виданого 11 березня 2003 року Бобринецькою районною державною адміністрацією, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки №033, площею 2,00 га. у межах згідно з планом розташованої на території Буховецької сільської ради (а.с.12). Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області по справі №2-112/2009 року від 17 червня 2009 року стягнуто з [PERSON], [INFO], проживаючої [INFO], ІПН [NUMBER], на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111 (для погашення заборгованості), рах. №64993919400001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299) заборгованість за договором кредиту № DN81AR100030215 від 25.01.2008 року в сумі - 64086,98 грн., а також судові витрати у розмірі 640,87 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с.11; 74-76). З довідки Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» від 09.02.2016 року №2588032 вбачається, що заборгованість [PERSON] по угоді № DN81AR100030215 від 25.01.2008 року відсутня, кредит погашений (а.с.62). Згідно інформаційної довідки №51078831 від 28.12.2015 року встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є інформація про арешт нерухомого майна, всього майна на суму 64757,85 грн., що належить [PERSON], накладений Відділом державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції, підстава обтяження: виконавчий лист, 2-112, 17.06.2009, Бобринецьким районним судом, реєстраційний номер обтяження: 9367688, зареєстровано 22.12.2009 року (а.с.33-34). Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5. За приписами ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (п.3 ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження"). Відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту з майна тощо). Таким чином, після завершення виконавчого провадження державний виконавець повинен скасовувати вжиті ним заходи примусового виконання рішення, в тому числі зняти арешт, накладений на майно боржника. Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до інформації Відділу Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції від 18.11.2015 року, за №963/02-35 в ході перевірки книг обліку виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-112 від 17.06.2009 року Бобринецького районного суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в сумі 64757, 85 грн. Згідно відмітки в книгі обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю 02.12.2010 року виконавчий лист повернуто стягувачу

Outcome: approved