Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

В лютому 2017 р. [PERSON] звернувся в Луцький міськрайонний суд із позовною заявою до ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В квітні 2017р. [PERSON] звернувся в Луцький міськрайонний суд із позовною заявою до ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про визнання незаконними та скасування наказу № 17-К від 27 березня 2017року про звільнення з йго з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою суду від 31.07.2017р. під головуванням судді Пушкарчук В.П. вказані цивільні справи було обєднано в одне провадження. В процесі розгляду судової справи зі сторони позивача було подано заяву по уточненню позовних вимог і внесення змін до предмету позову про визнання незаконними та скасування наказу № 17-К від 27 березня 2017р. про звільнення з посади [PERSON], поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди \~Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебував в трудових відносинах з ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", та був призначений на посаду начальника Філії "Луцький ДЕД" ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на підставі наказу від 21 листопада 2013р. № 52-К. Наказом № 163 від 22 листопада 2016р., який виданий директором ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" [PERSON] його, [PERSON], було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану. Наказом № 21 від 31 січня 2017р., який виданий директором ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" [PERSON], його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану. Наказом відповідача № 17-К від 27 березня 2017р. позивача звільнено з посади начальника філії «Луцька ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» у звязку з систематичним невиконанням без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором, п.3 ст. 40 КЗпП України. Застосування до нього дисциплінарних стягнень у вигляді двох доган та своє звільнення вважає незаконним з наступних підстав: Після виходу на роботу 04.04.2017р. ним, [PERSON] було подано заяву з лікарняним листом, про його оплату. Вказану заяву зареєстровано у Філії «Луцька ДЕД» та ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Станом 31.07.2017р. відповідь йому не надано. 04.04.2017р. у відділі кадрів Філії «Луцька ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»» інспектором з кадрів позивачу було заявлено про його звільнення та запропоновано ознайомитись з наказом про звільнення №17-К від 27.03.2017р. про що свідчить його підпис на вказаному наказі та проставленою датою 04.04.2017р. Наказ № 17-К від 27 березня 2017р. про звільнення винесений підчас перебування на лікуванні у денному стаціонарі з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ ст. з 27.03.2017р. по 03.04.2017р.(листок непрацездатності серія АГФ №073445) Згідно з ч. 3 ст. 40 КЗпП України, п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41 КЗпП України) у період його тимчасової непрацездатності. Також зазначає, що з наказом про звільнення з роботи його в день звільнення (27.03.2017р.) ознайомлено не було. З наказом №17-К від 27.03.2017р. він ознайомився 04.04.2017. Про наказ № 21-К від 05 квітня 2017р. та наказ № 14-К від 07 квітня 2017р. про перенесення дати звільнення начальника філії «Луцька ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» він взагалі дізнався лише 29.07.2017р. на засідані суду. Фактично Відповідачем було винесено три неправомірні накази про його звільнення. Вказані дії відповідача є порушенням ст. 47 КЗпП України, в якій зазначено, що у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, він зобовязаний у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. Крім того, відповідно до ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. У відповідності зі ст. 147 ч. 1 п. 2 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана або звільнення. \~У відповідності зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Позивачу надати письмові пояснення перед застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі сторони Відповідача не було запропоновано. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Вимог законодавства про працю (ст. 149 КЗпП України) відповідачем не дотримано, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган взагалі не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, позивач не був ознайомлений із наказом про застосування дисциплінарного стягнення під розписку в день звільнення. Також відповідачем по справі було порушено порядок ведення трудових книжок працівників. Всі записи у трудовій книжці робить власник майна або уповноважений ним орган після видання наказу, але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення, причому записи мають точно відповідати тексту наказу. Запису в трудовій книжці про перенесення дати звільнення з сторони відповідача зроблено не було. Твердження відповідача по справі, що в результаті фінансово-господарської діяльності за 2016 рік філією було допущено збитків на суму 701,4 тис.грн - є безпідставними, та такими, що не підтверджені жодними доказами, зважаючи на наступне: - на підставі наказу ДП «Волинський облавтодор» від 27 січня 2017року № 15 було здійснено позапланову перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності філії «Луцька ДЕД» за 2016 рік. Відповідно до проведеної позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності філії «Луцька ДЕД» за період роботи з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. був складений акт від 31.01.2017р., в якому відсутнє жодне згадування про наявність чи відсутність збитків в роботі філії «Луцька ДЕД»; - також, відсутність збитків підтверджується бухгалтерськими документами: Консолідованим звітом про фінансові результати за 2016р. (прибуток склав 3,4 тис.грн), та довідкою від 11.04.2017р., щодо порівняльного аналізу складових вартості дорожніх робіт по філії «Луцька ДЕД». Дані звіти та довідки підписані і здані до бухгалтерії ДП «Волинський облавтодор» 25.01.2017р., та головного управління статистики у Волинській області. - згідно довідки порівняльного аналізу складових вартості дорожніх робіт по філії «Луцька ДЕД» за 2016р. прибуток складає 7,7 тис. грн. - відповідно до довідки № 61 від 11.04.2017р., виконання плану робіт власними силами по філії Луцька ДЕД за 2014-2016р. вбачається, що Філія постійно виконувала доведений ліміт, та завершила 2016 рік з результатами фінансово - господарської діяльності беззбитково. Баланс за 2016року по філії «Луцька ДЕД» сфабриковано у 2017р. посадовими особами ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»» для того щоб позивача звільнити з роботи, а аудиторська перевірка від 05.05.2017р., проведена незалежною аудиторською фірмою ТОВ «Аудиторська фірма «Промислова Аудиторська Спілка» зафіксувала спотворені дані, які зазначені у сфабрикованих бухгалтерських документах. Відповідно до пункту 5.12 статті 5 Положенням про філію «Луцька ДЕД», відповідальність за організацію бухгалтерського і податкового обліку покладається на головного бухгалтера Філії. Наказ № 17-К від 27 березня 2017р. про звільнення [PERSON] з посади начальника філії «Луцька ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» у звязку з систематичним невиконанням без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором, п.3 ст. 40 КЗпП України, винесений в порушені ст. 61 Конституції України та частини другої статті 149 КЗпП, відповідно є незаконним та підлягає скасуванню. Оскільки в оскарженому наказі про звільнення перелічені нібито недоліки в роботі начальника філії «Луцька ДЕД» за порушення, яких до нього [PERSON] як керівника філії «Луцька ДЕД» дисциплінарне стягнення було застосовано у вигляді двох доган, а інших протиправних діянь після застосування до нього дисциплінарних стягнень (2-х доган ) за невиконання \~без\~поважних\~ причин\~обов'язків,\~ покладених\~\~ трудовим \~договором\~в оспорюваному наказі не зазначено. Позивач не погоджуючись з правомірністю винесення Наказу № 163 від 22 листопада 2016р., та Наказу № 21 від 31 січня 2017р., , оскаржив вищезазначені накази звернувшись з позовом до Луцького міскрайонного суду про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відповідачу по справі було відомо про судове оскарження наказів по винесення двох доган, але всупереч законодавству, а саме, що тільки правомірно накладені стягнення можуть бути підставою для звільнення працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП України, відповідачем було видано наказ про звільнення. Вказане свідчить про зловживання службовим становищем зі сторони Директора ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» [PERSON] Вище зазначені накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON], є протиправними, винесеними всупереч вимог ст.ст. 147-149 КЗпПУ, оскільки порушень трудової дисципліни при виконанні посадових обовязків допущено не було. Законних та обґрунтованих підстав в наказах для оголошення доган не викладено, а документи та твердження відповідача носять лише загальний характер. У вказаних наказах не конкретизовано дати вчинення порушення, обставини його скоєння, не зазначено перелік посадових чи функційних обовязків, які були порушені Позивачем і чи відносяться вони до його прямої компетенції. Підставою для оголошення догани Позивачу (наказ № 163 від 22 листопада 2016р.) на думку Відповідача послужило те, що начальником філії Луцької ДЕД ДП "Волинський облавтодор" [PERSON] та іншими посадовими особами філії порушені терміни поетапної підготовки філії до роботи в осіньо - зимовий період, які визначені наказово-розпорядчими документами дочірнього підприємства чим порушено наказ №73 від 01.07.2016р. : Не заготовлені в достатній кількості фракційні матеріали до ДРП №5 (п.п. 3.5.1 наказу №73) Не завершено ремонт власної дорожньої техніки (п.п. 3.5.5 наказу №73). 3. Не переобладнано автомобіль КРАЗ до ДРП № 5. 4. Керівником філії Луцької ДЕД ДП "Волинський облавтодор" [PERSON] не було прийнято всіх мір та не вжито заходів пунктів 6 та 7 Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг. Фактично на Позивача накладено стягнення за невиконання наказу №73 від 01.07.2016р. «Про організацію підготовки дорожнього господарства області до роботи в осіньо-зимовий період 2016-2017р.р.» що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до довідки №38 від 15.03.2017р. не виконання плану заготівлі фракційних матеріалів на 100% згідно наказу ДП «Волиньский облавтодор» відбулось не з вини начальника філії «луцька ДЕД», а з вини посадових осіб ДП «Волинський облавтодор». Відповідачем не було враховано, що на розрахунковому рахунку були відсутні кошти, оскільки за вказаний період відбулося недофінансування, про що він неодноразово звертався до Відповідача із вказаного приводу. На виконання наказу №73 від 01.07.2016р. «Про організацію підготовки дорожнього господарства області до роботи в осіньо - зимовий період 2016-2017р.р.» начальником філії «Луцької ДЕД» [PERSON] виданий наказ №77-В від 20.07.2016р. «Про організацію підготовки філії до роботи в осіньо-зимовий період 2016-2017р.р» з якого вбачається що [PERSON], як керівник Філії в межах своїх службових повноважень виконав наказ №73 від 01.07.2016р. в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~ Крім того, про відсутність належних матеріальних ресурсів керівництво\~\~ДП «Волинський облавтодор» було неодноразово повідомлене із зазначенням статистичних даних. На виконання завдань були надані заявки до відповідача на потребу фрикційних матеріалів, відсутності забезпечення паливно\~\~- мастильними матеріалами та відсутністю коштів на ремонт власної техніки. Таким чином філія заробила без допомоги відповідача, який не надав їм кошти на виконання наказу по підготовці осінньо - зимового періоду за 2016-2017 роки, всі залежні від них дії для належної організації підготовки роботи. Що стосується не переобладнання автомобіля КРАЗ до ДРП № 5, як зазначено вище у звязку з невчасною оплатою за фракційні матеріали (пісок) вказаний автомобіль був задіяний на вивозці піску для виконання плану заготівлі по ДРП № 5. Вказані обставини підтверджуються Первинними бухгалтерськими документами (рахунками на оплату, платіжними дорученнями, подорожніми листами та товарно-транспортними документами, також реєстрами вивозки матеріалів для ДРП №5/Шклінь.) Дані обставини свідчать про те що, ніяких порушень пунктів 6 та 7 Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг позивачем не допущено. Крім того, відповідності зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Позивачу, [PERSON] надати письмові пояснення перед застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді догани зі сторони Відповідача не було запропоновано. Також, відповідачем при винесені наказу № 163 від 22 листопада 2016р. було порушено місячний термін накладання дисциплінарного стягнення оскільки, згідно пункту 1 відповідачу було відомо про нібито порушення вже 05.10.2016року, а саме згідно протокольного рішення №5. Підставою для оголошення Позивачу другої догани (наказу № 21 від 31 січня 2017р). на думку Відповідача послужило те, що начальником філії «Луцької ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» нібито: 1.Невиконано наказ №25 від 26.02.2016р. «Про наслідки планової ревізії фінансової господарської діяльності філії «Луцька ДЕД, а саме п. 3 не забезпечено прибуткову роботу філії за 2016р. (вказане твердження є безпідставним, оскільки спростовується квартальними та річними балансами філії, також обєктивною складовою забезпечення прибутку філії є недофінансування та невчасна оплата рахунків на ремонт техніки, інших розрахунків з контрагентами щодо закупівлі матеріальних цінностей, необхідних у господарській діяльності філії «Луцька ДЕД»). Що стосується не проведення повного розрахунку з підзвітними особами та збільшенню заборгованості перед працівниками по відрядних витратах та закупівлі товарно-матеріальних цінностей за готівку. Відсутність належного та своєчасного фінансування Філії «Луцька ДЕД» саме і призвела до несвоєчасного розрахунку з підзвітними особами по відрядних витратах та несвоєчасна оплата рахунків звітним особам з придбання товарно-матеріальних цінностей за готівку. (Як зазначалось вище: Згідно Положення про філію «Луцької ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» п. 5.11 забезпечення діяльності Філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих Філії Підприємством як оборотні кошти, отриманих філією за результатами господарської діяльності. Відповідно до ч. 2 п. 3.2. положення про філію, Підприємство ДП «Волинський облавтодор» несе відповідальність по зобовязаннях Філії «Луцької ДЕД».) 2. Що стосується нібито не виконання наказу №100 від 09.09.2015р. «Про відповідальність за невиконання наказів та листів ДП «Волиньоблавтодор»»; № 17 від 16.02.2015 року «Про порядок ведення договірної роботи філіями облавтодору» та №106 від 06.06.2012 року «Про моніторинг використання коштів, які надходять на розрахункові рахунки філії за виконані роботи та надані послуги для інших замовників», листів № 3/538 від 08.05.2014р. і від 30.07.2015 року «Про сплату ПДВ», щодо самостійної виплати заробітної плати та сплати ПДВ на електронний рахунок облавтодору, із самостійно зароблених коштів. В оскарженому наказі не деталізовано, які порушення скоєно, не зазначено дату вчинення, причини не виконання. Всі кошти, які були перераховані з сторони відповідача та самостійно зароблені по договірних зобовязаннях з іншими замовниками, були спрямовані на забезпечення діяльності філії (оплату за електроенергії, закупівлю ПММ, інших запчастин), виплату заробітної плати, сплати ПДВ, інших податків, вказане підтверджується довідкою №41 від 15.03.2017р. - моніторинг проплати та використання коштів, які філія «Луцька ДЕД» отримала від ОАД та інших замовників за 2016-2017р. та довідкою № 40 від 15.03.2017р. про надходження та виплату заробітної плати і податків по філії «Луцька ДЕД» з 01.01.2016р. по 01.03.2017р. Також в акті позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності філії «Луцька ДЕД» за період роботи 01.01.2016р. по 31.12. 2016р. зазначено: перевіркою повноти включення закуплених транспортних послуг та матеріальних ресурсів філіє Луцька «ДЕД» в ПП «Роуд- Буд» в акти виконаних робіт порушень не встановлено. Що стосується заробітної плати шляхових листів наказом від 03.02.2017р. №49 -В про не включення оплати за розїзний характер робіт машиністу грейдера ДРП- 4 - порушення виправлено, кошти компенсовано ПП Род Буд на підставі виставленої претензії. Також вказані так звані порушення мали місце в травні - серпня 2016р., ( згідно ч. 2 ст..148 КЗпП, дисциплiнарне стягнення не може бути накладене пiзнiше шести мiсяцiв з дня вчинення проступку.) Відповідальність за ведення бухгалтерського обліку в тому числі нарахування та виплату заробітної плати діючим законодавством покладено на бухгалтерську службу Філії. Звинувачення в невчасному переобладнані автомобіля КРАЗ та автогрейдера ГС-1402, який знаходиться в ремонті більше двох місяців, також не виконання припису про заборону експлуатації МАЗ- 5439, являються безпідставними, оскільки затримка в переобладнані та виконання припису виникла у звязку з недофінансування та невчасною оплатою рахунків на ремонт техніки, щодо закупівлі матеріальних цінностей, необхідних у господарській діяльності філії «Луцька ДЕД», (вказане підтверджується виставленим та не оплаченим до цього часу Договору-рахунку від 05.04.2016р. №0672/9 на ремонт крану МАЗ та КРАЗ). Покликаючись на вищенаведене просив позов задовольнити повністю. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник заявлені вимоги підтримали та пояснили, що дії, вчинені позивачем, жодних збитків для підприємства не завдали, а були вчинені виключно з метою виконання наказу\~\~№73 від 01.07.2016р. Про організацію підготовки дорожнього господарства області до роботи в осіньо-зимовий період 2016-2017р.р. Крім того, про недостачу матеріальних ресурсів керівництво\~\~ДП "Волинський облавтодор" було неодноразово повідомлене офіційними листами із зазначенням статистичних даних. Дії відповідача позивач вважає незаконними, та такими, що завдали йому моральної шкоди, пов'язаної із хвилюваннями, пов'язаними зокрема з неможливістю надати вищестоящому керівництву особисті пояснення з приводу виявлених порушень. У звязку з чим позовні вимоги підтримують та просять позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, про що надав письмові заперечення, відповідно до яких пояснив наступне, наказом від 05.04.2017р. № 21-к «Про перенесення дати звільнення з посади [PERSON]В.» було перенесено дату звільнення Позивача з 27.03.2017р. на 04.04.2017р. На виконання зазначеного наказу т.в. о. начальника філії «Луцька ДЕД» [PERSON] було видано наказ від 07.04.2017р. №14-к «Про перенесення дати звільнення з посади [PERSON]В.» вказані дії зумовлені, що Позивачем було надано листку непрацездатності період звільнення від роботи визначений з 27.03.2017р. по 03.04.2017р. Таким чином, 04.04.2017р. Позивач вже не перебував на лікуванні то відповідно відповідач мав право виносити наказ про перенесення дати звільнення. Твердження позивача про не ознайомлення з наказом від 27.03.2017р. № 17-к «Про звільнення [PERSON]В.» є безпідставним оскільки відповідно до доповідної записки провідного інженера з кадрів [PERSON] у звязку з тим, що 27.03.2017р., а також 28.03.2017р. позивач не прибув і не ознайомився з наказом про звільнення в ДП «Волинський облавтодор», наказ про звільнення був переданий до філії «Луцька ДЕД» інспектору з кадрів філії «Луцька ДЕД» [PERSON] Факт присутності Позивача на роботі 27.03.2017р. (у день видання наказу про звільнення) підтверджується Актом від 27.03.2017р. Наказ від 22 листопада 2016р. № 163 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» відповідає законодавчим вимогам та встановлює важливі обставини справи. Відповідно до наказу №73 від 01.07.2016р. філії повинні заготовити всі протиожеледні матеріали та переобладнати техніку на зимове отримання до 01.11.2016р. проте ДРП №5 філії «Луцька ДЕД» не заготовило вчасно. КРАЗ переобладнано лише 22.11.2016р. ДП «Волинський облавтодор» перерахувало філії «Луцька ДЕД» за 2016р. коштів в сумі 4651739,80 грн. матеріалів на загальну суму 2411240,80 грн. підприємством було погашено заборгованість перед кредиторами на загальну суму 1018431,00 грн. Твердження позивача про відсутність фінансування з боку відповідача є неправдивими. Наказу № 21 від 31 січня 2017р «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» прийнятий у відповідності до вимог КЗпП України та встановлює обставини у справі. Атом позапланової перевірки окремих питань фінансової господарської діяльності філії «Луцька ДЕД» за перід з 01.01.2016р. по 31.12.2016 року, Позивачем було допущено невиконання наказ №25 від 26.02.2016р. «Про наслідки планової ревізії фінансової господарської діяльності філії «Луцька ДЕД, а саме: не забезпечено прибуткову роботу філії за 2016р. допущено збитків на суму 701.4 тис грн.. не проведено повного розрахунку з підзвітними особами та збільшенню заборгованості перед працівниками по відрядних витратах та закупівлі товарно-матеріальних цінностей за готівку. Не виконано наказ №100 від 09.09.2015р. Про відповідальність за невиконання наказів та листів ДП Волиньоблавтодор; № 17 від 16.02.2015 року Про порядок ведення договірної роботи філіями облавтодору та №106 від 06.06.2012 року «Про моніторинг використання коштів, які надходять на розрахункові рахунки філії за виконані роботи та надані послуги для інших замовників», листів № 3/538 від 08.05.2014р. і від 30.07.2015 року Про сплату ПДВ, щодо самостійної виплати заробітної плати та сплати ПДВ на електронний рахунок облавтодору, із самостійно зароблених коштів. Допущення порушення при укладанні договору №01/10/15 від 01 жовтня 2015 року з ПП Роуд-Буд і додаткової угоди №1 від 16 листопада 2015р., додаткової угоди №2 від 20 серпня 2016р. В 2016р. для філії Луцька ДЕД ПП Роуд-буд надано транспортних послуг на суму 598071,96 грн.; відпущено: 501 тону щебеневої продукції на суму 194918,06 грн. запасних частин на суму 104620,0 грн.; надано послуги по ремонту грейдера на суму 21500,0 грн. Невчасно переобладнані автомобіля КРАЗ та автогрейдера ГС-1402, який знаходиться в ремонті більше двох місяців, також не виконання припису про заборону експлуатації МАЗ- 5439, також не виконання припису №01 від 28 березня 2016р. служби охорони праці ДП «Волинський облавтодор» про заборону експлуатації вантажопідйомних механізмів, а саме: кран автомобільний МАЗ -5439 КС3579 №В- 10906. Тому Наказ № 21 від 31 січня 2017р відповідає законодавчим вимогам та встановлює важливі обставини справи. Не виконання власником або уповноваженим ним органом обовязку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення. Вимоги позивача відносно стягнення матеріальної та моральної шкоди, являються не обґрунтованими та не підлягають до задоволення. Не зрозуміло, як негативно і хто вплинув на здоровя позивача під час перебування його у відпустці, оскільки у відповідача були всі законні підстави для оголошення доган, а також для звільнення Позивача у звязку з систематичним невиконанням без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором, на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Просив позов залишити без задоволення. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач, [PERSON], перебував в трудових відносинах з ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", та був призначений на посаду начальника Філії "Луцький ДЕД" ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на підставі наказу від 21 листопада 2013р. № 52-К. Наказом № 163 від 22 листопада 2016р., який виданий директором ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" [PERSON] позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану. Наказом № 21 від 31 січня 2017р., який виданий директором ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" [PERSON], його, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану. Наказом відповідача № 17-К від 27 березня 2017р. позивача звільнено з посади начальника філії «Луцька ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» у звязку з систематичним невиконанням без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором, п.3 ст. 40 КЗпП України. Наказом № 21-К від 05 квітня 2017р. перенесено дату звільнення начальника філії «Луцька ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» [PERSON], з 27.03.2017р. на 04.04.2017р. Наказом № 14-К від 07 квітня 2017р. виданого т.в.о. начальника філії «Луцької ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» [PERSON]. перенесення дати звільнення начальника філії «Луцька ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» [PERSON], з 27.03.2017р. на 04.04.2017р. \~Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності.\~\~Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для\~\~всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. \~У відповідності зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. \~У відповідності зі ст. 221 ч. 1, п. 2 КЗпП України трудові спори розглядаються районними судами. З матеріалів справи видно, що наказом № 163 від 22 листопада 2016р., який виданий директором ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" [PERSON] його, [PERSON], було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану. Фактично на Позивача накладено стягнення за невиконання наказу №73 від 01.07.2016р. «Про організацію підготовки дорожнього господарства області до роботи в осіньо-зимовий період 2016-2017р.р.» що не відповідає дійсності. Наказом № 21 від 31 січня 2017р., який виданий директором ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" [PERSON], його, [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану. Вимог законодавства про працю (ст. 149 КЗпП України) відповідачем не дотримано, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган взагалі не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, позивач не був ознайомлений із наказами про застосування дисциплінарного стягнення під розписку в день їх винесення. У наказах про оголошення доган не вказано, які наслідки настали в результаті допущення\~\~позивачем\~\~низьких темпів заготівлі протиожеледних матеріалів, та невиконання інших наказів відповідача, не встановлено причини, які призвели до вчинення даного порушення. При цьому, судом встановлено, що на виконання наказу №73 від 01.07.2016 року "Про організацію підготовки дорожніх господарств до роботи в осінньо - зимовий період 2016-2017 років" позивачем на виконання службових обов'язків, як начальника філії "Луцька ДЕД" прийнято наказ №77-В від 20.07.2016р. «Про організацію підготовки філії до роботи в осіньо-зимовий період 2016-2017р.р. Однак, при аналізі роботи філії виявилось, що виконання вищевказаного наказу №73 від 01.07.2016 року є неможливим у зв'язку з незабезпеченням філії паливно- мастильними матеріалами, фракційними матеріалами, сіллю, неможливістю безпечного проїзду. Дану інформацію було доведено до відома директора ДП "Волинський облавтодор" . Крім того, філія «Луцька ДЕД» неодноразово повідомляла Відповідача про недофінансування діяльності філії та її виробничі потреби. Про недостатність фінансування філії" свідчить консолідований баланс філії (звіт про фінансовий стан). Відповідно до довідки № 38 від 15.03.2017р. про заготівлю фракційних матеріалів для ПСС за 2016- 2017рр. по філії «Луцька ДЕД » до 01.11.2016р. на виконання плану заготівлі фракційних матеріалів виконано 91%, а в наказі №73 від 01.07.2016р. зобовязано заготовити 60% від потреби фрикційних матеріалів. Таким чином філія заробила без допомоги відповідача, який не надав їм кошти на виконання наказу по підготовці осінньо - зимового періоду за 2016-2017 роки, всі залежні від них дії для належної організації підготовки роботи; не переобладнання автомобіля КРАЗ до ДРП № 5, спричинене невчасною оплатою за фракційні матеріали (пісок) вказаний автомобіль був задіяний на вивозці піску для виконання плану заготівлі по ДРП № 5. Вказані обставини підтверджуються Первинними бухгалтерськими документами (рахунками на оплату, платіжними дорученнями, подорожніми листами та товарно-транспортними документами, також реєстрами вивозки матеріалів для ДРП №5/Шклінь.) Дані обставини свідчать про те що, ніяких порушень пунктів 6 та 7 Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг позивача не допущено. Також Відповідачем при винесені наказу № 163 від 22 листопада 2016р. було порушено місячний термін накладання дисциплінарного стягнення оскільки згідно пункту 1 відповідачу було відомо про нібито порушення вже 05.10.2016року, а саме згідно протокольного рішення №5. Не знайшло свого підтвердження і обставини, які викладені та послужили підставою для оголошення Позивачу другої догани (наказу № 21 від 31 січня 2017р). Невиконання наказ №25 від 26.02.2016р. «Про наслідки планової ревізії фінансової господарської діяльності філії «Луцька ДЕД, а саме п. 3 не забезпечено прибуткову роботу філії за 2016р. Вказане твердження спростовується квартальними та річними балансами філії, також обєктивною складовою забезпечення прибутку філії є недофінансування та невчасна оплата рахунків на ремонт техніки, інших розрахунків з контрагентами щодо закупівлі матеріальних цінностей, необхідних у господарській діяльності філії «Луцька ДЕД». Відсутністю належного та своєчасного фінансування Філії «Луцька ДЕД» саме і призвела до несвоєчасного розрахунку з підзвітними особами по відрядних витратах та несвоєчасна оплата рахунків звітним особам з придбання товарно-матеріальних цінностей за готівку. Згідно Положення про філію «Луцької ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» п. 5.11 забезпечення діяльності Філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих Філії Підприємством як оборотні кошти, отриманих філією за результатами господарської діяльності. Відповідно до ч. 2 п. 3.2. положення про філію, Підприємство ДП «Волинський облавтодор» несе відповідальність по зобовязаннях Філії «Луцької ДЕД». Не виконання наказу №100 від 09.09.2015р. «Про відповідальність за невиконання наказів та листів ДП «Волиньоблавтодор»»; № 17 від 16.02.2015 року «Про порядок ведення договірної роботи філіями облавтодору» та №106 від 06.06.2012 року «Про моніторинг використання коштів, які надходять на розрахункові рахунки філії за виконані роботи та надані послуги для інших замовників», листів № 3/538 від 08.05.2014р. і від 30.07.2015 року «Про сплату ПДВ», щодо самостійної виплати заробітної плати та сплати ПДВ на електронний рахунок облавтодору, із самостійно зароблених коштів. В оскарженому наказі не деталізовано, які порушення скоєно, не зазначено дату вчинення, причини не виконання. Всі кошти, які були перераховані з сторони відповідача та самостійно зароблені по договірних зобовязаннях з іншими замовниками, були спрямовані на забезпечення діяльності філії (оплату за електроенергії, закупівлю ПММ, інших запчастин), виплату заробітної плати, сплати ПДВ, інших податків, вказане підтверджується довідкою №41 від 15.03.2017р. - моніторинг проплати та використання коштів, які філія «Луцька ДЕД» отримала від ОАД та інших замовників за 2016-2017р. та довідкою № 40 від 15.03.2017р. про надходження та виплату заробітної плати і податків по філії «Луцька ДЕД» з 01.01.2016р. по 01.03.2017р. Порушень при укладанні договору №01/10/15 від 01 жовтня 2015 року з ПП Роуд-Буд і додаткової угоди №1 від 16 листопада 2015р., додаткової угоди №2 від 20 серпня 2016р. не встановлено оскільки , як вбачається з Положення про філію «Луцька ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», на момент укладення договорів, філія в особі начальника [PERSON] була уповноважена на укладання вказаних договорів від імені підприємства. Положення про філію, згідно якого остання уповноважена укладати будь-які договори на виконання робіт і послуг, окрім договорів з Службою автомобільних доріг у Волинській області, за попереднім письмовим погодженням з підприємством, укладені між ПП «Роуд-Буд» та філією «Луцька ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» договори мають зовсім іншу правову природу. В момент укладання та при виконанні договору №01/10/15 від 01 жовтня 2015 року і додаткової угоди №1 від 16 листопада 2015р., додаткової угоди №2 від 20 серпня 2016р. з ПП «Роуд-Буд», ніяких заперечень з сторони Відповідача на адресу начальника Філії [PERSON] не поступало. Про існування вказаних договорів Відповідачу по справі було відомо з моменту їх укладання з бухгалтерських звітних даних Філії, які в установлені строки направлялись Відповідачу. Дані обставини свідчать про схвалення вказаних договорів з сторони ДП «Волинський облавтодор». Крім того,\~\~метою укладення вказаних договорів було виконання завдань та функцій філії та уникнення її збитковості. Тобто укладені договори жодного збитку підприємству не принесли та сприяли покращенню фінансового стану філії. Також в акті позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності філії «Луцька ДЕД» за період роботи 01.01.2016р. по 31.12. 2016р. зазначено: перевіркою повноти включення закуплених транспортних послуг та матеріальних ресурсів філіє Луцька «ДЕД» в ПП «Роуд- Буд» в акти виконаних робіт порушень не встановлено. Звинувачення в невчасному переобладнані автомобіля КРАЗ та автогрейдера ГС-1402, який знаходиться в ремонті більше двох місяців, також не виконання припису про заборону експлуатації МАЗ- 5439, являються безпідставними, оскільки затримка в переобладнані та виконання припису виникла у звязку з недофінансування та невчасною оплатою рахунків на ремонт техніки, щодо закупівлі матеріальних цінностей, необхідних у господарській діяльності філії «Луцька ДЕД», (вказане підтверджується виставленим та не оплаченим до цього часу Договору-рахунку від 05.04.2016р. №0672/9 на ремонт крану МАЗ та КРАЗ). \~Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність скасування\~наказу № 163 від 22 листопада 2016р., та наказу № 21 від 31 січня 2017р., якими [PERSON] щодо оголошення доган, оскільки він прийняті з порушенням норм КЗпП України. Не підтверджено доказами та спростовується матеріалами справи твердження відповідача по справі, що в результаті фінансово-господарської діяльності за 2016 рік філією було допущено збитків на суму 701,4 тис.грн - є безпідставними, та такими, що не підтверджені жодними доказами, зважаючи на наступне: - на підставі наказу ДП «Волинський облавтодор» від 27 січня 2017року № 15 було здійснено позапланову перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності філії «Луцька ДЕД» за 2016 рік. Відповідно до проведеної позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності філії «Луцька ДЕД» за період роботи з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. був складений акт від 31.01.2017р., в якому відсутнє жодне згадування про наявність чи відсутність збитків в роботі філії «Луцька ДЕД»; Також, відсутність збитків підтверджується бухгалтерськими документами: Консолідованим звітом про фінансові результати за 2016р. (прибуток склав 3,4 тис.грн), та довідкою від 11.04.2017р., щодо порівняльного аналізу складових вартості дорожніх робіт по філії «Луцька ДЕД». Дані звіти та довідки підписані і здані до бухгалтерії ДП «Волинський облавтодор» 25.01.2017р., та головного управління статистики у Волинській області. Згідно довідки порівняльного аналізу складових вартості дорожніх робіт по філії «Луцька ДЕД» за 2016р. прибуток складає 7,7 тис. грн. Відповідно до довідки № 61 від 11.04.2017р., виконання плану робіт власними силами по філії Луцька ДЕД за 2014-2016р. вбачається, що Філія постійно виконувала доведений ліміт, та завершила 2016 рік з результатами фінансово - господарської діяльності беззбитково. З вказаних документів вбачається, що сума - 701,4 тис.грн, складається з сум: - 219,6 тис.грн витрати по утриманню АБЗ філії «Луцької ДЕД», в результаті включення обєкта до «Необоротних активів, утриманих для продажу та групи вибуття» (складаються: 89,3тис. грн - майбутня оплата зарплати охоронникам; 19,6 тис. грн сплата єдиного соціального внеску; 6,6 тис.грн - операт-технічне обслуговування підстанції на АБЗ; 85,9 тис. грн - сплати земельного податку; 18,2 тис. грн - сплати послуг за електроенергію). Витрати, а не збитки. - 485,2 тис.грн - нарахування фіскальної служби штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату ДП «Волинський облавтодор» податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного соціального внеску за 2013-2015 роки, а також рішень, щодо єдиного соціального внеску. - з пояснюючої головного бухгалтера №9-2/738 від 16 травня 2017р. ДП «Волинський облавтодор» нібито збитки по філії Луцька ДЕД» за 2016р. становлять - 701,4 тис.грн. при цьому, як вбачається з довідки №60-В від 09 березня 2017р. на виконання рішення по перевірці №0060981301 від 04.11.2016р Державної фіскальної служби України у Волинській області нараховані штрафні санкції за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного соціального внеску за 2013-2015 роки, а також по сплаті єдиного соціального внеску становить - 485\~187,01грн. (сума штрафів минулих років). Разом штрафні санкції - 647356 грн. куди ж ділось 162198,99 грн. штрафних санкцій за несплату податків - 219,6 тис.грн витрати по утриманню законсервованого АБЗ філії «Луцької ДЕД», а не збитки. - згідно розшифровки утримання ДП «Волинський облавтодор» по філії «Луцька ДЕД» за 2016р. підприємство ДП «Волинський облавтодор» передає, філії «Луцька ДЕД» витрати в сумі - 620,0 тис.грн. які складаються із статей (утримання апарату - 307,9 тис. грн.. утримання лабораторії - 113,7 тис. грн.., інші втрати за рахунок прибутку - 93,3 тис грн., утримання бази відпочинку Гряда, Сомин - 36,4 тис грн., утримання ВАТ «ДАК» - 55,0 тис грн.. утримання МТП - 13,7 тис. грн). Баланс за 2016р. по філії «Луцька ДЕД» сфабриковано у 2017р. посадовими особами ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»» для того щоб позивача звільнити з роботи, а аудиторська перевірка від 05.05.2017р., проведена незалежною аудиторською фірмою ТОВ «Аудиторська фірма «Промислова Аудиторська Спілка» зафіксувала спотворені дані, які зазначені у сфабрикованих бухгалтерських документах. Відповідно до пункту 5.12 статті 5 Положенням про філію «Луцька ДЕД», відповідальність за організацію бухгалтерського і податкового обліку покладається на головного бухгалтера Філії. Відповідно до ч. 2 п. 3.2. Положення про філію, Підприємство ДП «Волинський облавтодор» несе відповідальність по зобовязаннях Філії «Луцька ДЕД». Відповідно до п. 5. 11 Положення про філію «Луцька ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»», забезпечення діяльності філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих Філії Підприємством, як оборотні кошти, отриманих філією за результатами господарської діяльності. Позивачем не було жодним чином допущено порушення своїх посадових обовязків. Як вбачається з Положення про філію «Луцька ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»» - філія «Луцька ДЕД» є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення. Надходження коштів на рахунок філії з ДП «Волинський облавтодор» відбувається лише цільовим методом, на погашення певних боргів, виплату заробітної плати, сплати ПДВ, сплати ПДФО, оплати за електроенергію, оплат по заготівлі матеріалів. Такої ж думки, що філії ДП «Волинський облавтодор» не є розпорядниками коштів, дотримувались суди при скасуванні постанов, щодо притягнення начальників філій ДП «Волинський облавтодор» до адміністративної відповідальності за порушення строків сплати єдиного соціального внеску та постанов про притягнення до відповідальності за порушення встановлених термінів виплати працівникам заробітної плати. Судом також встановлено, що наказом відповідача № 17-К від 27 березня 2017р. позивача звільнено з посади начальника філії «Луцька ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» у звязку з систематичним невиконанням без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором, п.3 ст. 40 КЗпП України. Наказом № 21-К від 05 квітня 2017р. перенесено дату звільнення начальника філії «Луцька ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» [PERSON], з 27.03.2017р. на 04.04.2017р. - наказ № 14-К від 07 квітня 2017р. виданого т.в.о. начальника філії «Луцької ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» [PERSON]. перенесення дати звільнення начальника філії «Луцька ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» [PERSON], з 27.03.2017р. на 04.04.2017р. \~Особисто позивач з даним наказом ознайомився 04.04.2017 року при виході на роботу, оскільки в період з 27.03.2017р. по 03.04.2017р. що вказано в листку непрацездатності серія АГФ №073445. \~Про наказ № 21-К від 05 квітня 2017р. та наказ № 14-К від 07 квітня 2017р. про перенесення дати звільнення начальника філії «Луцька ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» Позивач, взагалі дізнався лише 29.07.2017р. на засідані суду. Даних про направлення чи про ознайомлення Позивача з наказами, щодо перенесення дати звільнення з сторони Відповідача, представлено не було. Відповідно до п .3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз'яснено, що\~\~за передбаченими\~\~п.3\~\~ст.40\~\~КЗпП\~\~підставами\~\~працівник\~\~може бути звільнений лише за проступок на роботі,\~\~вчинений\~\~після застосування до нього дисциплінарного або\~\~громадського\~\~стягнення за невиконання\~без\~поважних\~причин\~обов'язків,\~ покладених\~\~на нього трудовим\~договором\~\~або\~правилами\~\~внутрішнього\~\~трудового розпорядку.\~\~\~\~ У таких\~\~випадках\~\~враховуються\~\~ті\~\~заходи\~\~дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним\~\~законодавством\~\~і\~\~не\~\~втратили юридичної сили\~\~за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП),\~\~і ті громадські\~\~стягнення,\~\~які\~\~застосовані\~\~ до\~\~ працівника\~\~ за порушення трудової\~\~дисципліни\~\~у\~\~відповідності\~\~до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації із дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року. Суд критично ставиться до посилання позивача про необовязковість надання пояснення від особи яка притягується до дисциплінарної відповідальності. Однак, виходячи із системного аналізу трудового законодавства основним критерієм звільнення працівника на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України є систематичність вчинення проступку, а враховуючи те, що суд при розгляді даного позову встановив, що [PERSON] незаконно було оголошено догані наказом від 22.11.2016 року, та від 31 січня 2017р. системності у вчиненні ним проступків не вбачається, що тягне за собою незаконність його звільнення за вказаною нормою закону. Враховуючи відсутність системності\~\~вчинення [PERSON] дисциплінарних проступків,\~\~суд прийшов до висновку про\~\~необхідність скасування наказу № 17-К від 27 березня 2017р. наказу № 21-К від 05 квітня 2017р.; № 14-К від 07 квітня 2017р. про перенесення дати звільнення та\~\~поновлення позивача на посаді начальника філії "Луцька ДЕД" Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з 04.04.2017 року. Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи. За час вимушеного прогулу позивач нижче оплачуваної роботи не виконував. Відповідно до п. 32\~\~ Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1996 року у\~\~ випадках\~\~ стягнення\~\~ на\~\~ користь\~\~\~\~ працівника\~\~\~\~ середнього заробітку\~\~ за\~\~ час\~\~ вимушеного\~\~ прогулу\~\~ в\~\~ зв'язку\~\~ з\~\~ незаконним звільненням\~\~ або\~\~ переведенням,\~\~ відстороненням\~\~\~\~ від\~\~\~\~ роботи\~\~\~\~ - невиконанням рішення про поновлення на\~\~ роботі,\~\~ затримкою\~\~ видачі трудової книжки або\~\~ розрахунку\~\~ він\~\~ визначається\~\~ за\~\~ загальними правилами обчислення середнього заробітку,\~\~ виходячи\~\~ з\~\~ заробітку за останні два календарні\~\~ місяці\~\~ роботи. \~Враховуючи те, що відповідно до довідки про заробітну плату за 2013 рік (а.с.65) та враховуючи постанову КМУ\~\~ від 8 лютого 1995 р. N 100 " Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", середньомісячна заробітна плата [PERSON], враховуючи з фактичного заробітку за останні два календарні місяці роботи ( повністю відпрацьовані місяці березень та лютий 2016 року) складає 5145,82 грн., а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 25729,10 грн. втраченого заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27.03.2017 року по 31.008.2017 року. \~Щодо моральної шкоди, яку просить стягнути\~\~позивач, то згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 з подальшими змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжких вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Позивачем не доведено факту заподіяння йому моральної шкоди. Розмір моральної шкоди повинен бути співмірним із завданою шкодою а тому суд вважає, що позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню. \~В решті позовних вимог слід відмовити \~Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягають до негайного виконання. \~На підставі вищенаведеного

Outcome: partial