Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Позивач через представника звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 21.03.2008 [PERSON] підписав з ВАТ "Сведбанк" кредитний договір №1801/0308/71-049. На забезпечення виконання зобов`язання в частині суми 50000 грн. укладено іпотечний договір № 1801/0308/71-049-Z-1 від 21.03.2008, який посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. Предметом іпотеки за іпотечним договором №1801/0308/71-049-Z-l є нерухоме майно: житлове приміщення загальною площею 60.69 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS] . В подальшому, [PERSON] в забезпечення виконання зобов`язання укладено договір поруки № 1801/0308/71-049-Р-1 від 21.03.2008 року, який припинено. 30.10.2019 позивач дізнався, що майнові права за кредитним договором №1801/0308/71-049 від 21.03.2008, виконання зобов`язань за якими забезпечено нерухомим майном - житловим приміщенням загальною площею 60.69 кв.м., розташованим за адресою: [ADDRESS] продано ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Матвієнко Андрія Анатолійовича на електронних торгах. Новим власником майнових прав за кредитним договором №1801/0308/71-049 від 21.03.2008 стало ТОВ "СЕГУРА-КАШТАЛ". Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек, за реєстраційним номером обтяження 6841227, за типом обтяження "іпотека", з підставою обтяження "договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк", 1306, 15.05.2012", приватним нотаріусом Кондратюком B.C. 29.12.2012 зареєстровано обтяження квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , номер РПВН: 19043233. Зазначає, що іпотечним договором №1801/0308/71-049-Z-l від 21.03.2008 не передбачено право передачі ПАТ "СВЕДБАНК" прав іпотекодержателя третім особам. Іпотечний договір №1801/0308/71-049-Z-l від 21.03.2008 не забезпечує зобов`язання за кредитним договором №1801/0308/71-049 від 21.03.2008, оскільки забезпечення спрямоване на виконання основного зобов`язання - повернення кредиту 50000 грн. 00 коп., який позивачу не видавався. Між ТОВ «Сегура-Капітал» та ПАТ "СВЕДБАНК" нотаріально посвідчений договір про відступлення права за іпотекою не укладався. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. ПАТ "СВЕДБАНК" жодних повідомлень на адресу позивача не направляв. Іпотечним договором №1801/0308/71-049-Z-l від 21.03.2008 не передбачено право передачі ПАТ "СВЕДБАНК" прав іпотекодержателя третім особам. У зв`язку із зміною сторони основного зобов`язання, договір про що не укладено в передбачений законом спосіб, перехід права за іпотечним договором не відбувся, а отже він є припиненим. Наразі у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером обтяження 6841227, за типом обтяження "іпотека", з підставою обтяження "договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк", 1306, 15.05.2012", міститься запис про реєстрацію обтяження квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , номер РПВН: 19043233, зроблений приватним нотаріусом Кондратюком B.C. Просить скасувати запис про іпотеку, реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі іпотек: 6841227, зареєстрований 29.12.2012 01:04:17 реєстратором: Приватний нотаріус Кондратюк B.C., підстава обтяження: договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк", 1306, 15.05.2012, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 19043233, іпотекодержатель: ПАТ "Дельта Банк", код ЄДРПОУ: 34047020, іпотекодавець: [PERSON] , розмір основного зобов`язання: 50000,00 гривень. В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Пулинець Б.А. позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник ТОВ «Сегура-Капітал» про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов згідно ст. 178 ЦПК України не надав. Надав письмові пояснення (а.с. 45-48) з яких убачається, зокрема, що ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ» правомірно набуло прав кредитора за Кредитним договором № 1801/0308/71 -049 від 21.03.2008 року, Іпотечним договором № 1801 /0308/71-049-Z-1, від 21.03.2008 року, що посвідчений нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко Вікторією Василівною, реєстровий номер 1093, Договором про внесення змін до іпотечного договору від 27.03.2008 року, що посвідчений нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В., реєстровий номер 1162 та Договором поруки № 1801/0308/71-049-Р-1 від 21.03.2008 року. 20.08.2020 року Ковпаківським районним судом міста Суми в складі головуючого судді Фоменко І.М. у справі № 592/17309/19 провадження № 2/592/330/20 за позовом представника [PERSON] - Пулинець Б.А. до ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ», ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ», ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим відмовлено за необґрунтованістю. Ухвалюючи вищевказане рішення, суд встановив факти, що не потребують додаткового встановлення, вивчення та підтвердив законність переходу прав кредитора за Кредитним договором № 1801/0308/71-049 від 21.03.2008 року, Іпотечним договором № 1801/03 08/71-049-Z-1, від 21.03.2008 року, що посвідчений нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В., реєстровий номер 1093, Договором про внесення змін до іпотечного договору від 27.03.2008 року, що посвідчений нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко Вікторією Василівною, реєстровий номер 1162 та Договором поруки № 1801/0308/71-049-Р-1 від 21.03.2008 року від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк», а також факт сплати коштів у розмірі 450,00 доларів США на рахунок ПАТ «Дельта Банк», що також підтверджується квитанцією № 44014351 від 08.01.2015 року. Тому вважає дану позовну заяву безпідставною, необґрунтованою, такою, що не ґрунтується па правдивих фактах та нормах чинного законодавства, а дії боржника [PERSON] як намагання уникнути виконання взятих зобов`язань за кредитними угодами та спричинення матеріальної шкоди кредитору - ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ». У задоволенні позові просить відмовити та стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 17 500 грн. 00 коп. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином Заслухавши позивача та його представника, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.03.2008 між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» укладено Кредитний договір № 1801/0308/71-049, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у розмірі 5000 доларів США на строк з 21.03.2008 по 20.07.2032 з відсотковою ставкою за користування кредитом 11,9% річних (а.с. 53-55). Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору № 1801/0308/71-049 від 21.03.2008 кредитні кошти призначені для здійснення розрахунків за Договором купівлі-продажу квартири від 21.03.2008 укладеного між [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець), що посвідчений нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В., реєстровий номер (а.с. 45-50). На забезпечення виконання зобов`язань 21.03.2008 між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» укладено Іпотечний договір № 1801/0308/71-049-Z-1, що посвідчений нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В., реєстровий номер 1093 (а.с.7). 27.03.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» укладено Договір про внесення змін до іпотечного договору, що посвідчений нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В., реєстровий номер 1162. Відповідно до умов укладеного Іпотечного договору та Договору про внесення змін до іпотечного договору на забезпечення виконання зобов`язань за кредитом [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру загальною пл. 60,69 кв.м. житловою пл. 44,5 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] . Одночасно з нотаріальним посвідченням іпотечних угод нотаріусом внесено відомості про реєстрацію іпотеки до Державного реєстру іпотек та заборону відчуження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 51-52). 21.03.2008 між [PERSON] (поручитель), [PERSON] (позичальник) та ВАТ «Сведбанк» укладено Договір поруки № 1801/0308/71-049-Р-1 (59-60). Станом на 08.06.2021 зобов`язання за Кредитним договором № 1801/0308/71-049 від 21.03.2008 не виконані та належним чином не виконуються, у зв`язку з чим загальна заборгованість становить - 54 676,84 долари США та 257 165,01 гривень, що за курсом НБУ на 08.06.2021 року складає: - заборгованість по тілу кредиту - 34 576,92 доларів США, що еквівалентно 940 225,98 гривень; - заборгованість по нарахованим % - 20 099,92 доларів США, що еквівалентно 546 563,05 гривень; - пеня, штрафи та комісія -257 165,01 гривень. Загальна сума заборгованості в гривневому еквіваленті на 08.06.2021 року становить -1 743 954,04 гривень, про що вказано у письмових поясненнях відповідача і не заперечується позивачем. (а.с.45) 25.05.2012 року між ВАТ «Сведбанк» та AT «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровими №№ 1306, 1307 (а.с. 61-66). Відповідно до вказаного договору ВАТ «Сведбанк», як первісний кредитор продав (відступив) на користь AT «Дельта Банк», як нового кредитора усі належні йому права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всі права вимоги до осіб, які надали забезпечення за договорами забезпечення включая будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав щодо виконання позичальником та/або особами, які надали забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення. Відповідний Акт приймання-передачі прав вимоги за кредитними зобов`язаннями складений 25.12.2012. 26.02.2014 року між AT «Дельта Банк» та Національним банком України укладено Договір застави майнових права № 06/ЗМП з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором № 06 перед Національним банком України, на підставі якого належні AT «Дельта Банк» майнові права за Кредитним, Іпотечними та Договором поруки були передані в заставу Національному банку України (а.с. 67-72). 02.03.2015 на підставі Постанови Правління НБУ № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк». 02.10.2015 року Постановою Правління НБУ № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» відкликано ліцензію на здійснення банківської діяльності. 02.10.2015 року Рішенням № 181 розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію AT «Дельта Банк». 20.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ» укладено Договір № 2085/К купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. за реєстровим № 726 (а.с. 74-76). Відповідно до вказаного договору ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ» набуло прав кредитора за Кредитним договором № 1801/0308/71 -049 від 21.03.2008 року, Іпотечним договором № 1801 /0308/71-049-Z-1, від 21.03.2008, що посвідчений нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В., реєстровий номер 1093, Договором про внесення змін до іпотечного договору від 27.03.2008 року, що посвідчений нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В., реєстровий номер 1162 та Договором поруки № 1801/0308/71-049-Р-1 від 21.03.2008. Даний факт підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 20.11.2019 (а.с. 77). Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Державна реєстрація іпотек проводиться шляхом внесення запису до Державного реєстру іпотек про обтяження і зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної. Право вимоги належить іпотекодержателю, тому саме він і може їх відступити. 20.08.2020 Ковпаківським районним судом міста Суми в складі головуючого судді Фоменко І.М. у справі № 592/17309/19 провадження № 2/592/330/20 за позовом представника [PERSON] - Пулинець Б.А. до ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ», ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим ухвалено рішення яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ», ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим відмовлено за необґрунтованістю. Рішення набрало законної сили. Ухвалюючи вищевказане рішення суд встановив факти, що не потребують додаткового встановлення, вивчення та підтвердив законність переходу прав кредитора за Кредитним договором № 1801/0308/71-049 від 21.03.2008 року, Іпотечним договором № 1801/03 08/71-049-Z-1, від 21.03.2008 року, що посвідчений нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В., реєстровий номер 1093, Договором про внесення змін до іпотечного договору від 27.03.2008, що посвідчений нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В., реєстровий номер 1162 та Договором поруки № 1801/0308/71-049-Р-1 від 21.03.2008 від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк», а також факт сплати коштів у розмірі 450,00 доларів США на рахунок ПАТ «Дельта Банк», що також підтверджується квитанцією № 44014351 від 08.01.2015 (а.с. 78-81). Дане рішення набрало законної сили і в апеляційній інстанції не оскаржувалося . Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, враховуючи вищевикладене, є необґрунтованими позовні вимоги про скасування запису про іпотеку, реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі іпотек: 6841227, зареєстрований 29.12.2012 01:04:17 реєстратором: Приватний нотаріус Кондратюк B.C., підстава обтяження: договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк", 1306, 15.05.2012, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 19043233, іпотекодержатель: ПАТ "Дельта Банк", код ЄДРПОУ: 34047020, іпотекодавець: [PERSON] , розмір основного зобов`язання: 50000,00 гривень, адже позивачем на доведено що відповідачі діяли у непередбачений законом спосіб. Ті доводи, про які зазначає позивач та його представник у позові не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 3. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Однак при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17). Таким чином, суд вважає, що витрати в розмірі 17 500 грн. 00 коп. (а.с.84-86) є завеликими для даної категорії і складності справи і не відповідають критерію реальності таких витрат, враховуючи, що представником відповідача - адвокатом Кісілевич О.М. не було надано відзиву на позовну заяву, в розумінні статті 178 ЦПК України, натомість надано письмові пояснення по суті справи. Тому суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь ТОВ «Сегура-Капітал» витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн., який вважає обгрунтованим. (правова консультація та складання ідентичних клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.)

Outcome: approved