Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до рівненського міського суду Рівненської області із позовом, в якому просила суд визнати зобов`язання за кредитним договором №5526-001/07Р від 05 жовтня 2007 року та похідними від нього договором іпотеки №5526-001/07Р від 05 жовтня 2007 року припиненими. Припинити обтяження, які накладені на підставі договору іпотеки №5526-001/07Р від 05 жовтня 2007 року на квартиру [ADDRESS] , а саме: Іпотека; Номер запису про іпотеку: 9232549; Державний реєстратор: приватний нотаріус Матвєєва Оксана Віталіївна, Рівненський міський нотаріальний округ. Рівненська обл.; Підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 1188, виданий 05.10.2007, видавник: ПН [PERSON] ; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 20392832 від 31.03.2015 10:55:21, приватний нотаріус Матвєєва Оксана Віталіївна, Рівненський міський нотаріальний округ. Рівненська обл.: Відомості про основне зобов`язання: Строк виконання основного зобов`язання: 05.10.2027, розмір основного зобов`язання: 52000,00 долари США; Відомості про суб`єктів: Боржник: [PERSON] Іпотекодержатель: АКБ "ПРАВЕКС-БАНК", код ЄДРПОУ: 14360920, адреса: Україна, м.Київ, вул.Кловський узвіз, б. 9/2; Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 5794969, 08.10.2007 13:13:14, реєстратор: Рівненський міський нотаріальний округ та Заборона на нерухоме майно; Номер запису про обтяження: 9232634; Державний реєстратор: приватний нотаріус Матвєєва Оксана Віталіївна. Рівненський міський нотаріальний округ, Рівненська обл.; Підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 1188, виданий 05.10.2007, видавник: ПН [PERSON].; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 20392832 від 31.03.2015 10:55:21, приватний нотаріус Матвєєва Оксана Віталіївна, Рівненський міський нотаріальний округ, Рівненська обл.; Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5791943, 05.10.2007 21:46:20, реєстратор: Рівненський міський нотаріальний округ та стягнути судові витрати по справі.. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 05 жовтня 2007 року між [PERSON] та АТ «Правекс Банк» укладено кредитний договір № 5526-001 /07Р, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 52 000 доларів США на строк до 05 жовтня 2027 року для придбання квартири. 05 жовтня 2007 року між [PERSON] , [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . На забезпечення виконання вказаного вище кредитного зобов`язання 05 жовтня 2007 року між [PERSON] та банком укладено договір іпотеки № 5526-001/07Р, на підставі якого в іпотеку передано належну на праві власності [PERSON] квартиру [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер. Зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини. Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2015 року та ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2015 року у справі №562/3373/14-ц встановлено факт проживання позивача однією сім`єю без шлюбу з [PERSON] з 2004 року до дня його смерті. 23 березня 2015 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвеєвої О. В. із письмовою заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме на квартиру [ADDRESS] , яке отримала 31 березня 2015 року. Того ж дня проведена реєстрація її права власності. Копія свідоцтва про право на спадщину була направлена нотаріусом на адресу кредитора спадкодавця - АТ «Правекс Банк», 01 квітня 2015 року, отримана останнім 03 квітня 2015 року. Таким чином, АТ "ПРАВЕКС БАНК" достовірно знав про смерть боржника [PERSON] , протягом шестимісячного строку будь-яких вимог до позивача, як його спадкоємця не пред`являв, а тому втратив таке право. З огляду на вище наведені обставини зобов`язання за кредитним договором № 5526- 001/07Р від 05 жовтня 2007 року та обтяження майна за договором іпотеки № 5526-001/07Р від 05 жовтня 2007 року повинні бути визнані припиненими, як і будь-які обтяження щодо квартири [ADDRESS] . 25 лютого 2021 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. 07 квітня 2021 року на адресу суду надійшло письмове пояснення представника відповідача АТ «Правекс Банк», відповідно до якого вважають позовні вимоги безпідставними, так як належних доказів на підтвердження факту отримання відповідачем повідомлення нотаріусом відповідача про прийняття видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] позивачем не надано. 25.09.2018 АТ «Правекс Банк» звернулося до приватного нотаріуса Матвєєвої О.В. із вимогою до спадкоємців боржника. Зазначили, що враховуючи направлення даної вимоги в межах строку визначеного ст.. 1281 ЦК України вони не втратили права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, а тому позовні вимоги є безпідставними. Просили відмовити в задоволенні позову. 12 квітня 2021 року ухвалою суду, за клопотання представника позивача, було витребувано у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвєєвої Оксани Віталіївни належним чином завірену спадкову справу заведену після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . 30 квітня 2021 року на виконання вимог ухвали приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвєєвою О.В. надано належним чином завірену спадкову справу заведену після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування наведені у позові. Додатково вказав, що 31.03.2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвєєвою О.В. надіслано ПАТ КБ «ПРАВЕКСБАНК» Повідомлення кредитору про видачу Свідоцтва про право на спадщину, що підтверджується листом нотаріуса від 04.05.2016 № 235/01-16 та листом Київської міської дирекції «Укрпошта» від 27.06.2016 № 303/06-П-1699. Просив позов задовольнити. Представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити. Зазначила, що жодних Повідомлень від нотаріуса Матвєєвої О.В. Банк не отримував. Направлення поштового відправлення не є беззаперечним доказом того, що саме цим листом було направлено Повідомлення кредитора. Заслухавши виступи представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 05 жовтня 2007 року між [PERSON] та АТ «Правекс Банк» укладено кредитний договір № 5526-001 /07Р, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 52 000 доларів США на строк до 05 жовтня 2027 року для придбання квартири. 05 жовтня 2007 року між [PERSON] , [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . На забезпечення виконання вказаного вище кредитного зобов`язання 05 жовтня 2007 року між [PERSON] та банком укладено договір іпотеки № 5526-001/07Р, на підставі якого в іпотеку передано належну на праві власності [PERSON] квартиру [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2015 року та ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2015 року у справі №562/3373/14-ц встановлено факт проживання позивача однією сім`єю без шлюбу з [PERSON] з 2004 року до дня його смерті. 23 березня 2015 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвеєвої О. В. із письмовою заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме на квартиру [ADDRESS] , яке отримала 31 березня 2015 року. 31 березня 2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвєєвою О.В. видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказану квартиру та проведено реєстрацію право власності. Нотаріусом на адресу кредитора спадкодавця - АТ «Правекс Банк», 01 квітня 2015 року направлено повідомлення про видачу Свідоцтва про право на спадщину, отримане останнім 03 квітня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 1216 Цивільного Кодексу України(далі ЦК України) визначено, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Відповідно до статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону(ч.1 ст.2, ч.2 ст.5 ЦПК України) В ч.1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приписи статей 1281 і 1282 ЦК України та статті 23 Закону України «Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282 ЦК України та частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Оскільки, зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відтак, визначені статтею 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін. За змістом пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України та частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Вказаних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи 522/407/15-ц(провадження 14-53 цс 18, постанова від 17 квітня 2018 року). Отже, враховуючи наведене, суд вважає, що вирішальне значення для правильного вирішення справи є встановлення моменту початку перебігу строку, встановленого ст.1281 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи, про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я [PERSON] приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Матвєєва О.В. повідомила ПАТ КБ «Правекс-Банк», шляхом надсилання 01 квітня 2015 року в його адресу рекомендованого листа з повідомленням про його вручення, який був отриманий уповноваженим представником банку 03 квітня 2015 року. Таким чином, суд прийшов до висновку, що ПАТ КБ "Правекс-Банк" в особі відділення "Рівненська обласна дирекція" ПАТ КБ "Правекс-Банк" достовірно знав про смерть боржника [PERSON] , протягом шестимісячного строку будь-яких вимог до позивача, як його спадкоємця не пред`являв, а тому втратив таке право. Заперечення представника відповідача, що лист був відправлений рекомендованим листом із повідомленням про вручення і не відомо, що саме направляла нотаріус, суд не приймає до уваги, так як з матеріалів справи чітко вбачається, що в Журналі реєстрації вихідних документів від 31 березня 2015 року за № 27/01-16 зареєстровано вищевказане повідомлення. Із досліджених матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , вбачається, що жодних інших дій після направлення даного повідомлення нотаріусом не вчинялося у даній спадкові справі, вказувати, що вона надсилала будь-який інших документ, а ніж повідомлення не має підстав. Суд приймає до уваги ту обставину, що відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували звернення кредитора із вимогами до спадкоємців боржника - [PERSON] . Надана представником банку Претензія від 25.09.2018 вих. № 1588612/18 подано за межами строку визначеного ст.. 1281 ЦК України. У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про те, що кредитором - АТ «ПРРАВЕКСБАНК» було пропущено преклюзивні строки звернення до спадкоємців боржника із вимогами про погашення заборгованості, що в свою чергу свідчить про припинення кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. Суд відзначає, що відповідно до ст.17 ЗУ «Про іпотеку» однією з підстав припинення іпотеки є припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Приймаючи до уваги те, що суд дійшов висновку про припинення кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою, суд також вважає припиненою іпотеку за договором іпотеки № 5526-001/07Рвід 05.10.2007. Крім того, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивачів про припинення запису про іпотеку (реєстраційний номер обтяження №9232549) від 31.03.2015 зареєстрованого приватним нотаріусом Матвєєвою О.В. та запису про заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер 9232634) від 31.03.2015, зареєстрованого приватним нотаріусом Матвєєвою О.В. на квартиру [ADDRESS] , оскільки вказані вимоги, на переконання суду, призведуть до повного відновлення права власності позивача - [PERSON] . За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1816,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved