Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

Позивач 01 липня 2021 року звернувся до суду з цим позовом та просив ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 1775204 від 27.07.2019 року в розмірі 13 515 грн. та судові витрати в розмірі 2 270 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 27.07.2019 року між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] укладено кредитний договір № 1775204 в електронній формі на веб-сайті miloan.ua, відповідно до умов якого відповідач отримав кошти в розмірі 5 000 грн. зі сплатою процентів в розмірі 15 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом та кінцевим терміном повернення коштів - 26.08.2019 року. 1.11.2019 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір № 41-МЛ відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги за вказаним кредитним договором. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, станом на 04.01.2021 року у [PERSON] виникла заборгованість за кредитом в сумі 13 515 грн. (5 000 грн. - тіло кредиту; 8 515 грн. - проценти за користування кредитом), яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило товариство звернутись до суду із вказаним позовом. 10.08.2021 року відповідач подав відповідь на позов, у якому просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 02.08.2021 року він сплатив на рахунок ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» кредитні кошти в розмірі 5 000 грн. Позовні вимоги про стягнення процентів є необґрунтованими, оскільки проценти за користування кредитом підлягають нарахуванню лише в межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто могли нараховуватись до 26.08.2019 року (Постанова ВП ВС від 28.03.2018 року № 444/9519/12). Крім того, відповідач не знав про заміну кредитора, а тому вважає, що до нового кредитора перейшло лише право вимоги щодо стягнення тіла кредиту, а не процентів. 31.08.2021 року позивач подав відповідь на відзив, у якому просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач не виконав свої грошові зобов`язання за кредитним договором. Відповідач був належним чином повідомлений про заміну кредитора у грошовому зобов`язанні, що підтверджується повідомленням-вимогою, яка була направлена на адресу відповідача, про що позивачем надано докази. За змістом укладеного між кредитною установою та відповідачем договору (п. 2.2.3 Кредитного договору) після зупинення товариством в односторонньому порядку нарахування процентів, товариство вправі в будь-який момент без погодження з позичальником відновити нарахування таких проценті до моменту повного виконання позичальником зобов`язань за договором або до моменту припинення нарахування процентів за рішенням товариства. Представник позивача в судове засідання не прибув, у відповіді на відзив просив проводити розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial