Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо -транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником транспортного засобу «Маzda СХ-5» державний реєстраційний номер [NUMBER] . 24 квітня 2018 року близько 08 год. 45 хв. Відповідач - [PERSON] , на перехресті вулиць Грушевського - Кобзарська - Уласа Самчука в місті Рівне керуючи автомобілем марки АUDI 80, державний реєстраційний номер [NUMBER] , порушив вимоги пунктів 16.6, 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що спричинило пошкодження керованого ним транспортного засобу, а також механічні пошкодження автомобіля марки «Маzda СХ-5» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Постановою Рівненського міського суду від 04 травня 2018 року у справі № 569/8121/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Маzda СХ-5» державний реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає: 100 920,00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Страхова виплата складає 99\~000\~грн. Різниця між фактичним розміром шкоди за ремонт автомобіля і страховою виплатою складає 1920,00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того, позивачем було понесено і інші витрати пов`язані з ДТП а саме: позивачем було оплачено рахунок за стоянку автомобіля і дефектування автомобіля після ДТП у розмірі 2315 грн. 00 коп. , при знятті коштів з рахунку перерахованих страховою компанією позивачем було сплачено комісію у розмірі 600 грн., оплачено 3409.00 коп. за купівлю нового акумулятора, так як акумулятор який знаходився в автомобілі втратив свою придатність через необхідність знаходження у постійно включеному стані на автомобілі який протягом п`яти місяців знаходився на стоянці. Причиною по якій акумулятор повинен бути включеним є наявність на автомобілі сигналізації та системи GPS , позивач втратив 780 грн. за скасування бронювання готелю в якому він мав проживати під час туристичного відпочинку, в яке позивач не поїхав через пошкодження автомобіля. Бронювання готелю відбулося 17.04.2018р. та скасоване 27.04.2018р., що підтверджується роздруківками з сайту та платіжним дорученням . \~ \~ \~ \~Таким чином, в наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем було завдано матеріальну шкоду позивачу на суму 9024,00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Завдана позивачу пошкодженням транспортного засобу моральна шкода полягає в тривалих душевних стражданнях через нервові стреси, у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу, в наслідок чого необхідно проводити ремонт та відсутності можливості протягом п`яти місяців користуватися даним транспортним засобом. Крім того, позивач був вимушений відмовитися від відпочинку та скасовувати бронювання готелю. Також, слід зазначити, що транспортний засіб втратив свою ринкову вартість через його пошкодження. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в сумі 10000 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Просив стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] завдану матеріальну шкоду в розмірі\~9024,00\~грн. , моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Барашивець А.Ю. підтримав позовну заяву в межах її доводів та просив задовольнити повністю. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Згідно поданого відзиву позовні вимоги не визнає. Заперечення позову обґрунтовує тим, що він не погоджується з розрахунками оскільки позивач не є суб`єктом оціночної діяльності, не має відповідну кваліфікацію та не керувався встановленими методиками визначення матеріальних збитків, а також до позову не додано обов`язкового переліку документів, а саме розгорнутий розрахунок страхового відшкодування, фото- таблицю автомобіля, страхового акту, повідомлення про огляд автомобіля. Факт заподіяння ним моральної шкоди позивачу вважає недоведеним, сума нічим не підтверджена. Просить відмовити в позові [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Представник відповідача адвокат Тарасюк Ю.М. в судовому засіданні\~ позовні вимоги [PERSON] не визнав.\~ Підтримав поданий до суду [PERSON] письмовий відзив та\~ просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог. \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу «Маzda СХ-5» державний реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~24 квітня 2018 року близько 08 год. 45 хв. [PERSON] , на перехресті вулиць Грушевського - Кобзарська - Уласа Самчука в місті Рівне керуючи автомобілем марки АUDI 80, державний реєстраційний номер [NUMBER] , порушив вимоги пунктів 16.6, 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що спричинило пошкодження керованого ним транспортного засобу, а також механічні пошкодження автомобіля марки «Маzda СХ-5» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Постановою Рівненського міського суду від 04 травня 2018 року у справі № 569/8121/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Маzda СХ-5» державний реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає: 100\~920,00\~грн. ., що підтверджується видатковою накладною № 18 від 10 вересня 2018 p., актом надання послуг № 20 від 10 вересня 2018 р. та квитанціями. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Згідно частини 1 статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У пункті 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~\~Згідно з\~пункту 5\~Постанови Пленуму\~ВССУ №\~4\~від 01.03.2013\~року "Про\~деякі питання\~застосування судами\~законодавства при\~вирішенні спорів\~про відшкодування\~шкоди,\~завданої джерелом\~підвищеної небезпеки"\~та відповідно\~до частини\~першої статті\~1187\~ЦК джерелом\~підвищеної небезпеки\~належить визнавати\~будь-\~яку діяльність,\~здійснення якої\~створює підвищену\~небезпеку завдання\~шкоди через\~неможливість контролю\~за нею\~людини,\~а також\~діяльність,\~пов`язану\~з використанням,\~зберіганням або\~утриманням транспортних\~засобів,\~механізмів та\~обладнання,\~використанням,\~зберіганням хімічних,\~радіоактивних,\~вибухо-\~і вогненебезпечних\~та інших\~речовин,\~утриманням диких\~звірів,\~службових собак\~та собак\~бійцівських порід\~тощо,\~що створює\~підвищену небезпеку\~для особи,\~яка цю\~діяльність здійснює,\~та інших\~осіб.\~Цивільно-правова\~відповідальність за\~шкоду,\~завдану діяльністю,\~що є\~джерелом підвищеної\~небезпеки,\~настає у\~разі її\~цілеспрямованості (наприклад,\~використання транспортних\~засобів за\~їх цільовим\~призначенням),\~а також\~при мимовільному\~проявленні шкідливих\~властивостей об`єктів,\~що використовуються\~в цій\~діяльності (наприклад,\~у випадку\~завдання шкоди\~внаслідок мимовільного\~руху автомобіля).\~В інших\~випадках шкода\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~передбачених статтею\~1166\~ЦК.\~особою,\~яка її\~завдала (наприклад,\~коли пасажир,\~відчиняючи двері\~автомобіля,\~що не\~рухався,\~спричинив тілесні\~ушкодження особі,\~яка проходила\~поруч). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У ст. 1194 ЦК закріплюється обов`язок особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність , сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Встановлено, що відповідач застрахував свою цивільну відповідальність відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності № АК/6103104 від 02.05.2017 року було застраховано автомобіль марки «АUDI 80» д.н.з. [NUMBER] на суму 100 000 гривень за шкоду заподіяну майну, а також на 200 000 гривень за шкоду заподіяну життю і здоров`ю. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Страхова компанія здійснила страхову виплату позивачу [PERSON] у розмірі 99 000 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Різниця між фактичним розміром шкоди за ремонт автомобіля і страховою виплатою складає 1920,00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При знятті коштів з рахунку перерахованих страховою компанією позивачем було сплачено комісію у розмірі 600 грн., що підтверджується оглянутою судом квитанцією від 01.10.2018р. про проведення банківської операції по зняттю коштів у сумі 60 000,00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже, суд прийшов до висновку, що загальна сума, яка підлягає до стягнення становить 2520,00 грн. та підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вонапосилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Інші \~витрати \~ позивача\~ \~ за\~стоянку автомобіля\~і дефектування\~автомобіля після\~ДТП у\~розмірі 2315\~грн.\~00\~коп.,\~на підтвердження яких надано акт виконаних робіт № 148-1579 від 28.07.2018р., 3409.00 грн.. за купівлю нового акумулятора, на підтвердження чого надано товарний чек\~№ 694291\~та замовленням\~№ 694291; 780 грн. за скасування бронювання готелю в якому [PERSON] мав проживати під час туристичного відпочинку, в яке позивач не поїхав через пошкодження автомобіля. Бронювання готелю відбулося 17.04.2018р. та скасоване 27.04.2018р., на підтвердження чого надано роздруківки з сайту та платіжні доручення жодними належними та допустимими доказами не обґрунтовують причинно- наслідковий зв`язок між ДТП яке відбулося 24.04.2018 р. та вказаними матеріальними витратами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що вимога в частині стягнення\~ матеріальної шкоди в сумі 6504, 00 грн. до задоволення не підлягає. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.І ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За приписами п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Враховуючи, що безпосередньо шкода\~ [PERSON] була завдана неправомірними діями [PERSON] , внаслідок чого позивач був позбавлений можливості користуватися транспортним засобом протягом п`яти місяців у власних цілях та був змушений змінити особисті плани, суд прийшов до висновку, що позивачу\~ відповідачем була заподіяна моральна шкода\~. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачем не\~ надано, а судом не встановлено\~ достовірних доказів на підтвердження його доводів щодо тривалих душевних страждань через нервові стреси у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу ( звернення до психолога, психологічна експертиза тощо). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, наявності вини відповідача у завданні такої шкоди, виникнення поза волею позивача змін у організації життєвих стосунків та виходячи із вимог розумності та справедливості, суд\~ вважає доцільним частково задовольнити\~ вимоги [PERSON] та стягнути\~ на його \~ користь з відповідача 1936 грн. моральної шкоди, що співмірно одному прожитковому мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць відповідно до ст.7 ЗУ "Про Державний Бюджет України на 2019рік".. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн. та 768,40 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди в прибуток державного бюджету. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial