Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

11 березня 2016 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до територіальної громади села Заміське в особі Заміської сільської ради Валківського району Харківської області, Валківської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадщину в порядку за заповітом. В позові зазначено, що 23.01.2001 року в м. Валки померла [PERSON], яка була рідною тіткою [PERSON] 07.04.1999 року, [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все майно, яке їй належало на день смерть, та майно на яке вона буде мати право на день смерті, в тому числі на будинок, який знаходиться за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Тупицівка, вул. Лугова, 4. Після її смерті залишилось спадкове майно, до складу якого входить земельна частка (пай) площею 5,73 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться на території Заміської сільської ради і перебуває у колективній власності колишнього КСП «Зоря» і майнового паю на суму 3\~570 грн. 00 коп., який перебуває у складі майна того ж КСП. На земельну частку (пай), яка належала [PERSON] був виготовлений Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ХР №001413, який був виготовлений і зареєстрований у Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю 21.10.2002 року, на момент, коли [PERSON] померла, а тому Державний акт вона не отримала та власником земельної ділянки не стала. Після смерті [PERSON] спадщину [PERSON] прийняла, а саме вступила в оперативне управління іншим майном, що їй належало, взяла під охорону будинок і господарські будівлі, користувалась городом. В нотаріальній конторі спадщину не оформляла. Інших спадкоємців немає. [PERSON] вимагає визнати за нею у порядку спадкування право на земельну частку (пай), площею 5,73 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у колективній власності КСП «Зоря» на території Заміської сільської ради Валківського району Харківської області і належала [PERSON] на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР №0248989, на майновий пай на суму 3\~570 грн. 00 коп., а також скасувати запис №540 від 21.10.2002 року про реєстрацію Державного акта ІІ-ХР №001413 на право приватної власності на землю на імя [PERSON], проведений у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю у 2002 році. 10 червня 2016 року позивач уточнила позовну заяву в якій, окрім обставин у первісному позові зазначила, що [PERSON] від спадщини не відмовлялась, а навпаки 25.09.2015 року звернулась до Заміського сільського голови про прийняття спадщини, крім того, [PERSON] фактично прийняла спадщину після померлої тітки, оскільки на день смерті проживала разом з останньою в м. Валки, вул. Дідоренка, 110. В уточненому позові, [PERSON] вимагає визнати за нею у порядку спадкування за заповітом майновий пай члена сільськогосподарського підприємства "Зоря", реорганізованого в СТОВ "ТРИТО-ЛТД" вартістю 3 570 грн., відповідно до свідоцтва серії ХА №011699 виданого 16.02.2015 року Заміською сільською радою; земельну ділянку площею 4,04 га, що розташована на території Заміської сільської ради КСП "Зоря", відповідно до державного акту ІІ-ХР №001413 на право приватної власності на землю виданого на підставі рішення виконавчого комітету Заміської сільської ради народних депутатів №126 від 04.11.1999 року; зобов'язати СТОВ "ТРИТО-ЛТД" зареєструвати за нею право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства СТОВ "ТРИТО-ЛТД" вартістю 3 570 грн., а також зобов'язати відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області зареєструвати за нею право власності на вищевказану земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що [PERSON] є племінницею [PERSON] Остання склала заповіт на позивача, яким заповіла все своє майно їй. За життя, позивач допомагала спадкодавиці по господарству та робила ремонти в її будинку за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Тупицівка, вул. Лугова, 4. В 2000 році, у зв'язку із похилим віком [PERSON] позивач [PERSON] забрала її до свого будинку в м. Валки по вул. Дідоренко, 110, де вона мешкала по день своєї смерті. Також представник позивача зазначила, що спадщину [PERSON] після смерті [PERSON] прийняла фактично, адже вони мешкали із спадкодавицею разом. Представник Заміської сільської ради Валківського району в судове засідання не зявився, проте надав заяву, відповідно до якої позов визнає та прохає судове засідання проводити за його відсутності. Представник Валківської районної державної адміністрації також в судове засідання не зявися, проте також надав суду клопотання про розгляду справи без його участі. Крім того, на первісний позов, Валківська районна державна адміністрація надала заперечення, зі змісту яких витікає, що спадкоємець [PERSON] в шестимісячний строк не прийняла спадщину після смерті [PERSON] Сам факт спільного проживання є не достатнім критерієм для прийняття спадщини фактично, адже таке проживання повинно бути постійним. Крім того, відсутні будь-які дані, що [PERSON] та [PERSON] мешкали за однією адресою. Відносно визнання за спадкоємицею права на земельну частку (пай), представник відповідача зазначив, що наявність такого права підтверджується відповідним сертифікатом, якого у [PERSON] не було. Третя особа, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] в судове засідання не зявилась, проте надала суду лист, відповідно до якої прохає проводити розгляд справи за її відсутності, адже вона не знаходиться у правових відносинах із жодною із сторін, та спір не стосується її прав та обовязків. Крім того, остання зазначила, що спадкова справа після померлої 23.01.2001 року [PERSON] нотаріусом не заводилась. Представники третіх осіб, а саме: відділу Держгеокадастру у Валківському районі , сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань районної державної адміністрації, СТОВ «ТРИТО-ЛТД» в судовому засіданні були відсутні, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомленні. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що [PERSON], померла 23.01.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ВЛ №268668 від 24.01.2001 року.(а.с.7) Згідно заповіту складеного 07.04.1999 року, [PERSON] заповіла все своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, а також все те, що на день смерті буде належати їй, своїй племінниці [PERSON], тобто позивачу.(а.с.6) Враховуючи, що правовідносини виникли під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року, суд вважає за необхідне застосувати саме положення цього Кодексу. Відповідно до ст. 548 ЦК Української РСР (в ред. 1963 року), для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Згідно зі ст. 549 ЦК Української РСР (в ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Сторона позивача, надала в судове засідання довідку виконавчого комітету Заміської сільської ради, зі змісту якої витікає, що [PERSON] проживала за адресою: [INFO] і в 2000 році вибула в м. Валки, згідно запису в Погосподарській книзі Заміської сільської ради, особовий рахунок, 407.(а.с.36) Зміст довідки не містить даних про те, що спадкодавиця вибула за місцем мешкання позивача [PERSON] Представник позивача наголосила, що [PERSON] та [PERSON] мешкали за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Дідоренко, 110. Проте, об'єктивних даних на підтвердження такої інформації, стороною позивача суду не надано. Також не знайшли свого підтвердження, під час розгляду справи, посилання позивача на ту обставину, що вона фактично прийняла спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки будь-яких об'єктивних даних, що підтверджують це, стороною позивача в судове засідання не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, позов задоволенню не підлягає через недоведеність позивачем обставин про своєчасне прийняття спадщини позивачем.

Outcome: dismissed