Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія "Оранта" (далі - Відповідач) про стягнення страхового відшкодування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09.02.2014 року по вул. О Теліги в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля позивача «Мітсубісі», д/н [NUMBER] та автомобіля "Мерседес", д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ВАТ НАСК "Оранта" відповідно до Договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 7684053 позивач 18.03.2014 року звернувся на адресу Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак страхова виплата здійснена не була. Враховуючи, що страхового відшкодування ВАТ НАСК "Оранта" не здійснено позивач був змушений звернутися до суду та, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з ВАТ НАСК "Оранта" кошти у сумі 28 138, 04 грн. та судовий збір. В судове засідання, призначене на 07.10.2014 року представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги підтримав повністю. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду свої письмові пояснення, зазначивши, що вважає позовні вимоги обґрунтованими в сумі 28 138 грн. 04 коп. страхового відшкодування та просив розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 09.02.2014 року о 14 год. 30 хв. по вул. О Теліги в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Мітсубісі», д/н [NUMBER], «Фольксваген», д/н [NUMBER], «Деу», д/н [NUMBER] та автомобіля "Мерседес", д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. (а.с.5). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ВАТ НАСК "Оранта" відповідно до Договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 7684053 терміном дії до 17.12.2014 року (а.с.4). Як вбачається з матеріалів справи, позивач 18.03.2014 року звернувся на адресу Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак страхова виплата здійснена не була. Відповідно до звіту дослідження № АЕ9275АТ_17.02/2, наданого спеціалістами ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові автомобіля «Мітсубісі», д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження , визначений на підставі Протоколу огляду і калькуляції відновлювального ремонту складає 28 138 грн. 04 коп. Будь - яких доказів які б викликали сумнів у повноті, ясності, правильності звіту оцінювача, чи доказів пов'язаних з його недостатньою професійною кваліфікацією, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню кошти у розмірі 28 138 грн. 04 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачана користь позивача судовий збір в розмірі 281, 38 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved