Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

У зв'язку з тим, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 24 грудня 2012 року, згідно якої відповідачу надано кредит в сумі 4603 грн. 03 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, позивач виконав свої зобов'язання, однак відповідач не виконує взяті на себе обов'язки по погашенню кредиту, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 12640 гривень 61 копійка та судові витрати по справі. Представник позивача, ПАТ КБ "ПриватБанк", [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про дату місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від нього разом із позовною заявою до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча судом вживалися заходи до його виклику в судове засідання, але адресований йому конверт повернувся до суду з відміткою пошти, що повертається "за закінченням терміну зберігання". Від відповідача не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у його відсутності, тому суд визнає його неявку в судове засідання неповажною. З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. А оскільки в судовому засіданні відсутній відповідач, то суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи , суд встановив, що 24 грудня 2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якої відповідачці надано кредит в сумі 4603 грн. 03 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання і своєчасно не сплачував заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Генеральної угоди. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 16 лютого 2017 року становить 12640 грн. 61 коп. і складається з заборгованості за кредитом в сумі 4105 грн. 05 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 2719 грн. 31 коп., заборгованість за пенею та комісією в сумі 4597 грн. 60 коп., штраф, відповідно до п.2.2 Генеральної угоди в сумі 1218 грн. 65 коп., що підтверджено відповідним розрахунком, долученим до позовної заяви. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач [PERSON] не належним чином виконував свої зобов'язання за Генеральною угодою, виникла заборгованість, яку в добровільному порядку відповідач не погашає, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а отже підлягає до задоволення і сума заборгованості підлягає стягненню. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати, а саме судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved