overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 18.09.2014 року з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві вказав, що перебуває з Відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 20.10.2007 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Подружні відносини між сторонами припинені внаслідок відсутності довіри та взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та обов"язки. Наміру зберегти шлюб подружжя не має, сім"я розпалась і існує лише формально. Позивач просить розірвати шлюб між ним та Відповідачкою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.10.2007 року відділом РАЦС Ульяновського РУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 72, про що було видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Фактичні шлюбні відносини сторони припинили, наміру зберегти шлюб подружжя не має. Позивач у судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному розмірі. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, після розлучення просить залишити її шлюбне прізвище "[PERSON]". Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Крім того, відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Карнаухівської селищної ради, 3-тя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про поновлення строку на прийняття спадщини. В обґрунтування пред'явленого позову вказала, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на будинок № [ADDRESS], який належав йому на праві власності. У встановлений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини доглядала за матір'ю, яка потребує постійного стороннього догляду. Вона, позивачка, є спадкоємцем першої черги за законом і звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у 2016 році. Однак, постановою державного нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом з тієї причини, що нею був пропущений строк для прийняття спадщини. Просить позов задовольнити, визначивши їй додатковий строк для прийняття спадщини 04 місяці. Представник Карнаухівської селищної ради у судове засідання не з'явився. Подав суду заяву, у якій просив справу розглянути у їх відсутність. Не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори також у судове засідання не з'явився. Причини неявки у судове засідання не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, відповідно до ст.1270 ЦК України: "Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини". Відповідно до ст.1272 ЦК України: "За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини". У судовому засіданні було встановлено, що [INFO] помер [PERSON] - батько позивачки. Після його смерті відкрилась спадщина на будинок № [ADDRESS], який належав йому на праві власності. Відповідно до ст.1216 ЦК України: " Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців)". Відповідно до ст.1217 ЦК України: " Спадкування здійснюється за заповітом або за законом". Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом. У судовому засіданні також було встановлено, що позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. Однак, у видачі свідоцтва про право власності у порядку спадкування за законом їй було відмовлено, у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Строк для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом позивачкою був пропущений з поважної причини: позивачка доглядала за матір'ю, яка потребує постійного стороннього догляду. Оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що понесені позивачкою судові витрати у вигляді судового збору необхідно покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Жеребківської сільської ради про визначення йому додаткового трьохмісячного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом після смерті [INFO] його матері [PERSON], так як із-за незадовільного стану свого здоров"я та проходження лікування він не зміг своєчасно подати заяву у вказану вище установу. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, направивши письмову заяву про те, що він не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 1268-1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину, подавши у шестимісячний строк заяву у нотаріальну контору. Згідно ст. 1272 ч. 3 цього Кодексу у випадку пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [INFO] померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне останній майно, в т.ч. на земельну ділянку площею 3,01 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Чуднівською РДА 20.04.2005 року, а також на майновий пай колишнього КСП "Поділля" вартістю 6036 грн., про що останній було видане 27.02.2003 року Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП "Поділля". Відповідно до ст. 1234 ЦК України позивач є спадкоємцем майна своєї матері згідно заповіту останньої від 25.04.2005 року. Факт незадовільного стану здоров"я позивача та його лікування підтверджується довідкою поліклініки № 1 Житомирської центральної міської лікарні № 1 від 20.10.2011 року та оглянутого у судовому засіданні посвідченням інваліда 3 групи з дитинства, в зв"язку з чим позивач не мав змоги своєчасно подати заяву у нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом після смерті своєї матері, а тому суд вважає вказану причину поважною і вважає за можливе визначити позивачу для цього додатковий трьохмісячний строк. Осіб, які оспорювали б право власності покійної, немає. Інші особи з дня смерті спадкодавиці на спадкове майно прав не заявляли. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права особистої власності на спадкове майно зазначивши, що 23 травня 2015 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 81 по вул.Воровського у м. Коростені Житомирської області разом із садибою площею 829 кв. м. та транспортного засобу марки "ВАЗ-21063", 1987 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Спадкове майно після смерті спадкодавця перейшло у його володіння та користування. Позивач не може отримати свідоцтво на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадковий будинок та він не зареєстрований належним чином. Також не збереглися оригінали документів на автомобіль, що належав померлому [PERSON], тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі в судовому засіданні, позов підтримує з підстав зазначених у позові. Представник відповідача територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області в судове засідання не зявився, хоча повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, однак надав суду заяву, в якій просили розглядати справу у відсутності представника. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.7) - 23 травня 2015 року в м.Коростені Житомирської області помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за законом у вигляді житлового будинку № 81 з надвірними будівлями та спорудами по вул. Воровського у м. Коростені Житомирської області разом із земельною ділянкою площею 829 кв. м. (а.с.8, 12, 13) та автомобіля марки "ВАЗ-21063", 1987 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.9). Позивач не може отримати свідоцтво на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадковий будинок та він не зареєстрований належним чином, а також не збереглися оригінали документів на автомобіль, що належав померлому [PERSON] Крім того, судом встановлено, що позивач по справі після смерті спадкодавця фактично прийняв спадщину та вступив в управління спадковим майном, оскільки розпорядився спадщиною на свій розсуд. Тому у суду є всі підстави про задоволення даного позову, який стверджує про те, що позивач набув право власності на спадкове майно, яке належало його батьку [PERSON], померлому 23 травня 2015 року. Відповідно до ст.328 ч.1 Цивільного кодексу України - "Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом." Відповідно до ст.1268 ч.5 Цивільного кодексу України - "Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини." На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

В травні 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 23 жовтня 2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Через різні характери, різні погляди на вирішення побутових питань та виховання дітей між ними постійно виникають сварки. Внаслідок цього зникли почуття любові та поваги. Більше року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. Прізвище змінити на дошлюбне "[PERSON]". Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 23 жовтня 2010 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.8, 9). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач відзиву на позов не надіслав, клопотань про надання часу для примирення не подавав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки "[PERSON]" змінити на дошлюбне "[PERSON]". Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Посилається на те, що між сторонами 06 грудня 1997 року Берецькою сільською радою по Первомайському району Харківської області зареєстровано шлюб, зроблено актовий запис № 9. Від шлюбу має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що наразі подружні відносини остаточно припинились. Подружнє життя не склалось через несумісність характерів, на теперішній час проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Вважає, що спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, не відповідає інтересам сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач в підготовче судове засідання не з'явилась, відповідно до поданої до суду заяви, розгляд справи просила проводити без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Прізвище просила залишити без змін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відповідно до поданої до суду заяви, розгляд справи просив проводити без своєї участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи та надані в обґрунтування позовних вимог докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 06 грудня 1997 року, Берецькою сільською радою по Первомайському району Харківської області, актовий запис № 9, під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище з "Гаврилишин" на "Пікалова" (свідоцтво про шлюб (повторно) серія І-ВЛ № 000053 від 10.08.2005 року). Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження І-ВЛ № 146303 від 24 грудня 2008 року). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. \~ \~ \~ \~Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню. \~ \~ \~ \~Суд зазначає про вибір прізвища після розірвання шлюбу позивачем, яка просила її прізвище залишити без змін "Пікалова". \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.141\~ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі, а саме судовий збір в сумі 704,80 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30 квітня 1991 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №478. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30 квітня 1991 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 478. Від шлюбу дітей не має. Зазначає, що шлюбні відносини фактично припинено, спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні стосунки та відносини, спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, розгляд справи просила проводити за її відсутності. Після розірвання шлюбу прізвище просить залишити без змін. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем його проживання, яка повернута до суду за закінченням терміну зберігання. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи та надані в обґрунтування позовних вимог докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 30 квітня 1991 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 478, під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]" (свідоцтво про шлюб (повторно) серії [NUMBER] від 18 жовтня 2018 року). Згідно з положеннями ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню. Суд зазначає про вибір прізвища після розірвання шлюбу позивачем, яка просила її прізвище залишити без змін "[PERSON]". Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі, а саме судовий збір в сумі 704,80 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача аліменти в розмірі 1\\2 частини з усіх видів заробітку на утримання доньки [PERSON],[INFO] р.н з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини, та сина [PERSON],[INFO] р.н до закінчення його навчання ,поскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей . Позивачка в судове засідання не з"явилась,написала заяву про розгляд справи в її відсутність,позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився,про день розгляду справи повідомлявся належним чином,в зв"язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України проголосив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. 3-я особа [PERSON] у судове засідання не з»явився,подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено,що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі.Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] р.н та повнолітнього сина [PERSON],[INFO] р.н в свідоцтві про народження яких батьком записаний відповідач,який в передбаченому законом порядку батьківство не оспорив.Рішенням Ірпінського міського суду від 05.09.2014р шлюб між сторонами розірвано.Відповідач не проживає із позивачкою, ,матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст.180 СК України "Батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Відповідно до ст.. 199 ч 1 СК України «Якщо повнолітні дочка,син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги,батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови,що вони можуть надавати матеріальну допомогу.Право на утримання припиняється у разі припинення навчання». Відповідно до ст.. 200 СК України «Суд визначає розмір аліментів на повнолітнього дочку ,сина у твердій грошовій суммі або у частці від заробітку платника аліментів з урахуванням обставин,зазначених у ст.. 182 СК України». У судовому засіданні встановлено,що повнолітній син [PERSON],[INFO] р.н навчається на четвертому курсі Київського авіаційного технікуму 1 рівня акредитації денного відділення,термін навчання з 01.09.2011р по 01.07.2015р (а.с.10).У зв»язку із навчанням [PERSON] потребує матеріальної допомоги. Враховуючи вимоги ст. 182 Сімейного Кодексу України ,суд вважає за можливе стягнути із відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON],[INFO] р.н та на утримання повнолітнього сина [PERSON][INFO] р.н в розмірі 1\\3 частини з усіх видів заробітку ,починаючи з і до закінчення навчання сина [PERSON],а саме до 01.07.2015р,у послідуючому стягувати аліменти у розмірі 1\\4 частини на утримання доньки [PERSON],[INFO] р.н,починаючи з 01.07.2015р і до повноліття доньки. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 180-182,199-200 Сімейного Кодексу України,,

Outcome: partial