Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій за самовільні дії в розмірі 5 867 гривень 70 коп.. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі договору № 2282 від 14.07.2010 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення, відповідач користується послугами підприємства. На подвір'ї його домоволодіння в ямі встановлений лічильник. Оплата за надані послуги водокористування проводиться на підставі показників лічильника. 28.07.2014 року при контрольному знятті показників лічильника, що обумовлено вимогами договору, було встановлено, що відповідачем на водомірному вузлі самовільно зірвані пломби, про що було складено акт, підписати який відповідач відмовився. За самовільні дії, відповідно до п.п. 3.3, 3.4 "Правил користування системами користування централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" [PERSON] було нараховано штраф в розмірі 5 867, 70 коп.. 29.07.2014 року відповідачу була направлена претензія про добровільну сплату штрафу, однак вона залишена без задоволення, тому позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з зазначених вище підстав, наполягала на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причина її неявки суду невідома. За договором про надання правової допомоги її інтереси буде представляти [PERSON]. Представник відповідача позов не визнав, та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав. Позивач в позові посилається на "Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України". Відповідно до п.1.1. яких, ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод. Вказані правила передбачають низку вимог, які можуть бути застосовані до суб"єктів господарювання, зокрема подання розрахунку водовідведення. Вказані правила не можуть бути застосовані в даних правовідносинах. Договір про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення фактично не був укладений. Та обставина, що сторона підписала договір, ще не свідчить про його укладення. Моментом укладення договору є досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору. Якщо сторони не досягли згоди, щодо істотних умов договору, то договір є не укладеним, і не може мати цивільно-правових наслідків щодо будь-якої особи. Даним договором не визначені засоби обліку води, не визначений порядок оплати, наявність пломби. Складений контролером акт не відповідає чинному законодовству, оскільки в ньому зазначено, що він складався в присутності "відчима", а чи був присутній сам споживач нічого не вказано. В розрахунку не належним чином визначено діаметр труби вводу 15 мм, не надано доказів, що це саме 15 мм, діаметр взагалі не вимірявся. Незрозумілим є період безоблікового водокористування 31 день. Позивач посилається на п.3.4 "Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", а згідно них мова йде про один місць - це 30 днів. Договором чітко визначений тариф за послуги водопостачання, який становить 5,40 грн. за 1 метр3, а в розрахунку тариф зазначено 6,21 грн. за 1 м3. Якщо змінювався тариф, то повинна була складатися додаткова угода про внесення змін до договору. Тому тариф в розмірі 6,21 за 1 м3 є незрозумілим. Ні договором, ні діючим законодавством не передбачено нарахування штрафних санкцій за дане правопорушення. Природа штрафних санкцій чітко визначена ЦК України і жодним чином штрафні санкції не мають місця в даному випадку. Санкції можуть бути застосовані, якщо обидві сторони домовилися про їх нарахування, у зв"язку з невиконанням умов договору. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи в їхній сукупності, повно і всебічно з"ясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 14.07.2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір № 2282 про надання послуг з водопостачання та водовідведення (а.с.8-9). 28.07.2014 року при контрольному знятті показників лічильника, що обумовлено вимогами договору, було встановлено, що відповідачем на водомірному вузлі самовільно зірвані пломби, про що було складено акт. Зазначений акт був складений в присутності "відчима", якому було роз'яснено суть виявленого порушення та який він підписати відмовився (а.с.4). 28.07.2014 року відповідачу була направлена претензія про добровільну сплату штрафу (а.с.5), яка залишена відповідачем без реагування. Відповідно до п.1.1. "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" ці правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод. Пунктом 7 Договору Про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення, зазначено, що сторони посилаються на правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а правила на які посилається позивач на правовідносини сторін не розповсюджуються. Статтею 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" зазначені істотні умови договору (предмет договору; перелік житлово-комунальних послуг, тарифи послуг, загальна вартість послуг; порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги; права та обов'язки сторін; відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору; строк дії договору та інші ), які є обов"язковими і якщо сторони не досягли згоди, щодо істотних умов договору, договір є не укладеним, тобто не може мати цивільно-правових наслідків, щодо будь-якої особи. Сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, а саме не визначений порядок оплати споживчих послуг. Складений контролером акт не відповідає чинному законодовству, оскільки в ньому зазначено, що він складався в присутності відчима, а чи був присутній сам споживач нічого не вказано. Незрозумілим суду є період безоблікового водокористування 31 день. Позивач посилається на п.3.4 "Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", а згідно них мова йде про один місць - це 30 днів. В розрахунку не належним чином визначено діаметр труби вводу 15 мм, не надано доказів, що це саме 15 мм. Договором чітко визначений тариф за послуги водопостачання, який становить 5,40 грн. за 1 метр3, а в розрахунку тариф зазначено 6,21 грн. за 1 м 3. Тому тариф в розмірі 6,21 за 1 м3 суду також є незрозумілим. Свідок [PERSON] пояснила, що 28.07.2014 року при контрольному знятті показників лічильника, встановлено, що відповідачем на водомірному вузлі самовільно зірвані пломби, про що було складено акт, підписати який відповідач відмовився. При здійсненні перевірки коли вона відкрила воду лічильник працював. Оскільки під час здійснення перевірки лічильник працював, то вести мову про безоблікове споживання є неправильним. За самовільні дії, відповідно до п.п. 3.3, 3.4 "Правил" [PERSON] було нараховано штраф в розмірі 5 867, 70 коп. за зрив, відсутність пломб. Але в договорі не вказано чи був лічильник опломбований, не зазначений тип засобу обліку, заводський номер, показання, місце встановлення лічильника. Таким чином, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. З огляду на ст. 88 ЦПК, у зв'язку із відмовою позивачу у задоволенні позовних вимог, судові витрати поверненню або стягненню з відповідача не підлягають.

Outcome: dismissed