Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазнаає, що 30 березня 2015року вона уклала з відповідачем договір строковог банківського вкладу " 1/33/2m/0149 у відділені № 33 ПАТ "Капітал"м.Дружківки, у розмірі 75 000грн на два місяці строком до 30 травня 2015року, із нарахуванням 23% річних на суму вкладу. У подальшому термін дії договору був продовжений до 30 липня 2015року. Постановою Правління Національного банку України від 20 липня 2015року № 466 ПАТ "АКБ "Капітал" віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію. Н її неодноразові звернення з питання про повернення вкладу відповідач не реагує. Більш тоо, листом без вихідного номера, без дати реєстрації, за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації [PERSON] їй було повідомлено, що відповідно протоколу засідання комісії ПАТ "АКБ "Капітал" про перевірку договорів, укладених ПАТ "АКБ "Капітал" протягом року Договір " 1/33/2m/01 від 30 березня 2012року визнеано нікчемним на підставі п.93 ч.2 ст. 38 Закону " 4452-VI. Вважає дії відповідача такими, що порушують положення Договору, законодавство України та її права , як споживача, оскільки зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу. За договором банківського вкладу, сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника), грошову суму (вклад), зобов"язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Також вважає, що з відповідача на її користь слід стягнути пеню в розмірі 3% за кожен день прострочки, що складає 247500грн. З метою отримання кваліфікованої юридичної допомоги та складання позовної заяви їй необхідно було звернутися до фахівця в галузі права. Витрати на правову допомогу складають 1000грн. Укладаючи договір банківського вкладу та довіряючи свої гроші фінансовій установі, вона розраховувала на порядність і чесність банку, дотримання банком всіх умов і положень договору. Відмова в поверненні частини вкладу порушила її плани в частині розпорядження власними грошовими коштами, стало для неї сильним шоком. Просить стягнути з відповідача суму вкладу 75000грн, пеню в розмірі 247500грн, витрати на правову допомогу 1000грн. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги. просять позов задовольнити з підстав викладених в позові. Не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяву про розгляд справи у відсутність представника суду не надали. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»\~передбачено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Згідно зі\~ст. 1058 ЦК України\~за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Відповідно до ст. ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно зі\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України\~передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 1060 ЦК України\~договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Згідно з п. 3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого\~постановою Правління Національного Банку України від 03.12.2003 року №516\~та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 29.12.2003 року за №1256/8577, за договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які вставлені договором. Судом встановлено, що між сторонами укладено 30 березня 2015року договір № 1/33/2m/0149 строкового банківського вкладу (депозиту) згідно якому Банк приймає від [PERSON] грошові кошти (вклад) у розмірі 75000грн на строк 2 місяці з 30.03.2015 по 30.05.2015р , та зобов"язується повернути вклад вкладнику та виплачувати проценти за вкладом в розмірі 22%річних (а.с.4 -5). Згідно додаткової угоди б/н\~ від 02.06.2015р. до договору № 1/33/2m/0149\~ від 30.03.2015р\~ сторони домовились укласти п. 1.1 договору в новій редакції: розміщення тимчасово вільних коштів вкладника в депозит банку у розмірі 75000грн на строк до 30.07.2015 із нарахуванням 21% річних по депозиту. Рахунок для обліку депозита № 263053302392 в ПАТ "АКБ "Капітал", нараховані проценти за вкладом обліковуються на рахунку № 263833302392.0149 ПАТ "АКБ "Капітал"\~ (а.с.7) . Судом встановлено, що 30 липня 2015року позивач звернувся до відповідача за поверненням вкладу, але отримав усну відмову від працівників банку, з посиланням на те, що банк закрився. \~\~\~ Судом встановлено, що в жовтні 2015року на адресу позивача надійшов лист, в якому позивачу повідомляють, що ПАТ "АКБ "Капітал"\~ віднесений до категорії неплатоспроможних. Відповідно до протоколу засідання комісії ПАТ "АКБ "Капітал"" про перевірку договорів, укладених ПАТ "АКБ "Капітал"" протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, Договір № 1/33/ 26m/01 від 30.03.2015року, визнано нікчемним на підставі ч.2 ст. 38 Закону № 4452-VI. Рішення щодо включення позивача до переліку вкладників ПАТ "АКБ "Капітал", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, буде прийнято після завершення проведення досудового розслідування у відповідній кримінальній справі (а.с.9). Однак відповідач, всупереч вимогам ст. 60ЦПК України,\~ не надав в судове засідання доказів, які б підтверджували обставини викладені в зазначеному листі. Оскільки відповідач, в порушення умовам договору і вимогам законодавства, не повертає вклад позивачу, суд вважає, є підстави для задоволення вимог позивача щодо стягнення суми вкладу в розмірі 75000грн з відповідача. Відповідно до ст.ст. 84,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 1000грн, що підтвердужується квитанцією (а.с.11), також з відповідача на користь державного бюджету м.Дружківки підлягає стягненню судовий збір в сумі 750грн., що складає 1% ціни позову. Суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 247500грн задоволенню не підлягають.\~ Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема : сплата неустойки; відшкодування\~ моральної шкоди. Ні договором, який укладено між сторонами, ні нормами законодавства, які регулюють дані правовідносини, не передбачено відповідальності у вигляді пені. Тому в цій частині позову необхідно відмовити. Керючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial