Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ ,,Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Дніпровський районний ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню мотивуючи свої вимоги тим, що 28.02.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступник ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк) та нею був укладений Договір про іпотечний борг №25 за умовами якого банк надав їй на умовах повернення, строковості споживчий кредит у розмірі 900000 грн. строком на 120 місяців зі сплатою 15,5 % річних. Для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобов'язань за договором про іпотечний борг між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) (Промінвестбанк) та [PERSON] 28.02.2008 року був укладений Іпотечний договір № 11, предметом якого є нерухоме майно, а саме: кооперативна квартира [ADDRESS].----- Кінцевий строк виконання договору 27.02.2018 року. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2011 року з [PERSON] на користь ПАТ ,, Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" в особі філії ,,Старокиївське відділення ПАТ ,,Промінвестбанк в м. Києві" було стягнуто заборгованість за договором про іпотечний борг в сумі 915166,42 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS]. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення суду від 12.01.2011 року було залишено без змін. Державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ Макаренко С.В. на виконання виконавчого листа №2-295/1 від 30.09.2011 року, постановою ВП № 29717454 від 10.11.2011 року було відкрито виконавче провадження. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2013 року було розстрочино погашення боргу строком до 5 років шляхом поділу суми боргу на рівні частини та призначено виплати щоквартально з дня постановлення відповідної ухвали. Виконавче провадження ВП№ 29717454, що перебувало у провадженні ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва зупинено до повного погашення [PERSON] боргу. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2015 року у виконавчому провадженні № 2-295/1-2011, за позовом ПАТ ,,Промінвестбанк" до [PERSON] про стягнення боргу було замінено сторону стягувача з ПАТ ,,Промінвестбанк" на ТОВ ,,Кредитні ініціативи". Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2015 року визнано виконавчий напис від 11.10.2015 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за № 13976,за яким звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], таким , що не підлягає виконанню. Постановою ВП № 52181186 від 12.09.2016 року Головним державним виконавцем Дніпровського районного ВДВСміста Києва Головного ТУЮ у м. Києві Мироненко Н.М. на виконання виконавчого напису № 15573 виданого 14.08.2016 року було відкрито виконавче провадження. Необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, позивач обгрунтовує тим, що нотаріус не маючи повного пакету документів, а саме: рішення суду від 12.01.2011 року та ухвали суду від 18.03.2013 року вчинив виконавчий напис, що призвело до не дотримання нотаріусом вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів. Позивач в судове засідання не з'явилася. Представник позивача надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву, про розгляд справи за її відсутності. Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 28.02.2008 року між АК промислово-інвестиційним банком (правонаступник ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк) та позивачем [PERSON] був укладений Договір про іпотечний борг №25 за умовами якого банк надав позивачу на умовах повернення, строковості споживчий кредит у розмірі 900000 грн. строком на 120 місяців зі сплатою 15,5 % річних. Для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобов'язань за договором про іпотечний борг між АК промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) (Промінвестбанк) та [PERSON] 28.02.2008 року був укладений Іпотечний договір № 11, предметом якого є нерухоме майно, а саме: кооперативна квартира [ADDRESS]. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2011 року з [PERSON] на користь ПАТ ,, Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" в особі філії ,,Старокиївське відділення ПАТ ,,Промінвестбанк в м. Києві" було стягнуто заборгованість за договором про іпотечний борг в сумі 915166,42 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS]. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення суду від 12.01.2011 року було залишено без змін. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2013 року було розстрочино погашення боргу строком до 5 років шляхом поділу суми боргу на рівні частини та призначено виплати щоквартально з дня постановлення ухвали. Виконавче провадження ВП№ 29717454, що перебувало у провадженні ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва зупинено до повного погашення [PERSON] боргу. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2015 року у виконавчому провадженні № 2-295/1-2011, за позовом ПАТ ,,Промінвестбанк" до [PERSON] про стягнення боргу було замінено сторону стягувача з ПАТ ,,Промінвестбанк" на ТОВ ,,Кредитні ініціативи". Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2015 року позов [PERSON] до ТОВ ,,Кредитні ініціативи", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено. Виконавчий напис від 11.10.2015 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за № 13976, за яким звернуто стягнення на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] визнано таким , що не підлягає виконанню. Постановою ВП № 52181186 від 12.09.2016 року Головним державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС міста Києва Головного ТУЮ у м. Києві Мироненко Н.М. було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого напису № 15573 виданого 14.08.2016 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ,, Кредитні ініціативи» суму боргу у розмірі 157239,76 грн. за період з 01.11.2015 року по 29.06.2016 року. Проте надані позивачем до позовної заяви докази свідчать про відсутність встановлених законодавством передумов для вчинення виконавчого напису з огляду на наступне. Так, рішенням суду від 12.01.2011 року попередній кредитор ПАТ ,,АК промислово-інвестиційний банк" задовольнив свої вимоги про стягнення заборгованості за договором про іпотечний борг шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS], та належить на праві власності [PERSON] Отже, спір про стягнення суми заборгованості за договором про іпотечний борг вже був вирішений судом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості. Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України „Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Ухвалою суду від 16.03.2017 року приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. було зобов'язано надати у розпорядження суду копії всіх документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 15573 від 14.08.2016 року. Однак ухвалу виконано не було, що позбавляє суд можливості вважати про дотримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. - Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України під час вчинення процедури виконавчих написів. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 87 Закону України ,,Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України ,,Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджую безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Згідно із п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України за №20/5 03.03.2004 року «нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Відповідно до п.286 при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів (оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу) за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Оскільки відповідачем не надано доказів підтвердження того, що сума заборгованості, яка вказана у виконавчому написі нотаріуса була безспірною то, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають повному задоволенню. За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий напис про стягнення з позивача на користь ТОВ ,,Кредитні ініціативи" заборгованість по договору про іпотечний борг № 25 у сумі 1572398,76 грн. виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. від 14.08.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 15573, є таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved