Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

17 січня 2015 року ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 1 581,74 дол. США, а також судові витрати. Заяву мотивує тим, що 14.08.2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівське міське відділення №6319, яке в подальшому змінило свою назву на ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем - [PERSON] укладено кредитний договір №2569, на підставі якого останній отримав кредит у сумі 12655 дол. США, з кінцевим терміном повернення до 14 серпня 2014 року та сплатою 12% річних, комісійні винагороди за користування кредитом. Відповідно до п.1.3. Кредитного договору №2569 кредит надається шляхом продажу іноземної валюти з кредитного рахунку позичальника, зарахування за його дорученням гривневого еквіваленту іноземної валюти на поточний рахунок та перерахування коштів в національній валюті з поточного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця товару, на підставі платіжного доручення позичальника, для здійснення оплати за автомобіль Chevrolet Aveo за договором купівлі - продажу №1787 від 13.08.2007 року, укладеним між позичальником та продавцем транспортного засобу. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 2569/1від 14.08.2007 року. Однак відповідачі зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконали та допустили заборгованість у сумі 1 581,74 дол. США, а тому просить позов задовольнити. Представник позивача Лащук А.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на підстави та мотиви викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Не заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що на даний час їм важко сплатити всю суму боргу в зв»язку із зміною курсу доллара США. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 14.08.2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівське міське відділення №6319, яке в подальшому змінило свою назву на ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем - [PERSON] укладено кредитний договір № 2569. Прийняті на себе зобов'язання Банк виконав, надавши відповідачу [PERSON] кошти в сумі 12655 дол. США. З умов кредитного договору вбачається, що відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання повернути Банку отримані кредитні кошти із сплатою 12 % відсотків річних, комісійних винагород та кінцевим терміном повернення кредиту до 14 серпня 2014 року. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки, визначені умовами договору. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 3.3.5. кредитного договору відповідач зобов'язався точно в строк встановлений договором погашати кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по договору на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції. Відповідно до п.5.2. кредитного договору, за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язався сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим допустила заборгованість, яка разом із нарахованими відсотками, пенею та штрафом становить 1 581,74 дол. США. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №2569, Банком був укладений договір поруки №2569/1 від 14.08.2007 року із [PERSON]. У відповідності до умов договору поруки поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved