Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" 25 лютого 2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та пояснив, що 24 січня 2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Балтське відділення №2822 ВАТ «Ощадбанк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №256, за умовами якого позивач надав відповідачеві грошовий кредит в сумі 5 000,00 грн. зі сплатою 21% відсотків річних за користування кредитом з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 24 січня 2010 року. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між позивачем і відповідачем [PERSON], 24 січня 2007 року було укладено договір поруки №354, а також укладено договір поруки №353 з [PERSON]. Позивач виконав свої зобов'язання за цим кредитним договором та здійснив видачу кредиту готівкою в сумі 5 000,00 грн. Однак, встановлені кредитним договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит відповідачами не дотримуються. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 28 вересня 2011 року по справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Балтського відділення №2822 ВАТ "Ощадбанк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] було стягнуто заборгованість за кредитним договором на суму 9 903,13 грн. Однак, оскільки договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то з моменту ухвалення рішення виникла заборгованість за кредитом, яка згідно з розрахунком станом на 26 травня 2015 року сума заборгованості становить - 5594,94 грн., в тому числі: 3021 грн. 86 коп. прострочених процентів за користування кредитом; 86 грн. 78 коп. пені за прострочений основний борг за кредитом; 1008 грн. 12 коп. пені за прострочені проценти за користування кредитом; 816 грн. 76 коп. інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості за кредитом; 359 грн. 22 коп. інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 302 грн. 20 коп. - три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту. Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року №502 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 року №261» від 07 червня 2011 року проведено державну реєстрацію зміни до Статуту ВАТ «Ощадбанк» відповідно до яких змінено назву Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" на Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України". Вказані кошти, а також сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., представник позивача просив стягнути з відповідачів в рівних частинах. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що свої зобов'язання за кредитним договором вона вважає виконаними в повному обсязі. Договір з Банком не було розірвано, оскільки вона вважала, що після закінчення дії договору, договір буде розірвано автоматично. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши докази, що є у справі, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою їх виникнення, окрім іншого, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК). Так, відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Судом установлено, що 24 січня 2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Балтське відділення №2822 ВАТ «Ощадбанк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №256, за умовами якого позивач надав відповідачеві грошовий кредит в сумі 5 000,00 грн. зі сплатою 21% відсотків річних за користування кредитом з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 24 січня 2010 року. Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року №502 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 року №261» від 07 червня 2011 року проведено державну реєстрацію зміни до Статуту ВАТ «Ощадбанк» відповідно до яких змінено назву Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" на Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України". Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його використання. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинно бути виконане у встановлений строк його виконання. Згідно зі ст.1049 ЦК України (правила якої застосовуються до відносин за кредитним договором) позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між позивачем і відповідачем [PERSON], 24 січня 2007 року було укладено договір поруки №354, а також укладено договір поруки №353 з [PERSON], за умовами якого вони взяли на себе зобов'язання позичальника [PERSON] перед позивачем, зокрема, відповідно до п.1.1 договору поруки [PERSON] та [PERSON] у разі невиконання [PERSON] взятих перед позивачем зобов'язань несе солідарну відповідальність перед Банком. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договору. У разі, якщо такий строк не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Встановлений цієї статтею строк звернення до поручителя позивачем дотриманий. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON], яка є позичальником за кредитним договором, та відповідачами [PERSON] та [PERSON]- як поручителями, зобов'язання щодо погашення кредиту згідно затвердженого графіку погашення та сплати відсотків за користування коштами належним чином не виконувались. У зв'язку з цим рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 28 вересня 2011 року по справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Балтського відділення №2822 ВАТ "Ощадбанк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] було стягнуто заборгованість за кредитним договором на суму 9 903,13 грн. Однак, оскільки договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то з моменту ухвалення рішення виникла заборгованість за кредитом, яка згідно з розрахунком станом на 26 травня 2015 року сума заборгованості становить - 5594,94 грн., в тому числі: 3021 грн. 86 коп. прострочених процентів за користування кредитом; 86 грн. 78 коп. пені за прострочений основний борг за кредитом; 1008 грн. 12 коп. пені за прострочені проценти за користування кредитом; 816 грн. 76 коп. інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості за кредитом; 359 грн. 22 коп. інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 302 грн. 20 коп. - три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту. Згідно з наданим позивачем розрахунком розмір заборгованості за кредитним договором станом на 26 травня 2015 року склала 5594 грн. 94 коп., з яких 3021 грн. 86 коп. прострочених процентів за користування кредитом; 86 грн. 78 коп. пені за прострочений основний борг за кредитом; 1008 грн. 12 коп. пені за прострочені проценти за користування кредитом; 816 грн. 76 коп. інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості за кредитом; 359 грн. 22 коп. інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 302 грн. 20 коп. - три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту. Зазначені кошти підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. При цьому, жодна зі сторін не заявила вимог про розірвання спірного кредитного договору. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких ст.79 ЦПК відносить судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved