Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

30.12.2013 року [PERSON] звернулась з названим позовом у якому просить скасувати наказ голови правління Публічного акціонерного товариства „ Нікопольський хлібокомбінат" № 364 від 01.10.2013 року про оголошення їй догани. Стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. Посилається на те, що вона працює змінним інженером-технологом хлібного цеху ПАТ „ Нікопольський хлібокомбінат" і є членом профкому незалежної профспілки Нікопольських хлібовиробників Дніпропетровської області. 12.09.2013 року відповідач звернувся до профкому з поданням щодо надання згоди на застосування до неї дисциплінарного стягнення. 26.09.2013 року профком розглянув це подання і не дав такої згоди. Однак 01.10.2013 року голова правління Публічного акціонерного товариства „ Нікопольський хлібокомбінат" виніс наказ № 364 про оголошення їй догани. Вважає, що при цьому відповідач порушив вимоги ст. 252 КЗпП України. Спричинена їй моральна шкода полягає в тому, що вона хвилюється через винесену догану, змушена ходити в суд і доказувати свою правоту. Відповідач позов не визнав , вважає, що рішення профкому незалежної профспілки Нікопольських хлібовиробників обгрунтовуючи своє рішення не навів жодного доказу фактам, які стали підставою відмови в наданні згоди. Обгрунтування відмови не відповідає фактичним обставинам, вказавши, що у зв"язку з бездіяльністю ЦЗЛ є триденний випуск бракованої продукції. Однак випуск бракованої продукції відбувся лише у зміну [PERSON] На тій же самій продукції працювали попередня та наступні зміни на яких не було бракованої продукції. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного. Наказом голови правління Публічного акціонерного товариства „ Нікопольський хлібокомбінат" № 364 від 01.10.2013 року [PERSON] оголошено догану. В наказі вказано, що [PERSON] не виконувала контроль за веденням технологічного процесу по перідам для забезпечення якості продукції і виконання виробничого завдання, тим самим порушила посадову інструкцію змінного інженера-технолога, а саме: розділ 2,що привело до випуску бракованої продукції, а саме хліб „Каховський" в кількості 103 штуки ( а.с.9). Відповідно до ч.2 ст.252 КЗпП України притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Того, що [PERSON] є членом профкому Незалежної профспілки Нікопольських хлібовиробників відповідач не заперечував. Так як [PERSON] є членом профкому Незалежної профспілки Нікопольських хлібовиробників, 12.09.2013 року голова правління ПАТ „ Нікопольський хлібокомбінат" звернувся з поданням до профспілкового комітету про надання згоди на застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] ( а.с.10). 26 вересня 2013 року профспілковий комітет Незалежної профспілки Нікопольських хлібовиробників розглянув подання і згоди на застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] не дав, мотивуючи тим, що вини [PERSON] у випуску бракованого хліба немає. Центральна заводська ладбораторія не надала своєчасно даних про якісні показники борошна з партією якого почала працювати зміна [PERSON] Для цієї партії муки потрібно було надавати вологість тіста вище допустимих норм вказаних в рецептурі хліба „Каховський", але це вже було встановлено після випічки хліба у зміні [PERSON] ( а.с.11). Суд вважає, що профсоюзний комітет свою відмову надати згоду на застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] обгрунтував. Те, що члени профкому не згодні з висновками адміністрації про вину [PERSON] у випуску бракованої продукції не означає, що вони не обгрунтували свою відмову. В судовому засіданні допитана як свідок [PERSON]-змінний інженер-технолог пояснила, що хліб „Каховський" з нової партії муки почала випікати зміна [PERSON], до неї працювали на попередній партії. Допитана як свідок Головний технолог комбінату [PERSON] не заперечувала, що для випуску хліба „Каховський" з муки з якою працювала [PERSON] потрібно було дати вологість більше рецептурної. В Наказі вказано, що інженер-технолог [PERSON] не виконувала контроль за веденням технологічного процесу по стадіям для забезпечення якості продукції. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила що для визначення вологості існує прилад, всі інші стадії процесу визначаються „ на око". Тому в даному випадку питання вини [PERSON] є спірним. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про скасування наказу про оголошення їй догани підлягають задоволенню. Щодо відшкодування завданої моральної шкоди, то суд вважає,що підстав для задоволення позовних вимог в цій частині немає. Перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди визначено в ст. 237-1 КЗпП України. Позивач не надала доказів, що оголошення їй догани призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язківі вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя. перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди. Подання позову до суду та участь у судовому процесі суд не розцінює як понесену моральну шкоду.

Outcome: partial