Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

У квітня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла в подальшому уточнена позовна заява (а.с.50-52) публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (далі- Банк) до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 17 червня 2011 року у розмірі 13 643 грн 38 коп. та витрати на відшкодування судового збору у розмірі 1 600 грн 00 коп. Позовні вимоги мотивував тим, що 17 червня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, згідно якого [PERSON] отримала кредит у\~ розмірі 2 тис. грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку № 4149437706125257 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки - 04/2017. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого [PERSON], відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими [PERSON] Умовами та правилами надання банківських послуг, затверджених наказом № СП -2010-256 від 6 березня 2010 року та "Тарифами [PERSON]", які викладені на банківському сайті, складає між нею та [PERSON] договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в заяві. При підписанні заяви\~ позичальник дала згоду на банківські умови та правила, які були надані їй для ознайомлення в письмовому виді, та зобов'язалась їх виконувати та регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті банку. [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. Для погашення кредиту Банк надав позичальнику інструменти передбачені договором, а саме: п. 2.1.1.12.3 "Умов та правил надання банківських послуг", відповідно до якого поповнення картрахунку здійснюється, шляхом внесення коштів в готівковій або безготівковій формі і зарахування їх [PERSON] на картрахунок держателя, а також, шляхом договірного списання коштів з інших рахунків клієнта на підставі договору. Відповідно до виписки\~ по рахунку відповідача № 4149437706125257 з 13 липня 2011 року почалося використання кредитних коштів. Оскільки за випискою є операції по зняттю коштів - це є підтвердженням отримання кредитних коштів з кредитної картки. Сторонами було визначено, що засобами доступу до картрахунку є кредитна картка клієнта\~ та телефон клієнта. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг\~ позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії та пеню на умовах, передбачених цим договором. Відповідач не поповнював картрахунок своєчасно та допустив заборгованість за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до п.1.1.2.5 Умов та правил\~ надання банківських послуг. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 26 березня 2017 року має заборгованість 13 643 грн 38 коп., яка складається з наступного: 1 775 грн 19 коп. - заборгованість за кредитом, 10 742 грн 31 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 625 грн 88 коп - штраф (процентна складова) відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг. У судове засідання представник [PERSON] не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримував, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.38), просив розглядати справу без участі представника. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи\~ в силу\~ ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ЦПК України вважається повідомленою належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заперечення щодо заявлених позовних вимог від відповідача на адресу суду не надходили. Тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості, - підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з такого. Судом встановлено, що 17 червня 2011 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір б/н, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 2 тис. грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку\~ зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписуючи заяву разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Трифами [PERSON] позичальник погодилась, що документи складають між нею та [PERSON] договір (а.с. 6-31). З довідки\~ про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта\~ [PERSON] вбачаться, що 2 лютого 2013 року було обумовлено зміну кредитного ліміту - 2 тис. грн. Строк дії кредитної картки - квітень 2017 року (а.с. 53 зворот). З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором б/н від 17 червня 2011 року, укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та клієнтом - [PERSON], встановлено,\~ що станом на 26 березня 2017 року заборгованість складає\~ 13 643 грн 38 коп., яка складається з наступного: 1 775 грн 19 коп. - заборгованість за кредитом, 10 742 грн 31 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 625 грн 88 коп - штраф (процентна складова) відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 4-5). Згідно виписки з карткового рахунку 4149********5257 за період з 17 червня 2011 року по 25 квітня 2017 року встановлено, що боржник [PERSON]\~ користувалась коштами кредитної картки (а.с.54-55). \~ \~ \~ \~ В порушення вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконувала. Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов'язань, а саме виконання умов договору позики. Сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, а саме: договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, яких може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Наведене узгоджується із роз'ясненнями, що надані у п. 21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин". Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За правилами ст. ст. 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. У даному випадку умови договору були визначені\~ заявою позичальника від 17 червня 2011 року, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами [PERSON] (а.с. 6-31). Зважаючи на те, що між сторонами 17 червня 2011 року був укладений договір про надання строкового кредиту, та те, що у встановлений договором строк договірні зобов'язання зі сторони [PERSON] виконані не були, станом на 26 березня 2017 року розмір заборгованості становив 13 643 грн 38 коп., що підтверджується розрахунком суми заборгованості наданим позивачем (а.с. 4-5). Боржник [PERSON] користувалась кредитними коштами, що підтверджується випискою\~ з карткового рахунку\~ за період 17 червня 2011 року по 25 квітня 2017 року (а.с. 54-55). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язувалась погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії та пеню на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.5, п. 1.1.2.5 Умов та правил надання банківських послуг та підписаної заяви позичальник дав зобов'язання виконувати всі умови надання банківських послуг та регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті банку www/privatbank.ua. Власник карти зобов'язаний\~ слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту\~ з метою запобігання виникнення Овердрафту, а у разі невиконання зобов'язань за договором, відповідно до п. 2.1.1.5.6. даних умов, на вимогу [PERSON] виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди [PERSON]. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України та п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити [PERSON]\~ штраф у розмірі 500 грн та 5 % від суми позову. Отже, позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення заборгованості: за кредитом, за процентами за користування кредитом, пенею та штрафу, є такими, що ґрунтуються на положеннях Умов та правил надання банківських послуг та [PERSON], відповідно. Факт сплати судових витрат позивачем підтверджується платіжним дорученням №PROM9BТ6HL від 29 березня 2017 року про сплату судового збору в сумі 1 600 грн. \~ \~ \~ \~ Ураховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на відшкодування судового збору в розмірі 1 600 грн. За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі викладеного та

Outcome: approved