Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

ТОВ "Кредекс Фінанс" просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11230215000 від 05 жовтня 2007 року в сумі: 387 581 (триста вісімдесят сім тисяч п'ятсот вісімдесят одна) гривня 23 коп. Позивач посилається на те, що 05 жовтня 2007 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11230215000. 20 квітня 2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений Договір факторингу № 05/12. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 11230215000 від 05 жовтня 2007 р., що був укладений між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON]. Відповідно до умов договору факторингу ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до [PERSON]. Згідно з п.1.1. кредитного договору Банк надав Позичальнику, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) в сумі 38 190 (тридцять вісім тисяч сто дев'яносто) доларів США 00 цент, та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених Договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 192 859 (сто дев'яносто дві тисячі вісімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 50 коп. за курсом НБУ на день укладання договору. Відповідно до п. 1.2.2. кредитного договору Позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до кредитного договору, але в будь-якому випадку не пізніше 05 жовтня 2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору та/або умов відповідної угоди сторін. Відповідно до п. 1.3.1. за користування кредитними коштами протягом перших 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,00 % річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов кредитного договору. У випадку, якщо Банк не повідомив Позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов кредитного договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим кредитним договором в попередньому місяці. П. 2.1 кредитного договору передбачено, що у забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань в повному обсязі Відповідача 1 за Договором Відповідач 1 передає в заставу, а Банк приймає наступне рухоме майно, а саме -транспортний засіб типу легковий універсал марки Mitsubishі. Відповідно до п. 2.1 договору Заставодавець з метою забезпечення своїх зобов'язань за кредитним договором, заставляє транспортний засіб, що є власністю Заставодавця (далі Предмет застави) марки Mitsubishі. Також з метою забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору був укладений договір поруки № 147900 від 05 жовтня 2007 року між [PERSON] та Банком. Відповідно до п. 1.3. договору поруки відповідач [PERSON] (поручитель) відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору. Відповідальність Відповідача 1 та Відповідача 2 є солідарною (п. 1.4. договору поруки). На момент укладання договору факторингу загальна сума заборгованості [PERSON] перед новим кредитором - ТОВ «Кредекс Фінанс» становила: 41 317 (сорок одна тисяча триста сімнадцять) доларів США 82 центи, з яких заборгованість за основною сумою боргу (у валюті кредиту) станом на 14.05.2012 р. становить 34 551 (тридцять чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят один) долар США 36 центів. Заборгованість за відсотками (у валюті кредиту) станом на 14.05.2012 р. становить 6 776 (шість тисяч сімсот сімдесят шість) доларів США 46 центів. Загальна сума заборгованості Відповідачів перед Позивачем за неналежне виконання умов Кредитного договору, на момент звернення до суду, складає 387 581 (триста вісімдесят сім тисяч п'ятсот вісімдесят одна) гривня 23 коп. Позивач також посилається на те, що він виконав усі свої зобов'язання, а саме надав кредит, а відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася зазначена заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність(а.с.43, 71). Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав і пояснив, що 05 вересня 2011 року Оболонським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі 2-1317/11 щодо стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] суми заборгованості в розмірі 38673,16 дол. США, що в еквіваленті складає 308267,63 коп. та стягнуто судові витрати за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11230215000 від 05 жовтня 2007 року на користь ПАТ "УкрСиббанк". Просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнав і пояснив, що 05 вересня 2011 року Оболонським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі 2-1317/11 щодо стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] суми заборгованості в розмірі 38673,16 дол. США, що в еквіваленті складає 308267,63 коп. та стягнуто судові витрати за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11230215000 від 05 жовтня 2007 року на користь ПАТ "УкрСиббанк". Вказане рішення залишено в силі апеляційною та касаційною інстанціями, органами державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження. ТОВ «Кредекс Фінанс» знає про існування рішення Оболонського районного суду м. Києва і про те, що відкрито виконавче провадження. Позивач має право на заміну сторони виконавчого провадження, а не право на подвійне стягнення суми боргу. Просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення відповідачів. дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що 05 жовтня 2007 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11230215000. Згідно з пунктом 1.1. Кредитного договору Банк надав Позичальнику, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) в сумі 38 190 (тридцять вісім тисяч сто дев'яносто) доларів США 00 цент, та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених Договором. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору передбачено, що у забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань в повному обсязі Відповідача 1 за Договором Відповідач 1 передає в заставу, а Банк приймає наступне рухоме майно, а саме -транспортний засіб типу легковий універсал марки Mitsubishі. Відповідно до п. 2.1 договору Заставодавець з метою забезпечення своїх зобов'язань за кредитним договором, заставляє транспортний засіб, що є власністю Заставодавця (далі Предмет застави) марки Mitsubishі.(а.с.7-15). Також з метою забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору був укладений договір поруки № 147900 від 05 жовтня 2007 року між [PERSON] та Банком. Відповідно до п. 1.3. договору поруки відповідач [PERSON] (поручитель) відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору. Відповідальність Відповідача 1 та Відповідача 2 є солідарною (п. 1.4. договору поруки). (а.с.16-18). 05 вересня 2011 року Оболонським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі 2-1317/11 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] суми заборгованості в розмірі 38673,16 дол. США, що в еквіваленті складає 308267,63 коп. та стягнуто судові витрати за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11230215000 від 05 жовтня 2007 року на користь ПАТ "УкрСиббанк"(а.с.64). Вказане рішення залишено в силі апеляційною та касаційною інстанціями (а.с.75, 77-79). Таким чином, рішенням суду від 05.09.2011 р., що набрало законної сили 30.11.2011 року, з відповідачів на користь первісного кредитора було стягнуто суму боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11230215000 від 05 жовтня 2007 року, тобто судом була вирішена та сама позовна вимога з тих самих підстав. 20 квітня 2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений Договір факторингу № 05/12. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 11230215000 від 05 жовтня 2007 р., що був укладений між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON]. Відповідно до умов Договору факторингу та витягу з реєстру боржників(додаток до договору факторингу) ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до [PERSON] та [PERSON] в сумі 330129,38 грн. станом на 14.05.2012 року(а.с.24-27). Таким чином, позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» є правонаступником АТ «УкрСиббанк» щодо вимоги за кредитним договором № 11230215000 від 05 жовтня 2007 р., що був укладений між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач має право на заміну сторони виконавчого провадження,. а не право на подвійне стягнення суми боргу з відповідачів. Враховуючи, що спір між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] вирішений судом, суд приходить до висновку, що ТОВ «Кредекс Фінанс» не може знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ч. 1 ст. 1077 ЦК України, згідно з якими за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона(фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони(клієнта) у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи(боржника), та вимогам ч. 2 ст. 223 ЦПК України, згідно з якими після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed