Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

В вересні 2016 року позивач - [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача - [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 23.05.2001 року вона, з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з другої сторони, уклали договір № 619 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири за адресою: [ADDRESS]. Вказаний договір купівлі - продажу був зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі "Марія", в Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за № 619 від 23.05.2001 року, і 29.05.2001 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за № 7629. Дана угода була виконана сторонами повністю, однак від її нотаріального посвідчення вони ухилилися. На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі - продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі - продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважав, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. Крім того, [PERSON], [PERSON], [PERSON] вже померли. На підставі вищевикладеного позивач вимушені звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] надала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, вимоги, викладені у позові, підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] також надала заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі. Представник третьої особи - Універсальної Товарної Біржі "Марія" у судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома. Суд, дослідивши надані позивачем письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Судом встановлено, що 23.05.2001 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON] купила квартиру за адресою: [ADDRESS]. Договір купівлі - продажу був зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі "Марія", в Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за № 619 від 23.05.2001 року, а 29.05.2001 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за № 7629. Також встановлено, що [PERSON] помер [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть. На теперішній час у позивача виникла необхідність розпорядитися вказаною квартирою, однак через невідповідність даного договору вимогам закону позивач позбавлена можливості провести відчуження належної їй нерухомості. На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved