Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 8553,20 грн. та стягнення судових витрат по справі. В обгрунтування позову вказували, що 16 листопада 2011 року ПАТ "Платинум Банк" уклав з [PERSON] договір кредиту № 455/3325CLPS2 на суму 6884,52 грн. Надалі ПАТ "Платинум Банк" відступив право вимоги за кредитним договором № 455/3325CLPS2 від 16 листопада 2011 року на підставі договору факторингу № 20120726-г від 26.07.2012 року товариству ФК "Бізнесфінанс". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набула право вимоги за кредитним договором 455/3325CLPS2 від 16 листопада 2011 року на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з товариством ФК "Бізнес фінанс". ТОВ "Кредекс фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором 455/3325CLPS2 від 16 листопада 2011 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". Позивач зазначав, що відповідачка відповідно до умов кредитного договору отримала в кредит 6884,52 грн., строком на 30 місяців, до 16 травня 2014 року, зі сплатою 36 відсотків річних, з щомісячним поверненням кредитних коштів згідно з графіком платежів встановленого додатком № 1 до договору. Відповідачка умови договору належним чином не виконує. Так за період з 16 листопада 2011 року по 29 червня 2015 року відповідачка сплатила всього 2780 грн., з яких на користь ПАТ "Платинум Банк" 2780 грн. Таким чином, відповідачка має заборгованість по кредитному договору в сумі 8553,20 грн., з яких: 6245,40 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1545,30 грн. - заборгованість за відсотками, 762,50 грн. - заборгованість по пені. Посилаючись на викладенні обставини, позивач просив про задоволення позовних вимог. Представник позивача, в судове засідання не з"явився, надав на адресу суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі Проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно. Судова повістка була вручена судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, вирішив винести заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядок, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен сплатити суму боргу та процентів передбачених договором. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення вимог цього Закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка відповідно до умов кредитного договору отримала в кредит 6884,52 грн., строком на 30 місяців, до 16.05.2014 року, зі сплатою 36 відсотків річних, з щомісячним поверненням кредитних коштів згідно з графіком платежів встановленого додатком № 1 до договору, але порушує умови договору. Так, за період з 16 листопада 2011 року по 29 червня 2015 року відповідачка сплатила всього 2780 грн., з яких на користь ПАТ "Платинум Банк" 2780 грн.. Взяті зобов'язання відповідачка по кредитному договору виконує неналежно, допустила заборгованість яка склала 8553,20 грн., з них: 6245,40 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1545,30 грн. - заборгованість за відсотками, 762,50 грн. - заборгованість по пені. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Виходячи з положень ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Викладене свідчить, що позовні вимоги обгрунтовані, і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved