Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач 09 червня 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому згідно уточнень зазначив, що [PERSON] зарахований до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням до Дніпропетровського індустріального коледжу з 01.09.2012 р. по 30.06.2016 р., на підставі наказу Дніпропетровського індустріального колледжу від 15.08.2012 року за № 95-Д за спеціальністю менеджмент та комп'ютерної інженерії. На момент вступу [PERSON] до коледжу його батько [PERSON] мав стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем 20 років та 7 місяців, що підтверджується довідкою, виданою ПАТ «Шахта ВСП «Степова» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 01.06.2012 року. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», [PERSON] має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для працездатних осіб. Проте, згідно довідок про доходи неповнолітнього [PERSON], встановлено, що фактично з 01.09.2012 року по 01.05.2015 року неповнолітньому виплачувалася стипендія, розмір якої є значно нижчим за розмір прожиткового мінімуму встановленого для непрацездатних осіб. Просили стягнути з Дніпропетровського індустріального коледжу на користь [PERSON] 19719 грн. невиплаченої стипендії за період з 01 вересня 2012 року по 01 травня 2015 року; зобов»язати Дніпропетровський індустріальний коледж виплачувати [PERSON] стипендію у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення ним навчання з 01.07.2015 року згідно з Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Прокурор та [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Представники відповідача в судовому засіданні позовну заяву не визнали в повному обсязі та просили відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що наказом Дніпропетровського індустріального коледжу від 15 серпня 2012 року № 95-Д, [PERSON] з 15.08.2012 року зарахованодо складу студентів першого курсу денної форми навчання за напрямом (спеціальністю) менеджмент та комп'ютерної інженерії(а.с.83-85). [PERSON]належить до категорії студентів, які є дітьми шахтарів. Неповнолітній [PERSON] звернувся до прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська з питанням порушення його прав з боку Дніпропетровського індустріального коледжустосовно не отримання ним передбаченого законом розміру стипендії, вказавши, що його батько є шахтарем , та має стаж підземних робіт більше 20 років, а тому по закону він має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленому для працездатних осіб, але фактично з вересня 2012 року по травень 2015 року включно стипендія йому коледжем виплачувалася в значно нижчому розмірі, що є порушенням. Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними і наполягає на виплаті стипендії в більшому розмірі і поверненні не до виплачених сум за попередній вказаний час. За нормою статті 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами І або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. На момент вступу [PERSON]до навчального закладу, його батько [PERSON] мав стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем 20 років 7 місяців, що підтверджується довідкою ВП «Шахта Стаханова» від 01.06.2012 року. Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" закони України та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечить цьому Закону. Разом з тим, чинним Порядком призначення і виплати стипендії "Питання стипендіального забезпечення", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 882 від 12.07.2004 року, окремо не передбачена виплата соціальних чи академічних стипендій особам, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, у тому числі і у підвищеному розмірі. До цього нормативного акту неодноразово вносились зміни та доповнення, однак у відповідність до Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" він не приведений. Законом України "Про державний бюджет на 2014 рік" зупинялася дія ряду інших законів або зазначалось, що видатки на виконання деяких законів визначаються Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного бюджету України, у той же час Закон України "Про підвищення престижності шахтарської праці" до цих переліків, передбачених прикінцевими положеннями законів про державний бюджет на відповідний рік, не входив, тобто його дія не зупинялася і Кабінету Міністрів України не делегувалося право визначати розміри передбачених ним видатків. Відсутність бюджетного фінансування на ці видатки не може бути підставою для невиплати зазначених коштів. Положення "Порядку призначення виплати стипендій", затвердженого Постановою КМУ від 12 липня 2004 року № 882, щодо розміру стипендій не можуть бути застосовані до даного випадку, оскільки пізніше прийнятим законом "Про підвищення престижності шахтарської праці", який має вищу юридичну силу по відношенню до зазначеної постанови, встановлено інший більш високий рівень стипендії для категорії студентів з числа дітей шахтарів. Виходячи із конституційного принципу верховенства права, при встановленні конкретного розміру пільги Кабінет Міністрів, не вправі його встановлювати у меншому розмірі, ніж це визначено нормою закону. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора в частині стягнення з Дніпропетровського індустріального коледжу на користь [PERSON] 19719 грн. невиплаченої стипендії за період з 01 вересня 2012 року по 01 травня 2015 рокупідлягають задоволенню. Крім того, суд вважає, що позовні вимоги про зобов'язання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум в такому вигляді ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, та на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір 1218 грн.

Outcome: approved