Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

04.09.2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до ЛМКП "Львівтеплоенерго" про захист прав споживачів. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Позивач користується послугами централізованого опалення, постачальником якого є ЛМКП "Львівтеплоенерго". Вищевказану квартиру позивач купив згідно договору купівлі-продажу від 09.10.2013 року. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири продавці зобов'язані були оплатити всі комунальні послуги до моменту виселення і не пізніше 05.11.2013 року звільнити продану квартиру. Відповідно до квитанції виданої відповідачем станом на 01.10.2013 року у колишніх власників квартири була заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 1659,80 гривень. Треті особи звернулися до відповідача з листом про переведення вказаного боргу на рахунок квартири, яку вони придбали, однак, відповідач їм відмовив. І пред'явив вимогу про погашення боргу до позивача. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив такі задоволити в повному обсязі. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечив, про що зазначено у заяві. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Треті особи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, відомостей про причини їх неявки у суду немає. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Як встановлено в судовому засіданні, 09.10.2013 року позивач на підставі договору купівлі-продажу придбав квартиру [ADDRESS] у третіх осіб у справі та на даний час користується послугами централізованого опалення, виконавцем яких є відповідач. Позивач є споживачем вищевказаних послуг у розумінні ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів". Відповідно до п.10 вищевказаного договору купівлі-продажу квартири, продавці зобов'язані оплатити всі комунальні послуги до моменту виселення. Відповідно до рахунку на оплату комунальних послуг за жовтень 2013 року виданого на прізвище [PERSON] була наявна заборгованість з оплати комунальних послуг у розмірі 1659,80 гривень. Незважаючи на вказані обставини, відповідач надіслав позивачу попередження про необхідність сплатити дану суму боргу. Треті особи у справі звернулися до відповідача з листом про переведення боргу за комунальні послуги на їх особовий рахунок, однак, відповідач відмовив у задоволенні такої заяви. Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затв. постановою КМУ від 24.01.2006 року власник зобов'язаний оплачувати за надані житлово-комунальні послуги. Однак, спірна сума заборгованості була допущена не позивачем, а попередніми власниками квартири. Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved