Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] 14.04.2016 року звернулася з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з [PERSON] 261827,56 гривень майнової шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій відповідача та моральної шкоди у розмірі 15000,00 гривень. В обґрунтування позову наведено наступне. 19.10.2010 року помер батько позивача - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яку успадкувала позивач. Батькові позивача належав автомобіль марки "Фіат Скудо". За життя батько позивача видав довіреність на вищевказаний автомобіль [PERSON], яка після смерті [PERSON] відчужила автомобіль на підставі вищевказаної довіреності своєму батькові - [PERSON] Такий договір купівлі-продажу було у судовому порядку визнано недійсним. Однак, незавжаючи на це відповідач продовжував користуватися вищевказаним автомобілем. Відповідач також звертався з позовом до суду про визнання права власності на спірний автомобіль, однак, йому було відмовлено. Після цього, небажаючи повертати автомобіль позивачу відповідач заявив, що автомобіль викрали. Вартість автомобіля 10000,00 доларів США, що за курсом НБУ на момент звернення до суду становить 261827,56 гривень. Крім того, такими діями відповідач завдав моральну шкоду позивачу, яка виразилася у переживаннях та порушенні нормальних життєвих зв'язків через необхідність брати участь у безконечних судових процесах. Таку шкоду позивач оцінює у 15000,00 гривень. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на викладені у позові обставини. Просила позов задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився, уповноважив на представництво своїх інтересів [PERSON], який у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, оскільки осіб які вчинили викрадення транспортного засобу не встановили, а тому не можна вважати, що шкоду завдано неправомірними діями відповідача. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, взаємини подружжя, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Судом встановлено, що 09.06.2011 року рішенням Миколаївського районного суду Львівської області, яке 25.10.2011 року залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області, визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений між [PERSON]А, яка діяла на підставі довіреності, дія якої прпинена, та відповідачем. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 15.06.2012 року, залишеним 31 жовтня 2012 року Апеляційним судом Львівської області без змін, позов [PERSON] задоволено. Визнано позивача власником автомобіля марки "Фіат Скудо", 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. [PERSON] у задоволенні позову про визнання за нею права власності відмовлено. Зазначені рішення набрали законної сили, однак спірний автомобіль позивачу не повернуто. За фактом незаконного заволодіння автомобілем відкрито кримінальне провадження № 12013150270000582. Осіб, які незаконно заволоділи транспортним засобом позивача не встановлено. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У свою чергу позивач не надала суду докази, які підтверджують факт вини відповідача у викраденні, знищенні чи пошкодженні майна, яке є її власністю. Тому, у задоволенні позову в частині стягнення майнової шкоди слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п.3 постанова Пленуму ВС України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року N 4\~під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв'язку з порушенням права власності чи інших цивільних прав. З наведеного можна зробити висновок, що моральна шкода є наслідком неправомірних дій, а отже має похідних характер, якщо інше прямо не передбачено у законі. Враховуючи вищенаведене, та те що позивач не надала суду достатніх доказів того, що неправомірними діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Outcome: dismissed