Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

В серпні 2013 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, в якому просить стягнути з відповідача борг за недовраховану електроенергію в сумі 1931,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач, що проживає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії яку постачає позивач. 02.05.2013 року при здійсненні перевірки дотримання вимог ПКЕЕн було встановлено порушення п. 42 ПКЕЕн, а саме: «Самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів та електропроводки до електромережі енергопостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку без укладення договору, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку», про що було складено Акт № Д-2588, який 30.05.2013 року був розглянутий комісією та було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем позивачу було нанесено збитки в розмірі 1931,00 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії будинку за адресою [ADDRESS], який розташований у Центральному районі м. Миколаєва. Відповідач мешкає у вищевказаному будинку, є споживачем електричної енергії та з ним укладено договір, за яким ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а споживач зобов'язується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив п.42 Правил користування електроенергією для населення, а саме: «Самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів та електропроводки мережі, що не являється власністю споживача без приладу обліку прихованою до власної мережі поза приладом обліку відкритою електропроводкою, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку». За вказаним порушенням було складено Акт № Д-2588 та підписаний трьома представниками енергопостачальника, споживач від підпису відмовився. 30.05.2013 року комісією, яка була проведена без участі відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем ПКЕЕн було нанесено збитків в розмірі 1931,00 грн., що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Відповідно до ч.4 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1193 ЦК України, немає підстав для зменшення розміру відшкодування спричиненої шкоди. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг на загальну суму - 1931,00 грн. У відповідності зі ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витратив сумі 229,40 грн.

Outcome: approved