Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з вказаним позовом, в якому зазначили, що [INFO] помер їх батько [PERSON]. Позивачі як спадкоємці першої черги прийняли спадщину і отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.07.2010 року № 2697 та № 2674. На підставі вказаних свідоцтв позивачі отримали державні акти на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №800086 та серія ЯЛ № 800085. За договором від 27.01.2000 року батько передав в оренду ТОВ „Романцови і К" земельну ділянку (пай) площею 5,89 га, а 26.02.2002 року батько передав в оренду ТОВ „Романцови і К" земельну ділянку (пай) площею 6,30га (згодом її площа зменшилася до 5,4498 га). Термін дії обох договорів 10 років. Вказані договори державну реєстрацію не пройшли, тобто є нікчемними. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації, до цього приступати до використання земельної ділянки забороняється. Після смерті батька позивачам стало відомо про те, що нібито між ним та відповідачем було укладено інші договори оренди земельних ділянок (паїв), а саме від 22.07.2008 року, за яким передано відповідачу в оренду земельну ділянку площею 5,27га та від 22.07.2008 року, за яким передано відповідачу в оренду земельну ділянку площею 5,45га. При ознайомленні з текстом цих договорів позивачі виявили, що підпис від імені батька виконано іншою особою. Позивачі звернулися до Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області з заявою про злочин. Постановою ДІМ СДІМ Пологівського РВ ГУМВС. України в Запорізькій області від 22.03.2012 року їм було відмовлено у порушенні кримінальної справи за фактом підробки підпису їхнього батька на договорах оренди земельних ділянок та актах погодження меж земельних ділянок. За скаргою позивачів вказану постанову прокурором Пологівського району було скасовано. Постановою ДІМ СДІМ Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 16.06.2012 року їм було повторно відмовлено у порушенні кримінальної справи. Позивачі були вимушені повторно оскаржити вказану постанову, але 01.08.2012 року та 19.09.2012 року Пологівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області знову виносилися аналогічні постанови. Відповідно до висновку спеціаліста-криміналіста №133 від 21.05.2012 року підпис [PERSON] на договорах оренди земельних ділянок від 22.07.2008 року та актах погодження меж земельних ділянок виконано не [PERSON], а іншою особою з уподобанням його підпису. Позивачі стверджують, що договори земельних ділянок від 22.07.2008 року та акти погодження меж земельних ділянок їх батько не підписував, тому вони є недійсними, а тому відсутні підстави для використання земельних ділянок і вони повинні бути витребувані і передані власникам. У зв'язку з цим позивачі просять визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,89га від 22.07.2008 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Романцови і К», зареєстрований за номером 040827600464; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,45га від 22.07.2008 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Романцови і К», зареєстрований за номером 040827600463; витребувати із незаконного володіння ТОВ «Романцови і К» земельну ділянку сільськогосподарського призначення №323 загальною площею 5,4498га кадастровий номер 2324280500:08:010:0120 та повернути її [PERSON]; витребувати із незаконного володіння ТОВ «Романцови і К» земельну ділянку сільськогосподарського призначення №419 загальною площею 5,89га кадастровий номер 2324280500:08:024:0040 та повернути її [PERSON] В судовому засіданні позивачі та їх представник, підтримавши позов та виклавши мотиви його пред'явлення, просять поданий позов задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні заперечують проти задоволення позову, посилаючись на безпідставність вимог позивачів та недоведеність обставин, якими вони обґрунтовували свої позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 22.07.2008 року між [PERSON] та ТОВ „Романови і К" в особі директора Романцової Л.Д. було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано у Пологівському РВ Запорізької РФЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.08.2008 року №040827600463. За цим договором було передано ТОВ „Романови і К" в оренду земельну ділянку площею 5,45га, що належала [PERSON] 22.07.2008 року між [PERSON] та ТОВ „Романови і К" в особі директора Романцової Л.Д. було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано у Пологівському РВ Запорізької РФЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.08.2008 року №040827600464. За цим договором було передано ТОВ „Романови і К" в оренду земельну ділянку площею 5,89га, яка належала [PERSON] [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії [NUMBER] від 03.11.2009 року, виданим виконавчим комітетом Басанської сільської ради Пологівського району Запорізької області. Спадкоємцями померлого [PERSON] є позивачі [PERSON] та [PERSON], які прийняли спадщину після його смерті. Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №800085, виданого Пологівською районною державною адміністрацією 29.03.2011 року, позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.07.2010 року №2679 є власником земельної ділянки площею 5,4498га, розташованої на території Басанської сільської ради Пологівського району Запорізької області. Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №800086, виданого Пологівською районною державною адміністрацією 29.03.2011 року, позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.07.2010 року №2674 є власником земельної ділянки площею 5,89га, розташованої на території Басанської сільської ради Пологівського району Запорізької області. Позивачі стверджують, що вказані договори оренди земельних ділянок від 22.07.2008 року підписані не їх батьком [PERSON], а іншою особою, тому вони мають бути визнані недійсними, а земельні ділянки мають бути повернуті їм як власникам. За змістом ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. В обґрунтування своїм вимог позивачі посилаються на висновок спеціаліста [PERSON] №133 від 21.05.2012 року, в якому зазначено, що підписи від імені [PERSON] в договорах оренди земельних ділянок від 22.07.2008 року виконані не [PERSON], а іншою особою з уподобанням підпису [PERSON] Копія даного висновку була залучена до матеріалів справи. Посилання позивачів на вказаний висновок спеціаліста суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу, висновок якої відповідно до ст.57 ЦПК України є доказом у справі. Натомість висновок спеціаліста не є доказом у справі і відповідно до вимог ст.57 ЦПК України спеціаліст може тільки надавати консультації та безпосередньо технічну допомогу під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Крім того, слід зазначити, що у вказаному висновку спеціаліста [PERSON] №133 від 21.05.2012 року взагалі не викладено ніякого обґрунтування щодо зроблених висновків про те, що підписи від імені [PERSON] в договорах оренди земельних ділянок від 22.07.2008 року виконані не [PERSON], а іншою особою. Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 03.07.2013 року за клопотанням представника позивачів було призначено у даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз. Згідно висновку експертизи №84-13 від 30.08.2013 року судовий експерт Буздієвський М.Ю. не зміг дати відповіді на поставлені питання мотивуючи це тим, що представлені в якості зразків підпису [PERSON] істотно різняться між собою; встановити, які з цих підписів є достовірними, неможливо; проведення порівняльного дослідження ускладнюється тим, що досліджувані підписи являють собою дуже обмежений обсяг графічної інформації, обумовлений її стислістю і простотою будови, що не дозволяє в повному обсязі перевірити їх стійкість та індивідуальність і дати їм однозначну оцінку: чи є вони варіантами ознак підпису [PERSON], які не проявились в представленому порівняльному матеріалі, або це ознаки почерку іншої особи. Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 18.12.2013 року за клопотанням представника позивачів було призначено у даній справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої також на вимогу представника позивачів було доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз, та додано нові зразки підпису померлого [PERSON] Згідно висновку експертизи №175-13 від 20.01.2014 року судовий експерт Пономаренко А.С. не зміг дати відповіді на поставлені питання у зв'язку з непридатністю зразків підписів [PERSON] для проведення ідентифікаційного почеркознавчого дослідження, оскільки надіслані зразки підписів [PERSON] мають значний розрив у часі, а зразки, найбільш наближені по часу виконання, надані в незначній кількості та мають високу варіаційність. Таким чином, судові експерти прийшли до висновку про неможливість відповісти на питання, поставлені на експертизу, через непридатність зразків підпису [PERSON], додаткових зразків підпису [PERSON] сторонами не надано, відібрати експериментальні зразки підпису [PERSON] не можливо через його смерть. У зв'язку з тим, що у даній справі на вимогу представника позивачів вже було проведено дві судово-почеркознавчі експертизи, за якими судові експерти детально обґрунтували свої висновки, з урахуванням думки учасників судового засідання, судом через відсутність достатніх підстав було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів про призначення у даній справі повторної судово-почеркознавчої експертизи. Крім того, за зверненнями позивачів Пологівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області у 2012 році неодноразово проводились перевірки в порядку ст.97 КПК України 1960 року щодо підробки підписів їхнього батька у договорах оренди земельних ділянок від 22.07.2008 року, за результатом яких на підставі ст.6 п.2 КПК України 1960 року в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 358, 190 КК України у відношенні працівників ТОВ „Романови і К" було відмовлено. З пояснень позивачів, наданих в ході судового розгляду даної справи, вбачається, що оспорюванні договори оренди земельних ділянок від 22.07.2008 року вони знайшли після смерті батька [PERSON] в його будинку. За життя [PERSON] вказані договори оренди земельних ділянок не оспорював. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачі не надали суду належних, допустимих та переконливих доказів на підтвердження обставин, викладених в позові, якими вони обґрунтовують свої вимоги, факт того, що [PERSON] не укладав і не підписував вказані договори оренди земельних ділянок від 22.07.2008 року в установленому порядку ними доведений не був, тому в задоволені позову слід відмовити. На підставі викладеного, ст. ст. 203, 204, 215 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 81, 84, 86, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

Outcome: dismissed