Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Долинський РЕМ" звернулось до суду з вказаним позовом в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що під час проведення рейдової перевірки, яка відбулась 29.01.2013 року, працівниками РЕМ проведено обстеження схеми живлення та обліку електроенергії житлового будинку відповідачки та виявлено самовільне не обліковане підключення струмоприймачів до електромережі. Підключення здійснено з дооблікового розриву кабельного вводу на горищі будинку 1ф. кабелем до приміщення літньої кухні до позаоблікової розетки, в яку увімкнено електрообігрівач і виявити таке порушення при знятті контрольних показників неможливо. Працівниками РЕМ в присутності відповідачки оформлений акт про порушення, на підставі якого проведено нарахування відшкодування збитків в сумі 10416грн.45коп. Комісією 19.02.2013 року повторно за зявою відповідача проведено обстеження електрогосподарства та виявлено позаоблікове підключення проводки, яка прокладена до з'єднювальної коробки, що знаходиться на літній кухні та зафіксовано фотокамерою. Сума збитків добровільно відповідачкою не відшкодована, тому просять стягнути з неї 10416,45грн. та судові витрати. Рішенням Болехівського міського суду від 09 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Долинський РЕМ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Долинського РЕМ заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 10416 грн.45 коп. та судовий збір в сумі 229 грн.40 коп. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2014 року рішення Болехівського міського суду від 09.12.2013 року залишено без змін. 27 серпня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Болехівського міського суду від 09 грудня 2013 року задоволено позов ПАТ "Прикарпаттяобленерго" та стягнуто з неї заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 10416,45 грн. та 229,40 грн. судового збору. Дане рішення набрало законної сили. Не будучи згідною з рішенням суду звернулась у Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, яке листом від 31 липня 2014 року за №03/32-4932 надало відповідь, у якій містяться висновки про порушення енергопостачальником (позивачем) процедури проведення розрахунку збитків за актом та інших порушень чинного законодавства і нормативних актів. Зокрема, у вказаному листі зазначено, що постачальником електричної енергії (позивачем) не було укладено з нею договору про користування електричною енергією, що є порушенням вимог пункту 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінет Міністрів України від 26.07.1999 року №1357. Під час вимірів площі поперечного перерізу проводів використовувався засіб вимірювальної техніки, термін державної повірки якого минув, що є порушенням вимог частин першої та другої статті 11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність". Тому добовий обсяг споживання електричної енергії мас обчислюватись, виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, згідно положень глави 1.3 ПУЕ (мідний провід площею поперечного перерізу 0,5 мм2, а фактично обчислювався з урахуванням площі поперечного перерізу 1,5 мм2). Отже, Держенергонагляд та Міненерговугілля зробили висновок, що дії енергопостачальника щодо визначення добового обсягу споживання електричної енергії за Актом суперечили вимогам Методики та були неправомірними. Крім того, у листі зазначено, що дії енергопостачальника щодо припинення без відповідного рішення суду постачання електричної енергії до її помешкання суперечили вимогам нормативних документів щодо користування електричною енергією та були неправомірними. У листі йдеться про те, що вищенаведені висновки не були та не могли бути відомі на час розгляду судом справи і тому вони є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заявниця стверджувала, що вказані у листі незалежні висновки фахівців в галузі електроенергетики є нововиявленими обставинами, тому просила рішення суду, яким були задоволені вимоги ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Долинський РЕМ" до неї про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію в сумі 10416,45 грн. та 229,40 грн. судового збору скасувати. Ухвалою Болехівського міського суду від 06 листопада 2014 року заяву [PERSON] про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року ухвалу Болехівського міського суду від 06 листопада 2014 року скасовано та направлено на новий розгляд. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні та її представник подану заяву підтримали, просили скасувати рішення Болехівського міського суду від 09.12.2013 року, а позивачу відмовити в позові. Представники Долинського РЕМ в судовому засіданні подану заяву вважають необґрунтованою та безпідставною, просять відмовити в її задоволенні посилаючись на наступне. Штангельциркуль яким проводились вимірювання був повірений і на час проведення замірів термін повірки не закінчився, в підтвердження чого є свідоцтво про повірку, яке мається у матеріалах справи і було предметом дослідження у судовому засіданні. В судовому засіданні представник позивача Плаксій В.Й. пояснив суду, що при проведенні перевірки було встановлено, що ввідний кабель електропостачання мав розрив на горищі і був з»єднаний двома провідниками з кабелем, що ішов до літньої кухні. Заміри діаметру січення проводились штангенциркулем, який пройшов провірку і мав га час проведення перевірки відповідне свідоцтво. Кабель представниками Долинського РЕМ з горища не вилучався. Також в поданих додаткових поясненнях представник позивача Тураш А.В. зазначає, що Міненерговугілля даючи відповідь [PERSON] порушив питання міжповірочного інтервалу, яке не входить в його компетенцію (а.с.161). Свідки [PERSON], [PERSON], які являються працівниками Долинського РЕМ, підтвердили факт проведення 29.01.2013 року рейдової перевірки навантаження на лінії електропередач, під час якої зафіксували з опори, що йде до будинку відповідачки значне навантаження. На горищі будинку, виявили підключення, яке здійснено з до облікованого розриву кабельного вводу, де кабелем підключено поза обліковану розетку, яка знаходиться в приміщенні літньої кухні, в яку вмикався обігрівач. Свідок [PERSON], начальник абонентської служби, пояснила, що нарахування вартості необлікового використання електричної енергіїздійснюється спеціальною програмою, за формою відповідно до Методик. Свідок [PERSON] начальник відділу Болехівської міської ради повідомив, що виїжджав на звернення [PERSON] значно пізніше після складення Акту, а тому суд оцінює критично його покази, скільки в позивачки був час усунути позаоблікове використання електроенергією. Суд вважає, що покази свідків [PERSON] та [PERSON] не стосуються заявлених [PERSON] нововиявлених обставин, оскільки вони не були присутні при проведення перевірки працівниками Долинського РЕМ. Заслухавши пояснення представників позивача, заявницю її представника, свідків, суд приходить до висновку , що заява про скасування рішення Болехівського міського суду від 09 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення, а позовні вимоги ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Долинський РЕМ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію не підлягають до задоволення. Стаття 361 ЦПК України містить виключний перелік підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зокрема, однією з підстав є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Рішенням Болехівського міського суду від 09 грудня 2013 року, яке залишене в силі ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2014 року,задоволено позовні вимоги ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Долинський РЕМ" та постановлено стягнути з [PERSON] заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 10416,45 грн.(а.с.128-133,166-167). [PERSON] в заяві, як на нововиявлену обставину посилається на лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 31 липня 2014 року за №03/32-4932, в якому зазначено, що позивачем при визначенні добового обсягу споживання електричної енергії за Актом враховано дані штангенциркуля термін провірки якого минув. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року ухвалу Болехівського міського суду від 06 листопада 2014 року скасовано та направлено на новий розгляд. Апеляційним судом Івано-Франківської області в ухвалі від 09 грудня 2014 року, яка набрала законної сили, встановлено, що у листі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 31 липня 2014 року за №03/32-4932 зазначено, що штангенциркулі підлягають повірці з міжповірочним інтервалом не більше одного року, тому під час вимірів площі поперечного перерізу проводів використовувався засіб вимірювальної техніки, термін державної повірки якого минув. Тому добовий обсяг споживання електричної енергії має обчислюватись, виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, згідно положень глави 1.3 ПУЕ (мідний провід площею поперечного перерізу 0,5 мм2, а фактично обчислювався з урахуванням площі поперечного перерізу 1,5 мм2). Отже, Держенергонагляд та Міненерговугілля зробили висновок, що дії енергопостачальника щодо визначення добового обсягу споживання електричної енергії за Актом суперечили вимогам Методики та були неправомірними. Дані обставини є нововиявленими, оскільки не були та не могли бути відомі заявнику, а також і суду першої інстанції, на час розгляду справи. Відповідно до вимог ч.1, 2, 3 ст. 61 ЦПК України підставами звільнення від доказування є обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, а також порушення правил користування електричною енергією. Так, із матеріалів справи вбачається, [PERSON] проживає одна в будинку в [ADDRESS] (а.с.96), є споживачем електроенергії та на неї відкрито особовий рахунок [NUMBER], тобто між сторонами виникли відносини, які виникають з фактичного укладення договору про користування електроенергією, який укладається на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 року №575-97-ВР та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - ПКЕЕН), та є обов'язковим для виконання обома сторонами. Позивачем не наданого такого укладеного договору із відповідачкою. На підставі акту № 077013 про порушення ПКЕЕН від 29.01.2013 року, підписаного трьома представниками енергопостачальника в будинковолінні відповідача зафіксовано порушення п. 48 Правил, а саме: самовільне необліковане підключення до електромереж, підключення здійснено з до облікового розриву кабельного вводу на горищі будинку кабелем до приміщення літньої кухні до поза облікової розетки, в яку ввімкнено електрообігрівач, потужністю 1,8 кВт. При включенні навантаження до поза облікового вводу імпульси обліку лічильника електричної енергії не обліковується (т.1.а.с.5). Відповідачка ознайомилася з даним Актом. В акті зазначено, що комісія з приводу викладених в акті порушень, буде засідати 18 лютого 2013року о 10 годині. (а.с.5). Засідання комісії було проведено раніше за заявою відповідачки, а саме 30 січня 2013 року (а.с.6). Згідно Протоколу №631 від 30 січня 2013 року засідання комісії Філії ПАТ «Прикарпаттяоблененерго» «Долинський РЕМ» у [PERSON] виявлено самовільне необліковане підключення, всього обсяг не облікованої електричної енергії становить 32 988 кВт*год. на суму 10 416, 45 грн. Відповідачка відмовилася підписувати даний Розрахунок через надто велику нараховану суму збитків, а тому він був надісланий рекомендованим листом (а.с.12). Суд вважає, що факт самовільного необлікованого підключення до електромереж в будинку [PERSON] мав місце та підтверджується матеріалами справи та показами свідків, а Акт про порушення від 29 січня 2013 року, відповідає вимогам ПКЕЕН та є дійсним. Відповідно ПКЕЕНрозмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року(далі - Методика). Відповідно до Методики, якщо споживач допустив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, а представники постачальника електричної енергії не мали можливості виявити таке підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки чи допуску в експлуатацію електроустановки споживача, але не більше ніж за три роки. Враховуючи те, що даних про проведення останньої технічної перевірки суду не надано, відповідно до Методики розмір відшкодування шкоди повинен розраховуватись за три останні роки - з 29 січня 2013 року. Судом встановлено, що обчислюючи розмір відшкодування збитків за період з 29.01.2013року по 29.01.2010року позивач у відповідності Методики вірно використав закріплену формулу. Однак, позивачем не вірно проведено Розрахунок обсягу необлікованої енергії [PERSON] по Акту №077013 враховуючи площу поперечного перерізу проводу (кабелю) - 1,5мм2. на суму 10 416, 45 грн. Тобто, при проведенні розрахунку позивачем, не враховано ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року, ст.61 ЦПК України та лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 31 липня 2014 року за №03/32-4932, як нововиявлену обставину, відповідно до якого під час вимірів площі поперечного перерізу проводів використовувався засіб вимірювальної техніки (штангенциркуль), термін державної повірки якого минув, а тому добовий обсяг споживання електричної енергії має обчислюватись, виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, згідно положень глави 1.3 ПУЕ (мідний провід площею поперечного перерізу 0,5 мм2, а не 1,5 мм2). Враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК та виходячи з принципу змагальності незалежно від того, доводить відповідач відсутність фактів підстави позову чи ні, загальне правило розподілу доказових обов'язків залишається незмінним, і тягар доказування не переходить від однієї сторони до іншої, і підставу позову повинен довести саме позивач Враховуючи вищезазначене, відмову представників позивача провести перерахунок Розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії [PERSON] по Акту №077013 із врахуванням ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року та листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 31 липня 2014 року за №03/32-4932, те що суд самостійно здійснити перерахунок не має можливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Долинський РЕМ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію не підлягають до задоволення за недоведеністю вартості необлікованої електричної енергії. А тому, рішення Болехівського міського суду від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його філії "Долинський РЕМ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed