Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів, просив стягнути з останніх в солідарному порядку на свою користь суму заборгованості в розмірі 107856 грн. 10 коп. та заборгованість по відсотках в розмірі 30199 грн. 71 коп. В обгрунтування вимог посилався на обставини невиконання відповідачами зобов'язань по поверненню коштів за договором уступки права вимоги. У судовому засіданні позивач та його представник, позов підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відомості про поважність причин їх неявки у судове засідання матеріали справи не містять. письмові заперечення суду не надані. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 26 березня 2008 року між кредитною спілкою "Надія" (далі - КС "Надія") та [PERSON] укладений договір кредитної лінії № ЦБ1 08 (з забезпеченням іпотекою), згідно умов якого КС "Надія" відкрила відповідачу поновлювальну кредитну лінію з лімітом в розмірі 250000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (а.с. 10) Згідно договору про відступлення права вимоги від 14 червня 2011 року, укладеного між КС "Надія" та, в тому числі, [PERSON], новому кредитору перейшло право вимоги згідно з зазначеного кредитного договору в загальному розмірі 107856 грн. 10 коп. (а.с. 11) Розпискою від 15 червня 2011 року [PERSON] підтвердив свій обов'язок перед [PERSON] зі сплати 107028 грн. 68 коп., які зобов'язався повернути у строк до 15 червня 2012 року без сплати процентів. Поручителем в забезпечення виконання такого зобов'язання додатково виступила [PERSON] (а.с. 12) За домовленістю між [PERSON] та [PERSON] строк дії розписки продовжено до 15.06.2013 року, в той же час [PERSON] зобов'язався у разі невиконання зобов'язання у визначений строк сплатити позивачу 7% на місяць на прострочену суму заборгованості. З довідки за вих. № 198 від 07.11.2013 року слідує, що КС "Надія" на 14.06.2011 року мала заборгованість перед позивачем по наступним вкладам: згідно депозитного договору № 18302 від 20.05.2009 року з урахуванням суми вкладу та відсотків в загальному розмірі 103009 грн. 34 коп.; заборгованість по нарахованим відсоткам на пайові внески в розмірі 4846 грн. 76 коп. А всього на загальну суму 107856 грн. 10 коп. (а.с. 13) В такому розмірі КС "Надія" відступила позивачу право вимоги за зобов'язанням [PERSON] В силу ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 551 ЦК України позивач набув права на стягнення з відповідача неустойки. В силу ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. А згідно ч. 2 цієї статті порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. А в силу ч. 2 - поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З розписки, складеної 15.06.2011 року слідує, що відповідач [PERSON] виступила поручителем за зобов'язанням [PERSON] по сплаті заборгованості у період по 15.06.2012 року і не виступала поручителем у правовідносинах сторін щодо продовження строку виконання зобов'язання та визначення розміру процентів за прострочення його виконання. Отже, зобов'язання [PERSON] забезпечувалось порукою тільки в частині повернення основної суми боргу. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що у задоволенні вимог в частині стягнення з [PERSON] заборгованості по процентам слід відмовити, оскільки такий обов'язок боржника не був забезпечений порукою. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у сумі по 690 грн. 00 коп.

Outcome: partial