Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управляння ПАТ «Ощадбанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 2428-н від 01 вересня 2008 року ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управляння ВАТ «Ощадбанк» надав [PERSON] кредит в сумі 370 000,00 гривень, строком до 01 вересня 2018 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 20,5 % річних. Наданий кредит забезпечений порукою [PERSON]. Оскільки в порушення умов кредитного договору, відповідач, у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. [PERSON] звернулась в суд с зустрічним позовом до ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управляння ПАТ «Ощадбанк» про зобов'язання до належного виконання кредитного договору, посилаючись на те, що погашення зобов'язань за кредитним договором № 2428-н від 01 вересня 2008 року проводилось нею відповідно до умов договору та графіку погашення кредиту. Також відповідач зазначає що жодних повідомлень банку про дострокове повернення кредиту у письмовій формі не отримувала, крім того при проведенні оплати, банк спрямовував кошти на погашення заборгованості не дотримуючись п. 1.7 кредитного договору, що призвело до неправильного розрахунку заборгованості за кредитом, у зв'язку з чим [PERSON] вимушена звернутись з зустрічним позовом до суду. В судовому засіданні представник ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управляння ПАТ «Ощадбанк» підтримав заявлені вимоги, просить суд достроково стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2428-н від 01 вересня 2008 року, яка станом на 03 лютого 2014 року складає 778 789,61 гривень, проти задоволення зустрічного позову заперечував, посилаючись не його необґрунтованість. [PERSON] та її представник в судовому засідання заперечували проти задоволення первісного позову, наполягали на задоволенні зустрічного позову, шляхом зобов'язання ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управляння ПАТ «Ощадбанк» до належного виконання кредитного договору № 2428-н від 01 вересня 2008 року, з нарахуванням заборгованості відповідно до п. 1.7 кредитного договору. Третя особа за первісним та зустрічним позовом - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісні позовні ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управляння ПАТ «Ощадбанк» та зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. В судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2008 року між ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управляння ВАТ «Ощадбанк» (перетворений на ПАТ „Державний ощадний банк України") та [PERSON] укладений кредитний договір № 2428-н, згідно умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 370 000,00 гривень, строком до 01 вересня 2018 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 20,5 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 04 вересня 2008 року між ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управляння ВАТ «Ощадбанк» (перетворений на ПАТ „Державний ощадний банк України") та [PERSON] укладено іпотечний договір, згідно якого, останній виступає майновим поручителем по зобов'язаннях [PERSON] Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з приводу виконання зобов'язань. Відповідно ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п. 3.4 кредитного договору № 2428-н, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов'язань за цим договором або невиконання або неналежного виконання позичальником ат/або майновим поручителем будь-яких зобов'язань за іпотечним договором. Виконання позичальником вимоги банку щодо дострокового повернення суми кредиту належних до сплати процентів та інших платежів відповідно до умов договору повинно бути проведено позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання такої вимоги від банку. Згідно до п. 7.3 вказаного кредитного договору, будь-які повідомлення, які направляються сторонами одна одній, в рамках цього договору, повинні бути здійснені в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані листом на замовлення або доставлені особисто на адресу сторін, окрім випадків, що передбачені окремими положеннями цього договору. Згідно п. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року, якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність. Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управляння ПАТ «Ощадбанк» до позовних матеріалів надано письмову вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 2428-н від 01 вересня 2008 року, однак доказів надіслання листом на замовлення або доставку особисто на адресу [PERSON] цієї письмової вимоги та її отримання не надано. Письмова вимога банку про дострокове погашення заборгованості датована 21 квітня 2011 року, а дата підписання позовної заяви про дострокове стягнення заборгованості є 20.05.2011 року, що порушує тридцяти денний термін добровільного виконання позичальником вимоги банку. Крім того, з наданої неякісної копії поштового повідомлення а.с. 247) не можливо встановити отримувача кореспонденції та інші вихідні дані, оригінал повідомлення відсутній. Оскільки, на час звернення до суду відсутні виконання імперативно-диспозитивних приписів, встановлених п. 3.4 кредитного договору № 2428-н від 01 вересня 2008 року, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», то позовні вимоги про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором на цій стадії не підлягають задоволенню. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги про зобов'язання ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управляння ПАТ «Ощадбанк» до належного виконання кредитного договору № 2428-н від 01 вересня 2008 року, з нарахуванням заборгованості відповідно до п. 1.7 кредитного договору, також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed