Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

26 липня 2016 року на розгляд до суду надійшла заява [PERSON] спілки «Інтеграл» про відновлення втраченого судового провадження Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області по справі № 252/687/14-ц за позовом [PERSON] спілки «Інтеграл» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник заінтересованої особи [PERSON], яка є головою правління кредитної спілки «Інтеграл» була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, на електронну пошту суду надіслала заяву, в якій просила суд розглянути заяву за її відсутністю, зазначила, що заявлені вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає. Місцем реєстрації та проживання інших учасників судового провадження [PERSON] та [PERSON] було зазначено місто Горлівка Донецької області. Під час розгляду справи, судом приймались усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення [PERSON] та [PERSON] про місце, день та час розгляд заяви. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду [PERSON] та [PERSON], тому вони про час та місце судового розгляду цієї заяви були повідомлені шляхом розміщення оголошення на сайті суду /а.с.9,10/. Незважаючи на прийняті судом заходи, [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з?явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. При таких обставинах суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу. У заяві про відновлення втраченого судового провадження та в уточненій заяві зазначено, що у 2014 році Микитівським районним судом міста Горлівка Донецької області було проведено розгляд цивільної справи позовом [PERSON] спілки «Інтеграл» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і рішенням суду від 03 червня 2014 року з відповідачів [PERSON] та [PERSON] було стягнуто у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 565/2/С від 28 березня 2013 року в розмірі 11794,76 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. з кожного. Рішення не оскаржувалося і набрало законної сили. Заявник має намір подати до суду заяву про видачу дублікату виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] для виконання рішення Микитівського районного суду м.Горлівки. Посилаючись на те, що на даний час Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області знаходиться на тимчасово окупованій території, тому відсутній доступ до архіву суду та справ, які там зберігалися або зберігаються, заявник КС «Інтеграл» на підставі положень статей 403-405 ЦПК України просив суд відновити втрачене судове провадження по справі № 252/687/14-ц за позовом [PERSON] спілки «Інтеграл» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від 03.06.2014 р., яке набуло законної сили. Суд, дослідивши надані заявником документи, вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині цього рішення суду, і до такого висновку суд прийшов з наступних підстав. Загальновідомим є той факт, що будівля Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області, яка розташована за адресою: місто Горлівка, вулиця Черняховського, 75, на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 252/687/14-ц за 2014 рік по цивільній справі за позовом [PERSON] спілки «Інтеграл» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Конституцією України\~закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно достатті 17\~Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"\~застосовуються судами при розгляді справ як джерело права. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Відповідно до\~ст.3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 107 ЦПК\~встановлено, що всі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами першої інстанції, якими є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди. Відповідно дост. 402\~ЦПК України\~визначено порядок відновлення втраченого судового провадження (розділ IX ЦПК України). Згідно зі\~ст. 404 ЦПК України\~заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Відновлення втраченого судового провадження здійснюється місцевим судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення анти терористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі\~ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"\~або ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції". Відповідно до положень ч.ч.1-2ст.3\~Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень»\~для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції\~постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок). Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначенерішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА. Так, через ЄДРСР було здійснено пошук за документами по фільтру «єдиний унікальний номер справи» 252/687/14-ц, за результатами якого у реєстрі було знайдено ухвалу Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 18 березня 2014 року про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду за позовом «…Кредитної спілки «Інтеграл» до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором» /а.с.7/ та рішення Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 03.06.2014 року по справі за позовом «…Кредитної спілки «Інтеграл» до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором» /а.с.8/. Окрім того, факт ухвалення Микитівським районним судом м.Горлівка відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджуються наданою заявником копією рішення Микитівського районного суду від 03.06.2014 р. за позовом кредитної спілки «Інтеграл» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з відповідачів [PERSON], [PERSON] у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 565/2/С від 28 березня 2013 року в розмірі 11794,76 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. з кожного, яка завірена гербовою печаткою суду та містить відмітку про набрання рішенням законної сили /а.с.2/; Таким чином, суд приходить до переконання про ухвалення Микитівським районним судом м.Горлівки рішення про стягнення боргу з відповідачів [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку, а саме заборгованості за кредитним договором № 565/2/С від 28 березня 2013 року у солідарному порядку в розмірі 11794,76 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. з кожного. Враховуючи, що за результатами пошуку у ЄДРСР за документами по фільтру «єдиний унікальний номер справи» 252/687/14-ц не знайдено жодного документу суду апеляційної інстанції, а також, що надана представником заявника копія рішення містить відмітку про набрання рішенням чинності та гербову печатку суду, суд приходить до переконання, що зазначене рішення не переглядалося в апеляційному порядку та набрало законної сили. За таких обставин суд вважає можливим частково відновити втрачене провадження, а саме в частині відновлення рішення Микитівського районного суду м.Горлівка Донецької області від 03.06.2014 року по справі № 252/687/14-ц, яке набрало законної сили, з метою захисту прав позивача на обовязковість виконання судового рішення.

Outcome: approved