Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вище зазначеним позовом до Верховинської загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів Івано-Франківської області. У своєму позові посилається на те, що наказом № 67-к від 3 березня 2014 року її прийнято на посаду практичного психолога у Верховинську ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів на час соціальної відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами основного працівника з 04.03.2014 року. Даний наказ видано управлінням освіти, сім'ї, молоді та спорту Верховинської райдержадміністрації. Стаття 26 Закону України "Про загальну середню освіту" передбачає призначення на посаду та звільнення з посади педагогічних працівників органом управління освіти. Стаття 21 Закону України "Про освіту" встановлює, що за своїм статусом практичні психологи належать до педагогічних працівників. Умовою допуску її до роботи було укладення контракту щомісячно і такі трудові угоди були підписані 6 березня, 1 квітня, 2 травня, 4 червня цього року. При цих угодах директор школи проводила чергові записи в трудовій книжці про прийом і звільненння її з роботи. У трудовій угоді від 4 червня вказано, що її направлено на роботу на час листка непрацездатності з 3 березня по 6 липня 2014 року основного працівника [PERSON] і прийнято на посаду практичного психолога терміном з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року. Попрацювавши до 30 червня, вона написала заяву на щорічну відпустку повної тривалості в період літніх канікул незалежно від часу прийняття на роботу з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення, а 3 липня 2014 року директор школи Волинюк О.С. по телефону викликала її до школи, щоб пред'явити свідоцтво про одруження для внесення змін у трудовій книжці, коли вона прибула, Волинюк О.С. повідомила що їй не можуть бути нараховані відпускні і що її звільняє з роботи і записує про це в трудовій книжці і направляє її у центр зайнятості. Заяву про її звільнення вона не підписала і на звільнення не погоджувалася, тому 4 липня 2014 року письмово звернулася про її незаконне звільнення до голови райдержадміністрації. Вважає, що директор школи Волинюк О.С. звільнила її незаконно, перевищивши не надані їй повноваження ст. 26 Закону України "Про загальну середню освіту", вона мала працювати згідно з наказом управління освіти до 6 липня 2014 року, їй мала бути надана відпустка з 30 червня 2014 року, навіть у незаконній трудовій угоді записано про її роботу по 30.06.2014 року, у трудовій книжці проведено виправлення і зафіксовано наказ № 60-к від 01.07.2014 року, наказу їй не надано, після виправлення на п. 1 ст. 36 залишено формулювання "в зв'язку з закінченням строкового договору", тоді як п. 1 ст. 36 підставою передбачає угоду сторін. Також їй стало відомо, що директор школи з 27.06.2014 року перебуває у відпустці і не мала повноважень звільняти її з роботи. Просить: визнати протиправними звільнення її з роботи та вчиненні записи в трудовій книжці № [NUMBER] з порядковими номерами від 03 за 06 березня 2014 до 10 за 1 липня 2014 року, поновити її на посаді практичного психолога Верховинської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів з 1 липня 2014 року. Зобов'язати директора Верховинської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів анулювати протиправні записи в трудовій книжці за номерами 03-10 і записати в трудовій книжці відомості про прийняття на посаду практичного психолога її, [PERSON], відповідно до наказу Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Верховинської райдержадміністрації від 3 березня 2014 року № 67-к. Зобов'язати директора Верховинської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів надати [PERSON] щорічну повну відпустку педагогічного працівника. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні заявлений позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві та просить його задовольнити. Представник відповідача Верховинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Волинюк О.С.позовні вимоги позивачки не визнала суду пояснила, що [PERSON] тимчасово прийнята на роботу на період декретної відпустки основного працівника [PERSON] Після прийнятого наказу управління освіти сім'ї, молоді та спорту вона винесла свій наказ про прийняття на роботу [PERSON] терміном на один місяць і так поновлювала трудові угоди на кожний місяць до написання заяви основним працівником про надання їй чергової відпустки після закриття листка непрацездатності після родів. При цьому вона змушена була звільнити позивачку як тимчасового працівника, яка була прийнята на період декретної відпустки. Приймаючи на роботу на декретне місце [PERSON] відділ освіти сім'ї молоді та спорту Верховинської РДА із нею прийняття на роботу не погоджував, позивачка знала, що вона прийнята на тимчасове місце роботи , а тому і підписувала трудові угоди укладені із нею помісячно аж до звільнення. КЗпП України при звільненні позивачки вона не порушила. Просить в позові відмовити. Суд заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, прийшов висновку, що в задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до наказу №67-к від 03 березня 2014 року виданого управлінням освіти, сім'ї, молоді та спорту Верховинської РДА [PERSON] прийнято на посаду практичного психолога у Верховинську ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів на час соціальної відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами основного працівника [PERSON] з 04.03.2014 року. (а.с.6). Умовою прийняття на роботу [PERSON] на посаду практичного психолога у Верховинську ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів було укладання договорів кожного наступного місяця. Такі трудові угоди були укладені між Верховинською загальноосвітньою школою-інтернат І-ІІІ ступенів в особі директора школи-інтернат Волинюк О.С. з одного боку, та громадянкою [PERSON], з другого боку, що діє на підставі наказу управління освіти сім'ї, молоді та спорту Верховинської РДА № 67-к від 03.03.2014 року: 06.03.2014 року трудова угода № 8 відповідно до якої [PERSON] прийнято на посаду практичного психолога терміном з 06.03.2014 року по 31.03.2014 року відповідно до наказу №21-к від 06.03.2014 року;(а.с.7) 01.04.2014 року трудова угода №13 відповідно до якої [PERSON] прийнято на посаду практичного психолога терміном з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року відповідно до наказу №29-к від 01.04.2014 року;(а.с.8) 02.05 2014 року трудова угода № 18 відповідно до якої [PERSON] прийнято на посаду практичного психолога терміном з 02.05.2014 року по 30.05.2014 року відповідно до наказу №45-к від 28.05.2014 року;(а.с.9) 04.06.2014 трудова угода №19 відповідно до якої [PERSON] прийнято на посаду практичного психолога терміном з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року відповідно до наказу №51-к від 02.06.2014 року;(а.с.10). Згідно наказів № 21-к від 06.03.2014 року, №29-к від 01.04.2014 року, № 45-к від 28.05.2014 року та № 51-к від 02.06.2014 року Верховинської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів [PERSON] прийнято на посаду практичного психолога школи за строковим договором на час відсутності основного працівника [PERSON] (а.с.32,34,36,38) Згідно наказів № 28-к від 01.04.2014 року, №44-к від 28.05.2014 року, № 50-к від 02.06.2014 року Верховинської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів [PERSON] практичного психолога звільнено з роботи відповідно до п.2 ст.23 КЗпП України та у зв'язку з закінченням строкового договору. (а.с.33,35,37). Відповідно до вище зазначених угод у трудовій книжці проводились чергові записи про прийом і звільнення [PERSON] з роботи (а.с.4-5). Відповідно до наказу № 60-к від 01.07.2014 року Верховинської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів [PERSON]звільнено з роботи згідно п. 1 ст.36 КЗпП України в зв'язку з закінченням строкового договору. Відповідно до ч.3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (зокрема матеріальна) умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового , можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Згідно ч.3 ст. 54 Закону України "Про освіту" педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, зокрема за контрактом. Виходячи із вищезазначеного, можна зробити висновок, що при розірванні трудової угоди з позивачкою [PERSON] - Волинюк О.С. як директор школи-інтернат (відповідачем) чинне законодавство порушене не було. Оскільки відповідно до наказу № 63а-к від 07.07.2014 року Верховинської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів [PERSON] практичному психологу школи надано основну щорічну відпустку з 07.07.2014 року по 31.08.2014 року на підставі заяви [PERSON], то із позивачкою закінчився термін трудової угоди із 01.07.2014 року. При укладанні трудових договорів на тимчасове місце роботи з введенням в дію Закону України "Про відпустки" від 15 листопада 1996 року тимчасовим працівникам відпустка надається пропорційно відпрацьованому ними часу, тобто по 2 календарних дні відпустки за кожен відпрацьований місяць. Якщо тимчасовий працівник за час роботи не скористався відпусткою, то при звільненні він може відгуляти відпустку або отримати компенсацію за невикористані дні. В нашому випадку позивачка отримала компенсацію за невикористану відпустку. Згідно з ч. 1 ст.26 Закону України "Про загальну середню освіту" трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Закономи України "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовим актами. Виходячи із вищезазначеного, можна зробити висновок, що при розірванні контракту з позивачкою [PERSON] Верховинської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів чинне законодавство порушене не було. Положеннями викладеними у п. 24 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою КМ України від 19 березня 1994 року № 170 "Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору", згідно якого за два місяці до закінчення строку чинності контракту за угодою сторін його може бути продовжено або укладено на новий термін, тобто погодження за два місяці про не укладення контракту законодавством не передбачено. Щодо посилань позивачки на те, що її було звільнено без погодження з управлінням освіти, сім'ї, молоді та спорту Верховинської РДА, слід зазначити, що узгоджувати з профспілковим органом накази про звільнення за ст. 36 КЗпП України не є обов'язковою процедурою, оскільки має місце не звільненння за ст.40 КЗпП України (звільнення з ініціативи роботодавця), а позивачку звільнено у зв'язку з закінченням строку дії контракту за ч.1 ст. 36 КЗпП України. Таким чином, в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити в повному обсязі. На підставі ст.ст. 21,26 Закону України "Про загальну середню освіту"ст.ст. 21, 36 КЗпП України, ст. 54 Закону України "Про освіту", п.24 Положення про порядок укладення контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою КМ України від 19 березня 1994 року № 170 "Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору" та

Outcome: dismissed