Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування позову вказує, що [PERSON] 10.08.2019 року, близько 22 год. 05 хв. на автодорозі державного значення Тернопіль-Львів-Рава -Руська 41 км+700 м, керуючи автомобілем марки ВАЗ - 21144, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час випередження, об`їзду у темну пору доби, при виїзді на зустрічну смугу руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки Пежо, д.н.з. [NUMBER] , що належить позивачу внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 17.10.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТСК "ПЗУ України", яка здійснила розрахунок виплати відшкодування 31663,56 грн., а вартість відновлюваного ремонту становить 79293,44 грн., виплативши позивачу 05.11.2019 року - 31663,56 грн. Таким чином, оскільки відповідач є винуватцем вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, позивач просить стягнути з нього різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, що становить 47629,88 грн., а також судові витрати. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, останній подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення, у випадку відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним оголошенням про виклик в судове засідання, розміщеним на сайті Золочівського районного суду Львівської області. Письмового відзиву щодо заявлених позовних відповідач не подав, причин своєї неявки суд не повідомив. За вказаних обставин, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Ознайомившись із доводами позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на таке. Судом встановлено, що 10.08.2019 року, близько 22 год. 05 хв., на автодорозі державного значення Тернопіль-Львів-Рава Руська 41 км+700м [PERSON] керуючи автомобілем марки ВАЗ-21144, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під часвипередження, об`їзду у темну пору доби, при виїзді на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки Пежо, д.н.з. [NUMBER] , порушивши п. 12.1.,12.2.,13.3 ПДР України, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 17.10.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова наборала законної сили 04.11.2019 року. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , позивач є власником автомобіля Peugeot Boxer, реєстраційний номер [NUMBER] . З матеріалів справи судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТСК "ПЗУ України". Згідно із розрахунком страхового відшкодування до страхового акту № UA 2019081100002/L01/05, вартість відновлюваного ремонту становить 79293,44 грн., з яких 58795,96 грн. вартість замінених деталей, 17638,79 - замінені деталі з вирахуванням зносу, 11300, 00 грн. - вартість виконаних робіт, 9197,48 грн. вартість використаних матеріалів, та 4472,71 грн. - сума зниження. Розмір страхового відшкодування, розрахованого згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісник транспортних засобів, без ПДВ та з урахуванням 2000,00 грн. франшизи, становить 31663,56 грн. З копії квитанції судом встановлено, що 13.04.2020 року позивачем отримано суму страхового відшкодування в розмір 31443,46 грн. від ПрАТСК "ПЗУ України". Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 32.7 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Згідно із 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З врахуванням наведеного, з відповідача слід стягнути на користь позивача різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля марки Peugeot Boxer, реєстраційний номер [NUMBER] , 79293,44 грн. та виплаченим ПрАТСК "ПЗУ України" страховим відшкодуванням у розмірі 31663,56 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню шкода у розмірі 47629,88 грн. Окрім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, зокрема судовий збір в розмірі 840,80 грн., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією. Разом з тим, в позовній заяві позивач зазначав, що за надання йому правової допомоги у даній справі ним буде сплачено 2200,00 грн., а відповідні квитанції будуть надані суду під час розгляду справи, однак, підтвердження оплати вказаних послуг наданими позивачем не були, а тому в цій частині позов не підлягає до задоволення. Керючись ст. 1188, 1192, 1194 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 4, 5, 12, 13, 80, 81, 258, 259, 263-265, 280-283ЦПК України, суд -

Outcome: partial