Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позовну заяву мотивує тим, що 10 грудня 2012 року в с. Одаї Тисменецького району Івано-Франківської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено транспортний засіб позивачки - Toyota Auris з реєстраційним номером [NUMBER] і цими діями завдано максимальну майнову шкоду, відшкодування якої передбачено Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в сумі 50000 гривень, з яких 49490 гривень відшкодувала Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", а 510 гривень франшизи та 19437,05 гривень, що перевищує встановлену законом межу майнової відповідальності страховика, [PERSON] Відповідно до постанови Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12.02.2013 року [PERSON] визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, внаслідок якого завдано пошкодження автомобілю Toyota Auris з реєстраційним номером [NUMBER], власником якого є позивачка. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія наземного транспортного засобу, застраховано НАСК "Оранта" відповідно до полісу № АВ/5505203. Відповідно до довідки Тисменицького РВ УМВС від 13.12.2012 року № 11155 в результаті ДТП 10.12.2012 року було завдано механічні пошкодження транспортному засобу Toyota Auris з реєстраційним номером [NUMBER] наступного характеру: деформовано четверо дверей, два передні та два задні крила, капот, передній бампер, передню ліву фару, переднє ліве дзеркало заднього виду, переднє ліве та заднє праве колесо. Відповідно до калькуляції вартість робіт з відновлення транспортного засобу становить 69437,05 гривень. Таким чином відповідач зобов'язаний сплатити позивачці 19437,05 гривень, що становить різницю між 50000 гривень та 69437,05 гривень, та грошові кошти, що відповідають розміру франшизи в сумі 510 гривень, яка передбачена договором страхування і компенсується страхувальником. На даний час відповідач не виконав свого обов'язку з відшкодування завданої шкоди. Просить стягнути з відповідача [PERSON] 19947,05 гривень заборгованості по відшкодуванню шкоди, завданої дорожньо- транспорною пригодою та судовий збір. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак просила справу слухати у її відсутності. Позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] подав до суду заперечення проти позову. Вважає, що позов є необгрунтованим, безпідставним та не підлягає до задоволення з наступних підстав. На його думку позивачка не надала доказів, які підтверджують наведені нею обставини. Вказуючи про відшкодування страховою компанією шкоди, позивачка не надала доказів звернення до страхової компанії та доказів відшкодування шкоди. Зазначаючи про наявність у транспортного засобу пошкодження, завдані ДТП, позивачка не надає ні довідки Тисменецького РВ УМВС від 13.12.2012 року за № 11155, на яку посилається в позові, ні висновку експерта про ушкодження завдані ДТП. Зазаначаючи суму, яку він повинен відшкодувати, позивачка посилається на калькуляцію вартості робіт. Однак дана калькуляція не містить інформації про те, що дані ушкодження виникли саме внаслідок ДТП і що саме він заподіяв вказану шкоду. Перелік придбаних запчастин, вказаних в калькуляції не співпадає з переліком ушкоджень, вказаних позивачкою у позові на підставі довідки Тисменецького РВ УМВС а саме: бокове скло та ремкомплект бокового скла, тормозна система, повітряний фільтр та кришка повітряного фільтру, балка заднього мосту, АКБ 12В (автоакумуляторна батерея), блок реле з комплектуючими та ряд інших деталей. Незрозумілий також перелік виконаних робіт. Зокрема, прокачка системи охолодження, гальмівної системи, перевірка діяльності склоочисника, укріплення сидінь, заміна бокового скла, покраска фактично всього автомобіля. У відповідності до постанови про закриття кримінальної справи, на момент експертного дослідження, несправностей гальмівної системи автомобіля Toyota Auris не виявлено. Як вказано самою позивачкою в позові, автомобілю Toyota Auris були завдані наступні пошкодження: деформовано 4 дверей, два передні та два задні крила, капот, передній бампер, передня ліва фара, переднє ліве дзеркало заднього виду, переднє ліве та заднє праве колесо. Також позивачкою не наведено доказів, що сума, яку вона вимагає стягнути з нього є саме різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. При вирішенні позову, просить врахувати, що він є безробітним, дружина не працює, сім'я вважається малозабезпеченою. Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як з'ясовано судом і не заперечується сторонами 10.12.2012 року о 09 год.20 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки Volkswagen-Golf реєстраційний номер [NUMBER] у с. Одаї по вул. Центральній Тисменицького району Івано-Франківської області проїджаючи ліве заокруглення дороги, не урахував дорожню обстановку (дорога покрита мокрим снігом), не обрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки Toyota Auris з реєстраційним номером [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті зіткнення названі автомобілі отримали механічні пошкодження. Судом встановлено, що транспортний засіб марки Toyota Auris, номерний знак [NUMBER] є власністю [PERSON](а.с.5) Із постанови слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 31.01.2013 року вбачається, що у порушенні кримінальної справи по факту порушення правил дорожнього руху відмовлено за відсутності у діях водія [PERSON] складу злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. (а.с.28-31). Те, що ДТП трапилося в результаті порушення водієм автомобіля Volkswagen-Golf реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] п. 2.3 "б", 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху підтверджується постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12.02.2013 р., відповідно до якої [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зазначена обставина сторонами також не заперечується. (а.с.4). Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.12.2012 року транспортний засіб марки Toyota Auris реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок ДТП, яке відбулося 10.12.2012 р. у с. Одаї Тисменицького району Івано-Франківської області отримав механічні пошкодження а саме: деформовано четверо дверей, два передні та два задні крила, капот, передній бампер, передню ліву фару, переднє ліве дзеркало заднього виду, переднє ліве та заднє праве колесо ( а.с.32-34). Відповідно до калькуляції № 13/07/024 від 25.07.2013 року складеного ПП [PERSON] вартість робіт з відновлення транспортного засобу марки Toyota Auris реєстраційний номер [NUMBER] становить 69437,05 гривень. (а.с.6-10). Оскільки відповідно до згаданої вище калькуляції про визначення вартості робіт з відновлення транспортного засобу марки Toyota Auris реєстраційний номер [NUMBER] становить 69437,05 гривень, а частину завданих збитків в розмірі 49490 гривень відшкодувала Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" , то позивачка просила стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що складає 19947,05 гривень. Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпілим, які мають право на відшкодування їм шкоди є юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та майну яких внаслідок ДТП транспортним засобом заподіяна шкода. Однак, як бачимо, сума страхової виплати є частковим покриттям заподіяної матеріальної шкоди відповідачем позивачу. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови від 27 березня 1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на, які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду достатньо доказів на спростування тверджень позивача. А тому суд критично оцінює його твердження зазначене у запереченні на позовну заяву. Тому позовну заяву в частині стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі19947 грн. 05 коп. та судовий збір слід задоволити. На підставі викладеного, відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", ст.ст.1166,1194 ЦК України, ст. 60 ЦПК України .

Outcome: approved