Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення суми заборгованості за договором, посилаючись на те, що 15.10.2009 року . Позивач упозові посилається на те, шо уклав з Відповідачем Договір №4830140 від 15.10.2009 року про надання послуг мобільного зв'язку на номер телефону [NUMBER], який було припинено 13.04.2012 року та Договір №4832089 від 15.10.2009 року про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет, який було припинено 28.07.2012 року. Позивачем було надано телекомунікаційних послуг на суму 915,42 грн., які в супереч умов договору сплачені не були. Доказом факту надання телекомунікаційних послуг за договором на заявлену до стягнення суму є Звіт про платежі та баланс особового рахунку абонента. Свої зобов'язання позивач виконав в повному обсязі, відповідач порушує умови договору, не сплачує суму заборгованості по кредиту, яка станом на 03.03.2014 року становить 915 грн. 42 коп., з яких: 915,42 - вартість наданих та несплачених послуг, включаючи плату за утримання номера в мережі на загальну суму 915,42 грн.; суми штрафу 0 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини його неявки суду не відомо, через канцелярію суду від представника відповідача надійшли заперечення на позов у яких остання вказала на те, що з наданої довідки " Платежі та баланс абонента" не вбачається, отримання відповідачем конкретно визначеної послуги, а тому не є зрозмілим на яку саме послугу нарахована заборгованість. Оскільки представником відповідача не виказана згода щодо проведення розгляду справи у відсутність відповідачки, судом у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалено про проводення заочного розгляду справи, про що представник позивача не заперечував. Суд дослідивши матеріали справи, вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2009 року позивач уклав з відповідачем Договір №4830140 від 15.10.2009 року про надання послуг мобільного зв'язку на номер телефону [NUMBER], який було припинено 13.04.2012 року та Договір №4832089 від 15.10.2009 року про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет, який було припинено 28.07.2012 року. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданим відділом РАЦС Солом"янського районного суду м.Києва у зв"язку із одруженням [PERSON] змінила прізвище на " [PERSON]". Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Позивач свої зобов'язання по договору щодо надання телекомунікаційних послуг виконав. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Наявність заборгованості підтверджується даними Звіту про платежі та баланс особового рахунку абонента. Відповідно до даних розрахунку заборгованості сума заборгованості за договором станом на на 03.03.2014 року становить 915 грн. 42 коп., з яких: 915,42 - вартість наданих та несплачених послуг, включаючи плату за утримання номера в мережі на загальну суму 915,42 грн.; суми штрафу 0 грн. Відповідачем належних та допустимих доказів у підтвердження наявної заборгованості не надано. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. Дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved