Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] 11.10.2021 звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С. С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про визнання таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис , вчинений 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. , який зареєстрований за № 252276 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 252276 про звернення стягнення з неї на користь відповідача 40194,34 грн заборгованості за кредитним договором № 630077433HPLS від 27.12.2013 , укладеного між АТ " Альфа -Банк " та нею. Відповідно до даного виконавчого напису АТ " Альфа -Банк " відступив право вимоги за зазначеним кредитним договором ТОВ "Фінансова компанія " Флексіс " на підставі договору факторингу № 2 від 21.12.2020 . В свою чергу , остання відступила право вимоги за кредитним договором № 630077433HPLS від 27.12.2013 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" на підставі договору факторингу № 21-12/20 від 21.12.2020. Позивач стверджує, що її , як боржника , не повідомлено про зміну кредитора за зазначеним договором. На підставі заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про примусове виконання рішення від 05.08.2021 та виконавчогог напису нотаріуса № 252276 від 30.06.2021 , приватним виконавцем Пирогою С.С. 09.09.2021 відкрито виконавче провадження № 66760607 . Позивач вважає, що виконавчий напис є безпідставним, оскільки вона заперечує проти нарахованої суми заборгованості за кредитним договором , адже нею сплачувалися кошти за користування вказаним кредитом в АТ " Альфа -Банк" , а нарахування відсотків та штрафів є безпідставними , а тому борг не є безспірним. Так, нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. зупинена з 29.06.2021. Крім того, позивач вважає, що нотаріус при вчиненні такого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим пороушив норми ст. 88 Закону України " Про нотаріат" , п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року , п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УКраїни від 29.06.1999 року № 1172. Позивач просить визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис , вчинений 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. , який зареєстрований за № 252276 . Ухвалою Ратнівського районного суду від 12.10.2021 забезпечено позов [PERSON] шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про звернення стягнення з [PERSON] на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю "Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмір 40194,34 грн, зареєстрованого в реєстрі за № 252276 від 30.06.2021, за виконавчим провадженням № 66760607, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Сергійовичем. Ухвалою суду від 19.10.2021 відкрито провадження у справі. Позивачем 10.11.2021 року подано клопотання про долучення відповіді від 11.10.2021 , наказу № 1075/6 від 30.06.2021 Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) " Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. з 01.07.2021 . Ухвалою суду від 26.11.2021 року відкладено судове засідання. Позивач [PERSON] звернулася до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача ТзОВ «Вердикт Капітал» у судові засідання 10.11.2021, 26.11.2021, 14.12.2021, 29.12.2021 не з`являвся,звертався із письмовими клопотаннями про відкладення розгляду справи, оскільки діє адаптичний карантин до 31.12.2021 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 104 від 17.02.2021 " Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", якою внесено зміни до постанови № 1236 від 09.12.2020 року " Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19 , чпричиненої короновірусом "SARS-CoV -2" та стверджував, що не отримано ним позовної заяви. Про те, судом на електронну адресу відповідача, зазначену представником у клопотаннях про відкладення судового засідання, направлено копію позовної заяви із долученими документами . Крім того, відповідач ТзОВ «Вердикт Капітал» отримало судову повістку 21.12.2021 року у судове засідання на 29.12.2021 року, що підтверджено даними Укрпошти " Трекінг" штрихкод 4410108969014. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волинської області Остапенко Є.М. у судові засідання 10.11.2021,26.11.2021, 14.12.2021, 29.12.2021 не з`явився, причин неявки не повідомляв. Він судом повідомлявся про дату, час та місце судового засідання шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України від 11.11.2021,26.11.2021, 21.12.2021,оскільки судова повістка на судове засідання 10.11.2021 [PERSON] повернута до суду із відміткою поштового відділення " неправильно зазначена адреса" ( штрихкод 4410108938593). Судова повістка [PERSON] у судове засідання на 29.12.2021 повернута до суду із відміткою поштового відділення " адресат відсутній за вказаною адресою". Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. у судові засідання 10.11.2021,26.11.2021, 14.12.2021, 29.12.2021 не з`явився, причин неявки не повідомляв. Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. отримав судову повістку 20.12.2021 у судове засідання на 29.12.2021 року, що підтверджено даними УКРПОШТИ " Трекінг" штрихкод 4410108969006. За таких встановлених обставин, суд вирішує справу по суті за відсутності учасників судового процесу. Суд, дослідивши та оцінивши докази, які наявні в матеріалах справи, дійшов таких висновків. Згідно з копією виконавчого напису від 30 червня 2021 року № 252276, вчиненого на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік), приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал», якому ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс " відступило право вимоги до позивача, грошові кошти за період з 21 .12.2020 року по 12.05.2021 року включно, суму у розмірі : 25565,91 грн. заборгованості за тілом кредиту, 14128,43 грн нарахованих та несплачених процентів та комісії за кредитним договором № № 630077433HPLS від 27.12.2013, укладеним між АТ " Альфа -Банк " та [PERSON] , плати за вчинення виконавчого напису, а всього 40194,34 грн.. З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. від 09 вересня 2021 року слідує, що у виконавчому провадженні під № 66760607 звернено стягнення на доходи [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого напису № 252276 від 30 червня 2021 року про стягнення з останнього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» (далі Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1ст. 39 Закону). Цими актами є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом ст. 88 Закону (в редакції чинній, на момент вчинення виконавчого напису) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно із ст. 89 Закону у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Таким чином, за результатами аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів,\~затвердженим постановою\~Кабінету Міністрів\~УКраїни \~від 29.06.1999\~року №\~1172 ( далі Переліком) . Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України , статей 50, 87, 88 Закону захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону в такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17. Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 30 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14. Відтак, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався нотаріально посвідчених договорів. Судом встановлено, що позивачка не визнала заборгованість вказану у виконавчому написі та зазначила, що не укладала нотаріально посвідчених кредитних договорів ані з ТОВ «Вердикт Капітал», ані з ТОВ «ФК «Флексіс". Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивачки щодо неукладення останнім з ТОВ «Вердикт Капітал» чи ТОВ «ФК «Флексіс" нотаріально посвідчених кредитних договорів. Крім цього, з наданих суду документів неможливо встановити чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем. Відповідач своїм правом спростувати доводи позивачки не скористався, відзиву не подав. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання спірного виконавчого напису № 252276 від 30.06.2021 таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 908 грн при подачі позову відповідно до квитанції № 1 від 06.10.2021 ТВБВ10002/069 роб.стан.45941 (а.с.1) та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн, згідно до квитанції № 2 від 06.10.2021 ТВБВ10002/069 роб.стан.45941 (а.с.24).

Outcome: approved