Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, та в якому просив зобов'язати КП "Жилкомсервіс" виключити із суми його заборгованості за послуги КП "Жилкомсервіс", за адресою: [ADDRESS] заборгованість попереднього власника зазначеної квартири, що виникла за період часу до 14.03.2016р., та не включати такий борг до суми його заборгованості за послуги КП "Жилкомсервіс" в майбутньому. В обґрунтування позову послався на те, що 14.03.2016р. на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором №46Ф-ІЛ-400/zl від 07.03.2008 року, посвідченого ПН Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л., та зареєстрованим в реєстрі №807, він став власником квартири [ADDRESS] Після реєстрації права власності, йому стало відомо про те, що іпотекодавець на квітень 2016р. мав заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 10 686,36 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити на підставі тих доказів, що зазначені в позові, в разі неявки відповідачки - винести заочне рішення по справі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи вищенаведене та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено судом, позивач 14.03.2016р. на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором №46Ф-ІЛ-400/zl від 07.03.2008 року, посвідченого ПН Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л., та зареєстрованим в реєстрі №807, став власником квартири [ADDRESS] Після реєстрації права власності, позивачу стало відомо про те, що іпотекодавець на квітень 2016р. мав заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 10 686,36 грн. Із зазначених [PERSON] предмету та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність нарахування плати за надані послуги КП "Жилкомсервіс". Разом з тим, згідно ст.3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі ж порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Оскарження дій КП "Жилкомсервіс" щодо нарахування плати за надані послуги, які є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав. Таким чином, при пред'явленні позову до КП "Жилкомсервіс" про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок платежів з виключенням певних сум є неналежним способом захисту права, виходячи зі змісту ст..16 ЦК України. Усе, що зазначив [PERSON] у позовній заяві може бути враховано судом у разі пред'явлення до нього позову про стягнення певної суми (збитків), однак такі позовні вимоги КП "Жилкомсервіс" до [PERSON] у даному провадженні не розглядаються.

Outcome: dismissed