Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № KRKRAЕ00150159 від 07.06.2007 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 19 740,72 Доларів США. Зобов'язання за вказаним договором забезпечені договором застави автотранспорту № KRKRAЕ00150159 від 07.06.2007 року. Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки BMW, модель: 525, рік випуску: 2000, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору, 18.06.2009 року державним виконавцем Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно (автомобіль), яке належить на праві власності відповідачу на підставі виконавчого листа № 2-480 від 18.03.2009 року. 27.07.2010 року державним виконавцем Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно (автомобіль), яке належить на праві власності відповідачу на підставі виконавчого листа № 2н-4590 від 09.03.2010 року. 11.11.2011 троку державним виконавцем Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно (автомобіль), яке належить на праві власності відповідачу на підставі виконавчого листа № 2-852/09 від 22.07.2009 року. 04.07.2012 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесене заочне рішення по справі №2-3303/11, яким позовні вимоги банку до [PERSON] задоволені повністю та звернуто стягнення на вищевказаний автомобіль з наданням банку права продажу. Рішення не оскаржене та набрало законної сили 23.11.2012 року. Представник позивача, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення, про причини неявки відповідача суд не має відомостей. Представник третьої особи, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Суд дослідив матеріали справи: - кредитний договір № KRKRAЕ00150159 від 07.06.2007 року, укладений між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON], відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 19 740,72 Доларів США (а.с.3-4); - договір застави рухомого майна від 07.06.2007 року, укладений між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON], відповідно до якого [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль марки BMW, модель: 525, рік випуску: 2000, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (а.с.5-6); - лист Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 16.01.2014 року (а.с.7); - копія Заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі №2-3303/11 (суддя Бондар Я.М.), відповідно до якого позовні вимоги банку до [PERSON] задоволені повністю та звернуто стягнення на вищевказаний автомобіль марки BMW, модель: 525, рік випуску: 2000, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], з наданням банку права продажу. Рішення не оскаржене та набрало законної сили 23.11.2012 року (а.с.8); - копія ухвали від 03.04.2013 року про внесення виправлення до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до [PERSON] (а.с.9); - витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №41345587 від 24.07.2013р., відповідно до якого на підставі договору застави автотранспорту № KRKRAЕ00150159 від 07.06.2007 року, ПАТ КБ "ПриватБанк" накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки BMW, модель: 525, рік випуску: 2000, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (а.с.10-12); - копія паспорту [PERSON], [INFO] (а.с.13-14); - копія довідки АА №241170 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (а.с.15); - копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи А01 №054809 (а.с.16); - копія статуту Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" від 26.04.2013 року (а.с.17-20); - ухвала про витребування доказів від 24.06.2014 року (а.с.28) Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, вислухавши пояснення сторін, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави. Як вбачається з матеріалів справи у ПАТ КБ "ПриватБанк" право застави виникло 07.06.2007 року (а.с.6). Крім того, згідно ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має Позивач, оскільки його права на спірне майно були зареєстровані раніше. Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходиться до висновку, що арешт заставленого майна порушує пріоритетне право ПАТ КБ "ПриватБанк", як заставодержателя, на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі. Відповідно до ст.88 Цивільно-процесуального кодексу України, з відповідачів належить стягнути також судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved