Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з відповідачів по справі на свою користь заборгованість у розмірі 45414,32 грн. за кредитним договором № 014/07-ФЛ/10 від 29 березня 2007 року та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 29 березня 2007 року між [PERSON]та ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є позивач, був укладений кредитний договір № 014/07-ФЛ/10, відповідно до якого [PERSON] були надані кредитні кошти в розмірі 15000 грн., шляхом відкриття карткового рахунку та випуску платіжної картки, а останній зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 0,0001 % річних, проценти за користування кредитом, нараховані за попередній календарний місяць, комісійну винагороду у розмірі 262,50 грн. на місяцьта пеню із розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення, а також зобов'язався повернути кредит до 10 березня 2010 року. Погашення заборгованості мало здійснюватися щомісячно в строк з 1 по 10 число кожного місяця у розмірі не менше 416,67 грн.Згідно п. 1.1. договору, позивач відкрив картковий рахунок та надав [PERSON] платіжну картку миттєвого випуску № 4476071680227525, на яку була перерахована передбачена кредитним договором сума.В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/07/01/10 від 29 березня 2007 року, згідно якого [PERSON] зобов'язується перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором.Через неналежне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, у нього утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 23 грудня 2010 року, становила 86 724,45 грн. та складалася з:заборгованість за кредитом - 8 747,59 грн.; заборгованість по сплаті комісії - 3 610,48 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та комісії - 74 366,38 грн. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2011 року по справі № 2-703/11 було частково задоволено позовні вимоги АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Дніпропетровське РУ" до [PERSON] та [PERSON] та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 12358,07 грн., витрати на держмито в сумі 123,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн., в решті позовних вимог відмовлено.Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2011 року по справі № 22ц-9348/2011 апеляційна скарга АТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволена частково, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2011 року скасоване в частині часткової відмови в задоволені позову, а також стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 10000 грн. заборгованості зі сплати пені за період з 23 грудня 2009 року по 23 грудня 2010 року, в задоволені решти вимог відмовлено.03 квітня 2013 року Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання вищезазначеного рішення суду у зв'язку з повним погашенням сум, зазначених у виконавчих листах. Однак заборгованість [PERSON] по кредитному договору повністю не погашена і, станом на 15 вересня 2014 року, його заборгованість перед позивачем по кредитному договору № 014/07-ФЛ/10 становить 45 414,32 грн. та складається з наступного: заборгованість по щомісячній комісії - 9766,52 грн.;пеня за прострочення кредиту та комісії - 35647,80 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, надав суду заперечення проти позову, позов визнає частково, просить застосувати позовну давність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заперечення проти позову та заяву про припинення договору поруки, позовні вимоги не визнала у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов частково обгрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 29 березня 2007 року ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 014/07-ФЛ/10, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 15000 гривень, шляхом відкриття карткового рахунку та випуску платіжної картки, та зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 0,0001 % річних, проценти за користування кредитом, нараховані за попередній календарний місяць, комісійну винагороду у розмірі 262,50 грн.на місяць та пеню із розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення, а також зобов'язався повернути кредит до 10 березня 2010 року. Погашення заборгованості мало здійснюватися щомісячно в строк з 1 по 10 число кожного місяця у розмірі не менше 416,67 грн.Позивач свої зобовязання за договором виконав, відкрив картковий рахунок та надав [PERSON] платіжну картку миттєвого випуску № 4476071680227525, на яку була перерахована передбачена сума в розмірі 15000 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 29 березня 2007 року позивач та відповідач [PERSON] уклали договір поруки № 014/07/01/10, відповідно до умов якого [PERSON], з власної волі, взяла на себе зобовязання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором. В порушення умов кредитного договору та законодавства України, [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, в результаті чого у нього виникла кредитна заборгованість перед позивачем. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2011 року з [PERSON] та [PERSON], як з солідарних боржників, на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" була стягнута заборгованість за кредитним договором № 014/07-ФЛ/10, що утворилася станом на 23 грудня 2010 року в розмірі 12358,07 грн., яка складалася з заборгованості за кредитом - 8747,59 грн., заборгованості по комісії 3610,48 грн., в задоволенні решти вимог було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2011 року по справі № 22ц-9348/2011 апеляційна скарга АТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволена частково, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2011 року скасоване в частині часткової відмови в задоволені позову, а також стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 10000 грн. заборгованості по сплаті пені за період з 23 грудня 2009 року по 23 грудня 2010 року, в задоволені решти вимог відмовлено.03 квітня 2013 року Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання вищезазначеного рішення суду у зв'язку з повним погашенням сум, зазначених у виконавчих листах. Вищезазначені обставини підтверджуються кредитним договором № 014/07-ФЛ/10 від 29 березня 2007 року, договором про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску від 29 березня 2007 року, додатком № 1 до договором про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску від 29 березня 2007 року (тарифи комісійного винагородження), додатком № 2 (Правила користування карткою), договором поруки № 014/07/01/10 від 29 березня 2007 року, меморіальним ордером № 193822 від 29 березня 2007 року, заявою-анкетою [PERSON] (на отримання кредиту, відкриття карткового рахунку та одержання платіжної картки) від 23 березня 2007 року, вимогою дострокового повернення кредитних коштів за вих. № 13-020/238 від 21 жовтня 2008 року, рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2011 року по справі № 2-703/11, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2011 року по справі № 22ц-9348/2011, постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 37245767 від 03 квітня 2013 року. Згідно наданого позивачем до суду розрахунку заборгованості по сплаті нарахованої щомісячної комісії за користування кредитом, згідно умов Кредитного договору № 014/07-ФЛ/10 від 29 березня 2007 року, заборгованість [PERSON] перед позивачем, станом на 15 вересня 2014 року, становить 45414,32 грн. та складається з наступного: заборгованість по щомісячній комісії - 9 766,52 грн. тапеня за прострочення кредиту та комісії - 35 647,80 грн. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю 3 роки. Пунктом 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За правовим висновком Верховного Суду України у справі № 6-116цс13 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 6 листопада 2013 року початок перебігу строку позовної давності відповідно до ст. 261 ЦК України співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобовязання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів. У разі встановлення у договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов, одночасне застосування таких заходів відповідальності не свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Виходячи з аналізу вищевикладених законодавчих норм, з урахуванням позиції Верховного Суду України по справі № 6-116цс13, суд приходить до висновку, що платежі з погашення нарахованої щомісячної комісії, несплачені відповідачем [PERSON] до моменту звернення позивача до суду, підлягають стягненню на користь позивача у межах позовної давності, тобто за період з 14 жовтня 2011 року, в розмірі 4425 грн., виходячи з наступного розрахунку: 18 міс. (у період з 14 жовтня 2011 року по 01 березня 2013 року, в межах позовних вимог) х 262,50 грн. (щомісячна комісійна винагорода) 300 грн. (платіж, здійснений на погашення нарахованої щомісячної комісії в березні 2012 року) = 4425 грн. Як встановлено в судовому засіданні, основне зобовязання за кредитним договором № 014/07-ФЛ/10 від 29 березня 2007 року відповідачем [PERSON] виконане 03 квітня 2013 року, тож саме з цього дня починається перебіг строку позовної давності для звернення позивача до суду з позовом про стягнення неустойки (штрафу, пені). Позивач звернувся до суду з позовом 14 жовтня 2014 року, тобто після спливу строку позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення неустойки (штрафу, пені), тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за прострочення кредиту та комісії. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого\~порукою,\~боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Пунктом 5.1 договору поруки від 29 березня 2007 року передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за Кредитним договором не заявив вимог до поручителя. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника [PERSON] та поручителя [PERSON], оскільки строк виконання зобовязання за кредитним договором № 014/07-ФЛ/10 від 29 березня 2007 року закінчився 10 березня 2010 року, заборгованість за кредитом, згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.08.2011 року, відповідачами погашено 03.04.2013 року, позивачем протягом 6 місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не заявлялося вимог до поручителя, тому порука відповідача [PERSON] є припиненою і вона, на теперішній час, не несе жодної відповідальності за невиконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 014/07-ФЛ/10 від 29 березня 2007 року. Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у справі пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 44,25 грн.

Outcome: partial