Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач звернувся 16.08.2016 року до Лохвицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом. З позову вбачається, що 13.06.2016 року вироком Лохвицького районного суду Полтавської області по справі 538/916/16 -к [PERSON] , [INFO], було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вирок набрав законної сили 13.07.2016 року. Так, 24.04.2016 року [PERSON], перебуваючи біля повітряних ліній зв"язку від с. Нижня Будаківка до с. Заморіївка, Лохвицького району, Полтавської області відрізав та таємно викрав стальний дріт марки С-4 протяжністю -1 км. вартістю 2010,96 грн., та 8 гачків для тримання кабелю вагою 5 кілограмів та вартістю 14 грн., загальною вартістю 2024,96 грн., що належать ПАТ "Укртелеком", та підтверджується довідкою про розрахунок вартості викрадених лінійних споруд. Повідомлення про вказане правопорушення було внесено до ЄРДР за № 12016170230000332 від 29.04.2016 року. Під час розгляду справи в кримінальному провадженні цивільний позов не пред"являвся, майнова шкода на час подання даного позову не відшкодована. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON], на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії майнову шкоду, завдану злочином в сумі 2024,96 грн. В судове засідання позивач не з"явився, подавши заяву в якій підтримує позов в повному об"ємі, та просить справу слухати без участі представника. Відповідач по справі в судове засідання не з"явився, подавши заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає повністю, та просить справу слухати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 13.06.2016 року вироком Лохвицького районного суду Полтавської області по справі 538/916/16 -к [PERSON] , [INFO], було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вирок набрав законної сили 13.07.2016 року. Так, 24.04.2016 року [PERSON], перебуваючи біля повітряних ліній зв"язку від с. Нижня Будаківка до с. Заморіївка, Лохвицького району, Полтавської області відрізав та таємно викрав стальний дріт марки С-4 протяжністю -1 км вартістю 2010,96 грн., та 8 гачків для тримання кабелю вагою 5 кілограмів та вартістю 14 грн., загальною вартістю 2024,96 грн., що належать ПАТ "Укртелеком" та підтверджується довідкою про розрахунок вартості викрадених лінійних споруд. Повідомлення про вказане правопорушення було внесено до ЄРДР за № 12016170230000332 від 29.04.2016 року. Як вказує позивач, під час розгляду справи в кримінальному провадженні цивільний позов не пред"являвся, майнова шкода в розмірі 2024,96 грн. на час подання даного позову не відшкодована. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є : витрати , яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності" розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особами, які її завдали, якщо вони не доведуть, що шкоду завдано не з їх вини. Відповідно до ч.1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Проаналізувавши докази, які містяться у матеріалах справи, позицію сторін, суд прийшов до висновку про задоволення позову. Враховуючи, що в силу закону п. 6 ч. 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, в порядку ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved