overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" звернулось до суду із позовом до [PERSON], просив суд про стягнення з відповідача 2.055 грн. 60 коп. на на виконання зобов'язань за договором про подачу електричної енергії. У судове засідання позивач свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за відсутності його представника та задоволення позову. Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази про права та взаємини сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях представника позивача для прийняття рішення по суті справи, суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до статті 224 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи. Після дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого. [PERSON] в розумінні статті 1 Закону України "Про електроенергетику" є споживачем електричної енергії. За такого відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" він зобов'язаний, зокрема, вчасно вносити оплату за спожиту електричну енергію відповідно до умов укладеного ним договору. З матеріалів справи також вбачається, що станом на вересень 2012 року відповідач цих вимог не дотримав, внаслідок чого в його утворилась заборгованість у сумі 2.055,6 грн. Між цим, відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений законом строк, а відповідно до статті 625 ЦК України у разі неналежного виконання зобов'язань позичальник має, сплатити, зокрема, прострочену суму боргу Ця обставина підтверджується Актом про порушення № С-2109 ; доказів на спростування цієї обставини позивач не надав. За такого з відповідача на користь позивача слід стягнути 2.055 грн. 60 коп., задовольнивши заявлені вимоги у повному обсязі. При цьому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі, що є пропорційним частині позовних вимог, що були задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказував, що у червні 2002 він отримав державний акт на право приватної власності на землю, серії ІІ-ЗП № 059791, на земельну ділянку, розташовану на території Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, для ведення особистого селянського господарства. В державному акті невірно записано його прізвище "Приходько", а потрібно "Прихідько". З яких причин при видачі державного акту зроблений неправильний запис його прізвища йому не відомо. Розбіжності у написанні його прізвища не дають йому можливості розпоряджатися земельною ділянкою. Земельну ділянку він отримав як член КСП "Україна". Він не може зареєструвати в державному земельному кадастрі земельну ділянку. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу йому потрібно для усунення розбіжностей в документах та реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі. В заяві [PERSON] просить встановити факт належності йому вищевказаного державного акту. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області в судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві заінтересована особа просить розглянути справу у відсутність її представника. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню. Судом встановлено, що 03 червня 2002 року, на підставі розпорядження голови Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області від 07 травня 2002 року № 104, [PERSON] було видано державний акт на право приватної власності на землю, серії ІІ ЗП № 059791, на право приватної власності на земельну ділянку, для ведення особистого селянського господарства, площею 3,98 га., розташовану на території Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що їм відомо, що [PERSON], як член КСП "Заповіт Ілліча", отримав земельну ділянку (пай). Вони працювали в КСП разом із заявником. Осіб, з прізвищем "Приходько", у членах КСП "Заповіт Ілліча", не було На підставі вищевказаного суд доходить до висновку про належність заявнику вказаного у заяві державного акту. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє розпоряджатися вказаною земельною ділянкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин із своєю матір"ю [PERSON], яка померла [INFO], так як в зв"язку із розбіжністю у написанні по батькові матері у посвідчуючих її особу документах ("[PERSON]") та свідоцтві про народження заявника ("[PERSON]") він не може оформити прийняття спадщини без сплати податку. У судовому засіданні заявник підтримав викладені у заяві обставини справи. Представник з.о. у судовому засіданні визнав вимоги заявника обгрунтованими. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно поданих заявником посвідчуючих особу документах, що є в матеріалах справи, анкетні дані померлої особи у посвідчуючих її особу документахта та анкетні дані про матір заявника у свідоцтві про його народження співпадають за виключенням лише різниці у написанні по-батькові ("[PERSON]" та "[PERSON]"), що сталася із-за допущеної помилки працівником, що заніс актовий запис про народження у документах. При цьому суд враховує також пояснення представника зацікавленої особи щодо родинних відносин вказаних вище осіб, а також витяг із погосподарської книги Жеребківської сільської ради за 1996-2000 роки, де батьківство померлої помилково вказувалося як [PERSON]. Після смерті [PERSON] позивач прийняв спадщину, отримавши 23.12.2013 року Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, але встановлення родинних відносин із спадкодавцем породжує для заявника юридичні наслідки- звільнення від сплати митного збору при оформленні спадщини після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

До суду надійшла заява Комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка" про продовження [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди. Дана заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO], проживаюча за адресою: [ADDRESS], перебуває на обліку у Комунальному закладі "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім..акад.О.І. Ющенка" з 1998 року. Вперше психічний стан змінився в 1995 році, коли після перенесеного стресу стала тривожною, відчувала страх - лікавалась амбулаторно. Висновком комісії лікарів-психіатрів від 05.11.2014 року за психічним станом здоров"я рекомендовано продовжити амбулаторне примусове психіатричне лікування. Прокурор підтримав заяву в повному обсязі та просив суд її задовольнити. Представник заявника згідно заяви просив справу розглядати у його відсутність. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце судового розгляду, в зв'язку з чим суд розглянув справу у її відсутність. Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, на підставі яких судом було встановлено, що [PERSON], [INFO], проживаюча за адресою: [ADDRESS], перебуває на обліку у Комунальному закладі "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім..акад.О.І. Ющенка" з 1998 року. Вперше психічний стан змінився в 1995 році, коли після перенесеного стресу стала тривожною, відчувала страх - лікавалась амбулаторно. Висновком комісії лікарів-психіатрів від 05.11.2014 року за психічним станом здоров"я рекомендовано продовжити амбулаторне примусове психіатричне лікування. Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про психіатричну допомогу" у разі необхідності продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку понад 6 місяців лікар-психіатр повинен надіслати до суду за місцем проживання особи заяву про продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. До заяви, в якій повинні бути викладені підстави надання особі амбулаторної психіатричної допомоги без її усвідомленої згоди та без згоди її законного представника, передбачені частиною другою цієї статті, додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який містить обґрунтування про необхідність продовження надання особі такої допомоги. В подальшому продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку проводиться кожного разу на строк, який не може перевищувати 6 місяців. В зв'язку з викладеним суд вважає, що заяву слід задовольнити, так як [PERSON] потрібна психіатрична допомога, а неможливість усвідомлювати необхідності лікування є підставою для примусового порядку надання допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

До суду надійшла заява Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги [PERSON] без його згоди. Дана заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [ADDRESS], перебуває під наглядом Комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка" з 2006 року. Висновком комісії лікарів-психіатрів від 11.08.2014 року: за психічним станом рекомендовано призначити амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку без його згоди. Представник заявника в судовому засідання заяву підтримав, просив суд її задовольнити. Прокурор підтримав заяву в повному обсязі та просив суд її задовольнити. Особа, щодо якої вирішується питання про надання амбулаторної психіатричної допомоги, [PERSON] до судового засідання не з"явився, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідовлявся належним чином. Вислухавши думку прокурора, представника заявника, дослідивши матеріали справи, на підставі яких судом було встановлено, що [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [ADDRESS], перебуває під наглядом Комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка" з 2006 року. Висновком комісії лікарів-психіатрів від 11.08.2014 року: за психічним станом рекомендовано призначити амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку без його згоди. Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. В зв'язку з викладеним суд вважає, що заяву слід задовольнити, так як [PERSON] потрібна психіатрична допомога, а неможливість усвідомлювати необхідності лікування є підставою для примусового порядку надання допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

До суду надійшла заява Комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка" про надання [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди. Дана заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS], перебуває на обліку у Комунальному закладі "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка" з 2002 року. Висновком комісії лікарів-психіатрів від 22.10.2014 року: [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді шизофренії, параноїдної форми, безперервного перебігу. За психічним станом рекомендовано призначити амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку без її згоди. Представник заявника до судового засідання не з"явився, до суду надійшла його заява про розгляд справи у його відсутність, просить суд її задовольнити. Прокурор підтримав заяву в повному обсязі та просив суд її задовольнити. [PERSON] в судовому засіданні не заперчеила проти задоволення заяви. Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, на підставі яких судом було встановлено, що [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS], перебуває на обліку у Комунальному закладі "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка" з 2002 року, коли порушився сон стала багатослівною. В 2009 році визнана інвалідом ІІІ групи, а з 2012 року - інвалідом ІІ групи по психічному захворюванню. Висновком комісії лікарів-психіатрів від 22.10.2014 року: [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді шизофренії, параноїдної форми, безперервного перебігу. За психічним станом рекомендовано призначити амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку без її згоди. Відповідно до ч. 2 ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. В зв'язку з викладеним, суд вважає, що заяву слід задовольнити, так як [PERSON] потрібна психіатрична допомога, а неможливість усвідомлювати необхідності лікування є підставою для примусового порядку надання допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

До суду надійшла заява Комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка" про продовження [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Дана заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS], перебуває на обліку у диспансерному відділенні Комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка" з приводу хронічного психічного захворювання. Остання госпіталізація була з 16.05.2013 р. по 03.07.2013 р. Висновком комісії лікарів-психіатрів від 29.09.2014 р. № 75: за психічним станом рекомендовано продовжити амбулаторне примусове психіатричне лікування. Представник заявника підтримав заяву в повному обсязі та просив суд її задовольнити. Прокурор підтримав заяву в повному обсязі та просив суд її задовольнити. Особа, щодо якої вирішується питання про надання амбулаторної психіатричної допомоги, [PERSON] до судового засідання не з"явилась, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідовлялась належним чином. Вислухавши думку прокурора, предстаника заявника, дослідивши матеріали справи, на підставі яких судом було встановлено, що [PERSON], [INFO], проживаюча в [ADDRESS], перебуває на обліку у диспансерному відділенні Комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка" з приводу хронічного психічного захворювання. Остання госпіталізація була з 16.05.2013 р. по 03.07.2013 р. Висновком комісії лікарів-психіатрів від 29.09.2014 р. № 75: за психічним станом рекомендовано продовжити амбулаторне примусове психіатричне лікування. Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. В зв'язку з викладеним суд вважає, що заяву слід задовольнити, так як [PERSON] потрібна психіатрична допомога, а неможливість усвідомлювати необхідності лікування є підставою для примусового порядку надання допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON]Л.) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "ЗЛАТОБАНК") про стягнення суми депозитних вкладів та моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 листопада 2013 року між сторонами було укладено Договір банківського вкладу №051418 "Класичний" в іноземній валюті (далі по тексту - Договір), предметом якого є розміщення позивачем в банку строкового вкладу у розмірі 130000,00 євро, строком до 27.11.2014 року, з щомісячною виплатою процентів у розмірі 8% річних. Також, між сторонами було укладено Угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне обслуговування фізичних осіб №072962 від 04.11.2014 року (далі по тексту - Договір 2), відповідно до умов якого позивачем було внесено на вкладний рахунок грошові кошти у розмірі 40000,00 доларів США, строком до 04.12.2014 року, з щомісячною виплатою процентів у розмірі 9,25% річних. 11 грудня 2014 року позивач звернулась до відповідача із заявами про видачу вкладів, однак станом на день подачі позову до суду грошові кошти їй повернуті не були, у зв'язку із чим остання був вимушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права. В судове засідання, яке відбулося 23.02.2015 року, позивач не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, разом з тим, представником позивача [PERSON] через канцелярію суду подана заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ПАТ "ЗЛАТОБАНК" не має можливості забезпечити явку представника у судове засідання з поважних причин, оскільки буде приймати участь в іншому судовому засіданні. Зазначаючи у додатках до клопотання копію ухвали Господарського суду м. Києва у справі №910/1583/15-г на підтвердження поважності неявки представника у судове засідання, представником позивача така ухвала не долучена до матеріалів клопотання. Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача у зв'язку з ненаданням належних доказів поважності причин неявки в судове засідання. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Український прогресивний Альянс", ПП "Укрпрог Альянс" про визнання недійсним договору, вчиненого під впливом обману та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивач зазначив, що на початку 2013 року у нього виникла необхідність отримати кредит або позику для придбання житла. У Запорізькій газеті "Привоз" він прочитав декілька рекламних оголошень про надання кредитів та позик і серед них оголошення "Деньги на авто, на жилье, та бытовую технику". Він зателефонував та у працівника запитав, чи може отримати кредит у розмірі 50000 грн., на що отримав схвальну відповідь і прийшов у офіс в м. Запоріжжя - ТОВ "Український прогресивний альянс". Менеджер цієї організації надала позивачу пакет документів для ознайомлення для отримання позики. Не ознайомившись з цими документами та повіривши менеджеру на слово, позивач підписав договори. Перед підписанням він заплатив гарантійний внесок в розмірі 1850 грн., а також 250 грн. за страхування укладеного договору. Менеджер запевнила, що протягом найближчого часу він отримає позику у розмірі 50000 грн. Крім того позивач сплатив у березні 2013 року за наданими реквізитами платіж у розмірі 616 грн. 67 коп. Позивач вважає, що він уклав договори під впливом обману. Позивач вважає, що відповідачі під час укладання договорів ввели його в оману, а тому завдали моральну шкоду яку він оцінює у 18000 грн. Позивач просить визнати недійсним укладений 26.02.2013 року договір № 014651 між ним та ТОВ "Український прогресивний альянс". Просить визнати недійсним укладений 26.02.2013 року договір № 014651 між ним та ПП "Укрпрог альянс". Стягнути з ТОВ "Український прогресивний альянс" на його користь матеріальні збитки у розмірі 1216 грн. 67 коп. Стягнути з ПП "Укрпрог альянс" на його користь матеріальні збитки у розмірі 1850 грн. 00 коп. Стягнути солідарно з ТОВ "Український прогресивний альянс" та ПП "Укрпрог альянс" на його користь моральну шкоду у розмірі 18000 грн. В судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити, пояснивши, що в 2013 році йому терміново знадобились гроші у сумі 50000 грн. За рекламним оголошенням він прийшов в ТОВ "Український прогресивний альянс", де менеджер надала йому документи для ознайомлення та підписання. Він з даними документами не став знайомитись, повіривши менеджеру на слово та підписав їх. Крім того сплатив необхідні кошти, згідно укладених договорів. Також пояснив, що коли після сплати коштів у березні 2013 року він не отримав позики у розмірі 50000 грн. з інтернету довідався, що дана компанія вводить споживачів в оману, після чого звернувся з даним позовом до суду. Крім того пояснив, що у нього не було перешкод для отримання інформації по даній компанії до підписання вказаних договорів. Відповідачі у судове засідання не прибули, викликались неодноразово належним чином, а тому суд

Outcome: dismissed