Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача по справі на свою користь заборгованість у розмірі 16328,90 грн. за кредитним договором № б/н від 19 листопада 2007 року та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 19 листопада 2007 року, ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк") було надано кредит [PERSON] у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак у порушення умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем, яка станом на 11 січня 2015 року складає 35743,84 грн., що складається з наступного: 7760,53 грн. - заборгованість за кредитом; 26433,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1550 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума в розмірі 20668,70 грн., яка була стягнута рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 грудня 2011 року з відповідача на користь позивача, різниця становить 15075,14 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 753,76 грн. - штраф (процентна складова), отже заборгованість становить 16328,89 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що 19 листопада 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з терміном дії, який відповідає терміну дії картки, а відповідач зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Ці обставини підтверджуються анкетою-заявою [PERSON] на отримання кредиту від 19 листопада 2007 року, умовами і правилами надання банківських послуг, статутом ПАТ КБ "ПриватБанк". Відповідач не виконує свої обовязки за вказаним договором, через що, станом на 11 січня 2015 року його заборгованість перед позивачем становить 35743,84 грн. та складається з наступного: 7760,53 грн. - заборгованість за кредитом; 26433,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1550 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума в розмірі 20668,70 грн., яка була стягнута рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 грудня 2011 року з відповідача на користь позивача, різниця становить 15075,14 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 753,76 грн. - штраф (процентна складова), отже заборгованість становить 16328,89 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ПАТ КБ "ПриватБанк" та рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 грудня 2011 року. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які підтверджені письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову, в звязку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір, відповідає вимогам закону, зобовязання по договору відповідачем у встановлений строк не виконуються, а сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача з відповідача по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved