Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

20.12.2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "ЖЕК№1 Пролетарського району м. Донецька" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вказавши при цьому, що 13.06.2013 року вона знаходилась з чоловіком в гостям у своєї свекрухи, яка мешкає в [ADDRESS]. Ввечері, виходячи з під'їзду, вона впала. Сталося це з тієї причини, що крильце при вході з під'їзду було в незадовільному стані, а саме була яма, куди вона потрапила ногою. Крильце при вході бетонне, нічим не освітлюване, а тому і побачити, що в ньому яма вона не мала можливості. Встати вона не могли, відчувала страшний біль, одразу чоловік викликав швидку допомогу. Машиною швидкої допомоги позивачка була госпіталізована до центральної міської клінічної лікарні №9 до травматологічного відділення. Їй було поставлено діагноз: 2-х лодижечний перелом кісток правої гомілки зі зміщенням відламків та підвивихом стопи. Ссадина правої стопи і правого колінного суглоба. На стаціонарному лікуванні вона знаходилась з 13.06.2013 року по 20.06.2013 року. Після виписки вона продовжувала лікуватись, останній лікарняний тривав до 03.12.2013 року. Шкода її здоров'ю завдана з вини відповідача, оскільки дбати про задовільний стан прибудинковою території, задовільний стан покриття (в даному випадку бетонованих сходів) покладається саме на відповідача. На лікування позивач витратила 3975,90 грн. Крім того, їй завдана і моральна шкоду у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Вона полягає у тому, що позивач турбується та морально страждає у зв'язку із пошкодженням її здоров'я, в порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного образу життя, в порушенні відносин з оточуючими людьми, що потребує від неї додаткових зусиль для організації життя. Вона зазнає фізичного болю. У суглобах, при фізичному навантаженні, змінах погодних умов, які у період загострень бувають нестерпними. Все це негативно відобразилось на її характері, взаємостосунках з оточуючими. Вона стала легко збудливою, нервовою. Моральні страждання пов'язані напряму з фізичним станом та полягають у постійному душевному хвилюванні, оскільки вона переживає за стан свого здоров'я, яке є для неї значною цінністю, психологічному хвилюванні оскільки в працездатному віці, вона практично стала інвалідом ,не може виконувати роботу, яка до травми для неї не була складною, не може повноцінно працювати та мати достойний заробіток для забезпечення нормального існування, що принижує її гідність. Крім того, моральна шкода виявилась ще у тому, що вона не мала можливості скористатися щорічної оплачуваною відпусткою, яка могла б їй бути надана на підприємстві. Завдану моральну шкоду оцінює у 100000,00 грн. позивач просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 3875,90 грн. та моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн. У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 5426,90 грн., а моральну шкоду залишити у розмірі 100000 грн. позивач надала пояснення аналогічні тим ,що викладені у позовній заяві та додала, що 25.06.2013 року після виписки з лікарні, вона звернулась до ЖЕКу. Однак вони поясніли, що їй требо звертатися до управління житлово-комунального господарства, а також те, що вона пізно звернулась. Коли вона підвернула ногу, то відразу не зрозуміла як це вийшло. Вже, коли вона лежала на бетонній плиті, то рукою нащупала ямку, яка була діаметром 10-15 см. Ніхто не бачив, що її нога попала у ямку та підвернулась. Представник відповідача Рзаєва Е.Ч., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнала в повному обсязі та заперечувала проти їх задоволення, обґрунтувавши це тим, що 27.06.2013 року звернулась позивачка та сказала, що вона впала на ганку, так як у неї попала нога у ямку, а також вона хоче компенсації. Пояснила що це бачили свідки. Управління житлового господарства по дзвінку сказали, що необхідно обстежити під'їзд №4 будинку [ADDRESS]. 11.07.2013 року о 14 год. 00 хв. проводили обстеження та не встановили наявність ями за зазначеною адресою. Представник відповідача Басаєв А.М., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав в повному обсязі та заперечував проти їх задоволення, надавши письмові заперечення, відповідно до яких вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими. Обставини викладені в позові про отримання травми не відповідають дійсності, оскільки відповідно до журналу обліку ЖЕК№1 та диспетчерської служби району за період з 01.01.2013 року по 01.07.2013 року скарги та заяви від квартиронаймачів даного під'їзду не надходили. Факт отримання позивачем травми стало відомо працівникам ЖЕК№1 після того, як поступила інформація до Комунального підприємства "Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька" з Донецької обласної адміністрації. У звернені на «гарячу лінію» від 27.06.2013 року позивач вказує, що отримала травму ноги через незадовільний стан ганку, однак дана заява спростовується проведеною перевіркою працівниками ЖЕК№1 за участю квартиронаймачів, будь-яких порушень у покритті ганку та асфальтного покриття у під'їзді №4 буд [ADDRESS], виявлено не було, про що складено акт. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Так в судовому засіданні було встановлено, що 13.06.2013 року о 21 год. 22 хв. звернення у телефонному режимі у станцію швидкої медичної допомоги у м. Донецьку з приводу отримання травми позивачем [PERSON] Швидка допомога приїхала за адресою: [ADDRESS] під'їзд 4. У позивачки було виявлено закритий 2-х лодижечний перелом кісток правої гомілки зі зміщенням відламків та підвивихом стопи (т.2 а.с.94-95). З виписки з історії хвороби № 3306 [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Центральної міської клінічної лікарні № 9 у період з 13.06.2013 року по 20.06.2013 року (т.1 а.с.23) З виписки з історії хвороби № 5498 [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Центральної міської клінічної лікарні № 9 у період з 26.09.2013 року по 01.10.2013 року (Т.1а.с.22) 12.07.2013 року позивачку [PERSON] було направлено на ВКК (т.1 а.с.6) у зв'язку з тим, що її лікарняний склав 30 днів. Протоколом засідання ВКК № 106 від 12.07.2013 року її лікарняний було продовжено до 31.07.2013 року (т.1 а.с.7). 31.07.2013 її знову було направлено до ВКК (т.1 а.с.8) у зв'язку з тим, що лікарняний складає 49 днів. Протоколом засідання ВКК № 116 від 31.07.2013 року лікарняний було продовжено до 19.08.2013 року (т.1 а.с.9). 19.08.2013 року позивачку було направлено на ВКК (т.1 а.с.10) у зв'язку з тим, що її лікарняний склав 65 днів. Протоколом засідання ВКК № 125 від 16.08.2013 року її лікарняний було продовжено до 04.09.2013 року (т.1 а.с.11). Після чого знову 04.09.2013 року її знову було направлено на ВКК (т.1 а.с.12) у зв'язку з тим, що лікарняний складає 84 дня. Протоколом засідання ВКК № 135 від 04.09.2013 року її лікарняний було продовжено до 25.09.2013 року (т.1 а.с.13,11), а також протоколом засідання ВКК № 153 від 04.10.2013 року(т.1 а.с.15) - по 08.10.2013 рік., а потім протоколом засіданні ВКК № 155 від 09.10.2013 року (т.1 а.с.18) - по 28.10.2013 рік. Протоколом засідання ВКК №164 від 25.10.2013 року (т.1а.с.19) лікарняний [PERSON] було продовжено до 13.11.2013 року, також протоколом засідання ВКК № 174 від 13.11.2013 року (т.1а.с.20) було продовжено лікарняний до 03.12.2013 року. Відповідно до листка непрацездатності серія АГК № 247718 [PERSON] повернулась до роботи 04.12.2013 року (т.1 а.с.21). Відповідно до медичної картки амбулаторного хворого ЦМКЛ№9 [PERSON] перебувала у вказаній лікарні на лікуванні за діагнозом закритого 2-х лодижечний перелом кісток правої гомілки зі зміщенням відламків та підвивихом стопи. (Т.2 а.с.66-78) На лікування позивач витратила 5426,90 грн. На підтвердження своїх витрат, позивачем були надані чеки: копія чеку №06800074535 від 21.06.2013 року на суму 285,00 грн., копія чеку №17700107280 від 05.08.2013 року на суму 1796,10 грн., товарний чек № 60570 від 19.06.2013 року на суму 21,55 грн., копія чеку без дати та номеру на суму 1236,80 грн., копія чеку №06800080509 без дати на суму 438,40 грн., копія фіскального чеку 0333775 0323853 від 13.07.2013 року на суму 68,00 грн., копія фіскального чеку 000028344 00480 від 07.10.2013 року на суму 8,50 грн., копія фіскального чеку 4278 0060570 від 19.06.2013 року на суму 21,55 грн., копія чеку № 166256 від 18.06.2013 року на суму 28,00 грн., копія чеку № 166370 від 19.06.2013 року на суму 11,00 грн., копія чеку без дати та номеру на суму 1512,00 грн. (т.1 а.с.30, 222-223, т.2 а.с.104-108). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що зобов'язання утримання плити, як частини сходів перед під'їздом № 4 буд. [ADDRESS], лежить на Комунальному підприємстві "ЖЕК№1 Пролетарського району м. Донецька". Відповідно до журналу реєстрації звернень громадян Комунального підприємства "ЖЕК№1 Пролетарського району м. Донецька" (т.1 а.с.41-54) від квартиронаймачів під'їзду № 4 буд [ADDRESS] за період з 01.01.2013 року по 01.07.2013 року скарг та заяв про незадовільний стан ганку, відсутність освітлення та про отримання травм не надходило. Відповідно до журналу надходження та виконання заявок денної аварійної служби по Комунальному підприємству "Керуючої компанії Пролетарського району м. Донецька" (т.1 а.с.55-208) від квартиронаймачів під'їзду № 4 буд [ADDRESS] за період з 01.01.2013 року по 01.07.2013 року скарг та заяв про незадовільний стан ганку, відсутність освітлення та про отримання травм не надходило. Відповідно до журналу особистого прийому громадян Комунального підприємства "ЖЕК№1 Пролетарського району м. Донецька" (т.2 а.с.1-24) від квартиронаймачів під'їзду № 4 буд [ADDRESS] за період з 01.01.2013 року по 01.07.2013 року скарг та заяв про незадовільний стан ганку, відсутність освітлення та про отримання травм не надходило. Відповідно до журналу реєстрації актів весняних та осінніх оглядів житлових будинків Комунального підприємства "ЖЕК№1 Пролетарського району м. Донецька" (т.2 а.с.25-29) було складено акт загального огляду будинків у тому числі й будинку № 3 по [ADDRESS], відповідно до якого ганок 4-го під'їзду знаходиться у задовільному стані та ремонту не потребує. Згідно з журналом прийому громадян головного інженера Комунального підприємства "ЖЕК№1 Пролетарського району м. Донецька" (т.2 а.с.30-40) будь-яких скарг та заяв від квартиронаймачів під'їзду № 4 буд. [ADDRESS] за період з 01.01.2013 року по 01.07.2013 року не надходило. При огляді журналу реєстрації звернень громадян Комунального підприємства "ЖЕК№1 Пролетарського району м. Донецька" (т.2 а.с.41-51) не встановлено звернення будь-кого з приводу незадовільного стану ганку, відсутності освітлення та отримання травм стосовно під'їзду № 4 буд. [ADDRESS] за період з 01.01.2013 року по 01.07.2013 року. У графіку обходу будинків на 2013 року ( т.2 а.с.52-64) квартиронаймачами буд [ADDRESS] не вказано жодного зауваження на стан ганку чи відсутність освітлення. Сторони не заперечували, що на урядовій гарячій лінії був зареєстрований телефонний дзвінок від [PERSON] зі зверненням з приводу питання отримання травми ноги. По данному зверненню працівниками КП "ЖЕК №1" було проведення обстеження території під'їзду №4 буд. [ADDRESS], про що складено відповідний акт, відповідно до якого ганок знаходиться у задовільному стані та не було виявлено на ганку під'їзду ямок (т.1 а.с.26). Свідок [PERSON] суду пояснила,13.06.2013 року позивачка та син зайшли у гості приблизно о 20 год. 00 хв., а пішли у 22 год. 00 хв. після син повернувся та сказав, що жінка впала та зламала ногу. Коли вона вийшла, то побачила, що невістка сидить та плаче, вона спершу сказала, що оступилась. Світу біля під'їзду здається не було. Після приїхала швидка допомога. Також пояснила, що багато разів телефонувала до ЖЕКу та скаржилась на відсутність освітлення. Ямка бала на відстані 20 см від порогу діаметром приблизно 10 см. На наступній день вона узяла цемент та разом із сусідкою з кв. №144 заклала ямку. Вона там була вже давно. До КП "ЖЕК№1" вони не звертались з приводу ремонту ганку. Свідок [PERSON] суду пояснила, що 13.06.2013 року приблизно о 21 год. 00 хв. вона йшла від своєї доньки до під'їзду № 4 буд.[ADDRESS] та побачила чоловіка позивачки та позивачку, яка лежала на ганку. Після вийшла мати чоловіка позивачки і сказала, що вони вже викликали швидку. Двері у під'їзд була відкрита, тому вона бачила, що позивачка сиділа у лівому куті, якщо заходити у під'їзд. Ямку біля під'їзду вона бачила, вона була діаметром 10 см та глибиною 5 см та розташовувала біля порогу дверей. Після цього випадку її заклали. Свідок [PERSON] суду пояснив, що позивачка прийшла з чоловіком у гості 20.00 годин. Коли вони вже пішли, то через деякий час знову зайшов чоловік позивачки та пояснив, що його дружина біля під'їзду підвернула ногу. Вони пішли до неї. [PERSON] так й сиділа біля під'їзду. Ямку в плиті він бачив. Вона була від розетки, діаметром близько 30 см. Свідок [PERSON] суду пояснила, що на наступний день, коли позивачка отримала перелом, [PERSON] принесла цемент та вони разом заклали дві ямки перед дверми під'їзду № 4 буд. [ADDRESS]. Ямки були діаметром 12-15 см. Чи було у день падіння позивачки освітлення вона не знає. На весні вона зверталась до КП "ЖЕК №1" у зв'язку з тим, що вода затікала на козирок, більше не зверталась. Свідок [PERSON] суду пояснила, що у буд [ADDRESS] у неї мешкають батьки. Вона була обрана мешканцями під'їзду № 4 як відповідальна за вирішення питань під'їзду, в тому числі питання щодо ремонту. До неї мешканці будинку ніколи не звертались з питанням про наявність ямки на ганку під'їзду. Свідок зазначила про відсутність будь-яких ямок на ганку перед під'їздом №4 на протязі 2013 року. Влітку їй стало відомо, що жінка впала через ямку та зламала ногу. Також пояснила, що скарг з приводу відсутності світла у під'їзді чи на ганку не було. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що пояснення свідків щодо наявності ямки перед під'їздом різняться. Крім того, суд враховує, що не має прямих свідків самої події пошкодження ноги позивачем [PERSON] Сама ж позивач вказувала, що відразу не зрозуміла як оступилась. Враховуючи докази у справі, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі медицини, позбавлений можливості без проведення судово-медичної експертизи достовірно встановити чи могли заподіяні ушкодження у позивача утворитись за обставин, на які вказує остання у позові та у судовому засідання. В свою чергу для проведення судово-медичної експертизи важливим є встановлення факту наявності самої ямки на ганку та її точні розмірів, що може бути встановлено за результатами судової будівельно-технічної експертизи даного ганку під'їзду. У судовому засіданні сторонам було роз'яснено право заявити клопотання про призначення судових експертиз, однак сторони в судовому засіданні висловились про відсутність необхідності у їх проведенні. Таким чином, обставини, які виклала у поясненнях позивачка [PERSON], щодо отриманні нею перелому через потрапляння у ямку на ганку під'їзда за відсутністю належних доказів не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Вина відповідача в отриманні травми позивачем у судовому засіданні не доведена. Суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] щодо стягнення з відповідача матеріальної та майнової шкоди не підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст.1166, 1167 ЦК України,

Outcome: dismissed