Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

У серпні 2012 року Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 2.331 гривні 67 копійок у відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. У вересні 2012 року [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту № В 025446 від 26 квітня 2010 року, яке оформлене протоколом № 996 від 27 липня 2012 року. В обґрунтування пред*явленого позову представник позивача вказала, що з відповідачкою укладений договір на користування електричною енергією. 26 квітня 2010 року при перевірці стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідачки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення: розкрадання електричної енергії, використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом. Електрична енергія споживалась але приладом обліку не враховувалась. У зв*язку з цим, стосовно відповідачки був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення за № В 025446. Згідно проведеного розрахунку від 28 квітня 2010 року сума заподіяних відповідачкою збитків склала 8.027 гривень 84 копійки. За позовом [PERSON] рішенням суду від 18 травня 2011 року її позовні вимоги про визнання недійсним та скасування акту № В025446 від 26 квітня 2010 року і протоколу № 1541 про порушення ПКЕЕН про нарахування 8.027 гривень 84 копійок були задоволені частково: було визнано недійсним рішення комісії ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» по розгляду акту № В025446 від 26 квітня 2010 року, оформлене протоколом № 1541 від 28 квітня 2010 року про нарахування 8.027 гривень 84 копійок. На підставі рішення суду акт про порушення ПКЕЕН був направлений для перерахунку до комісії при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» по розгляду спірних питань. 05 липня 2012 року комісією було прийнято рішення про проведення перерахунку на підставі рішення суду за період з 12 червня 2009 року по 26 квітня 2010 року. 27 липня 2012 року комісією у присутності відповідачки перерахунок був проведений і сума спричинених відповідачкою збитків за період з 12 червня 2009 року по 26 квітня 2010 року склала 2.331 гривню 67 копійок, які вона і просить стягнути з відповідачки на їх користь. Зустрічного позову не визнає та у його задоволенні просить відмовити. Відповідачка пред*явленого позову не визнала та звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту № В 025446 від 26 квітня 2010 року, яке оформлене протоколом № 996 від 27 липня 2012 року. В обґрунтування пред*явленого зустрічного позову пояснила, що вона мешкає у [ADDRESS]. Їй на праві власності належить 37/100 часток вказаного будинку. 63/100 часток будинку належить на праві власності [PERSON] з яким у неї неприязненні стосунки. Входи як у будинок, так і на горище у них різні. Однак, горище не розділене та знаходиться у їхньому спільному користуванні. Дроти енергопостачання з опори були підведені на стіну будинку, а звідти заведені на горище. На горищі вони роз'єднувались на дві лінії: одна заходила до неї в будинок до лічильника, а друга тягнулась до сусіда [PERSON] та йшла на його лічильник. У вересні 2009 року, коли її не було вдома, [PERSON], маючи вільний доступ до всього горища, без її дозволу та відома відрізав дроти і зробив собі окремий ввід електродротів до своєї частки будинку. 26 квітня 2010 р. представниками відповідача була проведена перевірка стану електроприладів, бо восени 2009 року на горищі [PERSON] перепідключив дроти електропостачання. При перевірці було виявлено, що на вводі до їхнього будинку була прикручена розетка. Вона до цієї розетки не має ніякого відношення і розетки вона не прикручувала. Також пояснила, що у вересні 2009 року сусід [PERSON], з яким у неї з 2007 року неприязненні стосунки, самовільно відрізав дроти, залишивши їх кінці, та окремо підключився до опори. Зять сусіда [PERSON] працює у відповідача водієм та возить замісника начальника «Дніпробленерго». На горищі був суцільний дріт але [PERSON] його відрізав та сказав, що він хазяїн. Однак її пояснення не були прийняті до уваги та стосовно неї представниками відповідача був складений Акт № 025446 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 26.04.2010р. Після проведеної перевірки розетка залишилась на місці її приєднання, хоча в п. 5 Акту зазначено, що "складено акт технічної перевірки з усуненням порушення". Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що у задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити, задовольнивши зустрічний позов. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачці за первісним позовом на праві власності, згідно договору дарування від 06 липня 2005 року, належить 37/100 частин будинку [ADDRESS] Власником 63/100 частин цього ж будинку є [PERSON]. 26 квітня 2010р. під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у будинку [ADDRESS] відповідачем дійсно було виявлено самовільне підключення до електричної мережі поза приладом обліку прихованим способом. Стосовно виявленого правопорушення був складений акт № В025446 про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Вказаний акт був розглянутий на засіданні комісії позивача по розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергією для населення. Рішенням комісії, яке було оформлене протоколом №1541 від 28 квітня 2010р., було встановлено, що складеним актом було зафіксовано самовільне підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом (розетка) та комісія вирішила, що це порушення відноситься до п. 3.1.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією населенням, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, а тому вирішила здійснити донарахування [PERSON] до оплати суму 2.331 гривні 67 копійок. Судом у судовому засіданні судом була оглянута цивільна справа № 2-173/11 за позовом [PERSON] до відповідача про визнання акту № в 025446 від 26 квітня 2010 року недійсним. Із акту огляду горища від 29 квітня 2010 року, який був складений головою вуличного комітету у присутності свідків вбачається, що горище спільне, не розділене та має вхід з двух сторін. При огляді місця приєднання позаоблікової розетки було встановлено, що напруги у розетці не може бути через її приєднання до електродроту, який покритий суцільною непорушеною ізоляцією. До цього ж акту були зроблені фотографічні матеріали, на яких зображено дріт, який від'єднаний (відрізаний) від його кінцівок, які залишились в місцях їх колишнього приєднання. Свідок [PERSON] пояснила, що відповідачки вона не знає. Вони виявляють крадіжки електроенергії споживачами. Вони перевіряли відповідачку і коли зайшли на горище то виявили розетку. Якщо розетку включити то електролічильник не враховує спожиту електроенергію. У присутності відповідачки був складений акт. На горищі було два окремих вводи. Свідок [PERSON] пояснив, що вони здійснювали рейд. Провіряли електропроводку у відповідачки. На горищі вони виявили розетку, яка була підключена до електродроту. Однак розетка не була під напругою. Відповідачка стала влакати та говорити, що це не її розетка. Горище у них спільне. Ними був складений акт. Суд вважає, що факт виявлення підключення на горищі будинку, у якому мешкає відповідачка за первісним позовом, та співвласником якого є [PERSON], зять якого працює водієм у позивача за первісним позовом, поза приладом обліку зазначеної розетки є порушенням Правил користування електричною енергією для населення та є підставою для покладення на осіб, у цьому винних, відповідальності, згідно цих Правил у вигляді розрахунку збитків, які могли бути спричинені безобліковим споживанням електричної енергії. У судовому засіданні було встановлено, що будинок [ADDRESS] у м. Дніпродзержинську належить на праві власності двом особам: відповідачці та [PERSON] зять якого працює у позивача водієм замісника начальника. У судовому засіданні також було встановлено, що електродріт був прокладений по усьому горищу будинку до якого обидва співвласники мали вільний доступ. Із матеріалів справи вбачається, що остання перевірка проводилась 11 червня 2009р. під час заміни представниками позивача за первісним позовом приладу обліку у [PERSON], який є власником другої половини будинку у [ADDRESS] та зять якого працює водієм у позивача. Разом з тим, при перевірці представниками позивача не було встановлено: саме ким із співласників будинку [ADDRESS] була підключена ця розетка. Суду позивачем не надано доказів, що це було зроблено саме відповідачкою [PERSON], а не іншим співвласником, зять якого працює водієм у позивача. Однак, акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення було складено лише стосовно [PERSON] Тобто, на одного із співвласників будинку. Позивачем суду не надано доказів, що виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення: розкрадання електричної енергії, використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом було вчинено відповідачкою, а не іншим співвласником будинку, який також мав вільний доступ до горища, яке знаходилось у їх спільному користуванні. Відповідно до ст. 60 ЦПК України: "Кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях". Встановлені у судовому засіданні обставини не свідчать, що споживання електричної енергії відповідачкою за первісним позовом було здійснено внаслідок від*єднання (перерізання) дротів, якими було підключено позаоблікову розетку. Пояснення свідків також не вказують, що розетка була підключена відповідачкою. Навпаки, із їх пояснень вбачається, що позивачка плакала та говорила, що це не її розетка, що горище спільне. Тому суд вважає, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт здійснення відповідачкою розкрадання електричної енергії, використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом, що електрична енергія відповідачкою споживалась але приладом обліку не враховувалась. Оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні первісного позову необхідно відмовити. При таких обставинах підлягає задоволенню зустрічний позов [PERSON] про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту № В 025446 від 26 квітня 2010 року оформлене протоколом № 996 від 27 липня 2012 року. Задовольняючи зустрічний позов, суд вважає, що з позивача за первісним позовом на користь держави підлягає стягненню 243 гривні 60 копійок судового збору.

Outcome: approved