Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати недійсними: зміни до кредитного договору від 21.08.2008р. №010/110/345, укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та ТОВ "Вірма - Електро", внесені додатковою угодою від 19.03.2012р. №3 із викладенням в новій редакції п.3.12.3 розділу 3 щодо умов погашення заборгованості в разі прострочки понад 7 днів та додатковою угодою від 19.03.2012 року №4, якою договір доповнено рядом умов, в тому числі розділом 4 предмету договору, а також із викладенням в новій редакції: п.1.3. розділу 1 предмет договору, п.3.8 та 3.9 розділу 3 щодо встановлення фіксованої процентної ставки річних, чергової зміни умов погашення заборгованості, пункт 10.4 розділу 10 Відповідальність сторін щодо встановлення додаткової неустойки за кожне прострочення строків чергових платежів в розмірі 0,5% від суми кредиту, але не менше 500 гривень, а також істотно змінено Графік сплати платежів із збільшенням сум щомісячних платежів (наприклад за березень 2012 рік з 12089,17 грн. на 16926,44 грн. та відповідно так і далі за кожен наступний місяць; зміни до кредитного договору від 29.12.2011р. №010/42-0-1/159, укладеного між відповідачем та ТОВ "Вірма - Електро", згідно додатку №1, яким змінено графік платежів; зміни до кредитного договору від 19.03.2012 р. №010/115-0-2/011, укладеного між відповідачем та ТОВ "Вірма - Електро", згідно додатку №1, яким змінено графік платежів. Визнати припиненими договори поруки, укладені між відповідачем та ТОВ "Вірма", [PERSON], [PERSON]: від 21.08.2008р. №№010/110/345/1, 010/110/345/1, від 29.12.2011р. №№12/42-0-1/254, 12/42-0-1/255, від 19.03.2012р. №№12/115-0-2/036, 12/115-0-2/037, 12/115-0-2/038, і визнати припиненою поруку [PERSON], [PERSON] та ТОВ "Вірма" за кредитними договорами від 21.08.2008р. №010/110/345, від 29.12.2011р. №010/42-0-1/159, від 19.03.2012р. №010/115-0-2/011. При цьому посилаються на те, що з поручителями додатково не укладалися угоди у зв'язку з внесеними змінами до кредитних договорів та було змінено обсяг відповідальності поручителів. Внаслідок негативних тенденцій в економіці зменшились обсяги виробничої діяльності ТОВ "Вірма-Електро", яке не може в повному обсязі виконувати свої зобов'язання по кредитних договорах. Вказані кредитні договори розроблені в інтересах банку та за своїм змістом та формою є несправедливими та незаконними. Зміни внесені до кредитних договорів не відповідають інтересам позичальника та поручителів, а тому є незаконними на думку позивачів. В судове засідання позивачі не з"явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі та просили задовольнити позов. Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 21.08.2008р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Вірма-Електро" було укладено кредитний договір №010/110/345, відповідно до якого позичальнику надано кредит на суму 815000 грн. зі строком повернення до 20.08.2018р. До вказаного договору 18.12.2009р. було укладено додаткову угоду №1, а 01.06.2011р. додаткову угоду №2 29.12.2011р. до вищезазначеного кредитного договору було укладено додаткову угоду №3, якою п.3.12.3. статті 3 "Умови надання кредиту та погашення заборгованості Позичальником" кредитного договору викладено у новій редакції. 19.03.2012р. до згаданого кредитного договору було укладено додаткову угоду №4, якою було викладено у новій редакції п.1.3. статті 1 "Предмет договору", п.3.8. статті 3 "Умови надання кредиту та погашення заборгованості Позичальником", п.3.9. розділу 3 "Умови надання кредиту та погашення заборгованості Позичальником", п.6.6. статті 6 "Позичальник зобов'язується", п.10.4. статті 10 "Відповідальність сторін", доповнено розділ 4. "Гарантії" пунктом 4.8. та одночасно з укладенням даної угоди сторони підписали Додаток №1 "Графік погашення" до договору, який є його невід"ємною частиною. 21.08.2008р. між відповідачем та [PERSON] було укладено договір поруки №010/110/345/1, а 01.06.2011р. додаткову угоду №1 та 29.12.2011р. додаткову угоду №2 до нього, відповідно до яких поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по всім зобов'язанням боржника - ТОВ "Вірма-Електро", які випливають з умов кредитного договору №010/110/345 від 21.08.2008р. із змінами та доповненнями до нього, що внесені та можуть бути внесені до нього у майбутньому. 21.08.2008р. між відповідачем та ТОВ "Вірма" було укладено договір поруки №010/110/345/2, а 01.06.2011р. додаткову угоду №1 та 29.12.2011р. додаткову угоду №2 до нього, відповідно до яких поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по всім зобов'язанням боржника - ТОВ "Вірма-Електро", які випливають з умов кредитного договору №010/110/345 від 21.08.2008р. із змінами та доповненнями до нього, що внесені та можуть бути внесені до нього у майбутньому. Між відповідачем та ТОВ "Вірма-Електро" 29.12.2011р. було укладено кредитний договір №010/42-0-1/159, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 350000 грн. зі строком повернення до 22.12.2012р. зі сплатою 24,0% річних за користування кредитними коштами. До вказаного договору також складено додаток №1, яким встановлено графік зменшення кредитного ліміту позичальником. 29.12.2011р. між відповідачем та [PERSON] укладено договір поруки №12/42-0-1/254, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору №010/42-0-1/159 від 29.12.2011р. Також 29.12.2011р. між відповідачем та [PERSON] укладено договір поруки №12/42-0-1/255, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору №010/42-0-1/159 від 29.12.2011р. 19.03.2012р. між відповідачем та ТОВ "Вірма-Електро" укладено кредитний договір №010/115-0-2/011, відповідно до якого позичальник отримав кредит в розмірі 340000 грн. зі строком повернення до 13.03.2013р. зі сплатою 19% річних за користування кредитним коштами. До вказаного договору також складено додаток №1, яким встановлено графік зменшення кредитного ліміту позичальником. Також 19.03.2012р. було укладено договори поруки №12/115-0-2/036 з [PERSON], №12/115-0-2/037 з [PERSON], №12/115-0-2/038 з ТОВ "Вірма", відповідно до яких поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору №010/115-0-2/011 від 19.03.2012р. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26.06.2014р. стягнуто в солідарному порядку із ТОВ "Вірма-Електро", ТОВ "Вірма" та [PERSON] на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість згідно кредитного договору №010/110/345 від 21.08.2008р., яка станом на 27.12.2013р. становить 680353,46 грн. Стягнуто в солідарному порядку із ТОВ "Вірма-Електро", [PERSON], [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором №010/42-0-1/159 від 29.12.2011р., яка станом на 27.12.2013р. становить 483597,86 грн. Стягнуто в солідарному порядку із ТОВ "Вірма-Електро", ТОВ "Вірма", [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором №010/115-0-2/011 від 19.03.2012р., яка станом на 27.12.2013р. становить 449414,39 грн. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 20.04.2015р. вищезазначене рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з поручителя ТОВ "Вірма" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором №010/110/345 від 21.08.2008р. станом на 27.12.2013р. в розмірі 680353,46 грн. та за кредитним договором №010/115-0-2/011 від 19.03.2012р. станом на 27.12.2013р. в розмірі 449414,00 грн. скасовано, з ухваленням в цій частині нового рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ТОВ "Вірма-Електро", ТОВ "Вірма" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №010/110/345 від 21.08.2008р. станом на 27.12.2013р. в розмірі 680353,46 грн. Стягнуто в солідарному порядку з ТОВ "Вірма-Електро", ТОВ "Вірма" на користь банку заборгованість за кредитним договором №010/115-0-2/011 від 19.03.2012р. станом на 27.12.2013р. в розмірі 449414,00 грн. В решті рішення залишено без змін. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року №5 із змінами, відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. Позивачами не надано в судовому засіданні жодних доказів недодержання вимог статей 1048-1052, 1054-1055 ЦК України сторонами під час укладення додаткових угод №3 29.12.2011р. та №4 19.03.2012р. до кредитного договору №010/110/345 від 21.08.2008р. На спірні правовідносини не поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів", а тому посилання позивачів в обгрунтування своїх вимог на порушення вимог ст.ст.11, 18 вказаного закону, є безпідставним. Вказані додаткові угоди були погоджені та підписані поручителями [PERSON] та ТОВ "Вірма", які надали свою згоду на зміну умов кредитного договору та підтвердили, що свої зобов'язання, як поручителів, зберігаються та забезпечують виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором від 21.08.2008р. зі всіма змінами та доповненнями із врахуванням внесених змін. Посилання позивачів в обґрунтування своїх вимог на негативні тенденції в економіці країни, зменшення обсягів виробничої діяльності, відсутність розрахунків контрагентів по бізнесу, не є підставою для визнання оскаржуваних правочинів недійсними. В матеріалах справи відсутні будь-які зміни або додаткові угоди до кредитних договорів від 29.12.2011р. №010/42-0-1/159 та від 19.03.2012р. №010/115-0-2/011, а додатки №1 до них, якими було встановлено графіки зменшення кредитного ліміту позичальником, складені та підписані сторонами під час укладення кредитних договорів та є їх невід"ємними частинами. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що поручителі було проінформовані про укладення додаткових угод №3 29.12.2011р. та №4 19.03.2012р. до кредитного договору №010/110/345 від 21.08.2008р., якими змінено основне зобов'язання та надали свою згоду на збільшення розміру відповідальності, а тому підстав для припинення договорів поруки відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, не має. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення у повному обсязі.

Outcome: dismissed