Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

позивач [PERSON] акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" 16 червня 2017 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми кредитної заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 24 жовтня 2014 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10026/0100 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області та [PERSON] укладено договір №2028097, за умовами якого банк відкриває клієнту картковий рахунок №26254501690490 в гривнях на умовах тарифного пакету пенсійний. 24 жовтня 2014 року сторонами було укладено додатковий договір №1, згідно якого банк встановлює клієнту кредит у сумі 949,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом у розмірі 24 відсотків на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки . [PERSON] акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" цілком виконало зобовязання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 19.05.2017 складає 860,57 гривень. Представник позивача [PERSON] акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" зявився у судове засідання, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що в матеріалах справи є роздруківка оголошення на сайті Дружківського міського суду на порталі Судової влади. Заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи вона суду не надала, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ Судом, встановлено, що відповідно до договору №2028097 від 29.09.2014 року, укладеному між [PERSON] та [PERSON] акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", відповідно до якого [PERSON] відкрила картковий рахунок на умовах тарифного пакету "Пенсійний", а відповідно до додатку №1 до цього договору отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки у сумі 949,00 грн. (а.с. 7-11 ) З огляду на ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобовязання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідач, укладаючи договір, погодився з зазначеними в ньому умовами, оскільки заява (анкета) на оформлення кредитної картки, заява про відкриття рахунку і надання послуг з кредитування підписані ним, в тому числі і в графі щодо погодження з умовами і правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, про що виразив свою згоду. На час розгляду справи судом сума заборгованості [PERSON] за договором №2028097 від 29.09.2014 року та додатку №1 до нього від 24 жовтня 2014 року, складає 860,57 гривень. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; \~3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідачка порушила умови укладеного договору, внаслідок чого заборгованість перед банком за договором №2028097 від 29.09.2014 року та додатку №1 до нього від 24 жовтня 2014 року на час розгляду справи судом відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 860,57 гривень. Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Тобто вимоги банку про повернення відповідачем кредиту, оскільки вона прострочила строки виконання зобовязання, частини кредиту, що залишилася, є такими, що ґрунтуються на законі. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 19.05.2017 р., має прострочену заборгованість за кредитом 860,57 гривень, з яких. Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачкою не спростований. Таким чином, оскільки відповідачка порушила умови укладеного договору, внаслідок чого\~ заборгованість перед банком за договором №2028097 від 29.09.2014 року та додатку №1 до нього від 24 жовтня 2014 року на час розгляду справи судом відповідно до ст. 11 ЦПК України складає\~ 860,57 гривень. \~\~ Суд, віднаходить обґрунтованими вимоги банку про стягнення заборгованості у вищевказаному розмірі, що підлягають задоволенню у сумі 860,57 грн. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. \~ Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1600 гривень. Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 860,57 гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1600 гривень, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача [PERSON].

Outcome: approved