Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 142/1074/18 за позовом [PERSON] до Селянського фермерського господарства "ВИД" про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 27 травня 2020 року позов [PERSON] до Селянського фермерського господарства "ВИД" про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, було задоволено, визнано недійсним договір оренди землі укладений 15 вересня 2011 року від імені [PERSON] з одного боку, та СФГ "ВИД" в особі Довганюка І. Г. з іншого боку, об`єктом оренди якого є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, площею 2,5791 га, яка знаходиться на території Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, на строк двадцять років, скасовано державну реєстрацію іншого речового права, номер запису про інше речове право: 10819125, проведену 11 серпня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області, підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 15 версеня 2011 року, видавник: сторони; вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; строк дії: 20 років, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду), суб`єкт речового права: орендар: селянське фермерське господарство "ВИД", код ЄДРПОУ 20100979, країна реєстрації: Україна, адреса: 24713, Вінницька область, Піщанський район, с. Кукули, вул. Леніна, 56; орендодавець: [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , країна громадянства: Україна; об`єкт іншого речового права: земельна ділянка, яка знаходиться в с. Кукули Піщанського району Вінницької області, кадастровий номер 0523281600:02:001:0173 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, припинено інше речове право, а саме право оренди земельної ділянки Селянського фермерського господарства "ВИД" на земельну ділянку площею 2,5791 га, яка знаходиться в с. Кукули Піщанського району Вінницької області, кадастровий номер 0523281600:02:001:0173 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, власником якої являється [PERSON] , зобов`язано Селянське фермерське господарство "ВИД", код ЄДРПОУ 20100979, країна реєстрації: Україна, адреса: 24713, Вінницька область, Піщанський район, с. Кукули, вул. Леніна, 56, повернути власнику [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , країна громадянства: Україна, земельну ділянку, яка знаходиться в с. Кукули Піщанського району Вінницької області, кадастровий номер 0523281600:02:001:0173 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, стягнуто з Селянського фермерського господарства "ВИД" на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1409 гривень 60 копійок. 15 червня 2020 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 142/1074/18 за позовом [PERSON] до Селянського фермерського господарства "ВИД" про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки. У вказаній заяві [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення у даній справі, який стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати на проведення почеркознавчої експертизи та витрати за надання прававої допомоги. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у рішенні Піщанського районного суду Вінницької області від 27 травня 2020 року суд не вирішив питання про судові витрати, які вона понесла у зв`язку із проведення по справі почеркознавчої експертизи в сумі 4710 гривень, та не винесено рішення про відшкодування витрат за надання правової допомоги адвокатом Ломаченським В. П. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 червня 2020 року вказану заяву було передано для розгляду судді Щербі Н. Л. Ухвалою суду від 15 червня 2020 року заяву позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 142/1074/18 за позовом [PERSON] до Селянського фермерського господарства "ВИД" про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвили 25 червня 2020 року, в залі судових засідань № 2, без виклику учасників справи в судове засідання. В частині 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення, приходить до наступного висновку. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.133 ЦПК України,судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу. Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. З матеріалів справи вбачається, що позивачем [PERSON] 03 березня 2020 року на адресу суду було подано заяву про долучення до матеріалів справи дублікату квитанції від 27 лютого 2020 року за проведення експертизи. Відповідно до супровідного листа Піщанського районного суду Вінницької області від 12 березня 2020 року вказаний дублікат квитанції було направлено Вінницькому відділенню Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України. З дублікату квитанції № 0.0.1632334167.1 від 27 лютого 2020 року було сплачено 4710,00 гривень за проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного, враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі та надання позивачем доказів понесення витрат на оплату експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені нею 4710,00 гривень за проведення судової почеркознавчої експертизи. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до постанови Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 199/3939/18-ц провадження № 61-15441св19 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу , як то детальний опис робіт (наданих послуг) адвокатом Ломаченським В. П., договору про надання правничої допомоги та будь-яких інших доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, позивачем [PERSON] та її представником адвокатом Ломаченським В. П. під час розгляду справи суду надано не було, як і не було заявлено до закінчення судових дебатів у справі заяву про про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а тому правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката, відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: partial