Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

ПАТ "Державний ощадбанк України" в особі ТВБВ № 10018/0121 філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк", надалі банк, звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить: стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Державний ощадбанк України" в особі ТВБВ № 10018/0121 філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за договором № 1985 про видачу та обслуговування платіжної картки типу VISA DOMESTIC за кредитною схемою (для заробітної плати та інших виплат) від 11 вересня 2007 року в розмірі 13 400,81 грн.та судові витрати в сумі 243,6 грн. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 11 вересня 2007 року між філією - Роменське відділення № 147 ВАТ "Державний ощадний банк України", тип товариства змінено ПКМ України від 6 квітня 2011 року на ПАТ, а відділення реформоване в ТВБВ № 10018/0121, та [PERSON] було укладеного договір № 1985 про видачу та обслуговування платіжної картки VISA DOMESTIC за кредитною схемою (для заробітної плати та інших виплат) від 11.09.2007 р., відповідно до якого банк виготовив та видав клієнту банківську платіжну карту строком дії на 12 місяців. 28 грудня 2007 року відповідачу була відкрита кредитна лінія з лімітом кредитування в сумі 7625 грн. що підтверджено додатковою угодою № 1. 7 грудня 2009 року між банком та відповідачем укладена додаткова угода № 2 про видачу та обслуговування платіжної картки за кредитною схемою, якою передбачено внесення змін до договору № 1985, в частині розміру плати за користування кредитною лінією 23 % річних при користуванні кредитом менше двох звітних періодів, якщо кредитна заборгованість існує більше двох звітних періодів, плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 26 % річних, за перевищення витратного ліміту - 38 % річних. Відповідно п.7.1. Додаткової угоди № 1 строк дії кредитної лінії було встановлено на період дії БПК та на період, що необхідний для завершення розрахунків. За користування кредитом клієнт зобов'язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) відповідно до умов договору. Однак відповідач в порушення умов п.п.2.10. та 6.4. Договору, п.п.7.2. Додаткової угоди № 1 в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов'язань та перестав виконувати умови договору, а саме з листопада 2011 року на картковий рахунок [PERSON] припинили надходити кошти, що призвело до порушення графіку погашення кредиту та сплати відсотків, в зв'язку з чим утворилася заборгованість. 16 грудня 2013 року за вих. № 777 банк направив [PERSON] вимогу про дострокове повернення кредиту, однак вимога залишилася без реагування і борг до цього часу не погашений. Станом на 17 січня 2014 року заборгованість [PERSON] становить 13400,81 грн., з яких 7624,52 грн. сума заборгованості по кредитній лінії і 5776,29 грн. сума заборгованості по відсотках. В судове засідання представник позивача надав заяву якою підтримав позов і просив розглнути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не клопотав. В письмових запереченнях представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування такої позиції зазначив, що згідно повідомлення про умови кредитування від 07.12.2009 року строк дії платіжної картки становить 12 місяців. Доказів видачі відповідачу та обслуговування платіжної картки типу VISA DOMESTIC чи продовження її дії на новий строк після 2009 року - позивачем не надано, як не надано і доказів отримання заробітної плати та інших виплат, передбачених чинним законодавством, шляхом їх зарахування на картрахунок по листопад 2011 року. Крім цього, доданий до позову розрахунок за своїм змістом не є розрахунком заборгованості. Позивач звернувся з позовом 23 січня 2014 року - більш ніж через 5 років після того, як за всіма обставинами міг довідатися про порушення його прав, тобто з порушенням строку позовної давності, встановленого ст.. 257 ЦК України. Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав заяву про відкладення розгляду справи. Вказані представником причини неявки суд поважними не визнає. За таких обставин, з урахуванням ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що 11 вересня 2007 року між ВАТ "Державний Ощадбанк" філія Роменське відділення № 147 і [PERSON] укладено договір № 1985 про видачу та обслуговування платіжної картки типу VISA DOMESTIC за кредитною схемою (для заробітної плати та інших виплат). Предметом даного договору, згідно п.1.1. визначено, що банк: виготовляє і видає клієнту банківську платіжну картку типу VISA DOMESTIC; для здійснення розрахунків відкриває клієнту картковий рахунок № [NUMBER] у гривнях і забезпечує розрахунки по БПК за умовами цього договору; п.п.11.2. договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє на період строку дії картки і завершення всіх розрахунків по картрахунку згідно з п.10.1. З додаткової угоди до договору № 1985 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, від 28 грудня 2007р., укладеної банком з [PERSON], вбачається, п.п.7.1., що банк відкриває клієнту кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 7625 грн., на умовах договору …. Строк дії кредитної лінії встановлюється на період дії БПК та на період, що необхідний для завершення розрахунків згідно з цим договором…п.п.7.2.1. у разі якщо кредитна заборгованість існує менше двох звітних періодів плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 21 % річних… В іншому випадку плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 24 % річних. п.п. 7.2.3. Процент за перевищення витратного ліміту (овердрафт) у розмірі 38 % річних. В меморіальному ордері № 024591 001 від 28 грудня 2007 року, вказана сума 7625 грн., призначенням платежу зазначено - сума кредитної лінії [PERSON] за дог № 1985 від 11.09.2007 р. З додаткової угоди № 2 до договору № 1985 від 11.09.2007 року про видачу та обслуговування платіжної картки типу VISA DOMESTIC за кредитною схемою, укладеної банком з [PERSON], вбачається, п.1., що банк відкриває клієнту кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 7625 грн., на умовах договору …. Строк дії кредитної лінії встановлюється на період дії БПК та на період, що необхідний для завершення розрахунків згідно з цим договором…п.п.2.1. у разі якщо кредитна заборгованість існує менше двох звітних періодів плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 23 % річних…, якщо кредитна заборгованість існує більше двох звітних періодів, плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 26 % річних. п.п. 2.2. Процент за перевищення витратного ліміту (овердрафт) у розмірі 38 % річних. Вимогою про дострокове повернення кредиту від 16 грудня 2013 року банк повідомив [PERSON] про наявність заборгованості в сумі 13400,81 грн. і запропонував погасити заборгованість у 30-денний строк. З розрахунку заборгованості по кредитній лінії згідно договору № 1985 від 11.09.2007 р. [PERSON] вбачається, що сума заборгованості станом на 17.01.2014 р. становить 7624,52 грн. Сума заборгованості по відсотках за кредитною лінією станом на 17.01.2014 р. становить 5776,29 грн. Загальна сума заборгованості 13400,81 грн. З інформації про рух коштів по кредитній лінії згідно договору № 1985 від 11.09.2007 р. вбачається, що востаннє з кредитного ліміту отримані кошти в сумі 186,54 грн. 28.11.11, а останнє погашення кредитного ліміту відбулося 19 січня 2012 року на суму 180 грн. Вказане свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу виконання кредитного зобов'язання, які регулюються ст. ст. 526, 530, 536, 610, 612, 625 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за користування кредитом в розмірі 13400,81 грн. Оскільки позов виник з вини відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України з нього підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,6 грн. На підставі ст. ст. 526, 530, 536, 610, 612, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 14, 88, 208, 209, 212-215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

Outcome: approved