Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] освіти Костянтинівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, вказуючи, що 14 вересня 2016 року начальником відділу освіти Костянтинівської міської ради було винесено наказ № 375 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, який він вважає незаконним, а притягнення його до дисциплінарної відповідальності - необґрунтованим. Так, 25 липня 2016 року, під час перебування позивача у відпустці, до Костянтинівської ЗОШ №1, директором якої він працює, прибули начальник та юрист управління освіти з перевіркою "за для з*ясування точної кількості дітей, що навчаються у школі", при цьому, відповідного наказу про здійснення такої перевірки не існувало, для ознайомлення під підпис він перед перевіркою не надавався. Завгоспом школи, яка виконувала обов*язки директора на період його відпустки, про даний факт позивача було повідомлено телефоном, перевіряючі вимагали від завгоспа ряд документів. Він прибув до школи де дізнався, що було зафіксовано відсутність реєстрації наказів, з чим не згоден, так як всі діючі накази були відповідно зареєстровані, а ще додаткового малися проекти наказів за червень місяць поточного року, які й не мають бути підписані та зареєстровані в офіційній документації. Через два дні, 27 липня 2016 року, завгосп по телефону знову його повідомила про те, що до школи прибули перевіряючі та надали акт про порушення від 25 липня 2016 року. По виходу з відпустки позивач дізнався про складення начальником управління освіти подання до профспілкового комітету щодо його звільнення. Приймаючи до уваги, що перевірки було проведено представниками відповідача без видання відповідних наказів та ознайомлення з ними, мало місце витребування документів під час перебування його у відпустці та складення актів щодо надуманих порушень не у день їх нібито виявлення, позивач вважав дії відповідача такими, що грубо порушують вимоги трудового законодавства, свідчать про неприязне та упереджене ставлення начальника управління освіти до нього та просив визнати незаконним та скасувати наказ № 375 від 14 вересня 2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Позивач пояснив, що у розмові по телефону із завгоспом школи [PERSON] 25 липня 2016 року він повідомив останній, що журнали, які витребувала начальник управління, знаходились у сейфі його кабінету. Він кинув свої справи та приїхав до школи, показав начальнику управління освіти необхідні їй документи, вона їх перевірила та поїхала, жодних актів на місці 25 липня 2016 року не складалося та з ними в цей день нікого не було ознайомлено. Про проведення перевірки до школи повідомлено не було. При цьому, у травні та у серпні місяці він відповідно до встановленого порядку надає до управління освіти відомості про кількість дітей. Пояснив, що кількість учнів визначається остаточно на момент початку учбового року, тобто станом на 1 вересня, оскільки учні у період канікул можуть як вибувати так і прибувати до школи. Представник відповідача у судове засідання не прибув, надавши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника від початку та до кінця (а.с. 109, 115), а також письмові заперечення (а.с. 78-79), з яких вбачається, що начальник управління освіти з юристом з метою збирання інформації про попередню кількість дітей у 1 та 10 класах школи на виконання своїх повноважень та посадових обов*язків здійснили 25 липня 2016 року контроль за формуванням мережі класів з виїздом на місце. Необхідних документів на місці не було, за поясненнями тимчасово виконуючого обов*язки директора [PERSON] документи забрав директор. 27 липня 2016 року для пошуку списків дітей були перевірені накази про переведення дітей у книзі наказів, однак їх не виявилося, останній наказ у книзі був датований 01 квітня 2016 року. При цьому, за період з 01 квітня по 01 липня 2016 року у НВК «Ліцей із загальноосвітньою школою І-ІІІ ст.» було зареєстровано 160 наказів. Це були не перші подібні порушення директора [PERSON]. з ведення діловодства, так, 10 листопада 2015 року він вже був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Усно директора [PERSON] було попереджено про недопустимість подібних порушень, однак вже 07 вересня 2016 року було заактовані нові порушення. У зв*язку з систематичним невиконанням посадових обов*язків управління освіти зверталося до профспілкового комітету з поданням про звільнення директора, однак згоди не отримало. Свідок [PERSON] суду пояснила, що станом на 25 липня 2016 року на час відпустки директора вона виконувала обов*язки директора Костянтинівської ЗОШ № 1. Витребуваний начальником управління освіти 25 липня 2016 року документ зберігався у сейфі в кабінеті директора школи, про що вона повідомила останній. Свідок додала, що працює завгоспом, не обізнана у діловодстві, навіть не відразу зрозуміла, що саме вимагає для перевірки начальник управління. Вона відімкнула кабінет директора та начальник управління пройшла до столу, на якому самостійно перебирала папери. Після дзвінка свідка директор приїхав до школи та показував документи начальнику управління. По приїзду 27 липня 2016 року начальник управління також вимагала якісь документи для перевірки, не пояснюючи причин. Про виїзди до школи представник відповідача не повідомляла. 25 липня 2017 року акт на місці не складався, його начальник управління привезла до школи 27 липня 2017 року. Дані акти свідок підписала під тиском з боку представника відповідача бо з їх змістом не згодна. Свідок [PERSON] суду пояснила, що займає посаду секретаря у Костянтинівській ЗОШ №1. По приїзду до школи 25 липня 2016 року начальник управління вимагала для перевірки книги обліку та реєстрації, які зберігалися у сейфі в кабінеті директора, причин ніхто не пояснював, розмова відбувалася на підвищених тонах. Директору школи зателефонувала завгосп, він приїхав до школи та все показав представнику відповідача, однак через два дні остання приїхала із виготовленим актом, який вони із завгоспом підписали під загрозою звільнення. При проведенні перевірки від свідка особисто нічого не вимагалося та пояснення не відбиралися. Допитана додатково за клопотанням представника позивача свідок [PERSON] суду пояснила, що їй на реєстрацію керівництвом школи передавались накази по школі, так як ведення журналів реєстрації входить до кола її обов*язків. Вона завжди збирала по декілька наказів в окремій папці, які відразу безпосередньо нею виконувались - вона невідкладно повідомляла робітників про зміст наказів, про всі розпорядження керівництва, наприклад, про перестановку уроків або проведення дня цивільної оборони. Зриви уроків або інші невиконання наказів не мали місця, реєстрацію ж наказів вона могла проводити і пізніше, вважала головним щоб всі накази були виконані вчасно. Заслухавши пояснення позивача, його представника, з*ясувавши позицію представників відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Костянтинівської міської ради № IV/9-224 від 29 жовтня 2003 року відділ освіти реорганізовано в управління освіти із затвердженням відповідного Положення (а.с. 80, 81-82). З 14 квітня 2015 року начальником управління освіти Костянтинівської міської ради призначено [PERSON] на підставі наказу № 38лс від 10 квітня 2015 року (а.с. 55). Відповідно до Посадової інструкції начальника управління освіти міської ради м. Костянтинівка [PERSON] (а.с. 84-85) до посадових обов*язків начальника (п. 2) в т.ч. входить: - координація та контроль роботи заступників начальника, керівників закладів освіти, централізованої бухгалтерії, - видача в межах компетенції управління наказів, організація і контроль їх виконання; також, до прав начальника належать: - участь у перевірках на місцях, виконанні розпорядницьких документів, внесення пропозицій за результатами перевірки, - контроль роботи закладів освіти міста: - з навчально-виховної роботи, з методичної роботи, роботи з кадрами, з господарської діяльності, тощо. Судовим розглядом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO] (а.с. 28), згідно запису у трудовій книжці [NUMBER] від 25 липня 1994 року (а.с. 42-44), 26 серпня 2008 року призначений на посаду директора ЗОШ № 1, на даній посаді працює по теперішній час (а.с. 44). Відповідно до Посадової інструкції № 1 директора ЗОШ № 1 [PERSON], затвердженої Наказом начальника управління освіти від 18 травня 2015 року № 139 (а.с. 56-60), до завдань та обов*язків директора зокрема входить: - здійснення загального керівництва всіма напрямками діяльності школи у відповідності з її статутом і законодавством України, - забезпечення обліку, збереження і поповнення навчально-матеріальної бази, обліку і збереження документації, організація діловодства, ведення бухгалтерського обліку і статистичної звітності. Відповідальність директора згідно п. 4 інструкції передбачена, в т.ч. за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку школи, інших нормативних документів, законних розпоряджень органів управління освіти, посадових обов*язків, встановлених даною інструкцією, у тому числі, за невиконання наданих прав, - у вигляді дисциплінарної відповідальності у порядку, визначеному трудовим законодавством. За грубе порушення трудових обов*зків як засіб дисциплінарного покарання може бути використане звільнення. Згідно копії наказу [PERSON] освіти Костянтинівської міської ради № 284-к/тм від 08 червня 2016 року (а.с. 36) позивачу [PERSON] надано чергову щорічну відпустку терміном на 50 календарних днів з 13 червня 2016 року по 03 серпня 2016 року, частину щорічної відпустки терміном на 6 календарних днів з 04 серпня 2016 року по 09 серпня 2016 року, а також додаткову щорічну відпустку згідно Колективного договору терміном на 3 календарних дні з 10 серпня 2016 року по 12 серпня 2016 року з виплато матеріальної допомоги на оздоровлення. Тимчасово виконання обов*язків директора ЗОШ №1 покладено: - з 13 червня 2016 року по 31 липня 2016 року - на завідувача господарством [PERSON], - з 01 серпня 2016 року по 12 серпня 2016 року - заступника директора з НВР [PERSON] (а.с. 36). Як вбачається з акту, датованого 25 липня 2016 року за підписом начальника управління освіти [PERSON], юриста управління освіти [PERSON], секретаря ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 [PERSON] (а.с. 7), 25 липня 2016 року об 11-30 годині перебуваючи у приміщенні ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, на запит начальника управління [PERSON] надати їй для огляду алфавітну книгу запису учнів та журнал учнів 10 класу завгосп ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 [PERSON], яка виконує обов*язки директора школи на час перебування його у відпустці, не надала алфавітну книгу запису учнів таж учнів 10 класу, пояснюючи це тим, що директор ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 [PERSON], знаходячись у відпустці, забрав перелічені документи. Після телефонної розмови з директором завгосп додатково пояснила, що документи знаходяться в автомобілі директора і він забрав їх додому для перевірки. Згідно позначки в акті (а.с. 7) з ним ознайомлена під підпис [PERSON] 25 липня 2016 року. Витребуваний судом за клопотанням позивач документ, що слугував підставою проведення перевірки, відповідачем надано не було. 27 липня 2016 року о 12 годині у приміщенні ЗОШ №1 за підписом начальника управління освіти [PERSON], юриста управління освіти [PERSON], секретаря ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 [PERSON] складено акт про відсутність записів в Книзі реєстрації наказів з основаної діяльності (а.с. 8), згідно якого при огляді начальником управління Книги реєстрації наказів з основаної діяльності встановлено, що останній запис зроблено 01 квітня 2016 року наказ "Про організаційні заходи щодо видачі документації про освіту випускниками 2016 року". Також встановлено, що немає наказів "Про внесення корективів до графіків роботи вчителів та відпрацювання уроків в інший день", відповідно до заяв вчителів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Одночасно в Книзі реєстрації наказів з основної діяльності знаходяться накази за травень-червень 2016 року, які не підписані директором і не зареєстровані. Відсутній наказ про переведення учнів 1-4 класів. Згідно позначки в акті (а.с. 8) з ним ознайомлена під підпис [PERSON] 27 липня 2016 року. Наказом начальника управління освіти № 375 від 14 вересня 2016 року директора ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану за невиконання своїх службових обов*язків та порушення трудової дисципліни, надано строк у 3 робочі дні для усунення виявлених порушень (а.с. 9). Згідно позначки на наказі (а.с. 9) з наказом ознайомлений [PERSON], який не погодився з п. Акту про відсутність робочих документів у приміщенні закладу від 25 липня 2016 року. Як зазначено в оскаржуваному наказі, надати пояснення директор школи [PERSON] відмовився, з пояснень позивача у судовому засіданні - він відмовився давати пояснення, так як показав витребувані начальником управління документи в той же день, 25 липня 2016 року, по приїзду до школи. Також, 14 вересня 2016 року за вих. 01/30-924 (а.с. 10) начальником управління освіти внесено подання голові профспілкового комітету ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 [PERSON] про надання згоди на звільнення директора школи [PERSON] на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України - систематичне невиконання працівником без поважних причин обов*язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. У відповідь на подання за вих. № 28 вересня 2016 року № 01/11-88 (а.с. 40-41) профспілковим комітетом ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 висловлено категоричну незгоду з пропозицією [PERSON] звільнити з посади директора [PERSON], висловлено вимогу припинити «війну» управління освіти проти ЗОШ №1 та директора, повідомлено про підтримку [PERSON], його діяльності педагогічним колективом, технічними працівниками, тощо. 11 травня 2016 року за вих. № 01/11-42 (а.с. 116) директором Костянтинівської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 подано попередню шкільну мережу на 2016-2017 н.р., на 11 травня 2016 року. Також, попередня шкільна мережа Костянтинівської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 на 2016-2017 н.р., на 29 серпня 2016 року подана директором школи за вих. № 01/11-61 від 29 серпня 2016 року щодо кількості учнів (а.с. 123). Наведені обставини відповідачем не спростовані. В силу ст. 147 ч.1 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: догана, звільнення. Згідно з ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмового пояснення. При обранні стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. З вище вказаних норм вбачається, що підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Зі змісту роз*яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Як встановлено судом, підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугували порушення, викладені в актах від 25 липня та 27 липня 2016 року. Так, згідно наказу за № 275 від 14 вересня 2016 року 25 липня 2016 року було встановлено, що у школі відсутні документи, а саме алфавітна книга запису учнів та журнал учнів 10 класу. 27 липня 2016 року під час ознайомлення з книгою реєстрації наказів з основної діяльності (а.с. 21-27) було встановлено, що останній запис датується 01 квітня 2016 року, в книзі відсутні накази про переведення учнів 1-4 класів, відсутні накази відповідно до заяв вчителів «Про внесення коректив до графіків роботи вчителів та відпрацювання уроків в інший день», водночас в книзі знаходяться деякі проекти наказів за травень-червень 2016 року, які не підписані директором і не зареєстровані. Згідно Типової інструкції з діловодства у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і форм власності, затвердженої Наказом Міністерства освіти і науки України від 28 липня 2013 року № 1239 (а.с. 61-74) документування діяльності загальноосвітніх навчальних закладів полягає у створенні документів, у яких фіксується інформація про управлінську (організаційно-розпорядчу) діяльність та здійснення навчально-виховного процесу (п. 2.1); - посадові особи підписують документи в межах своїх повноважень, визначених статутом загальноосвітнього навчального закладу, посадовими інструкціями, наказом про розподіл обов*язків між керівником та його заступниками тощо. У зазначених документах визначається також порядок підписання документів іншими особами у разі відсутності керівника закладу та посадових осіб, які уповноважені їх підписувати (п. 2.5.11); - накази з основної діяльності та з кадрових питань (особового складу) оформлюються у друкованому вигляді. Після підписання керівником, реєструються у книгах реєстрації наказів (п. 2.5.16); - всі ділова документація зберігається в спеціально обладнаних приміщеннях, шафах чи сейфах з дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних» і не повинна мати доступу третіх осіб (п. 2.7). Таким чином, суд вважає необґрунтованим притягнення позивача по справі [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у зв*язку із заактованим порушенням: «на запит начальника управління [PERSON] надати їй для огляду алфавітну книгу запису учнів та журнал учнів 10 класу завгосп ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 [PERSON], яка виконує обов*язки директора школи на час перебування його у відпустці, не надала алфавітну книгу запису учнів та учнів 10 класу». Як пояснили свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні, витребувані представником відповідача документи зберігалися у сейфі в кабінеті директора, що відповідає вимогам п. 2.7 Типової інструкції з діловодства, наведеним вище. Інші обставини щодо ненадання на вимогу представника відповідача виконуючим обов*язки директора витребуваних документів відповідачем не з*ясовувалися. Також, в оскаржуваному наказі від 14 вересня 2016 року серед підстав для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності зазначено наявність в книзі реєстрації деяких проектів наказів за травень-червень 2016 року, які не підписані директором і не зареєстровані, що суд вважає необґрунтованим, оскільки згідно вимог п. 2.5.16 Типової інструкції з діловодства накази з основної діяльності та з кадрових питань (особового складу) реєструються у книгах реєстрації наказів після їх підписання керівником. З пояснень відповідача у судовому засіданні вбачається, що на період відпустки були підготовані деякі накази у вигляді проектів на допомогу завгоспу [PERSON], яка мала виконувати обов*язки директора, ці проекти підлягали підпису виконуючим обов*язки та, відповідно, реєстрації після підписання. Дані обставини не перевірялися та не з*ясовувалися представником відповідача при складенні вищевказаних актів. Також, свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснила, що ведення журналів реєстрації входить до кола її обов*язків, їй передавались накази по школі, які вона реєструвала по декілька штук, вживаючи заходів до невідкладного виконання наказів та розпоряджень керівництва. Пояснення від неї з приводу перевірки не відбиралися. Суд зазначає, що під час складення актів, датованих 25 та 27 липня 2016 року, а також притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідачем не були з*ясовані та враховані всі обставини. Так, не було відібрано пояснень в.о. директора Костянтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, секретаря на предмет з*ясування, ким саме допущено зафіксовані в акті недоліки, часу їх допущення, перевірку проведено формально без проведення службового розслідування, без урахування періоду перебування позивача у відпустці та виконання обов*язків директора іншою особою, та висновок про притягнення до відповідальності позивача в цілому зроблено передчасно. При цьому, як пояснили в судовому засіданні приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність свідки [PERSON], [PERSON], акт від 25 липня 2017 року, що слугував підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, не був складений на місці, 25 липня 2016 року акт для ознайомлення та підпису не надавався. Так, вказаний акт було привезено до Костянтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 для ознайомлення та підпису через 2 дні, тобто 27 липня 2016 року, про що в акті не зазначено, таким чином, відображені в ньому дані не відповідають дійсності. Приймаючи до уваги викладене, суд, приходить до висновку про наявність підстав до визнання незаконним та скасування наказу начальника [PERSON] освіти міської ради м. Костянтинівки № 375 від 14 вересня 2016 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, тому даний позов підлягає до задоволення. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню підтверджені документально витрати, пов*язані зі сплатою судового збору (а.с. 1). На підставі викладеного та

Outcome: approved