Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Шептицький", треті особи: Колективне проектно- кошторисне бюро побуту, Чернівецька міська рада про розірвання договору та стягнення грошових коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір пайової участі в будівництві №2 від 25.08.2016 року, за яким позивач вступає, а відповідач приймає позивача в асоційовані члени Кооперативу та пайову участь по будівництву багатоквартирних житлових будинків з об`єктами громадського обслуговування та паркінгом по [ADDRESS] і реалізації статутної мети і завдань Кооперативу, з метою отримання у власність 2-кімнатної квартири, загальною проектною площею 59,74 кв. м., на четвертому поверсі в ІІ блок-секції Об`єкту. Відповідно до п. 1.2. Договору «Кооператив зобов`язується організувати і забезпечити будівництво Об`єкту і здачу його в експлуатацію, передавши Пайовику у власність квартиру, обумовлену цим Договором, за умови повної (в розмірі 100 відсотків) сплати пайовиком пайового внеску. За п. 2.1. Договору «Загальний розмір пайового внеску Пайовика визначається кооперативом та на день укладення договору становить 680 139, 90 гривень, що еквівалентно 26 883,00 долари США, згідно з курсом продажу долара США в ПАТ «УкрСиббанк» на день укладення Договору, з розрахунку 11385,00 за один квадратний метр, що еквівалентно 450,00 доларів США, згідно з курсом продажу долара США в ПАТ «УкрСиббанк». Вказували, що на виконання умов Договору , позивачем 26.08.2016 року було внесено на свій рахунок в АТ «УкрСиббанк» грошові кошти в сумі 683 928,00 грн. та в той же день, 26.08.2016 року позивачем було перераховано пайовий внесок у розмірі 682 828,20 грн. на розрахунковий рахунок Обслуговуючого кооперативу «Шептицький». Відповідно до п. 3.4. Договору «Кооператив зобов`язаний організувати і забезпечити будівництво об`єкту і здачу його в експлуатацію в термін до 31.03.2018 року за умови належного виконання Пайовиком своїх зобов`язань щодо здійснення пайових внесків. Зазначив, що станом на день подачі позову Кооперативом не було забезпечено будівництво та здача в експлуатацію, більше того будівництво вказаного об`єкта не розпочалось та таким чином позивач позбавляється права отримати у власність квартиру, за яку вже сплатив гроші. Просив розірвати між сторонами договір пайової участі та повернути сплачений пайовий внесок та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача подала заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Представник третьої особи Колективного проектно- кошторисного бюро побуту в судове засідання повторно не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Представник третьої особи Чернівецької міської ради подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно з ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. 25 серпня 2016 року між Обслуговуючим кооперативом "Шептицький" в особі голови кооперативу Стопняка Ігоря Олександровича, що діє на підставі Статуту кооперативу, надалі - "Кооператив", з однієї сторони, та асоційованим членом кооперативу [PERSON] , надалі - "Пайовик", з другої сторони, укладено Договір пайової участі в будівництві №2. Відповідно до умов Договору, Пайовик вступає, а Кооператив приймає Пайовика в асоційовані члени Кооперативу та пайову участь по будівництву багатоквартирних житлових будинків з об`єктами громадського обслуговування та паркінгом по [ADDRESS] , (далі - "Об`єкт" і реалізації статутної мети Кооперативу. Пайовик зобов`язується взяти пайову участь в будівництві Об`єкту та реалізації статутної мети і завдань Кооперативу з метою отримання у власність 2 кімнатної квартири, загальною проектною площею 59,74 м. кв., на другому поверсі в ІІ блок секції Об"єкту, далі - "Квартиру" (п.1.1 Договору). (а.с.9-12). Кооператив зобов`язується організувати і забезпечити будівництво Об`єкту та здачу його в експлуатацію, передати Пайовику у власність Квартиру, за умови повної (в розмірі 100 відсотків) сплати Пайовиком пайового внеску, в порядку згідно Додатку №1 (п. 1.2 Договору). Загальний розмір пайового внеску Пайовика на день укладання договору становить 680 139,90 гривень, з розрахунку 11385,00 гривень за один квадратний метр загальної площі Квартири, без внутрішніх оздоблювальних робіт. Згідно п.3.4 Договору пайової участі в будівництві № 2 від25.08.2016 року Кооператив зобов`язаний організувати і забезпечити будівництво об`єкту і здачу його в експлуатацію в термін до 31.03.2018 року за умови належного виконання Пайовиком своїх зобов`язань щодо здійснення пайових внесків. Оплата [PERSON] пайових внесків Кооперативу відповідно до п.3 Додатку №1 до Договору пайової участі в будівництві № 2 від 25.08.2016 року підтверджується квитанцією від 26.08.2016 року №39 сумою 683 928, 00 гривень. У зазначений строк Об`єкт в експлуатацію введено не було. На сьогоднішній день роботи на будівництві не ведуться, обґрунтованих повідомлень про перенесення строків закінчення будівництва та введення в експлуатацію не надходило. Сторони не погоджували інших строків завершення будівельних робіт на об`єкті забудови. Відповідно до положень ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2 ) зміна умов зобов`язання; 3 ) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Згідно правової позиції викладеної у Постанові від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13, оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критерії, що виявлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладанні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Частиною 5 статті 653 ЦК України встановлено, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірвання договору. Оскільки, відповідачем порушені терміни будівництва та здачі в експлуатацію будинку, а також порушенні умови Договору, Договір пайової участі в будівництві № 2 від 25 серпня 2016 року укладений між Обслуговуючим кооперативом "Шептицький" та [PERSON] може бути розірваний. Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Шептицький " кошти, сплачені [PERSON] у формі пайового внеску у розмірі 682 828,00 грн.. Відповідно до приписів статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо неналежного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. За таких обставин, у відповідності до вимог діючого законодавства, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають до задоволення. У відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 7736,28 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved