Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації Паламар Є.Г., [PERSON], приватного нотаріуса Курковської Я.Л., Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, фізичної особи - підприємця [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу нерухомого майна - цілісного майнового комплексу тепличного комплексу по [ADDRESS] Рогатинського району Івано- Франківської області, що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Дзерою Л. О. 20.09.2002 року, які проведені СП «Юстиція»; визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 25 грудня 2009 року реєстровий №2968, видане [PERSON] приватним нотаріусом Курковською Я. Л. щодо нерухомого майна - цілісного майнового комплексу - тепличного комплексу по [ADDRESS] Рогатинського району Івано-Франківської області; визнання незаконними дії державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації Паламар Євгенії Геннадіївни щодо проведення реєстрації 13.02.2017 року, номер запису про право власності 18991659 та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за [PERSON] [PERSON], визнання незаконними дії фізичної особи -підприємця [PERSON] щодо виготовлення технічного паспорта від 27.01.2017 року, інвентарна справа №315 на об'єкт нерухомого майна - цілісного майнового комплексу - тепличного комплексу по [ADDRESS] Рогатинського району Івано-Франківської області на замовлення [PERSON]; стягнення солідарно з ФОП [PERSON], [PERSON], приватного нотаріуса Курковської Яни Леонідівни, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Долинської Районної державної адміністрації Паламар Євгенії Геннадіївни на користь [PERSON] 106000 (сто шести тисяч) грн. моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог представники позивача зазначили, що їх довіритель [PERSON] 20 вересня 2002 року на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів набув право власності на тепличний комплекс, що розташований по [ADDRESS] Рогатинського району. Цього ж дня приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу Дзерою Л. О. було посвідчено договір застави нерухомого майна - вищевказаного тепличного комплексу - за реєстровим номером 59, бланк ВАВ №291391, відповідно до якого на забезпечення зобов'язань [PERSON] перед Церковною кредитною спілкою «Анісія», тепличний комплекс було передано у заставу, встановлено заборону на відчуження заставного майна. На даний час заборона не скасована. У 2008 році щодо [PERSON] була порушна кримінальна справа №298456 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 1882 та ч. 2 ст. 364 КК України. 27 червня 2008 року у межах кримінальної справи слідчим було винесено постанову про накладення арешту на майно обвинуваченого, а саме на майновий комплекс ПП «НДТ11 «Рогатинське» (тобто, тепличний комплекс, що розташований по [ADDRESS]). Остаточне рішення у кримінальній справі набуло законної сили в 2016 році. У кримінальній справі було вирішено цивільний позов та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» матеріальні збитки в сумі 1001013 грн. Постанова слідчого про накладення арешту на майно позивача в межах кримінальної справи не скасовувалася. Після набрання вироком законної сили ПАТ «Прикарпаттяобленерго» звернулось до органів державної виконавчої служби в Рогатинському районі щодо примусового стягнення з [PERSON] вищезазначеної суми. У межах виконавчого провадження ВП №13927148 25.08.2009 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Ольвачем А. В. було накладено заборону на відчуження всього нерухомого майна, що належить [PERSON], у тому числі, і тепличного комплексу. Після цього, кожного року державним виконавцем (під час перебування справи на розгляді у судових інстанціях різного рівня) вчинялись виконавчі дії, а саме, проводилась оцінка арештованого майна, а [PERSON] повідомлявся про заборону вчинення будь-яких дій щодо майна, що перебувало під арештом. Останнє повідомлення датоване 12.08.2016 роком відповідно до якого боржника [PERSON] повідомлено про вартість арештованого майна - тепличного комплексу. У 2016 році, після направлення вищевказаного повідомлення, державні виконавці подали повідомлення про проведення електронних торгів з метою продажу арештованого майна - тепличного комплексу. Проте боржником самостійно в повному обсязі було виконано рішення суду та сплачено виконавчий збір, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №47490458 від 26.12.2016 року. Вказаною постановою було знято арешт з майна, знято майно з торгів, а також припинено вчинення будь-яких виконавчих дій. Відпвідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, за умови пошуку за об'єктом нерухомості, власником майна - тепличного комплексу - значиться [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], паспорт громадянина України, серія та номер: [NUMBER], виданий 06.08.1996 року Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, громадянин України, який зареєстрував право власності 13.02.2017 р. Підставою реєстрації майна за відповідачем [PERSON] стало свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 25 грудня 2009 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. У свідоцтві зазначено, що 25 грудня 2009 року нотаріус посвідчив, що СП "Юстиція" 30 листопада 2009 року за адресою Донецька область, місто Донецьк, Ворошиловський район, проспект Театральний, будинок №11, офіс №3 проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - цілісного майнового комплексу - тепличного комплексу загальною площею 33 939,8 м2, що розашований в с.Вербилівці, вул.Молодіжна, будинок 1, Рогатинського району Івано-Франківської області, яке придбав [PERSON], якийраніше належав [PERSON] на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу Дзерою Л.О. На адресу позивача не надходили жодні повідомлення щодо організації та проведення прилюдних торгів, про існування свідоцтва позивачу стало відомо 26.06.2017 р. при отриманні інформаційної довідки з реєстрів прав на нерухоме майно та обтяжень. Придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки), оформляється нотаріусом за місцезнаходженням нерухомого майна шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання нерухомого майна. Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів є підставою для проведення державної реєстрації прав. Після проведення прилюдних торгів, виконавець, за постановою якого були проведені прилюдні торги, повинен зняти накладені ним арешти та заборони на відчуження майна. Реєстратор при проведення державної реєстрації прав повинен встановити наявність обтяжень. На об'єкт нерухомого майна - тепличний комплекс по [ADDRESS] Рогатинського району, було накладено три обтяження: №11169603 від 15.09.2015 р. за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№47490458 від 08.05.2015 р.; обтяження №7681369 від 04.08.2008 р. за постановою про накладення арешту б/н від 27.06.2008 р., виданою слідчим СУ УМВС Івано-Франківської області Бураком С. І.; обтяження, накладене у межах ВП №13927148 25.08.2009 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Ольвачем А. В. Вищезазначені обтяження наявні і до цього часу, оскільки [PERSON] виконав судове рішення в грудні 2016 року, із заявою про зняття арешту звернувся пізніше, проте заява розглянута не була через реєстрацію права власності за [PERSON] Таким чином, реєстратором не було у встановленому законом порядку проведено перевірку факту наявності обтяжень на нерухоме майно, та безпідставно проведено державну реєстрацію за [PERSON] Крім того, фізичною особою-підприємцем [PERSON] було виготовлено технічних паспорт на вказане нерухоме майно - [PERSON] (технічний паспорт від 27.01.2017 р. інвентаризаційна справа №315). Виготовлення технічного паспорту здійснювалось за архівними копіями наявних технічних паспортів щодо тепличного комплексу, без реального проведення обмірів, а виготовлений технічний паспорт був використаний для незаконного проведення державної реєстрації прав власності за [PERSON] Вказане підтверджується тим, що за час від 2009 року належним власником [PERSON] було проведено роботи, внаслідок яких конфігурація певних об'єктів була змінена, а тому наявний технічних паспорт не відповідає реальним характеристикам об'єкту. Відповідач [PERSON] не був та не є належним власником об'єкта нерухомого майна, а тому жодних підстав для виготовлення технічного паспорту на його замовлення - не було. Шляхом вчинення незаконних дій [PERSON] було безпідставно позбавлено права власності на об'єкт нерухомого майна - тепличного комплексу по [ADDRESS] у с. Вербилівці Рогатинського р-ну Івано-Франківської області. [PERSON] зазнав душевних страждань, які виразилися в тому, що без його відома, згоди, всупереч вимогам законодавства, особи, у тому числі приватний нотаріус Курковська Я. Л., [PERSON] державний реєстратор Паламар Є. Г., ФОП [PERSON] вчинили дії, спрямовані на безпідставне порушення права власності Внаслідок цього, [PERSON] втратив нормальний сон, перебуває у стані душевного хвилювання, був змушений звернутись до правоохоронних органів, суду та юристів для отримання допомоги щодо захисту порушених прав. Завдану моральну шкоду оцінює в 106000 (сто шість тисяч) грн. Просили позов задовольнити повністю. Відповідачі [PERSON], Курковська Я.Л., представник Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківськійобласті у судове засідання не прибули і не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце слуханян справи були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] направила на адресу суду заперечення щодо позову та клопотання про слухання справи без її участі. У запереченні зазначено, що вона за заявою замовника [PERSON] відповідно до вимог інструкції провела обміри та обстеження основних конструктивних елементів даного об'єкта нерухомого майна: фундаментів, стін, перегородок, покрівлі, перекриття, підлоги, вікон, дверей, внутрішнього і зовнішнього опорядження, тощо, визначила висоту, площу, об'єм та відсоток зносу, і виготовила технічний паспорт на виробничий будинок "тепличний комплекс" по [ADDRESS] станом на 27 січня 2017 року. До заяви [PERSON] їй було надано усі необхідні документи: оригінал та фотокопію паспорта громадянина України, оригінал та фотокопію ідентифікаційного номера, оригінал та фотокопію свідоцтва про придбання тепличного комплексу по [ADDRESS] з прилюдних торгів від 25 грудня 2009 року, виданого приватним нотаріусом Курковською Я.Л., матеріали інвентарної справи Івано-Франківського ОБТІ на зазначений об'єкт. Просила в частині позовних вимог до фізичної-особи підприємця [PERSON] відмовити. Відповідач Паламар Є.Г. позову не визнала. Пояснила, що 13 лютого 2017 року адміністратором центру надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації відповідно до п.27 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було зареєстровано заяву про реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо реєстрації права власності) Дана заява була передана їй, державному реєстратору для розгляду разом з електронними копіями оригіналів документів необхідних для державної реєстрації, виготовлених шляхом сканування, а саме - свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів за номером 2968 від 25 грудня 2009 року, видане приватним нотаріусом Курковською Я.Л., технічний паспорт на виробничий будинок "Тепличний комплекс" від 27 січня 2017 року, виданий фізичною особою підприємцем [PERSON], довідку 3315 від 27 січня 2017 року, видану фізичною особою - підприємцем [PERSON]. Згідно п.3 ч.4 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у п.6 частини першої цієї статті не застосовується у випадку державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувється у результаті примусової реалізації відповідно до закону. Підстав для відмови у проведенні реєстрації у неї не було. Просила у задоволення позову в частині вимог, що стосуються її як державного реєстратора - відмовити. Ухвалою від 17 липня 2017 року за клопотанням позивача [PERSON] забезпечено позов шляхом заборони [PERSON] вчиняти дії щодо передачі тепличного комплексу по [ADDRESS] в заставу, іпотеку, чи інші види забезпечення, відчужувати, передавати, дарувати, продавати, міняти, укладати кредитні договори щодо комплексу та вчиняти будь-які інші дії щодо зміни власника нерухомого майна. Ухвала набула законної сили 26 липня 2017 року. Ухвалами суду від 15 серпня 2017 року та 07 листопада 2017 року за клопотанням позивача було витребувано додаткові письмові докази по справі. Суд, вислухавши доводи представників позивача, заперечення відповідача Паламар Є.Г, показання свідка [PERSON], вивчивши письмові заперечення відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Свідок [PERSON] пояснив, що знайомий з позивачем з 2002 року. У період з 2003 року по даний час періодично виконував будівельні роботи в майновому тепличному комплексі: переобладнання, добудову приміщень. У зв'язку з проведеними роботами змінювалися площі приміщень. Зі слів [PERSON] йому стало відомо, що тепличний комплекс ніби- то має нового власника, який погрожував [PERSON] виселенням. Судом встановлено, що згідно свідоцтва від 20 вересня 2002 року, виданого приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу Дзерою Л.О., витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації від 08.09.2003 року [PERSON] набув право власності на майно, що складається з тепличного комплексу, що розташований в [ADDRESS] Згідно договору застави майна, укладеного між церковною кредитною спілкою "АНІСІЯ" та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу Дзерою Л.О., [PERSON] передав у заставу на виконання умов договору №85 від 20 серпня 2002 року ЦКС "АНІСІЯ" тепличний комплекс, що розташований по [ADDRESS] Рогатинського району. 20 вересня 2002 року приватним нотаріусом в даному договорі встановлено заборону на відчуження заставного майна. 15 лютого 2007 року державним виконавцем ДВС в Рогатинському районі було відкрито виконавче провадження на підстві виконавчого напису 2666, виданого нотаріусом Львівського міського нотаріального округу про звернення стягнення на майновий тепличний комплекс. Заява про примусове виконання була подана 14 лютого 2007 року. 31 липня 2007 року державним виконавцем Рогатинського районного управління юстиції складено акт опису і арешту майна - майнового тепличного комплексу в [ADDRESS] на виконання виконавчого напису 2666 виданого 04 серпня 2003 року нотаріусом Львіського міського нотаріального округу. Постановою слідчого СУ УМВС в Івано-Франківській області Бурака С.І. 27 червня 2008 року накладено арешт на майновий комплекс ПП "НДТП Рогатинське", що належить [PERSON] та розташоване по [ADDRESS] 18 лютого 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №1-6, виданого 12 лютого 2010 року Рогатинським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ "Прикарпаттяобленерго" 1001013,00 грню завданих збитків. 15 квітня 2010 року, 02 березня 2011 року [PERSON] ВДВС Роратинського РУЮ Івано-Франківської області направлялися повідомлення про оцінку арештованого майна - тепличниго господарства по [ADDRESS] Рогатинського району, що підтверджується копіями повідомлень. 08 травня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №1/349/9/13, виданого 28 лютого 2014 року Рогатинським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ "Прикарпаттяобленерго" 1001013,00 грн. матеріальної шкоди. Цього ж числа державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження - накладено арешт на майновий тепличний комплекс по [ADDRESS]. 12 сепня 2016 року [PERSON] ВДВС Роратинського РУЮ Івано-Франківської області направлялося повідомлення про оцінку арештованого майна - тепличниго господарства по [ADDRESS] Рогатинського району, що підтверджується копією повідомлення. 15 грудня 2016 року [PERSON] Рогатинським районним відділом ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області направлялися попередження. Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності Право приватної власності є непорушним. За ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Докази не можуть грунтуватися на припущеннях. Порядок організації та проведення прилюдних торгів з продажу майна боржника станом на 2009 рік був передбачений законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 15 грудня 1999 року № 74/5, а також Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038. Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку та уцінку майна, на яке звернуто стягнення - статті 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження»), а прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції). Правила проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням. Зокрема, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення). Тимчасовим положенням передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3) по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4), і по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Цей висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ 6 Тимчасового положення, стаття 34 Закону України «Про нотаріат»). Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 5, 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Відповідно до ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральніш засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, як правочин, не відповідає вимогам законодавства щодо проведення прилюдних торгів, особа, яка відчужувала майно, не мала повноважень на здійснення продажу майна, а волевиявлення учасника правочину не було вільним. Згідно з п. 1.2 Тимчасового положення, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Державний виконавець, на виконанні якого перебуває виконавчий документ, укладає договір із спеціалізованою організацією, яка займається організацією та проведенням прилюдних торгів. Державні виконавці Рогатинського відділу ДВС у період з 2009 року не укладали договорів з будь-якими організаціями щодо проведення прилюдних торгів, жодних даних з цього приводу (про оцінку, заявку про проведення торгів тощо) боржнику [PERSON] не надсилалися. Пунктом 1.3 Тимчасового положення передбачено, що реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то реалізація майна проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна. Боржник [PERSON], нерухоме майно знаходяться у с. Вербилівці Рогатинського району Івано- Франківської області, а тому торги могли проводитись у Рогатинському районі. Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів містить інформацію, що торги були проведені СП «Юстиція» у м. Донецьку. Підстав для проведення прилюдних торгів у Донецьку не було. Відповідно до 3.11 Тимчасового положення, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувана та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. При проведенні прилюдних торгів, обов'язковим є повідомлення боржника про дату, час та місце прилюдних торгів, що є гарантією для боржника, оскільки за таких умов боржник може вжити всіх заходів для самостійного погашення заборгованості. Проте, такі повідомлення на адресу позивача не надходили. У оскаржуваному свідоцтві міститься посилання на назву юридичної особи - СП «Юстиція». Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, існують дві юридичні особи з однаковою назвою, проте різними організаційно-правовими формами: приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», код 32277680, яке є припиненим на даний час; товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство Юстиція», код 39032967. В оскаржуваному свідоцтві не міститься коду юридичної особи, що унеможливлює встановлення організатора прилюдних торгів. Відповідно до п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 Тимчасового положення, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. В акті зазначаються: ким, коли і де проводилися прилюдні торги; коротка характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця; сума, внесена переможцем торгів за придбане майно; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; дані про правовстановлювальні документи, що підтверджували право власності боржника на майно: назва правовстановлювального документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів вказувати прізвище, ім'я та по батькові, назви державної нотаріальної контори, нотаріального округу), дата видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві. Копія акта надсилається стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Тобто, законодавство передбачає обов'язкове складання акта про проведені прилюдні торги. Акт складається державним виконавцем, у даному випадку Рогатинським районним відділом ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, а тому повинен бути в матеріалах виконавчого провадження; акт повинен бути в наявності у покупця, стягувача, боржника, державного виконавця. Проте, в боржника, в стягувача, в державних виконавців вищезазначений акт відсутній. Вказаний акт є підставою для нотаріуса для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, а тому повинен знаходитись в матеріалах нотаріуса щодо видачі цього свідоцтва. Єдиним органом, що мав право на призначення проведення прилюдних торгів з продажу майна [PERSON] був Рогатинський районний ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області після вчинення вищевказаних дій. У судовому засіданні встановлено, що Рогатинський районний ВДВС у цей період часу не укладав жодних договорів на продаж майна [PERSON] з прилюдних торгів. Власник [PERSON] не був повідомлений про вчинення будь-яких дій, Рогатинський районний ВДВС не вчиняв дій, спрямованих на продаж майна на прилюдних торгах. Таким чином правочин, оформлений свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів, укладений без волевиявлення власника особою, що не мала на це повноважень. Статтею 72 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що придбання жилого будинку (квартири) з прилюдних торгів оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням будинку (квартири) шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання жилого будинку (квартири). Якщо торги не відбулися, свідоцтво про придбання жилого будинку (квартири) видається стягувачеві. Придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням цього нерухомого майна шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання нерухомого майна. Свідоцтва про придбання жилого будинку (квартири) з прилюдних торгів видаються на підставі акта про продаж будинку (квартири) з прилюдних торгів чи акта про те, що будинок (квартира) залишено за стягувачем у зв'язку з тим, що торги не відбулися. Відповідно до п. 244 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 р. (чинний на момент посвідчення оскаржуваного свідоцтва), придбання арештованого або заставленого майна з публічних торгів (аукціонів) оформляється нотаріусом за місцем знаходження такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва. Згідно з п. 245 цієї Інструкції, свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів видається нотаріусом на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Згідно відповіді, отриманої судом 30 жовтня 2017 року (вх.№5702) на виконання ухвали від 15 серпня 2017 року щодо витребування додаткових доказів із Київського державного нотаріального архіву, документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Курковської Я.Л. знаходяться в приміщенні Київського державного нотаріального архіву на підставі наказу Головного управління юстиції в м.Києві №2092 від 11 вересня 2012 року "Про внесення змін до наказу Головного управління юстиції у м.Києві від 01.06.2012 року №1087 "Про передачу документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковської Яни Леонідівни" та Акта про вилучення справ приватного нотаріуса для передачі на зберігання до державного нотаріального архіву. В акті про вилучення справ приватного нотаріуса Курковської Я.Л. для передачі на зберігання до державного нотаріального архіву зазначено, що фізичний стан документів, що вилучаються невпорядкований, наряди відповідно до номенклатури не сформовані, більша частина справ вилучається розсипом документів. Звірка документів відповідно до реєстру нотаріальних дій не проводилася. В реєстрі для реєстрації нотаріальних дій ПН КМНО Курковської Я.Л. за 2009 рік відсутній запис за реєстровим №2968. Номер останнього запису №963. У реєстрі для реєстрації нотаріальних дій ПН КМНО Курковської Я.Л. за 2009 рік, том №1 за 25 грудня відсутній запис про видачу свідоцтва на придбання майна з прилюдних торгів. Згідно ст.52 Закону України "Про нотаріат" , п.4 глави 11 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України - запис в реєстрі є доказом вчинення нотаріальної дії. Крім того, при видачі свідоцтва, нотаріус повинен дотримуватись наступних вимог: видача свідоцтва здійснюється лише на підставі акта про проведені публічні торги; видача свідоцтва на нерухоме майно здійснюється лише за місцезнаходження нерухомого майна. Порушення, допущені при проведенні публічних торгів щодо продажу майна та при видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, неповідомлення боржника, відсутність документів у матеріалах виконавчого провадження щодо організації публічних торгів, проведення торгів не за місцем знаходження нерухомого майна, а в м.Донецьку, видача свідоцтва не за місцем знаходження нерухомого майна, а в м.Києві, відсутність запису в реєстрі вчинення нотаріальних дій дають підстави для визнання недійсними прилюдних торгів та самого свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Згідно п.3.1 інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна", затвердженоїнаказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 р. N 127 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України10 липня 2001 р. за N 582/5773 - технічній інвентаризації підлягають об'єкти (згідно з розділом 2) всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди, а також вбудовані та окремо розташовані захисні споруди. Під час інвентаризації повинні бути обстежені основні конструктивні елементи будинків: фундаменти, стіни, перегородки, надпідвальні, міжповерхові та горищні перекриття, підлога, вікна, двері, покрівля; внутрішнє і зовнішнє опорядження; системи опалення та вентиляції, водопровідно-каналізаційне обладнання, газове і електрообладнання, ліфти, сміттєпроводи тощо (додаток 11). Технічний знос будинків (окремих елементів) можливо визначити тільки у процесі обстеження та оцінки технічного стану конструкцій з врахуванням якості виконання будівельних робіт, атмосферного впливу, експлуатаційних та інших чинників. Під заповненою з результатами обстеження таблицею про технічний опис (характеристику) або опис конструктивних елементів зазначається: "Обстеження здійснив, посада, прізвище, ініціали працівника суб'єкта господарювання, який безпосередньо проводив обстеження та оцінку технічного стану конструкцій. Роботи з інвентаризації всіх об'єктів повинні здійснюватися на замовлення та за обов'язковою участю замовника (замовників), у присутності якого (яких) проводиться обстеження, що фіксується в абрисі чи ескізі, з обов'язковим підписанням ним (ними) цих документів. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] із заявою про виготовлення інвентаризації та видачу технічного паспорта на майновий комплекс, що розташований за адресою [ADDRESS] 27 січня 2017 року. Цього ж дня в м.Долина було укладено договір між фізичною особою-підприємцем [PERSON] (виконавцем) та [PERSON] (замовником) щодо виготовлення документації з технічної інвентаризації вищезазначеного майна. Цього ж дня проведено зовнішні обміри об'єктів нерухомості, що підтверджується журналом зовнішніх обмірів та виготовлено технічну документацію на тепличний комплекс. Згідно довідки №315 від 27 січня 2017 року, виданої ФОП "[PERSON]." станом на 27 січня 2017 року (момент здійснення технічної інвентаризації) загальна площа тепличного комплексу становить 33 939, 8 м2, не змінилася. [PERSON] заперечив проведення будь-яких обмірів тепличного комплексу 27 січня 2017 року, оскільки постійно знаходиться на належній йому території, а провести обміри значної кількості об'єктів нерухомого майна площею 33 939,8 м2 за один робочий день та виготовити документацію фізично неможливо. Крім того, відомості, зазначені в технічній документації [PERSON] суперечать дійсним технічним характеристикам, що підтверджується даним інвентаризації, проведеної станом на 15 вересня 2017 року за замовленням позивача [PERSON] Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації, показаннями свідка [PERSON], який підтвердив проведення будівельних робіт на території тепличного комплексу. На підставі викладено суд приходить до висновку щодо неправомірності дій [PERSON] щодо виготовлення технічного паспорта на об'єкт нерухомого майна - тепличного комплексу по [ADDRESS], який став підставою разом з іншими документами, щодо здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно. За ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів). За ст.24 вищезазначеного закону у державній реєстрації може бути відмовлено за наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно. Згідно п.3 ч.4 ст.24 відмова в державній реєстрації прав із підстав, зазначених у п.6 ч.1 ст.24 вищезазначеного закону не застосовується у випадку державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо визнання незаконними дій державного реєстратора Центру з надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації Паламар Є.Г. Щодо позовної вимого в частині скасування державної реєстрації права власності на тепличний комплекс по [ADDRESS] за [PERSON], то згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду, зокрема, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Таким чином рішення суду в частині визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів є підставою для скасування державної реєстрації речового права. Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу до відповідачів щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 106 тис. грн. через втрату нормального сну, перебування у стані душевного хвилювання, звернення до правоохоронних органів, суду та юристів для отримання допомоги щодо захисту порушених прав. Вимоги позивача не обґрунтовані належними та допустимими доказами, а тому в задоволенні стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Outcome: partial