Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.09.2017 року між Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКО (надалі - Позивач) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ "ДНІПР0-ТОРР» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №00104а7чр , відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб ЗАЗ LANOS (д.р.н. [NUMBER] ). 12.10.2017 року о 13:35 в м. Вишневе, вул. Київська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля ЗАЗ LANOS (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДНІПРО-ТОРГ) та автомобіля КІА СЕЕ'D (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , (власник автомобіля [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль ЗАЗ LANOS (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №00104а7чр від 27.09.2017/ Згідно Довідки № 3017305630994324 про ДТП та Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2017, дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 16.6 ПДР України (ст. 124 КпАП України). Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2337917 від 13.12.2017 року та умов Договору страхування № 00104а7чр від 27.092017, розмір страхового відшкодування склав 26 511,85 (двадцять шість тисяч п`ятсот одинадцять гривень 85 коп.), яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення. Відповідно до п. 27.13 Договору страхування №00104а7чр від 27.09.2017 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням франшизи. Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 28 511,85 грн. - 2 000,00 грн. = 26 511,85 грн. 28 511,85грн. - вартість відновлювального ремонту ЗАЗ LANOS (д.р.н. [NUMBER] ) згідно рахунку № SК0011397 від 22.11.2017р. та калькуляції до рахунку; 2 000,00грн. - франшиза згідно договору страхування. Відповідно до звіту № 1843 про оцінку ТЗ, вартість відновлювального ремонту ТЗ ЗАЗ LANOS (д.р.н. [NUMBER] ), розрахована оцінювачем, складає 23 068,55 грн. Таким чином до АТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля ЗАЗ LANOS (д.р.н. [NUMBER] - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДНІПРО-ТОРГ"), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.10.2017 року о 13:35 в м.Вишневе, вул.Київська . На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо- транспортної пригоди ( [PERSON] ) застраховано не було (що підтверджується Довідка № 3017069420360539 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо відсутності полісу). Тому позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» 26 511,85 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2102,00 грн. дві тисячі сто дві гривні 00 коп.). Представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі через через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.ст. 12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. В силу вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що 27.09.2017 року між Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКО (надалі - Позивач) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ "ДНІПР0-ТОРР» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №00104а7чр , відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб ЗАЗ LANOS (д.р.н. [NUMBER] ). 12.10.2017 року о 13:35 в м. Вишневе, вул. Київська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля ЗАЗ LANOS (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДНІПРО-ТОРГ) та автомобіля КІА СЕЕ'D (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль ЗАЗ LANOS (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №00104а7чр від 27.09.2017/ Згідно Довідки № 3017305630994324 про ДТП та Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2017, дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 16.6 ПДР України (ст. 124 КпАП України). Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2337917 від 13.12.2017 року та умов Договору страхування № 00104а7чр від 27.092017, розмір страхового відшкодування склав 26 511,85 (двадцять шість тисяч п`ятсот одинадцять гривень 85 коп.), яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення. Відповідно до п. 27.13 Договору страхування №00104а7чр від 27.09.2017 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням франшизи. Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 28 511,85 грн. - 2 000,00 грн. = 26 511,85 грн. 28 511,85грн. - вартість відновлювального ремонту ЗАЗ LANOS (д.р.н. [NUMBER] ) згідно рахунку № SК0011397 від 22.11.2017р. та калькуляції до рахунку; 2 000,00грн. - франшиза згідно договору страхування. Відповідно до звіту № 1843 про оцінку ТЗ, вартість відновлювального ремонту ТЗ ЗАЗ LANOS (д.р.н. [NUMBER] ), розрахована оцінювачем, складає 23 068,55 грн. Таким чином до АТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля ЗАЗ LANOS (д.р.н. [NUMBER] - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДНІПРО-ТОРГ"), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.10.2017 року о 13:35 в м.Вишневе, вул.Київська . На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо- транспортної пригоди ( [PERSON] ) застраховано не було (що підтверджується Довідка № 3017069420360539 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо відсутності полісу). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено у ст. 27 Закону України Про страхування, за змістом якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. В силу вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката) ( ч. 1 ст. 990 ЦК України). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Будь-яких заперечень зазначених обставин, а також доказів відшкодування відповідачем витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, суду надано не було. Враховуючи, що на підставі зібраних по справі доказів встановлено те, що ДТП, в якій пошкоджено автомобіль, сталася з вини відповідача цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована; позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування за укладеним з ним договором страхування, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь страховика понесені ним витрати, як з особи відповідальної за заподіяння шкоди в межах суми виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем, слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved