Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з скаргою на рішення старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ясенок І.Ю. (далі - державний виконавець Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Ясенок І.Ю.). Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Ясенок І.Ю. здійснюється виконавче провадження №55676986 з виконання судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року у справі №756/15973/17, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 27 листопада 2017 року і до повноліття дитини. У рамках указаного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Ясенок І.Ю. 19 вересня 2018 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження [PERSON] у праві полювання. Як стверджував заявник, указане рішення державного виконавця, оформлене постановою, є не необґрунтованим, позаяк державним виконавцем неправильно розраховано суму заборгованості зі сплати аліментів. У зв`язку з цим заявник просив суд скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Ясенок І.Ю. від 19 вересня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження [PERSON] у праві полювання. Заявник, стягувач та державний виконавець у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. За таких обставин, ураховуючи приписи ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглянути скаргу за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд дійшов такого висновку. 11 січня 2018 року Оболонським районним судом м. Києва видано судовий у справі №756/15973/17, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 27 листопада 2017 року і до повноліття дитини. 30 січня 2018 року старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Ясенок І.Ю. відкрито виконавче провадження №55676986 з виконання судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року у справі №756/15973/17. У рамках указаного виконавчого провадження постановою старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Ясенок І.Ю. від 19 вересня 2018 року встановлено тимчасове обмеження [PERSON] у праві на полювання. Вирішуючи питання про правомірність указаного рішення державного виконавця, суд виходить з такого. Порядок виконання рішень судів про стягнення аліментів визначений ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5. За положеннями ч. 3, ч. 4 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Відповідно до ст.71 ч.9 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07 грудня 2017 року, який набрав чинності 06 лютого 2018 року за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови : 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі ; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською , пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості з сплати аліментів у повному обсязі. Обмежуючи боржника [PERSON] у праві на полювання, старший державний виконавець Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Ясенок І.Ю., виходила з того, що розмір заборгованості боржника зі сплати аліментів перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, а також відсутні обставини, передбачені п. п. 1-4 ч. 10 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. На час ухвалення оскаржуваної постанови у державного виконавця не було відомостей з приводу того, що боржник [PERSON] сплачує аліменти на утримання своєї доньки [PERSON] , будь-яких заяв чи клопотань про врахування цих сум при примусовому стягненні аліментів боржник не подавав. Крім цього, [PERSON] у встановленому порядку не оскаржував розрахунок заборгованості за аліментами. Зважаючи на викладене, у суду немає підстав вважати, що, ухвалюючи рішення про встановлення тимчасового обмеження боржника [PERSON] у праві полювання, старший державний виконавець Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Ясенок І.Ю. допустила порушення положень ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження". З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5,

Outcome: dismissed