Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.02.2015 року між позивачем та [PERSON] було підписано [PERSON] № AY2-7589-Ф/15-RIV на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «Ощадних» рахунків. Банк виконав свої зобовязання в повному обсязі, відкривши відповідачу "Ощадний" рахунок з можливістю використання коштів по овердрафту. Факт користування відповідачем овердрафтом підтверджується випискою по договору за період з 27.02.2015 року по 15.04.2015 року. Відповідач [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобовязання за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «Ощадних» рахунків. Станом на 15.04.2015 року сума заборгованості відповідача перед банком за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «Ощадних» рахунків від 27.02.2015 року становить: заборгованість за овердрафтом 52 947,82 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом 3 848,99 грн., всього 56 796,81 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 56 796,81 грн. та понесені судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, хоча подав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги ПАТ АБ Укргазбанк підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві. Проти заочного судового розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений через джерала масової інформації про виклик до суду. (а.с.35) Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач \~не зявився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 27.02.2015 року між позивачем та [PERSON] було підписано [PERSON] № AY2-7589-Ф/15-RIV на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «Ощадних» рахунків (а.с. 6). Банк виконав свої зобовязання в повному обсязі. [PERSON] було відкрито "Ощадний" рахунок до якого він отримав картку VISA Electron №4026331093024769, що підтверджується розпискою про одержання картки та запечатаний конверт з ПІН-кодом (а.с.11). Будучи власником "Ощадного рахунку", відповідач отримав на картку овердрафт, що складається з кредиту в сумі - 52 947,67 грн. та відсотків за його користування в сумі 3 848,99 грн. Факт користування відповідачем овердрафтом підтверджується випискою по договору за період з 27.02.2015 року по 15.04.2015 року. (а.с. 12-15). Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України\~ \~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору\~ \~\~та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Пунктом 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Однак, взяті на себе зобовязання за договором відповідач не виконав, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка станом на 15.04.2015 року становить: заборгованість за овердрафтом 52 947,82 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом 3 848,99 грн., всього 56 796,81 грн. (а.с. 12-15). Таким чином, проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов'язок [PERSON] по поверненню заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «Ощадних» рахунків знайшов своє підтвердження . У зв'язку з чим, з відповідача необхідно стягнути\~ \~заборгованість в сумі 56 796, 81 гривень в повному обсязі.\~ \~ Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню також понесені\~позивачем витрати по справі. Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 551, 612, 1054\~ \~\~ЦК України, \~

Outcome: approved