Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

У листопаді 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона та її донька [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. 30 червня 2015 року відбулось залиття квартири позивача. Як стверджувала [PERSON] залиття трапилось з вини КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", яка встановлена актом про аварію гарячого водопостачання від 06 липня 2015 року, складеного майстром ЖЕК №513 [PERSON], затвердженого та підписаного членами комісії ЖЕК №513. В акті про залиття від 06 липня 2015 року, складеному комісією ЖЕК №513 КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", вказано, що причиною залиття квартири позивача є розрив кулькового крану на трубопроводі гарячого водопостачання у квартирі [ADDRESS]. Внаслідок залиття пошкоджено внутрішнє оздоблення квартири [PERSON], а саме: заміна лінолеуму у коридорі, кухні та кімнатах, заміна плінтусів у коридорі, кухні та кімнатах. Внаслідок залиття належної їй на праві власності квартири позивачеві заподіяно збитків у сумі 21262,00 грн., що підтверджується локальним кошторисом на будівельні роботи в квартирі [ADDRESS]. З цих підстав позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки, спричинені залиттям квартири, у сумі 21262,00 грн., 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, судовий збір у сумі 974,40 грн. та витрати, пов'язані з проведенням експертної оцінки, у сумі 1000,00 грн. До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки, спричинені залиттям квартири, у сумі 32323,40 грн., 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, судовий збір у сумі 974,40 грн. та витрати, пов'язані з проведенням експертної оцінки та надання інформаційних послуг, у сумі 1300,00 грн. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог підтримала, просила суд їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача позов визнала частково, не погодилася з розміром збитків, заподіяних позивачеві внаслідок залиття її квартири, не заперечувала проти стягнення на користь позивача матеріальних збитків у розмірі 6580,40 грн. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності. Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.8-10). 30 червня 2015 року відбулось залиття квартири позивача. Факт залиття зафіксовано актом від 06 липня 2015 року, складеним комісією ЖЕК №513 КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" у складі інженера ЖЕК №513 [PERSON], майстра технічної дільниці [PERSON], майстра ремонтної групи [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON], в якому зазначено, що залиття квартири [ADDRESS] трапилось внаслідок розриву кулькового крану на трубопроводі гарячого водопостачання у квартирі, співвласниками якої є [PERSON] та [PERSON] У результаті залиття в квартирі позивача пошкоджено її внутрішнє оздоблення. Крім того, факт залиття квартири [PERSON] та розмір завданих позивачу матеріальних збитків підтверджується показаннями свідка [PERSON] (а.с.81). Зокрема, як пояснив допитаний в якості свідка експерт ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт" [PERSON], яким було складено звіт від 18 вересня 2015 року №569/09 з визначення вартості збитку, нанесеного власнику майна, розташованого за адресою: [ADDRESS], згідно правил оцінки технічний стан квартири та меблів має знос 20%, а вартість ремонту квартири, меблів, взуття та заміни меблів складає 21262,00 грн. Положеннями ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. За правилами ч.1 ст.1166 ЦК, що регламентує загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Ч.2 ст.1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Належних та допустимих доказів, на підтвердження відсутності його вини в завданні шкоди позивачеві, відповідачем не надано. Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування розміру матеріальних збитків, заподіяних позивачеві внаслідок залиття її квартири, представник відповідача не заявляв. Ст.1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Право на відшкодування матеріальних збитків серед способів захисту цивільних прав передбачене ст.22 ЦК України. Так, ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Виходячи з наведених законодавчих норм, слід зробити висновок, що повне відшкодування шкоди можливе лише у випадку відшкодування потерпілій стороні всіх витрат, які необхідно понести потерпілим для відновлення їх квартири у зв'язку з її залиттям. Згідно з локальним кошторисом від 18 вересня 2015 року №2-1-1, складеним ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт", вартість ремонтних робіт з відновлення квартири [ADDRESS] складає 21262,00 грн. (а.с.18-21). Обсяг робіт, зазначених в цьому локальному кошторисі, повністю відповідає обсягу робіт, які потрібно виконати для відновлення після залиття квартири [ADDRESS], що зазначений в акті про залиття (заміна лінолеуму у коридорі, кухні та кімнатах, площа 47,9 кв. м; заміна плінтусів у коридорі, кухні та кімнатах, площа 57,14 кв. м). Належних та допустимих доказів, які б спростовували дані, наведені у локальному кошторисі від 18 вересня 2015 року №2-1-1, в якому зазначений перелік робіт для проведення ремонту в квартирі [PERSON], позивач в судовому засіданні не надала. Підстав ставити під сумнів правильність даного локального кошторису у суду немає, оскільки зазначені в кошторисі найменування об'єктів у квартирі [PERSON], що потребують ремонту фактично відповідають пошкодженням в квартирі позивача, які були зазначені в акті про залиття від 06 липня 2015 року. Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування розміру матеріальних збитків, заподіяних [PERSON] внаслідок залиття її квартири, позивач не заявляла, хоча суд,

Outcome: partial