Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Процедура (рух справи) : У липні 2021 року позивачка [PERSON] , в інтересах якої діє представник - адвокат Міщенко А.М., звернулася до суду з позовною заявою та просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни №91322 від 09.04.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 97971,25 грн. Ухвалою суду від 30 липня 2021 року, відповідно до ст.187, ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 30 липня 2021 року задоволено заяву позивачки про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київськоїобласті Головкіної Я.В. №91322 від 09.04.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 97971,25 грн., що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В., виконавче провадження №65554700. Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача та третя особа про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, без поважних причин в судове засідання повторно не з`явилися. Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Аргументи позивача,[PERSON] : Позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 22.06.2021 року звернено стягнення на її заробітну плату за місцем її роботи в ТОВ "ВАТ Олімп" в м.Світловодську Кіровоградської області у виконавчому провадженні №65554700, відкритому на примусове виконання виконавчого напису №91322, виданого 09.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" 97971,25 грн. Копію вказаної постанови позивачка отримала в бухгалтерії підприємства. Приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. у відповідь на адвокатський запит були надані копії: виконавчого напису, кредитного договору з графіком здійснення платежів, постанови про відкриття виконавчого провадження №65554700 від 24.05.2021 року. Згідно виконавчого напису №91322, виданого 09.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, вбачається, що на підставі кредитного договору №2903/2130CLAPS від 29 жовтня 2013 року, укладеним з ПАТ "Платинум Банк", договору відступлення права вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Женева" №147 від 22.03.2018 року, договору відступлення права вимоги №03/11-01-П від 03 листопада 2020 року ТОВ "Вердикт Капітал" звернено стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 97971,25 грн., із яких: 21764,70 грн.- прострочена заборгованість за сумою кредиту; 123,75 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 5442,89 грн. - прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; 415,94 грн. - строкова заборгованість за комісією; 69573,97 грн. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Позивачка зазначає, що вказаний вище виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням п.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5. Крім цього посилається на те, що виписка з її особового рахунку у стягувача ПАТ "Платинум Банк" відсутня, посилання у виконавчому написі нотаріуса на виписку з її рахунку також відсутнє, а тому відсутні дані про безспірність зазначеної вище заборгованості та про порядок і підстави її нарахування. Також приватний нотаріус залишив поза увагою строк кредитування (строк дії договору) - з 29.10.2013 року протягом 36 платіжних періодів з кінцевою сплатою останнього платежу 06.11.2016 року. Тобто виникнення права вимоги за даним договором виникло з 07.11.2016 року, а отже виконавчий напис було вчинено після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги. Крім цього, у виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 03.11.2020 року по 31.03.2021 року, а тому позивачка вважає безпідставним нарахування відсотків в сумі 69573,97 грн. після спливу строку кредитування. Враховуючи вищевикладене, позивачка вважає, що є достатні правові підстави визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни №91322 від 09.04.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 97971,25 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка, [PERSON] , надала суду такі докази: - копію свого паспорта та картки фізичної особи - платника податків; - копію кредитного договору з графіком платежів; - копію виконавчого напису; - копію постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження; - копію постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату. Аргументи відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал": Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання представник відповідача повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив. Аргументи третьої особи, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни: Третя особа про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, без поважних причин в судове засідання повторно не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень на позовну заяву у встановлений судом строк до суду не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов таких висновків. Встановлені судом обставини справи: Судом встановлено, що 29 жовтня 2013 року [PERSON] звернулася до ПАТ "Платинум Банк" з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву/анкету позичальника №2903/2130CLAPS, яка містить відомості про умови кредитування, а саме: суму кредиту 20000 грн. процентну ставку 12,0000 %, комісію за обслуговування кредиту 1,8500 %, строк кредитування - 36 місяців, суму щомісячного платежу1221 грн. 29 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника №2903/2130CLAPS. За умовами вказаного договору банк надав позичальнику [PERSON] грошові кошти (кредит) у розмірі 23600 грн., з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом 12 %, комісією за обслуговування кредиту 437 грн., зі строком кредитування на 36 платіжних періодів та кінцевою датою повернення кредиту - 06 листопада 2016 року. 09 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі № 91322) про звернення стягнення з [PERSON] за кредитним договором №2903/2130CLAPS від 29 жовтня 2013 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк", правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 147 від 22 березня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 03/11-01-П від 03 листопада 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" заборгованість за період з 03 листопада 2020 року по 31 березня 2021 року в розмірі 97971,25 грн., із яких: 21764,70 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 123,75 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 5442,89 грн. - прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; 415,94 грн. - строкова заборгованість за комісією; 69573,97 грн. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 24 травня 2021року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65554700 з примусового виконання виконавчого напису № 91322 від 09.04.2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт капітал" заборгованості в розмірі 97971,25 грн. 22 червня 2021року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. у виконавчому провадженні №65554700 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника [PERSON] , що отримує дохід у ТОВ "ВАТ Олімп". У липні 2021 року позивачка [PERSON] , в інтересах якої діє представник - адвокат Міщенко А.М., звернулася до суду з позовною заявою та просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни №91322 від 09.04.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 97971,25 грн. Ухвалою суду від 30 липня 2021 року задоволено заяву позивачки про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київської області Головкіної Я.В. №91322 від 09.04.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 97971,25 грн., що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В., виконавче провадження №65554700. Відповідач, ТОВ "Вердикт капітал", отримавши 05 серпня 2021 року копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви, не надіслав до суду відзиву на позовну заяву, отже, про свої можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суду не повідомив. Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані. Оцінка суду: Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до п.п. 1.1-1.2 Глави 16 Порядку та ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису за стягнення заборгованості, що випливають з кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Суд зазначає, що виконавчий напис може бути вчинений нотаріусом лише після перевірки безспірності заборгованості. Розмір заборгованості не є безспірним, якщо банк не наддав доказів на підтвердження розміру заборгованості боржника. Зазначеного у виконавчому написі, доказів на підтвердження своєчасного повідомлення боржника про наявність цієї заборгованості тапро відповідні розрахунки. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19). У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідно до ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Висновок суду: Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", до суду відзив на позовну заяву не подав, будь-які докази на спростування позовних вимог суду не надав. В зв`язку з чим, відповідно до правил ч.10 ст. 84 ЦПК України, суд визнає встановленою обставину, що сума заборгованості позивача не є безспірною. Разом з тим, до суду відповідачем не надано доказів, які б містили суми та дати, з яких можливо було б встановити, коли боржник отримав кредит та в якому розмірі, коли проводив оплату, якщо проводив, за вказаним кредитним договором, скільки днів прострочення сплати заборгованості, тобто чи є сума, заявлена банком до стягнення безспірною. Крім того, відсутня засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, яка має містити період, за який нарахована заборгованість, тому є не зрозумілим, з яких міркувань виходив нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, вказуючи, що заборгованість стягується за період з 03 листопада 2020 року по 31 березня 2021 року. Отже, суду відповідачем та третьою особою не надана банківська виписка, з рахунку [PERSON] , яка повинна відповідати вимогам до виписки з рахунку, який має містити суми заборгованості та строки її погашення, відповідно до підпункту Б пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172. Крім цього, строк звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису безпосередньо пов'язаний із позовною давністю, що становить не більше трьох років з дня виникнення у стягувача права вимоги до боржника. Стороною відповідача не спростовано доводів позивача про вчинення виконавчого напису після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги та не надано доказів про збільшення строків позовної давності. Таким чином, при розрахунку заборгованості мають застосовуватися загальні строки позовної давності передбачені законом, адже умовами договору інших строків не обумовлено. Відповідно до заяви/анкети позичальника №2903/2130CLAPS від 29 жовтня 2013 року та кредитного договору №2903/2130CLAPS від 29 жовтня 2013 року строк кредитування становить 36 платіжних періодів (місяців), тобто з 29 жовтня 2013 року по 29 жовтня 2016 року, кінцева дата повернення кредиту у кредитному договорі зазначена 06 листопада 2016 року. З оскаржуваного виконавчого напису видно, що строк за який проводиться стягнення з 03 листопада 2020 року по 31 березня 2021 року. Таким чином, звернувшись до нотаріуса у квітні 2021 року відповідач порушив строк звернення за вчиненням виконавчого напису. Разом з цим, відповідачем також не надано суду доказів про уступку права вимоги боргу за укладеним договором №2903/2130CLAPS від 29 жовтня 2013 року, які б достовірно свідчили, що ТОВ "Фінансова компанія "Женева" було правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ "Платинум Банк" на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 147 від 22 березня 2018 року, а ТОВ "Вердикт Капітал" є правонаступником усіх прав та обов'язків ТОВ "Фінансова компанія "Женева" на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №03/11-01-П від 03 листопада 2020 року, як це зазначено у тексті оскаржуваного виконавчого напису. Суд вважає доведеними обставини на які посилається позивач як на підставу своїх вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідачем та третьою особою на стороні відповідача не надано суду достовірних, допустимих, належних та достатніх доказів, які б підтвердили правомірність виникнення у позивача зобов`язання погасити заборгованість, свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором і відповідно виникнення у відповідача права на отримання у нотаріуса виконавчого напису. Отже, суд вважає, що твердження позивача доведено під час судового розгляду. За таких обставин, нотаріус вчинив виконавчий напис всупереч вимогам статті 18 Цивільного кодексу України, статей 87 та 88 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Встановлені у судовому розгляді фактичні обставини справи, переконують суд у тому, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити, та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни №91322 від 09.04.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 97971,25 грн. Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного,

Outcome: approved