Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

27 вересня 2017 року [PERSON] звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до Адміністрації Південного району, в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок № 73 по 4-му Невському провулку в м. Кам`янське Дніпропетровської області, позначений в технічній документації під літерою А-1, жилою площею 57,1 м.кв., загальною площею 92,3 м.кв., Б-1 гараж, № І водопровід, № 2,3,5 огорожа, № 4 зливна яма, І - тротуар. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 травня 2000 року, виданого державним нотаріусом [PERSON] 2-ї дніпродзержинської державної нотаріальної контори, їй належить будинок № 73 по 4-му провулку Невському в м. Кам`янське, Дніпропетровської області. Право власності на будинок за позивачкою зареєстроване БТІ м. Дніпродзержинська. З часу прийняття спадщини позивачка проживає у будинку, займається його утриманням, обробляє земельну ділянку. Коли у позивачки виникла необхідність зареєструватися у вказаному будинку, з`ясувалось, що в правовстановлюючому документі нотаріусом було зроблено помилку в написанні назви провулку, а саме замість вірного - "Невському провулку", вказано невірно - "Навському провулку". Виправити помилку неможливо, оскільки 2-ї дніпродзержинської державної нотаріальної контори на сьогоднішній день не існує, державний нотаріус [PERSON] не працює. У зв`язку з викладеним, позивачка позбавлена можливості користуватися та розпоряджатись своєю власністю, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом. В обгрунтування вимог посилається на ст. 392 ЦК України. В суді позивачка підтримала заявлений позов з наведених підстав, про що свідчить її письмова заява; оригінал правовстановлюючого документу знаходиться у позивачки на руках; просила проводити судовий розгляд без її участі. Представник відповідача [PERSON] в направленій до суду письмовій заяві просить розглянути справу без участі представника, заперечень та окремих клопотань щодо позову не має. Суд, взявши до уваги позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Як встановлено в судовому засіданні, позивачці [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 травня 2000 року (л.с. 8), виданого державним нотаріусом [PERSON] 2-ї дніпродзержинської державної нотаріальної контори, належить будинок № 73 по 4-му провулку Навському в м. Кам`янське, Дніпропетровської області. Зазначений будинок позивачка успадкувала після смерті її батьків [PERSON], котра померла 31.10.1999 року та [PERSON], який помер 10.11.1984 року, згідно свідоцтв про смерть (л.с.23, 24). При цьому право власності за [PERSON] зареєстровано БТІ м. Дніпродзержинська 13.06.2000 року на будинок № 73 по 4-му провулку Невському в м. Кам`янське, Дніпропетровської області, як вбачається з актуальної довідки директора ОКП ДБТІ (л.с.28), також видано позивачці технічний паспорт (л.с. 9-11). Відповідно довідки про склад сім`ї від 14.09.2017 року (л.с. 12) та акту про фактичне проживання від 14.09.2017 року позивачка [PERSON] фактично проживає [INFO] по 4-му провулку Невському в м. Кам`янське, Дніпропетровської області. Позивачка позбавлена можливості зареєструватися у вказаному будинку, оскільки в правовстановлюючому документі - свідоцтві про право на спадщину за законом від 06 травня 2000 року (л.с. 8), виданому державним нотаріусом [PERSON] Другої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, міститься помилка в написанні назви провулку, а саме замість вірного - "Невському провулку", вказано невірно - "Навському провулку". Зазначене свідоцтво виконано друкованим способом, при цьому наявність помилки у написанні назви адреси розташування будинку не стала перешкодою для реєстрації права власності у встановленому законом порядку. Однак наявність неправильної назви адреси місця розташування обєкту нерухомого майна у правовстановлюючому документі може стати перешкодою у реалізації права позивачки користуватися та розпоряджатись своєю власністю. При цьому адреси з назвою, відображеною у зазначеному свідоцтві про право на спадщину, у м. Дніпродзержинську (нині місто Кам'янське) Дніпропетровської області, немає. Станом на день судового розгляду, тобто на 08.11.2017 року згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєтру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості щодо операцій відносно нерухомого майна позивачки відсутні (л.с.29). Згідно ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює згідно з законом по своїй волі, не залежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 331 ч.2 Цивільного кодексу України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може подати позов про визнання його права власності, якщо це право заперечується або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищевикладене, відсутність заперечень щодо позову з боку відповідача, суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі позовні вимоги [PERSON] до Адміністрації Південного району про визнання права власності, оскільки обраний нею спосіб захисту своїх прав та інтересів не суперечить ст. 16 ЦК України. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved