Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ "Дельта Банк", третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В заяві він вказав, що 07.06.2007р. між ним та АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є АТ "Сведбанк", відповідно до ст. 512-514 ЦК України право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до АТ "Дельта Банк" на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, був укладений кредитний договір № 0703/0607/65-142. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 07.06.2007р. був укладений договір застави № 0703/0607/65-142-Z-1, згідно якого він передав банку в заставу автомобіль марки HONDA, реєстраційний номер [NUMBER]. 27.06.2013р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] № 1299 від 05.06.2013р. про звернення стягнення на належний йому на праві власності транспортний засіб - автомобіль марки HONDA, реєстраційний номер [NUMBER], для задоволення вимог за кредитним договором в сумі 82744 грн. 34 коп., вчиненого на підставі договору застави автотранспортного засобу № 0703/0607/65-142-Z-1 від 07.06.2007р. Нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості. Банком, під час звернення до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, було надано лише довідку про заборгованість, яка не може бути підставою для визнання заборгованості позичальника безспірною. Він неодноразово звертався до банку для отримання розрахунку заборгованості за кредитом, оскільки був незгодним з нарахуванням відсотків та штрафних санкцій. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус здійснює виконавчий напис, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. В порушення вимог законодавства відповідач не сповістив його про суму заборгованості із встановленням 30-денного строку для її погашення. Відповідно до вимог ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, якщо інше не передбачено договором або законом. Чинним законодавством не передбачено звернення стягнення на заставне майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, оскільки таке звернення може бути вчинено лише на підставі рішення суду. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1299 від 05.06.2013р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на транспортний засіб - автомобіль марки HONDA, реєстраційний номер [NUMBER], який належить йому на праві власності таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні позивач [PERSON] надав пояснення по суті позову та просив задовольнити його в повному обсязі. Крім того, пояснив суду, що ПАТ «Дельта Банк» повідомив 19.05.2014р. Ленінський відділ державної виконавчої служби про погашення ним заборгованості за кредитним договором від 07.06.2007р. та постановою від 26.06.2014р. виконавче провадження за зазначеним виконавчим написом закрито. Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся, відповідно до ст.74 ЦПК України, у зв'язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача. Третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду копії виконавчого напису та документів, на підставі яких його було вчинено. Просив суд розглянути справу за її відсутністю. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до ч. 2 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Судом встановлено, що 07.06.2007р. між [PERSON] та АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є АТ "Сведбанк", відповідно до ст. 512-514 ЦК України право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до АТ "Дельта Банк" на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, був укладений кредитний договір № 0703/0607/65-142. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 07.06.2007р. був укладений договір застави № 0703/0607/65-142-Z-1, згідно якого позивач передав банку в заставу автомобіль марки HONDA, реєстраційний номер [NUMBER]. Листом банку № 48.2-08/1537/13 від 14.02.2013р. [PERSON] був попереджений, що він не виконує свої обов'язки за кредитним договором, внаслідок чого станом на 06.02.2013р. за кредитним договором наявна прострочена (поточна) заборгованість в розмірі 2685,45 доларів США. В разі незадоволення претензії банк буде вимушений звернутись до нотаріуса про вчинення виконавчого напису або до суду з вимогою про примусове стягнення боргу на загальну суму заборгованості - 11353,06 доларів США. Вказаний лист був направлений позивачу 14.02.2013р. На підставі заяви банку № 31.4-08/5109/13 від 23.04.2013р. був вчинений виконавчий напис, згідно з яким було звернено стягнення на легковий автомобіль марки HONDA, шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу, для погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 10352, 10 доларів США, що не відповідає листу -претензії, де заборгованість зазначалася в сумі 11352, 06 доларів США. Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ від 27.06.2013р. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса. Дані про отримання позивачем претензії банку відсутні. Вчиняючи виконавчий напис нотаріус [PERSON] не врахував та не перевірив факту про безспірність заборгованості, чи входить в перелік безспірних заборгованостей заборгованість відносно якої було вчинено виконавчий напис. Згідно з п. 4 договору застави предметом цього договору є рухоме майно - автомобіль "HONDA". Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави. Інше передбачено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», чинним з 1.01.2004р., який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Прикінцевими і перехідними положеннями вищевказаного Закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Отже, Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України «Про заставу» застосовуються лише в частині, що не суперечать Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до якої обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери. Таким чином, спірні правовідносини сторін врегульовано Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яким не передбачено звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса. Аналогічну правову позицію про те, що відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» підстав для звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису немає, викладено в постановах Верховного Суду України від 15 листопада 2010 року у справі № 19/164, від 17 жовтня 2011року у справі № 3-111гс11. Отже, враховуючи, що безспірність заборгованості позивача перед банком в сумі 11353,06 доларів США саме на момент вчинення 05.06.2013р. виконавчого напису належним чином перевірена та підтверджена не була, то вказані обставини є достатніми для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Договір припинив свою дію з 14.05.2014р. у зв`язку з повним виконанням позивачем зобов`язань за кредитним договором № 0703/0607/65-142 від 07.06.2007р. та банк не має до позивача фінансових та майнових претензій, що підтверджується довідкою № 05-2134592 від 14.05.2014р. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що виконавчий напис № 1299 вчинений 05.06.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на легковий автомобіль марки HONDA, шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved