Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

07.09.2017р. позивач [PERSON] підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнатеплокомуненерго» (надалі -КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат . В позові зазначало, що КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» засновано згідно рішення Роздільнянської районної ради від 27.06.2001р. №192-ХХШ, здійснює свою діяльність на підставі Статуту та чинного законодавства і визначено виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Роздільна. Послуга з теплопостачання віднесена до житлово-комунальних послуг. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 липня 2017 року по справі №2-с/511/3/17 скасовано судовий наказ №511/1085/17 від 20 червня 2017 року, виданий Роздільнянським районним судом за заявою КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» про стягнення з [PERSON] заборгованості за теплову енергію. [PERSON] зареєстрована та фактично проживає за адресою: [INFO] та користується послугами з централізованого опалення. А отже, між Позивачем та Відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з централізованого опалення на підставі відкритого особового рахунку за вказаною адресою. За період з 18 жовтня 2016 року по 31 березня 2017 року позивач надав відповідачці послуги з централізованого опалення.\~\~В зв'язку з тим, що [PERSON] в зазначений період не здійснювала в повному обсязі оплату за надані послуги з централізованого опалення, станом на 01 вересня 2017 року виникла заборгованість в сумі 4919 грн. 90 коп. Позивачем неодноразово направлялися попередження боржниці з вимогою сплатити заборгованість, однак остання всіляко ухилялась від оплати, заперечувала щодо неправомірності нарахувань за надані послуги, скаржилась на неналежну якість надання послуг, на відсутність письмового договору про надання послуг. Свій обовязок укласти договорів з позивачем на підставі Типового договору не виконала. Згідно з розрахунками інфляційні витрати та 3% річних від простроченої суми боргу за період з 18 жовтня 2016 року по 31.03.2017 р. складає 407 грн. 57 коп. Таким чином, загальний розмір заборгованості складає: 5327 грн. 47 коп. Посилаючись на викладене, просило суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 18.10.2016 по 31.03.2017 з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 5327 грн. 47 коп., витрати на оплату судового. Ухвалою суду від 19.09.2017 року провадження по справі відкрито. 26.10.2017р до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» про відшкодування матеріальних збитків в сумі 10\~000 грн. та моральної шкоди в розмірі 10\~000 грн., спричинених внаслідок відключення її квартири від централізованого опалення. Зустрічний позов мотивований тим, що позивачем КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» порушено вимоги Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (далі Правила №630), що призвело до відключення мешканців житлових будинків м.Роздільна Одеської області від централізованого опалення на підставі рішення Роздільнянської міської ради від 25.05.2017 року № 76. Вона вимушена була влаштовувати в належній їй на праві власності квартирі за адресою: [ADDRESS] індивідуальну (автономну) систему опалення, на що витратила 31\~000 грн., з яких 25\~000 грн. отримала в кредит в банківських установах. За час проведення ремонтних робіт в квартирі у [PERSON] погіршився стан здоровя, загострились хронічні захворювання, тому вона витратила кошти на своє лікування в сумі 10\~000 грн. Вважає, що діями позивача КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» їй спричинено і моральну шкоду, яка полягає в погіршенні стану здоровя, відчуття страху за своє життя, зміні звичайного способу життя внаслідок проведення ремонтних робіт, пошуку коштів для встановлення індивідуального опалення, нервовому стресі. Моральну шкоду [PERSON] оцінила в 10\~000 грн. Просить суд стягнути з КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» на свою користь компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 10\~000 грн. та матеріальну шкоду, спричинену КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» внаслідок відключення її квартири від централізованого опалення, в розмірі 10\~000 грн. Ухвалою суду від 29.11.2017 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом і обєднано в одне провадження. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, позовні вимоги КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» підтримала, просила позов задовольнити. Зустрічний позов [PERSON] не визнала, вважає КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» не належним відповідачем за зустрічним позовом, оскільки рішення про відключення споживачів від централізованого теплопостачання приймалось Роздільнянською міською радою, а КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» його тільки виконало. Вини КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» у прийнятті такого рішення міською радою не вбачає. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» не визнала у повному обсязі. Заперечення мотивує відсутністю договірних відносин з позивачем, надання позивачем надмірних послуг по теплопостачанню, яких вона як споживач не потребує і які на охоплюються розміром наданої їй державою субсидії, не своєчасним наданням або взагалі не наданням рахунків для оплати за спожиту теплову енергію, а також попереджень про заборгованість, неправильним оформленням актів про зняття показників обліку теплової енергії, встановленого в багатоквартирному будинку, у відсутність двох мешканців будинку, зміною умов оплати послуг з теплопостачання без попередження споживачів у березні 2017 року не менш ніж за 15 днів до введення їх у дію (а.с.70). Просила суд в задоволенні позову КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» до неї відмовити в повному обсязі. Свій зустрічний позов підтримала, підтвердила вказані в ньому обставини, просила суд його задовольнити в разі задоволення позову КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» до неї. Заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову , виходячи з наступного. Судом встановлено, що КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» створено відповідно до рішення Роздільнянської районної ради від 27.06.2001р. №192-ХХШ, здійснює свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого у новій редакції рішенням Роздільнянської районної ради від 25.12.2013р., та чинного законодавства. Предметом господарської діяльності КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» є забезпечення споживачів тепловою енергією в м.Роздільна. Таким чином, позивач КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» є єдиним виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Роздільна Одеської області. Послуга з теплопостачання віднесена до житлово-комунальних послуг. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 липня 2017 року по справі №2-с/511/3/17 скасовано судовий наказ №511/1085/17 від 20 червня 2017 року, виданий Роздільнянським районним судом за заявою КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» про стягнення з [PERSON] заборгованості за теплову енергію. Позивач відповідно до ч.3\~ст.118 ЦПК України\~(в редакції, що діяла на момент звернення), звернувся до суду в порядку позовного провадження із позовом до відповідачки. [PERSON] зареєстрована та фактично проживає за адресою: [INFO], користувалась послугами з централізованого опалення і в КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» на її ім'я\~\~відкрито особовий рахунок за вказаною адресою. Таким чином, між сторонами склалися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з централізованого опалення. За період з 18 жовтня 2016 року по 31 березня 2017 року позивач надав відповідачці послуги з централізованого опалення.\~\~ В зв'язку з тим, що [PERSON] в зазначений період не в повній мірі здійснювала оплату за надані послуги з централізованого опалення, станом на 01 вересня 2017 року у неї виникла заборгованість в сумі 4 919 грн. 90 коп. Правовідносини з надання житлово-комунальних послуг, у тому числі і послуг з централізованого теплопостачання, урегульовані спеціальними Законами України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р., «Про теплопостачання» від 02.06.2005р., з наступними змінами,\~постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, якою затверджені «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,\~ст.714 ЦК України\~«Договір постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу», а також Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016р. №865 «Про особливості нарахування плати за надану послугу з централізованого опалення населенню у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку теплової енергії в опалювальний сезон 2016/17 року» . Відповідно до частини 1\~статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», який набрав чинності з 01.01.2005 року, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Згідно зі\~ст. 1 Закону України від 24 червня 2004 року "Про житлово-комунальні послуги", комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням. Споживачем за цим Законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. За\~ст.11 ЦК України\~підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно ст.19,25 Закону України" Про теплопостачання", споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію і у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії теплопостачальної організації остання має право на стягнення заборгованості. Обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, передбачений\~ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року "Про житлово-комунальні послуги".\~\~ Відсутність договору, як підстава на безоплатне користування фактично спожитими послугами, не передбачена. Таким чином, доводи [PERSON] щодо безпідставності позову КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» до неї у звязку з відсутності письмового договору між сторонами є хибними. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України при розгляді справи №6-2951цс15 в постанові від 20.04.2016р., а тому є обовязковою для застосування судами нижчих ланок. Судом встановлено, що [PERSON] не здійснювала в повному обсязі оплату послуг з централізованого опалення, які фактично були спожиті нею у періоди, зазначені в позові. Відповідно до\~ст. 177 ЦК України послуги є об'єктами цивільних прав. Послуга, як об'єкт цивільних правовідносин, є діяльністю, яка триває у часі і не має уречевленого результату або результат є невіддільним від самої діяльності.\~\~ У\~ст.1 Закону України від 24.06.2004 року "Про житлово-комунальні послуги"\~визначено, що комунальні послуги є результатом господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні, зокрема, опаленням, отже вони не є майном, як річчю, у розумінні\~ст.1213 ЦК України. Суд не приймає до уваги також заперечення відповідача [PERSON] і щодо неправильності наданих позивачем розрахунків, надання надмірних послуг поставщиком теплової енергії, яких вона не бажала, неправильним оформленням актів про зняття показників обліку теплової енергії, встановленого в багатоквартирному будинку, у відсутність двох мешканців будинку, зміною умов оплати послуг з теплопостачання без попередження споживачів у березні 2017 року не менш ніж за 15 днів до введення їх у дію, та різними сумами нарахування заборгованості за грудень місяць 2016р. у квитанції та доданому до позову розрахунку з огляду на наступне. Багатоквартирний будинок, в якому розташована квартира відповідачки [PERSON], обладнаний лічильником опалення і щомісячно КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» отримує покази використаної теплової енергії, що також підтверджує подання позивачем теплової енергії до будинку, в якому знаходиться квартира відповідача і площа якої включена до всієї опалювальної площі будинку. Згідно 12 Правил №630 у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку. У разі нездійснення таких заходів споживач не сплачує за опалення місць загального користування будинку. Позивачем на підтвердження позову наданий Акт введення в експлуатацію вузла обліку теплової енергії від 07.10.2016р, складений комісією по введенню в експлуатацію вузлів обліку теплової енергії в м.Роздільна, створеною на підставі розпорядження Роздільнянського міського голови від 28.09.2016р. №109/МР-2016, на предмет введення в експлуатацію вузла обліку теплової енергії UltraMeter № 94112114 в будинку №79 по вул..Г.Кірпи в м.Роздільна та Акт пломбування вказаного засобу обліку станом на 07.10.2016р. з початковими показами 121,991, складений тією ж комісією. (а.с.16) Факт відсутності номеру лічильника на другому акті пломбування засобу обліку не може слугувати підставою для визнання недійсним цього Акту, оскільки марка, виробник, рік випуску та номер лічильника, встановленого на житловий будинок, в якому проживає відповідач, вказана в першому Акті щодо введення в експлуатацію вузла обліку. П.14 Правил №630 передбачає, що показання будинкових засобів обліку знімаються представником виконавця один раз на місяць у присутності постачальника та представника споживачів. Відповідно до Актів зняття показів теплових лічильників, наданих позивачем, були зняті покази лічильників майстром домоуправління та майстром котельних без присутності представника споживачів 01.12.2016р. (а.с.18), 01.01.2017р. (а.с.19). 01.02.2017р. та 01.03.2017р. показання засобу обліку в будинку були зняті майстром домоуправління та майстром котельних вже в присутності двох представників споживачів, при чому кінцеві покази лічильника зростали з часу його пломбування зі 121, 991 Гкал станом на 07.10.2016р. до 258,672 Гкал станом на 01.03.2017р. (а.с.20,21). Таким чином, вважати, що ті покази засобу обліку, що були зняті без представника споживачів, були спотворені майстром домоуправління та майстром котельних, у суду підстав не має. Крім того, законом прямо не передбачена недійсність даних Актів у звязку з відсутністю представника споживачів під час зняття показань засобу обліку, а всі докази повинні оцінюватись судом у сукупності з іншими матеріалами справи. Факт надання надмірних послуг позивачем як поставщиком теплової енергії, які не були узгоджені зі споживачем і кількість яких перевищила норми споживання, відповідачем належними доказами не доведений, а є тільки припущенням з її боку. Суду не надано доказів того, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг і діє на підставі Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22 вересня 2016 року\~ № 1540-VIII, в особі її територіальних органів, яка є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю субєктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вживала ба будь-які заходи впливу у звязку з порушеннями прав споживачів КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» . Представник позивача пояснив в судовому засіданні, що велике споживання теплової енергії в будинку відповідача в зимовий період було повязано з низькою температурою повітря та необхідністю надання послуг з теплопостачання належної якості і інші будинки, які стоять на подачі тепла останніми. Крім того, в будинку відповідача з 50 квартир тільки 19 квартир є споживачами з послуг з централізованого опалення, тому показання лічильників розподіляється на 19 споживачів в залежності від опалювальної площі квартири. Також судом встановлено, що протягом опалювального періоду 2016-2017 відповідачу [PERSON] надавалась субсидія, яка знайшла своє відображення в розрахунку заборгованості за надане тепло. Виконавцем послуг з теплопостачання на протязі опалювального періоду надавались відомості до Роздільнянського УСЗН про нарахування плати за послугу з центрального опалення для здійснення перерахунку розміру призначених субсидій. Однак відповідач [PERSON] не зверталась до Роздільнянського УСЗН з заявою про те, чи має вона право на перерахунок субсидій у звязку зі збільшенням розміру плати за надану теплову енергію. Що стосується різних сум нарахувань за спожите тепло за грудень місяць 2016 р., відображених в квитанції, наданої відповідачу та в розрахунку заборгованості, наданому до позову, то представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідно до усної вказівки голови міської ради спочатку нарахування за послуги з централізованого опалення за грудень 2016р. споживачам було здійснено виходячи з розрахунку 1 кв.м опалювальної площі квартири, але потім після розгляду вказаного питання на засіданні виконавчого комітету міської ради 12.12.2016р. рішенням виконавчого комітету категорично запропоновано КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» проводити розрахунки спожитої теплової енергії згідно показників теплових лічильників з урахуванням одиниці виміру з початку опалювального сезону (а.с.85). Таким чином, позивачем здійснено перерахунок платежу за спожиту теплову енергію споживачам за грудень 2016 року у звязку з його нарахуванням всупереч вимогам чинного законодавства, зокрема Правил №630 не за показаннями засобу обліку теплової енергії. В квітні 2017 року позивач КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» довів до відома керівництво Роздільнянського УСЗН РДА про зміну діючого тарифу нарахування плати за надану послугу з централізованого опалення за березень 2017 року згідно постанови КМУ №865 від 30.11.2016р. в будинку по вул.Г.Кірпи, 79 в м.Роздільна з розрахунку 24,74 грн. за 1 кв.м. (а.с.87). Зміна тарифу була повязана з тим, що під час щомісячного зняття показників вузлів обліку теплової енергії багатоповерхових будинків встановлено, що теплолічильники на будинках № 79 по вул..Г.Кірпи та №38 по вул.Котовського дали «нульові» показники за період з 01.03.2017 по 01.04.201, але теплова енергія в будинки поставлялась, в звязку з чим вузли обліку теплової енергії були демонтовані для послідуючого направлення на діагностику(а.с.121-123) . Той факт, що в листі КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» Роздільнянськом міському голові від 24.04.2017р. щодо несправності засобу обліку теплової енергії та в Розпорядженні від 15.05.2017 міського голови про створення комісії для визначення придатності до роботи вузлів обліку теплової енергії, встановлених в багатоквартирних будинках в м.Роздільна, вказано провести демонтаж вузлів обліку «SHARKI», між тим як на будинку №79 по вул.Г.Кірпи в м.Роздільна Одеської області встановлений засіб обліку «UltraMeter», не свідчить про визнання недійсним нарахувань оплати споживачам будинку за спожиту теплову енергію в опалювальний період 2016 -2017 та про звільнення споживачів від оплати за спожиту теплову енергію. В листі КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» Роздільнянському міському голові і відповідно у розпорядженні міського голови, винесеного на підставі даного листа в назві засобу обліку «SHARKI» могла бути здійснена технічна помилка, враховуючи, що згідно технічних характеристик засобів обліку встановлений в будинку відповідача засіб обліку «UltraMeter» рахує теплову енергію в одиницях виміру Гкал., а «SHARKI» - в ГДж. Показники ж засобу обліку в буд.79 по вул.Г.Кірпи в м.Роздільна знімались на протязі опалювального періоду в Гкал, і згідно Акту введення в експлуатацію вузла обліку теплової енергії від 07.10.2016р. в даному будинку був встановлений засіб обліку «UltraMeter». Таким чином, судом встановлено, що розрахунки заборгованості, додані до позовної заяви позивачем, виконані з дотриманням вимог чинного законодавства і відповідними доказами з боку відповідача не спростовані. Відповідно до\~ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На думку суду, в частині позовних вимог КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» про стягнення з відповідача [PERSON] 3% річних від простроченої суми боргу та інфляційних витрат в розмірі 407 грн. 57 коп., слід відмовити, оскільки правильність розрахунку вказаних сум, наданий позивачем, викликає сумніви. Оплата споживачами рахунків за послугами з централізованого опалення здійснюється в м.Роздільна Одеської області відповідно до наданих КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» квитанцій. Як зазначив відповідач в судовому засіданні, квитанції надавались позивачем невчасно та не в повному обсязі, постійно здійснювались перерахунки нарахованих сум, крім того, сума заборгованості змінювалась в залежності від надходження субсидій. Таким чином, за таких обставин достовірно встановити час прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем, а отже і розрахувати розмір штрафних санкцій, неможливо. Що стосується зустрічного позову до КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго» про відшкодування матеріальних збитків в сумі 10\~000 грн. та моральної шкоди в розмірі 10\~000 грн., спричинених внаслідок відключення її квартири від централізованого опалення, на думку суду, правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів»,\~ і вказаний зустрічний позов задоволенню не підлягає. Так, рішенням виконавчого комітету Розідльянської міської ради від 13.03.2017 №29 через значене підвищення тарифів на енергоносії, розбалансованість системи інженерних мереж, визнано недоцільним централізоване опалення багатоквартирних будинків, в яких значна кількість квартир відключена від системи централізованого опалення, в тому числі буд.№79 по вул..Г.Кірпи в м.Розідльна. КПСВТГ «Роздільнатеплокомуненерго» вказаним рішенням зобовязано довести до відома кожного власника квартири будинків про необхідність відключення від системи централізованого теплопостачання та переходу на індивідуальне опалення, попередити про припинення надання послуг з централізованого теплопостачання в багатоквартирні будинки з початку опалювального сезону 2017-2018. (а.с.101). Рішенням виконавчого комітету Розідльянської міської ради від 25.05.2017 №76 вирішено відключити від системи централізованого опалення багатоквартирні будинки, в тому числі буд.№79 по вул..Г.Кірпи в м.Розідльна. КПСВТГ «Роздільнатеплокомуненерго» припинити надання послуг з централізованого теплопостачання в багатоквартирні будинки з початку опалювального сезону 2017-2018, власникам квартир в міжопалювальний період провести облаштування індивідуальної системи опалення (а.с.101,102). Враховуючи, що рішення про відключення квартири споживача від централізованого опалення прийняв виконком міської ради, а не КПСВТГ «Роздільнатеплокомуненерго», і із тексту рішення не вбачається, що воно прийнято внаслідок порушення норм права КПСВТГ «Роздільнатеплокомуненерго», то відсутній і причинний зв'язок між діями (бездіяльністью) КПСВТГ «Роздільнатеплокомуненерго», та наслідками у вигляді відключення квартири споживача [PERSON] від послуг з централізованого теплопостачання, і в подальшому понесених [PERSON] витрат на влаштування індивідуального опалення, ремонт квартири, загострення захворювання, придбання ліків та порушення нормального способу життя. А отже у задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Ухвалюючи вказане рішення, суд у відповідності до положень\~ст.141 ЦПК України\~вирішує питання про розподіл судових витрат у справі, які мають бути присуджені позивачеві з боку відповідача пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1472 грн.

Outcome: partial