Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що при укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.06.2016 року допущено порушення. [PERSON] не мав правових підстав на укладення даного договору, оскільки рішенням Болехівського міського суду від 19.11.2014 року визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08 грудня 2013 року укладений між Болехівською міською радою та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Рожнятівського нотаріального округу Івано-Франківської області [PERSON]. Укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0812га від 20.06.2016р. між [PERSON] та [PERSON] призводить до того, що виключається можливість користування та обслуговування належних йому адміністративно-господарських будівель та септиком. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений між [PERSON] та [PERSON] за реєстровим № 791 від 20.06.2016 року, посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу, скасувати запис про право власності №15044418 від 20.06.2016 року та скасувати рішення про державну реєстрацію. Судові витрати по справі покласти на відповідача. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позов підтримали та просили його задоволити, зазначивши, що судом визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08 грудня 2013 року, на основі якого укладався договір купівлі-продажу земельної ділянки 20.06.2016 року. Додатково зазначивши, що [PERSON] не мав права укладати, а нотаріус завіряти договір купівліпродажу земельної ділянки від 20.06.2016 року, оскільки не було на то правових підстав. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у запереченні та в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що [PERSON] є неналежним позивачем, оскільки ним не доведено факту порушення його прав укладенням спірного правочину. Однією з обовязкових умов визнання договору недійсним є порушення у звязку з його укладенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Представниками позивача не доведено факту такого порушення, а саме посилання на порушення закону є формальними. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти позову, вказавши, що дії [PERSON] по відчуженню земельної ділянки по вул. Коперніка, 3 в м. Болехів є правомірними, а договір купівліпродажу від 20.06.2016 року законним. В листі Болехівської міської ради № 1358/02.1-02/16 від 24 червня 2016 року зазначено, що Болехівська міська рада не є розпорядником земельної ділянки по вул. Коперніка, 3 в м.Болехів, площею 0,0812га. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 10 червня 2016 року [PERSON] був власником земельної ділянки по вул. Коперніка, 3 в м.Болехів, площею 0,0812га. Також просив закрити провадження у справі в частині вимог про скасування запису про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію. Мотивуючи, що спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся судом. Представник третьої особи Болехівської міської ради у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся судом. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів дійшов до наступного висновку. Нормами\~статті 3 ЦПК України\~встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому\~\~цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 4 ЦПК України, визначені способи захисту, які застосовуються судом, зокрема здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З матеріалів встановлено, що 06 грудня 2005року ВКФ «Форум» видано державний акт на право приватної власності на землю - 0,0176 га для роздрібної торгівлі та комерційних послуг (т.1 а.с.75). [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 24 жовтня 2014року являється власником адміністративно-господарської будівлі, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Болехів, вул.С.Стрільців, 4а (т.1а.с.65-66). З витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на [PERSON] зареєстровано по 1/1 частки право власності на адміністративно-господарську будівлю (загальна площа 182,6кв.м.) і септик, яка знаходиться по вул. С.Стрільців, будинок 4а, в м. Болехів, Івано-Франківської області (т.1 а.с.67). З технічного паспорта на виробничий будинок від 30.05.2005 року (який виготовлений до засипання септика, вигрібної ями у 2014році та до переходу права власності на будівлю і земельну ділянку від ВКФ «Форум» до [PERSON]Б.), вбачається, що адміністративна-господарська будівля позначена літерою А, септик № 1, та знаходяться в м. Болехів, по вул. С.Стрільців, 4А, Івано-Франківської області, власником являвся ВКФ «Форум» (т.1 а.с.68-71). 24 жовтня 2014 року між ПП ВКФ «Форум» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки. За цим договором ПП ВКФ «Форум» (продавець) передає у власність (продає), [PERSON] (покупець) приймає (купляє) земельну ділянку площею 0,0176га, кадастровий №2610200000:03:022:0013, що розташована за адресою Івано-Франківська область, м. Болехів, вул.С.Стрільців, 4а (т.1а.с.73). Дана земельна ділянка, зареєстрована 24.10.2014року на [PERSON], (цільове призначення роздрібна торгівля та комерційні послуги, площа 0,0176га), що підтверджено витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.1а.с.74). Рішенням Болехівсього міського суду від 19 листопада 2014 року: визнано незаконним та скасовано рішення Болехівської міської ради Івано-Франківської області №16-21/12 від 24 жовтня 2012 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки в оренду; визнано незаконним та скасовано рішення Болехівської міської ради Івано-Франківської області №06-31/13 від 08 листопада 2013 року про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08 грудня 2013 року укладений між Болехівською міською радою та [PERSON] (т.1 а.с.55-59). 26 березня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесено ухвалу про відхилення касаційних скарг Болехівської міської ради та [PERSON] Рішення Болехівського міського суду від 19.11.2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2015 року залишено без змін (т.1 а.с.61-62). 20 червня 2016року між [PERSON] та [PERSON] укладено оскаржуваний договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу [PERSON] Відповідно до умов договору [PERSON] передав земельну ділянку площею 0,0812га, яка надана для житлової забудови і комерційного призначення, та розташована за адресою: м. Болехів, вул. Коперніка,3, у власність [PERSON], а [PERSON] прийняв та сплатив за неї обговорену грошову суму, кадастровий номер 2610200000:03:003:0025. (т.2 а.с.31). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 61118753 від 10.06.2016року [PERSON] був власником земельної ділянки, площею 0,0812га, що знаходиться за адресою м. Болехів, вул. Коперніка, 3, Івано-Франківської області(т.1а.с.127). В листі Болехівської міської ради за № 1358/02.1-20/16 від 24.06.2016р. та № К-8/261 зазначено, що Болехівська міська рада не є розпорядником земельної ділянки по вул. Коперніка, 3 в м. Болехові з посиланням на Інформаційну довідку від 10.06.2016р. (т.1 а.с.128-129). Як вбачається із змісту позовних вимог та пояснень сторін в судовому засіданні, позивач звернувся із вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20 червня 2016року укладеного між [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК. За змістом ст.ст. 215, 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином. При цьому правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як «заінтересовані особи» (статті 215, 216 ЦК України). Оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав. Дана правова позиція висловлена ВС України у постанові від 25 травня 2016 року № 6-605цс16. З Аналізу ВССУ окремих питань судової практики, що виникають при застосуванні судами рекомендаційних розяснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вбачається, що ЦК не містить визначення поняття «заінтересована особа», тобто залишає його оціночним. Тому слід враховувати, що заінтересованою особою є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Така особа, яка звертається до суду з позовом про визнання договору недійсним, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів. У звязку з цим виділяють декілька критеріїв визначення заінтересованості позивача в оспорюваному договорі: 1) права і законні інтереси заінтересованої особи безпосередньо порушені договором; 2)\~у\~результаті визнання договору недійсним майнові інтереси заінтересованої особи будуть відновлені; 3) заінтересована особа отримує що-небудь в результаті проведення реституції (права, майно). Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Позивач [PERSON] не був стороною оспорюваного договору. Ним не надано належних і допустимих доказів на підтвердження то, яке невизнане чи оспорюване цивільне право його порушено. Також позивачем [PERSON] не вказано, яким чином скасування оскаржуваного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20 червня 2016року відновить його порушене право, майнові інтереси та повернене первинний стан. З наданих суду фотографій вбачається, що каналізаційний люк септика знаходиться на земельній ділянці, яка належить [PERSON] (т.2, а.с.138). Комісією міськвиконкому 06 грудня 2016 року, за результатами розгляду заяви, проведено обстеження місця розташування діючого каналізаційного септика за адресою вул. С.Стрільців,4 А у м. Болехові та встановлено, що люк каналізаційного септика розташовано на земельній ділянці за адресою м. Болехів, по вул. С.Стрільців, 4А, безпосередньо біля суміжної огорожі на відстані 1,47 м та 2,15 м від стін будинку; огорожа між земельними ділянками по вул. Коперніка,3 та [PERSON],4А, у м. Болехові збудована з метало профілю висотою до 2 м; зі сторони будинку по вулиці С.Стрільців,4 А заїзд до септика відсутній; на час обстеження каналізаційний септик, майже заповнений та потребує відкачки нечистот; обслуговування каналізаційного септика заїзд до нього можливо здійснити з вулиці Коперніка,3. На час обстеження ворота-виїзд на земельну ділянку (вул. Коперніка,3) закриті на колодку, що підтверджується актом про розгляд заяви [PERSON]Б.(т.2 а.с.119). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] просив Болехівську міську раду встановити сервітут для обслуговування належного йому септика. Так, постановою Болехівського міського суду від 16 серпня 2013 року зобов'язано Болехівську міську раду, Івано-Франківської області внести на розгляд чергової сесії Болехівської міської ради, Івано-Франківської області заяви ПП ВКФ "Форум" щодо встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку територіальної громади м.Болехова, площею 0,076 га, що розташована за адресою вул. Коперніка,3 у вигляді права проходу, проїзду на транспортному засобі для обслуговування через спірний заїзд для обслуговування приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою "Форум" належного йому септику. З долученої позивачем заяви від 06 липня 2016 року вбачається, що [PERSON] звернувся до Болехівської міської ради для виконання вищевказаної постанови суду з метою встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку, площею 0,076 га, що розташована за адресою вул. Коперніка,3, для обслуговування септика (т.3, а.с.130). Також в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] в 2014 році засипав вигрібну яму та септик, які знаходились на його земельній ділянці за адресою вул. Коперніка,3, м.Болехів. Комісією 21 жовтня 2015 року складено акт про те, що при обстеженні земельної ділянки, яка знаходиться в м. Болехів по вул. Коперніка, 3 та на якій розташований громадський будинок, що є у власності [PERSON] виявлено наступне: [PERSON] було розкопано давно недіючий каналізаційний випуск громадського будинку. Довжина випуску каналізації (побутової) близько 20м. Він змонтований із чавунних труб діаметром близько 150мм та 200мм та прокладений в глибину ділянки від будівлі [PERSON] до засипаної землею вигрібної ями, що знаходиться в межах належної йому земельної ділянки (т.2 а.с.22). З рішення Болехівського міського суду від 27 жовтня 2015 року вбачається, що за зверненням позивачки [PERSON] з метою перевірки фактів щодо дотримання санітарно-гігієнічних умов міською радою 25.03.2014року видано розпорядження про обстеження території по вул. Коперніка, 3. Комісією при обстеженні встановлено розлив з септика нечистот, що знаходиться на земельній ділянці, належній [PERSON] та зобов'язано його до 01.04.2014року привести земельну ділянку у належний стан. 24.10.2014року (тобто після засипання септика) ВКФ "Форум" відчужило адміністративно-господарські будівлі, в тому числі і септик [PERSON], який і є новим власником (т.2, а.с16-21). 11 жовтня 2016 року згідно заяви [PERSON] комісією Болехівського міськвиконкому складено акт, в якому зазначено, що за результатами обстеження земельної ділянки виявлено що: земельна ділянка по вул. Коперніка, 3 у м.Болехові площею 0,0812га належить [PERSON] на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 20.06.2016 року; територія обстежуваної земельної ділянки огороджена по периметру (межі) з трьох сторін парканом з метало профілю висотою 2,0м, який закріплено металевими опорами; на території земельної ділянки знаходиться бетонний колодязь 1,0м, який розташований на відстані 0,7м від огорожі суміжного користування Мудрицької та близько 20м від будинку; вбиральня та вигрібна яма відсутня; інші господарські споруди чи інженерні комунікації відсутні (т.2, а.с.24). Відповідно до ч. 4\~ст. 60 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто твердженнях, які самі по собі потребують доведення. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження перешкоджань відповідачами у користуванні належними йому адміністративно-господарськими будівлями. Що стосується надання доступу для викачування нечистот із септика, то дане питання підлягає вирішенню шляхом встановлення земельного сервітуту, про що вказано в постанові Болехівського міського суду від 16 серпня 2013 року. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог [PERSON] про визнання оскаржуваного договору купівлі-продажу від 20 червня 2016 року недійсним. А тому, і позовні вимоги про скасування запису про право власності та скасування рішення про державну реєстрації не підлягають до задоволення. Що стосується клопотання представника відповідача [PERSON] щодо закриття провадження в частині вимог про скасування запису про право власності та скасування рішення про державну реєстрації, то воно не підлягає до задоволення. Оскільки спірні правовідносини пов»язані та випливають із цивільно-правової угоди (договору купівлі-продажу), а тому спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і дані вимоги, як похідні, мають вирішуватись за правилами\~ЦПК України. Таку позицію висловила колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України (постанова від 14 червня 2016 року №21-41а16). Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі вищенаведеного, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року № 9, ст. 215,\~216,\~ЦК України,

Outcome: dismissed