Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Заявник, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до правил підсудності звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням, що постановлено Кіровським міським судом Луганської області 26.07.2013 року. Оскільки Кіровським міським судом Луганської області жодної справи Кремінському районному суду Луганської області не передано, а територія є тимчасово окупованою та непідконтрольною владі України, суд прийняв рішення про відновлення судового провадження з власної ініціативи та повідомив заявника про необхідність надати всі наявні в нього документи щодо вказаної цивільної справи. В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Вказав, що не може надати жодних документів, оскільки вони залишилися в приміщенні банку на тимчасово окупованій території. Первісний стягувач та боржник, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засіданні не з'явилися, причин неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників на підставі наявних в матеріалах справи документів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Як вбачається зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Норми ЦПК не містять законодавчого визначення поняття «втрачене судове провадження», однак, виходячи з їх змісту, під втратою судового провадження слід розуміти повну або часткову втрату цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження. При цьому з урахуванням статті 402 ЦПК відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття. Таким чином, безпосереднім об'єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі. Загальновідомими обставинами є те, що нині знаходження на території міста Голубівка (колишнє м. Кіровськ) Луганської області небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України "Про відступ України від окремих зобов'язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"». Постановою Верховної Ради України від 17 березня 2015 року № 252?VIII «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями», розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 1085 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» визначено м. Голубівку (колишнє м. Кіровськ) Луганської області як таке, що є тимчасово окупованим. Розпорядженням ВССУ № 2710/38-14 від 2 вересня 2014 року визначено територіальну підсудність Кіровського міського суду Луганської області за Кремінським районним судом Луганської області. Пунктом 2.14 Інструкції з діловодства та п. 2.2.4 Положення про АСДС передбачено, що кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується АСДС автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. Цей номер повинен обов'язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні. Номер справи має такий формат: код суду першої інстанції (три цифри) / номер судової справи за порядком у поточному році / рік реєстрації (дві цифри). В АСДС також формується номер провадження судової справи, який містить індекс, код суду, порядковий номер справи у поточному році, рік реєстрації, інші дані, необхідні для діловодства відповідного суду ВССУ також висловив свою правову позицію щодо відновлення втраченого провадження, яка викладена в ухвалі від 01 липня 2015 у справі № 6-13992св15, де зазначено, що відновлення втраченого судового провадження здійснюється місцевим судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Своїм обов'язком суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК України вважає те, що має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР). Виконання рішення суду повинно розглядатись як невід'ємна частина судового процесу в розумінні статті 6 Конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року, "Брумареску проти Румунії" від 28 листопада 1999 року, "Бакай та інші проти України" від 9 листопада 2004 року). Як встановлено в судовому засіданні з досліджених судом копій процесуальних документів відповідного суду, отриманих шляхом повного доступу до Єдиного реєстру ( ас15-22), 5 червня 2013 року суддею Кіровського міського суду Луганської області Харченко Г.А., було розглянуто позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості, було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 3 липня 2013 року, о 10 годині 30 хвилин, про що свідчить роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень. 3 липня 2013 року Кіровським міським судом Луганської області у складі головуючого судді Харченко Г.А., при секретарі Бабрикіній А.О., було проведено попереднє судове засідання та призначено справу до розгляду на 26 липня 2013 року на 13 годину, що підтверджується роздруківкою з вказаного вище Реєстру. 26 липня 2013 року, судом у зазначеному складі було розглянуто справу по суті та винесено рішення, згідно резолютивної частини якого вказано наступне : «Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що останній за кредитним договором від 10 серпня 2006 року отримав від ПАТ «Сведбанк» грошові кошти в сумі 35 919 грн. 11 коп., проте зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв»язку з чим станом на 1 березня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 97 250 грн. Внаслідок укладення договорів факторингу відбулася заміна кредитора, яким тепер є позивач, тому він просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та неустойки в сумі 116 033 грн. 70 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1 160 грн. 34 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився з невідомих суду причин, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідач у судове засідання не з»явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 26 липня 2006 року відповідач звернувся до АКБ «ТАС-Комерцбанк» із заявою про отримання кредиту в сумі 97 250 грн. з метою придбання автомобіля (а. с. 10-13). 10 серпня 2006 року між відповідачем та АКБ «ТАС-Комерцбанк» був укладений кредитний договір № 447/0806/64-084, відповідно до якого банком було надано відповідачу грошові кошти (кредит) в розмірі 97 250 грн. на строк з 10 серпня 2006 року по 9 серпня 2011 року, а останній зобов»язався повернути кредит, сплатити проценти та щомісячну комісію за користування кредитом шляхом внесення коштів на позичковий рахунок щомісяця, що підтверджується копією договору (а. с. 4-7). На підставі кредитного договору банком був складений графік погашення кредиту та сплати відсотків, відповідно до якого внесення платежів здійснюється до 20 числа кожного місяця (а. с. 8-9). Як вбачається з копії договору факторингу від 28 листопада 2012 року, між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір, відповідно до якого: банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації; з моменту відступлення банком фактору прав вимоги заборгованості від боржників всі гарантії , надані боржниками щодо сплати заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору; разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов»язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов»язкових платежів (а. с. 19-32). Разом з тим, ТОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» за умовами договору факторингу від 28 листопада 2012 року відступає фактору ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить їй на підставі документації; з моменту відступлення фактору прав вимоги заборгованості від боржників. всі гарантії, надані боржниками щодо сплати заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору; разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов»язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов»язкових платежів (а. с. 33-41). Як вбачається з довідки, наданої аналітиком ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до додатку № 1 до Договору факторингу від 28 листопада 2012 року передано право вимоги за кредитним договором № 447/0806/64-084 від 10 серпня 2006 року (а. с. 42). Згідно з довідкою розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором заборгованість відповідача станом на 1 березня 2013 року складає 116 033 грн. 70 коп., з них: за кредитом - 35 919 грн. 11 коп.; по відсотках - 15 284 грн. 77 коп.; по комісії - 8 752 грн. 50 коп.; пеня - 56 077 грн. 32 коп. (а. с. 17). Згідно з положеннями ст. ст. 526, 527, 530 ЦКУ зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з тим, що відповідач не виконував умов договору стосовно повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені терміни, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 116 033 грн. 70 коп. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 160 грн. 34 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача». В резолютивній частині рішення Кіровського міського суду Луганської області зазначено : «Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю. Стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця селища Красноармєйське Джетигаринського району Кустанайської області, індивідуальний податковий номер [NUMBER], який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ 35326253, р/р 26507010332001, яке знаходиться за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, заборгованість за кредитним договором № 447/0806/64-084 від 10 серпня 2006 року у розмірі 116 033 (сто шістнадцять тисяч тридцять три) гривні 70 копійок, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1 160 (одна тисяча сто шістдесят) гривень 34 копійки». З огляду на викладене суд дійшов висновку, що Кіровським міським судом Луганської області оголошувалася позовна заява, досліджувалися документи: заява про отримання кредиту, кредитний договір, графік погашення кредиту та сплати відсотків, договори факторингу, довідку ТОВ «Кредитні ініціативи», розрахунок заборгованості. Таким чином судом було відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання, за наслідком його проведення призначено судовий розгляд. За наслідками розгляду справи було постановлено рішення про задоволення позовних вимог та стягнення заборгованості у сумі 116033,70 грн. а також судових витрат у сумі 1160,34 грн. Оскільки питання стосується відновлення втраченого судового провадження лише з метою зміни сторони виконавчого провадження, то для такого виконання судового рішення немає потреби у відновленні інших документів з матеріалів справи, окрім самих процесуальних документів суду. Таким чином, втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині процесуальних документів Кіровського міського суду Луганської області, зміст яких вдалося встановити завдяки повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Outcome: approved