Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON]звернувся до суду з позовом,уточненим в процесі розгляду справи,в якому заявив вимоги до відповідача СК "Альфа-гарант" про відшкодування матеріального збитку в розмірі 25\~567 гр.24 коп.,до відповідача [PERSON]заявив вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гр. В обґрунтування позовних вимог зазначив,що 19.10.2014 року сталася ДТП за участю належного позивачу автомобіля [NUMBER] та автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Вина відповідача [PERSON]Д.у ДТП встановлена постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30.10.2014 р. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав пошкодження,вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу згідно звіту № 24/01/15 від 27.01.2015 р.,становить 48199 гр.78 коп.,витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження пошкодженого автомобіля становлять 500 гр. 25.12.2013 р.між [PERSON]та СК "Альфа-гарант" було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності № АС/6871604,згідно умов якого страховик СК "Альфа-гарант" в межах ліміту відповідальності 50000 гр.зобов*язаний відшкодувати позивачу матеріальні збитки. Фактично СК "Альфа-гарант" виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 22\~132 гр.54 коп.,недоплачене страхове відшкодування за розрахунком позивача становить 25\~567 гр.24 коп.,де 25\~067 гр.54 коп. матеріальні збитки та 500 гр.витрати на автотоварознавче дослідження. Крім того,позивач вважає,що в результаті ДТП йому було завдано моральну шкоду,яка полягає у переживаннях та незручностях через пошкодження автомобіля,необхідність витрачати час на оформлення ДТП в органах ДАІ,шукати кошти на ремонт автомобіля тощо,завдану з вини відповідача [PERSON]моральну шкоду оцінив у 5000 гр. Посилаючись на ці обставини,позивач з урахуванням висновку експерта № 104/16 уточнив заявлені вимоги,просить суд стягнути з відповідача СК "Альфа-гарант" матеріальну шкоду у розмірі 15\~152 гр.51 коп.,витрати на проведення авто товарознавчого дослідження 500 гр.,судові витрати по оплаті експертизи 1015 гр.20 коп.та по оплаті судового збору у розмірі 255 гр.67 коп.,стягнути з відповідача [PERSON]моральну шкоду 5000 гр.та судові витрати 243 гр.60 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON]заявлений позов підтримав з наведених у ньому підстав.Пояснив,що після ДТП,яка сталася 19.10.2014 р.з вини відповідача [PERSON],був пошкоджений належний йому автомобіль «Мазда 3»,про що він повідомив страховика винуватця СК «Альфа-гарант» та надав всі документи,необхідні для прийняття рішення про страхову виплату.Без узгодження з ним,страховик визначив суму відшкодування,яка є явно заниженою та не відшкодовує витрат на відновлення автомобіля. Погодився з висновком експерта № 104/16 про визначення розміру матеріальної шкоди,з урахуванням якого уточнив розрахунок заявлених до страховика вимог,та просив стягнути з СК "Альфа-гарант» матеріальну шкоду 15\~152 гр.51 коп.,витрати на проведення авто товарознавчого дослідження 500 гр.,судові витрати по оплаті експертизи 1015 гр.20 коп.та по оплаті судового збору у розмірі 255 гр.67 коп. Позов до відповідача [PERSON]підтримав та пояснив,що після пошкодження в ДТП власного автомобіля півроку був позбавлений засобу пересування,що спричиняло незручності,шукав деталі та кошти для ремонту автомобіля,весь цей час був у стані стресу.На теперішній час автомобіль повністю не відремонтований,втратив частину товарної вартості,зовнішньо не привабливий через остаточні ознаки його пошкоджень,що перешкоджає продати його за нормальну ціну.Просив стягнути з відповідача [PERSON]моральну шкоду 5000 гр.та судові витрати 243 гр.60 коп. Представник позивача за довіреністю [PERSON]підтримала вимоги свого довірителя та просила позов задовольнити з урахуванням уточненого розрахунку. Представник відповідача СК "Альфа-гарант» за довіреністю [PERSON],яка в процесі розгляду справи приймала участь в судовому засіданні в режимі відео конференції,надала письмові заперечення проти позову з посиланням на те,що рішення про розмір страхового відшкодування та його виплату було прийнято страховиком у відповідності до ст.29 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» як вартість відновлювального ремонту транспортного засобу,визначена звітом № 9595 від 25.11.2014 р.,що складає 27\~759 гр.05 коп. Сума відшкодування була перерахована позивачу 22.01.2015 р.із зменшенням на суму податку на додану вартість і франшизи та склала 22\~132 гр.54 коп.,чим страховик виконав свої зобов*язання у повному обсязі. Наданий позивачем звіт про вартість матеріальних збитків,складений на його замовлення у січні 2015 р.,вважає неналежним доказом збитків позивача,оскільки з моменту ДТП до проведення цієї оцінки змінився рівень цін на запчастини та ремонтні роботи,транспортний засіб після ДТП знаходився у користуванні позивача,що могло призвести до більшого пошкодження та виведення з ладу додаткових деталей. Представник відповідача СК "Альфа-гарант» в судове засідання,яке призначалося 31.08.2016 р.,не з*явився,викликався належним чином,про що у справі є поштове повідомлення про вручення судової повістки завчасно. Відповідно до ст.169 ЦПК України справа розглянута без участі представника відповідача СК "Альфа-гарант»,який скористався правом надати суду письмові заперечення та докази на їх підтвердження. Заперечення відповідача,які він вважає важливими у справі,та розгляд в судовому засіданні поданих ним доказів,навіть без участі представника відповідач у судовому засіданні,забезпечують ефективний захист його інтересів та відповідає вимогам справедливості судового провадження згідно § 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення у справі Краска проти Швейцарії від 19.04.1993 р.) Відповідач [PERSON]Д.в судове засідання не з*явився з невідомих причин,викликався шляхом направлення судової повістки та СМС-повістки,про свою позицію у справі суд не повідомив,справа розглянута без його участі. Всебічно вивчивши обставини справи, заслухавши позивача,його представника, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено та перевірено доказами,що 19.10.2014 р.[PERSON],керуючи автомобілем [NUMBER] по вул.Радгоспній в м.Запоріжжі,порушивши вимоги п.12.1,11.4 Правил дорожнього руху,не вибрав безпечну швидкість,не впорався з керуванням,виїхав на зустрічну смугу,де скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON],що мало наслідком пошкодження транспортного засобу позивача. Вказані обставини встановлені постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30.10.2014 р.,що набрала чинності 11.11.2014 р. Відтак,обставини ДТП та вина у ньому відповідача [PERSON]відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України повторно не доказуються. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,позивач [PERSON]Г.є власником автомобіля [NUMBER],внаслідок пошкодження якого позивачу завдана матеріальна шкода. 25.12.2013 р.СК "Альфа-гарант" було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6871604,згідно умов якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER] ,страховик СК "Альфа-гарант" зобов*язаний у разі настання страхового випадку за участю застрахованого автомобіля відшкодувати потерпілій особі матеріальні збитки в межах ліміту відповідальності 50000 гр. 21.10.2014 р.позивач та відповідач [PERSON]повідомили страховика про ДТП,що є страховим випадком,який стався з вини відповідача [PERSON],цивільно-правова відповідальність якого була застрахована. Приймаючи рішення про часткове задоволення вимог позивача,суд виходить з наступного. Порядок та умови виплати страхового відшкодування у справі, що розглядається регулюються\~Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року,\~обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто, виходячи із суті такого страхування, Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди. \~Як вбачається зі\~ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до\~ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Порядок розрахунку вартості відновлювального ремонту встановлено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою\~наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092. Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). 22.01.2015 р. СК "Альфа-гарант" сплатив позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 22\~132 гр.54 коп. Підставою для визначення суми відшкодування страховик вважав Звіт № 9595 від 25.11.2014 р.про незалежну експертну оцінку вартості матеріального збитку,завданого власнику автомобіля [NUMBER],складений ТОВ «Експертум АВЕ»,за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 23132 гр.54 коп.(без ПДВ). Матеріали справи свідчать про те,що вказана виплата була проведена страховиком без ознайомлення позивача із прийнятим рішенням, згідно якого здійснювалась зазначена виплата, з розміром страхового відшкодування, а також без ознайомлення з результатами дослідження щодо визначення розміру матеріальних збитків. У такий спосіб страховик обмежив позивача у доступі до інформації та можливості оскаржити свої дії,що не відповідає положенням ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Не погоджуючись з рішенням страховика про визначення розміру страхового відшкодування,щодо якого він отримав інформацію по факту перерахування коштів, позивач для визначення розміру завданих збитків був змушений за власний кошт замовити автотоварознавче дослідження свого автомобіля, вартість якого склала 500 гр., що підтверджується актом виконаних робіт № 24.01.15 від 03.02.2015 та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 27.01.2015 р. Згідно цього звіту СПД [PERSON] № 24/01/15 від 27.01.2015 р.,вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля позивача становить 48\~199 гр.78 коп. На думку позивача,СК "Альфа-гарант" визначив явно занижену суму відшкодування,якої недостатньо для відшкодування завданої йому шкоди,порушив вимогу закону щодо виплати йому при настанні страхової події страхової виплати у повному обсязі,оскільки вона не перевищує встановлений договором страхування ліміт відповідальності страховика. За наявності у справі двох суперечливих звітів про визначення розміру матеріальних збитків,що складались на вимогу сторін,по справі була призначена експертиза,сумніватися у достовірності висновків якої або компетентності експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України суд підстав не встановив. Висновком експерта № 104/16 від 30.06.2016 р.встановлено,що матеріальний збиток нанесений [PERSON]як власнику транспортного засобу «Мазда 3» 2004 року виготовлення р.н. [NUMBER] після його пошкодження у результаті ДТП 19.10.2014 р.може складати 38\~285 гр.05 коп. Зазначений висновок на час розгляду справи нічим об*єктивно не спростований.\~\~\~\~\~\~\~\~ Відтак,при визначені розміру матеріальних збитків,які підлягають стягненню на користь позивача, суд бере за основу висновок експерта № 104/16 від 30.06.2016 р.та враховує фактично відшкодовану страховиком грошову суму,тому частково задовольняє вимоги позивача і приймає рішення про стягнення на його користь з СК "Альфа-гарант" грошової суми 15\~652 гр.81 коп.(з розрахунку 38285 гр.05 коп.розмір шкоди -22\~132 гр.54 коп.фактично виплачене відшкодування-1000 гр.франшизи +500 гр.витрати на оплату послуг автотоварознавчого дослідження). Більший розмір заявлених позивачем вимог не знайшов свого підтвердження об*єктивними та достатніми доказами. Зазначений розмір страхового відшкодування не перевищує ліміту страховика 50000 гр.,тому заперечення відповідача СК "Альфа-гарант" про його стягнення безпосередньо з винуватця ДТП [PERSON]не заслуговують на увагу,оскільки не узгоджуються із приписами ст.1194 ЦК України . Посилання позивача на акт здачі-прийомки виконаних робіт(послуг) від 21.04.2015 р.на суму 48446 гр.по ремонту автомобіля позивача як на підставу заявленої у позові суми збитків не узгоджується із приписами чинного законодавства,які унормовують процедуру розрахунку вартості відновлювального ремонту (Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена\~наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092),тому зазначений акт не є належним доказом заявленої до стягнення суми,хоча у сукупності з іншими доказами звертає увагу суду та той факт,що страхового відшкодування,отриманого позивачем,явно недостатньо для відновлення його порушених прав і сплачена страховиком сума не є справедливою грошовою оцінкою майнових втрат [PERSON] Також не варті на увагу доводи відповідача СК "Альфа-гарант" про збільшення суми відшкодування за рахунок подорожчання деталей та матеріалів ,що необхідні для відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля позивача,оскільки експерт визначав матеріальний збиток,завданий позивачу,саме на момент ДТП 19.10.2014 р.,іншого відповідачем не доведено. При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди,заявлених до відповідача [PERSON],суд виходить з наступного. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1\~ст. 1167 ЦК України). Відповідно до\~ст. 23 ЦК України особа\~має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно абз. 2 п. 5, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Факт заподіяння моральної шкоди позивачу внаслідок пошкодження його майна з вини відповідача [PERSON],встановлений та перевірений доказами,які не спростовані відповідачем. Водночас, позивач ,звернувшись до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди,відповідно до ст.10,60 ЦПК України зобов*язаний довести факт спричинення моральної шкоди,глибину страждань,обґрунтованість вартості такої шкоди. Позиція позивача при написанні позовної заяви та в поясненнях в суді в обґрунтування заявлених вимог обмежується лише стандартними фразами про те,що шкода полягає у душевних хвилюваннях, душевних стражданнях, емоційному дискомфорті тощо,тобто його доводи наповнені переважно формальним змістом. Для доведення наявності моральної шкоди позивач зобов*язаний надати докази, які обєктивно, а не надумано, підтверджують факт її спричинення та розмір . При розгляді справи з доказів,наданих позивачем,суд встановив наступне. Позивач через пошкодження майна значної вартості,що є психо-травмувальною ситуацією,безперечно зазнав моральної шкоди у виді нервових переживань,після втрати можливості зручно та мобільно пересуватись відчував певний дискомфорт. Однак,обґрунтування заявленої до стягнення суми 5000 гр.,свого підтвердження доказами не знайшла. Так,позивач вказує на виключно суб*єктивну оцінку своїх немайнових втрат,проте звертає на себе увагу той факт,що відповідач [PERSON]своєчасно повідомив страховика про настання страхової події, подав необхідні документи для виплати страхового відшкодування,тобто сприяв найскорішому відновленню прав позивача. Позиція позивача викликає сумніви щодо того,що зміни у його психоемоційному стані здоров*я є дійсно суттєвими ,оскільки він до лікарняних закладів не звертався,самостійно подолав їх наслідки,особисто в ДТП не постраждав,тривалість порушення звичних зв*язків з оточуючими,неможливість вести нормальний спосіб життя доказами позивача не підтверджуються. За таких обставин суд дійшов до висновку,що позивач через пошкодження у ДТП власного автомобіля вочевидь зазнав моральної шкоди,однак заявлена до стягнення сума відшкодування у розмірі 5000 гр.нічим об*єктивно не підтверджена. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди ,суд виходить з того,що завдану правопорушенням немайнову шкоду в інший,не грошовий спосіб,компенсувати неможливо,пережиті позивачем негативні емоції та незручності мають отримати справедливу судову оцінку,достатнім для компенсації немайнових втрат позивача буде стягнення з відповідача [PERSON] відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 гр.,що відповідає принципам розумності та справедливості. Відповідно до ст.88 ЦПК України,з відповідачів на користь позивача суд стягує з відповідача СК "Альфа-гарант" витрати на проведення експертизи в сумі 1015 гр.20 коп.,що підтверджені квитанцією, судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог 156 гр.52 коп.,з відповідача [PERSON] стягує судовий збір 243 гр.60 коп., На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60,61,88, 169, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23,1167 ЦК України, ст.ст.22,29,36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",суд - \~\~\~

Outcome: partial