Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

У березні 2015\~р. [PERSON] звернулась з позовом, у якому просить стягнути на її користь з [PERSON] у якості відшкодування матеріальної шкоди 550\~000,00\~грн. [PERSON] проти позову заперечив, посилаючись на відсутність товарознавчої експертизи автомобіля "Ford Connect", реєстраційний номер [NUMBER], яким він керував на момент скоєння злочину (а.\~с.\~34). Ухвалою від 29.05.2015\~р. було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на виконання ухвали було складено висновок судової авто товарознавчої експертизи від 27.07.2015\~р. №\~589/15-25 (а.\~с.\~38 39, 54 72). Копія цього висновку (без додатків) була направлена [PERSON] та отримана представником установи, у якій той відбуває покарання, однак [PERSON] своєї позиції щодо позову, з урахуванням висновку, не повідомив (а.\~с.\~76, 81). Судом з'ясовано, що 01.04.2014\~р. близько 18:00 [PERSON], керуючи технічно справним автомобілем "Ford Connect", реєстраційний номер [NUMBER], рухався по правій смузі автодороги "Гришківці Никонівка" в напрямку с.\~Никонівка Бердичівського району Житомирської області. Наближаючись до нерегульованого нерівнозначного перехрестя з автодорогою "Житомир Могилів-Подільський" поблизу смт.\~Гришківці Бердичівського району Житомирської області, [PERSON], в порушення вимог п.\~1.5, п.\~2.3 "б", п.\~16.3, п.\~16.11, дорожнього знаку 2.1 "[PERSON] дорогу" і горизонтальної дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001\~р. №\~1306, невірно оцінив дорожню обстановку, проявив безпечність і неуважність до її змін та при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю "Toyota Corolla", реєстраційний номер [NUMBER], яким у напрямку м.\~Житомира керував [PERSON], в результаті чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів. Вказані обставини встановлені вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.09.2014 р. у справі №\~274/3890/14-к, який було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.11.2014\~р., тобто який набрав законної сили, та в силу частини четвертої статті 61 Цивільного процесуального кодексу України є обов'язковим для суду (а.\~с. 3 14). Цим же вироком [PERSON] визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України. Власником автомобіля "Ford Connect", реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САТ\~704707 (а.\~с.\~15). Відповідно до частин першої та другої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною першою статті 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1)\~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2)\~за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3)\~за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Таким чином, [PERSON] зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану власнику автомобіля автомобіля "Ford Connect", реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON]. Висновком судової автотоварознавчої експертизи від 27.07.2015\~р. №\~589/15-25 визначено, що вартість відновлювального ремонту, яка становить 580\~418,509\~грн., більша за ринкову вартість автомобіля до скоєння ДТП, яка становить 249\~049,00\~грн., відновлення автомобіля за принципом внеску економічно не доцільно, матеріальний збиток, завданий [PERSON] як власнику транспортного автомобіля Ford Tourneo Connect, номерний знак [NUMBER], внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді 01.04.2014\~р., станом на 01.04.2014\~р., становить 249\~049,00\~грн. (а.\~с.\~54 72). Абзацом першим пункту 15 постанови від 01.03.2013\~р. №\~4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ встановлено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Таким чином, розмір шкоди, завданої [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01.04.2014\~р., становить 249\~049,00\~грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а саме на її користь з [PERSON] підлягає стягненню у якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 249\~049,00 грн. Частиною першою, пунктом 4 частини третьої статті 79 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до останніх належать, зокрема, витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з цих норм Цивільного процесуального кодексу України,з [PERSON] на користь [PERSON] у якості відшкодування судових витрат підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 1\~112,84\~грн. (а.\~с.\~53). Крім того, з [PERSON] в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1\~654,59\~грн., оскільки [PERSON] від сплати цього судового збору звільнена на підставі пункту 6 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Outcome: partial