Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь борг за недораховану електроенергію в розмірі 5205,54 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 23.09.2013 року представниками ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ України № 1357 від 26 липня 1999 р.( далі - ПКЕЕн), споживачем [PERSON] в житловому будинку за адресою: [ADDRESS], встановлено порушення ПКЕЕн. В зв'язку з чим, відповідач причинив позивачу збитки в розмірі 5205,54 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив про задоволення позову, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23 вересня 2013 року представниками ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р.( далі - ПКЕЕн), споживачем [PERSON] в житловому будинку за адресою: [ADDRESS], встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладу обліку з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді». За вказаним порушенням було складено Акт № D 4138 від 23.09.2013 року у двох примірниках, з яким відповідач був ознайомлений, від підпису відмовився. 19 листопада 2013 року року відбувся розгляд даного акту комісією ПАТ «Миколаївобленерго», якою було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем позивачу нанесено збитки на суму 5205,54 грн. Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано. Кількість недорахованої електроенергії була розрахована відповідно до п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.2006 року № 562 та зареєстрованої в Мін'юсті України від 04.07.2006 року за №782/12656. Незважаючи на попередження про сплату боргу, добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди. Розмір відшкодування збитків є визначення кількісного обсягу спожитої і недоврахованої розрахунковим приладом обліку споживача електроенергії-товару, а тому його оплата має здійснюватися в повному обсязі. Таким чином, відповідач порушує взяті на себе зобов'язання та п.42 ПКЕЕн. Згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕн, визначено як порушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн згідно з чинним законодавством. Згідно до ст.ст. 610, 623 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: актом; протоколом; довідками; розрахунками; виписками. На підставі викладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки представником позивача доведено ті обставини на які посилається позивач як на підставу своїх вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved