Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

ТОВ "Кредитна ініціатива" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], про стягнення заборгованості за договором кредиту. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 17 березня 2008 року між ЗАТ "Сведбанк" та [PERSON],. було укладено кредитний договір № 2706/0308/71-128, відповідно до якого позивач надав третій особі у тимчасове користування кредит у розмірі 125 350,00 доларів США. зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом 11,4 %. Разом з тим 17 березня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки № 2706/0308/71-128-Р-1, в забезпечення договору вищезгаданого договору кредиту. 28.11 2012 року між ПАТ "Сведбанк" відступає правонаступником ЗАТ "Сведбанк Інвест" та Факторинговою компанією "Вектор Плюс" укладено договір факторингу, відповідно до якого переходять всі права вимоги за зобов'язаннями за кредитним договором, відповідно до договору факторингу. 28.11.2012 року між ТОВ "ФК"Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ "Кредитні ініціативи" разом із правом вимоги надійшли всі пов"язані з ними права. Відповідно до умов договору, [PERSON] зобов'язана щомісячно вносити грошові кошти в рахунок погашення кредиту. Третя особа, в порушення умов договору, не проводить платежів в рахунок повернення заборгованості. Кредитним договором передбачено, що у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати штрафні санкції на суму боргу за весь час прострочення. Таким чином, у зв'язку з порушенням умов кредитного договору третьою особою в частині порядку та строків повернення кредитних коштів, утворилась заборгованість, сума якої станом на день подачі позову в еквіваленті національної валюти складає 2 399 343,58 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 1 403 886, 59 грн. відсотками у розмірі 689 114,24 грн., пеня у розмірі 306 342,75 грн. У зв"язку із тим що, між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки, позивач просить стягнути вищезазначену суму боргу із відповідача. Відповідач звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання договору поруки від 17 березня 2008 року припиненим. Позовні вимоги обгрунтовує тими обставинами, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя Представник позивача в судове засідання не з"явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій у задоволені первісного позову просив відмовити, зустрічний позов просив задовольнити. Третя особа в судове засідання не з"явилась про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2008 року між ЗАТ "Сведбанк" та [PERSON],. було укладено кредитний договір № 2706/0308/71-128, право вимоги за яким отримало відповідно до договору факторингу ТОВ "Кредитні ініціативи". Відповідно до умов кредитного договору ЗАТ "Сведбанк"надав третій особі у тимчасове користування кредит у розмірі 125 350,00 доларів США. зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом 11,4 %. Кошти були надані відповідачу в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені договором. Відповідач, скориставшись кредитними коштами, в порушення умов договору, щодо сплати процентів за користування кредитом, а також плати за обслуговування кредиту. Відповідно до умов договору, у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати штрафні санкції на суму заборгованості за весь час прострочення виконання зобов'язань за договором а також вимагати від позичальника виконати грошове зобов'язання достроково та в повному обсязі. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором № 2706/0308/71-128, між відповідачем [PERSON], та ВАТ "Сведбанк" 17 березня 2008 року було укладено договір поруки № 2706/0308/71-128-Р01, відповідно до умов якого [PERSON], прийняла на себе зобов"язаня відповідати перед банком за виконання [PERSON], свої зобов"язань зокрема з повернення кредиту в сумі 125 350 дол. США до 17 березня 2038 р. Таким чином, як вбачається з розрахунку заборгованості, наданої позивачем в підтвердження позовних вимог, станом на 29.09.2014 р. в національній валюті згідно курсу НБУ складає 2 399 343,58 грн., а саме: заборгованість за кредитом 1 403886, 59 грн. відсотками у розмірі 689 114,24 грн., пеня у розмірі 306 342,75 грн.. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Виходячи з вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Відповідно до ч. 2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Правила частини четвертої статті 559 ЦК України встановлюють припинення поруки як за договором із визначеним строком дії поруки, так і за договорами, в яких строк дії поруки або строк основного зобов'язання встановлений не був. Припинення поруки зі спливом строку, установленого в договорі поруки, означає, що кредитор позбавляється можливості звернутись із вимогою до поручителя про виконання його зобов'язання за договором поруки у зв'язку з припиненням такого зобов'язання поручителя. За змістом речення першого та третього зазначеної статті кредитор повинен встигнути звернутись до поручителя з вимогою про виконання останнім свого обов'язку за договором поруки, у тому числі в примусовому порядку. Разом із тим за змістом другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України у разі, якщо строк договору поруки не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить до поручителя вимоги. Правова природа зобов'язання у всіх випадках, передбачених статтею 559 ЦК України, є тотожною. Вимога кредитора до поручителя полягає в реальному виконанні зобов'язання за боржника, оскільки така вимога може бути заявлена лише в разі невиконання боржником своїх зобов'язань та настання строку виконання основного зобов'язання. Якщо договір поруки припинився (у тому числі й на підставі непред'явлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання), інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що всі права та обов'язки сторін за цим договором слід вважати припиненими. Отже, непред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням. Також треба зазначити, що звернення до суду після спливу передбаченого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку не є підставою для відмови в позові у зв'язку зі спливом строку позовної давності, а є підставою для відмови в позові у зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи, що в договорі поруки від 17 березня 2008 року, укладеного між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON], строк закінчення дії договору поруки в договорі не встановлено позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду з позовом з пропуском шестимісячного строку з дня укладання договору поруки. То суд вважає. що зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню, а договір поруки підлягає визнанню припиненим Задоволення зустрічного позову [PERSON] виключає можливість задоволення позову ТОВ "Кредитні ініціативи". Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення первісного позову про стягнення боргу з [PERSON] відсутні, у той же час вимоги за зустрічним позовом про визнання поруки припиненою є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України,

Outcome: approved