Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

У травні 2017 року[PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстицій у м. Києві, Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", Державного підприємства "Сетам", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Ірина Євгенівна про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованої 1/4 частини квартири, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування державної реєстрації права власності. Позивач зазначив, що 25.02.2015 року Святошинським районним судом м. Києва постановлено рішення у справі №759/3713/14-ц за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким у погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 11.10.2007 року № 001-2902/756-0286 у сумі 694644,87 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 6189007 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] загальною площек 157,90 кв. м шляхом продажу з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну відповідні до оцінки спеціаліста. 27.11.2015 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 759/3713/14-ц у погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 11.10.2007 року № 001-2902/756-0286 у сумі 694644,87 швейцарських франків що за офіційним курсом НБУ складає 6189007 грн. звернути стягнення на предмет Іпотеки- квартиру [ADDRESS]загальною площею 157.90 кв. мшляхом продажу з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну відповідно до оцінки спеціаліста. Позивач зазначив, що 07.12.2015 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управлінні юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 49536845 з примусового виконання виконавчого листа № 759/3713/14-ц , виданий 27.11.2015року Святошинського районним судом м. Києва у погашення заборгованості за договором про наданні споживчого кредиту від 11.10.2007 року № 001-2902/756-0286 у сумі 694644.8' швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 6189007 грн. звернута стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] загальною площею 157,90 кв. м шляхом продажу з прилюдню торгів, встановивши початкову ціну відповідно до оцінки спеціаліста. Однак, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було передано на реалізацію з прилюдних торгів не предмету іпотеки - квартиру [ADDRESS] загальною площею 157,90 кв. м, 1/4 квартири [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] , за початковою ціною 709 000 грн. . Однак, ця 1/4 частина квартири окремо не виступає предметом іпотеки, оскільки згідно Договору іпотеки, що укладений між Іпотекодавцями : [PERSON]. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з одного боку та Іпотекодержателем - Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» ( назву змінено на Публічне акціонерне товариство « Універсал Банк») в іпотеку було передано наступне нерухоме майно ( Предмет іпотеки), а саме квартиру, що має 4 кімнати, загальною площею 157,90 кв. м, житловою площею 86.80 кв. м , що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач зазначив, що згідно звіту про незалежну оцінку вартості майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ» ринкова вартість 1/4 частини чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 157,90 кв. м , що розташована за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] станом на 20.09.2016 року становить 709 000,00 грн. Відповідно до положень Закону України „Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки відбувається за визначеною судом початковою ціною предмета іпотеки для 'З його подальшої реалізації ( ст. 39 Закону) У спірних правовідносинах ціна належного позивачеві нерухомого майна визначалася державним виконавцем в порядку, встановленому ст. 58 Закону України « Про виконавче провадження», що є порушенням ст. 39 ЗУ «Про іпотеку». Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві 20 лютого 2017 року було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки № 49536845 , в якому зазначено, що згідно протоколу проведення електронних торгів № 218549, виданого 12.12.2016 року ДП «СЕТАМ» торги з реалізації 1/4 квартири [ADDRESS] не відбулися на підставі - відсутність допущених учасників торгів. За результатами перших прилюдних торгів були призначені другі прилюдні торги 1/4 частини квартири, що належить на праві власності позивачу за ціною 567 200,00 грн. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 231141 , виданого 26.01.2017 року ДП «СЕТАМ» торги з реалізації 1/4 частини квартири [ADDRESS] не відбулися на підставі - відсутність допущених учасників торгів. Позивач зазначив, що в Акті про реалізацію предмета іпотеки від 20.02.2017 року № 49536845 зазначено , що за результатами других прилюдних торгів іпотекодержатель ПАТ «Універсал Банк» скористався правом придбати предмет іпотеки , а саме 1/4 частину квартири [ADDRESS] в м. Києві за початковою ціною , а саме 709 000,00 грн. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна в порядку ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», про що 31.01.2017 року повідомив відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві заявою представника від 27.01.2017 року. В Акті про реалізацію предмета іпотеки від 20.02.2017 року також зазначено, що даний акт є підставою для подальшого оформлення ПАТ «Універсал Банк» права власності на майно. Копію Акту про реалізацію предмета іпотеки від 20 лютого 2017 року , завірену нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Губерською Н.Л., зареєстровано в реєстрі за № 102, було направлено [PERSON] Державним підприємством «Сетам» поштою простою кореспонденцією за вих. № 574/3115-11-17/3 від 03.03.2017 року та отримано [PERSON] 11.04.2017 року. Саме 11.04.2017 року я дізнався про передачу стягувачу 1/4 частини квартири шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Позивач зазначив, що прилюдні торги з реалізації 1/4 частини квартири, що належить [PERSON] є недійсними, оскільки судом не ухвалювалось рішення про звернення стягнення на1/4 частини квартири, а було ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], та видано виконавчий лист , а тому державний виконавець вправі був виконувати рішення про звернення стягнення на квартиру як на цілісне нерухоме майно, а не передавати на примусову реалізацію 1/4 частини квартири, що належить на праві власності [PERSON] А тому у ПАТ «Універсал Банк» не виникло право відповідно до ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» придбати лише 1/4 частини квартири [ADDRESS] за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. 29 травня 2017 року ухвалою суду провадження у справі відкрито. 11 червня 2018 року ухвалою суду задоволено клопотання про забезпечення позову. Представник позивача в призначене судове засідання з'явився. Позов підтримав та просив задовольнити. Представник Відповідача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання з'явився, проти позову заперечував, надав до суду заперечення в яких посилається на те, що ПАТ «Універсал Банк» виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме в порядку передбаченому Кредитним договором видав [PERSON] кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок.В свою чергу, [PERSON] зобов'язалась своєчасно сплачувати процентти користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору.Однак, в порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання. Так, 06.10.2015 року Апеляційним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено, а саме: у погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 11.10.2007 року № 001-2902/756-0286 у сумі 694 644,87 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 6 189 007,93 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] загальною площею 157,90 кв.м. шляхом продажу з прилюдних торгів, встановивши початкову відповідно до оцінки спеціаліста, а також стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в сумі 3562 грн. в рівних частинах з кожного, рішення суду набрало законної сили, та сторонами не оскаржувалося.На виконання вищевказаного рішення суду 27.11.2015 року видано чотири виконавчі листи, які ПАТ «Універсал Банк» направив на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.07.12.2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49536845 з примусового виконання виконавчого листа № 759/3713/14-ц, боржник [PERSON] та постановою державного виконавця накладено арешт на майно (кошти) боржника. Представник відповідача зазначив, що як зазначено вище, в іпотеку ПАТ «Універсал Банк» передано квартиру [ADDRESS] власниками якої є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожному з яких на праві спільної часткової власності належить ? частина спірної квартири. Згідно ст. 11 ЗУ «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, в даному випадку кожен з боржників/майновий поручитель відповідає лише в межах своєї ? частки квартири. Представник Відповідача ДП «СЕДАМ» в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заперечення посилаючись на те, що вимоги Позивача є необгрунтованими, безпідставними та не підлягають задоволенню з наступних підстав. ДП "СЕТАМ" відповідно до наказу Міністерства юстиції України від № 2831/5 "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 (далі - Порядок), є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Тимчасовим порядком. Отже, Організатор розмішує інформацію в Системі, на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Торги з реалізації лота № 191224, а саме: предмет іпотеки: 1/4 частина чотирьохкімнатної квартири [ADDRESS] не відбулися у зв'язку з вісутністю допущених учасників, було складено відповідний до Порядку протокол № 231141. Представник Відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстицій у м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заперечення посилаючись на те, що вимоги Позивача є необгрунтованими, безпідставними та не підлягають задоволенню з наступних підстав, На виконання рішення суду у справі № 759/3713/14-ц. Святошинським районним судом м. Києва 27.11.2015 видано чотири виконавчі листи про:у погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 11.10.2007 р. № 001-2902/756-0286 у сумі 694644,87 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 6189007 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] загальною площею 157,90 кв.м. шляхом продажу з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну відповідно до оцінки спеціаліста.Боржниками за даними виконавчими документами визначено:[PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], адреса: [ADDRESS];[PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]; адреса: [ADDRESS];[PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], адреса: [ADDRESS];[PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], адреса: [ADDRESS].Стягувач: ПАТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19. Стягувачем ПАТ «Універсал Банк» пред'явлено дані виконавчі документи до Відділу для виконання.На виконанні у Відділі у період з 07.12.2015 по 02.03.2017 перебувало чотири виконавчі провадження №№ 49536845, 49536613, 49536032, 49536938 з примусового виконання виконавчих листів Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2015 у справі № 759/3713/14-ц про:у погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 11.10.2007 р. № 001-2902/756-0286 у сумі 694644,87 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 6189007 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] загальною площею 157,90 кв.м. шляхом продажу з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну відповідно до оцінки спеціаліста. Представник відповідача зазначив, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 04.12.2006, виданого Святошинською районною у м. Києві радою, згідно з розпорядженням від 04.12.2006 № 2809 [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві власності по ? частини квартири [ADDRESS].25.08.2016 державним виконавцем

Outcome: dismissed