Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

ТзОВ "Будівельна компанія "Авангард" звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 870 грн. 00 коп. основного боргу, 1740 грн. 00 коп. штрафу, 33 грн. 58 коп. пені, 07 грн. 67 коп. - річних,та витрат по сплаті судового збору. В обгрунтування позовних вимог вказували, що 25 грудня 2003 року між ЗАТ "Авангард" та власником стоянки [NUMBER] по [ADDRESS] [PERSON] як "Власником" було укладено Договір №7-260,відповідно до якого Власник має право на власність тільки місця стоянки [NUMBER] згідно Договору купівлі-продажу. Відповідно до п.2.10 Договору Власник зобов"язується до 05 числа наступного місяця компенсувати ЗАТ "Авангард" всі понесені витрати за експлуатацію місця-стоянки в гаражному комплексі,вчасно сплачувати суму затрат в ощадкасу або перераховувати кошти на розрахуноквий рахунок у банку. Станом на 04 лютого 2014 року [PERSON] має заборгованість за вищевказаним договором за період з 05 липня 2013 року по 04 січня 2014 року в розмірі 870 грн. 00 коп. На неодноразові вимоги про погашення боргу останній від сплати ухиляється,борг не погашає. Тому відповідно до ст.625 ЦК України сума пені становить 33 грн. 58 коп.,штраф 1740 грн. 00 коп.,3% річних 7 грн. 67 коп. За Договором про Відступлення права вимоги,ТзОВ "Будівельна компанія "Авангард" отримує право вимагати погашення боргу [PERSON] Покликаючись на викладені обставини,просили позов задовольнити. В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Авангард" Янчук В.В. позов підтримав з посиланням на обставини,викладені в позовній заяві. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором №7-260 від 25 грудня 2003 року в сумі 870 грн. 00 коп. основного боргу, 1740 грн. 00 коп. штрафу, 33 грн. 58 коп. пені, 07 грн. 67 коп. - річних,та витрат по сплаті судового збору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив,що його як власника гаража-стоянки не було повідомлено про відступлення права вимоги у зобов"язанні,тому звернення ТзОВ "Будівельна компанія Авангард" є безпідставним. Ним 20 квітня 2013 року для позивача було надіслано лист про припинення договору в зв"язку з можливою зміну власника,однак лист не вручений і повернутий на його адресою по закінченню терміну зберігання. Вважає,що на підставі ст.907 ЦК України договір припинено в односторонньому порядку з 01 червня 2013 року,а нарахування є безпідставним. Окрім того не визнає розмір заборгованості, нарахованої позивачем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, позов підлягає до задоволення за наступних підстав. Так, 25 грудня 2003 року між ЗАТ "Авангард" та власником стоянки [NUMBER] по [ADDRESS] [PERSON] як "Власником" було укладено Договір №7-260,відповідно до якого Власник має право на власність тільки місця стоянки [NUMBER] згідно Договору купівлі-продажу. Відповідно до п.2.10 Договору Власник зобов"язується до 05 числа наступного місяця компенсувати ЗАТ "Авангард" всі понесені витрати за експлуатацію місця-стоянки в гаражному комплексі,вчасно сплачувати суму затрат в ощадкасу або перераховувати кошти на розрахуноквий рахунок у банку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов"язанні повинен передати новому кредиторові документи,які засвідчують права,що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Згідно ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов"язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов"язанні. Листом від 18 листопада 2013 року [PERSON] був повідомлений про укладений 01 квітня 2013 року Договір між ЗАТ "Авангард" та ТзОВ "Будівельна компанія Авангард" "Про відступлення права вимоги" за надані послуги згідно укладених договорів,в тому числі договір №7-260. Окрім того,[PERSON] був повідомлений про заборгованість по укладеному договору в розмірі 725 грн. 00 коп. та попереджння,що у разі несплати боргу ТзОВ "Будівельна компанія Авангард" буде змушена звертатись до суду. Суд не приймає ловоди [PERSON] про недоведеність позивачем права вимоги як нового кредитора за укладеним 01 квітня 2013 року Договором. Згідно ст.610 ЦК України,порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як доведено в судовому засіданні, [PERSON] не виконував умови договору №7-260 від 25 грудня 2003 року,внслідок чого за період з 05 липня 2013 року по 04 січня 2014 року утворився борг по витратам за експлуатацію місця-стоянки в гаражному комплексі,яка за розрахунком станом на 04 лютого 2014 року становить 870 грн. 00 коп. Окрім того,згідно ст. 625 ЦК України боржник,який прострочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також 3% річних від простроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд згідний із розрахунком,наданим позивачем,згідно якого сума пені за період з 05 липня 2013 року по 04 січня 2014 року становить 33 грн. 58 коп.,сума штрафу за період з 05 липня 2013 року по 04 січня 2014 року 1740 грн. 00 коп.,сума 3% річних за період з 05 липня 2013 року по 04 січня 2014 року - 7 грн. 67 коп. Посилання [PERSON] на те, неправомірне включення до статей калькуляції собівартості рентабельності,розмір нарахованого податку,ставить під сумнів вартість нарахованої заборгованості, не заслуговують на увагу, оскільки жодних доказів на спростування даної калькуляції [PERSON] не надав. Посилання [PERSON] на припинення Договору №7-260 та неправомірність нарахування заборгованості спростовуються оплаченим останнім рахунком за послуги ТзОВ "БК Авангард" №123 від 31 травня 2013 року за надані послуги по обслуговуванню гараж-стоянки за квітень-травень 2013 року, що визнає чинність договору від 25 грудня 2003 року. На час розгляду справи в добровільному порядку [PERSON] наявний борг не погасив, відсутність своєї вини у невиконанні зобов'язання не довів,тому підстав для стягнення з останнього заборгованості за Договором,штрафу та пені наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається із долученого до справи платіжного доручення №38 від 14 лютого 2014 року, позивачем понесено витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., тому підстави для стягнення на користь позивача з відповідача понесених витрат наявні. На підставі ст.ст.11,16,526,530,610-612,625, ЦК України,

Outcome: approved