Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

16 грудня 2016 року ПАТ "Дніпропетровськгаз", звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вище зазначеним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача, [PERSON], на їх користь 7141,98 грн. - збитків, завданих ПАТ "Дніпропетровськгаз" внаслідок несанкціонованого відновлення газоспоживання, та судові витрати в сумі 1378,00 грн. В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що [PERSON] є побутовим споживачем послуг по розподілу природного газу по об'єкту розташованому за адресою [ADDRESS]. Будинок за зазначеною адресою устаткований наступними приладами: плита газова (ПГ-2) і (ПГ-4), побутовий газовий лічильник (ПГЛ), колонка (ВПГ-23) та газовий котел КС-Г-16DS. На ім'я [PERSON] у Дніпродзержинському відділі реалізації газу газопостачального підприємства ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 18 грудня 2015 року, працівниками Жовтоводської дільниці Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», яке здійснює розподіл природного газу на території м. Жовті Води, було припинено газопостачання за вказаною адресою шляхом перекриття вимикаючого пристрою встановленням блокуючого пристрою з опломбуванням у зв'язку з наявною поточною заборгованістю за спожитий природний газ. 26 січня 2016 року при виконанні денного завдання - перевірці адрес, раніше відключених від системи газопостачання, працівниками Жовтоводської дільниці Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» за адресою відповідача було виявлено несанкціоноване відновлення газоспоживання, яке було виражене у зриві пломби та порушенні встановленого раніш блокуючого пристрою. Про виявлене порушення було складено акт порушення від 26.01.2016 року. Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення газорозподільних систем на особовому розрахунку відповідача було здійснено нарахування збитків за період з 18.12.2015 року по 26.01.2016 року в сумі 7141,98 грн. Боржник в установленому законом порядку попереджений про існування боргу, однак сплату боргу не здійснює, у зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену вище суму збитків. Позивач в особі публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», будучи належним чином повідомлене про день, час та місце розгляду даної справи, в судове засідання свого представника не направив, в письмовому клопотанні повноважний представник позивача за довіреністю [PERSON], просив розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, надала письмові заперечення на позов, де зазначає, що на її особовому рахунку [NUMBER] знаходиться сума 3320,97 грн. Це кошти, які вона сплачувала в грудні 2015 року та в січні 2016 року, у зв'язку з відключенням газопостачання, ця сума так і залишилась на її рахунку. Вона була згодна сплатити різницю в цих сумах, але отримала відмову позивача. Так як вона не планує підключати газопостачання до свого будинку, вона просила повернути їй готівкою суму 3320,97 грн. щоб мати змогу сплатити нараховану суму збитків, завданих незаконним споживанням газу, але отримала відмову. Згодом, кошти, які знаходились на її рахунку були списані. Таким чином вона не заперечує сплатити різницю між нарахованою сумою збитків та сумою, списаною з її особового рахунку. При цьому зазначила, що в квітні 2016 року сума 7141,98 грн. Була списана з її баланса. Коли звернулася в Центр обслуговування клієнта на сайті 104.UA. то інформація про списання суми з її баланса пдтвердилася. Сума до оплати по її особовому рахунку станом на 31.08.2016 року складає 3821,01 грн. про що суду надала відповідні докази. Також зазначила, що вимога позивача про стягнення з неї суми судового збору у розмірі 1378,00 грн. є неправомірною, оскільки на момент подачі позову до суду сума 7141,98 грн. вже була списана з її особового рахунку. А суму 3821,01 грн. вона не відмовлялась заплатити. Тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі та звільнити її від сплати судового збору. 24 січня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив (заперечення) відповідача, де позивач зазначив, що наявна переплата яка обліковувалась на особовому рахунку на початок 2016 року була створена за рахунок наданої з державного бюджету та не в повній мірі використаної субсидії на оплату комунальної послуги з газопостачання. Дані кошти надавались виключно юридичній особі ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» але не обліковувались на особовому рахунку відповідача. У зв'язку з припиненням газопостачання, повторного після виявлення порушення в січні 2016 року, часткова переплата (субсидія) по особовому рахунку була не списана в рахунок погашення збитків як вважає відповідач, а повернута як невикористана до державного бюджету. Також, позивач не заперечує той факт, що на особовому рахунку відповідача мається сума невикористаної субсидії у розмірі 3320,97 грн. Але на думку позивача, збитки завдані незаконним споживанням природного газу сплачуються порушником шляхом перерахування коштів на відповідний банківський рахунок газорозподільного підприємства, тому кошти, які маються на рахунку відповідача не можуть бути зараховані підприємством як часткове відшкодування завданих збитків. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові пояснення сторін і надані докази на обґрунтування і спростування вимог, виходить з наступного. З довідки, наданої Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради, вбачається та підтверджується, що в будинку [ADDRESS] дійсно є зареєстрованою [PERSON], [INFO]./а.с.16/. У Дніпродзержинському відділі реалізації природного газу газопостачального підприємства ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" відкрито особовий рахунок [NUMBER] на [PERSON] Тобто, відповідач є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу по об'єкту розташованому за вищезазначеною адресою. В будинку встановлені наступні прилади: плита газова (ПГ-2) і (ПГ-4), побутовий газовий лічильник (ПГЛ), колонка (ВПГ-23) та газовий котел КС-Г-16DS. Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 (що діяли на момент виникнення правовідносин, а саме в період з 18.12.2015 року по 26.01.2016 року). Правилами надання населенню послуг з газопостачання було визначено, що побутовий споживач (населення) - це фізична особа, яка отримує природній газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень. Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року №45 власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний, зокрема, дотримуватися вимог нормативно- правових актів у сфері житлово-комунальних послуг пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил. 18 грудня 2015 року працівниками Жовтоводської дільниці Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз", котрий здійснює розподіл природного газу на території м. Жовті Води, було припинено газопостачання за адресою: [ADDRESS], шляхом перекриття вимикаючого пристрою встановленням блокуючого пристрою з опломбуванням у зв`язку із наявною поточною заборгованістю за спожитий природній газ, що підтверджується актом від 18.12.2015 року №92 об'єкт відключено від газопостачання через встановлення заглушки з пломбою С25330482. Причиною відключення являються борги споживача. (а.с.6). Однак, в якому саме розмірі малися борги відповідача на момент відключення в акті не зазначено. 26 січня 2016 року при перевірці адрес, раніше відключених від системи газопостачання працівниками Жовтоводської дільниці Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз", за адресою відповідача було виявлено несанкціоноване відновлення газоспоживання яке було виражене у зриві пломби та порушені встановленого раніш блокуючого пристрою. Про виявлене порушення було складено Акт про порушення №6 від 26.01.2016 року./а.с.7/ Дане порушення зафіксовано на фотоапарат, фото таблиця додана до матеріалів справи. /а.с.70-72/ Зазначений акт про порушення №6 від 26.01.2016 року підписаний донькою відповідачки - [PERSON], яка у цьому акті дала наступні пояснення: господарка будинку [PERSON] не проживає за даною адресою вже два роки, а проживає з нею. В будинку проживала онука відповідачки [PERSON] зі своєю сім'єю, яка не сплачувала комунальні послуги в тому числі і газопостачання. На даний момент їх виселено з будинку. 29 лютого 2016 року, згідно з Кодексом газорозподільних систем, комісія газорозподільного підприємства, на підставі вказаного акта про порушення № 6 від 26.01.2016 року з приводу виявленого несанкціонованого відновлення газоспоживання, провела розрахунок об'єму та обсягу природного газу і його вартості, завданих порушенням споживача, що склала 7141,98 грн. При цьому, об'єм склав 719,9 м3 за період з 18.12.2015 року по 25.01.2016 року, розрахунок здійснено за граничними об'ємами та цінами ВТВ (а.с 9,10,11). 02 квітня 2016 року відповідачці [PERSON] надіслано рекомендованим листом рахунок по оплаті не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості у зазначеному розмірі, який отримано нею 08.04.2016 року./а.с.12/ Однак, сума заборгованості на думку позивача залишилася не сплаченою. У відповідності зі статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статті 12, 81 ЦПК України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно із ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін. Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов'язки сторін. Всі ці складові могли бути з'ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ст. 12 ЦПК, всебічне і повне з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що позов не підлягає задоволенню. Із доказів, наданих відповідачем встановлено, зокрема згідно листа центру обслуговування клієнтів ТОВ «Дніпропетровськгаз» відповідача було повідомлено, що по особовому рахунку [NUMBER] на 31.12.2015р. на показання лічильника 23984 м3 сума переплати складала 3305,55 грн. за рахунок наданої субсидії. (У зв'язку з чим виникає питання на якій підставі 18.12.2015 року будинок [ADDRESS] взагалі був відключений від газоспоживання. Позивачем небуло надано доказів та пояснень з цього приводу). Також, вбачається, що 13.01.2016 року на особовий рахунок відповідача було зараховано 2500,00 грн. та 10,00 грн. від 04.02.2016р. В січні та в лютому на рахунок було зараховано субсидію на загальну суму 3708 грн. У зв'язку із відключенням газопостачання в грудні 2015 року від 01.03.2017 року було списано суму наданої субсидії в розмірі 3708,80 грн. Станом на 31.03.2016р. сума переплати по рахунку становила 5 815,55 грн. При цьому зазначено, що 25 січня 2016 року було виявлено несанкціоноване відновлення газопостачання. Згідно акту про порушення проведено нарахування оплати 7141,98 грн. Дану суму списано з балансу. Сума до оплати склала 1326,43 грн. За рішенням КМУ (Постанова КМУ від 23.08.2016 року №534) з особового рахунку відповідача від 31..08.2016 року проведено списання невикористаної суми субсидії для відшкодування витрат на оплату послуг з газопостачання для індивідуального опалення за опалювальний період 2016-2017р. в розмірі 2494,58 грн. Таким чином станом на 31.08.2016 року сума до оплати по особовому рахунку склала 3821,01 грн. /а.с.81/. Однак, як вбачається з оригіналу розрахунку за газ та послуги з газопостачання за листопад 2016 року по особовому рахунку [NUMBER] [PERSON] переплата станом на 01.11.2016 року складає 3320,97 грн. /с.с.78/ Тобто, заборгованість відсутня. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 610 Цивільного кодексу України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.ст. 611-612 Цивільного кодексу України). Згідно пункту 7 глави 3 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює Державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі-Кодекс) фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу. Відповідно до п.п.2 п.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване відновлення газоспоживання. Згідно п.2 гл.3 розділу ХІ Кодексу, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об'єм природного газу визначається за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі попередньої перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватись відповідним актом перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Так, в судовому засіданні встановлено той факт, що, за адресою [ADDRESS] газопостачання було несанкціоновано відновлено, в зв'язку із чим сума нарахованої вартості недолікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу склала 7141,98 грн. за період з 18.12.2015 року по 25.01.2016 року. Однак, у зв'язку з тим, що сума 7141,98 грн. списана з особового рахунку відповідачки і станом на 01.11.2016 року на особовому рахунку відповідача малась сума переплати в розмірі 3320,97 грн. що підтверджується наданими відповідачем відповідних доказів (а.с.78,81). Таким чином у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. Таким чином, не підлягають задоволенню і вимога позивача про відшкодування відповідачем сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн., оскільки на момент подачі позову до суду 08.12.2016 року заборгованості у відповідачки не існувало. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача.

Outcome: dismissed