Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 06 травня 2010 року між нею, [PERSON], та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» (далі-Відповідач) було укладено Кредитний договір № 50000344 (далі - Кредитний договір), згідно якого позивач отримала від відповідача кредит у розмірі 180 521 (сто вісімдесят тисяч п'ятсот двадцять одна) грн. 25 коп. зі сплатою відсотків у розмірі 12,50 % річних на строк 48 місяців. На забезпечення вимог за вказаним Кредитним договором, 07 травня 2010 року, між позивачем, [PERSON], та Відповідачем було укладено Договір застави транспортного засобу № 50000344 (далі - Договір застави), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] За вищевказаним договором застави позивач передала відповідачу в заставу автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», номер (шасі, кузова, рами) - «[NUMBER]», рік виробництва 2010, колір - сірий, державний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Далі, позивач зазначає, що 18 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] здійснено виконавчий напис № 687 про звернення стягнення на вищевказаний автомобіль, про існування якого вона дізналася тільки тоді, коли отримала 02 серпня 2014 року постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиціїКузнецова О.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 44131907 від 24.07.2014 року. Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса здійснений з порушенням чинного законодавства України, а тому є достатні правові підстави для звернення до суду. У зв'язку з чим, позивач змушена звернутися до суду та просити суд визнати виконавчий напис № 687, виданий 18 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на транспортний засіб: марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», номер (шасі, кузова, рами) - «[NUMBER]», рік виробництва 2010, колір - сірий, державний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], таким, що не підлягає виконанню. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд їх задовольнити. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON],у судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких просив суд розглядати справу у його відсутність, вважає, що позовні вимоги є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції також у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що необхідно задовольнити позовні вимоги в повному обсязі за наступних підстав. Так, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що 06 травня 2010 року між [PERSON], та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» було укладено Кредитний договір № 50000344, згідно якого позивач отримала від відповідача кредит у розмірі 180 521 (сто вісімдесят тисяч п'ятсот двадцять одна) грн. 25 коп. зі сплатою відсотків у розмірі 12,50 % річних на строк 48 місяців. Судом також встановлено, що на забезпечення вимог за вказаним Кредитним договором, 07 травня 2010 року, між позивачем, [PERSON], та Відповідачем було укладено Договір застави транспортного засобу № 50000344, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] За вищевказаним договором застави позивач передала відповідачу в заставу автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», номер (шасі, кузова, рами) - «[NUMBER]», рік виробництва 2010, колір - сірий, державний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Матеріалами справи підтверджено, що 18 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис за № 687, відповідно до якого було запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб, а саме, на автомобіль: марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», номер (шасі, кузова, рами) - «[NUMBER]», рік виробництва 2010, колір - сірий, державний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON],[INFO], уродженки м. Дніпропетровська, що зареєстрована за адресою: [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER], в рахунок погашення кредитної заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» у розмірі 130 140 (сто тридцять тисяч сто сорок) грн. 66 коп. Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що 24 липня 2014 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиціїКузнецовим Олександром Володимировичем, з метою виконання зазначеного виконавчого документа (виконавчого напису) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження . Задовольняючи позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд виходив з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 ЗУ "Про нотаріат", ст. 20 ЗУ "Про заставу", постановою Кабміну "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" від 29.06.1999 року N 1172, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затв. Наказом Мінюсту від 22.02.12 року за №296/5). Згідно із ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави. Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. На думку суду, вчиняючи спірний виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" про безспірність заборгованості, розрахунок заборгованості розміру невиконання зобов'язань за кредитним договором у виконавчому написі зроблено банком одноособово, помилково та неправомірно звернуто стягнення на автомобіль. Так, відповідно до п. 2.3. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. З врахуванням вимог п. 114 Правил надання послуг поштового зв'язку боржник вважається належним чином повідомлений, коли кредитором не лише відправлено на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку у повідомленні підприємства поштового зв'язку. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, сам позивач таку обставину не визнала та заперечувала, а відповідачем не надано жодного доказу із означеного приводу. Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до змісту ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що звернення стягнення на предмет застави мало місце у позасудовому порядку, позивач, як заставодавець був позбавлений можливості давати свої заперечення щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису, не отримання ним письмової вимоги про усунення порушень є істотним, вплинуло на права та обов'язки заставодавця. Суд зауважує, що вчиняючи спірний виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" про безспірність заборгованості, розрахунок заборгованості розміру невиконання зобов'язань за кредитним договором у виконавчому написі зроблено кредитором одноособово, у виконавчому напису всупереч п. 4 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не зазначено строк, за який провадиться стягнення. У зв'язку з чим, оцінюючи вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що в даному випадку звернення стягнення на автомобіль відбулося помилково та неправомірно. На підставі вище викладеного, суд робить висновок, що обставини викладені позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, при дослідженні судом в ході судового слідства, знайшли своє підтвердження, і є достатньою правовою підставою для задоволення позовних вимог. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved