Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

[PERSON] 21 березня 2014 року звернулася в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (надалі - ПАТ КБ «Надра») про визнання недійсним договору поруки. Свій позов обґрунтовує тим, що з виконавчого провадження вона дізналась про договір поруки №6м/2007/840- МКЛ/512/1 від 05 червня 2007року, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (надалі - та [PERSON] про стягнення боргу за договором поруки в сумі 69 000.00 доларів США. Договір поруки вона вперше побачила і відповідно підпис під ним не її. Правове регулювання визнання правочинів недійсними здійснюється на підставі ст. 203, 215 ЦК України. Пункт 3 статті 215 якщо, регламентує, що недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його недійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Вона заперечує щодо вчинення вищезазначеного правочину, так як договір поруки з ВАТ КБ «Надра» не укладала. Оскаржуваний договір поруки нею не підписувався, для повного і всебічного з'ясування обставин справи вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу. Посилаючись на вищенаведене, позивач просила суд визнати недійсним договір поруки №6м/2007/840- МКЛ/512/1 від 05 червня 2007року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з мотивів , наведених у позовній заяві. Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні не визнав позов, просив застосувати строк позовної давності, подав з приводу цього письмову заяву, в якій зазначив, що позивач без поважних причин пропустила строки позовної давності для звернення в суд із вказаним позовом, а тому просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 03.12.2008р. ВАТ КБ «Надра» звертався в Луцький міськрайонний суд з позовом до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"в особі Луцького регіонального управління до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05 червня 2007 року згідно кредитного договору №6МТ/2007/840-МКЛ/512 [PERSON] отримав у ВАТ КБ «Надра» кредит у філії Луцького регіонального управління в сумі 69000 доларів США під 14,4 % річних з кінцевим терміном повернення 03.06.2022 року. Одержання кредиту підтверджується заявою на видачу кредиту №2 від 05.06.2007року. 05 червня 2007 року було укладено договір поруки №6МТ/2007/840-МКЛ/512/1 з [PERSON] (відповідач 2), відповідно до умов яких поручитель і позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. В порушення умов кредитного договору, зокрема, р4, п.6.1.2 боржник ухилявся від сплати щомісячного платежу за наданий кредит та відсотків по ньому, у зв'язку з чим станом на 01.11.2008р. заборгованість відповідача перед ВАТ КБ «Надра» становить 420187,44грн, з них: заборгованість по кредиту-390391,76грн., що еквівалентно 67771,64долари США, нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом за період з 01.05.2008р. по 01.10.2008р. - 27657, 04грн., що еквівалентно 4801,57 доларів США, пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу-2165,76грн., що еквівалентно 376 доларів США. Справа неодноразово судом відкладалась, у тому числі, у зв'язку із поданими [PERSON] заявами з проханням відкласти розгляд справи. Заяви такого змісту надавались позивачем суду 10.02.2009р., 03.04.2009р., 01.12.2009р., 06.11.2009р., 19.11.2009р., позивач особисто була присутня в судових засіданнях. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2011 року задоволено позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"в особі Луцького регіонального управління до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлено: стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії Луцького регіонального управління заборгованість за кредитним договором №6М/2007/840-МКЛ/512 від 05.06.2007 року в розмірі - 662674 (шістсот шістдесят дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 64 коп., стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"в особі філії Луцького регіонального управління з кожного по 576 (п'ятсот сімдесят шість) грн. 67 коп. судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. З оглянутої в судовому засіданні цивільної справи вбачається, що [PERSON] , як відповідач по цій справі, знала, що до неї поданий позов як до поручителя . Про даний факт свідчать її заяви, які містяться в матеріалах справи про перенесення розгляду справи. Крім того, [PERSON] особисто приймала участь у судових засіданнях. Остання погодилась з вищевказаним рішенням суду, оскільки не оскаржувала його. Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно висновку науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області №147 від 04.04.2014р. підписи в графах «Поручитель» у договорі поруки №6М/2007/840-МКЛ/512/1від 05 червня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.3 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Отже, судом встановлено, що позивачем без поважних причин пропущено встановлений законом строк для звернення в суд з даним позовом, а тому в задоволенні позову [PERSON] до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки слід відмовити.

Outcome: dismissed