Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Відповідно до укладеного договору № HAG7GK01270012 від 27.09.2007 року [PERSON] 27.09.2007 року отримав кредит у розмірі 242093,00 долларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.09.2027 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" [PERSON] 27.09.2007р. уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 172,6 м2 , житловою площею 110,5 м2 , яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27.09.2007р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Харківського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі під № 476. 27.04.2009 року Київським районним судом м.Харкова винесено рішення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAG7GK01270012 від 27.09.2007р. у розмірі 201494,84 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 172,6 кв.м., житловою площею 110,5 кв.м., яка розташована за адресою:[ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПриватБанком з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з виселенням та зняттям відповідача з реєстраційного обліку у Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Харків. 18.02.2010 року Дзержинським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON]. Арешт накладено згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження №б/н від 12.02.2010 року, зареєстрованого за № 9535070 в Державному реєстру обтяжень рухомого майна, об'єктом обтяження стало все майно в межах суми боргу 1701916,20 грн. 18.02.2010 року Дзержинським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON]. Арешт накладено згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження №б/н від 12.02.2010 року, зареєстрованого за № 9535114 в Державному реєстру обтяжень рухомого майна, об'єктом обтяження стало все майно в межах суми боргу 205,00 грн. 18.02.2010 року Дзержинським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON]. Арешт накладено згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження №б/н від 12.02.2010 року, зареєстрованого за № 9535134 в Державному реєстру обтяжень рухомого майна, об'єктом обтяження стало все майно в межах суми боргу 1700,00 грн. 25.03.2011 року Дзержинським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON]. Арешт накладено згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження, №б/н, від 25.03.2011р. зареєстрованого за № 10991743 в Державному реєстру обтяжень рухомого майна, об'єктом обтяження стало все майно в межах суми боргу 2101837,04 грн.. 19.03.2012 року Дзержинським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON]. Арешт накладено згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.03.2012р. В/П №31731767. Зареєстрованого за № 12286457 в Державному реєстру обтяжень рухомого майна, об'єктом обтяження стало все майно в межах суми боргу 2101837,04 грн. 24.11.2008г. Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою було накладено арешт на нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON], а саме квартиру за адресою: [ADDRESS]. Арешт накладено згідно Ухвали Київського районного суда м.Харкова від 18.11.2008р., зареєстрованого за № 822668 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. 25.03.2011 року Дзержинським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON]. Арешт накладено згідно Постанови №б/н від 25.03.2011р. про відкриття виконавчого провадження, зареєстрованого за № 10991724 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, об'єктом обтяження стало невизначене майно, все майно в межах суми боргу 2101837, 04 грн. 19.03.2012 року Дзержинським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON]. Арешт накладено згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В/П №31731767 від 19.03.2012р., реєстраційний № 12286440 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, об'єктом обтяження стало невизначене майно, все майно в межах суми боргу 2101837, 04 грн. Позивач вважає, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності та ухвалити заочне рішення по справі. Належним чином повідомлені відповідачі, третя особа повторно в судове засідання не з'явилися, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд робить висновок про необхідність задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 27.09.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № HAG7GK01270012 , відповідно до умов якого [PERSON] отримал кредит у розмірі 242093,00 долларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.09.2027 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" [PERSON] 27.09.2007р. уклали договір іпотеки . Згідно з договором іпотеки [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 172,6 м2 , житловою площею 110,5 м2 , яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27.09.2007р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Харківського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі під № 476. Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 27.04.2009 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAG7GK01270012 від 27.09.2007р. у розмірі 201494,84 грн. звернуто стягнення на квартиру загальною площею 172,6 кв.м., житловою площею 110,5 кв.м., яка розташована за адресою:[ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПриватБанком з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з виселенням та зняттям відповідача з реєстраційного обліку у Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Харків. 18.02.2010 року Дзержинським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON]. Арешт накладено згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження №б/н від 12.02.2010 року, зареєстрованого за № 9535070 в Державному реєстру обтяжень рухомого майна, об'єктом обтяження стало все майно в межах суми боргу 1701916,20 грн.. 18.02.2010 року Дзержинським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON]. Арешт накладено згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження №б/н від 12.02.2010 року, зареєстрованого за № 9535114 в Державному реєстру обтяжень рухомого майна, об'єктом обтяження стало все майно в межах суми боргу 205,00 грн. 18.02.2010 року Дзержинським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON]. Арешт накладено згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження №б/н від 12.02.2010 року, зареєстрованого за № 9535134 в Державному реєстру обтяжень рухомого майна, об'єктом обтяження стало все майно в межах суми боргу 1700,00 грн.. 25.03.2011 року Дзержинським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON]. Арешт накладено згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження, №б/н, від 25.03.2011р. зареєстрованого за № 10991743 в Державному реєстру обтяжень рухомого майна, об'єктом обтяження стало все майно в межах суми боргу 2101837,04 грн.. 19.03.2012 року Дзержинським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON]. Арешт накладено згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.03.2012р. В/П №31731767. Зареєстрованого за № 12286457 в Державному реєстру обтяжень рухомого майна, об'єктом обтяження стало все майно в межах суми боргу 2101837,04 грн. 24.11.2008г. Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою було накладено арешт на нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON]. а саме квартиру за адресою: [ADDRESS]. Арешт накладено згідно Ухвали Київського районного суда м.Харкова від 18.11.2008р., зареєстрованого за № 822668 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. 25.03.2011 року Дзержинським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON]. Арешт накладено згідно Постанови №б/н від 25.03.2011р. про відкриття виконавчого провадження, зареєстрованого за № 10991724 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, об'єктом обтяження стало невизначене майно, все майно в межах суми боргу 2101837, 04 грн. 19.03.2012 року Дзержинським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON]. Арешт накладено згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В/П №31731767 від 19.03.2012р., реєстраційний № 12286440 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, об'єктом обтяження стало невизначене майно, все майно в межах суми боргу 2101837, 04 грн. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. В даному випадку договір іпотеки був укладений, як зазначено вище, 27.09.2007р., а постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження пізніше, ніж було укладено договір іпотеки. Вищезазначені обтяження зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Таким чином, суд вважає, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved