Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Представник позивача звернувся 31.10.2018 до суду з даним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд: визнати недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області, площею 3,3653 га (за інформацією з Публічної кадастрової карти земельна ділянка має площу 3,3654 га), кадастровий номер 3224487700:03:005:0018, що укладений 25.04.2019 року між [PERSON] та ФГ «[PERSON]»; визнати поновленим з ТОВ «Інтерагроінвест» договір № 675 оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 773694 виданого Таращанською районною державною адміністрацією Київської області 14 лютого 2008 року, площею 3,3653 га, (за інформацією з Публічної кадастрової карти земельна ділянка має площу 3,3654 га), кадастровий номер 3224487700:03:005:0018, що укладений 20 вересня 2012 року між [PERSON] та СП «Світанок», на умовах, що викладені в додатковій угоді від 26 квітня 2017 року до договору № 675 оренди земельної ділянки від 20 вересня 2012 року, строком на 7 років; визнати недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області, площею 3,0953 га (за інформацією з Публічної кадастрової карти земельна ділянка має площу 3,0954 га), кадастровий номер 3224487700:03:005:0019, що укладений 25.04.2019 року між [PERSON] та ФГ «[PERSON]»; визнати поновленим з ТОВ «Інтерагроінвест» договір № 763 оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 773695 виданого Таращанською районною державною адміністрацією Київської області 14 лютого 2008 року, площею 3,0953 га, (за інформацією з Публічної кадастрової карти земельна ділянка має площу 3,0954 га), кадастровий номер 3224487700:03:005:0019, що укладений 02 жовтня 2012 року між [PERSON] та СП «Світанок», на умовах, що викладені в додатковій угоді від 03 травня 2017 року до договору № 763 оренди земельної ділянки від 02 жовтня 2012 року, строком на 7 років; судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позову зазначив, що 20.09.2012 між СП «Світанок» та власником земельної ділянки [PERSON] терміном на 5 років укладений договір № 675 оренди земельної ділянки під кадастровим номером 3224487700:03:005:0018. Крім того, 02.10.2012 між СП «Світанок» та власником земельної ділянки [PERSON] терміном на 5 років укладений договір № 763 оренди земельної ділянки під кадастровим номером 3224487700:03:005:0019. Земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,3653 га відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 773694 (за інформацією з Публічної кадастрової карти земельна ділянка має площу 3,3654 га), площею 3,0953 га (за інформацією з Публічної кадастрової карти земельна ділянка має площу 3,0954 га), розташовані в адміністративних межах Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області та використовувались СП «Світанок» за цільовим призначенням. Вказані договори оренди земельних ділянок зареєстровані 29.12.2012 в управлінні Держкомзему у Таращанському районі Київської області за № 322440004005082, 322440004005419. 06.09.2017 записи про наявність іншого речового права (права оренди) перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Термін дії договорів оренди земельних ділянок з урахуванням дати реєстрації договорів, закінчився 29.12.2017. 24.03.2017 до СП «Світанок» поштовим повідомленням за вх. № 153 надійшла письмова заява від [PERSON] , за вх. № 152 - від [PERSON] , датовані 22.03.2017, в яких вони повідомляють про те, що є власниками зазначених земельних ділянок і не мають намірів продовжувати договори оренди на новий строк, просять передати земельну ділянку у власне користування. Відповідно до п. 3.3 договорів № 675, 763 оренди земельних ділянок від 20.09.2012, 02.10.2012: «Після закінчення строку договору, орендар має першочергове право поновлення його на новий строк в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством». Маючи намір використати своє переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки з орендодавцем [PERSON] , СП «Світанок», як орендар 27.05.2017 за вих. № 675-220 від 26.04.2017, надіслало на адресу [PERSON] як власника земельної ділянки під кадастровим номером 3224487700:03:005:0018, лист-повідомлення з підписаним зі сторони СП «Світанок» проектом додаткової угоди від 26.04.2017 до договору № 675 оренди земельної ділянки від 20.09.2012 (три примірники), відповідно до умов якої строк оренди пролонгується до 31.12.2024. Маючи намір використати своє переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки з орендодавцем [PERSON] , СП «Світанок», як орендар 27.05.2017 за вих. № 673-240 від 03.05.2017, надіслало на адресу [PERSON] , як власника земельної ділянки під кадастровим номером 3224487700:03:005:0019, лист-повідомлення з підписаним зі сторони СП «Світанок» проектом додаткової угоди від 03.05.2017 до договору № 763 оренди земельної ділянки від 02.10.2012 (три примірники), відповідно до умов якої строк оренди пролонгується до 31.12.2024. Листи з додатками направлені на адресу власників листами з оголошеною цінністю та описом вкладення, які відповідачі отримали 30.05.2017, що підтверджується повідомленнями про вручення. 16.06.2017 до СП «Світанок» надійшли заяви від [PERSON] , [PERSON] , датовані 24.05.2017, які за змістом є аналогічними з попередніми. В своїх заявах [PERSON] , [PERSON] просять повернути земельні ділянки у власне користування. Жодних інших звернень або ж письмових повідомлень від [PERSON] , [PERSON] , до даного часу не надійшло. Зокрема, жодних листів-повідомлень про прийняте орендодавцем рішення про згоду укласти додаткову угоду або ж обґрунтувань відмови в її підписанні на листи-повідомлення позивача надіслані 27.05.2017, до СП «Світанок» та в подальшому до ТОВ «Інтерагроінвест» не надходило. У жовтні 2018 позивач отримав з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про належні [PERSON] , [PERSON] земельні ділянки, а саме, що: 03.01.2018, тобто через кілька днів після закінчення строку дії договорів оренди землі з СП «Світанок», [PERSON] уклав новий договір оренди № 97 на земельну ділянку під кадастровим номером 3224487700:03:005:0018, площею 3,3653 га з іншим орендарем - ФГ «[PERSON]»; [PERSON] уклала новий договір оренди № 96 на земельну ділянку під кадастровим номером 3224487700:03:005:0019, площею 3,0953 га з іншим орендарем - ФГ «[PERSON]». Право оренди за вказаними договорами зареєстровано 19.02.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 24982506, 24970884. В подальшому, 13.05.2019 інше речове право було припинено. Крім того, 25.04.2019 між відповідачами були укладені договори про встановлення права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), зі змісту яких випливає, що строк користування земельними ділянками встановлюється до 31.12.2029, розмір орендної плати складає 14340,00 грн. Вважає, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] надали СП «Світанок» недостовірну інформацію про свої наміри самостійно використовувати належні їм земельні ділянки, оскільки мали наміри укласти договори з іншим орендарем. В той же час, в 2017 році СП «Світанок» пропонувало [PERSON] , [PERSON] укласти договори оренди землі на значно кращих умовах. А саме, орендна плата в грошовій формі, яка була запропонована [PERSON] , [PERSON] в 2017 році від СП «Світанок» мала розмір в грошовій формі 13167,706 грн, що на 2167,706 грн більше за пропозицію ФГ «[PERSON]». Враховуючи зазначене, вважає, що є наявний факт порушення переважного права СП «Світанок» на поновлення договорів оренди земельних ділянок орендодавцями [PERSON] , [PERSON] на новий строк. Також позивач зазначає, що СП «Світанок» було реорганізовано, а саме приєднано до ТОВ «Інтерагроінвест» з визначенням останнього правонаступником всіх прав та обов`язків СП «Світанок» і що знайшло своє відображення в установчих документах товариства. У поданих відзивах на позовну заяву відповідачі зазначають, що в силу п. 3.4 договорів оренди від 2012 року орендодавець висловив своє волевиявлення і більш як за 6 місяців до закінчення договору повідомив позивача про небажання поновлювати договір та з проханням надати земельну ділянку після збирання врожаю 2017 року. Прохання було виконане орендарем та земельні ділянки повернуті орендодавцю. Тобто, договорами оренди 2012 року сторони визначили суттєву особливість взаємовідносин по завершенню дії договорів. Тільки в разі, якщо орендодавець не скористався б своїм правом, яке передбачене п. 3.4. договорів і не повідомив орендаря про небажання продовжувати дію договорів, можливе було застосування п. 3.3. договорів та ст. 33 Закону. Оскільки після збору урожаю 2017 року орендар на прохання орендодавця повернув земельні ділянки, то в силу п. 7.1 договорів та ст. 34 Закону України «Про оренду землі», договори оренди припинилися і відповідно їх поновлення є неможливим. Не відповідає дійсності те, що позивач є добросовісним орендарем та виконує всі умови договорів оренди, зокрема в повному обсязі проводить виплату орендної плати так як орендна плата сплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі. Твердження позивача про те, що в 2017 році орендна плата виплачувалась у розмірі 9,948% від нормативної грошової оцінки, а у 2018 - 11,191% спростовується доданим до позову наказом позивача № 14-Г від 23.08.17, відповідно до п. 2 якого наказано орендну плату власникам земельних ділянок, договори оренди з якими закінчуються в 2017-2018 роках та не переукладені на новий строк, видавати виключно на умовах діючих договорів оренди. Позивач, як орендар земельних ділянок не виконував п. 5.3 договорів так як однією із умов використання ділянок із дотриманням екологічних норм є вимоги ч. 4 ст. 22 Земельного кодексу України (чинної на момент укладення договорів та на протязі трьох років дії договорів), згідно якої, земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва використовуються відповідно до розроблених та затверджених в установленому порядку проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачають заходи з охорони земель. Також обов`язковість наявності проекту землеустрою, яким визначається період ротації основної сівозміни, передбачений п. 3.2. договорів оренди 2012 року. Такий проект землеустрою не розроблявся, оскільки позивач не звертався до орендодавців для погодження його умов. Звертає увагу суду на те, що у договорах, підписаних із ФГ «[PERSON]» у орендодавців об`єктивно кращі умови, оскільки за цими договорами: розмір орендної плати обов`язково переглядається кожен рік, за ширшого кола підстав, які можуть вплинути на збільшення суми орендної плати та за відсутності обставин, при яких, як у опонента, сума орендної плати може бути знижена, зокрема, тут ідеться про «погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено документами», що безумовно є гіршою умовою для орендодавця. Тоді як, у додаткових угодах до договорів в редакції позивача, умови договорів можуть бути переглянуті лише один раз на 5 років за взаємною згодою сторін. Це положення договорів вказує на міру можливої поведінки як з боку орендодавця так і орендаря, при цьому за відсутності згоди останнього на такий перегляд, умови договору залишаються однаковими на увесь час оренди. Вказане, створює умови для маніпулювання орендарем волевиявленням орендодавця. За таких обставин, поновлення позивачу договорів оренди земельних ділянок на умовах запропонованих у додаткових угодах, свідчило б про свідоме порушення прав орендодавців, вільно, без будь-яких обмежень, розпоряджатись своєю власністю, отримуючи при цьому максимальну вигоду для себе та поставить їх у завідомо гірші умови порівняно із діючими договорами оренди. Зазначає, оскільки змінюються істотні умови договорів і на це не отримано згоди орендодавців, на обов`язковій наявності якої постійно наголошує законодавець, між сторонами не досягнуто домовленості щодо істотних умов договорів, що випливає із повідомлень орендодавців, позивач втратив своє переважне право на укладення договорів оренди спірних земельних ділянок. Додатково щодо відсутності з боку орендодавців відповідей на листи-повідомлення позивача про продовження дії договорів вказує, що орендодавці у своїх заявах на адресу позивача однозначно та чітко висловили свою позицію щодо відсутності наміру продовжувати договірні відносини із позивачем після закінчення строку дії договорів. Позивач погодився із рішенням орендодавців і, зібравши урожай, повернув земельні ділянки у вересні 2017 року. Після повернення ділянок орендарям, позивач уже не здійснював підготовчих осінніх польових робіт (оранка, культивація, внесення комплексу добрив і т.д.). Проведення даних робіт на своїх ділянках орендарі організовували самостійно. Таким чином, сторони по договорах оренди фактично припинили свої правовідносини щодо оренди ще у вересні 2017 року. Після отримання листів-повідомлень позивача з пропозицією поновлення договорів, орендодавці направили заяви позивачу у яких в категоричній формі відмовилися укладати договори, а тому твердження про відсутність відповідей на листи-повідомлення не відповідає дійсності. Крім того, відповідачами надано попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідачі очікують понести у зв`язку із розглядом даної справи судом. У поданих відповідях на відзиви представник позивача зазначає, що відповідачі помилково вважають, що заяви від 22.03.2017 та 24.05.2017 надіслані позивачу є заявами про відмову у поновленні договорів на новий строк, адже позивач є первісним ініціатором листів - повідомлень з проектом додаткової угоди № 675-220 від 26.04.2017, № 673-240 від 03.05.2017, а відповідачі [PERSON] , [PERSON] за наявності заперечень щодо поновлення договорів оренди землі мав би направити до СП «Світанок» листи-повідомлення про прийняті рішення (надати відповідь на лист позивача). Таких відповідей позивачу від відповідачів [PERSON] , [PERSON] не надходило. Крім того, не відповідає дійсності твердження відповідачів про те, що СП «Світанок» та [PERSON] , [PERSON] не досягли домовленостей щодо орендної плати та інших істотних умов договорів, а тому переважне право орендаря на укладення договорів оренди землі припинилося, адже по суті з боку відповідачів такі перемовини не велися, на відміну від позивача, який в порядку та строки визначені законодавством дотрималось процедури, що дає право на поновлення договорів на новий строк. Не відповідає дійсності і твердження про те, що з вересня 2017 року проведення польових робіт на даній земельній ділянці [PERSON] , [PERSON] , проводять самостійно, та що орендна плата, запропонована з боку ТОВ «Інтерагроінвест», є меншою за орендну плату, запропоновану ФГ «[PERSON]». З підстав, аналогічних викладеній в позовній заяві, вважає наявний факт порушення переважного права СП «Світанок» на поновлення договорів оренди земельних ділянок з орендодавцями [PERSON] , [PERSON] на новий строк. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала за викладених у позові обставин. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належно. Представник відповідачів адвокат Петренко Ю.О., у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі. Представник відповідачів адвокат Архипенко О.А. у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює заступником начальнику земельного відділу ТОВ «Інтерагроінвест». З 2016 року по липень 2018 він працював юрисконсультом по земельним питанням в СП «Світанок». Основна маса договорів з СП «Світанок» закінчувалася у листопаді-грудні 2017 року. Розпочали роботу з поновлення договорів оренди ще в 2016 році. Довели до відома власників умови, більшість уклали договори на новий строк. Однак, [PERSON] не з`явилися для укладення договорів. В березні 2017 року від [PERSON] надійшли заяви про те, що вони прохають розірвати договори оренди, планують використовувати земельні ділянки самостійно. На адресу [PERSON] було підготовлено лист-пропозицію, в якій виклали нові умови, додали проект додаткової угоди. Направили десь у квітні-травні 2017 року. В червні від [PERSON] надійшла повторна заява, аналогічна по змісту попереднім про те, що вони просять достроково розірвати договори та передати земельні ділянки для власного використання. Це не було відповіддю на пропозицію, оскільки в листі про пропозицію не згадується. В подальшому строк дії договорі закінчився 29.12.2017. До нього звернувся директор СП «Світанок» [PERSON], сказав, що треба визначить площу, яка відходить від СП «Світанок». Визначили поле одним масивом, еквівалентне площі земельних ділянок, які належали десь 130 орендодавцям, що відходили від СП «Світанок». СП «Світанок» залишило це поле, оскільки розуміли, що строк оренди по договорам закінчується. Були відсутні юридичні підстави для утримання вказаних земельних ділянок. Потім побачили, що зазначений масив землі стала обробляти техніка ФГ «[PERSON]». [PERSON] повідомили недостовірну інформацію, виявилось, що вони уклали договори оренди з ФГ «[PERSON]». При вивченні договорі виявилось, що вони укладені на менш сприятливих умовах. Повідомлень від [PERSON], що вони планують виділити земельні ділянки в натурі не надходило. Площу масивом виділили, щоб власники землі мали змогу самостійно обробляти. В СП «Світанок» була внутрішня інструкція щодо виділення землі, згідно якої це має відбуватися за актом прийому-передачі. [PERSON] не звертались з приводу складення такого акту. У зборах керівників агропідприємств участі не приймав. Протокол засідання від 20.08.2017 року він бачив, однак такого засідання не було. Проводить збори директор СП «Світанок» [PERSON] міг, але приймати такі рішення щодо землі він не міг. Він не мав повноважень щодо дострокового припинення договорів оренди. Однак, рішення, зазначені в протоколі до сьогодні оскаржені не були. [PERSON] не повертали фізично земельні ділянки в місці їх знаходження, передбачили замінні ділянки на полі 7 бригада 2, для тих хто відходив від СП «Світанок». Цей земельний масив виділявся в березні 2018 року. Виділенням на місцевості займався керуючий [PERSON] та агроном [PERSON] з використанням пристрою GPS, встановленого на автомобілі, яким об`їжджали поля та визначали площу. Списки, подібні тим, які надали представники відповідача він готовив в липні 2017 для директора [PERSON], щоб розуміти яка площа відходить від СП «Світанок». Чотирьох власників не віддавали, оскільки з ними договори закінчувались через чотири роки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює керуючим відділку №4 ТОВ «Інтерагроінвест». В 2017 році він працював керуючим СП «Світанок». У [PERSON] були договори оренди з СП «Світанок» з 2012 року, які діяли до 29.12.2017 року. [PERSON] подали заяви про виділення їм землі для самостійного господарювання на землі. До цього звернень що щось не влаштовує, від [PERSON] не булою. Повідомлень від [PERSON] що планують виділення землі також не було. На підприємстві була інструкція по порядку виділення землі. Він був головою комісії по виділенню землі. Таких звернень від [PERSON] не було. Договори діяли до 29.12.2017, і земля нікому не виділялась достроково. СП «Світанок» дотримувалось сівозміни. Зборів керівників агропідприємств по виділу паїв не було. За переоформлення договорів СП «Світанок» офіційно виплачувало кошти, а конкуренти - готівкою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює головою ФГ «Тікич» в с. Косяківка. В 2017 році люди, у яких закінчувались договори оренди з СП «Світанок», звернулись до нього та інших фермерських господарств з пропозиціями укладення договорів оренди землі. Фермерські господарства склали списки таких людей. В серпні 2017 року в конторі СП «Світанок» в с. Чапаївка проводились збори керівників агропідприємств з приводу розподілу полів масивами для ефективного обробітку землі. З боку СП «Світанок» були: директор [PERSON], керуючий [PERSON], агроном [PERSON], з боку фермерських господарств: [PERSON], він, [PERSON] . СП «Світанок» виділяв поля ФГ «Тікич», ФГ «[PERSON]», СП «Дубівське». В залежності від кількості паїв, що відходило. У кожного представника фермерських господарств був свій список, скільки людей звернулось. До цього він особисто зустрічався з [PERSON] щодо уточнення списків. На зборах дебатували які поля кому відходять. Потім зробили протокол зборів в одному екземплярі. Коли СП «Світанок» зібрало кукурудзу в 2017 році, агроном [PERSON] виділив землю ФГ «Тікич», і в жовтні 2017 року він приступив до обробітку. В жовтні 2017 року поруч також було виділено землю ФГ «[PERSON]». По цей час ФГ «Тікич» та ФГ «[PERSON]» обробляють ці поля. Заперечень, звернень з боку СП «Світанок» не було. Випадки обміну земельними ділянками дуже поширені, на цей час є такі земельні ділянки, які фактично обробляє ТОВ «Інтерагроінвест», але вони знаходяться в оренді в ФГ «Тікич». Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що в 2017 році він працював агрономом в СП «Світанок». СП «Світанок» не дотримувалось сівозміни. 20.08.2019 року в конторі СП «Світанок» були проведені збори, на яких прийнято рішення щодо передачі паїв з СП «Світанок» до фермерських господарств. Були присутні з боку СП «Світанок»: директор [PERSON], керуючий [PERSON] , він, а з боку фермерських господарств: [PERSON] , [PERSON] . Він підписував протокол, і директор СП «Світанок» [PERSON] також підписував. Протокол складали в кінці зборів, на той ас [PERSON] вже поїхав, тому він не підписав протокол. Претензій з боку СП «Світанок» щодо припинення договірних відносин з орендодавцями не було. [PERSON] наполягав на обміні землі, щоб не обробляти земельні ділянки в шаховому порядку. [PERSON] йому казав, що краще буде підсумовану площу виділити, щоб не обробляти землю кусками. В СП «Світанок» великі трактори, незручно ними обробляти невеличкі паї. Керуючий СП «Світанок» [PERSON] також був присутній на зборах. [PERSON] на зборах підтвердив рішення щодо виділення землі фермерським господарства, що потрібно зв`язатись в телефонному режимі з представниками фермерських господарств, і коли буде зручно виміряти ту землю, яку віддаємо. Зараз земельні ділянки [PERSON] обробляються [PERSON]. ФГ «[PERSON]» і до 2017 року фізично обробляло земельні ділянки [PERSON], оскільки вони були надані підприємством «Світанок» господарству «[PERSON]» в порядку обміну. [PERSON] в порядку обміну виділялося 7 та 8 поле, там фізично знаходились земельні ділянки [PERSON]. Виділялась земля в жовтні 2017 року, після збору підприємством «Світано» врожаю сої. Вимірював землю він з [PERSON] , вони їздили на автомобілі «Нива», обладнаному приладом GPS, по периметру полів, дзвонив у відповідний відділ СП «Світанок», що знаходився в м. Ставище, та передавав інформацію. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він є засновником ФГ «[PERSON]». Після збору врожаю підприємством «Світанок» в 2017 році, [PERSON] виділили свої земельні ділянки в натурі, та звернулись до нього щоб укласти договори оренди на деякий строк. Від СП «Світанок» до нього відійшло близько 150 орендодавців, тобто отримав близько 350 гектарів землі. В серпні 2017 року відбулися збори, на яких з боку СП «Світанок» були: директор [PERSON], агроном [PERSON] , керуючий [PERSON] , а з боку фермерських господарств: [PERSON] , [PERSON] і він. Вони погодили, які площі віддає СП «Світанок». Він склав протокол зборів в кінці. Також були списки, які долучені до матеріалів справи. В них під номерами 115 та 166 зазначені [PERSON]. Це списки тих власників землі, які переходили від СП «Світанок» до ФГ «[PERSON]». Списки були завчасно підготовлені, та відправлені в юридичний відділ СП «Світанок». Юрист СП «Світанок» [PERSON] проаналізував списки та виділив з них чотири орендодавця, у яких договори ще не закінчувалися. [PERSON] відходили від СП «Світанок» до ФГ «[PERSON]», ніхто не заперечував. Такий порядок обміну землями давно існував. Ще з 2000-х років при обміні ділянками, акти прийому-передачі не складали. В 2017 році вже були в обробітку ФГ «[PERSON]» земельні ділянки близько 15 га, які формально були в оренді в СП «Світанок», і навпаки. Й на сьогодні такі випадки продовжують існувати. В жовтні 2017 року [PERSON] виділили земельні ділянки в натурі. Земельні ділянки СП «Світанок» виділило після збору сої в 2017 році. Він їздив з агрономом [PERSON], обміряли приладом GPS, що було засвідчено відповідною службою СП «Світанок», складено акти. Восени 2017 він виорав цей масив включаючи земельні ділянки [PERSON], заперечень з боку СП «Світанок» не було. Суд, заслухавши у судовому засіданні вступне слово учасників справи, показання свідків, з`ясувавши обставини справи, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши наявні у справі письмові докази, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Відповідно до вимог частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Під способами захисту цивільних прав розуміють передбачені законом заходи примусового характеру, за допомогою яких відновлюються порушені, невизнані або оспорювані права. Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. За принциповими положеннями ст. 12 ЦПК України, які встановлюють змагальність цивільного процесу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Нормами ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 773694, виданого 14.02.2008 Таращанською райдержадміністрацією, відповідач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,3653 га, кадастровий номер 3224487700:03:005:0018, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області (а.с.38-39 том1); на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 773695, виданого 14.02.2008 Таращанською райдержадміністрацією, відповідач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,0953 га, кадастровий номер 3224487700:03:005:0019, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області (а.с.37-38 том3). 20.09.2012 між відповідачем [PERSON] та СП «Світанок», правонаступником якого є позивач ТОВ «Інтерагроінвест», було укладено договір оренди земельної ділянки № 675 строком на 5 років на земельну ділянку площею 3,3653 га, в тому числі ріллі 3,3653 га, кадастровий номер 3224487700:03:005:0018, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області (а.с.30-33 том1), яка використовувалася СП «Світанок» за цільовим призначенням. За інформацією з Публічної кадастрової карти земельна ділянка має площу 3,3654 га (а.с.177-178 том 2). Крім того, 02.10.2012 між відповідачем [PERSON] та СП «Світанок», правонаступником якого є позивач ТОВ «Інтерагроінвест», було укладено договір оренди земельної ділянки № 763 строком на 5 років на земельну ділянку площею 3,3653 га, в тому числі ріллі 3,0953 га, кадастровий номер 3224487700:03:005:0019, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області (а.с.30-32 том3), яка використовувалася СП «Світанок» за цільовим призначенням. За інформацією з Публічної кадастрової карти земельна ділянка має площу 3,0954 га (а.с.168-169 том4). Вказані договори оренди земельних ділянок зареєстровані 29.12.2012 в управлінні Держкомзему у Таращанському районі Київської області за № 322440004005082, 322440004005419. Відповідно, строк оренди земельних ділянок закінчився 29.12.2017. Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер: 100383236 від 14.10.2017, державним реєстратором - приватним нотаріусом Ставищенського районного нотаріального округу Київської області Кошинською Л.О. 09.10.2017 зареєстровано інше речове право на земельну ділянку з кадастровим номером 3224487700:03:005:0019, площею 3,0953 га, номер запису про інше речове право: 22832407. Підстава виникнення іншого речового права - договір оренди земельної ділянки № 763, укладений 02.10.2012 між відповідачем [PERSON] та СП «Світанок» (позивачем) (а.с.39-40 том3). 22.03.2017 [PERSON] направлено позивачу заяву, в якій він повідомляє, що є власником земельної ділянки площею 3,3653 га, кадастровий номер 3224487700:03:005:0018, що розташована на території Калиновецької сільської ради і не має намірів продовжувати договір оренди на новий строк, просить передати земельну ділянку у власне користування після збирання врожаю 2017 року. Як вбачається із відтиску штампу, дану заяву СП «Світанок» отримало 24.03.2017 за вх. № 153 (а.с.50 том1). Також, 22.03.2017 [PERSON] направлено позивачу заяву, в якій вона повідомляє, що є власником земельної ділянки площею 3,0953 га, кадастровий номер 3224487700:03:005:0019, що розташована на території Калиновецької сільської ради і не має намірів продовжувати договір оренди на новий строк, просить передати земельну ділянку у власне користування після збирання врожаю 2017 року. Як вбачається із відтиску штампу, дану заяву СП «Світанок» отримало 24.03.2017 за вх. № 152 (а.с.50 том3). Маючи намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договорів оренди земельних ділянок з орендодавцями [PERSON] , [PERSON] , СП «Світанок», як орендар 27.05.2017: за вих. № 675-220 від 26.04.2017 надіслало на адресу [PERSON] лист-повідомлення з підписаним зі сторони СП «Світанок» проектом додаткової угоди від 26.04.2017 до договору № 675 оренди земельної ділянки від 20.09.2012 (три примірники), відповідно до умов якої строк оренди пролонгується до 31.12.2024. Лист з додатками направлений на адресу власника листом з оголошеною цінністю та описом вкладення, який відповідач отримав 30.05.2017 (а.с.40-49 том1); за вих. № 673-240 від 03.05.2017 надіслало на адресу [PERSON] лист-повідомлення з підписаним зі сторони СП «Світанок» проектом додаткової угоди від 03.05.2017 до договору № 763 оренди земельної ділянки від 02.10.2012 (три примірники), відповідно до умов якої строк оренди пролонгується до 31.12.2024. Лист з додатками направлений на адресу власника листом з оголошеною цінністю та описом вкладення, який відповідач отримав 30.05.2017 (а.с.41-49 том3). 15.06.2017 [PERSON] , [PERSON] направлено позивачу заяви, в якій вони повідомляють, що є власниками земельних ділянок і не мають намірів продовжувати договори оренди на новий строк, просять передати земельні ділянки у власне користування після збирання врожаю 2017 року. Дані заяви позивачем отримано 16.06.2017 (а.с.52-54 том1, 52-54 том3). Після збору врожаю 2017 року належні [PERSON] , [PERSON] земельні ділянки були їм повернуті за погодженням з СП «Світанок», на що вказують наявні у матеріалах справи дані результатів зібрання від 20.08.2017 за участю діючого на той час керівника СП «Світанок» [PERSON] , агронома цього підприємства [PERSON] , голови ФГ «Тікич» [PERSON]., засновника ФГ «[PERSON]» [PERSON]. та заступника директора СП «Дубівське», порядком денного якого було питання про кількість земельних ділянок, які повинні були вибути із оренди СП «Світанок» у зв`язку із закінченням строку дії договорів та визначення єдиним масивом земельних ділянок для їх виділу з метою зручності обробітку. За результатами розгляду питань порядку денного було оформлено протокол, з якого вбачається, що СП «Світанок» в особі його керівника було достовірно відомо про намір окремих власників земельних ділянок і в тому числі [PERSON] , [PERSON] , строк дії оренди яких з підприємством закінчувався у 2017 році, не продовжувати останні та намір укласти такі договори з іншими суб`єктами сільськогосподарського виробництва і керівництво цього підприємства не заперечувало проти цього (а.с.139 том2, 143 том4). Ця обставина чітко вбачається з огляду на додані до протоколу списки власників земельних ділянок, які були підготовлені працівниками СП «Світанок» і що підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , і у графі яких «Віддаємо у 2017 році» за № 115, 116 значаться відповідачі [PERSON] , [PERSON] (а.с.140-144 том2, 144-148 том4). Таким чином з осені 2017 СП «Світанок» земельними ділянками [PERSON] , [PERSON] не користується, що підтвердили в судовому засіданні вищевказані свідки. Крім того, відповідно до технічної документації [PERSON] та [PERSON] виділили земельні ділянки в натурі в жовтні 2017 року (т.3 а.с. 159-169, т.1 а.с. 160-169). 03.01.2018 після закінчення строку дії договорів оренди землі з СП «Світанок», [PERSON] , [PERSON] уклали з ФГ «[PERSON]» нові договори: № 97 оренди належної [PERSON] земельної ділянки площею 3,3653 га, в тому числі ріллі - 3,3653 га, кадастровий номер 3224487700:03:005:0018 (а.с.65-68 том1). Право оренди зареєстровано 19.02.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 249825069, строк дії договору 7 років, до 31.12.2026 з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду) (а.с.159 том1); № 96 оренди належної [PERSON] земельної ділянки площею 3,0953 га, в тому числі ріллі - 3,0953 га, кадастровий номер 3224487700:03:005:0019 (а.с.65-68 том3). Право оренди зареєстровано 19.02.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 24970884, строк дії договору 7 років, до 31.12.2026 з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду) (а.с.158 том3). 04.02.2019 між [PERSON] та ФГ «[PERSON]» укладено додаткову угоду до Договору оренди землі № 97 від 03.01.2018 (а.с.158 том1); між [PERSON] та ФГ «[PERSON]» - додаткову угоду до Договору оренди землі № 96 від 03.01.2018 (а.с.157 том3). 13.05.2019 зазначене інше речове право було припинено на підставі угод про розірвання договору оренди землі, № б/н від 25.04.2019, укладених між [PERSON] та ФГ «[PERSON]» (а.с.193 том2), між [PERSON] та ФГ «[PERSON]» (а.с.199 том4). Відомості внесені до реєстру 13.05.2019 (а.с.177-178 том2, 168-169 том4). 25.04.2019 між [PERSON] та ФГ «[PERSON]» укладено договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № б/н, строк дії - до 31.12.2029, згідно якого власник надає в користування землекористувачу, а землекористувач приймає в користування від власника земельну ділянку площею 3,3653 га, в тому числі 3,3653 га ріллі, яка знаходиться на території Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області, кадастровий номер 3224487700:03:005:0018, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з метою її використання за цільовим призначенням для сільськогосподарських потреб (а.с.194-196 том2). Також, 25.04.2019 між [PERSON] та ФГ «[PERSON]» укладено договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № б/н, строк дії - до 31.12.2029, згідно якого власник надає в користування землекористувачу, а землекористувач приймає в користування від власника земельну ділянку площею 3,0954 га, в тому числі 3,0954 га ріллі, яка знаходиться на території Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області, кадастровий номер 3224487700:03:005:00119, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з метою її використання за цільовим призначенням для сільськогосподарських потреб (а.с.200-202 том4). Так, у ст. 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (ч.ч. 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (ч. 6 цієї норми). Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"). Водночас підставою позовних вимог у даній справі позивач визначив ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", посилаючись на те, що продовжує користуватись відповідними земельними ділянками після закінчення строку договорів оренди, а протягом одного місяця після їх закінчення відповідач не надав заперечень стосовно поновлення цих договорів. Частиною 6 ст. 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору). Викладене узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 21.02.2018 в рамках справи № 917/772/17, 20.03.2019 в рамках справи № 908/2460/17. Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 20.09.2018 у справі № 384/648/17-ц, провадження № 61-13391св18, пролонгація договору оренди можлива лише за мовчазної згоди власника землі (орендодавця), а при висловленні орендодавцем заперечень щодо пролонгації договору оренди землі такий договір не може вважатись поновленим. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що орендодавець має право заперечити стосовно поновлення згідно із ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі. Відповідно до постанови Верховного Суду від 18.04.2019 № 625/166/18 наявність заперечень зі сторони орендодавця щодо поновлення договору з попереднім орендарем дають підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, не порушено. Суд зазначає, що висновок Верховного Суду України № 6-219 від 25 лютого 2015 року, на який посилається позивач, не може бути застосований у даній справі, оскільки різняться фактичні обставини справи. Так, у вказаній справі Верховний Суд України встановив факт належного виконання ПП «Таврія» умов договору оренди; дотримання ним строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, ненадіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови в поновленні договору на новий строк, укладення орендодавцем договору оренди з іншим орендодавцем на таких самих умовах, які запропоновані ПП «Таврія» та продовження використання ПП "Таврія" земельної ділянки, отже Верховний Суд України зазначив, що суд апеляційної інстанції на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі» дійшов обґрунтованого висновку про наявність у ПП «Таврія» переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк та порушення цього права у зв`язку з укладенням орендодавцем договору оренди від 16 червня 2012 року з іншим орендарем - ФГ «Скорук М.А.». В нинішній справі Таращанський районний суд встановив, що відповідачами [PERSON] , [PERSON] після отримання пропозиції СП «Світанок» було направлено відмови в укладенні додаткових угод. Крім того, позивач в якості підстави позову не зазначав обставини, передбачені ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Отже доводи позивача, що порушено переважне право СП «Світанок» через укладання договорів відповідачами [PERSON] , [PERSON] на менш сприятливих умовах, є неспроможними. Крім того, суд критично оцінює доводи представника позивача про більш сприятливі умови, які запропонував СП «Світанок» [PERSON] , [PERSON] , оскільки для отримання орендної плати в натуральній формі необхідна згода орендаря, що підтверджується додатком № 1 до додаткових угод від 26.04.2017 року (т.1 а.с.49, т.3 а.с.49). В грошовій формі пропозиція СП «Світанок» складала 8392 грн (т.1 а.с.45, т.3 а.с.45), а пропозиція ФГ «[PERSON]» - 11000 (т.1 а.с.65, т.3 а.с.65). Отже, навіть з врахуванням «бонусів» СП «Світанок», пропозиція ФГ «[PERSON]» є кращою. Відповідно до постанови Верховного Суду від 22.05.2019 № 709/1899/17 при наявності вираженого волевиявлення орендодавця про відмову від продовження строку оренди та заявленої вимоги власника про повернення земельної ділянки, направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не може виступати підставою для поновлення орендних відносин між сторонами. Також Верховним Судом зазначено про помилковість позиції щодо обов`язку орендодавця обґрунтовувати причини відмови у поновленні договору оренди. Отже, оскільки зібрані по справі докази безспірно свідчать про факт заявлення [PERSON] , [PERSON] заперечення стосовно поновлення договорів оренди землі як за шість місяців до закінчення строку дії договорів оренди, так і після отримання пропозиції від позивача до закінчення дії договору, суд приходить до висновку про припинення переважного права позивача на поновлення договорів оренди землі на новий строк. Відповідно до постанови Верховного Суду від 12.06.2019 року № 910/11518/18 поновлення договору оренди землі в судовому порядку у передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб вимагає укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних правовідносин, що безпосередньо випливає зі змісту зазначеної правової норми. Належним способом захисту порушеного права, у цьому випадку, є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим, за своєю суттю, є встановленням факту, який має юридичне значення і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді (частина 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі"). Таким чином, позивачем ТОВ «Інтерагроінвест», у даному випадку, обрано невірний та неефективний спосіб захисту своїх порушених прав в частині визнання поновленими: договору № 675 оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 773694 виданого Таращанською районною державною адміністрацією Київської області 14 лютого 2008 року, площею 3,3653 га, (за інформацією з Публічної кадастрової карти земельна ділянка має площу 3,3654 га), кадастровий номер 3224487700:03:005:0018, що укладений 20 вересня 2012 року між [PERSON] та СП «Світанок», на умовах, що викладені в додатковій угоді від 26 квітня 2017 року до договору № 675 оренди земельної ділянки від 20 вересня 2012 року, строком на 7 років; договору № 763 оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 773695 виданого Таращанською районною державною адміністрацією Київської області 14 лютого 2008 року, площею 3,0953 га, (за інформацією з Публічної кадастрової карти земельна ділянка має площу 3,0954 га), кадастровий номер 3224487700:03:005:0019, що укладений 02 жовтня 2012 року між [PERSON] та СП «Світанок», на умовах, що викладені в додатковій угоді від 03 травня 2017 року до договору № 763 оренди земельної ділянки від 02 жовтня 2012 року, строком на 7 років. Позов складений без викладення змісту додаткових угод. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову в частині визнання поновленими договорів оренди землі незалежно від інших, встановлених судом обставин. З урахуванням того, що суд не знайшов підстав вважати наявним у позивача переважного права на поновлення договорів оренди землі та відсутність належних та допустимість доказів протилежного, беручи до уваги невірно обраний спосіб захисту, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні уточнених позовних вимог. Підстав для визнання недійсним договорів емфітевзису від 25.04.2019 року судом не встановлено. При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні уточненого позову в повному обсязі. Крім того, ухвалами суду від 04.10.2019 задоволено частково заяви генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» Тертичного О.В. про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони до набрання чинності рішення у даній справі всім державним реєстраторам та нотаріусам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відносно земельної ділянки, що належить [PERSON] кадастровий № 3224487700:03:005:0018, площею 3,3653 га (за інформацією з Публічної кадастрової карти земельна ділянка має площу 3,3654 га), що розташована в адміністративних межах Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області; відносно земельної ділянки, що належить [PERSON] кадастровий номер 3224487700:03:005:0019, площею 3,0953 га (за інформацією з Публічної кадастрової карти земельна ділянка має площу 3,0954 га), що розташована в адміністративних межах Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області. Згідно ч.ч. 4, 5, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Судова палата у цивільних справах ВСУ в Постанові від 25.05.2016 р., винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-605цс16), зазначила, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. З огляду на вищевикладене, в зв`язку з тим, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання ухвали суду, а також що скасування зазначених заходів забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо позову, яким закінчується вирішення спору по суті та для недопущення перешкоджання у використанні за цільовим призначенням земельних ділянок, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами суду.

Outcome: dismissed