Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ Бородянського районного суду Київської області від 15 березня 2019 року про стягнення з неї на користь [PERSON] на утримання дитини дочки [PERSON] , [INFO] , аліментів в розмірі однієї чверті її заробітку (доходу), оскільки [PERSON] в своїй заяві про видачу судового наказу ввів суд в оману, зазначивши, що неповнолітня дитина проживає з ним та знаходиться на його повному утриманні, що не відповідає дійсності, і сам [PERSON] ніякої участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини не приймає. В судовому засіданні представник заявниці адвокат [PERSON] заяву підтримала і викладене підтвердила. Заявниця [PERSON] на розгляд заяви не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Стягувач [PERSON] в судове засідання на розгляд заяви не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до поданого [PERSON] до суду клопотання від 03 травня 2019 року, 06 травня 2019 року він не з`явився через перебування у службовому відрядженні та просив відкласти розгляд заяви, проте будь-яких підтверджень поважності причин неявки суду не надав; 22 травня 2019 року до суду від представника [PERSON] адвоката Ковальова О.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням [PERSON] у службовому відрядженні, проте підтверджень поважності причин неявки [PERSON] та його представника також не надано. Враховуючи належне повідомлення про час та місце розгляду заяви та відсутність підтвердження поважності причин неявок в судові засідання, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності стягувача [PERSON] і його представника. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого\~\~в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом\~\~сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Вислухавши пояснення представника заявниці адвоката Шаленко П.М., дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 березня 2019 року Бородянським районним судом Київської області за заявою [PERSON] . винесено судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі однієї чверті її заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви 11 березня 2019 року, і до досягнення дитиною повноліття та про стягнення з\~ [PERSON] на\~користь держави\~судового збору\~в розмірі\~192\~гривні 10\~копійок. (а.с.22) Відповідно до ч. 8\~ ст. 170 ЦПК України\~у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Як убачається з довідки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробуд-40" від 26 березня 2019 року за № 2, [PERSON] , зареєстрована та проживає в [ADDRESS] і разом з нею проживає її дочка [PERSON] , 2012 року народження, та її чоловік [PERSON] , [INFO] року народження, без реєстрації, і мати - [PERSON] , 1959 року народження, без реєстрації. (а.с. 23) Відповідно до акту обстеження від 26 березня 2019 року, на момент складення акту за адресою: [ADDRESS] проживають та зареєстровані: [PERSON] , [INFO] народження, [PERSON] , 2012 року народження. (а.с. 24) Як убачається\~з інформації\~ Бородянського\~дошкільного навчального\~закладу (ясла-садок\~комбінованого типу)\~№ 14\~"Буратіно"\~відділу освіти\~Бородянської районної\~державної адміністрації\~ від\~27\~березня 2019\~року за\~№ 03/01-25/3,\~за увесь\~період відвідування\~дитячого закладу\~-\~з 08\~листопада 2016\~року по\~31\~серпня 2018\~року дитиною\~ [PERSON] ,\~в основному,\~опікувалися матір\~та бабуся;\~ батька\~ дитини\~ [PERSON] в\~закладі бачили\~лише двічі. (а.с. 25) З характеристики, виданої Бородянською спеціалізованою школою - загальноосвітнім закладом I III ступенів № 2 з поглибленим вивченням окремих предметів за підписом директора школи та класного керівника вбачається, що батько дитини [PERSON] - [PERSON] жодного разу до школи не приходив, навчанням дочки не цікавився, батьківські збори не відвідував. (а.с.26) Відповідно до довідки АТ "ТАСКОМБАНК" від 26 березня 2019 року за № 232, [PERSON] працює в Акціонерному товаристві "Таскомбанк" на посаді начальника управління кредитного адміністрування і має постійний дохід. (а.с. 29) З копії\~постанови про\~відкриття виконавчого\~провадження ВП\~№ 57705833\~від 16\~листопада 2018\~року вбачається,\~що старшим\~державним виконавцем\~Бородянського районного\~відділу держаної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~ управління\~юстиції у\~Київській області\~відкрито виконавче\~провадження за\~судовим наказом\~ №360/2501/18,\~виданим 07\~листопада 2018\~року Бородянським\~районним судом\~Київської області\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] аліментів\~на утримання\~дочки [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~в розмірі\~ј частини,\~починаючи з\~06\~листопада 2018\~року і\~до повноліття.(а.с.27-28) Відповідно до\~ ст. 16 ЦК України, \~кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України\~ рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі ''Праведная проти Росії'' (Pravednaya v. Russia), заява №69529/01, п. 27-28, та рішення від 06 грудня 2005 року у справі ''Попов проти Молдови'' № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на час звернення [PERSON] до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини - дочки [PERSON] , [INFO] року народження, дитина з батьком не проживала, а проживала разом з матір`ю та перебувала на її утриманні. Зазначені обставини є істотними, оскільки, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини присуджується на користь тієї особи, разом з якою проживає дитина. Враховуючи особливості наказного провадження, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, зазначені обставини не були і не могли бути відомі суду. Оцінюючи викладене, оскільки на час винесення судового наказу від 15 березня 2019 року неповнолітня дитина [PERSON] проживала разом з матір`ю та перебувала на її утриманні, про що суду не було відомо при винесенні судового наказу, однак цей факт міг би призвести до іншого результату судового розгляду, то суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, а у задоволенні заяви [PERSON] про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Outcome: approved