Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що між [PERSON] та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" був укладений кредитний договір. Позичальнику були надані грошові кошти, встановлений термін їх повернення. 04.03.2016 року позичальник [PERSON] помер. На момент смерті позичальника заборгованість за кредитним договором становила 15\~073,34 грн. Спадкоємицею позичальника є [PERSON]. 15.07.2018 року відповідачці був направлений лист-претензію, згідно якого АТ КБ "ПРИВАТБАНК" пред'явив свої вимоги, але ніяких дій зі сплати заборгованості відповідачкою не здійснено. Тому позивач звернувся до суду, просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки наявну заборгованість та судові витрати. Представник позивача не зявився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідачки не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Зазначають, що при укладенні договору банк діяв у межах діючого законодавства. Банк не пропустив строки звернення до суду. Також на підтвердження суми боргу були надані детальні роздруківки з проведених банківських операцій. А тому вважають позов доведеним та просять задоволити заявлений позов.\~ Відповідачка не зявилась в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідачка є належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду даної цивільної справи на офіційному сайті Судова влада. Подала суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без її участі. Відповідачка подала відзив. Зазначає, що заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, додані документи важко прочитати. Окрім того, договір не відповідає вимогами Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема, ч.2 ст. 11 зазначеного Закону встановлює правила, які діють при укладанні споживчого кредиту, і вони не були дотримані банком. А додана до справи заява позивальника не замінює собою договір, яким мав би бути укладеним з дотриманням ст. ст. 203, 1054 ЦПК України. Сторонами не була досягнута згода щодо істотних умов кредитного договору. За наведеного не можна вважати, що між спадкодавцем та банком був укладений будь-який договір. Додатково зазначає, що банком був пропущений як загальний, так і спеціальний строк позовної давності. Та що спадщину ніхто з спадкоємців не приймав. Тому вважає, що немає підстав для задоволення заявленого позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до укладеного договору № б/н від 19.08.2011 року [PERSON] отримав кредит\~ у\~ розмірі 3 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, договір між сторонами був укладений. 04.03.2016 року позичальник [PERSON] помер. Згідно ст. 1218 ЦК України - до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.ст. 608, 1218, 1219 ЦК України, у зв'язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов'язання, які нерозривно пов'язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обовязки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися в наслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті, фізичної особи, боржника за зобов'язаннях у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємців; таким чином, відбувається передбачена законом заміна, боржників за зобов'язанням. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом, має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредитору спадкодавця належить протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281,1282 ЦК України щодо строків пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора. На виконання вимог вищезазначеної норми закону Позивачем 11.03.2018 року до приватного нотаріуса була направлена претензія кредитора. Позивачем 13.04.2018 року було отримано відповідь приватного нотаріуса, в якій зазначалось, що спадкоємці [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались, та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, (6 місяців від дня відкриття спадщини) він не заявив про відмову від неї. Виходячи із вищенаведеного, спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є [PERSON]. Заяву про відмову від прийняття спадщини вона не подавала. Тому в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України вона є такою, що прийняла спадщину. За приписами ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на. спадщину. 15.07.2018 року спадкоємиці [PERSON] було направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред'явив свої вимоги, але ніякий дій зі сторони боржника не було виконано. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком становила 15\~073,34 грн. яка складається з наступного (за розрахунком банку): - 1 900 грн. - заборгованість за кредитом; - 13\~173, 34 грн. - заборгованість за відсотками. Розрахунок суми заборгованості додається (розрахунок заборгованості відображено з моменту надання та отримання кредитної послуги). На даний час відповідачка не виконує зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ\~ КБ "ПРИВАТБАНК". Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідачка, як спадкоємець позичальника, яка не виконала умови кредитного договору, прийнявши спадщину, в силу ст. ст.1281, 1282 ЦК України зобов'язана у межах вартості спадкового майна задовольнити вимоги кредитора. Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позову. При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, договір між сторонами був укладений. При цьому сторони досягли всіх істотних умов договору. Суд також не вбачає підстав для відмови у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності, оскільки вони не були пропущені банком. Суд вважає, що до стягнення підлягають грошові кошти у сумі: 11411, 17 грн. - відсотки та 1900 грн. - заборгованість за кредитом, а всього 13 311, 17 грн., оскільки після смерті особи нарахування відсотків за укладеним договором має припинитися. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками\~ справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом\~ випадках. Розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved