Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримське республіканське управління звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 листопада 2007 року, ВАТ "Ощадбанк" з одного боку, та [PERSON], паспорт [NUMBER], 26.09.1997 року Железнодорожним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму, ідентифікаційний номер: [NUMBER], з іншого боку, був укладений Договір відновлюваної кредитної лінії № 295 на суму 37000,00 дол. США, з терміном повернення кредиту до 25 листопада 2017 року з оплатою 12,5 % річних за користування кредитом. У порушення пунктів 1.1, 1.2, 3.3.1 Договору відновлюваної кредитної лінії [PERSON] несвоєчасно проводить погашення кредиту та несвоєчасно сплачує відсотки по кредиту. Відповідно до п. 1.1 Договору відновлюваної кредитної лінії Позичальник зобов'язується належним чином використати та повернути Кредит в сумі 37000,00 дол. США, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 12,5 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Згідно пункту п.1.2 Договору відновлюваної кредитної лінії кредит надається на споживчі потреби. Кредит надається окремими частинами (траншами) за відновлюваною кредитною лінією, у період до 25.11.2009 року. Сукупна вартість кредиту, графік платежів, вид предмет кожної супутньої послуги та їх обґрунтування визначені в додатку №№ 1-3 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за Кредитом, яка підлягає погашенню щомісячно рівними до 25 числа кожного місяця, починаючи з грудня місяця 2009 року. Останнім терміном повернення Кредиту є 25 листопада 2017 року. Відповідно до п.3.3.1. Договору відновлюваної кредитної Позичальник зобов'язується точно в строки, обумовлені цим Договором, повернути Кредит в сумі 37000,00 дол. США, та своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання за цим Договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору на першу вимогу Банку в порядку, передбаченому цим Договором достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості по кредиту, а також сплатити штрафні санкції, в порядку та на умовах передбачених цим Договором. Згідно пункту 5.2. Договору відновлюваної кредитної лінії за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,04 % від суми Кредиту. Станом з 12.12.2011 року на 15.07.2013 року заборгованість по Договору відновлюваної кредитної лінії складає 11648,25 дол. США (екв. 93104,46 грн.) та 1320,11 грн., а саме: заборгованість по відсоткам - 4865,80 дол. США; заборгованість по пені - 6782,45 дол. США; заборгованість по обслуговуванню - 1121,20 грн.; заборгованість по пені по обслуговуванню - 198,91 грн. Крім того, забезпеченням зобов'язань що випливають з Договору відновлюваної кредитної лінії є порука [PERSON] згідно договору поруки від 26.11.2007 року №393. Відповідно до пункту 1.1. Договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за 12 грудня 2007 року., а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Згідно пункту 2.1. Договору поруки у разі порушення Боржником виконання зобов'язання Боржника перед Кредитором згідно з умовами Кредитного договору в порядку, передбаченому цим Договором. Пунктом 3.1. Договору поруки передбачено, що поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним Договором про іпотечний кредит перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Крим того, пунктом 3.2. Договору поруки передбачено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання по Договору про іпотечний кредит не будуть виконані повністю. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. 10.09.2009 року Банком було надіслано позичальникові та поручителю претензію з вимогою про погашення заборгованості за кредитом, що утворилась на той час. Однак позичальник та поручитель не виконали вимогу Банку. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] (код: [NUMBER]) та з [PERSON] (код: [NUMBER]) згідно Договору відновлюваної кредитної лінії № 295 від 26.11.2007 року на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кримського республіканського управління, суму заборгованості за відсоткам і пені у розмірі 11648,25 дол. США та 1320,11 грн.; с0тягнути солідарно з [PERSON] (код: [NUMBER]) та з [PERSON] (код:: [NUMBER]) на користь публічного акціонерного товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії-Кримського республіканського управління АТ "Ощадбанк" судовий збір у розмірі 944,25 грн. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Кримське республіканське Управління, третя особа [PERSON] про визнання кредитного договору припиненим за рішенням суду, в частині нарахування відсотків та штрафних санкцій, та визнання кредитного договору розірваним, мотивуючи свої вимоги тим, що позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі КРУ ПАТ «Державний ощадний банк України» не визнає бо це порушило права [PERSON], [PERSON], виходячи з наступного. ПАТ «Державний ощадний банк України», звернувшись 01 червня 2010 року до суду з позовом про дострокове повернення кредитних коштів за споживчим кредитом, отриманих на підставі кредитного договору № 295 від 26 листопада 2007 року, строк дії якого спливав лише 26 листопада 2017 року, а також про сплату відсотків та пені, тим самим в односторонньому порядку відмовився від укладеного договору та припинив зобов'язання за кредитним договором. Банк вимагав дострокового повернення суми кредиту в повному обсязі, а не стягнення суми заборгованості по виконанню договору кредиту. Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 26 березня 2012 року позовні вимоги банку були задоволені в повному обсязі та стягнено не поточну заборгованість, а достроково стягнено всю суму передбачену кредитним договором. Але, банк всупереч рішенню суду незаконно продовжує нараховувати відсотки за користування кредитом. У зв'язку з тим, що кредитний договір № 295 від 26 листопада 2007 року є розірваним з 20 червня 2012 року - з часу набрання законної сили рішенням суду на користь банку за позовом про дострокове стягнення всієї суми передбаченої кредитним договором. Рішенням Залізничного районного суду, справа № 0107/74/2012 від 26 березня 2012 року, позовні вимоги банку задоволено, а саме: Позов Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Кримське республіканське управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет Іпотеки задовольнити в повному обсязі. Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором від 26.11.2007 року № 5785 р.. а саме: квартиру, що складається з: 1- прихожа, 2,3-житлові, 4-кухня 5- туалет, 6-ванна, 7-шафа, лоджія, балкон, житловою площею 26,4 кв. м., загальною площею 28,4 кв. м., загальною площею 50,8 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]) та [PERSON] (Ідентифікаційний номер: [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії-Кримського республіканського управління АТ "Ощадбанк" на суму заборгованості за кредитом, відсоткам, пені у розмірі 54257,47 доларів США та комісії за супровід у розмірі 1962,10 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета Іпотеки для його реалізації згідно експертної оцінки. Стягнуто солідарно з [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]) та [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії-Кримського республіканського управління АТ "Ощадбанк" суму заборгованості за Договором відновлюваної кредитної лінії № 295 від 26.11.2007р. за кредитом відсотками і пені у розмірі 54257,47 доларів США та комісії за супровід - у розмірі 1962,10 гривень. Стягнуто солідарно з [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]), [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]), [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кримського республіканського управління АТ "Ощадбанк" судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи у розмірі 120 грн. Згідно, вищевказаного рішення суду вимоги банку задоволені в повному обсязі, суд стягнув не лише прострочену суму кредиту та відсотків по ній, а достроково була стягнена у подвійному розмірі: вся сума кредиту, відсотки, пеня плюс іпотека. П.3.2.2 кредитного договору передбачає право кредитора достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Стягнувши з [PERSON], [PERSON], [PERSON] достроково всю суму кредиту, відсотки, пеню, банк в односторонньому порядку відмовився від договору та після набрання рішенням суду законної сили, договір був розірваний та припинив свою дію, строк виконання якого повинен був настати лише 26.11.2017р., а тому нарахування процентів за користування кредитом в даному випадку є безпідставним, незаконним та підпадає під термін «нечесна підприємницька практика» визначений Законом України «Про захист прав споживачів». Звернувшись до [PERSON], [PERSON], [PERSON] з вимогою про дострокове повернення суми кредиту за договором, банк фактично просив застосувати вданому випадку наслідки розірвання договору. Навіть за відсутності такої вимоги в позові, винесенням рішення про дострокове стягнення всієї суми кредиту, отриманої за договором, останній є таким, що розірваний відповідно до ст. ст. 651, 1050 ЦК України. В той же час вважає, що зазначений договір був припинений з 26.03.2012 - з часу, коли за позовом банку вимоги про дострокове повернення суми кредиту були задоволені в повному обсязі, а розірваним з часу набрання рішенням апеляційного суду законної сили, яким зазначене рішення суду першої інстанції було залишено без змін, тобто з 20.06.2012. Стаття 509. Поняття зобов'язання та підстави його виникнення, 1. Зобов'язанням є правовідношення. в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Договір кредиту є ні чим іншим, як одним із видів "зобов'язань". Стаття 525. Недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання, 1. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В договорі прописано таке, як вимога про дострокове повернення суми кредиту, а не суми простроченої заборгованості, Стаття 598. Підстави припинення зобов'язання, 1. Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. 2. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; Стаття 615. Одностороння відмова від зобов'язання, 1. У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. 2. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. 3. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Стаття 651. Підстави для зміни або розірвання договору, 1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. В договорі наявні умови про дострокове виконання зобов'язання. 2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на гаку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. З усіх цих норм визначено, що в разі односторонньої відмови від зобов'язань, інше припиняється і в даному випадку, зобов'язання припиняється, відповідно до ст. 598, 615, 651 ЦК України Банк зі свого боку, визначено відмовився від своїх зобов'язань приймати щомісячні платежі за договором до визначеного договором строку, оскільки стягнув все передчасно, згідно договору (а саме право на передчасне стягнення всієї суми кредиту). Окрім того, що згідно з нововведеннями, банк має право відшкодувати (списати) за рахунок резерву безнадійну заборгованість, яка включає суму основної заборгованості перед банком і/або борг боржника, за якої є прострочення погашення боргу або його частини понад 180 днів. Нацбанк постановою від 04.10.2012 р. № 405 вніс зміни до Порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву. Документом передбачено, що: - Банк визначає заборгованість за активними банківськими операціями як безнадійну у відповідності з методикою, встановленою Положенням про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями; - Банк відшкодовує (списує) за рахунок резерву безнадійну заборгованість за всіма активними банківськими операціями з пов'язаними особами, за операціями з пайовими цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами, а також безнадійну дебіторську заборгованість за розрахунками з працівниками банку та за госпдіяльністю банку за умови їх відповідності хоча б одній з ознак безнадійної заборгованості, визначених Податковим кодексом; - Банк має право відшкодувати (списати) за рахунок резерву безнадійну заборгованість (крім безнадійної заборгованості, яка відзначена вище), яка включає суму основної заборгованості перед банком і / або нараховані доходи (борг боржника), за якою є прострочення погашення боргу або його частини понад 180 днів. Постанова набула чинності 31 грудня 2012 року. Враховуючи, вище наведену постанову НБУ від 04.10.2012 р. № 405. впевнений в тому, що банк скористався цією постановою і його заборгованість списана, а тому нарахування будь-яких відсотків та штрафів є не законним та таким, що порушили права [PERSON], [PERSON], тобто банк зловживає своїми правами та намагається незаконно отримати прибуток. Крім того, наданий банком, до свого позову, розрахунок заборгованості не відповідає, більш того суперечить існуючому графіку як додатку до кредитного договору № 295 від 26.11.2007 - бо нарахований в валюті, що порушує права [PERSON], [PERSON] та є відступленням від умов договору, бо графік погашення кредиту складений в гривні, а ні в валюті, а нарахування заборгованості в валюті значно збільшує обсяг відповідальності поручителя та обсяг зобов'язання боржника, окрім того нарахування сплати за обслуговування кредиту, також порушує права [PERSON], [PERSON] як споживачів згідно ст. 11. ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» з урахуванням правової позиції, постанови ВСУ № 6-80ц13 від 25.09.2013. Згідно, правової позиції Верховного Суду України у постанові № 6-80ц13 від 25.09.2013. «Згідно з пунктом б частини першої статті 6 Закону України від "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" договір про надання фінансових послуг повинен містити розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків. За положеннями частини п'ятої статті 11. статті 18 Закону України від "Про захист прав споживачів" до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту та плати за дострокове його погашення є несправедливими і це с. підставою для визнання таких положень договору недійсними.» Оскільки в спірному договорі плата за обслуговування кредиту та за його дострокове погашення визначена за формулою зі змінними величинами, то такі умови суперечать як положенням частини п'ятої статті II Закону України "Про захист прав споживачів", так і затвердженому сторонами графіку платежів, згідно з яким боржник повинен сплачувати щомісяця фіксовану суму. Зміною величиною у спірному кредитному договору с те. що графік платежів складено із фіксованого щомісячного платежу визначеному у гривні, але банк просить стягнути еквівалент гривні виражений у доларах США, курс якого по відношенню к національній валюті є змінним, тобто суперечить діючому законодавству, зокрема, тому, що особі якій банк надає кредит у валюті вводить в оману, щодо остаточної суми укладеного договору. Тому просить суд, визнати кредитний договір № 295 від 26.11.2007 припиненим, у зв'язку зі стягненням всієї суми за кредитним договором від 26.11.2007 за рішенням суду від 26.03.2012. в частині нарахування відсотків га штрафних санкції; визнати кредитний договір № 295 від 26.11.2007 року розірваним з 20.06.2012. у зв'язку зі стягненням всієї суми за кредитним договором від 26.11.2007. Представники позивача в судовому засіданні мотивовано підтримали вимоги основного позову та просили їх задовольнити в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову просили відмовити, з мотивів, викладених в запереченнях на позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову не визнав, та просив в їх задоволенні відмовити з підстав, викладених в запереченнях та поясненнях на позов, просив застосувати строки позовної давності до вимог в частині стягнення пені, та в частині вимог про стягнення заборгованості з [PERSON] Зустрічний позов мотивовано підтримав, та просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, дослідивши документи та матеріали, наявні у справі, приходить до висновку, що позов Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Кримське республіканське управління АТ «Ощадбанк» підлягає задоволенню в повному обсязі, а зустрічний позов [PERSON] задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 26 листопада 2007 року між ВАТ «Ощадбанк» в особі заступника начальника Філії - Кримського республіканського управління ВАТ "Ощадбанк" з роздрібного бізнесу Шитькової Катерини Миколаївни, що діяла на підставі Положення і довіреності № 1944 від 16.05.2007 року, з одного боку, та [PERSON], паспорт серії [NUMBER], виданий 26.09.1997 Желєзнодорожним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму, ідентифікаційний номер [NUMBER], з іншого боку, був укладений Договір відновлюваної кредитної лінії № 295 на суму 37000 доларів США, строком до 25 листопаду 2017 року, з оплатою 12,5% річних за користування кредитом. 26 листопада 2007 року між [PERSON] та ВАТ «Державний Ощадний банк України», в особі заступника начальника філії Кримського республіканського управління з роздрібного бізнесу Шитькової К.М., що діяла на підставі Положення і довіреності від 16 травня 2007 року, та [PERSON], був укладений Договір поруки № 393, відповідно якого поручитель [PERSON] зобов'язалась перед кредитором ВАТ «Державний Ощадний банк України» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 295 від 26 листопада 2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладеними в майбутньому. У порушення пунктів 1.1, 1.2, 3.3.1, Договору відновлюваної кредитної лінії [PERSON] несвоєчасно проводить погашення кредиту та несвоєчасно сплачує відсотки по кредиту. Відповідно до п. 1.1 Договору відновлюваної кредитної лінії Позичальник зобов'язується належним чином використати та повернути Кредит в сумі 37000,00 дол. США, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 12,5 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Згідно пункту 1.2 Договору відновлюваної кредитної лінії кредит надається на споживчі потреби, Кредит надається окремими частинами (траншами) за відновлюваною кредитною лінією, у період з 25.11.2009 року Сукупна вартість кредиту, графік платежів, вид предмет кожної супутньої послуги та обґрунтування визначені в додатку №№ 1-3 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за Кредитом, яка підлягає погашенню щомісячно рівними частками до 25 числа кожного місяця, починаючи з грудня місяця 2009 року. Останнім терміном повернення Кредиту є 25 листопада 2017 року. Відповідно до п.3.3.1. Договору відновлюваної кредитної лінії Позичальник зобов'язується точно в строки, обумовлені цим Договором, повернути Кредит в сумі 37000,00 доларів США, та своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання за цим Договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору на першу вимогу Банку в порядку, передбаченому цим Договором достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості по кредиту, а також сплатити штрафні санкції, в порядку та на умовах передбачених цим Договором. Станом з 12.12.2011 року на 15.07.2013 року заборгованість по Договору відновлюваної кредитної лінії складає 11648,25 дол. США (екв. 93104,46 грн.) та 1320,11 грн., а саме: заборгованість по відсоткам - 4865,80 дол. США; заборгованість по пені - 6782,45 дол. США; заборгованість по обслуговуванню - 1121,20 грн.; заборгованість по пені по обслуговуванню - 198,91 грн. Крім того, забезпеченням зобов'язань що випливають з Договору відновлюваної кредитної лінії є порука [PERSON] згідно договору поруки від 26.11.2007 року № 393. Відповідно до пункту 1.1. Договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за договором від 12 грудня 2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Згідно пункту 2.1. Договору поруки у разі порушення Боржником виконання зобов'язання Кредитор має право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання боржника перед Кредитором згідно з умовами Кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором. Пунктом 3.1. Договору поруки передбачено, що поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним Договором про іпотечний кредит перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Крім того, пунктом 3.2. Договору поруки передбачено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання по Договору про іпотечний кредит не будуть виконані повністю. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо. 10.09.2009 року Банком було надіслано позичальникові та поручителю претензію з вимогою про погашення заборгованості за кредитом, що утворилась на той час. Однак позичальник та поручитель не виконали вимогу Банку. Відповідно до заяв відповідача [PERSON] про застосування строку позовної давності до стягнення пені, в порядку ст. 258 ЦК України, відповідно якої відповідач позов в частині стягнення пені не визнав, та заперечував проти його задоволення, в зв'язку з тим, що сплинув строк позовної давності, передбачений ст. 258 ЦК України, а саме, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю; Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно, вимог в позові банку пеня нарахована з 12.12.2011 по 15.07.2013р., що суперечить встановленої позовної давності наведеною вище статтею, в зв'язку з тим, що вона сплила. Відповідно до ч. З ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. При цьому йдеться про винесення рішення судом першої інстанції, оскільки саме ухваленням ним свого рішення закінчується судовий розгляд спору (ч. 3 ст. 208 ЦПК України). Тому він просив про застосування строку позовної давності. Також відповідач просив суд застосувати строки позовної давності до вимог про стягнення заборгованості з [PERSON], як з поручителя за договором поруки, посилаючись на те, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. В договорі-поруки № 393 від 26.11.2007р. строк невстановлений, окрім того договір поруки був укладений 26.11.2007 року тому звернення до суду встановленою законодавцем та умовами договору поруки становить 1 рік. Отже, позивачу було відомо про порушення відповідачем умов кредитного договору та закінчення строку виконання зобов'язань саме 10 вересня 2009 року, однак позов пред'явлено до суду лише 21 липня 2013 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Як роз'яснено в п.3.3 розділу 3 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 10 від 29 травня 2013 року умова укладеного сторонами договору про те, що останній діє до повного виконання зобов'язань не є умовою про збільшення позовної давності, оскільки остання за своєю правовою природою є певним періодом у часі (частина перша статті 251, стаття 256 ЦК України), який починається від конкретного дня і спливає також у певний момент часу. Наданий документ в якості доказу до позову, а саме претензія поручителю від 10.09.2009 року, не може розглядатись як достовірний доказ в зв'язку з пропуском строку на пред'явлення позову до поручителя встановленим ч.4 ст.559 ЦК України, окрім того вимоги в позові які пред'являються до поручителя [PERSON] з 12.12.2011 по 15.07.2013 свідчать про пропуск всіх строків, а звернення позивача з цими вимогами є зловживанням права. Підтвердженням наведеного є, п.4.2 договору-поруки № 393 від 26.11.2007р. «4.2.Порука припиняється, якщо Кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань по кредитному договору № 295 від 26 Листопада 200 року не пред'явить вимоги до Поручителя.» Виходячи з принципів добросовісності і розумності (п.6 ч. І. ст. 3 ЦКУ), банк при подачі позову про стягнення: 1) порушив права [PERSON]. (ч.2 сг. 13 ЦКУ); 2) вчинив дії з наміром завдати шкоди [PERSON], [PERSON] та зловживає правом в інших формах (ч. З ст.13 ЦКУ), 3) при подачі позову банк не додержується моральних засад суспільства (ч.4 ст. 13 ЦКУ), в якому всі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах (ст.21 Конституції України). Згідно ч. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Враховуючи вище наведене вважав, що провадження у цивільної справі стосовно [PERSON] повинно бути закрито, в зв'язку зі спливом позовної давності встановленою ч.4 ст.559 ЦК України. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. При цьому йдеться про винесення рішення судом першої інстанції, оскільки саме ухваленням ним свого рішення закінчується судовий розгляд спору (ч. З ст. 208 ЦПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Тому просив в зв'язку зі спливом позовної давності закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного, товариства «Державний ощадний банк України» в частині вимог про стягнення заборгованості з [PERSON]. Суд вважає, що дані доводи не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26.03.2012 року по справі по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Кримське республіканське управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Кримське республіканське управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений в повному обсязі; звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором від 26.11.2007 року № 5785 р., а саме: квартиру, що складається з: 1- прихожа, 2,3-житлові, 4-кухня 5-туалет 6-ванна, 7-шафа, лоджія, балкон, житловою площею 26,4 кв. м., загальною площею 28,4 кв. м., загальною площею 50,8 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]) та [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії-Кримського республіканського управління АТ "Ощадбанк" на суму заборгованості за кредитом, відсоткам, пені у розмірі 54 257, 47 (п'ятдесят чотири тисячі двісті п'ятдесят сім дол. США 47 центів ) доларів США та комісії за супровід у розмірі 1 962,10 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят дві грн. коп.)гривень, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки для його реалізації згідно експертної оцінки; стягнуто солідарно з [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]) та [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії-Кримського республіканського управління АТ "Ощадбанк" суму заборгованості за Договором відновлюваної кредитної лінії № 295 від 26.11.2007 р. за кредитом відсотками і пені у розмірі 54257,47 (п'ятдесят чотири тисячі двісті п'ятдесят сім дол. США 47 центів) доларів США та комісії за супровід - у розмірі 1962,10 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят дві грн. 10 коп.) гривень; стягнуто солідарно з [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]), [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]), [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кримського республіканського управління АТ "Ощадбанк" судовий збір у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи у розмірі 120 грн. (сто двадцять грн.). Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2012 року, рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 березня 2012 року - залишено без змін. Відповідно до п.7.8 Договору відновлюваної кредитної лінії № 295 від 26.11.2007 року сторони домовились про збільшення строків позовної давни відповідно до ч. І ст. 259 ЦК України до 3 (трьох) років для всіх грошових зобов'язань Позичальника (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені), що передбачені умовами цього Договору. За правилами ст. 253 ЦК України перебіг строку починається наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Початок перебігу позовної давності регулюється ч. І ст.261 ЦК України згідно якої перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Частиною 5 ст.261 ЦК України визначено, що за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Правова природа пені така, що строк позовної давності щодо її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (що місяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права. Застосовуючи дані норми права для нарахування пені за невиконання зобов'язань за Договору відновлюваної кредитної лінії № 295, початком перебігу позовної давності по стягненню суми пені є наступний день за кожним днем нарахування пені. Аналогічну правову позицію відображає Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.03.2013 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до особа 3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 10 жовтня 2011 року та ухвала апеляційного суду Луганської області від 04 грудня 2012 року. Відповідно до ч. І ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, поведеним належним чином. У пункті 24 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно зі статтею 526 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, а згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитом договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя, кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями на подію, яка має неминуче настати. Тому, суд пришов до висновку, що заяви відповідача [PERSON] про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягають. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON], згідно Договору відновлюваної кредитної лінії № 295 від 26.11.2007 року на користь Публічного акціонерного товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії-Кримського республіканського управління суми заборгованості за відсотками і пені у розмірі 11648,25 доларів США та 1320,11 гривень, підлягають задоволенню. Відповідно до положень статті 214 ЦПК України суд, під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, тому з [PERSON] та [PERSON], на користь Публічного акціонерного товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кримського республіканського управління АТ "Ощадбанк" підлягає стягненню сплаченій та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 944 гривні 25 копійок, в рівних частках, по 472 гривні 13 копійок з кожного. В задоволенні позову [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Кримське республіканське Управління, третя особа [PERSON] про визнання кредитного договору припиненим за рішенням суду, в частині нарахування відсотків та штрафних санкцій, та визнання кредитного договору розірваним слід відмовити, з наступних підстав. Як вже встановлено судом, 26.11.2007 року між ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений Договір відновлюваної кредитної лінії № 295. З метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Договору відновлюваної кредитної лінії, був укладений Іпотечний договір від 26 листопада 2007 року, реєстровий № 5785 між ВАТ «Ощадбанк», [PERSON] та [PERSON], в якому предметом іпотеки виступає: квартира, що складається з 1 - прихожа, 2-3 - житлові, 4 - кухня, 5 - туалет, 6 - ванна, шафа, лоджія, балкон, житловою площею - 28,4 кв.м, загальною площею 50,8 кв.м, що розташовано за адресою: [ADDRESS]. Крим того, з метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Договору відновлюваної кредитної лінії є порука [PERSON] згідно договору поруки від 26.11.2007 року № 393. Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26.03.2012 року, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 20.06.2012р., стягнуто солідарно з [PERSON] та з [PERSON], на користь АТ «Ощадбанк" заборгованість - 54257,47 дол. США та звернено стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечному договору від 26.11.20007 року № 5785 - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. 1ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно п.8.1 Договору № 295 від 26 листопада 2007 року цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором. Пунктом 1.2. Договору встановлено, що кредит надається з терміном погашення кредиту не пізніше 26 листопада 2017 року. Відповідно до ч. І ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, поведеним належним чином. Рішенням суду від 26.03.2012 року Договір не було розірвано, тому Банк не позбавлений права на отримання донарахованих процентів та пені за невиконання зобов'язання. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У пункті 17 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 зазначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статі 625 ЦК України, зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. На підставі викладеного ст. ст. 526, 543, 546, 549-552, 610, 612, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 35-40 Закону України "Про іпотеку",

Outcome: approved