Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] селищної ради м. Херсона, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Червоноармійська, буд. 36-а, зареєстрований Херсонською товарною біржею "Ізумруд" за реєстраційним номером 1295 від 17.04.1997 року та визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок. Позовні вимоги мотивовано тим, що 17.04.1997 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу за яким позивач купила житловий будинок з надвірними будівлями, який складався з житлового будинку літ. А, л/кухні літ. Б, сараїв літ.В.Г., туалета літ. Е, надвірних споруд та огорож №1-6 за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Червоноармійська, 36-а. З метою реалізації належного позивачу права власника, вона звернулась до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] для нотаріального посвідчення даної угоди. Однак нотаріусом було рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про визнання дійсним договору. Згідно технічного паспорта на земельній ділянці за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Червоноармійська, 36-а знаходиться майно, що складається на даний час з: житлового будинку літ. А, загальною площею 36,8 кв. м., житловою площею 25,6 кв. м., в тому числі житлова кімната 1-3 площею 15,2 кв. м. та житлова кімната 1-4 площею 10,4 кв.м., а також кухня 1-2 площею 11,2 кв.м., тераси літ. а-2 площею 25,2 кв.м., водопроводу №1, ворота №2, огорожа №3, огорожа №6. У судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій позовні вимоги визнала, просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача [PERSON] селищної ради м. Херсона в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила розглянути справу на розсуд суду. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій не заперечував проти позову, просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного. Судом встановлено, що 17.04.1997 року на Товарній Біржі "Ізумруд" між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу №1295, за яким [PERSON] продала, а [PERSON] купила домоволодіння з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с. Антонівка, м. Херсон, вул. Червоноармійська, буд. 36-а. В подальшому право власності на зазначене домоволодіння було зареєстровано за позивачем в Херсонському БТІ, за реєстровим №852 від 23.06.1997 року. При укладанні договору купівлі-продажу від 01.10.1997 року сторони керувались ст. 15 ЗУ "Про товарну біржу", відповідно до якої, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Проте, у відповідності зі\~статтею 227 ЦК Української РСР\~(в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення зазначених правовідносин, зазначений вид договору повинен був бути оформлений в нотаріальному порядку. Згідно\~ст. 47 ЦК Української РСР\~(в редакції 1963 року) недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. В укладеному договорі купівлі-продажу сторони повністю погодили усі істотні умови у тексті біржового договору, всі зобов'язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі - позивач сплатив відповідачу ціну договору в повному обсязі, про що зазначено у договорі, а відповідачі передав позивачу предмет договору купівлі-продажу - домоволодіння. Також факт купівлі-продажу домоволодіння і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено і ніким не оспорюється. На сьогоднішній момент позивач володіє і користується домоволодінням, проте нотаріально посвідчити зазначений договір не має можливості. Листом приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] від 17.07.2017 року позивачу рекомендовано звернутись до суду з метою визнання вказаного договору дійсним, з посиланням на відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Відповідно до технічного паспорта виданого позивачу КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" ХОР, станом на 26.01.2017 року, належить домоволодіння, що знаходиться в с. Антонівка м. Херсон, вул. Червоноармійська, буд. 36-а, який складається з: житлового будинку літ. А, загальною площею 36,8 кв. м., житловою площею 25,6 кв. м., в тому числі житлова кімната 1-3 площею 15,2 кв. м. та житлова кімната 1-4 площею 10,4 кв.м., а також кухня 1-2 площею 11,2 кв.м., тераси літ. а-2 площею 25,2 кв.м., водопроводу №1, воріт №2, огорожі №3, огорожі №6. Згідно вимог ч. 2 ст. 15 ЗУ "Про товарну біржу" (в редакції, що діяла на момент укладення угоди), угоди купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Таким чином, будучи власником, позивач позбавлена можливості належним чином розпоряджатися своїм майном, оскільки біржовий договір нотаріально не посвідчений і в той же час він не підлягав нотаріальному посвідченню за законом, який діяв на момент його укладення. Відповідно до ч.2\~ст. 220 ЦК України, якщо сторони у письмовій формі погодили усі істотні умови договору купівлі-продажу та відбулося його повне або часткове виконання сторонами, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим, позивач просить визнати право власності на домоволодіння з усіма сучасними добудовами відповідно до технічного паспорту від 26.01.2017 року. Однак підставою позову є дійсність договору купівлі-продажу, тому визнавати за позивачем право власності можливо лише на домоволодіння в тому стані, який існував на час укладення договору. Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial