Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

09.11.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, з урахування заяви про уточнення позовних вимог, наданої суду 23.12.2016 року /а.с. 54-59/ просить суд: стягнути з Ямпільської районної ради Сумської області на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 481 790,36 грн. за період з 12.03.2011 року до 09.11.2016 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він з 18 травня 2009 року працював на посаді редактора КП «Редакція районної газети «Голос часу» за контрактом. Рішенням Ямпільської районної ради від 11 березня 2011 року він був звільнений із займаної посади. При звільненні йому було нараховано та не виплачено 3336 грн. 10 коп. компенсації за щорічну невикористану відпустку за 2010-2011 роки, 831 грн. 25 коп. лікарняних, 452 грн. 09 коп. заробітної плати, 1547 грн. 47 коп. компенсації за 11 днів невикористаної відпустки за 2009-2010 роки. Середня заробітна плата за січень-лютий 2011 року склала 6696 грн. 50 коп. В зв'язку з невиплатою відповідної суми, позивач звертався до Ямпільського районного суду Сумської області, рішенням якого від 22 липня 2011 р. справа № 2-137/11р. стягнуто з Комунального підприємства Редакція районної газети «Голос часу» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 6166 грн. 91 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 30 513,07 грн. В ході виконання даного рішення з КП «Редакція районної газети «Голос часу» було стягнуто 5 508,43 грн. Решту грошових коштів до теперішнього часу не сплачено, в зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунку комунального підприємства. В наступному Ямпільським районним судом Сумської області були прийняті рішення: -від 14.06.2012 року про стягнення з КП «Редакція районної газети «Голос часу» на його користь 71 987, 37 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 23.07.2011 року по 14.06.2012; -від 17.01.2013 року про стягнення з КП «Редакція районної газети «Голос часу» на його користь 38 393, 27 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 15.06.2012 року по 06.12.2012 року. Жодне з них не було виконано. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2013 року Справа № 818/32/13-a припинено юридичну особу - комунальне підприємство "Редакція районної газети "Голос часу" Ямпільської районної ради Сумської області (41200, Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, вул. Леніна, буд. 2, ідентифікаційний код 36250091). Відповідно до установчих документів - Статуту КП "Редакція районної газети "Голос часу" власником комунального підприємства виступала Ямпільська районна рада Сумської області. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 21, 48, 79, 117, 116 КЗпП України, ст.1 Закону України «Про оплату праці», пункт 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Мінпраці, Мін'юсту, Мінсоцзахисту населення України від 29 липня 1993 р. № 58 та Закон України «Про відпустки». Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум. За підрахунком позивача сума середнього заробітку за весь час затримки розрахунку за період з 12.03.2011 до 09.11.2016 з урахуванням вже стягнутої суми по рішенню суду в розмірі 5 508,43 грн. - становить 481 790,36 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов з врахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити та пояснив, що його права порушені, оскільки Ямпільською районною радою, яка є власником КП «Редакція районної газети «Голос часу», з якою позивач перебував в трудових відносинах, при звільненні не виконані вимоги ст. 116 КЗпПУ, а саме при звільненні йому було нараховано, але не виплачено 3336 грн. 10 коп. компенсації за щорічну невикористану відпустку за 2010-2011 роки, 831 грн. 25 коп. лікарняних, 452 грн. 09 коп. заробітної плати, 1547 грн. 47 коп. компенсації за 11 днів невикористаної відпустки за 2009-2010 роки. З метою ухилення від виконання судових рішень Ямпільська районна рада утворила нове комунальне підприємство «Інформаційне агентство «Голос часу»» та своїм рішенням передала йому все майно із КП «Редакція районної газети «Голос часу», яке знаходилось у нього на балансі на праві господарського відання, але не визначила правонаступника. В результаті цього рішення Ямпільської районної ради від 31.08.2011р., з вини власника - Ямпільської районної ради було унеможливлене виконання судового рішення. В судовому засіданні позивачем було також зазначено, що в зв'язку з відсутністю відповідальної особи, оскільки юридична особа КП «Редакція районної газети «Голос часу» була припинена, про що внесені відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідальність за ст.117 КЗпП України переходить до власника. Представник відповідача [PERSON] діючий за довіреністю від 05.12.2016 року в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, надавши письмові заперечення /а.с. 24-29/, вважає їх не обґрунтованими і такими , що суперечать нормам матеріального права, просив в його задоволенні відмовити. При цьому пояснив, що позивач [PERSON] з 18 травня 2009 року працював редактором КП «Редакція районної газети «Голос часу», яке було засновано Ямпільською районною радою та наділено статусом юридичної особи. Наголосив на тому, що позивач не працював в Ямпільській районній раді та не отримував у районній раді заробітну плату. Згідно штатного розпису Ямпільської районної ради станом на 01.01.2011 посада редактора КП «Редакція районної газети «Голос часу» відсутня, тому позивач в трудовий колектив Ямпільської ради не входив, кадрове діловодство стосовно позивача не велося, трудова книжка та особова справа позивача заповнювалась та зберігалась на підприємстві, внутрішній трудовий розпорядок Ямпільсьуої районної ради на нього не розповсюджувалось. Контракт з ним був укладений Ямпільською районною радою на підставі рішення 25 сесії Ямпільської районної ради від 14.05.2009 року. Але територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб. Оскільки КП «Редакція районної газети «Голос часу» проводило діяльність з метою одержання прибутку - оплата праці позивача здійснювалась самим підприємством у прямій залежності від результатів фінансово-господарської діяльності даного підприємства та за рахунок частини чистого прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства. Ямпільська районна рада в оперативну та господарську діяльність даного підприємства не втручалась. Крім того, Ямпільським районним судом Сумської області вже розглядались справи про стягнення з КП «Редакція районної газети «Голос часу» та Ямпільської районної ради на користь позивача відповідних сум, спір вирішено по суті. 21.10.2016 року було внесено державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи КП «Редакція районної газети «Голос часу» за спрощеною процедурою шляхом її ліквідації. Згідно ч.2 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилась з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. З огляду на вищевикладене вважає, що Ямпільська районна рада не повинна сплачувати позивачу зазначену в позові суму заборгованості з заробітної плати та середній заробіток за час затримки розрахунку. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного: Відповідно до положення ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть учать у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ст.57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Судом встановлено, що 18 травня 2009 року Ямпільською районною радою, в особі голови районної ради [PERSON], який діяв згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», як власник (засновник) КП «Редакція районної газети «Голос часу» з гр. [PERSON] було укладено контракт з редактором КП «Редакція районної газети «Голос часу» /а.с. 100/, згідно якого [PERSON] призначений на посаду редактора КП «Редакція районної газети «Голос часу» рішенням 25 сесії районної ради 5-го скликання від 14.05.2009 року строком 3 роки за погодженням з районною державною адміністрацією. Згідно копії трудової книжки позивач [PERSON] обіймав посаду редактора КП «Редакція районної газети «Голос часу» на контрактній основі з 18.05.2009 року /Рішення 25 сесії районної ради п'ятого скликання від 14.05.2009 року/ по 11.03.2011 року - звільнений з посади редактора КП «Редакція районної газети «Голос часу» на підставі п.1 ст.41 КЗпПУ /Рішення 5 сесії районної ради шостого скликання від 11.03.2011 року /а.с. 66/. Згідно наданої копії довідки [PERSON] дійсно працював редактором газети «Голос часу» та його середня заробітна плата склала за січень-лютий 2011 року в сумі 6696,50 грн. /а.с. 72/. Відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 3.2, 3.5, 4.2 Статуту КП «Редакція районної газети «Голос часу» засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міста Ямпільського району, управління якого здійснює Ямпільська районна рада (надалі - «Власник»). Редакція є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, фірмовий бланк, печатку та штамп зі своїм найменуванням, рахунки в установах банків, ідентифікаційний номер. Майно Редакції є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міста району, управління яким відповідно до Конституції України здійснює Ямпільська районна рада. Власник здійснює контроль за використанням та збереженням закріпленого за Редакцією майна безпосередньо, або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативну діяльність Редакції. Вищим органом управління комунального підприємства є Власник /а.с. 92-98/. Згідно п. 6.1 Р.6 вищевказаного Статуту Редакція самостійно встановлює форми, системи і розміри оплати праці своїх працівників за погодженням з профспілковим комітетом, визначає правила внутрішнього трудового розпорядку згідно з законодавством України. Згідно додаткової угоди до контракту з редактором комунального підприємства «Редакція районної газети «Голос часу» від 18 травня 2009 року, складеної 13 листопада 2010 року в частині виплати премії та надбавки за складність та напруженість у праці - передбачено здійснювати виплату вказаної премії та надбавки щомісячно в межах наявності коштів та за умови прибутковості комунального підприємства /а.с. 99/. Також в судовому засіданні встановлено, та з матеріалів справи /а.с. 31-46/ вбачається наступне: Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 22 липня 2011 року стягнуто з КП «Редакція районної газети «Голос часу» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі 6166,91 грн., середній заробіток за час затримки при звільненні 30 513,07 грн., а всього 36 679 грн. 98 коп. /а.с. 31/. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2011 року рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 22 липня 2011 року залишено без змін /а.с. 32-33/ Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 14 червня 2012 року стягнуто з КП «Редакція районної газети «Голос часу» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку 71 987, 37 грн. /а.с. 34/. Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 17 січня 2013 року стягнуто з КП «Редакція районної газети «Голос часу» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку 38 393,27 грн. /а.с.37-38/. Всі зазначені вище рішення судів набрали законної сили і були пред'явлені до виконання, про що свідчать виконавчі документи /а.с. 78-85/. Окрім цього, Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 20 листопада 2012 року в задоволенні позову [PERSON] до Ямпільської районної ради про прийняття рішення щодо припинення юридичної особи - КП «Редакція районної газети «Голос часу» та стягнення з її власника - Ямпільської районної ради заборгованості із заробітної плати в сумі 138 021 грн. 92 коп. відмовлено /а.с.35-36/. Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 9 квітня 2013 року в задоволенні цивільного позову [PERSON] до Ямпільської районної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати за період з 12.03.2011 по 12.03.2013 в сумі 161 374,48 грн. відмовлено за необґрунтованістю /а.с. 41-42/. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22 травня 2013 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 09 квітня 2013 року залишено без змін /а.с.43-44/. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2013 року касаційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 09 квітня 2013 року та Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 травня 2013 року залишено без змін /а.с. 45-46/. (У зв'язку з цим ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 26.01.2017 року провадження у справі за позовом [PERSON] до Ямпільської районної ради Сумської області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 12.03.2011 року по 12.03.2013 року в сумі 161 374,48 грн. закрито). Під час розгляду цивільних справ про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені названими вище рішеннями судів було встановлено, що [PERSON] не перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі /Ямпільською районною радою/, а перебував у трудових відносинах з КП «Редакція районної газети «Голос часу», де він працював по контракту на посаді редактора КП «Редакція районної газети «Голос часу» та отримував заробітну плату згідно штатного розпису комунального підприємства. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. До штатного розпису виконавчого апарату Ямпільської районної ради посада редактора КП «Редакція районної газети «Голос часу» не входить /а.с. 30/. Згідно п.27 Постанови пленуми ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 року судам необхідно враховувати, що згідно зі ст. 21 КЗпП належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір. Разом з тим на зазначені вимоги поширюються положення ч. 3 ст. 32 Цивільного кодексу і п. 3 ст. 39 Закону "Про власність", згідно з якими в разі недостатності у державної установи (організації) коштів відповідальність за її зобов'язаннями несе власник. Згідно ст. 176 ЦК України територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб. Юридичні особи, створені територіальними громадами, не відповідають за зобов'язаннями територіальних громад. Згідно ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Учасник /засновник/ юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника /засновника/. Крім того необхідно зазначити, що як встановлено в судовому засіданні, до ЄДРПОУ відносно Комунального підприємства «Редакція районної газети «Голос часу» 29.04.2013 року внесено запис про наявність судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством /а.с.11/, головою комісії з припинення або ліквідатором зазначено [PERSON] /а.с.8/, який, як пояснив в судовому засіданні, під час процедури припинення юридичної особи не заявляв ніяких письмових вимог як кредитор. Згідно наданого в судовому засіданні позивачем оригіналу повідомлення голові ліквідаційної комісії (ліквідатора) юридичної особи щодо проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації від 28.08.2016 року №06/04 /а.с. 104/ державним реєстратором 26.08.2016 року відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2013 року по справі №818/32/13-а до ЄДРПОУ 25 серпня 2016 року внесено запис №16261710006000296 про початок процедури проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи Комунальне підприємство «Редакція районної газети «Голос часу» Ямпільської районної ради Сумської області, 36250091. Ліквідатору запропоновано про розпочаті заходи з припинення юридичної особи повідомити державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" щодо спрощення механізму державної реєстрації припинення суб'єктів господарювання» спрощена процедура державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації проводиться державним реєстратором на підставі судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, якщо таке рішення прийнято судом після 1 липня 2004 року та в разі, якщо голова ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи або ліквідатор юридичної особи протягом трьох років з дати опублікування в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації оголошення про постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, не надав державному реєстратору документи, перелік яких передбачено частиною першою статті 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача [PERSON], до державного реєстратора він, як ліквідатор, та як кредитор юридичної особи, відносно якої розпочато процедуру припинення з запереченнями щодо здійснення припинення юридичної особи, щодо здійснення спрощеної процедури державної реєстрації припинення такої юридичної особи шляхом її ліквідації не звертався. 21.10.2016 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Комунального підприємства «Редакція районної газети «Голос часу» за судовим рішенням про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, підстава для його внесення - постанова Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2013 року справа №818/32/13-а /а.с. 9/. Загальний порядок ліквідації юридичної особи, черговість задоволення вимог кредиторів при ліквідації юридичної особи, а також наслідки не визнання або не задоволення вимог кредиторів передбачені ст.ст. 111, 112 ЦК України. Згідно ст.59 Господарського кодексу України припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону. Відповідно до ч.2 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Згідно ч.ч. 11, 14 ст.111 ЦК України після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам державної податкової служби. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує подання державному реєстраторові документів, передбачених законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в установлений законом строк. Тобто запис про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру вноситься лише після завершення розрахунків з кредиторами, затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу та подання ліквідаційною комісією (ліквідатором) всіх необхідних документів для проведення державної реєстрації припинення. Вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, згідно ч.1 ст.112 ЦК України відносяться до другої черги задоволення вимог кредиторів. Згідно ч.5 ст.112 ЦК України вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними. Згідно ст.609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Отже, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку мало відбуватися в рамках ліквідаційної процедури. Інші норми права, які б покладали обов'язок на Ямпільську району раду Сумської області, як юридичну особу та власника, здійснити виплату заборгованості по заробітній платі та сум середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені позивача з комунального підприємства, яке припинилося - відсутні. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed