Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про покладення обов`язку видати довідку про помісячний розмір заробітної плати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 01.10.1990 року по даний час працює в колгоспі ім.Кірова, яке в подальшому було перейменовано в КСП "Коростишівське", СТОВ "Племзавод Коростишівський". При поданні документів до Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Житомирської області для призначення пенсії йому необхідно надати довідку з місця роботи про помісячний розмір заробітної плати за період роботи в колгоспі ім.Кірова, а також КСП «Коростишівське». На даний час колгосп ім.Кірова та КСП «Коростишівське» ліквідовані, а серед архівних документів, які знаходяться в СТОВ "Племзавод Коростишівський" відсутні первинні бухгалтерські документи для видачі даної довідки. СТОВ "Племзавод Коростишівський" було надано довідку про річний фонд заробітної плати та відмовлено у видачі довідки про розмір помісячної заробітної плати, мотивуючи відмову тим, що в архіві підрпиємства відсутні первинні бухгалтерські документи для видачі довідки про розмір помісячної оплати праці в колгоспі ім.Кірова, КСП "Коростишівське". На даний час вказані підприємства ліквідовані. Тому позивач просить зобов`язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Племзавод Коростишіський» видати йому довідку про нарахування колишнім колгоспом ім.Кірова та КСП «Коростишівське» помісячну заробітну плату за період його роботи у колгоспі ім. Кірова та КСП «Коростишівське» з 1990 року по 2000 рік, визначивши помісячну заробітну плату шляхом поділу річного фонду його заробітної плати на кількість відпрацьованих місяців у даному році. Ухвалою судді від 27.03.2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив на позов від відповідача до Коростишівського районного суду не надійшов. Від третьої особи - Коростишівського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області надійшло клопотання про відмову у задоволенні позову, інших пояснень відносно позовних вимог не надали. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Суд, витвчивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наступне. [PERSON] з 01.10.1990 року по даний час працює в колгоспі ім.Кірова, яке в подальшому було переіменовано в КСП "Коростишівське", СТОВ "Племзавод Коростишівський". При поданні документів до Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Житомирської області для призначення пенсії йому необхідно надати довідку з місця роботи про помісячний розмір заробітної плати за період роботи в колгоспі ім.Кірова, а також КСП «Коростишівське». На даний час колгосп ім.Кірова та КСП «Коростишівське» ліквідовані, а серед архівних документів, які знаходяться в СТОВ "Племзавод Коростишівський" відсутні первинні бухгалтерські документи для видачі даної довідки. У відповідності до ст.49 КЗпПУ власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, однак відповідач не видає позивачу довідку про розмір заробітної плати помісячно, оскільки відомості щодо розміру помісячної заробітної плати останньої за вказаний період втрачені в процесі реорганізацій, що не є поважною причиною відмови у видачі вищевказаної довідки позивачу. Разом з тим, згідно доданої довідки про нарахування заробітної плати по рокам (а.с.15), вбачається, що позивачу нараховувались кошти, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та зобов`язання відповідача видати довідку. Враховуючи викладене, на підставі ст.49 КЗпП України,

Outcome: approved