Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

09 січня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про зобов'язання вчинити певні дії по списанню заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування позову зазначив, що на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2008 року за ним та його дружиною [PERSON] було зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS], що посвідчено приватним нотаріусом Першотравенського міського територіального округу від 12 березня 2008 року та зареєстровано КП "Павлоградське міжміське бюро технічної документації". З часу набуття права власності на квартиру йому було повідомлено про наявність заборгованості попереднього власника за комунальні послуги. Згодом було виявлено, що дане майно обтяжено борговим зобов'язанням по сплаті за послуги централізованого опалення, водопостачання/водовідведення. Всі нарахування за житлово-комунальні послуги, з моменту набуття права власності, він сплачує, заборгованості не допускає. До моменту набуття права власності на зазначену квартиру він не проживав за вказаною адресою, а отже і не був споживачем житлово-комунальних послуг. Просить суд визнати його таким, що не має заборгованості за централізоване опалення в розмірі 5 365,03 гривень та централізоване водопостачання/водовідведення в розмірі 1 059,50 гривень за адресою: [ADDRESS], яка виникла станом на 01 березня 2008 року, зобов'язати відповідача списати вказану заборгованість. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги не визнав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмвити з наступних підстав. Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" №18902910 від 21 травня 2008 року підтверджується, що на підставі рішення Першотравенського міського суду від 14 лютого 2008 року за [PERSON] та [PERSON] зареєстровано право власності по 1/2 частини за кожним на квартиру [ADDRESS] Довідкою ЖРЕК №3 без дати підтверджується, що [PERSON] дійсно проживає в квартирі [ADDRESS], борг за опалення на 01 березня 2008 року 5 365,03 гривень, за воду на 01 березня 2008 року 1 059,50 гривень. Актом КП "Комунальщик-1" від 28 травня 2008 року підтверджується, що в спірній квартирі не робився ремонт протягом 25 років, вона знаходиться в аварійному, антисанітарійному стані. Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2008 року підтверджується, що визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] та [PERSON] з другої сторони. Визнано право власності за [PERSON], [PERSON] на 1/2 частину за кожним вказаної квартири, яка належала [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності від 10 квітня 1995 року, виданого Першотравенським УЖКГ та зареєстрованого на його ім'я в Павлоградському МБТІ 25 квітня 1995 року. В змісті рішення суду та розписці, наданій позивачу [PERSON] про отримання від позивача та [PERSON] 7 500 гривень в рахунок продажу спірної квартири, зазначено, що договір купівлі-продажу вказаної квартири було укладено сторонами 08 листопада 2007 року та позивач зі своєю дружиною фактично вступив у права власників квартири, проживають в ній по теперішній час, несуть витрати по експлуатації даного житла. У відповідність ч.1 ст.257 ЦК України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Посилання позивача на те, що він придбав квартиру в аварійному стані, робив там ремонт, сплачує поточні комунальні послуги, а тому необхідно списати борг попереднього власника квартири, суд не може прийняти до уваги, так як квартиру було придбано позивачем за 7 500 гривень, в розписці, яка слугувала доказом укладення договору купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] не зазначено, що власник квартири продає позивачу спірну квартиру без боргів, або зобов'язується погасити свій накопичений борг за житлово-комунальні послуги, тобто позивач знав про існуючий борг за комунальні послуги, прийняв ці умови, погодився з ними та уклав договір купівлі-продажу вказаної квартири. Як встановлено судом, позивач фактично вступив у право власника спірної квартири 08 листопада 2007 року, заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги виникла станом на 01 березня 2008 року, з позовною заявою позивач звернувся до суду 09 січня 2015 року, тобто після спливу строку позовної давності, заяву про поновлення строку позовної давності не надавав, тому йому необхідно відмовити в задоволенні позову.

Outcome: dismissed