overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з приватного підприємства "Паралель" на її користь невиплачену заробітну плату за листопад 2013 року у розмірі 1147,00 грн. В обґрунтування якого вказала, що з 16.08.2013р. була прийнята на посаду бухгалтера ПП "Паралель", з цього ж дня приступила до виконання своїх обов'язків та продовжує працювати на вказаній посаді. Відповідач заборгував їй заробітну плату за листопад місяць 2013 року в розмірі 1147, 00 грн., тому позивач просить стягнути на свою користь вказану суму заборгованості. В судове засідання позивач не з'явилася, надіслала заяву від 12.03.14р. про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву від 12.03.14р. про розгляд справи без його участі, а також повністю визнав позовні вимоги позивача та просив їх задовольнити. Суд дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та встановив, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено з матеріалів справи, [PERSON] перебуває на посаді бухгалтера ПП "Паралель". Відповідно до довідки №52 від 12.03.2014р., відповідачем заборговано позивачу заробітну плату за листопад 2013 року в розмірі 1147,00 грн. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому, враховуючи викладене, а також з урахуванням фактичних обставин виникнення заборгованості та її розміру, що підтверджується витягом із штатного розпису, витягом із табелю обліку використання робочого часу, довідкою про нараховану але не виплачену заробітну плату, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] і стягнути на її користь з ПП "Паралель" 1147,00 грн. заборгованості по заробітній платі за листопад місяць 2013 року. Крім того, враховуючи, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин, також підлягає до стягнення з відповідача на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з приватного підприємства "Паралель" на його користь невиплачену заробітну плату за жовтень 2013 року у розмірі 1147,00 грн. В обґрунтування якого вказав, що з 16.04.2004р. був прийнятий на посаду директора ПП "Паралель", з цього ж дня приступив до виконання своїх обов'язків та продовжує працювати на вказаній посаді. Відповідач заборгував йому заробітну плату за жовтень місяць 2013 року в розмірі 1147, 00 грн., тому позивач просить стягнути на свою користь вказану суму заборгованості. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву від 13.03.14р. про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву від 12.03.14р. про розгляд справи без його участі, а також повністю визнав позовні вимоги позивача. Суд дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та встановив, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено з матеріалів справи, [PERSON] перебуває на посаді директора ПП "Паралель". Відповідно до довідки №55 від 12.03.2014р., відповідачем заборговано позивачу заробітну плату за жовтень 2013 року в розмірі 1147,00 грн. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому, враховуючи викладене, а також з урахуванням фактичних обставин виникнення заборгованості та її розміру, що підтверджується витягом із штатного розпису, витягом із табелю обліку використання робочого часу, довідкою про нараховану але не виплачену заробітну плату, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] і стягнути на його користь з ПП "Паралель" 1147,00 грн. заборгованості по заробітній платі за жовтень місяць 2013 року. Крім того, враховуючи, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин, також підлягає до стягнення з відповідача на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Заявник, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що 15 вересня 1998 року між нею - [PERSON] її матір'ю - [PERSON] було укладено договір дарування, який було посвідчено державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Пасько Н.О., реєстровий номер ААН № 242298. Відповідно до даного договору дарування [PERSON] подарувала заявнику жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. У зазначеному документі її прізвище вказано невірно як: «[PERSON]». Враховуючи зазначене, заявник просила суд встановити факт належності [PERSON], правовстановлюючого документу - договору дарування жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], від 15 вересня 1998 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]. В судове засідання заявниця не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала з вказаних в ній підстав. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Таврійської міської ради в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу по суті у відсутності заявника та заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого повторно 16.03.1965 року [PERSON] народилася [INFO]. В свідоцтві про народження, її прізвище на російській мові зазначене як "[PERSON]", її батьками є [PERSON] та [PERSON] Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] [PERSON] 05.11.1977 року уклав шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу подружжю присвоєно прізвище, яке на російській мові зазначене як "[PERSON]". Як вбачається з договору дарування укладеного 15.09.1998 року [PERSON] подарувала заявнику жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], даний договір посвідчений державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори за реєстровим № ААН 242298, прізвище заявника в даному договорі зазначене як «[PERSON]». З паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 25.06.1999 року вбачається, що прізвище заявника - "[PERSON]". Відповідно до довідки відділу статистики в м. Нова Каховка № 01-19/215 в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 18.03.2014 року значиться приватна виробничо-торгівельна фірма «Лев», керівником якої є [PERSON]. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявнику для вільного володіння, розпорядження та користування свої майном . На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулась [PERSON], зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Снятинському районі з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі. В заяві вказано, що з 01/09/1973 р. по 01/03/1975 р. заявниця навчалась в професійному училищі Чернівецької взуттєвої фабрики. З 01/03/1975 р. по 04/01/1999 р. вона працювала на різних підприємствах. На даний час заявниця звернулась до зацікавленої особи із заявою про нарахування пенсії. З Трудовго архіву Снятинського району заявниці видано довідки про роботу, в яких її прізвище [PERSON] записано як "[PERSON]". Тому заявниця просить суд встановити належність їй вказаних документів. Заявниця подала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, в якій заяву підтримала. Представник зацікавленої особи подав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, заяву не заперечив. Судом встановлено, що відповідно до паспорта [NUMBER] та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [NUMBER] прізвище заявниці зазначено "[PERSON]". Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] заявниця отримала прізвище "[PERSON]". Відповідно до довідки Трудового архіву Снятинського району № 157 від 07/04/2014 р. та відомості до неї про кількість відпрацьованих трудоднів, довідки Трудового архіву Снятинського району, довідки Трудового архіву Снятинського району № 158а від 07/04/2014 р., довідки Трудового архіву Снятинського району № 191 від 29/04/2014 р. прізвище заявниці записано "[PERSON]". В трудовій книжці від 01/09/1973 р. прізвище заявниці записано "[PERSON]". Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином вказана заява обґрунтована належними правовими підставами та підлягає до задоволення. На підставі наведеного та Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши, що вона з 1983 року є членом Житлово-будівельного кооперативу -29, який було засновано з метою будівництва житла для його членів. Як член кооперативу [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Зазначена квартира була отримана нею 22.06.1984 року на підставі ордеру, виданого згідно рішення виконкому Новокаховської міської ради народних депутатів м. Нова Каховка. У зв'язку з чим 10.11.1999 року на підставі розпорядження виконкому Новокаховської міської ради було видано свідоцтво про право власності на квартиру, в якому невірно зазначено її прізвище, а саме " [PERSON]", замість вірного "[PERSON]". Просила суд встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого Новокаховською міською радою народних депутатів, 10 листопада 1999 року на підставі розпорядження виконкому Новокаховської міської ради № 562-Р від 04 листопада 1999 року на ім'я [PERSON]. В судове засідання заявниця не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник заінтересованої особи - Житлово-будівельного кооперативу-29, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено. З паспорту громадянина України, виданого громадянці [PERSON], 26 листопада 1996 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області серія [NUMBER], вбачається, що прізвище заявниці зазначено "[PERSON]". Відповідно до довідки, яка видана головою правління ЖБК - 29, вбачається, що [PERSON] дійсно є членом житлово-будівельного кооперативу№29 та є власником однокімнатної квартири [ADDRESS], на четвертому поверсі, загальною площею 30,1 кв.м. Відповідно до ордеру виданого згідно рішення виконкому Новокаховської міської Ради народних депутатів м. Нова Каховка №234/12 від 19 червня 1984 року, однокімнатна квартира [ADDRESS] надана [PERSON] Враховуючи те, що ім'я та по - батькові, заявниці зазначені у свідоцтві про право власності від 04.11.1999 року співпадають із ім'ям та по-батькові, заявниці вказаними в паспорті громадянина України, ордері, встановлення вказаного факту необхідні для підтвердження права власності заявниці на однокімнатну квартиру [ADDRESS], тобто цей факт має для неї юридичне значення. Іншим шляхом неможливо усунути вказані недоліки в правовстановлюючому документі на квартиру. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ "Акціонерний банк "Експрес - Банк " з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №125165/30/к від 08.04.2013 року у сумі 22182,59 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ "Акціонерний банк "Експрес - Банк " відповідно до договору №125165/30/к від 08.04.2013 р. надав кредит відповідачу [PERSON] у розмірі 20000 грн. строком на 24 місяці з 08.04.2013 р. по 08.04.2015 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28%. Враховуючи, що за договором кредиту, позичальник - [PERSON] не виконує свого зобов'язання, не повертає кредит та відсотки за користування, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. А також просить, суд стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, у якій свої позивні вимоги підтримав у повному обсязі, просить судове засідання провести без його участі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволеню з таких підстав. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що: 08.04.2013 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №125165/30/к, згідно якого останній надавався кредит у розмірі у розмірі 20000 грн., строком на 24 місяці з 08.04.2013 р. по 08.04.2015 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28%. Відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору не погашала своєчасно кредитну заборгованість, відсотки, у зв'язку з чим, відповідно до умов Договору на 05.05.2014 року виникла заборгованість за кредитом - 16664 грн., несплачені відсотки - 3518,59 грн., штраф - 2000 грн., а разом - 22182,59 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.536 ЦК України - за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки. Згідно ст. 530 ЦК України - зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк. Договором оговорено строки погашення кредиту, однак відповідач не виконав ці умови договору. Відповідно до ст.549 ЦК України -неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. На підставі вищевикладеного відповідач [PERSON] зобов'язана сплатити позивачу суму боргу з урахуванням відсотків за користування кредитом та штраф. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат, пропорційно задоволеним вимогам в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

У грудні 2012 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 01.11.2007р. між ПАТ „Седобанк" та позичальником - відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір № 0703/1107/71-312, відповідно до умов якого Банк зобов"язався надати відповідачу кредит у розмірі 55900 доларів США, а відповідач зобов"язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплачувати комісію та інші передбачені договором платежі, в строки та на умовах, передбачених кредитним договором. 28.11.2012р. ПАТ „Сведбанк" відступило ТОВ „Факторингова компанія „Вектор Плюс", який є правонаступником ПАТ „Сведбанк" відповідно до Договору факторингу № 15 свої права вимоги за зобов"язаннями відповідача по Кредитному договору. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредтора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов"язання за кредитним договором не виконав, у зв*язку з чим станом на 11.11.2013р. має заборгованість за кредитним договором у сумі 100384,17 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 902754 грн. 84 коп., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту - 52405 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 418873 грн. 17 коп.; заборгованість за процентами - 25019,79 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 199983 грн. 18 коп., пеня - 22959,38 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 183514 грн. 32 коп. В зв"язку з невиконанням відповідачем зобов"язань по Кредитному договору останньому було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, але зазначена вимога виконана не була. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 100384,17 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розраху складає 902754 грн. 84 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не з"явився, надавши суду заяву пророзгляд справи у відсутності представника позивача, у якій просив суд задовольнити позов та не заперечував проти ухваленння заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

заявниця [PERSON] звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин з наступних підстав: [INFO] померла мати заявниці [PERSON], яка до дня смерті проживала в [ADDRESS]. Після смерті матері заявниці відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема на земельну ділянку для сільськогосподарського призначення, що розташована на території Острівської сільської ради Сокальського району. Все своє майно померла заповіла заявниці. Для оформлення спадщини, заявниця звернулась в нотаріальну контору та виявилося, що в свідоцтві про її народження прізвище її батьків записано "[PERSON]" замість правильного "[PERSON]". дана обставина не дає можливості заявниці прийняти спадщину. На підставі наведеного заявниця просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , яка померла [INFO] є матір'ю [PERSON]. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заявниця [PERSON] в судове засідання не прибула, однак подала заяву , щоб слухати справу у її відсутності , заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Сокальської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, однак подав заяву, щодо слухання справи у його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до здоволеня з наступних підстав: Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого 05.06.1958 року вбачається, що [PERSON] народилася [INFO], а її батьками були [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] виданого 12.08.1978 року, вбачається, що [PERSON] одружилась з [PERSON] та змінила своє прізвище на "[PERSON]". Відповідно до заповіту укладеного 13.04.2000 року вбачається, що [PERSON] все своє майно ,що належало їй на день смерті заповіла своїй дочці [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого [INFO], вбачається, що [PERSON] померла [INFO] у віці 79 років. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється в судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, отримання компенсації тощо. На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а тому слід встановити факт родинних відносин , а саме, що [PERSON] , яка померла [INFO] є матір'ю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Заявники звернулись до суду із вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту належності [PERSON] та [PERSON] дубліката свідоцтва про право власності на житло від 31.01.1994 року № 11482, виданого Фондом комунального майна м.Херсона на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні заявники підтримали заявлені вимоги за підставами вказаними у заяві, пояснивши, що визнання вищевказаного факту необхідно заявникам для вільного розпорядження своїм майном. Представник зацікавленої особи Херсонської міської ради в судовому засіданні щодо задоволення заявлених вимог поклався на розсуд суду. Представник зацікавленої особи Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні в судовому засіданні щодо задоволення заявлених вимог поклався на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні сторін, суд встановив, що [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], про що свідчить дублікат свідоцтва про право власності на житло від 31.01.1994 р. № 11482, яке видано Фондом комунального майна м.Херсона. З пояснень заявників наданих в судовому засіданні вбачається, що при оформленні свідоцтва про право власності на житло № 11482 від 31.01.1994 р., а відповідно і його дублікату, були допущенні помилки, а саме ім'я [PERSON] вказано як "[PERSON]" та по-батькові [PERSON] як "[PERSON]". Таким чином, особисті дані [PERSON] та [PERSON], що зазначені у дублікаті свідоцтва про право власності на житло, не відповідають даним, які зазначені у паспортах, про що свідчить паспорт серії [NUMBER] виданого Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 06.11.1996 року на ім'я [PERSON], [INFO], та паспорті серії [NUMBER] виданого Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 22.05.2000 року на ім'я [PERSON] [INFO] Відповідно до свідоцтва про шлюб виданого 07.03.1998 року Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 68, [PERSON], [INFO] після укладання шлюбу взяла прізвище чоловіка "[PERSON]". Відповідно до змісту рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 9889852 від 14.01.2014 р. вказані помилки стали підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються в судовому порядку. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час заявники мають намір вільно розпоряджатись своїм майном, для чого їм необхідно встановлення факту що має юридичне значення.

Outcome: approved