Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство "Ощадбанк" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 607 грн. 51 коп. 27.01.2016р. позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 613 грн. 54 коп. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що між ним та [PERSON] 13 червня 2013 року було укладено договір № 5700/3569-PR про відкриття та обслуговування рахунку і випуску платіжної картки, відповідно до умов якого банк відкрив [PERSON] рахунок за тарифним пакетом на суму 9 700 грн. 00 коп. під 24% річних за користування кредитом. Посилаючись на те, що відповідач у встановлені кредитним договором строки обов'язки по сплаті заборгованості по кредитному договору не виконав та й далі продовжує ухилятися від виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, позивач просив стягнути з нього заборгованість у сумі 12 613 грн. 54 коп., з якої: 9 700 грн. 00 коп. - прострочений основний борг по кредиту; 2 907 грн. 46 коп. - прострочені відсотки за користування кредитом за період з 29.09.2015р. по 26.01.2016р. та 6 грн. 08 коп. - борг за додаткові послуги (РКО) за період з 28.07.2014р. по 26.01.2015р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання тричі не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку визначеному ч. 5 ст. 74 КПК України - за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги, викладені в заяві, такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] 13 червня 2013 року було укладено договір №5700/3569-PR про відкриття та обслуговування рахунку і випуску платіжної картки, відповідно до п.п. 1.1. якого банк відкрив [PERSON] рахунок за тарифним пакетом на суму 9 700 грн. 00 коп. під 24 % річних за користування кредитом. Щомісячна плата за обслуговування невикористаної частини встановленого кредиту складає 0,5 % за місяць. Строк дії кредиту на період дії платіжної картки, яка згідно додатку № 1 до договору №5700/3569-PR видана на два роки. Відповідач зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Відповідно до пункту 3.2. кредитного договору сплата процентів за кредитом здійснюється щомісячно. Пунктом 3.3. кредитного договору визначено, що клієнт зобов'язаний погасити заборгованість за кредитом в повному обсязі у разі закінчення строку дії платіжної карти та не продовження її дії на новий строк. Однак, відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого йому кредиту. Станом на 26.01.2016р. загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 12 613 грн. 54 коп., з якої: 9 700 грн. 00 коп. - прострочений основний борг по кредиту; 2 907 грн. 46 коп. - прострочені відсотки за користування кредитом за період з 29.09.2015р. по 26.01.2016р. та 6 грн. 08 коп. - борг за додаткові послуги (РКО) за період з 28.07.2014р. по 26.01.2015р. Встановив вказані обставини, суд вважає, що зі сторони відповідача порушені вимоги чинного законодавства, що регулює кредитні правовідносини. Так відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами та згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п. 3. ч. 1. ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За вимогами до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Кредитний договір укладається у письмовій формі та до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046 -1053 ЦК України. Окрім того, правова позиція по даному виду правовідносин виписана і в рішенні ВСУ від 17.09.2014 року №6-95цс14, яке є обов'язковим для застосування у даному випадку. Враховуючи, що у відповідача, у зв'язку з неналежним виконанням взятого на себе перед банком зобов'язання, утворилась заборгованість за кредитним договором, розрахунок якої відповідачем не спростовано, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано та він підлягає повному задоволенню. Також, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., сплачені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved