Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

У травні 2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області позивач звернувся з вищевказаним позовом і просить суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 10 323 грн. 33 коп., а також судові витрати по справі в розмірі 1 378 грн. 00 коп. мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідач [PERSON] на підставі наказу №П-8529467/988 від 16.10.2013 р. перебував у трудових відносинах та працював охоронником. У період 19.1.2013 року по 09.01.2014 року сталася розукомплектування та крадіжка електричної частини екскаватора, чим було завдано підприємству матеріальну шкоду у розмірі 83 443 грн. 13 коп.. Сума заподіяної матеріальної шкоди була розподілена між працівниками Служби охорони які охороняли ЕШ-15/90А №170 інв. №40663. Відповідач повинен був сплатити 13 907 грн. 19 коп.. У період з березня 2014 року по січень 2016 року за заявою [PERSON] щомісячно утримувалось 5% від суми заподіяної шкоди, яка склала 3 583 грн. 86 коп.. 19 лютого 2016 року відповідач звільнився за власним бажанням у зв'язку з переїздом на нове місце проживання. Тобто на даний момент часу за [PERSON] рахується заборгованість у розмірі 10 323 грн. 33 коп.. У зв'язку з чим представник позивача був змушений звернутись до суду із даним позовом. Представник позивача в судове засідання, не з'явився але надав суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу за його відсутності та проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені представником позивача позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі наказу № П-8529467/988 від 16.10.2013 р. перебував у трудових відносинах з ПАТ " Орджонікідзевський Гірничо-Збагачувальний Комбінат" та працював охоронником. У жовтні 2007 року був виведений з експлуатації і готувався до списання Екскаватор ЕШ-15/90А №170 інв. № 40663 Покровського кар'єра. 25.10.2013 року вищевказаний екскаватор в комісійному порядку за участю представників Покровського кар'єра і Служби охорони був обстежений на предмет наявності електричної і механічної частини екскаватора, проведене фотографування і опечатування панелей розводки енергосистеми, внутрішніх дверей, а також вхідних дверей екскаватора. Екскаватор був повністю відключений від енергосистеми. Опечатування здійснене працівниками кар'єра і доступ в екскаватор працівникам охорони був обмежений. За підсумками обстеження складено акт прийому - передачі ТМЦ ЕШ 15/90 А госп. № 170 інв. № 40663 під охорону Служби охорони від 25.10.13 року. 19.12.13 року працівниками Покровського кар'єра спільно з представниками Служби охорони був проведений огляд електричної і механічної частин екскаватора, шляхом зірвання печаток з вхідних дверей і панелей розводки енергосистеми. Після проведення огляду екскаватор знову було опечатано та залишено під охорону. За результатами огляду, зауважень і фактів розкрадання ТМЦ виявлено не було. 18.03.14 року на підприємстві був виданий наказ № ОД-8507477-348 "Результати службового розслідування по факту несанкціонованого розукомплектування електричної частини екскаватора ЕШ 15/90А №170 Покровського кар'єра" згідно якого, 09.01.2014 року о 10-00 год. працівниками Покровського кар'єра при огляді ТМЦ, які знаходились в екскаваторі ЕШ 15/90 А № 170, в присутності керівництва Служби охорони Комбінату, було виявлено розукомплектування електричної частини вищевказаного екскаватора, який знаходився під фізичною охороною Служби охорони ПАТ "ОГЗК". В наслідок чого підприємству була спричинена матеріальна шкода у розмірі 83 443 грн. 13 коп.. Сума заподіяної матеріальної шкоди була розподілена між працівниками Служби охорони які охороняли ЕШ - 15/90А №170 інв. № 40663, так відповідач повинен був сплатити 13 907 грн. 19 коп.. Згідно до ч. 5 ст. 130 КЗпП України, працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. Відповідач виявив бажання добровільно відшкодувати спричинену матеріальну шкоду про що надав 03.03.2014 року заяву відповідно до якої із заробітної плати щомісячно утримувалося 5% до повного погашення заподіяної шкоди. За період з грудня березня 2014 року по січень 2016 року із заробітної плати [PERSON] було утримано 3 583 грн. 86 коп.. 29 січня 2016 року відповідач за власним бажанням звільнився з підприємства у зв'язку з переїздом на нове місце проживання так і не відшкодувавши повністю суму завданої шкоди Публічному акціонерному товариству "Орджонікідзевський Гірничо-Збагачувальний Комбінат". Тобто до теперішнього часу за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 10 323 грн. 33 коп.. 19 лютого 2016 року на адресу відповідача було направлене позивачем Досудове нагадування №101-92/6 з вимогою сплатити суму матеріальної шкоди. Проте відповідач відповіді на зазначене досудове нагадування не надав та суму матеріальної шкоди не сплатив. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП України , працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Статтею 136 КзпП передбачено, що покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved