Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

У січні 2015 р. публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 9709,80 грн. Позов обґрунтований наступним. На підставі кредитного договору від 24 серпня 2011 р. № 007-29035-240811 ПАТ "Дельта Банк" відкрив [PERSON] картковий рахунок в національній валюті України та надав платіжну картку. На день укладення договору банк встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7000 грн. За умовами договору відповідач зобов'язався щомісяця у строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній місяць, та в разі порушення строків сплати заборгованості,- всю суму пені, нарахованої за попередній звітний місяць. [PERSON] не виконує зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 10 листопада 2014 р. утворилась заборгованість в розмірі 9709,80 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4568,39 грн., заборгованості по простроченому тілу кредиту в розмірі 3068,83 грн. та заборгованості по комісіям в розмірі 2072,58 грн. Представник позивача Духота І.В. подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні відповідач [PERSON] визнав позов лише в частині стягнення заборгованості по комісіям в сумі 2072,58 грн. Інші вимоги не визнав пославшись на їх недоведеність. Відповідач пояснив, що отримав кредит в сумі 4000 грн. і погашав його відповідно до умов договору. Коли від позивача надійшло повідомлення про заборгованість, він з цим не погодився і намагався з*ясувати, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Оскільки банк не надав йому обґрунтованих розрахунків, які б підтверджували борг, він припинив сплачувати кошти. Заслухавши відповідача та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 24 серпня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" (банком) та [PERSON] (клієнтом) укладено договір № 007-29035-240811 на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки (а.с. 3-4). Відповідно до умов вказаного договору банк відкриває клієнту поточний рахунок в національній валюті України, випускає та/або надає в користування платіжну картку міжнародної платіжної системи Viza International та/або MasterCard Worldwide та/або ВОПС Дельта, надає ПІН-код до картки, здійснює обслуговування клієнта згідно переліку послуг та на умовах, викладених в тарифному пакеті Кредитна картка № 1 на все, та згідно з умовами договору, Умовами надання картки і Правил. Сторони договору домовились про надання банком клієнту кредиту шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн. та встановлення на день укладення договору ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 7000 грн. Загальний розмір кредитної лінії та її ліміт може переглядатись або змінюватись відповідно до внутрішніх процедур банку без укладення додаткової угоди (п. 1.3. договору). Умовами тарифного пакету Кредитна картка № 1 на все передбачена плата за обслуговування кредитного залишку в розмірі 3,15%, яка нараховується щомісячно від суми використаних кредитних коштів, та плата за обслуговування карткового рахунку в сумі 9,90 грн., яка повинна сплачуватись щомісячно при наявності заборгованості або залишку власних коштів на рахунку. Відповідно до п. 3.6. договору [PERSON] зобов'язався щомісяця у строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (далі - ОМП), складові якого зазначаються у тарифах. Обов'язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. Отже за юридичною природою укладений між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] договір має ознаки договору приєднання, тобто договором, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Згідно приписів ст. 1069 ЦК України права і обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунку, визначаються положеннями про позику і кредит (параграфи 1, 2 гл. 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що ПАТ "Дельта Банк" відкрив [PERSON] поточний рахунок, видав платіжну картку з встановленим договором кредитним лімітом та здійснював їх обслуговування. Натомість позичальник [PERSON], отримавши кредит в межах кредитного ліміту, умови договору щодо щомісячного погашення заборгованості порушив. З наданого позивачем розрахунку ціни позову вбачається, що протягом періоду часу з грудня 2011 р. по вересень 2013 р. [PERSON] зняв з карткового рахунку готівкових грошових коштів на загальну суму 35759,17 грн. і погашав заборгованість до грудня 2013 р., сплативши кошти в загальній сумі 29420 грн. З січня 2014 р. [PERSON] припинив будь-які сплати за кредитним договором. Доказів, які б спростовували зазначені обставини, відповідач не надав, а відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… З огляду на прострочення Позичальником повернення чергової частини кредиту, Банк відповідно до положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України вправі вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. З урахуванням положень ст. 629 ЦК України про обов'язковість договору для виконання сторонами, та ст. 526 цього Кодексу, відповідно до якої зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в судовому порядку. Позивач посилається на те, що станом на 10 листопада 2014 р. заборгованість позичальника [PERSON] склала 9709,80 грн., що включає заборгованість по тілу кредиту в розмірі 4568,39 грн., заборгованість по простроченому тілу кредиту в розмірі 3068,83 грн. та заборгованість по комісіям в розмірі 2072,58 грн. Проте вказані доводи позивача спростовуються ним же наданим розрахунком, за даними якого заборгованість позичальника [PERSON] становить: по тілу кредиту - 4568,39 грн., по простроченому тілу кредиту - 3068,83 грн., по комісіям - 1928,68 грн. (а.с. 11). Згідно з вказаним розрахунком відповідачу також нарахована пеня в сумі 225 грн., проте вимог про стягнення пені ПАТ "Дельта Банк" не заявив. Таким чином суд вважає обґрунтованими і доведеними вимоги ПАТ "Дельта Банк" в розмірі 9565,90 грн. (4568,39+3068,83+1928,68). Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с. 2). Оскільки позов задоволений на 99% (9565,90х100:9709,80), суд присуджує на користь позивача з відповідача 241,16 грн. судових витрат (243,60 : 100 х 99). На підставі викладеного,

Outcome: partial