Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

[PERSON] в серпні 2016 року заявив позов до [PERSON], ПАТ "ВіЕйБі Банк", за яким просив визнати за ним право власності на автомобіль КІА, р.н. [NUMBER], зняти арешт з цього автомобіля та припинити його розшук. Позов мотивований тим, що позивач фактично придбав у [PERSON] вказаний автомобіль, проте не переоформив автомобіль на себе, 14.07.2016р. даний автомобіль працівниками правоохороних органів було вилучено на виконання постанови державного виконавця про розшук майна боржника [PERSON], крім того цим же державним виконавцем накладено арешт на автомобіль. Позивач вважає, що порушені його права як добросовісного набувача майна. Позивач в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, надав пояснення, що по суті зводяться до викладеного в позовній заяві. [PERSON] позов визнала і пояснила, що на підставі усної домовленості 16.11.2007 року продала [PERSON] належний їй автомобіль за 35000 грн., та видала йому довіреність на право розпорядитись автомобілем, дію якої в наступному продовжула. Представник ПАТ "ВіЕйБі Банк" [PERSON] просила в задоволенні позову відмовити, за безпідставністю. Представник третьої особи в суд не з"явився. Судом встановлено таке. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки КIA Clarus 2/0 SLX , тип кузова: легковий седан-В, номер кузова [NUMBER], 1999 року випуску, номерний знак [NUMBER] є [PERSON] 16.11.2007 року [PERSON] на ім'я [PERSON] було видано довіреність на право представляти її з питання продажу належного їй автомобіля КIA Clarus 2/0 SLX , тип кузова: легковий седан-В, номер кузова [NUMBER], 1999 року випуску, номерний знак [NUMBER]. У звязку із закінченням терміну дії вказаної довіреності, [PERSON] 24.11.2010 року видала ще одну довіреність, якою уповноважила [PERSON] представляти її з питань повязаних з розпорядженням, експлуатацією, користуванням, ремонтом, того ж автомобіля. В провадженні ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП №49720280 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" боргу в сумі 1429555,89 грн. В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем Гопкало О.Г. накладено арешт на все майно боржника ( постанова від 04.01.2016 року) та оголошено в розшук майно боржника, в тому числі і спірний автомобіль (постанова від 31.03.2016 року). 14.07.2016р. інспектором РДПС ГУНП в Чернігівській області затримано спірний транспортний засіб, про що складено відповідний акт. Підставою для затримання, як це вбачається з акту, стала постанова державного виконавця від 31.03.2016 року про розшук майна боржника. Згідно з п.3 ч.1 ст.208 ЦК України в письмовій формі належить вчинити правочини фізичних осіб між собою на суму, яка перевищує у двадцять та більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. У тексті договору повинні бути вказані його сторони, предмет і зміст угоди, інші істотні умови договору. Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена постановою КМУ від 07.09.19998 року №1338, котрою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила), згідно з п. 2 яких вони є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб. Відповідно п. 4 Правил перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Зняття з обліку транспортного засобу здійснюється як передбачено п. 44 Правил після його огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з наданням документу, який засвідчує його особу. Статтею 8 Правил передбачено, що правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них документами, зокрема: довідкою-рахунком наданою за формою згідно додатку №1 до Правил; договором та іншими посвідченими і установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль. Бланки довідок-рахунків є бланками суворого обліку і виготовляються в порядку, передбаченому постановою КМУ від 19.04.1993 року №283. Таких документів щодо спірного автомобіля позивачем суду не надано. За таких обставин, не зважаючи на те, що [PERSON] отримала від [PERSON] 35000 грн. в рахунок продажу автомобіля, суд приходить до висновку, що переходу права власності на це автомобіль не відбулось. Оскільки, спірний автомобіль належить на праві власності [PERSON], то звернення стягнення на даний автомобіль щодо боргових зобов'язань власника не порушує прав позивача. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в позові за безпідставністю. За такого рішення, витрати понесені позивачем при зверненні до суду відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають зарахуванню до відповідного бюджету держави.

Outcome: dismissed