Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь борг за недообліковану електроенергію в розмірі 3987.21 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 28.02.2014 року працівниками ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ України № 1357 від 26 липня 1999 р.( далі - ПКЕЕн), споживачем [PERSON] в квартирі за адресою: [ADDRESS], встановлено порушення ПКЕЕн. В зв'язку з чим, відповідач завдав позивачу збитки в розмірі 3987.21 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив суд слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 28.02.2014 року представниками ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ України № 1357 від 26 липня 1999 р., споживачем [PERSON] за адресою: [ADDRESS], встановлено порушення п. 42 ПКЕЕн, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду». зЗа вказаним порушенням було складено Акт № D 6677 від 28.02.2014 року у двох примірниках, з яким представник відповідача був ознайомлений та підписаний ним без зауважень. 22.04.2014 року відбувся розгляд даного акту комісією ПАТ «Миколаївобленерго», якою було прийнято рішення про причетність відповідача до виявленого порушення ПКЕЕн та проведено розрахунок вартості та обсягу електричної енергії недооблікованої приладом обліку відповідача та визначено суму збитків по Акту ПКЕЕн. Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано. Кількість недорахованої електроенергії була розрахована відповідно до п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.2006 року № 562 та зареєстрованої в Мін'юсті України від 04.07.2006 року за №782/12656. Розмір відшкодування збитків є визначення кількісного обсягу спожитої і недоврахованої розрахунковим приладом обліку споживача електроенергії - товару, а тому його оплата має здійснюватися в повному обсязі. Таким чином, відповідач порушує взяті на себе зобов'язання та п.42 ПКЕЕн. Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕн, визначено як порушення в електроенергетиці, а відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн згідно з чинним законодавством. Згідно до ст. ст. 610, 623 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: актом; протоколом; довідками; розрахунками; виписками. На підставі викладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки представником позивача доведено ті обставини на які посилається позивач як на підставу своїх вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved