Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

У лютому 2015 р. [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «[PERSON] та Кредит», [PERSON] управління юстиції у Харківській області, [PERSON] управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якій просила суд стягнути: з відповідача ПАТ «[PERSON] та кредит» суму безпідставно отриманих коштів у розмірі 163\~845,11 грн. (сума, яка була отримана Банком у звязку з придбанням позивачем квартири на прилюдних торгах); з відповідача [PERSON] управління юстиції у Харківській області суму у розмірі 16384,51 (сума виконавчого збору за проведення виконавчих дій по реалізації квартири, що була придбана позивачем): В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в частині стягнення суми з [PERSON] управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, [PERSON] управління юстиції у Харківській області, в звязку з виконанням відповідачами вимог позивача та Ухвалою суду від 13.11.2015 р. закрите провадження по справі в частині стягнення суми з відповідачів - [PERSON] управління юстиції в Харківській області та [PERSON] управління Державної казначейської служби України у Харківській області. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 16.07.2012 р. позивачем було придбано майно на прилюдних торгах (з реалізації арештованого майна), а саме квартиру № 106, що знаходиться за адресою: Харків, [ADDRESS]. Кошти у розмірі 163845,11 грн. були сплачені на рахунок відповідача ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит», який був іпотекодержателем зазначеної квартири. Рішенням суду від 13.02.2014 р. прилюдні торги визнані недійсними, скасовано акт державного виконавця від 30.12.2012 р. про реалізацію зазначеної квартири та визнано недійсним свідоцтво про право власності на імя позивача на зазначену квартиру. Таким чином, вона втратила будь-які права на квартиру, за яку заплатила свої власні кошти. Звернувшись до Банку з проханням про повернення грошових коштів, їй було відмовлено. В звязку з тим, що прилюдні торги та свідоцтво про право власності на квартиру визнані недійсними, банк безпідставно отримав грошові кошти та безпідставно не бажає їх повертати В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представники Відповідача АТ «[PERSON] та кредит» з позовною заявою не погодився та зазначив, що грошові кошти від реалізації арештованого майна з прилюдних торгів, сплачені позивачем, були отримані Банком на законних підставах і не можуть вважатися безпідставно набутим майном. Правовою підставою отримання грошових коштів від реалізації арештованого майна на прилюдних торгах були рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором та виконавчі листи, на підставі яких було відкрито виконавче провадження, сплачені позивачем грошові кошти за придбання з прилюдних торгів квартири були направлені на погашення заборгованості за кредитним договором боржника. [PERSON] неналежним відповідачем за позовом, перед позивачем повинен нести матеріальну відповідальність боржник за кредитним договором [PERSON]Ю, який залишився власником квартири, яка була предметом іпотеки. Представник 3-ї особи [PERSON] управління юстиції у Харківській області при прийнятті рішення покладається на розсуд суду, посилається на те, що грошова сума виконавчого збору позивачу повернута. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, який підтримав позов, пояснення представника відповідача, яка заперечувала у задоволені позову, представника 3-ї особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено наступне. 16.07.2012р. позивачем було придбано майно на прилюдних торгах (з реалізації арештованого майна), а саме двокімнатну квартиру №106, що знаходиться за адресою: Харків, вул. Туркестанська, 6. 22. Кошти у розмірі 163\~845,11 грн. були сплачені на рахунок Відповідача - ПАТ "Банку [PERSON] та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" за придбання квартири, який був іпотеко держателем вищезазначеної квартири . Під час підготовки прилюдних торгів, та під час реалізації арештованого майна мали місце ряд суттєвих порушень, що стали підставою для звернення [PERSON] (колишнього власника) до Фрунзенського районного суду м. Харкова з Позовом про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, та визнання свідоцтва на право власності, що видано Позивачу [PERSON] на вищевказану квартиру недійсним. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13.02.2014 р. (справа №2/645/1077/13-ц) визнано недійсними прилюдні торги з реалізації двокімнатної квартири [ADDRESS], які проводились ПП "СП Юстиція" в особі його Харківської філії 16.07.2012р. згідно протоколу №105-02/283/11/. Також був скасовано Акт №21599625 державного виконавця від 30.07.2012р. - "Про реалізацію вищевказаної квартири" та визнано недійсним свідоцтво про право власності на ім'я [PERSON] на вищевказану квартиру (а.с. 47 49). Таким чином, позивач втратила будь які права , щодо майна, за яке сплатила свої власні грошові кошти. 23.06.2014р. позивачем до ПАТ "Банку [PERSON] та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" була надана заява про повернення коштів у розмірі 180267,12 грн., що були сплачені банку ПАТ "Банку [PERSON] і кредит" за придбання вищевказаної квартири. Позивач неодноразово зверталась до відповідача з проханням повернення зазначеної суми, але їй було відмолено. Згідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Так, відповідачем ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит» отримано від позивача грошові кошти внаслідок сплати позивачем вартості придбаного на прилюдних торгах нерухомого майна. Але в подальшому право власності позивача на придбане з прилюдних торгів майна визнано недійсним, тому відпала підстава отримання цих коштів і вони підлягають поверненню. У зв'язку з визнанням недійсними прилюдних торгів з реалізації двокімнатної квартири [ADDRESS], мають наступити наслідки, передбачені статтею 216 ЦК України, за якою недійсний правочин не створює юридичних наслідків, окрім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі визнання правочину недійсним, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Підставою звернення позивача із зазначеним позовом є факт визнання рішенням суду недійсним правочину, за яким ним були сплачені певні грошові кошти, предметом позову є вимога про повернення йому цих грошових коштів. Згідно пункту 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20 березня 1952 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За ст. 13 вказаної Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Як встановлено судом, вигодонабувачами за результатами проведення прилюдних торгів є стягувачі за виконавчим провадженням щодо власника нерухомого майна боржника, оскільки ці торги проводилися саме в їх інтересах, і хоча вони не були сторонами договору купівлі - продажу, яким є протокол прилюдних торгів, останній було вчинено саме в їх інтересах з відповідним перерахуванням на їх користь певних грошових сум позивача, які мають бути йому повернені у зв'язку із визнанням правочину недійсним та відпаданню у зв'язку з цим правових підстав, за якими стягувачі отримали грошові кошти від Позивача, а не від боржника. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим, оскільки відпала правова підстава, на підставі якої кошти були відповідачем набуті. Дослідивши наявні у справі докази, зясувавши всі обставини по справі, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved