Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків у сумі 6 558, 14 грн. та моральної шкоди у сумі 5000 грн. На обгрунтування вимог посилається на те, що 03 лютого 2014 року о 08.20 год. в м. Сніжне, на вул. Шосейній, в м. Торез [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «MITSHUBISHI LANCER» номерний знак [NUMBER] не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху де здійснила зіткнення з автомобілем марки «Chery Amulet» номерний знак [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON] Водій [PERSON] притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Автомобіль марки «Chery Amulet» належить обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВП ВО «Сніжнетепломмережа» на підставі договору купівлі - продажу. В результаті зазначеного ДТП автомобілю марки «Chery Amulet» заподіяні технічні пошкодження. Згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 630/28 від 25.03.2014 року розмір матеріальних збитків становить 6 558,14 грн. Моральну шкоду оцінює в сумі 5000, 00 грн. і обґрунтовує тим, що позивачеві довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, в той період коли підприємство знаходиться у тяжкому матеріальному становищі. В зв'язку з даними обставинами позивач тривалий час не міг користуватися автомобілем. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені витрати на авто товарознавче дослідження експерта в сумі 1 764 грн. та поштові послуги за викликом зацікавлених сторін у сумі 63,96 грн. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка до початку судового засідання надала письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, позовні вимоги визнає частково, в частині стягнення моральної шкоди не визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи і надані докази на обґрунтування та спростування позовних вимог, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні доведений факт заподіяння позивачу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВП ВО «Сніжнетепломережа» матеріальної шкоди з вини відповідачки [PERSON]., яка, 03 лютого 2014 року о 08.20 год. в м. Сніжне, на вул. Шосейній, в м. Торез [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «MITSHUBISHI LANCER» номерний знак [NUMBER] не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху де здійснила зіткнення з автомобілем марки «Chery Amulet» номерний знак [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON] Зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідачки, унаслідок якої були заподіяні автомобілю марки «Сhery Amulet» номерний знак [NUMBER] технічні пошкодження підтверджується постановою про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] від 04.03.2014 року. (а.с. 4), з якої витікає, що в указаний день і вказаний час при зазначених обставинах відповідачка здійснила зіткнення з автомобілем марки "Сhery Amulet" номерний знак [NUMBER]. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов"язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. А згідно загальних правил відшкодування шкоди, закріплених у ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно висновку експерта авто-товарознавчого дослідження № 630/28 від 25.032014 року розмір матеріальної шкоди спричинений власнику автомобіля марки Сhery Amulet» номерний знак [NUMBER] складає 6 558, 14 грн. (а.с. 7-12). Факт правопорушення підтверджується фототаблицею (а.с. 14), 15. Витрати на проведення авто - товарознавчої експертизи № 630/28 підтверджується рахунком № 173 від 24 лютого 2014 року у розмірі 1 764 грн. Витрати за поштові послуги пов'язані з викликом зацікавлених сторін підтверджується фіскальними чеками (а.с. 17) . Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується стягнення моральної шкоди, то ці вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Згідно роз"яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 р №4, зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 р №5 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. У зв"язку з чим моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв"язку з ушкодженням здоров"я, у порушенні нормальних життєвих зв"язків через неможливість продовження нормального активного громадського життя, при настанні інших негативних явищ. Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і яка може полягати у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у тому числі у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Вимоги позивача про стягнення моральної шкоди не є обґрунтованими, оскільки ним на зазначено в чому саме виявились його моральні страждання, які він зазнав у зв"язку з ДТП, та які саме негативні явища для нього наступили. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial