Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

представник позивача звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом, в якому просив стягнути з відповідача СТОВ "Старокотельнянське" на користь [PERSON] заборгованість за договором купівлі - продажу майного паю № 465 від 10.04.2013 року в сумі 10699,00 грн. та за договором купівлі - продажу майного паю № 466 від 10.04.2013 року в сумі 2301,00 грн., неустойку відповідно до п.3 Договорів в розмірі подвійної ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочки в сумі 841,98 грн., суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 1411,97 грн., три проценти річних від простроченої суми - 145,32 грн., а всього 15399,27 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] уклала з СТОВ "Старокотельнянське" договори купівлі - продажу майнових паї №465, №466 від 10.04.2013 року на суму 21399,00 грн. та відповідно на суму 4601,00 грн.. За вказаними договорами відповідач повинен був до 01.08.2013 року сплатити суму 10700,00 грн. та 2300,00 грн., які відповідач виплатив вчасно та до 01.03.2014 року сплатити 10699,00 грн. та 2301,00 грн., однак останні платежі відповідач не сплатив та відмовляється добровільно їх виплатити, тому за захистом прав позивач звернулася до суду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що відповідач в добровільному порядку відмовляється виплатити заборгованість за вказаними договорами, хоча першу частину платежів було виплачено в строки визначені договорами. На час розгляду справи судом заборгованість існує, що підтверджено представником відповідача, тому просив суд задовольнити позов. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач до підприємства в письмовій формі за сплатою за майновий пай не зверталася, перші платежі за договорами були сплачені вчасно. Підтвердив, що на даний час наявний розмір заборгованості перед позивачем [PERSON] за договором № 465 від 10.04.2013 року в сумі 10699,00 грн. та за договором № 466 від 10.04.2013 року в сумі 2301,00 грн., про що надав письмове підтвердження. Вказував також, що договора недійсні, так як він як керівник СТОВ їх не підписував, однак в судовому порядку він їх не оскаржував. Вислухавшим пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В ході судового рзгляду встановлено, що згідно договору купівлі - продажу № 465, укладеного 10 квітня 2013 року [PERSON] продала майновий пай номінальною вартістю 21399,00 грн., а СТОВ "Старокотельнянське" в особі директора [PERSON], придбало майновий пай та зобов'язалося до 01.08.2013 року сплатити 10700,00 грн., до 01.03.2014 року 10699,00 грн. (а.с. 7) та згідно договору купівлі - продажу № 466, укладеного 10 квітня 2013 року [PERSON] продала майновий пай номінальною вартістю 4601,00 грн., а СТОВ "Старокотельнянське" в особі директора [PERSON], придбало майновий пай та зобов'язалося до 01.08.2013 року сплатити 2300,00 грн., до 01.03.2014 року 2301,00 грн. (а.с. 8). Відповідно до п.3 договорів при порушенні терміну сплати платежів, передбачених п.2 покупець сплачує продавцеві неустойку в розмірі подвійної ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочки. Копіями свідоцтв серії ЖИ-6 № 128217 та серії ЖИ-6 № 128283 від 23.10.2003 року, підтверджується право власності [PERSON] на майнові паї Старокотельнянського КСП СТОВ "Старокотельнянське" (а.с. 9-10). Довідкою СТОВ "Старокотельнянське" від 09.10.2014 року № 132 підтверджується, що заборгованість згідно договорів купівлі -продажу майнового паю № 465 та № 466 від 10.04.2014 року укладених з [PERSON] становить відповідно 10699,00 грн. та 2301,00 грн. (а.с.39). Наявність вказаної заборгованості перед позивачем підтвердив в судовому засіданні представник відповідача [PERSON]. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно та сплатити певну грошову суму. У відповідності до ч.3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування грошовими коштами. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуанням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку наданого позивачем неустойка відповідно до п.3 договорів становить до 14.04.2014 року процентна ставка НБУ -6,5%, з 14.04.2014 року -9,5 %, договорами передбачено подвійну ставку, що відповідно становить 14% та 19 %, розрахунок за період з 01.03.-13.04.2014 (44 дні): 13000 грн. * 14%/100/365*44 =219,40 грн.; за період з 14.04-14.07.2014 року (92 дні): 13000 грн.*9%/100/365*92=622,58 грн., а всього 841,98 грн.; три процента річних: 13000*3%/100/365*136=145,32 грн.; інфляційні втрати: березень 102,2%, квітень 103,3%, травень 103,8 %, червень 101,0 % : березнь 13000*102,2%/100-13000 =286; квітень 13000*103,3%/100-13000 = 429; травень 13000*103,8%/100-13000 = 494; червень 13000*101,1%/100-13000 = 143; липень (01.07.-13.07) ( 13000*101,1%/100-13000 )/31*13= 59,97, а всього 1411,97 грн. (а.с.3). У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем доказів недійсності договорів не надано, наявна перед позивачем заборгованість за вказаними договорами купівлі-продажу пайнових паїв підтверджена. Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК україни суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved