Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в якому просила визнати результати прилюдних торгів по реалізації квартири [ADDRESS] недійсними та витребувати зазначену квартиру із незаконного володіння [PERSON]. В обґрунтування позову зазначила, що 08.02.2012 року державним виконавцем ВДВС Павлоградського міського управління юстиції Ломаєвою С.М. було відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 06.12.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором 287 668,03 грн. Відповідно до протоколу № 08/509/12/І-31н-2 складеного ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про проведення прилюдних торгів квартири [ADDRESS] переможцем торгів визнано [PERSON] Вважає, що підготовка та проведення прилюдних торгів здійснені з порушенням діючого законодавства, а саме, вона не знала та не була повідомлена державним виконавцем про те, що відкрито виконавче провадження та здійснюються примусові заходи щодо продажу арештованої квартири. В розрізі здійснення примусових заходів не була повідомлена державним виконавцем про проведення оцінки та уцінки арештованого майна. Як і не була жодним разом повідомлена про заходи, які були здійснені ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» з приводу продажу арештованого майна. Крім того між нею та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було досягнута домовленість про реструктуризацію заборгованості по кредитному договору, яка не давала можливості здійснювати примусові заходи державним виконавцем. Також проведення прилюдних торгів з продажу її квартири зачіпають інтереси її дитини-інваліда [PERSON], [INFO], так як син проживає на даний час у спірній квартирі. В судовому засіданні позивачка, її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі, спираючись на підстави та доводи викладені у позові. Представник ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Ломаєва С.М. в судовому засіданні просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі спираючись на підстави та доводи письмових заперечень. Доводила суду, що нею були дотримані усі вимоги щодо повідомлення боржника [PERSON] про здійснені нею примусові заходи відносно арештованого майна. Крім того акт опису та арешту спірної квартири від 30.03.2012 року був складений в присутності [PERSON], яка будь-яких заперечень щодо опису та арешту майна не висувала. В процесі здійснення примусових заходів [PERSON] повідомляла державного виконавця про те, що остання вирішує зі стягувачем питання про реструктуризацію заборгованості по кредитному договору з метою врегулювання спору в добровільному порядку. В судове засідання представник ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» не з»явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, але поважності причин не явки в судове засідання не повідомив. Відповідно до наданих письмових заперечень просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі посилаючись на те, що спеціалізована організація при проведенні реалізації арештованої квартири діяла у відповідності з вимогами Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме, розміщення публікацій про проведення прилюдних торгів як в засобах масової інформації, так і на веб-сайті Міністерства юстиції України, з повідомленням сторін виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцію про зазначену інформацію та підтвердженням доданими відповідними документами. Представник третьої особи ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в судовому засіданні доводила той факт, що [PERSON] була обізнана щодо усіх заходів здійснених в рамках виконавчого провадження, так як вона постійно спілкувалась з представниками банку щодо вирішення питання про реструктуризацію заборгованості. Крім того була обізнана в тому, що в процесі виконання рішення суду оскаржувались дії державного виконавця представниками банку щодо проведеної оцінки арештованого майна, та у процесі виступала, як заінтересована особа, але як не до першої інстанції, так і апеляційної інстанції не бажала з»являтися. Останній була надана згода на реструктуризацію заборгованості, але зазначений договір так і не був укладений між сторонами та правовідносини з приводу виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості до сих пір тривають, так як банк після продажу квартири отримав лише 40 299,47 грн., тоді як за рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.11.2013 року, після перегляду рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2011 року, була зменшена лише пеня за несвоєчасне погашення кредиту до 102 716,30 грн, в іншій частині залишено без змін. Також доводила суду, що ніяким чином не можуть бути порушені інтереси її дитини-інваліда [PERSON], так як на час укладання кредитного та іпотечного договорів зазначена особа не була зареєстрована у спірній квартирі. В судовому засіданні третя особа [PERSON] доводила суду, що їй як переможцю на прилюдних торгах було надано державним виконавцем акт про реалізацію предмета іпотеки від 01.03.2013 року на підставі якого вона отримала свідоцтво від 19.03.2013 року про право власності квартири [ADDRESS] про що державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори зроблений запис у державному реєстрі за № 2-354. Але до сих пір вона не може реалізувати своє право на користування належною їй квартири. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Ломаєвою С.М. від 08.02.2012 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 06.12.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором 287 668,03 грн. та в рамках виконавчого провадження державним виконавцем за участю [PERSON] відповідно до акту опису й арешту майна від 30.03.2012 року описана однокімнатна квартира [ADDRESS] загальною площею 29,2 м.кв., жилою площею 16,4 м.кв., яка належить [PERSON] Відповідно до договору № 08/509/12/І-31н від 17.09.2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції доручило ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» реалізацію арештованого державним виконавцем нерухомого іпотечного майна за ціною 50337,00 грн без ПДВ. У зв»язку з відсутністю заявок покупців на прилюдних торгах, які були призначені повторно спеціалізованою організацією після поновлення виконавчого провадження, на 14.01.2013 року, державним виконавцем ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції відповідно до постанови від 16.01.2013 року була проведена уцінка арештованого майна на 25% та вартість майна стала становити 37 752,75 грн. Відповідно до протоколу № 08/509/12/І-31н-2 складеного ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про проведення прилюдних торгів квартири [ADDRESS] переможцем торгів визнано [PERSON] та 01.03.2013 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмету іпотеки, на підставі якого вона отримала свідоцтво від 19.03.2013 року про право власності квартири [ADDRESS] про що державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори зроблений запис у державному реєстрі за № 2-354. Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного частині восьмій статті 57 цього Закону здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Відповідно до п. 1.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038 (із змінами і доповненнями) прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. З матеріалів справи вбачається, що спеціалізованою організацією, крім інших, були дотримані вимоги встановлені п. 3.11, 3.5, 3.6, 3.8, 4.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» належним чином повідомляло стягувача про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, з розміщенням інформації в засобах масової інформації; спеціалізована організація не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів опубліковувала на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується; зміст інформаційного повідомлення про торги містив характеристику продажу нерухомого майна; лот спеціалізованою організацією виставлявся на торги за наявності чотирьох покупців (арк.сп. 54-97). Із копії виконавчого провадження, яке було надано в цілому державним виконавцем та знаходиться в матеріалах справи не вбачається, що державним виконавцем були порушені встановлені Законом України «Про виконавче провадження» вимоги щодо відкриття виконавчого провадження, здійснені примусові заходи щодо опису, оцінки, передачі на реалізацію арештованого майна, його подальшої уцінки, тощо в частині належного повідомлення сторін про здійснені заходи. Крім того [PERSON] не була позбавлена права в будь-який час оскаржити дії державного виконавця з приводу примусового виконання виконавчого листа виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 06.12.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором 287 668,03 грн, так як достовірно знала про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем та здійснений ним в її присутності опис та арешт спірної квартири. Відповідно до п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладання договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки ( наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування. В судовому засіданні не заперечувався той факт, що на час укладання кредитного та іпотечного договорів дитина-інвалід [PERSON], [INFO] не був зареєстрований у спірній квартирі, тому проживання зазначеної особи у спірній квартирі не може бути підставою для визнання як самого договору недійсним, так і недійсними прилюдних торгів. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування майна слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed