Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

[PERSON], [PERSON], уточнивши позовні вимоги, просять встановити факти належності кожному з них на праві приватної власності по 1/3 ч. [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на 1/6 ч. цієї квартири, як спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON], померлого 13.02.2015 р. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло виданого 22.07.1998 р. ЖЕД Корпорації "Украгропромбуд" власниками кв.№40 в м. Конотопі по вул. Клубній, 121 є вони та [PERSON], померлий 13.02.2015 р. 11.09.2008 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Після чого, останній одружився з [PERSON] 13.02.2015 р. [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцями є [PERSON] та [PERSON] Спадщину [PERSON] прийняла у встановленому законом порядку. До складу спадщини, крім іншого, входить також 1/3 ч. [ADDRESS]. 23.07.2010 р. рішенням Конотопського міськрайонного суду встановлено факт належності померлому 1/3 ч. вказаної квартири. Оформити документи в нотаріуса не представляється можливим, оскільки втрачено правовстановлюючий документ, а саме Свідоцтво про право власності на житло видане 22.07.1998 р. ЖЕД Корпорації "Украгропромбуд", що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] позовні вимоги підтримують в повному обсязі та прсять їх задовольнити, фактично пославшись на вищевикладені обставини. Представник Конотопської міської ради в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. [PERSON] вимоги позову не визнає та пояснила, що приватизація спірної квартири є незаконною. Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Представник Реєстраційної служби Конотопського МРУЮ до судового засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 22.07.1998 р. ЖЕД Корпорації "Украгропромбуд" власниками кв. №40 в м. Конотопі по вул. Клубній, 121 є [PERSON], [PERSON] та [PERSON], померлий 13.02.2015 р. (а.с.4,7). Останній є батьком [PERSON] (а.с.5-6, 20-21). Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 11.09.2008 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.8). 23.07.2010 р. рішенням Конотопського міськрайонного суду встановлено факт належності [PERSON] 1/3 ч. спірної квартири (а.с. 10). [PERSON] своєчасно прийняла спадщину після смерті останнього (а.с.11, 17). Право власності на спірну квартиру у встановленому порядку не зареєстровано (а.с.12-14, 16). Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 23.07.10 р., яке набрало законної сили, встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 22.07.1998 р. кв.№40 у буд. №121 по вул.Клубній м.Конотопа належить на праві приватної спільної сумісної власності позивачам по справі і [PERSON] За відсутності спору про розмір часток у праві власності на квартиру задоволено заяву померлого та встановлено факт належності йому 1/3 ч. кв.№40 у буд. №121 по вул.Клубній м.Конотопа (а.с. 10). Отже, факт належності спірного житла на праві приватної спільної сумісної власності позивачам по справі і [PERSON] встановлено судовим рішенням і він не підлягає доказуванню. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Отже, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині встановлення факту належності кожному з позивачів по 1/3 ч. спірного житла підлягають задоволенню в повному обсязі. Спадкоємцями після смерті [PERSON], власника 1/3 ч. спірної квартири, є його донька [PERSON] та дружина [PERSON], які прийняли спадщину (а.с. 26). Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.1 ст. 1276 ЦК України частки у спадщині кожного з спадкоємців за законом є рівними. Таким чином, суд приходить до переконання, що слід визнати за [PERSON] право власності на 1/6 ч. спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 13.02.2015 р.

Outcome: approved