Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся досуду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 1588819 грн. 34 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору № МКV0GK00006064 від 15.05.2006 року відповідач [PERSON] 15.06.2006 року отримав кредит у розмірі 34898.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.05.2021 року. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що він свої зобов»язання виконав в повному обсязі, проте відповідач в порушення вимог кредитного договору станом на 29.12.2014 р. має заборгованість 100813,41 долларів США, з яких 28538,50 долларів США-- заборгованість за кредитом; 26580,11 долларів США- заборгованість за процентами; 3822,00 долларів США-заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 41872,80 долларів США-пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а відтак позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором 1588819 грн.34 коп. та суму понесених судових витрат: 397,96 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" не з»явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та про те, що вимоги заявленого позову підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON], та його представник [PERSON], позовні вимоги не визнали та пояснили, що було повністю погашений кредит, який відповідач отримав у ПАТ КБ "ПриватБанк", він повністю виконав умови кредитного договору Заслухавши пояснення відповідача та його представника перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що 15 травня 2006 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем укладено кредитний договір № МКV0GK00006064 згідно з яким позивач надав відповідачу через касу на строк до 14 травня 2021 року включно кредитні кошти у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 34898 долларів США Дана обставина сторонами не оспорюється. В забезпечення зобов"язань за даним кредитним договором між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем [PERSON] 17.05.2006 року укладено договір іпотеки предметом якого є житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с.Букове, вул..Борканюка, № 90 А ( а.с. 13-17, справа №299/461/13-ц [PERSON] 1). В подальшому, ПАТ КБ "ПриватБанк" 6.04.2012 року в зв"язку з неналежним виконанням умов кредитного договору від 15.05.2006 року, звернувся до Виноградівського районного суду з позовом до [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки : жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований в с.Букове по вул. Борканюка 90 А. В ході розгляду даної справи встановлено, що спірний будинок відповідно до договору дарування жилого будинку, укдаденого між [PERSON] та [PERSON] від 19.08.2010 р., посвідченого державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 1429, подарований [PERSON] Рішенням Виноградівського районного суду від 10.08.2012 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк"задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15.5.2006 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в селі Букове по вулиці Борканюка 90 Виноградівського району (справа № 2471/12 а.с.128-131). Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2012 року рішення суду першої інстанції від 10.08.2012 року скасовано (справа № 2471/12 а.с.203-204) та прийнято рішення про відмову у задоволенні позову. В судовому засіданні встановлено, у 2013 році в провадженні Виноградівського районного суду перебувала справа № 299/461/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON], третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Виноградівська державна нотаріальна контора, КП Виноградівське РБТІ «про визнання недійсним договору дарування». Предметом даного спору був вище зазначений кредит, іпотечний договір без номера від 12.05.2006. згідно з яким на забезпечення кредиту [PERSON] було передано в іпотеку будинок площею 215,50 кв. м, який розташований за адресою с. Букове, вул. Борканюка, 90А, Виноградівського району та договір дарування від 25.08.2010, відповідно до якого зазначений будинок [PERSON] подарував [PERSON] (справа № 299/461/13-ц). Рішенням Виноградівського районного суду від 25.06.2013 в позові ПАТ КБ «Приватбанк» у позові до [PERSON], [PERSON], третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Виноградівська державна нотаріальна контора, КП Виноградівське РБТІ було відмовлено. 22.11.2013 Апеляційний суд Закарпатської області за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON], третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Виноградівська державна нотаріальна контора. КП Виноградівське РБТІ на рішення Виноградівського районного суду від 25.06.2013 вирішив - апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково, рішення Виноградівського районного суду від 25.06.2013- скасувати. Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON], третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Виноградівська державна нотаріальна контора, КП Виноградівське РБТІ «про визнання недійсним договору ларування» - задовольнити, визнати недійсним договір дарування язгтлового будинку з надвірними спорудами, що розташований в с. Букове, аул. Борканюка, 90А, Виноградівського району укладений [PERSON] із [PERSON] 19.08.2010, посвідчений державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори за № 1429; У задоволенні вимоги позову про зобов'язання КП Виноградівське РБТЗ здійснити перереєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, шо розташований в с. Букове, вул. Борканюка, 90А, Виноградівського району на [PERSON] було відмовлено. 26.03.2014 ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою [PERSON] на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 22.11.2013 року, ухвалив: касаційну скаргу [PERSON] задовольнити частково, Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.27-32). Відповідно до Ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 15.07.2014 року, рішення Виноградівського районного суду від 25.06.2013 -залишено без змін, тобто воно набрало законної сили (а.с.33-35). Згідно частини 3 статті 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, шо набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Виноградівського районного суду від 25.06.2013 року на підставі заяви керуючої Виноградівським відділенням філії ЗРУ КБ «Приватбанк» від 14.11.2008 встановлено, що на момент укладання договору дарування жилого буднику, який знаходиться за адресою с. Букове, вул. Борканюка. 90А. Виноградівського району, Закарпатської області від 19.08.2010 року, мало місце повне погашення заборгованості за кредитним договорен від 15.05.2006 року за № МКV0GK00006064. В судовому засіданні не добуто доказів неправомірного отримання [PERSON] заяви про вилучення обтяження об"єкта нерухомого майна від 14.11.2008 р. Ці ж обставина підтверджується і матеріалами цивільної справи №2471/12. яха була предметом огляду в цивільній справі № 299/461 /13-ц. За таких обставин, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором за № МКV0GK00006064 від 15.05.2006 року до [PERSON] є безпідставними і в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: partial