Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

18.05.2017 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява [PERSON] до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. У позові позивач посилається на те, що він працював на посаді оператора котельні Уманської міської лікарні на опалювальний сезон. Наказом № 25 від 05.04.2016 він був звільнений з займаної посади в зв`язку закінченням опалювального сезону по ст. 36 п.2 КЗпП України. Не погоджуючись зі звільненням він був вимушений за захистом своїх прав звернутися з позовом до суду. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2016 частково задоволено його позовні вимоги до Уманського КП " Уманьтеплокомуненерго " про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодуванню моральної шкоди та поновлено [PERSON] , на посаді оператора котельні Уманської міської лікарні, зобов`язано виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 23327,29 грн., стягнути моральну шкоду в розмірі 5000грн. та на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 555,20 грн. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 05 січня 2017 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2016 року скасовано; вирішено поновити [PERSON] на роботі оператора котельні газової дільниці Уманського КП ''Уманьтеплокомуненерго" з 05 квітня 2016 року, зобов`язано стягнути з Уманського КП ''Уманьтеплокомуненерго " на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу 26 376 грн. і моральну шкоду - 5 000 гривень. Позивач зазначає, що після поновлення позивача на роботі на вказаній посаді на другий день директором Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» видано наказ № 3, яким його попереджено про переведення з 06 березня 2017 року оператором котельні на опалювальний сезон. Наказом № 13 від 13 лютого 2017 року " Про скорочення штату працівників " внесено зміни до штатного розпису Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» з 15 квітня 2017 року, скоротивши одну штатну одиницю оператора котельні газової дільниці /на постійній основі /. В наказі також зазначено, що працівникові, який підпадає під скорочення штату, пропонується переведення на іншу вакантну посаду. 22 лютого 2017 року позивач отримав повідомлення, підписане директором Уманського КП "Уманьтеплокомуненерго " про те, що ''запропонувати роботу, яка б відповідала спеціальності та кваліфікації адміністрація підприємства не має можливості - п.1 ст. 40 КЗпП України". Наказом № 37 від 18 квітня 2017 року [PERSON] , звільнено з 18 квітня 2017 року у зв`язку з скороченням штату, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Позивач вважає своє звільнення незаконним, постановленим з грубим порушенням норм трудового законодавства, упередженим, а тому він вважає, що повинен бути поновлений на займаній посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодуванні моральної шкоди. 18.05.2017 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену цивільну справу було визначено судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ковалю А.Б. 13.11.2019 ухвалою судді Уманського міського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 04.12.2019 на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому вказано, що у зв`язку із змінами в організації праці, пов`язаними зі змінами в штатному розписі підприємства та переходом всіх котелень на сезонний режим роботи, позивача було повідомлено про його переведення з 06.03.2017 оператором котельні на опалювальний сезон. З відповідним наказом [PERSON] був ознайомлений під підпис. Крім того, [PERSON] було попереджено про можливе звільнення з 15.04.2017 в зв`язку із змінами у штатному розписі, а саме скорочення штатної одиниці оператора котельні газової дільниці ( на постійній основі). 22.02.2017 відбулося засідання профспілкового комітету УКП «Уманьтеплокомуненерго», на якому було розглянуто питання скорочення працівника [PERSON] та надано згоду на розірвання трудового договору згідно з п.1 ст. 40 КЗпП України. Після закінчення двомісячного строку попередження про наступне вивільнення, наказом № 37 від 18.04.2017 позивач був звільнений з роботи у зв`язку з скороченням штату працівників за п.1 ч. ст.. 40 КЗпП України. Твердження позивача, на думку директора підприємства, про те, що [PERSON] взагалі не пропонувалися ніякі посади, не відповідають дійсності. У відзиві вказано, що позивач у період з 06.01.2017 по 20.02.2017 без поважних причин відмовився пройти обов`язковий періодичний медичний огляд в Уманській міській лікарні та надати трудову книжку, що зумовлювало неможливість допущення працівника до роботи. За вказані порушення [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, відсторонено від роботи та 27.02.2017 [PERSON] оголошено догану. Крім того, відповідач зазначає, що у зв`язку з складним економічним становищем та різким погіршенням умов введення господарської діяльності було вжито не лише заходів зі скорочення чисельності штату, а й для всіх працівників встановлений неповний (4-денний) робочий тиждень на період з 01.05.2017 по 31.08.2017. Що стосується моральної шкоди, то відповідач вказує, що [PERSON] не надав жодних доказів в обґрунтування вимог щодо завданої йому моральної шкоди. Також відповідач у відзиві зазначив, що місячний строк для пред`явлення позову до суду сплив 18.05.2017, тому позивач пропустив строк звернення до суду. Посилаючись на норми чинного законодавства України, позивач просив суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог [PERSON] , відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог та стягнути з нього витрати на правничу допомогу. 09.12.2019 ухвалою Уманського міського міськрайонного суду Черкаської області закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду. Згідно розпорядження від 11.11.2020 (№ 853/21) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. звільнено з посади судді у зв`язку із поданням заяви про відставку з 21.10.2020. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. від 19.11.2020 справу прийнято до провадження судді. [PERSON] посилаючись на обставини, що викладені у позові, вважаючи дії відповідача протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, просив позов задовольнити. Представники відповідача Пегза К.К. та Хливнюк І.В. в судовому засіданні, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві та посилаючись на норми чинного законодавства України, просили у задоволені позову відмовити. Суд, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.01.2017 [PERSON] поновлено на роботі на посаді оператора котельні газової дільниці Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» з 05.04.2016, що підтверджується наказом № 2 від 06.01.2017, що виданий Уманським КП «Уманьтеплокомуненерго». 06.01.2017 Уманським КП «Уманьтеплокомуненерго» видано наказ № 3 про переведення [PERSON] - оператора котельні, з 06.03.2017 оператором котельні на опалювальний сезон. 13.02.2017 Уманським КП «Уманьтеплокомуненерго» видано наказ № 13 «Про скорочення штату працівників», яким внесено зміни до штатного розпису з 15.04.2017, скоротивши одну штатну одиницю оператора котельні газової дільниці ( на постійній основі). 20.02.2017 Уманським КП «Уманьтеплокомуненерго» видано наказ № 14 яким [PERSON] відсторонено від роботи з 20.02.2017, без збереження середньої заробітної плати та запропоновано пройти обов`язковий медичний огляд. 22.02.2017 відбулося засідання профспілкового комітету КП «Уманьтеплокомуненерго», що підтверджується протоколом № 3 від 22.02.2017, на якому погодили розірвання трудового договору з оператором [PERSON] згідно ст.. 40 п.1 КЗпП України. 22.02.2017 [PERSON] письмово повідомлено, що згідно наказу № 13 від 13.02.2017, він буде звільнений 15.04.2017 у зв`язку з скороченням штату працівників п.1 ст. 40 КЗпП України. 27.02.2017 [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни - прогул без поважних причин 25.02.2017 (наказ № 15 від 27.02.2017). Уманським КП «Уманьтеплокомуненерго» видано наказ № 13 від 18.04.2017 «Про звільнення [PERSON] ». 24.04.2017 [PERSON] письмово повідомлено, що на день звільнення, 18.04.2017, роботи, яка б відповідала його спеціальності та кваліфікації, на підприємстві немає. На адвокатський запит Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» надіслало листа, в якому вказувалося, що відповідно до наказу УКП «Уманьтеплокомуненерго» №13 від 13 лютого 2017 року «Про скорочення штату працівників», у зв`язку із відсутністю фінансово- господарської діяльності УКП «Уманьтеплокомуненерго» з 15 квітня 2017 року скорочено одну штатну одиницю - оператора котельні газової дільниці (на постійній основі) та відповідно до чинного законодавства України, не пізніше ніж за 2 (два) місяці, попереджено працівника - [PERSON] про можливе вивільнення та запропоновано працівникові, що підпадає під скорочення штату, переведення за його згодою на іншу вакантну посаду. [PERSON] - оператора газової котельні 3 розряду (на постійній основі) було ознайомлено з вищевказаним наказом та попереджено про можливе вивільнення, що підтверджується підписом [PERSON] на наказі УКП «Уманьтеплокомуненерго» №13 від 13 лютого 2017 року «Про скорочення штату працівників». Відповідно до протоколу засідання профспілкового комітету КП «Уманьтеплокомуненерго» №3 від 22.02.2017, на момент звільнення [PERSON] , запропонувати [PERSON] роботу на іншому робочому місці не має можливості у зв`язку з відсутністю вакансій. Однак, було запропоновано перейти працювати оператором котельні - на тимчасовій (сезонній) основі, проте [PERSON] не погодився. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: dismissed