Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Універсальна товарна біржа "Віконт-Т", про визнання договору купівлі-продажу дійсним. В своєму позові позивач зазначає, що 08 липня 1998 року між ним та колхозом "Кірова" Братського району Миколаївської області, перейменованим на колективне сільськогосподарське підприємство "Дружба", від якого на основі довіреності №164 від 03.07.1998 року діяла [PERSON] , укладено договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , договір в цей же день було зареєстровано універсальною товарною біржею "Віконт-Т"в журналі реєстрації біржових угод за № 3-55. Зобов`язання по цьому договору позивачем було виконано в повному обсязі: покупець сплатив оговорену суму - 2000 грн., а представник підприємства віддав документи на будинок та ключі від нього. В пункті 10 вищезазначеного договору купівлі-продажу вказано, що договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає, а це свідчить про те, що при купівлі-продажу будинку сторони договору не знали про необхідність нотаріального посвідчення такого договору. В даний час виникло питання щодо оформлення субсидії на опалення. Звернувшись у відповідні органи позивач дізнався, що вказаний договір купівлі-продажу, не оформлений нотаріально, не являється документом, який засвідчує право власності на будинок, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Однак, нотаріально посвідчити договір в нотаріальній конторі не має можливості, оскільки такого підприємства, як КСП "Дружба" не існує і правонаступників у нього немає. Представник позивача до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив справу слухати без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, справу розглянути на корить позивача. Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. 08 липня 1998 року між [PERSON] та колхозом "Кірова" Братського району Миколаївської області, перейменованим на колективне сільськогосподарське підприємство "Дружба", від якого на основі довіреності №164 від 03.07.1998 року діяла [PERSON] , , укладено договір купівлі-продажу житлового будинку в с. Петропавлівка Братського району Миколаївської області, договір в цей же день було зареєстровано універсальною товарною біржею "Віконт-Т"в журналі реєстрації біржових угод за № 3-55 (а.с. 5). Зобов`язання по договору позивачем було виконано в повному обсязі: він сплатив оговорену суму - 2000 грн. за купівлю вказаного майна, а представник сторони по договору віддав всі документи на будинок та ключі від нього. Згідно рішення виконкому Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області № 7 від 29.02.2012 року, будинку присвоєно номер [ADDRESS] а вулицю іменовано - [ADDRESS] При оформлені субсидії позивач дізнався, що вказаний договір не оформлений нотаріально та не являється документом, який засвідчує право власності на житловий будинок. Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України від 01 січня 2004 року, а саме договір купівлі-продажу будинку було укладено 08 липня 1998 року, тому на дані правовідносини поширюється дія норм Цивільного кодексу Української РСР в редакції 1963 року. Відповідно до ст. 224 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р., який діяв на час укладення угоди), за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 1 ст. 227 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.) передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Зобов`язання за договором купівлі-продажу житлового будинку сторонами були виконанні. Проте, в порушення вищевказаних вимог оформлення обумовленого договору купівлі-продажу нерухомого майна в нотаріальному порядку не відбулося. Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Враховуючи вище викладене, зважаючи на те, що сторони за договором домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується договором купівлі-продажу № 3-55 від 08.07.1998 року, укладеним на універсальній товарній біржі "Віконт-Т"; крім того, відбулося повне виконання договору, зазначене в даному конкретному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного будинку. Судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: approved