Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] , ТОВ "Зарус-Інвест", ТОВ "Агро-Еко-Граунд" про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки, вказавши третіми особами у справі - [PERSON] , ТОВ "Форк". В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що вивченням питання законності надання земельних ділянок держ: власності встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадаст Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20843-СГ затверджено документам землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0325) та передано у власність для ведення особистого селянського господарства (проект розроб на підставі наказу від 16.06.2017 № 22-12268-СГ). На підставі зазначеного наказу 22.10.2017 р. зареєстровано право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку. У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки 25.10.2017 р. №39775 право власності на зазначену земельну ділянку за [PERSON] припинено та 26.10.2017 р. зареєстровано за товариством з обмежені відповідальністю «ФОРК». Відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру Хмельницькій області шляхом об`єднання земельних ділянок, в тому числі кадастровим номером 6822484100:02:003:0325, утворено земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0526 площею 56 га, яке здійснено підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок. На підставі договору купівлі-продажу право власності на земельну ділянку 6822484100:02:003:0526 площею 56 га за ТзОВ «ФОРК» припинено та зареєстровано за [PERSON] , яким земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0526 площею 56 га передано до Статутного капіталу ТзОВ «ЗАРУС-ІНВЕСТ». ТзОВ «ЗАРУС-ІНВЕСТ» земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0526 площею 56 га передано в оренду ТОВ «АГРО- ЕКО-ГРАУНД» строком на 7 років. Прокурор вказує, що вищевказаний наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 р. №22-20843-СГ підлягає визнанню недійсним оскільки: [PERSON] на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області від 19.08.2017 р. №10-15470/15-17-сг отримав у власність земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 3221488000:02:004:0218) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Тростинсько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області; [PERSON] на час отримання земельної ділянки (наказ від 17.10.2017 №22-20843-СГ) використав своє безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення осрбистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних для даного виду використання; земельна ділянка площею 2 га (кадастровий 6822484100:02:003:0325) вибула із земель державної, власності внаслідок незаконного використання [PERSON] права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника цих земельних ділянок - держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. При цьому, ТзОВ «ФОРК», [PERSON] , придбали, а в подальшоиу ТОВ «ЗАРУС-ІНВЕСТ» отримали до статутного капіталу вказану земельну ділянку від особи, яка з огляду на зазначені обставини не мала права її отримувати, відчужувати. Факт об`єднання ТзОВ «ФОРК» земельних ділянок із спірною ділянкою не перешкоджає її витребуванню в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 р. №22-20843-СГ у власність [PERSON] . Відновлення державної реєстрації спірної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі є умовою відновлення державної реєстрації права власності на неї у Державному реєстрі прав, її статусу як окремого об`єкта цивільних прав. Наявність у Державному реєстрі прав записів про зареєстровані права на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0526, вказує на суперечність із дійсними правами на спірну земельну ділянку, недостовірність відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно, що не відповідає загальним засадам державної реєстрації прав, та дає підстави для скасування записів про державну реєстрацію прав на неї. Прокурор вказує, що належним способом захисту інтересів держави є пред`явлення також вимог про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0526 та скасування у Державному земельному кадастрі записів про державну реєстрацію цієї земельної ділянки, а також про об`єднання спірної земельної ділянки 6822484100:02:003:0325 та інших земельних ділянок в земельну ділянку 6822484100:02:003:0526. Поряд із цим, ні Держгеокадастр, ні Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ні їх посадові особи при вирішенні даного спору, пов`язаного із поверненням у власність держави спірної земельної ділянки, не здійснюють захист державних інтересів в суді. Оскільки при передачі спірної земельної ділянки у власність [PERSON] інтереси держави порушені саме ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке є відповідачем за основною вимогою, а тому саме прокурор в порядку ст.23 закону України «Про прокуратуру» звертається з позовом до суду. Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання законності передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності, яке проведене з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Окрім того, суспільний інтерес, який полягає у поверненні у розпорядження держави земельної ділянки, що є умовою реалізації функцій держави з забезпечення громадян правом власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, забезпечення рівності можливостей всіх громадян використати своє право на землю. Прокурор просив суд винести рішення яким: визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 р. №22-20843-СГ, яким затверджено документацію із землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер -522484100:02:003:0325) та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; скасувати у поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0526 запис про державну реєстрацію цієї земельної ділянки у Державному земельному кадастрі; поновити у Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0325; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.03.2018 №25293453 про державну реєстрацію права власності ТзОВ «ЗАРУС-ІНВЕСТ» на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0526; витребувати в ТзОВ «ЗАРУС-ІНВЕСТ», ТОВ «АГРО-ЕКО-ГРАУНД» на користь держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером - 522484100:02:003:0325, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець- Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в X:тельницькій області від 17.10.2017 №22-20843-СГ у власність [PERSON] ; стягнути з відповідачів судові витрати по справі. В суді прокурор позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю проживання зазначеному в позовній заяві, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, подав суду відзив на позов(а.с.47-49) в якому просив судові витрати з управління не стягувати. Також представником відповідача подано суду додаткові пояснення по справі (а.с.110-113, 146). Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, з врахуванням відзиву та вказаних письмових пояснень. Представник відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав. Суд вважає за можливе завершити розгляд справи без його участі. Представник відповідача подав суду відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позову прокурора в повному обсязі оскільки прокурором порушено процесуальні питання представництва держави, невідповідність мети позову практиці Європейського суду з прав людини так як не відповідає критеріям можливості втручання у мирне володіння майном згідно зі ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(а.с.150-158), доповнення до відзиву(а.с.169-173), додаткові пояснення по справі. Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе завершити розгляд справи без його участі. Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Форк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками, пояснення на позов суду не подав. Суд вважає за можливе завершити розгляд справи без його участі. Третя особа по справі [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками, пояснення на позов суду не подав. Суд вважає за можливе завершити розгляд справи без його участі. Ухвалою суду від 27.02.2020 р. в задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою справи № 683/10839/18 було відмовлено. Ухвалою суду від 27.02.2020 р. було витребувано додаткові докази та призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою суду від 13 травня 2021 року відмовлено в задволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Зарус-Інвест» про зупинення провадження у справі до завершення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/454/20. Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Наказом Головного управління Держгеокадастру в Київській області від 19.08.2017 р. №10-15470/15-17-сг було надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 3221488000:02:004:0218) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Тростинсько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області, що підтверджується Інформайційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.01.2019 р.(а.с.14-17). Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20843-СГ затверджено документам землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0325) та передано у власність для ведення особистого селянського господарства (проект розроблено на підставі наказу від 16.06.2017 № 22-12268-СГ). На підставі зазначеного наказу 22.10.2017 р. зареєстровано право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку. Вказані обставини підтверджуються копіями наказів(а.с. 25, 82, 87), інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.01.2019 р.(а.с.14-15). У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки 25.10.2017 р., реєстраційний № №3977, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., вказана земельна ділянка була відчужена [PERSON] товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРК», за яким право власності було зареєстровано 26.10.2017 р. Вказані обставини підтверджуються копією договору(а.с.97-98), інформаційною довідкою від 30.10.2019 р.(а.с.23-24). За заявою уповноваженого представника ТОВ «Форк» шляхом об`єднання земельних ділянок, в тому числі кадастровим номером 6822484100:02:003:0325, утворено земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0526 площею 56 га. 08.11.2017 р. реєстратором Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Староконстянтинівськогго району Хмельницької області Савченко М.Д. № 38014848, право власності на новоутворену земельну ділянку зареєстровано за ТзОВ «ФОРК», що підтверджується інформаційною довідкою від 12.11.2019 р.(а.с.11-12). 07.03.2018 р. на підставі договору купівлі-продажу право власності на земельну ділянку 6822484100:02:003:0526 площею 56 га за ТзОВ «ФОРК» припинено та зареєстровано за [PERSON] , що підтверджується копією договору(а.с.95-96), інформаційною довідкою від 12.11.2019 р.(а.с.11-12). 17.03.2018 р. земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0526 площею 56 га [PERSON] передано до Статутного капіталу ТзОВ «ЗАРУС-ІНВЕСТ». 21.03.2018 р. ТзОВ «ЗАРУС-ІНВЕСТ» земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0526 площею 56 га передано в оренду ТОВ «АГРО-ЕКО-ГРАУНД» строком на 7 років. Вказані обставини підтверджується інформаційною довідкою від 12.11.2019 р.(а.с.11-12). Згідно ст.14 Конституції України, право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповіднодо закону. Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 78 ЗК України, право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а)приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б)одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в)одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання. Відповідно до ч.4 ст.122 ЗК України, центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Частинами 7 та 9 ст.118 ЗК України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої місто будівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. У двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивноговисновкутакої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Відповідно до п «б» ч.1 ст.121 ЗК України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: б) для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара. Всупереч вищевикладених положень ст.ст.116, 121 ЗК України відповідач [PERSON] двічі безоплатно отримав у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 4,0га. Таким чином земельна ділянка кадастровий номер 6822484100:02:003:0325 вибула з державної власності внаслідок незаконного використання [PERSON] права на повторну безоплатну, приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею, власника цих земельних ділянок - держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. З врахуванням наведеного вимоги прокурора визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20843-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0325) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, підлягають до задоволення. Як зазначено вище, земельна ділянка кадастровий номер 6822484100:02:003:0325, внаслідок подальших послідовних дій щодо отримання у приватну власність з державної власності земельної ділянки, з одночасним вчиненням дій щодо унеможливлення подальшого повернення таких земельних ділянок (об`єднання з метою присвоєння нового кадастрового номеру, зміна конфігурації, передача в статутний фонд), вибула з державної власності поза волею, власника цих земельних ділянок - держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та перейшла у власність ТОВ «Зарус-Інвест», яке згідно договору оренди землі від 20.03.2018 р. передало її в оренду ТзОВ «Агро-Еко-Граунд». У відповідності до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України). Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (п. 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, п. 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №910/1809/18 ). Також, судом враховується правова позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, згідно з якою формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб. Окрім зазначеного, суд бере до уваги висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 25.07.2018 у справі № 640/8456/16-ц, що в результаті об`єднання земельних ділянок не відбулося виникнення чи створення іншого нового майна, відмінного від попереднього, не має місця перетворення або переробка тощо, фактично та юридично відбулася заміна двох правовстановлюючих документів на один новий, яким засвідчено право власності на те саме майно, що й у попередніх двох документах. Залишилися попередніми як правові, так і фізичні характеристики об`єднаних ділянок, зокрема не відбулося зміни їх цільового призначення, розташування тощо. Земельна ділянка, утворена з земельних ділянок, які вибули з володіння позивача поза її волею, а тому зазначену земельну не слід вважати іншим, новоствореним майном, яке неможливо витребувати від відповідача за правилами статті 388 ЦК України. Щодо доводів представника відповідача ТОВ «Зарус-Інвест» про те, що позовними вимогами про витребування у відповідачів земельної ділянки порушуються права особи на мирне володіння майном судом враховується таке. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила: 1) у першому реченні першого абзацу - загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном; 2) у другому реченні того ж абзацу - охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями; 3) у другому абзаці - визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168). Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право: Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, останнє - характеризуватися доступністю для заінтересованих осіб, чіткістю, а наслідки його застосування мають бути передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)). Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії. Суспільний інтерес у поверненні спірної земельної ділянки до державної власності спрямований на задоволення соціальної потреби у відновленні законності, становища, яке існувало до порушення права власності народу на землю, Зважаючи на особливості принципів диспозитивності та змагальності у цивільному процесі України, у цій справі неможливо вирішити питання щодо належної компенсації кінцевим набувачам з огляду на те, що останні розпорядилися їхніми процесуальними правами, не заявили відповідні зустрічні позови, а суд не має можливості розглянути не ініційовані сторонами питання та самостійно збирати докази для встановлення розміру означеної компенсації. Окремо суд зазначає, що ЦК України визначає механізм повного відшкодування заподіяних кінцевим набувачам збитків. Так, з урахуванням приписів частин третьої і четвертої статті 390 ЦК України кінцеві набувачі, які не заявили зустрічні позови у справі, можуть заявити до власника земельних ділянок позов про відшкодування здійснених з часу, з якого власникові належить право на їх повернення, необхідних витрат на утримання та збереження витребуваних земельних ділянок, а у разі здійснення поліпшень цих ділянок, які не можна відокремити від них без завдання їм шкоди, - позов про відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася вартість земельних ділянок. Крім того, кінцевий набувач, із власності якого витребовується земельна ділянка, також не позбавлений можливості відновити свої права на підставі частини першої статті 661 ЦК України, пред`явивши вимогу до осіб, в яких вони придбали ці ділянки, про відшкодування збитків.(Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 367/2022/15-ц від 29.05.2019р.). З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 № 22-20843-СГ [PERSON] підлягають до задоволення. Згідно з абзацом першим частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, що була чинною на час державної реєстрації права власності на земельну ділянку та звернення прокурора з цим позовом, у разі скасування на підставі рішення суду записів про проведену державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Тобто, прокурор звертаючись до суду, обрав спосіб захисту порушеного права, який узгоджувався з вимогами статей 26 і 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у вказаній редакції. В зв`язку із цим вимоги прокурора скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис від 17.03.2018 р. №25293453 про Державну реєстрацію права власності ТзОВ «ЗАРУС-ІНВЕСТ» на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0526 також підлягають до задоволення. Що ж стосується позовних вимог прокурора скасувати у поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0526 запис про державну реєстрацію цієї земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та поновити у Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0325, то суд вважає, що вказані вимоги задоволенню не підлягають. При цьому суд враховує, що законом України «Про Державний земельний кадастр», Порядком ведення державного земельного кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1051 від 17 жовтня 2012 року не передбачено можливості поновлення у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки, а спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0249 внаслідок подальших послідовних дій щодо отримання у приватну власність з державної власності земельної ділянки, з одночасним вчиненням дій щодо унеможливлення подальшого повернення таких земельних ділянок (об`єднання та поділ земельних ділянок з метою присвоєння нових кадастрових номерів, зміна їх конфігурації) вибула з державної власності поза волею, власника цих земельних ділянок - держави. Натомість за заявою власника (чи органу, який діє від імені власника - держави) здійснюється державна реєстрація земельної ділянки з присвоєнням системою чергового порядкового кадастрового номера. Критично суд також оцінює заперечення представника відповідача ТОВ «Заріс-Інвест» в доповненнях до позову в зв`язку із існуванням арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0526, який як встановлено судом накладений ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16.11.2017 р. по справі № 676/5365/17, оскільки на переконання суду такий арешт не є перешкодою в задоволенні позовних вимог про витребування земельної ділянки, оскільки, як і накладений в межах кримінального провадження арешт, так і позов в цій цивільній справі, направлені на захист інтересів держави, порушенні внаслідок вибуття з її власності земельної ділянки, поза її волею. На підставі викладеного,

Outcome: partial