Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

21.03.2016 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача вказав, що 24.05.2012 року відповідач [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ "ПриватБанк" та отримав кредитну картку "Універсальна" 20.06.2013 року дану кредитну карту було переоформлено на престижну карту "Gold" відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 19000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків зв користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Щодо зміни кредитного ліміту відповідач дав свою згоду та підписав відповідну заяву. У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 31.01.2016 рік заборгованість складає 55378,86 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом в сумі 18461,59 грн.; заборгованості за пенею та комісією в сумі 1448,40 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн., та штрафу (процентна складова) в сумі 2613,28 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач й звернувся з дійсним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 55378,86 грн та витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання 06 квітня 2016 року, 19 квітня 2016 року та 22 квітня 2016 року не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. 22.04.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 24.05.2012 року відповідач [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ "ПриватБанк" та отримав кредитну картку "Універсальна" 20.06.2013 року дану кредитну карту було переоформлено на престижну карту "Gold" відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 19000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків зв користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Щодо зміни кредитного ліміту відповідач дав свою згоду та підписав відповідну заяву. У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 31.01.2016 рік заборгованість складає 55378,86 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом в сумі 18461,59 грн.; заборгованості за пенею та комісією в сумі 1448,40 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн., та штрафу (процентна складова) в сумі 2613,28 грн. У відповідності зі ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ст.11 того ж кодексу вказує на те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (позика) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Стаття 629 ЦК України наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до положень ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання між сторонами за загальним правилом мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості. Відповідно до ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція ... Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Враховуючи те, що м. Луганськ є населеним пунктом де проводиться антитерористична операція, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" в частині заборони нарахування штрафів та пені, та позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк задовольнити частково Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог На підставі викладеного,

Outcome: partial