Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Позивач у серпні 2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що 10.03.2014 року з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Мазда», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] Позивач виплатив ТОВ «СД-Люкс», що відремонтував автомобіль, розмір страхового відшкодування, таким чином у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, у зв`язку з тим, що відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просить стягнути з відповідача на відшкодування виплаченого страхового відшкодування суму у розмірі 32853,28 грн. та судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, просить задовольнити позовні вимоги (а.с.159). Відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, 17.12.2018 року надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с. 162). Ухвалою суду від 31.08.2016 року провадження у справі відкрито. 28.11.2016 року на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на позов, де [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю. Ухвалою суду від 17.12.2018 року постановлено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 247 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 10.03.2014 року о 12.40 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія» державний номерний знак [NUMBER], рухаючись по вул. Орджонікідзе з боку вул. Вокзальної в напрямку вул. Каховська в м. Кривому Розі, зі швидкістю 70-100 кілометрів на годину, тим самим він порушив п. 12.4 ПДР України, крім того, допустив занос керованого ним автомобіля «Шкода Октавія» д/н [NUMBER] на полосу зустрічного руху, де зіткнувся з рухавшись в той час в зустрічному йому напрямку автомобілем «Мазда» д/з 33890 АН під керуванням водія [PERSON], після чого виїхав за межі проїзної частини, де зіткнувся з деревами, в наслідок чого обидві машини зазнали технічних пошкоджень. Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2014 року водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП (а.с.15-16). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0200309, терміном дії від 17.04.2013 року по 16.04.2014 року (а.с.12). Станом на дату вчинення ДТП (10.03.2014 року) відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, що підтверджується довідкою з централізованої бази даних МТСБУ від 24.03.2014 року про застрахованих/незастрахованих осіб (а.с.13-14). Завдана шкода особисто винуватцем ДТП [PERSON] власнику автомобіля [PERSON] не відшкодовано, тому [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.27). Згідно наказу № 3733 від 15.07.2014 року позивачем було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (на підставі висновку експертної авто товарознавчої експертизи № Д41/03/14) у розмірі 31727,68 грн. та 1125,60 грн. за послуги аварійного комісара за огляд автомобіля та збір документів по ДТП (а.с.29,30). Так, 16.07.2014 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 31727,68 грн, та згідно ч.6 ст. 261 ЦК України 09.08.2016 року звернувся до суду засобами поштового зв'язку із дотриманням строків позовної давності (а.с.33). 01 липня 2004 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Зазначеним Законом були обов'язки учасників дорожньо-транспортної пригоди (стаття 33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (стаття 38). Відповідно до пп. «а» п.41 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на час ДТП) Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ст. 1.6. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач на дату дорожньо-транспортної пригоду не виконав вимогу Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, відповідач доказів наявності договору суду не надав. На підставі ст. 1191 ЦК України та ст. 38.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність Частиною четвертою статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Підстави для відхилення доказів судом відсутні, оскільки подані позивачем докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми. Встановивши наявність обставин, передбачених диспозицією ст. 1191 ЦК України, ст. 38.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", перевіривши надані у справі докази на предмет їх достатності, достовірності, допустимості та належності, суд приходить висновку про право зворотної вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Відповідно до ст. ст. 611, 1050, 1054, 1191 ЦК України,

Outcome: approved