Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Заступник прокурора Миколаївської області 21.07.2016 року звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що проведеною\~прокуратурою перевіркою встановлено порушення вимог законодавства при передачі земельної ділянки у приватну власність [PERSON], якому розпорядженням Березанської районної державної адміністрації №75 від 22.03.2013 року надано безоплатно у приватну власність\~земельну ділянку для індивідуального дачного будівництва площею 0,095 га із земель державної власності (запасу) за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області. На підставі вказаного розпорядження реєстраційною службою Березанського РУЮ\~[PERSON], 09.12.2013 року видано свідоцтво про право власності № 14222272 на земельну ділянку площею 0,095 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:1545. Вказану земельну ділянку на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу №760 від 27.05.2016 відчужено на користь [PERSON] Надана відповідачу [PERSON] земельна ділянка належала до земель державної власності, перебувала у постійному користуванні ДП Очаківське ЛМГ (раніше Очаківське державне лісомисливське господарство), та відносилась до земель лісового фонду урочища "Рибаківка", а тому повноваження щодо вилучення та передачі її у власність належали обласній державній адміністрації. На думку прокурора, Березанською РДА надано спірну земельну ділянку у власність [PERSON] без вилучення її у постійного землекористувача ДП «Очаківське ЛМГ» - та поза волею належного власника (розпорядника) землі Миколаївської обласної державної адміністрації, без погодження органом лісового господарства проекта землеустрою щодо відведення земельної ділянки, всупереч встановленому мораторію на вилучення земель лісогосподарського призначення державної та комунальної власності та забороні дачного будівництва за місцезнаходженням земельної ділянки, встановленої містобудівною документацією. Крім того, зазначена земельна ділянка знаходиться на відстані менше 100 м. від урізу води Чорного моря, тобто розташована фактично в межах пляжної зони прибережної захисної смуги моря, а тому не може передаватися у приватну власність взагалі, та, зокрема, у зв»язку із законодавчою забороною будівництва у межах пляжної зони прибережних захисних смуг, - для індивідувального дачного будівництва. З цих підстав прокурор\~просив визнати незаконним та скасувати вказане розпорядження Березанської РДА в частині затвердження проекта землеустрою та надання у власність [PERSON] земельної ділянки, а також визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності № 14222272, видане 09.12.2013 року [PERSON] реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції на спірну земельну ділянку, яке посвідчує виникнення права власності [PERSON] на вказану земельну ділянку. Оскільки спірна земельна ділянка вибула з власності держави всупереч вимогам законодавства та поза волею належного власника (розпорядника) Миколаївської обласної державної адміністрації, якою позов до суду самостійно не заявлявся, посилаючись на п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, позивач просив також витребувати спірну земельну ділянку у відповідача [PERSON] на користь держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені, в позовній заяві. Представник\~ позивача -\~ Миколаївської облдержадміністрації - в судове засідання не зявився, направив до суду письмові пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, розгляд справи просив здійснити без участі представника облдержадміністрації, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] до суду не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та незгоду з позовом. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення, у яких просив відмовити у позові в частині витребування земельної ділянки у [PERSON], посилаючись на недоведеність факту перебування земельної ділянки у володінні ДП "Очаківське ЛМГ"; відповідність спірного розпорядження вимогам ч.3 ст.122 ЗК України та відсутність порушення компетенції і необхідності будь-яких погоджень; правомірність набуття [PERSON] права власності на спірну земельну ділянку як придбану у законного власника [PERSON] та неможливість витребування земельної ділянки у [PERSON] без розгляду питання недійсності чи нікчемності договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного [PERSON] та [PERSON]; також зазначав про неможливість розгляду справи у порядку цивільного судочинства, посилаючись на те, що позов прокурора фактично є адміністративним. Представники Березанської райдержадміністрації та третьої особи ДП "Очаківське ЛМГ" в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з таких підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. У порядку адміністративного судочинства, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, розглядаються справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Спір у справі, що розглядається, стосується права власності фізичної особи на земельну ділянку, тобто цивільного права, що виникло із земельних відносин, а тому не є публічно-правовим; порядок розгляду цього спору визначається ЦПК України. Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України щодо віднесення спорів щодо правомірності набуття права власності на земельні ділянки до цивільної (господарської) юрисдикції, викладеної у постанові ВСУ № 21-281а16 від 30 березня 2016 року, яка, відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України, є обов"язковою для врахування судами. З матеріалів справи вбачається,\~що розпорядженням голови Березанської районної державної адміністрації № 75 від 22.03.2013 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення у власність та надано земельні ділянки у власність зі зміною цільового призначення у власність громадян із земель державної власності, в тому числі відповідачу [PERSON] надано у власність земельну ділянку для індивідуального дачного будівництва із земель державної власності (запасу) площею 0.095 га, кадастровий номер 4820983900:09:000:1545, за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області (а.с.14). 09.12.2013 року Реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області на ім"я [PERSON] видано свідоцтво на право власності на вказану земельну ділянку (а.с.41, 43). На підставі договору купівлі-продажу № 760 від 27.05.2016 року, земельну ділянку продано відповідачу [PERSON], що підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.42-43) Нерухоме майно на спірній земельній ділянці відсутнє, що підтверджено земельно-кадастровою документацією та повідомленням Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (а.с.30). Спірна земельна ділянка повністю розташована у межах пляжної зони Чорного моря на приблизній відстані 30-40 м. від урізу води Чорного моря, що вбачається з повідомлення відділу Держгеокадастру у Березанському районі Миколаївської області (а.с.26), експлікацією земельних угідь (а.с.15), висновку комісії з розгляду питань, пов"язаних із погодженням документації із землеустрою у Березанському районі Миколаївської області (а.с.16). На час прийняття вказаного розпорядження спірна земельна ділянка входила до державного лісового фонду урочища "Рибаківка", відносилась до земель лісогосподарського призначення, перебувала у державній власності та у постійному користуванні ДП Очаківське ЛМГ (до 2005 року Очаківське державне лісомисливське господарство) відповідно до наказу Миколаївського обласного виробничого лісогосподарського підприємства «Миколаївліс» від 04 квітня 1989 року № 11, яким зі складу Миколаївського лісгоспзагу виділено та передано до складу Очаківського ДЛМГ Березанське лісництво загальною площею 2124 га, Василівське лісництво загальною площею 9597 га та Очаківське лісництво загальною площею 385 га з усіма основними фондами та оборотними засобами, товаро-матеріальними цінностями тощо. У свою чергу, Миколаївський лісгоспзаг Миколаївського району Миколаївської області отримав зазначену земельну ділянку у складі єдиного земельного масиву у постійне користування відповідно до акта на право користування землею (а.с.19-23). Перебування земельної ділянки у складі державного лісового фонду Березанського лісництва ДП "Очаківське ЛМГ" станом на 01 січня 2013 року вбачається також з повідомлення ВО "Укрдержліспроект" (а.с.17). Відповідно до ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з ч.6 ст.118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної\~ ділянки\~ із\~ земель державної або комунальної власності для ведення\~фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення\~\~ земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у\~ користуванні\~ інших осіб). \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до норм ч.5 ст.116 ЗК України ( в редакції, що була чинною на момент прийняття розпорядження), земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні\~громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом. \~ \~ \~ \~ Повноваження державних адміністрацій з питань земельних та лісових відносин визначаються Законом України Про місцеві державні адміністрації, нормами земельного та лісового законодавства. Відповідно до статті 21 Закону України Про місцеві державні адміністрації, статті\~31 ЛК України (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) до повноважень державних адміністрацій у сфері лісових відносин віднесено, зокрема передачу у власність, надання у постійне користування для ведення лісового господарства земельних лісових ділянок, що перебувають у державній власності, на відповідній території (п.4). Повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або в користування передбачені статтею\~122 ЗК України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних розпоряджень),\~відповідно до частини пятої якої обласним державним адміністраціям надано право передавати земельні ділянки на їхній території із земель державної власності у власність, або у користування, у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб, крім випадків, визначених частиною третьою, якою передбачено передачу земельних ділянок райдержадміністрацією у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: ведення водного господарства; будівництва обєктів, повязаних\~ з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті; індивідуального дачного будівництва, а також\~ частиною восьмою цієї статті, якою передбачено повноваження Кабінету Міністрів щодо передачі земельних ділянок у випадках, визначених ст.149 ЗК. \~ \~ \~ \~ На підставі ст.149 ЗК України земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування на підставі та в порядку, передбачених цим Кодексом; вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень. Відповідно до ч.5 ст.149 ЗК України районні\~ державні\~ адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності (крім випадків, визначених частиною девятою цієї статті), які перебувають у постійному користуванні, в межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: сільсько-господарського використання; ведення водного\~господарства; будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної\~громади району\~(шкіл, лікарень, підприємств торгівлі, інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції тощо) з урахуванням вимог частини восьмої цієї статті. Згідно із частиною шостою статті 149 ЗК України обласні державні\~ адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб,\~ крім випадків, визначених частинами пятою, девятою цієї статті. Відповідно до частини девятої статті 149 ЗК України Кабінет Міністрів України вилучає земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, - ріллю, багаторічні насадження для несільськогосподарських потреб, ліси для нелісогосподарських потреб, а також земельні ділянки природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного призначення, крім випадків, визначених частинами пятою восьмою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 150 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При цьому частиною 4 статті 31 Лісового кодексу України до повноважень Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій віднесено передання у власність, надання у постійне користування для ведення лісового господарства земельних лісових ділянок, що перебувають у державній власності, на відповідній території. Крім того, відповідно до ч.8 ст.118 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується у порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, зокрема, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки лісогосподарського призначення підлягає погодженню з органом лісового господарства (ч.3 ст.186-1 ЗК України). Інформація про наявність погоджень на зміну цільового призначення, вилучення, відмову від користування спірною земельною ділянкою у Миколаївському обласному управлінні лісового та мисливського господарства відсутня (а.с.24), висновки про погодження проектів землеустрою щодо відведення (зміни цільового призначення) земельної ділянки органом охорони природних ресурсів відсутні (а.с.28), розпоряджень Миколаївської обласної адміністрації про вилучення або припинення права постійного користування ДП "Очаківське лісомисливське господарство" спірною земельною ділянкою не приймалось. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.04.2008 року № 610-р Деякі питання розпорядження земельними лісовими ділянками з метою недопущення фактів порушення інтересів держави і суспільства під час відчуження та зміни цільового призначення земельних лісових ділянок (далі - ділянки) Міністерству екології та природних ресурсів, Міністерству аграрної політики та продовольства, Міністерству оборони, Державному агентству лісових ресурсів та Державному агентству земельних ресурсів до законодавчого врегулювання питань запобігання зловживанням у цій сфері заборонено приймати рішення про надання згоди на вилучення ділянок, їх передачу у власність та оренду із зміною цільового призначення, крім випадків, коли за умови обґрунтування неможливості реалізації альтернативних варіантів вирішення питання ділянки вилучаються і передаються у постійне користування та/або в оренду: - для будівництва, реконструкції та капітального ремонту залізничних ліній та автомобільних доріг загального користування; - для розміщення кладовищ та за рішенням Кабінету Міністрів України - для: будівництва та обслуговування об'єктів енергетичної інфраструктури (газо-, нафтопроводів, газових та нафтових терміналів, газових та нафтових свердловин, ліній електропередачі, електростанцій, електропідстанцій, розподільних пунктів, ядерних установок); видобування корисних копалин відповідно до спеціальних дозволів на користування надрами; облаштування державного кордону та будівництва пунктів пропуску через нього; забезпечення відбудови та функціонування монастирів на місцях їх історичного заснування; будівництва, реконструкції та капітального ремонту об'єктів, визначених Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу; розміщення інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції; створення та забезпечення функціонування об'єктів природно-заповідного фонду і виробничо-соціальних об'єктів, необхідних для ведення лісового господарства; розміщення інших\~ об'єктів, вилучення і надання ділянок для яких здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України. Отже, вилучення земель лісогосподарського призначення з передачею їх у власність громадян заборонено. Таким чином, розпорядження спірною земельною ділянкою не відносилось до повноважень Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, а тому Березанською РДА надано земельну ділянку у власність відповідачу [PERSON] з перевищенням власних повноважень та поза волею належного розпорядника Миколаївської обласної державної адміністрації, без вилучення земельної ділянки з постійного користування ДП «Очаківське ЛМГ» та без погодження проекта землеустрою щодо відведення земельної ділянки з органом лісового господарства, усупереч існування заборони на вилучення та передачу лісових ділянок у приватну власність громадян. Крім того, за положеннями ст.60\~Земельного кодексу України та\~статті 88 Водного кодексу України (у редакціях, які були чинними на час виникнення правовідносин)\~вздовж річок,\~\~морів і навколо озер,\~\~водосховищ та\~\~інших водойм з метою охорони поверхневих водних обєктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги. \~ \~ \~ \~ \~ Уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється прибережна захисна\~ смуга\~ шириною не менше двох кілометрів від урізу води. У межах прибережної захисної смуги морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється пляжна зона, ширина якої визначається залежно від ландшафтно-формуючої діяльності моря, але не менше 100 метрів від урізу води (ч.ч.9, 10 ст.88 ВК України). Відповідно до ст.ст.85,88\~ Водного кодексу України, ст.ст.59,84 Земельного кодексу України, землі прибережних захисних смуг перебувають виключно у державній та комунальній власності і можуть надаватися лише в користування та для спеціально визначених цілей. Надання земель прибережної захисної смуги уздовж моря у приватну власність для ведення індивідуального дачного будівництва законодавством не передбачено. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.17 Закону України Про основи містобудування основою для вирішення питань про вилучення (викуп), передачу (надання) земельних ділянок у власність чи користування громадян та юридичних осіб є містобудівна документація. Абзацом\~ 2 ст.48 Закону України Про охорону земель передбачено, що розміщення і будівництво обєктів житлово-комунального, промислового, транспортного, іншого призначення здійснюються відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих обєктів. Містобудівною документацією, що діяла на момент прийняття спірного розпорядження, є Проект планування та забудови Березанського району Миколаївської області, затверджений постановою Державного комітету Української РСР у справах будівництва від 23.10.1985 року №112, в розділі 4 якого зазначено, що в межах 3-кілометрової зони узбережжя в Березанському районі відповідно до Постанови РМ УРСР №272 від 22.04.1969 року заборонено будівництво промислових обєктів, які не повязані з розвитком та обслуговуванням курорту, а також індивідуальне будівництво. Аналогічна заборона щодо будівництва індивідуальних будинків встановлена п.10.17 ДБН 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, затверджених наказом Держкоммістобудування №44 від 17.04.1992 р. Отже, будівництво індивідуального дачного будинку в 3-кілометровій зоні узбережжя Чорного моря суперечить містобудівній документації\~ та діючим будівельним нормам, державним стандартам і правилам. Відповідно до частини другої\~статті 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. \~ \~ \~ \~На підставі ч.3 ст.43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Тому зазначене розпорядження підлягає скасуванню яке таке, що суперечить законодавству України та порушує цивільні права та інтереси держави, у зв"язку з чим підлягає визнанню недійсним і скасуванню видане на його підставі свідоцтво про право власності на земельну ділянку, яке є похідним документом та посвідчує виникнення права власності. Згідно з п.3 ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України, якщо майно було набуте за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав та не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати його від добросовісного набувача у разі, коли майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Про наявність правових підстав для витребування в добросовісного набувача в порядку ст.388 ЦК України спірної земельної ділянки, що належить до земель лісового фонду та яка на час прийняття незаконного рішення про її відчуження перебувала в державній власності і вибула з володіння власника держави поза його волею, зазначено в правовій позиції Верховного Суду України від 17.12.2014 року у справі №6-99цс14. Оскільки земельна ділянка вибула з володіння держави поза волею власника, повноваження якого здійснює Миколаївська обласна державна адміністрація, суд вважає, що вимоги прокурора щодо витребування у добросовісного набувача, яким є відповідач [PERSON], спірної земельної ділянки на користь держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації підлягають задоволенню. Суд не бере до уваги посилання представника позивача на необхідність вирішення питання недійсності чи нікчемності договору купівлі-продажу земельної ділянки, оскільки, відповідно до усталеної практики Верховного Суду України (постанова від 30 листопада 2016 року у справі № 6-2069цс16), норма ч.1 ст.216 ЦК України, що регулює правові наслідки недійсності правочину, не може застосовуватися як підстава позову про повернення майна, яке було передане на виконання недійсного правочину і відчужене третій особі; не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, вчинені після недійсного правочину. Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до набувача з використанням правового механізму, встановленого статтями 215, 216 ЦК України. Такий спосіб можливий лише шляхом подання віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, на право витребувати в набувача це майно. \~ Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір стягується з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved