Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

У березні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до Міського голови м. Буча Федорука А.П., Бучанської міської ради Київської області про захист честі, гідності та ділової репутації. Свої позовні вимоги, позивачка обґрунтовувала тим, що 28 лютого 2015 року в приміщенні Центрального будинку культури м. Буча Київської області, розташованого за адресою Київська обл., м. Буча, вул. Пушкінська, 61в, під час річного звіту міського Голови м. Буча [PERSON] перед громадою міста, Відповідачем було розповсюджено інформацію, що ганьбить честь, гідність, а також завдає шкоди її діловій репутації. Вказує, що Відповідач, під час свого виступу зазначив наступне: "Тепер зрозуміло чому пані [PERSON] звільнили з СТБ? …бо ту інформацію, яку вона доносить до громадян..., вона є упередженою і необ'єктивною". Позивачка зазначає, що вказана Відповідачем інформація є недостовірною з огляду на наступне. Позивачка з 01.11.2013 року по теперішній час працює на посаді журналіста в ПрАТ "ММЦ - СТБ" на посаді журналіста у інформаційно-аналітичному відділі департаменту інформаційно - аналітичного мовлення. Професійні її якості як співробітника високо цінуються керівництвом, що підтверджується листом-характеристикою з міста роботи, а саме: "Під час роботи журналістом програми "Вікна-Новини" [PERSON] зарекомендувала себе кваліфікованим спеціалістом, фахівцем своєї справи. Чесна, відповідальна, ініціативна та сумлінна працівниця. Старанно ставиться до своїх трудових обов'язків, прагне до підвищення кваліфікації та професійного росту. Має яскраво виражений аналітичний склад розуму. Здатна до самостійної роботи, справляється зі складними завданнями, які вимагають нестандартних рішень. Протягом роботи в редакції програми "Вікна-новини" [PERSON] неодноразово була ініціатором та виконавцем журналістських розслідувань, які стосувалися посадових осіб Бучанської міської ради...". Позивачка постійно мусить доводити неправдивість інформації, носити довідки, давати контактні телефони. До неї звертаються знайомі, оскільки будучи членом громади м.Буча, коло друзів також належить до бучанської громади, яка почула ці слова..." Казали, що тебе звільнили", і слова Позивача що це неправда, і вона активно працює, натикаються на стіну…». Мер сказав, що ти не журналістка". Для багатьох слова публічної особи, не вдаючись в термінологію Відповідача звучали "Вона не журналіст і брати інтерв'ю вже не може". Особливістю ділової репутації Позивачки є те, що остання є журналістом. Однією головних специфік означеної діяльності, відповідно до Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» є: "- суспільно впливове за наслідками значення роботи, висока соціальна відповідальність за свою працю та її результати». Тому ділова репутація Позивачки має велике значення серед суспільства як в цілому, так і громади міста Буча зокрема. В результаті цілеспрямованих дій Відповідача щодо поширення вищезазначеної недостовірної інформації про Позивачку шляхом і усвідомлювання при цьому ним наслідків своїх дій, що опорочили честь, гідність та ділову репутацію, Позивачці було спричинено значну шкоду - втрати немайнового характеру внаслідок приниження її честі, гідності і ділової репутації як журналіста, ускладнення подальшої професійної діяльності та самореалізації як особистості, зокрема громадського діяча, ускладнення та створення перешкод із владою, шляхом висловлення недовіри до її повноважень, як представника ЗМІ, ускладнення стосунків у колективі, що негативно приймають нібито вчинені дії позивачкою і поширену Відповідачем інформацію. Позивач зазначив, що зазначеною неправдивою інформацією, Відповідач ставить під сумнів імідж та ділову репутацію не тільки її самої особисто, так і ПрАТ "ММЦ - СТБ" в цілому, оскільки відповідно до п.4 Ст.277 Цивільного код України: "Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.". Таким чином Відповідач стверджує, що телевізійний канал "СТБ", який входить до складу П "ММЦ - СТБ", є також розповсюджувачем "упереджено необ'єктивної інформації-". Також цим виразом ставить під сумнів доцільність отримання програмою "Вікна-Новини" , в редакції якої працює Позивачка, отримання національної премії "Телетріумф" в номінації "Краща інформаційна програма країни" в 2007, 2009, 2010, 2011 роках, а особисто Позивачки - як переможця конкурсу на отримання Міжнародної премії програми FLEG, що фінансується ЄС та реалізується "Світовим банком" за журналісте розслідування "Бучанське межигір'я: комуністичний слід Калєтника" у 2014 році. Позивачка вказує, що подібними діями Відповідач охарактеризував її, як особу, що з легкістю порушує закон, як особу, яка не має високих моральних цінностей. Така необгрунтована характеристика пригнічує честь та гідність Позивачки. Пригнічення немайнових прав, відносно яких Конституцією України передбачено обов'язок ставитись з повагою, обґрунтовується тим, що жодній нормальній цивілізованій людині неприємно чути (дізнаватись) про себе безпідставні звинувачення у вчиненні злочинних діянь та інших ганебних вчинків, з точки зору моралі. Тому, очевидно, що відомості поширені Відповідачем щодо її моральних, професійних якостей є негативними образливими, принизливими та такими, що не відповідають дійсності, що в цілому завдає непоправної шкоди ділової репутації Позивачки, в першу чергу як журналіста. Тому позивачка просила суд, визнати недостовірною інформацію відносно себе, та просить зобов'язати Відповідача не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати інформацію, вказану в попередньому пункті, у спосіб найбільш близький до способу її поширення, шляхом публікації на першій сторінці офіційного сайту Бучанської міської ради http://bucha-rada.gov.ua та знаходження там протягом 1 місяця. В судове засідання позивачка з'явилася, позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання направив свого представника. Крім того направив на адресу суду свої заперечення на позовну заяву, відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вони є надуманими, безпідставними і не грунтуються на нормах закону. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої наукової і технічної творчості». За приписами ст.277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 27.02.2009 р. за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи». Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Суд також звертає увагу на положення п.9 Постанови від 27.02.2009 р. за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», де відображено позицію, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Згідно зі ст.1 ЗУ «Про інформацію» інформацією є - документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. У своїх роз'ясненнях, викладених у абз. 2 і 3 п.15 Постанови від 27.02.2009 р. за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», було зазначено, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи. Відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. В свою чергу, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а саме свідчення позивача, заперечення відповідача, огляд відеоматеріалів, достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем не було доведено, що поширена інформація ганьбить її честь,гідність, ділову репутацію. Крім того, якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені відповідачем, принижують її гідність, честь та ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у той самий спосіб з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Оглянувши відеозапис наданий позивачем від 28.02.2015р. під час річного звіту міського Голови м. Буча, вбачається що позивачка скористалась своїм правом на відповідь та заперечила на висловлювання відповідача.

Outcome: dismissed