Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

В вересні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради, Реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька обласна машино-тракторна станція», треті особи: спілка співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Сальницьке», АТ «ІМЕКСБАНК», Державне публічне акціонерне товариство НАК «Украгролізинг» про визнання незаконним рішення сільської ради, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Позивач посилається на те, що є власником майнового паю реорганізованого КСП «Сальницьке». [PERSON] сільської ради від 21.08.2015 року позивач дізнався, що право власності на нерухоме майно за адресою: с. Сальниця Хмільницький район, вул. Леніна 3, частина на яке у грошовому вираженні без виділення в натурі належить позивачу, без його згоди зареєстровано за TOB «Вінницька обласна МТС» на підставі свідоцтва про право власності № 289 від 28.12.2006 року виданого на підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради від 18.12.2006 року № 66. Прийняте рішення є таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, безпідставним, а також таким, що порушує право власності на майно позивача та підлягає скасуванню. Також підлягає скасуванню рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області від 11.10.2014 року про державну реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно за TOB «Вінницька обласна МТС», у зв'язку з тим, що правова підстава для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно було свідоцтво про право власності, яке було видано на підставі незаконного рішення органу місцевого самоврядування. Тому підставою для реєстрації прав власності на нерухоме майно є документ, який потрібно скасувати, а отже підстав для прийняття рішення щодо державної реєстрації майна не було. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник позивача\~ [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в 2015 році [PERSON] дізнався, що належний йому майновий пай реорганізованого КСП «Сальницьке», зареєстрований за TOB «Вінницька обласна МТС» на підставі свідоцтва про право власності № 289 від 28.12.2006 року виданого виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради на підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради від 18.12.2006 року № 66. Просить визнати незаконним рішення сільської ради, та скасувати свідоцтво про право власності, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, оскільки дані обставини порушують права [PERSON] на право власності на майновий пай. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача - завідуюча Сектором з питань державної реєстрації Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що її попередник [PERSON] при реєстрації права власності не врахувала всіх обставин, тому реєстрація є незаконною. Згідно ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» держаний реєстратор має право надати відмову. В даному разі були підстави для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, незважаючи на те, що право вже виникло та незаконно оформлено до 1 січня 2013 року. Тому, беручи до уваги вищевказані обставини, державним реєстратором речових прав на нерухоме майно [PERSON] незаконно було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на право. Представник відповідача голова [PERSON] сільської ради [PERSON]»євич Л.І. позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення та суду пояснив, що в 2002 році правонаступником КСП "Сальницьке" стало ТОВ «Сальницьке» протокольно рішення про передачу майна не приймалось, просто передали у користування, майно було розпайоване та належало пайовикам, а не ФГ «Лісове». 24.06.2006 року ТОВ «Сальницьке» с. Сальниця ліквідовано як юридичну особу згідно ухвали Господарського суду Вінницької області «Про визнання банкрутом». В ході ліквідації ТОВ «Сальницьке» с. Сальниця майно спілки громадян співвласників реорганізованого КСП «Сальницьке», яке перебувало в оренді ТОВ «Сальницьке» було передано спілці громадян співвласників. В ході ліквідації ТОВ «Сальницьке» с. Сальниця було створено 6 фермерських господарств. ТОВ «Вінницька МТС с. Сальниця було передано в оренду майно спілки громадян співвласників реорганізованого КСП «Сальницьке» с. Сальниця. Сільська рада видавала свідоцтво про право власності на підставі рішення виконавчого комітету сільської ради. Свідоцтва про право власності сільська рада не виготовляє, на той час ОБТІ заповняла бланки та оформляли свідоцтво про право власності і сільська рада ознайомлювалась та підписувала виготовлені свідоцтва на підставі рішення виконавчого комітету, яке в подальшому рішенням сільської ради № 32 в 2008 році було скасовано. Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 1 квітня 2009 року свідоцтво про право власності на будівлі та споруди за № 289 видане виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради від 28 грудня 2006 року на підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради № 66 від 18 грудня 2006 року - скасовано. Про скасування рішення суду йому невідомо. Про наявність двох рішень виконкому за одним номером 66 від 28 грудня 2006 року нічого пояснити неможе. Представник відповідача - ліквідатор ТзОВ «Вінницька обласна машинно-тракторна станція» арбітражний керуючий [PERSON] заперечує щодо задоволення позову, та в судовому засіданні пояснив, що позивач звернувся до суду після спливу позовної давності. Свідоцтво на право власності № 289 на будівлі та споруди розташовані в селі Сальниця Хмільницького району Вінницької області по вулиці Леніна, 3 було видано 28.12.2006 року. Позивач звернувся до суду про скасування вказаного свідоцтва 16.09.2015 року, тобто за спливом строків позовної давності, що є самостійною підставою відмови у задоволені позову. З моменту призначення ліквідатора TOB «Вінницька обласна МТС», тобто з 26.04.2011р. і по "теперішній час мешканці села, до складу яких у тому числі входить позивач, із застосуванням фізичної сили не допускають ліквідатора на територію підприємства. З огляду на заходи які вчинялись ним, як ліквідатором TOB «Вінницька обласна МТС» з метою прийняття до свого віддання майна боржника та протистояння з боку мешканців села, які погрожували розправою та провокували до дій, позивач не міг не знати про спір щодо власності на майно. Вищевказане підтверджується володінням позивачем детальною інформацією пов'язаною із попередніми спробами мешканців села скасувати свідоцтво на право власності, а саме: відносно скасування рішення сільської ради № 66 у 2008 році, входженням майна до складу спілки співвласників майнових паїв у 2009 році, щодо керівника TOB «Вінницька обласна МТС», перереєстрацією у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно у 2014 році. Тому твердження позивача, що про право власності на майно TOB «Вінницької МТС» він дізнався лише з листа [PERSON] сільської ради 21.08.2015 року є безпідставним. Позивач не надав доказів на користь своїх тверджень. В заяві позивача також відсутні посилання на будь які причини пропущення строків позовної давності які суд міг би визнати поважними. Третя особа - представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивач [PERSON] ніяких належних доказів для задоволення позовних вимог не надав. Вважає, що позовні вимоги позивача спрямовані на захист неіснуючого суб'єктивного права чи охоронюваного законом інтересу. Із аналізу змісту положень ст. ст. 1, 3 ЦПК, ст. ст. 15, 16 ЦК випливає, що право на судовий захист пов'язане виключно з порушенням суб'єктивного права позивача. Отже, відсутність у позивача суб'єктивного права, за захистом якого він звернувся до суду, є підставою для відмови в позові, оскільки ці вимоги незаконні. Також варто враховувати, що за змістом положень ст. ст. 1. 3 ЦПК, ст. ст. 15, 16 ЦК суд захищає лише порушені права позивача. Позивач не довів факту порушеного права та не обґрунтовано вимагає скасування прав власності на майно яке не належить йому на праві власності, у зв'язку з чим його вимоги не можуть бути задоволені. Також просить застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності, про поновлення яких позивач не заявляв. У висновках Верховного Суду України» викладених в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за II півріччя 2014 р. в частині другій вказано: За змістом ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Предметом права власності може бути лише майно, яке складається з речей (ст. 179 ЦК), сукупності речей та майнових прав. Право володіння, користування та розпоряджання своїм майном належить тільки власникові. До речей як складової поняття майна, зокрема нерухомого, відповідно до положень ст. цього Кодексу належать земельні ділянки, а також об'єкти розташовані на земельній ділянці переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Позивачем не надано суду доказів реєстрації його права власності на нерухоме майно у встановленому законом порядку. Натомість позивачем додано копію Свідоцтва про право власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), яке підтверджує право особи на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського товариства. Однак позивач не надав докази щодо передачі йому саме спірного майна безпосередньо в повній частці. Таким чином, наявність у позивача лише майнового сертифіката не свідчить про його право власності саме на частку спірного нерухомого майна за адресою - Вінницька область Хмільницький район село Сальниця, вулиця Леніна, 3. Державне публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в особі Вінницької філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» в особі представника [PERSON], є заінтересованою особою у справі і заперечує щодо задоволення позову посилаючись на те, що позивач не є власником частини нерухомого майна за адресою: Вінницька обл. Хмільницький р-н село Сальниця вул. Леніна, 3 без виділення його в натурі. Третя особа - голова спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Сальницьке» [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідач TOB «Вінницька обласна МТС» не законно заволоділо правами на майновий пай реорганізованого КСП «Сальницьке», та порушує права [PERSON] щодо його права на пай. Проти задоволення позовних вимог не заперечує, та просить їх задовольнити повністю. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ ХХ ІІІ № 018867 підтверджується факт, що [PERSON] належить право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства [PERSON] в с. Сальниця, відповідно до списку осіб які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласником від 17.02.2000 року.(т.1а.с.19,) Згідно Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального підтвердження, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2001 № 177 визначено порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств був врегульований наказом Міністерства аграрної політики від 14.03.2001 року № 62 «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств зареєстрованим в МЮУ від 04.04.2001 за № 306/5496. Вказаним Порядком передбачається, що виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, вводилось підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі. При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робиться відмітка про виділення майна в натурі у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою. Вказане свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна на той час були підставою для оформлення власності за зазначене майно в установленому порядку, та реєстрації речового права на майно. В порушення Порядку на підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради № 66 від 18.12.2006 року ТзОВ «Вінницька обласна МТС» видано свідоцтво про право власності № 289 від 28.12.2006 року, на будівлі та споруди, до складу яких входять: адміністративний корпус літ. А, ґанок літ. Г, ґанок літ. Г1, загальною площею 260,6 кв. м., гараж літ. В, загальною площею 237,7 кв.м.; насосна літ. Г, загальною площею 16,5 кв.м.; котельна літ. Д, загальною площею 63,9 кв.м.; зерносклад літ. Е, шахта літ. Е, підвал П/е, підвал П/Е, вентиляційна літ. е1 , загальною площею 2354,9 кв.м.; ЦАУ літ. Ж, загальною площею 29,3 кв.м.; галерея літ. З; зерносклад літ. К з добудовою літ. К1, підвал літ. П/К, підвал літ. П/К1, галерея літ. М/К, вентиляційна літ. К11, загальною площею 2632,2 кв.м.; ЗАВ-20 літ. Л, JI1, П/Л та відділенні вентилюємих бункерів літ. Л11, Л111, ЛIV, П/ЛIV, теплогенераторна літ. ЛV, загальною площею 521,2 кв.м.; ангар літ. М, загальною площею 411,8 кв.м.; ЗАВ - 20 літ. Н, П/Н, Н1 та сушарка КЗС-20Ш НІІ, НІІІ, НIV, П/НIV, теплогенераторна літ. НV, загальною площею 481,4 кв.м.; вагова літ. П, П1, загальною площею 69,3 кв.м.; огорожа №1, які розташовані в с. Сальниця по вул. Леніна, 3 Хмільницького району Вінницької області.(а.с.8) Реєстраційним посвідченням на обєкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 10.01.2007 року посвідчується, що будівлі та споруди в цілому, які розташовані в с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області по вул. Леніна, № 3 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінницькою обласною МТС»(т.1 а.с.57) Відповідно до довідки комунального підприємства «Вінницька обласна МТС» № 151 від 26.09.2014 року виданої на виконання замовлення зобовязання № 00000006124 від 12.09.2014 року, станом на 31.12.2014 року, право власності на нежитлові будівлі та споруди, які розташовані по вул. Леніна, № 3 в с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, 10.01.2007 року зареєстровано Хмільницьким районним структурним підрозділом комунального підприємства « Вінницьке обласне обєднання бюро технічної інвентаризації» за товариством з обмеженою відповідальністю «Вінницька обласна машино-тракторна станція» та записано в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 4.(а.с.58) Відповідно до договору іпотеки від 08.06.2007 року та від 13.08 2007 року вищезазначене майно ринковою вартістю 1205256 грн., а також рухоме майно згідно договору застави від 08 червня 2007 року ринковою вартістю 301036 грн. ТзОВ «Вінницька обласна МТС» було передано в іпотеку АК банку «Імексбанк» за наданий кредит в сумі 200000 грн. та за наданий кредит в сумі 800000 грн. згідно кредитного договору від 30 серпня 2007 року. Згідно постанови господарського суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року ТзОВ «Вінницька обласна машинно-тракторна станція» визнано банкрутом. З 27 грудня 2015 року в установі АТ «ІМЕКСБАНК» національним банком України запроваджено процедуру ліквідації. Відсутність у TOB «Вінницька обласна МТС» свідоцтва про право на майновий пай зі складу майна реорганізованого КСП [PERSON] на дату отримання майна у власність підтверджується Книгою реєстрації свідоцтв про право власності на майнові паї реорганізованого КСП [PERSON], у якому відсутня інформація про реєстрацію такого свідоцтва. (т.3 а.с. 1-250) У [PERSON] сільській раді відсутні договори купівлі-продажу майнових паїв на ім'я TOB «Вінницька обласна МТС». Згідно п. 3 ст. 358 та п. 1 ст. 364 ЦК України, особа, як співвласник майна пайового фонду, має право на надання йому у володіння та користування (виділення) тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Пунктом 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 04 квітня 2001 року за №305/5496, встановлено, що виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників. Пунктом 15 зазначеного Наказу передбачено, що при виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою. Свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна можуть бути підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку. Пунктом 14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2001 року № 177, визначено, що свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства. Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди, міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП. Відповідно до рішення [PERSON] сільської ради № 32 від 16.05.2008 року скасовано рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради від 18.12.2006 року № 66 на будівлі та споруди в с. Сальниця по вул. Леніна, 3 за ТОВ «Вінницька обласна МТС», як незаконне, оскільки було прийняте безпідставно, за відсутності будь-яких документів, які свідчили б про перехід права власності від громадян співвласників майна колишнього КСП «Сальниця» до ТзОВ «Вінницька обласна МТС».(а.с.7) Згідно постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2009 року свідоцтво про право власності на будівлі та споруди № 289 від 28.12.2006 року виданого на підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради від 18.12.2006 року № 66 скасовано.(т.2 а.с.54) Відповідно до акту передачі від 30.06.2009 року комісія в складі голови спілки співвласників майна «Вінницька обласна МТС» [PERSON], членів спілки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], здійснили передачу майна пайового фонду новоствореній спілці співвласників майнових паїв в присутності голови спілки співвласників майнових паїв [PERSON] та членів спілки [PERSON] [PERSON] на суму 1859476 (один мільйон вісімсот п»ятдесят дев»ять тисяч чотириста сімдесят шість гривень.), що підтверджує право законного користування зазначеним майном новоствореною спілкою співвласників майнових паїв (т.1 а.с.20-21). Відповідно до заяви від 19 червня 2009 року [PERSON] сільською радою було видано свідоцтво про реєстрацію № 2 від 23 червня 2009 року, яким зареєстровано спілку (об»єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Сальницьке». Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2011 року ( про яку було відомо тільки арбітражному керуючому ліквідатору ТзОВ «Вінницька обласна машинно-тракторна станція» [PERSON]В.) скасовано постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2011 року по справі 2-а-445. (т.2 а.с.21) Згідно ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2011 року (справа № 2-а-5743/11) позовну заяву Хмільницького міськрайпрокурора в інтересах [PERSON] до [PERSON] сільської ради Хмільницького району Вінницької області про скасування свідоцтва про право власності - залишено без розгляду. Відповідно до повідомлення СФГ «Лісове», 25.02.2002 року було створено селянське фермерське господарство «Лісове», яке не є правонаступником ТОВ «Сальницьке». За таких обставин Акт приймання-передачі майна від 4.02.2006 р. від СФГ «Лісове» до TзOB «Вінницька обласна машино-тракторна станція» є нікчемним, незаконним та неналежним. СФГ «Лісове» не мало право передавати жодне майно зі складу пайового фонду, оскільки згідно установчих документів (копія статуту у матеріалах справи) правонаступником КСП [PERSON] не являється; дата Акту, напис про прийняття вчинено кульковими ручками різних кольорів; у Акті не вказано підставу, рішення згідно якого передається дане майно. (а.с.144-147) Заяви представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» [PERSON] та ліквідатора ТОВ «Вінницька обласна машино-тракторна станція» арбітражного керуючого [PERSON] про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Згідно статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позивач, Спілка співвласників майнових паїв реорганізованого КСП [PERSON] не володіли інформацією про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою Хмільницький район, село Сальниця, вулиця Леніна, 3 за Товариством з обмеженою відповідальністю " Вінницька обласна машино-тракторна станція " на підставі свідоцтва про право власності № 289 від 28 грудня 2006 року виданого виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради на підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради від 18 грудня 2006 року № 66. Право власності на вищезазначене нерухоме майно було зареєстровано на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 16410701 від 11.10.2014. Оскільки на підставі рішення [PERSON] сільської ради від 16 травня 2008 року № 32 скасоване прийняте рішення від 18 грудня 2006 року № 66 про визнання права власності на будівлі та споруди в селі Сальниця по вул. Леніна, 3 за TOB «Вінницька обласна машино-тракторна станція», а Свідоцтво про право власності № 289 від 28 грудня 2006 року про право власності на будівлі та споруди, що розташовані в селі Сальниця Хмільницького району Вінницької області по вул. Леніна, 3, видане виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради на підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради від 18 грудня 2006 року № 66 було скасовано постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 1 квітня 2009 року у справі № 2-а-445/2009 (копія у матеріалах справи). Інформація про скасування зазначеної Постанови позивачу та Голові спілки власників майнових паїв відома не була, оскільки Ухвала від 28 листопада 2011 року Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у справі № 8-а-1/11 про скасування постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 1 квітня 2009 року у справі № 2-а-445/2009 виносилась без участі представника сільської ради та представників Спілки співвласників майнових паїв, копія ухвали суду заінтересованим особам не надсилалась. Крім того Спілка співвласників майнових паїв реорганізованого КСП [PERSON] з часу передачі їй майна, відповідно до акту передачі від 30.06.2009 року, і по теперішній час використовує його за призначенням. Відповідно до договору оренди від 16 липня 2009 року здає в оренду будівлі та споруди, що розташовані в селі Сальниця Хмільницького району Вінницької області по вул. Леніна, 3 вартістю 1698168 грн., СТОВ «Відродження-2008».( т.2 а.с.177-184) На підставі договору оренди СТОВ «Відродження-2008» здійснило ряд невід'ємних поліпшень орендованого майна, сплачує орендну плату та податки за землю під зазначеними приміщеннями (т.2 а.с.186-202). Позивачу не було і не могло бути відомо про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою Хмільницький район, село Сальниця, вулиця Леніна 3 за Товариством з обмеженою відповідальністю " Вінницька обласна машино-тракторна станція ", тому він звернувся до Спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП [PERSON] із заявою (т.2 а.с.185) про виділення майна в натурі, а після отримання інформації про наявність документів про право власності на нерухоме майно за TOB " Вінницька обласна машино-тракторна станція " і відповіді від [PERSON] сільської ради від 21 серпня 2015 року, вирішив звернутися до суду за захистом своїх прав. Згідно\~ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Згідно\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~Відповідно до ч. 2\~ст. 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Суть порушеного права позивача полягає у тому, що згідно вимог статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, а розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Таким чином нерухоме майно, що являється спільною сумісною власністю і входить до складу пайового фонду майна реорганізованого КСП [PERSON], одним з багатьох співвласників якого є позивач вибуло зі складу всього майна яке входить до пайового фонду без згоди усіх співвласників, яка оформляється на підставі протоколу про виділ майна в натурі за підписом усіх присутніх на загальних зборах членів Спілка співвласників майнових паїв реорганізованого КСП [PERSON] власників свідоцтв про право власності на майновий пай. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права. Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішенням Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 1 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності. Оособу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника. Зважаючи на такі обставини справи, Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що заявник мав щонайменше «законні сподівання» на дохід відповідно до пункту договору про доларовий еквівалент суми в гривні, і це сподівання може вважатися «майном» у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. За таких обставин Європейський суд зробив висновок, що в цій справі мало місце непропорційне втручання в мирне володіння своїм майном, а отже було порушено ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, що аналогічно ситуації з порушенням прав позивача у даній справі. Згідно положень ст. ст. 1. 3 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України судом захищається не тільки порушене право власності а і майнові права позивача. Законні сподіванні на майно, згідно практики Європейського суду з прав людини, прирівнюються до майна. Згідно ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. В судовому засіданні доведено факт незаконної реєстрації прав та їх обтяжень, про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Сальниця, вул. Леніна, буд. 3, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінницька обласна машино-тракторна станція» оскільки така реєстрація проведена за заявою про державну реєстрацію права власності ліквідатора ТзОВ «Вінницька обласна машинно-тракторна станція» [PERSON], який діяв на підставі постанови Господарського суду Вінницької області справа № 5/33/2011/2003 від 10.04.2014 р.. Для проведення державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі реєстраційній службі Хмільницького МРУЮ Вінницької області було подано наступні документи: квитанцію про надання інформації з Державного реєстру речових прав; квитанцію про сплату державного мита не подано, по-скільки право виникло та оформлено до 1 січня 2013 року; довідку Хмільницького РСП КП «ВООБТІ» за № 151 від 26.09.2014 року; свідоцтво про право власності на будівлі та споруди в с. Сальниця по вул. Леніна, 3 за ТОВ «Вінницька обласна МТС», № 289 від 28.12.2006, видане виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Хмільницького району на підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради від 18.12.2006 року № 66, яке було скасовано відповідно до рішення [PERSON] сільської ради № 32 від 16.05.2008 року як незаконне, оскільки було прийняте безпідставно, за відсутності будь-яких документів, які свідчили б про перехід права власності від громадян співвласників майна колишнього КСП «Сальниця» до ТзОВ «Вінницька обласна МТС; В судовому засіданні [PERSON] було надано ксерокопію рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради від 18.12.2006 року № 66 «Про підняття клопотання про позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до своєї дочки [PERSON], яке знаходиться, в оглянутій в судовому засіданні, кримінальній справі № 1-10/11 по обвинуваченню бувшого директора ТзОВ «Вінницька обласна МТС» [PERSON] за ст. 367 ч.2 КК України, якого звільнено від кримінальної відповідальності в силу ст. 1 п. г ЗУ «Про амністію в 2011 році» відповідно до постанови Хмільницького міськрайонного суду від 12 березня 2013 року. Таким чином під номером 66 від 18 грудня 2006 року є два абсолютно протилежні за змістом рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради,про незаконність яких було відомо ліквідатору ТзОВ «Вінницька обласна машинно-тракторна станція» арбітражному керуючому [PERSON], однак незважаючи на це, він звернувся до державного реєстратора з заявою про державну реєстрацію права власності за ТзОВ «Вінницька обласна машинно-тракторна станція». Згідно із частиною першою ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-ІУ(з наступними змінами та доповненнями) обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно. Відповідно до ч. 1ст. 19 цього ж Закону державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою. Частиною 2 ст. 26 Закону передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Пунктом 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 р. №3502/5, передбачено, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав, «заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили»; У п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 р. № 1141, визначено, що державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. \~\~\~Враховуючи наведене, оцінюючи докази в їх сукупності, приймаючи до уваги доводи представників сторін та третіх осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. \~\~\~Судові витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] сільської ради на користь позивача. На підставі викладеного ст. 19 Конституції України, ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 15,16, 21,\~261,316,\~358, 364, 369 ЦК України,\~

Outcome: approved