Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

ПАТ "Львівобленерго" в особі Самбірського РЕМ звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 22 375 грн. 23 коп. В підтвердження позовних вимог посилаються на те, що при проведенні 16.11.2013 р. 3-ма їхніми працівниками перевірки по місцю реєстрації абонента [PERSON] (особовий рахунок [NUMBER]) по [ADDRESS], було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення - споживання електричної енергії безобліково шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника поза приладом обліку електричної енергії, а саме: підключення розетки в ванній кімнаті потайною електропроводкою поза приладом обліку. Вказане порушення стверджується актом №04349 від 16.11.2013р., на підставі якого визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії. Згідно рішення комісії Самбірського РЕМ (протокол №04349 від 13.12.2013 р.), протиправними діями відповідача ПАТ "Львівобленерго" заподіяно збитки у розмірі22 375 грн. 23 коп.., які просять стягнути солідарно з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача Строгуш Г.М. вимоги позовної заяви підтримала. Крім того пояснила, що акт про порушення №04349 від 16.11.2013 р. та схема самовільного підключення електроустановок до електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії складалися трьома їхніми працівниками в будинку відповідачів. Відповідачі від підпису відмовились.Так як [PERSON] поводив себе негарно, то копія акту відповідачам не вручалась, однак їх запросили на 13.12.2013 р. для розгляду справи комісією в Самбірському РЕМ. Крім того направляли відповідачам повідомлення про це рекомендованим листом. Так як відповідачі не з'явились, то акт розглядався комісією без їх участі. Нарахування заподіяних позивачу відповідачами збитків провели згідно п.п.3.1 та п.п.3.3 Методики обчислення відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Період за який нараховані збитки становив з 16.11.2010 р. по 16.11.2013 р. Просилапозов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнала, підтримала своє письмове заперечення проти позову та пояснила, що 16.11.2013 р. до них до хати приходили три працівники Самбірського РЕМ та проводили перевірку електролічильника. Підтвердила, що в ванній кімнаті на стіні в них дійсно є розетка. Проте чайник в розетку ніхто не включав, а лише включали індикатор. На горище будинку електрики лізти не хотіли і акту в будинку ніхто не складав. Їм сказали приїхати в понеділок в Самбірське РЕМ. Просила в позові відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнав, підтримав письмове заперечення проти позову та пояснив, що в будинку ніхто акт не складав і на горище ніхто не лазив. Комісія проведена без його відома. Розетка вже існує років двадцять, бо колись використовувалась для бетономішалки, зараз не використовується. Розетка зовнішня, однофазна, за допомогою зовнішнього чорного кабелю підключена до коробки на горищі будинку, а коробка підключена до електролічильника. З хати ніхто нікого не виганяв. Працівники Самбірського РЕМ хотіли спочатку писати документ на кухні, але потім поїхали в Самбірське РЕМ. Схему самовільного підключення розетки до електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії ніхто не складав і не перевіряв де підключено провід з розеткою. Дану схему він отримав тільки в суді. Просив в позові відмовити за безпідставністю. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], повністю погодився із доводами свого довірителя, просив в позові відмовити за безпідставністю. Заслухавши пояснення представників сторін, відповідачів, свідків, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] (споживач) та ВАТ "Львівобленерго" в особі Самбірського РЕМ (енергопостачальник) 18.08.2003 р. укладено договір [NUMBER] про користування електричною енергією в будинку споживача по [ADDRESS],. Відповідно до акту про порушення №04349 від 16.11.2013р., трьома контролерами Самбірського РЕМ було виявлено порушення споживачем [PERSON] (особовий рахунок [NUMBER]), при користуванні електричною енергією в будинку [ADDRESS],правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника поза приладом обліку електричної енергії, а саме: підключено розетку, яка знаходиться в ванній кімнаті, потайною електропроводкою поза приладом обліку. При підключенні калорифера, бойлера в цю розетку, прилад обліку не обліковує. Зазначено, що схема електропостачання споживача оформлена у Додатку №2 (виправлено з №1). До наведеного вище акту складено Схему пропорушення ПКЕЕН - Додаток без номера, в якому зазначено, що [PERSON] та [PERSON] від підпису відмовились. На підставі вимог п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 р., № 1357 (далі ПКЕЕН), енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно п. 2 ПКЕЕН самовільним підключенням являється споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Згідно п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Як вбачається зі змісту п.п.6 п.3.1 Методикивизначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (далі Методика),ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН : самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Відповідно до протоколу засідання комісії Самбірського РЕМ № 04349 від 13.12.2013 р., проведеного у відсутності споживача, комісією встановлено, що споживачем за адресою:м.Рудки, вул. Залізнична, 47, Самбірського району, Львівської області, допущено порушення, передбачені п.п.42, 48 ПКЕЕН та п.3.1. Методики (без зазначення конкретного п.п. ). Прийнято рішення здійснити нарахування збитків відповідно до п.3.3. Методики. Комісією здійснено нарахування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 22 375 грн.23 коп. Відповідно до п.3.2 Методики, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури. Відповідно до абзацу 14 п.3.1 наведеної вище Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених зокрема у підпункті 6 пункту 3.2 Методики, а саме самовільного підключення до електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, дана методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] який обіймає посаду контролера Самбірського РЕМ, ствердив, що схему самовільного підключення розетки до протоколу про порушення№04349 від 16.11.2013 р. складав він, однак дана схема по-суті не відповідає реальності, оскільки він її складав не бачачи в дійсності місця її підключення. Дані дії він вчинив у зв'язку з тим, що абонент [PERSON] не дав йому змоги вилізти на горище та встановити точку підключення. Однак, про вищевказані обставини, в акті про порушення№04349 від 16.11.2013 р. нічого не вказано. Даний акт вони почали писати в будинку споживача, але закінчили писати в Самбірському РЕМ. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який обіймає посаду контролера Самбірського РЕМ, показав, що [PERSON] не дав їм змоги вилізти на горище будинку та встановити місце підключення розетки, хоч вони це повинні були зробити. Ствердив, що акт про порушення був складений в будинку споживача та у зв'язку з його відмовою підписати, був надісланий [PERSON] поштою. За таких обставин, враховуючи показання свідків [PERSON] та [PERSON], які були безпосередніми учасниками проведення перевірки та складення вищевказаних документів за її наслідками, суд прийшов до висновку, щоСхема про порушення ПКЕЕН (Додаток без номера) до акту про порушення№04349 від 16.11.2013 р.,не відповідає дійсності, складена працівниками Самбірського РЕМ без реального встановлення місця підключення виявленої розеткидо відповідних електричних мереж, тобто є приблизною і складеною виключно на припущеннях контролерів, які є зацікавленими особами в даній справі, а тому братися до уваги не може. Крім того, згідно п.4.6 Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. Проте у наведеному вище акті про порушення №04349 від 16.11.2013 р.,відомостей про межі балансової належності не зазначено. Із акту про порушення №04349 від 16.11.2013 р. відомо, що на дату складення акта у особняку споживача [PERSON] наявний прилад обліку електричної енергії №7209610 типу СОЭ - 1.02/2Т, 2007 року випуску, а згідно акту №1521391 про збереження пломб і лічильника від 24.09.2007 р. - у особняку споживача [PERSON] було опломбовано електролічильник №№7289610 типу СОЭ - 1.02/2Т, 2007 року випуску. З врахуванням наведених обставин суд вважає, що позивачемне доведено факт порушення відповідачами ПКЕЕН шляхом самовільного підключення розетки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника поза приладом обліку електричної енергії, у зв'язку з чим у нього були відсутні правові підстави для нарахування вартості не облікованої електричної енергії згідно з "Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" та стягнення такої шкоди з відповідачів, тому суд в задоволенні позову відмовляє. При цьому суд відхиляє інші письмові докази в справі, подані відповідачами, а також показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки вони є неналежними та недопустимими доказами.

Outcome: dismissed