Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі керуючого Черкаським регіональним відділенням АТ "Брокбізнесбанк" Вакуленко І.І., третя особа: Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи АТ "Брокбізнесбанк" Куреного О.В. про зняття заборони відчуження. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28 березня 2008 року [PERSON] в ПАТ «Брокбізнесбанк» уклав кредитний договір № 60п-2008 від 28 березня 2008 року під заставу нерухомого майна, а саме на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору дарування від 09 червня 2006 року, який зареєстрований в реєстрі № 4181, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно іпотечного договору № Ді 1 - 60п -2008 від 28.03.2008 року накладено заборону відчуження квартири за адресою: [ADDRESS], посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі ст.. 73 Закону України «Про нотаріат». 03 серпня 2009 року кредит погашений повністю. Згідно довідки ПАТ «Брокбізнесбанк» вих. № 779/057-06 по кредитному договору № 60п - 2008 від 28 березня 2008 року заборгованість відсутня. Отже, запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обмежує права власника квартири, щодо вільного розпорядження ним. Просить зняти заборону відчуження з квартири [ADDRESS], накладену по іпотечному договору № Ді 1-60п - 2008 від 28.03.2008 року та посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] 28 березня 2008 року. В судове засідання позивач не з'явився. До початку розгляду справи надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача за довіреністю Малашевський К.Л. в судове засідання не з'явився. До початку розгляду справи надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав та не заперечив проти задоволення вимог. Згідно з положеннями ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст. 174 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши та оцінивши всі наявні докази в справі в їх сукупності, вважає, що позов достатньо обґрунтований, а тому підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 28 березня 2008 року між АТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № Ді 1 - 60п - 2008, предметом якого є двокімнатна квартира загальною площею 54,4 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] та накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири [ADDRESS] та належить [PERSON], до припинення чи розірвання догворру іпотеки. Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира [ADDRESS] на підставі договору дарування належить [PERSON]. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У ст. 321 ЦК України, вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно довідки ПАТ «Брокбізнесбанку» від 19.09.2014 року вих.. № 779/057-06, виданої [PERSON], станом на 19 вересня 2014 року заборгованості перед Черкаським Регіональним відділенням АТ «Брокбізнесбанк» по кредитному договору № 60п-2008 від 28.03.2008 року відсутня. Кредит погашений повністю 03 серпня 2009 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved