Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство ЕК Херсонобленерго\~ 27 травня 2016 року звернулося до суду із позовом до\~ [PERSON]\~ про стягнення вартості\~ електричної\~ енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування\~ електричною енергією, мотивуючи позов тим, що в ході проведення працівниками ПАТ ЕК Херсонобленерго 17 лютого 2016 року \~ рейду\~ в\~ домобудівлі,\~ розташованій\~ по вул. Центральна, 52 в с.\~ Кпапая\~ Білозерського району Херсонської області, було виявлене\~ самовільне підключення\~ до\~ електричної мережі, яка належить\~ енергопостачальнику з\~ порушенням\~ схеми обліку, шляхом\~ підключення фазного проводу на лінію ПЛ-0,4 кВ з підставної опори в дворі для живлення струмоприймачів поза електролічильника, в результаті чого електроенергія споживалася,\~ але не сплачувалась. При знятті контрольних показників з лічильника у контролера не було можливості виявити дане порушення. За наслідками перевірки було складено акт №\~ 228223 від 17 лютого 2016 року. Таким\~ чином,\~\~[PERSON] умисно порушив Правила користування електричною енергією для населення. На підставі зазначеного акту, комісією\~ по\~ розгляду\~ актів\~ про\~\~ порушення\~ Правил користування електричною енергією,\~ відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було розраховано\~\~ розмір\~ завданих\~ внаслідок\~ даних\~ порушень\~ збитків\~ в\~\~ сумі 12 482\~ грн. 23 коп.\~ Просили стягнути з відповідача вартість\~ електричної\~ енергії, необлікованої внаслідок порушення\~ ним\~ Правил користування\~ електричною енергією\~ \~ в сумі\~ 12 482 грн. 23 коп. та судові витрати по справі. В судовому\~ засіданні представник позивача\~ позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач\~ позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що дійсно 17 лютого 2016 року працівники ПАТ ЕК Херсонобленерго в ході рейду виявили за місцем його проживання самовільне підключення\~ до\~ електричної мережі. Він не заперечує факт підключення до мережі, поза лічильником, так як напередодні проводив зварювальні роботи, а потужність для цих робіт була недостатньою, однак не згідний з тим, що в момент перевірки електроенергія споживалась поза лічильником, так як накид був зроблений ним тільки для одноразового виконання зварювальних робіт. В зв`язку з цим вважає, що позивачем не правильно нарахована сума відшкодування за актом від 17 лютого 2016 року, так як остання технічна перевірка мережі по вулиці Центральна в с. Клапая була проведена 27 січня 2016 року, то і розрахунок повинен бути зроблений за період з 27 січня 2016 року по 16 лютого 2016 року. В задоволенні позову просив\~ відмовити.\~ Суд, заслухав\~ сторони, пояснення\~ свідків, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Відповідно до Проекту електропостачання силових установок в домобудівлі № 52, що розташована в с. Клапая Білозерського району Херсонської області по вул. Центральна,\~ сторони перебувають у договірних\~ відносинах\~ з приводу постачання\~ позивачем\~ споживачу\~\~ [PERSON] \~ електричної енергії та на його ім`я відкритого особовий рахунок № 2301542. Нумерація домобудівлі споживача [PERSON] в подальшому була змінена, а саме з номера "52" на номер "62", що підтверджується актом прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом жилого (садового) будинку і господарських будівель. Сторони в судовому засіданні ствердили, що номер домобудівлі, який зазначений в акті перевірки в дійсності є домобудівлею за номером "62". Відповідно до ст. 27 Закону України „Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Згідно з абзацом 5 п. 48 Правил\~ користування електричною енергією\~ для населення, затверджених\~ Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. \~ \~ Пунктом\~ 53 Правил передбачено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил\~ користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо\~ його підписали три представники енергопостачальника. З\~ акту № 228223 від 17 лютого\~ 2016 року про порушення Правил користування\~ електричною енергією\~ вбачається, що комісією у складі трьох працівників ПАТ „ЕК Херсонобленерго"\~ за\~ місцем проживання відповідача [PERSON] за\~ адресою: с. Клапая, вул. Центральна, 52 (62) Білозерського району Херсонської області, в\~ його\~ присутності,\~ було встановлено\~ самовільне підключення\~ до\~ електричної мережі, яка належить\~енергопостачальнику з\~ порушенням\~ схеми обліку, шляхом\~ підключення фазного проводу на лінію ПЛ-0,4 кВ з підставної опори в дворі для живлення струмоприймачів поза електролічильника, в результаті чого електроенергія споживалася,\~ але не сплачувалась. При знятті контрольних показників з лічильника у контролера не було можливості виявити дане порушення. \~Зазначений\~\~ акт\~\~ був\~ підписаний\~\~ трьома представниками енергопостачальника та [PERSON], який зауважень до акту не вносив. \~ \~ \~ \~Допитаний\~ в\~ ході\~ судового засідання\~ свідок [PERSON]\~ підтвердив\~ факт проведення перевірки у абонента\~ [PERSON], зокрема\~\~ суду пояснив, що він працює контролером ПАТ ЕК Херсонобленерго" та 17 лютого\~ 2016 року ним\~ та іншими працівниками, а саме [PERSON]\~ та [PERSON]\~\~ проводився рейд\~ в с. Клапая. Прибувши в село, \~ вони\~\~\~\~ прибором\~ ПС -1М\~ вимірювали\~ потужність\~ сили струму\~ на\~ повітряних\~ лініях.\~Близько 06 год. на опорі,\~\~ яка вела до помешкання\~\~ відповідача, була виявлена висока потужність струму,\~ а тому\~\~ ним\~\~ було\~\~ прийняте\~ рішення\~ провести перевірку дотримання\~ даним споживачем Правил\~\~ користування\~\~ електричною енергією.\~З вулиці він побачив, що з опори провод йшов в землю, а потім в приміщення гаражу. Споживач відмовився пропустити їх на територію домобудівлі, погрожував "спустити" псів та кидав цеглинами, а тому він змушений був викликати дільничного інспектора поліції. Споживач в той час намагався витягнути кабель із землі. Згодом споживач допустив їх до проведення перевірки та ними було складено акт про порушення, який споживачем був підписаний. Споживач підтвердив факт накиду проводу, при цьому пояснив, що накид здійснив для проведення зварювальних робіт. \~ \~ \~ \~ Свідок [PERSON] - контролер ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», дала\~ суду\~ покази,\~ аналогічні показам\~ свідка [PERSON] \~ \~ \~ \~Пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України\~ від 8 лютого 2006 року № 122,\~ встановлено,\~ що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил\~ користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ. Згідно з\~ протоколом\~ засідання\~ комісії\~ по\~ розгляду\~ актів\~ про\~\~ порушення\~ Правил\~ користування\~\~ електричною\~\~ енергією\~\~\~ № 30 від 9\~ березня 2016 року та\~ розрахунку\~\~ до\~\~ акту № 228223\~ від 17 лютого \~ 2016 року, розмір завданих\~ відповідачем позивачу\~ збитків\~ визначено у сумі\~ 12\~482 грн. 23 коп. Враховуючи, що\~ акт\~ про порушення Правил користування\~ електричною енергією\~ та дії представників ПАТ ЕК Херсонобленерго"\~ відповідачем не оскаржені, та\~ суд розцінює даний\~ акт,\~ як такий, що\~ є дійсним,\~ а отже\~\~ він є\~ підставою для нарахування збитків,\~ які підлягають стягненню. Посилання відповідача на те, що розрахунок збитків повинен бути зроблений за період з 27 січня 2016 року по 16 лютого 2016 року є необгрунтованим, так як з пояснень позивача слідує, що 27 січня 2016 року по вулиці Центральна в с. Клапая проводились ремонті роботи, а не перевірка по дотриманню споживачем [PERSON] Правил користування\~ електричною енергією. Крім того, в своїх запереченях на позов відповідач також зазначив, що 27 січня 2016 року проводилась технічна перевірка тільки мережі по вулиці Центральна в с. Клапая. Також не знайшли свого підтвердження посилання відповідача про те, що працівниками ПАТ ЕК Херсонобленерго проводилась перевірка в нічний час, так як із переглянутої в судовому засіданні, в присутності сторін інформації з флеш-носія, який був наданий позивачем вбачається, що фотографування виявленого порушення Правил користування\~ електричною енергією\~ було розпочато о 06 год. 08 хв. Статтею 1166 ЦК України,\~ якою позивач обґрунтовував свої вимоги, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, виходячи з положень ст. 1166 ЦК України, підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає, як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Проте,\~ відповідачем\~ у даній справі доказів про свою невинуватість у завданні шкоди позивачу,\~ не надано. \~ Тому, зважаючи на наведене, а також на те, що у деліктних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди та принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві, що визначений ст. 10 ЦПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явлених ПАТ «ЕК Херсонобленерго"\~ позовних вимог та про необхідність їх задоволення у повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1378 грн.\~

Outcome: approved