Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач ПАТ " Дочірній банк Сбербанку Росії " в особі представника за довіреністю Забави С.В. звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 1473905,90 грн. за договором про відкриття кредитної лінії №01-в/13/27/ЮО та судовий збір у сумі 3654,00 грн. У позові зазначено, що 13.03.2013 року між позивачем та третьою особою ТОВ "Автотрейд" укладено договір про відкриття кредитної лінії №01-в/13/27/ЮО відповідно до якого третій особі для поповнення обігових коштів надано по 30.06.2014 рік кредитні кошти в сумі 3876325,78 рос. руб. Розмір відсотків за користування кредитними коштами складає 18% річних. Позивачем повністю виконано зобов'язання за договором третій особі надані кредитні кошти у сумі 3876325,78 рос. руб. Третьою особою договірні зобов'язання належним чином не виконані, кредитні кошти по тілу кредиту та нарахованих відсотках не сплачені. Згідно з абзацом «г» п. 2.1 договору №01-в/13/27/ЮО для забезпечення виконання зобов'язань, що з нього випливають, 13.03.2013 між позивачем та відповідачем укладено договір поруки, за яким відповідальність відповідача і третьої особи є солідарною. Третьою особою лише частково повернуто надані кредитні кошти в сумі 198870,97 рос.руб. та частково сплачено відсотки за користування одержаними кредитними коштами в сумі 694830,19 рос.руб. На виконання положень закріплених у договорі №01-в/13/27/ЮО позивач 11.12.2014 року за № 9350/7/28-3 надіслав на адресу відповідача повідомлення про невиконання позичальником договірних зобов'язань, про повернення повної суми заборгованості за договором, що склалась станом на 25.09.2014 року, в сумі 4016530,49 рос.руб. + 92868,83 грн., однак претензійні вимоги залишені відповідачем без відповіді й задоволення. Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором № 01-в/13/27/ЮО у зв'язку з чим станом на 27.11.2014 року відповідач має заборгованість у розмірі 4132370,31рос.руб. + 141671,03 грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду заяву, у якій просить провести судове засідання без його участі, а також відповідно до якої наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти заочного рішення. Просить долучити до матеріалів справи примірник газети «Урядовий кур'єр» № 18 від 31.01.2015 року з розміщенням на 13-й сторінці оголошення про виклик 05.02.2015 року [PERSON] у судове засідання Сватівського суду Луганської області у справі № 426/2588/14-ц. Відповідач у судове засідання не прибув, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки. Заяви про розгляд справи у його відсутність також не надходило. Представник третьої особи ТОВ «Автотрейд» у судове засідання не з'явився, повістки разом з доданими документами повернулись на адресу суду, у зв'язку з неможливістю пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 26.11.2014 року № 511-656. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні досліджені докази: - копія договору поруки від 13.03.2013 року (а.с. 4-6); - копія договору про внесення змін № 1 до договору поруки б/н від 13.03.2013 року(а.с. 7); - копія договору про відкриття кредитної лінії № 01-в/13/27/ЮО від 13.03.2013 року з копіями договорів про внесення змін (а.с. 8-19); - копії меморіальних валютних ордерів (а.с. 20-29); - копії виписок по особовим рахункам з 13.03.2013 року по 26.11.2014 року (а.с. 30-41); - копія повідомлення-вимоги (а.с. 42-43); - копія розрахунку заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 01-в/13/27/ЮО від 13.03.2013 (а.с. 46-49); Суд, беручи до уваги заяву представника позивача, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», оскільки судом встановлено, що 13.03.2013 року між позивачем та третьою особою укладено договір про відкриття кредитної лінії № 01-в/13/27/ЮО, між сторонами тієї ж дати на забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та відповідачем укладено договір поруки, таким чином відповідач не виконуючи умови договору спричинив утворення заборгованості. Ст. 526 ЦК України вказує, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ч.1 ст. 530 ЦК України констатує, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачає, що кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст. 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи з положень ст. 60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи положення ч.1 ст. 61 ЦПК України, якою передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а відповідач повідомлений належним чином через оголошення у пресі «Урядовий кур'єр» від № 18 від 31.01.2015 року з розміщенням на 13-й сторінці оголошення про виклик 05.02.2015 року [PERSON] у судове засідання Сватівського суду Луганської області у справі № 426/2588/14-ц, але не прибув у судове засідання не повідомивши суд про причини неявки, суд розцінює це як визнання відповідачем позову та обставин, вказаних позивачем у позовній заяві. Також на підставі вимог ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору понесені позивачем при пред'явлення до суду позову. На підставі викладеного

Outcome: approved