Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд : поновити строк оскарження акту оцінки ТзОВ «Актив Експерт» від 16.01.2018 р. незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 68% , загальною площею 133,4 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] і належить іпотекодавцю на праві власності на підставі державного акту на земельну ділянку та земельної ділянки , площею 0,0899 га, на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна , що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі державного акту на земельну ділянку; визнати недійсним акт оцінки ТзОВ «Актив Експерт» від 16.01.2018 р. ; визнати недійсними результати електронних торгів , проведених ДП «СЕТАМ» від 28.03.2018 року, щодо реалізації іпотечного майна - незавершеного будівництвом житлового будинку , що знаходиться за адресою [ADDRESS] та земельної ділянки , площею 0,0899 га, на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна , (реєстраційний номер лота 267424); визнати недійсним протокол №323778 про проведення електронних торгів від 28.03.2018 р., лот № 267424 від 21.04.2018 р., та визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 28.03.2018 р. Свої вимоги мотивує тим, що 28.03.2018 року ДП «СЕТАМ» провело електронні торги з реалізації наступного майна : незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 68% , загальною площею 133,4 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] і належить йому на праві власності на підставі державного акту на земельну ділянку , серія [NUMBER], виданого Вістівською сільською радою Калуського району 08.08.2006 року та земельної ділянки , площею 0,0899 га, на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна , що належить йому на праві власності на підставі державного акту на земельну ділянку серія [NUMBER], виданого Вістівською сільською радою Калуського району 08.08.2006 року - цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Проте вказані торги проведені ДП «СЕТАМ» за заниженою ціною , що виникла у результаті неправильної оцінки майна. Зокрема актом оцінки ТзОВ «Актив Експерт» від 16.01.2018 р встановлено вартість майна , яке планується на реалізацію в сумі 387 541,00 грн., що значно нижче реальної вартості об'єкту нерухомості незавершеного будівництва, адже державним виконавцем подано характеристики об'єкту на момент передачі його в іпотеку, тобто станом на 2008 рік.. Крім того, організатором електронних торгів не розміщено в місцевих ЗМІ оголошення про електронні торги з характеристиками об'єкта та стартовою ціною, що повинно було бути зроблено відповідно до ст.. 43 Закону України «Про іпотеку». В результаті цього був зареєстрований один учасник торгів і предмет іпотеки був реалізований за стартовою ціною , через що було порушено право позивача як іпотекодавця, адже предмет іпотеки у випадку наявності двох і більше покупців було би продано за значно вищою ціною. Після покриття боргу за рахунок предмету іпотеки решта коштів була би передана позивачу як іпотекодавцю. Акт оцінки арештованого майна позивачу не надходив , адже за адресою [ADDRESS] він не проживає з 2014 р., тому не міг його оскаржити. Посилаючись на неправомірні дії державного виконавця, недотримання відповідачами нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів, він просить визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та земельної ділянки , площею 0,0899 га , на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна , у звязку з чим звернувся з даним позовом до суду. Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч.1ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 02.07.2018 року враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст.19,274 ЦПК України відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Даною ухвалою відповідачам був наданий строк на подачу відзиву на позовну заяву у випадку заперечення проти позову. 24.07.2018 року представник відповідача ДП «Сетам» на адресу суду направив відзив на позовну заяву, в якому вказав, що торги були проведені відповідно до вимог закону, при цьому відповідальність за повноту та достовірність розміщеної в системі електронних торгів інформації несе посадова особа органу державної виконавчої служби, дії якої мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Крім того, вказав , що позивач не довів та не надав докази підтвердження того, що в ході проведення електронних торгів було порушено права позивача та що ці порушення вплинули на результат торгів , а тому у задоволенні позовних вимог [PERSON] просив відмовити у повному обсязі. Представник відповідача - Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби , Лисенчук О.С. , направив на адресу суду пояснення , згідно яких вважає, що даний позов є необґрунтованим, безпідставним і недоведеним , оскільки державний виконавець під час організації заходів, направлених на реалізацію нерухомого майна, діяв у відповідності до норм діючого на той час законодавства, боржника належним чином було повідомлено про оцінку майна, а тому просив відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог, розгляд справи просив проводити без участі представника відповідача. Суд, приймаючи до уваги заперечення відповідача ДП «Сетам», пояснення Калуського міськрайнного відділу державної виконавчої служби ,вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до постанови Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 20.07.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-151, виданого 08.02.2012 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 60 721,53 грн. боргу за рахунок заставленого майна : незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 68% , загальною площею 133,4 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] .(ВП 51706879) ( а.с.73) та відповідно до виконавчого напису № 170 від 10.01.2018 року звернуто стягнення на вищевказане нерухоме майно . Згідно інформаційного повідомлення розміщеного на офіційному Веб-сайті ДП «СЕТАМ» 28.03.2018 року проведено електронні торги арештованим майном : іпотека - незавершений будівництвом житловий будинок №28 готовністю 68% , загальною площею 133,4 кв. м. та земельною ділянкою - к/н :[NUMBER], площею 0,0899 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , зареєстрованого за лотом №267424 . Результат електронних торгів оформлено протоколом проведення електронних торгів за №323778, складеним ДП «СЕТАМ», переможцем торгів було визнано учасника 4 -[PERSON] , котра запропонувала найвищу ціну 368 163,95 гривень, з яких сплатила гарантійний внесок в розмірі 19377,05 гривень.(а.с.8-9) На обґрунтування вимог позивач посилається на ту обставину, що спірні електроні торги було проведено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо належного повідомлення позивача, як боржника у виконавчому провадженні, про оцінку спірного майна, котра за твердженням [PERSON] є явно заниженою ціною, яка виникла в результаті неправильної оцінки майна, так як державним виконавцем подано характеристики об'єкту на момент передачі його і іпотеку, тобто станом на 2008 рік. Крім того, організатором електронних торгів не розміщено в місцевих ЗМІ оголошення про електронні торги з характеристиками об'єкта та стартовою ціною , що повинно було бути зроблено відповідно до Закону України «Про іпотеку», в результаті чого був зареєстрований один учасник торгів і предмет іпотеки був реалізований за стартовою ціною. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою третьою, пятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у звязку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Таким чином, правова природа продажу майна з електронних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна (надалі - Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Перш за все суд зазначає, що посилання позивача на підставність його позовних вимог на реалізацію майна з електронних торгів за заниженою ціною, яка виникла в результаті неправомірних дій державного виконавця - , суд оцінює критично, оскільки [PERSON] є боржником у виконавчому провадженні, й неодноразово Верховний Суд України у власних постановах, зокрема № 6-116цс12, №6-174цс12, №6-547цс16 , 6-2677цс16 висловлював правові висновки, що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 57 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Суд звертає увагу на те, що позивачем [PERSON] було подано до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області скаргу до головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Рутковської М.З. про скасування постанови від 20.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження (а.с.71-72) і ухвалою суду від 03.07.2018 року у задоволенні даної скарги йому відмовлено. Позивач вказує, що неправильна оцінка майна виникла через подання державним виконавцем до субєкта оціночної діяльності характеристик об'єкта нерухомості, які він мав на момент передання його в іпотеку (станом на 2008 рік) , проте такі твердження є необґрунтованими, з огляду на таке. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець для з'ясування та роз'яснень питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (в окремих випадках - кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності-суб'єктів господарювання. Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження", визначено підстави залучення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання. Зокрема, суб'єкт оціночної діяльності-суб'єкт господарювання залучається державним виконавцем для оцінки майна у наступних випадках: у разі, якщо складно визначити вартість майна або окремих предметів; для оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден; для проведення оцінки за регульованими цінами. Таким чином, державний виконавець обов'язково залучає суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Окрім цього, державний виконавець не володіє спеціальними знаннями і вміннями, які б дали йому можливість визначити відсоток готовності об'єкту будівництва та/чи відсоток зносу такого об'єкту та інші його характеристики, які, серед іншого, і визначають його вартість. В свою чергу, діяльність суб'єктів оціночної діяльності-суб'єктів господарювання, їх права, обов'язки і повноваження регламентуються, зокрема Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність". Відповідно до ст. 5 цього Закону, суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - це зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи-суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність". В свою чергу, оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до зазначеного Закону. Повноваження суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання підтверджується сертифікатом. Відповідно до п. 2 розділу І Положення про видачу сертифікатів суб'єктів оціночної діяльності (в редакції від 22.01.2016), сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності є документ, що засвідчує право суб'єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб'єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна та спеціалізаціями у межах таких напрямів, що в ньому зазначені. Сертифікат видається строком на три роки і може бути анульований з підстав та в Порядку, що встановлені законодавством. Сертифікат підписується керівником Фонду державного майна та засвідчується печаткою. Повноваження оцінювача підтверджується кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача, відповідно до ст. 15 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Аналіз вказаних норм Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" приводить до висновку, що суб'єкти оціночної діяльності-суб'єкти господарювання в окремо визначеному порядку набули спеціальних знань, вмінь і прав на здійснення оціночної діяльності. Також, жодними правовими нормами не передбачено право чи обов'язок державного виконавця встановлювати та/чи перевіряти правильність оцінки майна, здійсненої суб'єктами оціночної діяльності-суб'єктами господарювання. Позивачем не обґрунтовується заниження ціни та в чому саме воно полягає , не надано належних доказів та обґрунтування, які б вказували на характеристики об'єкту нерухомості відмінні від тих, які існували на момент його передання його в іпотеку (станом на 2008 рік). Окремо суд критично оцінює доводи позивача, про те, що останній особисто не отримував акт оцінки арештованого майна від 16.01.2018 р. , складеного оцінювачем на замовлення ДВС - ТзОВ «Актив Експерт» , відповідно, був позбавлений можливості оскаржити в порядку, передбаченому цим Законом України «Про виконавче провадження», та просить поновити йому строк для оскарження даного атку, адже ч.5 ст. 57 Закону України "про виконавче провадження" встановлено, що "Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем". Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.64-64)- 03.02.2018 року повідомлення [PERSON] про результати оцінки вартості нерухомого майна, надіслане Калуським МРВ ДВС ГТУЮ, було вкладено до абонентської скриньки [PERSON], яка надана йому в користування УДППЗ "Укрпошта" на підставі відповідного договору. Пунктом 93 Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року) встановлено, що "З використанням абонентської поштової скриньки доставляються:прості поштові відправлення; повідомлення про надходження поштових відправлень, які підлягають видачі в об'єкті поштового зв'язку, поштових переказів; повторні повідомлення про надходження рекомендованих поштових відправлень; періодичні друковані видання. За письмовою згодою адресата рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів можуть доставлятися з використанням абонентської поштової скриньки". Пунктом 94 цих Правил передбачено, що "У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки". Відтак, цим спростовується твердження позивача про неотримання ним повідомлення щодо визначеної вартості нерухомого майна. Будь-яких пояснень та обґрунтувань, щодо поважності причин пропуску на оскарження результатів оцінки майна [PERSON] у справі не надано, так як і не надано жодних доказів на підтвердження того, що він з 2014 року проживає за іншою адресою, а не по [ADDRESS], про що стверджує в позовній заяві. 24 квітня 2018 року Калуським МРВ ДВС ГТУЮ за вих.№7387 на адресу [PERSON] та його представника ,адвоката [PERSON], було надіслано повідомлення з проханням надання банківських реквізитів для перерахування залишкових коштів з реалізації нерухомого майна.(а.с.66) 21.05.2018 року [PERSON] подав Калуському МРВ ДВС ГТУЮ власноруч написану заяву із доданням реквізитів банківського рахунку, на який і просив перерахувати вказані кошти.(а.с.67) Про передання на реалізацію нерухомого майна позивача свідчать також і ті обставини, що: оголошення про проведення електронних торгів було опубліковано 26.02.2018 року ; 12.03.2018 року до Калуського міськрайонного суду ним було подано позовну заяву про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження, яку він отримав 28.02.2018 року (коли між іншим і ставилось до відома про реалізацію майна), що сам і підтвердив в позові; 05.04.2018 року до Калуського МРВ ДВС ГТУЮ представник позивача -адвокат [PERSON], подав заяву про надсилання на його адресу кореспонденції по виконавчому провадженню; 05.04.2018 року до Калуського МРВ ДВС ГТУЮ представник позивача подав заяву про розгляд судових справ за участю [PERSON]. Відтак, і позивач і його представник були обізнані про наявність і хід виконавчого провадження, зокрема, про передання майна на реалізацію,а тому суд приходить до переконання про наявність обєктивної можливості [PERSON], як боржника, оскаржити оцінку в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для поновлення строку на оскарження результатів оцінки майна. Також, оскільки позивачем не вчинялось жодних дій на врегулювання спору із стягувачем - сплати боргу за виконавчим документом, укладення мирової угоди, не ставилось питання про відстрочення чи розстрочення сплати боргу, тощо, це свідчить про його фактичну згоду із наявністю відкритого виконавчого провадження і фактом реалізації належного позивачу майна. Окрім цього судом критично оцінюються доводи позивача про не розміщення організатором електронних торгів в місцевих ЗМІ оголошення про електронні торги . Критичність судової оцінки полягає в наступному. На кожну із сторін покладається обовязок доказування обставин з метою доведення підставності позовних вимог та відзиву на позов. Відтак, згідно ч.3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує у місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки , а разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів , повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Відповідно до п.5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Так , з метою дотримання даних норм відповідач ДП «Сетам» направило повідомлення учасникам виконавчого провадження про вартість , дату та місце проведення електронних торгів арештованим майном листом від 27.02.2018 року № 1924/18-18-18 (а.с.38), а також здійснило публікацію у двох друкованих засобах масової інформації, а саме в газети «Галичина» від 01.03.2018 року та в газеті «Західний кур'єр» від 01.03.2018 р.(а.с.39-41) Верховний Суд України у постанові від 13.04.2016 у справі № 6-2988цс15 дійшов наступного правового висновку: "головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними". Системний аналіз наданих учасниками судового розгляду доказів, дозволяє суду дійти висновку, що позивач не обґрунтував і не довів належними, допустимими та достатніми доказами , що в ході проведення електронних торгів було порушено його право та що ці порушення вплинули на результат торгів від 28.03.2018 року, а відтак позовна заява не підлягає задоволенню , як і не підлягає задоволенню клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи, яке заявлено неуповноваженою особою [PERSON]. На підставі наведеного

Outcome: dismissed