Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Міське комунальне унітарне підприємство "Міськсвітло" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи його тим, що 27.10.2015 р. о 00-43 год. на адресу диспетчерської служби МКУП "Міськсвітло" від цілодобової варти Вінницької міської ради надійшло повідомлення, що по [ADDRESS] було пошкоджено залізобетонну опору. Залізобетонна опора перебуває на балансі ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі", а світильники та провід на лінії є власністю МКУП "Міськсвітло". З метою безперебійного освітлення [ADDRESS] бригадами МКУП "Міськсвітло" 28.10.2015 р. проведено роботи щодо відновлення зовнішнього освітлення, у тому числі встановлено світильники та підвішено провід. Вартість понесених витрат на виконання робіт становить 3524,16 грн. Позивачу нанесено матеріальну шкоду в розмірі 3524,16 грн. Для вжиття відповідних заходів щодо відшкодування завданих збитків позивач звернувся до ВМВ УМВС України у Вінницькій області з заявою, на що отримав відповідь, що автомобілем, яким пошкоджено опору, керував [PERSON], який не впорався з керуванням і здійснив наїзд на електричну опору, пошкодивши її. Свою вину [PERSON] визнав та зобов'язався повернути кошти протягом 2-3 місяців, але до цього часу шкоду не відшкодовано. В судовому засіданні представник позивача Сташенко О.Б. позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 47-48, 52) З'ясувавши думку представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27.10.2015 р. о 00-43 год. на адресу диспетчерської служби МКУП "Міськсвітло" від цілодобової варти Вінницької міської ради надійшло повідомлення, що по [ADDRESS] було пошкоджено залізобетонну опору. (а.с. 25, 26) 27.10.2015 р. позивачем на адресу ВМВ УМВС України у Вінницькій області було надіслано заяву про вжиття заходів щодо пошкодженого майна, яке належить МКУП "Міськсвітло", так як 27.10.2015 р. о 00-43 год. було збито електричну опору Вінницьких МЕМ по [ADDRESS], автомобілем з державним номером [NUMBER]. В результаті було пошкоджено 2 світильника ЖКУ-150 та обірвано 175 м провода А-25. Орієнтована сума збитку складає 3500,00 грн. (а.с. 33) Згідно листа ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 16.11.2015 р. було опитано відповідача [PERSON], який пояснив, що 27.10.2015 р. о 00-43 год., керуючи власним автомобілем марки Мерседес "210", р/н [NUMBER], по [ADDRESS] не впорався з керуванням і здійснив наїзд на електричну опору, яку пошкодив. Свою вину визнав та зобов'язався повернути кошти в сумі 3500 грн. протягом 2-3 місяців. (а.с. 34) Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 р. вартість будівельних робіт підрядника складає 3524,16 грн. (а.с. 29) Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2015 р. [PERSON] 27.10.2015 р. біля 00-10 год. по вул. Д.Нечая м. Вінниці, керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц "210", р/н [NUMBER], не витримав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення із нерухомою перешкодою (електроопорою), в результаті чого був пошкоджений транспортний засіб та перешкода. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 55) Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ч. 1, 2 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі викладеного суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1218,00 грн. судового збору.

Outcome: approved