Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

Короткий виклад позову та відповіді на позов. 07.02.2020 року АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] , в якому просили стягнути з відповідачів на їх користь вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, за адресою [ADDRESS] , а саме 23219, 54 грн., а також судові витрати на судовий збір в розмірі 2102 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в 2014-2017 роках ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії (в подальшому змінено назву на АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії) надавав послуги з постачання електричної енергії за адресою [ADDRESS] , співвласником якого в цей період була [PERSON] , а право користування мала [PERSON] 30.06.2017 року уповноваженими представниками Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» у вказаному приміщенні було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії, а саме порушення п.48 ПКРЕЕН шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електричною проводкою поза електричним лічильником на окрему розетку. При включенні навантаження в дану розетку електричний лічильник не працював, а при вимкнених запобіжниках напруга в розетці була. Вказаний факт порушення зафіксовано Актом №00005023 від 30.06.2017 року, який був складений у присутності споживача [PERSON] та нею підписаний. Під час контрольного огляду контролер не мав можливості виявити дане порушення. Вказане порушення є грубим порушенням «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року (далі Правила), які діяли на момент виникнення спірних правовідносин. Відповідно до п.48 Правил споживач несе відповідальність за самовільне підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п.53 Правил та «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року, енергопостачальник визначив обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, на суму 23219,54 грн. Відповідно до положень п.37, п.53 Правил, ст.322, ст.543 ЦК України, АТ «Полтаваобленерго» просив стягнути солідарно зі споживача [PERSON] , яка є співвласником квартири, та зі споживача [PERSON] , яка була користувачем квартири, як зареєстрована в квартирі на момент виявлення правопорушення, вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в розмірі 23219,54 грн. А також стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Таранкова О.О. подала відзив на позовну заяву в редакції від 07.02.2020 року, в якій просила відмовити в задоволенні позову АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. В обґрунтування відзиву зазначено, що 30.06.2017 року співробітники Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» прибули до будинку, де проживає [PERSON] та склали акт №00005023 про виявлення самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, прихованою електропроводкою поза електролічильником на окрему розетку. 19.07.2017 року комісією складено протокол №10, яким встановлено причетність [PERSON] до порушення Правил користування електричною енергією для населення та проведено нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на суму 23219,54 грн. Проте комісією не було враховано, що [PERSON] не причетна до порушення, оскільки вона особисто не скоювала самовільного підключення електропроводки до електричної мережі поза електролічильником на окрему розетку. Вона не була навіть обізнана про самовільне підключення до електричної мережі поза електролічильником. [PERSON] не була єдиним власником будинку. Співвласником будинку, а відповідно і споживачем електричної енергії, був її чоловік [PERSON] , який помер [INFO] . Після смерті [PERSON] його спадщину також прийняла інша особа, проте на момент складання акту спадщина ще не була оформлена, оскільки не сплинуло 6 місяців з моменту її відкриття. А ще в квартирі будинку було зареєстровано постійне місце проживання іншої повнолітньої особи [PERSON] , яка також вважається споживачем електронергії. Тому АТ «Полтаваобленерго» безпідставно визнав [PERSON] як єдиного споживача, хто вчинив порушення правил користування електричною енергією. [PERSON] стверджувала, що не вчиняла неправомірних дій, а тому не повинна сплачувати вартість не облікованої електроенергії. Також комісією не було враховано, що Договір на постачання електричної енергії з [PERSON] не укладався, а був укладений з її чоловіком [PERSON] , померлим [INFO] , який відповідно і повинен відповідати за виявлене порушення. [PERSON] вказувала, що засідання комісії ПАТ «Полтаваобленерго» було проведено з порушенням Правил, а саме раніше 20 днів з моменту складання акту про виявлення порушення та повідомлення її про засідання. Струм у виявленій розетці, підключеної до електричної мережі поза електролічильником, не вимірювався, незважаючи на наявність у перевіряючих відповідного інструменту - струмовимірювальних кліщів. Тому розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, проведений неправильно. З огляду на наведені порушення, допущені при складанні та розгляді акту про порушення Правил користування електричною енергією, позовна заява АТ «Полтаваобленерго» є безпідставною, а відповідно не підлягає задоволенню. Рух справи. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.09.2020 року підготовче провадження у справі було закрито, призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.01.2021 року прийнято відмову позивача АТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії від позовних вимог до [PERSON] у справі за позовом АТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог АТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до [PERSON] про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією Позиції учасників процесу в судовому засіданні. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов з внесеними змінами. Також додав, що 30.06.2017 року у квартирі [ADDRESS] працівниками Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" було виявлено самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електричною проводкою поза лічильником на окрему розетку. Відповідно до п.48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, саме споживач несе відповідальність за самовільне підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Тому твердження представника відповідача про те, що [PERSON] особисто не порушувала правил користування електричною енергією, - не заслуговують на увагу, оскільки саме [PERSON] є споживачем електроенергії за вказаною адресою (є співвласником квартири та мешкає в ній). Вказане порушення є грубим, а контролер не мав можливості виявити його під час контрольного огляду, оскільки підключення до електромережі поза лічильником було виконано на даху будинку, а сама розетка була схована. Тому вартість викраденої електроенергії було пораховано за останні 3 роки до виявлення порушення, що відповідає положенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 (далі Методика). Є безпідставними твердження представника відповідача про те, що розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії, був проведений з порушенням Методики, оскільки під час фіксації порушення контролером не вимірювався струм, незважаючи на наявність у нього струмовимірювальних кліщів. Проте струмовимірювальними кліщами не можливо поміряти струм у розетці. А тому при проведенні розрахунку вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії, правомірно було взято коефіцієнти та вихідні дані стаму та напруги, зазначені в Методиці. За таких обставин представник позивача просив в повному обсязі задовольнити позов, з внесеними змінами, з наведених у ньому підстав. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог з внесеними змінами з підстав, наведених у відзиві. Встановлені судом обставини та правові висновки. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, квартира [ADDRESS] , що складає 9/20 частин будинку, належала на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про право власності на житло, виданим 09 січня 1998 року. Право власності набуто внаслідок приватизації. Цей факт був встановлений судами у справі 537/3664/17, 537/4556/17 (а.с.71-82). Представник відповідача [PERSON] не спростувала цього факту належними доказами. Представники сторін визнали, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, яке в подальшому змінило назву на АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, постачає електричну енергію у вказане житло. 21.02.2007 року між ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії та [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією в квартирі [ADDRESS] . Строк дії договору 3 роки, який набирає чинності з моменту його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення. Строк дії Договору припиняється у разі припинення права власності чи права користування Споживача на даний об`єкт. (а.с. 65-66). [INFO] помер [PERSON] , з яким був укладений договір про користування електричною енергією. (а.с.16, 67) 30.06.2017 року в квартирі [ADDRESS] уповноваженими представниками Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою поза ел. лічильником на окрему розетку. При включенні навантаження в дану розетку електричний лічильник не працює, а при вимкненні запобіжника напруга в розетці є. Під час контрольного огляду контролер не мав можливості виявити дане порушення. За фактом виявленого правопорушення представниками електропостачальника в присутності співвласниці квартири [PERSON] складено Акт за № 00005023, який остання підписала, пояснивши, що чоловік помер, а вона не знала, що у виявленій розетці електричний струм проходить поза лічильником. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що працює в Кременчуцькій філії АТ "Полтаваобленерго" контролером групи технічного аудіту. В 2017 році працювала в Кременчуцькій філії ПАТ "Полтаваобленерго" контролером рейдової бригади. 30.06.2017 року проводили технічну перевірку - комплекс дій, направлених на виявлення необлікованих та прихованих підключень, що йдуть поза лічильниками, оскільки на дільниці фіксувалися значні втрати електроенергії. Виконуючи технічну перевірку, прийшли в квартиру [ADDRESS] , де мешкала [PERSON] . Лічильник електроенергії у неї знаходиться в коридорі. На їх прохання [PERSON] відімкнула всі прилади. Викрутили пробки, після чого у розетках не повинно бути електроенергії. Але в кімнаті було виявлено приховану розетку, до якої зі стелі спускався провід. Ввімкнули в приховану розетку чайник, він запрацював. При цьому лічильник не рахував витрати електричної енергії з цієї розетки. Оскільки провід до розетки йшов зі стелі, то монтер [PERSON] піднявся на дах будинку, де виявив самовільне підключення до електричної мережі, яка проходила поза лічильником. Монтер відімкнув самовільне підключення електроенергії в квартиру [PERSON] . Про виявлене порушення складено акт. [PERSON] повідомили про день, час, і місце розгляду акту про виявлене порушення. Вказане порушення не можливо було виявити під час контрольного огляду. Відповідно до пункту 9 Акту про порушення, прилад обліку знятий, укладений в пакет, пакет опломбований та вилучений представниками енергопостачальника. Також в акті, другий примірник якого видано [PERSON] , зазначено про необхідність бути присутньою на засіданні комісії, яке відбудеться 19.07.2017 року за адресою: проспект Свободи, 8, вікно № 4, з 9.00 до 12.00, з 13.00 до 16.00. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що працює в Кременчуцькій філії АТ «Полтаваобленерго» фахівцем групи формування корисного відпуску електричної енергії. В 2017 році працювала інженером абонгрупи ПАТ «Полтаваобленерго». Саме вона виконала розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, по Акту № 00005023 від 30.06.2017 року. Розрахунок проведено на підставі положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562. Вихідні дані для розрахунку було зазначено в акті, а саме: наявні електричні прилади, діаметр проводу, його матеріал, тип порушення - самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електричною проводкою поза лічильником на окрему розетку. При проведенні розрахунку вартості необлікованої електричної енергії були використані формули та коефіцієнти, значення допустимого струму та напруги, зазначені в Методиці, оскільки в акті були зазначені наявні у контролера прилади, а саме струмовимірювальні кліщі, але ними не вимірюють струм у розетці. Таким чином отримали значення пропускної здатності проводу самовільного підключення. Потім враховуючи час використання на добу самовільного підключення 8 годин, порахували кількість використанної електричної енергії на добу. Врахували, що в квартирі, де виявлено самовільне підключення, не проводилася технічна перевірка, тому обрано період для розрахунку останні 3 роки до виявлення порушення. Таким чином добову кількість використанної електричної енергії помножили на кількість днів в місяці протягом 3 років та на тариф, який діяв на той час. За таких обставин було проведено розрахунок, яким встановлено, що внаслідок виявленого порушення розрахункове споживання необлікованої енергії становить 24295 кВт/год, а її вартість становить 23219,54 грн. 19.07.2017 року комісією з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» за участю [PERSON] було проведено засідання та складено протокол № 10 від 19.07.2017 року. Згідно протоколу № 10 від 19.07.2017 року, споживач [PERSON] причетна до порушення Правил КЕЕН, яке допустила шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричних мереж, що не є власністю енергопостачальника, прихована електропроводка поза електричним лічильником на окрему розетку. (так в документі). Прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно п. 3.3 Методики з дня останньої технічної перевірки, але не більше ніж за 3 роки, на суму 23219, 54 грн. Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, надано [PERSON] (а.с.17). В ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, якій діяв на момент виникнення спірних правовідносин, споживач зобов`язаний: 1) укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; 2) своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; 3) забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу… . Відповідно до ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» (набрав чинності з 11.06.2017 року) споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуги комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом системи розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу. Відповідно до п.п.3.4 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» (набрав чинності з 11.06.2017 року), учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють фунціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. В 2017 році відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками регулювалися Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 (далі - Правила КЕЕН). В п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.96 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910), Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за № 417/1442, які діяли на момент виявлення порушення, зазначено, що для цілей цих Правил наведені терміни та визначення вживаються в такому значенні: населення - споживачі електричної енергії - фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької та/або незалежної професійної діяльності; споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору; технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку ПУЕ та іншим нормативно-технічним документам. Відповідно до п. 48 Правил КЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією для населення; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до абзаців 1, 5, 6, 7 пункту 53 Правил КЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем Правил користування електричною енергією для населення, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил КЕЕН не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. Акт про порушення Правил КЕЕН, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню. Враховуючи викладені положення Правил КЕЕН, твердження представника відповідача про порушення відповідачем строку повідомлення позивачки про час і дату розгляду, як підставу для визнання протоколу недійсним, - є помилковим. Так, Правилами КЕЕН передбачено визнання недійсним Акту про порушення Правил КЕЕН, лише якщо він не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення. Проте такі обставини не мали місце. Оскільки [PERSON] була повідомлена 30.06.2017 року про дату розгляду акту на засіданні комісії 19 липня 2017 року, вказане повідомлення здійснено в межах двадцятиденного строку, передбаченого абзацом 6 пункту 53 ПКЕНН. При цьому слід звернути увагу, що Правилами строк повідомлення визначений в гранично допустимій межі - не пізніше 20 днів, який в даному випадку відповідачем дотримано. Тим більше, що заявою від 19.07.2017 року [PERSON] підтвердила свою обізнаність про час розгляду складеного акту та просила його розглянути в її присутності. [PERSON] не подавала заяву про відкладення розгляду акту з будь-яких підстав, в тому числі для отримання правової допомоги. [PERSON] було надано право надати свої зауваження як при складанні акту про порушення Правил ПКЕЕН, так і при розгляді вказаного акту комісією. Суд також визнає помилковим твердження представника відповідача щодо неналежності доказу порушення правил споживання позивачкою електричної енергії - висновку експертизи електричного лічильника з підстав проведення експретизи без участі споживача. Відповідно до Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 року №322, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 7 липня 2003 року за №565/7886, експертиза лічильника проводиться також у разі сумніву представника електропостачальника у правильності роботи лічильника. Така експертиза здійснюється у присутності споживача (за його бажанням). Викладене вказує на те, що присутність споживача при проведення експертизи не є обов`язковою. З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2017 року проведено експертизу лічильника електроенергії, якою виявлено ознаки впливу на електричний лічильник потужного магніту, а саме, на зовнішній поверхні лічильника, напроти приводу лічильника механізму, потертості. Рівень залишкової намагніченості екрана приводу лічильного механізму становить 1,12мТл, тоді, як природний рівень 0- 0.0.1-0.07мТл. Суду не було подано доказів про те, що [PERSON] виявила бажання бути присутньою при проведенні експертизи лічильника та на порушення вимог щодо її проведення. Разом з тим слід зазначити, що виявлені проведеною експертизою від 12.07.2017 року ознаки впливу на лічильник електроенергії потужного магніту не були предметом розгляду комісією при проведенні засідання з розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» від 19.07.2017 року. Згідно з протоколом № 10 від 19.07.2017 року, споживач [PERSON] визнана причетною до порушення Правил КЕЕН, яке допущене шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричних мереж, що не є власністю енергопостачальника, приховуванням електропроводки поза електричним лічильником на окрему розетку. Також слід зазначити, що лише за порушення Правил КЕЕН, яке допущене шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричних мереж, що не є власністю енергопостачальника, приховуванням електропроводки поза електричним лічильником на окрему розетку, - прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно п. 3.3 Методики з дня останньої технічної перевірки, але не більше ніж за 3 роки, на суму 23219, 54 грн., що і є предметом даного позову. Не відповідають фактичним обставинам твердження представника відповідача щодо неправомірності нарахованих до відшкодування збитків з посиланням на непроведення вимірювання струму споживання у місці самовільного підключення, тоді як на момент складання акту у представників електропостачальника були наявні струмовимірювальні кліщі. Так, відповідно до п.3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, вихідні дані для розрахунку було зазначено в акті, а саме: наявні електричні прилади, діаметр проводу, його матеріал, тип порушення - самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електричною проводкою поза лічильником на окрему розетку. При проведенні розрахунку вартості необлікованої електричної енергії були використані формули та коефіцієнти, значення допустимого струму та напруги, зазначені в Методиці, за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначено в акті про порушення та позначено на схемі, оскільки в акті були зазначені наявні у контролера прилади, а саме струмовимірювальні кліщі, але ними не вимірюють струм у розетці. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснено: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за останні три роки, оскільки споживач вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, а технічна перевірка не проводилася. Представник відповідача не спростувала правомірність здійсненого енергопостачальником Розрахунку обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, який здійснений на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562. Посилання представника відповідача на те, що відшкодування шкоди повинно досліджуватися з урахуванням кола спадкоємців [PERSON] , оскільки саме з ним був укладений договір та який був відповідальним за самовільне підключення, - не мають юридичного значення в даній справі, оскільки в даній справі питання щодо стягнення заподіяних відповідачу збитків не вирішується. Крім того, позивач [PERSON] , як співвласник квартири, в якій встановлено самовільне підключення до електромережі, несе відповідальність разом з іншим співвласником, оскільки співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ним (ч.1 ст. 369 ЦК України). В даній справі питання про права і обов`язки інших співвласників судом не вирішувалось, а [PERSON] не позбавлена можливості, за наявності відповідних умов і обставин, звернутися до інших співвласників домоволодіння з метою відшкодування понесених витрат. Такий висновок суду відповідає правовій позиції ВС, викладеній у постанові від 14.02.2019 року у справі №186/1199/14-ц. Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з внесеними змінами, АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до [PERSON] про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2102 грн.

Outcome: approved