Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування витрат на поховання спадкодавця , мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, яке складається із 1/3 частки будинку, що знаходиться по [ADDRESS], який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що виданий Жмеринською районною державною нотаріальною конторою 06.03.1996 року, зареєстрованого в ВМБТІ 04.04.1996 року за №771. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є позивачка, як дружина та відповідачі як діти. Всі спадкоємці подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Позивачка поховала чоловіка та всі похоронні витрати взяла на себе. Загальна вартість понесених витрат на поховання становить 5256 грн., куди входять 2440 грн. - ритуальні послуги надані СПД [PERSON] (труна - 1300 грн., гірлянди 2 шт. - 50 грн., капа - 65 грн., подушка - 25 грн., копання ями - 500 грн., хрест - 250 грн., автомашина - 250 грн.); 519 грн. (ритуальні рушники - 150 грн. (20*7.50грн.), хустки - 95 грн. (10*9.50грн.), косинки -250 грн. (50*5грн.), носовички - 24 грн.(30*0.80грн.); 2297 грн. поминальний обід (продукти харчування - 2122 грн., вода - 175грн.) Дочки спадкодавця - відповідачки по справі ніякої участі у похованні батька не приймали, пропозицію відшкодувати позивачі по 1/3 понесених витрат, а саме по 1752 грн. кожна відмовились, а тому вона змушена звернутись із позовом до суду. Просить позов задовольнити, стягнути з [PERSON] та [PERSON] по 1752 грн. з кожної витрат, понесених нею на поховання спадкодавця та сплачений судовий збір. У судовому засіданні позивачка вказані в позові вимоги підтримала частково, зменшивши позовні вимоги до загальної суми, яка підлягає поділу між усіма спадкоємцями - 4863 грн., а стягненню із відповідачів по 1621 грн. з кожного. Позов підтримала із підстав, що в ньому викладені, додатково суду пояснила, що проживала із [PERSON] у зареєстрованому шлюбі близько 31 року. ЇЇ чоловік працював, а потім пішов на пенсію, яку отримував у розмірі приблизно 1200 грн. на місяць. Позивачка також працювала, а надалі пішла на пенсію, яку отримувала у 2012 році у розмірі приблизно 1000 грн. на місяць. Близько останніх шести років її чоловік хворів на захворювання легень, що періодично призводило його лежачого стану та потребувало його постійного лікування та відповідного харчування, на що і йшли його доходи. Поховання позивачка здійснила за власні заощадження, оскільки вона також мала дохід, а також за позичені гроші. За життя мати позивачки заповіла її чоловікові 1/3 будинку по [ADDRESS], які і ввійшли у спадкове майно після його смерті. Інші 2/3 вказаного будинку належать позивачці. Позивачка та відповідачки подали заяви до нотаріальної контори, після чого у них погіршились відносини. При похованні [PERSON] надала допомогу лише невеликою кількістю продуктів харчування, а жодних коштів не дала. Насправді позивачка понесла більш значні витрати, які вона не може довести, а тому про їх стягнення не заявляє. [PERSON] на похоронах не була присутня. На похорони їй люди принесли близько 500-600 грн., також вона після поховання отримала відповідну допомогу у розмірі двох пенсій, а також перед смертю [PERSON] отримала його пенсію. Поминальна вечеря готувалась вдома, а люди були запрошені в кафе. Продукти на поминальний обід були придбані нею як на ринку, так і на продуктових базах. Чоловік [PERSON] возив людей власною машиною. Оскільки поминальна вечеря була пісною, то вона зменшила розмір позовних вимог на суму заявлених м»ясних продуктів харчування у розмірі 393 грн., оскільки вказані витрати не є розумними. Просила позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав із підстав, що в ньому викладені, додатково та на запитання суду пояснив, що повністю підтримує позовні вимоги позивачки та її пояснення, вказав, що позивачкою зменшено позовні вимоги в межах розумності, зокрема, вона просить стягнути з відповідачок по 1621 грн. з кожної, зменшивши суму коштів, витрачених на пісний поминальний обід, виключивши вартість м»ясних виробів на суму 393 грн. Також просить стягнути на її користь судові витрати. Пояснив, що по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про припинення прав осіб на 2/9 частки у спільному спадковому майні Жмеринським міськрайонним судом винесено рішення, яким в позові відмовлено із підстав невнесення повної вартості коштів на депозитний рахунок суду, справа знаходиться на розгляді в апеляційному суді Вінницької області. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що її батько [PERSON] після смерті її матері створив сім»ю із [PERSON] З того часу батько участі у її житті не приймав. Разом із [PERSON] продав будинок, що залишився після смерті матері, дав їй невелику суму, а решту потратив на власні потреби. У відповідачки хворів на онкологічне захворювання чоловік, всі кошти вона тратила на його лікування, а тому коштів на поховання батька у неї не було і на даний час немає. Вона надала посильну допомогу [PERSON] продуктами харчування, а також її чоловік перевозив людей, що прийшли на похорони власним автомобілем. Допомогу [PERSON] [PERSON] пропонувала, але та відмовилась. Жодних грошей на поховання батька відповідачка не потратила. Не заперечила наявності ритуальних послуг про які заявила позивачка, а саме [PERSON] був похований на кладовищі у труні із відповідними атрибутами для поховання, тіло перевозив відповідний ритуальний автомобіль. [PERSON] на похованні батька не була присутня. Після смерті [PERSON], відповідачка [PERSON] звернулась до Жмеринської районної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але свідоцтва про право власності не отримала. Натомість після смерті чоловіка відповідачки [PERSON] звернулась до неї із позовом про припинення права на частку у спільному майні, після чого їх відносини значно погіршились. До смерті батька вона його відвідувала, та останній повідомив, що кошти собі на поховання він зібрав. Крім того батько до останнього дня, коли у нього стався приступ ходив та займався господарством, за чотири дні до смерті його швидка доправила до лікарні в м.Жмеринка, де він і помер. Похорон був не великий, пісну поминальну вечерю готувала позивачка із своєю дочкою. Просила в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача адвокат [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що його довірителька не визнає позов із тих підстав, що померлий [PERSON] за життя склав собі кошти на похорон, відповідачка через скрутне матеріальне становище, що викликане важкою хворобою її чоловіка не могла надати допомогу на поховання батька, звернув увагу на невідповідність накладної від [INFO] вимогам закону, оскільки у ній відсутній підпис отримувача послуг, та відсутність розрахункового документа по оплаті наданих суду рахунків офіціанта. Зміст відомостей, що викладені в наданих доказах не оспорив, проте вважає, що позивачкою не доведено оплати заявлених нею сум. Просив в задоволенні позову відмовити та стягнути з позивачки на користь відповідачки понесені витрати на правову допомогу у сумі 900 грн., що підтверджені квитанцією та актом виконаних робіт від 08.09.2014 року. Відповідачка [PERSON], відповідно до протоколу допиту від 18.07.2014 року, суду Речицького району Гомельської області Ресубліки Білорусь (а.с.44-45) та доручення про вручення копії документів, позовну заяву [PERSON] отримала, позовні вимоги, що в ній викладені повністю не визнала, пояснила, що [PERSON] пішов із сім»ї до [PERSON], з якою надалі уклав шлюб, коли відповідачці було 17 років. Після смерті матері відповідачки, батько на власний розсуд розпорядився майном, продав будинок, незначну частину коштів віддав відповідачці, а решту витратив на потреби сім»ї із [PERSON] В її житті батько жодної участі не приймав, матеріальної допомоги не надавав, про смерть батька, вона дізналась від сторонніх людей, його поховала дружина [PERSON], яка і має нести відповідні витрати. [PERSON], будучи дружиною померлого розпоряджалась майном, доходами, заробітною платою та пенсією батька відповідачки. Просила справу розглядати у її відсутність. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, копію спадкової справи № 188/2013 після смерті померлого [INFO] [PERSON], суд встановив наступні обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивачки та заперечення відповідача та докази, якими вони підтверджуються. [INFO] в м.Жмеринка помер [PERSON] (а.с.6), який з 25.08.1986 року та до смерті перебував у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] (а.с.5) За життя [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що виданий Жмеринською районною державною нотаріальною конторою 06.03.1996 року, зареєстрованого в реєстрі правочинів за №414 та зареєстрованого ВМБТІ 04.04.1996 року за №771 належала 1/3 частки будинку [ADDRESS] (а.с. 8) Після смерті [PERSON] у Жмеринській районній державній нотаріальній конторі зареєстровано спадкову справу №188 (а.с.9) Згідно матеріалів спадкової справи № 188/2013 від 10.04.2013 року Жмеринської районної державної нотаріальної контори (а.с.67-71). [PERSON] 10.04.2013 року, [PERSON] 17.04.2013 року та [PERSON] 30.05.2013 року подали до заяви про прийняття спадщини за законом після смерті [INFO] [PERSON]. [PERSON] у поданій заяві від видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя відмовилась. Після смерті [PERSON] всі похоронні витрати понесла позивачка [PERSON], що визнано відповідачами. Позивачка [PERSON] згідно накладної №11 від [INFO] оплатила СПД [PERSON] за ритуальні товари, роботи та послуги з поховання на загальну суму 2440 грн.: труна - 1300 грн., гірлянди 2 шт. по 25 грн. - 50 грн., капа - 65 грн., подушка - 25 грн., копання ями - 500 грн., хрест - 250 грн., послуги автомашина Браїлів - Жмеринка - 250 грн. (а.с.11). Згідно товарного чека №32 від [INFO] ПП [PERSON] було продано товарів на загальну суму 519 грн.: ритуальні рушники - 150 грн. (20*7.50грн.), хустки - 95 грн. (10*9.50грн.), косинки -250 грн. (50*5грн.), носовички - 24 грн.(30*0.80грн.) (а.с.12). Згідно рахунків офіціанта від [INFO] ТОВ «Наш Караван» було витрачено продуктів харчування на загальну суму - 1729,44грн. в межах заявлених вимог (а.с.13-14), від 11.12.2012 року СТ «Браїлівське» - води мінеральної та води «Караван» - на загальну суму 175грн. (а.с.15). Встановленим обставинам відповідають правовідносини спадкування, що регулюються нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у ст.ст.10 і 11 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтями 57 і 60 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Зазначена норма містить особливість при покладенні на спадкоємців обов'язку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця, а саме: такі витрати повинні бути розумними, що стосується їхнього розміру та необхідності здійснення. Статті 1-2 Закону України "Про поховання та похоронну справу" визначають поховання померлого як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв'язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов. Тобто законодавець, визначаючи поняття поховання відповідно до закону до таких витрат відніс ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу. Отже, витрати на проведення поминального обіду, який проводиться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, відшкодувати які зобов'язані спадкоємці у відповідності до ст. 1232 ЦК України, а відтак стягненню не підлягають, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення витрат на проведення поминального обіду у рівних частках з відповідачів. В іншій частині позов підлягає до задоволення, а 2/3 розумних витрат на поховання [PERSON] понесені [PERSON] у сумі 2959грн., що складає 1972 грн. 66 коп. - підлягають стягненню із відповідачок по 1/3 частці, тобто по 986 грн. 33 коп. з кожної, оскільки позивачка та відповідачі є єдиними спадкоємцями, що прийняли спадщину після смерті спадкодавця. Докази понесених [PERSON] витрат на поховання на суму 2959 грн. суд приймає до уваги, так як вони є належними та допустимими, не спростовані відповідачами. Суд не бере до уваги посилання представника відповідачки [PERSON] - [PERSON] про невідповідність накладної №11 від [INFO] вимогам ст. 2 ЗУ від 06.07.1995, № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки відповідно до п. 15 Розділу II вказаного закону, який визначає саме порядок проведення розрахунків, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані зокрема надавати покупцю товарів (послуг) за його вимогою чек, накладну або інший письмовий документ, що засвідчує передання права власності на них від продавця до покупця з метою виконання вимог Закону України "Про захист прав споживачів". Відповідно до ст. 88 ЦПК України, документально підтверджені (а.с.1) судові витрати підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача на суму 243,60 грн. Сума 0,40 грн., що зайво оплачена позивачкою підлягає поверненню. Відповідно до Закону України "Про поховання та похоронну справу", ст.ст. 15, 16, ч.1 ст. 1232, 1261,1269 ЦК України,

Outcome: partial