Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по кредитному договору, мотивуючи тим, що 25.01.2011 року банк відповідачу оформив кредитну картку " Універсальна ,55 днів пільгового періоду" відповідно до Тарифів якої відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 2800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Дана угода була узгоджений сторонами , заява разом з умовами надання кредиту відповідачем підписана. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] не виконував, у встановлені строки кредит не повертав, внаслідок чого станом на 30.06.2015 року має заборгованість у розмірі - 21888 грн.36 коп. , що складається з : - 7887 грн.58 коп. - заборгованості за кредитом; - 10932 грн.29 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; - 1550 грн. заборгованості по пені та комісії, -500 грн. - штрафу (фіксована частина ); - 1018 грн. 49 коп. - штрафу ( процентна складова). Позивач прохає суд стягнути з [PERSON] 21888 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором, що виникала станом на 30.06.2015 року та судові витрати . В судове засідання представник позивача не з"явився, звернувшись до суду з письмовою заявою згідно якої свої вимоги підтримав, прохає їх задовольнити , не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився повторно, заяви про перенесення розгляду справи, заперечень на позов суду не надав, викликався в судове засідання через органи ЗМІ. Суд , враховуючи думку представника позивача, достатність матеріалів, доказів, що відповідач повідомлений в установленому законом порядку , від якого не надійшло ніяких заяв про перенесення розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини, докази справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що 25.01.2011 року банк відповідачу оформив кредитну картку " Універсальна ,55 днів пільгового періоду" відповідно до Тарифів якої відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 2800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Дана угода була узгоджений сторонами , заява разом з умовами надання кредиту відповідачем підписана. У відповідності з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] не виконував, у встановлені строки кредит не повертав, внаслідок чого станом на 30.06.2015 року має заборгованість у розмірі - 21888 грн.36 коп. , що складається з : - 7887 грн.58 коп. - заборгованості за кредитом; - 10932 грн.29 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; - 1550 грн. заборгованості за пенею та комісією, -500 грн. - штрафу (фіксована частина ); - 1018 грн. 49 коп. - штрафу ( процентна складова) , що підтверджується письмовим розрахунком позивача. У відповідності зі ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, чого не виконував відповідач. За статтею 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) . Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором. Зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконуються , а саме порушується порядок та строки сплати платежів відповідно до графіку платежів, не сплачуються відсотки за кредитом. Кредитний договір та умови до нього сторонами не змінювалися, питання про припинення договору сторонами не ставилося. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк свої зобов'язання виконав. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, що вимагає позивач. Згідно п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість по кредиту , відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, оплачувати комісії на умовах , передбачених цим Договором. Відповідно п.2.1.1.5.6 У випадку невиконання позичальником зобов'язань за договором , на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення кредиту(у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту). оплати винагороди банку. Відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань , передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову. Відповідно до п.1.1.3.2.2 Умов - уразі порушення власником або довіреною особою вимог діючого Законодавства України та/або умов даного Договору та/або у разі виникнення Овердрафту Банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті та /або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень , а також вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою Банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим договором. Як встановлено судом відповідач в зв'язку з несплатою коштів істотно порушує умови кредитного договору, заборгованість не погашає, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача. Згідно п. 6 ч.3 ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем надано документально підтверджені понесені ним витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 216 грн., які він прохає стягнути з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи клопотання позивача суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 216 грн. понесених позивачем витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення.

Outcome: approved