Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з указаним позовом посилаючись на те, що 01.02.2013 року між нею та [PERSON], яка діяла від імені власника [PERSON], було досягнуто усної домовленості щодо укладення договору купівлі-продажу житлового будинку по вул. [ADDRESS] який належав [PERSON] на праві власності. У той же день, 01.02.2013 року, на виконання умов договору вона передала [PERSON] 11000 грн., про отримання яких остання написала розписку. Проте оформлення договору в нотаріальному порядку не відбулося, так як позивачка не надала цьому значення, оскільки, отримавши ключі від будинку, рахувала себе його власницею, так як провівши необхідні ремонтні роботи, у березні 2014 року вона вселилася у спірний будинок та стала проживати в ньому. Проте, 17.03.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Томашпільського РУЮ Вінницької області Ющишеним В.В. з метою забезпечення належного виконання виконавчого документу про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності у майні подружжя в сумі 51630 грн., було накладено арешт на спірний будинок. Посилаючись на те, що між нею і [PERSON], яка діяла від імені власниці [PERSON], було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору, вона (позивачка) умови угоди виконала, сплатила відповідні кошти за житловий будинок, а у даний час [PERSON] відмовляється від нотаріального посвідчення угоди, [PERSON] просить визнати договір купівлі-продажу дійсним, визнавши право власності за нею на спірне майно, та виключити це майно з опису. В судове засідання [PERSON] не з"явилася, надіслала до суду заяву в якій просить справу розглянути по суті у її відсутності, позов підтримує із наведених в позовній заяві підстав. Представник ВДВС Томашпільського РУЮ Ющишен В.В. в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу по суті у його відсутності, при вирішенні спору посилається на розсуд суду. Відповідачка [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час і місце слухання справи, свідченням чому є поштове повідомлення про вручення судової повістки, в зв"язку з чим суд уважає за можливе розглянути справу по суті у її ([PERSON].) відсутності. Розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Частиною 3 ст.10 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом . Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.09.2010 року, виданого КП "Могилів-Подільське МБТІ" Вінницької області, [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами розташований по [ADDRESS] (а.с. 8). Як убачається з письмової розписки виданої 01.02.2013 року [PERSON], яка діє від імені [PERSON], першою в присутності двох свідків [PERSON] і [PERSON] отримано від [PERSON] 11000 грн. за належний [PERSON] житловий будинок по [ADDRESS] (а.с. 5). Відповідно до відомостей які містяться в домовій книзі на будинок [ADDRESS], єдиною зареєстрованою особою в ньому рахується [PERSON] (а.с.9-11). Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 року проведено поділ спільного майна подружжя у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 51630 грн. грошової компенсації за належну частку у спільному майні подружжя (а.с. 27-28). Відповідно до акту опису й арешту майна від 17.03.2014 року складеного старшим державним виконавцем ВДВС Томашпільського РУЮ Вінницької області Ющишеним В.В., останнім на виконання виконавчого листа №185/6581/13-ц виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 51630 грн. грошової компенсації замість його частки у спільному майні подружжя, накладено арешт на належний [PERSON] на праві приватної власності спірний житловий будинок (а.с. 3). Вирішуючи спір про визнання права власності на спірний будинок, суд виходить з наступного. Згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Частиною 3 ст. 640 ЦК України передбачено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Оскільки договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) підлягає і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, так як момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. ст. 210, 640 ЦК України пов"язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними й не створюють прав та обовязків для сторін, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] в частині визнання права власності на спірний будинок, а відтак у задоволенні в цій частині заявлених вимог повинно бути відмовлено. Вирішуючи спір про виключення майна з опису, суд виходить з такого. Згідно зі ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини і розглядаються у цивільному провадженні. Відповідно до пп. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Судам необхідно мати на увазі, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист. Відповідно до ст. 395 ЦК України, речовими правами на чуже майно є: 1) право володіння; 2) право користування (сервітут); … (ч.1). Статтею 396 ЦК України, встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Статтею 391 ЦК України, (глава 29) передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає, що хоча позивачка і не є власником арештованого державним виконавцем житлового будинку, але відповідно до письмової розписки від 01.02.2013 року передала [PERSON], яка діє від імені власника житлового будинку [PERSON], 11000 грн. на виконання угоди про купівлю-продаж цього майна, а тому на законних підставах володіє та користується ним. Доказів протилежного, власник майна, відповідачка у справі [PERSON] суду не надала, що дає суду підстави дійти висновку, що позов в частині виключення майна з опису підлягає задоволенню На підставі викладеного,

Outcome: partial