Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

у серпні 2017 року [PERSON] звернулася у суд з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона з 08 червня 1974 р. по 12 жовтня 2012 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року шлюб між сторонами у справі розірвано. Зазначає, що 07 квітня 1981 р. відповідач на підставі рішення № 1664 виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 15 грудня 1980 р. став членом житлово-будівельного кооперативу "Будівельник - 4", у зв"язку з чим йому та членам його родини, яка складалася з дружини [PERSON] та сина [PERSON], був виданий ордер за [NUMBER] від 07.04.1981 р. на вселення до трикімнатної квартири [ADDRESS]. В подальшому подружжям [PERSON] 20 грудня 1991 р. було сплачено суму пайового внеску в повному обсязі за вказану квартиру у розмірі 10 061 грн. 57 коп., що підтверджується довідкою № 15 від 01.08.2017 р., виданою ЖБК "Будівельник - 4". Таким чином, на думку позивача, подружжя [PERSON] набуло право власності на вказану квартиру. За таких підстав, позивач просить визнати квартиру [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] Встановити, що частки у праві спільної сумісної власності на вказану квартиру є рівними та становлять по 1/2 частці за кожним співвласником. Визнати в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частку вказаної квартири за [PERSON] та [PERSON] за кожним. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 08 червня 1974 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року шлюб був розірваний. (а.с. 9) Квартира [ADDRESS] в ЖБК «Будівельник - 4" в м. Києві складається з трьох кімнат житловою площею 42,0 кв.метрів і була надана на підставі ордеру на житлове приміщення [NUMBER] від 07 квітня 1981 року члену ЖБК - [PERSON] на сім'ю з трьох осіб: він, дружина [PERSON] та син [PERSON] (а.с. 10) Згідно з довідкою управління ЖБК від 01 серпня 2017 року № 15 [PERSON] є членом ЖБК "Будівельник - 4" з 07 квітня 1981 р. на підставі рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 15 грудня 1980 р. № 1664. Сума пайового внеску за квартиру в розмірі 10 061,57 грн. сплачена 20 грудня 1991 року у повному обсязі. (а.с. 11) Відповідно до ст. 22 КпШС України (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Виходячи з того, що пайові внески за спірну квартиру у повному обсязі сплачені під час шлюбу сторін, її слід визнати спільним сумісним майном подружжя. За положеннями ст. 28 КпШС України, у разі поділу спільного сумісного майна подружжя, їх частки визнаються рівними. Сторони не дійшли згоди щодо поділу спільного майна у досудовому порядку. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти запропонованого позивачем варіанту поділу майна подружжя. Суд вважає, що частки сторін в квартирі [ADDRESS] є рівними. Квартира є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки вона придбана в шлюбі. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 8 000 грн. судового збору.

Outcome: approved