Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до Рівненського міського суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 080, 19 грн. та 243, 60 грн. судового збору. В обґрунтування вимог вказується, що 03 жовтня 2007 року, відповідно до укладеного договору №с, [PERSON] отримав від позивача кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22, 80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач своїм підписом підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правила надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір. Відповідач, всупереч норм закону та умов договору зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим утворилась заборгованість яка станом на 02 грудня 2014 року становить 20 080, 19 грн. та складається з: 7 736 грн. заборгованість за кредитом; 9 161, 80 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 750 заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 932,39 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити, справу розглянути без його участі. У випадку неявки відповідача, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомляв. Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача (про що зазначено у заяві), вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 жовтня 2007 року, відповідно до укладеного договору №с, [PERSON] отримав від позивача кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом 22, 80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є правонаступником прав та обовязків Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", про що зазначено у п. 1.1. Статуту ПАТ КБ "Приватбанк". Відповідач своїм підписом підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правила надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір. В порушення умов Договору (п. 6.5, 6.6, 8.6), відповідач не виконує перед позивачем взятих на себе зобовязань, погашень по кожному з грошових зобовязань визначених договором не здійснює. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. За положенням ст. 612 ЦК України, - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтями 104 та 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Сума заборгованості відповідача по кредиту перед позивачем станом на 02 грудня 2014 року становить 20 080, 19 грн. та складається з: 7 736 грн. заборгованість за кредитом; 9 161, 80 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 750 заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 932,39 грн. штраф (процентна складова). Оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до умов договору, він приймається судом до уваги. Вказана заборгованість за згаданим кредитним договором на даний час відповідачем не погашена, а тому підлягає стягненню. Таким чином, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ КБ Приватбанк є обґрунтованими, повністю узгоджуються з наданими доказами, а тому підлягають до задоволення. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 243,60 грн., що стверджується відповідно платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved