Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

В липні 2015 р., на підставі ухвали Апеляційного суду м.Києва про визначення підсудності, надійшов позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 78 601,23 грн., яка виникла станом на 09.06.2015 р., мотивуючи тим, 12.01.2012 року між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 300470033492001, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 59 199,00 грн. з розрахунку 0,001 % річних за користування кредитом на строк з 12.01.2012 р. по 12.01.2017 рік. В частині надання кредитних коштів АТ «Астра Банк» свої зобов'язання виконав в повному обсязі. 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та умовах, визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та зобов'язальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра банк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитним та забезпечувальним договорами. У судове засідання представник позивача не з'явився, направив заяву, в якій позов підтримав з тих же підстав, просив розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 02 грудня 2013 року між ПАТ "АстраБанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ "АстраБанк" відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитними договорами ПАТ "Дельта Банк". Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2012 року між ПАТ "АстраБанк" та відповідачем був укладений Договір № 300470033492001, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 591999,00 грн. з розрахунку 0,001 % річних за користування кредитом на строк з 12.01.2012 р. по 12.01.2017 рік. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 09.06.2015 р. виникла заборгованість у розмірі 78 601,23 грн. яка складається з: тіло кредиту - 38 228,21 грн., відсотки - 1400,54 грн., комісія за ведення кредиту - 20890,02 грн., 3% річних по тілу кредиту - 370,46 грн., 3% річних по відсоткам - 259,82 грн. Відповідно до п.3.2.3. Кредитного договору, кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту в повній сумі, сплати нарахованих процентів, комісій та можливих штрафних санкцій. Положеннями п.5.2 Кредитного договору передбачено, що у випадку порушення строків сплати чергового платежу визначеного в п. 2.5 Договору, Позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Враховуючи зазначене, Банк набуває право на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 78601,23 грн. Статтею 526 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України) передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплаті процентів у разі прострочення повернення чергової частини позики. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за вищевказаним кредитним договором відповідає закону. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою лирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про впровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03 березня 2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, Кадирова В.В. З дня свого призначення уповноважена особа Фонду гарантування набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для абезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку. Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку: В зв'язку з чим, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з урахуванням вимог ст.58 Конституції України, підлягає стягненню судовий збір в доход держави у розмірі 786 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved