Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

08.04.2016 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 18.04.2011 року [PERSON] ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано кредитну картку "Універсальна", а 16.06.2014 року переоформлено її на престижну кредитну карку "Універсальна Gold", відповідно до тарифів якої відповідачка отримала кредит у розмірі 3 200 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Між тим, позичальник свої зобов*язання належним чином за договором не виконала, тому станом на 31.01.2016 року утворилася заборгованість за вказаним кредитним договором на загальну суму - 11 386 грн. 49 коп., з яких: -- 3 479,20 грн. - заборгованість за кредитом, -- 5 427,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, -- 1 460,98 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; -- 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина), -- 518,40 грн. - штраф (процентна складова). З урахуванням вищевикладеного представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованості за кредитним договором б/н від 16.06.2014 року, а також просив стягнути з відповідачки судові витрати. В судове засідання представник позивача не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по вказаній справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Надіслала на адресу суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності. Також просила звернути увагу, що вона багатодітна мати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. ст. 526, 530, 598, 599 ЦК України, зобов*язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов*язання припиняється частково або повністю на підставах, встановлених договором або законом; зобов*язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом ст. 611,612 ЦК України, порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання. Боржник вважається таким, що прострочив зобов*язання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, з матеріалів справи вбачається, що 18.04.2011 року [PERSON] ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано кредитну картку "Універсальна", а 16.06.2014 року переоформлено її на престижну кредитну карку "Універсальна Gold", відповідно до тарифів якої відповідачка отримала кредит у розмірі 3 200 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. За умовами цього договору, банк зобов*язувався надати позичальникові кредит у розмірі, визначеному договором, а позичальник зобов*язувався повернути кредит, проценти, штраф, пеню у строки та в обсязі, встановленому даним договором. Крім цього, зі змісту заяви позичальника вбачається, що [PERSON] ознайомилася з умовами та правилами надання банківських послуг та погодилася з тим, що вказані документи є частиною кредитного договору. Також, вона містить всі істотні умови договору про надання фінансових послуг, що передбачено, ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а саме: назва документа, прізвище, ім*я по батькові та адресу особи, яка отримує фінансову послугу, найменування фінансової операції, кредитного ліміту, базової відсоткової ставки, порядку погашення боргу, строк дії договору, прав та обов*язки сторін, відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, підписи сторін. Банк виконав свої зобов*зання належним чином, надавши позичальнику кредитні кошти, у розмірі передбаченим договором. Між тим, відповідачка свої зобов*язання належним чином не виконала та станом на станом на 31.01.2016 року утворилася заборгованість за вказаним кредитним договором на загальну суму - 11 386 грн. 49 коп. Але, суд не погоджується з позивачем в частині стягнення штрафу в розмірі 500,00 грн. - фіксована частина, та штрафу в розмірі 518,40 грн. процентна складова. Тобто, позивач просить застосувати до відповідачки два штрафи за одне і те саме порушення, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України, зі змісту якої вбачається, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення, тому вимоги позивача про стягнення штрафу в розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) задоволенню не підлягають. Також, враховуючи майновий стан позивачки, те що вона є багатодітною матірю що на утриманні у неї перебуває пять неповнолітніх дітей, приймаючи до уваги те, що вона не працює, перебуває у декретній відпустці, суд вважає можливим не стягувати з відповідачки суму штрафу у розмірі 518,40 грн.. Крім того, враховуючи те, що позов задоволено частково на загальну суму 10 368,09 грн., то з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 254,75 грн., згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved