Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивачі по справі звернулися до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до СТОВ «Грозянське» про визнання права власності, яким просять суд визнати за [PERSON] право власності на автомобіль ГАЗ 3307 94-67 ХАФ, 1992 року випуску, який їм було виділено на майновий пай згідно рішення зборів співвласників колишнього КСП «Надія» 15.02. 2003 року, а також зняти арешт з вказаного автомобіля. В обґрунтування позову вказують, що в 2003 році на підставі заяв [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на частку майна пайового фонду КСП їм було виділено майно у вигляді автомобіля ГАЗ 3307 94-67 ХАФ, 1992 року випуску, але майно їм не було передано в звязку з проханням керівництва ПСП «Грозянське», а потім СТОВ «Грозянське», про передачу вказаного майна в 2004 році. В даний час [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] спадкодкоємці померлого ([PERSON]П.) мають право на пайовий фонд майна КСП «Надія», яке знаходиться в СТОВ «Грозянське» с. Гроза Шевченківського району Харківської області, згідно свідоцтв про право власності на майновий пай членів сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів), виданих Петропільською сільською радою. На загальних зборах пайовиків колишнього КСП «Надія» в 2003 році було вирішено виділити [PERSON], [PERSON], [PERSON] (дружині померлого [PERSON] [PERSON]М.), [PERSON], спірний автомобіль. При цьому майно в натурі було виділено, але не передано. Позивачі домовилися між собою, що в разі виділення їм майна в рахунок майнових паїв, право власності буде оформлено на одного з них - на [PERSON] У 2014, 2015 році позивачі по справі зверталися до СТОВ «Грозянське» з клопотанням про виділення їм в натурі майна КСП "Надія", автомобіля ГАЗ 3307 94-67 ХАФ, яке було передане з пайового фонду ПСП "Грозянське" в СТОВ "Грозянське" в оренду єдиним майновим комплексом, однак отримали відмову. Представник відповідача по справі - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» - [PERSON] у судовому засіданні з позовом погодився частково, пояснив, що дійсно в 2003 році рішенням зборів співвласників колишнього КСП «Надія» було вирішено питання про передачу з майна пайового фонду колишнім членам КСП [PERSON], [PERSON], [PERSON] і його померлій дружині -[PERSON], [PERSON], на їх частку з майна пайового фонду КСП автомобіля ГАЗ 3307 94-67 ХАФ, 1992 року випуску, але майно їм не було передано в звязку з виробничою необхідністю підприємства, потім автомобіль був зареєстрований за СТОВ «Грозянське» і на даний автомобіль був накладений арешт ДВС Шевченківського РУЮ. На заміну іншого майна позивачі не погоджуються. В звязку з цим судом в якості співвідповідачів були залучені ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, ВДВС Орджонікідзевського Харківського МУЮ, так як сторони посилалися на те, що даними службами було накладено арешт на їх майно, що знаходиться у відповідача СТОВ. Представник ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області пояснив, що дійсно службою в 2013 році було накладено арешт на все майно СТОВ, а потім відповідно до реєстру обтяжень рухомого майна арешт був накладений на конкретне рухоме майно, в перелік арешту на конкретне майно спірний автомобіль не входив (а.с.87-94). В 2014 році на майно СТОВ був накладений арешт Орджонікідзевським ВДВС Харківського МУЮ. Представник Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений судом рекомендованим поштовим повідомленням про слухання справи (а.с. 107). Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши позивачів, представників відповідачів, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, повязані з виділенням і визнанням права власності на майно реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств. Згідно ч. 1\~ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до вимог\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] отримали позитивну відповідь при зверненні в 2002 році до комісії по паюванню майна про виділення майна з пайового фонду колишнього КСП на їх частки: [PERSON] -2037 гр., [PERSON] 435 гр., [PERSON]-1518 гр., [PERSON] 2499 гр., всього частка у майні пайового фонду колишнього КСП склала 6 489 гривень. На загальних зборах пайовиків колишнього КСП «Надія» в 2003 році було вирішено виділити вищевказаним особам автомобіль ГАЗ 3307 94-67 ХАФ, 1992 року випуску, так як даний автомобіль входив до переліку майна пайового фонду, що також підтверджується інвентаризаційною описом (а.с 24, 73-77) Позивачі домовилися між собою, що в разі виділення їм майна в рахунок майнових паїв, право власності буде оформлено на одного із них на [PERSON] Вартість автомобіля згідно переліку майна пайового фонду і висновку про оцінку (а.с.25-27), складає 5\~200 гривень. Відповідно до п.8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001 року (діючого на час звернення до зборів співвласників), кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність , отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд; В Пункті 9 цього наказу зазначено, виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем в нашому випадку ПСП «Грозянське») на підставі рішення зборів співвласників. Як встановлено в суді в даний час [PERSON] і [PERSON] померли (свідоцтво про смерть а.с.57, 58). На той час вони мали право на майновий пай (а.с.68-72) На частку з майна пайового фонду КСП [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було виділено автомобіль ГАЗ 3307 94-67 ХАФ, 1992 року випуску, вартістю 5\~200 гривень, але даний автомобіль до даного часу позивачами отримано не було. В даний час [PERSON], [PERSON], а також спадкоємці після смерті [PERSON] - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яким після смерті спадкодавця [PERSON], були видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (а.с. 17-19), просять суд визнати за ними в особі одного із позивачів [PERSON], право власності на автомобіль, який знаходиться у СТОВ поза балансом. Позивачі надали суду свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати) [PERSON] серії ХА ХХV11 № 063018, видане 15.05.2002 року Петропільською сільською радою (а.с.61 ) в частці визначеній в розмірі 2037 гривень або 0, 31%, з загальної вартості майна КСП, [PERSON] серії ХА № 063017, видане 15.05.2002 року Петропільською сільською радою в частці визначеній в розмірі 435 гривень або 0,066%, з загальної вартості майна КСП (а.с.16). Спадкоємці померлого [PERSON] майновий пай якого на час розпаювання складав 2499 гривень(а.с. 79-81), та [PERSON], майновий пай якого складав 1518 гривень (а.с.68), і успадкованого, а саме: [PERSON] в частці, визначеній в розмірі 956 гривень або 0,146%, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновим сертифікатом) серії ХА № 065679, виданим 08.12.2014 року Петропільською сільською радою (а.с.17). [PERSON] в частці, визначеній в розмірі 1\~249,50 гривень або 0,191%, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновим сертифікатом) серії ХА № 065680, виданим 08.12.2014 року Петропільською сільською радою (а.с.18). [PERSON] в частці, визначеній в розмірі 1\~249,50 гривень або 0,191%, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновим сертифікатом) серії ХА № 065678, виданим 08.12.2014 року Петропільською сільською радою (а.с.19). На зборах уповноважених КСП «Надія» від 23 лютого 2000 року було вирішено комісії по реформуванню до 03.03.2000 року провести відповідну роботу по підготовці розподільчого балансу та здійснення передачі майна та земельних паїв дільниці № 2 новій організаційно-правовій структурі (а.с.23). При цьому майно в натурі виділено не було ПСП «Грозянське», а передане СТОВ «Грозянське». До переліку майна пайового фонду входив і автомобіль ГАЗ 3307 94-67 ХАФ, інвентарний номер 136, 1992 року випуску, балансовою вартістю 17\~980 гривень, залишковою вартістю 5\~200 гривень, що підтверджується переліком майна пайового фонду (а.с.24-25). Вказаний автомобіль мав бути виділений позивачам згідно рішення загальних зборів пайовиків колишнього сільськогосподарського підприємства «Надія» від 15.02.2003 року (а.с.15), відповідно до постанови КМУ від 28.02.2001 року № 177 Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки, про виділення майнових паїв в натурі (як процес паювання майна). Свідчення позивачів в суді підтвердив свідок [PERSON], який входив до складу комісії по розпаюванню майна КСП (а.с. 110), про те, що дійсно в 2001 чи в 2002 році [PERSON] і його родичі зверталися до комісії про виділення їм на майнові паї вантажного автомобіля і збори пайовиків проти цього не заперечували. Позивачі домовилися між собою, як близькі родичі, що в разі виділення їм майна в рахунок майнових паїв, право власності буде оформлено на [PERSON] Відповідно до положень ст. 9 Закону «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майновий пай є власністю члена колективного сільськогосподарського підприємства і право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства підприємстві. Крім того, пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У квітні 2015 року позивачі по справі знову звернулися до СТОВ «Грозянське» з клопотанням про повернення їм в натурі майна автомобіля ГАЗ 3307 94-67 ХАФ (а.с.21), яке було виділене зборами співвласників, але отримали відмову, оскільки постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ від 07.06.2013 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику СТОВ «Грозянське» в межах суми стягнення (а.с.23). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником вказаного рухомого майна в даний час являється СТОВ «Грозянське» (а.с.29). Згідно довідки СТОВ «Грозянське» автомобіль ГАЗ 3307 94-67 ХАФ обліковується на позабалансовому рахунку (а.с.22, 65). Перебування пайового майна - спірного автомобіля на позабалансовому рахунку СТОВ не може вважатись підтвердженням права власності на даний автомобіль за СТОВ, оскільки баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна і не свідчить про знаходження майна у власності (володінні) підприємства (організації). Майно, яке належало до пайового фонду членів КСП і яке знаходилось в ПСП "Грозянкське" перейшло до СТОВ в оренду на підставі акта передачі від 04.07.2000 року майна єдиним майновим комплексом, даний акт комісії по майновим питанням було погоджено спостережой радою, що діяла від імені пайовиків (а.с. 113-115). Як пайове майно, а саме автомобіл був зареєстрований за СТОВ, коли майно передавалось СТОВ лише в оренду керівник підприємства пояснити не може, так як реєстрацією майна займався працівник КСП [PERSON], якого в даний час в живих немає. На запит суду до колишнього МРЕО ГАІ, який видавав свідоцтво на даний автомобіль СТОВ (а.с.28) щодо підстави документів, на яких автомобіль був зареєстрований за СТОВ, судом була отримана відповідь начальника ТСЦ 6346 РСЦ МВС в Харківській області, що даний автомобіль дійсно з 12.05.1994 року і по 19.12.2000 рік був зареєстрований за КСП «Надія». Документів на підставі яких спірний автомобіль був зареєстрований за СТОВ, ТСЦ 6346 РСЦ МВС надати не може в звязку з їх відсутністю (а.с.60, 71). В даний час, як пояснив представник ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, відповідно до реєстру обтяжень рухомого майна, арешт був накладений на конкретне рухоме майно, в перелік арешту на конкретне майно спірний автомобіль не входить (а.с.83-94). Накладений Орджонікідзевським ВДВС Харківського МУЮ 06.05.2015 року (а.с.94) арешт на майно СТОВ в даний час скасований ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2015 року відповідно до рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.116-122). Матеріально - правовою вимогою позивачів у цій справі є вимога про виділення в натурі майна з пайового фонду майна, право на який у позивачів передбачено ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство». На вищевказані суми позивачам (ще при житті, а в даний час спадкоємцям) було оформлено і видано майнові сертифікати на майно КСП. Згідно п. 15 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України 14 березня 2001 року № 62 свідоцтво з відмітками про виділення майна в натурі у спільну часткову власність, акт приймання-передавання майна та договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, можуть бути підставою для оформлення співвласниками прав власності на зазначене майно в установленому порядку через сільську раду. З 2013 року сільська рада позбавлена можливості видачі даних свідоцтв, відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2013 року № 868. Відсутність вищезазначених документів і недодержання цього порядку набуття права власності не виключає можливості особи, чиє право власності не визнається, звернутися за його захистом до суду. Протокол загальних зборів пайовиків колишнього КСП «Надія» від 15.02.2003 року, засвідчений уповноваженими особами - головою зборів і секретарем зборів, суд вважає належними і допустимими доказами, так як вказані уповноважені особи відповідно до законодавства не наділені правом мати печатку, а видані за їх підписом документи не потребують затвердження чи посвідчення будь-яким органом. Про те, що позивачі не отримали майно, яке їм мало бути виділене у натурі, як співвласникам спільної часткової власності і власникам свідоцтв про право власності на майновий пай КСП, свідчить те, що це майно не належало СТОВ. Оскільки співвласники визначилися як з конкретним способом по реалізації права власності на майновий пай, так і з конкретним майном, однак правонаступник КСП не виділив майно в натурі, позов про визнання права власності підлягає задоволенню, т.я. відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. При цьому суд виходить із непорушності права власності, що передбачено ч.1,2 ст.321 ЦК України. Згідно вказаних норм право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При визнанні права власності на автомобіль, суд приймає до уваги, що згідно переліку майна КСП «Надія», автомобіль входив до пайового фонду (а.с. 24,65). Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Ч. 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Суд вважає належним зобовязати ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області зняти арешт з майна, належного позивачу по справі. На підставі вищевикладеного, з метою захисту майнових прав сторін по справі, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved