Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Куликівської районної державної адміністрації, в якому просив визначити місце проживання його малолітньої дочки - [PERSON], [INFO] з ним. Своі вимоги обгрунтував тим, що він з відповідачкою [PERSON] проживав у цивільному шлюбі з листопада 2011 року по липень 2014 року в с. Грабівка. Куликівського району, в будинку його батьків. Вони з [PERSON] мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. В липні 2014 року відповідачка виїхала в с. Вербичи до своєї матері і більше до нього не поверталась. Вони не дійшли згоди, з ким буде проживати їх дитина і для врегулування даного спору звернулись до органу опіки та піклування. Згідно висновку органу опіки та піклування Куликівської РДА від 26.11.2014 року, малолітню [PERSON] доцільно залишити на проживання та виховання матері - [PERSON]. Він вважає, що даний висновок органу опіки та піклування притирічить вимогам СК України та був складени і затверджений з порушенням вимог законодавства України. У висновку не вказано конкретно, за якою адресою повинна проживати дитина, не вказано, з яких принципів виходив орган опіки та піклування, визначаючи місце проживання дитини. Сам висновок не оформлений на бланку райдержадміністрації та підписаний неповноважною особою. Органом опіки та піклування не було враховано, що мати дитини з липня 2014 року і по теперішній час дитину не відвідує, не цікавиться нею, не утримує її та не піклується про дитину. Дитина весь час проживає з ним. Представник [PERSON], в її інтересах, звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON], в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON], визначити місце проживання малолітньої [PERSON], [INFO] за місцем проживання матері - [PERSON] та постановити рішення про відібрання малолітньої [PERSON] від батька - [PERSON], без позбавлення останнього батьківських прав. Також просила стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу. В обґрунтування позову вказувала, що [PERSON] з [PERSON] проживали у цивільному шлюбі з листопада 2011 року по липень 2014 року по [ADDRESS]. В цей період, [INFO] у них народилась дочка - [PERSON]. Окрім дочки, у [PERSON] ще є син від попереднього шлюбу, [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання з [PERSON] в сім"ї постійно виникали сварки через те, що останній зловживає спиртними напоями та аморально поводиться. При цьому ніде не працює. За час їх спільного проживання [PERSON] не дбав про благополуччя родини. На всі її прохання змінити свою поведінку [PERSON] не реагував. Нецензурно лаявся у присутності дітей та застосовував до неї фізичну силу. Побоюючись за своє життя та здоров"я, вона неодноразово змушена була звертатись до міліції для вжиття заходів реагування до [PERSON] Внаслідок цього [PERSON] неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за вчинення насильства в сім'ї. В липні 2014 року [PERSON] в черговий раз повернувся додому у нетверезому стані, почав нецензурно лаятись в присутності дітей та застосував до неї фізичне насильство. Внаслідок цього вона змушена була піти з дому разом зі своїм сином від попереднього шлюбу. Забрати із собою дочку [PERSON] [PERSON] не дозволив, погрожуючи застосуванням насильства і заявив про те, що дочка буде проживати з ним. За цей період [PERSON] не дозволяє їй бачитись та спілкуватись з дочкою. [PERSON] з сином весь цей час, з липня 2014 року, проживає у своєї бабусі [PERSON] в с. Вербичі, Ріпкинського району. За місцем її проживання є все необхідне для розвитку та проживання дитини, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов від 04.11.2014 року та актом соціального інспектування № 785 від 10.09.2014 року. Вона працює у двох місцевих фермерів без оформлення трудового договору та отримує зарплатню. Окрім того, вона отримує соціальні виплати на дитину від першого шлюбу, як одинока мати. Її старший син [PERSON] навчається у третьому класі ЗОШ. Характеризується позитивно. [PERSON] ніде не працює, зловживає спиртними напоями. У зв'язку з частими конфліктами в родині [PERSON], туди неодноразово виїжджала як служба у справах дітей, так і дільничний інспектор міліції. Малолітня [PERSON] часто залишається без належного догляду. Неправомірна та аморальна поведінка батька створює загрозу для духовного та морального розвитку дитини. Все викладене дає підстави для відібрання дитини від батька, без позбавлення його батьківських прав. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав та просив його задовольнити. Проти позову [PERSON] заперечував та просив в його задоволенні відмовити. Пояснив,що він дитину матері не віддасть, оскільки вона з липня 2014 року дитиною не цікавилась, її не відвідувала. Не турбувалась про неї, не брала участь у її утриманні. [PERSON] зловживає спиртними напоями, ніде не працює та не має за що утримувати дитину. Умов для проживання дитини за місцем проживання [PERSON] немає. На даний час дитина проживає з ним у його батьків. Для неї створені всі умови для розвитку та проживання. Дитина доглянута та про маму не згадує. Представник [PERSON], адвокат Котенок А.П. в судовому засіданні його позов підтримав повністю. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] просив відмовити повністю. Повністю підтримав позицію позивача. [PERSON] в попередньому судовому засіданні свій позов підтримала. Проти позову [PERSON] заперечувала. В судове засідання при розгляді справи по суті не з'явилась. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Представник відповідачки [PERSON], адвокат Сулейманова А.М. в судовому засіданні проти позову [PERSON] заперечувала та просила в його задоволенні відмовити повністю. Зустрічний позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. При цьому пояснила, що [PERSON] залишила родину [PERSON], оскільки побоювалась за своє життя та здоров'я. За час спільного проживання з [PERSON] той неодноразово застосовував до неї фізичне насильство. Окрім того, [PERSON] зловживає спиртними напоями, нецензурно лається в присутності дітей. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за дрібне хуліганство (справляння природних потреб у громадському місці та перебування в громадському місці у нетверезому стані) та за вчинення насильства в родині. [PERSON], після отримання у листопаді 2014 року висновку органу опіки та піклування, приїжджала в с. Грабівка, за місцем проживання дитини з метою забрати дитину на проживання до себе. Однак родина [PERSON] зустріла її біля двору, в будинок її не пустили і дитину навіть не показали. Після того, як вона поїхала з родини [PERSON], [PERSON] продовжує вчиняти вдома сварки та бійки в присутності малолітньої дитини. Внаслідок цього дитина, разом з бабусею змушена була перебувати у сестри позивача - [PERSON] Внаслідок такої поведінки позивача [PERSON] дитина на деякий час залишалась без батьківського піклування і [PERSON] брала на себе обов'язок піклуватися про дитину, щоб її не відібрав орган опіки та піклування. За місцем проживання [PERSON] створені всі належні умови для проживання малолітньої дитини. Вона працює у місцевих фермерів та отримує зарплатню. Окрім того отримує допомогу на дитину як одинока мати. Також за місцем її проживання вони ведуть підсобне господарство. Представник Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області в судовому засіданні проти позову [PERSON] заперечувала повністю та просила в його задоволенні відмовити. Позов представника [PERSON] підтримала та просила його задовольнити. При цьому подала до суду письмові заперечення проти позову [PERSON], які повністю підтримала в судовому засіданні. Представник служби у справах дітей Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області в судовому засіданні повністю підтримала позицію представника Куликівської РДА. Проти позову [PERSON] заперечувала повністю та просила в його задоволенні відмовити. Позов представника [PERSON] підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що висновок органу опіки та піклування, який оспорює позивач [PERSON], був складений з дотриманням вимог законодавства і з врахуванням, в першу чергу, інтересів дитини. Заслухавши позивача [PERSON], його представника, представника відповідачки [PERSON],представника Куликівської РДА та органу опіки та піклування Куликівської РДА, свідків а також дослідивши матеріали даної цивільної справи та матеріали справ про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає. Позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. До такого висновку суд прийшов, виходячи з наступного: Судом було встановлено, що з листопада 2011 року по липень 2014 року [PERSON] та [PERSON] проживали спільно, однією родиною, без укладення шлюбу в будинку батьків [PERSON] по [ADDRESS]. В цей період, 09.11.2012 рок у них народилась дочка [PERSON], яка проживала з ними. З ними також проживав син [PERSON] від першого шлюбу - [PERSON], [INFO]. В липні 2014 року [PERSON] разом з сином [PERSON] виїхала на проживання до своєї бабусі в с. Вербичи, Ріпкинського району, Чернігівської області, де проживає до теперішнього часу. Як вбачається з пояснень як самого [PERSON] так і допитаних свідків з його боку, [PERSON] намагалась забрати з собою і дочку [PERSON]. Але [PERSON] дочку не віддав та сказав, що вона буде проживати з ним. В листопаді 2014 року [PERSON] отримала висновок органу опіки та піклування, де була визнана доцільність проживання дитини з нею. Після цього, маючи на руках даний висновок, вона приїжджала за місцем проживання дитини та намагалась її забрати. Але в будинок родина [PERSON] її не впустила і дитину навіть не показала. При цьому [PERSON] та допитані в судовому засіданні в якості свідків його сестра [PERSON], мати та батько не заперечували того факту, що під час передачі на телеканалі "Інтер" "Стосується кожного", вказуючи дитині на [PERSON], вони казали, що це "тітка", а не мама. Як вбачається з матеріалів справи, акт обстеження житлово-побутових умов [PERSON] був складений 04.11.2014 року, а акт соціального інспектування [PERSON] був складений 10.09.2014 року. Вона працює у двох місцевих фермерів без оформлення трудового договору та отримує зарплатню. Окрім того, вона отримує соціальні виплати на дитину від першого шлюбу, як одинока мати. За місцем її проживання створені всі умови для належного проживання та розвитку малолітньої дитини. Всі ці факти спростовують твердження позивача [PERSON] про те, що відповідачка 9 місяців дитиною не цікавилась, не працює та не має умов для проживання та виховання дитини. Як пояснив сам [PERSON] так і допитані з його боку в якості свідків члени його родини, одразу після від'їзду [PERSON], вони звернулись з заявою до відповідного органу з метою припинення виплати [PERSON] допомоги на дитину. На даний час виплата вказаної допомоги призупинена. Отже, родина [PERSON] самостійно та умисно позбавила [PERSON] можливості належним чином матеріально утримувати дочку. Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і твердження позивача про те, що висновок органу опіки та піклування був складений та затверджений з порушенням вимог діючого законодавства України. В цьому питанні суд погоджується із запереченнями Куликівської РДА та поясненнями представника служби у справах дітей Куликівської РДА про те, що вказаних висновок був складений з дотриманням норм законодавства України. Також не знайшли свого об'єктивного підтвердження зібраними по справі доказами твердження [PERSON] про те, що відповідачка [PERSON] зловживає алкогольними напоями. За місцем проживання [PERSON] характеризується позитивно, на відміну від [PERSON], який за місцем проживання характеризується негативно. Також судом встановлено, що [PERSON] протягом 2014 року сім разів притягувався до адміністративної відповідальності. А саме: 24.02.2014 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення насильства в сім'ї, яке полягало у тому, що 06 лютого 2014 року о 15-й годині 00 хвилин в [ADDRESS], громадянин [PERSON], перебуваючи у нетверезому стані, виштовхав з будинку свою співмешканку [PERSON], висловлювався нецензурно лайкою і погрожував їй фізичною розправою. Двічі за вчинення дрібного хуліганства за ст. 173 КУпАП, а саме: 06.10.2014 року Куликівським районним судом Чернігівської області за справляння природних потреб у громадському місці та 18.12.2014 року за нецензурну лайку у громадському місці. Тричі за ст. 178 КУпАП, а саме: 06.08.2014 року за перебування у нетверезому стані у громадському місці, 12.09.2014 року за розпивання пива у громадському місці, 30.10.2014 року за перебування у нетверезому стані у громадському місці. Також 06.08.2014 року за ст. 175-1 КУпАП за куріння тютюнових виробів у забороненому місці. Окрім того, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснила, що вони, після того, як поїхала [PERSON], виїжджали за викликом Грабівської сільської ради за місцем проживання [PERSON] у зв'язку з тим, що останній, перебуваючи у нетверезому стані, побив свого батька до крові та з топором вигнав родину з будинку. Все це було вчинено на очах малолітньої [PERSON], яка внаслідок такої поведінки опинилась в будинку сестри позивача - [PERSON] Остання, з метою недопущення відібрання дитини органом опіки та піклування, написала письмову заяву від 25.07.2014 року, якою взяла на себе відповідальність за стан здоров'я та утримання малолітньої [PERSON] до повернення матері. Допитані в судовому засіданні Грабівський сільський голова та секретар Грабівської сільської ради пояснили, що до них у грудні 2014 року із заявою зверталась мати позивача [PERSON] та вказувала про неможливість спільного з ним проживання, оскільки він постійно виганяє їх з батьком з будинку, хату топити не дає, ніде не працює. Це питання виносилось на засідання виконкому сільської ради, де 27.12.2014 року було прийняте відповідне рішення. Вказані факти свідчать про аморальну та антисоціальну поведінку [PERSON], а також про зловживання ним спиртними напоями. Відповідно до вимог ч.2 ст. 161 СК України, орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Отже, визначити місце проживання малолітньої [PERSON] з батьком - [PERSON], суд не має законних та обґрунтованих підстав, оскільки останній веде асоціальний та аморальний спосіб життя та зловживає спиртними напоями. Суд погоджується з висновком органу опіки та піклування про те, що вказаній малолітній дитині доцільно проживати з мамою - [PERSON] за місцем проживання останньої. При цьому суд, враховуючи всі зібрані по справі докази, діє в першу чергу в інтересах дитини та на її захист. Згідно зібраних судом доказів, за місцем проживання [PERSON] створені всі умови для проживання виховання та розвитку малолітньої дитини. На користь цього, окрім іншого, говорить і той факт, що разом з відповідачкою [PERSON] вже проживає її малолітній син [PERSON], який навчається в школі, характеризується позитивно, забезпечений всім необхідним. [PERSON] працює за місцем свого проживання у місцевих фермерів, де отримує зарплатню, а також отримує соціальну допомогу як одинока мати. Також веде підсобне господарство. На користь того, що дитині доцільно проживати з мамою свідчить і те, яким чином вирішується питання гігієни дитини. На даний час, як пояснила свідок [PERSON], вона кожен день приходить додому до позивача та купає малолітню [PERSON] Батько цими питаннями не займається. В разі проживання дитини з мамою, це питання буде вирішуватись безпосередньо мамою дитини як на даний час, так і в майбутньому. Відповідно до ч.1 ст. 170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Зважаючи на вищенаведені факти аморальної та антисоціальної поведінки батька дитини, а також факти зловживання ним спиртними напоями, суд проходить до висновку, що існує реальна небезпека життю, здоров'ю та моральному вихованню малолітньої [PERSON] в разі її подальшого проживання з батьком. Тому вимога [PERSON] про відібрання дитини, без позбавлення батька батьківських прав, є цілком законною та обґрунтованою. При цому, відповідно до ст. 367 ЦПК України, рішення про відібрання дитини підлягає негайному виконанню. За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] є цілком законним та обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути понесені нею судові витрати по сплаті судового збору, оскільки рішення прийняте на її користь.

Outcome: approved