Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

24.02.2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача як з солідарного боржника заборгованість за кредитним договором від 02.09.2011 в розмірі 652\~632 грн. 19 коп. та судові витрати. В обґрунтування заявленого позову Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», посилається на те, що 02.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Ощадбанк» та ТОВ «Юні-Групп» був укладений договір кредитної лінії № 1. Згідно п.п. 2.1., 2.3., 2.7.1. укладеного Договору Банк зобов`язався надати, а Позичальник зобов`язався отримати та належним чином використовувати в передбачені договором строки кредит у розмірі 3 000 000,00 грн. (три мільйона гривень 00 коп.) та сплатити за користування кредитом 19,5 % річних, а з 30.03.2015 р. - 21,0 %. Зобов`язання позичальника за Договором забезпечені Договором поруки №1 від 02 вересня 2011, згідно якого поручителем є [PERSON] . П. 1.1. вказаного договору зазначає: «Поручителі зобов`язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому». Банком всі зобов`язання за кредитним договором були виконані належним чином, що підтверджується виписками за рахунками. Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував в зв`язку з чим станом на 27.01.2017 утворилась заборгованість у розмірі 652 632,19 грн., яка складається з: 307 819,55 грн. (триста сім тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень 55 коп.) - прострочена заборгованість за основним боргом, 15 092,61 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`яносто дві гривні 61 коп.) - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 4 920,07 грн. (чотири тисячі дев`ятсот двадцять гривень 07 коп.) - сума заборгованості за нарахованими процентами по 30.01.2017 р., 36 459,93 грн. (тридцять шість тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 93 коп.) - 3% річних простроченого основного боргу, 266,70 грн. (двісті шістдесят шість гривень 70 коп.) - 3% річних по простроченим процентам, 5,06 грн. (п`ять гривень 06 коп.) 3% річних по простроченим комісійним винагородам, 285 768,50 грн. (двісті вісімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 50 коп.) - сума втрат від інфляції за основним боргом, 2 254,11 грн. (дві тисячі двісті п`ятдесят чотири гривні 11 коп.) - сума втрат від інфляції по простроченим процентам, 45,66 грн. (сорок п`ять гривень 66 коп.) - сума втрат від інфляції по простроченим комісійним винагородам. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість за кредитним договором як з солідарного боржника та витрати по сплаті судового збору в сумі 9 789,48 грн. Ухвалою суду від 07.03.2017 (суддя Палюх Т.Д.) відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду. 14.08.2017 засобами поштового зв`язку представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог у зв`язку з частковим погашенням заборгованості, відповідно до якої станом на 25.07.2017 заборгованість за спірним кредитним договором ТОВ «Юні-Групп» становить 416001,00 грн. (чотириста шістнадцять тисяч одна грн. 00 коп.), а саме: заборгованість за основним боргом - 86 110,65 гри. (вісімдесят шість тисяч сто десять грн. 65 коп.); заборгованість за відсотками - 3237,60 грн. (три тисячі двісті тридцять сім грн. 60 коп.); 3% річних від простроченого основної боргу - 2 981,17 гри. (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят одна грн. 17 коп.); 3% річних по простроченим відсоткам - 95,09 грн. (дев`яносто п`ять грн. 09 коп.); інфляційне збільшення боргу за основним боргом - 320 355,42 грн. (триста двадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять грн. 42 коп.); інфляційне збільшення боргу по простроченим відсоткам - 3 221,16 грн. (три тисячі двісті двадцять одна грн. 16 кок.). Ухвалою від 07.09.2018 дану справу прийнято до провадження судді Зінченко А.С. за результатами повторного розподілу справи згідно ст. 14 ЦПК України у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] та відновлено провадження у справі після зупинення. 17.01.2019\~засобами поштового\~зв`язку відповідачем\~надіслано суду\~відзив на\~позовну заяву\~відповідно до\~якого відповідач\~просить відмовити\~в задоволенні\~позову в\~повному обсязі,\~зазначає що\~ рішенням\~Господарського суду\~Донецької області\~від 07.06.2016\~по справі\~№905/1300/16,\~яке \~набрало законної\~сили 23.06.2016,\~стягнуто з\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Юні -\~Групп» на\~користь Публічного\~акціонерного товариства\~«Державний ощадний\~банк України»\~в особі\~філії \~Донецького обласного\~управління АТ\~«Ощадбанк» заборгованість\~за кредитом\~№ 1\~від 02.09.2011\~у розмірі\~307819\~(триста\~сім тисяч\~вісімсот дев`ятнадцять)грн.\~55\~коп.,\~інфляційне збільшення\~боргу у\~розмірі 182477(сто\~вісімдесят дві\~тисячі чотириста\~сімдесят сім)\~грн.\~18коп.,\~3%\~річних у\~розмірі 17831(сімнадцять\~тисяч вісімсот\~тридцять одна)грн.\~74коп.\~та судовий\~збір у\~розмірі 7621(сім\~тисяч шістсот\~двадцять одна)грн.\~93коп.\~Рішенням Донецького\~апеляційного господарського\~суду від\~10.10.2016\~рішення\~господарського суду\~Донецької області\~від 07.06.2016р.\~по справі\~№905/1300/16\~частково змінено.\~Припинено провадження\~по справі\~у частині\~стягнення з\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Юні-Групп»\~4111,29\~грн.\~-\~заборгованості по\~несплаченим процентам.\~Стягнуто з\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Юні-Групп»,\~на користь\~на користь\~\~Публічного\~акціонерного товариства\~"Державний\~ощадний банк\~України"\~в особі\~філії -\~Донецького обласного\~управління АТ\~"Ощадбанк"\~заборгованість за\~кредитом у\~розмірі 307819,55\~грн.,\~інфляційне збільшення\~боргу у\~розмірі 182477,18\~грн.,\~3%\~річних у\~розмірі 17831,74\~грн.\~та судовий\~збір у\~розмірі 7621,93\~грн.\~Таким чином,\~Позивач використав\~право вимоги\~стягнення заборгованості\~за спірним\~Кредитним договором,\~звернувшись до\~Господарського суду\~Донецької області\~із позовом\~до ТОВ\~«ЮНІ-ГРУПП».\~Проте,\~всупереч ухваленим\~судовим рішенням\~та відкритому\~виконавчому провадженню\~ВП №53232219\~за виконанням\~наказу по\~справі №905/1300/16,\~позивач в\~березні 2017\~ звертається\~до суду\~з позовною\~заявою до\~відповідача як\~поручителя з\~тими ж\~самими позовними\~вимогами (зокрема,\~стягнення основного\~боргу у\~розмірі 307\~819,55\~грн.)\~та з\~тих самих\~підстав (за\~спірним Кредитним\~договором),\~які вже\~задоволені судом\~по справі\~ №905/1300/16.\~Зазначає,\~що позивач\~не зазначає,\~що задоволення\~даного позову\~може призвести\~до подвійного\~стягнення коштів\~як з\~боржника,\~так і\~з поручителя,\~й відтак,\~порушення прав\~та майнових\~інтересів відповідача\~ як\~поручителя.\~Зазначає,\~що позичальником\~ТОВ «ЮНІ-ГРУПП»\~виконаний ухвалений\~судом у\~справі №905/1300/16\~графік розстрочки,\~заборгованість за\~спірним кредитним договором №1 від 02.09.2011 відсутня. Відтак, відсутній предмет спору у даній справі. Крім того, з огляду на наявність рішення суду у справі №905/1300/16 про стягнення кредитної заборгованості, таке рішення саме по собі свідчить про закінчення строку дії договору. А тому на правовідносини, які виникають після ухвалення рішення про стягнення заборгованості, порука не поширюється. 12.03.2019 засобами поштового зв`язку представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог відповідного до якої позивач зазначає, що 07 червня 2016 року Господарським судом Донецької області було винесено рішення на користь позивача, яким було стягнено з ТОВ «ЮНІ-ГРУПП» заборгованість за кредитом станом на серпень 2015 р. у розмірі 307 819,55 грн. (триста сім тисяч вісімсот дев`ятнадцять грн. 55 коп.), інфляційне збільшення боргу у розмірі 182 477,18 грн. (сто вісімдесят дві тисячі чотириста сімдесят сім грн. 18 коп.), 3% річних у розмірі 17 831,74 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять одна грн. 74коп.). На виконання рішення господарського суду Донецької області було видано наказ від 30.06.2016. 02.02.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ГРУПП» звернулось до господарського суду з заявою про розстрочку виконання рішення по справі № 905/1300/16. Ухвалою від 23.02.2017 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ГРУПП» про розстрочку виконання рішення суду від 07.06.2016 р. задоволено. Виконання рішення господарського суду від 07.06.2016 р. у справі №905/1300/16 розстрочені строком на 10 місяців, рівними частинами У зв`язку з тим, що після направлення позовної заяви до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ТОВ «Юні - Групп» було здійснено погашення заборгованості за Договором кредитної лінії № 1 від 02.09.2011 р. Після здійснення перерахунку суми заборгованості вбачається зменшення позовних вимог. Станом на 22.01.2019 року за ТОВ «Юні - Груп» обліковується наступна заборгованість нарахована банком\~за період\~з 26.02.2016\~по 21.01.2019 в сумі 113\~675,0 грн., яка складається: заборгованість за відсотками - 37 502,89 грн.; 3% річних від простроченого основного боргу - 11 312,00 грн.; 3% річних по простроченим відсоткам - 2 308,96 грн.; інфляційне збільшення боргу за основним боргом - 52 852,62 грн.; інфляційне збільшення боргу по простроченим відсоткам - 9 699,33 грн. 21.05.2019 відповідачем засобами поштового зв`язку подано до суду заперечення на заяву про зменшення позовних вимог відповідно до якого зазначено, що позивач звернувся до суду з цим позовом в березні 2017 після ухвалення рішення господарського суду від 07.06.2016, тобто звернувся до поручителя з вимогою виконання зобов`язання за межами шестимісячного строку, передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України. Вимоги позивача про стягнення нібито додаткової заборгованості боржника у розмірі 113 675,80 грн. за Кредитним договором пред`явлено до поручителя, також за межами шестимісячного строку, та відтак не підлягають задоволенню. Зобов`язання за Кредитним договором позичальником виконані 16.11.2017. Додаткові вимоги ж позивачем заявлені 07.03.2019, заяву подано 13.03.2019. Таким чином, вбачається, що перерахунок вимог здійснено Позивачем через півтора року, не знати про отримані кошти та виконання зобов`язання 16.11.2017 за Кредитним договором позивач не міг. З урахуванням викладеного, відповідачем складено заяву від 20.05.2019 № 1 про застосування строку позовної давності. Зазначає, що позивач фактично не зменшує чи збільшує, а змінює повністю свої позовні вимоги і додатково заявою про зменшення позовних вимог від 07.03.19 №104.20- 12/1/1168/20505/2019-04/вих, вже після ухваленого та виконаного судового рішення у господарській справі, нараховує: відсотки. 3% річних та інфляційні втрати по простроченим відсоткам, 3% річних та інфляційні втрати по нібито несвоєчасній сплаті кредиту за період з лютого 2016 по 30 липня 2017. Вважає, що нарахування позивачем відсотків (процентів), 3% річних та індексу інфляції по ним, 3% річних та інфляційних втрат по нібито несвоєчасній сплаті кредиту, є неправомірним, необґрунтованими. Зобов`язання за Кредитним договором є виконаним Позичальником своєчасно та у повному обсязі відповідно до ухваленого Господарським судом Донецької області рішення про розстрочку заборгованості по справі №905/1300/16. Відповідно до ст.559 ЦК порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. В задоволенні позову просить відмовити. У судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги з урахуванням уточнених підтримав повністю, просив суд розглянути справу за його відсутності, та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву відповідно до якої справу просить розглядати без його участі з урахуванням надісланих відзиву, заперечень, заяв про застосування строку позовної давності. У зв`язку з тим, що сторони в судове засідання не з`явились фіксування судового процесу, згідно ч.2ст.\~247\~ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Провадження по даній справі було відкрито 07.03.2017. Згідно п. 9\~Перехідних положень ЦПК України\~в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до\~ст. 49 ЦПК України\~в редакції від 15.12.2017 року, зазначено, що позивач має право до закінчення підготовчого засідання у справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи, може змінити підставу або предмет позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Відповідно до ч. 3,4\~ст. 3 ЦПК України\~провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Відповідно до\~ст. 31 ЦПК України\~в редакції, яка діяла на час звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження по справі, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Заявою про зменшення позовних вимог, надісланою суду 14.08.2017, представник позивача збільшує період нарахування, зменшує розмір окремих видів заборгованості за кредитним договором, та збільшує розмір інфляційного збільшення заборгованості, фактично в загальному підсумку зменшує позовні вимоги, загальна суму позовних вимог станом на 25.07.2017 складає 416\~001 грн. Дана заяви відповідає вимогам ЦПК України та прийнята судом до розгляду. Заявою про зменшення позовних вимог, надісланою суду 12.03.2019, представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість нараховану банком за період з 26.02.2016 по 21.01.2019 в сумі 113\~675,0 грн., яка складається: заборгованість за відсотками - 37 502,89 грн.; 3% річних від простроченого основного боргу - 11 312,00 грн.; 3% річних по простроченим відсоткам - 2 308,96 грн.; інфляційне збільшення боргу за основним боргом - 52 852,62 грн.; інфляційне збільшення боргу по простроченим відсоткам - 9 699,33 грн., та зазначає, що заборгованість за договором кредитної лінії № 1 від 02.09.2011 ТОВ «Юні-Групп» погашено після направлення позовної заяви до суду. З поданої заяви вбачається, що фактично позивачем заявою від 12.03.2019 змінено предмет та підставу позову, так як в первісних позовних вимогах позивач просив (з урахуванням заяви про зменшення від 14.08.2017) стягнути з відповідача як з солідарного боржника заборгованість за спірним договором в сумі 416001 грн. станом на 25.07.2017, яка складається з суми основного боргу, процентів, та нарахувань на прострочені суми 3% річних та інфляційних витрат, а заявою від 12.03.2019 позивач, зазначаючи, що заборгованість за спірним договором погашена повністю, просить стягнути з відповідача заборгованість нараховану банком за інший період (після набрання законної сили рішенням господарського суду) та яка складається з нарахувань процентів, нарахованих за спірним договором після набрання рішенням господарського суду законної сили та 3% річних та інфляційних витрат в зазначений період, які не є предметом розгляду даної справи, та зазначає, що заборгованість, стягнута та розстрочена рішенням господарського суду від 07.06.2016 за договором кредитної лінії № 1 від 02.09.2011 ТОВ «Юні-Групп» погашено в повному обсязі. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про зменшення позовних вимог від 12.03.2019 по суті є заявою, якою позивач змінює одночасно предмет та підставу позову, що не передбачено ЦПК України, тому дана заява не може бути прийнята судом до розгляду. Розгляд справи суд продовжує в межах заявлених позовних вимог з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 14.08.2017, а саме загальна суму позовних вимог станом на 25.07.2017 складає 416\~001 грн. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Ощадбанк» та ТОВ «Юні-Групп» був укладений договір кредитної лінії № 1. Згідно п.п. 2.1., 2.3., 2.7.1. укладеного Договору банк зобов`язався надати, а позичальник зобов`язався отримати та належним чином використовувати в передбачені договором строки кредит у розмірі 3 000 000,00 грн. (три мільйона гривень 00 коп.) та сплатити за користування кредитом 19,5 % річних, а з 30.03.2015 р. - 21,0 %. Зобов`язання позичальника за Договором забезпечені Договором поруки №1 від 02 вересня 2011р., згідно якого поручителем є [PERSON] . Відповідно до розрахунку позивача станом на 27.01.2017 утворилась заборгованість за кредитним договором № 1 від 02.09.2011 у розмірі 652 632,19 грн., яка складається з: 307 819,55 грн. (триста сім тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень 55 коп.) - прострочена заборгованість за основним боргом, 15 092,61 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`яносто дві гривні 61 коп.) - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 4 920,07 грн. (чотири тисячі дев`ятсот двадцять гривень 07 коп.) - сума заборгованості за нарахованими процентами по 30.01.2017 р., 36 459,93 грн. (тридцять шість тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 93 коп.) - 3% річних простроченого основного боргу, 266,70 грн. (двісті шістдесят шість гривень 70 коп.) - 3% річних по простроченим процентам, 5,06 грн. (п`ять гривень 06 коп.) 3% річних по простроченим комісійним винагородам, 285 768,50 грн. (двісті вісімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 50 коп.) - сума втрат від інфляції за основним боргом, 2 254,11 грн. (дві тисячі двісті п`ятдесят чотири гривні 11 коп.) - сума втрат від інфляції по простроченим процентам, 45,66 грн. (сорок п`ять гривень 66 коп.) - сума втрат від інфляції по простроченим комісійним винагородам. Відповідно до ст.\~1054\~Цивільного кодексу\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК). Відповідно до ст.\~629\~Цивільного кодексу\~України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно з ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.06.2016 по справі №905/1300/16, яке набрало законної сили 23.06.2016, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні - Групп» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом № 1 від 02.09.2011 у розмірі 307819 (триста сім тисяч вісімсот дев`ятнадцять)грн. 55 коп. сума основного боргу, інфляційне збільшення боргу у розмірі 182477(сто вісімдесят дві тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 18коп., 3% річних у розмірі 17831(сімнадцять тисяч вісімсот тридцять одна)грн. 74коп. та судовий збір у розмірі 7621(сім тисяч шістсот двадцять одна)грн. 93коп. Зазначеним рішенням встановлено, що заборгованість по процентам відсутня. Рішенням Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2016\~рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2016р. по справі №905/1300/16 частково змінено. Припинено провадження по справі у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні-Групп» 4111,29 грн. - заборгованості по несплаченим процентам. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні-Групп», на користь на користь\~\~Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за кредитом у розмірі 307819,55 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 182477,18 грн., 3% річних у розмірі 17831,74 грн. та судовий збір у розмірі 7621,93 грн. У відповідності до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Ухвалою від 23.02.2017 розстрочене виконання рішення суду від 07.06.2016 № 905/1300/16. На виконання зазначених рішень видано відповідний наказ та відкрито виконавче провадження. Відповідно до постанови державного виконавця від 23.11.2017 ВП № 53232219 виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом в повному обсязі. Заявою про зменшення позовних вимог від 12.03.2019 позивач визнав повне виконання рішення господарського суду та зазначив про повне погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 1 від 02.09.2011 ТОВ «Юні-Групп». Згідно ч.1ст.81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до вимог ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики, ці зобов`язання вважаються припиненими (Вказана позиція викладена у Постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 06.07.2016 року). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 14.08.2017 станом на 25.07.2017 в розмірі 416\~001 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом - 86 110,65 гри. (вісімдесят шість тисяч сто десять грн. 65 коп.); заборгованості за відсотками - 3237,60 грн. (три тисячі двісті тридцять сім грн. 60 коп.); 3% річних від простроченого основної боргу - 2 981,17 гри. (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят одна грн. 17 коп.); 3% річних по простроченим відсоткам - 95,09 грн. (дев`яносто п`ять грн. 09 коп.); інфляційне збільшення боргу за основним боргом -\~320\~355,42\~грн.\~(триста\~двадцять тисяч\~триста п`ятдесят\~п`ять\~грн.\~42\~коп.);\~інфляційне збільшення\~боргу по\~простроченим відсоткам\~-\~3\~221,16\~грн.\~(три\~тисячі двісті\~двадцять одна\~грн.\~16\~ кок.),\~-\~ задоволенню не підлягають. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed