Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 03.04.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 103-07-И/09. про надання кредиту в розмірі 172400 дол. США з терміном погашення до 02.04.2027 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних. Як вказано у позові, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 03.04.2007 р. між банком та [PERSON] укладено договір поруки щодо солідарної від повільності із відповідачем [PERSON] При цьому між банком -позивачем та [PERSON] укладено договір іпотеки від 03.04.2007 р. щодо [ADDRESS], загальною площею - 55,70 кв.м, житловою площею - 32,90 кв.м., що належить на праві приватної власності [PERSON] Як вказано у позові, рішенням Оболонського р/с м. Києва від 18.12.2012 р. за позовом ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" з відповідача та поручителя [PERSON] було стягнуто заборгованість у сумі 3393110,60 грн., але дане рішення відповідачем не було виконано. Тому станом на 12.12.2014 р. заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем складає у сумі 10859599,17 грн., з яких: сума строкової заборгованості за кредитом - 156740,25 дол. США, що в еквіваленті складає 2462499,05 грн., сума простроченої заборгованості за кредитом - 12274,73 дол. США, що в еквіваленті складає 192844,60 грн., сума строкової заборгованості за відсотками - 2760,59 дол. США, що в еквіваленті складає 43370,80 грн., сума простроченої заборгованості за відсотками - 140180,56 дол. США, що в еквіваленті складає 2202334,72 грн., пеня нарахована на суму простроченого тіла кредиту - 482356,07 грн., пеня нарахована на суму прострочених відсотків - 5476193,93 грн. Тому представник позивача просить суд в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 103-07-И/09 від 03.04.2007 р. у сумі 10859599,17 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме [ADDRESS], загальною площею - 55,70 кв.м, житловою площею - 32,90 кв.м., що належить на праві приватної власності [PERSON] шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 09807856) за ціною, яка визначена на підставі оцінки майна та стягнути судовий збір. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2007 р. між позивачем - ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" та відповідачем було укладено кредитний договір № 103-07-И/09. про надання кредиту в розмірі 172400 дол. США з терміном погашення до 02.04.2027 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 03.04.2007 р. між банком та [PERSON] укладено договір поруки щодо солідарної від повільності із відповідачем [PERSON] Згідно ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Стаття 564 ЦК України встановлює види забезпечення виконання зобов'язання та зазначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Як з'ясовано судом, між ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" - позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 03.04.2007 р. щодо [ADDRESS], загальною площею - 55,70 кв.м, житловою площею - 32,90 кв.м., що належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON] У відповідності до вимог законодавства суд вважає за можливе припинити право власності відповідача [PERSON] визнавши право власності позивача - ПАТ „Банк „Фінанси і кредит". Як з'ясовано судом, 03.06.2014 р. ВР України було прийнято Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Відповідний Закон розповсюджується виключно на громадян України, а тому юридичні особи не підпадають під дію відповідного Закону. З урахуванням ч. 1 ст. 3 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" можна констатувати, що Закон буде розповсюджуватися також на іноземців. Зважаючи на це, суд вважає за можливе застосувати ст. 217 ЦПК України та зупинити виконання рішення на весь час дії даного мораторію. Судовий збір у сумі 3897,60 грн. необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial