Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", який є правонаступником ПАТ «Крелі Агріколь Банк», звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який в наступному уточнив, та просить стягнути з Відповідача [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 2/1106467 від 25.07.2014 року у розмірі 70 800 грн 94 коп., та суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн. В судовому засіданні 27.02.2017 року представник Позивача уточнені позовні вимоги підтримав, та суду пояснив, що 25 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та Відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2/1106467, відповідно до пп. 1.1-1.3.2 якого Банк надав Відповідачу кредит у сумі 41 600,00 грн. строком на 48 місяців - з 25.07.2013 до 24.07.2017 (включно) на споживчі потреби, під 7 % річних та щомісячну винагороду у розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту. Відповідно до п.2.6 Кредитного договору банк має право у будь-який час відступити всі або частину своїх прав і вигод за цим договором. 31 березня 2014 року між ПАТ «Крелі Агріколь Банк» та ТОВ «Купер Прайс» укладено договір відступлення права вимоги № 03/14-III за вищезазначеним Кредитним договором, та ТОВ «Купер Прайс» набуло прав кредитора відносно Відповідача. На дату укладення цього договору заборгованість Відповідача за кредитом становила 36 041,58 грн. Вподальшому 02.04.2014 між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Українська боргова компанія» укладено договір відступлення права вимоги № 14/УБК-14, на підставі чого ТОВ «Українська боргова компанія» набуло прав кредитора відносно Відповідача. Заборгованість Відповідача на дату укладення цього договору становила 36 041,58 грн. В свою чергу 30.12.2015 ТОВ «Українська боргова компанія» уклало договір відступлення права вимоги №30/12-ФК_У з ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", відповідно до якого відступило Позивачу права вимоги за Кредитним договором від 25.07.2013, а ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" в свою чергу набуло прав кредитора відносно Відповідача, на суму 36 041,58 грн. Про зміну кредитора Відповідачу було направлено повідомлення рекомендованим листом № 0411215939430. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісії належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 12.01.2015 у Відповідача виникла заборгованість перед новим кредитором - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" - у сумі 36 041,58 грн., яка складається з наступного: - заборгованість по тілу кредиту - 31 454,31 грн.; - заборгованість по відсоткам - 846,53 грн.; - заборгованість по комісії - 3740,74 грн.; Крім того, відповідно до п.3.1 Кредитного договору на суму заборгованості Позивачем нарахована пеню в розмірі в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 30.12.2015 по 22.11.2016 (329 днів) у сумі 11 865,09 грн. Згідно з п.3.2 Кредитного договору за несвоєчасне повернення кредиту позичальник сплачує кредитору штраф у розмірі 1 % від суми невиконаного зобов'язання по кредиту (41 600 х 1 % = 416 грн). Відповідно до ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано збитки від інфляції за період з січня 2015 по жовтень 2016 у розмірі 20 460,93 грн., та 3 % річних за період з 12.01.2015 по 22.11.2016 (681 день) на суму 2017,34 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 70 800 грн 94 коп., яку Позивач і просить стягнути з Відповідача. В судове засідання, призначене на 21.03.2017 року представник позивача не з'явився, надав заяву про продовження розгляду справу за відсутності позивача, на підставі наявних у справі доказів. Не заперечує проти винесення заочного рішення /а.с. 71/. Відповідач неодноразово викликалася до суду /а.с. 51, 58/, але до суду не з'явилася, причини неявки суд не повідомила, своїх заперечень проти позову не надала. Відповідно до ст.74 ЦПК України вважається про дату розгляду справи повідомленою належним чином. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, та оголосив заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-228 ЦПК України. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання 21.03.2017 технічними засобами не здійснюється. Заслухавши представника Позивача, розглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що 25 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2/11064678, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 41 600,00 грн на поточні потреби, строком на 48 місяців, під 7 % річних та щомісячну винагороду у розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту /а.с.7-10/. Також сторонами був підписаний умови надання кредиту та графік погашення заборгованості - з 25.07.2013 до 24.07.2017 (включно) /а.с. 11,12/. 31.03.2014 між ПАТ «Крелі Агріколь Банк» та ТОВ «Купер Прайс» укладено договір відступлення права вимоги № 03/14-III за Кредитним договором від 25.07.2013 на суму 36 041,58 грн. /а.с. 28-30/. 02.04.2014 між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Українська боргова компанія» укладено договір відступлення права вимоги № 14/УБК-14, на підставі якого ТОВ «Українська боргова компанія» набуло прав кредитора відносно Відповідача на дату складання реєстру права вимоги на суму 36 041,58 грн. /а.с. 20-24/. 30.12.2015 2015 ТОВ «Українська боргова компанія» уклало договір відступлення права вимоги №30/12-ФК_У, відповідно до якого відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права вимоги за Кредитним договором від 25.07.2013, а ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" набуло прав кредитора відносно Відповідача, на суму 36 041,58 грн. /а.с. 15-20/. Отже суд прийшов до висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» має право вимагати від Відповідача заборгованість за укладеним ним Кредитним договором. Встановлено, що листом від 17.11.2016 за вих. № 21395 ТОВ «Українська боргова компанія» повідомила відповідача про відступлення прав вимог, про наявність заборгованості за Кредитним договором у розмірі 36 041,58 грн, та запропоновано її сплатити /а.с.32/. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору передбачено, що при несвоєчасному поверненні кредиту або відсотків за користування ним Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Ст. 549 ЦК України передбачена сплата неустойки (штрафу, пені), яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 2/1106467 від 25.07.2013 заборгованість Відповідача перед ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" становить 70 800 грн 94 коп., та складається з наступного: - заборгованість по тілу кредиту - 31 454,31 грн.; - заборгованість по відсоткам - 846,53 грн.; - заборгованість по комісії - 3740,74 грн.; - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 11 865,09 грн.; - штраф - 416 грн; - збитки від інфляції - 20 460,93 грн., - 3 % річних - 2017,34 грн. Розмір заборгованості підтверджується наданим Позивачем розрахунком /а.с. 4, 65/, з яким суд погодився. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. За змістом ст.512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов'язань та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, відповідачем, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved