Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК Форум" в особі "Львівської дирекції" ПАТ "Банк Форум" (відділення №2400) про визнання недійсним кредитного договору. В обґрунтування позову покликається на те, що між нею та АКБ "Форум", правонаступником якого є відповідач було укладено кредитний договір №0005/08/6.10-CLNv від 20.05.2008 року про надання кредиту в сумі 78900доларів США на споживчі цілі, на строк до 18.05.2018 року, зі сплатою 13,5% річних. Вважає вказаний договір недійсним, оскільки на момент його укладення у відповідача була відсутня індивідуальна ліцензія на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для її здійснення. Просить суд визнати недійсним кредитний договір №0005/08/6.10-CLNv від 20.05.2008 року. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала письмову заяву про розгляд справи без її участі на підставі наявних у справі доказів. Просила позов задоволити з мотивів, викладених у фабулі позову. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте, подав заяву про розгляд справи без його участі. Просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.28-30). За таких обставин, суд вважає за необхідне розглядати справу без участі сторін на підставі наявних у справі письмових доказів відповідно до норм ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є відповідач, як кредитодавцем, та [PERSON] - позичальником, укладено кредитний договір №0005/08/6.10-CLNv від 20.05.2008 року (а.с.5-7), згідно з яким Банк надав відповідачеві кредит в сумі 78900 доларів США на споживчі цілі, на строк до 18.05.2018 року, зі сплатою 13,5% річних. Крім того, 30.09.2011 року між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є відповідач (Банк), та [PERSON] укладено Додатковий договір №1 до кредитного договору №0005/08/6.10-CLNv від 20.05.2008 року, згідно з умовами якого Сторони домовились: провести реструктуризацію кредитної заборгованості Позичальника та змінити валюту зобов'язання за кредитним договором з долара США на гривню за курсом міжбанківського валютного ринку України, шляхом проведення конвертації залишку основної заборгованості в сумі 77 458,19 доларів США за курсом 8,015 гривень за 1 долар США, що становитиме 620 827, 39 гривень; викласти п.1.1 кредитного договору №0005/08/6.10-CLNv від 20.05.2008 року у наступній редакції: Банк надає Позичальнику кредит у сумі 620 827,39 гривень на споживчі цілі; Кредитні кошти надаються строком по 18 травня 2029 року. У відповідності до ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України). Згідно з ч.ч. 3, 4, 5 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Кредитний договір №0005/08/6.10-CLNv укладено між сторонами 20.05.2008 року. Отже строк, з якого починає перебіг позовна давність за вимогою про визнання кредитного договору недійсним, є моментом укладення договору, оскільки позичальник був ознайомлений з умовами договору та, відповідно, міг довідатись про порушення свого права. Позивач (позичальник за договором) звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним договору лише 12.11.2014 року, тобто зі спливом трирічного строку. З огляду на викладене, оскільки позивач звернулася до суду зі спливом позовної давності, про застосування якої просить представник відповідача, не надавши суду доказів поважності причин пропущення позовної давності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed