Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

02 лютого 2016 року [PERSON] звернулася з позовом, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 21 липня 2010 року між ЗАТ "ІРОКС" в особі Генерального директора Микичака І.П. та [PERSON] укладено договір підряду №13/5 із змінами і додатками про участь у будівництві житла по [ADDRESS] на шостому поверсі, загальною площею 51 м2 вартістю 295742,20 грн. та комірки між 5 і 6 поверхами площею 1,4м2 вартістю 7700,00грн., які відповідач зобов'язувався передати у 2011 році. 17 липня 2013 року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» виготовило технічний паспорт на вказану квартиру, відповідно до якого загальна її площа складає 52,7 м2 та кладова 1,4 м2. Згідно п.п. 4.1, 4.1.2, 4.1.3 договору ЗАТ "ІРОКС" взяв на себе зобов'язання здійснити оформлення права власності на належний замовнику об'єкт інвестування (квартиру) та передати у власність замовника. У відповідності до умов договору, а саме п. 1.2, 2.1, 2.2 позивач повністю сплатив вартість двокімнатної квартири. Однак, відповідач не передав у власність позивачу вказану квартиру, у неї немає правовстановлюючого документа щодо права власності у зв'язку з чим вона позбавлений права здійснити приписку у даній квартирі, що порушує її законні права, а тому змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, підтримавши письмові заперечення на позовну заяву, долучені до матеріалів справи. Просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, дослідивши докази, що були представлені суду та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено в судовому засіданні, 21 липня 2011 між ЗАТ "ІРОКС" в особі Генерального директора Микичака І.П. та [PERSON] укладено договір підряду №20/5 із змінами і додатками про участь у будівництві житла по [ADDRESS] на шостому поверсі, загальною площею 51 м2 вартістю 295742,20 грн. та комірки між 5 і 6 поверхами площею 1,4м2 вартістю 7700,00грн., які відповідач зобов'язувався передати у 2011 році. 12 серпня 2011 року між ЗАТ "ІРОКС" в особі Генерального директора Микичака І.П. та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору №13/5 підряду будівництва (завершення) об'єкта незавершеного будівництва про надання кладового приміщення проектною площею 1,4 м2, що знаходиться між 5-м та 6-м поверхом в десятиповерховому будинку (5-та секція) по [ADDRESS]. 17 липня 2013 року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» виготовило технічний паспорт на вказану квартиру, відповідно до якого загальна її площа складає 52,7 м2 та кладова 1,4 м2. Згідно п.п. 4.1.2, 4.1.3 договору ЗАТ "ІРОКС" взяв на себе зобов'язання здійснити оформлення права власності на належний замовнику об'єкт інвестування (квартиру) та передати у власність замовника. У відповідності до умов договору, а саме п. 1.2, 2.1, 2.2 позивач повністю сплатив вартість однокімнатної квартири. Однак, відповідач не передав у власність позивачу вказану квартиру, у нього немає правовстановлюючого документа щодо права власності у зв'язку з чим він позбавлений права здійснити приписку у даній квартирі, що порушує його законні права. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З представленої у судовому засіданні довідки від 25.08.2013р. вбачається, що позивач повністю оплатила вартість квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 331 ч. 2 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved