Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову посилається на те, що 02.12.2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №90/4706АСLAPT, згідно якого відповідач отримала кредит на поточні потреби на суму 9128,50 грн., строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,0000 % річних з кінцевим терміном повернення 02.12.2014 року. Однак, взятих на себе зобов'язань відповідач не виконувала, в результаті чого виникла заборгованість і станом на 18.06.2013 року становить 10256,56 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 7252,58 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 21519,40 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості 1484,58 грн. 19 червня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» було укладено договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ "Платинум Банк" відступив ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» - позивачу по справі право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. На виконання умов договору факторингу №20130619-К, ПАТ "Платинум Банк" було направлено відповідачці повідомлення про відступлення права вимоги до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»». Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту та штрафних санкцій за невиконання умов договору, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 10256,56 грн., а також понесені судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи (повідомлення про вручення поштового відправлення), а тому суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у її відсутності, провівши заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Факт укладення 02.12.2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] кредитного договору №90/4706АСLAPT, згідно якого відповідач отримала кредит на поточні потреби на суму 9128,50 грн., строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,0000 % річних з кінцевим терміном повернення 02.12.2014 року, та наявність станом на 18.06.2013 року заборгованості в сумі 10256,56 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 7252,58 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 21519,40 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості 1484,58 грн., - підтверджується матеріалами справи, зокрема, копією кредитного договору №90/4706АСLAPT від 02.12.2011 року, розрахунком заборгованості, складеним позивачем. 19 червня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» було укладено договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ "Платинум Банк" відступив ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» - позивачу по справі право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Заборгованість нарахована з урахуванням положень ст. 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобовязанням. Таким чином судом встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту. Так, умовами даного кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобовязань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобовязання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. З врахуванням наведеного та враховуючи, що відповідачем порушувались умови кредитного договору, а тому позов підлягає до задоволення зі стягненням з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 10256,56 грн. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved