Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до СТОВ "Рід", в якій просить стягнути з відповідача на її користь 1\~430 000 гривень боргу за договорами безвідсоткового займу від 01 квітня 2009 року та від 01 квітня 2010 року, та стягнути понесені у справі судові витрати. В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 1 квітня 2009 року та 1 квітня 2010 року між [PERSON] та відповідачем були укладені договори позики, на підставі яких [PERSON] передав, а СТОВ "Рід" отримало строкові безпроцентні позики на суму 430 000 гривень та 1\~000 000 гривень, які повинні були бути повернуті не пізніше 1 квітня 2012 року, та 1 квітня 2015 року відповідно. 6 серпня 2014 року [PERSON] помер. Вона, як дружина померлого, і спадкоємець першої черги спадкування за законом, прийняла спадщину, а отже в договорах безвідсоткової позики, укладених померлим з СТОВ "Рід" внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора з [PERSON] на неї. Про заміну кредитора відповідач був повідомлений належним чином. Проте свої обовязки за договорами безвідсоткової позики відповідач не виконав, грошові кошти у встановлений строк не повернув. В процесі судового розгляду позивачка [PERSON] подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість: за договором безвідсоткового займу від 01 квітня 2009 року, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, в сумі 773\~140 гривень, три відсотки річних, в сумі 50\~147 гривень 46 коп.; за договором безвідсоткового займу від 01 квітня 2010 року, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, в сумі 1\~183 000 гривень, три відсотки річних, в сумі 26 629 гривень 56 коп., та стягнути понесені у справі судові витрати. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] повністю підтримав заявлені позивачкою у позовній заяві позовні вимоги і пояснив, що 1 квітня 2009 року та 1 квітня 2010 року між [PERSON] та відповідачем були укладені договори позики, на підставі яких [PERSON] передав, а СТОВ "Рід" отримало строкові безпроцентні позики на суму 430 000 гривень та 1\~000 000 гривень, які повинні були бути повернуті не пізніше 1 квітня 2012 року, та 1 квітня 2015 року відповідно. Після смерті 6 серпня 2014 року [PERSON], позивачка [PERSON] прийняла спадщину, та звернулася до відповідача з приводу повернення позики. Проте їй в цьому було відмовлено. Тому просив задовольнити позовні вимоги позивачки, і стягнути з відповідача на користь позивачки кошти за договорами позики від 1 квітня 2009 року, та 1 квітня 2010 року, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних станом на 20 лютого 2016 року. Представник відповідача [PERSON] у судовому засідання позовні вимоги позивачки не визнала і пояснила, що у позикодавця [PERSON], а після його смерті, у позивачки, був примірник договору позики від 01.04.2009 року, відповідно до якого повернення позики можливе не пізніше 01.04.2012 року. З цього дня позивач довідалась про порушення свого права, і з цього часу розпочався перебіг строку позовної давності, який закінчився 01.04.2015 року. Оскільки позовна заява подана позивачкою 16.06.2015 року, вже після спливу трирічного строку позовної давності, тому просила застосувати до даного договору строк позовної давності, і відмовити з цих підстав позивачці у задоволенні позову. Відповідно до п. 8.3 Договору позики від 01.04.2010 року, даний договір набуває чинності з моменту передачі позикодавцем суми позики позичальнику або перерахування відповідних коштів на банківський рахунок. Проте [PERSON] не виконав взяті на себе зобовязання за договором позики, і коштів СТОВ "Рід" не передавав. Тому зазначений договір є неукладеним та таким, що не набув чинності. У позивачки відсутні докази передавання суми коштів за договором, а в документах, що підтверджують банківські операції СТОВ "Рід", відсутні відомості про надходження на рахунки відповідача коштів від [PERSON] Оскільки [PERSON] грошей за договором позики від 01.04.2010 року не вніс, то необхідну СТОВ "Рід" суму коштів в розмірі 1\~000\~000 гривень вніс за договором позики [PERSON], який зазначену суму коштів позичив у [PERSON] В подальшому СТОВ "Рід" повернуло суму позики, що було відображено в бухгалтерській документації товариства. Позовні вимоги позивачки вважає безпідставними, тому просила відмовити позивачці у задоволенні позову. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні дали аналогічні пояснення що і [PERSON], і також просили відмовити позивачці у задоволенні позову. Вислухавши пояснення представників сторін у справі, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав. Відповідно до ч.1ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Копією свідоцтва про смерть (а.с.9) підтверджується, що [PERSON] помер 06.08.2014 року, і відповідно до витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі (а.с. 10 ), спадкоємцем після нього є [PERSON] В матеріалах справи є копія договору позики (безвідсоткової), укладений між [PERSON] та СТОВ "РІД" від 01.04.2009 року, відповідно до якого позикодавець [PERSON] передає відповідачу кошти на загальну суму 430 000 гривень, а відповідач зобовязувався їх повернути не пізніше 01.04.2012 року (а.с. 16). Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права. Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобовязанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором 16 червня 2015 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги позивачки, в частині стягнення з відповідача 430 000 гривень заборгованості за договором позики від 1 квітня 2009 року, задоволенню не підлягають, оскільки представники відповідача в судовому засіданні просили застосувати позовну давність до даного договору, і відмовити у звязку з цим позивачці у задоволенні позову. Також у матеріалах справи міститься копія договору позики (безвідсоткової), укладений між [PERSON] та СТОВ "РІД" від 01.04.2010 року, відповідно до якого позикодавець [PERSON] передає відповідачу кошти на загальну суму 1\~000 000 гривень, а відповідач зобовязувався їх повернути не пізніше 01.04.2015 року (а.с. 17). Відповідно до ч.1 ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Проте на час розгляду справи вищезазначений договір позики ніким не оспорювався і не скасовувався, тобто є чинним. Відповідно до ч.1ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи відповідач борг позивачці не повернув, про що пояснив в судовому засіданні представник позивачки у справі, про що зазначає в позовній заяві і сама позивачка у справі. Заперечуючи проти позовних вимог позивачки про стягнення 1\~000\~000 гривень за договором позики від 01.04.2010 року, представники відповідача посилаються на те, що зазначену суму коштів [PERSON] СТОВ "Рід" не передавав, і що у позивачки відсутні докази на підтвердження факту. Проте інформацією, отриманою на запит суду з АТ "[PERSON] Аваль", про рух коштів по рахунку № [NUMBER], що належить СТОВ "Рід" за період з 01.04.2009 року по 06.08.2014 року, підтверджується факт надходження на рахунок товариства 1\~000\~000 гривень в 2010 році ( т.1 а.с. 223-277 ). В подальшому у судовому засіданні представники відповідача пояснили про те, що в 2010 році СТОВ "Рід" отримувало кошти за договором позики в розмірі 1\~000\~000 гривень, проте не від [PERSON], а від [PERSON], директора даного товариства. Про це відповідач зазначив і в своїх додаткових поясненнях ( т.1 а.с. 105-106). На обґрунтування своїх заперечень відповідачем до письмового заперечення було долучено копію договору позики (безвідсоткової) від 01 квітня 2010 року, укладений між СТОВ "Рід" та [PERSON], відповідно до якого [PERSON] надає позику товариству в розмірі 1\~000\~000 гривень, та долучено копії квитанцій до прибуткового касового ордеру товариства про надходження зазначеної суми коштів на рахунок підприємства ( т.1 а.с. 107, 108-109 ). В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] пояснив, що він являється директором СТОВ "Рід", і кошти в сумі 1\~000\~000 гривень, які він вніс в товариство за договором позики від 01.04.2010 року, він позичив у свого знайомого [PERSON] за договором позики ( безвідсоткової ) від 25 березня 2010 року. Також представником відповідача було надано суду копію договору позики ( безвідсоткової ) від 25 березня 2010 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON]Г на суму 1\~000\~000 гривень, та надано копію розписки про повернення [PERSON] [PERSON] зазначеної суми коштів ( т. 1 а.с. 209, 210). На вимогу суду представниками відповідача не були надані для огляду, з посиланням на те, що документи були знищені внаслідок пожежі: оригінал договору позики (безвідсоткової) від 01 квітня 2010 року, укладеного між СТОВ "Рід" та [PERSON], відповідно до якого [PERSON] надає позику товариству в розмірі 1\~000\~000 гривень; оригінали квитанцій до прибуткового касового ордеру СТОВ "Рід" про надходження зазначеної суми коштів на рахунок підприємства; оригінал договору позики ( безвідсоткової ) від 25 березня 2010 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON]Г на суму 1\~000\~000 гривень, оригінал розписки про отримання [PERSON] від [PERSON] зазначеної суми коштів. Копії зазначених вище документів, наданих представниками відповідача, належним чином не посвідчені, і тому суд розцінює копії зазначених документів як неналежні та недопустимі докази, і не може взяти їх до уваги. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що він дійсно у 2010 році позичав [PERSON] кошти в сумі 1\~000\~000 гривень на підставі укладеного між ними договору позики, і що в подальшому [PERSON] борг йому повернув. Проте показаннями даного свідка не може бути підтверджений факт надання [PERSON] позики у сумі 1\~000\~000 гривень СТОВ "Рід". Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову представники відповідача посилаються на цивільно-правову угоду ( договір позики від 25.03.2010 року), що була укладена між фізичними особами [PERSON] та [PERSON], і в яких СТОВ "Рід" не було стороною, що викликає обґрунтовані сумніви в тому, що цей договір дійсно укладався з огляду на те, що уклавши договір позики від 25 березня 2010 року на суму 1\~000\~000 гривень з [PERSON], [PERSON], як директору товариства, не було необхідності укладати договір позики на зазначену суму коштів з [PERSON] Крім того, розмір суми грошових коштів, що є предметом договору позики від 25.03.2010 року, а також періоди їх внесення повністю співпадають з розміром сум грошових коштів і періодами їх внесення, переданих [PERSON] відповідачу за спірним договором позики, і ці кошти були зараховані на поточний рахунок СТОВ "Рід". Тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути 1000000 гривень в рахунок повернення боргу за договором позики (безвідсоткової) від 01 квітня 2010 року, з урахуванням суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних за весь час прострочення, відповідно до розрахунку зробленого позивачкою у справі ( т.2, а.с. 212).

Outcome: partial