Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

07 липня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 04 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним банком „Форум" в особі Маріупольської філії (далі Позивач) та [PERSON] (далі Відповідач 1 був укладений кредитний договір № 0026/08/15-СL (далі Кредитний договір). Згідно якого Банк надав Відповідачу 1 відновлювальну кредитну лінію на споживчі потреби у сумі 500000 гривень, строком по 04 лютого 2018 року. Відповідач 1 зобов'язався повернути кредит та відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 16% річних в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКБ „Форум" в особі Маріупольської філії та Приватним підприємством „Зіркове місто" був укладений 03 червня 2009 року іпотечний договір № 0026/08/15-СL (І). Згідно якого предметом іпотеки є: нежиле приміщення № 101, № 102 з цокольного поверху А/ц по проспекту Леніна в будинку № 115 в м. Маріуполі Донецької області, загальною площею -248,9 кв.м., які належать на праві приватної власності ПП „Зіркове місто" на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.06.09 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКБ „Форум" в особі Маріупольської філії та [PERSON] (далі - Відповідач 2) був укладений 04 лютого 2008 року договір поруки № 0026/08/15-СL (II) (далі Договір поруки). Згідно якого Відповідач 2 поручається перед Банком за виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором у повному обсязі. Свої зобов'язання за кредитним договором Позивач виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу 1 відновлювальну кредитну лінію на споживчі потреби у сумі 500 000 гривень. В порушення умов Кредитного договору Відповідач 1 виконав свої зобов'язання частково, в результаті має заборгованість в сумі 520278,07 гривень. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 520278,07 гривень, сплачений судовий збір в сумі 1700 гривень, та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 6.09.2011р. вказаний позов задоволено у повному обсязі. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.09.2018р. заяву [PERSON] про скасування за очного рішення суду задоволено, заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 6.09.2011р. скасовано. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.10.2018р. справу за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду за правилами загального провадження, призначено підготовче засідання. 31.10.2019р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, якою уточнив їх і виклав у наступній редакції, просив: стягнути з [PERSON], на користь Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ заборгованість по кредиту № 0026/08/15-СL від 04.02.20008р. в сумі 520278 гривень 07 копійок, сплачений судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 14.12.2018р. позов Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою позивача залишено без розгляду, справу призначено до розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] до суду надав заяву, якою уточнені позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити, справу розглянути за його відсутністю, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON], будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин, відзиву на пред'явлений позов не надав. У відповідності до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням наведених обставин, що представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 223,280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~\~ Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Як вбачається з кредитного договору № 0026/08/15-СL від 04.02.2008 року, який був укладений між сторонами, [PERSON] було надано відновлювальну кредитну лінію на споживчі потреби у сумі 500000 гривень, строком по 04 лютого 2018 року (а.с. 7-8). У звязку з не належним виконанням відповідачем умов кредиту, сума заборгованості складає 520278,07 гривень, із них: основна сума заборгованості 482162,51 гривень; сума заборгованості за процентами 31944,20 гривень; сума пені 6171,36 гривень (а.с. 6). Статтею 554 ЦК України передбачено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель \~відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Як вбачається з укладеного 4 лютого 2008 року договору поруки № 0026/08/15-СЬ (II) між АКБ „Форум" в особі Маріупольської філії та [PERSON], в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором поручилася перед Банком за виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором у повному обсязі. П.2.1. Договору поруки передбачено, що Відповідач 2 зобов'язується в разі невиконання та/або порушення Відповідачем 1 своїх зобов'язань перед Банком погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі передбачені Кредитним договором. Згідно п.2.2. та п.3.1. зазначеного вище Договору поруки Відповідач 2 зобов'язується перед Банком відповідати своїми грошовими коштами та всім своїм майном та у випадку невиконання зобов'язань по Кредитному договору та Договору поруки Відповідач 1 та Відповідач 2 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники. Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному зі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до п.1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову суд стягує з відповідача\~\~на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1700 гривень та збору за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved