Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування позову зазначив, що він придбав у магазині «[INFO]», що належить приватному підприємцю [PERSON], товари для монтажу покрівлі всього на суму 22876,10 грн. Виробником даних товарів є відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма «Астра», що вбачається із виставленого ним рахунку та витягу на безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За виконання робіт з монтажу покрівлі позивачем було сплачено 25 тис., грн. що стверджується розпискою від 31.03.2017 р. Після монтажу покрівлі з неї було знято захисну плівку. Після чого приблизно через три тижні по краях кожного листка покрівлі утворились білі плями, очевидно, від надлишку клею в цих місцях. Із відома відповідача виконувались роботи з однієї сторони даху з усунення недоліку товару, а саме дворазова чистка миючим засобом «Гала» і «Містер Мускул». На чистку потрачено 1500 грн., а саме, 150 грн. на миючі засоби, і що підтверджується товарним чеком, виданим 29.05.2017 р. приватним підприємцем [PERSON], та 1350 грн. на оплату робіт, що підтверджується розпискою від 07.06.2017 р., Однак ці дії не дали позитивного результату, що стверджується фотографіями. Таким чином, у зв'язку із купівлею [PERSON] неякісного товару він звертався до виробника із питанням про усунення недоліку товару. Таке усунення проводилось за клопотанням та погодженням із виробником товару. Однак результату не дало. Наскільки виявилось, що неможливо усунути недоліки товару, і ці недоліки товару роблять його суттєво іншим, отже недолік є істотним, і покупець має право на розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. У зв'язку із порушенням прав споживача на якісну продукцію позивач [PERSON] поніс витрати на оплату робіт з монтажу покрівлі в сумі 25 тис. грн., яку потрібно буде замінити, оскільки недоліки товару проявилися після монтажу покрівлі, і її потрібно буде замінити, то роботи з монтажу є збитками для покупця. У зв'язку із порушенням прав споживача [PERSON] йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 10 000 грн. та обгрунтовує тривалістю часу на захист своїх прав в досудовому та судовому порядку, зайвим клопотом та переживаннями. Позивач та його представник вказують, що відповідач не бажає добровільно відшкодувати завдані збитки у зв'язку з чим, просять суд розірвати договір купівлі-продажу та стягнути з ТОВ БФ "АСТРА" сплачені кошти за товар в розмірі 22 876,10 грн., витрати понесені на демонтаж та монтаж покрівлі в сумі 25 000 грн. та на усунення недоліків товару у сумі 1500 грн., а також стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., та витрат на правову допомогу 30.10.2017 року представник відповідача Коломієць С.В. надіслала до суду заперечення проти позову в яких вказала, що з позовними вимогами категорично не погоджуються в зв'язку з їх необґрунтованістю та без будь-яких належних та допустимих доказів, оскільки позивач свої вимоги обґрунтовує Законом України "Про захист прав споживачів" та визначає ТОВ БФ "АСТРА" відповідачем ніби-то в якості виробника придбаної ним продукції у ФОП [PERSON] згідно товарного чеку. У відповідності до п. 4 ст. 1 вказаного вище закону, виробником е - суб'єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розмішуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім'я) торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання: або імпортує товар. Позивачем не надано жодних з перелічених вище доказів, що виробником товару є саме ТОВ БФ "АСТРА". Копія витягу на безкоштовний запит жодним чином не може бути доказом, що ТОВ БФ "АСТРА" є виробником даного товару для монтажу покрівлі, оскільки містить виключно реєстраційні дані товариства. Аркуш на який як на рахунок посилається позивач взагалі не є належним доказом та документом, оскільки являє собою надруковану таблицю без жодного реквізиту, передбаченого Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Так, між ТОВ БФ "АСТРА" та ФОП [PERSON] не укладався договір з приводу поставки останньому товарів, поставка без договору не здійснювалася, а тому і не виникло жодних правовідношень між сторонами, тому продаж товару, виробником якого могло б бути ТОВ БФ "АСТРА" неможливий. 11.01.2018 року, представником позивача [PERSON] в судовому засіданні було надано відзив на заперечення на позовну заяву, у відзиві на позовну заяву, яке подане відповідачем за правилами ЦПК в редакції, що діяла до 15.12.2017 р. як заперечення на позовну заяву відповідач заперечував позовну заяву з тих підстав, що він не є виробником товару як взагалі, так і зокрема того товару, який придбав [PERSON] Відповідач покликається на п.4 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» який дає визначення поняттю виробника. Зокрема, виробником є суб'єкт господарювання, який виробляє товар або заявляє себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення. Відповідач заявляє себе як виробника товару у своїх рекламних матеріалах, зокрема, рекламних листівках, які надавав магазину [PERSON], які додаємо до відповіді. Відповідач стверджує, що згідно статті 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі, тоді, як на його думку, між ТОВ БФ та ФОП [PERSON] договір поставки товару не укладався. Представник позивача зазначає, що ФОП [PERSON] не є юридичною особою, а фізичною особою- підприємцем, тому ця норма на нього не поширюється. Окрім того, згідно з вимогами статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою електронного технічного засобу зв'язку. В даному випадку відбувся обмін рядом електронних листів, які додаються, що підтверджує факт укладення договору. З даний відзивом в судовому засіданні була ознайомлена представник відповідача Коломієць С.В., яка не заперечувала проти приєднання даного відзиву до матеріалів справи. Після чого для ознайомлення відповідача з відзивом його копія судом була надіслана на адресу відповідача. 20.03.2018 року, представник відповідача [PERSON] надіслав суду заяву про заміну неналежного відповідача. Також 20.03.2018 року, представник відповідача [PERSON] надіслав суду заперечення в порядку ст.108 ЦПК України. Але дані заперечення є неналежно оформлені оскільки 15.12.2017 року набула чинності нова редакція ЦПК України, а заперечення викладені з посиланням на норми ЦПК які діяли до цього. Ухвалою Володимирецького районного суду від 29.05.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви про заміну неналежного відповідача. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та відзиві на заперечення, просили суд постановити рішення, яким позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання з'явився, заявлені вимоги не визнав на надав пояснення аналогічні викладеним у запереченні на позовну заяву. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що дійсно ФОП [PERSON] (електронна адреса «[INFO]» на його електронну адресу «[INFO]» відправляв замовлення [PERSON] та [PERSON] його отримував. Надалі суду пояснив, що він нічого не пам'ятає та не може надати більше жодних пояснень стосовно обставин справи. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 15.12.2017 року набула чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» якого справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Перевіряючи обставини справи, судом достовірно встановлено, що [PERSON] придбав у магазині «[INFO]», що належить приватному підприємцю [PERSON], товари для монтажу покрівлі всього на суму 22876,10 грн., На підтвердження укладення договору купівлі-продажу позивачем подано товарний чек від 23 березня 2018 року на загальну суму 22876,10грн. Також судом встановлено, що виробником даних товарів які придбав позивач є відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма «Астра», що вбачається із виставленого ними рахунку від 20.03.2017 року, та витягу на безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно розписки від 31.03.2017 р., вбачається, що за виконання робіт з монтажу покрівлі [PERSON] було сплачено 25 тис., грн. Також в судовому засіданні було встановлено, що після монтажу покрівлі з неї було знято захисну плівку. Після чого приблизно через три тижні по краях кожного листка покрівлі утворились білі плями, очевидно, від надлишку клею в цих місцях. Із відома відповідача виконувались роботи з однієї сторони даху з усунення недоліку товару, а саме: дворазова чистка миючим засобом «Гала» і «Містер Мускул» дані обставини в судовому засіданні не заперечувалися відповідачем. На чистку потрачено 1500 грн., а саме, 150 грн. на миючі засоби, і що підтверджується товарним чеком, від 29.05.2017 р. який виданий приватним підприємцем [PERSON], та 1350 грн. на оплату робіт, що підтверджується розпискою від 07.06.2017 р., Однак ці дії не дали позитивного результату, що стверджується фотокопіями які були оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. У відповідності до ч.5 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об'єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантує право споживача на належну якість продукції шляхом зобов'язання виконавця передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. За ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. Разом з тим, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно з цією частиною задовольняються вимоги споживача щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті. При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Під час продажу товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. За ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Суд оцінює критично, пояснення представника відповідача оскільки в процесі розгляду даної справи він декілька разів змінював свої твердження. Спочатку він заперечував проти позову та вказував, що ТОВ БФ «Астра» є неналежним відповідачем по даній справі, а далі він вказував, що ТОВ БФ «Астра» не є виробником продукції яку придбав позивач. Але належних та допустимих доказів, своїх слів в судовому засіданні не надав. Його пояснення побудовані лише на загальних посиланнях на норми Закону, без конкретизації щодо даних обставин справи. Натоміть позивач та його представник в судовому засіданні повністю спростували пояснення представника відповідача та на підтвердження своїх доводів надав суду відповідні докази та фото. Матеріали справи не містять доказів на спростування поданих доказів. Оскільки відповідач вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» не виконав, не здійснив заміну товару на аналогічний товар, не здійснив компенсацію сплаченої за товар грошової суми, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача про розірвання договору та стягнення сплачених коштів за товар в розмірі 22 876,10 грн. підлягають задоволенню. Також підлягають задоволенню вимоги позивача та його представника про стягнення з відповідача витрат понесених на демонтаж та монтаж покрівлі в сумі 25 000 грн. та на усунення недоліків товару у сумі 1500 грн. Щодо стягнення інших витрат: стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн., та витрат на правову допомогу суд відмовляє, оскільки дані витрати позивачем та його представником не були підтримані в судовому засіданні не було надано належне їх обгрунтування та відповідні докази суду не подано. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Враховуючи викладене,

Outcome: approved