Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду із позовом, уточнивши в подальшому позовні вимоги, та просить зобов'язати [PERSON], власника квартири [ADDRESS], демонтувати самочинно встановлені на землях комунальної власності міста металеву огорожу з фундаментом довжиною 17м біля п'ятого під'їзду будинку [ADDRESS] та перегородку з дверним блоком на першому поверсі сходової клітки п'ятого під'їзду вказаного будинку та відновити додатковий пожежний вихід. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка самовільно, без отримання дозвільних документів Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, встановила на землях комунальної власності міста металеву огорожу з фундаментом довжиною 17м біля п'ятого під'їзду будинку [ADDRESS] та перегородку з дверним блоком на першому поверсі сходової клітки п'ятого під'їзду вказаного будинку, що унеможливлює доступ до додаткового пожежного виходу. Постановою адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради №07 від 04.01.2016р. на [PERSON] накладено адміністративне стягнення в розмірі 680 грн. за вчинене нею адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП. Враховуючи звернення мешканців зазначеного будинку, голова районної адміністрація розпорядженням №124 від 09.03.2016р. затвердила висновок міжвідомчої комісії протокол №07 від 01.03.2016р. та рекомендувала [PERSON] демонтувати самочинно встановлені металеву огорожу з фундаментом та перегородку з дверним блоком в термін до 26.04.2016 року, однак, в добровільному порядку зазначене розпорядження відповідачка не виконала. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, та уточнила позовні вимоги, просить зобов'язати відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] демонтувати самочинно влаштовані металеву огорожу з фундаментом довжиною 17м на землях комунальної власності міста біля п'ятого під'їзду будинку [ADDRESS] та перегородку з дверним блоком на першому поверсі сходової клітки п'ятого під'їзду вказаного будинку та відновити додатковий пожежний вихід. Зазначила, що відповідачі самочинно, без погодження в установленому порядку встановили на землях комунальної власності металеву огорожу з фундаментом та перегородку з дверним блоком на першому поверсі сходової клітки, що унеможливлює експлуатацію додаткового пожежного виходу. Просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти позову заперечили та пояснили, що їхня квартира [NUMBER] розміщена на першому поверсі п'ятого під'їзду будинку [ADDRESS]. Навпроти їх квартири на відстані 10-13 м знаходяться сміттєві контейнери. На протязі багатьох років вантажна машина довжиною 7 м, забираючи сміття, постійно розверталася на пішохідній доріжці перед їх вікнами, при цьому зруйнувала асфальтне полотно біля п'ятого під'їзду будинку. З даного приводу вони неодноразово зверталися із скаргами щодо перенесення сміттєвих контейнерів або обрання іншого заїзду до них. Окрім того, навпроти їх квартири знаходиться дитяча площадка і діти, граючи у футбол, постійно кидали м'яч їм у вікна. Оскільки Залізнична районна адміністрація, ЛКП „Сигнівка" і перевізник „АVЕ Львів" не реагували на їх звернення, вони у 2015 році перед вікнами своєї квартири влаштували металеву огорожу з фундаментом. Також вони навели порядок і провели ремонт на сходовій площадці першого поверху під'їзду, при цьому встановили перегородку з дверима перед пожежним виходом, яким ніхто і ніколи не користувався. Між тим, спірні металева огорожа з фундаментом і перегородка з дверним блоком на сходовій площадці нікому не заважають, а тому просять в позові відмовити. Представник третьої особи - ЛКП „Сигнівка" позов підтримала та пояснила, що відповідачі самочинно, без погодження в установленому порядку влаштували металеву огорожу з фундаментом довжиною 17м на землях комунальної власності міста біля п'ятого під'їзду будинку [ADDRESS] та перегородку з дверним блоком на першому поверсі сходової клітки п'ятого під'їзду вказаного будинку, що унеможливило доступ до додаткового пожежного виходу. Просить позов задовольнити. Представник третьої особи - Львівської міської ради в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить позов задовольнити і просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе. Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.4 ст.15 ЖК України, виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством України, цим кодексом та іншими актами законодавства України на території району, міста, району в місті здійснюють контроль за станом експлуатацією відомчого житлового фонду. Відповідно до п.3.4. розділу VI Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №3704 від 08.07.2010 року, п.4.3.4 Положення про Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради, затвердженого рішенням Львівської міської ради № 5 від 06.01.2012 року, та п.3.1. Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Львові, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.09.2011 року № 835 до повноважень районної адміністрації в галузі будівництва належить розгляд та вжиття заходів, у встановленому виконавчим комітетом, департаментом містобудування порядку, щодо фактів самочинного будівництва. У відповідності до п.1.6.1 Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 09 вересня 2011 року № 835 самочинним будівництвом є влаштування будь-якої огорожі (окрім тимчасової переносної або декоративної) на земельній ділянці, яка не знаходиться у користуванні на умовах оренди або не належить на правах приватної власності фізичній або юридичній особі, проведення будівництва або наявність на ній будівельних матеріалів. Згідно вимог п.5.1 Положення про порядок влаштування огорож у м.Львові, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 09 вересня 2011 року № 834 особа, яка має намір влаштувати огорожу, повинна отримати дозвіл (розпорядження голови районної адміністрації) на проведення таких робіт. Відповідно до п.1.6.5 Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Львові, затвердженого рішенням Львівської міської ради від 09.09.2011р. №835, ознакою самочинного будівництва є перепланування (реконструкція, капітальний ремонт, реставрація) та переобладнання житлових будинків, житлових приміщень за рахунок ліквідації або влаштування таких архітектурно-конструктивних елементів як перегородки, вікна, двері; встановлення (будівництво) тамбурів, сіней, балконів, лоджій, веранд та інше без влаштування фундаментів, а також інженерного обладнання, без дозволу виконавчого органу міської ради і належно затвердженої проектної документації або з істотним відхиленням від проекту. Згідно п.1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Судом встановлено, що відповідачі[PERSON], [PERSON] та [PERSON], є співвласниками квартири [ADDRESS]. Дана квартира розміщена на першому поверсі в п'ятому під'їзді будинку, який обслуговується ЛКП „Сигнівка". В п'ятому під'їзді будинку знаходиться додатковий пожежний вихід. Також встановлено, що відповідачі самочинно, в порушення зазначених норм законодавства, без належного дозволу, в 2015 році встановили металеву огорожу з фундаментом довжиною 17м на землях комунальної власності міста біля п'ятого під'їзду будинку [ADDRESS] та самочинно встановили перегородку з дверним блоком на першому поверсі сходової клітки п'ятого під'їзду будинку, що унеможливлює доступ до додаткового пожежного виходу, за що [PERSON] притягнута до адміністративної відповідальності /а.с.15/. Розпорядженням голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №124 від 09.03.2016 року «Про самочинне будівництво, здійснене гр. [PERSON].», в яке розпорядженням №705 від 07.10.2016р. внесені зміни в п.2, затреджено висновок міжвідомчої комісії - протокол №7 від 01.03.2016р. та було рекомендовано [PERSON] в термін до 26.04.2016 року демонтувати металеву огорожу з фундаментом довжиною 17 м, самочинно встановлену на землях комунальної власності міста біля п'ятого під'їзду будинку [ADDRESS] та самочинно встановлену перегородку з дверним блоком на першому поверсі сходової клітки п'ятого під'їзду будинку, і відновити додатковий пожежний вихід /а.с.6/. На виконання цього розпорядження адміністрація ЛКП „Сигнівка" попереджала відповідачів про необхідність демонтажу вказаних металевої огорожі з фундаментом та перегородки з дверним блоком, що відповідачами не виконано по даний час. Дані обставини підтверджуються поясненнями представників позивача і третьої особи, відповідачів [PERSON], [PERSON], актами ЛКП „Сигнівка" від 28.04.2016р. /а.с.7, 8/, попередженнями ЛКП „Сигнівка" від 21.04.20136р. та 23.04.2016р. /а.с.9, 10/, поверховими планами квартири по [ADDRESS] та сходової клітки першого поверху п'ятого під'їзду даного будинку /а.с.12, 14/, схематичним зображенням самовільно встановленої металевої огорожі біля п'ятого під'їзду вказаного будинку /а.с.13/, копією фотознімка металевої огорожі з фундаментом /а.с.16/, довідкою ЛКП „Сигнівка" від 04.10.2016р., та постановою №07 від 04.01.2016р. /а.с.15/. Таким чином, судом не встановлено, а відповідачами не надано доказів на підтвердження незаконності вимог позивача, та їх необґрунтованість. Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу - обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Виходячи із наведеного та враховуючи, що самочинно встановлена металева огорожа з фундаментом довжиною 17 м на землях комунальної власності міста та перегородка з дверним блоком на першому поверсі сходової клітки п'ятого під'їзду здійснена відповідачами без дозвільних документів органів місцевого самоврядування, порушує права інших осіб, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та зобов'язати відповідачів демонтувати самочинно влаштовані металеву огорожу з фундаментом розміром 17м біля п'ятого під'їзду будинку [ADDRESS] та перегородку з дверним блоком на першому поверсі сходової клітки п'ятого під'їзду вказаного будинку і відновити додатковий пожежний вихід.

Outcome: approved