Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між Акціонерним банком „Брокбізнесбанк" в особі Харківської філії та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 355№-70 від 12.12.2007 року, а також наступні додаткові угоди: додаткова угода № 1 до кредитного договору № 355№-70 від 12.12.2007 року від 16.09.2008 року, додаткова угода № 2 до кредитного договору № 35514-70 від 12.12.2007 року від 30.01.2009 року, додаткова угода № 3 до кредитного договору № 355 №-70 від 12.12.2007 року від 15.01.2009 року, додаткова угода № 4 до кредитного договору № 355№-70 від 12.12.2007 року від 13.02.2009 року, додаткова угода № 5 до кредитного договору № 355№-70 від 12.12.2007 року від 28.10.2009 року, та додаткова угода № 6 до кредитного договору № 3551№-70 від 12.12.2007 року від 19.05.2010року. У відповідності до умов вищевказаного Кредитного договору Відповідачу був наданий кредит у розмірі 44 600,00 доларів США зі сплатою з « 12» грудня 2007р. по « 15» вересня 2008р. процентів за користування Кредитом у розмірі 13 % річних, з « 16» вересня 2008р. по « 31» січня 2009р. -16 % річних, з « 01» лютого 2009р. по « 31» липня 2009р. - 14 % річних, з « 01» серпня 2009р. по « 31» жовтня 2009р. - 16% річних, з 01 листопада 2009р. по « 30» квітня 2010р. - 14% річних, з « 01» травня 2010р. по « 31» жовтня 2010р. 14% річних, з « 01» листопада 2010р. по « 12» грудня 2017р. 16% річних. Надання кредитних коштів Відповідачу підтверджується Заявою на видачу готівки № 2/БО від « 12» грудня 2007 року. Тим самим Позивач виконав свої зобов'язання перед Відповідачем за Кредитним договором в повній мірі. Згідно п.2.1. Договору, Позичальник здійснює повернення Кредиту у готівковій або у безготівковій формі на відкритий Банком Позичальнику позичковий рахунок згідно з графіком, наведеним у Додатку №1 до Договору, який є невід'ємною частиною Кредитного договору. Відповідно до п.2.3.4. Кредитного договору, проценти за поточний календарний місяць сплачуються Позичальником щомісяця не пізніше 28 числа поточного місяця на рахунок, вказаний Банком, в готівковій формі через касу Банку або у безготівковій формі. Згідно з п.4.2.1. Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний здійснювати своєчасне повернення Кредиту, сплачувати нараховані проценти, використати Кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені Кредитним договором. В порушення взятих на себе зобов'язань, Відповідач (Позичальник) не виконує належним чином умови Кредитного договору, що проявляється у несвоєчасній сплаті основного боргу та процентів за кредитом. Таким чином, станом на « 03» серпня 2010 року, загальна заборгованість Відповідача за кредитом та відсотками становить суму у розмірі 43 596,57 дол. США( по курсу НБУ станом на 03.08.2010 рік ( 7,8922грн/за 1 дол. США): 344 072,85 гривень.) , а саме: 1. строкова заборгованість за кредитом (тіло кредиту): 34 552,00 дол. США ( в еквіваленті по курсу НБУ станом на 03.08.2010 року - 272 691,29 грн.); 2. прострочена заборгованість за кредитом (тіло кредиту): 5 492,00 дол. США( в еквіваленті по курсу НБУ станом на 03.08.2010 року - 43 343,96 грн.); строкова заборгованість за нарахованими відсотками: 476,14 дол.США (в еквіваленті по курсу НБУ станом на 03.08.2010 року - 3 757,79 грн); 3. строкова заборгованість за нарахованими відсотками: 476,14 дол.США (в еквіваленті по курсу НБУ станом на 03.08.2010 року - 3 757,79 грн); 4. прострочена заборгованість за нарахованими відсотками: 3 076,43 дол. США( в еквіваленті по курсу НБУ станом на 03.08.2010 року -24 279,80 грн.). Відповідно до п.3.1.3 Кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення заборгованості за Кредитним договором у випадку прострочення сплати чергового платежу по кредиту або процентів за користування кредитом строком понад 2 ( два) місяці. Згідно з п.7.1. Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за Кредитом, строків сплати процентів за користування Кредитом та комісій передбачених положеннями Кредитного договору, Банк має право нарахувати Позичальнику неустойку у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу та штраф у розмірі 20,00 гривень за кожний день прострочення. За порушення виконання Позичальником (відповідачем) умов Кредитного договору Банком була нарахована неустойка у вигляді пені, передбачена Кредитним договором, а саме: пеня (0,5% у день від суми простроченого платежу) - за прострочення платежів по нарахованим відсоткам: 2 835,81 дол. США ( в еквіваленті по курсу НБу станом на 03.08.2010 року -22 380,78 гри.); Крім того, відповідно до умов Кредитного договору, Відповідачу був нарахований штраф (20грн./день) за кожний день прострочення платежу (за 309 днів: з 28,09.2009р. по 03.08.2010 р,): 6 200,00 грн. На адресу Відповідача неодноразово направлялися Вимоги про погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами, а саме: вимога вих. № 03/2-874/1 від 28.04.2009 р.;вимога вих.№ 03/2-1112/1 від 03.06.2009 р.;вимога вих.№ 03/2-2130/17 від 17.08.2009 р.;вимога вих.№03/2-528 від 01.04.2010 р. однак усі вимоги Банку залишились проігноровані з боку [PERSON]. « 12» грудня 2007 року між [PERSON] та Позивачем АТ « Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії, було укладено Договір поруки № 355№-70-2 (надалі -Договір поруки), в якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором № 355№-70 від 12.12.2007року. Відповідно до п. 1.4 Договору поруки, сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до ч.1,2 ст. 554 Цивільного кодексу України. Договором поруки передбачено, що зобов'язання Поручителя перед Банком є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених договором поруки та зазначеним у п. 1.2 кредитним договором - не потребують (п.1.5. Договору поруки). Згідно умов Договору поруки, у разі невиконання Боржником ([PERSON]) своїх зобов'язань за Кредитним договором № 355№-70 від 12.12.2007року, Поручитель повинен перерахувати або внести готівкою Кредитору (Банку) на відповідний рахунок в Харківську філію АБ "Брокбізнесбанк" МФО 350910, код 33776818 суму заборгованості Боржника перед Кредитором. Таким чином, [PERSON] (Відповідач 2) є солідарним боржником за Кредитним договором № 355№-70 від 12.12.2007року, включаючи обов'язок по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, і відповідає всім своїм майном за виконання [PERSON] (Відповідач 1), всіх його зобов'язань перед Кредитором (Позивачем), що виникають з умов Кредитного договору № 355№-70 від 12.12.2007року. Просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" в особі Харківської філії заборгованість за Кредитним договором № 355№-70 від 12.12.2007року у розмірі 46 432,38 дол. США (в еквіваленті станом на 03.08.2010. по курсу НБУ складає 366 453,63 грн.), та 6 200,00 грн., стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку суму судових витрат а саме: суму сплаченого державного мита у розмірі 1700,00 грн. та за їнформаційно-технічне обслуговування судового процесу в сумі 120,00 грн. Відповідач [PERSON] звернувся із зустрічною позовною заявою до ПАТ "Брокбізнесбанк". В позовній заяві вказує на те, що умови Кредитного договору, який він уклав з відповідачем, неодноразово змінювались, при цьому Відповідач жодного разу не повідомляв його про ці зміни, чи про виникнення заборгованості з боку [PERSON]. 11 вересня 2008року, 15 січня 2009 року, 13 лютого 2009 року,28 жовтня 2009 року та 19 травня 2010 року були підписані угоди про внесення змін до Кредитного договору між [PERSON] та Акціонерним банком «Брокбізнесбанк», що збільшували абсолютне значення подорожчання кредиту, своєї згоди на укладання вказаних угод та збільшення своєї відповідальності, як поручителя, він ніяким чином банку не надавав. Точної суми збільшення вартості кредиту навести не може поскільки,він на сьогодні не має від банку відомостей про розрахунок значення сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки. Згідно до умов, викладених у «Орієнтовному розрахунку сукупної вартості кредиту», комісій та нарахувань за конвертування платежу у валюту зобов'язання не передбачено. Отже, конвертування платежу у валюту зобов'язання при погашенні основного боргу та відсотків за користування кредитом повинно було здійснюватись банком за курсом НБУ. Однак, під час сплати сум основного боргу та відсотків за користування кредитом задля конвертування платежу у валюту зобов'язання банк використовував так званий комерційний курс, який містить у собі комісії та нарахування на користь банку, явно відмінні від нуля. Точної суми перевищення реальної вартості конвертування над сумами, вказаними у «Орієнтовному розрахунку сукупної вартості кредиту» до Кредитного Договору № 355№-70, вказати на сьогодні не може, оскільки не має відомостей про кількість та розмір комісій та нарахувань які використовував банк задля конвертування платежу у валюту зобов'язання. Пункт 2.1 Кредитного договору передбачає, що позичковий рахунок, для погашення з нього заборгованості за кредитом, може поповнюватись або в готівковій, або в безготівковій формі. Згідно з вимогами «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» пункт 3.7. «Якщо умовами кредитного договору передбачено або допускається використання кількох альтернативних варіантів надання банківських послуг, які є супутніми до кредитної операції (зокрема погашення заборгованості готівковими коштами до банку або шляхом безготівкового розрахунку), банк зобов'язаний надати клієнту вичерпну інформацію про вартість кожного з альтернативних варіантів надання послуг». Незважаючи на ці вимоги ані Кредитний договір, ані Орієнтовний розрахунок сукупної вартості кредиту» не містять у собі відомостей про вартість альтернативних варіантів. Пункт 3.1.2 Кредитного Договору передбачає зміну відсоткової ставки. Відповідач знехтував вимогами ЗУ «Про захист прав споживачів» - стаття 11 та «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» пункт 2.3. «У разі, якщо окремі умови кредитування діятимуть протягом не всього строку користування кредитом, банки мають обов'язково ознайомити споживача з умовами, а також зі строком, протягом якого діятимуть такі умови, та з порядком інформування споживача про їх зміну». До «Орієнтовного розрахунку сукупної вартості кредиту» ці відомості не ввійшли. Також ані Кредитний договір, ані додатки до нього не містять у собі правило, за яким змінюється процентна ставка за кредитом, якщо договором про надання кредиту передбачається можливість зміни процентної ставки за кредитом залежно від зміни облікової ставки Національного банку або в інших випадках, що суперечить вимогам «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» пункт 3.4. Відповідач не вказав ані в Кредитному договорі, ані в додатках до Кредитного договору детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача. Просить визнати недійсним кредитний договір від 12.12.2007р., розірвати іпотечний договір та договір поруки. Відповідач [PERSON] звернувся із аналогічною зустрічною позовною заявою до ПАТ "Брокбізнесбанк". Просить визнати недійсним кредитний договір від 12.12.2007р., розірвати іпотечний договір та договір поруки, стягнути з АК «Брокбізнесбанк» судові витрати. В судовому засіданні представник позивача-відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» Кравець І.В. свій позов підтримав, надав пояснення аналогічні тим, які маються в позовній заяві. Позовні заяви [PERSON], [PERSON] не визнав. Просив справу розглядати 08.12.2014 р. у його відсутності, без фіксації процесу технічними засобами. Позивач-відповідач [PERSON] свій позов підтримав, позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» не визнав. Надав пояснення аналогічні тим, що маються у позовній заяві. У судове засідання 08.12.2014 р. позивач-відповідач [PERSON] не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, повістка про виклик повернута до суду, проте, з відміткою, що за місцем проживання відповідача залишена форма 22-а, поскільки декілька разів відповідач був відсутній за місцем проживання, по повідомленням за отриманням повістки не з»являвся, про причини неявки суду не повідомив. Позивач-відповідач [PERSON] свій позов підтримав, позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» не визнав. Надав пояснення аналогічні тим, що маються у позовній заяві. Просив справу розглядати 08.12.2014 р. у його відсутності, без фіксації процесу технічними засобами. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Як встановлено судом, між Акціонерним банком „БрокбІзнесбанк" в особі Харківської філії та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 355№-70 від 12.12.2007 року, а також наступні додаткові угоди: додаткова угода № 1 до кредитного договору № 355№-70 від 12.12.2007 року від 16.09.2008 року, додаткова угода № 2 до кредитного договору № 35514-70 від 12.12.2007 року від 30.01.2009 року, додаткова угода № 3 до кредитного договору № 355 №-70 від 12.12.2007 року від 15.01.2009 року, додаткова угода № 4 до кредитного договору № 355№-70 від 12.12.2007 року від 13.02.2009 року, додаткова угода № 5 до кредитного договору № 355№-70 від 12.12.2007 року від 28.10.2009 року, та додаткова угода № 6 до кредитного договору № 3551№-70 від 12.12.2007 року від 19.05.2010року. У відповідності до умов вищевказаного Кредитного договору [PERSON] був наданий кредит у розмірі 44 600,00 доларів США зі сплатою з « 12» грудня 2007р. по « 15» вересня 2008р. процентів за користування Кредитом у розмірі 13 % річних, з « 16» вересня 2008р. по « 31» січня 2009р. -16 % річних, з « 01» лютого 2009р. по « 31» липня 2009р. - 14 % річних, з « 01» серпня 2009р. по « 31» жовтня 2009р. - 16% річних, з 01 листопада 2009р. по « 30» квітня 2010р. - 14% річних, з « 01» травня 2010р. по « 31» жовтня 2010р. 14% річних, з « 01» листопада 2010р. по « 12» грудня 2017р. 16% річних. Надання кредитних коштів [PERSON] підтверджується Заявою на видачу готівки № 2/БО від 12 грудня 2007 року. Тим самим Позивач виконав свої зобов'язання перед Відповідачем за Кредитним договором в повній мірі. Згідно п.2.1. Договору, Позичальник здійснює повернення Кредиту у готівковій або у безготівковій формі на відкритий Банком Позичальнику позичковий рахунок згідно з графіком, наведеним у Додатку №1 до Договору, який є невід'ємною частиною Кредитного договору. Відповідно до п.2.3.4. Кредитного договору, проценти за поточний календарний місяць сплачуються Позичальником щомісяця не пізніше 28 числа поточного місяця на рахунок, вказаний Банком, в готівковій формі через касу Банку або у безготівковій формі. Згідно з п.4.2.1. Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний здійснювати своєчасне повернення Кредиту, сплачувати нараховані проценти, використати Кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені Кредитним договором. В порушення взятих на себе зобов'язань, Відповідач (Позичальник) не виконує належним чином умови Кредитного договору, що проявляється у несвоєчасній сплаті основного боргу та процентів за кредитом. Таким чином, станом на « 03» серпня 2010 року, нарахована загальна заборгованість Відповідача за кредитом та відсотками становить суму у розмірі 43 596,57 дол. США( по курсу НБУ станом на 03.08.2010 рік ( 7,8922грн/за 1 дол. США): 344 072,85 гривень.) , а саме: 4. строкова заборгованість за кредитом (тіло кредиту): 34 552,00 дол. США ( в еквіваленті по курсу НБУ станом на 03.08.2010 року - 272 691,29 грн.); 5. прострочена заборгованість за кредитом (тіло кредиту): 5 492,00 дол. США( в еквіваленті по курсу НБУ станом на 03.08.2010 року - 43 343,96 грн.); строкова заборгованість за нарахованими відсотками: 476,14 дол.США (в еквіваленті по курсу НБУ станом на 03.08.2010 року - 3 757,79 грн); 6. строкова заборгованість за нарахованими відсотками: 476,14 дол.США (в еквіваленті по курсу НБУ станом на 03.08.2010 року - 3 757,79 грн); 4. прострочена заборгованість за нарахованими відсотками: 3 076,43 дол. США( в еквіваленті по курсу НБУ станом на 03.08.2010 року -24 279,80 грн.). Відповідно до п.3.1.3 Кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення заборгованості за Кредитним договором у випадку прострочення сплати чергового платежу по кредиту або процентів за користування кредитом строком понад 2 ( два) місяці. Згідно з п.7.1. Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за Кредитом, строків сплати процентів за користування Кредитом та комісій передбачених положеннями Кредитного договору, Банк має право нарахувати Позичальнику неустойку у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу та штраф у розмірі 20,00 гривень за кожний день прострочення. За порушення виконання Позичальником (відповідачем) умов Кредитного договору Банком була нарахована неустойка у вигляді пені, передбачена Кредитним договором, а саме: пеня (0,5% у день від суми простроченого платежу) - за прострочення платежів по нарахованим відсоткам: 2 835,81 дол. США ( в еквіваленті по курсу НБу станом на 03.08.2010 року -22 380,78 гри.); Крім того, відповідно до умов Кредитного договору, Відповідачу був нарахований штраф (20грн./день) за кожний день прострочення платежу (за 309 днів: з 28,09.2009р. по 03.08.2010 р,): 6 200,00 грн. На адресу Відповідача неодноразово направлялися Вимоги про погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами, а саме: вимога вих. № 03/2-874/1 від 28.04.2009 р.;вимога вих.№ 03/2-1112/1 від 03.06.2009 р.;вимога вих.№ 03/2-2130/17 від 17.08.2009 р.;вимога вих.№03/2-528 від 01.04.2010 р. однак усі вимоги Банку залишились проігноровані з боку [PERSON]. « 12» грудня 2007 року між [PERSON] та Позивачем АТ « Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії, було укладено Договір поруки № 355№-70-2 (надалі -Договір поруки), в якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором № 355№-70 від 12.12.2007року. Відповідно до п. 1.4 Договору поруки, сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до ч.1,2 ст. 554 Цивільного кодексу України. Договором поруки передбачено, що зобов'язання Поручителя перед Банком є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених договором поруки та зазначеним у п. 1.2 кредитним договором - не потребують (п.1.5. Договору поруки). Згідно умов Договору поруки, у разі невиконання Боржником ([PERSON]) своїх зобов'язань за Кредитним договором № 355№-70 від 12.12.2007року, Поручитель повинен перерахувати або внести готівкою Кредитору (Банку) на відповідний рахунок в Харківську філію АБ "Брокбізнесбанк" МФО 350910, код 33776818 суму заборгованості Боржника перед Кредитором. Таким чином, [PERSON] (Відповідач 2) є солідарним боржником за Кредитним договором № 355№-70 від 12.12.2007року, включаючи обов'язок по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, і відповідає всім своїм майном за виконання [PERSON] (Відповідач 1), всіх його зобов'язань перед Кредитором (Позивачем), що виникають з умов Кредитного договору № 355№-70 від 12.12.2007року. Проте, згідно висновку судово-економічної експертизи № 8085 від 20.10.2014р. Харківського НІДСЕ ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса встановлено, що Кредитний договір № 355№-70 від 12.12.2007 року та Додаток №1 «Графік розрахунку платежів за кредитним договором №355№-70 від 12.12.2007, який також є орієнтований розрахунок сукупної вартості кредиту» не містить дані, які передбачені ст. 11 ЗУ «Про захист споживачів» та «Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» затвердженими Постановою правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року ,а саме детального розпису сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, в частині: - не вказано суми за відкриття рахунків фізичній особі, що згідно тарифів банку становить 20грн., комісія за купівлю іноземної валюти на МВР - що згідно тарифів Банку становить 0,45% від суми , або мінімальна сума -50грн.; - орієнтований розрахунок сукупної вартості кредиту не містить визначення обґрунтування вартості супутньої послуги (нормативно-правові акти щодо визначення розмірів зборів та обов'язкових платежів, тарифів нотаріусів, страхових компаній, суб'єктів оціночної діяльності, реєстраторів за надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна, інших реєстрів тощо); - кредитним договором № 355№-70 від 12.12.2007 не визначено порядок формування відсоткової ставки, за яким змінюється відсоткова ставка за кредитом, якщо договором про надання кредиту передбачається можливість зміни процентної ставки за кредитом залежно від зміни облікової ставки Національного банку або в інших випадках; - комісія у розмірі 1% від суми Кредиту (п.2.2ст.2 ) вказана у орієнтованому розрахунку сукупної вартості кредиту, як розрахункове - касове обслуговування. - відсутній розрахунок реальної ставки за кредитом. Проведеним дослідженням в обсязі наданих матеріалів встановити якою є сукупна вартість кредиту за кредитним договором № 355№-70 та орієнтованим розрахунком сукупної вартості кредиту до кредитного договору №355№-70 із урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача не надається можливим в зв'язку з відсутністю інформації про проведення оплати всіх супутніх послуг пов'язаних з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредитних коштів за договором № 3551№-70 від 12.12.2007 року (договори страхування майна, життя та інше з додаванням квитанцій та/або платіжних доручень на оплату, квитанції на проведення оплати послуг нотаріуса, також оплати одноразових комісій, підтвердження сплати за послуги розрахунково - касового обслуговування банку. Представник позивача - відповідача Кравець Д.В. подав заяву про незгоду з даним висновком експертизи, вважаючи, що даний доказ отриманий з порушенням порядку, встановленого законом. З вищезазначеного суд вбачає можливість стягнення з відповідачів заборгованості безпосередньо по тілу кредиту, поскільки відповідач [PERSON] не заперечував той факт, що отримав грошову суму за кредитним договором, яку не повернув в повному обсязі установі банк. Вимоги установи банку про стягнення інших сум не ґрунтуються на законі, що вбачається з висновку експертизи , у зв»язку з чим позов банку підлягає частковому задоволенню. Позовні вимоги [PERSON] , як і [PERSON], не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що кредитний договір в повному обсязі не відповідає вимогам закону щодо змісту, проте, це не тягне за собою визнання кредитного договору недійсним. Договір підписаний сторонами, кредит банком наланий, а відповідачем [PERSON], відповідно, отриманий. Як наслідок, суд не вбачає підстав для визнання недійсною додаткової угоди №1 до кредитного договору, розірвання договору поруки. Також суд не вбачає підстав для розірвання іпотечного договору, поскільки суду не доведено сам факт укладання такого договору. На підставі вищезазначеного,

Outcome: partial