Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Свої позовні вимоги мотивує тим, що будинок, в якому проживає відповідач перебуває на балансі та обслуговуванні позивача. Відповідач зареєстрована в квартирі [ADDRESS] та є споживачем послуг позивача. Згідно ст. ст. 68,66 ЖК України, ст. 10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 р., п. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" власник (квартиронаймач) житла та члени його сім'ї зобов'язані брати участь, пропорційно з займаною площею, у відшкодуванні витрат, пов'язаних з технічним обслуговуванням і ремонтом, в тому числі капітальним, всього будинку, утримання при будинкової території. Однак відповідач ухиляється від сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Оплата послуг надходить не в повному обсязі. Так станом на 31.12.2014 року борг становить 1 447 грн. 32 коп. В зв"язку з цим позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1447 грн. 32 та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача КП "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради Черкаської міської ради по довіреності Кравець І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, вказаних в позовній заяві та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 40.04.2015 року позов не визнала та просила в позові відмовити. В подальшому подала суду заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності. Представник прокуратури м.Черкаси Завгородній О.О., який на підставі ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" представляв інтереси відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та просив в позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та об'єктивного дослідження, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому встановлено, що будинок [ADDRESS] знаходиться на обслуговуванні КП "Придніпровська СУБ" Черкаської міської ради. Відповідно до довідки, виданої КП "Придніпровська СУБ" відповідач зареєстрована в квартирі [ADDRESS], розташованій у вищевказаному будинку. Згідно ст. 10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 р., розпорядження голови облдержадміністрації від 29.12.2000 р. № 568; рішення Черкаської міської ради від 04.03.2005 р. № 320, від 17.07.2006 р. № 970; від 16.10.2007 р. № 1473; від 25.11.2008 р. № 1747 "Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій" та від 03.03.2009 р. № 239 "Про внесення змін до рішення міськвиконкому від 25.11.2008 р. № 1747" - квартиронаймачі (власники) житла зобов'язані щомісячно вносити плату за житло згідно тарифу, затвердженого у встановленому законом порядку. Згідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний вносити квартирну плату та оплату за користування житлом не пізніше 10 числа кожного місяця. Обговорюючи питання про суму заборгованості відповідача , суд виходить з наступного. Згідно обігу нарахувань та оплат по о\\р [NUMBER] позивач вказує, що станом на 01.11.2009 року борг становить 1 447 грн. 32 коп. Однак в графі "початковий залишок " сума за період з 01.11.2009 року по 30.11.2009 року вказана 521 грн. 90 коп., хоч розмір щомісячного платежу становить 116 грн. 93 коп. і відповідач провела оплату в сумі 95 грн. Враховуючи дані вищевказаного обігу нарахувань та оплат , суд вважає, що позивачем з 01.11.2009 року по 31.12.2014 року надано послуги на загальну суму 925 грн. 42 коп. (графа нараховано). ( 1 447 грн. 32 коп. - 521 грн. 90 коп. = 925 грн. 42 коп.). Тому вказану суму слід стягнути з відповідача. Доводи відповідача проти позову суд оцінює критично, оскільки відповідач із зустрічним позовом до суду про визнання бездіяльності відповідача незаконною чи про розірвання договору , не зверталася. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з тим, що позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір на загальну суму 243 грн. 60 коп., (платіжні дорученні № 9104 від 25.09.2014 року на суму 121 грн. 80 коп., та № 9653 від 15.01.2015 року на суму 121 грн. 80 коп.) то вказані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial