Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсною реєстрацію [PERSON] у квартирі [ADDRESS], виселення, зняття з реєстраційного обліку. У судовому засіданні позивачем позовні вимоги були змінені: просив суд виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення, знявши його з реєстраційного обліку у квартирі. В обгрунтування пред*явленого позову вказав, що він у нині спірній квартирі [ADDRESS], яка була видана його матері, зареєстрований та мешкає. Його реєстрація у квартирі була поновлена за рішенням суду. У вказаній квартирі також на підставі свідоцтва про право власності, яке судом було визнане недійсним, зареєстрований відповідач. За його позовом приватизація квартири, свідоцтво про право власності на квартиру за договором купівлі-продажу, яке було видане відповідачу, були визнані недійсними. Таким чином, відповідач у нині спірній квартирі був зареєстрований незаконно. Однак, на його неодноразові прохання добровільно знятися з реєстрації та виселитись із квартири відповідач не бажає. Відповідач, будучи зареєстрованим у квартирі, порушує його житлові права. Відповідач житлом забезпечений і проживає у [ADDRESS]. Просить позов задовольнити. Відповідач пред*явленого позову не визнав та у його задоволенні просив суд відмовити. Представник відповідача також пред*явленого позову не визнав та пояснив, що [PERSON] є неналежним позивачем, що [PERSON] не власник квартири, що квартира позивачу не належить, що відповідач у квартирі тільки зареєстрований і на законних підставах. У задоволенні позову просить відмовити. Представник 3-ї особи у судове засідання не з*явився. Подав відзив на позов у якому вказав, що у виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 грудня 2011 року, враховуючи рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року, департаментом комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради винесено розпорядження за № 5/601/-р від 08 листопада 2012 року про скасування розпорядження органу приватизації за № 5/1595 від 26 серпня 2008 року про передачу у власність [PERSON] /вітчиму позивача/ квартири [ADDRESS]. Квартира є комунальною власністю. Суд, вислухавши сторони, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, у судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS]. У квартирі також зареєстрований і відповідач по справі. Із рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 грудня 2011 року вбачається, що за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] розпорядження Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська № 5/1595-р від 26 серпня 2008 року про передачу у власність [PERSON] /вітчима позивача/ квартири [ADDRESS] було визнано незаконним та скасовано; свідцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], видане [PERSON], було визнано недійсним; договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 11 жовтня 2008 року, укладений між [PERSON] /вітчимом позивача/ та [PERSON], відповідачем по справі, також був визнаний недійсним. Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 грудня 2011 року у цій частині було залишено без змін. Департаментом комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради було винесено розпорядження № 5/601/-р від 08 листопада 2012 року, яким розпорядження органу приватизації № 5/1595 від 26 серпня 2008 року про передачу у власність [PERSON] квартири [ADDRESS] було скасовано. Відповідно до ст.64 ЖК України: "Члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов*язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов*язаннями, що випливають із зазначеного договору." Згідно зі ст.65 ЖК України: "Наймач вправі в установленому порядку......вселити в займане ним жиле приміщення.......інших осіб. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім*ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім*ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім*ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок корис тування жилим приміщенням." У судовому засіданні було встановлено, що відповідач не член сім*ї позивача та ніколи ним не був. У судовому засіданні також було встановлено, що відповідач у нині спірній квартирі був зареєстрований згідно договору купівлі-продажу квартири, який рішенням суду визнаний недійсним. Таким чином, відповідач у нині спірній квартирі був зареєстрований неправомірно. Згідно з ч.1 ст.109 ЖК України: "Виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку." Відповідно до ч.3ст.116 ЖК України: "Осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення." Для позивача по справі [PERSON] жиле приміщення зайняв самоправно. Добровільно виселятись та зніматись з реєстрації у квартирі відповідач не бажає. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вмиоги, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати повинні бути стянуті з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved