Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах малолітньої [PERSON] із позовом до [PERSON], що діє в інтересах малолітньої [PERSON] про виділ частки майна та земельної ділянки в натурі, в якому просив виділити в натурі [PERSON] Ѕ частину садового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та виділити в натурі [PERSON] Ѕ частину земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати, у тому числі Ѕ частину витрат за проведення судових експертиз. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач [PERSON] є законним представником своєї малолітньої доньки [PERSON]. Договором дарування від 24.05.2013 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] - [PERSON] прийняла в дар Ѕ частину садового будинку, що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,040 га та Ѕ частину земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER], загальною площею 0,040 га за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] являється співвласницею садового будинку, якій на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва належить Ѕ частина садового будинку та земельної ділянки. Вказаний будинок згідно технічного паспорту складається з: коридору площею 5,7 кв.м., літньої кімнати площею 14,6 кв.м., літньої кімнати площею 15,6 кв.м. та коридору площею 17,4 кв.м., всього 53,3 кв.м. Також до складу майна входять об'єкти: Б-навіс, В - вбиральня, Г - госпблок, 1-2 - огорожа. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29.05.2014 року було встановлено порядок користування садовим будинком [ADDRESS]. В користування [PERSON] було надано кімнату площею 15,6 кв.м., а [PERSON] - кімнату площею 17,4 кв.м., решта приміщень була залишена в спільному користуванні. При розгляді вказаної позовної заяви не розглядалася можливість виділу частки з майна в натурі, такої позовної вимоги заявлено не було. Однак, користування і володіння будинком спільно з відповідачем являється неможливим, оскільки відповідач та її законний представник не дають такої можливості. З часу коли був встановлений порядок користування вказаним майном, вільно та без перешкод користуватися майном власник [PERSON] так і не змогла. На підставі викладеного, [PERSON] змушений звернутися до суду з вказаним позовом в інтересах своєї малолітньої доньки [PERSON] Представник позивача [PERSON], який діє в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила виділити позивачу згідно висновку експертизи Київського науково - дослідного інституту судових експертиз варіант № 1. Сторони дійшли згоди щодо компенсації вартості ідеальної частки та позивач не заперечує проти зменшення компенсації на вартість питної колонки вартістю 15 585 грн. Щодо інших витрат позивач просить винести рішення у відповідності до вимог ЦПК України. Законний представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що в зв'язку із досягнення обоюдної згоди з представником позивача щодо розподілу земельної ділянки та садового будинку по [ADDRESS], згідно якої відповідачу по експертному висновку КНДІСЕ від 25.09.2018 року підходить варіант № 1, в якому відповідачу, як першому співвласнику виділена земельна ділянка та частина садового будинку, а також земельна ділянка площею 7,2 кв.м. у загальному користуванні. В даному варіанті позивачі виступають другим співвласником. Крім того, сторони дійшли згоди щодо відмови позивача від компенсації за свердловину (питну колонку) вартістю 15 585 грн., у зв'язку із долученими доказами відповідача від 03.04.2019 року. Щодо розподілу інших витрат просила винести рішення із врахуванням її клопотання від 18.02.2019 року та вимог ЦПК України. Представники третіх осіб: служби у справах дітей та сім'ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області та служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Суд важає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2010 року право власності на спірний садовий будинок та земельну ділянку, площею 0,040 га по 1/2 частині визнано за [PERSON] та [PERSON] ([INFO]), як спадкоємцями [PERSON], який помер [INFO] року. 24 травня 2013 року [PERSON] подарувала свою 1/2 частину спірного майна (садового будинку та земельної ділянки під ним) своїй онуці - [PERSON] ([INFO]). Право власності на зазначене майно було зареєстровано [PERSON] у встановленому законом порядку. Спільної згоди з приводу використання сумісного майна сторони не дійшли, відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні спірним садовим будинком та земельною ділянкою біля нього, для сумісного користування майном. У зв'язку з цим сторона позивача неодноразово й протягом тривалого часу зверталася до правоохоронних органів з приводу перешкод у користуванні своїм майном. Згідно технічного паспорту садовий будинок складається з таких приміщень: коридор, площею 5,7 кв.м., літня кімната, площею 14,6 кв.м., літня кімната, площею 15,6 кв.м. та мансарда, площею 17,4 кв.м. Житлові приміщення у садовому будинку, зокрема, приміщення 2, площею 14,6 кв. м., коридор 1, площею 5,1 кв. м, слугують єдиним проходом до кімнати 3 та кімнати 4 (мансарда другого поверху), а тому є допоміжними підсобними приміщеннями, які мають бути залишені в загальному користуванні сторін. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29.05.2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.07.2014 року встановлено порядок користування [PERSON] та [PERSON] садовим будинком, який розташований по [ADDRESS]. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10.08.2015 року скасовано рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15.04.2015 року та усунено [PERSON], який діє в інтересах малолітньої [PERSON] перешкоди в користуванні Ѕ частиною будинку та Ѕ частиною земельної ділянки по [ADDRESS], шляхом передачі [PERSON], який діє в інтересах малолітньої [PERSON], [PERSON], законним представником неповнолітньої [PERSON] та [PERSON] ключів від садового будинку по [ADDRESS] та зобов'язати їх не чинити їм перешкод в користуванні зазначеним майном. Вирішено питання про стягнення судових витрат. Рішення суду набрало законної сили 10.08.2015 року. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.01.2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ «Судово-експертний Альянс», на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено. 21 квітня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта ТОВ «Судово-експертний Альянс» за № 14/04-2016 від 14.04.2016 р. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.04.2016 року провадження у цивільній справі було відновлено. З висновку експерта ТОВ «Судово-експертний Альянс» за № 14/04-2016 від 14.04.2016 р. вбачається, що за результатами проведених досліджень експертом зроблений висновок про те, що поділ садового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою: [ADDRESS], відповідно до часток співвласників по Ѕ частині у відповідності до вимог державних будівельних норм, з технічної точки зору можливий. Технічно можливий варіант поділу садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, зведений у табличну форму, а саме таблиця № 2 в дослідницькій частині висновку експерта по першому, другому та третьому питаннях. На розгляд суду надано два технічно можливі варіанти поділу земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER], за адресою: [ADDRESS], відповідно до часток співвласників по Ѕ частині за кожним. Надані варіанти детально описані в дослідницькій частині даного висновку експерта та зображені в додатках № 3,4 до даного висновку. У зв'язку з відсутністю відступу від часток співвласників згідно запропонованих експертом варіантів поділу садового будинку та земельної ділянки, грошова компенсація не розраховувалась. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31.10.2016 року по справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського наукового дослідницького інституту судових експертиз, на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено. 03 жовтня 2018 року на адресу суду від Київського наукового дослідницького інституту судових експертиз надійшов висновок експертів повторної судової будівельно-технічної експертизи № 5306/17-43/18882/18-43/18883/18-44 від 25.09.2018 року. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.10.2018 року провадження у цивільній справі було поновлено. З висновку експерта Київського наукового дослідницького інституту судових експертиз за № 5306/17-43/18882/18-43/18883/18-44 від 25.09.2018 року вбачається, що варіанти поділу для виділення в натурі [PERSON] частини земельної ділянки площею 0,04 га, кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] згідно ідеальних часток (по Ѕ частині) співвласників з урахуванням поділу садового будинку, описані в дослідницькій частині висновку та зображені на схемах в додатках до висновку. Варіант технічного поділу садового будинку площею приміщень 46,9 кв.м. що знаходиться за адресою: [ADDRESS] для влаштування двох ізольованих площ з відхиленням: від ідеальних часток співвласників (по Ѕ частині) по площі приміщень в садовому будинку; по вартості приміщень в ньому та вартості господарських будівель і споруд з врахуванням їх розташування в межах забудови земельної ділянки. Залишкова вартість питної колонки (вартість колонок ІІІ та ІV рівнозначні), яка розташована на земельній ділянці по [ADDRESS], на час проведення дослідження становить 15 585 грн. Поділ земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проводиться у відповідності до ідеальних часток співвласників, тобто відхилення по площі та вартості відсутні.Тому, визначення відхилень (грошової компенсації майна) проводиться з розрахунку залишкової вартості будівель та споруд розташованих на земельній ділянці. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч.1 ст. 356 ЦК України , є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до вимог ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності відповідно до розміру своєї частки має право на доходи від використання спільної земельної ділянки, відповідає перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільною земельною ділянкою, і повинен брати участь у сплаті податків, зборів і платежів, а також у витратах по утриманню і зберіганню спільної земельної ділянки. Згідно ч. 4, 5 ст. 89 ЗК України, співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісні власності, з виділенням частки співвласника, може здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Судом при вирішенні даної цивільної справи береться за основу висновок судового експерта Київського наукового дослідницького інституту судових експертиз за № 5306/17-43/18882/18-43/18883/18-44 від 25.09.2018 року за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та садового будинку, який розташований за цією ж адресою. Отже, як було встановлено судом, позивачу та відповідачу належить садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на праві спільної часткової власності, зокрема, позивач має у власності Ѕ частину, а відповідач - Ѕ частину цього садового будинку та по Ѕ частині за кожним цієї земельної ділянки. За варіантом № 1 висновку судового експерта Київського наукового дослідницького інституту судових експертиз за № 5306/17-43/18882/18-43/18883/18-44 від 25.09.2018 року за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи садового будинку з господарськими будівлями та спорудами , що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Першому співвласнику Ѕ частини цього садового будинку - [PERSON] в інтересах якої виступає [PERSON] підлягає виділенню: Приміщення в садовому будинку - на першому поверсі: коридор (веранда «а») 1 площею 5,7 кв.м., вартістю 15 025, грн..; літню кімнату 2 площею 10,6 кв.м., вартістю 27 940 грн.; в межах мансарди - 16,3 кв.м., вартістю 42 965 грн.; коридор 4 площею 6,2 кв.м., вартістю 16 342 грн., разом 22,5 кв.м. вартістю 59 307 кв.м., що менше на 23,45 - 22,5= 0,95 кв.м. від ідеальної частки по площі в будинку та на 61811, 5-59307=2 504, 5 грн. менше ідеальної частки в одиницях залишкової вартості і відповідає 48/100 часток. Погріб під а вартістю 4 104 грн.; ганок вартістю 339 грн., колонку питну ІІІ вартістю 15 585 грн.; колонку питну ІV вартістю 15 585 грн.; убиральню В вартістю 5 473 грн.; господарські будівлі зблоковані Г вартістю 6 949 грн.; убиральню Д вартістю 3 287 грн.; Ѕ частину вимощення вартістю 15 912, 5 грн.; Ѕ частину воріт вартістю 3 489 грн.; Ѕ частину огорожі № 2 вартістю 5 064 грн. Разом вартістю 135 094, 5 грн., що на 135094,5 - 115460=19 634, 5 грн. більше ідеальної частки в одиницях залишкової вартості будівель та споруд і складає 59/100 часток. Другому співвласнику Ѕ частини цього садового будинку - [PERSON] в інтересах якої виступає [PERSON] підлягає виділенню: Приміщення в садовому будинку - на першому поверсі: літню кімнату 3 площею 15,6 кв.м. вартістю 41 120 грн.; в межах мансарди літню кімнату 5 площею 8,8 кв.м. вартістю 23 196 грн. разом 24,4 кв.м. вартістю 63 316 грн., що більше на 24,4-23,45=095 кв.м. від ідеальної частки по площі в будинку та на 63 316 - 61811, 5 =2 504, 5 грн. більше ідеальної частки в одиницях залишкової вартості і відповідає 52/100 часток. Компостну яму ІІ вартістю 7 044 грн.; Ѕ частину вимощення вартістю 15 912, 5 грн.; Ѕ частину воріт вартістю 3 489 грн.; Ѕ частину огорожі № 2 вартістю 5 064 грн. Разом вартістю 95 825, 5 грн., що на 115 460 - 95 825, 5= 19 634, 5 грн. менше ідеальної частки в одиницях залишкової вартості будівель та споруд і складає 41/100 часток. За варіантом № 1 висновку судового експерта Київського наукового дослідницького інституту судових експертиз за № 5306/17-43/18882/18-43/18883/18-44 від 25.09.2018 року за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Першому співвласнику Ѕ частини цієї земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER], загальною площею 196, 4 кв.м. - [PERSON] в інтересах якої виступає [PERSON], яка знаходиться в таких межах: від точки «13», яка розташована в куті сполучення тильної та лівої меж земельної ділянки по тильній межі на відстані 14,69 м в точку «14»; від точки «14» по праві межі земельної ділянки на відстані 19,46 м в точку «11»; від точки «11» паралельно фасадній та перпендикулярно правій межам земельної ділянки на відстані 0,93 м в точку «10»; від точки «10» в точку «9», які розташовані по лінії поділу садового будинку; від точки «9» під кутом 135 градусів на відстані 1,50 м в точку «8»; від точки «8» паралельно фасадній та перпендикулярно правій межам земельної ділянки на відстані 1,00 м в точу «7»; від точки «7» паралельно фасадній та перпендикулярно лівій межам земельної ділянки на відстані 1,50 м в точку «4»; від точки «4» паралельно лівій межі земельної ділянки на відстані 18,27 м в точку «3»; від точки «3» паралельно тильній та перпендикулярно лівій межам земельної ділянки на відстані 7,09 м в точку «2»; від точки «2» по лівій межі земельної ділянки на відстані 4,12 м в точку «13», яка розташована в куті сполучення тильної та лівої меж земельної ділянки. Другому співвласнику Ѕ частини цієї земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER], загальною площею 196, 4 кв.м. - [PERSON] в інтересах якої виступає [PERSON], яка знаходиться в таких межах: від точки "1", яка розташована в куті сполучення фасадної та лівої меж земельної ділянки по лівій межі на відстані 22,85 м в точку «2»; від точки «2» паралельно тильній та перпендикулярно лівій межам земельної ділянки на відстані 7,09 м в точку «3»; від точки «3» паралельно лівій межі земельної ділянки на відстані 18,27 м в точку «4»; від точки «4» паралельно лівій та перпендикулярно фасадній межам земельної ділянки на відстані 4,65 м в точку «5»; від точки «5» по фасадній межі земельної ділянки на відстані 5, 76 м в точку «1», яка розташована в куті сполучення фасадної та лівої меж земельної ділянки; від точки «12», яка розташована в куті сполучення фасадної та правої меж земельної ділянки по фасадній межі на відстані 7,57 м в точку «6»; від точки «6» паралельно лівій та перпендикулярно фасадній межам земельної ділянки на відстані 4,65 м, в точку "7"; від точки «7», паралельно фасадній та перпендикулярно лівій межам земельної ділянки на відстані 1, 00 м в точку «8»; від точки «8» під кутом 135 градусів на відстані 1, 50 м в точку «9»; від точки «9» точку «10», які розташовані по лінії поділу садового будинку; від точки «10» паралельно фасадній та перпендикулярно праві межам земельної ділянки на відстані 0,93 м в точку "11"; від точки «11» по правій межі земельної ділянки на відстані 7,74 м в точку "12", яка розташована в куті сполучення фасадної та правої меж земельної ділянки. Земельна ділянка площею 7,2 кв.м., яку пропонується надати у загальне користування співвласників садового будинку № 13, знаходиться в таких межах: від точки «5» паралельно лівій та перпендикулярно фасадній межам земельної ділянки на відстані 4,65 м в точку «4»; від точки «4» паралельно фасадній та перпендикулярно лівій межам земельної ділянки на відстані 1,50 м в точку «7»; від точки «7» паралельно лівій та перпендикулярно фасадній межам земельної ділянки на відстані 4,65 м в точку «6»; від точки «6» по фасадній межі земельної ділянки на відстані 1,50 м в точку «5». Оскільки, варіант № 1 було погоджено між сторонами питання щодо поділу в натурі між співвласниками [PERSON], в інтересах якої виступає [PERSON] та [PERSON] в інтересах якої виступає [PERSON] варіант поділу земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та садового будинку, який розташований за цією ж адресою, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині виділу частки майна та земельної ділянки в натурі згідно з вищезазначеним варіантом № 1 висновку судового експерта Київського наукового дослідницького інституту судових експертиз за № 5306/17-43/18882/18-43/18883/18-44 від 25.09.2018 року за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Відповідно ст.141 ЦПК України судові витрати по справі за проведення судової будівельно-технічної експертизи та повторної судової будівельно-технічної експертизи покласти на сторони в межах ними понесених.

Outcome: approved