Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

У зв`язку з тим, що 05 травня 2015 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Володимирець-Агро" був укладений договір № 80-05/15 ЖТ поставки насіння (товару), а 08 травня 2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 80-05/15 ЖТП , відповідно до умов якого [PERSON] зобов`язується відповідати перед ТзОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" за виконання всіх зобов`язань ТзОВ "Володимерець-Агро", позивач виконав свої зобов`язання і поставив насіння товариству, але ТзОВ "Володимирець-Агро" не оплачує вартості поставленого насіння, тобто не виконує умов договору, позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з поручителя, відповідача [PERSON] , грошові кошти за поставку насіння в сумі 500 866 грн. 34 коп. та судові витрати по справі. Відповідач у справі [PERSON] під час розгляду справи подав зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати припиненим вказаний вище договір поруки, оскільки ТзОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" не пред`явило йому вимоги про виконання зобов`язання і вже пройшов шестимісячний строк від дня настання строку виконання основного зобов`язання. Зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Після розгляду справи, зустрічний позов ухвалою Рівненського районного суду від 18 листопада 2016 року залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом [PERSON] і його представника в судове засідання. За усним клопотанням представника відповідача [PERSON] і за згодою ТзОВ "Володимирець-Агро" протокольною ухвалою Рівненського районного суду від 20.05.2016 року ТзОВ "Володимирець-Агро" було залучено до участі у справі як третя особа без самостійних вимог. Представник позивача, ТзОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО", Бундз Т.В. з`являючись практично у всі судові засідання позов підтримала, а зустрічний позов не визнала, надала суду письмові додаткові пояснення по позову, свій відзив на зустрічну позовну заяву. Крім того, суду пояснила, що між ТзОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" і ТзОВ "Володимирець-Агро" було укладено договір поставки насіння. Позивач виконав свої зобов`язання і поставив ТзОВ "Володимирець-Агро" насіння кукурудзи. Договір поставки передбачав, що оплата проводиться в доларах. Коли відпускався товар, то вартість насіння вказувалася в гривневому еквіваленті. Всього було відпущено товару на суму 322027 грн., що еквівалентно 15560,84 долари США. Оплата насіння мала проводитися у три етапи до 01.10.2015 року (30%), до 15.10.2015 року (30%) і до 01.11.2015 року (40%), однак ТзОВ "Володимирець-Агро" їм не сплатило взагалі нічого. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28 березня 2016 року з ТзОВ "Володимирець-Агро" на їх користь стягнуто грошові кошти за поставку насіння, зокрема основний борг, пеню, штраф, 36% річних, курсову різницю та судовий збір. Однак це рішення суду не виконується. Тому вважає, що сума боргу має бути стягнута і з поручителя. Що стосується зустрічного позову, то вважає, що він не підлягає до задоволення, оскільки шестимісячний строк із зверненням до суду у них виникає з дати сплати чергового платежу. Перший платіж мав бути зроблений до 01.10.2015 року, вони ж звернулися до суду з позовом 08.12.2015 року, тобто вказаний строк не пропустили. Повідомлення про необхідність сплати боргу направлялось ТзОВ "Володимирець-Агро" 04.11.2015 року, тому [PERSON] , як директор ТзОВ "Володимирець-Агро", знав про їх вимоги. Тобто, в цьому випадку, порука не може вважатися припиненою. В зв`язку з цим просить задоволити їх позов і в задоволенні зустрічного позову відмовити. Враховуючи неодноразову неявку в судове засідання відповідача і його представника, а також представника третьої особи ТзОВ "Володимирець-Агро", віддаленість місця знаходження позивача від м.Рівне, в останнє судове засідання представник позивача не з`явилася, подавши заяву про закінчення розгляду справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився жодного разу, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. Від нього не надходило заяв про відкладення розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] , з`являючись в перші судові засідання, подавала різного роду клопотання, які вирішувалися судом, подала зустрічну позовну заяву, яка прийнята до спільного розгляду з первісним позовом. В судовому засіданні 29.06.2016 року вона первісний позов не визнала, а зустрічний позов підтримала, однак надати свої пояснення не встигла через необхідність явки в судове засідання по іншій справі між тими ж сторонами, яка паралельно слухалась суддею Рівненського районного суду Кушнір Н.В. Після цього представник відповідача перестала з`являтися в судове засідання. Представник третьої особи, ТзОВ "Володимирець-Агро" в судове засідання не з`явився жодного разу, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. Від директора ТзОВ "Володимирець-Агро" Соломчука П.І. надходили до суду клопотання про відкладення розгляду справи, апеляційна скарга на ухвалу судді про відкриття провадження, але ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 18.10.2016 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 05 травня 2015 року між ТзОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Володимирець-Агро" був укладений договір № 80-05/15 ЖТ поставки насіння (товару), за яким позивач поставив ТзОВ "Володимирець-Агро" насіння кукурудзи 08 травня 2015 року, 15 травня 2015 року і 18 травня 2015 року на загальну суму 322 027 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними видатковими накладними, які долучені до позовної заяви. Згідно вказаного договору (п.3.2) Покупець мав провести оплату вартості товару шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника у Банківській установі. Однак, як ствердила представник позивача, що ТзОВ "Володимирець-Агро" не провело оплату за поставлене насіння кукурудзи. Тому рішенням Господарського суду Рівненської області від 28 березня 2016 року з ТзОВ "Володимирець-Агро" на користь ТзОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" стягнуто грошові кошти за поставку насіння, зокрема: основний борг, пеню, штраф, 36% річних, курсову різницю та судовий збір в загальній сумі 605 078 грн. 58 коп. Судом також встановлено, що 08 травня 2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] , який був директором ТзОВ "Володимирець-Агро", було укладено договір поруки № 80-05/15 ЖТ, відповідно до умов якого [PERSON] зобов`язувався відповідати перед ТзОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" за виконання всіх зобов`язань ТзОВ "Володимерець-Агро", що виникали з договору поставки, а саме: здійснити оплату за поставлений товар (насіння) в обсязі та на умовах Договору поставки, а також відшкодувати збитки та сплатити штрафні санкції у випадках, передбачених Договором поставки. Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання виконав, що підтверджується відповідними документами і сторонами не заперечується. Боржник, ТзОВ "Володимерець-Агро", взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 500 866 грн. 34 коп., з них: 322 027 грн. 00 коп. - основного боргу, 17 235 грн. 95 коп. - пені, 80 506 грн. 75 коп. - штрафу, 14 102 грн. 14 коп. - 36% річних, 66 994 грн. 50 коп. - курсової різниці, що підтверджується відповідним розрахунком, долученим до позовної заяви. Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України). Згідно зі ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Положеннями ст.655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір поруки є додатковим до основного зобов`язання і укладається саме для забезпечення виконання останнього. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Договори поставки і поруки відповідають вимогам ст.203 ЦК України, вони не оспорюються сторонами і вони не ставлять питання про визнання їх недійсними відповідно до ст.215 ЦК України. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що первісний позов ТзОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а тому підлягає до задоволення. В зв`язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судові витрати, а саме судовий збір в сумі 8272,02 грн., який був сплачений позивачем при подачі позову до суду і заяви про забезпечення позову. Що стосується зустрічного позову [PERSON] , то враховуючи, що позивач за зустрічним позовом, який належним чином був повідомлений про слухання справи, в судове засідання повторно не з`явився, не з`явилася в судове засідання повторно і його представник [PERSON] , від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, то відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України зустрічний позов [PERSON] необхідно залишити без розгляду, виклавши це рішення в окремому процесуальному документі - ухвалі.

Outcome: approved