Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник Харківського державного університета харчування та торгівлі [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Харківського державного\~університета харчування\~та торгівлі\~2808,67\~гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 гривень. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач [PERSON] на підставі наказу № 435-е від 11 серпня 2015 року був зарахований на навчання до Харківського державного університету харчування та торгівлі за денною формою навчання, освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» на факультет товарознавства і торговельного підприємництва. 28 серпня 2016 року між університетом та відповідачем [PERSON] [PERSON] було укладено договір № 363 на проживання у гуртожитку № 1 університету (м. Харків, вул. Цілиноградська,28). На підставі наказу № 464-с від 31 серпня 2016 року відповідач був поселений у кімнату № 311 гуртожитку № 1 строком з 01.09.2016 року до 30.06.2017 року. Відповідно до наказу № 162 від 01 червня 2016 року «Про розмір, строки та порядок стягнення плати за проживання в гуртожитках» вартість проживання для студентів денного відділення університету в гуртожитку № 1 складала 330 гривень на місяць. Згідно з умовами вказаного Договору № 363 ХДУХТ взяв на себе зобовязання надати [PERSON] ліжко-місце у гуртожитку № 1 та забезпечити нормальні умови проживання. Відповідач відповідно до пункту 2.2 договору зобовязувався своєчасно сплачувати за проживання у гуртожитку. На підставі наказу № 207-с від 20.04.2017 року відповідач був відрахований з числа студентів університету за невиконання вимог навчального плану та виселений з гуртожитку університету. ХДУХТ виконував взяті на себе обовязки та забезпечував якість наданих послуг, відповідач свої обовязки по Договору відносно сплати за надані послуги не виконав у повному обсязі, і у нього перед університетом виникла заборгованість у сумі 2808 грн. 67 коп. 24 жовтня 2017 року університет попереджав відповідача про наявність у нього заборгованості за проживання по договору та вимагав повного виконання прийнятих обов'язків. За таких обставин університет вважає, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем - [PERSON] майнових прав університету, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на користь Харківського державного університету харчування та торгівлі 2808 грн. 67 коп. (дві тисячі вісімсот вісім грн. 67 коп.) як плати за проживання в гуртожитку. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення .(а.с.31). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 03 липня 2018 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідно до витягу із наказу Харківського державного університету харчування та торгівлі від 11.08.2015 року № 435-с, [PERSON] зараховано з 01 вересня 2015 року студентом Харківського державного університету харчування та торгівлі першого курсу денної форми навчання за напрямом підготовки 6.030510 "Товарознавство і торговельне підприємство", ступінь вищої освіти бакалавр (зі скороченим терміном навчання) за державним замовленням. (а.с.6). 28 серпня 2016 року між Харківським державним університетом харчування та торгівлі (надалі університет) та [PERSON], студентом групи ТВ-65 пр. ФТТП факультету, укладено договір №363 на проживання у гуртожитку №1 Харківського державного університету харчування та торгівлі, відповідно до якого університет надав [PERSON], місце в гуртожитку №1, розташованому за адресою : вул.Цілиноградська, 8 м.Харків за плату 330 грн. на місяць з 01 вересня 2016 року до 31 серпня 2017 року.(а.с.7) Відповідно до п.п.2 п.2.2 договору [PERSON] зобов'язався своєчасно сплачувати за проживання в гуртожитку та за встановлене власне додаткове обладнання(а.с.7) Згідно з наказом №464-с від 31 серпня 2016 року Харківського державного університету харчування та торгівлі, за поданням декана факультету надано місце в гуртожитку №1 студентам 1 курсу денної форми навчання з 01 вересня 2016 року по 31 серпня 2017 року, в тому числі [PERSON] (а.с.8--12). Відповідно до наказу Харківського державного університету харчування та торгівлі №163 від 01 червня 2016 року, з 01 вересня 2016 року введено розміри, строки та порядок оплати за проживання тимчасово поселених у гуртожитках, а саме: плата за проживання в гуртожитку №1 за один місяць становить 330,00 грн.(а.с.13) Згідно з наказу по Харківському державному університету харчування та торгівлі №207-с від 20 квітня 2017 року, [PERSON], студента 2 курсу (скорочений термін навчання) денної форми навчання факультету управління торгівельно-підприємницькою та митною діяльністю, гр. ТВпр-65, який навчається на бюджетній формі навчання за напрямом підготовки 6.030510 "Товарознавство і торговельне підприємство" професійне спрямування "Управління безпечністю та якістю товарів", відраховано з числа студентів університету за невиконання вимог навчального плану та виселено з гуртожитку №1 у зв'язку з відрахуванням. (а.с.14) Відповідно до звіту Харківського державного університету харчування та торгівлі, по відрахованому студенту, за період з 01.09.2015 по 01.05.2017 року має заборгованість по сплаті за проживання в гуртожитку, яка становить 2808,67 гривень. (а.с.15) 24 жовтня 2017 року Харківський державний університет харчування та торгівлі надіслав [PERSON] лист, у якому повідомлялося про стан заборгованості по сплаті за проживання в гуртожитку, що станом на 20.10.2017 року становить 2808,67 грн., з пропозицією погасити зазначений розмір заборгованості в 5 денний термін та в разі несплати можливості стягнути заборгованість в судовому порядку (а.с.16) Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України). Таким чином, судом встановлено, що позивач на підставі договору надав за плату відповідачу, який на той час був студентом Харківського державного університету харчування та торгівлі, кімнату в гуртожитку, а відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати за проживання в гуртожитку, однак свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 2808,67 грн., яка підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, судовий збір у розмірі 1762 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved