Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі ПАТ НАСК "Оранта" , страхова компанія) про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування. В обґрунтування вимог позивачка вказує, що 03.11.2015 року о 07 год 58 хв., на проспекті А. Глушкова в м.Києві, водій [PERSON], керуючи автомобілем "Шевроле Лачетті", номерний знак [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з належним їй автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 30 грудня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні даного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПАТ НАСК "Оранта" . Відповідно до висновку за №25/16 експертного автотоварознавчого дослідження від 08.02.2016 року, майнова шкода внаслідок пошкодження автомобіля Hyundai Accent, номерний знак [NUMBER], складає 37 432,66 гривень . Відповідачем здійснено страхове відшкодування у розмірі 22 192,83 гривень. Посилаючись на те, що згідно висновку експертного дослідження розмір реальних збитків для відновлення її транспортного засобу складає 37 432,66 гривень , франшиза -510 гривень, а також на те, що розмір заподіяних збитків не було відшкодовано в повному обсязі, просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 14 719,83 гривень, а також 1600 гривень за оплату автотоварознавчого дослідження. У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені . Попередньо від представника позивача надійшла суду заява про слухання справи за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Представник ПАТ НАСТ "Оранта" в судове засідання не з'явився, однак надав суду письмові пояснення по суті спору. Вказує, що 10.11.2015 року аварійним комісаром ПАТ НАСК "Оранта" було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено протокол огляду. 18.12.2015 року ТОВ "Гарант-АСІСТАНС" проведено автотоварознавче дослідження, згідно якого вартість матеріального збитку завданого позивачу становить 22 702,83 гривень. На підставі дослідження було складено розрахунок розміру страхового відшкодування та страховий акт. 11 лютого 2016 року відповідач здійснив виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 22 192,83 гривень ( 22 702,83 гривень - франшиза 510 гривенгь ). Посилаючись на наведене, вважає позов безпідставним та просить відмовити у його задоволенні. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне проводити розгляд справи за відсутності сторін спору та на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 03.11.2015 року о 07 год 58 хв., по пр. А. Глушкова в м.Києві, сталася ДТП за участю автомобіля "Шевроле Лачетті", номерний хнак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Hyundai Accent, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить позивачу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 30 грудня 2015 року [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПАТ НАСК "Оранта" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, - 50 тисяч гривень, франшизою - 510 гривень , що не заперечується сторонами спору. 10.11.2015 року на виконання вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " позивач письмово повідомила страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду, надала документи та надала для огляду пошкоджений автомобіль, що підтверджується повідомленням зареєстрованим ПАТ НАСК "Оранта" за №150 від 10.11.2015 року та протоколом огляду від 10.11.2015 року. 10.11.2015 року аварійним комісаром ПАТ НАСК "Оранта" було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено протокол огляду транспортного засобу від 10.11.2015 року 18 листопада 2015 року ТОВ "Гарант-АСІСТАНС" проведено автотоварознавче дослідження за №ВО2787АМ-18.12/5 від 18.12.2015 року, згідно якого встановлено, що матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу марки Hyundai Accent, в результаті пошкодження при ДТП складає 22 702,83 грн. 22.01.2016 року [PERSON] звернулася до ПАТ НАСК "Оранта" із заявою, яка зареєстрована у ПАТ НАСК "Оранта" за №8 від 22.01.2016 року, про виплату страхового відшкодування . Крім того, просила надати копії документів по справі, а саме, калькуляцію, розрахунок, страховий акт. 09 лютого 2016 року Страхова компанія листом за № 09-02-12/1486 повідомила позивача, що калькуляція є невід'ємною частиною автотоварознавчого дослідження, є власністю компанії та надається лише на запит суду. При цьому, надала позивачу копії страхового акту за №ЦВ-15/7704/1 від 01.02.2016 року та розрахунок страхового відшкодування від 25 січня 2016 року. 09 лютого 2016 року [PERSON] повторно звернулась до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 37 432,66 гривень , при цьому надала копію висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 08.02.2016 року, проведеного експертом [PERSON] за її заявою. Відповідно до висновку за №22/16 експертного автотоварознавчого дослідження від 08.02.2016 року та калькуляції до нього (Додаток №3), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HYNDAI Accent, д.н.з. [NUMBER] становить 37 432 гривень 66 коп. Вказане дослідження проведене експертом [PERSON] на основі протоколу огляду транспортного засобу від 1011.2015 року, довідки про ДТП від 03.11.2015 року та фотознімків пошкодженого транспортного засобу. 11 лютого 2016 року страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 22 192,83 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок АППБ «Аваль», що визнається сторонами спору. 09 березня 2916 року ПАТ НАСК "Оранта" листом за № 09-02-12/2632 відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування згідно наданого висновку від 08.02.2016 року. Вказала, що підставою для виплати страхового відшкодування є висновок автотоварознавчого дослідження від 18.12.2015 року, проведений за заявою Страховика ТОВ "Гарант-АСІСТАНС " у передбачений Законом термін. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу вимог ч. 2 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить Положеннями ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Крім цього, у ч. 22.1 ст. 22 вищевказаного Закону зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У ст. 29 Закону зазначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з вимогами п. 12.1 ст. 12 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. В силу вимог п.п. 34.2., 34.3 ст. 34 цього ж Закону Страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 03.11.2015 року о 07 год 58 хв., по пр. А. Глушкова в м.Києві, з вини водія [PERSON] мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПАТ НАСК "Оранта". Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження за №22/16 від 08.02.2016 року та калькуляції до нього (Додаток №3), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HYNDAI Accent, д.н.з. [NUMBER] становить 37 432 гривень 66 коп. 11 лютого 2016 року страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 22 192,83 грн. Решту суми у розмірі 14 719,83 гривень , за мінусом франшизи 510 гривень , по даний час відповідач не виплатив. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» в користь позивача недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 14 719,83 гривень, а також 1600 грн. за оплату автотоварознавчого дослідження При визначенні розміру страхового відшкодування суд приймає до уваги наданий позивачем висновок експертного автотоварознавчого дослідження за №25/16 від 08.02.2016 року здійснений експертом [PERSON], як такий, що проведений у відповідності до вимог діючого законодавства. Суд не приймає до уваги надане страховиком дослідження проведене ТОВ "Гарант-АСІСТАНС" за №ВО2787АМ-18.12/5 від 18.12.20015 року щодо визначення вартості матеріального збитку завданого [PERSON], з огляду на наступне. Потерпілий не погодився із визначеним розміром страхового відшкодування та надав суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження за №25/16 від 08.02.2016 року, згідно якого розмір матеріального збитку завданого позивачу як власнику транспортного засобу становить 37 432 грн. 66 коп. Таким чином, у матеріалах справи наявні два суперечливі висновки щодо розміру прямого збитку, якого зазнала позивачка. Однак, відповідач будь-яких доказів щодо заперечення чи спростування доводів позивача суду не надав та жодних клопотань з приводу призначення судової експертизи щодо визначення розміру таких збитків суду не заявляв та в судове засідання не з'являвся. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В силу вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно з положеннями ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Крім того, слід зазначити, що ДТП мала місце 03 листопада 2015 року. Позивач у встановлений законом строк повідомив страховика про страховий випадок. 10 листопада 2015 року страховиком проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено протокол огляду. Звіт щодо визначення розміру збитків, які були заподіяні позивачу, складено лише 18 грудня 2015 року, а страхову виплату проведено лише 11.02.2016 року . При цьому, на запит потерпілого страхова компанія не надала останньому копії такого звіту автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку завданого позивачу як власнику транспортного засобу. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати по справі. Таким чином, з відповідача в користь позивачки слід також стягнути понесені нею та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved