Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

У жовтні [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивував його тим, що з 17 березня 2011 року він працює на посаді керівника Новоборовицького місця провадження діяльності та зберігання спирту Державного підприємства «Укрспирт» (далі - Підприємство). Наказом Підприємства № 540 від 4 жовтня 2016 року до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани нібито за надання до структурних підрозділів центрального апарату Підприємства недостовірних даних щодо споживання паливо-енергетичних ресурсів та щоденних оперативних показників виробництва спирту і спиртовмісних рідин, витрат енергоносіїв та сировини. Наказом Підприємства № 557 від 7 жовтня 2016 року до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани нібито за понаднормове використання паливо-енергетичних ресурсів при виробництві спирту та спиртовмісних рідин на Новоборовицькому МПД ДП «Укрспирт» за період з 1 січня 2015 року по 31 серпня 2016 року. Позивач вважає накази про оголошення йому догани незаконними і такими, що винесені з особистих мотивів адміністрації Підприємства, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудову дисципліну, належним чином і в повному об'ємі виконував свої посадові обов'язки. Позивач зазначив, що жодна посадова особа з Підприємства не ознайомила його під розписку із змістом наказів № 540 і № 557, не повідомила під розписку про те, що він підданий дисциплінарним стягненням у вигляді догани. У наказі № 540 від 4 жовтня 2016 року, як на підставу застосування до нього дисциплінарного стягнення, є посилання на акт службового розслідування від 29 вересня 2016 року. Позивач стверджує, що його не ознайомлювали під розписку зі змістом цього акту та не надсилали акт поштою на адресу Новоборовицького МПД. Вимога Підприємства про надання щоденних оперативних актів виробництва спирту і спиртовмісних рідин, витрат енергоносіїв та сировини по Новоборовицькому МПД є незаконною. Позивач просив визнати незаконним та скасувати накази ДП «Укрспирт» № 540 від 4 жовтня 2016 року та № 557 від 7 жовтня 2016 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що наказом ДП «Укрспирт» № 540 від 04.10.2916 року на керівника Новоборовицького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани. 29.09.2016 року на виконання наказу ДП «Укрспирт» №525 «Про проведення службового розслідування» проведено службове розслідування стосовно надання окремими місцями провадження діяльності недостовірних даних до апарату управління ДП «Укрспирт» Розслідуванням було встановлено невідповідність щоденних оперативних показників виробництва спирту і спиртовмісних рідин, витрат енергоносіїв та сировини внесених Новоборовицьким МПД ДП «Укрспирт» до інформаційного порталу. Згідно листа №1-04032016 від 04.03.2016 року на ДП «Укрспирт» було впроваджено процес організації безпечного та консолідованого обміну даними Відповідно до цього листа керівники МПД повинні щоденно вносити оперативні показники до інформаційного порталу ДП «Укрспирт» та надавати відповідну інформацію. Відповідно до наказу №175 від 18.05.2016 року подання оперативних даних щоденне і відповідно до затвердженого Порядку. Електронним та фіскальним зв'язком.. За результатами службового розслідування комісією встановлено, що Новоборовицьке МПД із порушенням Порядку не вчасно в період з 16.03.2016 року по 21.08.2016 року надавало до ДП «Укрспирт» щоденні оперативні звіти. Комісія встановила, що подані щоденні оперативні показники витрат ПЕР внесених до інформаційного порталу ДП «Укрспирт» та щомісячні звіти які були надані Новоборовицьким МПД відповідно до наказу ДП «Укрспирт» №318 від 31.10.2013 року відрізняються. Відповідальність за достовірність наданої інформації та термін подання звіту покладено на керівника МПД. Таким чином комісія дійшла висновку, що керівник Новоборовицького МПД, з метою приховання фактів перевитрат паливно-енергетичних ресурсів при виробництві спирту , навмисно порушив накази в частині невчасного надання недостовірних даних до апарату управління ДП «Укрспирт». Позивач відмовився надавати будь-які пояснення, про що складено акт. Щодо скасування наказу ДП « Укрспирт» «Про застосування дисциплінарного стягнення» №557 від 07.10.2016 року, то він був накладений за результатами службового розслідування від 01.09.2016 року по факту понад нормованого використання паливно-енергетичних ресурсів при виробництві спирту та спиртовмісних рідин на Новоборовицькому МПД. Позивачу було запропоновано надати письмові пояснення, але останній відмовився у їх наданні про, що було складено акт від 04.10.2016 року 07.10.2016 року керівнику МПД ДП «Укрспирт» [PERSON] було оголошено догану. Дисциплінарні стягнення накладені правомірно. Всі працівники Новоборовицького МПД зобов'язані неухильно підпорядковуватись дирекції ДП «Укрспирт», виконувати накази, розпорядження, директивні листи ДП «Укрспирт» та посадову інструкцію. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює на Новоборовицькому МПД старшим бухгалтером. Вона є уповноваженою особою яка щоденно вносить дані до інформаційного портал «Укрспирт» щодо виробництва продукції споживання паливно-енергетичних ресурсів та сировини. Про що є відповідний наказ. До березня 2016 року щоденно інформація подавалась у паперовому вигляді, а з кінця березня 2016 року дані заповнювались на інформаційному порталі ДП Укрспирт так як виданий наказ №134 який скасував Наказ 175 про подачу інформації у паперовому вигляді. Інформація на порталі заповнювалась у електронному вигляді з березня по серпень 2016 року, а згідно листа від 22.08.2016 року, відновлено подачу щоденних даних у паперовому вигляді. Свідок є відповідальною особою за подання щоденних звітів та щомісячних. Розбіжностей у поданні звітів не могло бути так як щоранку на 8 годину збирає інформацію по виробництву у журнал щоденного обліку виробництва та споживання енергоносіїв з якого далі дані заносяться на портал ДП «Укрспирт» та складаються щомісячні звіти, окрім того на Новоборовицькому МПД є контрольний пост Щорського відділення Менського ОДПІ, які чергують цілодобово і також знімають і записують показники які не містять розбіжностей з даними підприємства. Роздрукувати з порталу інформацію неможливо, оскільки вона прослідковується лише за останні 2-3 місяці. Дійсно, від відповідача надійшов лист про надання пояснень з приводу понад нормованого споживання паливно-енергетичних ресурсів в якому конкретно не зазначено період в якому виявлено споживання. У зв'язку з тим що підприємство з квітня 2013 року по березень 2016 року взагалі не працювало необхідно було провести підготовчі та ремонтні роботи для запуску роботи підприємства на що було спожито енергоносії, які відповідач відносить на вироблену у березні 2016 році. Вважати спожиті у березні 2016 року енергоносії як понаднормові неможливо, так як підприємство навіть під час простою споживає енергоносії, а продукцію не виробляє. Вислухавши пояснення представників сторін, свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З копії наказу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» № 104-к від 17 березня 2011 року (а.с. 8) вбачається, що [PERSON] було призначено керівником Новоборовицького МПД ДП «Укрспирт» з 17 березня 2011 року. З матеріалів справи вбачається, що наказом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» № 540 від 4 жовтня 2016 року (а.с.15) до [PERSON] було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням преміальних виплат протягом дії дисциплінарного стягнення. Підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнень у вигляді догани стало надання до структурних підрозділів центрального апарату ДП «Укрспирт» недостовірних даних щодо споживання паливно-енергетичних ресурсів та щоденних оперативних показників виробництва спирту і спиртовмісних рідин, витрат енергоносіїв та сировини протягом 2015-2016 років. У наказі Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» № 540 від 4 жовтня 2016 року (а.с.15) зазначено, що своїми діями керівник Новоборовицького МПД порушив накази ДП «Укрспирт» від 18.05.2011 року №175, від 31.10.2013 року № 318, від 26.05.2016 року №242 та лист від 04.03.2016 року №1-04032016. Однак, накази ДП «Укрспирт» від 18.05.2011 року №175, від 31.10.2013 року № 318, та лист від 04.03.2016 року №1-04032016 скасовані наказом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» № 134 від 14.03.2016 року (а.с.19), оскільки відповідно до п.4 зазначеного наказу встановлено, що з 16.03.2016 року втрачають чинність всі внутрішні нормативні документи підприємства (накази, розпорядження, службові записки тощо) згідно з якими МПД надається до апарату управління ДП «Укрспирт» інформації щодо показників, визначених додатком №1 до цього наказу. Відповідач в судовому засіданні не заперечував чинність наказу ДП «Укрспирт» №134 від 14 березня 2016 року. Отже з наведеного вбачається, що не скасованим є тільки наказ ДП «Укрспирт» від 26.05.2016 року №242 (а.с.108). В акті службового розслідування від 29.09.2016 року (а.с.94) зазначено, що в ході розслідування встановлено, що відповідно до лист від 04.03.2016 року №1-04032016 (який скасований наказом ДП «Укрспирт» № 134 від 14.03.2016 року) та наказу ДП «Укрспирт» від 26.05.2016 року №242 щоденні оперативні показники виробництва спирту і спиртовмісних рідин, витрат енергоносіїв та сировини вносились до інформаційного порталу «Укрспирт». В подальшому в акті йде посилання на низку наказів ДП «Укрспирт», які скасовані, а в кінці зроблено висновок про те, що керівником Новоборовицького МПД порушено накази, які як встановлено судом скасовано. Проаналізувавши наказ ДП «Укрспирт» від 26.05.2016 року №242 (а.с.108), який не скасований, встановлено, що даний наказ стосується лише відновлення, зупинення виробництва підприємства. Крім того в акті від 29.09.2016 року (а.с.94) є посилання на те, що керівництвом Новоборовицького МПД та інших подібних МПД ДП «Укрспирт» в період 16 березня 2016 року по 21 серпня 2016 року не виконувався наказ №175 від 18 травня 2011 року (в частині ненадання щоденної оперативної інформації) на електронну адресу ДП «Укрспирт», однак як встановлено вище наказ №175 від 18 травня 2011 року втратив чинність з 16 березня 2016 року. Отже судом достовірно встановлено, що у позивача з 16.03.2016 року не було обов?язку надавати відповідачу дані щодо споживання паливно-енергетичних ресурсів та щоденних оперативних показників виробництва спирту і спиртовмісних рідин, витрат енергоносіїв та сировини. У матеріалах справи міститься лист ДП «Укрспирту» №01-6-3/1428 від 22.08.2016 року (а.с.123), який адресувався всім керівникам МПД ДП «Укрспирт», щодо надання актів з виробництва спирту і спиртовмісних рідин, витрат енергоносіїв та сировини до 12 годин на електронну адресу ДП «Укрспирту» починаючи з 22 серпня 2016 року, однак у наказі Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» № 540 від 4 жовтня 2016 року (а.с.15) про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відсутні посилання на зазначений лист. В акті службового розслідування від 29.09.2016 року є посилання на те, що проведеним аналізом інформації, наданої до апарату управління ДП "Укрспирт" (додаток №3) встановлено невідповідність щоденних оперативних показників виробництва спирту і спиртовмісних рідин, витрат енергоносіїв та сировини внесених до інформаційного порталу ДП "Укрспирт" та даних щомісячних звітів наданих відповідно до наказу ДП "Укрспирт" від 31.10.2013 року №318 по Новоборовицькому МПД та інших МПД ДП «Укрспирт». Так відповідно до додатку № 3 до акту службового розслідування від 29.09.2016 року встановлено, що розбіжність по Новоборовицькому МПД становить за квітень місяць 2016 року по паливу 17 830 метрів кубічних (а.с.93). Даний додаток підписаний членами комісії, які проводили службове розслідування. Однак позивачем до матеріалів справи долучено звіт по розподілу витрат палива, теплової та електричної енергії по споживачам за квітень місяць 2016 року, згідно якого фактична витрата палива котельного склала 108, 400 м3 (а.с.53). Згідно інформації про виробництво спирту за квітень 2016 року, яка складена Щорським відділення Менської ОДПІ на підставі журналу контрольного посту ДПІ, показники палива (мазут) за квітень місяць 2016 року становить 108,400 м3. (а.с.45). У судовому засіданні позивач та відповідач не заперечували той факт, що на даний час неможливо витягнути інформацію з інформаційного порталу ДП "Укрспирт", оскільки термін зберігання її два- три місяці. Отже відповідачем не надано належних доказів, які підтверджували факт, що позивачем вносились недостовірні щоденні дані до інформаційного порталу ДП «Укрспирт» по виробництву спирту і спиртовмісних рідин, витрат енергоносіїв та сировини. Наказом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» № 557 від 7 жовтня 2016 року (а.с.16) до [PERSON] було повторно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням преміальних виплат протягом дії дисциплінарного стягнення. Підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнень у вигляді догани стало проведення службового розслідування, про що свідчить акт від 04.10.2016 року, відповідно до якого комісією встановлено понаднормове використання паливно-енергетичних ресурсів при виробництві спирту та спиртовмісних рідин за період з 1 січня 2015 року по 31 серпня 2016 року. В акті про проведення службового розслідування від 04.10.2016 року зазначено, що керівник Новоборовицького МПД підтвердив факт понаднормового витрачення паливно-енергетичних ресурсів на МПД та зазначив, що вони могли відбутися при проведенні ремонтних робіт (а.с.103). Так, дійсно, відповідно до листа керівника Новоборовицького МПД від 04.10.2016 року №364 встановлено, що на зазначеному підприємстві ведеться щоденний облік і аналіз використання електроенергії та палива. При проведенні щоденного аналізу використання ПЕР та кількості виробленої продукції понаднормового використання не виявлено. Понаднормове використання може бути лише тоді, коли протягом місяця проводились ремонтні роботи, під час яких споживалась електроенергія, а за підсумками місяця дане споживання відноситься на вироблену продукцію (а.с.101). Однак в акті про проведення службового розслідування від 04.10.2016 року зазначено, що обсяг понаднормово витрачених паливно-енергетичних занадто великий для проведення вказаних у поясненні ремонтних робіт та може свідчити про організацію на МПД виробництва не облікового спирту та спиртовмісних рідин. Отже з наведеного вбачається, що акт службової перевірки від 04.10.2016 року ґрунтується на припущеннях комісії, оскільки комісією не встановлено, обсяг проведених ремонтних робіт, не здійснено виїзд на підприємство для встановлення винності в проступку саме керівника Новоборовицького МПД. В акті службового розслідування від 04 жовтня 2016 року, міститься інформація щодо встановленого факту понаднормового використання паливно-енергетичних ресурсів при виробництві спирту та спиртовмісних рідин на Новоборовицькому МПД ДП «Укрспирт» за 2016 рік: електроенергія -50 922 кВт, котельне паливо 19219 кг. (а.с.104). Відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів у суспільному виробництві» №786 від 15 липня 1997 р., «Норми витрат паливно-енергетичних ресурсів на одиницю товарної продукції визначаються як наскрізні показники. До них включаються всі витрати паливно-енергетичних ресурсів, віднесені на цей вид товарної продукції протягом повного технологічного циклу виробництва основними, а також і допоміжними цехами та службами підприємства. На кожній із стадій проміжної переробки продукції сумарна величина питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів включає в себе власне витрати на переробку та витрати попередніх стадій переробки і загальнозаводські витрати». Відповідно до п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 22 жовтня 2008 р. N 935 «Про організацію державного контролю за ефективним (раціональним) використанням паливно-енергетичних ресурсів» «розрахунок обсягів неефективного (нераціонального) використання паливно-енергетичних ресурсів понад показники нормативних значень їх витрат, що встановлені стандартами, а у разі відсутності стандартів - нормами питомих витрат палива та енергії або нормативами витрат паливно-енергетичних ресурсів, проводиться у перерахунку на річне споживання». З матеріалів справи вбачається, що службове розслідування проводилось 04 жовтня 2016 року, що свідчить про те, що 2016 рік не закінчився, а тому станом на день проведення службового розслідування з урахуванням п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 22 жовтня 2008 р. N 935 неможливо було встановити понаднормове використання паливно-енергетичних ресурсів при виробництві спирту та спиртовмісних рідин на Новоборовицькому МПД. Крім того, на думку суду, виробництво спирту або спиртовмісних рідин на МПД займає певний проміжок часу, тобто можливе використання певного виду палива без одночасного отримання продукції, яка в свою чергу буде отримана пізніше, оскільки загально відомим є факт того, що виробництво спирту або спиртовмісних рідин потребує бродіння, а бродіння потребує певного проміжку часу. Також ввідповідно до п.13 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів у суспільному виробництві» №786 від 15 липня 1997 р., «Контроль за наявністю норм та нормативів витрат паливно-енергетичних ресурсів та їх виконанням здійснюється Держенергоефективності під час проведення перевірок стану ведення обліку і використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах». Отже з наведеного вбачається, що комісія проводивши службове розслідування 04.10.2016 року перебрала на себе функції Державної інспекції з енергозбереження та немаючі на це повноважень встановила понаднормове використання паливно-енергетичних ресурсів при виробництві спирту та спиртовмісних рідин за період з 1 січня 2015 року по 31 серпня 2016 року по Новоборовицькому МПД чим порушила п.13 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів у суспільному виробництві» №786 від 15 липня 1997 року та порядок здійснення державного контролю за ефективним (раціональним) використанням паливно-енергетичних ресурсів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 жовтня 2008 р. N 935. Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідач не надав доказів, що накази № 540 від 4 жовтня 2016 року та № 557 від 7 жовтня 2016 року були доведені до відома позивача під особистий підпис, як того вимагали п.п. 2 зазначених наказів, що в свою чергу порушує статтю 149 КЗпП України. Також відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача про те, що останньому не було повідомлено під розписку про застосування щодо нього дисциплінарних стягнень. За таких обставин суд приходить до висновку, що під час накладення на [PERSON] дисциплінарних стягнень було порушено процедуру накладення дисциплінарного стягнення, передбачену чинним КЗпП України. Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1 102,40 грн., що підтверджується квитанціями. Вказаний судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved