Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до фермерського господарства «Максимова Бориса Григоровича» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації. Обгрунтувавши вимоги тим, що 12.02.2018 року після звернення та отримання від державного реєстратора Знам'янської районної державної адміністрації Гетьманець Ю.В., інформаційної довідки, випадково дізналася, що нібито між нею та орендарем в особі Фермерського господарства «Максимова Бориса Григоровича» укладено додаткову угоду б/н від 20.08.2017 року (укладена між [PERSON] та ФГ «Максимова Бориса Григоровича» до договору оренди земельної ділянки №041037100006 від 23.09.2010 року площею 5,10 га кадастровий номер [NUMBER]), яка зареєстрована приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бондаренко Аллою Вячеславівною від 09.11.2017 року номер запису 23363696 (індексний номер рішення 38129275) зі строком оренди до 20.08.2066 року на земельну ділянку, яка належить їй на праві приватної власності, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Знам'янською районною державною адміністрацією 12.05.2005 року зареєстрованого за №164 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,10 га з кадастровим номером [NUMBER]. Як виявилося ця додаткова угода укладена та підписана від її імені фізичною особою [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 26.08.2011 року за №1389. При цьому, про вчинення правочину (укладення та підписання від її імені додаткової угоди фізична особа [PERSON] її не повідомляв. Довіреність скасована 05 грудня 2017 року. Зі змісту інформаційної довідки вбачається, що додаткова угода б/н від 20.08.2017 року до договору оренди землі №041037100006 від 23.09.2010 року укладена та строк дії договору оренди землі додатковою угодою змінено та визначено (замість 10 років тобто до 23.09.2020 року) у 49 років з моменту реєстрації додаткової угоди, тобто до 20.08.2066 року. Розмір орендної плати становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за один рік користування землею, що складає 1686,90 грн., обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації та сплачується до 31 грудня щороку. Особисто оспорювану додаткову угоду до договору оренди не підписувала і участі під час її реєстрації не приймала, згоду на продовження терміну дії договору оренди землі не надавала, жодну особу на підписання від свого імені додаткової угоди не уповноважувала в тому числі [PERSON], видана на його ім'я довіреність цих повноважень не містить. Орендну плату з дати укладення та реєстрації додаткової угоди і по теперішній час за користування земельною ділянкою не отримувала. Земельну ділянку зберігає та утримує для власних потреб. Крім того, згідно з Інформацією зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, [PERSON] є засновником, власником (учасником ) та головою (керівником) юридичної особи Фермерського господарства «Максимова Бориса Григоровича». Додаткова угода до договору оренди земельної ділянки б/н від 20 серпня 2017 року, укладена шляхом підписання її з боку орендодавця (позивача) - [PERSON] як її представником на підставі підписання нотаріально посвідченої довіреності, а з боку орендаря (відповідача) Фермерського господарства «Максимова Бориса Григоровича» також представником [PERSON] - [PERSON] на підставі довіреності від імені Фермерського господарства «Максимова Бориса Григоровича», тобто правочин, в якому виступає це господарство, опосередковано створює інтерес для [PERSON] особисто, оскільки впливає на майновий стан його підприємства за рахунок його власності. Таким чином, на дату укладення спірної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки б/н від 20 серпня 2017 року, укладеної шляхом підписання її з боку орендодавця (позивача) - [PERSON] як її представником на підставі підписання нотаріально посвідченої довіреності, а з боку орендаря (відповідача) Фермерського господарства «Максимова Бориса Григоровича» також представником [PERSON] - [PERSON] на підставі довіреності від імені Фермерського господарства «Максимова Бориса Григоровича», тобто правочин, в якому виступає це господарство, опосередковано створює інтерес для [PERSON] особисто, оскільки впливає на майновий стан його підприємства за рахунок його власності. Даний правочин порушує її конституційне право (ст.ст.13,14,41 Конституції України) на вільне володіння, користування та розпорядження, як власника земельної ділянки, на вільний розсуд у відповідності до вимог законодавства України. Внаслідок укладення оспорюваного правочину для неї настали негативні наслідки, оскільки дію договору оренди продовжено на значний період, що позбавляє її можливості на достатньо тривалий час користуватися та розпоряджатися належним їй на праві власності майном (земельною ділянкою) по закінченню договору оренди, на що вона мала право розраховувати. Відтак, просить визнати недійсною додаткову угоду б/н від 20.08.2017 року до договору оренди землі № 041037100006 від 23.09.2010, укладену від імені [PERSON] - [PERSON] та орендарем фермерського господарства «Максимова Бориса Григоровича» в особі [PERSON], та скасувати її державну реєстрацію. Судові витрати, пов'язані з розглядом справи просить стягнути та розподілити відповідно до ст. 141 ЦПК України. Ухвалою від 16.04.2018 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 02 травня 2018 року. 21 травня 2018 року у підготовчому судовому засіданні судом було постановлено ухвалу про витребування у відповідача, третіх осіб, Державного реєстратора Знам'янської районної державної адміністрації та у відділі у Знам'янському раіоні Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, доказів - примірника спірної додаткової угоди та документів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Ухвалою суду від 06.06.2018 року строк підготовчого провадження продовжено. Ухвалою від 20.06.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09 липня 2018 року. Представник позивача - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсяз, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в його задоволені. У поданному до суду відзиві на позовну заяву зазначив, що позовні вимоги є необгрунтованми, оскільки даний спірний правочин від імені орендаря підписаний не відповдіачем [PERSON], а тому не підлягає визнанню не дійсним з підстав передбачених ч.3 ст.238 ЦК України. Вказав, що спірна додаткова угода зі сторони орендодавця [PERSON] укаледна її представником [PERSON], а зі сторони орендаря Фермерского господарства «Максимова Бориса Григоровича», особисто ним як представником господарства на підставі довіреності, виданої Фермерським господарством «Максимова Бориса Григоровича», в особі [PERSON] Останній є засновником та керівником Фермерського господарства «Максимова Бориса Григоровича». Довіреність на представництво Фермерського господарства "Максимова Бориса Григоровича" видана від імені господарства в особі [PERSON] Третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бондаренко А.В. в судове засідання не з"явилася. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки не відомі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки не відомі. Заслухавши пояснення учасників процессу, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали ціивільної справи №2/389/867/17 (ЄУН 389/2271/17) за позовом [PERSON] до фермерського господарства «Максимова Бориса Григоровича», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ у Знам'янському районі Головного управління держгеокадастру у Кіровоградській області, [PERSON], про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування її держаної реєстрації, суд вважає, що позов є обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Державного акту про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 5,10 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Трепівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, кадастровий номер [NUMBER] (а.с. 22). 06 січня 2010 року між [PERSON] та Фермерським господарством «Максимова Бориса Григоровича» в особі голови господарства [PERSON], укладений договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років, зареєстрований у Знам'янському відділі Державного підприємства «Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру» при Держкомземі України 23.09.2010 року за № 041037100006. Як свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Рєстру прав власності на нерухоме майно сформована 12.02.2018 року, 09.11.2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бондаренко Аллою Вячеславівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №23363814 про державну реєстрацію іншого речового права, а саме додаткової угоди від 20.08.2017 року №б/н до вказаного вище договору оренди. Видавник:ФГ Максомова Бориса Григоровича, [PERSON]. Строком дії до 20.08.2066 року. Орендар ФГ Максомова Бориса Григоровича, орендодавець [PERSON]. Примірника спірної додаткової угоди б/н від 20.08.2017 року до договору оренди землі № 041037100006 від 23.09.2010 року, суду не надано, в тому числі за ухвалою суду про витребування документів. Однак як вбачається з пояснень сторони позивача та не заперчується стороною відповідача, спірна додаткова угода була укладена зі сторони орендодавця [PERSON] її представником [PERSON], а зі сторони орендаря Фермерского господарства «Максимова Бориса Григоровича», представником господарства за довіреністю, виданою Фермерським господарством «Максимова Бориса Григоровича», в особі [PERSON], який є засновником та керівником Фермерського господарства «Максимова Бориса Григоровича». Довіреність на представника орендаря видана Фермерським господарством "Максимова Бориса Григоровича" в особі [PERSON] 26 серпня 2011 року [PERSON] довіреністю на право користування та розпорядження земельною ділянкою уповноважила [PERSON] користуватися і розпоряджатися належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою кадастровий номер [NUMBER]. Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі Довіреностей виданого 05 грудня 2017 року за №35388117, дію вказаної довіреності припинено на підставі заяви від 05 грудня 2017 року. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фермерське господарство «Максимова Бориса Григорійовича» зареєстроване 27.02.1998 дата запису 25.01.2006 номер запису 14291200000000494, засновник та керівник [PERSON]. Також судом встановлено, що рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровградської області від 11.12.2017 року ухвалениму у справі №2/389/867/17 (ЄУН 389/2271/17 за позовом [PERSON] до фермерського господарства «Максимова Бориса Григоровича», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ у Знам'янському районі Головного управління держгеокадастру у Кіровоградській області, [PERSON], про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування її держаної реєстрації, було визнано недійсною додаткову угоду №352228744002649 від 05.11.2012 року до договору оренди землі № 041037100006 від 23.09.2010 року, укладену 05.11.2012 року від імені [PERSON] її представником [PERSON] та фермерським господарством «Максимова Бориса Григоровича». Рішення обгрунтоване тим, що [PERSON] від імені [PERSON] не мав права ні укладати додаткову угоду, ні звертатися із заявою про її реєстрацію. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Відповідно до ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Отже, за своєю правовою природою представництво за довіреністю є правовідношенням, за яким особа уповноважується вчинити правочини від імені та в інтересах довірителя. Особливістю відносин представництва є те, що вони виникають та існують в інтересах особи, яка добровільно надала іншій особі право вчинити певний перелік дій, які вона заздалегідь схвалює. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки лише для особи, яку він представляє. Відповідно до ч.3ст.238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, в своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. З аналізу вказаної статті вбачається, що правочин завжди має вчинятися в інтересах сторони, яку представляють. З метою забезпечення інтересів цієї особи представнику заборонено представницький правочин в своїх інтересах або в інтересах іншої особт., представником якої він є одночасно. При цьому словосполучення "у своїх інтересах" слід розуміти таким чином, що представник не може вчиняти від імені особи, яку він представляє, правочин щодо себе особисто (тобто бути стороною цього правочину) або іншим шляхом на шкоду інтересам представлюваного. З огляду на зазначене, суд приходить до переконання, що додаткова угода б/н від 20.08.2017 року до договору оренди землі № 041037100006 від 23.09.2010 року є недійсною та підлягає скасування, оскільки представник орендодавця (сторони договору) [PERSON] - [PERSON] одночасно є керівником та засновником орендаря (сторони договору) Фермерського господарства "Максимова Бориса Григоровича".Довіреність на представника орендаря видана Фермерським господарством "Максимова Бориса Григоровича" в особі [PERSON] Судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1409 грн. 60 коп., що сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягають стягненню на користь останньої з відповідача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України. Вирішуючи питання про відшкодування позивачу витрат, пов'язаних з наданням їй адвокатом [PERSON] правової допомоги, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до статті 6 Конвенції Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Щодо відшкодування судових витрат національними судами Європейський суд з прав людини (Справа «East/West Alliance Limited» проти України», 23 січня 2014 року, остаточне 02/06/2014) у п.268, п.269 зазначив, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V). Згідно ч.1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем додано договір про надання правової допомоги від 12.04.2018 року, розрахунок, акт надання правової допомоги до договору, квитанцію про перерахування позивачем грошових коштів в сумі 5000 грн. за надані послуги згідно договору правової допомоги, ордер серії КР №95632, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. У наданих до суду позивачем документах наявний детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних її представником, вказаний конкретний характер опису виконаної роботи (надання послуг), а саме: попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин, надання правової інформації, консультації і роз'яснень з правових витань щодо визнання правочину не дійсним; підготовка до суду проектів позовної хаяви, клопотань про витребування доказів; здійснення виконання функцій представника щодо ведення цивільної справи. Час затрачений на виконання цієї роботи визначено тривалістю 5 годин, що на думку суду є співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для позивача. Представник відповідача зазначив, що долучений до матеріалів справи розрахунок судових витрат на правничу допомогу адвоката [PERSON] завищений та не коректний. Проте, всупереч положенням ч. 6 ст. 137 ЦПК України не навів обставин, які б доводили не співмірність витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу, не подав відповідних доказів, при цьому відповідні обставини входять до предмету доказування у справі. З огляду на наведене суд, з урахуванням позиції співмірності понесених позивачем витрат з наданням адвокатом [PERSON] правничої допомоги, вважає, що вимоги щодо відшкодування [PERSON] понесених нею витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved