Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

26.01.2015 року прокурор Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особах [PERSON] обласної державної адміністрації та Державного підприємства "[PERSON] лісове господарство" звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради, [PERSON], [PERSON], за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Реєстраційної служби [PERSON] міського управління юстиції Миколаївської області, [PERSON], про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень [PERSON] міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про право власності та витребування земельної ділянки із незаконного володіння. \~\~\~\~ \~ \~ \~ В обгрунтування позову вказував, що спірна земельна ділянка по пров. Менделєєва, 1/20 в м. Миколаєві передана у власність [PERSON] в порушення вимог чинного законодавства без попереднього її вилучення у належного користувача ДП "[PERSON] лісове господарство", як землі державного лісового фонду, та в порушення встановленої процедури незаконно передана міською радою у власність зі зміною її цільового призначення. Також, згідно з ч. 4 ст. 35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" відсутня обов'язкова державна експертиза вказаного проекту землеустрою. Крім того, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 року скасовано постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2008 року у справі № 2-а-3552/2008, якою задоволено позов [PERSON] та зобов'язано Управління земельних ресурсів у м. Миколаєві видати висновок по проекту землеустрою, провести експертизу проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку по пров. Менделєєва, 1/20 у м. Миколаєві, погодити та видати висновок по технічній документації землеустрою та видати акт про право власності на спірну земельну ділянку. Отже, судове рішення, що стало підставою для видачі [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку скасовано. Між тим, після отримання [PERSON] державного акту про право власності на спірну земельну ділянку між нею та відповідачем [PERSON] 29.05.2014 року укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки. На підставі вказаного договору [PERSON] набув право власності на земельну ділянку, у зв'язку із чим Реєстраційною службою [PERSON] міського управління юстиції внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності [PERSON] на земельну ділянку по пров. Менделєєва, 1/20 в м. Миколаєві. Оскільки спірну земельну ділянку передано у власність [PERSON] в порушення вимог чинного законодавства, то отриманий ним державний акт на право власності на земельну ділянку, укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки вважаються недійсними, а запис в Державному реєстрі речових прав про право власності [PERSON] на земельну ділянку підлягає скасуванню. Також прокурор зазначив, що способом відновлення становища, яке існувало до вилучення земельної ділянки державного лісового фонду на користь відповідача, є її витребування із незаконного володіння [PERSON] у власність держави в особі [PERSON] обласної державної адміністрації з передачею у користування ДП "[PERSON] лісове господарство".\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні прокурор підтримав позов та просив поновити строк позовної давності, порушений з поважних причин; визнати незаконним та скасувати пункт 9 розділу 1 рішення [PERSON] міської ради № 22/51 від 13.03.2007 року, за яким [PERSON] надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель ДП "[PERSON] лісове господарство", не наданих у власність чи користування, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по пров. Менделєєва, 1/20 в м. Миколаєві, площею 1000 кв.м.; визнати незаконним та скасувати пункт 34 розділу 3 рішення [PERSON] міської ради № 31/52 від 19.12.2008 року, яким погоджено проект землеустрою щодо відведення у власність [PERSON] земельної ділянки площею 1000 кв.м., зарахувавши її за функціональним використанням до земель житлової забудови за рахунок земель ДП "[PERSON] лісове господарство" для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку і господарських будівель по пров. Менделєєва, 1/20 в м. Миколаєві; визнати недійсним виданий [PERSON] державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м. по пров. Менделєєва, 1/20 в м. Миколаєві, серії ЯЗ № 249434 від 26.02.2009 року, з кадастровим номером 4810136600:05:001:0041; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1000 кв.м., по пров. Менделєєва, 1/20 в м. Миколаєві, кадастровий номер 4810136600:05:001:0041, реєстровий № 1044 від 29.05.2014 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON]; скасувати у Державному реєстрі речових прав запис № 5839019 про право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 1000 кв.м. з кадастровим номером 4810136600:05:001:0041, розташовану по пров. Менделєєва, 1/20 в м. Миколаєві; витребувати із незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку площею 1000 кв.м., кадастровий номер 4810136600:05:001:0041, вартістю 182710 грн., по пров. Менделєєва, 1/20 в м. Миколаєві, у власність держави в особі [PERSON] обласної державної адміністрації з передачею у користування ДП "[PERSON] лісове господарство". \~ \~ \~ Представники [PERSON] обласної державної адміністрації та державного підприємства [PERSON] лісове господарство" підтримали позов з підстав, викладених у позові, та просили його задовольнити. \~ \~ \~ Третя особа [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.\~ \~ \~ \~ \~ Представник третьої особи Реєстраційної служби [PERSON] міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в своїй заяві просив розглядати справу без його участі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Представник відповідача [PERSON] міської ради за таких же підстав позов визнав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідачі [PERSON] та [PERSON], яких належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, повторно без поважних причин не з'явилися в судове засідання, письмових заяв та клопотань до суду не направили. \~ \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, суд вважає позов обґрунтованим\~ та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що відповідно до пункту 9 розділу 1 рішення [PERSON] міської ради № 22/51 від 13.03.2007 року [PERSON] надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1000 кв.м. за рахунок земель ДП "[PERSON] лісове господарство", не наданих у власність чи користування, з метою передачі її у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по пров. Менделєєва, 1/20 в м. Миколаєві. \~ \~ \~ \~ Відповідно до пункту 34 розділу 3 рішення [PERSON] міської ради № 31/52 від 19.12.2008 року погоджено проект землеустрою погоджено проект землеустрою щодо відведення у власність [PERSON] земельної ділянки площею 1000 кв.м., зарахувавши її за функціональним використанням до земель житлової забудови за рахунок земель ДП "[PERSON] лісове господарство" для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку і господарських будівель по пров. Менделєєва, 1/20 в м. Миколаєві \~ \~ \~ \~ \~ На підставі вказаних рішень міської ради та постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2008 року у справі № 2-а-3552/2008, якою задоволено позов [PERSON] та зобов'язано Управління земельних ресурсів у м. Миколаєві видати висновок по проекту землеустрою, провести експертизу проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку по пров. Менделєєва, 1/20 у м. Миколаєві, погодити та видати висновок по технічній документації землеустрою та видати акт про право власності на спірну земельну ділянку, [PERSON] отримала державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 249434 від 26.02.2009 року з кадастровим номером 4810136600:05:001:0041, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010900100261. \~ \~ \~ \~ \~ Вказана земельна ділянка надана [PERSON] за рахунок земель державного лісового фонду, які перебувають у користуванні ДП [PERSON] лісове господарство та розташовані в урочище "Жовтневе", що підтверджується кадастровим планом, висновками [PERSON] обласного управління лісового та мисливіського господарства № 606 від 27.03.2008 року та ДП "[PERSON] лісове господарство" № 274 від 13.03.2008 року, інформацією ДП "[PERSON] лісове господарство" № 260 віцд 13.03.2008 року. \~ \~ \~ \~ Про входження спірної земельної ділянки до земель державного лісового фонду свідчать також інформації [PERSON] обласного управління лісового та мисливського господарства № 1197 від 12.11.2014 року, Українського державного проектного лісовпорядного виробничого обєднання ВО "Укрдержліспроект" № 374 від 18.11.2014 року та ДП "[PERSON] лісове господарство" № 667 від 24.11.2014 року. \~ \~ \~ \~ Статтями 116, 141, 149 ЗК України в редакції, чинній на час прийняття оспорюваних рішень, передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених ЗК України, або за результатами аукціону; земельні ділянки, які перебувають у користуванні осіб, передаються у власність чи користування іншим особам лише після їх вилучення у встановленому законом порядку у попереднього користувача. \~ \~ \~ \~ \~ Статтями 14 Конституції України та 373 ЦК України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. \~ \~ \~ \~ \~ Статтею 1 ЛК України визначено, що ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України\~ і перебувають під охороною держави. Незаконне вилучення земель державної власності лісогосподарського призначення та подальша передача їх у приватну власність грубо порушують інтереси держави у сфері ефективного використання земельних та лісових ресурсів, оскільки унеможливлюють реалізацію державної політики по забезпеченню охорони, відтворення та сталого використання земельних і лісових ресурсів з урахуванням екологічних, економічних, соціальних та інших\~ інтересів суспільства. \~ \~ \~ \~ \~ Отже, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що всупереч вимогам ЗК України [PERSON] міською радою прийнято рішення про передачу [PERSON] земельної ділянки державного лісового фонду за відсутності згоди на її вилучення ДП "[PERSON] лісове господарство", тобто поза волею належного землекористувача. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~Крім того, в порушення вимог ст. 9, п. 4 ст. 35 Закону України Про державну експертизу землевпорядної документації та п. 4.1.1 [PERSON] проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої наказом Держкомзему України № 391 від 03.12.2004 року, обов'язкова державна експертиза вказаного проекту відведення не проводилась, що підтверджується інформацією Головного управління Держземагенства у Миколаївській області № 10-14-0.23-5966/2-14 від 10.12.2014 року. Існуючою містобудівною документацією, а саме: генеральним планом розвитку міста Миколаєва, затвердженим постановою [PERSON] Міністрів Української РСР № 403 від 24.11.1986 року, у відповідності до якого спірна земельна ділянка розташована на території зелених насаджень; Правилами використання та забудови території м. Миколаєва, затвердженими рішенням [PERSON] міської ради № 15/41 від 17.10.2003 року, за якими спірна земельна ділянка належить до ландшафтно-рекреаційної зони загальноміського значення, встановлено, що будівництво житлових будинків в межах вказаної території заборонено. Таким чином, в процесі судового розгляду встановлено, що внаслідок грубого порушення [PERSON] міською радою вимог законодавства, за відсутності згоди належного землекористувача, висновку державної експертизи землевпорядної\~ документації, попри невідповідність місця розташування житлового будинку вимогам генерального плану та Правилам використання та забудови території м. Миколаєва прийнято рішення про надання у власність [PERSON] земельної ділянки державного лісового фонду за рахунок земель, що перебували у постійному користуванні ДП "[PERSON] лісове господарство .\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Статтею 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої відповідності Конституції\~ або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. \~ \~ \~ \~ Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ від 16.04.2004 № 7, розглядаючи позови про захист прав власників земельних ділянок і землекористувачів (про усунення перешкод у користуванні ними тощо), суд має перевіряти законність рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки іншій особі без вилучення (викуп) її у позивача у встановленому порядку і за наявності для цього підстав ухвалювати рішення про його недійсність.\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ З огляду на викладене, пункт 9 розділу 1 рішення міської ради № 22/51 від 13.03.2007 року та пункт 34 розділу 3 рішення міської ради № 31/52 від 19.12.2008 року суперечать законодавству, порушують цивільні права та інтереси держави, а тому визнаються незаконними та підлягають скасуванню. \~ \~ \~ \~ Відповідно до п. 2.3 Пленуму Вищого господарського суду України № 6\~ від 17.05.2011 року державні акти про право власності або право постійного користування на земельну ділянку є документами, що посвідчують відповідне право і видаються на підставі рішень Кабінету Міністрів України, обласних, районних, Київської і Севастопольської міських, селищних, сільських рад, [PERSON] Міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, районної, Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій. У спорах, повязаних з правом власності або постійного користування земельними ділянками, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти про право власності чи постійного користування. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Враховуючи те, що державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 249434 від 26.02.2009 року [PERSON] видано на підставі незаконних рішень міської ради та рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2008 року, яке скасовано постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 року, останній відповідно до статей 21, 203, 215 ЦК України, статті 152 ЗК України, підлягає визнанню недійсним та скасуванню. \~ \~ \~ \~ \~ Крім того, після отримання [PERSON] на підставі вищевказаних рішень державного акту про право власності на спірну земельну ділянку між нею та [PERSON] 29.05.2014 року укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 1044. \~ \~ \~ \~ Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~ Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. На підставі укладеного між [PERSON] та [PERSON] договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки Реєстраційною службою [PERSON] міського управління юстиції Миколаївської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно\~внесено запис №5839019 про право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 1000 кв.м. з кадастровим номером 4810136600:05:001:0041, розташовану по пров. Менделєєва, 1/20 в м. Миколаєві.\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. \~ \~ \~ \~ За п. 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 703 від 22.06.2011 року документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~ Таким чином, запис у Державному реєстрі речових прав про право власності [PERSON] на спірну земельну ділянку підлягає скасуванню. \~ \~ \~ \~ \~ Також, згідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України. \~ \~ \~ \~ Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. \~ \~ \~ \~ Згідно зі статтею 388 ЦК України добросовісне придбання можливе за умови, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна із чужого незаконного володіння (віндикація). \~ \~ \~ \~ Відповідно до статуту ДП "[PERSON] лісове господарство", затвердженого наказом № 474 від 20.08.2007 року Держкомлісгоспу України та зареєстрованого 29.08.2007 року виконавчим комітетом [PERSON] міської ради, підприємство засноване на державній власності, належить до сфери управління Державного комітету лісового господарства України (орган управління майном) та входить до сфери управління [PERSON] обласного управління лісового та мисливського господарства. \~ \~ \~ \~За інформаціями [PERSON] обласного управління лісового та мисливського господарства, Українського державного проектного лісовпорядного виробничого обєднання «Укрдержліспроект» та ДП "[PERSON] лісове господарство" надана [PERSON] земельна ділянка згідно матеріалів лісовпорядкування відноситься до земель держлісфонду урочища «Жовтневого» квартал 43 та перебуває у постійному користуванні ДП «[PERSON] лісове господарство». \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЗК України спірна ділянка відноситься до земель державної власності, оскільки перебуває у постійному користуванні державного підприємства, а її власником (розпорядником) згідно з ч. 5 ст. 122 ЗК України та ст. 31 ЛК України є [PERSON] обласна державна адміністрація. Отже, обласна державна адміністрація у даному випадку є уповноваженим державою органом, який розпоряджається землями зазначеної категорії. \~ \~ \~ \~ \~ За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільного права є відновлення становища, яке існувало до порушення. \~ \~ \~ \~ У відповідності до вимог ст. 387 ЦК України способом відновлення становища, яке існувало до вилучення земельної ділянки державного лісового фонду на користь відповідача [PERSON], є її витребування із незаконного володіння [PERSON] та повернення у власність держави в особі [PERSON] обласної державної адміністрації з передачею у користування ДП "[PERSON] лісове господарство". \~ \~ \~ \~ Крім того, прокурором заявлено вимогу про визнання поважними причини пропущення позовної давності та поновлення строків позовної давності для захисту порушеного права. Суд вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки порушення закону при передачі у власність земельної ділянки лісового фонду виявлені прокуратурою Корабельного району міста Миколаєва під час проведеної в серпні 2014 року перевірки додержання вимог земельного законодавства в діяльності [PERSON] міської ради, за результатами якої за фактом незаконної передачі у приватну власність 61 земельної ділянки державного лісового фонду загальною площею 6,1 га, розташований в урочищі "Жовтневе", прокуратурою району 05.08.2014 року розпочато кримінальне провадження № 42014150020000074 за ч. 2 ст. 364 КК України.\~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів зобов'язання по сплаті судового збору в дохід держави пропорційно до задоволених вимог.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved