Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо транспортною пригодою. На обґрунтування позову зазначив, що 27.10.2013 року 16-40 годині на 289 км. + 200 м. автодороги Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта, водій [PERSON], який перебував у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем Chevroerolet Lacetti, державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на автомобіль Daewoo Lanos, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який від зіткнення втратив керування автомобілем та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ - 21063, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Після чого [PERSON] скоїв наїзд на автомобіль Opel Astra, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON] Згідно постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2013 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні ДТП за вищевикладених обставин, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та йому призначено покарання у виді штрафу у сумі 452,00 грн. 18.02.2014 року оцінювач консультативно - експертного бюро ТОВ «Виробничо - експертне підприємство «Стандарт Сервіс» [PERSON], після дослідження пошкоджень автомобіля Opel Astra, державний номер [NUMBER], склав звіт, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 26273,14 грн., витрати на дослідження склали 400,00 грн. 10.01.2013 року між власником автомобіля, яким керував винуватець ДТП - [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Дніпроінмед» укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За цим договором страхова компанія взяла на себе обов'язок відшкодувати шкоду спричинену третім особам внаслідок ДТП, строк договору діє до 10.10.2014 року, сума страхового відшкодування не може перевищувати 100000,00 грн., франшиза дорівнює 1000,00 грн. ПрАТ «СК «Дніпроінмед» прийнявши відповідні документи на розгляд 28.01.2014 року відмовив позивачеві у страховому відшкодування мотивуючи відмову тим, що не вважає ДТП страховим випадком, оскільки [PERSON] користувався автомобілем без законних підстав. Позивач вважає, що відмова страхової компанії неправомірна,та просить стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» та [PERSON], на його користь на відшкодування майнової шкоди та збитків 26673,14 грн, на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 266,73 грн, а також стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на його користь на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн, на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору121,80 грн. ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» у надісланих до суду запереченнях проти позову, вважає, що відсутній страховий випадок, так як автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номер [NUMBER] страхувальника [PERSON] протиправно заволодів [PERSON], котрий знаходився у нетверезому стані та не був раніш позбавлений права керувати транспортними засобами. [PERSON]- власник автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер [NUMBER], позовні вимоги не визнав, заявив, що [PERSON] викрав його автомобіль і скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Відповідач [PERSON] в судові засідання викликався неодноразово, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не з'явився без поважних причин. Третя особа [PERSON] з позовом згодна повністю. Суд, вивчивши покази позивача, його представника, відповідачів [PERSON] і ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», третьої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що обставини дорожньо-транспортної пригоди 27.10.2014 р., викладені в позовній заяві, відповідають дійсності, є доведеними та їх підтверджуються постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2013 р. у справі про адміністративне правопорушення № 336/9564/13-П провадження № 3/336/2384/2013, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС №032750 від 03.12.2011р. на ім'я [PERSON] (а.с.8). 18.02.2014 р. оцінювач [PERSON] консультативно-експертного бюро ТОВ „Виробничо-експертне підприємство „Стандарт-Сервіс" після огляду та дослідження пошкоджень на автомобілі Opel Astra, державний номер [NUMBER], належного [PERSON], склав звіт № 50 від 18.02.2014 р. про оцінку автомобіля Opel Astra, державний номер [NUMBER], за висновками якого вартість відновлювального ремонту автомобіля та вартість спричиненої [PERSON] майнової шкоди склала 26273,14 грн. За проведення експертних послуг [PERSON] 15.02.2014 р. сплатив ТОВ „Виробничо-експертне підприємство „Стандарт-Сервіс" 400,00 грн. Свідчить про це звіт № 50 від 18.02.2014 р. про оцінку автомобіля Opel Astra, державний номер [NUMBER], з додатками, квитанція на 400,00 грн від 15.02.2014 р. ((а.с.13-20). 10.10.2013 р. між власником автомобіля „Chevrolet Lacetti, державний номер [NUMBER], та ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким ПрАТ «СК «Дніпроінмед» зобов'язане відшкодувати шкоду третім особам, заподіяну вказаним забезпеченим транспортним засобом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Строк дії договору з 11.10.2013 р. до 10.10.2014 р., страхова сума за договором складає 100 тис. грн. Розмір франшизи 1 тис. грн. Підтверджує викладене поліс № АС /6774690 від 10.10.2013 р., виданий ПрАТ «СК «Дніпроінмед» (а.с.12). 28.01.2014 р. листом № 84 ПрАТ «СК «Дніпроінмед» сповістило [PERSON], що у страховика відсутні законні та обґрунтовані підстави для здійснення виплати страхового відшкодування, так як [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди користувався автомобілем „Chevrolet Lacetti, державний номер [NUMBER], без законних підстав, у зв'язку з чим він не є особою, відповідальність якої застрахована, а скоєна з його вини дорожньо-транспортна пригода не є страховим випадком за полісом страхування. Свідчить про викладене лист № 84 від 28.01.2014 р. ПрАТ «СК «Дніпроінмед» (а.с.21). Таким чином ПрАТ «СК «Дніпроінмед» відмовило [PERSON] у виплаті страхового відшкодування. Між тим, відмова ПрАТ «СК «Дніпроінмед» здійснити виплату [PERSON] страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.10.2013 р. не заснована на законі. Так, згідно ст. 22 п. 22.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи." Згідно ст. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": „У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України..." Вказані норми права свідчать, що ПрАТ „СК „Дніпроінмед"" не мала законних підстав та приводів для відмови у виплаті страхового відшкодування [PERSON] Суд вважає, що страхове відшкодування не виплачується тільки у випадках, перелік яких викладений у ст. 32 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та який є вичерпним. Страхове відшкодування не виплачується тільки з підстав, перелік яких викладений у ст. 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та який є вичерпним. ПрАТ «СК «Дніпроінмед» в листі № 84 від 28.01.2014 р. не послалось на відповідний пункт ст.ст. 32, 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в обгрунтування своєї відмови. Згідно ст. 38 п. 38.1 п.п. 38.1.1. п.п. а, б Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": 38.1 Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії". Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 20 постанови № 4 від 01.02.2013 р. „ Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" вказав: У п. 20. Під відсутністю в особи, винної у завданні шкоди, права керування транспортним засобом відповідної категорії слід розуміти неможливість надання документів, які підтверджують право управління транспортним засобом, через те, що зазначена особа не володіє такими документами або позбавлена такого права у встановленому законом порядку". Зміст вказаних норм права свідчить, що ПрАТ «СК «Дніпроінмед» зобов'язане виплатити [PERSON] страхове відшкодування навіть за умови, що водій [PERSON], який керував автомобілем „Chevrolet Lacetti, державний номер [NUMBER], не мав права керувати транспортним засобом і знаходився у стані алкогольного сп'яніння, а надалі ПрАТ «СК «Дніпроінмед» вправі подати регресний позов до страхувальника [PERSON] або водія забезпеченого транспортного засобу [PERSON], який спричинив дорожньо-транспортну пригоду для відшкодування заподіяних збитків, а не позбавляти потерпілу особу відшкодування. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 6 постанови № 4 від 01.02.2013 р. „ Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" вказав: п. 6. Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України)". Водій [PERSON] на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди не мав права на керування транспортним засобом, він не може нести відповідальність за завдання шкоди. В цьому випадку відповідальність за завдану шкоду, яка не відшкодовується ПрАТ «СК «Дніпроінмед» ( зокрема, франшиза, моральна шкода ), зобов'язаний нести [PERSON], власник автомобіля „Chevrolet Lacetti. Особою, відповідальною за завдані [PERSON] шкоду та збитки, є власник автомобіля Chevrolet Lacetti [PERSON], який всупереч діючому законодавству передав забезпечений транспортний засіб [PERSON], котрий не мав права на керування транспортним засобом та знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Між тим [PERSON] застрахував свою відповідальність та відповідальність інших водіїв автомобіля Chevrolet Lacetti у ПрАТ «СК «Дніпроінмед». Згідно ст. 979 ЦК України: „ 1. За договором страхування одна сторона ( страховик ) зобов'язується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові ) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату ), а страховик зобов'язується сплачувати страхові платежі чи виконувати інші умови договору". Згідно ст. 988 ч 1 п. 2), п. 3) ЦК України : страховик зобов'язаний: 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; 3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором." За договором обов'язкового страхування ПрАТ «СК «Дніпроінмед» зобов'язане здійснити страхову виплату для відшкодування заподіяної [PERSON] майнової шкоди та збитків у розмірі 25673,14 грн. 26673,14 грн - 1000,00 грн ( франшиза ). [PERSON] зобов'язаний здійснити виплату для відшкодування заподіяної [PERSON] майнової шкоди та збитків у розмірі франшизи - 1 тис. грн. За викладених обставин належить стягнути на користь [PERSON] на відшкодування заподіяних йому збитків та майнової шкоди: з [PERSON] 1 тис. грн, з ПрАТ «СК «Дніпроінмед» 25673,14 грн. Доводи ПрАТ «СК «Дніпроінмед» про те, що водій [PERSON] вчинив викрадення автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер [NUMBER], у власника [PERSON], чим вчинив кримінальний злочин, суд не приймає до уваги, так як суду не надані належні та допустимі докази на підтвердження зазначеної події, а саме вирок суду щодо [PERSON] у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Згідно ст. 61 ч 4 ЦПК України: вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою". Крім того, заява про викрадення автомобілю подана власником лише 29.10.2013 року, під час реєстрації ДТП власник автомобіля був присутній, проте не заявляв про факт викрадення автомобілю [PERSON], який був цивільним чоловіком його доньки. Окрім майнової, [PERSON] також завдана моральна шкода протиправними діями [PERSON] та [PERSON] Суд вважає доведеними доводи [PERSON] про наступне. Автомобіль є коштовним майном. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав значних пошкоджень, став непридатним для експлуатації, довгий строк ремонтувався, [PERSON] та члени його сім'ї не мали можливості користуватись автомобілем довгий час, що завдало їм певних незручностей та перешкод в організації свого звичаєвого життя, значні транспортні проблеми тощо. Пошкодженням автомобіля було порушено право власності [PERSON] на володіння, користування та розпоряджання своїм майном - автомобілем. Все це призвело до порушення душевної рівноваги, викликало душевні страждання і переживання, що негативно вплинуло на самопочуття, душевний стан [PERSON] Завдану [PERSON] моральну шкоду суд оцінює у 3000,00 грн. Згідно ст. 1167 ч 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що належить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн., таку суму суд вважає достатньою для відшкодування. Також належить стягнути на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 10-11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 979, 988, 1167, 1187, 1188 ЦК України, відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.10.2013 р., ст.ст. 22, 29, 32, 37, 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд -

Outcome: partial