Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

16.09.2016 року позивач звернулась до суду з позовом, який згодом уточнювався, та просила постановити рішення, яким зняти арешт, накладений 07.11.2014 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] на все майно, що належить [PERSON], [INFO], іпн. [NUMBER], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] та скасувати заборону на відчуження всього майна, що належить [PERSON], [INFO], іпн. [NUMBER], яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги мотивувала тим, що постановою державного виконавця від 07.11.2014 року, в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №725/3137/14-ц виданого 24.09.2014 року Першотравневим районним судом м. Чернівців було накладено арешт на все її майно і заборонено його відчуження. 09.10.2014 року вона повністю виплатила стягувану [PERSON] заборгованість, проте відповідач не знімає арешт з майна. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74,\~76,\~77 ЦПК України. У судове засідання представник позивача не зявилась, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності позовні\~\~вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, просив відмовити у задоволені позовної заяви. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не зявився, поштою надіслав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 24.09.2014 року на виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29.07.2014 року у цивільній справі № 724/3137/14-ц за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів було видано виконавчий лист № 724/3137/14-ц з примусового виконання вказаного рішення. Постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 21 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження № 45236724, боржника [PERSON] зобов'язано самостійно виконати рішення за виконавчим документом, що підтверджується вказаною постановою. 07.11.2014 року постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON]Г накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], [INFO], іпн. [NUMBER], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] оголошено заборону на відчуження всього майна, що належить [PERSON], [INFO], іпн. [NUMBER], яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до листа Київського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області від 13.09.2016 року № 11298 на даний час на виконанні у відділі вищевказане виконавче провадження щодо боржника [PERSON] не перебуває. На даний час арешт з майна [PERSON] не знято. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] будь-яких претензій матеріального характеру до [PERSON] щодо сплати боргу в розмірі 58000,00 доларів США, відповідно до рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29.07.2014 року, не має. Також згідно нотаріально засвідченої заяви [PERSON] від 22.06.2015 року та розписки від 09 жовтня 2014 року зазначено, що [PERSON] добровільно виконала рішення суду. Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані\~Законом України "Про виконавче провадження"\~та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За приписами ч.1\~ст.57 Закону України "Про виконавче провадження"\~(тут і надалі в редакції станом на 24.04.2015 року) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (п.3 ч.2\~ст.57 Закону України "Про виконавче провадження"). Відповідно до\~ст.50 Закону України "Про виконавче провадження"\~у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту з майна тощо). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, після завершення виконавчого провадження державний виконавець повинен скасовувати вжиті ним заходи примусового виконання рішення, в тому числі зняти арешт, накладений на майно боржника. Разом з тим, згідно ч.7\~ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених\~статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору. Матеріали справи не містять відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору винесеної державним виконавцем на протязі одного робочого дня після закінчення виконавчого провадження, а відтак правомірність збереження чинності арешту через несплату виконавчого збору є помилковим. В такому випадку, державний виконавець зобов'язаний був на підставі ч.2\~ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»\~зазначити про зняття арешту в постанові про закінчення виконавчого провадження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, після завершення виконавчого провадження державний виконавець повинен скасовувати вжиті ним заходи примусового виконання рішення, в тому числі зняти арешт, накладений на майно боржника. З огляду на зазначені обставини, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про необхідність звільнення майна з - під арешту. \~З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15,\~16 Цивільного кодексу України, ст. 28,\~50,\~57 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5\~та,

Outcome: approved