overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку мотивує тим, що він [PERSON], народився [INFO], в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області. Однак, при видачі Великобичківською селищною радою депутатів трудящих, свідоцтва про народження з певних суб'єктивних причин було допущено помилку і замість правильного прізвища "[PERSON]" записано прізвище "[PERSON]". Зазначена розбіжність перешкоджає йому реалізувати суоє право на отримання паспорта громадянина України нового взірця, оскіольки при зверненні за отриманням такого документу йому було вказано на існування розбіжностей, які слід усунути. Просив суд винести рішення, яким встановити факт належності заявнику свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14 червня 1968 року. Заявник - [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просив дану справу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити. Представник Відділу ДРАЦСу Рахівського РУЮ в Закарпатській області, в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій просив розглянути справу без участі їхнього представника. Проти задоволення вимог даної заяви не заперечує. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що у свідоцтві про народження заявника серії [NUMBER] від 14 червня 1968 року виданому Великобичківською селищною радою депутатів трудящих, прізвище заявника зазначено невірно - "[PERSON]". В інших правовстановлюючих документах, зокрема в свідоцтві про одруження серії [NUMBER] від 24 листопада 2001 року, та в паспорті громадянина України серії [NUMBER] прізвище заявника вказано вірно - "[PERSON]" У відповідності із положеннями п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди першої інстанції розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні достовірно встановлено, що свідоцтво про народження серії [NUMBER] з присвоєнням особі прізвища "[PERSON]" належить заявнику, його вірне прізвище - "[PERSON]", особа якого встановлюється паспортом громадянина України серії [NUMBER] виданим 18 липня 2011 року Рахівським РВ УМВСУ в Закарпатській області. Отже, заява є обгрунтованою і підлягає до задоволення. Встановлення даного юридичного факту, необхідне заявнику, для оформлення паспорта громадянина України нового взірця. Питання про відшкодування судових витрат, заявником не ставилося. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з цим позовом і зазначають, що перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2011 року, дітей від шлюбу не мають, тому перебувають на обліку служби в справах дітей Попільнянської РДА Житомирської обл., як бажаючі усиновити малолітніх дітей. [PERSON] [INFO] та [PERSON] - [INFO] ( брат і сестра), є вихованцями Коростенського міського центру соціально- психологічної реабілітації дітей " Віра, Надія, Любов" і мають правові підстави для усиновлення . Їх мати, за рішенням Бердичівського міськрайсуду від 11.12.2013 року позбавлена материнських прав, дані про батька дітей було внесено до свідоцтв про їх народження на підставі ст. 135 ч. 1 СК України, з слів матері. За медичними показниками діти мають туб. інфікування та затримку психічного розвитку, позивачам відомо про їх стан здоров"я, необхідні соціально-побутові та матеріальні умови для виховання дітей - позивачі мають. Просили ухвалити рішення про усиновлення ними [PERSON] [INFO] та [PERSON] - [INFO] Ці вимоги позивачами підтримано. Пред-ки органу опіки і піклування Коростенської міської Ради та Коростенського міського центру соціально- психологічної реабілітації дітей " Віра, Надія, Любов" заяву підтримали. Вивчивши справу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Між сторонами виникли правовідносини, пов»язані з усиновленням дітей, які врегульовано гл. 18 СК України. Судом встановлено, що малолітні [PERSON] [INFO] та [PERSON] - [INFO] (брат і сестра), є вихованцями Коростенського міського центру соціально- психологічної реабілітації дітей " Віра, Надія, Любов" і мають правові підстави для усиновлення, родичі дітей не висловили бажання ними опікуватись . (л.с. 10,13) Їх мати, за рішенням Бердичівського міськрайсуду від 11.12.2013 року позбавлена материнських прав, дані про батька дітей було внесено до свідоцтв про їх народження на підставі ст. 135 ч. 1 СК України, з слів матері. (л.с. 8) За медичними показниками діти мають туб. інфікування та затримку психічного розвитку, позивачам відомо про їх стан здоров"я (л.с. 8). Позивачі перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають всі необхідні соціально-побутові та матеріальні умови для виховання дітей: мають у приватній власності цегляний будинок по [ADDRESS],з усіма вигодами, житловою пл. 44 кв.м., будинок має окремі кімнати, за санітарно- гігієнічними показниками є задовільним і забезпечить дітям умови для нормального проживання.(л.с. 15-18,27). За станом здоров"я позивачі не мають протипоказань для усиновлення дітей, соціально адаптовані і матеріально забезпечені (л.с. 20,26). За висновком органу опіки і піклування Коростенської міської Ради усиновлення позивачами зазначених дітей є доцільним і відповідатиме інтересам дітей.(л.с.6-9). Позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач після уточнення мотивує тим, що 10.04.2005 р. між ТОВ "Вірджині" та забудовником ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Киевінвестбуд" укладено договір №28 на дольову участь у будівництві житла за адресою: [ADDRESS]. Згідно умов договору, ТОВ "Вірджині" виступило інвестором-замовником будівництва із дольовою участю. Договором встановлено, що забудовник будує та передає дольвику в листопаді 2005 р., а дольовик оплачує та приймає 1 379,92 кв.м. загальної площі житла, що становить 26 житлових квартир. Адресний перелік 26 квартир, які повинні були передатися ТОВ "Вірджині" є невід'ємною частиною цього договору, серед яких зазначена спірна квартира [ADDRESS]. Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.11.2008 р. звернено стягнення залишкового боргу шляхом зобов'язання ТОВ «БІК «Киевінвестбуд» передати ТОВ "Вірджині" житлові приміщення, які знаходяться [ADDRESS], загальною площею 1 379,92 кв.м. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження №11584487 від 26.02.2009 р. на виконання даної ухвали господарського суду м. Києва, яким зобов'язано ТОВ «БІК «Киевінвестбуд» передати ТОВ "Вірджині" житлові приміщення у 85- квартирному житловому будинку по [ADDRESS]. Таким чином, позивач вказує, що першим інвестором та власником квартири [ADDRESS] є не [PERSON], а ТОВ "Вірджині". Також зазначає, що 12.03.2009 р. між ТОВ "Вірджині" і [PERSON] був укладений договір комісії, відповідно до якого [PERSON] передав кошти на ведення судових спорів відносно 20 квартир у будинку [ADDRESS], й у такий спосіб 100% виконав свої зобов'язання за договором. На підставі акту прийому-передачі квартир від 22.06.2009 р. ТОВ "Вірджині" передало [PERSON] майнові права на 15 квартир в будинку [ADDRESS]. 06.01.2011 р. [PERSON] продав позивачу 2-х кімнатну квартиру [ADDRESS] за договором купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON]. Право власності на дану квартиру [PERSON] зареєстрував 28.01.2011 р. в КП КОР Ірпінське БТІ Київської області та з цих обставин є добросовісним набувачем. Позивач вказує, що оскільки [PERSON] не був стороною договору від 06.01.2011 р., тому майно не може бути передано власнику в порядку застосування загальних наслідків, передбачених ст. 216 ЦК України. За таких обставин [PERSON] вважає, що існують підстави для визнання спірного договору №1/40 на придбання квартири [ADDRESS] від 28.12.2006 р. недійсним, тому просить суд визнати договір №1/40, укладений між [PERSON] і ТОВ «БІК «Киевінвестбуд» недійсним, витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок ТОВ «БІК «Киевінвестбуд» та [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, від представника позивача надійшла заява про слухання справи за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені, причини неявки не повідомили, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою, в якій просить суд встановити факт належності її правовстановлюючого документу. На даний момент, заявниця має право на отримання пенсії за віком. Однак перешкодою для призначення пенсії є те, що у довідці Старокостянтинівського районного трудового архіву від 25.03.2014 року № Я-179, не вірно вказано по - батькові, а саме: "[PERSON] - [PERSON]" замість вірного "[PERSON]". Окрім цього в трудовій книжці [NUMBER] від 19 липня 1988 року невірно вказано дата народження, " 1964 рік" вірно " 1960 рік" також по батькові вказано "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]". Зазначена помилка є перешкодою для призначення пенсії. У паспорті, та інших документах, які видавалися на її ім'я завжди зазначалося повне її ім'я по-батькові та рік народження - [PERSON], 1960 року народження. Відомості в трудовій книжці та архівній довідці Старокостянтинівського районного трудового архіву, в яких не повністю зазначено по-батькові та рік народження заявниці також належать їй - [PERSON], 1960 року народження. В позасудовому порядку довести належність її вищезазначених документів неможливо. Заявниця повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позивні вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи, до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності їх, проти задоволення не заперечують. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявниця має право на отримання пенсії за віком. Однак в трудовій книжці та архівній довідці Старокостянтинівського районного трудового архіву, не повністю зазначено по-батькові та рік народження заявниці. Зазначені обставини підтверджуються паспортними даними, свідоцтвом про народження. За таких обставин суд рахує доведеним факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ними право власності на житловий будинок 1965 року забудови, дерев"яний, 62,70 кв.м. загальною площею та 22,3 кв.м. житловою площею з господарськими спорудами, розміщений за адресою [ADDRESS]. В обгрунтування свого позову посилається на те, що за [PERSON] рахується вказаний житловий будинок. [INFO] [PERSON] померла. За життя [PERSON] склала заповіт, в якому спадкоємцем всього майна вказала його. Спадщину після померлої [PERSON] він прийняв. Інших спадкоємців передбачених ЦК України не має. В процесі збору документів, необхідних для оформлення спадкових прав вияснилося, що свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок втрачено, тому було подано оголошення до газети "Вісник Рокитнянщини". Сторони, будучи викликаними в попереднє судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви якими позивач свої вимоги підтримав, відповідач визнав повністю та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті тітки [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. З листа КП КОР "Південне БТІ" вбачається, що станом до 01.01.2013 року право власності на житловий будинок, що в [ADDRESS] було зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 25.11.2006 року, виданого Запрудянською сілььскою радою. Із копії витягу з газети "Вісник Рокитнянщини" від 09.12.2016 року вбачається, що свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок втрачено. З копії технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що в [ADDRESS] знаходиться житловий будинок загальною площею 62,70 кв.м. 1965 року побудови з господарськими спорудами. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов"язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення вимог позивача. На підставі ст. ст. 392, 1216, 1218, 1233 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Заявник [PERSON] покликається на те, що народився 22.01.1956 року у с.Смідин Старовижівського району Волинської області, де проживає по даний час. Працював у місцевому колгоспі ім.Суворова ( після реорганізації у ТзОВ "Надія") з 1967 року по 05.02.2002 року різноробочим. Бажає оформити відповідну пенсію. У чому відмовлено управлінням Пенсійного фонду через розбіжність прізвища у довідках Трудового архіву Старовижівської райради Волинської області за №№Д-446/01/31 і Д-447/01/31 від 25.12.2015 р. У них його ім"я та по батькові зазначено скорочено або неправильно : замість "Віталій" вказано "Вітя". Просить встановити факт належності вищезгаданої довідок йому, як одній і тій же особі. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав з наведених підстав. Пояснив, що трудову діяльність розпочав у колгоспі, де працював до його ліквідації. Пр-к заінтересованої особи у судове засідання не з"явився. Є письмова заява про розгляд справи у його відсутності. У вирішенні якої покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З пояснень учасників судового розгляду та письмових доказів (копій: паспорта, свідоцтва про народження , витягу з трудових книжок, довідок Трудового архіву і Смідинської сільської ради про ідентифікацію особи , військового квитка, атестата про освіту і письмової заяви гр-на [PERSON]І.) зясовано наступне. Заявник є уродженцем і мешканцем села Смідин Старовижівського району, де проживає по даний час. Працював у місцевому колгоспі ім.Суворова, а згодом у ТзОВ "Надія". Трудову діяльність розпочав зі шкільного віку і переривав її навчанням у Луцькому ПТУ. Записи трудової книжки про трудову діяльність повністю узгоджуються з довідками Трудового архіву. У всіх документах, значиться правильно, тобто "Довбиш Віталій Олександрович". За винятком довідок Трудового архіву. Де його ім"я зазначено "[PERSON]." та "[PERSON] О". Про те, що дійсно працював у згаданому колгоспі ствердила і [PERSON],з батьком якої трудилися різноробочими. Аналогічне зазначив у письмовій заяві і гр-н [PERSON], який обіймав посаду голови цього колгоспу. У с. Смідин лише одна родина [PERSON] у якій лише він з такими анкетними даними. Заявник ствердив,що по даний час односельчани називають його [PERSON] і [PERSON]. Порівнюючи усі вищезгадані докази, слідує, що прізвище, імя, по батькові, дата, місце і час народження та трудова діяльність повністю узгоджуються з представленими письмовими доказами. З врахуванням викладеного суд вважає, що заява підставна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

Заявник акціонерне товариство "Правекс-Банк" (далі - АТ "Правекс-Банк") звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що Оболонським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у цивільній справі №756/11462/15-ц був виданий виконавчий лист. АТ "Правекс-Банк" вказало, що на виконанні у Дніпровському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у цивільній справі №756/11462/15-ц. Крім того, заявник зазначив, що 29 червня 2017 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та указану постанову надіслано стягувачу. Заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №756/11462/15-ц, виданого Оболонським районним судом м. Києва, та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Представник заявника в судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник заявника подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності. Боржник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі №756/11462/15-ц за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 21 лютого 2006 року №616/001/06Р у сумі 65055,81 доларів США, а також стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 1827,00 грн (а. с. 60-63). На виконання згаданого рішення Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи №756/11462/15-ц (а. с. 66). Заявником на адресу Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було надіслано заяву про стан виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі №756/11462/15-ц (а. с. 96). 26 липня 2019 року Дніпровський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у відповідь на заяву повідомив, що згідно даних АСВП станом на 26 липня 2019 року виконавчий лист №756/11462/15-ц, виданий Оболонським районним судом м. Києва 27 квітня 2016 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 65055,81 доларів США, не перебуває. Одночасно повідомлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження №51836630 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Проте,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], який постійно проживав в [ADDRESS]. В зареєстрованому шлюбі вони проживали з 14 вересня 1961 року. В період з 1978 року по 25 липня 1995 року він займав посаду голови колгоспу "Україна". Указом Президії Верховної Ради СРСР від 07.07.1986 року чоловіка було нагороджено орденом Трудового Червоного Прапора за № [NUMBER] . В орденській книжці, виданої 12.08.1986 року за серією [NUMBER] по батькові чоловіка вказане не вірно "[PERSON]" замість правильного -"[PERSON]". Вказана обставина заважає їй у перерахуванні пенсії. Просила суд встановити факт належності орденської книжки, виданої на ім'я "[PERSON]" [PERSON]. До суду заявник не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. заявлені вимоги підтримала (а.с.11). Представник зацікавленої особи,- Каховського об'єднаного управління пенсійного фонду України Херсонської області до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заперечень щодо задоволення заяви [PERSON] не мала (а.с.12). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, [PERSON] 14 вересня 1961 року зареєстрував шлюб з [PERSON]. Подружжю присвоєне прізвище "[PERSON]" (а.с.3). Помер [PERSON] [INFO] року (а.с.4). У трудовій книжці колгоспника № 391 по батькові [PERSON] вказано через дефіс "[PERSON]" (а.с.7). У довідці, виданої Державним архівом Херсонської області від 27.12.2016 року та у орденській книжці від 12.08.1986 року по батькові [PERSON], [INFO] вказано не вірно "[PERSON]" замість вірного- "[PERSON]" (а.с.5;6). У відповідності до ст. 256 ЦПК України, справи, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, розглядаються у судовому порядку. Таким чином, факт належності [PERSON] орденської книжки [NUMBER], виданої 12 серпня 1986 року на ім'я "[PERSON]" знайшов своє підтвердження належними доказами, дослідженими у судовому засіданні, і від нього дійсно залежить право заявника на перерахунок пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матір`ю [PERSON] . В заяві (а.с. 3), поясненнях, наданих заявницею в судовому засіданні, відображена наступна позиція. Матір заявниці, [PERSON] померла [INFO] . Після її смерті залишилося спадкове майно. З метою оформлення спадкових прав заявниця після смерті [PERSON] звернулася до нотаріальної контори, де було встановлено, що у свідоцтві про народження заявниці ім`я матері вказано " [PERSON] ", а не " [PERSON] ". Указані розбіжності перешкоджають заявниці оформити спадщину після смерті її матері [PERSON] . За вказаних обставин [PERSON] просила встановити факт родинних відносин між нею та її матір`ю [PERSON] . В судове засідання представник заінтересованої особи, Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечував проти задоволення заявлених вимог [PERSON] (а.с. 13). Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 4), [PERSON] народилася [INFO] в с. Чорнянка Каховського району Херсонської області, про що складено відповідний актовий запис № 24. Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] 15 липня 1995 року зареєструвала шлюб з [PERSON] , в наслідок чого її прізвище змінилося на " [PERSON] ". Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). [PERSON] , [INFO] померла [INFO] , вказана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 6). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] підтримувала родинні відносини з [PERSON] , яка була її рідною матір`ю. Як встановлено п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд вважає, що вимагаємий до встановлення факт породжує для заявниці юридичні наслідки, від нього залежить можливість оформлення спадкових прав [PERSON] після смерті [PERSON] . Факт того, що заявниця та [PERSON] є рідними дочкою та матір`ю знайшов своє підтвердження.

Outcome: approved