Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

15 листопада 2019 року до суду надійшла цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.04.2017 року з вини відповідача [PERSON] , який керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER] , з причепом [NUMBER] , в м.Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль ДАФ, державний номерний знак [NUMBER] , отримав пошкодження. В день скоєння цього правопорушення водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 11.08.2017 року МТСБУ виплатило потерпілій особі відшкодування в розмірі 38120,38 грн. Також, МТСБУ додатково понесло витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 676,00 грн. Тому, позивач просить стягнути з винної особи - відповідача [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та витрати на послуги аварійного комісара. В судове засідання представник позивача МТСБУ не з`явився, але до суду 30 січня 2020 року від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує повністю. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав повністю, вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2017 року, визнав, з розміром відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу автомобіля ДАФ, державний номерний знак [NUMBER] , погодився, а також не оспорював суму страхового відшкодування в розмірі 38120,38 грн. та витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 676,00 грн. Пояснив, що отримував від позивача повідомлення з пропозицією оплатити понесені позивачем відшкодувані потерпілій особі виплати, однак не мав такої можливості в зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Заслухавши вступне слово відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи в\~ межах заявлених вимог та з урахуванням наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 27.04.2017 року о 15.00 год. в м. Одеса, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак [NUMBER] , з причепом УВН, державний номер [NUMBER] , біля будинку №22/8 по вул.Тираспольське шосе в м.Одесі не забезпечив належного з`єднання причепа з автомобілем, в результаті чого причеп відокремився та вчинив зіткнення з автоомбілем ДАФ, державний номерний знак [NUMBER] , який був припаркований, що призвело до його пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3а Правил дорожнього руху. В день вчинення цього правопорушення водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. 20 липня 2017 року Мале приватне підприємство Фірма "Ерідон" звернулося до МТСБУ в порядку ст.35 та п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.04.2017 року в м.Одеса на Тираспольському шосе, 22/8 за участю транспортного засобу ДАФ з номерним знаком [NUMBER] та напівпричепом Велтон з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу Лада з номерним знаком [NUMBER] , причепа з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] - (а.с.4). 30 травня 2017 року за замовленням МТСБУ фізична-особа підприємець [PERSON] склав звіт про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу, станом на 27.04.2017 року - (а.с.14-31). Наказом МТСБУ № 7396 від 10.08.2017 року було вирішено виплатити МПП Фірма "Ерідон" відшкодування шкоди в розмірі 38 120,38 грн. - (а.с.13). На підставі Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виконуючи свої зобов`язання за полісом №АК/6190569, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу в розмірі 38120,38 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1236249 від 11.08.2017 року (а.с. 12). Крім того, МТСБУ додатково понесло витрати на послуги аварійного комісара в ромірі 676,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №335рв від 21.06.2017 року (а.с. 8) та Актом виконаних робіт №335 (а.с. 9). Відповідно до частин першої, другої\~статті 1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (частина 2\~статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Згідно з частинами першою, другою статті 1187\~ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до підпункту "а" пункту 41.1.\~статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 234/16272/15-ц, Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2019 року в справі 722/1384/15-ц. Відповідно до вимог ч.1\~ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, враховуючи, що [PERSON] не надав суду доказів відсутності його вини у завданій шкоді, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. \~ \~ \~ \~ Виходячи з вимог цієї статті, та з врахуванням того, що позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідача на свою користь судовий збір, то суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 1921,00 гривень судового збору, розмір якого підтверджено платіжним дорученням №9793796 від 04.11.2019 року - (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved