Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

15.09.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів - ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звільнення заставленого майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.07.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір № NKVZAK14365190, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 106 939,75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20, 04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення 19.07.2013 року. У забезпечення виконання зобов*язань за кредитно- заставним договором відповідач надав у заставу автомобіль KIA, модель - Sportage 2.0, рік випуску - 2008, тип - ТЗ, легковий універсал - В, № кузова/шасі - [NUMBER], реєстраційний номер - [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Також, зазначав, що у відділі ДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області на примусовому виконанні є виконавчий напис №218 від 12.05.2014 року приватного нотаріуса щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу 417 240 грн., відсотків за позикою 8 602,62 грн., неустойки 190 863,68 грн. та витрат 6 167,06 грн., а всього - 622 873,36 грн., про що 28.05.2014 року державним виконавцем ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області винесена постанова про арешт майна боржника (АА №43488572) - автомобіль KIA, модель - Sportage 2.0, рік випуску - 2008, тип - ТЗ, легковий універсал - В, № кузова/шасі - [NUMBER], реєстраційний номер - [NUMBER] та оголошення заборони на його відчуження. За рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.07.2014 року, звернуто стягнення на предмет договору застави - автомобіль KIA, модель - Sportage 2.0, рік випуску - 2008, тип - ТЗ, легковий універсал - В, № кузова/шасі - [NUMBER], реєстраційний номер - [NUMBER] у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKVZAK14365190 від 21.07.2008 року у розмірі 35 911,40 грн. Способом реалізації предмета застави визначено застосування процедури продажу шляхом надання права позивачу на продаж предмета застави шляхом укладення ПАТ КБ "ПриватБанк" від імені [PERSON] договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем, в тому числі, в разі необхідності нотаріального укладання договору купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України та надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх необхідних повноважень продавця для здійснення продажу в тому числі, але не виключно: отримання всієї правовстановлюючої та технічної документації на предмет застави з відповідних установ, організацій, підприємств, незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання необхідних довідок та витягів. В позовній заяві представник позивача просив суд звільнити з-під арешту, накладеного постановою (АА №43488572) державним виконавцем відділу ДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, на автомобіль KIA, модель - Sportage 2.0, рік випуску - 2008, тип - ТЗ, легковий універсал - В, № кузова/шасі - [NUMBER], реєстраційний номер - [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги. Оскільки, вважав, що ВДВС не має жодної правової підстави для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів. Представник відповідача - ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] позовні вимоги представника ПАТ КБ "ПриватБанк" визнав повністю, пояснив, що згоден з тим, щоб звільнити з-під арешту вказаний транспортний засіб, який належить йому на праві приватної власності для його подальшого продажу та погашення заборгованості перед банком у першу чергу. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні також позовні вимоги не визнавав. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи на підставі наявних доказів, суд приходить до наступного. Обов*язковість виконання рішень суду як основна засада судочинства, гарантована Конституцією України, забезпечується виконавчою службою. В силу ст.ст.8,52,ч.1,6,54 ЗУ Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. В судовому засіданні встановлено, що у відділі ДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області на примусовому виконанні є зведене виконавче провадження № 43490886 по боржнику [PERSON] стягувачі [PERSON] та [PERSON].(а.с.50-64). 28.05.2014 року державним виконавцем ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області винесена постанова про арешт майна боржника (АА №43488572) - автомобіль KIA, модель - Sportage 2.0, рік випуску - 2008, тип - ТЗ, легковий універсал - В, № кузова/шасі - [NUMBER], реєстраційний номер - [NUMBER] та оголошення заборони на його відчуження на загальну суму 137 500 грн.. Згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.07.2014 року, звернуто стягнення на предмет договору застави - автомобіль KIA, модель - Sportage 2.0, рік випуску - 2008, тип - ТЗ, легковий універсал - В, № кузова/шасі - [NUMBER], реєстраційний номер - [NUMBER] у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKVZAK14365190 від 21.07.2008 року у розмірі 35 911,40 грн. Способом реалізації предмета застави визначено застосування процедури продажу шляхом надання права позивачу на продаж предмета застави шляхом укладення ПАТ КБ "ПриватБанк" від імені [PERSON] договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем, в тому числі, в разі необхідності нотаріального укладання договору купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України та надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх необхідних повноважень продавця для здійснення продажу в тому числі, але не виключно: отримання всієї правовстановлюючої та технічної документації на предмет застави з відповідних установ, організацій, підприємств, незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання необхідних довідок та витягів (а.с.21-23). Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. В судовому засіданні встановлено, що власником спірного автомобіля є [PERSON]Л.(а.с.55). В силу ст.54 ч.6 ЗУ Про виконавче провадження, якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, кошти йому виплачуються у разі належного підтвердження права на заставлене майно. Після повного задоволення вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів. Тому, виходячи з вищевикладеного суд вважає, що оскільки, представник позивача не є власником спірного автомобілю, та не є стягувачем по виконавчому провадженню то правових підстав для задоволення позову немає.

Outcome: dismissed