Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] "Страхова компанія "Аха Страхування" звернулась 29 березня 2016 року в суд з цим позовом, вказуючи, що 18.01.2013 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №3641927/05АВ (далі - Договір). У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 26.03.2013 року у с. Малий Фонтан, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «Volvo» державний номерний знак [NUMBER] було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. Виконуючи взяті на себе зобовязання по Договору страхування, Позивач виплатив Страхувальнику страхове відшкодування розмір якого, згідно до розрахунку суми страхового відшкодування склав 12694,88 грн. Відповідно до Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, ДТП сталося з вини [PERSON]. В процесі вивчення матеріалів справи, було отримано інформацію з єдиної централізованої бази МТСБУ, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [NUMBER], на момент ДТП була застрахована в [PERSON] «СГ «ТАС» за полісом №АВ/7407630. [PERSON] «СГ «ТАС» була відправлена вимога про відшкодування шкоди завданої в результат дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. У відповідь на вимогу згідно листа вхід. №10332/26 від 05.11.2013 року AT «CK«АХА Страхування» отримала лист [PERSON] «СГ«ТАС», в якому повідомлялося про відмову у задоволено заяви про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, оскільки СГ «ТАС» 05.07.2013 року перерахувало [PERSON] страхове відшкодування згідно заяви від 26.03.2013 р. в сумі 15626,86 грн. Таким чином, відповідачем було отримано подвійну страхову виплату, по одному ж і тому страховому випадку, яка перевищує розмір реальних збитків, що суперечить чинному законодавству України та Договору добровільного страхування наземного транспорту укладеного між відповідачем та AT «CK «АХА Страхування». Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь страхове відшкодування в розмірі 12694,88 грн., а також судові витрати по справі. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій на позові наполягав та не заперечував у постановленні заочного рішення. Відповідач [PERSON], [INFO], в чергове судове засідання не зявилась. Сповіщалась належним чином про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації свого місця проживання с.М.Фонтан Подільського району Одеської області. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надавала. Заперечень до позову не представила. Тому справу розглянуто у її відсутність в порядку заочного повадження. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задовлення позову, виходячи з такого. Як вбачається з матеріалів справи 26.03.2013 року у с. Малий Фонтан, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, ДТП сталося з вини [PERSON]. Власником автомобіля [NUMBER], є [PERSON] На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], був застрахований у [PERSON] "Страхова компанія "Аха Страхування" відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №3641927/05АВ від 18.01.2013 року. 26.03.2013 року [PERSON] звернулась до [PERSON] "Страхова компанія "Аха Страхування" з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. [PERSON] "Страхова компанія "Аха Страхування" визнало дорожньо-транспортну пригоду від 26.03.2013 року страховим випадком, та виплатила страхувальнику - [PERSON] страхове відшкодування розмір якого, згідно до розрахунку суми страхового відшкодування склав 12694,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням №30909 від 16.05.2013 року. 29.07.2012 року між [PERSON] "Страхова група "ТАС" та [PERSON] було укладено [PERSON] обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ7407630, відповідно до якого був застрахований автомобіль [NUMBER]. 26.03.2013 року [PERSON] звернулась до [PERSON] "Страхова група "ТАС" з заявою на виплату страхового відшкодування, згідно якої 05.07.2013 року було перераховано страхове відшкодування в сумі 15626,86 грн. 08.10.2013 року [PERSON] "Страхова компанія "Аха Страхування" звернулась до [PERSON] "Страхова група "ТАС" з вимогою сплатити страхове відшкодування в порядку регресу, на що [PERSON] "Страхова група "ТАС" відмовило листом №11508 від 28.10.2013 року, оскільки СГ «ТАС» 05.07.2013 року вже перерахувало [PERSON] страхове відшкодування згідно заяви від 26.03.2013 р. в сумі 15626,86 грн. На письмову вимогу позивача від 14.05.2014 року про повернення страхового відшкодування відповідач не реагує. Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами справи. Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У відповідності до статті 1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування не може перевищувати прямого збитку, якого зазнав страхувальник. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Відповідно до ч.1 ст.1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Аналогічне зобовязання відповідача міститься в п.20.23 Договору страхування наземного транспортного засобу №3641927 від 18.01.2013 року укладеного між сторонами у справі. Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач [PERSON] не повертає безпідставно набуте страхове відшкодування у розмірі 12694,88 грн., це відшкодування слід стягнути з неї на користь позивача у судовому порядку. Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України на Відповідача суд покладає понесені Позивачем судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved