Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

У вересні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова Ірина Олександрівна (далі по тексту - Позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 27.03.2008 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено кредитний договір № 135\\АПМК\\39\\2008-840, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 11 196,04 доларів США, зі сплатою 14,3 % річних з мінімальним розміром щомісячного платежу - 265 доларів США. Свої зобов'язання перед Позивачем Відповідач не виконав, у зв'язку з чим у Відповідача виникла прострочена заборгованість, яка складає 9 640,04 доларів США. Тому Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 9 640,04 доларів США та 91 196,16 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував (а.с. 25). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, повідомлена за місцем реєстрації. Суд вважає за можливим розглядати справу у її відсутність та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. На підставі ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечив проти заочного розгляду справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 27 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 135\\АПМК\\39\\2008-840. За даним договором, Відповідачу було надано кредит в сумі 11 196,04 доларів США, строком до 20 березня 2013 року, зі сплатою 14,3 % річних за користування кредитними коштами щомісячно, але не менше 265 доларів США. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до розрахунку заборгованості у Відповідача виникла наступна заборгованість: поточна заборгованість за основною сумою кредиту - 6 081,25 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків - 3 558,79 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту - 3 137,23 доларів США, штраф за порушення умов кредитного договору - 1 119,60 доларів США, а всього 9 640,04 доларів США (а.с.3-4). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в судове засідання не надала жодного доказу того, що заборгованість за кредитним договором відсутня, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВСС від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК. Оскільки, Відповідач не виконує свої зобов'язання перед позивачем за кредитним договором в добровільному порядку, тому, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 9 640,04 доларів США, а також 91 196 грн. 16 коп. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 р. № 256 було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації Позивача, в зв'язку з чим виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення від 05.06.2015 р. № 113 про початок здійснення процедури ліквідації відповідача, та призначено уповноважену особу фонду на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову Ірину Олександрівну строком на 1 рік з 05 червня 2015 року по 04 червня 2016 року включно. Наказом № 428 від 05.06.2015 р. Стрюкову Ірину Олександрівну призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Надра». Відтак, станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду щодо останнього розпочато процедуру ліквідації. Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах. Пунктом 16 статті 2 зазначеного Закону встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. У відповідності до ч. 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Пунктом 1 ч. 3 ст. 47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Згідно п.5 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Оскільки, зазначений позов поданий від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, пов'язаний із здійсненням тимчасової адміністрації, то позивач ПАТ КБ "Надра" звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, з Відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 977,19 грн. З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved