Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

24.09.2013 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтуванння позовних вимогпосилається на те, що 26 червня 2013 року о 17 годині 30 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, д.н.з. [NUMBER] по вул. Грушевського в м.Надвірна Івано-Франківської області, не вибравши безпечної дистанції та інтервалу, допустив зіткнення з належним їй на праві власності автомобілем «Sкоda Octavia Tour», державний номерний знак [NUMBER]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, а саме: задній бампер, ліва задня фара, ліве заднє крило, ліва задня дверка, кришка багажника. Як вбачається із висновку № 231 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, складеного 12 липня 2013 року судовим експертом-товарознавцем Романюком В.К., вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику автомобіля «Sкоda Octavia Tour», реєстраційний номер [NUMBER], станом на день огляду складає - 19021 (дев'ятнадцять тисяч двадцять одна) гривня 44 копійки. За проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку нею оплачено 500,00 гривень. Крім того вважає, що їй завдано і моральну шкоду. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з ушкодженням належного їй на праві приватної власності майна, а саме: автомобіля Sкоda Octavia Tour», державний номерний знак [NUMBER].Протягом двох місяців з 12 липня по 11 вересня 2013 року автомобіль з приводу . механічних пошкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, знаходився в ремонті. Відсутність особистого транспортного засобу створювало незручності для мене у повскденному житті і завдавало їй моральних страждань. Моральну шкоду завдану їйі внаслідок пошкодження належного мені на праві власності автомобіля та побутових незручностей через неможливість користуватися власним транспортним засобом, вона оцінюю у 3000,00 гривень. Представник позивача в судому засіданні позовні вимоги [PERSON]підтримала з підстав зазначених в позовній заяві та просить задоволити позов та стягнути з [PERSON] в користь [PERSON]- 19021 грн.44коп. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також 500,00 гривень за проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, 344,10грн. сплаченого судового збору і 1000,00 гривень витрат на правову допомогу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що не заперечує свою вину у вчиненні ДТП. Погоджується з із стягненням моральної шкоди та її розміром, однак вважає , що розмір матеріального збитку завищений, що вартість ремонту не відповідає фактичним затратам. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, надані на виконання вимог ст.ст.56, 60 ЦПК України, і які є достатніми для обгрунтування і заперечення позовних вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини справи, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непероборної сили або умислу потерпілого. Згідно з ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 2 статті 1187ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка володіє об'єктом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.І цієї ж статті, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів. У відповідності до абз.2 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Судом встановлено, що 26 червня 2013 року о 17 годині 30 хвилин відповідач по справі [PERSON], керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero», державний номерний знак [NUMBER], по вулиці Грушевського в м.Надвірна Івано-Франківської області не вибрав безпечної дистанції та інтервалу та допустив зіткнення з належним позивачу на праві власності автомобілем «Sкоda Octavia Tour», державний номерний знак [NUMBER]. внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк - шість місяців. Постанова вступила в законну силу. Відповідно до ч.4 ст61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,стосовно якої ухвалено постанову суду з питань чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи, що [PERSON] на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом, за участю якого відбулося зіткнення із належним позивачу автомобілем завдана шкода повинна відшкодовуватися саме ним. Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно висновку № 231 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 12.07.2013р вартість матеріального збитку , завданого автомобілю«Sкоda Octavia Tour» реєстраційний номер [NUMBER] станом наденьогляду складає -19021грн 44 коп. (а.с.13-33). Вартість послуг автотоварознавчого дослідження склала 500 грн. 00 коп. (а.с.34). Заперечення відповідача щодо неправильного визначення вартості пошкодженого автомобіля суд не бере до уваги оскільки в судовому засіданні відповідачем не заявлялось клопотання про призначення повторної експертизи для встановлення вартості пошкодженого автомобіля, а також не надано доказів в силу ст.60ЦПК України на підтвердженння вказаних заперечень. Крім того судом оголошувалось перерви на прохання відповідача для підговки клопотанння про призначенння повторної експертизи та надання додаткових доказів, однак відповідач після пояснень по справі в судові засідання не з"являвся без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений. Суд прийшов до переконання, що позивачу спричинена і моральна шкода яка полягає у душевних стражданннях, які позивач зазнала у зв»язку з пошкодження автомобіля, зміни звичного ритму життя та створення незручностей у повсякденному житті., яку суд оцінює у 3000 грн. Відповідач в судовому засіданні не оспорює позов в частині стягнення моральної шкоду Таким чином враховуючи обставини справи суд прийшов до висновку що з відповідача в користь позивача слід стягнути 19021 грн. 44 коп. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а всього 22021 грн. 44 коп. (двадцять дві тисячі двадцять одну гривню сорок чотири копійки) завданої шкоди, а також судові витрати , а саме сплачений судовий збір в сумі 229грн 40 та 114грн 70 коп., 500грн за проведення експертизи ТЗ згідно квитанцій № 009975 1000грн послуг за наданння правової допомоги ,а всього1844 грн. 10 коп. (одна тисяча вісімсот сорок чотири гривні десять копійок) судових витрат згідно доданих квитанцій.(а.с.1,2,34,35) На підставі ст.ст.1166, 1187,1188,1192 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України " Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди" від 27.03. 1992 за №6, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. " Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищення небезпеки,

Outcome: approved