Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

08.04.2016 року [PERSON] звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, посилаючись на те, що 22 березня 2016 року його було ознайомлено з наказом №173 від 17.03.2016 року «Про дисциплінарне стягнення», яким оголошено догану за неналежне виконання посадових обовязків, що призвело до неосвоєння запланованих витрат у ІV кварталі 2015 року, передбачених фінансовим планом адміністрації Миколаївського морського порту на 2015 рік. Вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів начальника адміністрації Миколаївського морського порту, оскільки ним не вчинялось жодних дисциплінарних проступків, свої посадові обовязки він виконував в повному обсязі та належним чином. Крім того, в оскаржуваному наказі не зазначено зміст правопорушення, який став підставою для застосування дисциплінарного стягнення, а відсутність будь-якого обґрунтування притягнення його до дисциплінарної відповідальності є підставою для визнання наказу незаконним. Також зазначив, що відповідно до п.5.1 Положення про Миколаївську філію державного підприємства «Адміністрація морських портів України» керівництво філією на принципах єдиноначальства здійснює Начальник філії, та згідно п.5.9 начальник філії несе відповідальність за виконання фінансового плану філії, затвердженого (погодженого) підприємством, дотримання фінансової дисципліни, забезпечує ефективне використання та збереження майна, закріпленого за філією, несе персональну відповідальність за стан діяльності філії. З викладених підстав просив скасувати наказ №173 від 17.03.2016 року «Про дисциплінарне стягнення», яким оголошено догану за неналежне виконання посадових обовязків, оскільки наказ винесений з порушенням вимог законодавства України про працю та стягнути з відповідача на його користь витрати, повязані зі сплатою судового збору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, виходячи з наступного. Вказав, що відповідно до п.п. 4.6 Положення про Миколаївську філію державного підприємства «Адміністрація морських портів» (Адміністрацію Миколаївського морського порту), затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 18.04.2014 №184 - Філія зобовязана, у порядку, встановленому законодавством України, та у межах повноважень, передбачених цим Положенням та розпорядчими документами Підприємства, виконувати фінансовий план Філії. Крім того, було встановлено в ході робочої наради, що за підсумками господарської діяльності Миколаївської філії у IV кварталі 2015 року, виконання плану витрат у складі собівартості реалізованої продукції складає 44,2 %, виконання плану витрат у складі капітальних інвестицій складає 48,7 %. За результатами проведеної наради складено Протокол №10 від 18 лютого 2016 року, який затверджений Головою ДП «АМПУ» [PERSON] В п.1 Протоколу зазначено, що невиконання плану витрат у складі собівартості реалізованої продукції свідчить про бездіяльність керівників підрозділів, відповідальних за освоєння запланованих ними витрат. Також начальника філії, під персональну відповідальність, зобовязано притягнути до дисциплінарної відповідальності керівників підрозділів, які не виконали показники фінансового плану Миколаївської філії за IV квартал 2015 року, в тому числі головного енергетика комплексу енергогосподарства та тепловодопостачання [PERSON] Тому на виконання вимог вказаного протоколу позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді догани. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення послугувало те, що структурним підрозділом під керівництвом позивача було розроблено проект диспетчеризації енергопостачання. Вказаний проект включений до «Техніко економічного обґрунтування видатків Миколаївської філії запропонованих включити до фінансового плану ДП «Адміністрація морських портів України» на 2015 рік, який затверджений в.о. начальника Адміністрації 29.05.2015 року та надісланий 29.05.2015 року до ДП «АМПУ». Крім того, до фінансового плану ДП «АМПУ» на 2015 рік, який затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України №943р від 16.09.2015 року, також увійшли грошові кошти у розмірі 189,5 тис. грн. на придбання (виготовлення) нематеріальних активів, які були включені до Техніко-економічного обґрунтування. Проте, по факту, вказані кошти залишилися не використаними (не освоєними). Посилаючись на те, що наказ №173 від 17.03.2016 року «Про дисциплінарне стягнення», яким оголошено догану за неналежне виконання посадових обовязків [PERSON], що призвело до неосвоєння запланованих витрат у ІV кварталі 2015 року, передбачених фінансовим планом адміністрації Миколаївського морського порту на 2015 рік, винесено з дотриманням законодавства та на законних підставах, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. [PERSON] обіймає посаду головного енергетика комплексу енергогосподарства і тепловодопостачання Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів» з 13 червня 2013 року, що підтверджується особовою карткою працівника. Згідно з Наказом №173 від 17 березня 2016 року «Про дисциплінарне стягнення», за неналежне виконання посадових обовязків, що призвело до неосвоєння запланованих витрат у ІV кварталі 2015 року, передбачених фінансовим планом адміністрації Миколаївського морського порту на 2015 рік головному енергетику комплексу енергогосподарства і тепловодопостачання [PERSON] оголошено догану. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності за цим наказом, став Протокол №10 від 18 лютого 2016 року, який затверджений Головою ДП «АМПУ» [PERSON], в якому вказано, що невиконання плану витрат у складі собівартості реалізованої продукції свідчить про бездіяльність керівників підрозділів, відповідальних за освоєння запланованих ними витрат. Начальника філії, під персональну відповідальність, зобовязано притягнути до дисциплінарної відповідальності керівників підрозділів, які не виконали показники фінансового плану Миколаївської філії за IV квартал 2015 року, в тому числі головного енергетика комплексу енергогосподарства та тепловодопостачання [PERSON] Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, щодо незаконності та скасування цього наказу суд встановив наступне. Згідно п.п. 4.6 Положення про Миколаївську філію державного підприємства «Адміністрація морських портів» (Адміністрацію Миколаївського морського порту), затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 18.04.2014 №184 - Філія зобовязана, у порядку, встановленому законодавством України, та у межах повноважень, передбачених цим Положенням та розпорядчими документами Підприємства, виконувати фінансовий план Філії. Відповідно п. 5.1. Положення керівництво філією на принципах єдиноначальства здійснює Начальник філії. Відповідно до п.5.9 Положення начальник філії несе відповідальність за виконання фінансового плану філії, затвердженого (погодженого) підприємством, дотримання фінансової дисципліни, забезпечує ефективне використання та збереження майна, закріпленого за філією, несе персональну відповідальність за стан та діяльність філії. Згідно Протоколу №74 від 06 листопада 2015 року, затвердженого 11 листопада 2015 року головою ДП «АМПУ» [PERSON], прийнято рішення активізувати роботу філій щодо виконання показників фінплану 4-го кварталу 2015 року та в цілому за 2015 рік в розрізі його статей; у звязку із затвердженням фінансового плану ДП «АМПУ» на 2016 рік розпочати роботу по фінплану в плані освоєння затратних статей у тому числі капітальних інвестицій. Відповідно до розпорядження начальника Адміністрації Миколаївського морського порту №116 від 27 листопада 2015 року, підрозділам ініціаторам, у звязку із затвердженням фінансового плану на 2016 рік розпочати роботу по фінплану в частині освоєння затратних статей, капітальних інвестицій. Підпис позивача щодо погодження із вказаним розпорядженням відсутній. Згідно річного плану закупівель робіт та послуг на ІІ квартал 2015 року на розробку проекту диспетчеризації енергопостачання, становлення технічного обліку, впровадження телеметричного та автоматичного управління енергоносіями (електричної енергії) передбачено 99\~990,00 грн.; на розробку проекту диспетчеризації енергопостачання, становлення технічного обліку, впровадження телеметричного та автоматичного управління енергоносіями (теплової енергії) передбачено 99\~990,00 грн. У відповідності до відомості щодо капітальних витрат на програмне забезпечення, ліцензії у 4 кварталі 2015 році було заплановано витратити 189,5 тис. грн., однак по факту грошові кошти витрачені не були. 18 лютого 2016 року було проведено виробничу балансову нараду ДП «АМПУ» щодо виконання показників фінансового плану за ІV квартал 2015 року та в цілому за 2015 рік. Пунктом 10 Протоколу цієї наради визнано роботу Миколаївської філії за ІV квартал 2015 року та ХІІ місяців 2015 року задовільною. Крім того, було прийнято рішення, яким зобов'язано начальника філії під персональну відповідальність притягнути до дисциплінарної відповідальності керівників підрозділів, які не виконали показники фінансового плану за IV квартал 2015 року, із зазначенням конкретних осіб. Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право на прийняття на роботу, до застосування дисциплінарного стягнення згідно зі ст. 149 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Згідно Наказу №173 від 17 березня 2016 року [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання показників фінансового плану Миколаївської філії за IV квартал 2015 року. Судом встановлено, що правовий статус, порядок призначення та звільнення з посади головного енергетика, а також обсяг його повноважень та обовязків визначено «Положенням про комплекс енергогосподарства і тепловодопостачання ПП-18-20/01-01, /далі по тексту Положення/ яке затверджено т.в.о. начальника МФ ДП «АМПУ» від 27.04.2015 року. (а.с.62-70). Згідно п.п.5.1.12, 5.1.15 вказаного Положення головний енергетик визначає технічну й економічну доцільність, організовує розробку проектної документації і забезпечує виконання робіт із модернізації й автоматизації енергетичного устаткування і мереж. Розробляє перспективні плани розвитку енергетичного господарства для забезпечення випереджального росту енергетичних потужностей і комунікацій, забезпечує включення необхідних робіт до річної заявки плану закупівель товарів, робіт та послуг. Фінансовий план державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на 2015 рік затверджено розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №943-р. Показники вказаного фінансового плану на 2015 рік після затвердження доведені до відома керівника Миколаївської філії Адміністрації морських портів України 06 листопада 2015 року (Протокол №74 робочої наради із керівниками філій ДП "АМПУ"). (а.с.77-80). До відома головного інженера МФ ДП "АМП", якому підпорядковується в своїй діяльності позивач, показники фінансового плану на ІV квартал 2015 рік доведені 27 листопада 2015 року (розпорядження керівника МФ ДП "АМП" від 27..11.2015 року №116). (а.с.81). До відома [PERSON] затверджені показники фінансового плану на IV квартал 2015 року доведено 30.11.2015 року (протокол виробничої наради від 30.11.2015 року). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що працює начальником планового відділу МФ ДП «АМП». Вказала, що фінансовий план формується із пропозицій підрозділів підприємства і зводиться воєдино та затверджується, при цьому при розробці плану підрозділи самі враховують що конкретно їм потрібно, але затверджений фінансовий план не завжди він відповідає тим показникам, що подаються підрозділами. Зауважила, що фінансовий план може бути змінений за відповідним поданням згідно з наказу Міністерства економіки в тому ж порядку, що і його затвердження. Показники виконання фінансового плану керівниками підрозділів доводяться до відома службовою запискою. Звернула увагу, що витрати на розробку проекту диспетчеризації енергопостачання в сумі 189,5 тис. грн. відносяться до інвестиційних витрат, які не можуть бути зроблені без затвердження фінансового плану. Додала, що вказані витрати не були внесені в розподільчу відомість філії на четвертий квартал, а без цього неможливо здійснити такі витрати. Для їх здійснення необхідно вчинити ряд дій, а саме: відповідний підрозділ повинен був письмово клопотати перед керівництвом філії про це, після чого керівництво філії звертається до головного підприємства (ДП «АМП») яке може вирішити питання про внесення змін в розподільчу відомість. Таке питання за місяць до кінця року могло б і не вирішитись. Підкреслила, що розподільча відомість затверджується на квартал і обовязково відповідає фінансовому плану. У випадку якщо фінансового плану немає, то інвестиційні витрати не здійснюються, а діяльність здійснюється на підставі розподільчої відомості. Як вбачається із службової записки начальника ПЕВ [PERSON] та додатку до неї (а.с.88-89, 91-92), невиконаними є показники фінансового плану ДП «АМПУ», а саме Придбання (виготовлення) нематеріальних активів програмне забезпечення, ліцензії розробка проекту диспетчеризації енергопостачанням (електроенергія, теплова енергія) на суму 189,5 тис. грн. Згідно річного плану закупівель робіт та послуг на 2015 рік СЕГ і ТВП, витрати на розробки проекту диспетчеризації енергопостачанням були заплановані на ІІ квартал 2015 року. (а.с.90). За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення, як догана або звільнення (ст. 147 КЗпП України). Дисциплінарне\~\~стягнення\~\~застосовується з дотриманням строків та порядку їх накладення, передбачених ст.ст.\~148,\~149 КЗпП України. При обранні\~\~виду стягнення необхідно врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (\~ст. 149 КЗпП). Аналіз указаних норм трудового права дає підстави для висновку, що у справах, в яких оспорюється незаконне\~\~притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що\~\~застосування таких заходів стягнення\~\~відбулося без порушення законодавства про працю. Судом встановлено, що єдиною підставою для накладання дисциплінарного стягнення на позивача у виді догани було невиконання показників фінансового плану ДП «АМПУ» в частині запланованого здійснення в ІV кварталі 2015 року капітальних витрат на Придбання (виготовлення) нематеріальних активів програмне забезпечення, ліцензії розробка проекту диспетчеризації енергопостачанням (електроенергія, теплова енергія). При цьому позивачем не надано суду доказів вини позивача в цьому. Не доведено, що він мав можливість здійснити такі витрати до кінця року. Так показники затвердженого фінансового плану на IV квартал 2015 року доведені до позивача лише 30 листопада 2015 року. При цьому, ці витрати не були включені до розподільчої відомості філії, що виключало здійснення таких витрат в IV кварталі 2015 року. Як вбачається з річного плану закупівель робіт та послуг на 2015 рік СЕГ і ТВП та пояснень свідка [PERSON] позивач подав заявки та планував здійснити ці витрати у другому кварталі 2015 року, проте на той час вони не могли бути здійснені за відсутності затвердженого фінансового плану підприємства. Тобто, отримавши показники затвердженого фінансового плану на IV квартал 2015 року через два місяці після початку IV кварталу та за один місяць до його закінчення позивач був обєктивно позбавлений можливості здійснити капітальні витрати через невнесення їх до розподільчої відомості. Тобто у цьому відсутні вина позивача. Посилання представника відповідача, що позивач знав про необхідність здійснення цих витрат оскільки самостійно їх планував, судом не приймається до уваги, оскільки, як вбачається з Річного плану закупівель (а.с.90), позивач планував здійснити ці витрати у ІІ кварталі 2015 року (а.с.90) і не планував їх здійснення в грудні 2015 року. Посилання представника відповідача, що позивач мав можливість виконати план шляхом внесення змін до самого фінансового плану або до розподільчої відомості, судом не приймається до уваги, оскільки для цього треба значний час і затвердження таких змін не залежить від позивача. Таке твердження представника відповідача є припущенням, на якому не може ґрунтуватись рішення суду. Таким чином, суд приходить до переконання що наказ Адміністрації Миколаївського морського порту №173 від 17 березня 2016 року про оголошення догани головному енергетику комплексу енергогосподарства і тепловодопостачання [PERSON] за неналежне виконання посадових обовязків є незаконним та підлягає скасуванню. Також на підставі ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved