Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач ПАТ «Аграрний комерційний банк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 14.09.2011 між сторонами був укладений кредитний договір. Пунктом 1.1. кредитного договору встановлено, що банк надає позичальнику кредит в сумі 3 500 000 грн. на цілі, зазначені в пункті 1.4. кредитного договору, а позичальник зобов'язується своєчасно та у повному обсязі повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та вчинити інші дії згідно умов кредитного договору та чинного законодавства України. Пунктом 1.2. договору встановлено, що розмір процентів, які позичальник сплачує банку за користування кредитом, за домовленістю сторін складає 20 % річних. Пунктом 1.3.встановлено, що кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом встановлюється 07.09.2012. З метою належного виконання відповідачем зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій банку, можливих неустойок (штрафів, пені), витрат на здійснення забезпеченої заставою/іпотекою/порукою вимоги, інших витрат, які можуть бути понесені банком у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором (надалі - основне зобов'язання), між сторонами було укладено договір іпотеки, предметом іпотеки за яким є: житловий будинок незавершений будівництвом, готовністю 84%, загальною площею 429,1 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; земельна ділянка, на якій розташовано будинок незавершений будівництвом, площею 0,2081 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., [ADDRESS], кадастровий № 3222480401:01:004:0073, яка повинна була стати власністю іпотекодавця у майбутньому. На момент укладання договору купівлі- продажу нерухомого майна та іпотечного договору, предметом іпотеки за яким виступало таке майно, право власності на нерухоме майно було зареєстровано за попереднім його власником - [PERSON], що повністю відповідає положенням чинного законодавства України. Згідно пункту 2.3.1. іпотечного договору відповідач брала на себе зобов'язання зареєструвати право власності на предмет іпотеки у відповідних уповноважених державний органах та надати позивачу належним чином оформлені документи, що підтверджують належність відповідачу права власності на предмет іпотеки. Пунктом 7.1. кредитного договору визначено графік погашення кредитної заборгованості, який було відмінено за домовленістю сторін згідно договору про внесення змін і доповнень № 2 від 27 квітня 2012 року, та встановлено, що кредит повертається не пізніше кінцевого терміну повернення заборгованості за кредитом. Надання кредитних коштів відповідачу відбулося згідно її заяви. У зв'язку з регулярним невиконанням позичальником її зобов'язань за кредитним договором, банк неодноразово звертався до позичальника з вимогами про виконання порушених зобов'язань. Станом на 07.09.2012 заборгованість була погашена лише частково, внаслідок чого станом на 7.04.2013 заборгованість відповідача становить 4 389 876, 19 грн. Згідно п. 4.5. іпотечного договору, в разі звернення стягнення на предмет іпотеки, реалізація предмету іпотеки може проводитися за вибором позивача на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором сторін про задоволення вимог, в тому числі, шляхом прийняття предмету іпотеки у власність позивачем. Тому просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, який посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] 14.09. 2011 за реєстровим номером 1583, а саме: житловий будинок незавершений будівництвом, готовністю 84%, загальною площею 429,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., [ADDRESS]; земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, загальною площею 0,2081 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, [ADDRESS], яка надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № 3222480401:01:004:0073, для задоволення за рахунок вартості предмету іпотеки грошових вимог позивача до відповідача за кредитним договором №35/2011 від 14.09.2011 в сумі 4 389 876, 19 грн. Визначити способом звернення стягнення на предмет іпотеки набуття предмету іпотеки з усіма його приналежностями у власність позивачем в погашення його кредиторських вимог за ціною, яка буде визначена суб'єктом оціночної діяльності в межах судового провадження. Визнати за позивачем право власності на предмет іпотеки за іпотечним договором, який посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] 14 вересня 2011 року за реєстровим номером 1583, а саме: житловий будинок незавершений будівництвом, готовністю 84%, загальною площею 429,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., [ADDRESS], земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, загальною площею 0,2081 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, [ADDRESS], яка надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № 3222480401:01:004:0073. З метою забезпечення належної реєстрації права власності за позивачем, зобов'язати відповідача передати позивачем оригінали правовстановлюючих та реєстраційних документів, включаючи технічний паспорт, на предмет іпотеки за іпотечним договором, який посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] 14 вересня 2011 року за реєстровим номером 1583. З метою забезпечення збереження предмета іпотеки на період до його прийняття у власність позивачем, передати його в управління позивачу. Стягнути з відповідакчи на свою користь судовий збір та витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи з метою оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання, не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що 14.09.2011 між сторонами був укладений кредитний договір №35/2011, пунктом 1.1.якого встановлено, що банк надає позичальнику кредит в сумі 3 500 000 грн. на цілі, зазначені в пункті 1.4. кредитного договору, а позичальник зобов'язується своєчасно та у повному обсязі повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та вчинити інші дії згідно умов кредитного договору та чинного законодавства України. Пунктом 1.2. договору встановлено, що розмір процентів, які позичальник сплачує банку за користування кредитом, за домовленістю сторін складає 20 % річних. Пунктом 1.3. кредитного договору встановлено, що кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом встановлюється 07.09.2012. Пунктом 1.4. кредитного договору встановлено, що кредит надається на купівлі будинку (незавершене будівництво) та проведення облаштування будинку та прибудинкової території. До кредитного договору було укладено ряд договорів про внесення змін і доповнень. змінювали умови кредитування, в частині надання додаткового забезпечення, зміни графіка погашення заборгованості за кредитним договором, без зміни кінцевого терміну повернення кредиту, та сплати комісій, а саме: договір про внесення змін і доповнень № 1 від 11.10.2011; договір про внесення змін і доповнень № 2 від 27.04.2012. З метою належного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій банку, можливих неустойок (штрафів, пені), витрат на здійснення забезпеченої заставою/іпотекою/порукою вимоги, інших витрат, які можуть бути понесені банком у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, між сторонами було укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] 14.09.2011 за реєстровим номером 1583, предметом іпотеки за яким є: житловий будинок незавершений будівництвом, готовністю 84%, загальною площею 429,1 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; земельна ділянка, на якій розташовано вищевказаний будинок незавершений будівництвом, площею 0,2081 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., [ADDRESS], кадастровий № 3222480401:01:004:0073, яка повинна була стати власністю іпотекодавця у майбутньому. Оскільки іпотекою за іпотечним договором забезпечувалося повернення кредиту, який надавався для придбання нерухомого майна, яке передавалося в іпотеку, згідно положень статті 18 Закону України «Про іпотеку», договір купівлі-продажу такого нерухомого майна та іпотечний договір були укладені одночасно. Тобто на момент укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна та іпотечного договору, предметом іпотеки за яким виступало таке майно, право власності на нерухоме майно було зареєстровано за попереднім його власником (продавцем за договором купівлі-продажу) - [PERSON]. Іпотека на підставі іпотечного договору виникла, у зв'язку з чим виникли та були належним чином зареєстровані обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки. При цьому, згідно пункту 2.3.1. іпотечного договору відповідач брала на себе зобов'язання зареєструвати право власності на предмет іпотеки у відповідних уповноважених державний органах та надати позивачу належним чином оформлені документи, що підтверджують належність відповідачу права власності на об'єкти, які становлять предмет іпотеки. Порядок та строки нарахування і сплати процентів за користування кредитними коштами врегульовано Розділом 5 «Проценти за користування кредитом» кредитного договору. Так. відповідно до пунктів 5.2. - 5.6. кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються щомісяця за період із 1-ого по останнє число поточного місяця, виходячи з фактичної кількості днів у місяці і 365/366 днів у році, виходячи з щоденного залишку заборгованості позичальника за кредитом, та повинні сплачуватися позичальником щомісяця не пізніше 7-ого числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані. Всі зобов'язання позивача за укладеними договорами булн виконані належним чином та в повному обсязі. Так, надання кредитних коштів відповідачу відбулося згідно заяви останньої віл вересня 2011 року б/н в порядку, передбаченому підпунктами 4.2., 4.4. - 4.6 кредитного договору та підтверджується копією заяви на видачу готівки № 983505 від 14 вересня 2011 року касового ордеру), яка додається. Зобов'язання відповідача щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами належним чином не виконувалися, а також не було зареєстровано право власності на предмет іпотеки у відповідних уповноважених державних органах та не надано позивачу належним чином оформлені документи, що підтверджують належність відповідачу права власності на предмет іпотеки. У зв'язку з регулярним невиконанням позичальником її зобов'язань за кредитним договором, банк на адресу позичальника було направлено: лист за вих. № 2595/08-10156-01 від 01.12.2011, лист за вих. № 677/019-1842-02 від 09.04.2012, лист за вих. № 1724/08-4619-08 від 09.10.2012, проте станом на 07.09.2012 кредитна заборгованість була погашена відповідачкою лише частково, чим порушила положення пунктів 1.1., 7.1, 1.4, 6.6, 9.1. кредитного договору, внаслідок чого станом на 7.04.2013 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 4 389 876, 19 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту 3 089 160, 87 грн., заборгованість за процентами 500 246, 11 грн.; пеня по кредиту - 727 536, 04 грн.; пеня по процентам - 72 933, 17 грн. Згідно статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Згідно п. 4.4. іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється іпотекодержателем будь-яким способом, який визначається самостійно іпотекодержателем та, який передбачений та/або незаборонений іпотечним договором або чинним законодавством України. Згідно п. 4.5. іпотечного договору, в разі звернення стягнення на предмет іпотеки, реалізація предмету іпотеки може проводитися за вибором позивача на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором сторін про задоволення вимог, в тому числі, шляхом прийняття предмету іпотеки у власність позивачем. Право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки також передбачено пунктам 1.6., 2.1.4., 2.1.5., 4.1.1., 4.2.-4.12. іпотечного договору, згідно умов яких позивач набуває праве звернення стягнення на предмет іпотеки у випадках, передбачених чинним законодавстзом України. Відповідно до частини 2 статті 35 Закону України "Про іпотеку", передбачені частиною 1 цієї статті положення про досудове врегулювання спору, не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Згідно пункту 37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду. Вимоги позивача за кредитним договором підлягають задоволенню за рахунок визначеного п. 1.1 іпотечного договору предмету іпотеки, а саме: - житлового будинку незавершеного будівництвом, готовністю 84 %, загальною площею 429, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, [ADDRESS]. Об'єкт незавершеного будівництва належить відповідачеві на праві приватної власності на земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області [PERSON], 14.09.2011 за реєстровим № 1580. Право власності на нерухоме майно зареєстроване Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», витяг № 28893636, від 04.02.2011 року, реєстраційний номер: 32805388, номер запису 1879, в книзі 5. Відповідно до частини 4 статті 16 Закону України «Про іпотеку» після завершення будівництва об'єкт незавершеного будівництва залишається предметом іпотеки відповідно до умов іпотечного договору; - земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, загальною площею 0,2081 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, [ADDRESS], яка надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № 3222480401:01:004:0073. Вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність в погашення своїх кредиторських вимог, відповідає положенням пунктів 4.5., 4.6.1. іпотечного договору та змісту статті 37 Закону України "Про іпотеку" в контексті положень статті 8 ЦК України, а також положенням пункту 5) частини 1 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до положень ч.3 ст. 37 Закону України' "Про іпотеку''', іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки, іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Згідно ст. 88 ЦПК України суд судові витрати покладає на відповідача, при цьому суд відмовляє у стягненні витрат по проведенню експертизи, оскільки експертиза на даний час не проведена. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved