Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

01.09.2021 р представник позивача адвокат Бондар В.Б. звернувся в суд в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України\~ (МТСБУ) з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу\~ 18361 грн 60 коп витрат, пов`язаних з відшкодуванням шкоди потерпілому [PERSON] , заподіяної [PERSON] в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та про стягнення судових витрат. З позовної заяви вбачається, що 10.08.2020 року о 20 год 40 хв в м. Славута по вул. Затишна, 28 водій автомобіля "ГАЗ 2752-ВП6", д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] при виїзді на рівнозначне перехрестя з вулицею Сокола не надав переваги в русі автомобілю УАЗ-469, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався з правого боку по вул. Сокола, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою суду від 09.09.2020 року відповідача було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення п. 16.12 ПДР України. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 02.09.2020 р. Згідно з висновком експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослдіження № 274/20 від 30.09.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля УАЗ-469, д.н.з. [NUMBER] , складає 20744,32 грн; вартість експертного дослідження - 2300,00 грн. Майнова шкода в сумі 20744,32 грн потерпілому винуватцем ДТП - відповідачем відшкодована не була. Тому, 14 серпня 2020 року власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, а також надав копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/4066343 з терміном дії з 01.09.2019 р до 31.08.2020 р. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 14.08.2020 р, витягом з централізованої бази даних МТСБУ, даними довідки про обставини ДТП, постанови ЕАМ № 2958722 про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] за ч. 1 ст. 126 КУпАП , схемою місця ДТП від 10.08.2020 року винуватець ДТП - [PERSON] керував автомобілем ГАЗ 2752-ВП6, д.н.з. [NUMBER] , без полісу обов`язкового страхування цивільно-праової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП застрахована не була. В зв`язку з настанням страхової події МТСБУ 18.11.2020 р здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - [PERSON] у розмірі 16061,60 грн за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого. Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСУ №3.1/2101 від 18.11.2020 року. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. МТСБУ направляло відповідачу листи-претензії про компенсацію витрат в добровільному порядку. Однак, відповідач свого обов`язку не виконав. Тому просить позов задоволити і стягнути з відповідача в користь МТСБУ виплачене страхове відшкодування в сумі 18361 грн 60 коп, судові витрати в сумі 2270 грн 00 коп сплаченого судового збору та 2335,00 грн витрат на правову допомогу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, а в заяві до суду просить розглянути справу за його відсутності на підставі наданих письмових доказів. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, відзив на позов не подав. \~Дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити\~ з таких підстав. З постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2020 року вбачається, що 10.08.2020 о 20 год 40 хв в м. Славута по вул. Затишна, 28 водій [PERSON] при виїзді на рівнозначне перехрестя з вулицею Сокола не надав переваги в русі автомобілю УАЗ-469 під керуванням [PERSON] , який рухався з правого боку по вул. Сокола та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вказаними [PERSON] порушив вимоги п.16.12 ПДР України . Постановою суду [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.6). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На підставі означеної постанови суд знаходить доведеною вину [PERSON] у вчиненні ДТП та в заподіянні майнової шкоди [PERSON] шляхом пошкодження під час ДТП належного потерпілому автомобіля. 14 серпня 2020 року [PERSON] звернувся із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 10.08.2020 року о 20 год 30 хв в м. Славута по вул. Сокола - вул. Затишна Хмельницької області, до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (а.с.22). 14 серпня 2020 року [PERSON] звернувся із заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України про виплату страхового відшкодування в розмірі заподіяної йому шкоди, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами не була застрахована (а.с.20). Вказане також підтверджується витягом перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ (а.с.20 зворот) , згідно з яким поліс на ТЗ № ВХ6943СВ не знайдено. З постанови серія ЕАМ № 2958722 від 10.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вбачається, що [PERSON] 10.08.2020 о 23 год 06 хв в м. Славута по вул. Сокола, 2 керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язковго страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу перед третіми особами, чим порушив п.2.1 "г" ПДР України (а.с.25). З протоколу огляду належного [PERSON] транспортного засобу від 02.09.2020 року та Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 274/20 від 30.09.2020 вбачається, що ринкова вартість автомобіля УАЗ-469, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) 914 на момент ДТП 10.08.2020 року складає 80071 грн 32 коп; вартість відновлювального ремонту автомобіля УАЗ-469, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) 914, з включенням в розрахунку ПДВ на складові частини КТЗ складає 20744 грн 32 коп; коефіцієнт фізичного зносу (Ез) автомобіля УАЗ-469, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) 914, складає 0,70; вартість відновлювального ремонту автомобіля УАЗ-469, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) 914, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні (Сврз) з включенням в розрахунку ПДВ на складові частини КТЗ складає 16393 грн 12 коп (а.с.7, 8-13). Згідно з калькуляцією вартості відновлювального ремонту автомобіля УАЗ-469, реєстраційний номер [NUMBER] , складає: 6216,00 грн - вартість замінних деталей; 10808,50 грн - вартість робіт; 3719,82 грн - вартість матеріалів (а.с.13 зворот - 14). Згідно рахунку-фактури № 273/20 від 07 листопада 2020 року, постачальник ДП "Експерт-Сервіс Авто" в м. Хмельницькому надало послуги Моторно (транспортному) страховому бюро України із складання протоклу огляду автомобіля УАЗ-469, реєстраційний номер [NUMBER] , визначення розміру шкоди, заподіяного власнику автомобіля УАЗ-469, реєстраційний номер [NUMBER] , виїзд за межі міста в м.Славута Хмельницької області і вартість наданих послуг становить 2300,00 грн (а.с.18). Згідно з наказом про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 18.11.2020, відповідно до довідки № 1 від 18.11.2020 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжного доручення № 2544828 від 18.11.2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало страхове відшкодування [PERSON] в сумі 16061,60 грн (а.с. 27, 27 зворот, 28). Відповідно до пп. а п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ\~\~ за\~ рахунок\~ коштів\~ фонду\~ захисту\~ потерпілих відшкодовує шкоду на умовах,\~ визначених цим Законом,\~ у\~ разі\~ її заподіяння:\~ транспортним\~ засобом,\~ власник якого не застрахував свою цивільно-правову\~\~\~ відповідальність. Судом встановлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди - 10.08.2020 р [PERSON] не мав чинного договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності, як власник наземного транспортного засобу. Тому суд знаходить, що позивач правомірно виплатив потерпілому [PERSON] як власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля "УАЗ-469", реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.21), страхове відшкодування. Крім цього, позивачем понесені витрати на\~ оплату роботи в процесі врегулювання справи щодо здійснення регламентних виплат в сумі 2300 грн, що стверджується актом виконаних робіт (а.с. 18 зворот) та платіжним дорученням № 2546347 від 24 грудня 2020 року (а.с.19). Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після\~ сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до\~ власника,\~ водія\~ транспортного\~ засобу,\~ який спричинив дорожньо-транспортну\~ пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 31.08.2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) направило відповідачу [PERSON] лист з проханням надати інформацію про наявність чинного на дату ДТП 10.08.2020 договору обов`язковго страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного на керований [PERSON] транспортний засіб, та у випадку наявності, надати фотокопію поліса; про наявність пільг (учасник бойових дій або інвалід війни, або інвалід І групи); надати копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копію паспорту; надати інформацію про вже здійсненні взаєморозрахунки з учасниками ДТП (а.с.29). 24.11.2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) направило відповідачу [PERSON] лист про те, що загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на зібр документів та визначення розміру шкоди складає 16061,60 грн. Запропоновано [PERSON] у добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати (а.с.29 зворот). Проте, відповідач добровільно в порядку регресу не відшкодував позивачу витрати, понесені у зв`язку із страховими виплатами. На підставі наведеного суд знаходить позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] в користь МТСБУ виплаченого потерпілому страхового відшкодування в сумі 16061 грн 60 коп та 2300 грн витрат за послуги, на\~ оплату роботи в процесі врегулювання справи щодо здійснення регламентних виплат підставними, законними і обґрунтованими, а тому їх слід задовольнити. При зверненні до суду позивачем сплачено 2270 грн 00 коп\~ судового збору (а.с.1), який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає відшкодуванню з відповідача в користь позивача. Щодо вимог про стягнення з відповідача в користь позивача витрат на правову допомогу суд виходить з наступного. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 - ч. 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. До позовної заяви адвокат Бондар В.Б. додав Додаткову угоду № 58 До Договору про надання послуг в сфері прва № 4.1/16-05-09/17 від 16.05.2017 року (а.с.30), розрахунок суми судових витрат, понесених і які очікується понести в зв`язку з розглядом справи (а.с.31). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат представник позивача подав детальний опис робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Відповідач не заявив клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, не довів необгрунтованість витрат на правничу допомогу. Тому підстав для зменшення розміру заявлених представником позивача витрат на правничу допомогу суд не вбачає.

Outcome: approved