Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 01.10.2018 року по справі №642/1589/18 щодо [PERSON] в частині вирішення цивільного позову потерпілої [PERSON] про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином, скасовано та призначено новий судовий розгляд цивільного позову в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.05.2019 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, матеріальної та моральної шкоди, завданою смертю фізичної особи, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін. Позовна заява обґрунтовується тим, що 30.12.2017 приблизно о 00:20 год. в районі 483 км + 280 м автодороги «Київ-Харків-Довжанський», на території Холодногорського району м. Харкова, сталося зіткнення а/м «ВАЗ-21070» під керуванням [PERSON] , 1964 р.н., з автомобілем «БМВ-325» р.н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , 1990 р.н., який керував технічно справним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, та рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» (проспект Лозовенківський м. Харкова) з боку вул. Лагерна в напрямку вул. Клочківська. Під час руху зі швидкістю приблизно 100 км/год, в районі 483 км + 280 м даної автодороги, [PERSON] , грубо порушив вимоги п.п. 12.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, втратив контроль над керованим транспортним засобом та виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21070» під керуванням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної події постраждав, в тому числі водій автомобіля «ВАЗ-2107» [PERSON] , 1964 року народження, який, згідно висновку судово-медичної експертизи №3499-Дм/17 від 18.01.2018, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді несумісної з життям сукупної травми тіла, яка стала причиною смерті на місці події. Позивач вимагає стягнути з [PERSON] 461600 грн. моральної шкоди, з ПАТ «Страхова група «ТАС», ЄДРПОУ 30115243, на користь [PERSON] , ідентифікаційний № [NUMBER] , 7 104 (сім тисяч сто чотири) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної із смертю [PERSON] , а саме витрати по похованню померлого; 43 897 (сорок три тисячі вісімсот дев`яносто сім) грн. 25 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну потерпілого, пов`язану з фізичним знищенням транспортного засобу; 38 400 (тридцять вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю [PERSON] оскільки її визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. Вироком Ленінського районного суду міста Харкова по справі №642/1589/18, [PERSON] було визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Цивільний позов [PERSON] до [PERSON] , ПАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , ПАТ "Страхова група "ТАС" відмовлено. Колегія суддів апеляційної інстанції постановила Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року щодо [PERSON] в частині вирішення цивільного позову потерпілої [PERSON] про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином, скасувати та призначити новий судовий розгляд цивільного позову в порядку цивільного судочинства. Обґрунтовуючи вказане рішення колегія суддів апеляційної інстанції вказала, що всупереч вимогам ст. 374 КПК України, суд у вироку належним чином не обґрунтував свого висновку щодо відсутності договірних відносин між ПАТ «Страхова група ТАС та [PERSON] . Колегія суддів звертає увагу, що в ситуації, коли матеріали справи містять копію страхового полісу на ім`я [PERSON] , обвинувачений підтвердив факт купівлі автомобіля саме у цієї особи, представник ПАТ «Страхова група ТАС» частково визнав позовні вимоги [PERSON] , а згідно з ч. 1 ст. 20-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії, районний суд не міг зробити обґрунтований та беззаперечний висновок про безпідставність позовних вимог потерпілої до страхової компанії. При наявності спору щодо таких правовідносин, суду необхідно було більш повно та всебічно перевірити докази наявності між обвинуваченим та страховою компанією договірних правовідносин щодо страхування цивільної відповідальності у зв`язку з експлуатацією автомобіля. Таким чином суд першої інстанції при розгляді цивільного позову потерпілої [PERSON] допустив неповноту судового розгляду, не прийняв до уваги докази, що могли мати суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, зробив передчасний висновок щодо ступеню доведеності зазначених обставин та належності відповідача. Представником Позивача через канцелярію суду була подана заява про доручення до матеріалів справи доказів, а саме: інформаційної довідки Регіонального сервісного центру в Харківській області №31/20-2343 від 04.06.19 року в якій зазначено, [PERSON] є власником автомобіля БМВ-325, у якого № куз. - [NUMBER] , та інформаційної довідки Регіонального сервісного центру в Харківській області №31/20-2476 від 12.06.19 року в якій зазначено, що автомобіля БМВ-325, № куз. [NUMBER] , належав [PERSON] , а потім був перереєстрований на [PERSON] шляхом перереєстрації ТЗ на нового власника по договору укладеному в Територіальному сервісному центрі 16.12.2017 року. Відповідачем в особі представника за довіреністю Українця В.Б. було подано відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що жодного Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинного на момент ДТП , на транспортний засіб БМВ-325, державний номер [NUMBER] , між ПрАТ «Страхова Група «ТАС» та [PERSON] укладено не було, а тому Позивач не довела факт зміни власника забезпеченого транспортного засобу БМВ-325, державний номер [NUMBER] , та не підтвердила факту відчуження забезпеченого транспортного засобу БМВ-325, державний номер [NUMBER] , [PERSON] саме на користь [PERSON] . Також вказує, що вимога про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню оскільки Позивач не надала доказів, що вона є єдиною потерпілою особою внаслідок смерті її батька. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву на позов не скористався. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. При цьому підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути: договори та інші правочини, а також - інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події. Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довеститі обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 30.12.2017 приблизно о 00:20 год. в районі 483 км + 280 м автодороги «Київ-Харків-Довжанський», на території Холодногорського району м. Харкова, сталося зіткнення а/м «ВАЗ-21070» під керуванням [PERSON] , 1964 р.н., з автомобілем «БМВ-325» р.н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , 1990 р.н., який керував технічно справним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, та рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» (проспект Лозовенківський м. Харкова) з боку вул. Лагерна в напрямку вул. Клочківська. Під час руху зі швидкістю приблизно 100 км/год, в районі 483 км + 280 м даної автодороги, [PERSON] , грубо порушив вимоги п.п. 12.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, втратив контроль над керованим транспортним засобом та виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21070» під керуванням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної події постраждав, в тому числі водій автомобіля «ВАЗ-2107» [PERSON] , 1964 року народження, який, згідно висновку судово-медичної експертизи №3499-Дм/17 від 18.01.2018, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді несумісної з життям сукупної травми тіла, яка стала причиною смерті на місці події. Позивач, [PERSON] , є потерпілою у кримінальному провадженні. Вироком Ленінського районного суду міста Харкова по справі №642/1589/18, [PERSON] було визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Цивільний позов [PERSON] до [PERSON] , ПАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , ПАТ "Страхова група "ТАС" відмовлено. На підтвердження позовних вимог Позивачем було надано до матеріалів справи Інформаційну довідку Регіонального сервісного центру в Харківській області №31/20-2343 від 04.06.2019 року в якій зазначено, [PERSON] є власником автомобіля БМВ-325, у якого № куз. - [NUMBER] . Також в матеріалах справи міститься Інформаційна довідка Регіонального сервісного центру в Харківській області №31/20-2476 від 12.06.19 року в якій зазначено, що автомобіль БМВ-325, № куз. [NUMBER] , належав [PERSON] , а потім був перереєстрований на [PERSON] шляхом перереєстрації ТЗ на нового власника по договору укладеному в Територіальному сервісному центрі 16.12.2017 року. Вищевказані докази підтверджують, що автомобіль БМВ-325, який належить [PERSON] , мав номер кузова - [NUMBER] і цей автомобіль БМВ-325 з номером кузова - [NUMBER] , був переоформлений на [PERSON] з [PERSON] . У відповідності до ч. 1 ст. 20-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії щодо нового власника. Надаючи оцінку цим доказам, суд зазначає, що оскільки вищевказані документи підтверджують зміну власника автомобіля БМВ-325 з номером кузова - [NUMBER] , то Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК9425808 на ім`я [PERSON] зберігав чинність для нового власника [PERSON] , а тому вимоги до ПрАТ «Страхова Група «ТАС» є обґрунтованими. З вищенаведеного вбачається безпідставність, вказаних у відзиві на позовну заяву, тверджень Відповідача щодо недоведеності чинності Полісу страхування автомобіля БМВ-325 яким володів [PERSON] . Відповідно до ст. 20-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачена чинність договору страхування у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі-Закон) у п.22.1 статті 22 встановлено, що в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю, відповідно до даного наявного в матеріалах справи страхового полісу, становить 200 000 гривень на одного потерпілого. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну, відповідно до даного наявного в матеріалах справи страхового полісу, становить 100 000 гривень на одного потерпілого. Відповідно до ст. 23 Закону шкода, пов`язана із смертю потерпілого є шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а отже підлягає відшкодуванню. Відповідно до п.27.1. ст. 27 Закону страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди. У разі смерті потерпілого, особи, які взяли на себе витрати з його поховання, мають право на відшкодування таких витрат (п. 27.1 ст. 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). При цьому під витратами на поховання маються на увазі витрати на забезпечення комплексу заходів та обов`язкових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Згідно з п.27.4. ст.27 Закону страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року з послідуючими змінами п.24 - у випадку смерті потерпілого організація або громадянин, відповідальні за заподіяння шкоди, зобов`язані відшкодувати витрати на поховання (в тому числі на ритуальні послуги і обряди) тій особі, яка понесла ці витрати. Позивачем було надано до позову договір-замовлення на організацію захоронення №34 від 03.01.2018 року та звіт про витрачання коштів на організацію та оплату захоронення згідно Договору-замовлення №34 від 03.01.2018 року з відміткою про оплату на загальну суму 7 104 грн. 00 коп., що спростовує твердження відповідача стосовно недоведеності понесення витрат на поховання, а тому в цій частині позовні вимоги також знайшли підтвердження. Згідно статті 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно статті 30 Закону якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль «ВАЗ-2107» р.н. [NUMBER] , через ДТП зазнав значних пошкоджень та не підлягає ремонту. Згідно зі Звітом №13/04/2014Ч від 19.04.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21070, державний номер [NUMBER] , без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 145 657, 44 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 45 785,25 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2170 перевищує його ринкову вартість на момент ДТП, а тому вказаний автомобіль є фізично знищеним. Відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку №4650/1 автотоварознавчого дослідження з визначення утилізаційної вартості КТЗ ВАЗ 21070, реєстраційний номер [NUMBER] , №4650/1 від 31.05.2018 року (міститься в матеріалах справи), утилізаційна вартість КТЗ ВАЗ 21070, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого при ДТП станом на 31.12.2017 року, може складати 1888,0 грн. Таким чином, розрахунок суми страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну потерпілого, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу складає 43 897,25 грн. (ринкова вартість ВАЗ 21070, д.н. [NUMBER] , на момент ДТП 45785,25 грн. - ринкова вартість ВАЗ 21070, д.н. [NUMBER] , після ДТП 1888,0 грн.) У зв`язку із цим, позовні вимоги про стягнення шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого у розмірі 43 897,25 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до п.27.3. ст. 27 Закону страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Згідно ст. 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01.01.2017 по 31.12.2017 рік розмір мінімальної заробітної плати становить - 3200 грн. Розмір моральної шкоди, яку Позивач просить стягнути зі ПАТ «Страхова група «ТАС» розраховувалась наступним чином: 3200 х 12=38 400 грн. ПАТ «Страхова група «ТАС» не надала доказів того, що окрім Позивача є інші особи які є потерпілими після смерті [PERSON] , а тому вимога про стягнення моральної шкоди ПАТ «Страхова група «ТАС» у розмірі 38 400 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Частиною 1статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В частині позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь позивачки суму моральної шкоди в розмірі 461600 грн. суд вважає згідно вимог п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 27 березня 1992 року суму моральної шкоди. завищеною. Разом з тим, враховуючи практику Європейського Суду, зокрема рішення від 28.05.1985 року Серія А &96 справа Abdulaziz,Cabales and Balkandali v. United Kingdom, де враховано, що деякі форми моральної шкоди, зокрема емоційні страждання, за своєю природою не завжди можуть бути доведені чимось конкретним - суд розцінює як суттєві моральні страждання - смерть батька, чисельні судові процеси та вважає можливим і достатнім стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму моральної шкоди в розмірі 150000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial