Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

05.06.2014 року [PERSON] звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 23.10.2013 року біля 08.00 год. на дорозі з кільцевим рухом по вул. Грушевського в м. Первомайську, [PERSON], керуючи автомобілем "Форд", рухаючись по другорядній дорозі, проігнорував дію дорожнього знаку 2.1 ПДР "Дати дорогу", виїхав на головну дорогу, в результаті чого відбулося зіткнення з належним йому мотоциклом "Hyosung". Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, також було пошкоджено його мотоцикл, вартість відновлюваного ремонту якого склала 18 703 грн. 72 коп. Оскільки [PERSON] застрахував свою відповідальність у НАСК "Оранта", просить стягнути вказану суму з відповідача. Моральна шкода та судові витрати у справі повністю відшкодовані йому [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача - НАСК "Оранта" на користь [PERSON] у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 18 703 грн. 72 коп. Представник відповідача НАСК "Оранта" Костенко С.О. в судовому засідані позовні вимоги про стягнення з НАСК "Оранта" на користь [PERSON] 18 703 грн. 72 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яке сталося 23.10.2013 року - визнав повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23.10.2013 року о 08.00 годині [PERSON], керуючи автомобілем "Форд" д.н.з. [NUMBER], в м. Первомайську по вул. Грушевського, рухаючись по другорядній дорозі зі сторони вул. Дзержинського в напрямку вул. Грушевського проігнорував дію дорожнього знаку 2.1 ПДР "Дати дорогу", виїхав на головну дорогу, в результаті чого відбулося зіткнення з мотоциклом [NUMBER], який належить позивачеві, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначені обставини підтверджуються протоколом огляду місця ДТП від 23.10.2013 року, постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 03.03.2014 року у справі № 33/784/63/14, згідно якої [PERSON] визнано винним у тому, що він порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом [NUMBER]. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини усіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно вказаної вище постанови суду ДТП відбулася з вини [PERSON] Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(далі Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілої. Як вбачається із полісу № АС/1358402 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] застрахував свою відповідальність перед третіми особами у НАСК "Оранта" на строк з 17.07.2013 року до 16.07.2014 року. Тобто під час ДТП зазначений договір страхування діяв. Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, зокрема, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого. Таким чином, відповідно до вимог ст. ст. 979-999 ЦК України, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон) обов'язок по виплаті страхового відшкодування в даному випадку покладено на страховика НАСК "Оранта" в межах ліміту страхового відшкодування. Згідно до ст. 29 вказаного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №816 від 29.12.2014 року, вартість відновлюваного ремонту мотоцикла Hyosung-GT250R г.н. [NUMBER] з врахуванням факторів, викладених в дослідницькій частині, складає - 31 649,40 грн. Виходячи з того факту, що більша частина вузлів зруйнована, їх відновлення неможливе по технічним вимогам та з точки зору безпеки, за винятком паливного баку. Рішення про заміну паливного баку підтвердити або заперечити на основі наявної інформації не можливо, так як інформативність наданих фотовідбитків не дозволяє визначити глибину та характер його пошкодження. Пошкодження мотоцикла Hyosung-GT250R г.н. [NUMBER], отримані в ДТП, що сталося 23.10 2013 року та роботи по відновленню (ремонту) вказаного мотоцикла, зазначені у рахунку-накладній ФОП [PERSON] та в акті прийому передачі між ФОП [PERSON] та [PERSON], не мають протиріч, та в цілому відповідають переліку отриманих пошкоджень. Таким чином розмір збитків, завданих [PERSON], внаслідок ДТП складає 31 649, 40 грн. Однак предстаник позивача пояснив, що [PERSON] не наполягає на стягненні всієї суми збитків, визначених експертом, а лише просить відшкодувати йому те, що він фактично затратив на ремонт мотоцикла - 18 703 грн. 72 коп. Враховуючи наведені норми Закону та надані позивачем докази завданого фактично збитку, який складається з вартості відновлювального ремонту, відсутність заперечень відповідача проти такого розміру, суд погоджується з тим, що позивачу внаслідок ДТП з вини [PERSON] завдано шкоду в розмірі 18 703 грн. 72 коп. і така шкода мала б бути йому відшкодована страховиком, тож з відповідача на користь позивача слід стягнути збитки, завдані в наслідок ДТП в зазначеному розмірі.

Outcome: approved