Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа: ПРАТ „СК"АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 27.01.2014 року він, керуючи автомобілем HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер [NUMBER], став учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія [PERSON], який керував автомобілем Мазда д.н. [NUMBER]. В результаті ДТП автомобіль позивача отримав технічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 14 000 грн. Відповідальність [PERSON] була застрахована у ПРАТ „СК „АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", яке сплатило позивачу страхову виплату у розмірі 8096,51 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і сплаченим страховим відшкодуванням складає 5903,49 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки, заподіяні в результаті ДТП у розмірі 5903,49 грн., які складають різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди та сумою страхового відшкодування, сплаченого третьою особою, ПРАТ „СК „АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", а також судові витрати у розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що страховою компанією сплачене страхове відшкодування. Розмір збитків, заподіяних автомобілю позивача, згідно звіту складає 9715,81грн., а не 14 000 грн., як зазначено позивачем. Відповідач та його представник просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи у справі, ПРАТ „СК „АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", в судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення у справі. Дослідивши матеріали справи суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що 27.01.2014 року о 20-00 год. [PERSON], керуючи автомобілем Мазда д.н. [NUMBER] по пр. Маяковського - майдан „Радуга" в м. Запоріжжі, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль HYUNDAI д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] ДТП сталося з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2014 року у справі №216/1213/14-п, згідно якої [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави. Постанова суду набрала чинності 11.03.2014 року. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивача. Звітом про оцінку автомобіля №147 від 07.04.2014 року, складеного на замовлення ПРАТ „СК „АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", розмір вартості відновлювального ремонту, автомобіля HYUNDAI, реєстраційний номер [NUMBER], складає 12300,67 грн., вартість матеріальної шкоди, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 8096,51 (без врахування ПДВ) грн. ПРАТ „СК „АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", на підставі Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №А/3227437 від 20.06.2013 року, укладеного з [PERSON], було відшкодовано позивачу, [PERSON], страхове відшкодування, у розмірі 8096,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9791 від 20.05.2014 року. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно акту здачі-прийомки виконаних робіт №67 від 10.06.2014 року, рахунку-фактури №67 від 10.06.2014 року та квитанцій №24 від 26.05.2014 року і №28 від 10.06.2014 року витрати позивача, [PERSON], пов'язані з відновлювальним ремонтом автомобіля, складають 14 000 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди, завданої позивачу і страховим відшкодуванням, сплаченим третьою особою у справі складає 5903,49 грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Виходячи з викладеного, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно квитанції від 19.01.2015 року №ПН95600, позивачем при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачений на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Тому, стягненню з відповідача,[PERSON] на коритьпозивача, [PERSON] підлягають понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved