Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі за текстом позивач) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (далі за текстом-відповідачі), в якому просить стягнути з відповідачів на користь КП "Харківводоканал" заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2012 року по 31.01.2016 року в розмірі 7020,96 грн., за надані послуги водовідведення за період 01.09.2012 року по 31.01.2016 року в розмірі 4422,18 грн., інфляційні витрати 3779,98 грн., три відсотки від простроченої суми 402,27 грн., а всього на суму 15625,39 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Однак в порушення приписів чинного законодавства свого обов'язку щодо проведення оплати за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не здійснюють, внаслідок чого у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість: заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2012 року по 31.01.2016 року в розмірі 7020,96 грн., за надані послуги водовідведення за період 01.09.2012 року по 31.01.2016 року в розмірі 4422,18 грн. В зв'язку з наявністю заборгованості на прострочену суму позивачем також нараховано інфляційні витрати та 3% річних. У судовому засіданні представник позивача Тимбота К.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив що позивач не укладав договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ним та [PERSON], [PERSON], тому вимоги КП "Харківводоканал" є безпідставними. [PERSON] та [PERSON] не є членами його сім»ї та давно не проживають за даною адресою, тому він заперечує проти нарахування заборгованості на цих осіб. Просив застосувати строки позовної давності, про що подав відповідну заяву. Проти задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачів інфляційних витрат та 3% річних заперечував через необґрунтованість наданого позивачем розрахунку. Відповідач, [PERSON] надав суду заперечення на позов, в яких просить відмовити в його задоволенні щодо стягнення заборгованості з нього, оскільки [PERSON] не є власником квартири [ADDRESS], за вказаною адресою не проживає та будь-яких комунальних послуг не отримує, житлово-комунальні послуги отримує та сплачує за адресою [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS], та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються КП "Харківводоканал". Відповідно до ст. ст. 13, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з централізованого водопостачання та водовідведення віднесено до комунальних. Приписами п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що споживач, серед іншого, зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживачі зобов'язані оплачувати комунальні послуги. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. З матеріалів справи встановлено, що відповідачі належним чином свої зобов'язання щодо оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не виконували, плату за спожиті послуги у повному обсязі не вносили, внаслідок чого у відповідачів перед позивачами утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2012 року по 31.01.2016 року в розмірі 7020,96 грн., за надані послуги водовідведення за період 01.09.2012 року по 31.01.2016 року в розмірі 4422,18 грн. В зв'язку з наявністю заборгованості за спожиті послуги 15.11.2013 року КП "Харківводоканал" звернувся до суду а заявою про видачу судового наказу. 23.12.2013 року Дзержинським районний судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2787,04 грн., який в подальшому ухвалою суду від 28.08.2015 року було скасовано. В зв'язку зі скасуванням судового наказу КП "Харківводоканал" 17.03.2016 року звернувся до суду з позовом про стягнення зазначеної заборгованості. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності (а.с.50). Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно приписам п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. При цьому, згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого зобов'язання. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Пред'явленням КП "Харківводоканал" 15.11.2013 року (а.с.72) заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення позовна давність за вимогами за період з листопада 2010 року перервалась. Позивач просить стягнути заборгованість з 01.09.2012 року по 31.01.2016 року, таким чином позов подано в межах строків позовної давності. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідачі належним чином зобов'язання щодо оплати комунальних послуг не виконали, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь КП "Харківводоканал" заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2012 року по 31.01.2016 року в розмірі 7020,96 грн., за надані послуги водовідведення за період 01.09.2012 року по 31.01.2016 року в розмірі 4422,18 грн. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. У зв'язку із простроченням відповідачем сплати комунальних послуг, позивачем нараховано 3779,98 грн. інфляційних витрат за час прострочення та 402,27 грн.- 3% річних від простроченої суми, що підтверджено відповідним розрахунком (а.с.68-69). При цьому суд відхиляє доводи відповідача [PERSON] про те, що між ним та позивачем не укладено письмовий договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги. Відсутність письмового договору між позивачем та відповідачами про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, само по собі не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки позивач надав, а відповідачі отримували від нього послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Доказів того, що відповідачі не користувалися питною водою, яку позивач постачав мешканцям багатоповерхового будинку та не використовували каналізацію житлового будинку, матеріали справи не містять. Також суд відхиляє доводи [PERSON] щодо його непроживання за адресою: [ADDRESS], оскільки з матеріалів справи (а.с.22) вбачається, що [PERSON] зареєстрований за вищевказаною адресою. В судовому засіданні представник позивача Тимбота К.В. зазначила, що звернень про непроживання та про ненадання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення до КП "Харківводоканал" не надходило. Не надано доказів такого звернення і відповідачем по справі. За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність нарахування позивачем заборгованості щодо відповідача [PERSON] Враховуючи, що відповідачі належним чином зобов'язання щодо оплати комунальних послуг не виконали, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь КП "Харківводоканал" заборгованості у розмірі 15625,39 грн. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved