overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності її померлій тітці [PERSON] сертифіката про право на земельну частку (пай), в якому її по-батькові вказано як "[PERSON]". Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини. Заявниця в судове засідання не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Приватний нотаріус у судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07.10.1997 року [PERSON] отримала сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий на підставі рішення Ріпкинської районної державної адміністрації від 20.06.1996 року №220, де її по-батькові вказано "[PERSON]". 22.02.2006 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла [PERSON] земельну ділянку площею 5.02 умовних кадастрових гектарів, що розташована на землях Великовіської сільської ради. [INFO] [PERSON] померла. З матеріалів справи, а саме: з копії свідоцтва про смерть, копії заповіту, копії довідки Великовіської сільської ради вбачається по-батькові тітки заявниці "[PERSON]". Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем,місце і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті . Таким чином судом достовірно встановлено, що сертифікат на право на земельну частку (пай) площею 5,02 га, виданий на підставі рішення Ріпкинської районної державної адміністрації від 20.06.1996 року №220 на ім'я [PERSON], з помилкою в написанні її по-батькові належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, мотивуючи тим, що він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Петрівському районі Кіровоградської області з питанням нарахування йому пенсії по досягненню пенсійного віку, однак виявилося, що в трудовій книжці заявника при її оформленні допущено помилку і вказано по батькові заявника «[PERSON]», внаслідок чого заявник не має змоги оформити належним чином нарахування йому пенсії за віком, тому він змушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не з'явився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, заявлені вимоги визнав. Дослідивши документи справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник по досягненню пенсійного віку звернувся до управління Пенсійного фонду України в Петрівському районі Кіровоградської області для підготовки документів на отримання пенсії, і виявилося, що в наданих заявником документах є суттєві розбіжності в написанні його по батькові, внаслідок чого він не може належним чином оформити пенсію. Як вбачається із паспорту заявника серії [NUMBER], виданого 21.06.2002 року Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області(а.с.4), із ідентифікаційного коду заявника(а.с.4), виданого 26.04.2002 року, по батькові заявника записано - "[PERSON]". Проте в трудовій книжці заявника [NUMBER], виданій в лютому 1976 року колгоспом "Перше Травня" Петрівського району Кіровоградської області(а.с.5), при її оформленні допущено помилку і записано по батькові "[PERSON]". Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявника юридичні наслідки, а саме, дає змогу оформити пенсію. На підставі викладеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

У листопаді 2015 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявник посилається на те, що 23 вересня 1950 року, він народився у м. Дніпропетровську. 19 жовтня 1950 року Дніпропетровським міським РАЦС було видано свідоцтво про народження, де було вказано матір заявника - "Вулих Софія Семенівна". Вказане свідоцтво про народження було загублене. У зв'язку із чим, заявник звернувся до відділу РАЦС Кіровського району м. Дніпропетровська із заявою про видачу повторного свідоцтва про народження. 24 лютого 1998 року, заявникові було видано свідоцтво про народження, де невірно вказано прізвище, та по-батькові матері, а саме - "Трапер Софія Соломонівна". У звязку із вказаними протиріччями, заявник змушений доводити родинні відносини, оскільки у його свідоцтві про народження, прізвище та\~по-батькові матері записано невірно «Трапер Софія Соломонівна», тоді як всі інші документи свідчать про правильність написання «Вулих Софія Семенівна». Вказані протиріччя позбавляють можливості заявника у прийнятті спадщини. Тому для усунення протиріч виникла необхідність звернення до суду. Заявник в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, підтримує заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявника серії ЯШ № 624193, виданого 19 жовтня 1950 року, прізвище, ім'я та по-батькові матері вказано (російською мовою) «Вулых Софья Семеновна». У повторно виданому свідоцтві про народження заявника серії І-КИ № 440295, виданому 24 лютого 1998 р., прізвище, ім'я та по-батькові матері зазначено - "Трапер Софія Соломонівна". \~\~\~ Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, \~\~прізвище, \~ім'я, \~\~по батькові, \~\~місце і час народження якої, \~\~що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним \~у свідоцтві про народження або в паспорті. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] дійсно \~є матірю заявника, також судом встановлено, що заявникові встановлення факту родинних відносин має значення для усунення протиріч у правовстановлюючих документах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області. Заявник [PERSON], будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, щоб справу розглянули без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області Бондарчук М.А., будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи їїз його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Від заявника та представника заінтересованої особи до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України, у зв'язку з чим в силу ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. Відповідно до паспорта серії [NUMBER] від 18.03.1996 року виданого Оратівським РВ УМВС України у Вінницькій області прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначено [PERSON], [INFO] З повторного свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 16.12.2014 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оратівського районного управління у Вінницькій області вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 13.05.1984 року зареєстрували шлюб, актовий запис, після укладення шлюбу прізвища заявниці змінено на "[PERSON]". З диплома серії [NUMBER] від 30.01.1983 року вбачається, що [PERSON] в 1978 році вступила до Житомирського сільськогосподарського інституту і у 1983 році закінчила повний курс Житомирського сільськогосподарського інституту по спеціальності "економіка і організація сільського господарства". Рішенням Державної екзаменаційної комісії від 29.01.1983 року присвоєно кваліфікацію "економіста-організатора сільськогосподарського виробництва". Відповідно до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин суд вважає, що факт про те, що диплом серії [NUMBER] від 30.01.1983 року виданий Житомирським сільськогосподарським інститутом [PERSON] дійсно належить [PERSON], [INFO], підтверджено в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене вимоги заявника є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась в суд і просить встановити факт, що їй належить державний акт на право приватної власності на землю, виданий на ім'я [PERSON], на підтвердження чого вказала, що звернулась із заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно Кам'янець-Подільської РДА, маючи намір зареєструвати речові права на нерухоме майно, однак їй було відмовлено, оскільки у правовстановлюючому документі на земельну ділянку є невідповідність прізвища, а тому звертається до суду. В судове засідання заявниця не з'явилась, однак подала до суду заяву, у якій просить розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Управління надання адміністративних послуг Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області в судове засідання не з'явився, однак суду надана заява, в якій просить справу слухати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи та заяви сторін, вважає, що заява підлягає до задоволення, а розгляд справи слід провести в порядку ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що заявниці [PERSON] належить земельна ділянка площею 3,5110 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Гринчуцької сільської ради, право власності на яку посвідчене Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданого 18.06.2001 року на підставі рішення Гринчуцької сільської ради народних депутатів №3 від 17.04.2001 року на ім'я [PERSON]. Також встановлено, що заявниця [PERSON] звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно Кам'янець-Подільської районної державної адмністрації Хмельницької області, щоб зареєструвати належну їй земельну ділянку та договір оренди цієї ділянки, однак їй було відмовлено у реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки у державному акті про приватної власності на землю власником зазначено "[PERSON]" замість [PERSON], що видно із копії рішення державного реєстратора від 12.05.2016 року. Із копії паспорта заявниці видно, що її прізвище "[PERSON]", однак у державному акті помилково вказано прізвище "[PERSON]". Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України та виходячи зі змісту п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Отже, аналізуючи вище викладені докази, суд приходить до висновку, що Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 18.06.2001 року, виданий на ім'я [PERSON], належить [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на власне майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

26.08.2015 року [PERSON] звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, із заявою, у якій просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 №479239, виданого 20 грудня 2001 року на підставі рішення Адамівської сільської ради Одеської області, мотивуючи тим, що у зазначеному Державному акті на право власності на земельну ділянку ім'я заявника вказано як "Федір", замість вірного "Феодор". У зв'язку з наведеним [PERSON] просить заяву задовольнити. Заявник в судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутності. Представник Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки на судове засідання, призначене на 22.09.2015 року. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначене суд вважає можливим у даній цивільній справі ухвалити заочне рішення. Так судом встановлено, що прізвище, ім'я, по-батькові заявника згідно паспорту серії КК № 295584, виданого 06.07.2015 року Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеський області є [PERSON]. (а.с. 3) Відповідно до копії пенсійного посвідчення та довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією прізвище, ім'я, по-батькові заявника є [PERSON]. Як вбачається з Державного акту на право власності на землю серії Р1 №479239, виданого 20 грудня 2001 року Адамівською сільською радою Одеської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №365, він виданий на ім'я [PERSON], у той час як ім'я заявника є "Феодор". Відповідно до п.6 ч.1 ст. 265 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначенні в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в паспорті. Таким чином суд вважає, що [PERSON], [INFO], належить Державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р1 №479239, виданого 20 грудня 2001 року на підставі рішення Адамівської сільської ради Одеської області. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає йому право на розпорядження належною йому земельною ділянкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

29.08.2016 року [PERSON] звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, із заявою, у якій просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого 05 червня 2002 року на підставі рішення Приморської сільської ради від 24 червня 1997 року №36-ХХІІ, мотивуючи тим, що у зазначеному Державному акті на право приватної власності на землю прізвище заявника вказано як "[PERSON]", замість вірного "[PERSON]". У зв'язку з наведеним [PERSON] просить заяву задовольнити. Заявник в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. 10.11.2016 року до суду надійшла заява представника заявника за довіреністю [PERSON], у якій вона просить справу розглянути за її відсутності. Представник Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява за підписом голови Приморської сільської ради Колісніченко Л.В., в якій вона просить справу розглядати без представника Приморської сільської ради. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так судом встановлено, що прізвище, ім'я, по-батькові заявника згідно паспорту серії [NUMBER] виданого 01.11.1995 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеський області є [PERSON]. (а.с. 3) Як вбачається з копії Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого 05 червня 2002 року на підставі рішення Приморської сільської ради від 24 червня 1997 року №36-ХХІІ та копії рішення Приморської сільської ради від 24 червня 1997 року №36-ХХІ, вони видані на ім'я [PERSON], у той час як прізвище заявника є "[PERSON]". Відповідно до п.6 ч.1 ст. 265 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначенні в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в паспорті. Таким чином суд вважає, що [PERSON], [INFO], належить Державний на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданий 05 червня 2002 року на підставі рішення Приморської сільської ради від 24 червня 1997 року №36-ХХІІ. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає їй право на розпорядження належною їй земельною ділянкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Дружківського міського суду 04.06.2014 року із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій вказала, що в зв'язку з досягненням пенсійного віку звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківка Донецької області для оформлення пенсії, але їй в цьому було відмовлено. В наступний час вона не може підтвердити свій трудовий стаж по трудовій книжці, для оформлення пенсії, оскільки в трудовій книжці вказано "[PERSON] [INFO]" , а у паспорті та інших документах зазначено [PERSON], [INFO] Просить встановити факт належності трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON], [INFO] - [PERSON], [INFO] Встановлення цього факту має для [PERSON] юридичне значення. У судовому засіданні заявник [PERSON] з'явилася, підтримала заяву в повному обсязі. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківка Донецької області в судове засідання з'явився. Проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно трудової книжки, виданої 27 липня 1979 року [PERSON] вказано прізвище, ім'я, по батькові російською мовою "[PERSON]", дата народження "[INFO]" Відповідно до паспорту серії [NUMBER], виданого 30.03.2000 року Дружківським МВ УМВС України в Донецькій області прізвище, ім'я, по батькові заявника зазначені українською мовою "[PERSON]", дата народження "[INFO]", російською мовою - "[PERSON], [INFO]". (а.с.5) Свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 17.06.1959 р. на ім'я "[PERSON]" (а.с.8). В свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] зазначено, що воно видане на громадянку "[PERSON], [INFO]". (а.с.9). Атестат [NUMBER] від 20 червня 1979 р. виданий [PERSON]. (а.с.10) В даному випадку заявник вказан у трудовій книжці як "[PERSON], [INFO]" замість - [PERSON], [INFO] Таким чином, суд вважає, що трудова книжка видана на ім'я " [PERSON], [INFO] " належить [PERSON], [INFO] Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

У вересні 2016 року ПАТ "СК "Країна" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 30.10.2013 року на а/д Київ-Одеса з вини відповідача [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER], що належав [PERSON], який було застраховано у ПАТ "СК "Країна". Відповідно до платіжного доручення №1495 від 28.04.2014 року ПАТ "СК "Країна" виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля [NUMBER] на загальну суму у розмірі 36 651 грн. 69 коп. Відповідачем було виплачено позивачу частнину відшкодування у сумі 4650 грн. 00 коп. З огляду на викладене, з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог від 09.12.2016 року, позивач просить суд стягнути з [PERSON] недоплачену шкоду у порядку регресу у сумі 30 801 грн. 69 коп. та судові витрати у сумі 1378 грн. 00 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання також не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її особистої участі, проти задоволення позову не заперечувала. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] визнала позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved