Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач УПСЗН Дружківської міської ради 16 грудня 2013 р. звернулось до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення переплаченої державної допомоги. Свої позовні вимоги мотивувало тим, що 22 червня 2010 року [PERSON] була призначена державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. 03 червня 2013 року [PERSON] звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської Ради із заявою про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням доходу чоловіка [PERSON] , внаслідок чого їй було зроблено такий перерахунок. 11 вересня 2013 року державними соціальними інспекторами було встановлено, що [PERSON] в декларацію про доходи не задекларувала додатковий дохід чоловіка [PERSON] , у зв'язку з чим відповідачці була здійснена переплата у сумі 6356 гривень. Вказана сума до теперішнього часу відповідачкою не повернута позивачу, просять стягнути на їх користь переплачену державну допомогу. Представник позивача Шевцов Є.С. у судове засідання з'явився та пояснив, що 22 червня 2010 року [PERSON] була призначена державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. 03 червня 2013 року [PERSON] звернулась до управління із заявою про перерахунок допомоги. Управлянням було зроблено такий перерахунок із урахуванням доходу чоловіка заявниці. 11 вересня 2013 року було встановлено, що [PERSON] в декларацію про доходи не задекларувала додатковий дохід чоловіка, у зв'язку з чим відповідачці була здійснена переплата допомоги. Допомога до теперішнього часу відповідачкою не повернута, просить стягнути на їх користь переплачену державну допомогу у сумі 6356 гривень. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги не визнала, просила допустити в якості її представника [PERSON] Представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що в той час, коли [PERSON] була нарахована заробітна плата ВАТ "ДЗКГ", він фактично працював в іншому місці. Нараховані суми, вказані у довідці, він ніколи не отримував, та не повідомляв про їх існування дружину. У задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачки, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 червня 2010 року [PERSON] звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської Ради із заявою про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 3-4 ) 17 січня 2011 року рішенням Управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської Ради [PERSON] була призначена така допомога (а.с. 6 ) 03 червня 2013 року [PERSON] звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської Ради із заявою про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням доходу її чоловіка. УПСЗН Дружківської міської ради було зроблено такий перерахунок із урахуванням доходу її чоловіка (а.с. 9-12 ). 11 вересня 2013 року під час перевірки інспекторами Управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської Ради було встановлено, що відповідачкою не включено в декларацію про доходи додаткові доходи її чоловіка, а саме відповідачка не вказала у деклараціі доходи чоловіка, отримані ним за місцем роботи у період з 01 серпня 2012 року по 31 травня 2013 року (а.с.16) Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 22 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 21 листопада 1992 року (з усіма змінами та доповненнями), передбачено, що одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Відповідно до п.49 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми" від 27.12.2001 року № 1751 ( з усіма змінами та доповненнями) особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім'ї тощо). Суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. Відрахування на підставі рішень відповідних органів провадиться у розмірі не більш як 20 відсотків суми виплачуваної допомоги. Органи, що призначають і виплачують державну допомогу сім'ям з дітьми, мають право перевіряти матеріальне становище сімей з дітьми. Таким чином, законодавством передбачено, що стягненню підлягають виплачені надміру суми державної допомоги, внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями). Позивач не довів суду того, що відповідачка при заповненні деклараціі про доходи свідомо вказала неправдиві відомості. Як вибачається з матеріалів справи, згідно акту про проведення правильності та повноти інформаціі, що надається заявниками для призначення житлових субсідій та соціальної допомоги від 11 вересня 2013 року, вказано, що [PERSON] надала неповну/невірну інформацію про доходи за період з 01 серпня 2012 року по 31 травня 2013 року (а.с. 16 ) На підставі вищезазначеного акту було винесено розпорядження начальника Управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської Ради від 17 жовтня 2013 року про перерахунок виплати допомоги по догляду за дитиною до трьох років [PERSON] за період з 01 червня 2012 року по 31 травня 2013 року . Утворену переплату за період в сумі 6356 гривень утримати з відповідачки (а.с. 17 ) В обгрунтовання своїх позовних вимог представник позивача посилається на довідку ТОВ "ДЗКГ" від 09 вересня 2013 року року, в якій вказано, що [PERSON] у період з 01 квітня 2012 року по 30 вересень 2012 року працював директором ТОВ "ДЗКГ" та йому була нарахована заробітна плата у розмірі 6900 гривень (а.с.15). Але дана довідка не може бути прийнята судом, як доказ на підтвердження того, що відповідачка свідомо вказала у декларації неправдиві або неповні відомості про доходи чоловіка. До такого висновку суд, дійшов з наступного. Дана довідка суперечить іншим доказам, які є в справі, та спростовується поясненнями представника позивача, який у судовому засіданні пояснив, що після отримання даної довідки в УПСЗН прийшов [PERSON] разом з власником ТОВ "ДЗКГ" [PERSON], який пояснив, що дана довідка видана помилково, та нараховані кошти [PERSON] фактично не отримував. Дані пояснення підтверджуються іншими доказами, які є в матеріалах справи. Так, відповідно до довідки ТОВ "ДЗКГ" від 10 червня 2013 року вказано, що [PERSON] було звільнено з підприємства 22 квітня 2011 року, згідно наказу № 3 від 22.04.2011 року (а.с.23) Дана довідка підтверджується листом за № 19 від 31 липня 2013 року, відповідно до якого засновник ТОВ "ДЗКГ" [PERSON] повідомляє, що [PERSON] була звільнено з підприємства з займаної посади 22 квітня 2011 року, заробітна плата за період з 01 квітня 2012 року по 30 вересня 2012 року була [PERSON] нарахована помилково та фактично не виплачувалась і він її не отримував (а.с.14). Ці документи підтверджуються також записом № 13,14,15,16,17,18 трудової книжкою [PERSON], за якої вказано, що він з 05 квітня 2010 року по 22 квітня 2011 року працював на ТОВ "ДЗКГ", з 27 квітня 2011 року по 23 червня 2011 року він працював в ПАО "Дружківський завод металевих виробів", з 18.06.2012 року по 21 січня 2013 року він працював ТОВ ДЗСМ" (а.с. 35-36). Згідно роздруківки ДПІ у м.Дружківка від 23.01.2013 року вказано, що особа за ідентифікаційним номером [NUMBER], який належить [PERSON] працювала в ТОВ "ДЗБМ" з квітня 2012 по вересень 2012 року була нарахована та сплачена сума 4665,79 грн., за період з квітня 2012 р по вересень 2012 року ТОВ "ДЗКГ" була нарахована 6900 гривень, але відмітки про сплату не вказано (а.с. 50). Таким чином, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що чоловік відповідачки отримав дохід у розмірі 6900 гривень, додатково працюючі у період з 01 квітня 2012 року по вересень 2012 року. Крім того, в акті перевірки вказано, що неповні відомості відповідачкою вказані за період з 01 червня 2012 року по 31 травня 2013 року, тоді як згідно декларації вказано, що вона подається за період з 01 червня 2012 року по 31 травня 2013 року (а.с.11) В деклараціі про доходи [PERSON] за період з 01 грудня 2012 року по 31 травня 2013 року вказала, що її чоловік за цей період ніяких доходів не має, з 21 січня 2013 року взагалі не працює (а.с.13) , що підтверджується трудової книжкою чоловіка, довідкою ТОВ "ДЗКГ", роздруківкою ДПІ м.Дружківка. Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки судом не встановлено факту того, що відповідачка вказала у декларації неповні або невірні свідчення, щодо доходу родини, чоловіка та іншого. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed