Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування позову зазначив, що 26 серпня 2015 року між позивачем та ТОВ "АВТО ПРОСТО" був укладений договір № 716190 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі. З Договором також були підписані додаток № 1 та додаток № 2 до договору. Підписання Договору та додатків проводилось за адресою: вул. Леженка, б. 2-А, м. Запоріжжя. Виконання Договору планувалось також за цією адресою. При підписанні Договору та додатків, позивачем було сплачено винагороду по договору доручення № 716190 від 26.08.2015 року у розмірі 13 608 гри., що підтверджується квитанцією №72 від 26.08.2015 року, призначення платежу: «оплата винагороди по договору доручення № 716190 від 26.08.2015 року». Метою укладення Договору з боку Позивача було отримання автомобіля «Chevrolet Cruze» седан, двигун 1.8, комплектації LТ, а обов'язком - оплата першого внеску у сумі встановленій Договором. 14.09.2015 року позивачем було написано заяву про односторонню відмову від договору, у зв'язку з введенням його в оману продавцем - консультантом [PERSON]. 14.10.2015 року відповідач звернувся до менеджеру з продажу [PERSON] за результатами розгляду його заяви центральним офісом, але вмотивованої відповіді не отримав. У звязку з вище викладеним просить розірвати договір стягнути суму внеску за договором, моральну шкоду та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовну заяву. Представник відповідача в судове засідання не зявився надав заперечення в якому просив відмовити в позовній заяві на підставі заперечень, які знаходяться в матеріалах справи. Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та інші докази, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ст.11 ЦПК України). А згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, позивачем не надані докази про ведення його в оману відповідачем при вчинені правочину. 19 січня 2012 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» було зареєстровано як фінансову установу та видано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи. 02.06.2011 року Верховною Радою України був прийнятий Закон № 3462-ІУ від 02.06.2011 року, яким до ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" були внесені зміни до ч. 1 ст. 4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 такого змісту: Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Таким чином послуги, що надаються Відповідачем Позивачу унормовані в ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Відповідно до п. 5 ч. 1 ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. 12.11.2012 року набуло чинності Розпорядження № 1676 від 09.10.2012 року Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах". На виконання ліцензійних умов 15.01.2013 року ТОВ «авто просто» отримало ліцензію на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах № 198421 від 15.01.2013 року, тобто державою в особі спеціального уповноваженого органу надано офіційний дозвіл на здійснення такого виду діяльності та надання таких послуг. 26 серпня 2015 року між позивачем та ТОВ "АВТО ПРОСТО" був укладений договір № 716190 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі. З Договором також були підписані додаток № 1 та додаток № 2 до договору. Підписання Договору та додатків проводилось за адресою: вул. Леженка, б. 2-А, м. Запоріжжя. Вище вказаний договір укладено у повній відповідності до Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів та перевірено його відповідність Ліцензійним умовам Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, що в поєднанні з отриманою ліцензією гарантує Законність такого Договору та його повну відповідність Законодавству України. З наведеного вбачається, що Законність та відповідність Законодавству України укладеного між Сторонами у справі Договору неможливо ставити під сумнів, оскільки діяльність ТОВ «АВТО ПРОСТО» перевіряється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та нею надано ліцензію на провадження такої діяльності, що підтверджує усе вищенаведене і виключає можливість визнання Договору недійсним з підстав його невідповідності ст.ст. 18, 19 ЗУ "Про захист прав споживачів". Про природу правочину, перелік прав і обов'язків Позивача, а також перелік прав та обов'язків ТОВ "АВТО ПРОСТО" Позивачу було відомо. Договір підписаний сторонами, і містить детальний опис послуг, що надаються Відповідачем. В момент підписання Договору Позивач отримав примірник Договору, які містять опис послуг, що надаються Відповідачем. Опис послуг приведено детально, щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов Угоди. Вище вказане підтверджено представником позивача оскільки вона зазначила, що підписання позивачем договору дійсно мало місце. Окрім наведеного, Позивачем також було підписано Довідку про ознайомлення Учасника групи із внутрішніми правилами, що також засвідчує про повне та всебічне ознайомлення Учасника з усіма необхідними даними про що відповідачем надано докази. 31.08.2015 року Договір № 716190 підписаний між ТОВ "АВТО ПРОСТО" та Учасником [PERSON], на виконання умов Договору, було включено до групи № 1228 та надано порядковий номер № 11 в групі. Жодного щомісячного внеску Учасником сплачено не було. З наведеного вбачається, що у даному випадку у жодному випадку до правовідносин між сторонами не може бути застосовано положення статті 230 ЦК України та з боку ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснено усі дії для забезпечення повного та всебічного ознайомлення з умовами Договору до його підписання. Позивачем було сплачено лише винагороду за послуги, пов'язані з включенням Договору до системи АвтоТак та формування групи, які підлягають поверненню лише у випадку відмови від Договору на протязі 14 (чотирнадцяти) днів, що прямо передбачено п. 12.1.5 ст. 12 Договору та у повному обсязі відповідає Ліцензійним умовам провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Протягом 14 днів Позивач до ТОВ "АВТО ПРОСТО" з заявами про розірвання (відмову від) Договору не звертався, отже кошти сплачені у якості винагороди за послуги, пов'язані з включенням Договору до системи АвтоТак та формування групи поверненню не підлягають. За умовами угоди Позивач, набув обов'язків не тільки сплатити винагороду за послуги, пов'язані з включенням Договору до системи АвтоТак та формування групи, але й інших обов'язків передбачених Договором, тобто сплата щомісячних внесків у передбачений Договором термін. Всупереч умовам Договору, [PERSON] не сплачував жодних внесків окрім винагороди за послуги, пов'язані з включенням Договору до системи АвтоТак та формування групи та Договір з ним було розірвано компанією [PERSON] 30.11.2015 року у зв'язку з невиконанням Учасником умов Договору, про що його було письмово повідомлено (копія відповіді додається). Крім того твердження позивача про отримання ним автомобіля після закінчення 14 денного строку жодним пунктом Договору не передбачено отримання. Сам порядок отримання Автомобіля детально викладено у ст. 6 Розділу II Договору № 716190. Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗУ "Про захист прав споживачів" "Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. " Зобов'язання Відповідача визначені в ст. 2 Договору та складаються з 12 пунктів натомість зобов'язання позивача визначені в ст. 4 Договору та складаються з 10 пунктів. Таким чином посилання позивача на істотний дисбаланс прав та обов'язків позивача та відповідача та ще й на користь відповідача не відповідає дійсності. У звязку з вище викладеним договір який вже розірвано між сторонами визнати не дійсним не можливо. Крім того повернення коштів за даним договором позивачу у розмірі 13608, 00 гривень не передбачена договором. Також у звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог з приводу розірвання договору та повернення коштів, суд не вбачає підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу у звязку з недоведеністю її заподіяння з боку відповідача. Крім того, суд при винесенні рішення керується ст.ст. 80, 88 ЦПК України при стягнення суми судового збору з позивача. Так судом було відстрочено сплату судового збору позивачем до винесення рішення по справі. Відповідач в свою чергу сплатив суму судового збору за стягнення моральної шкоди. Однак не сплатив за позовні вимоги стосовно визнання договору недійсним та стягнення сплаченої ним суми за спірним договором у розмірі 13608, 00 гривень. В даному випадку поєднано дві позовних вимоги майнового та немайнового характеру. Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позву визначається у позовах з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог. У звязку з чим позивач має доплатити судовий збір загальною сумою 1102, 40 гривень що включає собою судовий збір передбачений п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 551, 20 гривень та судовий збір передбачений п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 551, 20 гривень.

Outcome: approved