Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

У січні 2015 року Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області (далі - Орган опіки та піклування) звернувся до суду з позовом, у якому просив позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно її дітей: дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначав, що [PERSON] є матір'ю двох малолітніх дітей: дочки [PERSON] та сина [PERSON], які проживали разом із нею за адресою: [ADDRESS]. Батько малолітньої дочки [PERSON] записаний зі слів матері відповідно ч. 1 ст. 135 СК України. Батьком малолітнього сина [PERSON] є третя особа: [PERSON], який перебував із відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Тривалий час сім'я [PERSON] перебувала під соціальним супроводом Броварського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, оскільки вона ніде не працювала, зловживала спиртними напоями, своїх батьківських обов'язків щодо дітей не виконувала. Працівниками соціальної служби із [PERSON] постійно проводилась роз'яснювальна робота, відповідача було влаштовано на роботу. 12 січня 2015 року до центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді з Броварського міського центру первинної медико-санітарної допомоги об 11.00 год. надійшло повідомлення про те, що під час проведення дільничною медсестрою огляду новонародженої дитини [PERSON], [INFO], виявлено, що мати дитини [PERSON] перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Ця інформація знайшла своє підтвердження під час проведення перевірки спеціалістами вказаного центру. Також було встановлено, що однокімнатна квартира, у якій [PERSON] проживала зі своїми малолітніми дітьми, знаходилася в антисанітарних умовах. Скрізь були розкидані різноманітні речі, відсутні продукти харчування. Інші мешканці квартири: мати і брат відповідача та співмешканка останнього теж знаходилися в стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку із безпосередньою загрозою життю та здоров'я малолітнього [PERSON] було прийнято рішення про негайне відібрання дитини від матері [PERSON] Того ж дня [PERSON] в супроводі його батька [PERSON] доставлено до центру "Дитяча лікарня" Броварської центральної районної лікарні та залишено під наглядом медпрацівників. На час проведення перевірки малолітня [PERSON] перебувала у своєї біологічної бабусі [PERSON] на час канікул. Дитину було вирішено теж відібрати від матері [PERSON] та залишити в сім'ї [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 13 січня 2015 року № 09 "Про негайне відібрання малолітніх дітей" [PERSON], [INFO] року, та [PERSON], [INFO], відібрано від їхньої матері [PERSON], а рішенням № 10 надано висновок до суду про необхідність позбавлення батьківських прав відповідача відносно дочки [PERSON] та сина [PERSON], у зв'язку з її ухиленням від виконання своїх батьківських обов'язків. Представник позивача Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області Сундук Л.І. у судовому засіданні позов та висновок № 18-1 від 13 січня 2015 року про доцільність позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав відносно її малолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], підтримала. Просила суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] у суді позовні вимоги визнала частково. Не заперечувала щодо позбавлення її батьківських прав стосовно дочки [PERSON], оскільки їй нікуди на даний час забрати дитину. Вважає, що дочці краще буде з опікуном [PERSON], яка є її біологічною бабусею. Просила не позбавляти її батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], оскільки зараз вона проживає разом із сином та його батьком [PERSON] у [ADDRESS]. Разом вони ведуть спільне господарство, виховують сина, стан здоров'я якого значно покращився. Дитина почала набирати вагу. Вважає, що дитині дуже потрібна материнська турбота і піклування. Третя особа: [PERSON] у суді позов підтримав частково, просив не позбавляти відповідача [PERSON] батьківських прав стосовно сина [PERSON], оскільки малолітній дитині необхідне материнське піклування. Прокурор Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Кравець Я.В. у суді позов підтримала, вважає, що позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] стосовно малолітніх дітей: дочки [PERSON] та сина [PERSON] є необхідною мірою та відповідатиме інтересам дітей. Будь-яких доказів того, що відповідач на даний час проживає із третьою особою: [PERSON], батьком малолітнього сина [PERSON], у [ADDRESS] та піклується про дитину суду не надано, тому позов підлягає задоволенню повністю. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Згідно із свідоцтвами про народження [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], їхньою матір'ю є відповідач [PERSON], [INFO]. Державна реєстрація народження дочки відповідача [PERSON], [INFO], проведена відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 СК України. Батько дитини записаний за вказівкою матері. Батьком [PERSON], [INFO], є третя особа: [PERSON], [INFO]. Суд встановив, що [PERSON] та двоє її малолітніх дітей проживали в однокімнатній квартирі за адресою: [ADDRESS]. Разом із ними у цій квартирі проживали мати і брат відповідача зі своєю співмешканкою. Відповідач [PERSON] неодноразово перебувала під соціальним супроводом у центрі соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді у наступні періоди: - з 08 серпня 2006 року по 13 жовтня 2008 року у зв'язку із невиконанням нею своїх батьківських обов'язків по відношенню до малолітньої дочки [PERSON], 2005 року народження; - з 16 лютого 2011 року по 03 лютого 2012 року у зв'язку із зловживанням нею спиртними напоями та невиконанням своїх батьківських обов'язків щодо дочки [PERSON]; - з 24 вересня 2013 року по 15 липня 2014 року з аналогічних, вказаних вище причин. Перебуваючи під соціальним супроводом, [PERSON] деякий час виконувала свої батьківські обов'язки, працевлаштовувалась, не вживала спиртні напої. Працівниками соціальної служби із [PERSON] проводилась роз'яснювальна робота, зокрема її було влаштовано на роботу, надано допомогу для вирішення соціально-побутових питань. Залишаючись без соціального нагляду, відповідач вела антигромадський спосіб життя, ніде не працювала, вживала спиртні напої. Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 13 січня 2015 року № 09 "Про негайне відібрання малолітніх дітей" відібрано [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], від їхньої матері [PERSON] у зв'язку із виникненням безпосередньої загрози життю та здоров'ю дітей. Цього ж дня, рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області № 10 вирішено надати висновок до суду про необхідність позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно її малолітніх дітей: дочки [PERSON] та сина [PERSON], у зв'язку з тим, що мати дітей ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Із висновку № 18-1 від 13 січня 2015 року, наданого суду Органом опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, вбачається, що відповідач [PERSON], будучи матір'ю малолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], своїх батьківських обов'язків не виконує, зловживає спиртними напоями. 12 січня 2015 року за місцем проживання [PERSON] представники служби у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради виявили, що квартира, де відповідач проживала зі своїми двома дітьми, знаходилася в антисанітарному стані, продукти та дитяче харчування для новонародженої дитини відсутні. [PERSON], будучи в стані алкогольного сп'яніння, намагалася погодувати новонародженого сина груддю, вела себе неадекватно. Через загрозу життю і здоров'ю новонародженої дитини її було відібрано від матері. Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 13 січня 2015 року № 09 "Про негайне відібрання малолітніх дітей" [PERSON], [INFO] року, та [PERSON], [INFO], відібрано від їхньої матері [PERSON] Орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] відносно її двох малолітніх дітей: дочки [PERSON], 2005 року народження, та сина [PERSON], 2014 року народження, у зв'язку з тим, що вона від виконання своїх батьківських обов'язків ухиляється. На підставі наказу Служби у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області від 13 січня 2015 року № 01-10-05 малолітню [PERSON] як дитину, яка залишилася без батьківського піклування, тимчасово влаштовано в сім'ю [PERSON] до прийняття рішення про постійне влаштування дитини. Свідок [PERSON] у суді показала, що вона є біологічною бабусею малолітньої [PERSON]. Періодично дитина знаходилася у неї. Із 10 січня 2015 року проживає уже постійно. Мати дівчинки жодного разу її не відвідала, дзвонила лише декілька раз. Вона, [PERSON], перевела дитину в іншу школу. [PERSON] стала краще навчатися. Зі слів дівчинки їй у бабусі добре, бо немає п'янок як у квартирі, де вона жила раніше з мамою. Згідно із рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 03 лютого 2015 року № 51 "Про повернення малолітньої дитини батькові" малолітнього [PERSON], [INFO], повернуто батькові [PERSON] на виховання та спільне проживання. Із пояснень відповідача [PERSON] і третьої особи: [PERSON] вбачається, що вони на даний час разом із сином [PERSON] проживають у [ADDRESS]. Доказів на підтвердження цього факту ними суду не надано. Факт недбалого ставлення [PERSON] до виконання своїх батьківських обов'язків щодо малолітніх дочки [PERSON] і сина [PERSON] підтверджується іншими дослідженими в суді документами: інформацією про сім'ю [PERSON], характеристикою зі школи, де навчалася дочка [PERSON], висновками та протоколом бесіди від 11 березня 2015 року, актами про негайне відібрання дітей у батьків, показаннями свідків: спеціалістів підрозділів Броварської міської ради Київської області у справах дітей та сім'ї [PERSON] і [PERSON] Із довідки від 02 квітня 2015 року, виданої Броварською центральною районною лікарнею, видно, що відповідач [PERSON] з грудня 2013 року перебуває на обліку в кабінеті лікаря-нарколога. За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; є хронічними алкоголіками або наркоманами. Згідно із ч. 3 ст. 165 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. Пленум Верховного Суду України у абзаці другому п. 16 постанови "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року № 3 роз'яснив, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. У ст. 165 СК України встановлено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, з'ясувавши всі обставини справи, враховуючи, що відповідач [PERSON] від виконання своїх батьківських обов'язків стосовно малолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], ухиляється, належним чином їх не виконує, що створило загрозу для життя та здоров'я новонародженої дитини, суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню повністю. Будь-яких доказів того, що відповідач [PERSON] змінила своє ставлення до дітей, відповідачем суду не надано та судом під час розгляду справи не здобуто. У ч. 3 ст. 88 ЦПК України встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно із нормою п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися до суду у випадках, передбачених законодавством, із заявами щодо захисту прав та інтересів інших осіб, від сплати судового збору звільняються. Виходячи з наведеного, у дохід держави з відповідача [PERSON] відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved