Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

18 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що між кредитною спілкою "Агат" в особі голови правління Демченка Олега Вікторовича, який діє на підставі статуту, та [PERSON] укладено договір кредиту № 327-Л від 12 червня 2013 р. Вказав, що на виконання договору 12 червня 2013 року позичальник отримав кредит у розмірі 24000,00 грн. (двадцять чотири тисячі гривень 00 коп.) Згідно п. 1.1 Договорів поруки № 2062 та 2063 поручителі зобов'язуються перед спілкою всім своїм майном відповідати за грошовими зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного Договору № 327-л від 12 червня 2013 року. Пункт 1.2 Договорів договору передбачає, що поручителі відповідають за зобов'язаннями позичальника перед спілкою обсязі 100% (сто відсотків) від суми цих зобов'язань, тобто за погашення кредиту в су 24000,00 грн. (двадцять чотири тисячі гривень 00 коп.), процентів за користування кредитом ставкою 45% (сорок п'ять процентів) річних, нарахованої пені та/або штрафу, у випад невиконання або неналежного виконання Позичальником умов кредитного Договору. Пунктом 2.1. Договорів поруки передбачено, що Поручителі несуть солідарну Позичальником відповідальність перед спілкою. Відповідно до статті 21 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка має право надавати кредити своїм членам на умовах платності та строковості. Порядок плати за користування кредитом та механізм розрахунків передбачені третім розділом договору кредиту. Згідно п. 3.4. договору погашення кредиту та процентів користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємна частиною договору. Пункт 5.1.3 договору передбачає обов'язок позичальника вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків. Однак позичальник дотримався цієї вимоги і свої обов'язки по договору виконував неналежним чином. Згідно п. 5.4.2. договору кредиту кредитодавець має право вимагати від позичальні виконання умов цього договору. Спілка неодноразово по телефону нагадувала позичальні про непогашену заборгованість, надсилала на його адресу та на адресу поручителів лист вимогою погасити заборгованість за кредитним договором , останні жодним чином не відреагували. П. 5.2.3. Договору надає право Позичальнику звертатись до Кредитодавця з письмовим клопотанням про перенесення строків платежів у разі виникнення тимчасових фінансових інших ускладнень з незалежних від Позичальника причин. Проте з таким клопотанням Позичальник не звертався. Станом на 24.12.2013 р. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом становить 3379,23 грн. (три тисячі триста сімдесят дев'ять гривень 23 коп.). Крім того, згідно п.3.7. договору нараховано пеню у розмірі 1370,80 грн. (одна тисяча триста сімдесят гривень 80 коп.). Залишок основної суми боргу становить 23834,31 грн. (двадцять три тисячі вісімсот тридцять чотири гривні 31 коп.). Таким чином ціна позову включає в себе: основна сума кредиту (23834,31 грн.) + проценти за користування кредитом (3379,23 грн.) + пеня (1370,80 грн.) = 28584,34 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятсот вісімдесят чотири гривні 34 коп.). Просив стягнути солідарно з [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], місце проживання: [ADDRESS], паспорт серії [NUMBER] виданий 28.02.2003 року Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області та з [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], місце проживання: [ADDRESS], паспорт серії [NUMBER] виданий 01.07.2003 року Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області, [PERSON], місце проживання: [ADDRESS], паспорт серії [NUMBER], виданий 30.12.2008 року Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій область на користь кредитної спілки "Агат" м. Чернівці, вул. Турецька 1/3, код ЄДРПОУ 35096409, р/р 2650329411, МФО 300205, в ПАТ «УПБ» м. Києва суму заборгованості по кредиту в розмірі 28584,34 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятсот вісімдесят чотири гривні 34 коп.). У судове засідання представник позивача не з'явився просив справу слухати у його відсутності позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням наведених обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. На підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Як встановлено судом, між кредитною спілкою "Агат" в особі голови правління Демченка Олега Вікторовича, який діє на підставі статуту, та [PERSON] укладено договір кредиту № 327-Л від 12 червня 2013 р. Вказав, що на виконання договору 12 червня 2013 року позичальник отримав кредит у розмірі 24000,00 грн. (двадцять чотири тисячі гривень 00 коп.). Станом на 24.12.2013 р. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом становить 3379,23 грн. (три тисячі триста сімдесят дев'ять гривень 23 коп.). Крім того, згідно п.3.7. договору нараховано пеню у розмірі 1370,80 грн. (одна тисяча триста сімдесят гривень 80 коп.). Залишок основної суми боргу становить 23834,31 грн. (двадцять три тисячі вісімсот тридцять чотири гривні 31 коп.). Таким чином ціна позову включає в себе: основна сума кредиту (23834,31 грн.) + проценти за користування кредитом (3379,23 грн.) + пеня (1370,80 грн.) = 28584,34 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятсот вісімдесят чотири гривні 34 коп.). Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, надав кредитні кошти, проте відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим за договором виникла заборгованість. Стаття 543 ЦК України надає право позивачу вимагати виконання обов'язку (договірних зобов'язань) частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідач вимоги кредитної спілки про погашення заборгованості ігнорує, порушення умов кредитного договору тривають, що підтверджується наявністю заборгованості за кредитним договором. Згідно ст.ст.610, 611 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання, в зв'язку із чим настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та сплата неустойки. Згідно ст.625 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, крім того, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що між сторонами було укладено кредитний договір № 327-л від 12.06.20132 р., виконання зобов'язань, умови договору належним чином не виконані з боку відповідачки, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], місце проживання: [ADDRESS], [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], місце проживання: [ADDRESS], [PERSON], місце проживання: [ADDRESS], а також на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у сумі 285 грн. 84 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved