Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (далі ТОВ «Кредекс фінанс») у позові просив стягнути з [PERSON], як з позичальника коштів відповідно до кредитного договору від 22.03.2012 року № 1437/2153SFPRP7, укладеного між відповідачем та публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», 6893,20грн. заборгованості, до складу якої входить: 5822,30 грн. - заборгованість по кредиту; 740,00 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 330,90 грн. - пеня за порушення графіка погашення заборгованості, посилаючись на те, що взяті відповідачем зобов»язання по вчасному поверненню кредиту істотно порушені, у зв»язку з чим за відповідачем рахується вищезазначена сума заборгованості. Також позивач просив стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування свого права вимоги позивач зазначив, що 22.03.2012 року між публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено зазначений кредитний договір на суму 6166,34 грн. строком до 22.03.2015 року. В подальшому, 17.10.2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20121017-г, у відповідності до умов якого ПАТ "Платинум Банк" відступило ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] заборгованості за кредитним договором, а 08.05.2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» було укладено договір факторингу № 1/15 ФКю, у відповідності до умов якого ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступило своє право вимоги ТОВ «Кредекс фінанс». Від представника ТОВ «Кредекс фінанс» Яворського Р.І. надійшла заява, у якій він зазначив, що позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути за його відсутності і проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.23). Відповідно до копії довіреності на а.с.4 представнику позивача Яворському Р.І. надані всі права позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилася. І так як вона про час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення пошти про вручення їй 23.07.2015 року судової повістки (а.с.25), про причини неявки суд не повідомила, то відповідно до ст.224 ЦПК України суд визнав можливим заочний розгляд справи, проти чого представник позивача письмово не заперечував. У зв»язку з неявкою сторін фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. 22.03.2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1437/2153SFPRP7, відповідно до умов якого банк зобов'язувався надати [PERSON] кредит у розмірі 6166,34 грн. для придбання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця, а позичальником взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом та інших платежів, в тому числі й комісії, визначених цим договором. Датою повернення кредиту у договорі визначено 22.03.2015 року (копія договору а.с.6,7). Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.8.2 кредитного договору банк має право відступити повністю чи частково свої права за кредитним договором третій особі (а.с.6). Згідно ч.1, ч.2 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. 17.10.2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20121017-г, у відповідності до умов якого ПАТ "Платинум Банк" відступило ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 22.03.2012 року № 1437/2153SFPRP7 (копія інформації щодо відступлених прав вимоги а.с. 12, а.с. 12 зв.бік). 08.05.2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, у відповідності до умов якого ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступив ТОВ «Кредекс фінанс» своє право вимоги від [PERSON] заборгованості за кредитним договором (копія на а.с.9-10, копія інформації щодо відступлених прав вимоги на а.с. 11, а.с. 11 зв.бік). Як видно з витягу із реєстру заборгованостей за Договором факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 22.03.2012 року № 1437/2153SFPRP7, укладеним між нею та публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», становить 6893,20грн. (зв. бік а.с.3). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином, належними сторонами та у встановлений строк. Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом. Жодні посилання на докази, якими б підтверджувалось, що позивачем, як фактором, відповідно до вимог ч.1 ст.1082 ЦК України, відповідачу [PERSON] було направлено письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги та в якому було б зазначено, яка саме грошова вимога підлягає виконанню та в якому було б визначено фактора, якому має бути здійснений платіж, у позові відсутні, як і відсутні вони в матеріалах справи, а також відсутні докази, якими б підтверджувалось направлення такого повідомлення відповідачу [PERSON] як ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», так і ПАТ "Платинум Банк", то за таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed