Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Ковельської філії Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ "Волиньобленерго" від 28.08.2014 року. Свої вимоги обґрунтовували тим, що 08.08.2014 року представниками відповідача було складено акт про порушення № 028857. Суть порушення полягає в позаобліковому підключенні кабелю до проводки живлення на горищі, який веде до розподільчої коробки, відстань до електролічильника становить 3 метри. 28.08.2014 року відбулось засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (далі по тексту - ПКЕЕ) Ковельської філії ПАТ "Волиньобленерго". Комісія встановила, що споживач здійснив самовільне підключення електропроводки до електромережі споживача з порушенням схеми обліку, чим порушено ПКЕЕ. Комісією вирішено провести визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ. В той же день позивач [PERSON] отримав рахунок за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення ПКЕЕ. Не погоджуючись з вказаним протоколом засідання комісії від 28.08.2014 року, позивачі вказують на те, що суть порушення є незрозумілою, невідомо що саме порушено та яким шляхом, сама перевірка відбувалась з порушенням, оскільки представники відповідача ходили по житловому приміщенню без дозволу власників. В Акті про порушення та в протоколі невірно зазначено адреси позивачів, а тому є підстави вважати, що перевірка проводилась не за адресою позивачів, а відтак - порушення, що ставиться їм у вину, взагалі може не мати відношення до позивачів. Свою вину у пред'явленому порушенні позивачі не визнають, а в протоколі не зазначено хто конкретно і в чому винуватий. Позивачі вважають, що застосована до них санкція є неправомірною. Зважаючи на викладені обставини, позивачі просили суд скасувати протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ ПАТ "Волиньобленерго" від 28.08.2014 року в частині розгляду Акта про порушення від 08.08.2014 року № 028857 /а.с. 2-3/. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Суду пояснив, що кабель, який був виявлений працівниками відповідача на горищі їхнього житлового будинку, був проведений до сусідньої квартири, яка на даний час є непридатною для проживання. Будь-якого відношення до цього кабелю він не має, позаоблікового підключення до електромережі не здійснював, завжди сплачував за електроенергію по показниках лічильника. Вказував на те, що він отримує незначну пенсію, а тому сплатити нараховану відповідачем суму, що становить понад 32 тисячі гривень, він не має можливості. Просив позов задовольнити та скасувати протокол засідання комісії від 28.08.2014 року. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Категорично заперечила наявність позаоблікового підключення до електромережі в своєму будинку та вказувала на те, що завжди сплачувала за електроенергію по показниках лічильника. Просила позов задовольнити. Представник відповідача Сорока А.П. в судовому засіданні заявлений позов не визнав повністю. Суду пояснив, що при плановій заміні електролічильника в будинку № 17 по вул. С.Бандери в м. Ковелі працівниками Ковельської філії ПАТ "Волиньобленерго" було виявлено позаоблікове підключення електропроводки до мережі споживача з порушенням схеми обліку. Зокрема, після відключення старого електролічильника від мережі, в одній із розеток в будинку було виявлено електричну напругу, що дало підстави вважати про наявність позаоблікового підключення. В подальшому на горищі цього будинку було виявлено кабель, який вів до розпайочної коробки, яка встановлена після електролічильника. Зазначене порушення ПКЕЕ було зафіксовано належним чином, про що працівниками філії складено відповідний акт про порушення № 028857 від 08.08.2014 року та схему підключення. В подальшому зазначений акт було розглянуто на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ "Волиньобленерго" та прийнято рішення про проведення визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ згідно Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок ПКЕЕ. Вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, склала 32102,82 грн. Вважає, що рішення комісії є повністю правомірним, а тому просив в позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи письмові докази, прийшов до висновку, що позов безпідставний та до задоволення не підлягає. Судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданим 24.12.1997 року Ковельською міською радою Волинської області /а.с. 8/. Особовий рахунок зі споживання електричної енергії за даною адресою відкрито на позивача [PERSON] Зазначена обставина підтверджується оскаржуваним протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ Волиньобленерго від 28.08.2014 року (далі по тексту - Протокол) та не заперечується самими позивачами /а.с. 6/. Таким чином, у відповідності до абз. 20 ст. 1 Закону України "Про електроенергетику", позивачі є споживачами електричної енергії. В ході проведеної 08 серпня 2014 року представниками Ковельської філії ПАТ "Волиньобленерго" перевірки за адресою проживання позивачів виявлено порушення споживачами ПКЕЕ, що полягало в позаобліковому підключенні кабелю до провода живлення на горищі, який веде до розпайочної коробки, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалась. За виявленим фактом представниками Ковельської філії ПАТ "Волиньобленерго", в присутності позивача [PERSON], складено акт про порушення ПКЕЕ № 028857 від 08.08.2014 року. У вказаному акті зазначено, що розгляд комісією постачальника електроенергії відбудеться 28 серпня 2014 року за адресою: м. Ковель, вул. Грушевського, 56. До акту про порушення складено відповідну схему. Позивач [PERSON] був ознайомлений із вказаним актом і схемою, отримав один примірник акту, про що власноручно розписався у акті. В акті також міститься припис споживачу про необхідність впорядкувати схему обліку зі встановленням засобу обліку в шафу обліку зовнішнього встановлення та заміною ввідного провода від опори ШОЗВ на СІП, ввідного автоматичного вимикача на 16 А /а.с. 4, 5/. Позивач [PERSON] в судовому засіданні не заперечив, що був присутній при проведенні представниками відповідача зазначеної перевірки. Крім цього, в судовому засіданні визнав той факт, що при відключенні електролічильника від мережі електропостачання, в одній з кімнатних розеток було виявлено електричну напругу. Таким чином покликання позивачів в позовній заяві на невірно вказану адресу в оскаржуваному протоколі є безпідставними, а тому суд відхиляє їх. Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці, серед іншого, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. За вказані дії споживач несе відповідальність (п. 48 ПКЕЕ). Пунктом 53 ПКЕЕ визначено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. З матеріалів справи вбачається, що Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 028857 від 08.08.2014 року, було розглянуто комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ "Волиньобленерго" 28.08.2014 року з участю позивачів [PERSON] та [PERSON], про що складено оскаржуваний останніми Протокол /а.с. 6/. З вказаного протоколу вбачається, що визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення, проведено з дотриманням ПКЕЕ, відповідно до оформленого акта про виявленні порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю 1096 діб до дня виявлення порушення ПКЕЕ без врахування тієї кількості електроенергії, що обліковувалась. Розмір заподіяних збитків визначено в сумі 32102,82 грн. Розрахунки проведено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року № 562. Протокол засідання комісії підписано головою та членами комісії. З рішенням комісії був ознайомлений і один екземпляр протоколу отримав позивач [PERSON] З врахуванням наведеного, суд констатує, що порушення правил споживання електроенергії споживачами полягало у самовільному підключенні до електромережі поза приладом обліку прихованої електропроводки, виявити яке представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, комісією обґрунтовано включено до розрахунку період у три роки до дня виявлення порушення, тобто в межах позовної давності. Згідно вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Будь-яких доказів на підтвердження того, що працівниками відповідача сфальсифіковано вищевказані акт та протокол, як про це стверджував в судовому засіданні позивач [PERSON], позивачами суду не надано і в матеріалах справи такі докази відсутні. Решта доводів позивачів не спростовують висновків суду щодо правомірності спірного Протоколу, а тому суд відхиляє їх. Аналізуючи все викладене вище в сукупності, суд прийшов до твердого переконання, що позивачами, всупереч вимог ст. 60 ЦПК України, не доведено ті обставини, на які вони посилались як на підставу своїх вимог, в той час, як заперечення представника відповідача проти позову знайшли свої підтвердження в ході судового розгляду справи. Таким чином позивачами не доведено порушення їх цивільних прав відповідачем, а тому суд прийшов до висновку про безпідставність вимог позивачів, а відтак - про наявність підстав для відмови в задоволенні позову в цілому. Відмовляючи в задоволенні позову, суд, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, покладає на позивачів понесені ними судові витрати по сплаті судового збору при звернені до суду з даним позовом в сумі 243,60 грн. (по 121,80 грн. з кожного). В той же час позивачами при звернені до суду було сплачено по 250 грн. судового збору кожним, що, в силу вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", є надмірним, оскільки при зверненні до суду з даним позовом сума судового збору становить 243,60 грн. /а.с. 1, 15/. Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в розмірі переплаченої суми. Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Таким чином, в зв'язку з внесенням позивачами судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, зайво сплачений останніми при зверненні до суду судовий збір на загальну суму 256,40 грн. підлягає поверненню останнім (по 128,20 грн. кожному).

Outcome: dismissed