Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого посилається на те, що йому на праві власності, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю виданого 10 грудня 2001 року належить земельна ділянка [NUMBER], площею 6,17 га, розташована на території Новоградівської сільської ради Бобринецького району. Бажаючи реалізувати своє право на передачу земельної ділянки в оренду у державного реєстратора були з'ясовані обставини про наявність обтяження щодо його майна, а саме арешт нерухомого майна вчинений Бобринецькою державної нотаріальної конторою 19.02.2007 року за №4514136 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА901098 від 05.02.2007 року Державної виконавчої служби у Бобринецькому районі, який на даний час арешт мав би бути скасованим, оскільки виконавче провадження, у якому він застосовувався закрите. Звернувшись до Бобринецького районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для вирішення питання про скасування вказаного арешту, йому було роз'яснено, що детальну інформацію про виконавчі провадження у яких було накладено арешт надати не мають можливості, оскільки виконавчі провадження зберігаються лише три роки і їх знищено, а тому з цим підстав вирішити питання скасування арешту не мають можливості. Станом на день звернення до суду не має жодних невиконаних боргових зобов'язань, що підтверджується листом Бобринецького ВДВС від 30.11.2016 року. З огляду на вищезазначене позивач просив зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна, що належить йому на праві власності, який вчинено Бобринецькою державною нотаріальною конторою 19.02.2007 року за №4514136 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА901098 від 05.02.2007 року Державної виконавчою служби у Бобринецькому районі та виключити реєстраційний запис №4514136 від 19.02.2007 року про арешт нерухомого майна [PERSON] з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2017 року залучено до участі у справі співвідповідачів: [PERSON], [PERSON]. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.58). Представник відповідача Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву в якій просив провести розгляд справи без його у участі (а.с.64). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.57). Надав заяву згідно якої просив розгляд справи проводити без його участі. Не заперечив проти зняття арешту з майна [PERSON] та виключення запису про арешт з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Також вказав про відсутність до [PERSON] претензій майнового характеру, оскільки у останнього відсутні перед ним боргові зобов'язання. З приводу виконавчого напису нотаріуса №4299 від 29.09.2006 року про стягнення з [PERSON] на його користь боргу в сумі 4235 грн. зазначив, що вказаний борг [PERSON] йому було повернуто (а.с.60). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.56). Представник третьої особи Бобринецької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно заяви, яка міститься в матеріалах справи просить справу розглянути без участі третьої особи Бобринецької державної нотаріальної контори (а.с.26). Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч. 3 ст. 60 ЦПК України). Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого 10 грудня 2001 року Новоградівською сільською Радою народних депутатів, судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки [NUMBER], площею 6,17 га, розташованої на території Новоградівської сільської ради Бобринецького району (а.с.16). Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області по справі №2-395/2006 року від 26 вересня 2006 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики в сумі 15000 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн., також державне мито в сумі 150 грн. (а.с. 65). 05 лютого 2007 року постановою Державної виконавчої служби у Бобринецькому районі серії АА №901098 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження виданого 26 вересня 2006 року Бобринецьким районним судом про стягнення з [PERSON] на користь юридичних та фізичних осіб боргів, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], а саме будинок по [ADDRESS], заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON], будинок по [ADDRESS] (а.с.17). Згідно інформаційної довідки №70116690 від 10.10.2016 року встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є інформація про арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: невизначено майно, все майно, що належить на праві власності [PERSON], проживаючого за адресою: с. Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області, що зареєстрований Бобринецькою державною нотаріальною конторою 19.02.2007 року за №4514136 на підставі постанови Державної виконавчої служби у Бобринецькому районі Кіровоградської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2007 року серії АА №901098, реєстраційний номер обтяження: 4514136 (а.с.10). Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5. За приписами ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (п.3 ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження"). Відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту з майна тощо). Таким чином, після закінчення виконавчого провадження, державний виконавець повинен скасовувати вжиті ним заходи примусового виконання рішення, в тому числі зняти арешт, накладений на майно боржника. Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно інформації Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 30.11.2016 року, за №02-35/308 станом на 30.11.2016 року у відділі на виконанні виконавчі провадження де боржником перебуває [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], проживаючий за адресою: [ADDRESS], не перебувають (а.с.13). Відповідно до інформації Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 04.04.2017 року, за №1506, в ході перевірки книг обліку виконавчих проваджень, встановлено, що у відділі на виконанні перебувало зведене виконавче провадження по виконанню: виконавчого листа №2-395 від 26.09.2006 року, виданого Бобринецьким районним судом про стягнення з [PERSON] на корись [PERSON] боргу в сумі 15000 грн.; виконавчого напису нотаріуса №4299 від 29.09.2006 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 42350 грн. та оплати за виконавчий напис в сумі 573,50 грн.; виконавчого листа №2-395 від 26.09.2006 року, виданого Бобринецьким районним судом про стягнення з [PERSON] на користь держави державне мито в сумі 150 грн.; виконавчого листа №2-395 від 26.09.2006 року, виданого Бобринецьким районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ТУДСП в Кіровоградській області судові витрати в сумі 30 грн. Зведене виконавче провадження завершено 18.06.2007 року, а виконавчі документи повернуті стягувачам без виконання 19.06.2007 року. Матеріали виконавчого провадження після завершення передаються на зберігання до архіву відділу, а після закінчення строку зберігання, який становить до адмінштрафам 1 рік, по інших категоріях виконавчих документів 3 роки, знищуються, так як виконавче провадження завершено в 2010 році, матеріали виконавчого провадження на початку 2014 року знищені (а.с.39). Вказані обставини також підтверджуються копіями виконавчих листів №2-395/2006 року від 07.10.2006 року (а.с.66-67), копією книги обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю за 2007 рік №1, записи за №1-265, №1-266, №1-267; №1-270 та копією книги обліку зведених виконавчих проваджень ВДВС Бобринецького РУЮ, запис №13 (а.с.40-42). Як вбачається з квитанцій №№41, 42 від 22 травня 2017 року позивачем сплачено на користь держави кошти в сумі 150 грн. та 30 грн. (а.с.62-63). Частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частини 3 статті 319 Цивільного кодексу України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 Цивільного кодексу України). Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] Бобринецької районної державної адміністрації №32886351 від 13 грудня 2016 року, відмовлено у державній реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, Новоградівська сільська рада, за ФГ «Вікторія-Нова» (а.с.14). Таким чином, враховуючи, що зведене виконавче провадження завершено 18.06.2007 року, а виконавчі документи повернуті стягувачам без виконання, у зв'язку з чим, відсутні правові підстави для обтяження майна, належного позивачу на праві власності, однак державним виконавцем не було знято арешт, накладений на все майно боржника, зведене виконавче провадження закінчено в 2010 році, матеріали виконавчого провадження на початку 2014 року знищені, а тому суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вимога позивача щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна, що належить йому на праві власності задоволенню не підлягають, оскільки як вбачається з інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис №4514136 від 19.02.2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не містить обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна. Крім того, сама по собі заборона відчуження нерухомого майна не є перешкодою для реєстрації договору оренди земельної ділянки, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оскільки за своєю правовою природою договір оренди не передбачає відчуження (перехід права власності) предмету договору. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі, залишити по фактично понесених сторонами. Відповідно до ст. ст. 319, 391 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: partial