Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2020 позов [PERSON] до ПрАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, внесення відомостей про заохочення до трудової книжки задоволено частково. Визнано наказ №85/ос ПрАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" від 17.04.2020 року про звільнення [PERSON] з посади директора фінансового на підставі п.1, ст.36 КЗпП України незаконним. Поновлено [PERSON] на посаді директора фінансового ПрАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" з 18.04.2020 року. Стягнуто з ПрАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на користь [PERSON] 418 700 грн. 58 коп. в рахунок стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 18.04.2020 року по 2.10.2020 року з відрахуванням всіх податків і зборів згідно діючого законодавства. Стягнуто з ПрАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на користь [PERSON] 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Зобов`язано ПрАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" внести відомості до трудової книжки [PERSON] про заохочення - нагородження грамотою за сумлінну плідну працю, високу професійну майстерність та з нагоди професійного свята - Дня залізничника. Стягнуто з ПрАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на користь держави 7 550 грн. 21 коп. судового збору. 09.10.2020 до суду надійшла заява представника позивачки [PERSON] - [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при вирішенні даного рішення не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу. 23.10.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн. у зв`язку з тим, що справа є малозначною. У судове засідання позивач не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] просив суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення зазначеної заяви з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються: розподіл судових витрат. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Витрати адвоката Іваненка М.А. на професійну правничу допомогу підтверджуються договором від 21.04.2020 №21-04/2020, укладеного між позивачкою [PERSON] та адвокатським об`єднанням "Конвента Ліґал", додатковою угодою № 1 від 21.04.2020, меморільним ордером № @2PL325796 від 25.05.2020 про сплату [PERSON] на користь АО "Конвента Ліґал" 22742,00 грн., меморільним ордером № @2PL177913 від 02.10.2020 про сплату [PERSON] на користь АО "Конвента Ліґал" 24085,00 грн., звітом про надані послуги за договором про надання правової допомоги №21-04/2020 від 05.10.2020. Виходячи із змісту положень ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами підлягають витрати позивачки на професійну правничу допомогу при розгляді та вирішення справи за позовом [PERSON] до до ПрАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, внесення відомостей про заохочення до трудової книжки. У зв`язку з тим, що в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2020 не вирішено питання по судовим витратам в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), виходячи з критеріїв співмірності та розумності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача 10 000 грн. в рахунок стягнення професійної правничої допомоги.

Outcome: partial