Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів , визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля і його розірвання. . Свій позов мотивує тим, що в листопаді 2013 року він звернувся до [PERSON] з проханням підшукати та продати йому автомобіль марки "Фольсваген - Туарег". Під час зустрічі вони досягли усної домовленості про купівлю - продаж автомобіля вказаної марки вартістю 6.7 тис. у.о. та умови купівлі - продажу автомобіля, за якої він мав перерахувати [PERSON] завдаток в сумі, що становила б половину вартості автомобіля, тобто 3.35 тис. у.о. або еквівалент в гривні на вказаний ним розрахунковий рахунок, а [PERSON] у термін 5-6 днів мав пригнати в м. Золочів автомобіль з-за кордону. після цього він мав оглянути автомобіль та при умові, що він його влаштує, доплатити решту суми - 3,35 тис. у.о. або суму еквівалентну у національній валюті. На виконання умов договору він в період з 04.11 2014 р. по 02.12 2013 р.. через Золочівське відділення "Приват Банку" перерахував на рахунок, який вказав відповідач платежі на загальну суму 37 500 грн., що становило 70 % вартості автомобіля. Однак, [PERSON] отримавши 02.12 2013 р. кошти впродовж обумовленого ними терміну автомобіль не підшукав, кошти не повернув. 11.03 2014 р. він звернувся в Золочівський РВ ГУ МВС України у Львівській області з заявою про притягнення [PERSON] до відповідальності за шахрайство, оскільки вважав, що він заволодів його коштами незаконно. Вважає, що [PERSON] , отримавши завдаток на придбання автомобіля у сумі 37,5 тис. грн. , порушив укладений між ними в листопаді 2013 року усний договір купівлі - продажу автомобіля, чим порушив його право як споживача на отримання якісного товару всупереч вимог ст.6 закону України "Про захист прав споживачів". Внаслідок неналежного виконання зобов'язань [PERSON] завдав йому матеріальної шкоди на суму 37,5 тис. грн. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з`явилися вже в четвертий раз. Вони належним чином були повідомлені про день розгляду справи , не подали клопотання про відкладенння цього розгляду. Тому суд вирішив справу в їх відсутсності і прийшов до переконання про можливість ухвалення заочного рішення. Оцінивши подані докази , суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. З копії квитанцій від 04.11 2013 р., 15.11 2013 р., 19.11 2013 р., 23.1 2013 р., 25.11 2013 р.,02..12 2013 р. вбачається, що [PERSON] перерахував на розрахунковий рахунок сестри відповідача [PERSON] кошти на загальну суму 37 500 грн. З пояснення [PERSON] даних ним під час досудового слідства вбачається , що він мав на праві власності автомобіль "Мерседес ML-270 " темно-синього кольору. Він мав намір цей автомобіль продати , а тому дав про це об`яву на сайті "Авто-ріа". Через деякий час йому зателефонували по цій об`яві і вони домовились зустрітись в м. Вінниці. Ці особи були зі Львова. Вони хотіли придбати у нього авто , але не мали всіх грошей. Тому вони домовились , що ці люди дають йому 2000 доларів США і на протязі 2 х місяців перерахують на його картку ще 6000 доларів США після чого вони оформлять документи на продаж автомобіля.. Він віддав автомобіль в їх розпорядження. У зв`язку з тим , що у нього не було банківської картки , він дав їм номер картки його сестри [PERSON] На протязі місяця громадянин , з яким він домовлявся про продаж авто , [PERSON], скинув йому 37500 грн. що не було повною сумою за авто. Він в телефонній розмові повідомив йому , що поки він не розрахується з ним повністю , він змушений буде звертатись в міліцію. [PERSON] розрахувався з ним в неповній сумі , заплативши за "Мерседес" 37 500 грн. і 2000 доларів США і заборгував йому 10500 грн. ( а.с.30,31 кримінального провадження № 12014140210000151) Покликання позивача на те , що [PERSON] повинен ще додатково відшкодувати йому збитки на суму 37500 грн. на підставі ст.571 ЦК України не відповідає дійсності. Вказана правова норма передбачає наслідки порушення зобов`язання забезпеченого завдатком. Позивач же тричі перераховував кошти відповідачу , але не як завдаток , а як плату за автомобіль. Жодного доказу про те , що це був завдаток [PERSON] суду не надав. Тому фактично ці кошти були авансом , а не завдатком. У своєму позові сам [PERSON] стверджує , що ці гроші були платежами за автомобіль. Відповідачка [PERSON] не повинна нести ніякої відповідальності перед позивачем , адже домовленість при придбання автомобіля для [PERSON] була не з нею , а з [PERSON] Те , що кошти позивач перерахував на карточку [PERSON] не впливає на вирішення спору , оскільки [PERSON] вказав саме так перерахувати йому гроші , що [PERSON] і зробив. Між сторонами був укладений договір доручення. У відповідності до ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона ( повірений ) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони ( довірителя) певні юридичні дії . Згідно з ст.1004 ч.1 ЦК повірений зобов`язаний вчинити дії відповідно до змісту даного йому доручення. Отже , оскільки між сторонами був укладений не договір купівлі-продажу , як стверджує позивач , а договір доручення , то позов [PERSON] в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу , що не укладався , і його розірвання слід відмовити. У відповідності до ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору... Згідно з ст.610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання). Ст.611 ЦК передбачає правові наслідки порушення зобов`язання. Одним з них є відшкодування збитків. Отже , отримавши кошти від позивача для придбання для нього автомобіля , [PERSON] взятого на себе зобов`язання не виконав , автомобіля [PERSON] не придбав , кошти не повернув , а тому повинен повернути йому заподіяні збитки в сумі 37 500 грн. Твердження відповідача про те , що [PERSON] винен йому кошти за проданий автомобіль "Мерседес" не приймається судом до уваги в силу таких обставин. [PERSON] в судовому засіданні пояснив , шо він дійсно придбав цей автомобіль у [PERSON] , але виплатив йому за нього всю обумовлену суму. Цей автомобіль виявився з неякісними документами і він продав його на запчастини. Допитаний судом як свідок [PERSON] це в судовому засіданні підтвердив. [PERSON] також пояснив , що [PERSON] мав придбати для [PERSON] автомобіль "Фольсваген" джип. На придбання цього автомобіля [PERSON] перерахував [PERSON] 37 500 грн. Він особисто був присутній при телефонній розмові [PERSON] з [PERSON] і той пообіцяв , що автомашина "Фольсваген" вже майже ним для [PERSON] придбана. Коли ж [PERSON] попередив [PERSON] що якщо той не прижене йому автомобіля то він звернеться в міліцію і тоді на це [PERSON] відповів , що машини не буде і припинив розмову.

Outcome: partial