Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Між Публічним Акціонерним Товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500901206 від 28 грудня 2012 року на суму 15504,81 грн. 30 вересня 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ "Дата [PERSON]" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500901206 від 28 грудня 2012 року. 10 жовтня 2016 року між ТОВ "Дата [PERSON]" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до умов якого, ТОВ "Дата [PERSON]" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ "Дата [PERSON]", а ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку № 1-1 до Договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10\~жовтня 2016\~року \~Реєстру заборгованостей,\~позивач набув\~права грошової\~вимоги до відповідача в сумі 40789 грн. 20 коп. Внаслідок зазначеного, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Дану цивільну справу призначено до розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відзив відповідачем [PERSON] в наданий строк не подано, не зважаючи на повідомлення про розгляду справи належним чином. За таких обставин, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, в порядку\~статей 280, 281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно вимог ст.1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 28 грудня 2012 року між Публічним Акціонерним Товариством «Альфа-банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500901206 на суму 15504,81 грн. Між Публічним Акціонерним Товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «Датат [PERSON]». 10 жовтня 2016 року ТОВ «Дата [PERSON]» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ у відповідності до умов якого, ТОВ «Датат [PERSON]» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «Датат [PERSON]», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до п. 2.3 Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, право вимоги вважається відступленим фактору з дати надходження на рахунок ТОВ "Дата [PERSON]" ціни прав вимоги в повному обсязі. В дату отримання оплати ТОВ "Дата [PERSON]" у повному обсязі ціни прав вимоги відповідно до п 4.3 Договору сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру боржників, за формою встановленою в Додатку № 2 до цього Договору. Згідно п. 3.1.7. Договору факторингу ТОВ "Дата [PERSON]" запевняє та гарантує, що на день укладення Договору право вимоги, яке відступається за цим Договором, не перебуває в заставі, дійсно має місце заборгованість боржників перед клієнтом, що ця заборгованість виникла на законних підставах (незалежно від наявності факту прострочки зобовязань з боку боржників, але за наявності законних підстав для стягнення заборгованості), що вона повністю не погашена, не прощена, не стягнена, а також, що права вимоги повернення заборгованості по боржникам не відступлені клієнтом третім особам, клієнтом не укладено угод про заміну зобов'язань по поверненню такої заборгованості іншими зобов'язаннями. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобовязання. [PERSON] відступлення ТОВ «Датат [PERSON]» позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» ні на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідач не виконала свого обовязку та перестала повертати наданий їй кpeдит в строки, передбачені Кредитним договором. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 500901206 від 28 грудня 2012 року в сумі 40789,20 грн., з яких: 14526,43 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 13162,77 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 13100 грн. пеня, штраф, неустойка за порушення графіку погашення заборгованості. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі». Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобовязань відповідачем [PERSON] за кредитним договором 500901206 від 28 грудня 2012 року на суму 40789 грн. 20 коп. позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.\~141\~ЦПК України з відповідача\~підлягають стягненню на користь\~позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

Outcome: approved