Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач за первісним позовом [PERSON] посилається в обґрунтування своїх позовних вимог (а/с 18-22) на те, що відповідно до умов Договору про постачання електричної енергії від 18 липня 2011 року № 4226 постачальник ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" (в особі структурного підрозділу Каховський РЕЗ і ЕМ) продає йому, як споживачу, електричну енергію на належний йому об'єкт - нежитлову будівлю, розташовану по [ADDRESS]. 19 жовтня 2016 року на його об'єкті працівники Каховського РЕЗ і ЕМ провели перевірку, за результатами якої склали акт про порушення № 130542, де вказали, що вони виявили порушення п.3.3, п.3.31, п.10.2 (26) Правил користування електричною енергією, зривання пломби № 026843041 з дверей камери силового трансформатору ТМ-25 кВа КТП-36Г, яка відкриває доступ обліковим ланцюгам електричної енергії та шпилькам. В цей же день працівники Каховського РЕЗ і ЕМ (за відсутності споживача) склали акт про опломбування та встановлення індикаторів № 177115, в якому вказали, що представником енергопостачальної організації знято пломби: 28533480, 28533481, 026843041. Таким чином, в один день було складено два акти: за одним - пломба № 026843041 була зірвана, за другим - ця сама пломба була знята працівником енергопостачальної організації. Рішенням комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" (в особі Каховського РЕЗ і ЕМ) по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією підприємствами та організаціями від 27 жовтня 2016 року № 249, прийнятим на підставі акту про порушення від 19 жовтня 2016 року № 130542, проведено нарахування збитків на суму 27534,62 грн. за порушення споживачем [PERSON] вимог Правил користування електричною енергією, відповідно до пп.2.1.2 п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Позивач [PERSON] вважає вказане рішення незаконним, оскільки воно прийнято без врахування наявності двох суперечливих актів, складених в один день. Розрахунок суми збитків виконано відповідно до пп.2.1.2 п.2.5 Методики, але підстав для застосування цих положень не було, оскільки факту зриву пломби не було доведено. На підставі викладеного, позивач [PERSON] просить суд визнати незаконним рішення комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" (в особі Каховського РЕЗ і ЕМ) по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією підприємствами та організаціями від 27 жовтня 2016 року № 249. Позивач за зустрічним позовом ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" посилається в обґрунтування своїх позовних вимог (а/с 88-89) на те, що 19 жовтня 2016 року в ході перевірки електроустановки, розташованої по [ADDRESS], яка належить споживачу [PERSON], виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: відсутність пломби № 26843041 на дверях камери силового трансформатору, внаслідок чого ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" заподіяні збитки на суму 27534,62 грн. На підставі викладеного, позивач ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" просить суд стягнути з [PERSON] збитки, заподіяні безобліковим споживанням електроенергії, в сумі 27534,62 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] підтримав первісний позов та заперечив проти зустрічного позову, посилаючись на те, що він не порушував Правил користування електричною енергією. В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" Гончарова Т.С. підтримала зустрічний позов та заперечила проти первісного позову, посилаючись на те, що споживач [PERSON] порушив Правила користування електричною енергією. В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON], допитаний як свідок, пояснив, що він є власником нежитлової будівлі, розташованої по [ADDRESS]. 19 жовтня 2016 року він приїхав до вказаної будівлі, де побачив працівників Каховського РЕЗ і ЕМ, які без нього проводили перевірку зазначеного об'єкту. Вони повідомили, що виявили пошкодження кордової нитки. Він залишив працівників РЕЗ і ЕМ на об'єкті, а сам поїхав звідти у термінових справах. Коли він повернувся, працівники РЕЗ і ЕМ надали йому акт про порушення № 130542, який він підписав. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони працюють інженерами-інспекторами ПАТ "ЕК "Херсонобленерго". 19 жовтня 2016 року вони приїхали на планову перевірку об'єкту - нежитлової будівлі, розташованої по [ADDRESS], яка належить споживачу [PERSON] Об'єкт знаходиться на закритій території, під охороною, але якийсь чоловік допустив їх до перевірки. Власника об'єкту [PERSON] на початок перевірки не було на місці. З самого початку перевірки вони виявили відсутність пломби № 26843041 на камері силового трансформатору, що є порушенням Правил користування електричною енергією, тому попросили чоловіка, який був з ними, запросити власника. До приїзду власника вони більше нічого не перевіряли. Коли приїхав [PERSON], вони показали йому відсутність вказаної пломби, на що той нічого не сказав, а згодом знову кудись поїхав. Вони продовжили перевірку об'єкту - інших порушень Правил користування електроенергію виявлено не було. За результатами перевірки вони склали акт про порушення № 130542, в якому відобразили виявлене порушення, після чого знову попросили чоловіка, який був з ними, запросити власника. Незабаром до них приїхав [PERSON] та без будь-яких заперечень підписав акт про порушення. Крім того, свідок [PERSON] пояснив, що 19 жовтня 2016 року за результатами перевірки він склав акт про опломбування та встановлення індикаторів № 177115, в якому вказав: "зняв пломби: 28533480, 28533481, 026843041". Під час перевірки він зняв лише перші дві пломби, а третьої пломби не було, що і являється порушенням Правил користування електричною енергією. В акті він вказав три пломби для того, щоб зняти їх з балансу. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Відповідно до умов Договору про постачання електричної енергії від 18 липня 2011 року № 4226 (а/с 24-35, 68-80, 92-101) постачальник ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" (в особі структурного підрозділу Каховський РЕЗ і ЕМ) продає електричну енергію споживачу [PERSON] для забезпечення потреб електроустановок споживача на об'єкті - нежитловій будівлі, розташованій по [ADDRESS], з дозволеною потужністю 14,6 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Сторони узгодили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не були обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28. Відповідно до п.1.1 ПКЕЕ - ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Разом з тим, Договір про постачання електричної енергії від 18 липня 2011 року № 4226 був укладений між постачальником ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та споживачем [PERSON], де останній виступає як фізична особа, яка придбаває та використовує електричну енергію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. За таких обставин суд приходить до висновку, що на правовідносини, які склались між сторонами, поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів". 19 жовтня 2016 року працівники ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] провели планову перевірку об'єкту споживача [PERSON] - нежитлової будівлі, розташованої по [ADDRESS]. 19 жовтня 2016 року за результатами перевірки був складений акт про порушення № 130542 (а/с 7-8, 81-82, 102-103), в якому вказано, що представники постачальника електричної енергії виявили порушення п.3.3, п.3.31, п.10.2 (26) ПКЕЕ, зривання пломби № 026843041 з дверей камери силового трансформатору ТМ-25 кВа КТП-36Г, яка відкриває доступ обліковим ланцюгам електричної енергії та шпилькам. 19 жовтня 2016 року споживач [PERSON] власноручно підписав акт про порушення № 130542. Відповідно до п.3.3 ПКЕЕ - відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідно до п.3.31 ПКЕЕ - розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін. Відповідно до п.10.2 (26) ПКЕЕ - споживач електричної енергії зобов'язаний: забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. 19 жовтня 2016 року за результатами перевірки, проведеної працівниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", був складений ще один акт - акт про опломбування та встановлення індикаторів № 177115 (а/с 6), в якому вказано, що інспектор інспекції енергонагляду Каховського РЕЗ і ЕМ ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" [PERSON] зняв пломби: 28533480, 28533481, 026843041. Таким чином, 19 жовтня 2016 року працівники ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" склали два акти, зміст яких суперечить один одному: за актом № 130542 - пломба № 026843041 була зірвана, за актом № 177115 - пломба № 026843041 була знята працівником енергопостачальної організації. Рішенням комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" (в особі Каховського РЕЗ і ЕМ) по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією підприємствами та організаціями від 27 жовтня 2016 року № 249 (а/с 9, 83-84) проведено нарахування збитків на суму 27534,62 грн. за порушення споживачем [PERSON] вимог ПКЕЕ. Це рішення прийнято на підставі акту про порушення від 19 жовтня 2016 року № 130542, без врахування акту про опломбування та встановлення індикаторів від 19 жовтня 2016 року № 177115. Суд критично оцінює доводи постачальника ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" про підтвердження факту порушення споживачем [PERSON] вимог пунктів 3.3, 3.31, 10.2 (26) ПКЕЕ щодо зриву пломби № 026843041 з дверей камери силового трансформатору. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що споживача [PERSON] не було на об'єкті в той момент, коли представники енергопостачальної організації виявили (за їхніми словами) відсутність пломби № 026843041. Сам по собі факт підписання споживачем [PERSON] акту про порушення не може свідчити про визнання ним своєї провини, оскільки своїм підписом споживач лише підтвердив те, що він ознайомлений з актом. При цьому, 27 жовтня 2016 року на засіданні комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" (в особі Каховського РЕЗ і ЕМ ПАТ "ЕК "Херсонобленерго") по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією підприємствами та організаціями споживач [PERSON] заперечував проти акту про порушення від 19 жовтня 2016 року № 130542. Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Факт зняття пломби № 026843041 представником енергопостачальника підтверджено документально - актом про опломбування та встановлення індикаторів від 19 жовтня 2016 року № 177115, складеним відповідно до вимог чинного законодавства, що виключає можливість спростування цього факту іншими доказами, зокрема, поясненнями свідків. За таких обставин суд приходить до висновку, що факт порушення споживачем [PERSON] вимог пунктів 3.3, 3.31, 10.2 (26) ПКЕЕ не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення первісного позову. На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати незаконним рішення комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" (в особі Каховського РЕЗ і ЕМ ПАТ "ЕК "Херсонобленерго") по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією підприємствами та організаціями від 27 жовтня 2016 року № 249 відносно [PERSON] Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача за первісним позовом ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" на користь позивача за первісним позовом [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявність правових підстав для стягнення з споживача [PERSON] збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, постачальник ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" не довів, чим не виконав вимоги ст.ст.10, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. На підставі викладеного суд вважає, що зустрічний позов задоволенню не підлягає через необґрунтованість. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати позивача за зустрічним позовом ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" відшкодуванню не підлягають.

Outcome: approved