overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

20 березня 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 14 липня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції, актовий запис №59. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO]. З 30 січня 2017 року сторони припинили сімейні стосунки за різності характерів. Вважає, що примирення та подальше подружнє життя неможливе, тому просила суд про розірвання шлюбу та залишити їй шлюбне прізвище "Новохатько". У судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Позивачка заяву підтримала повністю та просила суд про її задоволення. Відповідач позов визнав та просив суд шлюб розірвати. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересах одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 липня 2007 року у Снігурівському відділі РАЦС Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №59, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії I-ФП №028554, виданого 14 липня 2007 року (а.с.5). Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження дитини серії 1-ФП №112985, виданого 17 травня 2010 року виконавчим комітетом Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області (а.с.6). 30 січня 2017 року сторони на ґрунті частих сварок та конфліктів у сім"ї за різності характерів припинили сімейні стосунки. На теперішній час подружжя проживає окремо. Між ними склалися неприязні стосунки, вони втратили почуття любові і поваги один до одного. Позивачка разом з донькою мешкають в с.Павлівка Снігурівського району Миколаївської області, вул.Соборна, 57, про що свідчить довідка виконавчого комітету Павлівської сільської ради Снігурівського району від 20 березня 2017 року №525 (а.с.7). Відповідач зареєстрований та мешкає в [ADDRESS]. Спору про місце проживання дитини та поділ майна подружжя не має. Суд вважає що сім'я розпалася остаточно, а тому заява позивачки ґрунтується на законі і підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.113 СК України суд залишає позивачці шлюбне прізвище "Новохатько". Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір, сплачений позивачкою при подачі позову, у розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

21.06.2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту по якому позичальник отримав в банку 10 000 грн. кредиту з виплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредит відповідач повинен був погашати місячними платежами. Але [PERSON] не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, таким чином порушив умови за кредитним договором. Станом на 05.12.2014 року заборгованість відповідача перед банком складає 11795,63 грн. Банк звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить стягнути цю суму х [PERSON], покликаючись на те , що той порушив умови повернення кредиту. 27 березня 2015 року представник банку подав суду уточнення позову . У доповнення банк просить врахувати , що 05.04.2011 р. між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений договір який в подальшому переоформлений 21.06.2011 року на престижну картку "Голд" відповідно до тарифів. Відповідач отримав кредит в сумі 10000 грн. із сплатою 30 % на рік. У поданій довідці ПАТ КБ "Приватбанк" за [PERSON] на день розгляду справи рахується заборгованість по картці "Голд" - 11243,84 грн., та на іншому рахунку № [NUMBER] має заборгованість - 197,89 грн., всього заборгованість становить 11441,73 грн.. Відповідач позов визнав частково. Пояснив, що він отримав у банку 2011 році кредитну картку на суму 10000 грн.. Кошти йому були потрібні для лікування, і він що по сьогоднішній день знаходиться у реабілітаційному центрі. Йому було відомо, що по кредиту необхідно було повертати по 700 грн. щомісячно, проте він повертав по 500 грн., оскільки не мав змоги сплачувати. Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з анкети-заяви [PERSON] від 05.04.2011 р., то він отримав у банку кредитну картку "Універсальна" та пенсійну картку ПАТ КБ "Приватбанк". Згідно уточненого розрахунку від 27.03.2015 року видно , станом на 27 березня 2015 р. за [PERSON] рахується загальна заборгованість становить 11441,73 грн. Отже, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] одержав у ПАТ КБ "Приватбанк" кредит, за який зобов'язався щомісячно сплачувати кошти за користування та частину кредиту. Проте відповідач таких умов відповідно до укладеного договору не дотримався, а тому банк вправі вимагати дострокового погашення за кредитним договором.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 7149 грн. 32 коп. та судового збору. В судове засідання сторони не з'явились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник позивача позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.08.2012 року [PERSON], ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ "ПриватБанк", згідно якої отримав кредитну картку "Універсальна". 10.06.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку "GOLD", відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку "GOLD", зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 31.12.2014 року виникла заборгованість в розмірі 7 149 грн. 32 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 4980,42 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1052,27 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 300 грн., штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована сума) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 316,63 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 5-6). Таким чином заборгованість за кредитом в розмірі 7149 грн. 32коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 01.09.2010 року [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ "Приватбанк" та отримав кредитну картку "Універсальна". 13.09.2012 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку "Gold", відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 17 400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 30.09.2014 року утворилася заборгованість в сумі 32 107,86 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просив суд ухвалити рішення яким стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість у розмірі 90 000 грн. за кредитним договором № б/н від 20 лютого 2012 року та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 20 лютого 2012 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту "Gold" відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 18 000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку "Gold" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Однак відповідач зобовязання за кредитним договором не виконав, станом на 30 вересня 2016 року заборгованість за кредитним договором становить 90 000 грн. \~\~\~ Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ КБ Приват Банк, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює заочне рішення, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. \~ Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. У судовому засіданні встановлено, що 20 лютого 2012 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту "Gold" відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 18 000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку "Gold" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.. \~ Відповідач зобовязання за кредитним договором не виконав. Станом на 30 вересня 2016 року розмір кредиторської заборгованості становить 90 000 грн., яка складається з наступного: 30 788 грн. 76 коп. заборгованість за кредитом; 59 211 грн. 24 коп. - заборгованість за відсотками. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (надалі - Банк) подано вказаний позов, який обґрунтовується тим, що між Банком та [PERSON] 08.12.2010 року укладено угоду приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт отримав кредитну картку "Універсальна". 08.08.2012 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку "GOLD" відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 21000,00 грн.була у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем станом на 30.05.2014 року становить 24591,90 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить розглянути дану справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Тому суд, розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні: між Банком та [PERSON] 08.12.2010 року укладено угоду приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт отримав кредитну картку "Універсальна". 08.08.2012 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку"GOLD" відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 21000,00 грн.була у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7). Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем станом на 30.05.2014 року становить 24591,90 грн., яка складається з наступного: 19860,09 грн. - заборгованісь за кредитом, 2884,58 грн. 0 заборгованість по процентам за користування кредитом, 200 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, штрафи: 500 грн. - фіксована частина, 1147,23 грн. - процентна складова (а.с.5-6). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Ураховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази у їх сукупності, заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 33579.42 грн. за кредитним договором та понесені судові витрати у розмірі 335.79 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 09.09.2011 [PERSON] (далі - Відповідач) став кліентом ПАТ КБ "ПриватБанк" ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правила надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримав кредитну картку "Універсальна". 06.11.2013 року Відповідачу було видно картку "Про всяк випадок" відповідно до Тарифів якої Відповідач отримав кредит у розмірі 25300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку "Про всяк випадок" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Свої зобов'язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів не виконав, через що у нього утворилась заборгованість перед банком, внаслідок чого і звернулись до суду з позовом. Представник позивача в судове засідання надала клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, з якого вбачається, що 30 травня 2010 року відповідач стала клієнтом ПАТ КБ "Приватбанк", індентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якої отримала картку "дебетова". 24 липня 2012 року відповідачу було переоформлено дебетову картку на кредитну картку "Універсальна" відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 8 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку "Універсальна зі сплатою відсотків зха користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором, відсотки не сплачував, у зв'язку з чим, станом на 31 жовтня 2014 року виникла заборгованість в сумі 14 239,90 грн, яка складається: з заборгованості за кредитом 7 397, 20 грн; заборгованості по процентам 4688, 42 грн; заборгованості з комісії за користування кредитом - 1000 грн; крім того, позивач на підставі п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, просить стягнути з відповідача 500 грн штрафу (фіксована частина) та 654, 28 грн штрафу (процентна складова). Окрім того, просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 243, 60 грн Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про поштові відправлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 17871 грн. 26 коп. заборгованості по кредитному договору. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 12 листопада 2011 року відповідач став клієнтом ПАТ КБ "Приват банк" ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписав Анкету-заяву про приєднання Умовами та Правилами надання банківських послуг у Приват банку, згідно якої отримав кредитну карту "Універсальна". 23.10.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на проестижну кредитну карту "Gold" відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 9300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку "Gold" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач свої зобов"язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому в договорі. Однак відповідач свої договірні зобов"язання належним чином не виконав, тому станом на 16.11.2014 року має заборгованість за кредитом - 17871 грн. 26 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 9499,10 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 5994,96 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1050,00 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 827,20 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Позивач свого представника в судове засідання не направив, надіслали до суду заяву в якій просять розглядати справу у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону (ст.ст. 526, 530 ч. 1, ст. 546 ч. 1, ст.ст. 549, 1050 с. 2, ст. 1054 ЦК України) та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України наявні підстави для ухвалення в рішення про задоволення позову. У зв"язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені (а.с. 40) понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

02 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у сумі 24763 грн. 55 коп. У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 21 жовтня 2011 року відповідач став клієнтом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" та отримав дебетову картку. 18 жовтня 2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку "Gold", відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у сумі 14700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку "Gold" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконував у зв'язку з чим станом на 16 листопада 2014 року утворилася заборгованість в сумі 24763 грн. 55 коп., з якої 14780 грн. - заборгованість по кредиту, 8028 грн. 14 коп. - заборгованість по процентам, 300 грн. - заборгованість по комісії, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1155 грн. 41 коп. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком (а/с 8-9). Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved