Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства «Агроніка» в якій просить визнати дійсним договір № 32-120/14 купівлі - продажу від 23 жовтня 2014 року укладеного між продавцем Приватним підприємством «Агроніка» та покупцем [PERSON] за умовами якого останній купив у продавця будівлю контори ( за планом літери А-2) загальною площею 303,9 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] за ціною 15 224 гривні. Визнати право власності [PERSON] на будівлю контори ( за планом літера А-2) загальною площею 303,9 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] . В позовній заяві позивач [PERSON] вказує про те, що ПП « Агроніка» на праві власності належала будівля контори (за планом літера А-2) за адресою [ADDRESS] . Постановою Господарського суду Рівненської області від 24.10.2012 року Приватне підприємство «Агроніка» було визнане банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.08.2015 року було постановлено затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП " Агроніка", ліквідувати юридичну особу приватне підприємство « Агроніка» і припинено провадження у цій справі. Однак запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань про припинення цього приватного підприємства " Агроніка" не внесено. Тому дане підприємство існує як суб`єкт цивільних відносин і може бути відповідачем у даній справі. Під час ліквідаційної процедури відбулась реалізація майна ПП «Агроніка» шляхом проведення аукціону. 23 жовтня 2014 року [PERSON] прийняв участь в аукціоні з продажу будівлі контори розташованої за адресою [ADDRESS] та став переможцем цього аукціону, що підтверджується відповідним протоколом аукціону № 676-10/ 14-Н від 23.10.2014 року. На виконання результатів аукціону ПП " Агроніка" в особі ліквідатора Сокотуна В.А., як продавцем та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу № 32-10/14 від 23.10.2014 року, за яким ПП " Агроніка" передало у власність [PERSON] будівлю контори( за планом літера 2-А) загальною площею 303,9 кв.м., розташовану за адресою [ADDRESS] , а [PERSON] зобов`язувався сплатити вартість цієї будівлі в загальній сумі 15224,00 гривень . Відповідно до цього договору купівлі-продажу сторонами було складено акт передавання права власності на куплене нерухоме майно від 23.10.2014 року. Відповідно до ч.3 ст.75 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній на час проведення аукціону, акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються ( вручаються ) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. В подальшому видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство оформляється за місцем знаходження такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва за умови надання договору купівлі- продажу майна, оформленого відповідно до статті 50 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де зазначено, що укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню. Однак сторонами даний договір складено лише з дотриманням простої письмової форми і його не було посвідчено в нотаріальному порядку, то на сьогодні дана обставина перешкоджає отримати в нотаріуса свідоцтво про придбання майна на аукціоні та здійснити за позивачем відповідну реєстрацію права власності на це майно. Оскільки сторони досягли домовленності щодо всіх істотних умов договору виклавши їх у простій письмовій формі цього договору та повністю виконали умови цього договору, зокрема [PERSON] сплачено гарантійний внесок в сумі 1384 гривні, а решту вартості будівлі в сумі 13840 гривень покупець сплатив на рахунок організатора аукціону- Рівненської товарної біржі , але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення такого договору, то це є підставою для визнання такого договору дійсним в силу ст. 220 ЦК України. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві та суду додатково пояснив, що на сьогодні позивач позбавлений можливості отриманти свідоцтво про право власності на придбане нерухоме майно у нотаріуса, оскільки йому нотаріус відмовив у видачі даного свідоцтва через відсутність нотаріально посвідченого договору. Після проведення аукціону позивач сплатив всі кошти за придбане майно, що підтверджується відповідними квитанціями, договір укладено у простій письмовій формі та складенго акт передавання права власності на майно. Фактично він є власником майна, лише не може підтвердити це відповідним свідоцтвом та зареєструвати своє право у встановленому законом порядку. У 2014 році після придбання майна на аукціоні позивач не звертався до нотаріуса, бо не було такої потреби. Крім того, не знав законодавства про обов`язкову реєстрацію такого договору купівлі-продажу у нотаріуса. Відповідач не виконав обов`язку та не передав відповідні документи нотаріусу після проведеннія аукціону, тобто фактично ухилився від нотаріального посвідчення договору. На сьогодні він бажає реалізувати придбане майно, однак цього зробити не може, оскільки позбавлений можливості отримати у нотаріуса свідоцтво на право власності та зареєструвати за собою дане право через відсутність саме нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу нерухомого майна. Посвідчити на сьогодні даний договір нотаріально теж не може, оскільки завершилася ліквідаціна процедура і ліквідатор не має повноважень для звернення до нотаріуса. Крім того, на сьогодні відсутня печатка приватного підприємства " Агроніка". Представник відповідача Сокотун В.А. позовні вимоги позивача [PERSON] визнав повністю та пояснив, що відповідно до ухвали Господарського суду від 24.10.2012 року ПП " Агроніка" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру і його , як арбітражного керуючого, було призначено ліквідатором. В ході ліквідаційної процедури майно даного підприємства реалізовувалося через аукціон. Під час проведеного 23.10.2014 року аукціону [PERSON] став переможцем аукціону та придбав у власність будівлю контори ( за планом літера 2-А) загальною площею 303,9 кв.м., розташовану за адресою [ADDRESS] , про що було укладено договір купівлі- продажу від 23.10.2014 року між ПП " Агроніка" та [PERSON] . Останній зобов`язувався сплатити вартість цієї будівлі в загальній сумі 15 224 гривні. [PERSON] на виконання умов договору було повністю сплачено дану суму та сторонами було складено акт передавання права власності на куплене нерухоме майно. Він особисто підписував даний договір купівлі- продажу від ПП " Агроніка" як ліквідатор. На той час він не передав всі документи для нотаріуса як це передбачено ч.3 ст.75 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній на час проведення аукціону , тому що покупець не наполягав на нотаріальному посвідченні цього договору, він мав намір розібрати дану будівлю на будівельний матеріал та в нього на той час були відсутні кошти на оплату нотаріальних послуг. Крім того, хоча в силу ст. 50 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній на час проведення аукціону і передбачалося обов`язкове нотаріальне посвідчення даного договору укладеного на аукціоні, однак чинним на той час Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженим Наказом МЮ України №296/5 від 22.02.2012 року допускалася видача нотаріусами свідоцтва про тпридбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство без подання нотаріально посвідченого договору купівлі- продажу такого майна, достатньо було надання договору укладеного в письмовій формі та акту придбання передачі майна у власність. Тому даний договір придбання будівлі контори не посвідчувався нотаріально. На даний час через припинення Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.08.2015 року провадження у справі про банкрутство ПП " Агроніка", затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПП " Агроніка" немає можливості посвідчити договір купівлі-продажу будівлі контори в нотаріальному порядку і в нього, як ліквідатора, припинені повноваження, печатки даного підприємства знищені. Також зазначив, що він є повноважним представником даного підприємства в суді, оскільки був останнім керівником даного підприємства. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, дійшов наступного висновку. Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих учасниками справи. В ході розгляду справи представник позивача [PERSON] подав клопотання про приєднання доказів. Інших заяв та/чи клопотань сторони (їх представники) не подавали. Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо. Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з ч.ч. 1,2,3,4 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. Згідно технічного паспорта на громадський будинок (адмінбудівля) контора за адресою [ADDRESS] від 13.02.2006 року вбачається, що власником даного майна в цілому є ПП «Агроніка» /а.п.17-21/. Належність вищевказаного нерухомого майна відповідачу ПП «Агроніка» також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 178293925 від 21.08.2019 року /а.п.5/. Постановою Господарського суду Рівненської області від 24.10.2012 року Приватне підприємство «Агроніка» було визнане банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором ПП " Агроніка" арбітражного керуючого Сокотуна В.А. /а.с.6-7/. Відповідно до протоколу № 66-10/14-Н проведення аукціону від 23.10. 2014 року відбувся продаж будівлі контори ( за планом літера А-2), загальною площею 303,9 м.кв. за адресою [ADDRESS] , продавець - ПП " Агроніка" в особі ліквідатора Сокотуна В.А. Переможцем аукціону став [PERSON] . Продаж майна відбувся за остаточною ціною продажу 15 224,00 гривні. /а.с.13/. Відповідно до проведеного аукціону було укладено договір купівлі - продажу № 32-10/14 від 23.10.2014 року, відповідно до якого Продавець передає у власність Покупцеві майно - будівлю контори ( за планом літера А-2), загальною площею 303,9 м.кв. за адресою [ADDRESS] , а Покупець зобов`язується прийняти об`єкт аукціону, сплатити ціну його продажу та виконати визначені в Договорі умови. Гарантійний внесок у сумі 1384,00 гривень, сплачений покупцем зараховується до ціни продажу об`єкта аукціону, а також оплаті підлягала сума коштів в розмірі 13 840.00 гривень, яку покупець в подальшому сплатив відповідно до умов договору, що підтверджується платіжним дорученням від 31 жовтня 2014 року /а.с.14, 32,33/. Відповідно до акту про передання права власності на куплене нерухоме майно від 23.10.2014 року ПП «Агроніка» в особі ліквідатора Сокотуна В.А. передало будівлю контори ( за планом літера А-2), загальною площею 303,9 м.кв. за адресою [ADDRESS] що була предметом купівлі на аукціоні, а [PERSON] прийняв дане майно вартістю 15 224 гривень /а.п.16/. Згідно ухвали Господарського суду Рівненської області від 12.08.2015 року Приватне підприємство « Агроніка» було ліквідовано та припинено провадження у справі /а.п.8-9/. Як встановлено під час розгляду справи в суді поясненнями сторін, обидві сторони не звернулися до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору, як визначено ч.3 ст.75 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній на час проведення аукціону, оскільки на той час не було такої потреби у позивача, в нього були відсутні кошти для проплати послуг нотаріуса , а ліквідатор не виконав вимог цього Закону щодо передачі документів нотарісу для нотаріального посвідчення договору, оскільки на цьому не наполягав покупець, він мав намір розібрати дану будівлю на будівельні матеріали. На сьогодні змінилися обставини, позивач має намір продати дане майно, однак цього зробити не може, оскільки не отримав свідотво про право власності у нотаріуса та не зареєстрував за собою право власності. 28 жовтня 2020 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області А. Б. Мельник з метою отримання свідоцтва про право власності на придбане майно, однак нотаріус на його звернення роз`яснила, що відповідно до 4.1 Глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажі в провадженні у справі про банкрутство оформляється нотаріусом відповідно до ст.75 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за місцем знаходження такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва за умови надання договору купівлі-продажу, оформленого відповідно до ст. 50 цього ж Закону ( тобто нотаріально посвідченого). Оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально таке свідоцтво видано не було ( а.с. ). Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-ХІ передбачалася особлива процедура відчуження та набуття права власності на об`єкти нерухомого майна, придбані з аукціону. Відповідно до ч.1 ст. 75 Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року ( в редакції , що діяла на час проведення аукціону з продажу нерухомого майна) передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформляється відповідно до законодавства. Положення ч.ч.3,4 ст. 75 Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року ( в редакції , що діяла на час проведення аукціону з продажу нерухомого майна) визначали, що акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копія акта не пізніше наступно дня разом з відомостями про нотаріуса надсилається ( вручається ) покупцю. замовнику аукціону та продавцю. За невчасне передання акта нотаріусу організатор торгів сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення. Нотаріус надає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, визначеному законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону. Згідно з п.п. 4.1-4.4 Глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений Наказом МЮ України 22.02.2012 року № 296/5 ( в редакції, яка діяла на час проведення аукціону) придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажі в провадженні у справі про банкрутство оформляється нотаріусом відповідно до ст. 75 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за місцем знаходження такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва. Свідоцтво про придбання майна на аукціоні видається нотаріусом на підставі акта про передання права власності на придбане майно, що підписується сторонами та протоколу про проведення аукціону складеного організатором аукціону. За результатами проведення аукціону та на підставі протоколу проведення такого аукціону нотаріусами видається набувачу свідоцтво. Аналізуючи наведені норми закону, суд дійшов висновку, що існував визначений порядок оформлення права власності після придбання майна на аукціоні і він не визначав можливості такого оформлення на підставі рішення суду. Такий порядок позивачем дотриманий не був. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Дії нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про придбання майна на аукціоні позивач не оскаржував, не вчиняв інших дій щодо оскарження торгів та документів, якщо вони були оформлені неправильно, а також дій арбітражного керуючого -ліквідатора, якщо вони були вчинені в порушення вимог Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того , судом встановлено, що позивач звернувся до приватного нотаріуса з вимогою отримати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, однак не звертався до нотаріуса і йому не було відмовлено щодо нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу майна з аукціону. Таких доказів суду надано не було. Крім того, позивач звернувся до суду про визнання такого договору дійсним та визнання за ним права власності на майно в порядку ст. 220 ЦК України. Відповідно до ст 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтвердується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Виходячи з висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 04 березня 2019 року по справі №665/2266/16-ц однією з умов застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України та визнання правочину дійсним у судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. Під час розгляду справи в суді не було встановлено обставин та не надано суду доказів ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення договору. Обидві сторони в суді зазначили, що свідомо не звернулися до нотаріуса та не посвідчили даний договір нотаріально, тому що на той час не було такої потреби у позивача, відповідач також зазначив, що позивач не наполягав на передачі документів нотаріусу для отримання свідоцтва про право власності, оскільки мав намір розібрати дану будівлю на будівельні матеріали, а також у нього відсутні були кошти на проплату послуг нотаріуса. Тобто сторони фактично не бажали в той час оформити свій договір нотаріально. Само по собі небажання сторони нотаріально посвідчувати договір не може бути безумовною підставою для застосування ст.220 ЦК України. Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне підприємство «Агроніка» на сьогодні є діючим підприємством, однак знаходиться в стані припинення. Графа «дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення» є незаповненими, а тому відповідно до ч.4 ст. 91 ЦК України ПП «Агроніка» є діючим та має цивільну правоздатність. Згідно ч.4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. У зв`язку з цим позивачем не доведено в суді належними доказами втрату стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити договір. Сторона позивача, як на доводи своїх позовних вимог вказує, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Однак в силу ч.4 ст. 50 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що діяла на час проведення аукціону передбачалося обов`язкове нотаріальне посвідчення укладеного на аукціоні договору купівлі - продажу нерухомого майна . Сторонами укладення договору у законодавчо визначеній формі не дотримано. На підставі наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення даного позову та визнання договору купівлі-продажу № 32-120/14 від 23.10. 2014 року дійсним та визнання права власності на вказане майно за позивачем. Відповідно до ст.ст. 91,220 ЦК України,

Outcome: dismissed