Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Агро", [PERSON] про визнання наказу про звільнення директора ТОВ "Стіл Агро" [PERSON] незаконним та поновлення [PERSON] на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Агро". В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25.08.2016 року, вона, перебуваючи на своєму робочому місці, займалася складанням та оформленням відповідних податкових звітів. Від працівника державної податкової служби їй стало відомо, що 23.08.2016 року її було звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Aгpo». З проведеним звільненням вона не згодна та вважає, що звільнення відбулось з порушенням її права на працю. Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» є юридичною особою, яка зареєстрована 01.03.2006 року, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснено запис №1 224 102 0000 024312, ідентифікаційний код юридичної особи 34229094. Вона була призначена на посаду директора товариства згідно наказу №2-К від 02.03.2012 року на підставі протоколу від 01.03.2012 року. Одразу після отримання інформації про звільнення, нею було направлено запит про отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на офіційному інтернет-ресурсі Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.uа/. Відповідно до отриманих даних, 23.08.2016 року невідомими особами було подано до Новомосковського міськрайонного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців модельний статут, внесено зміни щодо місцезнаходження юридичної особи, директора, та засновників Товариства. Такі діє можу розцінювати лише як рейдерське захоплення Товариства, спрямоване на дестабілізацію його господарської діяльності. Вважає, що звільнення її з посади директора є незаконним, оскільки не ґрунтується на жодній з передбачених законом підстав, та проведено з неправомочним рішенням вищого органу управління. Директор Товариства є найманим працівником в розумінні чинного законодавств України про працю, відтак, питання про прийняття його на посаду та звільнення повинні регулюватись положеннями чинного законодавства про працю України. Зокрема звільнення працівника з ініціативи роботодавця може відбуватися виключно з підстав передбачених ст.ст. 36, 40, 41, 45 Кодексу законів про працю України. Кодексом законів про працю визначено вичерпний перелік підстав відповідно до яких трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом. Звільнення її з посади не відповідає жодній з перелічених підстав. Крім того, пов'язаною з визнанням незаконним та скасуванням наказу є вимога про поновлення її на займаній посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Aгpo», як похідна. Просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Загальних зборів учасників TOB «Стіл Aгpo» від 23.08.2016 року про звільнення з посади директора TOB «Стіл Aгpo» [PERSON] та призначення [PERSON] Визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення з посади директора TOB «Стіл Aгpo» [PERSON] Поновити на посаді директора TOB «Стіл Aгpo» [PERSON] Судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача [PERSON] до початку судового засідання надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі у відкрите судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином, тому суд, з урахуванням думки представника позивача, яка надала згоду на заочний розгляд справи, вирішив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що з 02.03.2012 року позивача, [PERSON], прийнято на посаду директора ТОВ «Стіл Агро» з посадовим окладом згідно штатного розкладу, згідно Наказу №2-К від 02.03.2012 року. З Протоколу загальних зборів засновників ТОВ «СтілАгро» від 01.03.2012 року також вбачається, що затверджено кандидатуру на посаду директора [PERSON] (прізвище після укладення шлюбу [PERSON]). В судовому засіданні встановлено, що державним реєстратором Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області [PERSON] внесено запис від 23.08.2016 №12241070033024312 про внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро», повязаних зі зміною керівника та осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, та документами для внесення змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро», зокрема щодо складу засновників Товариства, зміни його місцезнаходження, а також щодо переходу до роботи на підставі модельного статуту, а саме: діючого повноважного директора ТОВ «Стіл Агро» [PERSON] замінено на гр. [PERSON]; засновників [PERSON] та [PERSON] замінено на гр. [PERSON]; місцезнаходження Товариства змінено з адреси: м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, 62/309 на адресу: м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 16; переведено Товариство на діяльність на підставі модельного статуту, в той час коли оригінал Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ АГРО" весь час перебував у [PERSON] та згоди на внесення даних відомостей ні позивачем ні засновниками не надавалося. Рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» №3 від 22.08.2016 було прийнято з 22.08.2016 року за власним бажанням згідно поданої заяви звільнити з посади директора Товариства [PERSON]. В матеріалах справи є Наказ №3-к від 23 серпня 2016 року, яким [PERSON] приймає на себе обовязки директора ТОВ «Стіл Агро» з 23.08.2016 року, згідно протоколу №3 від 22.08.2016 року з окладом згідно штатного розкладу. Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2016 року, визнано неправомірними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області [PERSON] щодо внесення запису від 23.08.2016 року № 12241070033024312 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб\~підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації змін товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ АГРО", код 34229094, зокрема щодо: відомостей стосовно засновників товариства; місцезнаходження юридичної особи; переходу до діяльності на підставі модельного статуту, зміни директора товариства. Скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 23.08.2016 року № 12241070033024312, оформлений протоколом № 3 від 22.08.2016 року в частині зміни директора на [PERSON] Скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 23.08.2016 року № 12241070033024312, оформлений протоколом № 3 від 22.08.2016 року\~в частині засновників товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ АГРО". Скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб\~підприємців та громадських формувань від 23.08.2016 року № 12241070033024312, оформлений протоколом № 3 від 22.08.2016 року\~в частині зміни місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ АГРО". Скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб\~підприємців та громадських формувань від 23.08.2016 року № 12241070033024312, оформлений протоколом № 3 від 22.08.2016 року в частині переходу до діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ АГРО" на підставі модельного статуту. Зобов'язано відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради внести відповідний запис щодо скасування реєстраційних дій відносно товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ АГРО", код 34229094 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 07.11.2016 року визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» (49064, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 62, оф. 309, ідентифікаційний код 34229094), оформлені протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» №3 від 22.08.2016. \~Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 43 Конституції України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Підстави розірвання трудового договору з ініціативи працівника передбачені у статтях\~38,\~39 КЗпП України. Відповідно до вимог ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Згідно ч. 1 статті 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Відповідно до п. 18\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", при розгляді прав про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Судом встановлено, що звільнення позивача відбулося начебто згідно її заяви на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» №3 від 22.08.2016 року, хоча позивачем відповідна заява не надавалася і звільнення відбулося без її відому. З Наказом про звільнення [PERSON] ознайомлена не була. Оскільки позивача було звільнено на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» №3 від 22.08.2016, яке рішенням суду від 07.11.2016 року було визнано незаконним, а також постановою суду від 02.09.2016 року скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 23.08.2016 року № 12241070033024312, оформлений протоколом № 3 від 22.08.2016 року в частині зміни директора з [PERSON] на [PERSON], крім того було порушено процедуру звільнення за ініціативою працівника, суд вважає, що право позивача на працю, порушене відповідачем, підлягає захисту судом, шляхом скасування рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» №3 від 22.08.2016 про звільнення з посади директора ТОВ «Стіл Агро» [PERSON] та призначення [PERSON] та поновлення позивача на займаній до звільнення посаді. Відповідно до статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Відповідно до статті 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Так як позивач, на користь якого прийнято рішення, при подачі позову судовий збір не сплачував, тому що звільнений від його сплати на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір», з відповідачів на користь держави слід стягнути по 551,20 грн. судового збору за дві вимоги немайнового характеру визнання незаконним і скасування наказу та поновлення на роботі).

Outcome: approved