Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

У вересні 2016 року ТОВ СП "Нібулон" звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує наступними обставинами. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05 січня 2016 року встановлено факт поширення недостовірної та такої, що завдає шкоди діловій репутації позивача, інформації Редакцією Снігурівської районної газети "Вісті Снігурівщини" у друкованому виданні громадсько-політична газета "Вісті Снігурівщини" від [INFO] [NUMBER]), а саме:[INFO] та зобов"язано Редакцію спростувати вказану інформацію. Посилаючись на те, що автором цієї інформації є [PERSON], а вчинені ним дії щодо створення та доведення вище вказаної неправдивої інформації до широкого кола осіб призвело до зниження інвестиційної привабливості підприємства, зниження престижу та погіршення ділових зв"язків, вказану інформацію було розповсюджено у газеті, яка тиражується здебільшого у Снігурівському районі, де підприємство проводить свою господарську діяльність, встановлює ділові зв"язки через філію, що діє на території району, просить стягнути з відповідача на свою користь 5000 грн. моральної шкоди, а також судовий збір. Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року до участі у справі залучено Редакцію газети "Вісті Снігурівщини" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з викладених у позові підстав просив про їх задоволення. Зазначав, що розмір шкоди є оціночним поняттям, а тому підтвердження у математичному розрахунку не потребує. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, посилаючись на відсутність доказів в обґрунтування недостовірності поширеної інформації та розміру заподіяння моральної шкоди. Представник третьої особи у судовому засіданні підтвердила, що дійсно Редакцією газети «Вісті Снігурівщини» було опубліковано інформацію під авторством [PERSON] щодо ТОВ «Нібулон», яка рішенням Господарського суду Миколаївської області була визнана недостовірною та у подальшому спростована ними. У вирішенні позовних вимог покладається на розсуд суду. Дослідивши докази по справі суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що Редакцією газети «Вісті Снігурівщини» у друкованому виданні громадсько-політична газета «Вісті Снігурівщини» від [INFO] року [NUMBER]) автором якої є [PERSON] було опубліковано інформацію під заголовком [INFO]. Газета розійшлася тиражем у 4336 примірників. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05 січня 2016 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02 березня 2016 року, задоволено позовні вимоги ТОВ СП «Нібулон» до Редакції газети «Вісті Снігурівщини», третя особа на стороні відповідача - [PERSON],визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію інформацію про ТОВ СП «Нібулон», поширену Редакцією газети «Вісті Снігурівщини» у друкованому виданні громадсько-політична газета «Вісті Снігурівщини» від [INFO] року [NUMBER]), а саме:[INFO] та зобов"язано Редакцію спростувати вказану інформацію. Спростування опубліковане Редакцією у Газеті «Вісті Снігурівщини» [NUMBER] Згідно ст.32 Конституції кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" одним із способів захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації є також і вимоги про відшкодування моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз'яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року N 5). Як передбачено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. Крім того, судам слід мати на увазі, що у справах про спростування відомостей, поширених засобами масової інформації (в пресі, по радіо і телебаченню), як відповідачі до участі притягаються автор, орган засобу масової інформації, що їх поширив, а у передбачених законом випадках, і відповідна службова особа цього органу, які й несуть обов'язок по відшкодуванню заподіяної моральної шкоди відповідно до ступеня вини кожного з них. Якщо позивач не бажає притягати когось з них до відповідальності, на решту заподіювачів моральної шкоди покладається обов'язок по відшкодуванню тієї її частини, яка відповідає ступеню їх вини. В разі, коли орган масової інформації не називає автора, суд виходить з того, що вину за поширення зазначених відомостей цей орган взяв на себе. При визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності. При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою. Судом встановлено, що [PERSON] створив та поширив недостовірну інформацію та таку, що принижує ділову репутацію ТОВ СП «Нібулон» через газету «Вісті Снігурівщини». Недостовірність інформації як такої, що принижує ділову репутацію ТОВ СП «Нібулон» та її поширення встановлені рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05 січня 2016 року. Приниження ділової репутації є оціночним поняттям, наслідки якого, на думку суду, не можуть бути розраховані математично, оскільки у такому випадку вони матимуть характер упущеної вигоди. Сам факт приниження ділової репутації позивачу інформацією, що була розповсюджена у спосіб вчинений відповідачем-на адміністративній території, на якій позивач здійснює господарську діяльність, через громадсько-політичну газету, що розійшлася тиражем у 4336 примірників, зміст цієї інформації про те, що підприємство самовільно займає земельні ділянки та ухиляється від сплати податків, є підставою вважати, що позивачу було заподіяно моральної шкоди, яка виражається у зниженні престижу та довіри до нього з боку контрагентів. Разом з тим, виходячи із засад розумності та справедливості, пропорційності, зважаючи на характер шкоди, ступеню участі відповідача у її заподіянні, суттєвості шкоди у господарській діяльності підприємства, негативних змін у діяльності підприємства та необхідного обсягу зусиль для їх поновлення, розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню суд присуджує у сумі 500 грн., що буде достатнім розміром відшкодування на поновлення порушених відповідачем прав позивача за обставин, що встановлені у справі. Враховуючи наведене, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково у сумі 500 грн. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: approved