Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

12.01.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою, в якій просить суд роз'яснити рішення по справі № 2-591/11. У заяві зазначає, що рішенням Карлівського райсуду №2-591/11було позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк"до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та вирішено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLAWAW05601330 від 16.11.2006 року в розмірі 79534 (сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот тридцять чотири) гривні 60 (шістдесят) копійок звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль ЗАЗ Daewoo, моделі Т 13110 ЗНГ, 2006 року випуску, типу легковий седан, № кузова/шасі [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], шляхом продажу даного предмета застави відповідно до Закону України "Про заставу", в іншій частині позовних вимог відмовити, а також стягнути з [PERSON] судовий збір на користь позивача у розмірі 795 (сімсот дев'яносто п'ять) гривень 35 (тридцять п'ять) копійок та 120 (сто двадцять) гривень 00 (нуль) копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Але, зазначене рішення суду відповідач не виконує, а саме не передає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ПриватБанку, пояснюючи, що воно загублене. За відсутності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у позивача, було відмовлено у знятті з обліку заставного транспортного засобу та роз*яснино про необхідність отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію, але згідно установленого Порядку дублікат може бути видано дише за заявою власника або його представника. Вказані підстави змусили заявника звертатися до суду з заявою про роз*яснення рішення суду, щодо його виконання. Сторони до суду не з*явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, але відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Пат КБ «Приватбанк» обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 221 ЦПК, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. В судовому засіданні досліджено матеріали справи, рішення по якому просить роз'яснення заявник. Оскільки, винесене рішення суду від 05.09.2001 р. №2-591/11 на думку ПАТ КБ «Приватбанк» потребує роз*яснення, і вбачається достатньо підстав для задоволення даної заяви, суд вважає за можливе рішення в частині визначення шляху продажу предмету сатави з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям зазначеного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Outcome: approved