Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Вільнянського районного відділу ДВС та [PERSON],в якому вимагає скасувати арешт, що був накладений на її нерухоме майно. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, у жовтні-листопаді 2011 році виконавчою службою здійснювалося виконавче провадження щодо стягнення з неї грошової суми на користь [PERSON] Під час цього виконавчого провадження державним виконавцем згідно постанови від 10.10.2011 року був накладений арешт на її майно. На даний момент заборгованість стягувачу сплачена у повному обсязі; проте, незважаючи на це, арешт, накладений на майно, скасований не був. Враховуючи ці обставини, позивачка й звернулася до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник адвокат Ведмедовська Г.О. підтримали позов, прохають задовольнити заявлені вимоги. По суті позову позивачка та її представник пояснили, що стягнення за виконавчим листом, на підставі якого був накладений арешт на майно, завершено, підстави для подальшого арешту майна відсутні, в іншому порядку скасувати арешт немає можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження не збереглися Представник Вільнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Біченко Л.П. при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, з поданих позивачем документів вбачається, що постановою державного виконавця відділу ДВС Вільнянського РУЮ від 10.10.2011 року був накладений арешт на нерухоме майно позивачки. Зазначене обтяження було накладено у виконавчому проваджені з виконання виконавчого листа № 2-128/2011 про стягнення з ФОП [PERSON] боргу на користь [PERSON] Між тим, з листа Вільнянського районного відділу ДВС № 16.15-38/22908 від 10.10.2018 року вбачається, що виконавчий лист № 2-128/2011 про стягнення з ФОП [PERSON] боргу на користь [PERSON] на виконанні на даний момент не перебуває, а згідно розписки самого [PERSON], сума заборгованості сплачена йому повністю. Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Тобто, законом передбачено, що підставою для арешту майна є забезпечення реального виконання рішення згідно Закону "Про виконавче провадження"; відсутність такого виконавчого провадження виключає підстави для арешту майна. Згідно ч.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин), арешт майна у виконавчому провадженні може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи наведені обставини, позов має бути задоволений у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved