Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

27 липня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 22 травня 2015 року скасовано заочне рішення від 19 січня 2012 року за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості та призначено справу до судового розгляду, оскільки відповідачка заперечувала факт укладання кредитного договору з позивачем. Та надала суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову,дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 22 лютого 2008 року між сторонами було укладено \~договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних \~на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до 6.5 договору відповідачка зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, а сплачувати комісії на умовах, які передбачені договором. Дотепер відповідачка свої зобовязання за договором не виконала, заборгованість складає 34 465 грн. 94 коп., з них:заборгованість за кредитом 14\~391 грн. 71 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 17\~556 грн.80 коп., заборгованість по комісії за користуванням кредитом, штраф (фіксована частина) -500 грн. 00коп., штраф (процентна складова) 1617 грн. 43 коп.-станом на час подачі позовної заяви. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.10.2016 року, за клопотанням [PERSON] було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи виконаний підписи та напис дати "22.02.2008"\~ від імені [PERSON] в оригіналі кредитного договору від 22.02.2008\~ р. самою\~ [PERSON] чи іншою особою? Як слідує з Висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1189 від 01.11.2017 року,\~встановити ким виконано підпис та напис дати "22.02.2008" від імені [PERSON] в оригіналі кредитного договору від 22.02.2008 р., не виявляється можливим з причин, того що досліджуваний рукописний запис містить вкрай обмежений об'єм графічного матеріалу, в ньому не відобразилося в достатній кількості ідентифікаційні ознаки почерку виконавця. Це обумовлено короткістю рукопису і простотою писемних знаків в ньому, що не дозволяє прослідити ознаки, співпадаючи чи розбіжності, що могли б творити сукупність та індивідуалізувати підпис певної особи. Тому вирішити питання про те, що виконано цифровий текст "22.02.2008" від імені [PERSON] в оригіналі кредитного договору від 22.02.2008 р. на зворотній сторінці договору в графі "Клієнт" справа від слів "Дата", не є можливим. За такого, оскільки відсутні достеменні докази того, що [PERSON] не підписувала та не укладала кредитний договір з позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, \~611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, слід з відповідачки стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 34 465 грн. 94 коп. Відповідно до ст. 141 \~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 344 грн.65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн. 0 0коп.

Outcome: approved