Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що [PERSON] був прийнятий на роботу на посаду охоронника в Приватне підприємство "Явір-2000" , згідно наказу №51 від 20.05.2013 року. Відповідно до Договору № 623/105 про надання послуг по охороні від 23.12.2011р., .укладеного між позивачем та ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (надалі - ПАТ "ПУМБ"), відповідач виконував обов'язки охоронника на відділенні банку за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 57. 01 червня 2013 року в період часу з 01 год. 25 хв. до 02 год. 58 хв., Відповідач, перебуваючи, у зв'язку з виконанням службових обов'язків на території відділення ПАТ «ПУМБ» у м. Запоріжжя за адресою: вул. 40 Років Радянської України,57, незаконно заволодів належним ПАТ «ПУМБ» легковим автомобілем марки «Chevrolet Lacetti NF19 В», реєстраційний номер [NUMBER]. У подальшому при неправомірному використанні зазначеного транспортного засобу з порушенням правил безпеки дорожнього руху, за участю відповідача, 01 червня 2013 року було скоєно дорожньо-транспортну пригоду у м. Запоріжжя, внаслідок якої, належний ПАТ «ПУМБ» автомобіль було пошкоджено. Під час розгляду кримінальної справи № 335/13654/13-к по обвинуваченню [PERSON] за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, власник пошкодженого транспортного засобу, ПАТ «ПУМБ», подав цивільний позов до [PERSON] та до цивільного відповідача, ПП «Явір-2000» про відшкодування матеріальних збитків від злочину. Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2014 року [PERSON] визнано винним за ч. 1 ст. 289 КК України, за незаконне заволодіння транспортним засобом, і призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі (звільнений від відбування призначеного покарання на підставі п. "є" ст. 1 Закону України "Про амністію"). В процесі розгляду кримінальної справи позивач відшкодував ПАТ "ПУМБ" матеріальну шкоду, спричинену злочинними діями відповідача, перерахувавши на рахунок банку платіжним дорученням № 3921 від 22.05.14р. суму 97 984,00 грн. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 97 984,00 грн. та судовий збір у сумі 979,84 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала на підставах, викладених у позові. Відповідач у судове засідання повторно не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судові засідання, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ним повісток. Причину неявки суду не повідомив, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернувся, заперечень на позов не надав. Виходячи з наведеного, матеріалів справи, зі згоди представника позивача і на підставі ст..224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що [PERSON] був прийнятий на роботу на посаду охоронника в Приватне підприємство "Явір-2000", згідно наказу №51 від 20.05.2013 року. Відповідно до Договору № 623/105 про надання послуг по охороні від 23.12.2011р., .укладеного між позивачем та ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (надалі - ПАТ "ПУМБ"), відповідач виконував обов'язки охоронника на відділенні банку за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 57. 01 червня 2013 року в період часу з 01 год. 25 хв. до 02 год. 58 хв., Відповідач, перебуваючи, у зв'язку з виконанням службових обов'язків на території відділення ПАТ «ПУМБ» у м. Запоріжжя за адресою: вул. 40 Років Радянської України,57, незаконно заволодів належним ПАТ «ПУМБ» легковим автомобілем марки «Chevrolet Lacetti NF19 В», реєстраційний номер [NUMBER]. У подальшому при неправомірному використанні зазначеного транспортного засобу з порушенням правил безпеки дорожнього руху, за участю відповідача, 01 червня 2013 року було скоєно дорожньо-транспортну пригоду у м. Запоріжжя, внаслідок якої, належний ПАТ «ПУМБ» автомобіль було пошкоджено. Під час розгляду кримінальної справи № 335/13654/13-к по обвинуваченню [PERSON] за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, власник пошкодженого транспортного засобу, ПАТ «ПУМБ», подав цивільний позов до [PERSON] та до цивільного відповідача, ПП «Явір-2000» про відшкодування матеріальних збитків від злочину. Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2014 року [PERSON] визнано винним за ч. 1 ст. 289 КК України, за незаконне заволодіння транспортним засобом, і призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі(звільнений від відбування призначеного покарання на підставі п. "є" ст. 1 Закону України "Про амністію"). Вина відповідача підтверджується вироком суду, який набрав законної сили 09.10.2014 року. В процесі розгляду кримінальної справи № 335/13654/13-к по обвинуваченню [PERSON], позивач відшкодував ПАТ "ПУМБ" матеріальну шкоду, спричинену злочинними діями відповідача, перерахувавши на рахунок банку платіжним дорученням № 3921 від 22.05.14р. суму 97 984,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного Кодексу України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Згідно п. З ч. 1 ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному обсязі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. На підставі ст. 233 КЗпП України, для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питання стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної, підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. У відповідності до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" від 29.12.92р. № 14, право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього часу обчислюється строк на пред'явлення регресного позову. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Позов обґрунтований, доказаний, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved