Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Першочергово [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва на спадщину за заповітом. Ухвалою суду від 26.12.2013 року залучено до участі у справі [PERSON] у якості правонаступника [PERSON], яка померла [INFO]. Свої позовні вимоги [PERSON] обгрунтувала тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на особисто належне їй майно, у тому числі на земельну ділянку площею 8,410 га розташованої на адміністративній території Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, що підтверджується відповідним державним актом про право власності на земельну ділянку серії ДП №094733 виданого 27.10.2004 року. 14.12.2004 року [PERSON] було складено заповіт, яким вона заповідала вказану земельну ділянку на її, [PERSON] користь. Після смерті матері вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, після чого стало відомо, що [PERSON] 21.07.2008 року складено заповіт на користь [PERSON] Згодом вона дізналася, що на прикінці липня 2008 року [PERSON] разом з приватним нотаріусом [PERSON] приїздили до [PERSON] Вважає, що заповіт від 21.07.2008 року є недійсним оскільки [PERSON] з 2005 року дуже хворіла і перебувала у лікаря невропатолога. 13.06.2005 року [PERSON] встановлено діагноз: гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу з правостороннім геміпарезом, моторною афазією, мнестичними розладами, що супроводжувалося агресивністю, періодичне психомоторне збудження, неадекватність, дезорієнтованість особистості та у часі. 09.11.2006 року [PERSON] поставлений був діагноз: цереблосклероз з гіпертонічною хворобою ІІІ ступеня, дисциркуляторна енцефалопатія ІІ-ІІІ ступеня. Наслідки гострого порушення мозкового кровообігу з правостороннім вираженим гемипарезом, психоорганічним синдромом. 06.06.2008 року у [PERSON] сталося повторне порушення мозкового кровообігу з правостороннім вираженим гемипарезом, психоорганічним синдромом, аміостатичним симптомокомплексом. Стан здоров? я [PERSON] постійно погіршувався, вона постійно приймала ліки, лікування було амбулаторним. [PERSON] доводячись онукою [PERSON] скористалася хворобою останньої і зумовила підписати заповіт в той час, коли вона не усвідомлювала свої дії та не могла ними керувати. Слідуючи змісту оскаржуваного заповіту [PERSON] 05.07.2010 року отримала свідоцтво на право на спадщину за заповітом, зареєстрований №1094, на 3/4 частки земельної ділянки загальною площею 8,410 га, розташованої на адміністративній території Кисличуватської сільської ради Томаківського району, яка належала [PERSON] на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ДП №094733, виданий 27.10.2004 року Томаківською районної державної адміністрацією згідно її свідоцтва на спадщину за заповітом за №1777 від 29.09.2004 року. Пізніше [PERSON] доповнила свої позовні вимоги, про що просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку укладеного 20.08.2009 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Томаківського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] реєстрація №1555, та скасувати його державну реєстрацію посилаючись на наступні обставини у справі. У листопаді 2013 року їй стало відомо, що [PERSON] на підставі вказаного договору придбала житловий будинок по [ADDRESS] розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,74 га. Даний договір також вважає недійсним, так як її мати - [PERSON] починаючи з 2005 року дуже хворіла і перебувала на обліку у лікаря невропатолога. [PERSON] доводячись онукою померлої знала про стан її здоров? я, скористалася ситуацією та зумовила 20.08.2009 року підписати договір купівлі-продажу житлового будинку в той час коли [PERSON] не усвідомлювала свої дії і не могла керувати ними. 20.06.2014 року [PERSON] доповнила свої вимоги тим, що просить: - скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане на ім? я [PERSON] за №1094 від 05.07.2010 року на земельну ділняку площею 8,410 га розташовану на території Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області та визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]; - визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу домоволодіння від 20.08.2009 року розташованого по [ADDRESS] укладеного між [PERSON] та [PERSON] та визнати право власності на дане домоволодіння за [PERSON] в порядку спадкування після смерті [PERSON] яка померла [INFO]. В судовому засіданні представник позиваки, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 12.11.2014 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю [NUMBER] від 17.09.2012 року підтримав позовні вимоги у повному об? ємі. Відповідач проти позову заперечує, при цьому не посилався на обставини своїх заперечень. Допитана у якості свідка [PERSON] показала, що проживає [ADDRESS]. [PERSON] знала з 1965 року, так як проживали разом по сусідству. Також їй відомо про стан її здоров? я, вона її провідувала, у неї хворе буле серце. [PERSON] була адекватною, почувалася себе добре, не втрачала пам? яті, завжди її пізнавала. Не бачила щоб [PERSON] провідували лікарі. З [PERSON] проживала також по сусідству, стосунки нормальні. Допитана у якості свідка [PERSON] пояснила, що вона працює на посаді лікаря - невропатолога КЗ "Томаківська центральна районна лікарня" ДОР". Так, їй відома була [PERSON], яку вона обстежувала на дому, перший раз у 2005 році яка скаржилася на слабкість у правих кінцівках, розладів мови та сну, плаксивість, що виникли в неї з приводу загибелі сина. Також супроводжувалися головний біль, депресія, неадекватна поведінка. У той час [PERSON] була в тяжкому загальному стані, дезорієнтованою, неадекватною, періодично вела себе агресивно, відмічалося психомоторне збудження. Встановлено діагноз: гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу з правобічним геміпарезом, моторною афазією, мнестичними розладами. Вона перенесла інсульт, як результат порушена психіка. У 2008 році також обстежувала її на дому, стан здоров? я був незадовільний, психічні розлади, знаходилася в лежачому стані, дезорієнтована, відсутність пам? яті, неадекватно реагувала на особистість, простір, не орієнтувалася в часі, порушена мова, контакт був формальний. Допитаний у якості свідка [PERSON] пояснив, що працює приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу. Ним був посвідчений заповіт, складений від імені [PERSON] 21.07.2008 року за місцем її проживання. При цьому, заповідач поводила себе адекватно, встановлена дієздатність, її волевиявлення нічим не обмежувалося. Заповідач знаходилася в кухні, самостійно писала та читала, дикція була нормальною. Допитана у якості свідка [PERSON] пояснила, що працює медичною сестрою КЗ "Томаківська ЦРЛ" ДОР". Вона знала [PERSON] якій неодноразово за призначенням лікаря надавала на дому допомогу, вводила ін? єкції. За 2008 рік вона два рази надавала допомогу, встановлювала капельницю. Також, помічала, що у [PERSON] були провали в пам? яті, не впізнавала її, незрозумілі висловлювання, весь час згадувала свого померлого сина. При ній до [PERSON] приходила сусідка [PERSON] яку [PERSON] впізнавала. Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, суд дійшов висновку про наступне. Доведено, що [INFO] в с. Кисличувата Томаківського району Дніпропетровської області померла [PERSON], смерть якої зареєстрована в книзі реєстрації смертей 25.12.2009 року, актовий запис №129. За час свого життя [PERSON] було складено заповіт 21.07.2008 року на користь [PERSON], 1978 року народження, яким вона розпорядилася на користь останньої земельною ділянкою площею 8,410 га розташованої на території Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області. Заповіт посвідчено нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] на дому по [ADDRESS]. До того, [PERSON] заповідала земельну ділянку площею 8,410 га на користь [PERSON], про що свідчить заповіт від 14.12.2004 року посвідчений секретарем виконавчого комітету Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 05.07.2010 року приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], підтверджує, що спадкоємцем 3/4 частини земельної ділянки загальною площею 8,410 га, розташованої на території Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва є [PERSON]. Вказана земельна ділянка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №094733, виданого 27.10.2004 року Томаківською райдержадміністрацією Дніпропетровської області згідно свідоцтва на спадщину за заповітом №1777 від 29.09.2004 року, кадастровий номер - 1225483500:01:004:0010. Вартість спадкового майна становила 83501 гривень. Зі змісту договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.08.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] слідує, що [PERSON] відчужила на користь [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,74 га, по [ADDRESS]. Право власності на вказаний житловий будинок за [PERSON] підтверджувалося свідоцтвом про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Томаківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області 29.03.2000 року за реєстром №501. Вартість житлового будинку становила 42751 гривень. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого 27.06.2013 року. Відповідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №34836239 від 14.08.2013 року спадкоємцем майна після смерті [PERSON] явився її чоловік [PERSON], якого і було залучено до участі у справі у якості правонаступника відповідачки. Згідно ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсний за позовом цієї особи, а вразі смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Так, після смерті [PERSON] спадкоємцями її майна явилися сторони у справі, позивачка [PERSON], яка отримала право на обов? язкову частку у спадщині на підставі ст. 1241 ЦК України та [PERSON] на підставі оскаржуваного заповіту. Амбулаторною (посмертною) судово-психіатричною експертизою від 21.03.2013 року, проведеною КЗ "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" ДОР" встановлено, що [PERSON] у період часу, що відповідає складанню заповіту від 21.07.2008 року мала хронічний стійкий психічний розлад у виді органічного ураження головного мозку, виражений психоорганічний синдром. З акту судово-психіатричного експерта №139 від 21.02.2014 року Київського міського центру судово-психіатричної експертизи вбачається, що [PERSON] на час складання заповіту від 21.07.2008 року страждала стійким хронічним психічним розладом у вигляді Органічного ураження головного мозку судинного генезису з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням та емоційно-воловими порушеннями. За своїм психічним станом на час складання та підписання заповіту від 21.07.2008 року не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Отже, суд бере до уваги той факт, що під час вчинення оскаржуваних правочинів [PERSON], як доведено проведеними по справі посмертними судово-психіатричними експертизами, не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, так як страждала органічною патологією головного мозку, виникнення якої було обумовлено перенесеними в період 2005-2008 років повторними гострими порушеннями мозкового кровообігу, що супроводжувалися виникненням у неї грубих психопатологічних порушень психоорганічного характеру. Однак, вказані прояви можливо було встановити тільки шляхом детального медичного обстеження стану її здоров? я. Тому під час посвідчення заповіту приватним нотаріусом [PERSON], а також періодів відвідування її по сусідству [PERSON], під час контакту з нею, неможливо було встановити дані відхилення її здоров? я. Так, допитана у якості свідка [PERSON] пояснила, що [PERSON] спілкувалася з нею, адекватно сприймала дійсність, однак при тривалому контакті виявляла в неї періодичну неадекватну поведінку з дезорієнтацією в обстановці та невпізнанням, провали у пам? яті. Свідок [PERSON] також пояснила, що за місцем проживання [PERSON] надавала їй амбулаторну медичну допомогу в період 2005-2008 років і при всіх медичних оглядах виявляла наявність значно вираженої психопатологічної симптоматики з дезорієнтацією в обстановці, порушенням продуктивності мовного контакту з оточуючими, періодичним виникненням психомоторного збудження та наявністю депресії. Отже, з аналізу наданих суду доказів [PERSON] в період вчинення оскаржуваних правочинів не сприймала дійсність своїх дій та не могла керувати ними, що дає підстави визнати заповіт від 21.07.2008 року та договір купівлі-продажу житлового будинку укладеного та посвідченого нотаріально 20.08.2009 року недійсними. На підставі викладеного та

Outcome: approved