Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Нікопольського підприємства оптової торгівлі Дніпропетровського ОПС про стягнення моральної шкоди на її користь. Свої вимоги мотивує тим, що власником ПП „Дніпрянка" являється її чоловік [PERSON] Вона, як дружина, має право на ? частину спільного майна. 14.06.2011 року господарським судом Дніпропетровської області був виданий наказ про стягнення з ПП „Дніпрянка" на користь відповідача 78 500 грн. В наказі було зазначено про стягнення коштів з поточного рахунку, але державний виконавець виніс постанову про накладення арешту на майно ПП „Дніпрянка" . Державним виконавцем був описаний млин Р6 АВМ-15 без права використання за призначенням та переданий на зберігання директору ОПОТ Фесак О.М. Пізніше акти опису майна були скасовані, але відповідач на її неодноразові усні, телефонні та письмові звернення повернути майно власникові не відповідав, знаючи, що незаконно володіє майном підприємства та позбавив права власності на право законного володіння. Підприємство не працювало з 04.12.2012 року по 06.09.2013 року і за цей період підприємство не отримало доходу 396 000 грн. Оскільки вона являється дружиною власника підприємства, то відповідно являється і власником спільної сумісної власності, є членом сім"ї. Неправомірними діями відповідача за недоотримання частки доходу, яку вона мала б отримати за цей період, їй нанесена моральна шкода, яку вона оцінює в 70 000 грн. Просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 70 000 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 70 000 грн. В чому полягає моральна шкода, спричинена позивачу, в судовому засіданні пояснити не зміг. Відповідач надав суду заяву, просить справу розглядати без участі представника відповідача, проти позову заперечує, оскільки підприємство не знаходиться в правових відносинах з позивачем. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як встановлено в судовому засіданні, згідно акту опису й арешту майна від 03.08.2011 року та акту опису й арешту майна від 15.11.2011 року, був накладений арешт на майно ПП „Дніпрянка" ( а.с.18-19, 20-21). Постановою начальника ВДВС від 04.12.2012 року зазначені акти були скасовані (а.с.24). Згідно статуту ПП „Дніпрянка" власником підприємства є [PERSON] (а.с.14-15). Позивач являється дружиною [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.12). Як зазначила позивач, їй, як власнику спільної сумісної власності, відповідач своїми діями за недоотримання частки доходу, яку вона мала б отримати спричинив моральну шкоду в розмірі 70 000 грн. В чому виражається ця шкода та яким чином майнова шкода, спричинена на думку позивача ПП „Дніпрянка", власником якого позивач не являється, могла спричинити їй моральну шкоду, позивач не зазначила, а представник позивача в судовому засіданні також в цій частині позов не обґрунтував, доказів не надав. Частиною 3 ст.19 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed