Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] ,третя особа : Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Сервісний центр Sigmamobile про розірвання договору купівлі-продажу телефону ,стягнення матеріальної та моральної шкоди,вказуючи ,що 21.09.2014 у відділі магазина "[INFO]", що знаходиться за адресою [ADDRESS], у фізичної особи-підприємця [PERSON] , він придбав мобільний телефон SIGMA X-treme PQ22 вартістю 3 500 грн. 00 коп. Вже в перші дні експлуатації було помічено, що телефон періодично "зависає" (перестають виконуватися будь які команди) і щоб знову телефон почав хоч деякий час працювати, треба вийняти з нього акумулятор, та поставити на місце. Це робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором та неможливим використання телефону відповідно до його цільового призначення. 02.10.14 відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" він звернувся у магазин, де був придбаний цей телефон з проханням безоплатно усунути недоліки, а в разі неможливості їх усунення поміняти телефон на аналогічний, або повернути кошти. Продавець ФОП [PERSON] відмовився виконувати вимоги, пославшись на висновки Сервісного центру "Sigmamobile" (ЧП [PERSON], [ADDRESS]) від 14.10.2014, в якому зазначено, що "При предварительном осмотре обнаружено: следы ударов на корпусе, сломан sim разъем, повреждена материнская плата(подорвало процесор), оторван экран на плате. Механическое повреждение телефона является нарушением гарантийных условий и является основанием для прекращения гарантийных обязательств. Дальнейшее гарантийное обслуживание телефона не предполагается." На телефоні немає ніяких слідів ударів, sim-карта при встановленні в телефон працює, а також нормально працює дисплей (до "зависання"), що дає йому підстави вважати висновки Сервісного центру "Sigmamobil" від 14.10.2014 створеним виключно для відмови у реалізації його прав передбачених Законом України "Про захист прав споживачів". 03.11.2014 подав письмову заяву до ФОП [PERSON] з вимогою провести експертизу продукції, як це передбачено п.4 ч.2 ст.17 Закону України "Про захист прав споживачів" та 07.11.2014 отримав від нього відповідь, у якій фактично йому було відмовлено у його законному праві на проведення експертизи продукції, визначення стану товару та того що призвело до цього. Вважає що вищезгадана невідповідність телефону для його цільового призначення є істотним недоліком тому, що згідно п.12 ст.1 ЗУ "Про захист прав споживачів" , істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення та такий недолік робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Оскільки це недолік істотний, то, згідно п.1 ч.2 ст.8 ЗУ "Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно частини 1 статті 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає вимогам договору купівлі-продажу. Згідно п.5 ч.І ст. 4 З.У. "Про захист прав споживачів", споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Внаслідок порушення його прав протиправною поведінкою відповідача, йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях через неможливість належним чином користуватись придбаним майном, невиконання відповідачем його законних претензій, що призвело до необхідності відстоювати права споживача в суді, звертатись до управління у справах захисту прав споживачів. Такі душевні страждання відповідно до ст.23 ЦК України підлягають відшкодуванню відповідачем, вважає, що розмір грошового відшкодування завданої йому моральної шкоди повинен становити 1000 (одну тисячу) гривень 00 коп. Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", захист прав споживачів здійснюється судом, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Залучення інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області є необхідним, оскільки інспекція має надати до суду свій висновок за наслідками розгляду його скарги про порушення прав споживача від 24.11.2014р.При вирішенні даної справи на користь споживача у Інспекції є право накладення на фізичну особу-підприємця [PERSON] штрафу за порушення прав споживача, передбаченого ст.23 Закону України № 1023-ХІІ від 12 травня 1991 року, у розмірі десятикратної вартості товару, тобто 35 000 (Тридцять п'ять тисяч) грн.Просить суд розірвати договір купівлі-продажу телефону SIGMA X-treme PQ22 (ІМЕІ [NUMBER], SN [NUMBER]) вартістю 3500(Три тисячі п'ятсот ) гривень 00 коп., укладений 21.09.2014 між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] Валерійовичем;стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] 3500 (Три тисячі п'ятсот ) грн. 00 коп. сплаченої за товар суми;стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] 1000 (Одну тисячу) грн. 00 коп. завданої моральної шкоди. В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги в частині,просив стягнути з фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь [PERSON] середньо роздрібну ринкову вартість мобільного телефону SIGMA ,модель X-treme PQ22, відповідно до експертного висновку №О-117 від 24.02.2015 року 7599,00грн. та витрати на експертне дослідження 204грн. інші позовні вимоги залишено без змін,підтримав викладені в позовній заяві позовні вимоги. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] позов не визнав з підстав викладених в запереченні (арк.спр.19-21),(94-99). Третя особа представник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області за довіреністю [PERSON] просила позов задовольнити та суду пояснила,що якщо протягом гарантійного строку було виявлено істотний недолік,який виник з вини виробника товару(продавця,виконавця),підтверджений за необхідності висновком експертизи,то споживачем має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;заміни товару на такий же або аналогічний,із числа наявних у продавця(виробника),товар. Також в матеріалах справи відповідач замість висновку експерта надає висновок сервісного центру,який здійснює гарантійне обслуговування та перебуває з відповідачем у договірних відносинах. Третя особа : Сервісний центр Sigmamobile просили справу розглянути в їх відсутність ,в позові просили відмовити. Суд ,заслухавши позивача , представника відповідача за довіреністю [PERSON], представника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області за довіреністю [PERSON], спеціаліста [PERSON], вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи ,суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК). Відповідно до положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.2ст.679ЦК України,якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару,продавець відповідає за його недоліки,якщо він не доведе ,що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару,дій третіх осіб,випадку або непереборної сили. Згідно п.5 ч.І ст. 4 З.У. "Про захист прав споживачів", споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. В судовому засіданні встановлено ,що 21.09.2014 у відділі магазина "[INFO]", що знаходиться за адресою [ADDRESS], у фізичної особи-підприємця [PERSON] позивач придбав мобільний телефон SIGMA X-treme PQ22 вартістю 3 500 грн. 00 коп.,що підтверджується гарантійним талоном,що підтверджує факт надання споживачеві [PERSON] гарантії на придбаний телефон строком на 1 рік з дня продажу,скріпленого особистою печаткою продавця ФОП [PERSON] В перші дні експлуатації телефон почав періодично "зависати" (перестають виконуватися будь які команди) і щоб знову телефон почав хоч деякий час працювати, треба вийняти з нього акумулятор, та поставити на місце,це робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором та неможливим використання телефону відповідно до його цільового призначення. [PERSON] 02.10.14 відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" звернувся у магазин, де був придбаний цей телефон з проханням безоплатно усунути недоліки, а в разі неможливості їх усунення поміняти телефон на аналогічний, або повернути кошти. Продавець ФОП [PERSON] відмовився виконувати вимоги, пославшись на висновки Сервісного центру "Sigmamobile" (ЧП [PERSON], [ADDRESS]) від 14.10.2014, в якому зазначено, що "При предварительном осмотре обнаружено: следы ударов на корпусе, сломан sim разъем, повреждена материнская плата(подорвало процесор), оторван экран на плате. Механическое повреждение телефона является нарушением гарантийных условий и является основанием для прекращения гарантийных обязательств. Дальнейшее гарантийное обслуживание телефона не предполагается." 03.11.2014 позивач подав письмову заяву до ФОП [PERSON] з вимогою провести експертизу продукції, як це передбачено п.4 ч.2 ст.17 Закону України "Про захист прав споживачів" та 07.11.2014 отримав від нього відповідь, у якій йому було відмовлено в проведенні експертизи продукції, визначення стану товару та того що призвело до цього. Невідповідність телефону для його цільового призначення є істотним недоліком тому, що згідно п.12 ст.1 ЗУ "Про захист прав споживачів" , істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення та такий недолік робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Оскільки це недолік істотний, то, згідно п.1 ч.2 ст.8 ЗУ "Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно частини 1 статті 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає вимогам договору купівлі-продажу. В матеріалах справи на арк.спр.23,24,(26-34)(105-111) відповідно до висновку сервісного центру Sigmamobile,в якому зазначено,що при попередньому огляді в телефоні були виявлені механічні пошкодження,що є порушенням гарантійних умов та підставою для зняття придбаного телефону з гарантійного обслуговування. У позивача [PERSON] виникли сумніви до висновку сервісного центру та у разі ,коли під час гарантійного строку необхідно визначити втрату якості продукції ,то за положенням ч.4 ст.17 Закону України "Про захист прав споживачів" ,продавець зобов"язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Для визначення наявності істотних недоліків ,що виникли з вини продавця(виконавця) у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару,гарантійний термін якого не вичерпався,підтверджується висновком експертизи,яку продавець відповідно до п.13 Порядку гарантійного ремонту(обслуговування)або гарантійної заміни технічно складових побутових товарів,затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №506"Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування гарантійної заміни те технічно складових побутових товарів",зобов"язаний організувати у триденний термін із дня одержання письмової заяви від споживача. 03.11.2014 року [PERSON] була подана заява про призначення незалежної експертизи для встановлення недоліків в телефоні,які обумовлені виробником чи виникли внаслідок порушення правил його користування або зберігання та прийнята уповноваженою особою ФОП [PERSON]ВІ.,що засвідчується підписом та печаткою суб"єкта господарювання. ФОП [PERSON] листом №222 від 07.11.2014 року повідомляє заявника ,що таку експертизу може проводити лише офіційне представництво Sigmamobile в Україні, але суд вважає ,що відповідач безпідставно відмовивє позивачу в проведенні експертизи,оскільки продавець має бути зацікавлений у проведенні експертизи та ст.17 Закону України "Про захист прав споживачів" обов"язок організації проведення експертизи товару покладено на продавця та обов"язок доказування у справах про захист прав споживачів покладається на продавця товару. В ході розгляду справи позивач 18 лютого 2015 року звернувся до Черкаськії торгово-промисловій палати для проведення експертизи: визначення органолептичним методом технічного стану мобільного телефону SIGMA MOBILE,модель X-treme PQ22(IMEI [NUMBER],[NUMBER]) та для експертизи було пред"явлений даний мобільний телефон. Відповідно до експертного висновку №В-105 від 18 лютого 2015 року експертом [PERSON] встановлено ,що на корпусі мобільного телефону модель X-treme PQ22(серійний номер [NUMBER] ,IMEI [NUMBER]) механічних пошкоджень,забруднень та порушень умов експлуатації не виявлено. При перевірці мобільного телефону у роботі виявлено дефект ,який проявляється як періодичне вимикання. Даний недолік виявлено в гарантійний період експлуатації. (арк.спр.63). Також 24.02.2015 року [PERSON] звернувся до Черкаської Торгово-Промислової палати та просив надати інформацію про середнью роздрібну ринкову вартість мобільного телефону SIGMA MOBILE,модель X-treme PQ22(IMEI [NUMBER],[NUMBER]) станом на дату продажу 21.09.2014 року та на дату дослідження 24.02.2015 року. Відповідно до експертного висновку №О -117 від 24 лютого 2015 року експертом [PERSON] було визначено роздрібно ринкову вартість мобільного телефону SIGMA MOBILE,модель X-treme PQ22(IMEI [NUMBER],[NUMBER]) на дату продажу 21.09.2014 року 3500,00грн., на дату дослідження 24.02.2015 року 7599,00грн.(арк.спр.65). Також експерт [PERSON] в судовому засіданні надала аналогічні пояснення ,які зазначені в її висновках. В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю [PERSON] вважає ,що зараз роздрібно ринкова вартість мобільного телефону SIGMA нижча ,чим зазначає в своєму висновку експерт та надає роздруківку станом на 03.04.2015 року з того сайту ,який був зазначений у висновку експерта №О-117/від 24.02.2015 року ,але суд даний доказ не може взяти до уваги ,оскільки відповідно до ст.58ЦПК є не належним доказом. Відповідачем замість висновку експерта надається висновок сервісного центру ,який здійснює гарантійне обслуговування та перебуває у договірних відносинах із продавцем,що суперечить суті експертизи ,яка повинна здійснюватися на принципах законності,незалежності об"єктивності та повноти дослідження. Сервісний цент не є експертною установою,а в якості експерта може залучатися особа ,яка відповідає вимогам ,установленим ст.ст.10,11 Закону України"Про судову експертизу",яка внесена до Державного реєстру атестованих судових експертиз. Споживач відповідно до ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку недоліків у порядку та в строки ,встановлені законодавством ,має право вимагати: пропорційного зменшення ціни;безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;відшкодування витрат на усунення недоліків товару. В судовому засіданні ,що протягом гарантійного строку позивачем у мобільному телефоні SIGMA MOBILE,модель X-treme PQ22(IMEI [NUMBER],[NUMBER]) виявлено дефект,який проявляється ,як періодичне вимикання .Даний недолік виявлено в гарантійний період експлуатації ,підтверджений експертним висновком №В-105 від 18.02.2015 Черкаської торгово-промислової палати, експерт [PERSON],тому позивач [PERSON] має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника : розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми,заміни товару на такий же аналогічний,із числа наявних у продавця(виробника) товар. Що стосується моральної шкоди, то її розмір у 1000 грн. 00 коп., суд вважає її значно завищеною. У відповідності до положень ст. 1166 ЦК України, з врахуванням моральних переживаннях позивача з приводу придбання товару неналежної якості, у неможливості належно користування ним, незаконне на думку суду зняття з гарантійного обслуговування, а також неможливості реалізувати свої права споживача, передбаченні чинним в Україні законодавством. Внаслідок порушення позивача прав протиправною поведінкою відповідача, йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях через неможливість належним чином користуватись придбаним майном, невиконання відповідачем його законних претензій, що призвело до необхідності відстоювати права споживача в суді, звертатись до управління у справах захисту прав споживачів. Постійно ходив до відповідача просив та принижувався вирішити дане питання по суті, тому суд вважає, що моральна шкода, яка заподіяна позивачу складає 300 грн. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за проведення на експортні дослідження Черкаської торгово-промислової палати (102,00грн.+102,00грн.) 204,00грн та підлягає до стягнення з відповідача в прибуток держави судовий збір в розмірі 243грн.60коп. А тому на підставі вищевикладеного, з урахуванням зібраних у справі письмових доказів, суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає до часткового задоволення. На підставі ст. ст. , 23,1166,1167 ЦК України, Закону України „Про захист прав споживачів", Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів"

Outcome: partial