Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~29 березня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.02.2015 року в розмірі 63508 грн. 20 коп. та судових витрат у розмірі 2270 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПриватБанк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 06.02.2015 року. \~ \~ \~ \~14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк". \~ \~ \~ \~Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві. \~ \~ \~ \~Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. \~ \~ \~ \~АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредиту. \~ \~ \~ \~Однак, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання, щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої, станом на 16.03.2021 року складає 63508,20 грн., з яких: 52842,17 грн. - заборгованість за тілом кредита, в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованіть за поточним тілом кредита; 52842,17 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 10666,03 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії. \~ \~ \~ \~Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. \~ \~ \~ \~Також ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 року, було відмовлено в задоволенні клопотання про огляд веб - сайту, у зв`язку з відсутністю підстав для проведення огляду електронного доказу. \~ \~ \~ \~Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, в матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. \~ \~ \~ \~Відповідачу [PERSON] відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, які були отримані відповідачем 15.04.2021 року, що підтверджується роздруківкою про доставку поштового відправлення. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Заперечень щодо розгляду справи у її відсутність не надійшло. \~ \~ \~ \~06 травня 2021 року, від відповідача [PERSON] , надійшов відзив на позовну заяву з підтвердженням його направлення позивачеві, в якому остання заперечує проти задоволення позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк". В обгрунтування своїх заперечень зазначила, що позивачем не надано доказів укладання між нею та банком договору про надання кредиту, а саме: не надані докази оформлення картки, її номер, вид карти (Голд, Універсальна, чи інше) та відсутні в анкеті - заяві строк дії кредиту; не зазначена в заяві сума кредиту; відсутні докази отримання картки відповідачем в день підписання заяви (06.02.2015 року); відсутні докази перерахунку банком коштів, тобто надання кредиту відповідачу. \~ \~ \~ \~Підписана заява - анкета про погодження з Умовами і Тарифами банку не є доказом оформлення та видачі кредиту. Первинні бухгалтерські документи про надання кредиту відсутні. \~ \~ \~ \~Щодо наданого розрахунку зазначила, що сума, з якої розпочинається розрахунок заборгованості (02.06.2015 р.) не відповідає сумі кредиту зазначеного позивачем та даті видачі кредиту (дата підписання анкети - заяви 06.02.2015 року), що вказує на непередання банком кредитних коштів у визначений договором строк. У наданій позивачем довідці відсутня інформація про встановлений кредитний ліміт відповідачу по кредитному договору б/н від 06.02.2015 року. Встановити, що зазначена в довідці інформація про послідуючу зміну кредитного ліміту відноситься до кредитного договору №б/н від 06.02.2015 року, неможливо. \~ \~ \~ \~Довідка про отримані картки не містить інформації, що зазначені в ній картки отримані в рамках кредитного договору №б/н від 06.02.2015 року. Крім того, дата відкриття першої в наведеній довідці карти не відповідає даті підписання відповідачем анкети - заяви та даті зазначеного позивачем укладення кредитного договору б/н від 06.02.2015 року. \~ \~ \~ \~Також позивачем не надано жодного документу, яким чином збільшено відсоткову ставку. \~ \~ \~ \~У наданій позивачем виписці за операціями по договору б/н слід зазначити, що згідно вказаних даних, з кредитної картки було знято 247629,77 грн., а поповнено на суму 230436,68 грн. Таким чином, виходячи з наданих позивачем даних, заборгованість за договором б/н складає 17193,09 грн. Проте, докази, що саме ці операції здійснено за картами, що видані по договору б/н від 06.02.2015 року не надано. \~ \~ \~ \~Позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги посилався на Тарифи банку, які викладені на банківському сайті, при цьому не надано жодних підтверджень, що саме ці Тарифи банку, Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними підписуючи анкет - заяву. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, просила відмовити в задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк". \~ \~ \~ \~Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 06.02.2015 року. /а.с.19/ \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Однак, зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує. У зв`язку із чим, згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 16.03.2021 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 63508,20 грн. з яких: \~ \~ \~ \~- 52842,17 грн. - заборгованість за тілом кредита, \~ \~ \~ \~- в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованіть за поточним тілом кредита; \~ \~ \~ \~- 52842,17 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; \~ \~ \~ \~- 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; \~ \~ \~ \~- 10666,03 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; \~ \~ \~ \~- 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; \~ \~ \~ \~- 0,00 грн. - нарахована пеня; \~ \~ \~ \~- 0,00 грн. - нараховано комісії \~ \~ \~ \~На підтвердження факту укладення з відповідачем кредитного договору та наявності заборгованості по погашенню, позивач надав суду завірену анкету - заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 06.02.2015 року, в якій зазначено особисту інформацію відповідача, а саме прізвище, ім`я, по батькові, серію та номер паспорта, ІНН, адресу проживання, адресу реєстрації, номери засобів зв`язку. \~ \~ \~ \~Окрім цього, в анкеті - заяві міститься розділ "Виявляю бажання оформити на своє ім`я", зі змісту якого слідує, що позичальник зазначає свої пропозиції відносно умов надання банківських послуг, які в подальшому розглядаються банком для визначення істотних умов договору. Так, в даному розділі запропоновані послуги щодо отримання картки, а саме: картка "Універсальна", карта для виплат, картка класу Gold, преміальна картка та ідентифікація з паспортом. При цьому, графа щодо оформлення будь - якої іншої картки, зокрема, платіжної картки кредитка "Універсальна" у зазначеній анкеті- заяві не заповнена, відсутнє зазначення номеру картки, яка була випущена банком.(а.с.19) \~ \~ \~ \~Окрім того, дана анкета не містить будь - якої інформації щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами. \~ \~ \~ \~Жодних доказів того, що 06.02.2015 року відповідачу було видано кредитну картку "Універсальна", із встановленим на ній кредитним лімітом - матеріали справи не містять. \~ \~ \~ \~Наданий позивачем розрахунок заборгованості неможливо вважати доказом надання відповідачу кредитних коштів, оскільки розрахунок сум заборгованості за кредитом та відсотками не є підтвердженням руху коштів на картковому рахунку. \~ \~ \~ \~Крім того, банком надано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" (а.с. 20), в якому зазначено умови обслуговування кредитних карт "Універсальна" - "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", "Універсальна Contract" та "Універсальна Gold ", проте матеріали справи не містять відомостей щодо виду отриманої позичальником кредитної картки, тому суд позбавлений можливості визначити розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами. \~ \~ \~ \~Також, на підтвердження позовних вимог Банком надано витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ "Приватбанк" (а.с. 21-58), які не містять підпису Позичальника. \~ \~ \~ \~Верховний Суд України у справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року висловив правову позицію з приводу того, що за частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Зазначена правова позиція міститься і в постанові Верховного суду України від 22 березня 2017 року (справа № 6-2320цс16). \~ \~ \~ \~Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту укладання між сторонами у належній формі кредитного договору, оскільки надані позивачем Умови та Правила отримання банківських послуг не містять відомостей про дату їх прийняття, а також підпису відповідача, тому позивачем не доведено, що під час підписання анкети про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку відповідач [PERSON] була ознайомлена саме з цими Умовами та Правилами, а тому суд не може прийняти їх як належний та допустимий доказ. \~ \~ \~ \~Також, позивачем не надано доказів на підтвердження отримання кредитної картки позичальником, що є предметом розгляду даної справи, оскільки в анкеті-заяві відсутні позначки про отримання карти. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку, що із наданої позивачем анкети-заяви не можна дійти беззаперечного висновку, що відповідач мав намір укласти саме кредитний договір, враховуючи відсутність у анкеті-заяві зазначення про оформлення [PERSON] саме кредитної картки та визначення розміру кредитного ліміту. \~ \~ \~ \~Подана Банком на підтвердження позовних вимог анкета-заява, не підтверджує, а навпаки спростовує обставини викладені Банком у своєму позові, що 06.02.2015 року відповідачу було видано кредитну картку "Універсальна" зі встановленим на ній кредитним лімітом. \~ \~ \~ \~Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що АТ КБ «ПриватБанк», не надано суду належних та допустимих доказів оформлення та укладання між сторонами кредитного договору б/н від 06 лютого 2015 року, з досягненням сторонами згоди в належній формі з усіх істотних умов, отримання кредитної картки, тощо, які б свідчили про волевиявлення відповідача укласти кредитний договір та отримати відповідно кредитні кошти. \~ \~ \~ \~Докази, що відповідають вимогам ст.ст. 76-80 ЦПК України, суду не надані. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що за матеріалами справи неможливо встановити розмір кредитного ліміту встановленого на картку, суд позбавлений можливості визначити розмір заборгованості за договором, оскільки його розрахунок виходить безпосередньо з розміру наданого банком кредиту. Таким чином, представлений банком розрахунок заборгованості у розмірі 63508,20 грн., суд не може прийняти до уваги. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене та враховуючи те, що надані банком докази не підтверджують надання відповідачу кредиту, оскільки суперечать один одному, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Таким чином, оскільки у задоволенні вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в повному обсязі, то судові витрати по справі не стягуються з відповідача та покладаються на позивача. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст. 598, 599, 610, ч.2 ст.615, 629, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed