Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

05 лютого 2014 р. Публічне акціонерне товариство банк комерційний банк "Надра" звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом. 04 лютого 2011 року назва позивача змінена з відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №794080. Свої позовні вимоги Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" мотивував тим, що 15.11.2007р. публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" та [PERSON] уклали договір №8/2007/840-К/2018-АП відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит в сумі 14560 доларів США, в порядку та на умовах визначених договором. Видача та отримання позичальником кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки №NL-1 від 15.11.2007року. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі. Відповідач умови договору не виконав в зв'язку з чим станом на 29.10.2013 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі становить 7789,61 доларів США, що в еквіваленті складає 62 262,35 грн. В якості забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Надра" відповідати за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань. 21 березня 2014 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачі в судові засідання, які відбулися 12.02.2014року, 27.02.2014 року, 13.03.2014 року та 31.03.2014 року - не з'явився. Про час і місце засідання суду повідомлений належним чином. З огляду на викладене та згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 15.11.2007р. публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" та [PERSON] уклали договір №8/2007/840-К/2018-АП відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит в сумі 14560 доларів США, в порядку та на умовах визначених договором (а.с.6-8). Видача та отримання позичальником кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки №NL-1 від 15.11.2007року. (а.с. 9). 04 лютого 2011 року назва змінена з відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №794080 (а.с.12). Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Попри взяті на себе зобов'язання позичальник умови договору не виконав в зв'язку з чим станом на 29.10.2013 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 62262 грн. 35 коп. з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5473,78 доларів США, що в еквіваленті складає 43751 грн. 92 коп., пеня - 859,83 доларів США, що в еквіваленті складає 6872 грн. 62 коп., штрафи 1456 доларів США, що в еквіваленті складає 11637 грн. 81 коп. що підтверджується розрахунком (а.с. 4-5). Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Згідно з ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до умов кредитного договору, якщо позичальник порушує терміни платежів, встановлених кредитним договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами і неустойки. Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. В забезпечення виконання зобов'язань згідно п.3 договору "Автопакет" від 15.11.2007 року №8/2007/840-К/2018-АП, був укладений договір поруки з [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Позичальник та поручитель відповідають як солідарні боржники. Згідно з ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконано у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved