Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON], приватного нотаріуса [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі - продажу комплексу будівель і споруд, в якому вказали, що в серпні 2011 року їм стало відомо про те, що відповідач [PERSON] придбав в процесі ліквідації частину майна тепличного комбінату. Восени 2011 року на земельній ділянці, яка належала позивачам на праві приватної власності і знаходилася в користуванні СВК "Тепличний" став хазяйнувати без згоди позивачів [PERSON] і користуватися цією землею. Позивачі вважали, що так як їм належить земля на праві приватної власності, то відповідач укладе з ними договір оренди землі. Однак відповідач [PERSON] cамочинно, без укладення договору, став користуватися землею позивачів. Потім позивачам стало відомо, що відповідач [PERSON] за сприяння інших, а саме зловживання посадовими особами своїми повноваженнями і підробленням документів, уклали договір купівлі - продажу частини майна тепличного комбінату від 10.06.2011 року. Про те, що цей договір є недійсним позивачам стало відомо тільки тоді, коли відповідач [PERSON] пред'явив позов до співвласників земельних ділянок, на яких знаходиться його майно, про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним. Саме до матеріалів справи [PERSON] приєднав договір купівлі - продажу нерухомого майна - комплексу будівель і споруд СВК "Тепличний" від 10.06.2011 року, який був укладений між СВК "Тепличний" в особі відповідача [PERSON] та відповідачем [PERSON] Договір було засвідчено приватним нотаріусом [PERSON] В м.Миколаєві. Якби відповідач [PERSON] не пред'явив позов в суд, то позивачам до цього часу не було б відомо про порушення, які були допущені при укладенні договору купівлі - продажу. Позивачі вважають, що договір укладено і зареєстровано з грубим порушенням чинного законодавства та посилаються на те, що договір купівлі - продажу майна повинен бути зареєстрованим за місцем знаходження майна, а саме в Новоодеському нотаріальному окрузі. Продавець користується цією землею на підставі договору оренди від 21.10.2010 року і який зареєстрований 07.06.2011 року в Новоодеській РДА. Позивачам також стало відомо, що ліквідатор [PERSON] підробила саме цей договір оренди землі і зареєструвала його. Так договір оренди землі нібито підписаний сторонами працівниками і СВК « Тепличний» 21.10.2010 року. Такого не могло були, так як 21.10.2010 року господарським судом Миколаївської області була винесена постанова про визнання банкрутом СВК « Тепличний і ліквідатором була призначена [PERSON] До цього часу тобто до 21.10.2010 року, як вбачається з вищевказаної постанови, [PERSON] була розпорядником майна СВК «Тепличний». 21.10.2010 року від імені колектива [PERSON] не могла підписувати договори, так як позивачам відомо, що в цей день вона була на засіданні господарського суду і починаючи з моменту винесення постанови суду припинялася підприємницька діяльність кооперативу і не ніхто не мав права укладати будь-які договори, а тим паче реєструвати будь-які раніше укладені договори, про що знала ліквідатор [PERSON] і це входить в її посадові обов'язки. Також цей договір не мав право підписувати А.В. Максимишин як голова СВК «Тепличний». Крім того в договорі купівлі - продажу вказано, що продавець продав а покупець купив нерухоме майно, комплекс будівель і споруд, а саме теплиці №1,№2,№5. Земля позивачів знаходиться саме під цими теплицями. В договорі також вказано що відповідач [PERSON] купив скло. А от же відповідно до чинного законодавства скло в теплицях не відноситься до будівель і споруд, так як теплиці є рухомим майном та не є нерухомим майном. Теплиці можна розібрати , перенести і зібрати в іншому місці. Крім того теплиця не є нерухомим майном так як вона не має фундаменту як це передбачено чинним законодавством. Також, як вважають позивачі, нотаріус не мав права оформляти договір купівлі - продажу скла теплиць які находяться над землею інших осіб, і земля належить відповідно до державного акту на землю цим особам. Всі ці суттєві порушення і зловживання посадових осіб привели до ситуації, що позивачі не можуть використовувати свою землю за призначенням, і відповідач [PERSON] захопив землю позивачів і використовує її за своїм розсудом. Позивачі вказують, що договір купівлі - продажу укладений на підставі підроблених документів і укладений з грубим порушенням чинного законодавства зі сторони відповідачів та обману, а тому просять суд винести рішення, яким визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна, укладеного між СВК "Тепличним" та [PERSON] від 10.06.2011 року та повернути сторони в первісний стан. В судовому засіданні представники позивачів [PERSON] та [PERSON] позов підтримали та в судовому засіданні пояснили, що дійсно в серпні 2011 року позивачам стало відомо про те, що відповідач [PERSON] придбав в процесі ліквідації частину майна тепличного комбінату. Восени 2011 року на земельній ділянці, яка належала позивачам на праві приватної власності і знаходилася в користуванні СВК "Тепличний" став хазяйнувати без згоди позивачів [PERSON] і користуватися цією землею. Позивачі вважали, що так як їм належить земля на праві приватної власності, то відповідач укладе з ними договір користування землею. Однак відповідач [PERSON] cамочинно, без укладення договору, став користуватися землею позивачів. Потім позивачам стало відомо, що відповідач [PERSON] та СВК "Тепличний" в особі ліквідатора [PERSON] уклали договір купівлі - продажу частини майна тепличного комбінату від 10.06.2011 року. Про те, що цей договір є недійсним позивачам стало відомо тільки тоді, коли відповідач [PERSON] пред'явив позов до співвласників земельних ділянок, на яких знаходиться його майно, про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним. Якби відповідач [PERSON] не пред'явив позов в суд, то позивачам до цього часу не було б відомо про порушення, які були допущені при укладенні договору купівлі - продажу. На сьогоднішній день вказаний договір оренди землі визнаний судом недійсним, і рішення суду вступило в законну силу. А тому договір купівлі - продажу з цих підстав також не міг бути укладений. Крім того, як вказали представники позивачів, нотаріусом було засвідчено вказаний договір незаконно, так як теплиці представляють собою скло і не є нерухомим майном, а тому можуть бути розібрані і перенесені в інше місце, а також ці теплиці знаходяться на землі позивачів, що також не було враховано нотаріусом. Представники позивачів просили позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі та суду пояснила, що дійсно між [PERSON] та СВК "Тепличний" в особі ліквідатора [PERSON] 10.06.2011 року було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна - комплексу будівель та споруд, що розташований в [ADDRESS]. Вказаний комплекс розташований на земельній ділянці площею 16,2000 га в межах Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. Продавець, а саме СГВК "Тепличний" користувався вказаною земельною ділянкою на підставі договору оренди землі від 21.10.2010 року, який зареєстрований у Державному реєстрі земель відділом Держкомзему у Новоодеському районі Миколаївської області 07.06.2011 року і на момент укладення договору купівлі - продажу був дійсний. Також пояснила, що вказаний договір купівлі - продажу був укладений в період ліквідації підприємства та засвідчений приватним нотаріусом. Майно відповідач [PERSON] придбав на відкритих торгах, як таке, що реалізовувалось ліквідатором в процесі ліквідації. Представник відповідача наголосила також на тому, що [PERSON] є добросовісним набувачем цього майна, а тому позов не підлягає задоволенню. Відповідач приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність та надала заперечення, в яких вказала, що вважає позов безпідставним. Всі нотаріальні дії вчиненні згідно з діючим законодавством. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила. Представники позивачів погодилися на заочний розгляд справи. В судовому засіданні було встановлено, що між [PERSON] та СГВК "Тепличний" в особі ліквідатора [PERSON] 10.06.2011 року було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна - комплексу будівель та споруд, що розташований в [ADDRESS]. Вказаний комплекс розташований на земельній ділянці площею 16,2000 га в межах Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. Продавець, а саме СВК "Тепличний" користувався вказаною земельною ділянкою на підставі договору оренди землі від 21.10.2010 року, який був зареєстрований у Державному реєстрі земель відділом Держкомзему у Новоодеському районі Миколаївської області 07.06.2011 року і на момент укладення договору купівлі - продажу ніким не оскаржувався. Вказане майно відповідач [PERSON] придбав на аукціонних торгах з продажу майна СВК "Тепличний" від 03.06.2011 року, що підтверджується протоколом № 1 аукціонних торгів з продажу майна СГВК "Тепличний" за 1 745 583 грн. та сплатив вказані гроші. Саме вказаний протокол був підставою для укладення договору купівлі - продажу майна СГВК "Тепличний". Результати торгів ніким не оскаржувалися. На сьогоднішній день також немає жодних даних про те, що торги були визнані такими, що не відбулися та даних про оскарження результатів вказаних торгів. Посилання позивачів на те, що нотаріус не мав права оформлювати та посвідчувати вказаний договір судом не приймається до уваги, так як всі належні документи нотаріусу були представлені сторонами договору. Крім того позивачі посилаються на те, що вказаний договір повинен був бути укладеним та посвідченим за місцем знаходження майна, а саме в Новоодеському нотаріальному окрузі, що не відповідає вимогам законодавства, тобто нотаріусом з цих підстав договір був посвідчений відповідно до Закону України "Про нотаріат", а саме відповідно до ст.55 Закону України "Про нотаріат" посвідчення правочинів щодо відчуження, іпотеки житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, а також правочинів щодо відчуження, застави транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін відповідного правочину. Відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає в м.Миколаєві. В своїх позовних вимогах позивачі просять визнати недійсним весь договір купівлі - продажу, хоча вони є власниками земельних ділянок, на яких розташовані тільки теплиці, які були придбані відповідачем [PERSON] в комплексі з іншим майном, а саме зі складом, розчинно - насосним вузлом, складом ядохімікатів, складом, трансформаторною, огорожею, резервуарами, водонапорною башнею, замощенням. Згідно із ст.217 ЦК України та п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійними" правочин не може бути визнаний недійсним у цілому, якщо закону не відповідають лише його окремі частини й обставини справи свідчать про те, що він був би вчинений і без включення недійсної частини. Судом встановлено, що при укладенні спірного договору не було порушень законодавства, а тому суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed