Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі його структурного підрозділу Новомосковського району електричних мереж звернулися до суду з позовом до [PERSON], в якому просять стягнути спричинену їм суму збитків у розмірі 6 997,95 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі його структурного підрозділу Новомосковського району електричних мереж постачає електричну енергію [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. 22.04.2008 року, 23.04.2008 року, 23.07.2008 року робітниками Новомосковського РЕМ при перевірці будинку [ADDRESS] було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, а саме самовільне підключення після відключення, шляхом накиду проводів на лінію електропередач, внаслідок чого були складені акти № 00109242, 00109253 та 00109250, про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Згідно п. 48 зазначених Правил споживач несе відповідальність за їх порушення, тому відповідачу була нарахована сума збитків, яку вона спричинила компанії, і ця сума, відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику», затвердженої Постановою НКРЕ України від 22 листопада 1999 року № 562, становить 6 997,95 грн. Відповідач відмовляється у добровільному порядку відшкодовувати спричинені збитки, тому позивач в особі Новомосковського РЕМ звернувся до суду з зазначеним позовом. Представник позивача Черевко О.О. в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, мотивуючи його обставинами, викладеними у позовній заяві, просила суд задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що ще в червні 2007 року [PERSON] звернулась до позивача з заявою, якою просила відключити енергопостачання до домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], яка була розглянута позивачем та постачання електроенергії до зазначеного домоволодіння було припинено. Таким чином, на його думку, після відключення, здійсненого позивачем, договір, укладений між позивачем та відповідачем, було розірвано і з цього моменту [PERSON] не є споживачем електричної енергії. Крім того, на момент складення Актів про порушення відповідач мешкала в іншому місці. Акти про порушення підписані сином відповідачки, який, імовірно, і вчинив самовільне відключення, однак, враховуючи, що він був повнолітнім, відповідач не має відповідати за шкоду, спричинену іншою особою. Просив відмовити в зволенні позовних вимог в повному обсязі. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 22.04.2008 року, 23.04.2008 року, 23.07.2008 року робітниками Новомосковського РЕМ при перевірці будинку [ADDRESS] було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, а саме самовільне підключення після відключення, шляхом накиду проводів на лінію електропередач, внаслідок чого були складені акти № 00109242, 00109253 та 00109250, про порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с.5,7,9). Зазначені Акти складені у присутності сина відповідачки - [PERSON], який від їх підпису відмовився. Згідно відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації «Дніпропетровської обласної ради», реєстрація права власності на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS], період з 03.09.2012 року по 29.12.2012 року, не відбувалась (а.с.63). Згідно довідки, виданої Вільнянською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області, [PERSON] не мешкає за адресою: [ADDRESS] з 2007 року (а.с.67). В червні 2007 року [PERSON] звернулась до із заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", якою просила відключити енергопостачання будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с.68). Відповідно до п.3 "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1 до Правил) і укладається на три роки. Відповідно до п.3 "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 договір про користування електричною енергією (далі - договір) вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного терміну жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін. У разі остаточного припинення користування електричною енергією споживач не пізніше, ніж за 7 днів повинен повідомити про це енергопостачальника та розрахуватися за спожиту електричну енергію, подати енергопостачальнику заяву про розірвання договору. Енергопостачальник припиняє подачу електричної енергії на об'єкт споживача та вживає заходів для запобігання розкраданню чи пошкодженню приладів обліку, використанню електричної енергії без обліку. Відповідно до п.37 "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 енергопостачальник має право, зокрема: вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Однак, як встановлено в судовому засіданні на момент складення Актів про порушення - 22.04.2008 року, 23.04.2008 року, 23.07.2008 року, [PERSON] не була споживачем в розумінні даних Правил, оскільки в червні 2007 року [PERSON] звернулась до позивача з заявою, якою просила відключити енергопостачання до домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], яка була розглянута позивачем та постачання електроенергії до зазначеного домоволодіння було припинено (а.с.67-68), тобто на момент складення актів про порушення договір було розірвано. Посилання позивача на той факт, що заява [PERSON] не містила прохання розірвати договір, оцінюється судом критично, оскільки, [PERSON] звернулась до суду із заявою, якою просила позивача припинити енеоргопостаачання, а саме ця послуга згідно договору є основною. Крім того, відреагувавши на зазначену заяву, енергопотсачальник припинив енергопостачання. Згідно з п.9.2. Договору (а.с.99) договір може бути розірваний достроковому разі зміни споживачем місця проживання та остаточного припинення користування електричною енергією. Саме на підставі цього пункту договору [PERSON] звернулась з відповідною заявою про відключення. Тобто, виходячи з того, що на момент складення актів по порушення, [PERSON] не мешкала у будинку [ADDRESS] і, по суті, не була споживачем електричної енергії, оскільки звернулась з відповідною заявою до енергопостачальника, яка була задоволена, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для стягнення заподіяної шкоди з [PERSON] Згідно зі ст. 10, 60 ЦПК України сторони повинні доводити ті обставини, на які вони посилаються під час своїх вимог і заперечень. Посилання представника позивача на той факт, що [PERSON], як власник домоволодіння, в будь-якому випадку повинна нести відповідальність за спричинену шкоду, не можуть бути прийняті судом, оскільки суду в порушення вимог ст. ст.10,60 ЦПК України не надано доказів реєстрації права власності на зазначене домоволодіння за будь-якою особою. Аналізуючи викладене, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed