Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

25.11.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПП "Супутник" в особі ліквідатора Деребчинського М.Г. про визнання за ним права власності на придбане 21.02.2014 року на аукціоні нерухоме майно - комплекс, виробничу базу загальною площею 2553,4 кв.м, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що 21.02.2014 року на аукціоні, який проводився Товарною біржею "Електронні торги України" в особі філії Товарної біржі "Електронні торги України" в м. Миколаєві придбав у ПП "Супутник" нерухоме майно - комплекс, виробничу базу загальною площею 2553,4 кв.м, розташоване за адресою: [ADDRESS], яка належала відповідачу на праві приватної власності і складається з: Літера А-2, назва будівлі - адміністративний корпус, загальною площею 917,4 кв.м. Характеристика майна: Двоповерхова нежитлова будівля. Фундамент бетонний, матеріал стін - цегла; перекриття - з/б плити, покрівля шифер. Висота будівлі - 6,26 м., кількість кімнат - 41, наявність електрики - так, наявність водопроводу - так, наявність каналізації - так, наявність газопроводу - ні; Літера а-1, назва будівлі - веранда, загальною площею 14,7 кв.м. Характеристика майна: : фундамент бетонний, матеріал стін - металевий каркас, покрівля - метал, перекриття - ДСП. Висота - 2,8 м, наявність електрики - так, наявність водопроводу - ні, наявність каналізації - ні, наявність газопроводу - ні; Літера вх., назва будівлі - вхід в підвал, загальною площею 4,7 кв.м. Характеристика майна: фундамент бетонний, матеріал стін - залізобетонні блоки, перекриття - залізобетонні блоки, перекриття - залізобетонні плити; Літера Г-1, назва будівлі - механічна майстерня загальною площею 585,4 кв.м. Характеристика майна: двоповерхова нежитлова будівля. Фундамент залізобетонні блоки, матеріал стін - залізобетонні панелі, цегла; перекриття - рулонна. Висота будівлі - 6,00 м; кількість кімнат - 10, наявність електрики - так, наявність водопроводу - так, наявність каналізації - так, наявність газопроводу - ні. Літера Д-1, назва будівлі - склад УСРЗ, загальною площею 842,7 кв.м. Характеристика майна: Одноповерхова нежитлова будівля. Фундамент відсутній, матеріал стін - листовий метал, цегла; перекриття - металеві ферми, листовий метал. Висота будівлі - 6,50 м, кількість кімнат - 2, кількість поверхів -1, наявність електрики - ні, наявність водопроводу - ні, наявність каналізації - ні, наявність газопроводу - ні; Літера З-1, назва будівлі - Зварювальний цех, загальною площею 210,9 кв.м. Характеристика майна: Одноповерхова нежитлова будівля. Фундамент відсутній, матеріал стін - з/б плити; перекриття - металеві колони, листовий метал. Висота будівлі - 4,20 м., наявність електрики - ні, наявність водопроводу - ні, наявність каналізації - ні, наявність газопроводу-ні; Літера N1 - ворота, загальна площа 9,9 кв.м., Характеристика майна: Ворота металеві. Матеріал кутник, листовий метал. Літера N4 - Огорожа, загальною площею 398,3 кв.м. Характеристика майна: Огорожа території виробничої бази. Матеріал залізобетонні плити; Літера N1 - Замощення, загальною площею 2781,4 кв.м. Характеристика майна: Бетонне замощення внутрішньої території виробничої бази. Постановою господарського суду Миколаївської області від 09.10.2012 року ПП "Супутник" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором Деребчинського М.Г. 04.04.2014 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна та в цей же день складено Акт про передання права власності на вказане нерухоме майно. Із зазначеними документами позивач звернувся до приватного нотаріуса Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] з метою отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, але йому було відмовлено, в зв'язку з тим, що змінилися вимоги щодо проведення реєстрації нерухомого майна, а саме в електронному реєстрі прав власності об'єкт нерухомого майна за адресою [ADDRESS] не зареєстрований. Цей об'єкт був зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Поштова адреса будівлям розташованим на території ПП «Супутник» була присвоєна лише у грудні 2004 року рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради. Тому виникла розбіжність в зареєстрованій адресі - адресі, яка зазначена в договорі купівлі-продажу, акті про передачу права власності на нерухоме майно та Протоколі № 958/103401 про проведення аукціону (електронних торгів) з переможцем. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав свої позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача Деребчинський М.Г. позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що постановою господарського суду Миколаївської області від 09.10.2012 року ПП "Супутник" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру та його призначено ліквідатором. Товарною біржею "Електронні торги України" в особі філії Товарної біржі "Електронні торги України" в м. Миколаєві 21.02.2014 року проводився аукціон, переможцем якого став [PERSON] та придбав у ПП "Супутник" нерухоме майно нежитлову будівлю-комплекс, виробничу базу загальною площею 2553,4 кв.м, розташовану за адресою: [ADDRESS], яка належала ПП "Супутник" на праві приватної власності. 04.04.2014 року між позивачем та ПП "Супутник" в його особі, як ліквідатора, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна та в цей же день складено Акт про передання права власності на вказане нерухоме майно. Однак, в нотаріальному порядку здійснити державну реєстрацію права власності позивачу не вдалося, так як вказане нерухоме майно було зареєстровано за адресою: [ADDRESS]. Поштова адреса - [ADDRESS] будівлям, розташованим на території ПП «Супутник» була присвоєна лише у грудні 2004 року рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, а в реєстрі прав власності вказані відомості внесені не були. Тому і виникли розбіжності у вказаних адресах. Представник відповідача визнає, що таким чином позивача позбавлено можливості зареєструвати та оформити своє право власності на придбану будівлю, відповідно і належним чином ним розпоряджатись, вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими. В судове засідання третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - приватний нотаріус [PERSON] не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих позивачем доказів, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що приватному підприємству "Супутник" на праві власності належала нежитлова будівля - комплекс, виробнича база, загальною площею 2553,4 кв.м, розташована за адресою: [ADDRESS], яка належала відповідачу на праві приватної власності і складається з: нерухомого майна: нежитлової будівлі - комплексу, виробничої бази, загальною площею 2553,4 кв. м, що розташована за адресою: [ADDRESS] та складається з таких будівель та споруд: Літера А-2, назва будівлі - адміністративний корпус, загальною площею 917,4 кв.м; Літера а-1, назва будівлі - веранда, загальною площею 14,7 кв.м; Літера вх, назва будівлі - вхід в підвал, загальною площею 4,7 кв.м; Літера Г-1, назва будівлі - механічна майстерня загальною площею 585,4 кв.м; Літера Д-1, назва будівлі - склад УСРЗ, загальною площею 842,7 кв.м; Літера З-1, назва будівлі - Зварювальний цех, загальною площею 210,9 кв.м; Літера N1 - ворота, загальна площа 9,9 кв.м, Літера N4 - Огорожа, загальною площею 398,3 кв.м; Літера N1 - Замощення, загальною площею 2781,4 кв.м, що підтверджується копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.11.2004 року виданого комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнськ, а також копією технічного паспорту (а.с. 14-20, 34, 54-56). Постановою господарського суду Миколаївської області від 09.10.2012 року ПП "Супутник" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Деребчинського М.Г. (а.с. 29-33). 21.02.2014 року філією Товарної біржі "Електронні торги України" в м. Миколаїв проведено аукціон з реалізації нерухомого майна, зокрема, комплексу, виробничої бази, загальною площею 2553,4 кв. м, що розташована за адресою: [ADDRESS] з початковою вартістю 332004 грн. Згідно з Протоколом № 958/103401 від 21.02.2014 року про проведення аукціону (електронних торгів) з переможцем, складеного за результатами проведеного аукціону, позивач є переможцем аукціону (покупцем) нерухомого майна, зокрема, комплексу, виробничої бази, загальною площею 2553,4 кв. м, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належала ПП "Супутник" (а.с.21). Як вбачається з копії договору купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна від 04.04.2014 року (а.с.22-23) між ПП "Супутник" в особі ліквідатора Деребчинського М.Г. та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі - комплексу, виробничої бази, загальною площею 2553,4 кв. м, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до копії квитанцій, які містяться в матеріалах справи (а.с.25,26) [PERSON] передав ПП "Супутник" гроші за вказане нерухоме майно в розмірі 182602,20 грн. без ПДВ. Згідно з копією акту про передання права власності на нерухоме майно від 04.04.2014 року (а.с. 24) вищезазначене нерухоме майно було передано [PERSON] на виконання протоколу № 958/103401 від 21.02.2014 року про проведення аукціону (електронних торгів). Як видно з копії відповіді приватного нотаріуса Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] (а.с. 7) на звернення позивача з метою отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні йому було відмовлено, в зв'язку з тим, що на момент набуття у власність ПП "Супутник" вказаного нерухомого майна в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно не зазначено жодного об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] Але, як вбачається з копії рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 21.12.2004 року (а.с.38) будівлям, розташованим в [ADDRESS] присвоєно поштову адресу. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивач та відповідач домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу нежитлової будівлі - комплексу, виробничої бази, загальною площею 2553,4 кв. м, що розташована за адресою: [ADDRESS], їх воля була спрямована на укладення такого договору та відбулось фактичне його виконання. Згідно з ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України). За загальним правилом, момент набуття права власності за договором пов'язується з переданням майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 334 ЦК України). Набуття права власності на майно за договорами, які потребують нотаріального посвідчення, пов'язане з цим посвідченням (ч. 3 ст. 334 ЦК України), а право на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає з дня реєстрації права на нього (ч. 4 ст. 334 ЦК України). Відповідно Глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, при вчиненні правочину про відчуження нерухомого майна, нотаріусу подаються правовставлюючі документи на нерухоме майно та витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Правовстановлюючими документами є ті, на підставі яких набуте право власності. Як правило, це договір або рішення суду. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом (стаття 41 Конституції України, статті 316 - 319 ЦК України) З урахуванням положень частини першої статті 15 та статей 328, 392 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом та власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами. Частиною 1 ст. 182 ЦК України визначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом (ч. 4 ст. 182 ЦК України). Статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили. На підставі наведеного, суд приходить до висновку що набуття позивачем права власності знайшло підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується зібраними в справі доказами, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved