Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

26 травня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ "ММК імені Ілліча" про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку її виплати. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з 03 травня 2007 року по 01 серпня 2008 року перебував у трудових відносинах з відповідачем. Однак при виплаті заробітної плати позивачу не проводилась індексація, передбачена діючим законодавством, а також компенсація за затримку у виплатах, внаслідок чого були порушені права позивача на оплату праці, що мають бути відновлені шляхом зобов'язання підприємства відповідача провести відповідні виплати. На підставі переліченого просив суд стягнути з відповідача невиплачену позивачу заборгованість з індексації заробітної плати за період з 03 травня 2007 року по 01 серпня 2008 року, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати. Позивач [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача ПАТ "ММК імені Ілліча", Біляк В.В., що діє на підставі довіреності, до відкритого судового засідання не з'явився, за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином За наданими суду письмовими запереченнями представник ПАТ "ММК імені Ілліча" вказував, що позивач не довів обгрунтованість заявлених вимог належними доказами, бо порушень трудового законодавства з боку ПАТ "ММК імені Ілліча" перед ним немає, оскільки усі належні до сплати позивачу виплати останньому відповідач виплачував своєчасно шляхом поетапного підвищення заробітної плати. Зазначав, що розрахунки нарахованої суми індексації та компенсації надані на вимогу суду не можуть братись до уваги, бо протягом зазначеного періоду часу комбінат підвищував заробітну плату позивачу з урахуванням прогнозованого рівня інфляції. До того ж з липня 2006 року будь-якого боргу не було обраховано. Внаслідок відсутності боргу з індексації заробітної плати у позивача відсутнє право на отримання компенсації за затримку у виплаті. На підставі переліченого просив відмовити у задоволенні позову. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено й підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] з 03 травня 2007 року по 01 серпня 2008 року перебував у трудових відносинах із ПАТ "ММК імені Ілліча", що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці (а. с. 5-6). Відповідно до ст. 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991р. № 1282-ХІІ (далі Закон) індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Індексація зарплати та інших грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101%. Об'єктом індексації є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, отриманий ними в гривнях на території України, ч. 1 ст. 2 Закону, п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003р. № 1078 (далі - Порядок). Відповідно до вимог Закону всі підприємства, незалежно від форм власності, зобов'язані проводити за рахунок власних коштів індексацію заробітної плати своїх працівників. Відповідач на виконання вимог суду, зробив розрахунок суми індексації заробітної плати без урахування регулярного підвищення розмір заробітної плати позивача (доданий до заперечень), проте суд, вважає, що такий розрахунок не може застосовуватися до спірних правовідносин, оскільки, згідно Постанови КМУ №1078 від 17.07.2003р. діяв механізм проведення індексації заробітної плати, який дозволяв підвищення грошових доходів населення із застосуванням випереджаючого методу розрахунку сум індексації (з урахуванням прогнозного рівня інфляції). Заробітна плата позивача (індексована частина заробітної плати в розмірі прожиткового мінімуму) в 2003- 2010 роках не підлягала обов'язковій індексації у разі перевищення індексом споживчих цін порогу індексації у розмірі 101%, оскільки розмір заробітної плати позивача регулярно переглядався відповідачем у бік збільшення, що підтверджується доданим розрахунком. Таким чином, у відповідача відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем по виплаті індексації заробітної плати. Згідно ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати" № 2050-ІІІ 19.10.2000 (далі - Закон № 2050), п.2 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати встановлено постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.01 (далі - Постанова КМУ № 159) компенсація громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків її виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання законної чинності цим Законом. Відповідно до ст.3 Закону № 2050 та п.4 Постанови КМУ № 159 сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу. Відповідач на виконання вимог суду, зробив розрахунок суми компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати (доданий до заперечень), проте суд, вважає, що такий розрахунок не може застосовуватися до спірних правовідносин, оскільки, у відповідача відсутня заборгованість за нарахованими, але не виплаченими сумами індексації заробітної плати, вимоги позивача про виплату йому компенсації за втрату частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати є необґрунтованими. Таким чином, у відповідача відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем з виплати компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати. Таким чином, заявлені позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed