Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

КП Теплозабезпечення звернулось в суд з позовом до відповідача, який мотивують тим, що їх підприємство надає послуги по забезпеченню потреб населення з теплопостачання. [PERSON], яка проживає в квартирі [ADDRESS] є споживачем послуг з централізованого теплопостачання, та використовує такі послуги. Однак, в порушення прийнятих на себе зобов'язань, відповідач не сплачує коштів за користування наданими йому послугами і станом на липень 2015р. має заборгованість в сумі 11 804,93 гривні, яку просив стягнути з неї в судовому порядку, та стягнути судовий збір. [PERSON] звернулася із зустрічним позовом, в якому просить: - визнати за нею право обирати спосіб та метод опалення квартири в тому числі і на відключення її від мережі централізованого опалення та влаштування в ній індивідуальної системи опалення та підігріву; - зобов'язати відповідача припинити нарахування за теплопостачання по особовому рахунку на її імя та взагалі зняти її з обліку як споживача послуг з централізованого теплопостачання з 08.10.2009 року - з моменту фактичного його неотримання; - скасувати борг, який виник з 08.10.2009 року по листопад 2015 року в результаті безпідставного, неправомірного нарахування КП "Теплозабезпечення" грошових коштів, в якості оплати за неотримані послуги централізованого теплопостачання квартири [ADDRESS], які фактично не надаються з 08.10.2009 року по причині відєднання квартири від мережі централізованого опалення. Свій позов [PERSON] мотивувала тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] яка була підключена до мережі централізованого опалення, яке надавалося відповідачем до жовтня 2009 р. В зв'язку з неналежною якістю послуг з теплопостачання, вона виконала роботи з від'єднання вказаної квартири від мережі централізованого опалення і послуги не надаються, тому нарахований по даний час борг є неправомірним. Квартира одночасно була підключена до автономної системи опалення. В судове засідання представник КП Теплозабезпечення не з'явився, письмово просив справу слухати у його відсутності. Вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечував. [PERSON] також в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги КП Теплозабезпечення не визнала, і просила суд відмовити у їх задоволенні, а свій зустрічний позов підтримала і просив його задовольнити. За таких обставин, суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що позов КП Теплозабезпечення є безпідставним і задоволенню не підлягають, а зустрічний позов [PERSON] слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником та постійно проживає у квартирі [ADDRESS] з 1990 року. Вказана квартира була підключена до внутрішньо будинкової мережі централізованого опалення і послуги з теплопостачання надавалися КП Теплозабезпечення. Однак, якість наданих послуг з теплопостачання не відповідала нормативним актам, зокрема, температурний режим був нижче встановленого мінімального рівня, що підтверджується письмовими актами. Внаслідок цього 08.10.2009 року [PERSON] від`єдналася від мережі центрального опалення та влаштувала в своїй квартирі індивідуальне (автономне) опалення. Однак, незважаючи на дані обставини комунальне підприємство теплозабезпечення продовжує нараховувати та виставляти позивачу рахунки для оплати за послуги з теплопостачання, яких [PERSON] фактично не отримує. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 затверджено ПРАВИЛА надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, пункт 24 яких говорить про те, що споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а пункт 26 говорить про те, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення. Пунктом 20 даних правил встановлено, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку, а ст..19 ЗУ «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та теплопостачання» № 4 від 02.11.2005р., регламентовано процедуру відключення від системи централізованого опалення окремих будинків, а не квартир. Відповідно до ст.5 ЗУ «Про захист прав споживачів», держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності. Таким чином, позивач з 08.10.2009 р фактично не отримувала послуги з теплопостачання так як її квартира була від'єднана від централізованого опалення, КП Теплозабезпечення не надавало такі послуги та не несло ніяких витрат по опаленню даної квартири. З боку КП Теплозабезпечення не надано заперечень про те, що не існує технічної можливості відключення квартири від мережі централізованого теплопостачання, і це порушує права інших споживачів в даний час та на протязі всього часу з дня відключення. Відповідно до ст.526 ЦК України -"Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства". Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний щомісяця своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно дор ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст..42 Конституції України, права споживачів захищає держава. Відповідно до ст..19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і Законами України. Таким чином судом встановлено, що позивач має право на відключення від систем централізованого опалення, але повного законодавчо встановленого порядку не існує, натомість підзаконні нормативно-правові акти передбачають відключення тільки у сукупності з іншими власниками будинку. Тобто законне право власника підзаконним нормативно-правовим актом пов'язується з бажанням, або не бажанням інших власників на відключення від системи. Враховуючи те, що питання відключення регулюються і Законами України і підзаконними актами, в даному випадку до застосування підлягає саме Закон, так як він має більшу юридичну силу. Відтак, судом встановлено, що фактично послуг з теплопостачання, що надаються комунальним підприємством теплозабезпечення, [PERSON] не отримує, проте їй безпідставно нараховується плата за ці послуги. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що КП Теплозабезпечення не довело в судовому засіданні сам факт та час і об'єм надання послуг з теплопостачання, а позивач довела той факт, що вона не отримувала послуги з теплопостачання, тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved