Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Представник ПАТ "ЕК Херсонобленерго" звернувся до суду з позовом про стягнення вартості електричної енергії, посилаючись на те, що в ході проведення працівниками ХМЕМ перевірки за адресою: [ADDRESS] було встановлено факт самовільного підключення до мереж ПАТ "Херсонсобленерго". Відповідачі таким чином споживали електричну енергію проте не оплачували її. В результаті протиправних дій відповідачів постачальнику електроенергії завдано збитків на суму 457 грн. 43 коп. Просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ"ЕК Херсонобленерго" вказану суму збитків та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву, якою просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання за викликом суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: Відповідно до акту № 223622 від 23.08.2012р.,. складеного робітниками ПАТ "ЕК Херсонобленерго", за адресою [ADDRESS] за участю споживача [PERSON] виявлено пошкодження приладу обліку (пошкоджена пломба енергозбуту) . Відповідно до акту № 225546 від 18.01.2014р складеного робітниками ПАТ "ЕК Херсонобленерго" за вищезазначеною адресою за участю того самого споживача , виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника без порушення схеми обліку. Особовий рахунок за зазначеною адресою оформлений на [PERSON]. Згідно довідок про місце реєстрації відповідачів, наданих на адресу суду УДМС України в Херсонській області 20 та 21 листопада 2014 р. [PERSON] не значиться зареєстрованим в Херсонській області, а відповідач [PERSON] мешкає за адресою [ADDRESS] але без реєстрації. З поштового повідомлення надісланого за вищезазначеною адресою вбачається, що його 09.12.2014р. отримала - Вишневська. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Дослідивши матеріали інвентарної справи БТІ № 1058 на будинок [ADDRESS] , судом не встановлено документальних підтверджень того, що відповідачі є власниками домоволодіння. Натомість встановлено, що відповідач [PERSON] помер [INFO] (а.і.с. 69). Власниками домоволодіння Відповідно ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті., отже [PERSON] не може відповідати за позовом. Як вбачається зі змісту ст. 33, 119 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача. Згідно ст. 3 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Представник позивача не звертався до суду з клопотанням про заміну відповідача або залучення іншого співвідповідача. На підставі вищевикладеного, суд вважає, позовні вимоги про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON], завданих енергопостачальнику збитків не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правоздатність [PERSON] припинилася у момент його смерті, а [PERSON] за матеріалами справи БТІ ніколи не був та не є власником або користувачем домоволодіння .

Outcome: dismissed