Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

[PERSON] (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до ДП «Укрспирт» (надалі відповідач), в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Укрспирт» №540 від 04 жовтня 2016 року в частині застосування до нього як керівника [PERSON] МПД ДП «Укрспирт» дисциплінарного стягнення у вигляді догани, та визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Укрспирт» №557 від 07 жовтня 2016 року в частині застосування до нього як керівника [PERSON] МПД ДП «Укрспирт» дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Позовну заяву мотивує тим, що працює на посаді керівника [PERSON] місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» з 19 серпня 2015 року. Наказом ДП «Укрспирт» №540 від 04 жовтня 2016 року до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за надання до структурних підрозділів центрального апарату ДП «Укрспирт» недостовірних даних щодо споживання паливно-енергетичних ресурсів та щоденних оперативних показників виробництва спирту і спиртовмісних рідин, витрат енергоносіїв та сировини, а наказом ДП «Укрспирт» №557 від 07 жовтня 2016 року до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за понаднормове використання паливно-енергетичних ресурсів при виробництві спирту та спиртовмісних рідин на [PERSON] МПД ДП «Укрспирт» за період з 01 січня 2015 року по 31 серпня 2016 року. Вказує, що дані накази є незаконними, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконував всі свої посадові обов'язки. Вимога ДП «Укрспирт» про надання щоденних оперативних актів виробництва спирту і спиртовмісних рідин, витрат енергоносіїв та сировини по [PERSON] МПД згідно наказу №175 від 18 травня 2011 року є незаконною, оскільки ДП «Укрспирт» було видано наказ №134 від 14 березня 2016 року «щодо проекту «обмін даними», яким і керувалося Підгайчиківське МПД. Згідно п. 4 даного наказу з 16 березня 2016 року втрачають чинність всі внутрішні нормативні документи підприємства (накази, розпорядження, службові записки тощо) згідно з якими МПД надається до апарату управління ДП «Укрспирт» інформації щодо показників, визначених додатком №1 до цього наказу, зокрема накази ДП «Укрспирт» від 18 травня 2011 року №175, від 31 жовтня 2013 року № 318, та лист від 04 березня 2016 року №1-04032016, про порушення яких йдеться в наказі від 04 жовтня 2016 року №540, скасовані з 16 березня 2016 року. Щодо недотримання загальновиробничих норм питомих витрат палива, теплової та електричної енергії на 2015-2016 роки по ДП «Укрспирт» при виробництві спирту та спиртовмісних рідин на [PERSON] МПД ДП «Укрспирт» вказує, що таке недотримання сталося в зв'язку із довготривалим простоєм виробництва, в період якого виникли аварійні ситуації. В зв'язку з цим було проведено заміну ректифікаційної колони, а також періодично проводилися ремонтні роботи, що в свою чергу потягло за собою понаднормове використання енергоресурсів. Окрім того, комісією не встановлено обсяг проведених ремонтних робіт, не здійснено виїзд на підприємство для встановлення винності в проступку саме керівника [PERSON] МПД, наказ винесено на основі припущень. В оскаржуваних наказах ДП «Укрспирт» відсутні посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни, час його вчинення та час виявлення по кожному конкретному порушенні, відсутній опис складу дисциплінарного правопорушення. Крім того, будь-яких фактів та доказів неналежного виконання ним своїх службових обов'язків оскаржувані накази не містять. Також, жодна особа з ДП «Укрспирт» не ознайомлювала його із змістом актів службових розслідувань, які стали підставою для застосування дисциплінарних стягнень, не були доведені до його відома і оскаржувані накази, не було повідомлено під розписку про застосування щодо нього дисциплінарних стягнень. На момент проведення службових розслідувань та винесення спірних наказів він перебував на лікарняному. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав наведених в запереченнях на позовну заяву. Зокрема, в поданих до суду запереченнях відповідача вказано, що 29 вересня 2016 року проведено службове розслідування, за результатами якого комісією встановлено невідповідність щоденних оперативних показників виробництва спирту і спиртовмісних рідин, витрат енергоносіїв та сировини внесених [PERSON] МПД ДП «Укрспирт до інформаційного порталу «Укрспирт». Встановлено, що Підгайчиківське МПД із порушенням Порядку затвердженого наказом ДП «Укрспирт № 175 від 18 травня 2016 року не вчасно, в період з 16 березня 2016 року по 21 серпня 2016 року надавало до відділу виробничого планування ДП «Укрспирт» щоденні оперативні звіти. Комісією встановлено, що подані щоденні оперативні показники витрат ПЕР внесених до інформаційного порталу ДП «Укрспирт» та помісячні звіти, котрі були надані [PERSON] МПД відповідно до наказу ДП «Укрспирт» №318 від 31 жовтня 2013 року відрізняються, а згідно з п. 5 цього наказу відповідальність за достовірність наданої інформації та терміни подання звіту покладено на керівника МПД. Керівнику [PERSON] МПД було запропоновано надати письмові пояснення, однак останній відмовився надавати письмові пояснення, про що було складено відповідний Акт про ненадання пояснень від 30 вересня 2016 року. 04 жовтня 2016 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Крім того, було проведено службове розслідування стосовно понаднормового використання паливно-енергетичних ресурсів при виробництві спирту та спиртовмісних рідин на ДП «Укрспирт» за період з 01 січня 2015 року по 31 серпня 2016 року, за результатами якого комісією встановлено факт понаднормового використання наливно-енергетичних ресурсів при виробництві спирту та спиртовмісних рідин на [PERSON] МПД. З метою встановлення дійсних обставин та причин понаднормового використання паливно-енергетичних ресурсів позивачу було запропоновано надати письмові пояснення, від чого він відмовився, про що складено акт від 04 жовтня 2016 року. 07 жовтня 2016 року позивача було притягнуто дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарні стягнення накладені правомірно. Всі працівники [PERSON] МПД зобов'язані неухильно підпорядковуватись дирекції ДП «Укрспирт», виконувати накази, розпорядження, директивні листи ДП «Укрспирт» та посадові інструкції. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до наказу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» №220-к від 18 серпня 2015 року [PERSON] призначено керівником [PERSON] МПД ДП «Укрспирт» з 19 серпня 2015 року. Наказом ДП «Укрспирт» № 540 від 4 жовтня 2016 року до [PERSON] було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням преміальних виплат протягом дії дисциплінарного стягнення, оскільки 29 вересня 2016 року за результатами проведеного службового розслідування було встановлено, що керівництво [PERSON] МПД протягом 2015-2016 років надавало до структурних підрозділів центрального апарату ДП «Укрспирт»\~недостовірні дані щодо споживання паливно-енергетичних ресурсів та щоденних оперативних показників виробництва спирту і спиртовмісних рідин, витрат енергоносіїв та сировини. У даному наказі зазначено, що своїми діями керівник [PERSON] МПД порушив накази ДП «Укрспирт» від 18 травня 2011 року №175, від 31 жовтня 2013 року № 318, від 26 травня 2016 року №242 та лист від 04 березня 2016 року №1-04032016. Разом з тим, наказом ДП «Укрспирт» № 134 від 14 березня 2016 року накази ДП «Укрспирт» від 18 травня 2011 року №175, від 31 жовтня 2013 року № 318, від 26 травня 2016 року №242 та лист від 04 березня 2016 року №1-04032016\~скасовані, оскільки відповідно до п.4 зазначеного наказу встановлено, що з 16 березня 2016 року втрачають чинність всі внутрішні нормативні документи підприємства (накази, розпорядження, службові записки тощо) згідно з якими МПД надається до апарату управління ДП «Укрспирт» інформації щодо показників, визначених додатком №1 до цього наказу. Таким чином не скасованим є тільки наказ ДП «Укрспирт» від 26 травня 2016 року №242. В акті службового розслідування від 29 вересня 2016 року зазначено, що в ході розслідування встановлено, що відповідно до листа ДП «Укрспирт» від 04 березня 2016 року №1-04032016 та наказу ДП «Укрспирт» від 26 травня 2016 року №242 щоденні оперативні показники виробництва спирту і спиртовмісних рідин, витрат енергоносіїв та сировини вносились до інформаційного порталу «Укрспирт». В подальшому в акті йде посилання на низку наказів ДП «Укрспирт», які скасовані, а в кінці зроблено висновок про те, що керівником [PERSON] МПД порушено накази, які як встановлено судом скасовано. Проаналізувавши наказ ДП «Укрспирт» від 26 травня 2016 року №242, який не скасований, встановлено, що даний наказ стосується лише відновлення, зупинення виробництва підприємства. Отже судом достовірно встановлено, що у позивача з 16 березня 2016 року не було обовязку надавати відповідачу дані щодо споживання паливно-енергетичних ресурсів та щоденних оперативних показників виробництва спирту і спиртовмісних рідин, витрат енергоносіїв та сировини. В акті службового розслідування від 29 вересня 2016 року є посилання на те, що проведеним аналізом інформації, наданої до апарату управління ДП "Укрспирт" (додаток №3) встановлено\~невідповідність щоденних оперативних показників\~виробництва спирту і спиртовмісних рідин, витрат енергоносіїв та сировини внесених до інформаційного порталу ДП "Укрспирт" та даних щомісячних звітів наданих відповідно до наказу ДП "Укрспирт" від 31 жовтня 2013 року №318, зокрема по [PERSON] МПД. Однак, відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували факт, що позивачем вносились недостовірні щоденні дані до інформаційного порталу ДП «Укрспирт» по виробництву спирту і спиртовмісних рідин, витрат енергоносіїв та сировини. Окрім того, до застосування дисциплінарного стягнення від [PERSON] не було отримано письмових пояснень. Доказів того, що лист від 29 вересня 2016 року №03-11-7/1695 з вимогою у наданні пояснень стосовно встановлених порушень у ході службового розслідування був отриманий позивачем відповідачем не надано, акт службового розслідування від 29 вересня 2016 року надісланий також не був. В подальшому наказом ДП «Укрспирт» № 557 від 7 жовтня 2016 року до [PERSON] було повторно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням преміальних виплат протягом дії дисциплінарного стягнення. Підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани стало проведення службового розслідування стосовно понаднормового використання паливно-енергетичних ресурсів при виробництві спирту та спиртовмісних рідин на [PERSON] МПД ДП «Укрспирт» за період з 01 січня 2015 року по 31 серпня 2016 року, в ході якого встановлено, що внаслідок дій керівників МПД ДП «Укрспирт», зокрема [PERSON] МПД [PERSON], ДП «Укрспирт» в період з січня 2015 року по серпень 2016 року зайво понесено витрат (отримано збитків) на загальну суму 14\~540\~252 грн. В акті службового розслідування від 04 жовтня 2016 року зазначено, що керівник [PERSON] МПД не надав пояснення станом на 04 жовтня 2016 року, про що складено відповідний акт. Дійсно, з акта від 04 жовтня 2016 року слідує, що керівнику [PERSON] МПД [PERSON], було надіслано лист від 30 вересня 2016 року №03-11-7/1711 з вимогою у наданні пояснень стосовно встановлених порушень у ході службового розслідування відповідно до наказу ДП «Укрспирт» від 01 вересня 2016 року №455, щодо понаднормового використання паливно-енергетичних ресурсів при виробництві спирту та спиртовмісних рідин на МПД за період з 01 січня 2015 року по 31 серпня 2016 року, станом на 04 жовтня 2016 року пояснення надані не були. Разом з тим, жодних доказів того, що вказаний лист було вручено позивачу відповідач не надав. В позовній заяві позивач вказує, що недотримання загальновиробничих норм питомих витрат палива, теплової та електричної енергії на 2015-2016 роки по ДП «Укрспирт» при виробництві спирту та спиртовмісних рідин на [PERSON] МПД ДП «Укрспирт» сталося в зв'язку з довготривалим простоєм виробництва, в період якого виникли аварійні ситуації Таким чином, акт службової перевірки від 04 жовтня 2016 року ґрунтується\~на припущеннях комісії, оскільки комісією не отримано пояснень від керівника МПД щодо недотримання загальновиробничих норм питомих витрат палива, теплової та електричної енергії на 2015-2016 роки, не встановлені підстави, внаслідок яких було понаднормово витрачено паливно-енергетичні ресурси на [PERSON] МПД, не здійснено виїзд на підприємство для встановлення винності в проступку саме керівника [PERSON] МПД. В акті службового розслідування від 04 жовтня 2016 року міститься інформація щодо встановленого факту понаднормового використання паливно-енергетичних ресурсів при виробництві спирту та спиртовмісних рідин на [PERSON] МПД ДП «Укрспирт» за 2016 рік: газ 119\~814 м3, електроенергія 196 515 кВт. Відповідно до п.7\~постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів у суспільному виробництві» №786 від 15 липня 1997 р. норми витрат паливно-енергетичних ресурсів на одиницю товарної продукції визначаються як наскрізні показники. До них включаються всі витрати паливно-енергетичних ресурсів, віднесені на цей вид товарної продукції протягом повного технологічного циклу виробництва основними, а також і допоміжними цехами та службами підприємства. На кожній із стадій проміжної переробки продукції сумарна величина питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів включає в себе власне витрати на переробку та витрати попередніх стадій переробки і загальнозаводські витрати. Відповідно до п.4\~постанови Кабінету Міністрів України від 22 жовтня 2008 р. N 935 «Про організацію державного контролю за ефективним (раціональним) використанням паливно-енергетичних ресурсів» розрахунок\~\~обсягів\~\~неефективного (нераціонального) використання\~\~паливно-енергетичних\~\~ресурсів\~\~ понад\~\~показники нормативних значень їх витрат, що встановлені стандартами, а у разі відсутності стандартів - нормами питомих витрат палива та енергії або нормативами витрат паливно-енергетичних ресурсів, проводиться у перерахунку на річне споживання. З матеріалів справи вбачається, що службове розслідування проводилось 04 жовтня 2016 року, що свідчить про те, що 2016 рік не закінчився, а тому станом на день проведення службового розслідування з урахуванням п.4\~постанови Кабінету Міністрів України від 22 жовтня 2008 р. N 935\~неможливо було встановити понаднормове використання паливно-енергетичних ресурсів при виробництві спирту та спиртовмісних рідин на [PERSON] МПД. Крім того, суд погоджується з представником позивача, що\~виробництво спирту або спиртовмісних рідин на МПД займає певний проміжок часу, тобто можливе використання певного виду палива без одночасного отримання продукції, яка в свою чергу буде отримана пізніше, оскільки загально відомим є факт того, що виробництво спирту або спиртовмісних рідин потребує бродіння, а бродіння потребує певного проміжку часу. Також відповідно до п.13 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів у суспільному виробництві» №786 від 15 липня 1997 р. контроль\~\~за\~\~наявністю норм та нормативів витрат паливно-енергетичних ресурсів та\~\~їх\~\~виконанням здійснюється\~Держенергоефективності під час проведення перевірок стану ведення обліку\~\~і\~\~використання\~\~паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах. Отже з наведеного вбачається, що комісія проводивши службове розслідування 04 жовтня 2016 року перебрала на себе функції Державної інспекції з енергозбереження та не маючи на це повноважень встановила понаднормове використання паливно-енергетичних ресурсів при виробництві спирту та спиртовмісних рідин за період з 1 січня 2015 року по 31 серпня 2016 року по [PERSON] МПД, чим порушила п.13 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів у суспільному виробництві» №786 від 15 липня 1997 року та порядок здійснення державного контролю за ефективним (раціональним) використанням паливно-енергетичних ресурсів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 жовтня 2008 р. N 935. Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.\~При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до\~ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідач не надав доказів, що накази № 540 від 4 жовтня 2016 року та № 557 від 7 жовтня 2016 року були доведені до відома позивача\~під особистий підпис, як того вимагали п. 2 зазначених наказів, що в свою чергу порушує статтю 149 КЗпП України. Також відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача про те, що останньому не було повідомлено під розписку про застосування щодо нього дисциплінарних стягнень. [PERSON] МПД від 27 січня 2017 року №42 про те, що [PERSON] з 11 липня 2016 року перебував на лікарняному, а тому накази були надіслані йому засобом поштового зв'язку за місцем проживання, тобто в період перебування на лікарняному, не свідчить про дотримання відповідачем вищевказаних норм КЗпП України. За таких обставин суд приходить до висновку, що під час накладення на [PERSON] дисциплінарних стягнень було порушено процедуру накладення дисциплінарного стягнення, передбачену чинним\~КЗпП України. Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1 102,40 грн., що підтверджується квитанцією. Вказаний судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved