Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт», Приватного підприємства «Фізкультурно-оздоровчий клуб «Люкс», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 21.06.2006 року між банком та ТОВ Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт» було укладено договір про відновлювальну кредитну лінію №326-980-06 про надання кредиту в розмірі 3000000 гривень. Отримані кошти позичальник зобов'язався повернути в строк до 20.06.2011 року та сплатити проценти банку за користування кредитом. 01.09.2006 року між банком та Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт» було укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору відповідно до якої було змінено та уточнено строки виплати щомісячної комісії та процентів. 14.08.2008 року між банком та Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт» було укладено додаткову угоду №2 до Кредитного договору відповідно до якої відбулись зміни в деяких пунктах договору та були внесені нові. Так у додатковій угоді №2 було зазначено, що позичальник сплачує 20% річних за користування кредитними коштами. За п.7.1. було встановлено що за прострочення повернення кредитних ресурсів позичальник сплачує банку пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки. 21.06.2006 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов'язань за договором. Пунктом 2.1. Договору поруки визначено, що позичальник та поручитель відповідають перед банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань за кредитним договором як солідарні боржники. З квітня 2009 року Позичальник ухиляється від виконання зобов'язань, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на день подачі позову складала 606700 гривень 57 копійок, а саме заборгованість зі сплати процентів 384104 гривні 41 копійка, заборгованість зі сплати щомісячної комісії 18386 гривень 10 копійок, пеня за прострочення сплати процентів та щомісячної комісії та основного боргу 204210 гривень 06 копійок. Просили стягнути зазначену суму заборгованості з відповідачів солідарно. А також стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. В ході розгляду справи представником позивача було подано заяву в порядку ст.31 ЦПК України та збільшено позовні вимоги. Остаточно просили стягнути в солідарному порядку відповідно до поданої заяви від 23.09.2013 року суму заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію 5123065 гривень 11 копійок, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту 2042895,94 гривень, суми простроченої заборгованості по процентам 2369785 гривень 66 копійок, сума простроченої заборгованості по комісії 100467 гривень 10 копійок, пені за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам та комісії - 609916,41 гривень. Зазначена заборгованість утворилась станом на 23.09.2013 року. В судовому засіданні представник позивача подану позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав, просила позов задовольнити. Також просила врахувати, що Представники відповідачів, відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В ході розгляду справи стороною відповідача ПП «Фізкультурно-оздоровчий клуб «Люкс» подавалась зустрічна позовна заява про розірвання договору поруки, яка ухвалою суду від 26.03.2014 року залишена без розгляду. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази по справі, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ТОВ Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт» зареєстровано в реєстрі юридичних осіб 22.09.1999 року, внесено до ЄДРПОУ відповідно до довідки №46803, директором якого є Назаров В.В. (том 1 а.с.26-28). ПП «Фізкультурно-оздоровчий клуб «Люкс» зареєстровано в реєстрі юридичних осіб 25.09.2002 року, внесено до ЄДРПОУ відповідно до довідки №46801, директором якого є Токарєва Л.В. (том 1 а.с.29-31). Як вбачається із копії статуту ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» банк є правонаступником щодо всіх прав та зобов'язань ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ Банку «Фінанси та Кредит», КБ «Фінанси та Кредит», КБ «Фінанси та Кредит» та комерційного банку «Банк ділового співробітництва» (том 1 а.с.44-47). ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зареєстрований в реєстрі юридичних осіб 02.07.2007 року, внесено до ЄДРПОУ відповідно до довідки АБ №228736, керівником якого є Хливнюк В.Г. (том 1 а.с.48-51). Луганська філія ПАТ «Банк «Фінаси та Кредит» здійснює свою діяльність на підставі Положення (том 1 а.с.54-57), яка внесена до ЄДРПОУ відповідно до довідки АБ « 236452 (том 1 а.с.58-59). 21 червня 2006 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» з одного боку та ТОВ Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт» укладено договір про відновлювальну кредитну лінію №326-980-06 (том 1 а.с.9-12 ). За умова договору Позичальнику - Українсько-литовському товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт» банком було відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 3000000 гривень. Отриману суму позичальник зобов'язується повернути у строк до 20 червня 2011 року із сплатою відсотків - 18%. Розділом 3 договору визначено порядок нарахування та сплати відсотків, а розділом 7 визначено відповідальність позичальника за прострочку повернення кредитних коштів, сплати процентів, а саме щодо сплати пені. Договір підписаний сторонами. Графік зниження ліміту по відновлювальній кредитній лінії визначений додатком №1 (том 1 а.с.13). 01 вересня 2006 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та позичальником Українсько-литовським товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт» було укладено додаткову угоду №1 (том 1 а.с.14) відповідно до умов якої було викладено в новій редакції абзац перший пункту 3.4. розділу 3, що визначає порядок нарахування та виплати процентів. 14 серпня 2008 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та позичальником Українсько-литовським товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт» було укладено додаткову угоду №2 (том 1 а.с.14 зворотній бік) відповідно до умов якої було викладено в новій редакції п.1.1. розділу 1 в частині визначення відсотків за договором. 21 червня 2006 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ПП «Фізкультурно-оздоровчий клуб «Люкс» було укладено договір іпотеки, відповідно до якого було забезпечено вимогу Іпотекодержателя - ТОВ Банк «Фінанси та Кредит», що випливає з договору про відновлювальну кредитну лінію №326-980-06 від 21 червня 2006 року та усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору. Майновий поручитель несе відповідальність у разі порушення боржником основного зобов'язання нерухомим майном, що є предметом іпотеки (том 1 а.с.15-18). Відповідно до технічного паспорту ПП «Фізкультурно-оздоровчий клуб Люкс» є власником фізкультурно-оздоровчого корпусу-2, що розташований за адресою м.Луганськ вул..Возрождєнія, 11 (том 1 а.с.32-33). 21 червня 2006 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань по договору про відновлювальну кредитну лінію №326-980-06 від 21 червня 2006 року (том 1 а.с.19-20). 21 червня 2006 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ПП «Фізкультурно-оздоровчий клуб «Люкс» було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань по договору про відновлювальну кредитну лінію №326-980-06 від 21 червня 2006 року (том 1 а.с.21-22). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 623 ЦК України зазначено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Вказані обставини підтверджуються представленими доказами. 13.04.2009 року на адресу УЛ ТОВ «Інтерпласт» було спрямовано повідомлення про усунення порушень умов кредитного договору (том 1 а.с.34), 05.05.2009 року повторно спрямовано повідомлення про наявність заборгованості (том 1 а.с.35), зазначені повідомлення були отримані про що свідчать зворотні повідомлення (том 1 а.с.36). 30.06.2009 року на адресу УЛ ТОВ «Інтерпласт» було спрямовано повідомлення про наявність заборгованості (том 1 а.с.37), а також 03.07.2009 року було спрямовано повідомлення про наявність заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію на адресу ПП «Фізкультурно-оздоровчий клуб Люкс», [PERSON], як поручителям (том 1 а.с.38, 40), зазначені повідомлення були отримані про що свідчать зворотні повідомлення (том 1 а.с.39, 41, 42). Розрахунок суми заборгованості станом на 23.09.2013 року був наданий позивачем при подачі заяви в порядку ст..31 ЦПК України (том 1 а.с.69-74). У ст.554 ЦК України зазначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 28.05.2012 року було розглянуто позов [PERSON] до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Луганської філії, УЛ ТОВ «Інтерпласт» про припинення дії договору поруки, 3-я особа у справі ПП «Фізкультурно-оздоровчий клуб Люкс». Зазначеним рішенням в задоволенні позову було відмовлено, рішення набрало законної сили. Як вбачається із змісту рішення було встановлено, що додаткова угода від 14.08.2008 року, якою викладено п.1.1. розділу 1 в новій редакції, яким збільшено відсоткову ставку, відбулося без згоди поручителя [PERSON]. Про укладення вказаних додаткових угод №1, №2 поручитель не повідомлявся. Про існування зазначених додаткових угод дізнався лише після отримання копії позовної заяви про стягнення заборгованості. Також в ході розгляду даної справи встановлено наявність передбачених ст. 559 ЦК України та договором поручительства підстав для припинення поруки, а порука, яка виникла на підставі договору поручительства від 21.06.2006 року між Банком «Фінанси та Кредит» ТОВ, УЛ ТОВ «Інтерпласт», [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про відновлювальну кредитну лінію №326-980-06 від 21.06.2006 року є припиненою на підставі закону та договору, тому не вимагає додаткового судового захисту. Зазначеним встановленим обставинам, що порука, яка виникла на підставі договору поручительства від 21.06.2006 року між Банком «Фінанси та Кредит» ТОВ, УЛ ТОВ «Інтерпласт», [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про відновлювальну кредитну лінію №326-980-06 від 21.06.2006 року є припиненою, може бути надано оцінку судом у разі заявлення вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором про відновлювальну кредитну лінію №326-980-06 від 21.06.2006 року, як підставі для відмови в задоволенні позову до поручителя. Та з урахуванням вимог ст..16 ЦК України в задоволенні позову відмовлено, оскільки такого способу захисту, як визнання в судовому порядку припинення дії договору поруки законодавством України не передбачено. Не передбачає такого способу й укладений між сторонами договір поручительства. Судом не приймають до уваги доводи письмових додаткових пояснень по справі з приводу того, що договір поруки є діючим, що договором передбачено можливість зміни розміру процентів, оскільки подані письмові пояснення є по суті запереченнями проти встановлених обставин судовим рішенням, яке набрало законної сили. Враховуючи встановлені під час розгляду цивільної справи за позовом [PERSON], відповідно до вимог ст..61 ЦПК України, суд вважає, що договір поруки є припиненим та підстав для задоволення вимог про солідарне стягнення в тому числі й з даного поручителя немає. Відповідно до рішення Господарського суду Луганської області від 07.08.2012 року було задоволено позовні вимоги (том 2 а.с. 28-36) було задоволено частково позовні вимоги банку та звернуто стягнення на предмет іпотеки, встановлено спосіб реалізації, визначено початкову ціну реалізації. Як вбачається із змісту ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року в рамках розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду було призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі (том 2 а.с.37-39). Будь-яких даних про результати розгляду відповідної справи не було надано, клопотань про витребування зазначеної копії прийнятого рішення не заявлялось. В даному випадку суд вважає, що наявність рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавляє права позивача звертатись до суду із відповідним позовом та неможливості стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Порядок стягнення буде визначатись в рамках виконавчого провадження. Відповідно до рішення Господарського суду Луганської області від 20.01.2012 року було відмовлено в задоволенні позову ПП «Фізкультурно-оздоровчий клуб «Люкс» про визнання недійсним договору іпотеки від 21.06.2009 року (том 1 а.с.142-145) Із змісту постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року вбачається, що відповідач ПП «Фізкультурно-оздоровчий клуб «Люкс» звертався до Господарського суду Луганської області із позовом про припинення дії правочину - договору поруки від 21.06.2006 року, визнання таким, що не підлягає виконанню договір поруки від 21.06.2006 року, та рішенням Господарського суду Луганської області у задоволенні позову відмовлено, а відповідною постановою прийняте рішення залишено без змін (том 1 а.с.252-257). Оскільки відповідно до вимог ст..61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням не підлягають доведенню, суд вважає, що договір поруки від 21.06.2006 року є діючим. А тому вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення суми заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію в солідарному порядку з відповідачів Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт», Приватного підприємства «Фізкультурно-оздоровчий клуб «Люкс», як це передбачено умовами договору про відновлювальну кредитну лінію та договором поруки. При подачі позову позивачем відповідно до платіжного доручення №13505 від 24.12.2010 року було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень (том 1 а.с.6), а також відповідно до платіжного доручення №13502 від 24.12.2010 року судовий збір в сумі 1700 гривень (том 1 а.с.7). Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт», Приватного підприємства «Фізкультурно-оздоровчий клуб «Люкс» підлягають стягненню на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього 1820 гривень по 910 гривень з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial