Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

У серпні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 11673,98 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 24.05.2011 року [PERSON] отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 6700,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування за користування кредитом. ПАТ КБ "ПриватБанк" відкрив [PERSON] картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, а також здійснював її обслуговування. [PERSON] зобовязався у строки здійснювати погашення заборгованості, проте через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість на вказану суму, яку позивач просить стягнути з відповідача. Заочним рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2016 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. 30.01.2017 року відповідач по справі [PERSON] звернувся до суду з вимогами про скасування постановленого заочного рішення та призначення справи до нового розгляду, оскільки він не мав можливості прибути в судове засідання так як не був повідомлений належним чином про судове засідання 26.09.2016 року, оскільки на час розгляду справи\~ перебував за кордоном, на підтвердження надав копію закордонного паспорту з відкритою візою з 16.04.2016 по 26.09.2016. Ухвалою суду від 09.02.2017 скасовано заочне рішення від 26.09.2016 та призначено справу до загального судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав суду письмове клопотання в якому просив розглянути справу без його участі, та письмові пояснення, в яких підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення проти позову, за якими визнав позовні вимоги частково, а саме в частині стягнення боргу який складається із заборгованості за кредитом 4776,50 грн. та за відсотками 1073,90 грн.В іншій частині позову вимоги не визнав зазначив, що позивачем не надано доказів того, що пеня та штраф нараховані за різні порушення умов договору, а подвійна відповідальність за однакові порушення зобовязань не допускається, тому просив відмовити в задоволені стягнення боргу в частині штрафів та пені. Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобовязаний виконати свій обовязок; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Статтею 1049 частиною 1 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України. Судом встановлено, що 24.05.2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір у виді Анкети-Заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанк, згідно якого ПАТ КБ "ПриватБанк" відкрив [PERSON] картковий рахунок і випустив платіжну картку з встановленим кредитним лімітом, а також здійснював її обслуговування, а [PERSON] зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитом передбаченим договором на суму залишку заборгованості за кредитом і у строки здійснювати погашення заборгованості. Крім цього, [PERSON] ознайомлено із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, які разом із підписаною заявою позичальника складають договір про надання банківських послуг, за яким передбачено умови сплати пені та штрафу. Відповідач зазначає, що укладений кредит є споживчим, водночас судом досліджено Анкету-Заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанк, згідно якого ПАТ КБ "ПриватБанк" відкрив [PERSON] картковий рахунок і випустив платіжну картку з встановленим кредитним лімітом, що спростовують доводи позивача. Крім того, п.2.1.1.7.6 сторони за договором передбачили, що у разі порушення Позичальником термінів платежів по будь-якому з грошових зобовязань більше ніж на 30 днів Банком нараховується штраф за формулою: «500» грн..+ «5»% від заборгованості за кредитом, а отже між сторонами узгоджено правила нарахування штрафу та пені. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №б/н від 24.05.2011 станом на 31.05.2015, остання операція відповідачем проведена 14.05.2015. У звязку із неналежним виконанням [PERSON] умов договору станом на 16.05.2016 року утворилася заборгованість на загальну суму 11673,98 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом 4776,50 грн., за відсотками 1073,90 грн., 3751,52 заборгованість за пенею, 1050,00 грн. штрафів та штраф 500,00 грн. (фіксована частина), штраф 532,09 грн. (процентна складова), що підтверджується наданим ПАТ КБ "ПриватБанк" розрахунком. Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконує взятих на себе зобовязань за договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором і судові витрати по справі.

Outcome: approved