Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

29.04.2014 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ№10014/0142 філії - Миколаївське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №964 від 21.12.2007 року, в розмірі 18286 грн. 33 коп., з яких 7392 грн. 29 коп. - сума простроченої заборгованості по основному боргу; 10753 грн. 04 коп. - сума пені та 141 грн. - сума несплачених комісійних, та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позовної заяви представник ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ№10014/0142 філії - Миколаївське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" [PERSON] вказала, що 21 грудня 2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України", в особі керуючого філії - Кривоозерське відділення №3161 ВАТ "Ощадбанк" [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON] з другої сторони, був укладений кредитний договір №964 (далі - Договір). Згідно п.п. 1.1, 1.2 банк надав позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит на споживчі цілі у розмірі 20 000 грн., сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 25,0 % річних на 36 місяців з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 20 грудня 2010 року. Як вбачається із заяви на видачу готівки від 21 грудня 2007 року, банк надав позичальникові [PERSON], а [PERSON] отримав у банку кредитні кошти готівкою, загальною сумою 20 000 грн. Отже, зобов'язання банку щодо надання кредиту були виконані. Згідно п. 1.6 Договору погашення кредиту здійснюється рівними частинами в сумі 555, 56 грн. до 30 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту. Крім того, згідно п. 3.3.1. Договору позичальник зобов'язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання. в тому числі точно в строки, обумовлені договором, повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, встановлені договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по договору на першу вимогу банку в порядку, передбаченому договором, достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих за фактичний залишок заборгованості за кредитом, комісійні винагороди, а також сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі. 3 метою забезпечення належного виконання зобов'язань по договору між [PERSON] з однієї сторони, ВАТ "Ощадбанк" в особі керуючого філії Кривоозерське відділення №3161 ВАТ "Ощадбанк'' [PERSON], з другої сторони та [PERSON] (надалі - Позичальник або "Боржник"), з третьої сторони був укладений договір поруки від 21 грудня 2007 року (далі - Договір поруки), згідно п. 1.1 якого Поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Крім того, в забезпечення належного виконання зобов'язань по договору між [PERSON], з однієї сторони, ВАТ "Ощадбанк" (надалі - банк або кредитор) в особі керуючого філії - Кривоозерське відділення №3161 ВАТ "Ощадбанк" [PERSON], з другої сторони та [PERSON], з третьої сторони був укладений договір поруки від 21 грудня 2007 року (далі - договір поруки), згідно п. 1.2, якого поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Але з починаючи з вересня 2009 року, порушивши умови договору і норми діючого законодавства, всупереч взятим на себе зобов'язанням, позичальник в односторонньому порядку відмовився від взятих на себе зобов'язань за договором, чергові платежі по кредиту став сплачувати нерегулярно та не в повному обсязі, а починаючи з листопада 2009 року по листопад 2013 року - сплачувати взагалі припинив, погашення кредитної заборгованості та відповідних платежів до теперішнього часу не здійснив, спричинивши банку матеріальних збитків у вигляді кредитної заборгованості, яка станом на 20 грудня 2013 року складає 18286,33 грн., з яких: 7 392,29 грн. - сума простроченої заборгованості по основному боргу; 10753,04 грн. - сума пені та 141,00 грн. - сума несплачених комісійних. Між тим, як кредитний договір №964 від 21 грудня 2007 року, укладений між ВАТ "Ощадбанк" та [PERSON], так і укладені, відповідно між [PERSON], а також [PERSON], ВАТ "Ощадбанк" та [PERSON] договори поруки від 21 грудня 2007 року не оспорювалися і недійсними не визнані. Згідно наказу від 03 березня 2011 року №112 філії - Миколаївське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", на виконання вимог Постанови правління ВАТ "Ощадбанк" від 25 січня 2011 року №64, філія - Кривоозерське відділення №3161 ВАТ "Ощадбанк" реорганізоване шляхом перетворення її у територіально-відокремлене безбалансове відділення (скорочена назва - ТВБВ) філії - Миколаївське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", з присвоєнням номера - №10014/0142. Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача [PERSON] подала заяви, в яких просила справу розглянути за відсутністю представника ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ№10014/0142 філії - Миколаївське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", позовну заяву просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Заперечення [PERSON] проти позову з тих підстав, що кредит він не отримував, а слідчим відділом прокуратури Миколаївської області здійснювалося кримінальне провадження №1062007 щодо осіб, які насправді отримали кошти за кредитним договором, вважала необґрунтованими, оскільки офіційних даних про хід розслідування чи наявність вироку у зазначеній справі не мають ні позивач, ні відповідач. Відповідач [PERSON] подав письмове заперечення, в якому вказав, що банк намагається ввести в оману суд з приводу обставин, які вказані у позові, оскільки їм достовірно відомо, що насправді кошти за кредитним договором він не отримував, обов'язків перед банком ніяких не має і на час звернення до суду вже відомі особи, які насправді отримали кошти шляхом підроблення підписів, документів, шахрайства та ін. Слідчим відділом прокуратури Миколаївської області здійснювалося розслідування кримінального провадження №1062007 щодо осіб, які насправді отримували та видавали кошти за кредитним договором. Під час проведення слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню його було допитано слідчим, він надавав зразки свого підпису та ін. Всі ці документи (допити, зразки підпису, а також матеріали почеркознавчої експертизи знаходились в слідчому відділі прокуратури Миколаївської області, яким здійснювалося розслідування кримінального провадження №1062007. Крім того, наявна в матеріалах справи ксерокопія паспорту є очевидною підробкою, так як згідно штампів, що містяться на ній, його було виписано у 2002 році з м. Харкова, а потім у 2001 року зареєстровано до [ADDRESS]. Такі записи є очевидно фальсифікацією також тому, що у його паспорті, який виданий на його ім'я 16.04.1996 року Зміївським РВ ГУМВС України в Харківській області, такі дані відсутні. Таким чином, 21 грудня 2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України", в особі керуючого філії - Кривоозерське відділення №3161 ВАТ "Ощадбанк" [PERSON], з однієї сторони, та ним - [PERSON] - паспорт серія [NUMBER], виданий Зміївським РВ УМВС України в Харківській області 18 квітня 1996 року, ідентифікаційний номер: [NUMBER], що зареєстрований за адресою: [ADDRESS], дійсне місце проживання: [ADDRESS], з другої сторони, не було укладено ніякого кредитного договору №964, за яким Банк надав позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит на споживчі цілі у розмірі 20 000 грн., та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 25,0% річних на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 20 грудня 2010 року. Ніякої заяви на видачу готівки від 21 грудня 2007 року він не складав, Банк не надавав йому ніяких коштів. Просив справу розглянути за його відсутністю та у позові відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили, що дало підстави розглядати справу за їх відсутності. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: На підтвердження позову представником Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ№10014/0142 філії - Миколаївське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" [PERSON] надано: - копію кредитного договору №964 з додатками від 21.12.2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України", в особі керуючого філії - Кривоозерське відділення №3161 ВАТ "Ощадбанк" [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON] з другої сторони. (а. с. 10-14); - копії договорів поруки від 21.12.2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України", в особі керуючого філії - Кривоозерське відділення №3161 ВАТ "Ощадбанк" [PERSON], та [PERSON], [PERSON] (а. с. 15, 16); - копію заяви на видачу готівки (а. с. 17); - копії паспортів відповідачів (а. с. 19-21). За клопотанням відповідача [PERSON] від прокуратури Миколаївської області судом була витребувана інформація щодо розслідування кримінальної справи №10670022. Згідно листа прокурора Кривоозерського району Миколаївської області Лук'яненка В. від 07.07.2014 року та постанови слідчого СВ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області Калінчука О.О. від 18.11.2012 року вбачається, що у провадженні прокуратури Кривоозерського району Миколаївської області перебувала кримінальна справа №10620007, порушена прокурором Врадіївського району 17.05.2010 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України за фактом заволодіння службовими особами філії "Кривоозерське відділення №3161" ВАТ "державний Ощадний банк України" шляхом підроблення офіційних документів грошовими коштами банку у сумі 2190000 грн. за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, яку у травні 2012 року за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні зазначених вище злочинів скеровано до Кривоозерського районного суду у порядку ст. 232 КПК України (1960 року), остання розглянута судом по суті з винесенням обвинувального вироку. 08.05.2012 року із матеріалів кримінальної справи було виділено кримінальну справу №12670022 за фактом заволодіння службовими особами філії Кривоозерське відділення №3161 "ВАТ "Державний Ощадний банк України" шляхом підроблення офіційних документів грошовими коштами у сумі 804000 грн. за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Предметом розслідування в рамках кримінальної справи №12670022, серед іншого, був і факт підроблення від імені [PERSON] його підпису при укладенні кредитного договору №964 від 21.12.2007 року між ним та філією Кривоозерське відділення №3161 "ВАТ "Державний Ощадний банк України". За результатами досудового розслідування, котре закінчилося СВ Кривоозерського РВ УМВС, 18.11.2012 року прийнято рішення про закриття кримінальної справи №12670022 на підставі п. 8 ч.1 ст. 6 КПК України (1960 року). З копії постанови слідчого СВ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області Калінчука О.О. від 18.11.2012 року вбачається, що Кримінальна справа №12670022 за фактом вчинення [PERSON], який помер 29.12.2009 року, злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України закрито у зв'язку зі смертю останнього; в порушенні кримінальної справи стосовно [PERSON], яка померла 25.04.2012 року, з приводу скоєння нею злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України відмовлено у зв'язку з її смертю. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що керуючий Кривоозерського відділення Ощадбанку [PERSON], та його знайома [PERSON] вступили в злочинну змову, суть якої полягала в тому, що [PERSON] повинна була забезпечити надання [PERSON] фотокопій паспортів, довідок про присвоєння РНОКПП та довідок з місця роботи на трьох осіб, а [PERSON], використовуючи своє службове становище повинен був забезпечити складання документів кредитної справи, де одна з трьох осіб, на яких будуть надані документи, є позичальником, а дві інші - поручителями. Після складання зазначених вище документів [PERSON] повинна була підписати всі ці документи від імені осіб, на яких наявні документи, у тому числі і заяву на видачу готівки, а [PERSON] - забезпечити безперешкодне надання з каси філії банку грошових коштів у сумі 20000 грн., які в подальшому буде передано [PERSON] За вказаною схемою [PERSON] та [PERSON] було оформлено кредитні договори, в тому числі від 21.12.2007 року №964 на суму 20000 грн. на ім'я [PERSON] Внаслідок злочинних дій [PERSON] та [PERSON] спричинено збитки державі в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" на суму 1 520 000 грн. (а. с. 79-102). З висновками слідчого, викладеними у зазначеній вище постанові про закриття кримінальної справи та про відмову в порушенні кримінальної справи, узгоджуються результати порівняльного аналізу відомостей копії кредитного договору та копії паспорта відповідача [PERSON], в яких місцем проживання останнього зазначено [ADDRESS], а також оригіналу паспорта [PERSON], дослідженого в судовому засіданні, копія якого на а. с. 107, де видно, що в матеріалах кредитної справи знаходиться копія паспорта, що не відповідає оригіналу. Так, в копії паспорта, наданій позивачем, міститься на сторінці 12 штамп про зняття з реєстрації від 25.09.2002 року та штамп про реєстрацію за адресою: [ADDRESS], від 30.04.2001 року. Невідповідність дат внесення у паспорт вказаних відміток є очевидною, оскільки реєстрація нового місця проживання датована значно раніше зняття з реєстрації за попереднім місцем проживання. В той же час, в оригіналі паспорта [PERSON] [NUMBER], виданого Зміївським РВ УМВС України в Харківській області 18.04.1996 року, взагалі відсутній штамп про реєстрацію місця проживання за адресою: [ADDRESS], від 30.04.2001 року, а наявна відмітка про реєстрацію місця проживання в [ADDRESS], від 06.06.2003 року. Таким чином, станом на дату кредитного договору від 21.12.2007 року [PERSON] не був зареєстрований за адресою, що вказана у цьому договорі. З цього слідує, що під час укладання кредитного договору не були використані відомості, які зазначені в оригіналі паспорта [PERSON] За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до п. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч. ч. 1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно з п. п. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У відповідністю з ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Достовірно встановлено, що кредитний договір №964 з додатками від 21.12.2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України", в особі керуючого філії - Кривоозерське відділення №3161 ВАТ "Ощадбанк" [PERSON], та [PERSON], а також договори поруки з [PERSON] та [PERSON] зазначеними сторонами не укладався, а був оформлений злочинними діями [PERSON] та [PERSON] і спрямований на незаконне заволодіння державними коштами. Оскільки кредитний договір №964 від 21.12.2007 року та договори поруки від 21.12.2007 року спрямовані на незаконне заволодіння державним майном, вони є нікчемними і визнання цих договорів недійсними судом не вимагається. У відповідача [PERSON] не виникли зобов'язання за нікчемним кредитним договором №964 від 21.12.2007 року, тому немає підстав вважати, що ним порушені зобов'язання за цим договором. Так само, у відповідачів [PERSON], [PERSON] не виникли зобов'язання за нікчемними договорами поруки. За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ№10014/0142 філії - Миколаївське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором №964 від 21.12.2007 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed