Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

До Подільського районного суду м.Києва, на підставі ухвали Апеляційного суду м.Києва від 04.11.2015 р. про визначення підсудності, надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № НЕsd/02108 від 27.10.2010 р. у розмірі 117 204,21 грн., мотивуючи тим, що 27.10.2010 року між ВАТ "Міжнародний комерційний банк", правонаступником якого є ВАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № НЕsd/02108, згідно з умовами якого ВАТ " Міжнародний комерційний банк " відкрило відповідачу кредит у розмірі 150 000,00 грн., терміном з 27 жовтня 2010 р. по 27 жовтня 2020 р., шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача відкритий у банку з подальшою видачею грошових коштів готівкою через касу банка. Відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно даного договору у повному обсязі. В якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених Кредитним договором, 27.10.2010 року ВАТ "Міжнародний комерційний банк" та відповідач [PERSON] уклали договір поруки № НЕsd/02108. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути. До початку судового засіданні представник позивача надав письмову заяву, в якій зазначив, що справу просить розглянути без його присутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог закону, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 27.10.2010 року між ВАТ "Міжнародний комерційний банк", правонаступником якого є ВАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", в свою чергу правонаступником якого є позивач у справі - ПАТ " ПІРЕУС БАНК МКБ " було укладено кредитний договір № НЕsd/02108 від 27.10.2010 року. Згідно п.1.1, умов Кредитного договору, ВАТ " Міжнародний комерційний банк " відкрило відповідачу кредит у розмірі 150 000,00 грн., терміном з 27 жовтня 2010 р. по 27 жовтня 2020 р. шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача з подальшою видачею грошових коштів готівкою через касу банка. Стаття 1054 ЦК України, передбачає, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Факт виконання ВАТ "Міжнародний комерційний банк" своїх зобов'язань за Кредитним договором, а саме надання відповідачу кредиту в розмірі 150 000,00 грн., підтверджується випискою по рахунку про рух коштів. Відповідно до п. 6.3 Кредитного договору позичальник зобов'язався своєчасно повернути кредит, сплатити проценти та виконати боргові зобов'язання, відповідно до умов договору. Разом з тим, в порушення умов Кредитного договору відповідач не виконав свої обов'язки по договору та перестав сплачувати належні платежі по кредиту та відсоткам, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Факт того, що ПАТ " ПІРЕУС БАНК МКБ " є правонаступником ВАТ " ПІРЕУС БАНК МКБ ", який в свою чергу є правонаступником ВАТ "Міжнародний комерційний банк", сторонами не оспорювався. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 27.10.2015 року загальна сума заборгованості перед ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ " за кредитним договором №НЕsd/02108 від 27.10.2010 року становить 117 204,21 грн., яка включає суму основного боргу по кредиту - 79 706,59 грн., сума нарахованих і не сплачених процентів - 30 217,03 грн., сума пені за несвоєчасну сплату процентів - 4 506,19, сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу- 2 774,40 грн. Дана обставина підтверджується Розрахунком суми боргу за кредитним договором №НЕsd/02108 від 27.10.2010року, укладеного між ВАТ "Міжнародний комерційний банк" та відповідачем. Вказаний розрахунок відповідає вимогам закону та умовам укладеного між сторонами договору. Судом встановлено, що 27.10.2010 року між ВАТ " ПІРЕУС БАНК МКБ " та [PERSON], в якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених Кредитним договором було укладено договір поруки . Згідно п. 2.1 Договору поруки [PERSON] поручилась солідарно відповідати перед позивачем за виконання в повному обсязі відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших платежів. Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. В силу п.1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, та і від будь-кого із них окремою. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» підлягають витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1 758,06 грн., тобто по 879,03 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved