Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, просив у зв'язку з придбанням товару неналежної якості стягнути з відповідача 3269 грн. 00 коп. грошових коштів, а також 20000 грн. 00 коп. відшкодування немайнової шкоди. В обґрунтування вимог позивач послався на ті обставини, що 17 серпня 2013 року в магазині "Цитрус" по вул. Макарова, 60 в м. Миколаєві придбав планшетний комп'ютер "Асус", вартістю 2888 грн. 00 коп. в процесі користування яким були виявлені недоліки, що полягають у несправності сенсорного екрану. Після проведеного ремонту сервісним центром мережі магазинів "Цитрус" він ([PERSON]П.) 27 вересня 2014 року прибув до магазину "Цитрус", проте від отримання планшетного комп'ютеру відмовився через те, що виявлені раніше недоліки усунуті не були. Ціна позову визначена виходячи з обставини збільшення вартості аналогічного планшетного комп'ютеру. Моральну шкоду позивач мотивував такими втратами як неможливість виконання службових обов'язків, здійснення самоосвіти та самим фактом порушення свого цивільного права. Як на правові підстави позову позивач послався на ст. 673, 675, 676, 678, 708 ЦК України, ст. 4, 6, 7, 8 та 22 ЗУ "Про захист прав споживачів". В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив викладені в позовній заяві обставини. Відповідач - ТОВ "Фейхуа" подало письмові заперечення проти позову, в судове засідання свого представника не направило. Решта відповідачів також в судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відомостей про поважність причин неявки представників відповідачів матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Як слідує з представленої позивачем копії товарного чеку № РК-0004507 від 17 серпня 2013 року, він придбав у фізичної особи-підприємця [PERSON] товарпід найменуванням "Google Nexus 7 11 32", вартістю 2888 грн. 00 коп. та гарантійним строком - 360 днів. Копією гарантійного талону № 4507 підтверджено, що договір купівлі-продажу укладений в магазині "Цитрус", що розташований по вул. Макарова, 60 в м. Миколаєві. З акту приймання товару на експертизу/ремонт № ЦБ000001038 від 08 вересня 2014 року вбачається, що ТОВ "Фейхуа" після закінчення перебігу гарантійного строку прийняло на ремонт товар, придбаний [PERSON] у ФОП [PERSON] Заявленим споживачем недоліком в акті зазначено: "некоректно працює сенсор, не працює сенсор". Протягом вересня - жовтня 2014 року [PERSON] двічі звертався до ТОВ "Фейхуа" з вимогами усунути наявний недолік протягом чотирнадцяти днів, або повернути кошти за проданий товар, на що отримував відповіді про те, що планшетний комп'ютер відремонтований та він ([PERSON]П.) може отримати його у приміщенні магазину, розташованому в м. Миколаєві по пр. Леніна, 69. Так, з наданої відповідачем копії довідки № [NUMBER] від 24 вересня 2014 року слідує, що мобільний термінал "Google Nexus 7 11 32" надійшов до сервісного центру 11 вересня 2014 року на ремонт з заявленою несправністю: "некоректно працює сенсор". В ході технічного огляду заявлена несправність підтвердилась. На усунення несправності була виконана робота: "профілактика сенсору". Відомості про те, чи усунуті недоліки за наслідком проведеного ремонту в довідці не зазначені. В силу ч. 1 та 2 ЗУ "Про захист прав споживачів" У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; ) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. (ч. 2)... Згідно з цією частиною задовольняються вимоги споживача щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився. Як установлено судом вимога про заміну товару неналежної якості була заявлена позивачем вперше 08 вересня 2014 року, тобто після сплину гарантійного строку, а за такого позивач втратив право вимоги, передбачені ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів", а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити. У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог в частині поновлення порушеного права споживача, не підлягають задоволенню і похідні вимоги в частині відшкодування понесених позивачем втрат немайнового характеру. Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити. В силу ст. 88 ЦПК України з позивача на користь держави підлягають присудженню 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: dismissed