overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 12528 грн. 00 коп. Позивач вказав, що 02.08.2012 року відповідач [PERSON] уклав з ПАТ КБ "ПриватБанк" договір № б/н і отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом підписавши заяву, "Умови та правила надання банківських послуг", "Тарифи банку". Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 31.12.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 12528 грн. 00 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 9484 грн. 31 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 1870 грн. 93 коп., заборгованість по комісії - 100 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 572 грн. 76 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12528 грн. 00 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" № 68 від 15.04.2015 року, а тому суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 15267 грн. 21 коп. Позивач вказав, що 11.08.2014 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» договір № б/н і отримав кредит у розмірі 11800 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом підписавши заяву, "Умови та правила надання банківських послуг", "Правила користування платіжною карткою", "Тарифи банку". Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 31.12.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 15267 грн. 21 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 11649 грн. 42 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 2314 грн. 59 коп., заборгованість по комісії - 100 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 703 грн. 20 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15267 грн. 21 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" № 86 від 16.05.2015 року, а тому суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 16771 грн. 83 коп. Позивач вказав, що 04.03.2010 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» договір № б/н і отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом підписавши заяву, "Умови та правила надання банківських послуг", "Правила користування платіжною карткою", "Тарифи банку". Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 31.12.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 16771 грн. 83 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 12682 грн. 89 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 2714 грн. 09 коп., заборгованість по комісії - 100 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 774 грн. 85 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16771 грн. 83 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" № 63 від 07.04.2015 року, а тому суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 28138 грн. 58 коп. Позивач вказав, що 13.07.2013 року відповідач [PERSON] уклав з ПАТ КБ "ПриватБанк" договір № б/н і отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом підписавши заяву, "Умови та правила надання банківських послуг", "Тарифи банку". Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 31.12.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 28138 грн. 58 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 21895 грн. 62 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 4326 грн. 84 коп., заборгованість по комісії - 100 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1316 грн. 12 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 28138 грн. 58 коп., а також судові витрати у розмірі 281 грн. 39 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" № 68 від 15.04.2015 року, а тому суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 6513 грн. 03 коп. Позивач вказав, що 12.11.2008 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» договір № б/н і отримав кредит у розмірі 13000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом підписавши заяву, "Умови та правила надання банківських послуг", "Правила користування платіжною карткою", "Тарифи банку". Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 31.12.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 6513 грн. 03 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 4847 грн. 29 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 1017 грн. 50 коп., заборгованість по комісії - 100 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) - 250 грн., штраф (процентна складова) - 298 грн. 24 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6513 грн. 03 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" № 63 від 07.04.2015 року, а тому суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 8773 грн. 62 коп. Позивач вказав, що 07.12.2011 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» договір № б/н і отримав кредит у розмірі 8000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом підписавши заяву, "Умови та правила надання банківських послуг", "Правила користування платіжною карткою", "Тарифи банку". Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 31.12.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 8773 грн. 62 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 6391 грн. 45 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 1388 грн. 19 коп., заборгованість по комісії - 100 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 393 грн. 98 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8773 грн. 62 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" № 83 від 13.05.2015 року, а тому суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивачем заявлено позовні вимоги до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з тих підстав, що вони отримували за місцем проживання послуги у вигляді теплопостачання, але не оплачували їх, що призвело до утворення боргу за період з 01.04.2003 року по 01.07.2003 року в сумі 239.71 грн., а за період з 01.07.2013 року по 01.09.2014 року в сумі 14308.12 грн. за відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з"явилися, надали до суду заяву в якій просять справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги визнають частково в межах строків позовної давності, в зв"язку з чим просять застосувати строки позовної давності. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Згідно довідок Бердичівського міжміського БТІ право власності на житло за адресою [ADDRESS] зареєстровано за відповідачами, та за відомостями АДП ТО ДМС України відповідачі крім [PERSON] зареєстровані за вказанною адресою. Починаючи з 01.04.2003 року по 01.09.2014 року включно відповідачі отримували за місцем проживання послуги у вигляді теплопостачання, але не оплачували їх, що призвело до утворення боргу в сумі 14547.83 грн. Згідно з вимогами ст.13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відповідачі, як споживачі послуг за місцем проживання зобов"язані сплачувати кошти в порядку, визначеному законом чи договором. Згідно ст.64 ЖК України наймач та повнолітні члени сім"ї несуть солідарно майнову відповідальність за зобов"язаннями, які випливають з договору найму. Зазначені особи зобов"язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до ст.67, 68 цього кодексу. При цьому, відповідно до ст.267 ЦК України, суд зважаючи на заяву відповідачів щодо застосування судом строку позовної давності встановленного закогом тривалістю у три роки, зі спливом якого позивач втрачає право на позов, вважає що у позові про стягнення боргу за період з 01.04.2003 року по 01.09.2011 року слід відмовити, у зв"язку зі спливом строків давності, і стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 2692.33 грн. за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року в солідарному порядку. Відповідно до ст.79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вказуючи на те, що квартира [ADDRESS] , є міською комунальною власності. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Представник виконкому Міської ради Дубровська Ю.М. в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Треття особа: ККП УК "Приморська" у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про дату та час судового розгляду справи, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталися. Дослідивши письмові матеріали справи, суд, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, квартира [ADDRESS] , є міською комунальною власності. Згідно копії особового рахунку № [NUMBER] , виданого ККП "УК Приморська", в квартире за вищевказаною адресою з 24.01.1967 року зареєстрована [PERSON] , 1941 року народження. Згідно з відомостями, наданими ККП "КК Приморська", відповідачка у зазначеному житловому приміщенні не проживає більше п`яти років, що підтверджується актами обстеження житлового приміщення від 25.02.2011, 30.03.2011, 09.12.2011, 01.08.2013 року. Крім того, відповідач не сплачує квартирну плату, в результаті чого станом на 01.08.2013 р. утворилася заборгованість в сумі 1922,14 грн. Відповідно до п. 1 ст. 15, 1 ч. ст. 30 Житлового кодексу України виконавчі комітети районних, міських, районних у містах рад народних депутатів на території району, міста, району в місті здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином, суд вважає можливим визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

29 вересня 2014 року позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 11 вересня 2012 року між ПАТ "Ерсте Банк" і [PERSON] було укладено кредитний договір №014/ZBIOFO/3/001 і надано кредит в сумі 10000 грн., терміном на 36 місяців зі сплатою 35 відсотків річних. 27 грудня 2013 року ПУАТ "Фідобанк" стало правонаступником ПАТ "Ерсте Банк". Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору. У зв`язку з чим станом на 18.08.2014 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 10411,46 грн., яка складається з: 8371,37 грн.- борг за несплаченою частиною кредиту, 2040,09 грн. - прострочені проценти. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач позов визнав і пояснив, що дійсно брав кредит в ПАТ "Ерсте Банк". Несплачує у зв'язку з тим, що не вистачає коштів. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №014/ZBIOFO/3/001 від 11 вересня 2012 року [PERSON] одержав кошти у сумі 10000 грн. Загальна сума заборгованості за кредитом становить 10411,46 грн., яка складається з: 8371,37 грн.- борг за несплаченою частиною кредиту, 2040,09 грн. - прострочені проценти. Ці обставини підтверджуються договором, розрахунком заборгованості (а.с. 15-21). З 27 грудня 2013 року ПУАТ "Фідобанк" стало правонаступником ПАТ "Ерсте Банк", що підтверджується статутом ПУАТ "Фідобанк". Як вбачається з п.1.1 договору та п.6.1 правил надання та обслуговування кредиту, банк надав відповідачу кредит на суму 10000 грн., у разі прострочення виконання зобов'язань позичальник зобов'язаний повернути банку суму боргу та сплатити проценти від простроченої суми боргу. Статтями 526, 527, 530 ЦК України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, оскільки відповідач не виконав та порушив свої зобов'язання перед ПУАТ "Фідобанк" (правонаступником ПАТ "Ерсте Банк") за кредитним договором №014/ZBIOFO/3/001 від 11 вересня 2012 року, то суд дійшов висновку, що з нього необхідно стягнути 10411,46 грн. та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач-прокурор звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 03.12.2013 року відповідач в кварталі № 19 виділу № 19 Либохорського лісництва ДП ,,Боринське лісове господарство", який розташований на території Либохорівської сільської ради Турківського району Львівської області, територія якої відноситься до загально-зоологічного заказника місцевого значення "Либохорівський" незаконно зрізав одну сироростучу смереку загальною кубомасою 3,11 м.куб., чим завдав шкоду державі в розмірі 9161 грн. 42 коп. Факт вчинення лісопорушення та розмір заподіяної шкоди підтверджується вироком Турківського районного суду Львівської області від 06.02.2014 року про засудження відповідача за вчинення лісопорушення по ст.246 КК України. У судовому засіданні представник позивача - заступник прокурора прокуратури Турківського району Львівської області Рибачук В.І. позов підтримав повністю, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дав пояснення. Представник Либохорської сільської ради Турківського району у судове засідання не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону. Подав до суду заяву де просить справу розглядати у його відсутності, підтримуючи позов. У судовому засіданні відповідач позов визнав та просить зменшити розмір відшкодування, оскільки не працює. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 03.12.2013 року в кварталі № 19 виділу № 19 Либохорського лісництва ДП ,,Боринське лісове господарство", який розташований на території Либохорівської сільської ради Турківського району Львівської області, територія якої відноситься до загально-зоологічного заказника місцевого значення "Либохорівський" відповідач незаконно зрізав одну сироростучу смереку загальною кубомасою 3,11 м.куб., чим завдав шкоду державі в розмірі 9161 грн. 42 коп. Факт вчинення лісопорушення та розмір заподіяної шкоди підтверджується вироком Турківського районного суду Львівської області від 06.02.2014 року про засудження відповідача за вчинення лісопорушення по ст.246 КК України до штрафу в сумі 850 грн. Вищенаведене підтверджується поясненнями представника позивача та відповідача, вироком Турківського районного суду Львівської області від 06.02.2014 року про засудження відповідача по ст.246 КК України, заявою представника Либохорської сільської ради Турківського району про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до Закону України „Про Державний бюджет України на 2014 рік" розмір заподіяної шкоди за лісопорушення підлягає стягненню до місцевих бюджетів. Відповідно до ст.107 ЛК України відповідач зобов`язаний відшкодувати заподіяну шкоду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] (далі - Відповідач) звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» (далі - Позивач, Банк) з метою отримання кредитних послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 08.11.2010 року, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 04.01.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті http://ргіvatbank.uа складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://ргіvatbank.uа/kredity з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 "Умовами та правилами надання банківських послуг". Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за зобов'язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 10.07.2016 року має заборгованість - 28041.11 грн., яка складається з наступного: 16892.30 грн. - заборгованість за кредитом; 5005.83 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 6973.52 грн. - нараховано пені; 850,00 грн. - нараховано штрафів, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1311,48 грн. - штраф (процентна складова), з них 3492,02 грн. - внесено коштів на погашення заборгованості з 01.06.20015 року. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав і інтересів ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved