Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Львівська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Півнінчно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якому просить скасувати обтяження рухомого майна №28174092 від 07.10.2020 року на транспортний засіб ГАЗ 31105, 2007 року випуску, Х9631105071401563, д.н.з. [NUMBER] . В обгрунтування поданого позову покликаються на те, що вони уклали кредитний договір "Автопакет" № 213/П/19/2008-980. Згідно з вимогами Закону України "Про акціонерні товаритсва" від 17.09.2008 року у статут ВАТ КБ "Надра" внесені зміни, відповідно до яких нове повне найменування банку стало ПАТ "Комерційний банк "Надра". 27.04.2012 року ПАТ "Комерційний банк "Надра" направив вимогу до [PERSON] з пропозицією взяти на себе, як поручителя, зобов`язання за неналежне виконання кредитних обов`язків [PERSON] . Проте поручитель не виконав взятих на себе обов`язків та утворилась заборгованість, яка станом на 03.04.2012 року становила 69898,95 грн., та складалась з наступного: заборгованості за кредитом у сумі 36 605,39 грн., заборгованості по сплаті відстотків у сумі 16850,51 грн., пеня за прострочення сплати кредиту у сім 6844, 15 грн., штраф за порушення умов кредитного договору у сумі 5949, 21 грн., суми індексації за період прострочених платежів у сумі 3 649, 69 грн. Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 07.06.2012 року у справі № 1818/1423/2012 (провадження №2/1818/264/2012), яке набрало законної сили, стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість по договору "Автопакет" № 213/П/19/2008-980 від 07.07.2008 на загальну суму 69898,95 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 698,99 грн. 05.03.2020 року ПАТ «КБ «Надра» на ТхОВ «ФК «Інвест Хаус» уклали договір про відступлення права вимоги № GL2N79735. 21 липня 2020 року до Тростянецького районного суду Сумської області з позовною заявою до Позивачів звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №1818/1423/2012 провадження №2/1818/246/2012 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки указана цивільна справа № 1818/1423/2012 через закінчення строку її зберіганні була розформована та підготовлена до знищення за ініціативою Тростянецького районного суду Сумської області від 27 липня 2020 року було відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 1818/1423/2012, а сторін справи зобов`язано надати до суду наявні копії матеріалів втраченої справи. 28 вересня 2020 року Тростянецький районний суд Сумської області постановив ухвалу якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишено без задоволення.Підставами прийняття такого рішення стало те, що судом установлено, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 07.06.2012 року у справі № 1818/1423/2012 (провадження №2/1818/264/2012), яке набрало законної сили, стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість по договору "Автопакет" № 213/П/19/2008-980 від 07.07.2008 на загальну суму 69898,95 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 698,99 грн. Відповідно до постанов заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Соболь С.В. про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2015 року ВП № 37495384, ВП 37496038 з примусового стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованості на загальну суму 70597,94 грн. було закінчено виконавче провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення, припинено чинність арешту та інших заходів примусового виконання. Позивачі зазначають, що в грудні 2020 року вони планували продати автомобіль ГАЗ 31105, 2007 р.в., Х9631105071401563 держ.номер [NUMBER] , але на їх адресу надійшов витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в якому було зазначено, що на вищевказаний транспортний засіб було накладене (продовжене) обтяження з 07.10.2020 року до 07.10.2025 року. Позивачі зазначають, що у жодних правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» не перебувають. Позивачі зазначають, що наявність обтяження позбавляє їх можливості розпоряджатись власністю - автомобілем ГАЗ 31 105, 2007 р.в., Х9631105071401563 держ.номер [NUMBER] , а тому просять суд задоволити позов та скасувати вказане обтяження. Ухвалою суду від 09.06.2021 провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. 21 липня 2021 року на адресу суду від третьої особи Львівської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» надійшли пояснення на позов, згідно яких просять прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України, зокрема, зазначили, що ДП «Національні інформаційні системи» не мають повноважень на скасування записів в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, оскільки вилучення з Державного реєстру запису про обтяженні, відповідно до положень діючого законодавства, може бути за заявою обтяжувача встановленого зразка. Ухвалою суду від 26.07.2021 рокузалучено ТОВ «ФК «ФОРТ» до участі у розгляді справи у якості співвідповідача. Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних та допустимих доказів. Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати за їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, однак в поясненнях на позов просив розглянути справу без участі представника Львівської філії ДП «Національні інформаційні системи». Представник третьої особи Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, просив розглянути справу без участі представника. Суд, повно та всебічно дослідивши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженими судом, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] уклали кредитний договір "Автопакет" № 213/П/19/2008-980. Згідно з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 року у статут ВАТ КБ "Надра" внесені зміни, відповідно до яких нове повне найменування банку стало ПАТ "Комерційний банк "Надра". 27.04.2012 року ПАТ "Комерційний банк "Надра" направив вимогу до [PERSON] з пропозицією взяти на себе, як поручителя, зобов`язання за неналежне виконання кредитних обов`язків [PERSON] , проте поручитель не виконав взятих на себе обов`язків та утворилась заборгованість, яка станом на 03.04.2012 року становила 69898,95 грн. та складалась з наступного: заборгованості за кредитом у сумі 36 605,39 грн., заборгованості по сплаті відстотків у сумі 16850,51 грн., пеня за прострочення сплати кредиту у сім 6844, 15 грн., штраф за порушення умов кредитного договору у сумі 5949, 21 грн., суми індексації за період прострочених платежів у сумі 3 649, 69 грн. Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 07.06.2012 року у справі № 1818/1423/2012 (провадження №2/1818/264/2012), яке набрало законної сили, стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість по договору "Автопакет" № 213/П/19/2008-980 від 07.07.2008 на загальну суму 69898,95 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 698,99 грн. 28 вересня 2020 року Тростянецький районний суд Сумської області постановив ухвалу якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишено без задоволення. Відповідно до постанов заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Соболь С.В. про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2015 року ВП № 37495384, ВП 37496038 з примусового стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованості на загальну суму 70597,94 грн. було закінчено виконавче провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення, припинено чинність арешту та інших заходів примусового виконання. Згідно договору про відступлення прав вимоги №GL2N79735 від 05.03.2020, за умовами якого право вимоги до [PERSON] та [PERSON] за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №213/П/19/2008-980 від 07.07.2008, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС». Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 28 вересня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Як вбачається з листа ТзОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» від 07.05.2021 року 05.11.2020 року підставі договору про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» перекшло право вимоги за крдеитним договором №213/П/19-2008-980 від 07.072008 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра».Кредитна справа в тому числі оригінал кредитного договору та договору застави були передані ТОВ «Фнансова компанія «ФОРТ». Отже, як встановлено судом, станом на 05.11.2020 (дату укладення Договору про відступлення прав вимоги) боргові зобов`язання, встановлені рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 07.06.2012 року боржниками [PERSON] та [PERSON] були виконані у повному обсязі на користь кредитора за зобов`язанням - ПАТ «КБ «НАДРА», що підтверджується постановами заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Соболь С.В. про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2015 року ВП № 37495384, ВП 37496038. В матеріалах справи відсутні відомості про оскарження указаних рішень державного виконавця в порядку, визначеному ЦПК України, так само як відсутні докази, які б свідчили про існування невиконаних боргових зобов`язань згідно з укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та боржниками [PERSON] та [PERSON] кредитним договором №213/П/19/2008-980 від 07.07.2008 року, на дату укладення ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» договору про відступлення прав вимоги до ТзОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» від 05.11.2020. Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається. Перелік підстав закінчення виконавчого провадження визначено ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Нормою ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону. Нормами ч.1, 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Такі правові регулювання містяться і в ст.1 Першого протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Таким чином, враховуючи характер, суть та підстави заявлених позивачем вимог, норми права, якими вони регулюються, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про існування невиконаних боргових зобов`язань згідно з укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та боржниками [PERSON] та [PERSON] кредитним договором №213/П/19/2008-980 від 07.07.2008 на дату укладення ТзОВ «Фінансова компанія «інвест Хаус» договору про відступлення прав вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» від 05.11.2020, суд приходить до висновку, що накладене обтяження обмежує позивачів у праві володіння, користування та розпорядження, що призвело до того, що позивачі позбавлені можливості належним чином розпоряджатися своїм правом на майно. Крім того, під час судового розгляду встановлено, що підстави для збереження обтяжень відсутні. Відтак позовні вимоги є обґрунтованими, а тому суд вбачає підстави для їх задоволення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 908, 00 гривень.

Outcome: approved