Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, не покритої страховим відшкодуванням, в розмірі 185 683, 65 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., завданої внаслідок ДТП. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та в обґрунтування позову зазначив, що 13.03.2016 року приблизно о 20.40 год., [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Чері А15 Амулет» р.н [NUMBER] та рухаючись на вул. Соціалістичній в м.Кіровограді, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, не надав переваги в русі автомобілю "Шкода октавія" р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , на якому рухався позивач в зустрічному для нього напрямку та допустив зіткнення між автомобілями. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а [PERSON] своїми діями порушив П.16.6ПДР України. Відразу після пригоди на місце події були викликані працівники Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, які за наслідками перевірки склали протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №268968 відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.09.2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Автомобіль «Черрі А15 Амулет» р.н [NUMBER] , яким [PERSON] керував на відповідній правовій підставі, маючи всі необхідні документи на автомобіль, на праві приватної власності належить [PERSON] . На момент вчинення ДТП вказаний автомобіль був забезпечений на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АІ/5058359 в ПрАТ «УПСК» . Автомобіль Шкода Октавія р.н. [NUMBER] , внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди був серйозно пошкоджений. Так, згідно звіту № 29/16 від 22.03.2016 року про оцінку автомобіля Шкода Октавія , державний реєстраційний № [NUMBER] , вартість матеріального збитку, завданого власнику склала 231 291,65 грн., а витрати, пов`язані з визначенням розміру збитку згідно розрахункової квитанції за підготовку звіту склали 1000 грн., витрати за поштові послуги . Крім цього, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , через надання останнім неправдивих показів та не визнання вини, був змушений замовити та провести автотехнічне дослідження обставин зіткнення транспортних засобів в незалежній експертній установі ТОВ «ХАВК-ХОЛДІНГ», вартість якого відповідно до Акту № ЯЧ-000566 від 30.05.2016 року склала 3200 грн. Загальна сума шкоди, яка була заподіяна внаслідок ДТП, склала 235 683,65 грн. Так як автомобіль «Черрі А15 Амулет» р.н [NUMBER] відповідно до полісу страхування №АІ 5058359 було застраховано в ПрАТ «УПСК», в кінці жовтня 2016 року було виплачено страхове відшкодування у розмірі 50000 грн. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля та понесених витрат вбачається, що виплачена страхова виплата не покриває повністю завданого дорожньо-транспортною подією матеріального збитку. Не покрита сума завданого збитку становить: 235 683, 65 грн. - 50000 грн. = 185 683, 65 грн. Із обставин події беззаперечно вбачається, що ДТП 13.03.2016 року сталась з вини [PERSON] , який своїми неправомірними діями завдав шкоду. Вина [PERSON] підтверджена відповідною постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.09.2016 року, а отже між його неправомірними діями та наслідками, які настали, є прямий безпосередній причинний зв`язок. Відповідач [PERSON] керував автомобілем «Черрі А15 Амулет» р.н [NUMBER] , власником якого є інша особа, на підставі посвідчення водія. Враховуючи те, що вказаний транспортний засіб на момент вчинення ДТП перебував на відповідній правовій підставі у [PERSON] , то саме він і повинен відповідати за заподіяну шкоду, а тому просить відшкодувати матеріальну шкоду, не покриту страховим відшкодуванням, в розмірі 185 683, 65 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., завданої внаслідок ДТП. Моральну шкоду обґрунтовує глибокими душевними стражданнями, дискомфортом, неможливістю тривалий час користуватися автомобілем, , незручностями та необхідністю прикладання додаткових зусиль для організації свого життя. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав та згідно відзиву просить відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки 13.03.16р. о 20.40год. на регульованому перехресті по вул..Ж.Революції на вул..Пушкіна в м.Кіровограді за участю автомобіля Шкода Октавія р/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався прямо по вул. Ж.Революції в сторону ринку «Босфор» та автомобіля Чері Амулет А15 р/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який здійснював поворот наліво на вул.Пушкіна, рухаючись від ринку «Босфор» сталася ДТП. Дана дорожньо-транспортна пригода фіксувалася на відео реєстратор, що перебував на автомобілі Чері Амулет А15 р/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який надає суду та надав експерту для підтвердження факту вчинення право рушення позивачем, що як наслідок стало причиною даної ДТП. Зазначається, що Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.05.2016р. провадження у адміністративній справі про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України було закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки із запису з відео реєстратора, який надав до суду чітко видно, що водій [PERSON] значно перевищив швидкість і намагався «проскочити» перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора. Вказану постанову скасовано Апеляційним судом Кіровоградської області від 16.09.2016 року. У ході розгляду справи по суті, в апеляційному суді, із запису з відео реєстратора було достеменно встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди. Висновком експертного дослідження №1431 інженерно-транспортного (автотехнічного) дослідження обставин та механізму ДТП від 09.09.2016р., виконаним експертами Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз досліджено та вираховано справжню швидкість руху автомобіля позивача, яка склала біля 133 км/ год. Відповідно до п.1 згаданого висновку в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації зіткнення автомобілів Шкода Октавія та Чері Амулет А15 сталося внаслідок руху автомобіля Шкода Октавія зі значним перевищенням швидкості (невиконання вимог п.12.4 ПДР), та внаслідок невиконання водієм автомобіля Шкода Октавія [PERSON] вимог режиму роботи світлофора (невиконання вимог п.п.8.7.3(г) ПДР). Стверджується, що беззаперечним є факт того, що за наявності даної постанови законодавець звільняє [PERSON] від доказування обставин встановлених даним рішенням апеляційного суду, проте і як відповідача не позбавляє права доводити у даному процесі свою невинуватість та те, що зазначена ДТП сталася саме з вини позивача, а тому вважає позовні вимоги заявлені безпідставними та просить відмовити у задоволенні його позову повністю. Судом встановлено наступні факти . 13.03.2016 року приблизно о 20.40 год., сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів під керуванням водія [PERSON] , який керував транспортним засобом «Чері А15 Амулет» р.н [NUMBER] та автомобіля "Шкода Октавія" р.н. [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.05.2016р. провадження у адміністративній справі про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України було закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.09.2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення ( а.с. 15-16 т.1). Відповідно до приписів ст. 82 ч.6 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль «Черрі А15 Амулет» р.н [NUMBER] , яким [PERSON] керував на відповідній правовій підставі, маючи всі необхідні документи на автомобіль, на праві приватної власності належить [PERSON] . На момент вчинення ДТП вказаний автомобіль був забезпечений на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АІ/5058359 в ПрАТ «УПСК» . Автомобіль Шкода Октавія р.н. [NUMBER] , який внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено, належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 12). Так, згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності № 29/16 від 22.03.2016 року про оцінку автомобіля Шкода Октавія , державний реєстраційний № [NUMBER] , вартість матеріального збитку, завданого власнику, склала 231 291,65 грн. (а.с.17-38т.1). Даний звіт було проведено на підставі замовлення позивача , підтвердженням чого є акт прийняття-передачі наданих послуг ( а.с. 44 т.1). Так як автомобіль «Черрі А15 Амулет» р.н [NUMBER] відповідно до полісу страхування №АІ 5058359 було застраховано в ПрАТ «УПСК», в кінці жовтня 2016 року позивачу виплачено страхове відшкодування у розмірі 50000 грн. (а. с. 49). З матеріалів відповідно до яких проведено страхові виплати суду надано копію протоколу огляду транспортного засобу від 15-18 березня 2016 року, зробленого спеціалістом -товарознавцем на підставі заяви КФ ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ( а.с. 38). Відповідно до звіту про оцінку автомобіля та понесених позивачем витрат вбачається, що виплачена страхова виплата не покриває повністю завданого дорожньо-транспортною подією матеріального збитку. Не покрита сума завданого збитку становить згідно позову : 235 683, 65 грн. - 50000 грн. = 185 683, 65 грн.. Дані правовідносини сторін регулюються нормами Цивільного Кодексу України та Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"( Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2005, N 1, ст.1 ). 2005 . Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків, ч.2 п.1 вказаної статті відносить витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Також відповідно до п.3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.2 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Шкода, заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.09.2016 року. При цьому, на клопотання адвоката відповідача було проведено і надано висновок експертного дослідження від 09.09.2016 року( а.с. 68-78т.1). Згідно даного висновку сказано : - В розглянутій дорожньо- транспортній ситуації зіткнення автомобілів Шкода Октавія та «Черрі А15 Амулет» сталось внаслідок руху автомобіля Шкода Октавія зі значним перевищенням швидкості ( невиконання вимог п. 12. 4 ПДР України) та внаслідок невиконання водієм автомобіля Шкода Октавія [PERSON] вимог режиму роботи світлофору (невиконання вимог п. п. 8.7. 3( г)ПДР України. - В момент, коли на світлофорі включився жовтий сигнал, автомобіль Шкода Октавія знаходився на відстані близько 29 м від місця, де в подальшому відбулося зіткнення та на відстані біля 40,4 м. від світлофора. Відстань до автомобіля «Черрі А15 Амулет» встановити неможливо, оскільки останній перебував в русі по траєкторії, яку неможливо встановити експертним шляхом. Швидкість руху автомобіля Шкода Октавія перед зіткненням становила біля 133 км/год. В розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля Шкода Октавія [PERSON] не відповідали вимогами п. 8.7. 3 (г) та п. 12. 4 ПДР . - У фазі розвитку, що передувала ДТП, з експертної точки зору, не вбачається об`єктивних ознак відступу дій водія автомобіля «Черрі А15 Амулет» [PERSON] від вимог Правил дорожнього руху, що регламентують проїзд регульованого перехрестя. В описаній вище дорожній обстановці дії водія автомобіля Шкода Октавія [PERSON] спрямовані на забезпечення безпеки і можливості запобігання ДТП регламентувалися вимогами п. 2.3 (б) , 8.7.3 (г) та 12. 4 ПДР . В розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Черрі А15 Амулет» [PERSON] регламентувались вимогами п. 1.4 та 16. 8 ПДР Результати проведеного експертного дослідження технічної можливості у водіїв запобігти настання ДТП, яка розглядається, означають, що в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні вимогам п. 8.7.3 (г) та 12. 4 ПДР рух зі значними перевищенням швидкості та невиконання режиму роботу світлофорного об`єкту, дії водія автомобіля Шкода Октавія [PERSON] . За результатами проведеного експертного дослідження технічної можливості у водіїв запобігти настання ДТП, причинного зв`язку між діями водія автомобіля «Черрі А15 Амулет» [PERSON] з фактом зіткнення транспортних засобів, не вбачається. За вказаних , наданих суду сторонами доказів , щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням факту , що жоден з водіїв не визнає своєї вини у вчиненні ДТП, судом було запропоновано сторонам провести судову авто - технічну та оціночну експертизу , оскільки суд не є спеціалістом в даній галузі та при наявності різних висновків за результатами яких встановлена наявність вини кожного з водіїв, від якої сторони відмовились. Так, нормою ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає в душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв`язку із знищенням чи ушкодженням його майна. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка їі«завдала, за наявності її. вини. У відповідності до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 р. «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає розмір моральної шкоди з урахуванням характеру страждань позивача (моральних, психічних та ін.), матеріального становища відповідача, характеру порушення, глибини моральних страждань позивача. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників , суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову повністю, оскільки сторони відмовились від проведення відповідної судової експертизи , запропонованої судом для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди при наявності двох фактично суперечливих висновків про порушення кожним з водіїв певних правил дорожнього руху , у зв`язку з тим, що суд не є спеціалістом у даній галузі , позбавлений можливості за наявних матеріалів у справі винести відповідне рішення, тому в задоволенні позову , суд відмовляє з підстав його недоведеності в розумінні ст.ст. 76,81 ЦПК України. Притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є беззаперечним доказом повної вини у вчиненні даної ДТП , враховуючи наявність неспростованого позивачем висновку про порушення саме позивачем певних правил дорожнього руху , які можуть також перебувати у причинному зв`язку з наслідками , які настали для самого позивача. При винесенні рішення, суд керується ст.13 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Згідно ст.ст.134,142 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову , суд вирішує судові витрати залишити по їх фактичному понесенні сторонами.

Outcome: dismissed