Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовних вимог Позивач, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] та просили звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19.08.2002 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кузнецовою О.С., за реєстровим №2086 право приватної власності зареєстровано за Іпотекодавцем КП «Криворізьке БТІ» в книзі 79П-196 за реєстровим №196 з метою погашення заборгованості [PERSON] перед банком по Кредитному договору № 3-0160/13/21 - ZNW від 03 вересня 2013 року у розмірі 145036,79 грн., яка складається з простроченої заборгованість по поверненню кредитних коштів - 30559,58 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 47686,84 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 43373,94 грн., поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 1496,52 грн., пеня за простроченим кредитом та процентами - 21919,91 грн., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації, що буде встановлена при проведенні експертної оцінки в межах процедури виконавчого провадження. В обгрунтування позову, позивач покликався не те, що 03.09.2013 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 3-0160/13/21 - ZNW, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати Позичальнику у кредит в сумі 84200,00 грн. зі сплатою 25,00 % річних, та кінцевим терміном погашення до 02.09.2018 р. Зважаючи на невиконання [PERSON] умов Кредитного договору та регулярне порушення строків виплат кредиту та процентів за кредитом, Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення по справі №212/1752/15-ц (2/212/1719/15), яким позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за Кредитним договором станом на 12 лютого 2015 року 145036,79 грн. В забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором № 3-0160/13/21 - ZNW від 03.09.2014 року, 03 вересня 2013р. між ПАТ «БАНК ФОРУМ» і [PERSON] був укладений Іпотечний договір № 3-0188/13/21-ІР , у відповідності до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира [ADDRESS] , яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19.08.2002 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кузнецовою О.С., за реєстровим №2086, право приватної власності зареєстровано за Іпотекодавцем КП «Криворізьке БТІ» в книзі 79П-196 за реєстровим №196, згідно законодавства, яке діяло на момент його реєстрації та 03.09.2013 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Черник О.П. - приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу за реєстраційним номером 147317912110. Оскільки Іпотечний договір забезпечує виконання Боржником - [PERSON] зобов`язань, що впливають з укладеного між Боржником та Іпотекодержателем Кредитного договору № 3-0160/13/21 - ZNW від 03 вересня 2013 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки. Аргументи учасників справи Представник позивача Мачихин Ю.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Ковш Д.В. просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки за практикою Верховного Суду позивач має обрати єдиний спосіб захисту порушених прав. Оскільки рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, з урахуванням постанов апеляційної та касаційної інстанції, солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором вже стягнута, позивач обрав такий спосіб захисту та реалізував його, ця обставина унеможливлює повторне задоволення позовних вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, в процесі ліквідації первісного позивача, до правонаступництва, заборгованість за кредитним договором, що є предметом судового розгляду, визнавалась безнадійною, а отже в силу норм податкового законодавства, вже списана банком. Крім того, звернення стягнення на предмет іпотеки призведе до порушення прав неповнолітніх дітей, зареєстрованих в житловому примцщенні. Відповідач [PERSON] підтримала позицію свого представника. Зазначила, що її чоловік мав онкозахворювання, тому син ( [PERSON] ) взяв кредит на лікування, а в подальшому чоловік помер, тому складно було своєчасно сплачувати платежі. Вона підписала іпотечний договір, оскільки потрібно було терміново отримати кошти. Представник третьої особи - органу опіки та піклування - Березуцька І.І. зазначила, що у спірній квартирі, яка є предметом іпотеки зареєстровані малолітні діти, тому орган опіки та піклування заперечує проти задоволення позовних вимог. Діти зареєстровані у даній квартирі від народження, матеріали справи містять підтвердження вказаних відомостей. Рух справи Заочним рішенням Довгинціваського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цій справі 21.04.2017 яким : позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3-0160/13/21 - ZNW від 03 вересня 2013 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №3-0188/13/21-ІР від 03 вересня 2013 року, посвідченим 03 вересня 2013 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Черпик О.П. та зареєстрованим в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1023, а саме на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 45.31 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м, яка належать на праві власності [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19.08.2002 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кузнецовою О.С., за реєстровим №2086 право приватної власності зареєстровано за Іпотекодавцем КП «Криворізьке БТІ» в книзі 79П-196 за реєстровим №196, з метою погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" в сумі 145 036,79 грн., яка складається з прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 30 559,58 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 47 686,84 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 43373,94 грн., поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 1496,52 грн., пеня за простроченим кредитом та процентами - 21919,91 грн., шляхом реалізації квартири через проведення прилюдних торгів з визначеною початковою ціною - 173557 (сто сімдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 00 коп. Вирішено питання про судові витрати (Т. 1, а.с. 62-64). Ухвалою цього ж суду 19 жовтня 2018 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 7, код ЄДРПОУ 21574573) у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 р. по справі № 211/111/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №3-0188/13/21-ІР від 03 вересня 2013 року: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 45.31 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м, яка належать на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3-0160/13/21-ZNW від 03 вересня 2013 року, перед ПАТ «Банк Форум» в сумі 145 036,79 грн., шляхом реалізації квартири через проведення прилюдних торгів з визначеною початковою ціною 173557 грн. 00 коп.; та стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» судового збору в розмірі 1378,00 гривень; його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, поверх 6, оф. 32, код ЄДРПОУ 38750239). Вказана ухвала не оскаржена та набрала законної сили (Т.1, а.с 106-107). 27 травня 2019 року відповідач [PERSON] звернулась із заявою про перегляд заочного рішення від 21.04.2017р. (Т.1, а.с.117). 15 липня 2019 року заочне рішення у справі скасовано (Т.1, а.с 210-211) Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2020р. залучено до участі у справі в якості позивача правонаступника ПАТ "Банк Форум" - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», залучено в якості третьої особи на боці відповідача - [PERSON] , ІНН [NUMBER] . У задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про закриття провадження у справі - відмовлено (Т. 2, а.с. 45-46). Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2020р. в прийнятті зустрічного позову [PERSON] в інтересах [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої нечесною та агресивною підприємницькою діяльністю - відмолено (Т.2, а.с. 131-132). Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2020р. клопотання представника відповідача [PERSON] - задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, пов. 6, оф. 32) надати копію ліцензії на факторингові операції. Витребувано від Національного Банку України (м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9) довідку про наявність чи відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239) ліцензій на факторингові операції з 2017 по теперішній час (Т. 2, а.с. 190). Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2020р. клопотання представника відповідача [PERSON] - задоволено частково. Залучено до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки - в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради як орган опіки та піклування та [PERSON] .(Т. 2, а.с. 191). В подальшому, у зв"язку з задоволенням самовідводів, справу направлено до розгляду в Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Увалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.11.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] , [PERSON] , виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, як орган опіки та піклування, [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про закриття провадження у справі - відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті. Також під час підготовчого судового засідання виявлено, що після закриття підготовчого провадження (в іншому складі суду) 21 серпня 2020 року було зареєстровано зустрічний позов, заявлений представником [PERSON] в інтересах [PERSON] до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (Т.2, а.с. 237). Зустрічний позов [PERSON] , поданий 21 серпня 2020 року за формою та змістом не відповідає положенням статті 193 ЦПК України та не стосується предмету спору в даній справі. Судом не встановлено, підстав, які б свідчили про доцільність спільного розгляду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки та позову про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги №1204-Ф від 04.07.2018 року між ПАТ "Банк Форус" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" згідно Закону України «Про захист прав споживачів», та не можливість окремого розгляду таких позовних вимог. Відповідач та її представники не скористались правом подання відзиву на позов. Зустрічні позовні заяви в строк, визначений для подання відзиву до суду не надходили. З урахуванням викладеного, в межах даного провадження суд розглядає лише первісний позов, після скасування заочного рішення. Мотивувальна частина Фактичні обставини справи, встановлені судами 03 вересня 2013 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 3-0160/13/21 - ZNW, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати Позичальнику у кредит в сумі 84200,00 грн. зі сплатою 25,00 % річних, та кінцевим терміном погашення до 02.09.2018 р. (Т. 1, а.с. 12-16). Відповідно до п.2.3.п.2.7 кредитного договору Позичальник зобов`язався здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно у сумі не менше ніж зазначено у графіку зменшення кредитного ліміту та сплачувати самостійно відсотки за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 10-го числа. Згідно п.4.1 Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Зважаючи на невиконання [PERSON] умов Кредитного договору та регулярне порушення строків виплат кредиту та процентів за кредитом, Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі №212/1752/15-ц (2/212/1719/15), яким позов Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором станом на 12 лютого 2015 року 145036,79 грн. Вказане рішення було предметом розгулу в апеляційній та касаційні інстанції. Так постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариство «Банк Форум» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором № 3-0160/13/21-ZNW від 03 вересня 2013 року, станом на 12 лютого 2015 року, у розмірі 97 923 (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот двадцять три) гривні 01 (одна) копійка, яка складається з наступного: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 7541 гривні 33 копійки, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 70705 гривень 09 копійки, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 12432 гривні 64 копійки, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 589 гривень 53 копійки, загальна сума заборгованості без штрафних санкцій - 91268 гривень 59 копійок, сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 1654 гривні 42 копійки, штраф за порушення п. 3.3.7 кредитного договору - 5000 гривень 00 копійок . Постановою Верховного Суду 07 жовтня 2020 року Постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року в частині солідарного стягнення з [PERSON] , [PERSON] штрафу за порушення пункту 3.3.7 кредитного договору № 3-0160/13/21-ZNW від 03 вересня 2013 року в розмірі 5 000 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів та пені змінено. Викладено абзац четвертий резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року в наступній редакції: «Стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заборгованість за кредитним договором № 3-0160/13/21-ZNW від 03 вересня 2013 року в розмірі 85 909,32 грн, яка складається із: заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 78 246, 42 грн, заборгованості по процентам в сумі 7 236, 04 грн та пені за прострочення виконання зобов`язань в сумі 426, 86 грн» (Т. 3,а. с. 107-117). Враховуючи, що рішення у справі за позовом первісного кредитора до основного боржника про стягнення заборгованості за основним зобов"язанням набуло чинності лише 07 травня 2019 року, та в подальшому було змінене судом касаційної інстанції (жовтень 2020 року), суд приходить до висновку, що на момент подання до суду позову Уповноваженою особою Фонду гарантування вкалдів фізичних осіб від імені банку, що ліквідується, до майнового поручителя - відповідача у даній справі (2017 рік), суд приходить до висновку, що виконавче провадження не здійснювалось, заходи щодо погашення заборгованості за основним зобов"язанням не здійснювались. Також за матеріалами справи встановлено, що в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором № 3-0160/13/21 - ZNW від 03.09.2014 року, 03 вересня 2013р. між ПАТ «БАНК ФОРУМ» і [PERSON] був укладений Іпотечний договір № 3-0188/13/21-ІР (далі - Іпотечний договір), у відповідності до п.1.2 Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира [ADDRESS] , яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19.08.2002 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кузнецовою О.С., за реєстровим №2086, право приватної власності зареєстровано за Іпотекодавцем КП «Криворізьке БТІ» в книзі 79П-196 за реєстровим №196, згідно законодавства, яке діяло на момент його реєстрації та 03.09.2013 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Черник О.П. - приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу за реєстраційним номером 147317912110. Відповідно до п.1.1 Іпотечний договір забезпечує виконання Боржником - [PERSON] зобов`язань, що впливають з укладеного між Боржником та Іпотекодержателем Кредитного договору № 3-0160/13/21 - ZNW від 03 вересня 2013 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого Боржник зобов`язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 84 200,00 гривень, з кінцевим строком повернення кредитних коштів 02 вересня 2018 року, здійснити повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплачувати нараховані проценти за його використання, з розрахунку 30 (тридцять) процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Основним зобов`язанням і цим Договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги (Т.1, а.с. 19-23). Згідно п.1.3. Іпотечного договору, сторони визначають вартість предмета іпотеки за ринковою вартістю, що становить 173557,00 грн. Відповідно до п.п.1.2. Іпотечного договору Предмет іпотеки включає в себе: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 45.31 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м. Пунктом 5.1 Іпотечного договору визначено, що Банк набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання зобов`язання за Основним зобов`язанням, або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених Основним зобов`язанням, Іпотечним договором та чинним законодавством України. Згідно пункту 5.4. Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Позивача. За розрахунками Позивача заборгованість [PERSON] перед банком по Кредитному договору №3-0160/13/21 - ZNW від 03 вересня 2013 року становить 85 909,32 грн. У зв`язку з невиконанням позичальником своїх обов`язків, банк надіслав [PERSON] письмову вимогу про усунення порушень основного зобов`язання №9753/4.1 від 14.10.2014 року (Т.1, а.с 24). Докази направлення вимоги поручителю - відповідачу у справі та її отримання поручителем, в матеріалах справи відсутні. З письмових матеріалів справи також встановлено, що у спірній квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровано декілька осіб, з яких двоє малолітні діти, зокрема [PERSON] [INFO] , яка зареєстрована з 30 квітня 2015 року та [PERSON] [INFO] , який також зареєстрований у вказаній квартирі з 30 квітня 2015 року (Т. 2, а.с. 177). Клопотань про витребування доказів точної дати реєстрації неповнолітніх дітей в житлі, яке є предметом іпотеки суду не представлені, клопотання про їх витребування суду не заявлялись, тому суд відхиляє усні пояснення сторони позивача та представника опіки, що діти зареєстровані з моменту їх народження. 04 липня 2018 року між Публічним акціонерним товариство «Банк Форум», від імені якого на підставі довіреності та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» діяв Гриціва А.С., та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»; договору про відступлення прав за Іпотечним договором № 3-0188/13/21-ІР від 04.07.2018 р., укладеного між тими ж сторонами, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором 3-0160/13/21-ZNW від 03 вересня 2013 року, та за Іпотечним договором №3-0188/13/21-ІР від 03 вересня 2013 року (Т 1, а.с. 85-86). Відомостей про визнання вказаних вище договорів відступлення права вимоги недійсними суду не надано. Таким чином, встановлено, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло права кредитора до [PERSON] на законних підставах. Крім того, судом встановлено, що ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 19 жовтня 2018 року замінено сторону виконавчого провадження -стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (ЄДРПОУ 21574573) у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 р. по справі № 211/111/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №3-0188/13/21-ІР від 03 вересня 2013 року: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 45.31 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м, яка належать на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3-0160/13/21-ZNW від 03 вересня 2013 року, перед ПАТ «Банк Форум» в сумі 145 036,79 грн., шляхом реалізації квартири через проведення прилюдних торгів з визначеною початковою ціною 173557 грн. 00 коп.; та стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» судового збору в розмірі 1378,00 гривень; його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) (Т.1, а.с.106-107). Позиція суду та застосовані норми права Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» (надалі - закон про іпотеку) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Отже, законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання. Суд відхиляє твердження представника відповідача про те, що звернувшись до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості до основного боржника, Банк втратив право на звернення стягнення на предмет іпотеки, виходячи з наступного. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений у позовній вимозі. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов`язанням відсутня. За приписами статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; чинне законодавство (частина перша статті 598, статті 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)) не пов`язує припинення зобов`язання з прийняттям судового рішення. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону про іпотеку). Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (стаття 17 Закону про іпотеку). Тобто, наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором за наведеними вище положеннями законодавства не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством. Однак, суд не може погодитись і з доводами Позивача про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, виходячи з наступного. Згідно із частиною першою статті 7 Закону про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Частинами першою, третьою статті 33 закону про іпотеку ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачалось, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Позивач звернувся до суду з вимогою для звернення стягнення на предмет іпотеки у межах забезпечення відповідачем виконання основного зобов`язання, для чого є необхідним судове рішення. Встановлено, що в даному випадку, майно, яке є предметом іпотеки не належить основному боржнику, а належить майновому поручителю - [PERSON] Згідно зі статтею 5 ЦПК суд за вимогою особи має захистити права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Якщо ж закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення іпотекодавця, аби надати йому можливість усунути порушення і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому повідомлення іпотекодавця слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення. В матеріалах справи міститься письмова вимога про усунення порушення за вих. №9753/4.1 від 14 жовтня 2014 року, яка адресована [PERSON] . У даній письмовій вимозі містяться відомості про невиконання зобов`язань за кредитним договором № 3-0160/13/21-ZNW від 03 вересня 2013 року, перед ПАТ «Банк Форум» в сумі 78246,42 грн, яку слід сплати у тридцяти денний строк. А також застереження, якщо у разі невиконання даної вимоги у встановлений строк, Банк попереджає про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог (Т. 1, а.с. 24). Однак, Позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що відповідачу та боржнику, який є відмінним від іпотекодавця, дійсно скерована вимога про усунення перешкод в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», а так само й доказів, що така вимога була отримана іпотекодавцем, тобто [PERSON] . Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог. При цьому, право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки (як у судовому, так і в позасудовому порядку) залежать не від наявності згоди іпотекодавця, а від наявності факту невиконання боржником умов кредитного договору та відповідно проведення стягувачем законної процедури, що передує звернення стягнення на предмет іпотеки, яка в даному випадку була виконана з порушеннями, оскільки матеріали цивільної справи не містять жодного підтвердження направлення [PERSON] письмової вимоги про усунення порушення, крім того, суд також звертає увагу, що пройшов значний час з моменту подачі позову до суду (10 січня 2017), і за вказаний період Позивач також не представив докази направлення іпотекодавцю письмової вимоги. Таким чином, іпотекодержатель здійснює звернення стягнення на предмет іпотеки тільки після направлення іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення, та не усунення іпотекодавцем порушення у тридцятиденний строк з моменту отримання такої вимоги, а державна реєстрація права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, здійснюється державним реєстратором після надання доказів про направлення такої вимоги іпотекодавцю та завершення тридцятиденного строку з моменту отримання такої вимоги. Під час розгляду справи сторона позивача не надало доказів направлення основному боржнику та майновому поручителю письмової вимоги про усунення порушення, як це передбачено положеннями статтею 35 Закону України «Про іпотеку», тому суд приходить до висновку, що фінансова установа передчасно звернулась до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, враховуючи ту обставину, що рішення у справі про стягнення з основного боржника коштів за основним зобов"язанням перебувало на стадії перегляду та апеляційного і ксасційного перегляду. Крім того, суд вражає за необхідне зупинитись на наступному. Встановлено, що позивач із сім`єю постійно проживають та зареєстровані у квартирі [ADDRESS] . В спірній квартирі зареєстровані й малолітні - Відповідно до частин другої та третьої статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім`ї власника житлового приміщення мають право користування займаним приміщенням на рівні з власником. Органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Згідно зі статтею 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець обмежується в розпорядженні предметом іпотеки, однак має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. ЦК України, як і спеціальний Закон України «Про іпотеку», не містять норм, які б зменшували або обмежували право членів сім`ї власника житла на користування жилим приміщенням у разі передання його в іпотеку. Члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником (частина перша статті 405 ЦК України). Відповідно до статей 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання; держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 638/14123/14-ц (провадження № 61-21712св18), від 19 червня 2020 року у справі № 332/2922/19 (провадження № 61-6047св20). Спірна квартира є єдиним житлом позивача. Доказів протилежного суду не представлено. Звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом (частина перша статті 40 Закону України «Про іпотеку»). Разом з тим, відповідно до частини другої статті 109 ЖК Української РСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Таким чином, частина друга статті 109 ЖК Української РСР встановлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою цього жилого приміщення. При виселенні в судовому порядку з іпотечного майна, придбаного не за рахунок кредиту і забезпеченого іпотекою цього житла, відсутність постійного жилого приміщення, яке має бути надане особі одночасно з виселенням, є підставою для відмови в задоволенні позову про виселення. Висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах висловлений у постановах Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року № 6-1449цс15, № 6-2947цс15, від 25 листопада 2015 року № 6-1061цс15, від 16 грудня 2015 року № 6-1469цс15 та від 10 лютого 2016 року № 6-2830цс15. Зазначений висновок підтримала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12729/15-ц (провадження № 14-317цс18). Хоча позивач і не заявляє вимог про виселення позивача та зареєстрованих дітей, з житла, яке набуто до укладання договору іпотеки, а так само і не придбана за рахунок коштів, отриманих в кредит, однак звернення стягнення на предмет іпотеки прихведе до того, що сторона позивача ініціює процедуру виселення позивача та зареєстрованих в ній неповнолітніх дітей. Встановлено, що квартира, яка є предметом іпотеки, була придбана до укладення кредитного договору, тобто кредит було отримано позичальником не для придбання спірного нерухомого майна, переданого в іпотеку банку, іпотекодавець та боржник за основним зобов"язанням є відмінними, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення у цій частині передбачає собою виселення відповідача з квартири, однак не надання Відповідачу іншого постійного жилого приміщення тягне за собою невиконання вимог частини 2 статті 109 ЖК Української РСР. Відповідно до пояснень начальника служби у справах дітей, за спірною адресою рішення виконкому Довгинцівської районної в місті ради щодо надання згоди на укладення договору іпотеки не приймалось. В матеріалах судової справи відомості щодо можливості реєстрації дітей, [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , за іншою адресою відсутні. Тому з метою соціального захисту дітей, служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради заперечує щодо позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк форум» правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в частині реалізації вищезазначеної квартири за рахунок заборгованості. Враховуючи встановлені обставини справи, а саме те, що іпотекодавець придбала квартиру, яка є предметом іпотеки не за рахунок взятих кредитних коштів, Позивач не дотримався порядку, визначеного в статті 35 Закону про іпотеку, остаточне рішення у справі щодо стягнення боргу з основного боржника постановлено лише у жовтні 2020 року, доказів, що відповідачу буде надано інше постійне жиле приміщення, а також суду не представлено доказів належного повідомлення іпотекодавця про усунення перешкод в порядку ст. 35 ЗУ «Про Іпотеку» у задоволені позову слід відмовити. Щодо судових витрат Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Outcome: dismissed