overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

13 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 09 листопада 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 600,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим відповідач станом на 31 жовтня 2013 року має заборгованість на загальну суму 17099,64 гривень, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 4741,34 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 8668,76 гривень; заборгованість по комісії за користування кредитом - 2399,08 гривень; штрафу (фіксована частина) - 500 гривень; штрафу (процентна складова) - 790,46 гривень. Посилаючись на ст.ст. 3, 15, 107 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 09 листопада 2007 року в сумі 17099,64 гривень та судові витрати у розмірі 229,40 грн. Представник позивача надіслав до суду клопотання про підтримання позову в повному обсязі та можливість розгляду справи за відсутності представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", відсутності заперечень щодо заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON], яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, не повідомила про причини неявки і від неї не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи можливість розгляду справи за її відсутності. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

07 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 28 серпня 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим відповідач станом на 23 січня 2014 року має заборгованість на загальну суму 13081,46 гривень, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 4000,00 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 5266,65 гривень; заборгованості по комісії за користування кредитом - 2715,52 гривень; штрафу (фіксована частина) - 500 гривень; штрафу (процентна складова) - 599,11 гривень. Посилаючись на ст.ст. 3, 15, 107 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 28 серпня 2008 року в сумі 13081,28 гривень та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача надіслав до суду клопотання про підтримання позову в повному обсязі та можливість розгляду справи за відсутності представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", відсутності заперечень щодо заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON], яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася повторно, не повідомила про причини неявки і від неї не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи можливість розгляду справи за її відсутності. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON], вказуючи, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.12.2003 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відмінність характерів, відсутність взаєморозуміння між ними, призвело до розпаду сім"ї. Відповідач зловживав спиртними напоями, вона неодноразово зверталась в міліцію з приводу побиття її відповідачем. Сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені з березня 2014 року. Вона втратила почуття любові та поваги до відповідача, збереження сім"ї не можливе. Майнового спору не мають, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем. Позивач в судове засідання не явилась. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що майнового спору не мають, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - "[PERSON]". Свої позовні вимоги підтримує повністю та просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не явився, про день та час розгляду справи повідомлений. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що проти задоволення позову не заперечує, просить залишити йому прізвище - [PERSON]. При дослідженні письмових матеріалів справи встановлено, що 26 грудня 2003 року Відділом РАГС Інгулецького районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №454 (а.с.4). Після укладення шлюбу чоловік змінив прізвище на "[PERSON]". Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами та спільне проживання припинено з березня 2013 року, збереження їх сім'ї не можливе, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що надав заяву до суду. Майнового спору та спору щодо проживання дитини - не мають. За таких обставин, суд дійшов висновку, що продовження шлюбних стосунків порушує права та інтереси сторін, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст.104,105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

27.11.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 17.09.2011 року перебуває у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони припинили спільне подружнє життя у зв'язку з тим, що втратили взаєморозуміння, в результаті чого між ними склалися такі відносини при яких подальше спільне життя неможливе. Спільне господарство подружжя не ведуть. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав та був не проти розірвання шлюбу. Відповідно до ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 17.09.2011 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 685. Після реєстрації шлюбу позивачка отримала призвіще чоловіка "[PERSON]". В подальшому, відповідно до свідоцтва про зміну імені від 15.12.2011 року, призвіще позивачки "[PERSON]" було змінено на дошлюбне призвіще "[PERSON]". Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 22.06.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором позов був задоволений та стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 7 883 грн. 08 коп. та судові витрати в сумі 198 грн. 83 коп. Рішення набуло законної сили та на його виконання стягувачу були видані виконавчі листи. Стягувач звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист ним був отриманий лише 24.06.2014 року. Вказав, що причиною невчасного отримання виконавчих листів були кадрові зміни в ПАТ "ВіЕйБі Банк", а саме: працівник, який був уповноважений на ведення претензійно - позовної роботи Житомирського відділення № 43 ПАТ "ВіЕйБі Банк" звільнився, а особа, що замінила звільненого працівника, приступила до виконання своїх обов"язків 24.05.2013 року. Представник заявника (стягувача), та боржник (особа, яка брала участь у розгляді справи) в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи в їх відсутності. Представник заявника свої вимоги підтримав ( а.с. 53), боржник [PERSON] заперечив проти задоволення заяви ( а.с. 55). Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Судом встановлено, що стягувач лише 29.05.2014 року звернувся в суд з заявою про видачу виконавчого листа, яка була отримана судом 05.06.2014 року та 24.16.2014 року його отримав. Суд вважає, що причини пропуску строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, на які посилається заявник, не є поважними. При цьому судом враховується, що будь - яких доказів, на підтвердження зазначених в заяві обставин, заявник не надав, боржник стосовно поновлення строку заперечує. А тому суд вважає, що заява стягувача про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

19.10.2007 року між ПАТ "Дельта Банк " і відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту по якому позичальник отримав в банку платіжну картку з відкриттям кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання договору ліміт становить 500 грн. з виплатою 29,9 процентів річних. Кредит відповідач повинен був погашати місячними платежами. Але [PERSON] порушив умови повернення кредиту, тому банк звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути 1235,44 грн. заборгованості. Позовні вимоги банк обґрунтовує тим, що відповідач не виконував умов договору та не повернув кредит, хоча був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором . Протягом терміну дії договору відповідач не виконував своїх зобов'язань перед позивачем, та не повернув кредит. Станом на 25.12.2013 року заборгованість відповідача перед банком складає 1235,44 грн. , яка складається з : -386,65 грн.- заборгованість по процентах ; -451,44 грн.- заборгованість по комісії ; Позивач в позові заявив клопотання про розгляд справи у відсутності його представника. Відповідач [PERSON] в суд не з'явився вдруге, а саме: судове засідання призначалося на 22 квітня 2014 року та на 13 травня 2014 року. Факт належного повідомлення [PERSON] стверджується довідками про доставку SMS у цивільній справі. Тому, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у справі доказів постановивши заочне рішення. Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав . Як видно з копії договору № 13173-191007 то він був укладений між "ДельтаБанком" і [PERSON] і по цьому договору банк надав кредит відповідачу і відкрив йому кредитну лінію на суму 30000 грн. з початковим рахунком 500 грн. під 29,9 % річних. Згідно п.3.6 договору відповідач зобов`язався погашати заборгованість банку щомісячно, у виді обов'язкового мінімального платежу, складові якого розраховані у тарифах. Як вбачається з копії "Тарифів на обслуговування платіжних карток "Віза Класік", то відповідач був повідомлений про суми та види щомісячних обов'язкових платежів за кредитом. З розрахунку заборгованості убачається, що борг відповідача перед банком станом на 25.12.2013 року становить 1235,44 грн., що включає : тіло кредиту - 397,35 грн.; 386,65 грн. - заборгованість по процентах; та 451,44 грн. - заборгованість по комісії. У відповідності до змісту ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України, мотивуючи її тим, що [PERSON] перебуваючи в Збройних Силах України, внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.11.2009 року з вини [PERSON] завдано матеріальну шкоду в розмірі 11 674,15 гривень. А тому, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Центру забезпечення службової діяльністю Міністерства оборони та Генерального штабу ЗСУ 11 614,15 гривень, та витрати понесені по розгляду позову в суді. Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов визнав. Матеріалами справи встановлено, що: 18.11.2009 р. в м. Києві по вул. Стадіонній сталася ДТП за участю автомобіля Центру "ВАЗ-2107" військовий номер [NUMBER] під керуванням водія солдата строкової служби [PERSON] та автомобіля "Toyota", державний номерний знак [NUMBER] під керуванням громадянина [PERSON], автомобіль якого отримав значні пошкодження. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2009 року прийнятою у справі №3-10602/09 (копія додається) винним у скоєнні даної ДТП визнано водія автомобіля "ВАЗ-2107" військовий номер 7083 А1 [PERSON] В свою чергу громадянин [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) за відшкодуванням шкоди, заподіяної під час ДТП скоєного з вини [PERSON] В подальшому МТСБУ відшкодувало власнику пошкодженого в ДТП автомобіля Тойота, державний номерний знак [NUMBER], матеріальні збитки в розмірі 9 893 грн. 65 коп. та звернулося з позовом в порядку регресу до Господарського суду м. Києва про стягнення з Центру понесених витрат. 03.07.2013р. Господарським судом м. Києва було ухвалено рішення (копія додається), яким позовні вимоги МТСБУ задоволено в повному обсязі та стягнуто з Центру 9 893 грн. 65 коп. та 1720 грн. 50 коп. судового збору, разом 11 614 грн. 15 коп. 19.12.2013 року Центром було виконано рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2013 року про що свідчить виписка з рахунку (копія додається) та перераховано на рахунки МТСБУ 11 614 грн. 15 коп. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Вислухавши сторін по справі, оцінюючи досліджені докази , суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] (далі - спірна квартира) в рахунок погашення заборгованості в розмірі 78232,79 грн. за кредитним договором №43 від 04.03.2008 року. Звернення стягнення на спірну квартиру позивач просить здійснити шляхом продажу на прилюдних торгах. Відповідач [PERSON] померла у 2011 році, у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини спадкова справа не заведена, відомостей про спадкоємців немає. У зв"язку з цим ухвалою суду від 18.12.2013 року провадження у справі №565/1778/13-ц роз"єднано шляхом виділення в самостійне провадження позовних вимог ТОВ "Кредитні ініціативи" до [PERSON] про звернення стягнення на майно (цивільна справа №565/2000/13-ц). А саме, звернення стягнення на 1/3 частки у праві спільної часткової власності на спірну квартиру, що належить померлій [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи через оголошення в пресі (газета "Вільне слово" [NUMBER] від [INFO] року), про причини неявки не повідомили, заяви про відкладення судового засідання та заперечень проти позову не подали. Неявка представника позивача від якого поступила заява про розгляд справи у його відсутності, а також повторна неявка відповідачів в судове засідання, незалежно від причини їх неявки, є достатньою підставою для вирішення справи на підставі наявних доказів та ухвалення заочного рішення, згідно із ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК. У зв"язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК. Суд, дослідивши наявні у справі докази та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Згідно позову, що надійшов до суду 20.01.2014 року, позивачка зазначила, що вона та відповідач знаходяться в шлюбі, який зареєстровано 09.10.1998 року у відділі РАГС Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 137. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] - [INFO]. У відповідності до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів судом враховується стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Її матеріальне становище не дозволяє їй достатньо самотужки забезпечувати сина на належному рівні. Її доходи не дають їй можливості повністю забезпечувати фізичний, духовний розвиток дитини, розвиток творчих та пізнавальних здібностей, уподобань дитини, розвитку обдарувань. Вона працює в філії ПрАТ "Кримський ТИТАН", "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» в енерго - цеху , єдиним джерелом її доходу є заробітна плата, яка в середньому складає 1700 грн. на місяць. Відповідач працює в філії ПрАT "Кримський ТИТАН", "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат", займає посаду машиніста, має стабільний постійний заробіток, який в середньому складає 3500 грн. на місяць, ніякими хронічними захворюваннями, які б перешкоджали йому сплачувати аліменти, не хворіє, стягнень по іншим виконавчим документам з нього не провадиться, інших дітей не має. Вона бажає отримувати аліменти від відповідача на утримання сина за судовим рішенням, незалежно від бажань відповідача надавати їй матеріальну допомогу чи ні, в зв'язку з чим і звертається до суду. За таких підстав вона вимушена звернутися з цим позовом до суду з метою забезпечення та захисту законних інтересів сина. Тому вона вважає, що відповідач може бути притягнутий до сплати аліментів на її користь на утримання їхнього сина у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу. Враховуючи те, що відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення повноліття, вважає свої позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Згідно позову, що надійшов до суду 16.01.2014 року, позивачка зазначила, що з відповідачем вона знаходиться у шлюбі, який зареєстровано 26 липня 2003 року в відділі РАГС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 88. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], на утримання якої до досягнення нею повноліття відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу у виді аліментів у відповідності до положень ст.180 СК України. Шлюбні відносини між нею і відповідачем остаточно припинені з 2011 року, і до теперішнього часу не відновлювались. Дочка проживає і в подальшому буде проживати разом з нею. У відповідності до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Хоч відповідач і надає часткову допомогу на утримання їхньої дитини, але ця допомога носить нерегулярний порядок і її розмір не відповідає реальним доходам, які отримує відповідач, розмір цих коштів не відповідає дійсним потребам їхньої дитини. Вона не має матеріальної можливості самостійно, без сторонньої допомоги утримувати дочку на достатньому рівні. Її доходи, які вона отримує, не дають їй можливість повністю забезпечувати фізичний, духовний розвиток дитини, розвиток творчих та пізнавальних здібностей, її уподобань, розвитку обдарувань. Вона працює в філії ПрАТ "Кримський ТИТАН" "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», машиністом крану, єдиним джерелом її доходу є заробітна палата, яка в середньому складає 2500 грн. на місяць. Відповідач офіційно працює в філії ПрАТ "Кримський ТИТАН", "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», машиністом, має достатній постійний заробіток, який в середньому складає - 7000 грн. на місяць. Тому вона вважає, що відповідач має можливість надавати належну грошову допомогу дочці, без погіршення його матеріального стану. Стягнень по іншим виконавчим документам з нього не провадиться, інших дітей не має. Вона бажає гарантовано отримувати аліменти від відповідача на утримання дочки за судовим рішенням, незалежно від його бажань надавати чи не надавати матеріальну допомогу, в зв'язку з чим і звертається до суду з цим позовом. За таких підстав вона вимушена звернутися з цим позовом до суду з метою забезпечення та захисту законних інтересів дитини і вважає, що відповідач може бути притягнутий до сплати аліментів на її користь на утримання дочки у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу. Ніяких виключних обставин, які б впливали на зменшення розміру аліментів, ніж той, який вона прохає стягувати, не має.

Outcome: approved