Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Адвокат Попова Г.М., яка діє в інтересах [PERSON] та [PERSON] звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що [PERSON] та [PERSON] , є власниками житлових приміщень - квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] . [PERSON] є власницею земельної ділянки, розміром 0,0181 га кадастровий номер - 2110100000:07:001:0205, розташованої за адресою [ADDRESS] , цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Відповідачу, [PERSON] належить па праві приватної власності земельна ділянка, розташована в [ADDRESS] , на підставі Державного акту серії [NUMBER] від 19.07.2004 року, вид використання - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0262 га, кадастровий номер - 21 10100000:07:001:0019. Бічний фасад будинку, де розташовані належні позивачам житлові приміщення, виходить па належну [PERSON] земельну ділянку. На вказаному бічному фасаді не завершені оздоблювальні роботи, не здійснено утеплення стін, що призвело до пошкодження внутрішніх елементів (стін, підлоги) належних [PERSON] та [PERSON] житлових приміщень (утворення плісняви, вздуття підлоги, постійна вологість призвела до утворення грибка тощо). Роботи по ремонту фасаду вказаного об`єкта нерухомості можна здійснити лише з належної [PERSON] земельної ділянки в [ADDRESS] . З [PERSON] у [PERSON] та [PERSON] склались недобросусідські відносини, він не дозволяє допустити до свого будииковолодіння майстрів для здійснення ремонтних робіт, встановлення будівельних риштувань тощо. Вони намагались владнати конфліктні відносини із сусідом, домовитись про допуск па подвір`я будинку по [ADDRESS] для проведення ремонтних робіт фасаду належного їм житлового приміщення, а також для періодичного обслуговування вказаних об`єктів. Проте, спроби залагодити конфлікт були безрезультатними. 24.10.2018 року [PERSON] звернуся до [PERSON] із заявою з проханням укласти договір земельного сервітуту (іі порядку, визначеному законодавством) для забезпечення доступу, отримання проходу, вчинення інших необхідних для здійснення ремонтних робіт дій. Попередньо було запропоновано наступний режим встановлення сервітуту: для завершення оздоблювальних робіт - 10 днів на дренажні роботи, 30 днів на оздоблювальні роботи (з 09.00 по 18.00 год.) та щорічно весною, влітку та восени по 5 робочих днів в кожну пору року (з 09.00 по 18.00 год.) із направленням [PERSON] повідомлення про надання доступу та проходу рекомендованим листом, або телеграмою, або в режимі телефонного зв`язку не пізніше, ніж за 10 календарних днів, однак відповіді на вказану заяву, [PERSON] не отримано. За таких обставин, адвокат Попова Г.М., яка діє в інтересах [PERSON] та [PERSON] просить встановити постійний безоплатний земельний сервітут на право встановлення будівельних риштувань складання будівельних матеріалів, завершення ремонтно-оздоблювальних робіт та для обслуговування бічного фасаду прибудови будинку по [ADDRESS] , що виходить на подвір`я будівлі [ADDRESS] , належної [PERSON] 10 днів на дренажні роботи, 30 днів на оздоблювальні роботи (з 09.00 по 18.00 год.) та щорічно весною, влітку та восени по 5 робочих днів в кожну пору року (з 09.00 по 18.00 год.), із направленням відповідачу повідомлення про надання доступу та проходу рекомендованим листом, або телеграмою, або в режимі телефонного зв`язку не пізніше, ніж за 10 календарних днів. В судове засідання позивачі [PERSON] , [PERSON] та їх адвокат Попова Г.М. не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно і належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява адвоката позивачів про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення по справі не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в т.ч. шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб сайті судової влади України, а тому суд в порядку ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Відзиву у визначений судом строк відповідач не надіслав. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № [NUMBER] та [NUMBER] позивачі [PERSON] та [PERSON] є власниками житлових приміщень, квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] . Згідно витягу №НВ [NUMBER] [PERSON] є власницею земельної ділянки, розміром 0,0181 га кадастровий номер - 2110100000:07:001:0205, розташованої за адресою [ADDRESS] , цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Відповідачу, [PERSON] , належить па праві приватної власності земельна ділянка, розташована за адресою [ADDRESS] , на підставі Державного акту серії [NUMBER] від 19.07.2004 року, вид використання - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0262 га, кадастровий номер - 21 10100000:07:001:0019. Позивачі в обґрунтування позову посилаються на те, що бічний фасад будинку, де розташовані належні їм житлові приміщення, виходить на належну [PERSON] земельну ділянку. На вказаному бічному фасаді не завершені оздоблювальні роботи, не здійснено утеплення стін, що призвело до пошкодження внутрішніх елементів (стін, підлоги) належних їм житлових приміщень (утворення плісняви, вздуття підлоги, постійна вологість призвела до утворення грибка тощо). Роботи по ремонту фасаду вказаного об`єкта нерухомості можна здійснити лише з належної [PERSON] земельної ділянки в [ADDRESS] . Вищевказане підтверджується висновком експерта №381/03-19 від 07.06.2019 року, план схемою №1, №2 №3 та фото таблицями №1, №2, №3, №4 до висновку експерта № 381/03-19. Відповідно до ч.1ст.401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Згідно з ч.1,3 ст.402 ЦК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту. Згідно матеріалів справи, а саме рекомендованим повідомленням підтверджується, що 25.10.2018 р. позивачем [PERSON] було направлено на адресу відповідача [PERSON] пропозицію з проханням укласти договір земельного сервітуту для забезпечення доступу, отримання проходу, вчинення інших необхідних для здійснення ремонтних робіт. Попередньо було запропоновано наступний режим встановлення сервітуту: для завершення оздоблювальних робіт - 10 днів на дренажні роботи, 30 днів на оздоблювальні роботи (з 09.00 по 18.00 год.) та щорічно весною, влітку та восени по 5 робочих днів в кожну пору року (з 09.00 по 18.00 год.). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] відповіді на надіслану заяву не надав, мирно врегулювати дану ситуаціє не є можливим. Враховуючи наведене, з метою недопущення подальшого руйнування належного позивачам [PERSON] та [PERSON] об`єкта нерухомості, а відтак - збільшення витрат на його відновлення (ремонт), зважаючи на неможливість в позасудовому порядку укласти з відповідачем договір земельного сервітуту, у позивачів виникла необхідність звернутися з даною позовною заявою до суду. Відповідно до ч.1, 2 ст. 404 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатацію ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Особа має право вимагати від власника (володільця) сусідньої земельної ділянки, а в разі необхідності - від власника (володільця) іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту. Частиною першою ст.404 ЦК України, встановлено способи встановлення, в тому числі, можливостей земельного сервітуту, серед яких: право проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. За таких обставин, оскільки між сторонами не досягнута домовленість про встановлення сервітуту та про його умови, відповідно до ч. 3 ст. 402 ЦК України, позивачі мали підстави для звернення до суду з позовом про встановлення сервітуту. Відповідно до вимог ст. 98 Земельного Кодексу України, право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Земельні сервітути можуть бути постійними і строковими. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Згідно ч. 4 цієї ж статті Земельного Кодексу України, земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений. Статтею 99 Земельного Кодексу України визначено наступні види земельних сервітутів: а) право проходу та проїзду на велосипеді; б) право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху; в) право на розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм); г) право прокладати на свою земельну ділянку водопровід із чужої природної водойми або через чужу земельну ділянку; ґ) право відводу води зі своєї земельної ділянки на сусідню або через сусідню земельну ділянку; д) право забору води з природної водойми, розташованої на сусідній земельній ділянці, та право проходу до природної водойми; е) право поїти свою худобу із природної водойми, розташованої на сусідній земельній ділянці, та право прогону худоби до природної водойми; є) право прогону худоби по наявному шляху; ж) право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд; з) інші земельні сервітути. Згідно з ч.1 ст. 100 Земельного кодексу України, сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Судом встановлено, 07.06.2019 року, за клопотанням адвоката Попової Г.М., яка діє в інтересах [PERSON] та [PERSON] , була проведена судово земельно-технічна експертиза для вирішення питання про можливість чи неможливість встановлення сервітуту земельної, що розташована по [ADDRESS] . Як вбачається з висновку експерта №381/03-19 від 07.06.2019 року, для забезпечення ремонту частини будинку [ADDRESS] , що знаходиться під квартирами [ADDRESS] цього будинку, з боку будинковолодіння [ADDRESS] необхідно встановити сервітут на частину земельної ділянки по [ADDRESS] . (при цьому експертом зазначено порядок та можливість встановлення даного сервітуту). Як слідує з висновку експерта №381/03-19 від 07.06.2019 року, для забезпечення ремонту частини будинку [ADDRESS] , що знаходиться під квартирами [ADDRESS] цього будинку, з боку будинковолодіння [ADDRESS] необхідно встановити сервітут на частину земельної ділянки по [ADDRESS] . (при цьому експертом зазначено порядок та можливість встановлення даного сервітуту). Частина земельної ділянки, на яку необхідно встановити сервітут, має неправильну складну форму, а його площа становить S=89,8M2. Цей сервітут повинен мати такі параметри, починаючи з точки, яка на План-схемі №1 позначена під №1, за годинниковою стрілкою: 1,5м - по межі між земельною ділянкою будинковолодіння [ADDRESS] та землями загального користування ( [ADDRESS] ); 11,17м з поворотом на 89°41'46", 20,11м з поворотом на 177°37'13", 6,35м з поворотом на 186°19'09", 6,48м з поворотом на 90°00'00", 2,5м з поворотом на 270о34'51", 2,0м з поворотом на 89°25'09" - в межах земельної ділянки будинковолодіння №43; 4,72м з поворотом на 90°34'51" - по межі між земельною ділянкою будинковолодіння [ADDRESS] та квартирою [ADDRESS]; 8,16м з поворотом на 180°00'33" - по межі між земельною ділянкою будинковолодіння [ADDRESS] та квартирою №8; 2,0м з поворотом на 90°56'16", 8,93м з поворотом на 89°03'42", 5,0м з поворотом на 269°24'39", 4,93м з поворотом на 270°00'00", 20,16м з поворотом на 173°40'51", 11,13м з поворотом на 182°22'47'' - в межах земельної ділянки будинковоло-діння №43. Враховуючи вищенаведене, та безпідставну відмову відповідача [PERSON] від надання позивачам [PERSON] та [PERSON] доступу до належної йому на праві приватної власності земельної ділянки та вчинення перешкод у завершенні оздоблювальних робіт будинку [ADDRESS] де розташовані квартири [ADDRESS] та № 8 належні позивачам, що призвело до погіршення стану вказаних об`єктів нерухомості, доцільним є встановлення саме безоплатного сервітуту, а тому суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтований та підлягає задоволенню. Щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат варто зазначити наступне. Відповідно до вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п.п. 1,2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та на залучення експертів. Суд вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, понесені останнім та документально підтверджені витрати, зокрема: витрати на залучення експерта в розмірі 9 101,75 грн. та судовий збір в розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved