Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

09.08.2016 року від ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до суду надійшла позовна заява до [PERSON], [PERSON] з вимогою: стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" заборгованість\~ за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2014 року по 01.05.2016 року в розмірі 6534 грн. 30 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн. В обґрунтування позовної заяви директор філії ТОВ Котельні лікарняного комплексу Зміївський котельний комплекс [PERSON] зазначив, що ТОВ Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс надало відповідачам комунальні послуги у вигляді централізованого опалення [ADDRESS]. Відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг згідно із Законом Про житлово-комунальні послуги, але своїх обов'язків по оплаті послуг централізованого опалення не виконували. Послуги надавалися за тарифами, затвердженими у встановленому порядку. Відповідачі, які зобов'язані своєчасно сплачувати надані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, чим порушили законні права та інтереси позивача. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс змушено звернутись до суду за захистом порушеного права. Просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 01.01.2014 року по 01.05.2016 року в розмірі 6534 грн. 30 коп та судові витрати. Представник позивача [PERSON] подала заяву про судовий розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про причини повторної неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, про проведення судового розгляду за їх відсутністю, а також заперечень проти позову не подавали. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачів, повідомлених належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового розгляду звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Рішенням Зміївської міської ради Харківської області від 14.09.2006 року вирішено: визначити ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" виконавцем на території м. Зміїв послуг з централізованого опалення; зобов'язати ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до початку опалювального сезону 2006-2007 років укласти договори на надання послуг з централізованого опалення із споживачами, які проживають на території м. Зміїв і потребують таких послуг, та забезпечити вчасне та відповідної якості надання останнім вказаних послуг згідно із законодавством та умовами укладених договорів; контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань промисловості, транспорту зв'язку, будівництва, благоустрою, екології і підприємницької діяльності (голова [PERSON]В.) (а. с. 19) Згідно інформації, наданої КП "Зміїв-сервіс", в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO], яка є власником квартири, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а. с. 6, 7, 8, 9). Згідно розрахунку, наданого ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс", у відповідачів за період з 01.01.2014 року по 01.05.2016 року утворилася заборгованість в сумі 6534 грн. 30 коп. (а. с. 10). Даними актів про включення та відключення теплової енергії на опалювальні сезони 2014-2016 років підтверджується надання позивачем послуг теплопостачання до будинку №1 по вул. Вишневій м. Зміїв (а. с. 13-18). Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 16.06.2016 року відмовлено у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення з [PERSON], [PERSON] (а. с. 20). Статтею 322 ЦК України передбачено зобов'язання власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини. У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Позивачем надано докази: виникнення правовідносин між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс, який надавав послуги з теплопостачання, та відповідачами [PERSON], [PERSON], які є споживачами зазначених послуг, та несуть обов'язок щодо утримання квартири, в тому числі оплати послуг теплопостачання; наявності з боку відповідачів невиконаних зобов'язань по оплаті послуг центрального опалення, сума боргу складає 6534 грн. 30 коп. Відповідачі будь-яких заперечень проти позовної заяви, або доказів на її спростування, не надали. За таких обставин, позовну заяву належить задовольнити у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved