Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач ТзОВ «Кредитні Ініціативи» звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.07.2007 року між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 170/ф, відповідно до умов якого ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» надало кредит відповідачу [PERSON] в сумі 50000 грн.. 17.12.2012 року між ТзОВ «Кредитні Ініціативи» та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» було укладено договір про відступлення прав за договорами забезпечення, відповідно до умов якого ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» відступив ТзОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги по всім забезпеченням Кредитного портфелю 24.07.2007 року між ТзОВ «Кредитні Ініціативи» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] поручається за виконання Боржником умов Кредитного договору власними коштами. ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, кредит надав. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, кредит та відсотки в повному обсязі не сплачує, у звязку з чим станом на 28.02.2013 року має прострочену заборгованість по тілу кредиту в розмірі 30554 гривні, за відсотками - 18531,68 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, , звернувся із письмовою заявою про розгляд справи за відсутності представника ТзОВ " Кредитні ініціативи". Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] і в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, просить відмовити у їх задоволенні, оскільки кредитними коштами не користувалася. Раніше не повідомила про рішення Ратнівського районного суду від 14.09.2009 року тому, що не розуміла, що повторно звернувся банк про стягнення заборгованості за кредитними договором . Суд, заслухавши відповідачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Кредитні Ініціативи» слід відмовити повністю. В судовому засіданні встановлено, що 24.07.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 170/ф, відповідно до умов якого ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» надало кредит відповідачу [PERSON] в сумі 50000 грн. із сплатою 18 % річних та строком повернення до 23.07.2010 року. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до заочного рішення Ратнівського районного суду від 14 вересня 2009 року в справі за позовом акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії " Відділення Промінвестбанку м. Нововолинськ Волинської області" до [PERSON], [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, яке набрало законної сили 06.10.2009 року, позов задоволено. Розірвано кредитний договір № 170/ф від 24.07.2007 року , укладений між [PERSON] та акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком в особі філії Відділення Промінвестбанку м. Новолинську Волинської області ". Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь акціонерного комерційного промислово- інвестиційного банку в особі філії " Відділення Промінвестбанку м. Нововолинськ Волинської області" суму боргу 41707,70 гривень в тому числі заборгованість за кредитом - 30554 гривень, заборгованість за процентами - 4307,48 гривень, комісійну винагороду за управління кредиту - 241,58 гривень, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1309,64 гривень , пеня за несвоєчасну сплату процентів - 295 гривень, штраф за порушення умов договору - 5000 гривень. 17.12.2012 року між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» було укладено договір про відступлення прав за договорами забезпечення, відповідно до умов якого ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» відступив ТзОВ «Кредитні Ініціативи» права вимоги по всім забезпеченням Кредитного портфелю. Відповідно до договору та чинного законодавства ТзОВ «Кредитні Ініціативи» набув права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON]свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом 28.02.2013 року має заборгованість за кредитом в сумі:по тілу кредиту - 30554 грн. ; по відсоткам за кредитом - 18531 грн. 68 коп. Відповідно до умов Кредитного договору у разі невиконання чи неналежного виконання Позичальником будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення Кредиту за Договором. Згідно із ст.ст. 525,526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовязання не допускається. З письмових матеріалів справи вбачається, що 24.07.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та [PERSON] був укладений договір поруки.Відповідно до умов договору поруки [PERSON] поручається за виконання боржником умов кредитного договору власними коштами. Відповідно до ч. 1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч. 1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. У відповідності до ч. 3 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено порукою. Таким чином, враховуючи , що кредитний договір № 170/ф від 24.07.2007 року розірваний 06.10.2009 року відповідно рішення Ратівського районного суду від 14 вересня 2009 року , а тому зобов'язання сторін припинилися ( ст. 653 ч.2,3 ЦК України). Отже, судом оцінено надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному , об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог тому, що позивач не надав належних , допустимих, достатніх доказів, що після розірвання кредитного договору зобов'язання відповідача [PERSON], [PERSON] перед ним не припинилися . Відповідно до ст.88 ЦПК України не вішкодовуєть судові витрати позивача в розмірі 490,86 гривен , оскільки в позові відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed