Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу - Царичанського управління з експлуатації газового господарства про скасування акту про виявлені порушення. В обгрунтування своїх вимог вказав, що 24 травня 1998 року був укладений договір № 4980 про надання населенню послуг з газопостачання та технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання між Царичанським УЕГГ та [PERSON] 07.02.2001 року був укладений новий договір № 4918 про надання послуг з газопостачання населенню ВАТ "Дніпропетровськгаз" між Царичанським УЕГГ та [PERSON] в зв'язку із зміною преамбули договору. За весь період з дня укладення первинного договору по 24 квітня 2013 року зі сторони відповідача та зі сторони споживача [PERSON] взаємних претензій і порушень умов договору не було. Оплата за використаний природний газ проводилась своєчасно і в повному обсязі, контролери Царичанського УЕГГ систематично перевіряли роботу лічильника та правильність проведення оплати, шляхом візуального огляду приладу обліку та зняттям контрольних показників. Лічильник природного газу марки Галлус G 4 заводський № 0022744794 вироблений в Україні, який встановлений в його домоволодінні з 1998 року, працював без проблем, кожні 5 років проводилась повірка вузла обліку згідно встановлених графіків чергової повірки. В його сім'ї проживає та прописано 3 чоловіки, всі пенсіонери - він, його дружина [PERSON] та її рідна сестра [PERSON] [PERSON] користується пільгами учасника війни. Працівники газового господарства категорично заявили, що при оформленні пільг розрахункова книжка та особовий рахунок по оплаті за спожитий газ виписується на особу, яка користується пільгами, тому договір про надання послуг з газопостачання населення укладено з позивачем, а особовий рахунок та розрахункова книжка по оплаті за природний газ виписана на [PERSON] 24.04.2013 року до його помешкання за адресою: [ADDRESS], прийшли два чоловіка, які представились працівниками газового господарства (як в подальшому з'ясувалось, що це були слюсарі Царичанського УЕГГ [PERSON] та [PERSON]) і довели до відома, що будуть перевіряти роботу газового лічильника, він провів їх до газового лічильника, вказав на його місце встановлення (газовий лічильник знаходиться в металевій шафі на зовнішній стіні житлового будинку), вони переглянули наявність та цілісність пломб на лічильнику, цілісність самого лічильника та його роботу, ніяких претензій не було вказано. Працівники газового господарства заявили, що вони будуть демонтувати газовий лічильник на повірку, тому що вони не можуть візуально виявити чи правильно він працює. Принесли три документи і поїхали, не надавши жодного пояснення. Він був впевнений, що лічильник газу як і попередні рази забрали на повірку (має звичку довіряти людям). 30 травня 2013 року до його помешкання прийшла жінка, яка представилась працівником газового господарства, і затребувала надати їй розрахункову книжку по оплаті за використаний природний газ, подивилась особовий рахунок і повідомила, що йому необхідно підписатися на повідомленні на оплату заборгованості за використаний газ в розмірі 2110 грн. 48 коп. Ніяких пояснень та документів стосовно нарахування вказаної суми не надала. 31.05.2013 року позивач разом зі своєю донькою [PERSON] поїхали до Царичанського управління по експлуатації газового господарства для з'ясування обставин нарахування заборгованості. Працівники служби обліку вищевказаного підприємства не надали детальної інформації стосовно виниклої суми боргу в розмірі 2110 грн. 48 коп., не змогли пояснити причини демонтажу його газового лічильника. Тільки пояснили, що виникли якісь підозри зі сторони слюсарів, але стосовно чого не змогли пояснити. Лічильник газу працював без збоїв у роботі, кожного місяця позивач знімав покази лічильника, своєчасно сплачував за використаний природний газ (підтвердженням цього є квитанції про оплату). Переглянувши надані газовим господарством документи, а саме: - акт № б/н від 25.04.2013 року про виявлені порушення (акт складено без номера, без місця складання, без прізвища споживача, без дати проведення повірки, без докладного розпису виявленого порушення, а саме основне зі змістом акту не ознайомлений споживач); - акт № б/н про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 25.04.2013 року (акт без номера, в п.2 вказано номер пакету в який поміщався демонтований лічильник, але цього не було проведено в присутності споживача і чи був він упакований взагалі в пакет невідомо і які дії проводили працівники з лічильником газу, який був демонтований, йому невідомо, відсутній підпис споживача, відсутні записи в п.2, п.3); - акт № б/н про зняття газового лічильника від 25.04.2013 року (відсутній підпис споживача); - акт № 40 експертизи лічильника від 13.05.2013 року (в добровільному порядку не видавався, в п.4 акту вказано, що проведення експертизи відбувалося у присутності споживача [PERSON] (згідно заяви), але це є фальсифікацією, тому що [PERSON] є людиною неходячою і фізично вона не могла бути присутньою при проведенні експертизи, та і як вона могла дізнатися про дату проведення, якщо в акті про демонтаж лічильника на проведення експертизи відсутні вказані дані і вказана графа не заповнена. Експертизою встановлено, що пломба на відліковому механізмі не відповідає стандарту заводу-виробника. Висновки комісії: лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно Р/50-071-98 та п.1.1 даного акту експертизи. Рекомендовано придбання нового ПГЛ. Також, в довідці № 2539 про непридатність засобу вимірювальної техніки від 13.05.2013 року, виданої Дніпродзержинською філією Дніпропетровського державного регіонального науково-технічного центру стандартизації, метрології та сертифікації на вину споживача не вказано. В акті про проведення експертизи немає жодного висновку про те, що було втручання в роботу газового лічильника, що були пошкоджені пломби заводу-виробника, пломби газового господарства. Вина споживача не доведена жодним документом. Відповідно до п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року за № 2246 зі змінами та доповненнями, в якому наведений перелік підстав відповідальності споживача згідно із законодавством, зазначено, що споживач несе відповідальність за навмисне пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра, а також за дії, що призводять до зниження показників лічильника, зриванням пломб на газових приладах та пристроях, опломбованих газопостачальною організацією. Згідно п.14 Правил надання населенню послуг з газопостачання встановлено, що справляння плати за нормами споживання проводиться у випадку навмисного пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб, а також дій споживача, що призвело до заниження показників лічильника. Вважає, що з його сторони жодних порушень допущено не було. Царичанським УЕГГ та висновком експертизи не встановлено, що ознаки порушення пломби та невідповідність пломби на відліковому механізмі стандарту заводу-виробника сталася не з його вини. Відповідно до п.3.2 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання у разі своєчасного письмового повідомлення споживачем газопостачальної та газотранспортної організації про вихід з ладу лічильника, його несправність, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра, пломб на лічильнику або газових приладах та пристроях, цей Порядок не застосовується. Прохає: - скасувати акт про виявлені порушення № б/н від 25.04.2013 року; - визнати незаконними дії відповідача стосовно нарахування сплати збитків у розмірі 2110,48 грн. на підставі акту про виявлені порушення; - зобов'язати відповідача встановити лічильник газу за власний рахунок; - стягнути з відповідача на його користь судові витрати. У судовому засіданні позивач та його представник - [PERSON] позовні вимоги уточнили, а саме: від вимоги щодо зобов'язання відповідача встановити позивачу новий лічильник газу за власний рахунок відмовилася, оскільки на вимогу працівників Царичанського УЕГГ новий лічильник газу [PERSON] вже встановив за свій рахунок і тому прохає стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 1449, 19 коп., в яку входить вартість нового лічильника та вартість його встановлення, що підтверджується копіями квитанцій. Крім того, уточнила позовні вимоги щодо визнання незаконними дії відповідача стосовно нарахування сплати збитків у розмірі 2110,48 грн. на підставі акту про виявлені порушення, а саме уточнила нараховану відповідачем суму збитків, оскільки на підставі акту звіряння заборгованості за спожитий природний газ від 20.12.2013 року сума боргу за даними УЕГГ складає 5510,16 грн., тому прохає визнати незаконними дії відповідача стосовно нарахування сплати збитків у розмірі 5510,16 грн. на підставі акту про виявлені порушення. Вимоги щодо скасування акту про виявлені порушення № б/н від 25.04.2013 року та стягнення з відповідача на користь [PERSON] судових витрат підтримала в редакції, яка була викладена в позовній заяві. Також, позивач звернувся з письмовими доповненнями до позовної заяви, які підтримала його представник [PERSON], в яких позивач зазначає, що за його заявою про проведення повторної повірки (експертизи) лічильника газу 28.11.2013 року Магдалинівське УЕГГ прийняло від [PERSON] лічильник газу на повірку. 19.12.2013 року за заявою позивача було проведено повторну державну повірку лічильника, якою було встановлено, що газовий лічильник марки Галлус G 4, заводський № 002274794, 1994 року випуску, пройшов державну повірку та придатний для використання в побуті, про що на корпусі газового лічильника мається тавро державного повірника, та документ про проведення позачергової повірки газового лічильника. 20.12.2013 року позивачем був отриманий вказаний газовий лічильник і цього ж дня він звернувся до Царичанського УЕГГ з метою отримання документа про проведення позачергової повірки газового лічильника, на що отримав відмову. 20.12.2013 року працівником цеху по проведенню повірки газових лічильників Магдалинівського УЕГГ був здійснений дзвінок до майстра служби обліку Царичанського УЕГГ [PERSON] та повідомлено, що лічильник споживача [PERSON] справний, порушень, які б могли унеможливлювати використання газового лічильника немає і його можливо встановити у споживача для використання. Працівником Магдалинівського УЕГГ в його присутності були перевірені всі журнали руху газових лічильників по цеху, які направлялися на експертизу, проте номер вказаного лічильника, який би проходив експертизу, не виявлено. Вважає, що всі ці факти вказують на те, що дії працівників Царичанського УЕГГ є незаконними. Представник відповідача - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу - Царичанського управління з експлуатації газового господарства - Полонський Р.С. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав взагалі. Вважає, що дії відповідачів були законні, лічильник було демонтовано в присутності споживача, законно складено акт про виявлені порушення. Лічильник було запечатано в пакет, опломбовано. Експертиза проводилась за заявою [PERSON] в його відсутність. Експертизою було встановлено, що пломба на відліковому механізмі не відповідає стандарту завода-виробника. Лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу. Рекомендовано придбання нового ПГЛ. В зв'язку з чим, вони вимагали від споживача [PERSON] встановлення нового лічильника за його рахунок, що і було вчинено та були проведені відповідні нарахування збитків та заборгованості за спожитий природний газ. Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 цієї ж статті доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В судовому засіданні встановлено, що 24 травня 1998 року між позивачем та ВАТ "Дніпропетровськгаз" в особі начальника Царичанського управління з експлуатації газового господарства укладено Договір про надання послуг з газопостачання № 4980(а.с.6-9). 07.02.2001 року між позивачем та ВАТ "Дніпропетровськгаз" в особі начальника Царичанського управління з експлуатації газового господарства укладено новий Договір про надання послуг з газопостачання № 4918 в зв'язку із зміною преамбули договору(а.с.10,11). Позивачу [PERSON] як споживачу у 1998 року в його домоволодінні за адресою: [ADDRESS] Царичанського району Дніпропетровської області був встановлений лічильник газу марки Галлус G 4, заводський № 002274794, 1994 року випуску. В сім'ї позивача зареєстровано та постійно проживає три чоловіки - сам позивач, його дружина [PERSON] та її рідна сестра [PERSON], що підтверджується довідкою Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 14.09.2012 року № 901 (а.с.20). Всі є пенсіонерами. Крім того, [PERSON] є інвалідом, користується пільгами учасника війни (а.с.29). При оформленні пільг розрахункова книжка та особовий рахунок по оплаті за спожитий газ була виписана на [PERSON] Договір про надання послуг з газопостачання населенню укладено з позивачем. 25.04.2013 року працівниками ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського УЕГГ знято газовий лічильник на держповірку, про що складено акт про зняття побутового газового лічильника № 4918. При складанні вищезазначеного акту працівниками Царичанського УЕГГ зафіксовано, що вказаний акт складено в присутності абонента [PERSON], хоча підпис [PERSON] відсутній у вказаному акті, при цьому знято пломбу № 18560543 та показники лічильника - 86128 м.3. Зауваження: запис відсутній (а.с.12). Цього ж дня, 25.04.2013 року складено також ще два акти: про виявлені порушення б/н та про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи б/н (а.с.16,17). 13.05.2013 року комісією Магдалинівського УЕГГ складено акт експертизи лічильника газу № 40 (а.с.18). Експертизою встановлено, що пломба на відліковому механізмі не відповідає стандарту завода-виробника. Цілісність заводської пломби та повірочного тавра, відлікового механізму, механічні пошкодження та інше - записи відсутні. Висновок комісії: лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу. Рекомендовано придбання нового ПГЛ. Відповідно до проведеної експертизи було також видано довідку про неприданість засобу вимірювальної техніки від 13.05.2013 року № 2539 (а.с.18). 30.05.2014 року до позивача з'явилася контролер Царичанського УЕГГ з письмовим повідомленням про те, що станом на 31.05.2013 року за [PERSON] рахується заборгованість за використаний природний газ в сумі 2110,84 грн.(а.с.13). На підставі акту звіряння заборгованості за спожитий природний газ між ВАТ "Дніпропетровськгаз" Царичанське УЕГГ та [PERSON] від 20.12.2013 року сума боргу за даними УЕГГ вже склала 5510,16 грн. (а.с.96). Під час розгляду справи судом встановлено, що акти про виявлені порушення б/н, про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи б/н, про зняття побутового газового лічильника від 25.04.2013 року не містять підпису споживача, що суперечить положенням п.3.1 "Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу та правил надання населенню послуг з газопостачання", затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29.05.2003 року № 475. В матеріалах справи відсутні докази про те, що повідомлення про наявність заборгованості вручене споживачу (а.с.13). Крім того, в повідомленні відсутні посилання на відшкодування збитків, а вказано про наявність заборгованості, тоді як із наданих суду розрахункової книжки та особистого рахунку споживача № 4918 вбачається, що позивач регулярно здійснював оплату за газопостачання і заборгованості станом на 31.05.2013 року не було (а.с.21-26, 46-48). Також, згідно п.3.2.7 ст. 3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті вказано, в разі демонтажу лічильника газу на підставі акту про виявлені порушення на період проведення експертизи газопостачальна (газотранспортна) організація при демонтажі лічильника газу зобов'язана безкоштовно встановити на його місце лічильник газу з власного обмінного фонду. Вказана норма положення працівниками Царичанського УЕГГ була проігнорована. Згідно протоколу лабораторії по провірці і вхідному контролю лічильників газу Магдалинівського УЕГГ ПАД "Дніпропетровськгаз" № 123 від 12.12.2013 року лічильник газу марки Галлус G 4, заводський № 002274794 пройшов державну повірку і придатний для використання (а.с.134). Згідно акту експертизи лічильника газу № 40 комісією було рекомендовано придбання нового ПГЛ та працівниками Царичанського УЕГГ позивач був змушений встановити новий лічильник газу, який він придбав та встановив за власні кошти в сумі 1449,19 грн., що підтверджується копіями квитанцій (а.с.92,94,95). Відповідно до п. 26 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ 09 грудня 1999 р. № 2246 з послідуючими змінами та доповненнями, у разі коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту та/або встановлення нового лічильника. Факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань, засвідчується спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право проводити експертизу. В акті про проведення експертизи не підтверджений факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, немає жодного висновку стосовно втручання позивача в роботу газового лічильника. Вина споживача не доведена жодним документом. Крім того, згідно протоколу лабораторії по провірці і вхідному контролю лічильників газу за результатами проведеної повірки встановлено, що лічильник газу марки Галлус G 4, заводський № 002274794, придатний для використання. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Відповідно до змісту ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ч.2 ст. 16 ЦПК України. Оскарження позивачем дій щодо нарахування заборгованості не являє собою передбачений чинним законодавством спосіб захисту цивільних прав, оскільки ці дії не встановлюють для споживача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховану заборгованість, тобто є різновидом претензій. Зазначені розрахунки можуть бути прийняті судом при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема, при заявленому позові про стягнення з позивача нарахованих матеріальних збитків, завданих внаслідок порушення Правил. Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу - Царичанського управління з експлуатації газового господарства про скасування акту про виявлені порушення слід задовольнити частково, а саме слід: - скасувати акт про виявлені порушення № б/н від 25.04.2013 року; - стягнути з відповідача - ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу - Царичанського управління з експлуатації газового господарства (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт Царичанка, вул. Комсомольська, 75-б, ЄДРПОУ 24608002, ІПН 033409204026, МФО 380764, р/р 26002232293001 в ПАТ КБ "Надра" м. Київ) на користь позивача - [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) матеріальні збитки, завдані незаконними діями відповідача, в розмірі 1449 грн. 19 коп. Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 88 ЦПК України слід стягнути з ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу - Царичанського управління з експлуатації газового господарства (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт Царичанка, вул. Комсомольська, 75-б, ЄДРПОУ 24608002, ІПН 033409204026, МФО 380764, р/р 26002232293001 в ПАТ КБ "Надра" м. Київ) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) 114 грн. 70 коп. сплаченого ним судового збору, та стягнути з ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу - Царичанського управління з експлуатації газового господарства (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт Царичанка, вул. Комсомольська, 75-б, ЄДРПОУ 24608002, ІПН 033409204026, МФО 380764, р/р 26002232293001 в ПАТ КБ "Надра" м. Київ) на користь держави (одержувач УДКС у Царичанському районі, ЄДРПОУ 37901650, банк одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок 31217206700353, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02890736) 243 грн. 60 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial