Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

У зв'язку з тим, що між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 12/2011-КЖ-Ф від 01 липня 2011 року, згідно якого позивачем надано кредит [PERSON] в розмірі 132000,00 грн. строком з 01 липня 2011 року до 30 червня 2021 року зі сплатою 17,8% річних, за користування кредитними коштами, в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, позивачем було укладено договір поруки № 12/2011-П-Ф від 01 липня 2011 року з [PERSON], згідно якого, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором та відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісії, неустойки, можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, того ж 01 липня 2011 року між позивачем та [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки № 12/2011-ІЖ-Ф, позивач виконав свої зобов'язання, однак відповідачі не виконують взяті на себе обов'язки по погашенню кредиту та своєчасно його не погашають, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 138491 гривень 53 копійки та судові витрати по справі, а також стягнути з [PERSON] штраф у розмірі 9450 гривень 00 копійок. Представник позивача, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", Панас В.С., з'явившись до суду, у зв'язку з неявкою відповідачів, подав в судове засідання заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, місце і час розгляду справи вони повідомлялися своєчасно і належним чином. Відповідачка [PERSON] одне поштове відправлення із судовою повісткою отримала під розписку, інший адресований ій конверт повернувся до суду з причини, що "адресат тимчасово не проживає". Відповідач [PERSON] конверти з повісткою про виклик до суду отримав належним чином, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення. Крім того, судом було вжито заходів щодо виклику відповідачів до суду, зокрема через публікацію оголошення в газеті "Вісті Рівненщини". Однак причину неявки відповідачі суду не повідомили, від них не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у їх відсутності. Суд визнав неявку відповідачів до суду неповажною. З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. А оскільки в судовому засіданні відсутні відповідачі, то суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 01 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 12/2011-КЖ-Ф, згідно якого відповідачці надано кредит в розмірі 132000 грн. строком з 01 липня 2011 року до 30 червня 2021 року зі сплатою 17,8% річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені Договором, процентна ставка встановлюється у розмірі 22,8% річних. В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, позивачем було укладено договір поруки № 12/2011-П-Ф від 01 липня 2011 року з [PERSON], згідно якого, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісії, неустойки, можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов'язань. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки № 12/2011-ІЖ-Ф від 01 липня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Самсонюком Ф.П., згідно якого обов'язком іпотекодавця є, не пізніше, ніж за 3 календарні дні до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначених договором страхування, сплачувати такі платежі та не пізніше, ніж за 1 календарний день до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначених договором страхування, надавати Іпотекодержателю докази таких сплат. Відповідно до умов кредитного договору, погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку платежів та визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, що є невід'ємною частиною договору, проте відповідачка належним чином не виконує свої зобов'язання не дотримується графіку розрахунків і вчасно не погашає кредит. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 19 вересня 2016 року становить 138491 гривня 53 копійки і складається з суми кредиту, що стягується достроково - 91258 грн. 61 коп., простроченої заборгованості за кредитом - 19727 грн. 24 коп., заборгованості по процентах - 1093 грн. 18 коп., простроченої заборгованості по нарахованих процентах - 26412 грн. 50 коп., що підтверджено відповідним розрахунком, долученим до позовної заяви. З метою досудового врегулювання спору, позивачем направлялася листи-вимоги № 5030/637/2016 від 24 червня 2016 року на ім'я [PERSON] та № 5030/638/2016 від 24 червня 2016 року на ім'я [PERSON] Однак жодний з відповідачів заборгованості не погасив. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. А відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч.2 ст.12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов'язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв'язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки. Пункт 4.2 Договору іпотеки № 12/2011-ІЖ-Ф від 01.07.2011 року передбачає, що за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки, передбачено штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки. За розрахунком банку ця сума становить 9450,00 грн. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідачка [PERSON] не належним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, та за договором іпотеки відносно страхування заставного майна, в свою чергу відповідач [PERSON] не належним чином виконував свої зобов'язання за договором поруки, внаслідок чого виникла заборгованість, яку в добровільному порядку відповідачі не погашають, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а отже підлягає до задоволення і сума заборгованості за кредитним договором підлягає солідарному стягненню. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки [PERSON], як основного позичальника, належить стягнути судові витрати, а саме судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду, оскільки солідарне стягнення судового збору законодавством не передбаене. Щодо заяви про забезпечення позову, то оскільки позивачем належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб, не наведено достатнього обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову, не вказано на яке саме майно слід накладати арешт, враховуючи, що квартира, в якій проживає відповідачка [PERSON], перебуває в іпотеці банку, а доказів, що в неї є інше майно суду не надано, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду, а позивач не буде позбавлений можливості накласти арешт на майно боржників, звернувши до виконання дане рішення суду.

Outcome: approved