Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

ПАТ "ВіЕс Банк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і до її матері [PERSON] про зверуння стягнення на предмет іпотеки. . Свій позов мотивує тим, що 13.10.2008 року між ПАТ "ВіЕс Банк" і відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту по якому позичальник отримав в банку 130 000,00 грн. кредиту з виплатою 19,5 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.10.2023 року. Протягом терміну дії договору відповідач не виконував своїх зобов'язань перед позивачем, та не повернула кредит. Станом на 01.04.2014 року заборгованість відповідача перед банком складає 93375,87 грн., яка складається з наступного: 87130,76 грн.- заборгованість по кредиту; 6103,96 грн- заборгованість за відсотками; 141,15 грн. - пеня З метою виконання зобов"язання по кредитному договору, 13.10.2008 року ПАТ "ВіЕс Банк"з [PERSON] уклали іпотечний договір згідно якого [PERSON] надала в заставу банку нерухоме майно, разом з усіма його при належностями, а саме квартиру, загальною площею 40,1 м.кв., що знаходиться [ADDRESS]. 10.04.2014 року банк звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить звернути стягнення на квартиру , шляхом її подажу , а кошти одержанні від реалізації спрямувати для погашення кредиту. Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області 10 квітня 2014 було об'єднано позови, які надійшли від одного позивача ПАТ "ВіЕс Банк" до [PERSON], та [PERSON] Відповідач добровільно борг не погашає, тому банк звернувся з позовом до суду [PERSON] , визнавши позов частково, пояснила , що вона в 2008 році отримала кредит в банку для того , щоб розпочати свій бізнес. Цей кредит вона повинна була погашати щомісяно , але весною 2014 року вона не мала можливостіі його погашати так як чоловік виїхав на заробтки за кордон . Вони погасила значну суму кредиту , непошеною зилишось біля 30 000 грн. і вона погасить цей борг до кінця 2014 року. Відповідачка [PERSON] позову не визнала і пояснила , що коли дочка оформляла кредит , вона передала в іпотеку свою квартиру ів м. Золочеві по [ADDRESS] Ця квартира є двохкімнатною і вона проживає там з неповнолітньою дочкою. Іншого житла у неї нема. Вартість її квартири біля 28-30 тис. доларів , а борг дочки на сьогодні всього 30 тис. грн. Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов щодо [PERSON] підлягає частковому задоволенню , а позов щодо [PERSON] задоволенню не підлягає з таких підстав. Як вбачається з заяви копії договору № KF 53016 від 13.10.2008 року, то [PERSON] отримала в ПАТ "ВіЕС Банк" кредит в розмірі 130000,00 грн., з сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19,5% річних. З розрахунку заборгованості убачається, що борг відповідача перед банком станом на 01.04.2014 року становить 93375,87 грн. річних на суму залишку заборгованості за кредитом З правилами надання банківських послуг, а також з тарифами банку [PERSON] була ознайомлена, про , що свідчить її підпис в заяві позичальника на отримання кредиту. Однак [PERSON] порушила свої зобов'язанняя перед банком, внаслідок чого у неї виникла заборгованість по кредитному договору , яка згідно розрахунку заборгованості становить 93375,87 грн., окремий розрахунок з яких 87 130,76 грн.- заборгованості по кредиту; -6103,96 грн. - заборгованість за відсотками; пеня - 141,15 грн. З копії іпотечногодоговру від 13.10.2008 року убачається . що він був укладений між банком і [PERSON] і по цьому договору [PERSON] передала банку в іпотеку свою квартиру , що знаходиться в м. Золочеві Львівської області по [ADDRESS] Враховуючи , що відповідач [PERSON] внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору позики допустила заборгованість перед позивачем, позов слід задовільнити частково і стягнути з нею цю заборгованість яка на день розгляду справи становить грн. 30375,87 грн., оскільки [PERSON] подала суду копії квитанції з яких видно , що на день розгляду справи вона погасила борг перед банком в загальній сумі 63000 грн. Що стосується звернення стягнення на квартиру [PERSON] то в задоволенні позову в цій частині слід відмовити з таикх підстав. На час розгляду справи судом [PERSON] погасила значну частину боргу . Непогашеною залишилось біля 30 000 грн. Вартість квартири [PERSON] є значно більшою від цієї суми залишкового боргу. Звернення стягнення на квартиру для погашення боргу у сумі 33 357,87 грн. буде суперечити принципу розумності і справедливості.

Outcome: partial