Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач ОКВП "Дніпро - Кіровоград" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позову зазначив, що за період з 01.04.2012 року ОКВП "Дніпро - Кіровоград", яке є правонаступником прав та обов'язків КП "Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", відповідачу, який є споживачем послуг, надавав послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі наявних між сторонами фактичних договірних відносин, що підтверджується відкриттям особового рахунку № 210002167 та видачею абонентської книжки, за які відповідачем за період з 01.12.2012 року по 31.05.2016 року, сплачено не було, у зв'язку з чим у відповідача [PERSON] виникла заборгованість з оплати за надані вище послуги. З огляду на викладене вище та з посиланням на ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] борг за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3383 грн. 70 коп., а також відповідно до вимог ст.625 ЦК України 3% річних, що становить 159 грн. 87 коп., індекс інфляції, що становить 1 143 грн. 54 коп., а всього 4 687 грн. 11 коп. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача і сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. До початку розгляду справи по суті представником позивача подано клопотання за вх.№ЕП-2275/16-Вх від 19.08.2016 року, в якому представник позивача зазначив, що 15.08.2016 року відповідач [PERSON] здійснив оплату суми заборгованості через відділення ПриватБанк в розмірі 3 600 грн. та в касі підприємства в розмірі 180 грн. 00 коп. Три відсотки річних в розмірі 159 грн. 87 коп., індекс інфляції в розмірі 1 143 грн. 54 коп., а також судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп., - не сплачено. З огляду на зазначене, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги частково та стягнути на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з [PERSON] три відсотки річних в розмірі 159 грн. 87 коп., індекс інфляції в розмірі 1 143 грн. 54 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. Справу розглянути за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення представник позивача не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання не надходили. Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами та ухвалив розглядати справу заочно, про що в адресованій на адресу суду заяві представник позивача не заперечував. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, у зв'язку з чим підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між суб'єктом господарювання ОКВП "Дніпро - Кіровоград", яке є правонаступником прав та обов'язків КП "Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" та відповідачем [PERSON], письмовий договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не укладався, разом з тим, виходячи з вимог ст. ст. 901, 903 ЦК України та загальних положень договору надання послуг, суд вважає, що між сторонами існують фактичні договірні відносини щодо надання відповідних послуг водопостачальною організацією та прийняття їх відповідачем, що склались шляхом відкриття особового рахунку №210002167 та видачею абонентської книжки, у зв'язку з чим відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за використану питну воду, відповідно до використаного об`єму та встановлених тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 1 ст. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, крім цього, згідно зі ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідно до п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Судом також встановлено, що відповідач після звернення позивача із позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, станом на 15.08.2016 року здійснив оплату суми заборгованості на загальну суму 3 780 грн. 00 коп. (клопотання представника позивача за вх..№ЕП-2275/16-Вх від 19.08.2016 року). Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що правовідносини, які склалися між сторонами з приводу надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення є грошовим зобов'язанням, а відтак на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання, при цьому в порядку ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних в розмірі 159 грн. 87 коп. та індекс інфляції в розмірі 1 143 грн. 54 коп., які розраховані позивачем за період з січня, 2013 року по червень, 2016 року, виходячи з заборгованості, яка станом на червень, 2016 року становила 3 383 грн. 70 коп., що підтверджується розрахунком нарахування 3% річних та індексу інфляції відповідно до вимог ст.625 ЦК України, наданого позивачем. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. Відповідно до ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та

Outcome: partial