Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

ТОВ "Атлантик" в особі керівника [PERSON] звернулось до суду з уточненим позовом до МП "Нектар" в особі керівника [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та нежитлових будівель, шляхом перебудови самочинно збудованої будівлі. В судовому засіданні позивач та представник позивача уточнений позов підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення уточненого позову, просили відмовити. В судове засідання представник третьої особи Білгород-Дністровської міської ради не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та докази, суд вважає, що уточнена позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. В позові позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] посилаються на те, що у 2011 році сусід суміжної земельної ділянки ПП «Нектар» в особі керівника [PERSON] відповідач по справі без відповідних погоджень з позивачем, почав будівництво магазину, з істотним відхиленням від проектної документації, існуючих державних будівельних норм та правил. Зазначена будівля магазину ПП «Нектар» знаходиться на відстані 20 см. від межі земельної ділянки позивача. Відповідачем впритул до земельної ділянки позивача будується трьохповерхова будівля з мансардою, замість двохповерхової. Вказана будівля будується з великою скатною покрівлею, що в свою чергу призведе до стоку значних атмосферних опадів з покрівлі на територію земельної ділянки позивача. Повинно бути забезпечено влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, які запобігають стоку атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Позивач просить зобов'язати ПП «Нектар» в особі керівника [PERSON] за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки та нежитлових будівель, що належать ТОВ «Атлантик» та розташовані за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Ізмаїльська 70, шляхом проведення відповідної перебудови самочинно збудованої будівлі магазину, що розташована за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Ізмаїльська 70а згідно затвердженого рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 16 жовтня 2000 року за №638 проекту. В судовому засіданні встановлено, що відповідачу малому підприємству «Нектар» виданий державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ОД №002084 від 03 січня 2001 року на земельну ділянку площею 0,0174 га. для будівництва та обслуговування спеціалізованого магазину відповідно до рішення Білгород-Дністровської міської Ради народних депутатів від 31 жовтня 2000 року №480 XXIII. Рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 16 жовтня 2000 року №638 відповідачу малому підприємству «Нектар» дозволено будівництво спеціалізованого 2-х поверхового магазину «Бджільництво», розміром 11,80 х 17,30 м., загальною площею 217,42 кв.м. по вул.Ізмаїльській 70а, згідно розробленого проекту. Інспекцією державного архітектурного контролю МП «Нектар» виданий дозвіл №8 від 07 березня 2001 року на виконання будівельних робіт по будівництву спеціалізованого магазину «Бджільництво» відповідно до проектної документації, узгодженої від 30 червня 2000 року, після отримання дозвілу будівництво магазину було розпочато. Відповідачу МП «Нектар» видана декларація про початок виконання будівельних робіт будівництва спеціалізованого магазину «Бджільництво», розташованого за адресою: вул.Ізмаїльська 70 «А», м.Білгород-Дністровський, Одеської області, зареєстровано Інспекцією ДАБК в Одеської області 20 вересня 2012 року №ОД 08212170536. В подальшому Інспекцією державного архітектурного контролю проводилась перевірка руху будівництва, у висновках вказаних перевірок було зазначено, що порушення законодавства та проекту при будівництві відсутні. З звіту ТОВ «Стратегія» №10 від 2014 року «Про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта» вбачається, що під час технічного обстеження були оглянуті основні несучі та огороджувальні конструкції будівлі магазину, недоліки (дефекти і пошкодження) в конструкціях, елементах в деталях не виявлені. Фундаменти, зовнішні та внутрішні стіни будівлі, перекриття, знаходяться задовільному технічному стані, видимих дефектів і пошкоджень не зафіксовано. Покриття і покрівля знаходяться в задовільному технічному стані, видимих дефектів і пошкоджень не зафіксовано. Матеріали справи взагалі не містять жодного припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Крім того, позивачем [PERSON] не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що зазначене будівництво відповідача [PERSON] порушує права позивача у той спосіб що, тягне за собою переобладнання будівництва. Позивач не вказує в чому саме відбулось істотне відхилення від проекту будівництва та як воно відображене та зафіксоване, в якій частині проекту відхилення було здійснене, а також не зазначає яким саме чином МП «Нектар» перешкоджає в розпорядженні та користуванню земельною ділянкою позивачу ТОВ «Атлантик». Таким чином, будівництво магазину МП «Нектар» було розпочато ще у 2001 році, лише після узгодження усіх процедурних питань та затвердження усієї необхідної документації, зокрема після затвердження проекту будівництва, отримання відповідного рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради та дозволу на виконання будівельних робіт, а після закінчення терміну дозволу у 2012 році відповідно до закону було отримано декларацію про початок виконання будівельних робіт. Твердження позивача щодо здійснення МП «Нектар» будівництва трьох поверхової будівлі магазину не відповідають проекту, оскільки, як було заплановано у відповідності до проекту та дозволено вказаним рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, здійснюється будівництво двоповерхової будівлі магазину. Більш того, посилання ТОВ «Атлантик» на норми ст.376 ЦК України є необгрунтованими, а сама класифікація будівлі як «самовільної» є невірною, оскільки стаття 376 ЦК України чітко регламентує перелік умов, при яких будівля вважатиметься самочинною, а саме: будівля збудована або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Земельна ділянка, на якій розташована будівля була виділена та надана МП «Нектар» у постійне користування на підставі державного акту серії II №002084 від 03 січня 2001 року саме для будівництва та обслуговування спеціалізованого магазину, а будівництво здійснюється лише згідно розробленого та затвердженого проекту та не виходить за межі відділеної у законному порядку земельної ділянки. Більш того, у тому разі, якщо припустити, що будівля магазину є самочинним будівництвом, з відповідним позовом про знесення самочинного будівництва може звернутися відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. У відповідності до ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. Судом встановлено, що договір оренди земельної ділянки від 25 березня 2010 року укладений між Білгород-Дністровською міською радою та ТОВ «Атлантик» в особі керівника [PERSON], тобто позивач [PERSON] не є власником суміжної земельної ділянки по вул.Ізмаїльській 70, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, а перебуває на умовах оренди з 2011 року, що підтверджується договором оренди земельної ділянки від 25 березня 2010 року. Позивач ТОВ "Атлантик" в особі керівника [PERSON] не наділений правом просити суд зобов'язати відповідача МП "Нектар" в особі керівника [PERSON] здійснити перебудову магазину «Бджільництво», розташованого за адресою: вул.Ізмаїльська 70 «А», м.Білгород-Дністровський, Одеської області та у позивача на підставі ст.376 ЦК України відсутні підстави на звернення до суду з зазначеним позовом. В даному випадку особою, що мала би право на звернення до суду є Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, орган державної влади або орган місцевого самоврядування. Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку в становленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси у спосіб, визначений Законами України. Статтею 15 ЦК України, передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна сторона також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об'єктом захисту є порушене, визнане або оспорювань право чи цивільний інтерес, а саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту, такі способи передбачені ст.16 ЦК України. Пункт 24 постанови Пленуму ВСУ №6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини сьомої статті 376 ЦК зобов'язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об'єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову. Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Як вбачається з технічного висновку, будівництво магазину побудовано з дотриманням вимог архітектурно-будівельних, санітарно-технічних та протипожежних норм і правил. Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.5 постанови від 30 березня 2012 року №6 «Про практику застосування судами статті 376 ЦКУ (про правовий режим самочинного будівництва)» відповідно до вимог статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК України, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. Згідно з ч.17 ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій» здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Частиною 7 статті 376 ЦК України встановлено, що суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил. У разі, якщо буде встановлено, що проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Розглядаючи позов про знесення самочинного будівництва або перебудову на підставі ч.7 статті 376 ЦК України, суд має встановити, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. Якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення самочинного будівництва. Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов'язання здійснити перебудову. Позивачем не надано суду належних доказів, що будівництво вказаного магазину істотно порушує його права, чи суперечить суспільним інтересам, що не дає підстав для застосування крайньої міри - знесення самочинного будівництва, чи перебудови. Таким чином, аналіз чинного законодавства свідчить про те, що законодавство не визнає самочинне будівництво об'єктом правового захисту, крім передбаченого ч.3 ст.376 ЦК України випадку, а тому правовим наслідками самочинного будівництва, в разі звернення до суду з позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі ч.7 ст.376 ЦК України (знесення такого будівництва або проведення відповідної її перебудови). За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Атлантик" в особі керівника [PERSON] до МП "Нектар" в особі керівника [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та нежитлових будівель, шляхом перебудови самочинно збудованої будівлі не обґрунтовані, не доказані та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed