Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

13 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який 27 листопада 2017 року було уточнено. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що під час перевірки Полтавською місцевою прокуратурою у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності Полтавської міської ради було встановлено порушення вимог Земельного кодексу України з боку Полтавської міської ради при розпорядженні землями міського парку "Перемога", за результатами якою відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Так, вироком Київського районного суду м.Полтави від 23 квітня 2015 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України [PERSON], який працюючи на посаді завідуючого Полтавським сектором охорони навколишнього природного середовища Державного правління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, упродовж 2009-2010 років незаконно погодив висновки про погодження проектів із землеустрою щодо надання у власність 17 земельних ділянок на території заповідного парку - пам'ятнику садово-паркового мистецтва місцевого значення - парку "Перемога", серед якого було погоджено відповідний висновок [PERSON] На підставі висновку [PERSON] незаконно було передано безоплатно у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд земельну ділянку, площею 1000 кв.м. по [ADDRESS], яка знаходиться під об'єктом природного - заповідного фонду - парку - пам'ятки садово-паркового мистецтва парку "Перемога" в м.Полтаві. Позивач просить : визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 28 липня 2009 року № 332 про надання [PERSON] дозволу на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по [ADDRESS], площею 1000,16 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; визнати незаконним та скасувати рішення сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради від 30 липня 2009 року про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 28 липня 2009 року №332 про надання [PERSON] дозволу на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по [ADDRESS], площею 1000,16 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради від 27 жовтня 2009 року за № 475 про затвердження [PERSON] проекту відведення та передачу у власність зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по [ADDRESS], площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; визнати незаконним та скасувати рішення сесії Октябрської районної у м.Полтава ради від 29 жовтня 2009 року про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрського районної у м. Полтава ради від 27 жовтня 2009 року № 475, яким затверджено проект відведення та передано у власність [PERSON] зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по [ADDRESS], площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; визнати недійсним Державний акт на право власності серії [NUMBER] від 25 грудня 2009 року на земельну ділянку, площею 1000 кв.м., виданого на ім'я [PERSON]; зобов'язати [PERSON] повернути до земель запасу Полтавської міської ради земельну ділянку по [ADDRESS], площею 1000 кв.м., кадастровий номер [NUMBER], вартістю 114016 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги та просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовні заяві. Представник виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради та Шевченківської районної у м.Полтаві ради позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні. У заперечення проти позову послалася на те, що позивачем не доведено, що земельна ділянка, яка була надана [PERSON], входить у межі земель парку. Вирок суду на висновок, який містить у кримінальному провадженні, не встановлюють той факт, що земельна ділянка входить до земель парку "Перемога" та знаходиться під об'єктом природного - заповідного фонду. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності, так як ще 25.05.2010 року прокурором отримані рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради та Октябрської районної у м.Полтаві ради, про скасування яких просить прокурор. Тому заявляють про застосування наслідків спливу строку позовної давності до спірних правовідносин та відмову у задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] з позовом не погодився та просив відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що рішення виконавчого комітету та Октябрської районної у м.Полтаві ради прийняті відповідно до норм чинного законодавства. Відсутні докази існування статусу земельної ділянки, як такої, що відноситься до природо - охоронного фонду. Крім того, позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, а тому просить застосувати строк позовної давності. Представник Полтавської міської ради з позовом не погодився, підтримав заперечення, надані суду, та просив відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. Так, прокурором не доведено жодним чином наявність суспільного інтересу щодо позбавлення [PERSON] земельної ділянки. Норми ЦПК України не містять посилання на те, що висновок експертизи, який міститься в матеріалах кримінального провадження та на який посилається прокурор, є належним і допустимим доказом у цивільній справі. Матеріали справи не містять доказів існування рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про створення парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення - парку «Перемоги» на площі 30,9 га. Позивачем пропущено строк позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Представник Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру з позво не погодилася та просила відмовити у його задоволенні за безпідставністю. Представник Головного управління Держгеокадастру в судове засіданні не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. Представник Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Представник Полтавського міського парку культури та відпочинку "Перемога" в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 28 липня 2009 року № 332 [PERSON] надано дозвіл на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельної ділянки, площею 1000,16 кв. м, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд зі складу земель житлової та громадської забудови міста, що розташована за адресою: [ADDRESS] ( а.с.17). Рішенням сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради від 30 липня 2009 року затверджено рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 28 липня 2009 року № 332, яким [PERSON] надано дозвіл на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по [ADDRESS], площею 1000,16 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. (а.с.92). Рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради від 27 жовтня 2009 року № 475 було затверджено проект відведення та передано у власність [PERSON] зі складу земель житлової чи громадської забудови міста вищевказану земельну ділянку ( а.с.18). Рішенням сесії Октябрської районної у м.Полтава ради від 29 жовтня 2009 року затверджено рішення виконавчого комітету Октябрського районної у м. Полтава ради від 27 жовтня 2009 року № 475, яким затверджено проект відведення та передано у власність [PERSON] зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по [ADDRESS], площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ( а.с.91). 25 грудня 2009 року [PERSON] видано Державний акт на право власності серії [NUMBER] ( а.с.19) та земельна ділянка має кадастровий номер [NUMBER] ( а.с.33). В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що відповідачу [PERSON] незаконно передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку, площею 1000 кв.м. по [ADDRESS], яка знаходиться під об'єктом природного - заповідного фонду - парку - пам'ятки садово-паркового мистецтва парку "Перемога" в м.Полтаві. Відповідно до ст. 51 Земельного кодексу України до земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об'єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об'єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об'єктів стаціонарної рекреації. Рішенням виконавчого комітету Полтавської обласної ради депутатів трудящих від 24 грудня 1970 року № 555 затверджено та взято під охорону пам'ятки природи місцевого значення, згідно з додатком, до якого включено парк «Перемога» ( ас. 36). Рішенням Полтавської обласної ради від 22 листопада 1984 року № 453 «Про межі територій і об'єктів природно заповідного фонду області згідно класифікації» віднесено до парку пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення парк «Перемоги», який розташований на земельній ділянці, площею 30,9 га. ( а.с.134-136). 27 травня 2001 року дирекцією міського парку культури та відпочинку взято на себе охоронне зобов'язання з забезпечення режиму охорони та збереження парку пам'ятки садово-паркового мистецтва парк «Перемоги» відповідно до рішення виконавчого комітету Полтавської обласної ради депутатів трудящих від 24 грудня 1970 року № 555 у межах м. Полтави, загальною площею 30,9 га. ( а.с.35). Згідно зі ст. 20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення. Зміна цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч. 3 ст. 83 Земельного кодексу України (в редакції чинній на час прийняття рішень) до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать : землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо); землі під об'єктами природно-заповідного фонду, історико-культурного та оздоровчого призначення, що мають особливу екологічну, оздоровчу, наукову, естетичну та історико-культурну цінність, якщо інше не передбачено законом. Як встановлено в судовому засіданні, рішення Полтавською обласною радою про зміну меж, площ, категорій чи скасування статусу парку, у відповідності до вищевказаної норми закону, за погодженням з центральним органом виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища на підставі відповідного експертного висновку, не приймалися, що також було встановлено постановою Полтавського окружного адмінстративного суду від 20 січня 2014 року, в якій зазначено, що органом місцевого самоврядування не приймалося рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки парку «Перемога» та рішення щодо зміну її цільового призначення і станом на 01 січня 2009 року , 01 січня 2011 року та 01 січня 2013 року земельні ділянки площею 30,9 га мали статус об'єкта природно-заповідного фонду Полтавської області, що також стверджує Департамент з питань нафтогазового комплексу, промисловості, екології та природних ресурсів в листі від 25.12.2013 року № 2069/06/14 (а.с.20-24). Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так, вироком Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2015 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України завідуючого Полтавським сектором охорони навколишнього середовища Державного управління охорони навколишнього середовища у Полтавській області [PERSON] та встановлено протиправність дій останнього щодо погодження проектів землеустрою з відведення у власність 17 земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 1,62 га, у тому числі і належної [PERSON] земельної ділянки, розташованої за адресою : [ADDRESS] ( а.с.25-26). Згідно з висновком комісійної судової земельно-технічної експертизи № 5630/10685 від 29.09.2014 року, на який мається посилання у вироку Київського районного суду м.Полтави від 23 квітня 2015 року, 17 земельних ділянок, серед яких і земельна ділянка по [ADDRESS], розташовані в межах парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва «Парк перемоги». Основне цільове призначення (категорія) наданої у власність земельних ділянок, в тому числі і земельної ділянки по [ADDRESS] не змінювалося. Розроблені проекти землеустрою щодо відведення у власність вказаної земельної ділянки та технічна документація на земельну ділянку не відповідає вимогам Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», Інструкції № 43, наказу Держкомстату від 05.11.1998 року № 377 «Про затвердження форм державної статистичної звітності земельних ресурсів та Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми № № 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем), ДСТУ 4163-2003 (а.с.94-125). Згідно зі ст. 21 Земельного кодексу України, порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам. Враховуючи, що рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки, виділеної у власність [PERSON], не приймалося, розроблені проекти землеустрою щодо відведення у власність вказаної земельної ділянки та технічна документація на земельну ділянку не відповідають вимогам чинного законодавства, протиправність дій завідуючого Полтавським сектором охорони навколишнього середовища Державного управління охорони навколишнього середовища у Полтавській області [PERSON] щодо погодження проектів землеустрою з відведення у власність, зокрема, спірної земельної ділянки із земель пам'ятки природи встановлена вироком суду, а тому суд вважає скасувати рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради та Октябрського районної у м.Полтаві ради щодо виділення [PERSON] земельної ділянки, розташованої за адресою : [ADDRESS]. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно ст. 387 ЦК України власнику має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.Статтею 396 ЦК України передбачено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, в тому числі і на витребування цього майна від добросовісного набувача. Отже, враховуючи викладене, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо покладення на відповідача [PERSON] обов'язку повернути земельну ділянку, яка розташована по [ADDRESS], площею 1000 кв.м., кадастровий номер [NUMBER]. Посилання представників відповідачів та третіх осіб на законність прийнятих рішень та виділення на законних підставах [PERSON] спірної земельної ділянки суд вважає необґрунтованими з огляду на вище приведені судом доводи. Відповідачами та третіми особами було заявлено про застосування строків позовної давності. Згідно зі ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови прокурора міста Полтави про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 23 січня 2014 року було вирішено провести перевірку у порядку нагляду за додержанням і застосуванням земельного та природоохоронного законодавства в діяльності Октябрської районної у м.Полтаві ради ( а.с.130-131). Перевіркою установлено порушення вимог земельного законодавства з боку Полтавської міської ради при розпорядженні землями парку «Перемоги» та 25 січня 2014 року до Єдиного реєстру судових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. З позовом Полтавська місцева прокуратура звернулась 13 грудня 2016 року. Таким чином, суд вважає, що позивач звернувся до суду в межах трирічного строку за захистом порушених прав. Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору по 2866,75 грн. з кожного.. На підставі наведеного,

Outcome: approved