Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач ПАТ "Азот" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно з наказом Фонду Держмайна України про створення відкритого акціонерного товариства "Азот" від 24.06.94 р. № 41-АТ, гуртожиток по [ADDRESS] в м. Черкаси належить до переліку майна, що передається у власність ПАТ "Азот". Відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає в кімнаті [NUMBER] вищевказаного гуртожитку на підставі ордеру № 803/123 від 10.09.2003 р. Внаслідок несплати коштів за користування житлово-комунальними послугами у період з 01.01.2012 року по 01.07.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 1 080 грн., що підтверджується даними з бухгалтерського обліку позивача. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно (щомісяця) вносити плату за житло та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору. Між позивачем та відповідачем відсутній письмовий договір про надання житлово-комунальних послуг, проте, зазначені послуги відповідачу надавалися, відповідач їх прийняв, отже між сторонами склалися фактичні договірні відносини. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Азот" заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальні послуги в сумі 1080 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. В судове засідання представник позивача по довіреності Сидорова О.С. не з'явилась. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги ПАТ "Азот" підтримала, просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та об'єктивного дослідження, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.09.2014 р. ПАТ "Азот" було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги, Тобто, у ПАТ "Азот" виникло право звернутися до суду з позовом в порядку позовного провадження. Згідно з наказом Фонду Держмайна України про створення відкритого акціонерного товариства "Азот" від 24.06.94 р. № 41-АТ, гуртожиток по [ADDRESS] в м. Черкаси належить до переліку майна, що передається у власність ПАТ "Азот". Відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає в кімнаті [NUMBER] вищевказаного гуртожитку на підставі ордеру № 803/123 від 10.09.2003 р. Внаслідок несплати коштів за користування житлово-комунальними послугами у період з 01.01.2012 року по 01.07.2014 року у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 1 080 грн., що підтверджується даними з бухгалтерського обліку позивача. Відповідно до вимог ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно (щомісяця) вносити плату за житло та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору. Відсутність письмового договору укладеного між ПАТ "Азот" та відповідачем [PERSON] не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки відповідач послугами користувався та від їх отримання у встановленому законом порядку не відмовлявся. На підставі вищевикладеного оскільки відповідач [PERSON] свої зобов'язання по оплаті житлово-комунальних послуг належним чином не виконав, позовні вимоги підлягають до повного задоволення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого останнім при подачі позову до суду, що підтверджується платіжним дорученням № 583 від 07.10.2014 р., № 644 від 06.08.2014 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved