Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на протиправні дії ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» з приводу направлення попередження щодо припинення електропостачання від 29.11.2013 року, та припинення енергопостачання 09.01.2014 року за договором №230700007Ф від 12.09.2011 року, та невиконання умов договору. У судовому засіданні позивач [PERSON] в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.09.2011 року між ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією № 230700007Ф за адресою: Краснолиманський район, с. Діброво, [ADDRESS]. 04.12.2013р. [PERSON] отримано рахунок [NUMBER] від 27.11.2013р. відповідно до якого нас зобов'язано сплатити за спожиту електроенергію 12984,18грн. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». 04.12.2013р. [PERSON] було отримано попередження від 29.11.2013р. щодо відключення будинку за адресою Краснолиманський район, с. Діброво, [ADDRESS] від електромережі у випадку у випадку не погашення заборгованості за рахунком [NUMBER] від 27.11.2013р. відповідно до якого нас зобов'язано сплатити за спожиту електроенергію 12984,18грн.27.12.2013р. до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у особі Краснолиманського РЕМ та Краснолиманського РОЕ було подано лист відповідно до якого керівників цих структурних підрозділів ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було поставлено до відома про наявність судового розгляду стосовно узгодження розміру суми існуючий заборгованості за отриману електроенергію. 03.01.2014р. заяву було отримано керівництвом Краснолиманського РЕМ та Краснолиманського РОЕ, що підтверджено повідомленням Укрпошти. 09.01.2014р. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» припинило постачання електроенергії. 17.01.2014р. [PERSON] отримано відповідь на заяву від 27.12.2013р. відповідно до якої повідомлено, що енергопостачання припинено на підставі непогашення існуючий заборгованості відповідно до рахунку [NUMBER] від 27.11.2013 року та попередження від 29.11.2013 року щодо відключення будинку [ADDRESS] у разі не погашення заборгованості за рахунком № [NUMBER] від 27.11.2013 року. Вважає дії ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з приводу припинення енергопостачання неправомірними у зв'язку з тим, що відповідач здійснив відключення його будинку під час розгляду в судах спорів щодо: оскарження дій "ДТЕК Донецькобленерго" відносно відмови у наданні розстрочки заборгованості за отриману електроенергію; оскарження пред'явлення відповідачем попередження про припинення енергопостачання та оскарження пред'явлення відповідачем рахунку про сплату заборгованості. Також вважає, що відповідач неправомірно відключив будинок від електроенергії в опалювальний період враховуючи, що електроенергія використовується для опалення будинку. Просить суд Позивач просить суд винести рішення, яким визнати дії ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з приводу направлення [PERSON] попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року у зв'язку з несплатою заборгованості згідно рахунку № [NUMBER] від 27.11.2013 року протиправними та визнати недійсним та скасувати попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року; визнати протиправними дії ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з приводу припинення поставки електричної енергії 09.01.2014р по договору № 230700007 Ф за адресою Краснолиманський район, с. Діброво, [ADDRESS]. Зобов'язати ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", відновити енергопостачання по договору № 230700007Ф за адресою Краснолиманський район, с. Діброво, [ADDRESS]. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Пояснила, що що "ДТЕК Донецькобленерго" здійснило відключення будинку за адресою [ADDRESS] згідно процедури передбаченої п. 27 Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999. Також статтею 16 ЦПК України закріплений перелік способів судового захисту. Тому у зв'язку з безпідставністю позовних вимог просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини сторін урегульовані Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 з подальшими змінами та доповненнями (Далі Правила). Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 12.09.2011 року між [PERSON] та ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" був укладений договір про користування електричною енергією № 230700007Ф, згідно якого енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію за адресою: Краснолиманський район, с. Діброво, [ADDRESS]. (а.с. 4-5). Згідно договору купівлі-продажу від 25.04.1996 року встановлено, що 25.04.1996 року [PERSON] придбала недобудований будинок за адресою: Краснолиманський район, с. Діброво, [ADDRESS]. (а.с. 12) Відповідно до копії свідоцтва про шлюб [PERSON] є дружиною [PERSON] (а.с.15) Згідно п. 16 договору про користування електричною енергією № 230700007Ф від 12.09.2011 року оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку за діючими тарифами для населення по рахункам не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно рахунку № [NUMBER] від 27.11.2013 року за користування електроенергією за адресою: Краснолиманський район, с. Діброво, [ADDRESS] за період часу з 07.10.2013 року по 15.11.2013 року нарахована сума у розмірі 12 984 грн. 18 коп. (а.с. 8) Попередженням про відключення від енергопостачання від 29.11.2013 року відповідач повідомив [PERSON] про відключення від енергопостачання у разі несплати заборгованості у сумі 12 984 грн. 18 коп. (а.с. 8) Відповідно до п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання постачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Тобто, право на відключення споживача від електропостачання виникає після виникнення заборгованості зі сплати вартості використаної електричної енергії, зокрема на 30-й день після отримання цим споживачем попередження про відключення за умови невиконання вимог з оплати, яка міститься у цьому повідомленні. (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 6-27370 св 13 від 07.08.2013). Враховуючи, що [PERSON] більш ніж за 30 днів до дня відключення попереджувався про необхідність сплатити заборгованість 12984,18 грн. до складу якої також включений борг 663,57 грн., за період з 28.04.2013 по 15.11.2013 який виник після стягнення заборгованості Краснолиманським міським судом від 12.08.2013 р. суд вважає, що з боку ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" відсутні порушення порядку відключення споживача від електромережі. Посилання позивача на неправомірність відключення будинку за адерсою [ADDRESS] [PERSON] у зв'язку з розглядом судами спорів щодо оскарження дій "ДТЕК Донецькобленерго" та у зв'язку з відключенням будинку від електромережі у зимовий період не може слугувати підставами для визнання протиправними дій ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" оскільки нормативними актами, які регулюють постачання електричної енергії для населення вказані позивачем обставини не обмежують відключення споживачів від електромережі. Таким чином, в частині позовних вимог [PERSON] до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" щодо визнання протиправними дії ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з приводу припинення поставки електричної енергії 09.01.2014р по договору № 230700007 Ф за адресою Краснолиманський район, с. Діброво, [ADDRESS] та в похідних позовних вимогах щодо зобов'язання ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", відновити енергопостачання по договору № 230700007Ф за адресою Краснолиманський район, с. Діброво, [ADDRESS] необхідно відмовити. Звертаючись до суду, позивач також просить визнати дії ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з приводу направлення [PERSON] попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року у зв'язку з несплатою заборгованості згідно рахунку № [NUMBER] від 27.11.2013 року протиправними та визнати недійсним та скасувати попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року. Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Способами захисту цивільних прав та інтересів, згідно ст.16 цього Кодексу, може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб. Виходячи із змісту положень ст. 16 ЦК України, заявлена позивачем вимога "визнати дії з приводу направлення попередження про припинення енергопостачання протиправними" не може бути способом захисту прав та охоронюваних законом інтересів в цьому випадку, оскільки ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" не є органом державної влади, органом влади АР Крим або органом місцевого самоврядування, виключно дії яких можуть бути визнанні незаконними. Попередження про припинення енергопостачання не є актом ненормативного характеру та видане органом юридичної особи, а не державним органом чи органом місцевого самоврядування, виключно акти яких підлягають оскарженню. Визнання недійсним та скасування попередження про відключення від енергопостачання, як спосіб захисту цивільного права та інтересу, діючим законодавством не передбачено. Оскаржуване позивачем попередження може бути визнано в якості доказів при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема при визнанні дій відповідача щодо відключення від енергопостачання неправомірними та відшкодування шкоди, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному попередженню та нарахованим фінансовим санкціям. Проте таких позовних вимог ніхто зі сторін не заявляв, тому позовні вимоги в частині щодо визнання дій ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з приводу направлення [PERSON] попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року у зв'язку з несплатою заборгованості згідно рахунку № [NUMBER] від 27.11.2013 року протиправними та визнання недійсним та скасування попередження про припинення енергопостачання від 29.11.2013 року.задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed