Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

27.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] , [PERSON] достроково солідарно заборгованість у сумі 53 133, 37 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 440 921, 36 гривень та судові витрати. В обґрунтування свого позову посилається на те, що відповідно до Кредитного договору № 014/80054/74/79300 від 01 серпня 2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було надано громадянину [PERSON] кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 43 645,00 доларів США на до 01 серпня 2027 року із сплатою 12,65% річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти з за користування кредитом, та всі інші зобов`язання в порядку та строки визначені договором. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору було укладено Договір поруки 014/80054/74/79300/1 від 01 серпня 2007 року, згідно якого [PERSON] виступила поручителем Відповідача-1 і взяла на себе зобов`язання перед банком AT "РБ Аваль'" відповідати по зобов`язанням Відповідача - 1, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов`язань. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України та умов договору поруки Відповідач-2 несе солідарну відповідальність з Відповідачем-1 перед Позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги AT "РБ Аваль". Через неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, заборгованість за кредитним договором становить 53 133, 37 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 440 921, 36 гривень. Ухвалою судді від 08.08.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання. У зв`язку з набранням законної сили Закону України № 6232, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2017 року було продовжено розгляд справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року у відповідності до п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень, в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання. Надано відповідачам час для надання відзиву на позовну заяву, а також роз`яснено, право пред`явити зустрічний позов та усі необхідні докази та клопотання у строк для подання відзиву. В подальшому ухвалою суду від 19.01.2018 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. Однак, 11 квітня 2018 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернувся з клопотанням, в якому, з метою в подальшому призначення почеркознавчої експертизи, просив витребувати з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінал кредитного договору від 01.08.2008 року № 014/80054/74/79300, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , а також інші оригінали документів, що містяться в кредитній справі [PERSON] , стверджуючи, що відповідач не підписував спірний договір та не отримував кредитні кошти. Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року вказане клопотання було задоволено. На виконання вимог даної ухвали представником позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надано до канцелярії суду: оригінал Договору поруки № 014/80054/74/79300/1 від 01 серпня 2007 року; оригінал Кредитного договору № 014/80054/74/79300 від 01 серпня 2007 року; а також додаток № 2 до Кредитного договору № 014/80054/74/79300 від 01 серпня 2007 року. Згодом, 05 липня 2018 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: витребувати у Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області оригінали документів, які містять зразки почерку та/або підпису [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), які подавалися ним під час реєстрації як фізичної особи- підприємця, та які зберігаються в матеріалах реєстраційної справи; Витребувати у ГУНП в Одеській області оригінали документів, які містять зразки почерку та /або підпису [PERSON] , які подавалися ним під час отримання ним дозволу №44362 від 20.04.2011 на право зберігання та носіння мисливської гладко ствольної рушниці та дозволу №4107 від 05.03.2013 на право зберігання та носіння мисливської нарізної зброї; Витребувати у Юридичного департаменту Одеської міської ради оригінали документів, які містять зразки почерку та /або підпису [PERSON] , які зберігаються в реєстраційній справі приватного підприємства «Башак Карго» (ідентифікаційний код юридичної особи 37137132). Ухвалою суду від 05 липня 2018 року вказане клопотання представника відповідача було задоволено в повному обсязі. На виконання вимог даної ухвали суду було надано: оригінал реєстраційної справи №1_556_039474_66 щодо юридичної особи ПП «БАШАК КАРГО»; особову справу № 44362, власника мисливської гладко ствольної рушниці «Benelli Vinchi», 12 калібр, [NUMBER] ; особову справу № 4107 власника мисливського нарізного карабіну «Browning» калібр 30-06, [NUMBER], а також реєстраційну справу фізичної особи-підприємця [PERSON] . У судовому засіданні 27.09.2018 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати оригінал всієї кредитної справи згідно кредитного договору від 01.08.2008 року № 014/80054/74/79300, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , вказуючи на те, що вимоги ухвали суду від 11.04.2018 року в повній мірі не виконані. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2018 року клопотання представника відповідача було задоволено. В ході судового засідання, яке відбулось 30 жовтня 2018 року, представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Одеській області, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Прохоровська, 35. На розгляд та вирішення експертизи поставити такі питання: Чи виконано текст та підпис в оригіналах заяві-анкеті позичальника, яка міститься в матеріалах кредитної справи [PERSON] ? Чи виконано текст та підпис в оригіналах кредитного договору, який міститься в матеріалах кредитної справи [PERSON] ? Чи виконано текст та підпис в оригіналі заяви про видачу готівки, яка міститься в матеріалах кредитної справи [PERSON] ? Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, на час виконання якої провадження зупинено. Проте, 27 грудня 2018 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду без виконання судової експертизи та надано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи. Так в своєму клопотанні судовий експерт просив уточнити експертне завдання, а саме: місце розміщення усіх досліджуваних підписів від імені [PERSON] (вказавши документ, розділ, графу або рядок); конкретизувати, які саме рукописні записи підлягають дослідженню у наданій на експертизу заяві на ім`я директора одеської обласної філії «Райффазен Банк Аваль» від 30 липня 2007 року (кредитна справа №15-74/65, арк.14), оскільки при попередньому вивченні цього документу встановлено, що рукописні записи є: у верхній правій частині (резолютивна частина) (виконані барвною речовиною синьо-фіолетового кольору); праворуч від друкованого запису «Заява №» (виконані барвною речовиною синьо-фіолетового кольору); у графах основного тексту заяви (виконані барвною речовиною чорного кольору); в правій середній частині заяви (виконані графітним олівцем); в нижній частині документу в графі «Отримано працівником банку» (виконані барвною речовиною синьо-фіолетового кольору); конкретизувати, місце розміщення досліджуваних рукописних записів у Додатку 26 Для Кредитів під заставу (кредитна справа №15-74/65, арк.14), оскільки при вивченні цього документу встановлено, що записи є у графах «дата», «місяць», «рік» (в верхній, середній і нижній частинах документу), виконані барвною речовиною чорного кольору і записи у розділі «Заповнюється працівником «Райффазен Банк Аваль», виконані барвною речовиною синьо - фіолетового кольору; конкретизувати місце розміщення досліджуваних рукописних записів на арк.40, 41, 42, 43; конкретизувати місце розміщення досліджуваних рукописних записів у кредитному договорі №014/80054/74/79300 від 01 серпня 2007 року (матеріалі справи №520/8705/17, том №1, арк.с.144-149), оскільки при попередньому вивченні цього документу встановлена наявність записів на арк. 3 (арк. 146) договору у розділах «4. Кредитор зобов`язується» і «5. Позичальник зобов`язується» (виконані барвною речовиною чорного кольору) та на арк.. 6 (арк.с.149) у розділі «Другий примірник цього Договору отримав»; Для проведення судово-почеркознавчої експертизи також необхідно надати: вільні зразки почерку [PERSON] у оригіналах документів різного характеру, максимально наближених за часом виконання до досліджуваних об`єктів (2004 - 2007 pp.), які б відповідали досліджуваним записам за буквеним та цифровим складом (не менше 10 документів); вільні зразки його підпису у оригіналах різних документів, які не відносяться до даної справи за 2006 - 2007 pp., виконані достовірно ним ( не менше 8 документів). Також експерт просив надати згоду на використання при проведенні дослідження експериментальних зразків почерку і підписів [PERSON] , які підшиті до матеріалів справи №520/8705/17 (не завірені судом); підписів [PERSON] у «Особовій справі №44362» «Особовій справ №4107» (визначити документи або аркуші). Водночас повідомив, що попереднім вивченням підписів [PERSON] у вищезазначених матеріалах, встановлено, що їх вкрай недостатньо для вирішення питань Ухвали. Та заначав, що разом з тим, для всебічного дослідження підписів (підписів) від імен [PERSON] судом може бути призначена судово-технічна експертиза документів, на вирішення якої поставлені наступні питання: «Чи виконані підпис (підписи) від імені [PERSON] у ... (визначити документи та місце розміщення досліджуваних об`єктів) з попередньою технічною підготовкою чи застосуванням технічних засобів?» В ході судового засідання 08.02.2019 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з клопотанням, в якому наполягав на призначенні судової почеркознавчої експертизи за питаннями, поставленими в ухвалі суду від 30.10.2018 року. Одночасно відповідач та його представник повідомили суд, що інших вільних зразків почерку та підпису в оригіналах документів того часу у них немає, у зв`язку з чим наполягали на проведені експертизи за наявним в матеріалах справи документами. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2019 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, на час виконання якої провадження зупинено. Проте 04 червня 2019 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду без виконання судової експертизи у зв`язку з несплатою її вартості та ухвалою від 05 червня 2019 року провадження у справі поновлено. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України. У судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 26.07.2019 року від представника Зарецького Іллі Геннадійовича до суду надійшла заява, в якій він просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Окрім того, звернувся до суду з клопотанням про зловживання відповідачами процесуальними правами. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшла до суду заява, в якій вона повідомляє, що 30.07.2019 року буде зайнята в іншому судовому засіданні та їй необхідно з`ясувати правову позицію з клієнтом, що потребує часу, у зв`язку з чим просить перенести судове засідання. Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, та тривалий час перебування справи в провадженні суду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій відповідачів, які двічі підряд не з`явились у судове засідання та належним чином не довели поважності причини неявки, у зв`язку з чим, враховуючи строк перебування справи в провадженні суду - 2 роки!, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Правовідносини між сторонами врегульовані положеннями Цивільного Кодексу України щодо кредитного договору та поручительства. В судовому засіданні встановлено, що 01 серпня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», який змінив свою назву на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014/80054/74/79300, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 43 645 дол. США на строк до 01 серпня 2027 року зі сплатою 12,65 % річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором. Перед укладенням та підписанням Кредитного договору, Позичальник звернувся до Банку із заявою-анкетою на отримання кредиту, де в графі «1. Відомості про кредит» власноручно зазначив відповідну суму кредиту, яку має намір отримати та обрав валюту долари США - «дол.». Своїм підписом під відповідним документом Позичальник засвідчив, що ознайомлений з діючим законодавством України, що регламентує відношення банка та клієнта, а також з умовами надання та повернення кредиту (заява - анкета позичальника). Кредитор надав Позичальнику кредитні кошти на умовах його забезпечення, строковості, повернення та сплати за користування ( п. 3.1. Кредитного договору). Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п. 3.2 Кредитного договору шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів Кредитора з позичкового рахунку Позичальника на його поточний рахунок з можливістю: подальшої видачі готівки через касу Кредитора, безготівкової оплати наданих платіжних документів (доручень) Позичальника, (копія виписки по рахунку додається). Сторони Договору встановили, що нарахування процентів здійснюється за фактичне число календарних днів користування Кредитом, виходячи з фактичної кількості днів в місяці та році. При цьому, проценти за користування Кредитом нараховуються Кредитором щомісяця на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання Кредиту до дня повного погашення заборгованості за Кредитом включно (п. 3.3. Кредитного договору). Відповідно до п. 8.1 Кредитного договору, при одержанні Кредиту, Позичальник усвідомлював та гарантував, що умови Кредитного договору йому зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими, Позичальник не знаходиться під впливом омани, обману, насильства, погрози, зловмисної угоди або збігу важких для нього обставин, Позичальник спроможний укласти даний Договір і виконати зобов`язання, передбачені Договором, оскільки не має обмежень у право- та дієздатності тощо. Сторони погодили, що з укладанням Договору, Сторони досягли усіх істотних умов та не існує будь-яких умов, які можуть бути істотними та необхідними за змістом Договору ( п. 8.2. Кредитного договору). У разі зміни курсу іноземної валюти(валюти кредиту) відносно національної грошової одиниці України, всі валютні ризики несе Позичальник. З підписанням Договору, Позичальник засвідчив, що йому розтлумачено (зрозуміло) та він згоден, що зміна курсу іноземної валюти відносно національної грошової одиниці України може привести до значних збитків та погіршення фінансового стану ( п. 8.3. Кредитного договору). У відповідності до п. 10.1 Кредитного договору, за порушення строків за користування кредитом та комісій, передбачених даним Договором, Позичальник сплачує Кредитору пеню, в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Окрім того, Кредитор має право дострокового погашення Позичальником заборгованості за Кредитом, нарахованих процентів за користування Кредитом, неустойки, відшкодування збитків у виконання Позичальником Кредитного договору та/або похідних від Кредитного договорів, в інших випадках, передбачених цим Договором ( п. 6.5. Кредитного договору). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки, за ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором Відповідно до ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний виплачувати відсотки від суми займу щомісячно до дня повернення позики, при відсутності іншої домовленості. Однак, відповідачем [PERSON] не виконуються вищевказані умови, та станом на 05.04.2017 року заборгованість за Кредитним договором становить 38 199, 99 дол. США, а заборгованість по сплаті відсотків становить 14 933,38 доларів США. В забезпечення належного виконання, умов кредитного договору було укладено Договір поруки 014/80054/74/79300/1 від 01 серпня 2007 року, згідно якого [PERSON] виступила поручителем [PERSON] і взяла на себе зобов`язання перед банком AT "РБ Аваль" відповідати по зобов`язанням останнього , що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов`язань. Перед укладенням та підписанням Кредитного договору, Поручитель заповнив та підписав Заяву-анкету від 31.07.2007 року, де своїм підписом під відповідним документом [PERSON] засвідчила, що «ознайомлена у письмовій формі з кредитними умовами, зокрема: мета для якої кредит буде витрачений, наявні форми кредитування та відмінності між ними, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, форми забезпечення, строк та відсоткова ставка за кредитом. Зміст умов кредитування зрозумілий та ознайомлений із валютними ризиками, при отримані кредиту в іноземній валюті. Сторони договорів визначили, що зобов`язання взяті Сторонами відповідають чинному законодавству України ( п. 1.1. Договорів поруки), Договори поруки підписані сторонами на добровільних засадах та відповідають намірам сторін по безумовному виконанню взятих на себе зобов`язань, було досягнуто всіх істотних його умов та не існує будь-яких умов, які можуть бути істотними та необхідними за змістом даних договорів ( п. 5.4. Договорів поруки). Відповідно до п. 1.2. даних Договорів, Поручителі, на добровільних засад взяли на себе зобов`язання перед Кредитором відповідати по борговим зобов`язанням Позичальника, що виникають з умов вищезазначеного Кредитного договору, сплатити відсотки за користування Кредитом, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в Явному обсязі ( п. 1.2. Кредитного договору. Своїм підписом під відповідними Договорами поруки, Поручителі стверджували та гарантували, що вони ознайомлені з положеннями Кредитного договору, цілком розуміють його зміст та згоди виступати Поручителями по борговим зобов`язанням Позичальника. Будь-яке посилання в тексті цих Договорів на положення Кредитного договору є достатнім для виявлення волі кожної Сторони щодо змісту такого посилання (п.1.5. Договорів поруки). П. 2.1. Договорів поруки визначено, що у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору, Поручителі несуть солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. У випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору, Поручителі та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобов`язань в повному обсязі ( п. 3.1. Договорів поруки). Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК - в разі солідарного обов`язку Відповідачів (солідарних Відповідачів) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх Відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому, згідно абз. 2 ч. 2 тієї ж статті ЦК - солідарні Відповідачі залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Ст. 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов`язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено Договором поруки. Частиною 1 ст. 638 ЦК визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Відповідно до п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором. Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають однаково обов`язковими для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави Позика, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Кредитний Договір та Договори поруки оформлені згідно вимог цивільного законодавства, скріплені підписами працівника Банку та печатками з однієї сторони і підписами Відповідачів з іншої, що є безперечним підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору та його укладення. Під час тривалого розгляду справи відповідач [PERSON] категорично заперечував факт підписання ним кредитного договору, у зв`язку з чим за клопотанням його представника судом двічі призначалась судово-почеркознавча експертиза, однак, саме через недобросовісність дій відповідача вказані експертизи не виконані. Разом з тим, розглядаючи справу по суті, суд бере до уваги, що відповідачі будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з`явились, доводів позивача не спростували у зв`язку з чим, враховуючи диспозитивність процесу, справа розглядається за наявними у ній документами. Крім того суд звертає увагу, що в забезпечення умов Кредитного договору №014/80054/74/79300 між Відкритим Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки, згідно умов якого в іпотеку Банку було передано квартиру [ADDRESS] , яка складається з однієї житлової кімнати житловою площею 18,6 кв.м., загальною площею 46, 4 кв.м.. Вказаний правочин був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. за реєстраційним номером 9143, що в свою чергу свідчить проте те, що приватний нотаріус перевіряла особу [PERSON] , який і поставив свій підпис на цьому договору. Вказаний Договір іпотеки, як і Кредитний договір та Договір поруки до теперішнього часу є чинними та окремо Відповідачами не оскаржувались. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. Відповідно до ст. 13 ч. 3 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до частини 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачі не надали суду належних і допустимих доказів в спростування заявлених Позивачем позовних вимог, а саме: не надано доказів не підписання Кредитного договору та Договору поруки, оскільки вказане можна було б встановити лише судово-почеркознавчою експертизою, яка у зв`язку з неоплатою та ненаданням відповідачем документів проведена не була. Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідачі, підписавши кредитний договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. Суд звертає увагу на те, що позивачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» було вжито усіх можливих та доступних заходів щодо кожного з відповідачів для досудового врегулювання проблеми, однак, це не призвело до повного погашення боргу. Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов`язання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу , якщо інший порядок не встановлений договором або законом. Згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, у зв`язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. Також у разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.. Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку про те, що в справі міститься достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позову і стягнення з відповідачів [PERSON] , [PERSON] достроково солідарно заборгованість заборгованість за Кредитним договором № 014/80054/74/79300 від 01 серпня 2007 року у сумі 53 133, 37 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 440 921, 36 гривень. Крім того, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 21 613, 82 гривень. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved