Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про виділення в натурі майна, в обґрунтування позовних вимог зазначивши наступне. Так, 21.12.2018 року він придбав у [PERSON] частку майна пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» с. Соболівка Брусилівського району Житомирської області у розмірі 554 190, 57 грн. Право власності на придбану частку майна пайового фонду посвідчується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 № 286751, виданим Брусилівською селищною радою 22.01.2019 року на підставі договору купівлі-продажу. Зазначив, що після реформування КСП «Жовтень» він не є його членом, майно не виділялось і належний йому пай в натурі він не отримував, також не отримував вартість паю в грошовому виразі. Вважає, що у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій за згодою сторін формі. При цьому на даний час всім майном розпоряджається спілка (об`єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень», головою спілки являється [PERSON] . Вказав, що з метою виділення майнового паю він неодноразово звертався з заявою до відповідача, втім питання щодо виділення паю не розглянуто та не вирішено по суті. Вважає, що така бездіяльність відповідача порушує його право на вільне володіння та управління його власним майном, яким є майновий пай, та позбавляє права на отримання доходу від своєї власності. Зазначив, що має право на виділення своєї частки в натурі в розмірі 554190,57 грн. та претендує на наступне майно пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» згідно переліку майна що входить до розміру пайового фонду по КСП «Жовтень» (надалі Перелік майна), а саме:Будинок тваринника, (№195 переліку майна), вартістю 21 730,51 грн.,БДВ-4,2 (№42 переліку майна), (1997 р.) вартістю 6270,45 грн.,МТЗ-80 (№7 переліку майна), (1992 р.) вартістю 11661,49 грн.,МТЗ-80 (№8 переліку майна), (1992 р.) вартістю 12097,80 грн.,критий тік (точок) (№192 переліку майна), вартістю 12634,00 грн.,критий тік (№ 177 переліку майна), (1974 р.) вартістю 4094,28 грн.,зерноплощадка (№157 переліку майна), (1980 р.) вартістю 3366,55 грн., зерноплощадка (№160 переліку майна), (1988 р.) вартістю 15384,59грн.,зерносклад (№176 переліку майна), (1964 р.) вартістю 27843,50 грн.,зерносклад (№186 переліку майна), (1985 р.) вартістю 93644,35 грн.,будівля на вагу (№184 переліку майна), (1983 р.) вартістю 741,17грн., вага автомашин ( №108 переліку майна), (1979р.) вартістю 110, 43 грн., навіс на сіно ( № 188 переліку майна), (1952р.) вартістю 22 056, 29 грн., корівник ( № 166 переліку майна) (1977 р. ) вартістю 2000 грн., корівник ( № 167 переліку майна) ( 1966р.) вартістю 7500 грн., свинарник ( № 172 переліку майна ) (1969 р.) вартістю 31514, 76 грн., свинарник ( № 171 переліку майна ) (1961 р.) вартістю 25 811, 56 грн., конюшня ( № 173 переліку майна ) (1965 р.) вартістю48 657, 56 грн., ( № 172 переліку майна) (1969 р.) вартістю 31514, 76 грн., піднавіс тракторної бригади ( № 193 переліку майна ) вартістю 14 720 грн., майстерня тракторна ( № 183 переліку майна ) (1981 р.) вартістю 87 240, 85 грн., кузня, склад тракторної бригади ( № 185 переліку майна ) (1983 р.) вартістю 37 350, 01 грн., башня рожанівського ( № 155 переліку майна ) (1971 р.) вартістю 400 грн., склад ядів ( № 178 переліку майна ) (1961 р.) вартістю11 500 грн., будівля пилорами ( № 180 переліку майна ) (1975 р.) вартістю 2 000 грн., склад ГСМ ( № 150 переліку майна ) (1965 р.) вартістю 2 797, 92 грн. Загальна вартість майна становить 553 401, 19 грн. Просив суд виділити йому в натурі в рахунок вартості майнового паю з переліку майна, що входить до майна пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» с. Соболівка Брусилівського району Житомирської області у розмірі 553401, 19 гривень. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Штундюком О.А. було подано відзив на позовну заяву [PERSON] , за змістом якого відповідач та його представник позовні вимоги [PERSON] не визнали з огляду на наступне. Так, вважають, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП, наявністю якого позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, видано в.о. голови Брусилівської селищної ради, тобто не уповноваженою на це особою, до того ж у вказаному свідоцтві власником майна вказаний [PERSON] , а не позивач. За таких обставин вважають, що [PERSON] не має права на майновий пай КСП «Жовтень», реорганізованого в ПП «Обрій», тому просили в задоволенні позовних вимог останнього відмовити. Позивачем [PERSON] було подано відповідь на відзив відповідача [PERSON] , згідно якої він вказав, що 21.12.2018 року придбав у [PERSON] частку майна пайового фонду реорганізованого КСП «Жовтень» с. Соболівка у розмірі 554 190, 57 грн. Право власності на придбану частку майна пайового фонду посвідчується свідоцтвом на право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат серії ЖИ-6 № 286751), виданим Брусилівською селищною радою 22.01.2019 року на підставі договору купівлі-продажу, що було помилково посвідчено сільським старостою. З врахуванням відзиву відповідача він звернувся до Брусилівської селищної ради та отримав нове свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат серія ЖИ-6 № 286753), де було усунуто допущені помилки. Тобто вважає, що на даний час відсутні перешкоди для задоволення пред`явленого ним позову, який просив задовольнити. Представником відповідача адвокатом Штундюком О.А. було подано заперечення на відповідь на відзив позивача, за змістом яких заперечував проти викладених в позовній заяві обставин через наступне. Так, вважає, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП, видане позивачу Брусилівською селищною радою Житомирської області 23.09.2019 року, разом з відповіддю на відзив не було надіслано відповідачу, з огляду на що вказаний доказ не повинен бути прийнятий до уваги судом. Крім того, вважає, що звернення [PERSON] до суду з позовом про визнання права власності на конкретне майно в рахунок майнового паю без попереднього вирішення даного питання загальними зборами співвласників майнових паїв є передчасним, адже суд не вправі підміняти рішення зборів всіх співвласників майнових паїв. Крім того зазначив, що позивач просить виділити йому майно в натурі з майна, що знаходиться у спільній частковій власності. Співвласниками зазначеного майна являється не тільки відповідач [PERSON] , а і інші співвласники, яким є як інші громадяни, так і юридичні особи. За таких обставин всі громадяни та юридичні особи, що відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) мають право на майновий пай членів КСП «Жовтень» с. Соболівка повинні виступати співвідповідачами в даній справі, адже вони володіють певною часткою майна, на яке позивач просить визнати за ним право власності. З наведених підстав просив в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити за безпідставністю та передчасністю. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 16.08.2019р. у вказаній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 21.10.2019р. підготовче провадження у вказаній цивільній справі було закрито, та справу було призначено до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Нестеренко М.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві. Також пояснив, що неодноразово звертався з приводу виділення в рахунок вартості майнового паю зазначеного у позовні майна до відповідача, яка як голова спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Жовтень» с. Соболівка на підставі п. 25 Статуту спілки має право розпоряджатись, в тому числі й відчужувати майно спілки. Втім, відповіді на таке звернення не отримав. Також зазначив, що сторона позивача не має доказів наявності майна, яке він просить виділити позивачу, втім, вважає вказану обставину несуттєвою для вирішення даного спору. Просив суд позовні вимоги [PERSON] задовольнити. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] адвокат Штундюк О.А. позовні вимоги [PERSON] не визнав з підстав, зазначених у відповіді на відзив, додатково пояснивши, що питання розпорядження майном спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Жовтень» віднесені до повноважень зборів членів спілки. Відповідач як голова спілки таких повноважень згідно п. 25 Статуту спілки не має, оскільки не має письмової довіреності від спілки та відповідного рішення зборів членів спілки на вчинення таких дії. Вказав, що відповідачка намагалась провести збори членів спілки, яких майже 300 осіб, розміщувала відповідні оголошення з запрошеннями на збори, втім, достатньої кількості членів спілки для кворуму зібрати не вдалось. Вважає, що майно, на виділенні якого наполягає позивач, належить всім членам спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Жовтень» та всі вони мають бути відповідачами у вказаній справі, оскільки в іншому випадку буде порушуватись їх право спільної власності на вказане майно. Також зазначив, що докази того, що вказане у позовній заяві майно існує, у відповідачки відсутні, що також є перешкодою у його виділенні позивачу. Просив в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, пройшов до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, встановлено, що згідно рішення зборів засновників від 29.10.2002 року було створено спілку (об`єднання) громадян - співвласників майна реорганізованого КСП "Жовтень", 17.02.2003 р. Соболівською сільською радою Брусилівського району Житомирської області було зареєстровано статут спілки, головою спілки було обрано [PERSON] . Також встановлено, що відповідно до свідоцтва серія [NUMBER] [PERSON] має право на пайовий фонд майна КСП «Жовтень» на суму 554 190, 57 грн (а.с. 56). Відповідно до ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 356, ч.ч.1,2,3 ст. 358 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб(співвласників), належить їм на праві спільної власності(спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Питання про виділення майнових паїв врегульовано, зокрема, Законом України " Про колективне сільськогосподарське підприємство" від 14.02.1992 року, Указом Президента України " Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" від 29 січня 2001 року № 63/2009, постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 " Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки", Рекомендаціями щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року № 315(далі - Рекомендації). Відповідно до ст. 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Порядок виділення частки майна передбачено пунктами 4.1,4.2, 4.3 Рекомендацій, відповідно до яких,зокрема, співвласник, який виявив бажання отримати в натурі належну йому частку майна, подає уповноваженій особі, а у разі її відсутності - зборам співвласників відповідну заяву; частка майна, що перебуває у спільній частковій власності, виділяється її співвласнику в натурі; для виділення спільної частки в натурі співвласник може об`єднати свою частку з частками інших співвласників, які виявили бажання отримати їх в натурі, якщо виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, є неможливе(неподільна річ), співвласник, який виявив бажання отримати її в натурі, має право на одержання від інших співвласників матеріальної, у тому числі грошової компенсації вартості його частки. Таким чином, співвласники розпайованого майна колективного сільськогосподарського підприємства мають право отримати свій майновий пай лише у вигляді та розмірі визначеному рішенням співвласників паїв або у порядку виділу своєї частки із спільного майна шляхом пред`явлення позову до всіх інших співвласників. Як зазначалось вище,Спілка громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Жовтень" діє на підставі статуту, затвердженого рішенням зборів громадян - співвласників майна реорганізованого КСП " Жовтень" від 29.10.2002 року, зареєстрованого Соболівською сільською радою Брусилівського району Житомирської області за № 2 від 17.02.2003 року (а.с. 10-12). Згідно з п.п.9,18 вказаного Статуту вирішення питання щодо виділення майнових часток співвласникам, які бажають виділити свою частку із спільного майна, віднесено до виключної компетенції зборів співвласників. Зазначене свідчить про те, що порядок виділення майнового паю, його структура, віднесений до компетенції зборів співвласників, які діють відповідно до статуту спілки та затверджених ним актів. Тобто, підставою для виділення майнових паїв у натурі чи отримання їх вартості окремими особами є заяви власників майнових паїв про виділення їхнього майна в натурі. Такі заяви розглядають збори співвласників майнових паїв, які приймають відповідні рішення, що оформляється протоколами зборів співвласників. Судом встановлено, що рішення зборів співвласників про виділення майна в рахунок паю позивачу не приймалося, пред`явлення ж позову до голови спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Жовтень", на думку суду, є безпідставним, з огляду на наступне. Так, згідно п. 25 Статуту голова спілки на підставі письмової довіреності, завіреної в установленому порядку, та відповідного рішення представляє спілку, всіх чи окремих її членів з питань, пов`язаних з розпорядженням спільним майном, отриманим в результаті реорганізації КСП, в державних органах, організаціях, судах; підписує договори щодо передачі майна спілки в оренду, про продаж, обмін тощо. При цьому позивачем в порушення вимог ст. 81 ЦПК України не доведено, що [PERSON] як голова спілки співвласників має письмову довіреність щодо розпорядження майном спілки або що зборами співвласників виносилось відповідне рішенням, яким останній делегувались такі повноваження. До того ж представник [PERSON] в судовому засіданні наявність у останньої таких повноважень заперечував. Крім того, позивачем не доведено наявності на даний час майна, яке він просить йому виділити в рахунок майнового паю, та його дійсної вартості на теперішній час. За таких обставин не вбачає підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] щодо виділення йому в натурі в рахунок вартості майнового паю з переліку майна,що входить до майна пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» с. Соболівка Брусилівського району Житомирської області, у розмірі 553 401, 19 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed