Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі його структурного підрозділу Новомосковського району електричних мереж звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], в якому просили стягнути спричинену їм суму збитків згідно розрахунку по Акту про порушення Правил користування електричною енергією за недораховану електричну енергію у розмірі 8 254,64 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго " в особі Новомосковського РЕМ постачає електричну енергію [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS]. 18.04.2011 року робітниками Новомосковського РЕМ при перевірці вказаного будинку було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, а саме, розкрадання електричної енергії за допомогою штучного заземлення, споживання електричної енергії поза приладом обліку. Зазначене є порушенням "Правил користування електричною енергією для населення", внаслідок виявленого порушення 18.04.2011 року складено Акт № 029103 про порушення. Згідно п. 48 зазначених Правил споживач несе відповідальність за їх порушення, тому відповідачеві була нарахована сума збитків, які він спричинив компанії, і ця сума, відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562, становить 8 254,64 грн. Відповідач відмовляється у добровільному порядку відшкодовувати спричинені збитки, тому позивач в особі Новомосковського РЕМ звернувся до суду з зазначеним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення з приводу обставин викладених в позовній заяві. Крім того, надав письмові пояснення (а.с.45-47). Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, вважали їх необґрунтованими і безпідставними, а тому просили суд в задоволенні позову відмовити. При цьому надали письмові заперечення (а.с.66-68). Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що 18.04.2011 року вони здійснювали перевірку за адресою: [ADDRESS]. Представившись господарці будинку, яка не заперечувала проти перевірки, вони викрутили нульову пробку. Лічильник не рухався, хоча електроенергія в цей час споживалась, тобто застосовувався штучний нуль. Перевірили фазіровку, вона була порушена. Пішли у глиб двору, побачили провід, який виходив із сараю. Почали шукати, де цей штучний нуль знаходиться, виявилось, що на колонці, яка знаходиться в глибині двору. Порушення вони продемонстрували господарці, цей процес знімали на відео. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що 18.04.2011 року вони здійснювали перевірку. Він водій і возив рейдову бригаду по мікрорайону Кулебівка. У домоволодінні відповідача, господарка провела до лічильника. Викрутили пробку, лічильник зупинився, а електроенергія при цьому продовжувала споживатись. Таке можливо лише при неправильній фазіровці. Почали перевіряти подвір'я, за хатою до фонтала був прикручений штучний нуль. Даний факт вони продемонстрували господарці будинку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що 18.04.2011 року вони здійснювали перевірку, зокрема в домоволодінні відповідача. Їх впустила господарка, провірили лічильник, фазіровка була неправильна, що, відповідно, викликало підозри. Викрутили нульову пробку, лічильник зупинився, а світло продовжувало горіти, тобто електроенергія споживалася. Почали перевіряти домоволодіння, знайшли заземлення, яке було на фонтані. Акт складала безпосередньо вона. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що вона дружина відповідача. 17.04.2011 року у них вдома здійснювали перевірку, обшукали хату, нічого не знайшли. Коли їм стало відомо про Акт, вони звернулись із заявою, якою просили провести повторну перевірку, однак на цю заяву реакції не було. Під час перевірки їй ніхто нічого не пояснював. Фонтал дійсно в дворі є і дійсно на ньому приручена проволочка, однак вони користуються електромотором для поливу і по інструкції там повинно бути заземлення. Правил користування електроенергією вони з чоловіком не порушували, справно сплачують за електроенергію. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], куди відповідно до Закону України "Про електроенергетику" та "Правил користування електричною енергією" постачається електрична енергія (а.с.10). З ним укладено відповідний договір № 9712047 (а.с.119). Згідно Акту від 18.04.2011 року, складеного робітниками Новомосковського РЕМ, при перевірці вказаного будинку було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, а саме, розкрадання електричної енергії за допомогою застосування штучного заземлення (а.с.4). Зазначене є порушенням "Правил користування електричною енергією для населення", внаслідок виявленого порушення 18.04.2011 року складено Акт № 029103 про порушення (а.с. 4). При цьому, як встановлено в судовому засіданні і підтверджено письмовими доказами, в зазначеному Акті зазначено, що перевірка проводилась за адресою: [ADDRESS], яке відповідно до довідки БТІ належить [PERSON] (а.с.13). Згідно п. 48 "Правил користування електричною енергією для населення" споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно п.53 зазначених Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Самовільне підключення споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил, тягне відповідальність. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду цих актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше, ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006року Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Однак, відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом приймаються до уваги посилання представника позивача на той факт, що в Акті про порушення допущена помилка у номері домоволодіння (людський фактор), оскільки [PERSON] не заперечував факт того, що у нього проводилась перевірка, підтвердила цей факт і його дружина [PERSON], однак в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України представником позивача не надано більше жодного доказу, окрім Акта про порушення на підтвердження того, що саме в цей день і цими людьми була здійснена перевірка, як не надано доказів і того, що вона були здійснена у домоволодіння відповідача, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Свідок [PERSON] зазначив, що під час перевірки у домоволодінні відповідача здійснювалася відео зйомка, однак в судове засідання вона надана не була. З яких причин цього не було зроблено, представник позивача суду не пояснив. Крім того, будь яких Рішень з цього приводу (помилка в номері домоволодіння в Акті про порушення) Комісією Новомосковського РЕМ при розгляді вищезазначеного Акту про порушення, не приймалось, в усякому разі доказів того, що це питання навіть обговорювалось позивачем (зокрема під час засідання Комісії, яке до речі було проведено без споживача), суду не надано. Крім того, відповідно до п.3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, ця методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН ( 1357-99-п ), та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН ( 1357-99-п ), зокрема: 7) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. "Штучний нуль" - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль". Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН ( 1357-99-п ), який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН ( 1357-99-п ) необов'язкове. До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується. В порушення вищезазначених вимог, доказів того, що по даному факту була проведена експертиза, суду не надано, хоча вищезазначені норми говорять про те, що не проводиться експертиза лише у разі визнання споживачем своєї вини. Однак, як пояснили свідки,ь зокрема зі сторони самого позивача, дружина [PERSON] - [PERSON] відмовилась від підпису Акту, що, на думку суду, не може свідчити про те, що споживач визнав свою провину. А тому проведення експертизи вданому випадку є обов'язковим, однак експертиза проведена не була. Зокрема, відповідно до п.п.4.6 - 4.8 вищезазначеної Методики, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення . Згода або незгода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення. Як видно з долученого позивачем до справи Акту про порушення, наданий Акт вимогам, зазначеним вище, не відповідає, а саме: відсутня схема підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із відповідними зазначеннями, не зазначено, щшо під час перевірки здійснювалась відеозйомка. І, зокрема, як зазначив сам представник позивача в судовому засіданні, після виявлення порушень у [PERSON], бригада їх зафіксувала і склала Акт про порушення. Про вчинення будь-яких інших дій співробітниками Новомосковського РЕМ, зокрема, щодо усунення та припинення виявлених порушень, йому нічого не відомою. В той час, як відповідачем надана Абонентська книжка за 2011 рік (а.с.69-79), з якої вбачається, що за 12 місяців 2011 року споживання електричної енергії щомісячно майже однакове ( лютий 2011 року - 74 кВт; березень 2011 року - 85 кВт4 квітень 2011 року - 80 кВт; травень 2011 року - 70 кВт; червень 2011 року - 69 кВт; липень 2011 року - 76 кВт; серпень 2011 року - 74 кВт; вересень-жовтень 2011 року - 105 кВт; листопад 2011 року - 55 кВт; грудень 2011 року - 65 кВт). Позивач же зазначив, що в червні місяці йому було замінено лічильник, однак замінено у зв'язку з тим, що механічні лічильники замінювали на електронні по всій його вулиці. Тобто, з урахуванням тієї обставини, що Акт про порушення було складено в квітні 2011 року, в червні 2011 року у позивача було змінено лічильник, то у разі наявності порушень, зокрема до квітня 2011 року (використання не облікованої електроенергії), показники повинні були змінитися, однак, вони лишились на том же рівні, навіть зменшились. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання, що скоєння [PERSON] правопорушення, яке полягає у порушенні ПКЕЕ, суду позивачем не доведено, а тому в задоволені позову суд вважає за необхідне відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed