Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Повне товариство "Ломбард "Соломон" (учасники - ТОВ "Р.Д.П.-Плюс" і [PERSON]В.) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки в сумі 12360 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15.10.2015 року між ним та [PERSON] було укладено договір кредиту № 1.15.1059, за яким позичальникові був наданий кредит у розмірі 5000 грн. та укладено договір застави майна, відповідно до якого в заставу відповідачем було передано дві каблучки та печатка. Відповідно до умов договору кредиту, Повне Товариство «Ломбард «Соломон» виконав свої зобовязання з надання кредиту, проте [PERSON], у порушення п.1.3 договору кредиту (строк на який видається кредит складає 15 днів), свого зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування не виконала, внаслідок чого станом на 10.02.2016 року виникла заборгованість в розмірі 12360 грн. Однак позивач не має можливості звернути стягнення на заставне майно позичальника та відшкодувати завдані збитки, оскільки 22.10.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області по справі № 149/3051/15-ц у кримінальному провадженню № 12015020330000737 постановив ухвалу про проведення обшуку приміщення «Ломбард «Соломон» з метою виявлення та вилучення речових доказів по кримінальному провадженню. Під час виконання обшуку в приміщенні ПТ «Ломбард «Соломон» було виявлено та вилучено три золотих каблучки, які знаходилися в заставі згідно кредитного договору № 1.15.1059 від 15.10.2015 року, а тому позивач вимушений був звертатися до суду із позовом про захист свого права. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] двічі у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не вказала, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляла, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась в порядку, передбаченому ЦПК України (шляхом опублікування у друкованому органі оголошення про виклик до суду (газета "Вінниччина" №47 від 17.06.2016р.). За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Враховуючи вищевикладені обставини суд розглядає справу у відсутність представників сторін, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.10.2015р., виявивши бажання оформити на своє ім'я кредит, [PERSON] уклала із позивачем договір про надання фінансового кредиту № 1.15.1059. Одночасно [PERSON] погодилась на специфікацію договору, а саме передачу у заставу двох каблучок та печатки із золота 585 проби оціночною вартістю 5513.20 грн. Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. 22.10.2015 року Хмільницький міськрайонний суду Вінницької області по справі № 149/3051/15-ц, за клопотанням слідчої СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області [PERSON] у кримінальному провадженню № 12015020330000737 постановив ухвалу, відповідно до якої надав дозвіл на проведення обшуку приміщення «Ломбард «Соломон», з метою виявлення та вилучення речових доказів по кримінальному провадженню, а саме - чотирьох золотих каблучок, золотого ланцюжка та кулона. Під час проведення обшуку ст. слідчим СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області [PERSON] в приміщенні ПТ «Ломбард «Соломон» було виявлено та вилучено три золотих каблучки, які знаходилися в заставі ПТ «Ломбард «Соломон» по кредитному договору № 1.15.1059 від 15.10.2015 року. Відповідно до п. 1.3 договору кредиту, строк на який видається кредит складає 15 днів. Дата планового закриття договору 29.10.2015 року. Згідно п. 1.2 Договору кредиту, при поверненні Кредиту Позичальник сплачує відсотки за користування Кредитом з розрахунку 0,80 % в день від суми кредиту, що складає 600 грн. Як встановлено у судовому засіданні в порушення вимог даних норм Закону і умов кредитного договору, відповідач не виконала взятих на себе зобов`язань і тому за нею утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку, наданого позивачем, становить 12360 грн., з яких заборгованість за кредитом 5000 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом 4760 грн., пеня 2600 грн. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК). Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виконання у повному обсязі взятих на себе за договором зобов'язань, відповідач не надав. Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved