Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що 01.11.2004 року між ВАТ "Кредобанк", правонаступником якого являється ПАТ «Кредобанк» та [PERSON], було укладено Договір банківського рахунку (карткові рахунки) № [NUMBER]. 01.09.2008 року між ВАТ "Кредобанк" та [PERSON], на підставі п. 3.5 Договору банківського рахунку (карткові рахунки) № [NUMBER] від 01.11.2004 року укладено додатковий договір до договору банківського рахунку (карткові рахунки) № [NUMBER]. Відповідно до умов договору, банк зобов'язується надати клієнту грошові кошти для здійснення операцій з використанням платіжних карток у розмірі обумовлених договором, а клієнт зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Кредитний ліміт по договорі встановлюється у розмірі 2000,00 на весь строк дії платіжної картки яка видається на підставі договору банківського рахунку (карткові рахунки) № [NUMBER] від 01.11.2004 року. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без її участі, у якому позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.ст.169 , 224 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, та ухвалити по справі заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 01.11.2004 року ВАТ "Кредобанк" відповідачеві [PERSON], згідно кредитного договору № [NUMBER], надано кредит на загальну суму 2000,00 грн.. Згідно ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України. Відповідно до п. 4.1. кредитного договору відповідач [PERSON] взяла на себе обов'язок по виконанню умов цього договору. Згідно ст. 525, 526, ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так як відповідач умов договору не виконала, станом на 29.01.2014 року, сума заборгованості по кредиту становить 5221,06 грн. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved