overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 05.09.2013 року в загальній сумі 5629 грн. 38 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в суму 4386 грн. 40 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 1189 грн. 74 коп., 3 % річних й інфляційної складової боргу на загальну суму 53 грн. 24 коп., посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором та поручительством відповідача [PERSON] перед спілкою по зобов'язанням [PERSON], які випливають з кредитного договору. Відповідач [PERSON] в призначений час в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позов визнала, проти його задоволення не заперечувала та просила проводити розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] в призначений час в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся в установленому законодавством порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між КС "Громада" та [PERSON] 05.09.2013 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за №551 відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 5300 грн., а остання в свою чергу зобов'язалася погашати його щомісячними платежами в строк до 05.09.2016 року та сплачувати відсотки за користування кредитом. КС "Громада" свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 01.04.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 5629 грн. 38 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в суму 4386 грн. 40 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 1189 грн. 74 коп., 3 % річних й інфляційної складової боргу на загальну суму 53 грн. 24 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. Згідно договору поруки від 05.09.2013 року, відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання перед КС "Громада" відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору від 05.09.2013 року, однак борг по вказаному кредитному договору позивачу відповідачами не погашено до теперішнього часу. За таких обставин, в силу умов кредитного договору №551 від 05.09.2013 року, договору поруки від 05.09.2013 року та ст.ст. 526, 543, 554, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з кожного відповідача підлягає стягненню на користь позивача по 121 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 08.07.2014 року в загальній сумі 82602 грн.84 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в суму 68 000 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 9035 грн. 62 коп., пені за неналежне виконання зобов'язань в сумі 3 135 грн. 88 коп., 3 % річних й інфляційної складової боргу на загальну суму 2431 грн. 34 коп., посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором та поручительством відповідача [PERSON] перед спілкою по зобов'язанням [PERSON], які випливають з кредитного договору. Відповідачі в призначений час в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, в яких позов визнали, проти його задоволення не заперечували та просили проводити розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між КС "Громада" та [PERSON] 08.07.2014 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за №626 відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 68 000 грн., а остання в свою чергу зобов'язалася погашати його щомісячними платежами в строк до 08.07.2015 року та сплачувати відсотки за користування кредитом. КС "Громада" свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 06.03.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 82602 грн.84 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в суму 68 000 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 9035 грн. 62 коп., пені за неналежне виконання зобов'язань в сумі 3 135 грн. 88 коп., 3 % річних й інфляційної складової боргу на загальну суму 2431 грн. 34 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. Згідно договору поруки від 08.07.2014 року, відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання перед КС "Громада" відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору від 08.07.014 року, однак борг по вказаному кредитному договору позивачу відповідачами не погашено до теперішнього часу. За таких обставин, в силу умов кредитного договору №626 від 08.07.2014 року, договору поруки від 08.07.2014 року та ст.ст. 526, 543, 554, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з кожного відповідача підлягає стягненню на користь позивача по 413 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 14 лютого 2012 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від шлюбу з відповідачем вони мають дитину [PERSON], [INFO]. Вказує, що на протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин; вони з квітня 2015 року більше не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Донька проживає та перебуває на утриманні матері, тобто позивачки. Як виявилося, вони з відповідачем мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, що в результаті призвело до унеможливлення зберегти між ними шлюбні відносини та сім'ю, за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, тому вважає за недоцільне призначення строку на примирення. Майнових спорів між ними на даний момент не виникає, донька залишається проживати та перебувати на утриманні матері. Позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, змінити прізвище позивача "[PERSON]" на дівоче прізвище "[PERSON]". Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутність, позов підтримує, просить задовольнити та після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне "[PERSON]". Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив у зв'язку з його зайнятістю на роботі розглядати справу в його відсутності, проти задоволення позову не заперечує, просить задовольнити. В зв'язку із цим суд, враховуючи письмові заяви сторін, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 14.02.2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Суд вважає, що, враховуючи письмову заяву позивачки, після розірвання шлюбу слід змінити їй прізвище на дошлюбне "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

ДП ?Куп?янський ліспгосп? звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої лісовому господарству самовільною рубкою лісу, зазначивши, що 12.12.2015 року в кварталі 175 виділ 33 Куп'янського лісництва ДП "Куп'янський лісгосп", відповідач [PERSON] вчинив самовільний поруб до ступеня припинення росту 1 дерева породи сосна кримська сироростуча діаметром пня до 8 см,, чим завдав лісовому господарству матеріальну шкоду на суму 248 грн. 29 коп. За вказане лісопорушення на [PERSON] було складено адміністративний протокол № 130 від 12.12.2015 року. До теперішнього часу матеріальна шкода не погашена. В зв'язку з чим, представник позивача звернувся до суду з даним позовом. Представник ДП "Куп'янський лісгосп" по довіреності [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує і просить суд винести рішення в заочному порядку у випадку неявки належним чином повідомленого відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти задоволення заяви. Судом встановлено, що 12.12.2015 року в кварталі 175 виділ 33 Куп'янського лісництва ДП "Куп'янський лісгосп", відповідач [PERSON] вчинив самовільний поруб до ступеня припинення росту 1 дерева породи сосна кримська сироростуча діаметром пня до 8 см, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП та завдав лісовому господарству матеріальну шкоду на суму 248 грн.29 коп., яка розраховувалась у відповідності до додатку № 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665, що підтверджується розрахунком суми позову /а.с.8/, копією протоколу №130 про вчинення [PERSON] адмінправопорушення від 12 грудня 2015 року, передбаченого ст. 65 КУпАП /а.с.3-4/, а також письмовими поясненнями самого [PERSON], згідно яких він вказує, що дійсно зрубив 1 сосну 12.12.2015 року /а.с. 11/. Постановою майстра лісу Куп'янського лісництва від 12.12.2015 року [PERSON] був оштрафований на 85 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідач всупереч процесуального обов'язку, передбаченому ст. 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не надала суду ніяких заперечень стосовно пред'явлених позовних вимог. Оскільки позов обґрунтований судові витрати стягнути з відповідача, згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 4, 5 Закону України "Про судовий збір"№ 3674-VІ від 08.07.2011 зі змінами відповідно до ЗУ № 629-VIII від 16.07.2015 року з відповідача підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання повнолітніх дітей які продовжують навчання. Мотивуючи свій позов тим, що у 2006 року Воловецьким районним судом винесено рішення по цивільній справі за її позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно і до досягнення ними повноліття. 27.11.2017 року старшим державним виконавцем Василець І.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв"язку з досягнення дітьми повноліттям. В даний час діти [PERSON] та [PERSON] навчаються в Ужгородському національному університеті. Через те, що позивачка утримує мінімальну заробітну плату вона сама не може забезпечити дітей, через додаткові витрати, пов'язані з забезпеченням належним чином учбового процесу, проживання їх в іншому місці та іншим. Просила на підставі ст.199 Сімейного кодексу України позов задовольнити. В судове засідання позивачка [PERSON] не з"явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але 02.02.2015 року надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Щодо задоволення позову не заперечує, згідний сплачувати аліменти відповідно до закону, тобто до досягнення дітьми 23-річного віку. Треті особи: [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що на утриманні позивачки знаходяться дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які навчаються в Ужгородському національному університеті. Ця обставина підтверджується довідками №6 від 01.10.2014р. та №84 від 11.09.2014 р., виданими ДВНЗ "Ужгородський національний університет". Відповідач [PERSON] працює водієм Закарпатського територіального центру екстреної медичної допомоги та отримує систематично заробітну плату, що підтверджється довідкою №48-04 від 15.01.2015р. (а.с.53). Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] визнав позов та погодився сплачувати аліменти, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання. Згідно з ч. 2 ст.199 Сімейного кодексу України право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

До суду з позовом звернулася адміністрація Одеського комунального навчального закладу "Дитячий будинок "Перлинка" Одеської міської ради до [PERSON] про позбавлення батьківських прав [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] батьківських обов'язків у відношенні дитини [PERSON] не виконує, не цікавиться його здоров'ям та життям ні в усній ні в письмовій формі. Представник позивача в судове засідання не з'явився але попередньо надав суду письмову заяву в якій просить провести судове засідання без представника Одеського комунального навчального закладу "Дитячий будинок "Перлинка". Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечує проти позбавлення її батьківських прав. Представник органу опіки та піклування Козелецької РДА Шевченко Г.Г. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є матірю малолітнього [PERSON], [INFO], проживає окремо від дитини, не цікавиться життям дитини його духовним розвитком, станом здоровя та не надає матеріальної допомоги, дитина перебуває в Одеському комунальному навчальному закладі «Дитячий будинок «Перлина» на повному державному утриманні. В судовому засіданні також встановлено, що в порушення вимог ст.150 Сімейного Кодексу України відповідач не виконує покладені на батьків обовязки щодо виховання та розвитку своєї дитини, в тому числі зобовязання піклуватися про її здоровя, фізичний духовний та моральний розвиток, забезпечення готування дитини до самостійного життя. У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року № 16 „Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України при вирішенні спорів про позбавлення батьківських прав суди повинні виходити не з формальних міркувань, а з фактичних інтересів дітей та умов їх нормального виховання. Враховуючи положення п. 8 ст. 7 Сімейного кодексу України у відповідності до якого регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим з урахуванням інтересів дитини, суд вважає за необхідне позбавити батьківських прав відповідача щодо її малолітньої дитини [PERSON], [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

07 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 10 травня 2011 року з відповідачем було укладено кредитний договір № С16.923.70191. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 7945,00 грн. (сім тисяч дев?ятсот сорок п?ять гривень 00 копійок), зі сплатою 0,001 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Також позивач зазначив, що боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, останній платіж боржником здійснено 07.11.2011 року. За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитними коштами, згідно розрахунку сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 08.01.2014 року становить: основний борг - 0,00 грн.; прострочений борг - 5363,17грн.; прострочені проценти - 7954,23грн.; строкові проценти - 34,09 грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту - 0,00 грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту - 0,00 грн. Пеня за несвоєчасне виконання умов Кредитного договору станом на 08.01.2014 року становить: пеня за несвоєчасне погашення платежів - 23542,91 грн.; віндикаційні витрати - 30,00 грн. Загальна заборгованість - 36924,40 грн. Посилаючись на ст.ст. 3,4,112,118,119,120 ЦПК України, ст. ст. 16, 525, 526, 530, 611, 625, 629, 1049, ч. 2 ст.1050, 1054 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором № С16.923.70191 від 10 травня 2011 року в сумі 36924,40 гривень та судовий збір у розмірі 369,24 грн. Представник позивача надіслав до суду клопотання про підтримання позову в повному обсязі та можливість розгляду справи за відсутності представника ПАТ "Ідея Банк". Відповідач [PERSON], яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася повторно, не повідомила про причини неявки і від неї не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи можливість розгляду справи за її відсутності. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, посилається те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 січня 1990 року, мають неповнолітнью доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинено з січня 2014 року, причиною стало те, що останні п"ять років відповідач зловживає спиртними напоями. В стані алкогольного сп"яніння часто застосовував фізичне насилля в сім"ї. Сварки, насілля в сім"ї, застосування фізичної сили не припиняються, звернення до правоохоронних органів результатів не дає. Просила розірвати шлюб з відповідачем. В заяві на ім'я суду позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність, залишити прізвище "[PERSON]". Відповідач в заяві до суду позовні вимоги визнає повністю, просить строк для примирення не надавати, справу розглядати у його відсутність. На підставі ст.158 ч.2 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 06 січня 1990 року відділом ЗАГСу Васильківського райвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис №01, мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. (а.с.7-8) Проживають окремо з січня 2014 року, жодна із сторін не прагне до збереження сім'ї та шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 20 жовтня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, про що зроблено відповідний запис за №2980. Після укладення шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище "[PERSON]" на "[PERSON]". Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, оскільки у них різні характери, відсутність взаєморозуміння і довір'я. Подружні відносини припинені з листопада 2012 року. В судове засідання позивач не з'явилася, проте подала до суду заяву в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просила розірвати шлюб. Справу просила розглядати у її відсутність. Судові витрати просила залишити за нею. При реєстрації розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення та просив справу розглянути у його відсутність. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 20 жовтня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, про що зроблено відповідний запис за №2980 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO].(а.с.5). Спільне життя у сторін не склалось, оскільки у них різні характери, відсутність взаєморозуміння і довір'я. Подружні відносини припинені з листопада 2012 року. Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси інших осіб. Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved