Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

20 травня 2016 року [PERSON] пред`явила позов (т.1 л/с 1) до комунальної установи "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" про стягнення індексації заробітної плати. Позивач [PERSON] посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 09 лютого 2007 року по 25 жовтня 2015 року вона працювала в комунальній установі "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" на посаді кухаря. За час роботи їй не нараховувалась та не виплачувалась індексація заробітної плати, обов`язковість якої передбачена ст.2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення". Внаслідок цього вона не отримала індексацію заробітної плати в сумі 6061,33 грн., які відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України є складовою частиною заробітної плати. У зв`язку з порушенням строків виплати вказаної індексації розмір компенсації втрати частини заробітної плати становить 2072,10 грн. На підставі викладеного просить суд стягнути з комунальної установи "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" на її користь індексацію заробітної плати в сумі 6061,33 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати в сумі 2072,10 грн., всього - 8133,43 грн. 20 травня 2016 року відкрито провадження у справі та запропоновано відповідачеві надати заперечення проти позову (ухвала суду - т.1 л/с 18). 25 липня 2016 року від відповідача комунальної установи "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" надійшли заперечення проти позову (т.1 л/с 35-40). Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що позивачеві [PERSON] індексація заробітної плати була нарахована та виплачена: в 2009 році - в сумі 668,50 грн., в 2010 році - в сумі 154,01 грн. В 2014 - 2015 роках індексація грошових доходів населення могла нараховуватись та виплачуватись лише в межах наявних фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів. У зв`язку з відсутністю фінансових ресурсів в 2014 - 2015 роках індексація заробітної плати не нараховувалась. 15 серпня 2016 року в справі призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Гапонову О.Ю. (ухвала суду - т.1 л/с 159). З висновку судово-економічної експертизи, проведеної 30 листопада 2016 року судовим експертом Гапоновим О.Ю. (т.1 л/с 183-200), вбачається, що розмір індексації заробітної плати [PERSON] за період роботи з 09 лютого 2007 року по 25 жовтня 2015 року (включно) в комунальній установі "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" становить: за 2007 - 2013 роки - в сумі 8435,98 грн., за 2014 - 2015 роки - в сумі 11264,66 грн., за умови не збільшення посадових окладів у 2014 - 2015 роках та наявності фінансових ресурсів на нарахування та виплату індексації. Розмір компенсації втрати частини заробітної плати [PERSON] у зв`язку з порушенням комунальною установою "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" термінів її виплат становить: за 2007 - 2013 роки - в сумі 5366,18 грн., за 2014 - 2015 роки - в сумі 2400,98 грн., за умови не збільшення посадових окладів у 2014 - 2015 роках та наявності фінансових ресурсів на нарахування та виплату індексації. 30 січня 2017 року позивач [PERSON] збільшила розмір позовних вимог (т.1 л/с 243-244), просить суд стягнути з відповідача комунальної установи "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" на свою користь: індексацію заробітної плати з компенсацією заборгованості за період з 09 лютого 2007 року по 25 жовтня 2015 року - в сумі 27467,80 грн., витрати за проведення судово-економічної експертизи - в сумі 10569,60 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні - в сумі 19491,12 грн. та моральну шкоду - в сумі 10000 грн. 01 лютого 2017 року суд прийняв до провадження заяву позивача [PERSON] про збільшення позовних вимог (ухвала суду - т.1 л/с 245). 20 лютого 2017 року в справі призначена повторна судово-економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України (ухвала суду - т.1 л/с 260). З висновку судово-економічної експертизи, проведеної 13 травня 2017 року експертом Херсонського НДЕКЦ МВС України (т.2 л/с 24-34), вбачається, що не надається можливим документально з`ясувати суму індексації заробітної плати [PERSON] , безпідставно не нарахованої комунальною установою "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" за період роботи з 09 лютого 2007 року по 31 грудня 2013 року та суму індексації, яку необхідно було додатково донарахувати згідно норм діючого на той момент законодавства. За 2007 - 2015 роки комунальна установа "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" нарахувала [PERSON] індексацію за період з квітня 2009 року по травень 2010 року в сумі 822,51 грн. В 2014 - 2015 роках кошти, які було виділено комунальній установі "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" на виплату заробітної плати, було використано повністю, тобто в установі підтверджується відсутність фінансового резерву для проведення індексації заробітної плати, згідно п.6-7 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" та п.9 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" індексація заробітної плати не прораховувалась, що відповідає вимогам чинного законодавства. Не надається можливим документально з`ясувати розмір компенсації втрати частини заробітної плати [PERSON] у зв`язку із порушенням термінів виплати безпідставно не нарахованої комунальною установою "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" індексації за період роботи з 09 лютого 2007 року по 31 грудня 2013 року, через неможливість достеменно визначити необхідний розмір індексації. 16 червня 2017 року позивач [PERSON] зменшила розмір позовних вимог (т.2 л/с 42), просить суд стягнути з відповідача комунальної установи "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" на свою користь: індексацію заробітної плати з компенсацією заборгованості за період з 09 лютого 2007 року по 25 жовтня 2015 року - в сумі 27467,80 грн., витрати за проведення судово-економічної експертизи - в сумі 10569,60 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні - в сумі 19491,12 грн. 20 червня 2017 року суд прийняв до провадження заяву позивача [PERSON] про зменшення позовних вимог (ухвала суду - т.2 л/с 46). 30 жовтня 2018 року змінено склад суду для розгляду даної цивільної справи (т.2 л/с 66-67), розгляд справи почато спочатку. 13 листопада 2018 року в справі призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень (ухвала суду - т.2 л/с 68-69). 17 січня 2019 року проведено процесуальне правонаступництво, залучено до участі у справі відповідача комунальну установу "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) та соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді" (скорочена назва - КУ "Терцентр"), як правонаступника первісного відповідача комунальної установи "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" (ухвала суду - т.2 л/с 82-83). 06 лютого 2019 року від відповідача КУ "Терцентр" надійшов відзив на позовну заяву (т.2 л/с 88-90). Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що згідно ч.5 ст.95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законом порядку. Порядок нарахування індексації грошових доходів громадян проводиться відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення". З січня по березень 2009 року індексація заробітної плати не нараховувалась [PERSON] , у зв`язку з її перебуванням на лікарняному з 15 січня 2009 року по 03 лютого 2009 року, що відповідає вимогам абз.2 п.3 Порядку проведення індексації грошових доходів населення (в редакції від 24 березня 2008 року). Починаючи з квітня місяця 2009 року індексація [PERSON] була нарахована в повному обсязі та виплачена в сумі 668,50 грн. За 2010 рік позивачеві [PERSON] була нарахована та виплачена індексація в сумі 154,01 грн. Згідно ч.6 ст.5 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування на відповідний рік. За 2014 - 2015 роки у зв`язку з обмеженим фінансуванням комунальній установі "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" доводились граничні обсяги в межах наявного фінансового ресурсу, що не давало можливості виплачувати індексацію працівникам установи. В 2014 - 2015 роках кошти, що були виділені комунальній установі "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" на виплату заробітної плати, були повністю використані, фінансовий ресурс для проведення індексації заробітної плати був відсутній. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.5 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", п.6-7 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" та п.9 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" індексація заробітної плати не прораховувалась. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову через необґрунтованість. 28 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (ухвала суду - т.2 л/п 141). В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - своїми заявами до суду просить розглядати справу за її відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання представник відповідача КУ "Терцентр" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду відповідач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, проти задоволення позову заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. З 09 лютого 2007 року по 25 жовтня 2015 року позивач [PERSON] працювала в комунальній установі "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)", правонаступником якої є відповідач комунальна установа "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) та соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді": з 09 лютого 2007 року - на посаді молодшої медичної сестри (тимчасово), з 13 березня 2007 року - на посаді кухаря (тимчасово), з 23 квітня 2007 року - на посаді молодшої медичної сестри, з 17 липня 2007 року - на посаді кухаря, з 01 липня 2009 року - на посаді завгоспа (тимчасово), з 25 липня 2009 року до 25 жовтня 2015 року - на посаді кухаря. За весь вказаний період комунальна установа "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" регулярно виплачувала [PERSON] належну їй заробітну плату, а після звільнення виплатила всі суми, що належали їй від установи. Суд критично оцінює доводи позивача [PERSON] про те, що за час її роботи в комунальній установі "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" їй не було нараховано та виплачено індексацію заробітної плати з компенсацією заборгованості за період з 09 лютого 2007 року по 25 жовтня 2015 року - в сумі 27467,80 грн. Так, свої доводи позивач обґрунтовує виключно лише висновком судово-економічної експертизи, проведеної 30 листопада 2016 року судовим експертом Гапоновим О.Ю., з якого вбачається, що за 2007 - 2015 роки розмір невиплаченої індексації заробітної плати [PERSON] становить 19700,64 грн., розмір компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплат становить 7767,16 грн. Разом з тим, згідно ч.1 ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Суд не погоджується з вказаним висновком з наступних підстав. Згідно ч.6 ст.95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законом порядку. Порядок нарахування індексації грошових доходів громадян проводиться відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03 липня 1991 року № 1282-ХІІ та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (надалі - Порядок). Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про індексацію грошових доходів громадян" індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про індексацію грошових доходів громадян" (в редакції, яка була чинною в період 2007 - 2015 років) індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії; стипендії; оплата праці (грошове забезпечення); суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування; суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також суми виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди в разі втрати годувальника. Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про індексацію грошових доходів громадян" (в редакції, яка була чинною в період 2007 - 2015 років) індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка. Згідно абзаців першого, п`ятого, шостого пункту 4 Порядку (в редакції, яка була чинною в період 2007 - 2015 років) індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. Частина грошових доходів, яка перевищує прожитковий мінімум, встановлений для відповідних соціальних і демографічних груп населення, індексації не підлягає. Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків. 2007 рік. У висновку судово-економічної експертизи від 30 листопада 2016 року зазначено, що в 2007 році розмір невиплаченої індексації заробітної плати [PERSON] становить 81,13 грн., розмір компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплат становить 59,85 грн. При цьому експерт зазначає, що розрахунок проведено без інформації про посадові оклади (штатний розпис) комунальної установи "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)", що є категорично недопустимим. Разом з тим, відповідно до ст.76 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" розмір мінімальної заробітної плати становить: з 01 січня 2007 року - 400 грн., з 01 квітня 2007 року - 420 грн., з 01 липня 2007 року - 440 грн., з 01 жовтня 2007 року - 460 грн. З матеріалів справи вбачається, що в 2007 році посадові оклади позивача [PERSON] становили: з 09 лютого 2007 року - 424 грн., з 17 липня 2007 року - 493 грн., з 01 серпня 2007 року - 466 грн. Отже, оскільки в 2007 році позивач [PERSON] отримувала грошовий дохід у розмірі, що перевищує поріг індексації, тому за вказаний період індексація їй правомірно не нараховувалась. 2008 рік. У висновку судово-економічної експертизи від 30 листопада 2016 року зазначено, що в 2008 році розмір невиплаченої індексації заробітної плати [PERSON] становить 247,88 грн., розмір компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплат становить 342,44 грн. Разом з тим, відповідно до ст.59 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" розмір мінімальної заробітної плати становить: з 01 січня 2008 року - 515 грн., з 01 квітня 2008 року - 525 грн., з 01 жовтня 2008 року - 545 грн., з 01 грудня 2008 року - 605 грн. З матеріалів справи вбачається, що в 2008 році посадові оклади позивача [PERSON] становили: з 01 січня 2008 року - 639 грн., з 01 квітня 2008 року - 651 грн., з 01 вересня 2008 року - 741 грн., з 01 жовтня 2008 року - 676 грн., з 01 грудня 2008 року - 823 грн. Отже, оскільки в 2008 році позивач [PERSON] отримувала грошовий дохід у розмірі, що перевищує поріг індексації, тому за вказаний період індексація їй правомірно не нараховувалась. 2009 рік. У висновку судово-економічної експертизи від 30 листопада 2016 року зазначено, що в 2009 році розмір нарахованої індексації заробітної плати [PERSON] становить 668,50 грн., розрахунковий розмір індексації заробітної плати становить 243,55 грн., переплата індексації заробітної плати становить 424,96 грн. Разом з тим, в 2009 році позивачеві [PERSON] нараховано та виплачено індексацію заробітної плати в сумі 668,50 грн. Розрахунок проведено з врахуванням посадового окладу позивача та встановленого порогу індексації. При цьому, при проведенні розрахунку експертом не враховано, що з 15 січня 2009 року по 03 лютого 2009 року позивач [PERSON] перебувала на лікарняному. Експертом не враховано положення абз.2 п.3 Порядку (в редакції, яка була чинною в 2009 році), відповідно до яких до об`єктів індексації не відноситься оплата перших п`яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця, допомога по тимчасовій непрацездатності як такі, що враховуються під час обчислення середнього заробітку. Отже, в 2009 році позивачеві [PERSON] нараховано та виплачено індексацію заробітної плати в повному обсязі. 2010 рік. У висновку судово-економічної експертизи від 30 листопада 2016 року зазначено, що в 2010 році розмір нарахованої індексації заробітної плати [PERSON] становить 154,01 грн., розрахунковий розмір індексації заробітної плати становить 940,92 грн., недоплата індексації заробітної плати (з врахуванням переплати за 2009 рік в сумі 424,96 грн.) становить 361,95 грн., Проте, у тому ж висновку зазначено, що недоплата індексації заробітної плати за 2010 рік становить 786,91 грн., розмір компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплат становить 231,14 грн. Таким чином, в одному висновку експерт визначає абсолютно два різні показники недоплати індексації заробітної плати: в першому випадку (т.1 л/с 192) - 361, 95 грн., в другому випадку (т.1 л/с 197) - 786,91 грн., що є категорично недопустимим. Разом з тим, відповідно до ст.53 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" розмір мінімальної заробітної плати становить: з 01 січня 2010 року - 869 грн., з 01 квітня 2010 року - 884 грн., з 01 липня 2010 року - 888 грн., з 01 жовтня 2010 року - 907 грн., з 01 грудня 2010 року - 922 грн. З матеріалів справи вбачається, що в 2010 році посадові оклади позивача [PERSON] становили: з 01 січня 2010 року - 869 грн., з 01 липня 2010 року - 888 грн., з 01 жовтня 2010 року - 907 грн., з 01 грудня 2010 року - 922 грн. Отже, в 2010 році позивачеві [PERSON] нараховано та виплачено індексацію заробітної плати в сумі 154,01 грн. Розрахунок проведено з врахуванням посадового окладу позивача та встановленого порогу індексації. В 2010 році позивачеві [PERSON] нараховано та виплачено індексацію заробітної плати в повному обсязі. 2011 рік. У висновку судово-економічної експертизи від 30 листопада 2016 року зазначено, що в 2011 році розмір невиплаченої індексації заробітної плати [PERSON] становить 2135,81 грн., розмір компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплат становить 1135,86 грн. Разом з тим, відповідно до ст.22 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" розмір мінімальної заробітної плати становить: з 01 січня 2011 року - 941 грн., з 01 квітня 2011 року - 960 грн., з 01 жовтня 2011 року - 985 грн., з 01 грудня 2011 року - 1004 грн. З матеріалів справи вбачається, що в 2011 році посадові оклади позивача [PERSON] становили: з 01 січня 2011 року - 941 грн., з 01 квітня 2011 року - 960 грн., з 01 жовтня 2011 року - 1000,102 грн., з 01 грудня 2011 року - 1019,103 грн. Отже, оскільки в 2011 році позивач [PERSON] отримувала грошовий дохід у розмірі, що перевищує поріг індексації, тому за вказаний період індексація їй правомірно не нараховувалась. 2012 рік. У висновку судово-економічної експертизи від 30 листопада 2016 року зазначено, що в 2012 році розмір невиплаченої індексації заробітної плати [PERSON] становить 2718,62 грн., розмір компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплат становить 1735,78 грн. Разом з тим, відповідно до ст.13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" розмір мінімальної заробітної плати становить: з 01 січня 2012 року - 1073 грн., з 01 квітня 2012 року - 1094 грн., з 01 липня 2012 року - 1102 грн., з 01 жовтня 2012 року - 1118 грн., з 01 грудня 2012 року - в сумі 1134 грн. З матеріалів справи вбачається, що в 2012 році посадові оклади позивача [PERSON] становили: з 01 січня 2012 року - 1088,110 грн., з 01 квітня 2012 року - 1109,112 грн., з 01 липня 2012 року - 1117,113 грн., з 01 жовтня 2012 року - 1153 грн., з 01 грудня 2012 - 1169 грн. Отже, оскільки в 2012 році позивач [PERSON] отримувала грошовий дохід у розмірі, що перевищує поріг індексації, тому за вказаний період індексація їй правомірно не нараховувалась. 2013 рік. У висновку судово-економічної експертизи від 30 листопада 2016 року зазначено, що в 2013 році розмір невиплаченої індексації заробітної плати [PERSON] становить 2890,59 грн., розмір компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплат становить 1861,11 грн. Разом з тим, відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати становить: з 01 січня 2013 року - 1147 грн., з 01 грудня 2013 року - в сумі 1218 грн. З матеріалів справи вбачається, що в 2013 році посадовий оклад позивача [PERSON] становив 1182 грн. Отже, оскільки в 2013 році позивач [PERSON] отримувала грошовий дохід у розмірі, що перевищує поріг індексації, тому за вказаний період індексація їй правомірно не нараховувалась. 2014 рік. У висновку судово-економічної експертизи від 30 листопада 2016 року зазначено, що в 2014 році розмір невиплаченої індексації заробітної плати [PERSON] становить 4020 грн., розмір компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплат становить 1877,53 грн., за умови не збільшення посадових окладів у 2014 році та наявності фінансових ресурсів на нарахування та виплату індексації. При цьому, при проведенні розрахунку експерт взагалі не надав оцінки наданим йому бухгалтерським документам про відсутність в 2014 році в комунальній установі "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" фінансових ресурсів для нарахування та виплати індексації, що є категорично недопустимим. Разом з тим, пунктом 6-7 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" установлено, що в 2014 році норми і положення Закону України "Про індексацію доходів громадян" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування на 2014 рік. З матеріалі справи вбачається, що в 2014 році комунальна установа "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" не нараховувала індексацію заробітної плати працівникам установи через відсутність фінансових ресурсів. Отже, в 2014 році позивачеві [PERSON] індексація заробітної плати правомірно не нараховувалась. 2015 рік. У висновку судово-економічної експертизи від 30 листопада 2016 року зазначено, що в 2015 році розмір невиплаченої індексації заробітної плати [PERSON] становить 7244,66 грн., розмір компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплат становить 523,45 грн., за умови не збільшення посадових окладів у 2015 році та наявності фінансових ресурсів на нарахування та виплату індексації. При цьому, при проведенні розрахунку експерт взагалі не надав оцінки наданим йому бухгалтерським документам про відсутність в 2015 році в комунальній установі "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" фінансових ресурсів для нарахування та виплати індексації, що є категорично недопустимим. Разом з тим, пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено, що Кабінетом Міністрів України затверджується особливий порядок проведення індексації грошових доходів населення у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування на 2015 рік; норми і положення Закону України "Про індексацію доходів громадян" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування. З матеріалі справи вбачається, що в 2015 році комунальна установа "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" не нараховувала індексацію заробітної плати працівникам установи через відсутність фінансових ресурсів. Отже, в 2015 році позивачеві [PERSON] індексація заробітної плати правомірно не нараховувалась. За таких обставин суд не може прийняти висновок судово-економічної експертизи, проведеної 30 листопада 2016 року судовим експертом Гапоновим О.Ю., як належний та допустимий доказ. Висновком судово-економічної експертизи, проведеної 13 травня 2017 року експертом Херсонського НДЕКЦ МВС України, також не підтверджено факт наявності у відповідача КУ "Терцентр" заборгованості перед позивачем [PERSON] по невиплаченій індексації заробітної плати за період 2007 - 2015 років. При цьому, в судовому засіданні сторони не заявляли клопотання про призначення комісійної судово-економічної експертизи, хоча їм було достеменно відомо про наявність в даній цивільній справі двох суперечливих висновків судово-економічних експертиз. Виходячи з обставин справи та наданих сторонами доказів, суд вважає, що наявність правових підстав для стягнення з КУ "Терцентр" на користь [PERSON] індексації заробітної плати з компенсацією заборгованості за період 2007 - 2015 років в сумі 27467,80 грн. позивач не довела, чим не виконала вимоги ст.ст.12, 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд критично оцінює доводи позивача [PERSON] про те, що відповідач КУ "Терцентр" зобов`язаний виплатити їй середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 19491,12 грн. Так, згідно ч.1, ч.2 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Згідно ч.1, ч.2 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач КУ "Терцентр" при звільненні позивача [PERSON] виплатив всі суми, що належали їй від установи, тому немає підстав для стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. Виходячи з обставин справи та наданих сторонами доказів, суд вважає, що наявність правових підстав для стягнення з КУ "Терцентр" на користь [PERSON] середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 19491,12 грн. позивач не довела, чим не виконала вимоги ст.ст.12, 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. На підставі викладеного, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає через необґрунтованість. Згідно ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати позивача [PERSON] відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed