Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

До суду звернулось ПАТ «Дельта Банк» з позовом (а.с. 3-7) до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що між ним та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту на підставі якого йому було надано в кредит грошові кошти у розмірі 200 000,0 доларів США, зі сплатою 12,9% річних строком з 20.09.2007р. по 20.09.2014р. З метою забезпечення виконання взятих н себе грошових зобов'язань між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки нерухомого майна та у зв'язку з тим. що відповідач у добровільному порядку не виконує умови договору, просить суд: -в рахунок погашення основного зобов'язання за Договором про надання споживчого кредиту №11219432000 від 20.09.2007р. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі Іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за ПАТ «Дельта банк, а саме на двоповерхову будівлю магазину, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка в цілому складається з одної блочної 2-2-ох поверхової будівлі магазину, загальною площею 150,5 кв.м, торгівельною площею -75,3 кв.м., розташований на земельній ділянці комунальної власності площею 0,0054 га. -стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта банк» судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, у разі не явки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі (а.с.45). У судове засідання не з'явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Так як відповідач в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв право вимоги до боржників (а.с.32-33,34). 20.09.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11219432000, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 200 000,0 доларів США, зі сплатою 12.9% річних строком з 20.09.2007р. по 20.9.2014р. (а.с.8-12). 20.09.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір за яким [PERSON] передав в іпотеку двоповерхову будівлю магазину, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка в цілому складається з одної блочної 2-2-ох поверхової будівлі магазину, загальною площею 150,5 кв.м, торгівельною площею -75,3 кв.м., розташований на земельній ділянці комунальної власності площею 0,0054 га (а.с.20-23). [PERSON] взяті на себе зобов'язання за Договором про надання споживчого кредиту №11219432000 від 20.09.2007р. не виконує внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 4 594 268,67 грн. (а.с.24), яка складається з : - заборгованості за кредитом у розмірі 2 159 189,57 грн.; - заборгованості за відсотками у розмірі 2 435 079,10 грн. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до [PERSON] з листом-вимогою про погашення заборгованості(а.с.28). П.1.2 Іпотечного договору передбачено, Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань Іпотекодавця за Договором про надання споживчого кредиту №11219432000 від 20.09.2007р. П.2.1.2 Іпотечного договору передбачено, у разі порушення Іпотекодавця обов'язків, встановлених цим договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором, а у разі невиконання Іпотекодавцем цієї вимоги-звернути стягнення на Предмет іпотеки. П.4.2 Іпотечного договору передбачено,звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно із частиною третьою статті 36 Закону України "Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку". Відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірір3654,00 грн. (а.с.2). При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved