overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, вказавши, що на балансі КП "Новокаховський гуртожиток" знаходиться житловий будинок для малих сімей, зареєстрований як гуртожиток за адресою: [ADDRESS] який є комунальною власністю територіальної громади м. Нова Каховка. Наймачем житлової кімнати [NUMBER], [NUMBER] зазначеного будинку є відповідачі, які за місцем реєстрації не проживають без поважних причин, жилим приміщенням не користується понад встановлений законодавством термін, що підтверджується відповідними актами. Тому просив суд винести рішення, яким визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловими кімнатами [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS]. Представник позивача у судове засідання не з'явився у адресованій суду заяві просив розгляд справи провести в його відсутність, позов підтримав та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - виконавчого комітету Новокаховської міської ради у судове засідання не з'явився у адресованій суду заяві просив розгляд справи провести в його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що згідно з довідкою КП "Новокаховський гуртожиток" відповідачі є наймачем кімнат [NUMBER], [NUMBER], розташованих за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до актів від 10 грудня 2012 року, 19 липня 2013 року складених техніком дільниці та паспортистом КП "Новокаховський гуртожиток", в кімнаті [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS] [PERSON], [PERSON] не проживають тривалий час, їх особистих речей в кімнаті немає. Оскільки відповідачі в судовому засіданні не оспорювали заявлені проти них позовні вимоги, крім того більше шести місяців у спірних кімнатах не проживають без поважних причин, їх особистих речей в кімнатах немає, будь-яких перешкод у користуванні кімнатами їм не чиниться, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У відповідності із ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, вказавши, що на балансі КП "Новокаховський гуртожиток" знаходиться житловий будинок для малих сімей, зареєстрований як гуртожиток за адресою: [ADDRESS] який є комунальною власністю територіальної громади м. Нова Каховка. Наймачем житлової кімнати [NUMBER], зазначеного будинку є відповідач, який за місцем реєстрації не проживає без поважних причин, жилим приміщенням не користується понад встановлений законодавством термін, що підтверджується відповідними актами. Тому просив суд винести рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловою кімнатою [NUMBER] по [ADDRESS]. Представник позивача у судове засідання не з'явився у адресованій суду заяві просив розгляд справи провести в його відсутність, позов підтримав та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - виконавчого комітету Новокаховської міської ради у судове засідання не з'явився у адресованій суду заяві просив розгляд справи провести в його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що згідно з довідкою КП "Новокаховський гуртожиток" відповідачі є наймачем кімнат [NUMBER], розташованої за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до актів від 27 березня 2013 року, 23 жовтня 2013 року складених техніком дільниці та паспортистом КП "Новокаховський гуртожиток", в кімнаті [NUMBER] по [ADDRESS] [PERSON] не проживає тривалий час, його особистих речей в кімнаті немає. Оскільки відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, крім того більше шести місяців у спірній кімнаті не проживає без поважних причин, його особистих речей в кімнаті немає, будь-яких перешкод у користуванні кімнатою йому не чиниться, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У відповідності із ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

До суду надійшов позов [PERSON] до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання дій незаконними в якому просив: - визнати дії ПАТ "Державний ощадний банк України" незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси [PERSON] ; - зобов`язати ПАТ "Державний ощадний банк України" видати вміст індивідуального сейфу № 93 наданого ПАТ "Державний ощадний банк України" в користування [PERSON] відповідно до Типового договору № 154 від 24.09.2010р. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 24 вересня 2010 року між позивачем - [PERSON] з однієї сторони та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" з другої сторони в місті Севастополь було укладено Типовий договір №154 на користування індивідуальним сейфом. Відповідно до п. 1.1 Договору Установа банку надала, а Наймач приймав в тимчасове користування за плату індивідуальний сейф(чарунку) №93, ключ № 93 на строк з 24 вересня 2010 по 30 березня 2011 року, що призначений для зберігання Наймачем документів, готівки та інших цінностей. Згідно з п.п. 2.1.5, 2.1.6 Договору Установа банку зобов`язувалась забезпечити схоронність вмістимого в сейфі та забезпечити неможливість доступу до індивідуального сейфу сторонніх осіб. Протягом тривалого часу Позивач здійснював користування індивідуальним сейфом та сумлінно виконував передбачені договором обов`язки. Однак, внаслідок настання певних непередбачуваних обставин у 2014 році на території Автономної Республіки Крим між сторонами виникли спірні правовідносини Внаслідок збройної агресії Російської Федерації та тимчасової окупації частини території України, а саме - Автономної Республіки Крим, було порушено нормальний режим роботи банківських установ на тимчасово окупованій території, що послужило причиною невиконання Відповідачем своїх зобов`язань. Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року. Внаслідок настання обставин, що загрожували схоронності вмістимого сейфа, а саме - тимчасової окупації Російською Федерацією частини України - Автономної Республіки Крим, Відповідачем було здійснено відкриття індивідуального сейфа Позивача та складено наступні документи: акт про відкриття індивідуального сейфа та протокол опису вмістимого вищевказаного сейфа, який був наданий Позивачу в користування на підставі Договору № 154 від 24.09.2010р. Відповідач не повідомив Позивача про факт відкриття індивідуального сейфу, хоча відповідно до п. 2.1.9. Договору Установа банку зобов`язувалась повідомляти Наймача про зміну режиму роботи Установи банку. Після встановлення режиму тимчасової окупації Автономної Республіки Крим позивач неодноразово звертався до Відповідача із вимогою повернути втрачені цінності. Відповідач у своїй відповіді зазначає, що

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

04 січня 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" про стягнення одноразової допомоги, належної при звільненні з підприємства. Рішенням суду від 15 березня 2018 року стягнуто з ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" в користь позивача [PERSON] 25110 (дванадцять пять тисяч сто десять) грн. 82 коп. належної одноразової допомоги при звільненні та 2640 (дві тисячі сорок) грн. судових витрат. 19 квітня 2018 року ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" подало до суду письмову заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що суд вирішивши питання про право не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, а саме не врахував, що з сум присуджених до стягнення нараховуються та сплачуються податки та обовязкові платежі. Крім того, судом помилково прописом у сумі стягненню замість вірних слів двадцять пять тисяч сто тридцять шість невірно зазначено дванадцять пять тисяч сто тридцять шість. На призначену дату та час судового засідання сторони не з'явилися, подали до суду письмові заяви про проведення судового засідання у їх відсутності (а.с. 46,49), неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. У відповідності до п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Беручи до уваги довідку ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" №7.3.3/16 від 11 січня 2018 року (а.с.31), суд приходить до висновку, що сума одноразової допомоги, що була присуджена до стягнення вирахувана з середньомісячної заробітної плати позивача [PERSON] в сумі 8378,79 грн., однак, при ухвалені рішення, судом не було враховано податки та обовязкові платежі, які вираховуються з цієї суми, відтак судом не було зазначено точної грошової суми, що підлягає до стягнення, а тому заява ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" є підставною та підлягає задоволенню. Крім того, судом при виготовленні тексту рішення у його резолютивній частині невірно зазначено прописом суму, що підлягає до стягнення з ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська", а тому суд приходить до висновку, що допущені в рішенні суду описки слід виправити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності архівної довідки,\~ посилаючись на те, що\~ 3 листопада 2015 року їй виповнилося 50 років при зверненні в управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі із заявою про призначення пенсії, їй було відмовлено, оскільки надана нею архівна довідка №Т-360/01-10/470 від 05.11.2015 року не ідентифікуються з\~ паспортними даними в частині прізвища, ім'я та по батькові, тому змушена\~ звернутися з\~ заявою\~ про встановлення факту належності вище зазначеного документу. \~ \~ \~ \~Заявниця в судове\~ засідання не з"явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі в судове засідання не з"явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та не заперечує проти\~\~ задоволення заяви. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні\~ встановлено наступні обставини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що заявниця звернулася з заявою до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі для нарахування пенсії, але їй було відмовлено, оскільки\~ виявилося, що надана нею архівна довідка №Т-360/01-10/470 від 05.11.2015 року не ідентифікуються з\~ паспортними даними в частині прізвища, ім'я та по батькові. Так, дійсно згідно архівної довідки, виданої об'єднаним трудовим архівом міської та сільських рад Новоукраїнського району Кіровоградської області від 05.11.2015 року №Т-360/01-10/470 у документах архівного фонду "ПАФ Зірка" Сотницько-Балківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області" у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників та спеціалістів за 1990-2000 роки значиться у 1990-1997 роках [PERSON] Влад. (так в документах); у квітні-травні 1992 року та у лютому, липні, вересні 1993 року по батькові записано "Владим.", у книгах за 1998 рік значиться [PERSON], [PERSON] Вол.; у 1999 році - [PERSON]. Вол, [PERSON], у грудні 1999 року - [PERSON] Волод. (так в документах); у 2000 році значиться [PERSON]. Вол. (так в документа), посада-нормувальник, технік-нормувальник, інспектор по кадрах, касир, секретар, є відомості про кількість відпрацьованих вихододнів та заробітну плату, назви грошових одиниць не вказано, відомостей про встановлений мінімум вихододнів не виявлено (а.с. 8,9). Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що архівна довідка видана\~ об"єднаним трудовим архівом міської та сільських рад Новоукраїнського району Кіровоградської області № Т-360/01-10/470 від 05.11.2015 року, в якій зазначені відомості про стаж та заробітну плату - дійсно належить [PERSON], [INFO], уродженкі [INFO].\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

КП "Надвірнянський житловик" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1895 грн. 34 коп. В судовому засіданні представник позивача КП "Надвірнянський житловик"- Гнатишак І.В. позов підтримала повністю з мотивів, викладених в позовній заяві, який просить задоволити, не заперечують проти заочного рішення суду. Відповідач по справі [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. А тому суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України /постановляє заочне рішення/. Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з'ясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: Згідно ст. 67 ЖК України комунальні послуги користувач зобов'язаний сплачувати у встановленому порядку. В силу ст. 68 ЖК України така оплата проводитися щомісячно. Матеріальне становище користувачів не звільняє їх від виконання зобов'язань. В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території. Згідно п. 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з утримання будинків та прибудинкової території, здійснюється виключно на договірних засадах. Відповідно до п. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони та прийняття пропозиції другою стороною. Відповідач згідно ст. ст. 16, 627 ЦК України є вільним в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Однак, відповідач по справі в добровільному порядку кошти за квартирну плату та комунальні послуги відмовляється сплатити або укласти договір на реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, незважаючи на попередження ( а.с.3). Даний факт підтверджується актом звірки розрахунків за послуги, з якого вбачається, що станом на 25.03.2015 року за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 1895 грн. 34 коп., яка до цього часу не погашена ( а.с. 5). У зв'язку з цим дану суму заборгованості слід стягнути з відповідача по справі. А тому суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі, прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 67,68,162 ЖК України, ст. 20 п. 3 Закону України " Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11,15,16,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог вказало, що [PERSON] (далі - Відповідач) звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі - Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав(-ла) Заяву № б/н від 08.12.2015 року, згідно якої отримав(-ла) кредит у розмірі 5000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку". Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. AT КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору б/н від 02.08.2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь- якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та Витягу "Тарифів Банку". Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через wеbсайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору б/н від 06.09.2013 [PERSON] отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь- якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та Витягу "Тарифів Банку". Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через wеbсайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved