Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 12589,39 грн. та судові витрати. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 15 червня 2014 року в м.Дніпропетровську по вул.Аеропортівській, водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Рено-Самсунг», реєстраційний номер [NUMBER], виїхав на перехрестя з вул. Запорізьке шосе, не надавши дорогу автомобілю марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який слідував по вул. Запорізьке шосе, у зв'язку з чим допустив зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON], отримала тілесні ушкодження. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті зазначеної ДТП, з вини відповідача був пошкоджений автомобіль марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого, була застрахована в АТ «СГ «ТАС». Згідно звіту №2079 про оцінку колісного транспортного засобу від 18 липня 2014 року вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер [NUMBER], з урахуванням відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ, становить 11786,31 грн. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП потерпілому відшкодована не була. 05 серпня 2014 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою, в якій просив перерахувати належні йому кошти на рахунок ПП [PERSON], який зобов'язався відремонтувати йому автомобіль. Позивачем було прийнято рішення (наказ №5390 від 21 жовтня 2014 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та перераховано на рахунок [PERSON] грошові кошти сумі 11786,31 грн. Крім того, позивачем було сплачено ТОВ «Юридичне агентство «Вікторія» послуги аварійного комісару у розмірі 803,08 грн. Враховуючи викладене, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року, яка набрала законної сили 18 серпня 2014 року, відповідач визнаний винним у тому, що 15 червня 2014 року о 15:00 годині, знаходячись в м. Дніпропетровську по вул. Аеропортівській, водій [PERSON] керуючи автомобілем "Рено - Самсунг", державний номер [NUMBER], виїхав на перехрестя з вул. Запорізьке Шосе, не давши дорогу автомобілю ВАЗ 2107, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який слідував по вул. Запорізьке Шосе, у разі чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля ВАЗ 2107, [PERSON] отримала тілесні ушкодження. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2014 року виправлено описку допущену у мотивувальній частині постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року № 204/4951/14-п, та зазначено, що замість помилково написаного "[NUMBER]" читати вірно "[NUMBER]". Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно висновку №2079 експертного досліждження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 18 липня 2014 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля ВАЗ-21070, державний реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого у наслідок від ДТП, становить: без урахування ПДВ - 9821,92 грн., та з урахуванням ПДВ - 11786,31 грн. 05 серпня 2014 року [PERSON], на підставі ст.35 та п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся із заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15 червня 2014 року. Належне йому відшкодування просив здійснити шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок приватного підприємця «[PERSON]» 21 жовтня 2014 року позивач здійснив виплату на рахунок ПП [PERSON] у розмірі 11786,31 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП, що підтверджується наказом №5390 від 21 жовтня 2014 року та платіжним дорученням № 7836 від 21 жовтня 2014 року. Крім цього, позивач 23 вересня 2014 року поніс витрати на оплату послуг аварійного комісара у розмірі 803,08 грн., що підтверджується копіями акту виконаних робіт, рахунку та платіжного доручення. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підп. 38.2.1 п. 38.2 ст.38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 14 грудня 2016 року № 6-2004цс16, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь в порядку регресу страхового відшкодування у розмірі 11786,31 грн. та витрат на аварійного комісара в сумі 803,08 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1600 грн.

Outcome: approved