Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ПАТ «Українська інноваційна компанія» про припинення іпотеки нерухомого майна. В обґрунтування позову позивач зазначила, що між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТОВ «ТФМ «СИУРАТ-2011» було укладено Кредитний договір, про відкриття кредитної лінії. Між позивачем та ПАТ «УКРІНБАНК» було укладено іпотечний договір, згідно якого позивач виступила майновим поручителем, з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ТФМ «СИУРАТ-2011» у зв'язку з чим передано в іпотеку нерухомість, яка належить позивачу на праві приватної власності. У зв'язку з неналежним виконанням «ТФМ «СИУРАТ-2011» своїх зобов'язань у березні 2014 року ПАТ «УКРІНБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки. В результаті розгляду справи, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення по цивільній справі № 335/4004/14-ц, яким позов задоволено повністю. Предмет іпотеки двічі пройшов повну процедуру торгів, тобто відбулась процедура реалізації іпотечного майна. Прилюдні торги визнано такими, що не відбулись. У зв'язку з чим, позивач вважає, що право іпотеки Відповідачем вичерпано та подальше обтяження майна безпідставне та простить припинити іпотеку нерухомого майна та вилучити запис з державного реєстру іпотек про його обтяження. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позовну заяву та просив розглянути справу за відсутності представника відповідача. У своєму відзиві відповідач заперечив проти позову у повному обсязі. Зазначив що те, що за результатами прилюдних торгів ПАТ "УКР/ІН/КОМ" не скористався своїм правом придбати предмет іпотеки не є підставою для припинення іпотеки. Також зазначав, що вичерпний перелік підстав для припинення іпотеки зазначено у ст. 11 Закону України "Про іпотеку", серед яких зокрема відсутня як підстава "не придбання іпотечного майна іпотеко держателем". Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22 жовтня 2013 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТОВ «ТФМ «СИУРАТ-2011» було укладено Кредитний договір № 27-2013, про відкриття кредитної лінії. Згідно даного договору Банк надав ТОВ «ТФМ «СИУРАТ-2011» кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з лімітом у розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень 00 копійок на термін до 21.10.2014 року. 23 жовтня 2013 року між позивачем та ПАТ «УКРІНБАНК» було укладено іпотечний договір № 23-2013-3з, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. Згідно вище вказаного іпотечного договору № 23-2013-3з, позивач виступила майновим поручителем, з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ТФМ «СИУРАТ-2011» передбачених Кредитним договором № 27-2013, у зв'язку з чим передано в іпотеку нерухомість, а саме приміщення № [ADDRESS], яке належить позивачу на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 18 квітня 2013 року посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кушніренко О.Г.. Протягом року, ТОВ «ТФМ «СИУРАТ-2011» неналежно виконувались зобов'язання за Кредитним договором № 27-2013, в результаті, станом на 07 березня 2014 року перед Відповідачем утворилась заборгованість. У березні 2014 року ПАТ «УКРІНБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки. В результаті розгляду справи, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення по цивільній справі № 335/4004/14-ц, яким позов задоволено повністю. Також встановлено, що 12 березня 2015 року проводились прилюдні торги, щодо реалізації предмету іпотеки, а саме приміщення підвалу літ. А-3 розташованого за адресою: [ADDRESS], загальною площею 65,8 кв.м, які не відбулись у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Повторні прилюдні торги які відбулися 16 квітня 2015 року та 04 червня 2015 року, незважаючи на зниження вартості майна також не відбулись, у зв'язку з чим майно не було реалізовано. Старшим державним виконавцем відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І.В. було запропоновано вирішити питання щодо залишення за стягувачем непроданого арештованого нерухомого майна, та у 10-ти денний строк з моменту отримання цього листа письмово повідомити відділ виконавчої служби про прийняте рішення. Жодної відповіді ПАТ «УКРІНБАНК» не надав, чим фактично відмовився від прийняття нерухомого майна. У зв'язку з чим виконавчий документ було повернуто стягувачу. Судом встановлено, що наприкінці 2015 року, Відповідач знову подав виконавчий документ до відділу примусового виконання рішень, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 48657939 від 10 вересня 2015 року. 28 січня 2016 року державним виконавцем Зюбрицьким А.В. було складено акт, про опис та арешт майна. 30 червня 2016 року проводились прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки, які не відбулись у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Повторні прилюдні торги 04 серпня 2016 року та 20 жовтня 2016 року з реалізації предмета іпотеки, також не відбулись, у зв'язку з чим майно також не було реалізовано. Виконавчою службою вдруге було запропоновано стягувачу залишити собі нереалізоване нерухоме майно (підтверджено копією повідомлення про отримання листа), але також жодної відповіді від ПАТ «УКРІНБАНК» отримано не було. У зв'язку з чим суд робить висновок, що Відповідач фактично вдруге відмовився прийняти нерухоме майно. 29 грудня 2016 року державним виконавцем Зюбрицьким А.В. було винесено постанову, про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадження № 48657939. З вищенаведених доказів та долучених документів вбачається, що предмет іпотеки двічі пройшов повну процедуру торгів, тобто відбулась процедура реалізації іпотечного майна, прилюдні торги визнано такими, що не відбулись, результати торгів сторони не оспорювали, відповідач, у встановлений законом строк, не скористався своїм правом придбати предмет іпотеки (залишити майно за собою). Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 41 Закону України "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку", протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України "Про іпотеку", якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. Таким чином суд вважає, що вимога Позивача стосовно Припинення іпотеки нерухомого майна та вилучити запису з державного реєстру іпотек про його обтяження є обґрунтованою та підлягають задоволенню. Отже, на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, та встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved