Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Ідея Банк», [PERSON] відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій област третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису НМО №398130 виданого 29.06.2017р. приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округу [PERSON] про стягнення грошових коштів у розмірі 55200,67грн. з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, спірний виконавчий напис вчинено за відсутності: вимоги про усунення порушення кредитних зобовязань та безспірності вимоги,. Також позивач [PERSON] вказує, що кредитний договор №Р32.210.71364 з заявником ПАТ «Ідея Банк» не укладала, та більш того не підписувала, в неї відсутній примірник визначеного виконавчим надписом нотаріуса кредитного договору. Між тим вказує, що вона укладала кредитний договір № 40.74.001611 від 03.08.2015 р. про що надає заяву про видачу готівки № TR.2326709.45227.2921 від 03.08.2015 та квитанцію №TR.2326709.45227.2921 від 03.08.2015р. комісія за видачу коштів зг.дог.№40.74.001611 від 03.08.2015р. Згідно якого здійснила погашення в повному обсязі, а відповідно не має заборгованості згідно кредитного договору № 40.74.001611 від 03.08.2015 р. Крім того, після 03.08.2015 року банк жодного разу не звертався до позивача з письмовими повідомленнями про виникнення заборгованості, яка б була нею визнана. Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, і за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 18 ЦК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. У пунктах 3.1, 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, згідно п. 13 [PERSON] Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992 року зі змінами, внесеними згідно з Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.12.1992 р., № 2 від 13.01.1995 р., № 12 від 01.11.1996 р., № 15 від 25.05.1998 р. при вирішенні справ повязаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі що відповідно до статей 34,36,87,88 Закону України Про нотаріат виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим Міністрів УРСР від 12 жовтня 1976 року № 483 Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор ( з наступними змінами) і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках коли законом встановлений інший строк не минув цей строк. Ухвалою суду від 30.08.2018 року позовну заяву прийнято до судового розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою від 29.11.2018 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 22.01.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила суд задовольнити позов в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача ПАТ «Ідея Банк» та представник відповідача [PERSON] відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Не заперечували проти розгляду справи за їх відсутності. З огляду на письмові заперечення, долучені до матеріалів справи вказав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки на час вчинення напису не було спору, що свідчить про безспірність вимоги відповідача, як кредитора до боржника. Також зазначив, що відповідно дост.\~87\~ЗУ «Про\~нотаріат» нотаріус не зобовязаний витребувати будь-які інші документи, ніж ті, що зазначені у Переліку, затвердженого КМУ від 29.06.1999 р. №1172. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду пояснення, копії документів за виконавчим написом та заяву про слухання справи за його відсутністю. Представник [PERSON] ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, подав заяву про слухання справи без його участі, надавши пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні позову, вважає, що викнавчий напис відповідає вимогам закону «Про виконавче провадження» (а.с.131-132). Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами. Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення сторін та враховуючи надані письмові пояснення, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 29.06.2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі п. 19 ч. 1 ст.34, ст.ст.87\~-\~89\~Закону України\~«Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, вчинив виконавчий напис НМО № 398130 зареєстрованом в реєстрі за № 958 про стягнення грошових коштів у розмірі 55200,67грн. з [PERSON] [PERSON] старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 19.09.2017 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 54732199 про примусове виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса. За загальним правилом статей15,16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно достатті 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1\~Закону України\~від 2\~вересня 1993\~року №\~3425-XII\~«Про нотаріат» нотаріат в Україніце система органів і посадових осіб, на які покладено обовязок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗаконом «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (частина першастатті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого написуце нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвяченаГлава 14 Закону України «Про нотаріат»та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зістаттею 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомленьписьмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(даліПерелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. В свою чергу, згідно з пунктом 2 Переліку документів, стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин провадиться на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.\~\~ Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду\~\~України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18). Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Проте, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. В відзиві на позовну заяву представником ПАТ «Ідея Банк» [PERSON] та доданих документах зазначено, про укладання між банком та [PERSON] кредитного договору № Р32.210.71364 від 03.08.2015 року згідно умов якого позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 0,99% ([PERSON]). Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору Станом на день укладання Договору змінна частина ставки, визначена за Рішенням Правління [PERSON], становить 9,00%, що разом с МаржеюБанку складає змінювану процентну ставкув розмірі 9,99% За обслуговування кредиту [PERSON], згідно пункту 1.11 Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в термін та в розмірах визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором. Оскльки [PERSON], як позичальник згідно кредитного договору, власних зобовязань не виконанала станом на 15.05.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 53600,67 грн., що складається з наступного: - 20096,73 основний борг, - 5766,27 прострочений борг, - 13448,67 - прострочені проценти, - 84,95 строкові проценти, - 1283,10 нарахована плата за обслуговування кредиту, - 12620,95 пеня за останній рік, (з15.05.2016 р. по 15.05.2017р.) - 300- інші штрафні санкції Крім того до відзиву надано меморіальні ордери (а.с. 80-84) -Меморіальний ордер №32.210.71364 від 03.08.2015 р. на на суму 32900,00 призначення платежу Видача кредиту, згідно кредитного договору № Р32.210.71364 -Меморіальний ордер №32.210.71364 від 03.08.2015 р. на на суму 32900,00 призначення платежу Видача кредиту, згідно кредитного договору №Р32.210.71364 -Меморіальний ордер №32.210.71364 від 03.08.2015 р. на на суму 25602,34 призначення платежу Видача кредиту, згідно кредитного договору №Р32.210.71364 -Меморіальний ордер №32.210.71364 від 03.08.2015 р. на на суму7297,66 отримквач коміс.страх.Прат «СК «ТАС» (ГОТІВКА) призначення платежу старховий платіж. -Меморіальний ордер №32.210.71364 від 03.08.2015 р. на на суму 50,00 призначення платежу комісія за виготовлення картки до рахунку 26209001019442.980 зг.дог.№40.74.001611 від 03.08.2-15 [PERSON] -Меморіальний ордер №32.210.71364 від 03.08.2015 р. на на суму 50,00 призначення платежу оплата комісії згідно договору №40.74.001611 від 03.08.2-15 В ч.1 ст. 81 ЦПК Українивизначено, щокожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставусвоїхвимогабозаперечень, крімвипадків, встановленихцим Кодексом. Таким чином проаналізувавши докази надані сторонами з огляду їх допустимості встановлено, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Всупереч наведеному, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора, за договором №Р32.210.71364 від 03.08.2015 року. З наданих позивачем зокрема: заяви на видачу готівки № TR.2326709.45227.2921 від 03.08.2015 та квитанції №TR.2326709.45227.2921 від 03.08.2015р. комісія за видачу коштів зг.дог.№40.74.001611 від 03.08.2015р. вказано інший кредитний договір, а саме №40.74.001611 від 03.08.2015р. З наданих відповідачем ПАТ «Ідея Банк» меморіальних ордерів, а саме: Меморіальний ордер №32.210.71364 від 03.08.2015 р. на на суму 50,00 призначення платежу комісія за виготовлення картки до рахунку 26209001019442.980 зг.дог.№40.74.001611 від 03.08.2-15 [PERSON] ( а.с. 83) Меморіальний ордер №32.210.71364 від 03.08.2015 р. на на суму 50,00 призначення платежу оплата комісії згідно договору №40.74.001611 від 03.08.2-15( а.с.84) також вказується договір №40.74.001611 від 03.08.2-15. Отже, оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом із порушенням вимог статті 88\~Закону України\~«Про нотаріат» та пункту 284 Інструкції, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу за договором №Р32.210.71364 від 03.08.2015 р. не можна вважати безспірною. Заперечення нотаріуса про те, що Закон України\~«Про нотаріат» не покладає на нотаріуса обов'язок щодо перевірки наявності безспірної заборгованості, є необґрунтованими, так як вони суперечать вищенаведеним нормам матеріального права. У 6 пункті роз'яснень листа ВССУ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» зазначено: справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли між позивачем [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» з приводу заборгованості за кредитним договором №Р32.210.71364 від 03.08.2015 р., у якому позивач та відповідач є сторонами. Згідно п. 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів і визначення підсудності цивільних справ» спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються судом в порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право у позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. З огляду на вищенаведене суд доходить висновку про те, що вимога банку не є безспірною, а отже не підлягає задоволенню в порядку вчинення нотаріального напису. Саме з цих підстав виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Також судом встановлено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Як вбачається з матеріалів справи, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу [PERSON] було надано письмову вимогу від 15.05.2017, в якій було запропоновано протягом тридцяти днів з дня направлення Кредитором цієї вимоги зобовязання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за крдитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості за Кредитним договором в сумі 53600,67 грн. Проте дана письмова вимога [PERSON] отримана не була, оскільки поштового повідомлення, в якому відсутній підпис позивача про отримання даного листа.\~\~\~\~ Пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року, передбачено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці 4 пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичних особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо) чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікуном чи піклувальниками. Відповідно до пункту 100 вказаних вище Правил поштові відправлення з позначкою "вручити особисто", адресовані фізичним особам, підлягають врученню особисто адресатам або особам, уповноваженим ними на це в установленому порядку. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище (пункт 206 Правил). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дані вимоги про вручення поштового повідомлення позивачу дотримані не були. Отже відсутні підстави вважати, що [PERSON] була повідомлена належним чином про наявність у неї заборгованості та попереджена про необхідність усунення порушень за кредитним договором №Р32.210.71364 від 03.08.2015 р., оскільки надіслане ПАТ «Ідея Банк» повідомлення фактично вручене не було. Вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, про яку не було проінформовано позивача, та визнання такої заборгованості безспірною, суперечить вимогам закону, що також вказує на обставини коли виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Щодо стягнення пені, комісії та штрафів за виконавчим написом, суд зазначає наступне. Згідно Порядку неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. З огляду на це, включення до виконавчого напису неустойки, передбаченої укладеним між сторонами кредитним договором, не суперечить положенням законодавства. Однак, відповідно до Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності. Положення Цивільного кодексу\~України передбачають спеціальну позовну давність до вимог про стягнення неустойки, яка становить 1 рік. Разом із тим, з розрахунку заборгованості, який був підставою для вчинення виконавчого напису вбачається, що пеня та комісія нараховані банком з 15.05.2016 р, що перевищує позовну давність. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що стягнута з позивача за виконавчим написом нотаріуса заборгованість не може вважатись безспірною, а тому права позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім цього, на підставі ч. 1ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, а саме судовий збір у загальній сумі 704,80 гривень. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved