Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

20 листопада 2017 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 19.09.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №20132, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову він послався на те, що між позивачем та відповідачем був укладений 31 липня 2007 року кредитний договір № 834/18-27/35/7-126 (надалі - Договір), за яким відповідач надав позивачу кредит у загальній сумі 64160,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитом 12,85% річних та з кінцевим терміном повернення кредиту до 10.02.2022 року. 15.06.2009 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 якою встановлено відсоткову ставку за користування кредитом на рівні 13,85% річних, збільшено розмір суми кредиту до 67508,51 доларів США, та встановлено новий термін погашення кредиту до 10.07.2027 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 31 липня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки № 834/18-27/35/7-195, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.В., реєстровий №3423 (далі за текстом - "Договір іпотеки"). Відповідно до нього в іпотеку передано нежитлові приміщення 1-го поверху [NUMBER] в літ. «А-9» загальною площею 82,0 кв. м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], (далі за текстом - "Предмет іпотеки"). З фотокопій виконавчого провадження №54982230 позивачу стало відомо, що у старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобарському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківський області Коваленко\~М.А. на виконанні знаходиться виконавчий напис, який видано приватним нотаріусом Чуловським В.А. Київського міського нотаріального округу, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки. Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса порушує його права, винесений із порушенням норм законодавства - ЗУ "Про нотаріат" від 2 вересня 1993 року №3425-ХІІ, ЗУ "Про іпотеку" від 5 червня 2003 року №898-ІУ, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. №20/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. №1172. Сторони до судового засідання не з'явились. Представник позивача надав суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача також надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. У відзиві на позовні вимоги, представник відповідача зазначає, що позивач не виконував умови кредитного договору про щомісячне погашення кредиту і нарахованих відсотків, іпотекодержатель був вимушений звернутися с заявою про вчинення виконавчого напису для задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, що відповідає п.п.11-12 Іпотечного договору, підписаного Іпотекодавцем, при здійсненні виконавчого напису приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. не було порушено діючого законодавства України, відповідно позивач жодним чином не ставив під сумнів безспірність вимог ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: не було направлено ними будь яких заперечень з приводу правомірності чи неправомірності розрахунку боргових зобов'язань, не існувало будь яких судових оскаржень діючих кредитного договору та договору іпотеки, виконавчий напис було вчинено після спливу тридцяті днів з моменту отримання позивачем вимоги. Позов, поданий ПАТ Укрсоцбанк» до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських Банків по справі № 1249/10 про стягнення з [PERSON] (Позичальника, Іпотекодавця) заборгованості за договором Кредиту не стосується іпотечного майна Іпотекодавця, а стосується безпосередньо стягнення заборгованості за договором Кредиту. Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 31 липня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 834/18-27/35/7-126 (надалі - Договір), за яким ПАТ «Укрсоцбанк» надав [PERSON] кредит у загальній сумі 64160,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитом 12,85% річних та з кінцевим терміном повернення кредиту до 10.02.2022 року. (а.с. 19-25). 15.06.2009 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 якою встановлено відсоткову ставку за користування кредитом на рівні 13,85% річних, збільшено розмір суми кредиту до 67508,51 доларів США, та встановлено новий термін погашення кредиту до 10.07.2027 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 31 липня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 834/18-27/35/7-195, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.В., реєстровий №3423 (далі за текстом - "Договір іпотеки"). Відповідно до нього в іпотеку передано незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру [NUMBER], загальною площею -75,75 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.107-108). Згідно додаткової угоди до Договору іпотеки від 02.10.2008 року, предметом іпотеки є квартира [NUMBER], загальною площею - 79,8 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 109), та яка в подальшому реконструйована в нежитлові приміщення 1-го поверху [NUMBER] в літ. «А-9» загальною площею 82,0 кв. м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], (далі за текстом - «Предмет іпотеки»). 18 жовтня 2010 року було постановлено рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських Банків по справі № 1249/10 (а.с 29-33). За вказаним рішенням, Дніпровським районним судом м. Дніпропетровск було видано виконавчий лист №6-1049/11, який знаходиться на виконанні у старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобарському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківський області у ВП №54982230 (а.с. 7-8, 106). 10.04.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» направило [PERSON] вимогу про усунення порушень умов кредитного договору № 834/18-27/35/7-126 від 31.07.2007 року ( а.с. 68). 19.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., у виконавчому написі запропоновано звернути стягнути на нежитлові приміщення першого поверху [NUMBER] в літ «А-9», загальною площею 82,0 кв. м., по [ADDRESS] що належить на праві приватної власності [PERSON] та є предметом іпотеки, в рахунок задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» щодо погашення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 01.10.2014 року по 20.03.2017 року, а саме: заборгованість за кредитом - 60822,94 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 65258,57 доларів США.( а.с. 111). Згідно правової позиції у справі за № 6-887цс17 викладеної у Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року, а також у висновку в постанові Верховного суду від 23 січня 2018 року (справа № 310/9293/15): з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських Банків по справі № 1249/10 позов було задоволено та було стягнути з [PERSON] та з [PERSON] солідарно суму заборгованості за кредитним договором - 576883,22 гривні. Оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] нарахованих відсотків за використання кредиту та самого кредиту, кредитний договір припинив свою дію, а ПАТ «Укрсоцбанк» втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором. Зазначена правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 14 лютого 2018 року (справа № 564/2199/15-ц). Виконавчий напис, якій оспорюється, містить зазначення сум боргу за кредитом та за відсотками за користування кредитом поза межами строку дії кредитного договору. Згідно висновків, які висловлені Верховним судом у постанові від 14 лютого 2018 року (справа № 564/2199/15-ц) наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України. Згідно з пунктом 4.5 кредитного договору в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених пунктами 3.3.8 (своєчасне та в повному обсязі погашення кредиту із нарахованим процентами), 3.3.9 (дострокове повернення ) цього договору, протягом більше ніж 60 (шістдесят) календарних днів строк користування кредитом вважається таким, що сплив та відповідно позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). Таким чином, сторони кредитних правовідносин врегулювали в договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов'язання, та визначили умови такого повернення коштів. Згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських Банків по справі № 1249/10 станом на 15.06.2010 року, [PERSON], більш ніж 60 календарних днів були порушені обов'язки, встановлені п.п.3.3.8, 3.3.11 договору кредиту і відповідно до 4.5 кредитного договору в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених пунктами 3.3.8 (своєчасне та в повному обсязі погашення кредиту із нарахованим процентами), 3.3.11 (дострокове повернення ) цього договору, протягом більше ніж 60 (шістдесят) календарних днів строк користування кредитом вважається таким, що сплив та відповідно позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). Таким чином, якщо сторони кредитних правовідносин врегулювали в договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов'язання, та визначили умови такого повернення коштів, усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мають правового значення, і позичальник повинен звернутися до суду з позовом за захистом свого порушеного права протягом трьох років саме від цієї дати. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного суду України у справі № 6-1174цс16. Право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло в кредитора у зв'язку з невиконанням боржником вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі. При цьому таке право згідно з умовами укладених договорів виникає через шістдесят календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги та за умови її невиконання (правовий висновок ВСУ викладений в постанові у справі за № 6-3116цс16). У відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Таким чином, ПАТ Укрсоцбанк міг звернутися до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису протягом трьох років, починаючи від дати невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання (шістдесят перший день після отримання вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі). Отже, виконавчий напис, який було видано Приватним нотаріусом Чуловським В.А. Київського міського нотаріального округу, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки було вчинено зі спливом строку вчинення та за вимогою про стягнення процентів за користування кредитом поза межами дії кредитного договору . За таких обставин, суд вважає обґрунтованими та доведеними вимогу про визнання виконавчого напису, який видано Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Чуловським В.А., яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення 1-го поверху [NUMBER] в літ. «А-9» загальною площею 82,0 кв. м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], таким що не підлягає виконанню.

Outcome: approved