Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди в сумі - 3156 грн., та моральної шкоди в розмірі 3000 гривень. Мотивуючи тим, що 09.03.2014 року близько 01.00 год. він зі своїми товаришами [PERSON], і [PERSON] сидів в автомобілі ВАЗ 217030, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], яким він керує згідно довіреності від 07.02.2014 року, яка видана [PERSON], поряд з кафе "Лісова пісня" в м. Бердичеві. В той час невідомий хлопець, який в подальшому виявився [PERSON], біля автомобіля почав сперечатися з дівчиною, та почав її штовхати. Йому було зроблено зауваження, після чого він пішов у невідомому напрямку. Але через декілька хвилин він повернувся, та кинув на автомобіль сміттєвий бак, внаслідок чого пошкодив лобове скло, лакофарбне покриття, капот та ліве крило автомобіля. В результаті незаконних дій відповідача автомобіль ВАЗ 217030, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження, і вартість заподіяної йому матеріальної шкоди становить 3156 гривень. Крім того заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 3000 гривень. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок пошкодження майна відповідачем. Він пережив емоційний стрес, був позбавлений спокою та сну. Ухилення відповідача від відшкодування завданих збитків в добровільному порядку призвело до необхідності звернення до органів внутрішніх справ та суду, що порушило нормальний ритм його життя. Добровільно відшкодувати завдані збитки відповідач відмовляється, а тому він змушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З"ясувавши обставини справи, на засадах змагальності, як того вимагає ст. 10 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного. В судовому засіданні було встановлено, що власником автомобіля ВАЗ 217030, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ( а.с.5). Згідно довіреності від 07.02.2014 року [PERSON] уповноважує [PERSON] бути його представником у відповідних органах Державтоінспекції, Міністерства транспорту, на митниці, або в будь-яких інших установах, підприємствах, та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з усіх без винятку питань, пов"язаних з експлуатацією та відчудженням належного на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] виданого 06.09.2013 року, органом 8005, автомобіля марки: ВАЗ 217030, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]( а.с.6). Позивач має право на відшкодування шкоди з наступних підстав. Згідно вимог ч. 3 ст. 386 Цивільного Кодексу України, власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Речовими правами на чуже майно є право володіння( п. 1 ч. 1. ст. 395 ЦК України). У відповідності до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього майна відповідно, до гл. 29 цього кодексу, тобто не тільки власник, а й володілець майна має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Таким чином, позивач на законних підставах набув право на володіння автомобілем, правомірно експлуатувала транспортний засіб, а відтак відповідно до вимог ЦК України, являлась законним володільцем автомобіля, тому має право на захист, як і власник, в тому числі право самостійної вимоги. Факт пошкодження автомобіля марки: ВАЗ 217030, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], та завдання матеріальної шкоди підтверджується також листом Бердичівського МВ від 18.03.2014 року № 1393, та висновком по заяві [PERSON] щодо пошкодження його автомобіля, з яких вбачається, що вище зазначений автомобіль 09.03.2014 року близько 01.00 год. поряд з кафе "Лісова пісня" в м. Бердичеві пошкодив [PERSON]( а.с.10). А тому суд, оцінивши всі докази в сукупності, дійшов до висновку про наявність вини відповідача у заподіянні даної шкоди. Визначаючи розмір матеріальних збитків, які були заподіяні позивачу, суд вважає, що стягненню підлягає шкода в розмірі 3156 грн., що підтверджується заказом - нарядом № 348 ФОП [PERSON], оскільки відповідач доказів на її спростування не надав. У відповідності до частини 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України( далі ЦК України), майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А тому позовна вимога позивача про стягнення матеріальної шкоди з відповідача підлягає задоволенню. Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, то суд вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню підлягають частково. Відповідно до ст. 1167 ЦПК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п. 1, 3 ч. 2 вищезазначеної статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. В результаті неправомірних дій відповідача позивачу спричинено моральну шкоду, яка виражена в тому, що останній на час ремонту автомобіля залишився без транспорту, що порушило його звичайний темп життя, а також, що він пережив сильне хвилювання через пошкодженням майна, що підтверджується матеріалами справи. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад справедливості, добросовісності та розумності, а тому суд вважає, що позов в цій частині слід задовольнити частково в розмірі 500 гривень. У відповідності до частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати. А тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір, оскільки його понесення підтверджено документально( а.с.1)

Outcome: approved