Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду АР Крим із зазначеним позовом, просить суд: стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "М.С.Л." суму боргу за договором про розповсюдження білетів державних лотерей№267 від 01.03.2012 року, в розмірі 2653,56 гривень та судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між відповідачем та ТОВ "М.С.Л.", був укладений договір про розповсюдження [PERSON] білетів державних лотерей ТОВ "М.С.Л.", відповідно до укладеного між сторонами 01.03.2012 року цивільно-правового договору № 267 про розповсюдження державних лотерей. Отже, боржник зобов'язалась погасити заборгованість, яка складається у вигляді незданих (привласнених) коштів отриманих від розповсюдження білетів державних лотерей. В лютому 2013 року, відповідачкою було здійснено часткова виплата заборгованості, наразі, така складає 2653,56 грн., крім того з [PERSON] підлягає стягненню судові витрати по справі в розмірі 229,40 грн. Представник позивача у судовому засіданні не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чаном. До суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі. У зв'язку з цим, на підставі ст. 224 та ст. 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача в заочному порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутність осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. 01.03.2012 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." було укладено цивільно-правовий договір №267, за яким відповідач зобов'язалась розповсюджувати білети державних лотерей. Також, відповідачка зобов'язувалась не рідше ніж один раз на тиждень, протягом одного банківського дня перерахувати кошті одержані від розповсюдження лотерейних білетів (а.с.6-10, 11-13). З квітня 2012 року [PERSON] порушує умови Договору, у зв'язки з чим, склалась заборгованість в розмірі 3496,36 грн., що підтверджується особистим підписом [PERSON] у відомості розповсюдження державної лотерей (а.с.14). В лютому 2013 року [PERSON] було здійснено часткове повернення коштів від реалізації лотерейних білетів, у зв'язку з чим сума заборгованості складає 2653,56 грн., яка на теперішній час не погашена. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). [PERSON] свого обов'язку за договором належно не виконує, суму боргу у повному обсязі не повертає. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи та перевіривши їх відповідними доказами, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved