Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивач Державне підприємство "Жовківське лісове господарство" звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення грошових коштів в розмірі 6051 грн. 22 коп. як недоотриманий дохід від оренди автомобіля, посилаючись на те, що Державною фінансовою інспекцією у Львівській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Жовківське лісове господарство" за період роботи з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року № 06-25/1 та встановлено, що між позивачем Державним підприємством "Жовківське лісове господарство" в особі директора Галушки В. П. та ФОП [PERSON] укладено договір оренди транспортного засобу від 02.01.2010 року № 9. Зазначають, що протягом ревізійного періоду нарахування орендної плати проводилося підприємством у розмірі 333,00 грн. в тому числі ПДВ на місяць без врахування індексів інфляції. В ході ревізії проведено перерахунок орендної плати за вказаний автомобіль з врахуванням індексів інфляції за період з 01.10.2011 року по 30.09.2013 року та встановлено, що підприємством недоотримано доходів від оренди автомобіля в загальній сумі 943,85 грн., чим завдано збитків на вказану суму, в тому числі за 2011 рік - 116,93 грн., за 2012 - 478,11 грн., за 9 міс. 2013 - 348,81 гривень. Крім цього, зазначають, що згідно з даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 36.11 від ФОП [PERSON] кошти на рахунок підприємства не поступали, заборгованість по орендній платі зараховувалась в рахунок послуг з перевезення лісопродукції, наданих ФОП [PERSON] для ДП «Жовківський лісгосп» згідно з договором. Однак, договору та актів про надання послуг з перевезення лісопродукції до ревізії не надано. Вище наведене суперечить умовам договору (п.3.2), яким передбачено, що спосіб внесення орендної плати за договором можуть бути змінені за взаємною згодою сторін, яка оформляється додатковою угодою до договору. Додаткової угоди до договору в ході ревізії не надано. Вказують, що за ревізійний період нарахування орендної плати ФОП [PERSON] проводилось підприємством лише по 30.09.2013 року. Документів про розірвання договору оренди до ревізії не надано. Акт приймання-передачі відсутній. В ході ревізії надано листа від ФОП [PERSON], адресованого директору ДП «Жовківське лісове господарство» (вх. №351 від 27.11.2014), в якому підприємцем зазначено, що автомобіль УРАЛ 4320, державний реєстраційний номер [NUMBER], орендований згідно з договором оренди від 16.09.2009 року №11, переданий в суборенду ФОП [PERSON] за згодою орендодавця на підставі договору суборенди від 01.10.2013 № 1-2013. Проте, позивач звертає увагу, що документів про погодження орендодавцем передачі в суборенду вказаного автомобіля та договору суборенди до ревізії не надано. При наголошують, що відповідно до представлених видаткових накладних за оренду автомобіля у ревізійному періоді розрахунки проводились на підставі договору від 02.01.2010 року №9, а не від 16.09.2009 року №11. Договору оренди від16.09.2009 року №11 до ревізії не представлено. Стверджують, що ревізією встановлено, що у період з 01.10.2013 року по 28.11.2014 року автомобіль УРАЛ - 4320 з маніпулятором, реєстраційний номер [NUMBER] фактично перебував в оренді (суборенді), однак, ДП «Жовківський лісгосп» не проведено нарахування орендної плати і не виставлено рахунків за оренду цього автомобіля жодному з підприємців - ФОП [PERSON] або ФОП [PERSON] Вище наведене суперечить умовам договору оренди та ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.п.2,18 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 №786 та ст. 193 Господарського кодексу України. В ході ревізії проведено розрахунок розміру орендної плати за даний автомобіль в період з 01.10.2013 року по 28.11.2014 року з врахуванням індексів інфляції, який склав 5107,36 гривень. Загалом ДП «Жовківське лісове господарство» за ревізійний період недоотримано доходів від оренди автомобіля УРАЛ - 4320 реєстраційний номер [NUMBER] в сумі 6051,22 грн, внаслідок чого підприємству нанесено матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму. Просять стягнути дану суму з відповідача в їх користь. Представник позивача Державного підприємства "Жовківське лісове господарство" в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак подав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника Державного підприємства "Жовківське лісове господарство", просять позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце проведення такого була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Так як відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання , не з'явилася в судове засідання без повідомлення причин , не подала відзив , а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Крім того, суд враховує, що в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі судом було ухвалено про те, щоб справу розглядати за правилами спрощеного провадження. З ініціативи суду та для забезпечення прав відповідача на подання доказів, остання викликалася в судове засідання, однак жодних доказів на спростування вимог позивача не подала. Оскільки сторони по справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється . Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст. 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов'язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, як це передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Ч. 1 ст. 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Згідно ч. 1 ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Судом встановлено, що між позивачем Державним підприємством "Жовківське лісове господарство" в особі директора Галушки В. П. та ФОП [PERSON] укладено договір оренди транспортного засобу від 02.01.2010 року № 9 (надалі-Договір) згідно з умовами якого орендодавець передає орендареві автомашину УРАЛ 4320-10 державшій реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 1984, технічно справний, перебуває в робочому стані. Цільове призначення предмета оренди - надання лісовому господарству послуг по вивезенню, навантаженню, розвантаженню лісопродукції. п. 5. 3 Договору встановлено, що договір набуває чинності в момент визначений у п. 5.1, тобто з моменту підписання та діє до 31.12.2010 р. Водночас, 5. 13 даного Договору зазначено, що якщо орендар продовжує користуватися предметом оренди після закінчення строку Договору, то, за відсутності заперечень Орендодавця протягом одного місяця, Договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений Договором. Судом з'ясовано, що 31.12.2014 року Державною фінансовою інспекцією у Львівській області Державної фінансової інспекції України було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Жовківське лісове господарство" за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року внаслідок якої видано Акт № 06-25/1 від 31.12.2014 року. З даного акту серед іншого вбачається, що ревізією виявлено, що ДП «Жовківське лісове господарство» недоотримано доходів від оренди автомобіля УРАЛ-4320 реєстраційний номер [NUMBER] в сумі 6051,22 грн., внаслідок чого підприємству нанесено матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму по укладеному договору від 02.01.2010 року № 9. Згідно з договором (п. 1.2) оціночна вартість автомобіля - 18330,00 грн з ПДВ. В підтвердження про визначення вказаної вартості до ревізії надано звіт про вартість майна, складений ТзОВ «Периметр» 21.09.2008 року, станом на 31.08.2008 року. Водночас слід зазначити, що первісна вартість вказаного автомобіля складала 107458,0 грн., залишкова вартість на дату оцінки - 97951,59 грн. Розмір орендної плати за договором становить 333,55 грн на місяць без зазначення про податок на додану вартість. Орендну плату орендар незалежно від наслідків своєї господарської діяльності сплачує в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 20 числа поточного місяця. Розмір, форма, порядок, періодичність та спосіб внесення орендної плати за договором можуть бути змінені за взаємною згодою сторін, яка оформляється додатковою угодою до договору. За кожен календарний день прострочення у внесенні орендодавцю орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі 3 % від суми боргу, (п. 4.5 договору). Протягом ревізійного періоду нарахування орендної плати проводилось підприємством у розмірі 333,00 грн в тому числі ПДВ на місяць без врахування індексів інфляції. В ході зазначеної вище ревізії проведено перерахунок орендної плати за вказаний автомобіль з врахуванням індексів інфляції за період з 01.10.2011 року по 30.09.2013 року та встановлено, що підприємством недоотримано доходів від оренди автомобіля в загальній сумі 943,85 грн, чим завдано збитків на вказану суму, в тому числі за 2011 рік - 116,93 грн, за 2012 - 478,11 грн, за 9 міс. 2013 - 348,81 гривень. Відповідно до п. 3.2 Договору орендар сплачує орендну плату незалежно від наслідків своєї діяльності в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 20 числа поточного місяця. Крім цього, слід зазначити, що як вбачається з акту ревізії згідно з даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 36.11 від ФОП [PERSON] кошти на рахунок підприємства не поступали. Заборгованість по орендній платі зараховувалась в рахунок послуг з перевезення лісопродукції, наданих ФОП [PERSON] для ДП «Жовківський лісгосп» згідно з договором. Однак, договору та актів про надання послуг з перевезення лісопродукції до ревізії не надано. Вище наведене суперечить умовам договору (п.3.2), яким передбачено, що спосіб внесення орендної плати за договором можуть бути змінені за взаємною згодою сторін, яка оформляється додатковою угодою до договору. Додаткової угоди до договору в ході ревізії не надано. За ревізійний період нарахування орендної плати ФОП [PERSON] проводилось позивачем лише по 30.09.2013 року. Жодних документів про розірвання договору оренди суду не надано. Акт приймання-передачі автомобіля відсутній. Що дає підстави вважати, що договір оренди транспортного засобу від 02.01.2010 року № 9 укладений між Державним підприємством "Жовківське лісове господарство" в особі директора Галушки В. П. та ФОП [PERSON] на час проведення ревізії не було розірвано. Як вбачається з акту ревізії, в ході ревізії надано листа від ФОП [PERSON], адресованого директору ДП «Жовківське лісове господарство» (вх. №351 від 27.11.2014), в якому підприємцем зазначено, що автомобіль УРАЛ 4320 державний реєстраційний номер [NUMBER], орендований згідно з договором оренди від 16.09.2009 року №11, переданий в суборенду ФОП [PERSON] за згодою орендодавця на підставі договору суборенди від 01.10.2013 року №1-2013. Проте, як встановлено судом документів про погодження орендодавцем передачі в суборенду вказаного автомобіля та договору суборенди до ревізії не надано. При цьому слід наголосити, що відповідно до представлених видаткових накладних за оренду автомобіля у ревізійному періоді розрахунки проводились на підставі договору від 02.01.2010 року №9, а не від 16.09.2009 року №11. Крім того, слід звернути увагу, що у Додатку №1 до наказу від 02.01.2014 року №1, засвідченого підписом колишнього директора підприємства Колісника Р.Б., про закріплення та збереження транспортних та інших технічних засобів, зазначено, що відповідальний за зберігання автомобіля УРАЛ - 4320 з маніпулятором реєстраційний номер [NUMBER] є ФОП [PERSON], закріплений водій - [PERSON] Також з довідки про наявність і технічний стан машин і механізмів по ДП «Жовківське лісове господарство» станом на 01.11.2014 року, засвідченої підписом начальника виробничого відділу [PERSON] вбачається аналогічна інформація стосовно використання вищенаведеного автомобіля. Як вбачається з матеріалів справи до ревізії було представлено розпорядження директора ДП «Жовківське лісове господарство» Сохнацького С.С. від 28.11.2014 року №14 про створення комісії про розірвання договору оренди і проведення прийому-передачі орендованого майна. Вказаним розпорядженням зобов'язано комісію провести прийом- передачу орендованого майна ФОП [PERSON] згідно договору від 02.01.2010 №9. В підтвердження про повернення автомобіля УРАЛ - 4320 представлено акт приймання-передачі від 03.12.2014 року, який засвідчений підписами комісії в складі: голова комісії - головний інженер [PERSON], члени комісії: начальник виробничого відділу [PERSON], відповідальний по механізації [PERSON] Підпис орендаря ФОП [PERSON] на акті відсутній. Також наявність автомобіля підтверджено під час інвентаризації, проведеної в ході ревізії на підставі наказу від 03.12.2014 № 151. Таким чином з врахуванням вищенаведеного встановлено, що у період з 01.10.2013 року по 28.11.2014 року автомобіль УРАЛ - 4320 з маніпулятором реєстраційний номер [NUMBER] фактично перебував в оренді відповідача або в суборенді, яка не буда погоджена відповідачем з позивачем. Водночас, ДП «Жовкіський лісгосп» не проведено нарахування орендної плати і не виставлено рахунків за оренду цього автомобіля жодному з підприємців - ФОП [PERSON] або ФОП [PERSON] Вище наведене суперечить умовам договору оренди та ст.19 Закону "Про оренду державного та комунального майна", п.п.2, 18 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 року №786, та ст.193 Господарського кодексу України. В ході ревізії проведено розрахунок розміру орендної плати за даний автомобіль в період з 01.10.2013 року по 28.11.2014 року з врахуванням індексів інфляції, який склав 5107,36 гривень. Суд погоджується з таким розрахунком. Загалом ДП «Жовківське лісове господарство» за ревізійний період недоотримано доходів від оренди автомобіля УРАЛ - 4320 реєстраційний номер [NUMBER] в сумі 6051,22 грн, внаслідок чого підприємству нанесено матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму. Суд вважає, що внаслідок допущеного порушення, ФОП [PERSON] завдано матеріальної шкоди (збитків) позивачу ДП «Жовківське лісове господарство», а саме, недоотримано доходів від оренди автомобіля УРАЛ - 4320 реєстраційний номер [NUMBER] в сумі 6051,22 грн., внаслідок чого підприємству нанесено матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Пунктом 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Як вбачається з матеріалів справи 05 квітня 2017 року зареєстровано припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця [PERSON], що підтверджується безкоштовним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців. Судом береться до уваги те, що відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдані збитки, на скеровану претензію (про повернення недоотриманих доходів від оренди автомобіля УРАЛ - 4320 реєстраційний номер [NUMBER] в сумі 6051,22 грн.), не відповів. Відповідно до ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна. За таких обставин, враховуючи положення статей 51, 52, 598, 609 Цивільного кодексу України, однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Згідно п. 7, 8, 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Тому, виявлені Державною фінансовою інспекцією у Львівській області під час ревізії та відображені у вищенаведеному акті порушення у виді недоотриманих доходів від оренди автомобіля є підставою для їх повернення. Суд погоджується з тими розрахунками, які наведені у Акті окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Жовківське лісове господарство" за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року № 06-25/1 від 31.12.2014 року складеного Державною фінансовою інспекцією у Львівській області Державної фінансової інспекції України, вважає такі арифметично вірними. Судом береться до уваги, що позивачем внаслідок порушень з сторони відповідача недоотримано чистий дохід за 2011 рік на суму 116,94 грн, за 2012 рік - 478,11 грн., за 2013 рік - 1467,06 грн, за 11 міс. 2014 - 3989,11 грн, чим порушено п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ. В ході ревізії ДП «Жовківський лісгосп» донараховано та виставлено до оплати ФОП [PERSON] орендної плати в сумі 6051,22 грн., однак така нею добровільно не сплачена. Внаслідок чого, суд приходить до висновку про стягнення даної суми з відповідача в користь позивача для відновлення порушеного його права. З часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як позивач при поданні до суду позовної заяви майнового характеру сплатив 1600,00 грн. судового збору та 800,00 грн. судового збору за забезепечення позову, що вбачається з платіжних доручень, тому суд приходить до висновку, що дані суми слід стягнути в користь позивача із відповідача. Крім того, суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовківського районного суду Львівської області 02.02.2018 року справі № 444/19/18, провадження № 2/444/364/2018, після набрання даним рішенням суду законної сили, оскільки в подальшому такі можуть бути накладені вже при виконанні рішення суду шляхом пред'явлення виконавчого листа у виконавчу службу. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є підстави для задоволення позовних вимог Державного підприємства "Жовківське лісове господарство".

Outcome: approved