overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

Заявник звернувся з заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON], яка померла 16 жовтня 2017 року в с.Лідаво Здолбунівського району Рівненської області свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння від 29.12.1989 року, виданого виконавчим комітетом Здолбунівської районної ради народних депутатів Рівненської області, яким посвідчено, що ціле домоволодіння, яке розташоване в с.Лідаво вул.Молодіжній,42 дійсно належить колгоспному двору, головою якого є [PERSON], на праві особистої власності. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що\~\~встановлення факту, що має юридичне значення необхідно йому для звернення до нотаріуса. Заявник подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання\~\~ заінтересована особа не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі,\~\~заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Дослідивши письмові\~\~матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено,\~\~що 16 жовтня 2017 року померла [PERSON], яка проживала в [INFO]. 07 жовтня 2015 року покійна склала заповіт на користь позивача. Згідно усіх документів покійна значиться "Гриськова Лідія Яківна", а у свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння помилково вказана "Гресько Лідія Яківна". Пунктом 5 частини 2\~статті\~\~293 ЦПК України\~передбачено, що\~\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігаються з з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно п.\~\~7\~постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року № 5\~суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Вказаний в заяві факт заявнику необхідно встановити з метою\~\~оформлення спадкових прав, іншим шляхом встановити його неможливо. За таких обставин, оскільки законом не визначено іншого, крім судового порядку встановлення факту родинних відносин між особами, і факт родинних відносин, який просить встановить заявник, підтверджується письмовими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Заявник звернувся з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме - встановити, що [PERSON], яка померла [INFO] року, є матір'ю [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що встановлення факту родинних відносин необхідно йому для звернення до нотаріуса. Заявник подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання заінтересована особа не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] вказано, що після реєстрації шлюбу присвоюється прізвизе "[PERSON]". У свідоцтві про народження заявника його мати вписана - [PERSON]. У свідоцтві про смерть серії [NUMBER] моя мати вписана "[PERSON]". Пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами. Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року № 5 суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Вказаний в заяві факт заявнику необхідно встановити з метою оформлення спадкових прав, іншим шляхом встановити його неможливо. За таких обставин, оскільки законом не визначено іншого, крім судового порядку встановлення факту родинних відносин між особами, і факт родинних відносин, який просить встановить заявник, підтверджується письмовими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

Заявник звернувся з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме - встановити, що [PERSON], який помер [INFO] року, є батьком [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що встановлення факту родинних відносин необхідно йому для звернення до нотаріуса. Заявник подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання заінтересована особа не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що усвідоцтві про народження завниці батько записаний "[PERSON]". Проте в інших документах, зокрема в свідоцтві про народження, свідоцтві про шлюб та свідоцтві про смерть вказаний "[PERSON]". Пунктом 1 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами. Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року № 5 суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Вказаний в заяві факт заявнику необхідно встановити з метою оформлення спадкових прав, іншим шляхом встановити його неможливо. За таких обставин, оскільки законом не визначено іншого, крім судового порядку встановлення факту родинних відносин між особами, і факт родинних відносин, який просить встановить заявник, підтверджується письмовими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

В жовтні 2015 року [PERSON] (надалі також заявник) звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла 31 березня 2007 року, як матері та сина. Свої вимоги мотивує тим, що 31 березня 2007 року померла його мати [PERSON], після смерті якої виявилось, що у свідоцтві про народження заявника прізвище матері зазначено «Жеребіло», а в свідоцтві про смерть прізвище матері зазначено як «Жеребило», у звязку з цим у нього виникають труднощі в оформленні пільгової стипендії для особи позбавленої батьківського піклування (сироти) за місцем навчання в Національному авіаційному університеті. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з підстав викладених у ній та просив її задовольнити. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, надали заяву, в якій просили розглядати справу за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], виданого 31.07.1997 року, в графі "мати" зазначено "Жеребіло Олена Сергіївна"(а.с. 4). Як вбачається зі свідоцтва про смерть, виданого 29.01.2015 року [PERSON] померла 31.03.2007 року (а.с. 7). Згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2002 року [PERSON], [INFO] позбавлено батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина (заявника) [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року р. № 5, передбачено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо твердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію у зв'язку із втратою годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав вважати доведеним факт того, що [PERSON], яка померла 31 березня 2007 року, є матір'ю [PERSON], [INFO] . Встановлення факту родинних відносин має для [PERSON] юридичне значення, оскільки необхідний заявнику для оформлення пільгової стипендії для особи позбавленої батьківського піклування (сироти) за місцем навчання в Національному авіаційному університеті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на майновий пай колишнього КСП "Колос" - СТОВ "Гладковицьке" в розмірі 4187,27 грн. або 0,11 відсотків, який належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 №217369 мотивуючи тим, що після смерті батька вона, як спадкоємець за законом звернулася із заявою для оформлення спадщини до Овруцької державної нотаріальної контори, але оформити спадщину не може, оскільки свідоцтво про право власності на майновий пай видане після смерті батька. Згідно клопотання, викладеного в позовній заяві просила справу розглянути за її відсутності у зв'язку із зайнятістю на роботі. Відповідач просить справу розглянути без участі його представника, щодо задоволення позову не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Батько позивача - [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, зокрема, на майновий пай члена КСП «Колос», СТОВ «Гладковицьке» с. Гладковичі Овруцького району в розмірі 4187,27 гривень, або 0,11 відсотків. Позивач являється спадкоємцем за законом після смерті батька, що підтверджується повідомленням Овруцької державної нотаріальної контори від 19.03.2014 №7753-01-16. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідно до вищевказаної постанови Овруцької державної нотаріальної контори позивач після померлого батька спадщину прийняла, але видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на право власності на майновий пай неможливо, у зв'язку з тим, що свідоцтво про право власності на майновий пай видане 12 грудня 2011 року Гладковицькою сільською радою Овруцького району Житомирської області, тобто після смерті [PERSON]. Відповідно до ст. 548 ЦК прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини, а тому, суд вважає, що позивач набула право власності на спадкове майно на підставі діючої на момент прийняття спадщини ст.12 Закону України "Про власність" від 7.02.91 року. На підставі викладеного, за позивачем слід визнати право власності на майновий пай колишнього КСП "Колос" - СТОВ "Гладковицьке" в розмірі 4187,27 грн. або 0,11відсотків. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" в якій просить стягнути з відповідача на її користь 3058,88 доларів США в рахунок повернення депозитного вкладу. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 03 червня 2014 року нею були внесені грошові кошти до банківської установи Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк", відділення що розташоване по вул.. Незалежності, 19 в м. Ніжині, в розмірі 3000 доларів США. В цей же день між нею та відповідачем був укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) в іноземній валюті [NUMBER], зі строком зберіганні 3 місяці, з датою повернення вкладу 03 вересня 2014 року. Згідно п.1.3 договору, за користування коштами, що розміщені на вкладному (депозитному) рахунку, банк щомісяця нараховує проценти на суму вкладу з розрахунку 12% річних. 04 вересня 2014 року вона звернулася з заявою до директора відділення ПАТ "Банк "Демарк" про повернення депозитного вкладу та нарахованих відсотків, проте відповіді не отримала. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала заявлені нею в позовній заяві вимоги і просила їх задовольнити. Представник відповідача за викликом у судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому суд, з урахуванням думки позивачки у справі, ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність представника відповідача у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. В матеріалах справи є копія договору банківського вкладу ( депозиту) від 03 червня 2014 року, укладеного між сторонами, відповідно до якого банк залучає кошти вкладника у сумі 3000 доларів США зі строком зберігання вкладу 3 міс та 9 днів, з нарахуванням 12% річних на суму вкладу, і датою повернення вкладу 03 вересня 2014 року ( а .с. 2 ). Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов"язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. В матеріалах справи є копія заяви позивачки від 04.09.2014 року адресованої на ім"я голови правління Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" про повернення депозитного вкладу та відсотків по договору банківського вкладу ( а. с. 4), проте незважаючи на це відповідач депозитний вклад позивачці не повернув, про що пояснила в судовому засіданні позивачка у справі. Тому обмеження прав позивачки щодо отримання грошових коштів, які є її власністю, є безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству України, та порушують майнові права позивачки щодо розпорядження майном. Копією довідки з Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" підтверджується, що станови на 04.09.2014 року залишок коштів на рахунку [PERSON] [NUMBER], становить 3058,88 доларів США ( а.с. 6 ). Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

У травні 2018 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 28.01.2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням суду з [PERSON] стягнуто заборгованість у розмірі 22626, 65 грн. 04.08.2015 року на виконання вищевказаного рішення суду, Шевченківським районним судом м.Києва видано виконавчий лист. 03.09.2015 року на виконання вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Волошиної М.Д. від 02.11.2015 року було накладено арешт на все майно [PERSON] в межах суми стягнення 22 626, 65 грн. Разом з тим, 14.02.2018 року позивач погасив заборгованість перед ПАТ "А-Банк", у зв'язку з чим звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту з його майна у виконавчому провадженні № 48588297, однак відповідачем було повідомлено його, що оскільки виконавче провадження завершене, у відповідності до ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" відділом не можуть бути зняті арешти, накладені на майно боржника. Враховуючи, що позивачем були виконані зобов'язання за вищевказаним рішенням суду у добровільному порядку, а накладення арешту на майно позивача обмежує його законні права як власника щодо вільного користування та розпорядження вказаним майном, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 04.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 26.09.2018 року о 11.00 год. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав через канцелярію суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. З приводу ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

У вересні 2014 р. публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (надалі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6616,86 грн. Позов обґрунтований наступним. На підставі кредитної угоди від 17 листопада 2012 р., укладеної шляхом акцептування баком пропозиції клієнта, ПАТ "Дельта Банк" відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] з лімітом кредитування в розмірі 4500 грн. Внаслідок порушення [PERSON] зобов'язань за договором станом на 5 червня 2014 р. утворилась заборгованість в загальній сумі 6616,86 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 3030,63 грн., заборгованості по простроченому тілу кредиту в сумі 1156,49 грн. та заборгованості за комісіями в сумі 2429,74 грн. Представник позивача подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Від відповідача [PERSON] надійшла письмова заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши письмові докази, суд вбачає підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно з приписами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи безумовне визнання відповідачем по справі [PERSON] позову, яке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ "Дельта Банк" понесені ним судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06.05.2011 року ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] уклали договір про надання кредиту №008-13520-060511, згідно з умовами якого ПАТ "Дельта Банк" відкриває [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті та надає їй платіжну картку на загальну суму 30 000 грн. із лімітом кредитної лінії в сумі 2 669 грн. 76 коп. для розрахунків за товари чи послуги, а відповідач зобов'язався належним чином виконувати умови кредитного договору, в тому числі своєчасно погашати кредит та відсотки за користування кредитом. Заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 1 115 грн. 48 коп. з'явилась у зв'язку з невиконанням [PERSON], умов кредитного договору №008-13520-060511 від 06.05.2011 року, а саме порушенням строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту, нарахованих процентів. Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з'явився однак надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний з його задоволенням. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16.06.2011 року ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] уклали договір про надання кредиту №003-13038-160611, згідно з умовами якого ПАТ "Дельта Банк" відкриває [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті та надає їй платіжну картку на загальну суму 30 000 грн. із лімітом кредитної лінії в сумі 3 600 грн. для розрахунків за товари чи послуги, а відповідач зобов'язався належним чином виконувати умови кредитного договору, в тому числі своєчасно погашати кредит та відсотки за користування кредитом. Заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 4 675 грн. 64 коп. з'явилась у зв'язку з невиконанням [PERSON], умов кредитного договору №003-13038-160611 від 16.06.2011 року, а саме порушенням строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту, нарахованих процентів. Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з'явився однак надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, згідна з його задоволенням. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved