Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Фінансова Ініціатива", у якому просить стягнути на її користь суму депозитного вкладу у розмірі 9726 доларів США 70 центів . В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 24 жовтня 2014 року між [PERSON]та відповідачем ПАТ"Комерційний банк"Фінансова Ініціатива" в особі начальника Харківського відділення № 4 ПАТ"Комерційний банк"Фінансова Ініціатива"був укладений договір № Деп 17-в-16-1317, згідно якому був відкритий поточний рахунок [NUMBER] у валюті долар США. Згідно умов п.10.2 Договору позивач звернувся до відповідача з заявою про закриття поточного рахунку та повернення з вказаного рахунку грошових коштів через Харківське відділення № 4 ПАТ"Комерційний банк"Фінансова Ініціатива". 09.02.2015 року відповідачем було отримано вказаний лист, однак в порушення п.10.4 та п.10.5 Договору відповідач протягом 45 днів з дня отримання заяви позивача та на теперішній час не виконав свої зобов?язання щодо повернення грошових коштів позивачеві. Оскільки добровільно відповідачем гроші повернуті не були, позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути на її користь 9726 доларів США 70 центів . У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали , просили позов задовольнити в повному обсязі , посилаючись на обставини, викладені в заяві, проти заочного розгляду справи не заперечували. При цьому пояснили, що станом на час розгляду справи по суті дійсний розмір коштів, який залишився на рахунку позивача складає 9527 доларів США 59 центів, оскільки частково відповідачем було виплачено грошові кошти [PERSON] Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив , заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд зі згоди позивача, представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника , дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 жовтня 2014 року між [PERSON]та ПАТ"Комерційний банк"Фінансова Ініціатива" в особі начальника Харківського відділення № 4 ПАТ"Комерційний банк"Фінансова Ініціатива"був укладений договір № Деп 17-в-16-1317, згідно якому позивачеві був відкритий поточний рахунок [NUMBER] у валюті долар США ( а.с.4-6). Згідно умов п.10.2 Договору позивач звернувся до відповідача з заявою про закриття поточного рахунку та повернення з вказаного рахунку грошових коштів через Харківське відділення № 4 ПАТ"Комерційний банк"Фінансова Ініціатива" (а.с.7). 09.02.2015 року відповідачем було отримано вказаний лист, однак в порушення п.10.4 та п.10.5 Договору відповідач протягом 45 днів з дня отримання заяви позивача та на теперішній час не виконав свої зобов?язання щодо повернення грошових коштів позивачеві. З довідки відповідача вбачається, що станом на 12.05. 2015 року залишок на рахунку позивача складає 9527 доларів США 59 центів. Вказані обставини були визнані позивачем. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтями 509 та 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Частиною 1 ст. 1075 ЦК України передбачено, що договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Частиною 3 ст. 533 ЦК України передбачено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Враховуючи те, що відповідач взяв на себе зобов'язання повернути грошові кошти в доларах США, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 9527 доларів США 59 центів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, оскільки позов задоволено частково, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в доход держави у розмірі 2233 грн. 51 коп. Аналізуючи обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення позову частково та стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Фінансова Ініціатива" на користь [PERSON] грошових коштів у сумі 9527 доларів США 59 центів та в доход держави судового збору у сумі 2233 грн. 51 коп.

Outcome: partial