Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач у грудні 2014 року звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточнював і остаточно заявою від 03 лютого 2015 року просить визнати патент на промисловий зразок [NUMBER] від 25 липня 2014 року недійсним повністю та зобов»язати Державну службу інтелектуальної власності внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання даного патенту недійсним та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені »Промислова власність». Посилається в позові на те, що він використовує зображення кухаря, ідентичне зареєстрованому промисловому зразку, для ідентифікації товарів власного виробництва, а саме: приправ, починаючи з 1974 року. Зображення отримало правову охорону та зареєстроване як міжнародна реєстрація знаку для товарів і послуг [NUMBER] від 04 листопада 1974 року, який належить йому і дія якого поширена на територію України. Це зображення зареєстроване в складі знаків для товарів і послуг за Свідоцтвами України [NUMBER] від 16 січня 2003 року, [NUMBER] від 16 жовтня 2006 року, [NUMBER] від 15 травня 2006 року, [NUMBER] від 10 квітня 2014 року. Задовго до подачі заявки на реєстрацію промислового зразка відповідачкою [PERSON] застосовував та продовжує застосовувати спірне зображення в рекламних матеріалах власної продукції. Вважає, що промисловий зразок, зареєстрований на відповідачку, не відповідає вимогам патентоспроможності, т.я. не містить жодних суттєвих ознак, які б не були притаманні його знаку для товарів і послуг , охорона якого поширена більш ніж на 35 країн світу і були загальнодоступними в світі до дати подання заявки на одержання патенту відповідачкою. Виходячи з цього, вважає, що промисловий зразок за патентом України [NUMBER] повинен бути визнаний недійсним на підставі ч.1 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки». Представники позивача вимоги останнього в судовому засіданні підтримали. Відповідачка [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином. Згідно зі зворотнього поштового повідомлення відповідачка отримала судову повістку в судове засідання, призначене на 03.02.2015 року, тобто володіє інформацією про наявність спору в суді. В подальшому відповідачка перестала отримувати судові повістки, рухом справи в суді не цікавиться. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з цього, суд вважає повідомлення відповідачки про час розгляду справи належним. Представник відповідача - Державної служби інтелектуальної власності України та представник 3-ї особи в судове засідання також не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причину неявки суд до відома також не поставили. Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності. Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» промисловий зразок - результат творчої діяльності людини в галузі художнього конструювання. Згідно зі ст. 5 Закону об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи фарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб. Судом встановлено, що позивач використовує знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією [NUMBER] для ідентифікації товарів власного виробництва з 1974 року, а також є власником Свідоцтва України [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] на знаки для товарів і послуг, які містять в своєму складі зображення кухаря. 02.08.2013 року відповідачкою [PERSON] була подана заявка № s2013 02157 на видачу патенту України на промисловий зразок «[INFO]» . За результатами розгляду заявки Державною службою інтелектуальної власності України 25.07.2014 року був виданий патент України [NUMBER] на промисловий зразок «[INFO]» . Дані обставини підтверджуються Випискою з Державного реєстру патентів України на промислові зразки станом на 12.01.2015 року / а.с. 97 - 111/ Відповідно до п.п. 1 та 6 ст.5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу. Тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису. Правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності. Згідно з п.п.1 та 2 ст.6 Закону промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритет. В п.1 ст.14 Закону зазначено, що закладом експертизи відповідно до цього Закону та Правил розгляду заявки на промисловий зразок, державною установою проводиться експертиза заявки. П. 8 ст.14 Закону встановлено, що за заявкою на промисловий зразок проводиться формальна експертиза, під час якої встановлюється дата подання заявки на підставі статті 12 цього Закону; визначається, чи належить об'єкт, що заявляється, до об'єктів, зазначених у пункті 2 статті 5 цього Закону та правилам, встановленим на його основі Установою; документ про сплату збору за подання заявки перевіряється на відповідність встановленим вимогам. Крім того, положеннями абз.2 п.1 статті 18 Закону передбачено, що патент видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту. З заперечень представника відповідача - Державної слкжби інтелектальної власності вбачається, що видача спірного патенту була здійснена за ознаками формальної експертизи. Відповідно до Висновку експерта №033/15 за результатами првоедення судової кеспертизи у сфері інтелектуальної власностві від 10.061.2015 року сукупність суттєвих ознак промислового зразка «[INFO]» за патентом України [NUMBER] від 25.07.2014 року стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки №s2013 02157 на видачу вказаного патенту, тобто станом на 02.08.2013 року. / а.с. 164 - 188 / Виходячи з цих обставин, наданих у судовому засіданні доказів представниками позивача, суд приходить до висновку про невідповідність патенту України [NUMBER] на промисловий зразок «[INFO]», умовам патентоздатності - «новизна». Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі и щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що промисловий зразок за патентом України [NUMBER] від 25.07.2014 року не є новим, а тому не відповідає умові патентоспроможності, встановленій в п.1 ст.6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки". Відповідно до ст.25 Закону України « Про охорону прав на промислові зразки» невідповідність зареєстрованого промислового зразку умовам надання правової охорони є підставою для визнання патенту недійсним повністю чи частково. З врахуванням приведеного вище аналізу суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача в частині визнання його недійсним. Відповідно до статті 18 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» патент видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту. В Положенні про Державний реєстр патентів України зазначено, що у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання патенту недійсним повністю або частково і такі відомості (зміни щодо правового статусу патенту) в силу вказаного положення Держслужба публікує в офіційному бюлетені «Промислова власність». Виходячи з цього, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивча і в частині зобов'язання Державної служби інтелектальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсним патенту України [NUMBER] на промисловий зразок та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність". Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з викладеного вище, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідачку [PERSON], т.я. вважає, що з боку відповыдача - Державної слукжби інтелектуальної власності,права позивача порушені не буди.

Outcome: approved