Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення № 30 в м. Комсомольську Полтавської області та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в якому просить зобов'язати відповідачів виконати умови договору. Заявлені вимоги мотивує тим, що 08 вересня 2014 року між ним та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі начальника відділення № 30 було укладено договір-заяву про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» № 300131/104476/7-14 строком на 7 місяців за умовами якого вкладник вніс, а Банк прийняв грошові кошти в національній валюті на Вкладний рахунок [NUMBER] у сумі 40 000 гривень на строк з 08 вересня 2014 року по 08 квітня 2015 року з нарахуванням та сплатою процентів за ставкою 22,10% річних. Також, у той же час між позивачем та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі начальника відділення № 30 було укладено додаткову угоду до вищевказаного договору, відповідно до умов якого, Банк здійснював періодично поповнення Вкладу на суму 2 000 гривень. На підставі спливу встановленого договором строку позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення коштів (депозиту), але йому було відмовлено. У зв'язку із порушенням відповідачем свого зобов'язання станом на 05.05.2015 року заборгованість складає 55 046 грн. 34 коп., тому виникла необхідність звернутись до суду з відповідним позовом. Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач в судове засідання не з'явився, звернувшись із клопотанням про розгляд справи за його відсутності з одночасним підтриманням представленного позову, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Представники відповідачів до суду не з'явились двічі, зокрема з причини відмови від отримання судового виклику (а.с. 15). Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Про причини своєї неявки суд не повідомили, зазначені позивачем обставини не спростували, доказів на заперечення позову суду не надали. Суд ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку. Судом встановлено, що 08 вересня 2014 року між позивачем та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі начальника відділення № 30 було укладено договір-заяву про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» № 300131/104476/7-14 строком на 7 місяців (а.с. 7), відповідно до якого "Вкладник" вніс, а "Банк" прийняв грошові кошти в національній валюті на Вкладний рахунок [NUMBER] у сумі 40 000 гривень на строк з 08 вересня 2014 року по 08 квітня 2015 року. Відповідно до п.2 вищезгаданого Договору-заяви за час користування коштами Вкладу протягом строку, зазначеного у п.1 цього Договору-заяви, Банк нараховує і виплачує Вкладникові проценти за ставкою 22,10% річних. Нараховані проценти зараховуються Вкладнику на рахунок, відкритий у Банку № 2638.7.341226.001 з подальшим перерахуванням Банком сум нарахованих процентів на Вкладний рахунок Вкладника. Також судом встановлено, що 08 вересня 2015 року між позивачем та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі начальника відділення № 30 було укладено додаткову угоду договору про банківський строковий вклад (депозит) № 300131/104476/7-14. Відповідно до п.2 та п.3 даної угоди клієнт доручає, а Банк здійснює щомісячно, у 21 день кожного календарного місяця, поповнення Вкладу на суму, розмір якої при кожному черговому поповненні дорівнює 2 000 гривень. Виходячи із змісту позову, 08 квітня 2015 року позивач звернувся до "Банку" з вимогою про повернення банківського вкладу, але у встановлений законом строк, відповідь від відповідача не надійшла. Як убачається з приєднаних до справи матеріалів, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» зареєстровано за адресою м.Київ, вул. Артема, 60, відокремлених підрозділів у м. Комсомольську не має, а відділення №30 статусу філії не набуло. Вказана обставина підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому суд вважає за необхідне стягнути заборгованість з ПАТ «банк «Фінанси та Кредит» м. Києва. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та вимог ЦК України. Згідно із ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Приймаючи до уваги, що в даній ситуації "Банк" порушив взяті за договором зобов'язання щодо повернення строкового вкладу на вимогу "Вкладника", вимоги позивача, з огляду на застосування до даних правовідносин акту вищої юридичної сили - ЦК України та положень укладеного між сторонами договору, підлягають до задоволення в повному обсязі. Разом з тим, співвідповідач відділення № 30 АТ "Банк "Фінанси та Кредит" не є юридичною особою, тому суд визнає даного співвідповідача неналежним відповідачем і в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості із АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 30 АТ відмовляє. Щодо процесуальних витрат, суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial