Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

13.09.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про стягнення з відповідача [PERSON] 11554,04 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. 07 листопада 2013 року між ПАТ "Державний ощадний України" в особі філії - Донецьке обласне управління AT "Ощадбанк" та [PERSON] був укладений договір № 16017 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. Відповідно до п.1.1.4 Договору Відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 6700,00 грн. зі сплатою 26,0 % річних за користування кредитом. Під час укладання Договору для можливості користуванням картрахунком Відповідачу була видана платіжна карта. Відповідно до п. 4.4. Договору Відповідач зобов'язався щомісячно отримувати звіт (виписку) по Рахунку та сплачувати за Кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по Рахунку, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем або неробочим згідно з Договором. Банком всі зобов'язання за Договором були виконані належним чином. Але з боку Відповідача наявні порушення кредитного договору. На сьогоднішній день відповідачем не виконані зобов'язання, відповідно до п.п. 4.4.,4.6 Договору, а саме: не сплачені Позивачу грошові кошти. У зв'язку з цим, станом на 18.07.2017 р. виникла заборгованість в розмірі 11554,04 грн., а саме: тіло кредиту - 6640,84 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 2218,07 грн.,інфляційне збільшення заборгованості - 2242,14 грн.; три проценти річних від прострочених сум заборгованості - 452,99 грн. Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від [PERSON] повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи, а також надав клопотання про стягнення з відповідача витрати понесені позивачем на публікацію оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" (а.с.31-36). Відповідача [PERSON] було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" №187 від 05.10.2017 року(а.с.35-36). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 листопада 2013 року між ПАТ "Державний ощадний України" в особі філії - Донецьке обласне управління AT "Ощадбанк" та [PERSON] був укладений договір № 16017 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою(а.с.7,8,9). Відповідно до п.1.1.4 Договору Відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 6700,00 грн. зі сплатою 26,0 % річних за користування кредитом. Під час укладання Договору для можливості користуванням картрахунком Відповідачу була видана платіжна карта. Відповідно до п. 4.4. Договору Відповідач зобов'язався щомісячно отримувати звіт (виписку) по Рахунку та сплачувати за Кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по Рахунку, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем або неробочим згідно з Договором. Банком всі зобов'язання за Договором були виконані належним чином. Але з боку Відповідача наявні порушення кредитного договору. На сьогоднішній день Відповідачем не виконані зобов'язання, відповідно до п.п. 4.4.,4.6 Договору, а саме: не сплачені Позивачу грошові кошти. У зв'язку з цим, станом на 18.07.2017 р. виникла заборгованість в розмірі 11554,04 грн., а саме: тіло кредиту - 6640,84 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 2218,07 грн.,інфляційне збільшення заборгованості - 2242,14 грн.; три проценти річних від прострочених сум заборгованості - 452,99 грн.(а.с.11,12-13,14-15). За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст.ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Відповідач не надала позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконала. Отже, у банку виникло право вимагати від [PERSON] повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір та витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі, включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філією - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 322475467 від 04.09.2017 року (а.с.3) і понесені витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі, в розмірі 420,00 грн.(а.с.32). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору та витрат, пов'язаних з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі.

Outcome: approved