Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

16.09.2015 позивач звернулась до суду із позовом до [PERSON], яким просила стягнути з останнього на її користь 27589 гривень майнової шкоди завданої затопленням квартири, а також 1000,00 гривень моральної шкоди, та стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору та судової експертизи. В ході судового засідання, позивач уточнила позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди та просила стягнути з відповідача 24536 грн. матеріальної шкоди, відповідно до висновку експерта. Позовні вимоги мотивувала тим, що вона на праві приватної власності має однокімнатну квартиру № 65, що розташована на четвертому поверсі будинку № 6, по пров.Енгельса в м.Гола Пристань. Поверхом вище квартири позивача розташована квартира відповідачки № 68. 03 серпня 2015 року в результаті невірного відрізання від центрального опалення та установки індивідуального опалення в квартирі відповідача була затоплена її квартира. Внаслідок залиття квартири було зіпсовано кімнату та кухню в квартирі позивачки, що підтверджується актом про залиття виданого КП "Гопри-Водоканал" від 03.08.2015. Відповідно до акту причиною залиття є невірне відрізання власника кВ.68 від центрального опалення, а також без відома теплопостачальної організації. В результаті залиття квартири позивачу заподіяно матеріальну шкоду. Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва, вартість відновлюваного ремонту квартири складає близько 27589 грн. Також зазначає про те, що окрім майнової, залиттям квартири їй завдано і моральну шкоду, яку позивач зазнала через пошкодження її майна, яка виразилася в душевних стражданнях. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 1000 грн. У судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали позовні вимоги із викладених у позові підстав та поданих суду доказів, та просили їх задовольнити. З урахуванням висновку експерта уточнили суму матеріальної шкоди та просили стягнути з відповідача 24536 грн. Позивач [PERSON] додала, що постійно проживає в м.Харкові, а в квартиру в м.Гола Пристань приїжджає для відпочинку. 03.08.2015 року вона приїхала в м.Гола Пристань, та виявила в своїй квартирі №65 по пров.Енгельса, 6 затоплення сусідами зверху. Вона звернулася до майстра, який прибув за викликом та склав [PERSON] про залиття. При цьому він обстежив її квартиру та заходив до квартири відповідачки. Інших членів комісії вона не бачила, більше ніхто не заходив в її квартиру та квартиру відповідачки. Акт склали через декілька днів після обстеження. Ремонт в квартирі після залиття вона зробила власними силами, відповідачка відмовилася компенсувати їй матеріальну шкоду. В результаті пошкодження її майна вона понесла душевні страждання. Відповідач та її представник щодо задоволення позовних вимог заперечували, вказуючи про те, що, позивач не довела належними та допустимими в розумінні ЦПК України доказами вину відповідача у залитті квартири позивача, оскільки акт про залиття складено з порушенням Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, а зазначена в ньому інформація не відповідає дійсності. Крім того, позивач не довела розміру майнової шкоди спричиненої залиттям квартири, а також на навела жодного доказу понесеної моральної шкоди. Просили в позові відмовити. Відповідач [PERSON] додала, що дійсно є власницею кВ.№68 по пров.Енгельса, 6. Відповідно до отриманого дозволу із залученням спеціалістів теплопостачальної організації КП "Міськомуненерго" відключила свою квартиру від мережі центрального опалення для влаштування індивідуальної системи теплопостачання. 03.08.2015 вона перебувала поза межами м.Гола Пристань, вже після 20.00 повернулася додому і дізналася, що квартира сусідів з нижчого поверху, позивачки, затоплюється. При цьому її квартира була суха. До неї в квартиру не заходили члени комісії та при ній не складали акти про залиття. Не вважає себе винною в пошкодженні майна позивачки. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків, вивчивши письмові докази, приходжу до наступних висновків. Так, судом встановлено, що позивач є власником однокімнатної квартири № 65, що по пров.Енгельса, 6 в м.Гола Пристань, розташованої на третьому поверсі, що підтверджується договором дарування квартири від 03.07.2013 року та витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 03.07.2013 року, технічним паспортом на квартиру (а.с. 7-9, 11-12). Відповідач є власником квартири № 68, що по пров.Енгельса, 6 в м.Гола Пристань, розташованої на четвертому поверсі, над квартирою позивача. На підтвердження факту залиття квартири №65 позивачем надано суду [PERSON] про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення від 03.08.2015 року, затвердженого директором КП "Гопри-Водоканал". Відповідно до [PERSON] комісією в складі майстра ремонтної дільниці [PERSON], майстра дільниці [PERSON], представника Міськтеплокомуненерго [PERSON], та голови комісії головного інженера виконавця послуг [PERSON] встановлено що 03 серпня 2015 року в будинку №6 по пров.Енгельса в м.Гола Пристань у квартирі №65 трапилося залиття, аварія на системі центрального опалення квартир на четвертому поверсі. Через залиття квартир була пошкоджена стіна кімнати, по стояку опалення текла вода, внаслідок чого були пошкоджені шпалери, гіпсокартон, підлога і пішли тріщини по периметру всієї стелі. На кухні по стояку опалення теж пошкодженні шпалери та гіпсокартон грибком та цвіллю, як в кімнаті так і на кухні квартири. Причиною залиття, аварії, яка трапилася в кВ.65 є невірне відрізання власника кВ.№68 від центрального опалення, а також без відома теплопостачальної організації. Висновок: власники кВ.№68 нанесли власнику кВ.№65 матеріальні збитки та заподіяли шкоду. Рекомендовано зробити відповідні ремонтні роботи по усуненню наслідків аварії. Акт підписаний членами комісії. (а.с.10) Суд критично ставиться до даного [PERSON] від 03.08.2015 року та вважає його недопустимим доказом, оскільки він складений з порушенням вимог до складання акту визначених «Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій» затверджених Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства, від 17.05.2005, № 76. Так, відповідно до згаданих Правил у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4). Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обовязковою. Акт підписується усіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище, імя, по батькові) підписувати складений акт відмовилися з таких-то причин). В порушення даної вимоги акт складався у відсутність відповідача, підписи власників квартир №65 та №68 в акті відсутні, щодо відмови цих осіб від підпису в акті відсутнє будь-яке зазначення. Крім того, Правилами встановлено, що в акті повинно бути відображено: - дата складання акту (число, місяць, рік); - прізвища, ініціали та посади членів комісії; - прізвища, імя, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності,; - прізвище, імя, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; - характер залиття та його причини, а саме несанкціоноване втручання мешканців кв. № ___ у роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів,гнучких підводок та ін.; - завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтована вартість); - висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Вказані вимоги до складання акту дотримані не були, дана інформація не знайшла свого відображення в акті від 03.08.2015 в повному виді. Крім того, свідки, допитані в судовому засіданні підтвердили наявність порушень при обстеженні квартир та складанні акту. Так, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], показав, що він є майстром робочої дільниці КП "Гопри-Водоканал", на початку серпня 2015 року йому зателефонували господарі квартири №65, яку затоплювали зверху. Він вийшов на виклик, при цьому власниця квартири, розташованої зверху - [PERSON] не була присутня. Через деякий час він знову в складі комісії вийшов за адресою пров.Енгельса, 6, склали акт, при цьому були присутні власники обох квартир, підписи від них не відбирали. Під час складання акту він не заходив до квартири №68, яка належить [PERSON] В квартирі позивача він спостерігав наслідки залиття квартири. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є майстром дільниці "КП "Гопри-Водоканал". На початку серпня 2015 року директор підприємства направив його до кВ. 65 по пров.Енгельса, 6 для з'ясування причини аварії. До квартири №68, яка належить [PERSON]В, він не потрапив. В інший день він в складі комісії вийшов на місце та з'ясував, що затоплення кВ.№65 сталося внаслідок неправильного відрізання від центрального опалення власника квартири №68. Не зміг пригадати він сам заходив до квартири №68 чи в складі комісії. Акт складав вже на робочому місці, де всі члени комісії поставили підписи. Від власників квартир підписи не відбирав. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що проживає на другому поверсі в будинку по пров.Енгельса, 6, по стояку позивача та відповідача. В кінці липня 2015 року відбулося затоплення з верхніх поверхів по стояку, так, що навіть в неї на другому поверсі бігла вода по стінам. Їй відомо, що [PERSON] відрізала свою квартиру від центрального опалення, тому одразу вирішила, що залиття квартир відбувається з її вини. Коли на виклик вийшов майстер, заходив в квартиру і до [PERSON] і до [PERSON]. Чи підписували вони акт про залиття їй не відомо. Факт відсутності членів комісії при обстеженні квартири відповідачки підтвердила в своїх поясненнях позивачка [PERSON] Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] про залиття від 03.08.2015 року наданий позивачем складений без дотримання відповідних, затверджених законом правил, у відсутність власника кВ.№68, без комісійного обстеження кВ.№68. Тому висновки, зроблені комісією про визначення винної у залитті особи та причини залиття квартири позивача, суд не приймає до уваги. Крім того, суд не приймає до уваги висновки судової будівельно-технічної експертизи №82/2016 від 01.03.2016 року, проведеної на підставі ухвали суду, щодо визначення вартості відновлюваного ремонту, оскільки, як зазначив експерт в описовій частині експертизи (а.с.42), станом на день огляду приміщення квартири №65 користувачем квартири проведено ремонтні роботи, внаслідок чого ознаки залиття відсутні. Проведене дослідження ґрунтується виключно на даних акту про залиття від 03.08.2015 року. Дослідження причин залиття експертом не проводилося. Факт проведення ремонтних робіт в квартирі на момент обстеження квартири експертом підтвердила і позивач [PERSON] Оскільки судом визнано недопустимим доказом [PERSON] про залиття від 03.08.2015 року, то Висновок експерта, який ґрунтується виключно на даних цього акту, судом також визнається недопустимим доказом. Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. 57-60 ЦПК України. Відповідно до ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані із порушенням порядку, встановленого законом. Факт залиття квартири позивачки судом встановлено з таких доказів, наданих позивачем як покази свідків [PERSON], [PERSON] , [PERSON] Проте, з наданих суду заяви [PERSON], протоколу №102 засідання постійної діючої комісії з розгляду питань відключення споживачів від мереж централізованого опалення, технічних умов на відключення, робочого проекту (а.с.70-87) вбачається, що відповідач отримала дозвіл на відключення квартири №68 по пров.Енгельса, 6 від мереж централізованого опалення. Відповідно до [PERSON] №192 про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП (а.с.96) вбачається, що відповідач [PERSON] дійсно проводила в квартирі №68 роботи щодо відключення квартири від централізованого опалення та гарячого водопостачання із залучення спеціалістів монтажної організації КП "Міськтеплокомуненерго". В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження посилання позивача на несанкціоноване відключення квартири відповідача від системи централізованого опалення, що призвело до витіку води з труб і як наслідок затоплення квартири позивача. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). З наведеного вбачається, що обов'язок доказування розподіляється згідно з перерахованими нормами таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини в заподіянні шкоди. Відповідно до науки цивільного права акт завдання шкоди прийнято поділяти на такі складові елементи: а) протиправна поведінка особи; б) настання шкоди; в) причинний зв'язок між двома попередніми елементами; г) вина завдавача шкоди. Аналізуючи подані позивачем та відповідачем докази, досліджені судом, на підтвердження своїх вимог та заперечень в частині вини відповідача у залитті квартири позивача та розміру завданої шкоди, суд приходить до переконання про те, що не доведено протиправну поведінку відповідача, яка призвела до залиття квартири позивача та заподіяння внаслідок залиття шкоди, відсутній причинний зв'язок між діями відповідача та шкодою, не доведено вину відповідача у заподіянні шкоди. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири не підлягають задоволенню. Крім того, за приписами ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Оскільки позовна вимога щодо стягнення з відповідача моральної шкоди є похідною, суд вважає що вона також не підлягає задоволенню, оскільки не доведено протиправну поведінку відповідача, настання моральної шкоди, причинний зв'язок між попередніми двома елементами та вину відповідача заподіянні такої шкоди. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed