Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

11 лютого 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати протокол засідання правління № 70 від 30.04.2009 року Садівничого товариства "Пруди" в частині прийняття [PERSON] в члени товариства. Уточнивши позовні вимоги позивач просила визнати причини пропуску строку давності поважними та поновити строк, визнати недійсним та скасувати рішення правління Садівничого товариства "Пруди" від 30 квітня 2009 року, а також визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Садівничого товариства "Пруди" від 31 травня 2009 року в частині прийняття [PERSON] в члени товариства на земельну ділянку [NUMBER]. В обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] посилається на те, що з 28 листопада 2007 року по 02 серпня 2011 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який розірвано Центральним районним судом м. Миколаєва. Відповідно до членської книжки садовода в листопаді 2008 року вона стала членом садівничого товариства "Пруди" та отримала у користування земельну ділянку [NUMBER] площею 600 кв.м. На вказаній земельній ділянці вони з чоловіком під час шлюбу побудували будинок площею 122.3 кв. м. Після розлучення вона пропонувала [PERSON] провести поділ вказаного будинку, однак він відмовився це зробити у добровільному порядку. На початку вересня 2013 року їй стало відомо, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 24 липня 2013 року придбала у власність спірний будинок у [PERSON] Від голови товариства вона дізналась, що на підставі рішення виконавчого комітету Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 24 листопада 2011 року № 157 за [PERSON] зареєстроване право власності на будинок та видане відповідне свідоцтво. В листопаді 2013 року їй стало відомо, що згідно з протоколом № 50 від 30 квітня 2009 року правління СТ "Пруди" [PERSON] був прийнятий у члени товариства та безпідставно став співвласником належної їй земельної ділянки. Відповідач жодних внесків не зробив ні до, ні після прийняття його в члени товариства. Заяви на виключення з членів товариства не подавала, нею регулярно сплачувалися внески, а тому у товариства не було жодних підстав для виключення її з членів товариства та розпорядження земельною ділянкою, яка їй належить. Вважаючи, що рішення правління Садівничого товариства "Пруди" від 30 квітня 2009 року та рішення загальних зборів Садівничого товариства "Пруди" від 31 травня 2009 року в частині прийняття [PERSON] до членів Садівничого товариства "Пруди" на земельну ділянку [NUMBER], порушує її права власника, в зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду із цим позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Пояснила, що не була присутня на загальних зборах СТ "Пруди" 31 травня 2009 року, згоди не давала та заяви про прийняття [PERSON] співвласником земельної ділянки не писала. Зазначала, що без згоди користувача земельної ділянки не може бути надана земельна ділянку співкористувачу. Вважає рішення правління СТ "Пруди" № 70 від 30 квітня 2009 року та рішення загальних зборів товариства від 31 травня 2009 року в частині прийняття відповідача в члени СТ незаконним та просить його скасувати. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представники відповідача Журмій В.В. та Терещенко Т.О. заперечували проти позовних вимог та просили відмовити у їх задоволенні, оскільки рішення правління СТ "Пруди" від 30 квітня 2009 року та рішення загальних зборів товариства від 31 травня 2009 року в частині прийняття відповідача в члени товариства є законними та прийнятті відповідно до Статуту товариства. Суду пояснили, що позивач звернулась до СТ "Пруди" із заявою про вступ до товариства та надання їй земельної ділянки [NUMBER] загальною площею 0,04 га для користування. Рішенням правління від 30 січня 2009 року [PERSON] було прийнято у члени товариства. Позивачу була видана членська книжка. [PERSON] було сплачено благодійний внесок на розвиток 1400 грн. з розрахунку 350 грн за 0,01 га. земельної ділянки, та вступний внесок - 375 грн. 11 квітня 2009 року до адміністрації товариства звернулася родина [PERSON] з проханням надати земельну ділянку [PERSON], оскільки 0,04 га земельної ділянки недостатньо для забудови. Товариство віднайшло можливість виділити молодій сім'ї ще 0,02 га землі поряд з земельною ділянкою [NUMBER]. Для цього рішенням правління [PERSON] було прийнято у члени товариства та виділено 0,02 га земельної ділянки. За ці дві сотки було додатково сплачено благодійний внесок на розвиток у сумі 700 грн. Ці дві земельні ділянки були об'єднані та огороджені парканом. З цих підстав вважають твердження [PERSON] про виділення їй 0,06 га земельної ділянки одним масивом неправдивими. Той факт, що позивач була присутня на загальних зборах та було відомо про прийняття її чоловіка в члени товариства, підтверджується її підписом в списках присутніх. Позивач до правління товариства не зверталась та не оскаржувала рішення загальних зборів від 31 травня 2009 року, на яких вона була присутня. Пояснили, що позивачкою було здійснено сплату членського внеску за 2009 рік, а саме 21 березня 2009 року в розмірі 210 грн., земельного податку в розмірі 1,50 грн., 06 червня 2009 року сплата цільового внеску в розмірі 150 грн. Після чого до 2013 року жодних проплат нею здійснено не було, незважаючи на те, що вона вважає себе членом товариства. В цей період всі внески сплачував колишній чоловік позивачки - [PERSON] Представник третьої особи [PERSON] заперечував проти задоволення позову за його безпідставністю та необґрунтованістю. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що з 28 листопада 2007 року позивач [PERSON] перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON], який було розірвано рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 02 серпня 2011 року. 02.11.2008 року [PERSON] звернулася до голови правління СТ "Пруди" (далі - товариства) із заявою про прийняття її в члени товариства (т. 1 а.с. 91). Виписка з протоколу № 67 засідання правління СТ «Пруди» від 30.01.2009 року свідчить, що [PERSON] була прийнята у члени цього товариства та їй у користування була надана земельна ділянка [NUMBER] (т. 1 а.с. 45). Це також підтверджується членською книжкою садовода (т. 1 а.с. 15, 20, 44). Відповідно до квитанції від 02.11.2008 року позивачем був сплачений внесок на розвиток в сумі 1400,00 грн. (т. 1 а.с. 16) та членські внески, що підтверджується випискою СТ "Пруди" від 04.01.2014 р. (т. 1 а.с. 93). Благодійний внесок на розвиток сплачувався із розрахунку 350 грн. за одну сотку землі. Згідно з розпорядженням Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області № 686-р від 30.09.2009 року, [PERSON] була виділена у користування земельна ділянка [NUMBER] площею 0,0600 га (т. 1 а.с. 25). Держкомземом Жовтневого району Миколаївської області було прийнято рішення про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,06 га, відповідно до висновку відділу Держакомзему у Жовтневому районі Миколаївської області № 298 від 25.02.2008 року (т. 1 а.с. 32). Проте, на час розгляду справи право власності на земельну ділянку не оформлене. 11.04.2009 року [PERSON] звернувся до правління СТ "Пруди" із заявою про прийняття його в члени товариства (а.с. 90). Згідно з протоколом № 70 засідання правління СТ «Пруди» від 30.04.2009 року [PERSON] також був прийнятий у члени товариства як співвласник ділянки [NUMBER] (т. 1 а.с. 5, 167) та йому надано у користування земельну ділянку 0,02 га, за яку було сплачено благодійний внесок на розвиток 700 грн. Як вбачається з виписки СТ "Пруди" № 2 від 04.01.2014 р. у період з березня 2009 року по жовтень 2013 року [PERSON] сплачувались внески та плата за спожиту електроенергію (т. 1 а.с. 92) Обставини щодо сум сплачених благодійних внесків на розвиток товариства позивачем не заперечувались. Суд не приймає до уваги твердження позивача, що внески сплачувались з її особистих коштів, оскільки на час сплати внесків позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі, належні та допустимі докази щодо сплати цих внесків за її власні кошти суду не надані. Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що спочатку позивач [PERSON] була прийнята в члени товариства та їй було виділено земельну ділянку 0.04 га, в подальшому в члени товариства був прийнятий [PERSON] з виділенням йому у користування земельної ділянки 0,02 га. Вказане підтверджується, крім пояснень сторін, часом сплати та розміром сплачених благодійних внесків на розвиток, виправленням в книжці садовода [PERSON] Суд вважає, що твердження позивача щодо надання лише їй особисто у користування земельної ділянки 0,06 га є безпідставним та спростовується наведеними вище доказами. Рішення правління СТ "Пруди" від 30.04.2009 року про прийняття [PERSON] у члени товариства було затверджене на загальних зборах товариства 31.05.2009 року (а.с. т. 1 а.с. 96-102). З наданого списку садоводів садівничого товариства "Пруди", присутніх на звітно-виборчих зборах 31.05.2009 року, вбачається, що [PERSON] була присутня на цих зборах про що свідчить її власний підпис (т. 1 а.с. 102-108). За клопотанням представника третьої особи у справі була призначена судово-почеркознавча експертиза для встановлення ідентифікації виконавця підпису в додатку-списку садоводів СТ "Пруди" до протоколу звітно-виборчих загальних зборів СТ "Пруди" від 31 травня 2009 року, які були присутні на зборах, а саме [PERSON] Висновком експерта № 1356 від 15.12.2014 року встановлено, що підпис у списку садоводів товариства СТ "Пруди", які були присутні на звітно-виборчих зборах 31.05.2009 року, навпроти тексту "[PERSON] [NUMBER]" виконаний, ймовірно, [PERSON] (т. 2 а.с. 15-20). Таким чином, аналізуючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] була присутня на загальних зборах та їй було відомо про прийняття її колишнього чоловіка в члени товариства як співвласника земельної ділянки [NUMBER]. Згідно ст. 2 Закону України «Про кооперацію»садівниче товариство "Пруди" по організаційно-правовій формі господарювання є обслуговуючим кооперативом. Відповідно до ч. 1, п 9 ч. 2, ч. 8, ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, до компетенції якого належить вирішення питань про затвердження рішення правління про припинення членства. У разі якщо з організаційних причин проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок .делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу. З пункту 4.4 діючого Статуту товариства, затвердженого 21.11.2005 року, вбачається, що загальні збори приймають рішення про прийом у члени Товариства, виключення з нього. Пунктом 4.7 встановлено, що у випадку ускладнень із скликанням загальним зборів можуть проводитися збори уповноважених. Норми представництва та порядок обрання уповноважених членів встановлюються загальними зборами членів товариства, що мають право вирішувати питання, якщо на них присутні не менше половини всіх делегатів. Згідно з пунктом 3.2 Статуту рішення про прийом у члени Товариства приймається правлінням і набуває сили після затвердження його загальними зборами (зборами уповноважених) членів Товариства. Статтею 15 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що рішення щодо володіння, користування та розпорядження майна виносяться загальними зборами кооперативу. Відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 60 ЦПК України також визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши досліджені докази, в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання недійсним та скасування рішення правління СТ "Пруди" від 30 квітня 2009 року, визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів СТ "Пруди" від 31 травня 2009 року в частині прийняття [PERSON] до членів СТ "Пруди" на земельну ділянку [NUMBER] не підлягають задоволенню, оскільки суд вважає, що позивач була обізнана щодо прийняття її колишнього чоловіка у члени товариства, нею не доведено незаконність прийняття зазначених рішень, не надано належних доказів щодо обґрунтування цих позовних вимог. Оскільки у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено у повному обсязі, судові витрати на її користь не стягуються. У задоволенні клопотання представника третьої особи щодо стягнення з позивача витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки стороною не надані докази, що підтверджують суму цих судових витрат.

Outcome: dismissed