Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

14 квітня 2010 року позивач ВАТ газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації звернувся до Харцизького міського суду Донецької області з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за природний газ. Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 30 квітня 2010 року позов ВАТ газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації був задоволений та з [PERSON] на користь ВАТ газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації стягнута заборгованість за спожитий газ за період з 1 серпня 2008 року по 5 березня 2010 року на показання лічильнику газу 9868 м3 з показань лічильнику газу 2540 м3, в сумі 11018 грн.41 коп., витрати по сплаті судового збору на користь держави в розмірі 110 грн.18 коп., витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету Ворошиловського району м. донецька у розмірі 30 грн.00 коп. 17 квітня 2014 року [PERSON] до Харцизького міського суду Донецької області подана заява про перегляд рішення Харцизького міського суду від 30 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами. Заяву мотивує тим, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 30 квітня 2010 року був задоволений позов ВАТ газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації до неї про стягнення заборгованості за природний газ та з неї на користь ВАТ газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації стягнута заборгованість за спожитий природний газ за період з 1 серпня 2008 року по 5 березня 2010 року на показання лічильнику газу 9868 м3 з показань лічильнику газу 2540 м3, в сумі 11018 грн.41 коп., а також витрати по сплаті судового збору на користь держави в розмірі 110 грн.18 коп., витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька у розмірі 30 грн.00 коп. Вказане рішення суду від 30 квітня 2010 року вона отримала в Харцизькому міському суді 11 квітня 2014 року. Про наявність вказаного рішення суду від 30 квітня 2010 року вона дізналась у відділенні ДВС м. Харцизька, оскільки з неї з її заробітної плати проводяться утримання згідно виконавчого документу. Вважає рішення суду від 30 квітня 2010 року таким, що підлягає скасуванню і перегляду , оскільки у вказаний період часу вона взагалі не проживала в буд. [ADDRESS], не була власником вказаного будинку, не користувалась послугами наданими позивачем. Відповідно до договору купівлі -продажу жилого будинку від 14 грудня 2007 року вона продала цей будинок [PERSON], який і є його власником, а вона з січня 2008 року проживає в [ADDRESS]. Також вказує, що вона не була повідомленою про місце та час розгляду справи та була позбавлена можливості скористатися своїми правами, як відповідач у судовому процесі для захисту своїх прав та інтересів, та висловлюванням своїх пояснень по справі. Вважає, що оскільки вона з 14 грудня 2007 року не є власником будинку [ADDRESS] і стягнення виниклої заборгованості за спожитий газ повинно здійснюватися з власника будинку, а не з неї, що є нововиявленою обставиною, то слід переглянути в зв'язку з нововиявленими обставинами вищевказане рішення суду. Просить рішення Харцизького міського суду від 30 квітня 2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ВАТ газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації у задоволенні позову. В судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримала заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Позивач ВАТ газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації в судове засідання не з'явився, про час, місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Відповідно до ст..365 ч.1 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача ВАТ газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Заслухавши пояснення заявника [PERSON], дослідивши матеріали справи в їх сукупності, з врахуванням доводів вказаної заяви, суд вважає, що заява [PERSON] щодо перегляду рішення Харцизького міського суду Донецької області від 30 квітня 2010 року підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав. Відповідно до ст..361 ч.2 п.3 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3 постанови від 30 березня 2012 року №4 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини-це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина друга ст..361 ЦПК). Згідно роз'яснень в абзаці 1 п.9 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" скасування судового рішення (пункт 3 частини другої ст..361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Для визначених пунктами 3,4 частини другої ст..361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для їх розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 30 квітня 2010 року, було вирішено спір за позовом ВАТ газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації до [PERSON] про стягнення заборгованості за природний газ, та з [PERSON] на користь ВАТ газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації стягнута заборгованість за спожитий газ за період з 1 серпня 2008 року по 5 березня 2010 року на показання лічильнику газу 9868 м3 з показань лічильнику газу 2540 м3, в сумі 11018 грн.41 коп., витрати по сплаті судового збору на користь держави в розмірі 110 грн.18 коп., витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька у розмірі 30 грн.00 коп. Згідно договору купівлі - продажу жилого будинку від 14 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4197, вбачається, що [PERSON] продала, а [PERSON] купив житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] (а.с.26). Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки відповідачу [PERSON] не були вручені, оскільки згідно актів складених представниками Харцизького УГГ від 23 квітня 2010 року (а.с.15) та від 29 квітня 2010 року (а.с.17), вбачається, що відповідач [PERSON] за місцем реєстрації не проживає. Таким чином, заява [PERSON] про скасування рішення Харцизького міського суду Донецької області від 30 квітня 2010 року підлягає задоволенню. Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 30 квітня 2010 року підлягають скасуванню у зв'язку з нововиявленими обставинами. Судом встановлено, що власником будинку [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується договором купівлі - продажу жилого будинку від 14 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4197. З особового рахунку абонента [NUMBER] [PERSON] вбачається, що за період з 1 серпня 2008 року по 5 березня 2010 року є заборгованість за використаний природний газ в сумі 11018 грн.41 коп. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто на власника покладаються і обов'язки по утриманню житла, в тому числі по оплаті комунальних послуг. Встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що відповідач [PERSON] станом на 1 серпня 2008 року по 5 березня 2010 року в будинку [ADDRESS] не проживала та не є власником вказаного будинку, з січня 2008 року проживає в [ADDRESS], тому відсутні підстави для стягнення з неї будь - яких сум в судовому порядку. За таких обставин слід ухвалити нове рішення про відмову ВАТ газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації у задоволенні позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий газ, яка утворилась за період з 1 серпня 2008 року по 5 березня 2010 року на показання лічильнику газу 9868 м3 з показань лічильнику газу 2540 м3, в сумі 11018 грн.41 коп., витрат по сплаті судового збору на користь держави в розмірі 110 грн.18 коп., витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету Ворошиловського району м. донецька у розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved