Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач 18.05.2015 року звернулася в суд з даним позовом, в якому просила визнати договір поруки № 014/9092/74/109327 від 10.05.2007 року таким, що припинився 27.02.2009 року. При цьому посилається на те, що 11 травня 2007 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/9092/74/109327, згідно якого було надано кредит у сумі 60 600,00 дол. США, терміном по 10.05.2027 року із сплатою 12,85 відсотків річних за користування кредитними коштами. 11 травня 2007 року з метою забезпечення своєчасного повернення наданих кредитних коштів, а також відсотків за користування ними між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено договір іпотеки, згідно якого позичальником надано в заставу банку квартиру №38, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Мануїльського, 88, загальною площею 62,9 кв. м, вартість квартири становить 14483,35 грн. Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 369738,78 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 10 травня 2007 року був укладений договір поруки № 014/9092/74/109327,\~\~\~\~згідно умов якого поручитель, [PERSON], на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 014/9092/74/109327 від 11.05.2007 року, а саме повернути кредит в розмірі 60 600,00 дол. США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку, пеню в розмірі та строки, передбаченому кредитним договором. В судове засідання позивач не зявилася, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в якій останній заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ "[PERSON] Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль" в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій щодо заявлених вимог заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій заявлені вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, встановлено, що між сторонами існують зобовязальні правовідносини, які регулюються ст. ст. 509,510,526,527,530, 651 ЦК України. Судом встановлено, що 11 травня 2007 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/9092/74/109327, згідно якого було надано кредит у сумі 60 600,00 дол. США, терміном по 10.05.2027 року із сплатою 12,85 відсотків річних за користування кредитними коштами. 11.05.2007 року з метою забезпечення своєчасного повернення наданих кредитних коштів, а також відсотків за користування ними між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено договір іпотеки, згідно якого позичальником надано в заставу Банку квартиру №38, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Мануїльського, 88, загальною площею 62,9 кв. м, вартість квартири становить 14483,35 грн. Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 369738,78 грн./ а.с. 17-20/ З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 10 травня 2007 року був укладений договір поруки № 014/9092/74/109327,\~згідно умов якого поручитель, [PERSON], на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 014/9092/74/109327 від 11.05.2007 року, а саме повернути кредит в розмірі 60 600,00 дол. США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку, пеню в розмірі та строки, передбаченому кредитним договором./ а.с. 21-23/ 27.02.2009 року між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль», без участі та відома позивача укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору згідно якої, з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України кредитор та позичальник досягли згоди про зміну умов погашення кредиту, визначених кредитним договором./а.с.24-25/, а також збільшено обсяг відповідальності. Додаткова угода № 1 від 27.02.2009 року до договору поруки № 014/9092/74/109327 від 11.05.2007 року про збільшення обсягу відповідальності за кредитним договором позивачем, як поручителем не була підписана. Про існування даної додаткової угоди позивач дізналася 02.04.2015, коли отримала ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16.03.2015 року про відкриття провадження у справі №295/2974/15-ц за позовом ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, копію позовної заяви та додатки./а.с. 26/ Отже, за наведеними договорами поручителі поручаються перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч.1\~ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст.554 ЦКУраїни). Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. Оскільки відповідач ВАТ «[PERSON] Аваль» змінив зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого без згоди і без відома позивача, як поручителя, збільшив обсяг відповідальності останньої, яка не надала згоду на збільшення обсягу своєї відповідальності, то виходячи із приписів ч. 1 ст. 559 ЦК України, суд вважає, що договір поруки припинений з 27 лютого 2009 року, тобто з дати укладення відповідачами додаткової угоди до кредитного договору. За таких обставин суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволення.

Outcome: approved