Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

До суду звернувся позивач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 171 676, 96 грн., посилаючись на те, що 21.06.2018 в м. Києві трапилася ДТП за участю автомобіля «Тойота» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ГАЗ» д/н [NUMBER] , під керуванням відповідача. Подія сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва. Автомобіль «Тойота» д/н [NUMBER] на момент ДТП був застрахований в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі договору добровільного страхування. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було виплачено потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 119 939 грн. Автомобіль «ГАЗ» д/н [NUMBER] застрахований у позивача на підставі Полісу №АК/9479694. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до позивача з вимогою про виплату страхового відшкодування. Позивачем виплачено ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 99 000 грн. Крім вказаного, до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування звернулась потерпіла особа, якій була здійснена виплата на суму 72 676, 96 грн. З огляду на те, що водій забезпеченого транспортного засобу після ДТП залишив місце події, позивач на підставі ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" набув право регресної вимоги до відповідача. На підставі зазначеного позивач звертається до суду з вказаним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.10.2019 ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. 14.01.2020 ухвалою суду постановлено здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що зі сторони позивача не надходило заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. 21.06.2018 в м. Києві трапилася ДТП за участю автомобіля «Тойота» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ГАЗ» д/н [NUMBER] , під керуванням відповідача. Вина відповідача у вчиненні вказаного ДТП підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 11.09.2018. З вказаної постанови вбачається, що [PERSON] будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10А ПДР України. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Автомобілю «Тойота» д/н [NUMBER] внаслідок ДТП завдано матеріальної шкоди. На момент ДТП транспортний засіб «ГАЗ» д/н [NUMBER] був застрахований в позивача на підставі полісу №АК /9479694 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Автомобіль «Тойота» д/н [NUMBER] на момент ДТП був застрахований в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі договору добровільного страхування від 19.09.2017 №102/17-Т/Чк1. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплачено потерпілій особі суму страхового відшкодування в розмірі 1196 939 грн. на підставі страхового акту, рахунку-фактури та Висновку експерта № 80, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота» д/н [NUMBER] внаслідок пошкодження під час ДТП, що мала місце 21.06.2018 складає 178 112, 65 грн. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. Позивачем здійснена виплата ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхового відшкодування в розмірі 99 000 грн. на підставі страхового акту та розрахунку страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №60731 від 12.12.2018. До позивача з заявою про виплату страхового відшкодування звернулась також потерпіла особа [PERSON] 20.03.2019 позивачем виплачено потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 72 676, 96 грн., що підтверджується платіжним дорученням №15682 від 20.03.2019, на підставі страхового акту, висновку експерта. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України "шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку". Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України "шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою". Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У відповідності до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Згідно з ст.38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо, зокрема, він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.ст. 77, 79, 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. . Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідачем не надано до суду доказів на спростування розрахунку страхового відшкодування, наданого позивачем та обставин викладених в позові. З огляду на викладене, вбачається, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 171 676, 96 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2 102 грн.

Outcome: approved