Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

ОСББ "Конкорд-1" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], в якому з урахуванням уточнень просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 96384,96 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира розташована у ОСББ "Конкорд-1", який надає послуги з утримання та обслуговування будинку. Однак в порушення приписів чинного законодавства свого обов'язку щодо проведення оплати за комунальні послуги з утримання та обслуговування будинку відповідач належним чином не здійснює, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за період з 01.07.2013 року по 01.08.2015 року у розмірі 25059,68грн. В зв'язку з наявністю боргу позивачем також на підстав ст. 625 ЦК України нараховано інфляційні витрати та річні. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити. Представником відповідача надано заперечення проти позову, в яких він просить у задоволенні позову відмовити. Доводи своїх заперечень обґрунтовує тим, що заборгованість за спірний період відсутня, відповідачем щомісяця вносились кошти на сплату за житлово-комунальні послуги. Зокрема, у протоколі зборів ОСББ "Конкорд-1" вказана сума боргу відповідача 8872,21грн., а в межах цього позову пред'явлено до стягнення 25059,68грн. В оборотно-сальдовій відомості станом на 31.07.2015 року борг взагалі визначений у сумі 11934,80грн. Таким чином, на думку відповідача, сума боргу позивачем не доведена. У відповідності до розміщеного у під'їзді будинку оголошення ОСББ "Конкорд-1" відповідач передавав кошти за оплату послуг консьєржам будинку, розпискою [PERSON] підтверджується отримання від [PERSON] коштів у розмірі 5000грн. Відносно боргу станом на 01.01.2015 року, то згідно акту звірки платежів за 2014 рік , підписаним керуючим на той час справами ОСББ "Конкорд-1" [PERSON], заборгованість відсутня. Розрахунок інфляційних витрат та річних, наданий позивачем, не відповідає дійсності та є завищеним. У судовому засіданні представники відповідача [PERSON] та [PERSON] вимоги заперечень підтримали, просять в задоволенні позову відмовити. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та споживачем послуг з утримання та обслуговування вказаного будинку, які за період з 01.07.2013 року по 01.08.2015 року надавались ОСББ "Конкорд-1". Відповідно до ст. ст. 13, 14 Закону України Про житлово-комунальні послуги послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо) віднесено до житлово-комунальних послуг. Приписами п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги встановлено, що споживач, серед іншого, зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 (в редакції постанови від 24 січня 2006 р. N 45) власник та наймач (орендар) квартири, серед іншого, зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З матеріалів справи встановлено, що відповідач належним чином свої зобовязання щодо оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не виконувала, плату за спожиті послуги у повному обсязі не вносила, внаслідок чого у відповідача перед позивачем за період з 01.07.2013 року по 01.08.2015 року утворилась заборгованість. Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відносно пред'явленої позивачем до стягнення суми заборгованості на надані послуги у розмірі 25059,68грн. суд зазначає, що розмір щомісячного платежу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (сума нарахувань) відповідачем не оспорюється. Відносно спору сторін з приводу здійснених відповідачем та проведених по ОСББ "Конкорд-1" позивачем оплат за послуги суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Підприємство самостійно визначає облікову політику підприємства, обирає форму бухгалтерського .обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних, розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів, затверджує правила документообігу і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку. Згідно зі статтею 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. В обґрунтування доводів про часткову оплату відповідачем послуг позивачем до позовної заяви додані копії прибуткових касових ордерів, зокрема № 242 від 23.07.2013 року на суму 1050грн., № 270 від 19.08.2013 року на суму 1050грн., № 292 від 05.09.2013 року на суму 1050грн., № 345 від 10.10.2013 року на суму 1435грн., № 398 від 18.11.2013 року на суму 1800грн., № 441 від 19.12.2013 року на суму 1800грн., № 42 від 10.02.2014 року на суму 1800грн. та № 73 від 18.03.2014 року на суму 1800грн. (т. 1, а.с. 66 - 72). На виконання ухвали суду про витребування доказів позивачем до матеріалів справи також додано оборотно-сальдові відомості ОСББ "Конкорд-1" за 2014, 2015, 2016 роки. З оборотно-сальдової відомості за 2014 рік вбачається оприбуткування в касі підприємства додатково коштів за прибутковими касовими ордерами, а саме: № 26 від 28.01.2014 року на суму 1800грн., № 146 від 22.04.2014 року на суму 1230грн., № 177 від 13.05.2014 року на суму 1075грн., № 233 від 16.06.2014 року на суму 1150грн., № 264 від 08.07.2014 року на суму 1000грн., № 340 від 03.09.2014 року на суму 1000грн., № 365 від 17.09.2014 року на суму 1000грн., № 428 від 30.10.2014 року на суму 1500грн., № 436 від 28.11.2014 року на суму 1800грн. Однак вказані кошти не були враховані позивачем у розрахунку заборгованості, що є необґрунтованим. Посилання представників позивача на неналежність вказаного доказу на підтвердження оплат, оскільки у ОСББ "Конкорд-1" відсутні вказані прибутково-касові ордери, не можуть бути прийняті судом як обґрунтовані, оскільки оборотно-сальдова відомість є зведеним обліковим документом, можливість складання якого передбачена Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Відомостей щодо порушення ведення бухгалтерського обліку в ОСББ "Конкорд-1" у 2014 році матеріали справи не містять, згідно пояснень представника позивача [PERSON] після зміни керівництва ОСББ "Конкорд-1" будь-який фінансовий аудит не проводився. Згідно оборотно-сальдової відомості за 2015, 2016 роки грошові кошти відповідачем не сплачувались. При цьому, надані представником відповідача в обґрунтування доводів про оплату послуг копія розписки [PERSON] про отримання у [PERSON] в рахунок оплати наданих послуг 5000грн. та копії актів звірки розрахунків станом на 01.01.2015 року, не можуть бути прийняті судом як належний та допустимий доказ оплати вартості послуг та відсутності заборгованості. Зокрема, аналіз змісту акту звірки розрахунків дає підстави для висновку про те, що він не стосується спірної квартири, оскільки складений відносно квартири [ADDRESS], тоді як відповідачеві належить квартира № 33; вказані в акті суми оплат не відповідають сумі грошових коштів, внесених в касу підприємства (зокрема, згідно прибуткового касового ордера № 42 від 10.02.2014 року внесено 1800грн. (т. 1, а.с. 72), а в акті зазначено 1885грн.). Відносно розписки [PERSON] та посилань представника відповідача на те, що саме на вимогу правління ОСББ "Конкорд-1" грошові кошти передавались консьєржам, то у відповідності до п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. Матеріали справи не містять доказів оприбуткування ОСББ "Конкорд-1" отриманих [PERSON] від [PERSON] 5000грн., а розписка особи, на яку не покладено обов'язки щодо ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, про отримання коштів не може слугувати належним доказом сплати. Посилання у розписці на те, що 5000грн. спрямовані на оплату праці робітників ОСББ "Конкорд-1" не спростовує необхідності оприбуткування цих коштів у касі ОСББ "Конкорд-1" у відповідності до вимог чинного законодавства. Не можуть бути прийняті судом у якості доказів наявності або відсутності заборгованості і протоколи зборів ОСББ "Конкорд-1", оскільки вони є фіксацією процесу проведення зборів членів ОСББ "Конкорд-1", думок певних осіб та прийнятих рішень, та не є документами бухгалтерської звітності. З огляду на вказані обставини судом перераховано заборгованість відповідача перед ОСББ "Конкорд-1" за послуги з утримання будинку з урахуванням даних оборотно-сальдової відомості за 2014 рік та за період з 01.07.2013 року по 31.07.2015 року заборгованість складає 13504,68грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідач належним чином зобов'язання щодо оплати комунальних послуг не виконала, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ОСББ "Конкорд-1" заборгованості за надані послуги з утримування та обслуговування будинку за період з 01.07.2013 року по 31.07.2015 року у сумі 13504,68грн. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. У зв'язку із простроченням відповідачем сплати комунальних послуг, позивачем нараховано за період з 01.08.2013 року по 01.07.2016 року 65047,44 грн. - індексу інфляції та 3588,03 грн. - 3% річних від простроченої суми. При цьому, судом перераховані інфляційні та річні, право на нарахування яких в зв'язку з простроченням грошового зобов'язання передбачено статтею 625 ЦК України, з урахуванням суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка стягується рішенням суду, та за період з 01.08.2013 року по 01.07.2016 року (окремо по кожному платежу за період з 01.08.2013 року по 31.07.2015 року та на загальну суму боргу за період з 01.08.2015 року по 01.07.2016 року) інфляційні витрати становлять 10643,42грн., річні - 1054,54грн. Враховуючи неналежне виконання відповідачем свого обов'язку щодо внесення оплат за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, інфляційні витрати у сумі 10643,42грн. та річні у сумі 1054,54грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial