Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до [PERSON], третя особа: Страхова компанія "Княжа" про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП. Як вбачається зі змісту позовної заяви, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 23.03.2017 року о 18 год. 05 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], який належить йому на праві власності, та рухаючись на перехресті пр-ту Ак.Палладіна, 136 та вул.Беркрвецька, 6 в м.Києві, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під моїм керуванням, належний позивачу на праві власності і який рухався по вул.Стеценко в м.Києві на зелений сигнал світлофора, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. В результаті ДТП автомобілю [NUMBER] завдано технічних пошкоджень і згідно рахунку-фактурі № 5 від 16.05.2017 року та акту № 1 від 06.06.2017 р. на ремонті технічне обслуговування вказаного автомобілю вартість ремонту разом із запчастинами складає 82045 грн. 04 коп., що підтверджується рахунком-фактурою № 5 від 16.05.2017 року на актом № 1 від 06.06.2017 р., чеком. Постановою Святошинського районного суду м.Києва [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за своєння даної дорожньо-транспортної пригоди через порушення ним п. 8.7 Правил дорожнього руху. Позивач вказує, що з приводу відшкодування йому матеріальних збитків він звертався до відповідача та Страхової компанії "Княжа", де з даного приводу було заведено справа за № 17000108946. Відповідач [PERSON], який свою цивільну відповідальність за страховим полісом застрахував в страховій компанії "Княжа", в категоричній формі відмовляється відшкодовувавти, посилаючись на те, що збитки має відшкодовувати страхова компанія, а страхова компанія, з метою врегулювання судового спору, після подання позову до суду 16.08.2017 року перерахувала позивачеві в рахунок відшкодування збитків лише частину коштів 35475 грн. 40 коп. Інша сума залишилась невідшкодованою. Крім того, позивач вказує, що крім матеріальних збитків йому завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що його автомобіль пошкоджений, він не може його використовувати за призначенням, разом з ним його сім"я зазнала душевних страждань, дізнавшись про ДТП та продовжують їх зазнавати від того, що маємо автомобіль та не можемо його використовувати, бо в результаті ДТП він зазнав значних пошкоджень, а відповідач не бажає відшкодувати збитків. Через бездіяльність відповідача, позивач та його сім"я морально страждає та переживає, оскільки час іде і ніяким чином не вирішується питання щодо віднослення права володіння. Морвльну шкоду позивач оцінює в 10000 грн. та матеріальна шкода - 46569 грн. 64 коп. 16.06.2017 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено головуючою суддею Величко Т.О. 20.06.2017 року Ухвалою судді відкрито провадження усправі. 18.12.2017 року Ухвалою суду позов залишено без руху. 18.12.2017 року Ухвалою суду повернуто позивачу заяву про забезпечення позову. 05.02.2018 року Ухвалою судді продовжено розгляд цивільної справи. Ухвалою суду від 26.02.2018 року виключено із кола відповідачів Страхову компанію "Княжа" та залучено її у якості третьої особи. У судове засідання з"явився позивач, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з"явився, скористався процесуальним правом та надав до суду відзив на позов вказавши, що вважає позовні вимоги позивача необгрунтованими та заперечує щодо заявленої позивачем суми заподіяних збитків. Відповідч визнає, що 23.03.2017 року мало місце порушення ним правил дорожнього руху, однак свою вину в спричинені позивачу матеріальної та/або моральної шкоди не визнає, а відповідно і те, що позивачу було заподіяно збитки з його вини. Так, відповідача зазначає, що позивач наводить суду вартість ремонту транспортного засобу посилаючись на рахунок-фактуру та акт на ремонт і технічне обслуговування автомобіля, зазначаючи вартість ремонту - 82045 грн. 04 коп. При цьому, в доданих до позовної заяви копіях інша сума - 88408 грн. 00 коп., що суперечить одне одному. Також, як вказує відповідач, з доданої до позовної заяви копії акті на ремон і технічне обслуговування вбачається, що роботи були виконані, однак в тексті позивач не зазначає про те, що ним було сплачено ФОП [PERSON] грошові кошти за ремонт. Крім того, відповідач не погоджується з розрахунком розміру матеріальних збитків, оскільки позивачем не додано до позовної заяви обгрунтованого розрахунку розміру збитків, висновків експертів або спеціалістів. Щодо моральної шкоди, відповідач вважає, що вона не обгрунтована, позивач просить стягнути на свою користь моральну шкоду, обгрунтовуючи її душевними стражданнями третіх осіб - членів родини. Позивач не навів, які саме душевні страждання він особисто переніс та відомостей, які б надавали змогу встановити їх глибину. Відповідач вказує, що Страхова компанія" ПРАТ "УСК "Княжа Вієнна іншуранс груп" та позивач дійшли згоди про розмір страхового відшкодування та 16.08.2017 року, сплатило на користь позивача страхове відшкодування у погодженому розмірі, а тому деліктне зобов"язання відповідача вважає припиненим.Так, відповідач просить суд у задоволенні позову вімовити у повному обсязі. Згідно з п.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки "Ссанг-Янг Кайрон", д.н. [NUMBER] та обставини даного ДТП, не потребують доказуванню. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п.1 ч.2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. При цьому, як вказує позивач та відповідач, страхове відшкодування в сумі 35475 грн.40 коп. позивачу виплачено страховиком. Положеннями ст. 1194 ЦК України вбачається, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. Судом встановлено, що Постановою Святошинського районного суду м.Києва [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с.15). Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача була засьтрахована в СК "Княжа" згідно Полісу №АК/263532. Судом встановлено, що СК "Княжа" згідно Полісу №АК/263532 віплатили похивачу страхове відшкодування у розмірі 35475,40 грн. ( а.с.78). Судом встановлено, що згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку ( а.с.56-79) вказано, що ринкова вартість "Ссанг-Янг Кайрон", д.н. [NUMBER] складає 62250,94 грн; вартість відновлювального ремонту складає 62250,94 грн, вартість матеріального збитку з врахуванням кофіциєнту фізичного зносу складає 38 804,25 грн. (62250,94-38 804,25 = 23 446,69 (фізичний знос). Згідно п. 31.1 ст. 31 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір шкоди, пов'язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства. Згідно ст.29 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв?язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Суд вважає, що позивачем не доведено належним чином, які саме душевні страждання він переніс, не вказані відомості, які б дали змогу встновити іх глибину. Таким чином, суд, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 265 грн. 26 коп.

Outcome: partial