Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів та просив стягнути на його користь з [PERSON] та Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" матеріальну шкоду в розмірі 29456 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18 грудня 2013 року близько о 10 год. 00 хв. у м.Дніпропетровську на перехресті вул.Виконкомівська та вул. Комсомольської відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля Мазда 3, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Пежо 206 д/н [NUMBER], який належить [PERSON]. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2014 року відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні даного ДТП. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №0101/14/14 від 16.01.2014 року розмір матеріального збитку завданого автомобілю Пежо 206 д/н [NUMBER] складає 14 415,80 грн.. Вартість відновленого ремонту автомобіля Позивача, згідно акту виконаних робіт складають 28 856 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження складають 600 грн. та евакуація свого автомобіля з місця ДТП в розмірі 400 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована згідно полісу № АС/8335514 ПрАТ "УТСК". В судове засідання представник позивача надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, про відкладення розгляду справи клопотання до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, вирішивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок всіх доказів у їх сукупності і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванню всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав . Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2014 року водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у скоєнні ДТП, яке мало місце 18.12.2013 року на перехресті вул. Виконкомівська та вул. Комсомольської в м. Дніпропетровську, підчас керування автомобілем Мазда 3, д/н [NUMBER], внаслідок чого пошкоджено автомобіль Пежо 206 д/н [NUMBER], який належить [PERSON] У відповідності до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER], [PERSON] є власником Пежо 206, д/н [NUMBER]. Згідно з висновку експерта-автотоварознавця №0101/14/14 від 16.01.2014 року [PERSON], розмір матеріальних збитків, завданих власнику Пежо 206 д/н [NUMBER] складає 14 415,80 грн., вартість відновлюваного ремонту автомобіля - 28856 грн. Вартість проведеної експертизи згідно квитанції від 16.01.2014 року складає - 600 грн. Відповідно до акту виконаних робіт від 18.12.2013 року та розрахункової квитанції № 579400 [PERSON] понесла витрати на послуги евакуатора в розмірі 400 грн. Згідно до акту виконаних робіт № АЛ00151992 від 04.02.2014 року на суму 1790 грн., заказу-наряду № 1179 та товарного чеку на суму 6450 грн., та товарного чеку № 7 від 22.01.2014 року на суму 20616 грн., [PERSON] сплатила за ремонт - 28856 грн. Крім того, позивачем сплачено 400 грн. за послуги евакуатора ПП [PERSON]. Відповідно до полісу № АС/8335514, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Мазда 3, д/н [NUMBER] застрахована ПрАТ "УТСК" в межах ліміту 50000 грн. Згідно з вимогами ч.1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майновий збиток, нанесений неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також збиток, нанесений майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, яка його нанесла. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 14 Постанови № 4 від 01 березня 2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. У разі якщо на час виконання рішення суду про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням суду кошти зросли ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких було присуджено відшкодування, потерпілий із цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після зростання цін і тарифів." Відповідач-1 матеріальну шкоду не відшкодував, про причини своєї бездіяльності суд не повідомив, тому з огляду на фактичні витрати позивача на ремонт автомобіля та вину в заподіянні збитків саме відповідачем, з останнього підлягає стягненню - 14640,20 грн., відповідно цьому з Відповідача-2 до стягнення - 14815,80 грн. Окрім того, підлягають задоволенню вимоги про відшкодування витрат послуги експерта, як такі, що доведені в належний спосіб. Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову до суду, а також з відповідача-2 на користь держави судовий збір в розмірі різниці між сплаченим позивачем судовим збором та встановленим Законом України "Про судовий збір" розміром судового збору за вимоги про стягнення моральної шкоди.

Outcome: approved