Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про скасування рішення Комісії з трудових спорів Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" від 15 лютого 2018 року та дисциплінарного стягнення, посилаючись на те, що з 26 жовтня 2009 року вона працює на посаді начальника дільниці зі збору та переробці металургійного брухту на підприємстві відповідача. Наказом від 03 січня 2018 року за №1-Н за підписом генерального директора ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" вона була притягнута до відповідальності у виді догани та позбавлення виробничої премії за грудень 2017 року. Із зазначеним наказом вона не погоджується, оскільки вважає, що він винесений з особистих мотивів адміністрацією роботодавця, а вона належним чином та в повному обсязі виконує свої посадові обовязки, визначені посадовою інструкцією. Зазначає, що відповідно до наказу її притягнуто до дисциплінарної відповідальності з тих підстав, що 15 грудня 2017 року з території складу обладнання здійснено крадіжку брухту вагою 16,1 т. У наказі з посиланням на камери відеоспостереження зазначено, що вона організувала безперешкодний виїзд автотранспорту з території ПАТ «Південний ГЗК» без дозвільних документів, чим допустила порушення п. 3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку. Проте ніяких переміщень матеріальних цінностей позивач не здійснювала, жодних доказів її вини підприємство не має та не надало. Вона не вела перемов щодо безперешкодного виїзду автотранспорту з території підприємства, обвинувачення з цього приводу вважає необґрунтованим. Зазначає, що протягом останнього часу з боку адміністрації підприємства на її адресу надходили усні наполегливі «прохання» звільнитися за власним бажанням, у разі відмови попереджували про звільнення за статтею. Під час ознайомлення з наказом їй також було запропоновано звільнитися. Вважає, що з боку адміністрації підприємства на неї здійснюється психологічний тиск з метою незаконного звільнення. Також зазначає, що 03 січня 2018 року генеральний директор підприємства знаходився у відпустці, тому не міг підписати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Пояснень від підприємства щодо переліку осіб, які за відсутності генерального директора підробили його підпис, не надано. Крім того зазначає, що відповідно до наказу її позбавили премії за грудень 2017 року, проте премія була нарахована та виплачена. Не погоджуючись з наказом, 05 лютого 2018 року позивач звернулася до Комісії з трудових спорів ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат". Відповідно до рішення комісії від 15 лютого 2018 року визнано правомірним притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що оскаржуване рішення невмотивованим та хибним, оскільки воно прийнято без урахування всіх обставин дисциплінарного правопорушення, без дослідження в сукупності всіх доказів, без надання їм правової оцінки, без забезпечення прав усіх сторін спору. Крім того, в рішенні в порушення ч. 2 ст. 227 КЗпП України не зазначено повне найменування підприємства, прізвища всіх членів комісії та результатів голосування. Будь-які дані про порушення позивачем посадових обовязків у відповідача відсутні, догана їй оголошена безпідставно та з порушенням вимог трудового законодавства. Рішення комісії вона отримала 16 лютого 2018 року. Також зазначає, що умови праці на підприємстві для неї стали жахливими: співробітники служби безпеки на службовому автомобілі зустрічають її біля прохідної та супроводжують до робочого місця, начальник відділу внутрішньої безпеки морально тиснув на неї, вимагав звільнитися. Зазначає, що незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, порушення її прав та гарантій як працівника призвели до моральних страждань, вона змушена була піти у відпустку з 01 березня 2018 року по 16 березня 2018 року. Просить визнати незаконним та скасувати наказ №1-Н від 03 січня 2018 року в частині накладення на неї дисциплінарного стягнення. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, надав відзив, де зазначив, що підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. \~ \~ \~ \~05 грудня 2017 року на території складу обладнання цеху підготовки виробництва та складського господарства (далі ЦПВ та СГ) скоєно крадіжку лома чорних металів в кількості 16,1т., вартість якого, згідно акту документальної ревізії, склала 23222,64 грн з ПДВ. Відповідно до розпорядження від 06 грудня 2017 №57 на ПАТ «ПІВДГЗК» було призначено комісію для проведення внутрішнього розслідування з метою встановлення осіб, які причетні до скоєння 05 грудня 2017 року крадіжки лому чорних металів з території складу ЦПВ та СГ. Так в період проведення внутрішнього розслідування від осіб причетних до крадіжки металолому з території складу обладнання взято письмові пояснення. Так, з письмових пояснень позивача слідує, що остання не заперечує той факт, що вона бачила автомобіль на території дільниці в який відбувалося завантаження чи вивантаження, в письмових поясненнях вантажник [PERSON] та машиніст крану [PERSON], також підтверджують факт знаходження [PERSON] біля автомобіля який завантажувався металоломом, а з письмових пояснень завідувача складів обладнання [PERSON], слідує, що остання отримала інформацію, про те, що на території дільниці буде завантажуватися автомобіль металоломом від [PERSON] За результатами розслідування складено акт внутрішнього розслідування від 18 грудня 2017 року, згідно якого було встановлено, зокрема порушення начальником дільниці по збору та переробці металолому ЦПВ та СГ [PERSON] п. 2.15 посадової інструкції №54-10 від 21 грудня 2011 року, в частині невиконання останньою Правил внутрішнього трудового розпорядку. Пунктом 2.15 посадової інструкції №54-10 від 21 грудня 2011 року передбачено, що [PERSON] зобовязана не лише контролювати дотримання підлеглими, зокрема правил внутрішнього трудового розпорядку, а й сама особисто дотримуватися їх. Окрім того, з аналізу даної посадової інструкції слідує, що основною задачею роботи начальника дільниці по збору та переробці металолому ЦПВ та СГ є забезпечення виконання дільницею планових задач по розвантаженню, прийманню, переробці, складуванню та відвантаженню лому та організація відвантаження металолому (п.п. 2.1., 2.2.). Тобто, начальник дільниці по збору та переробці металолому ЦПВ та СГ здійснює керівництво виробничо-господарської діяльності дільниці по збору та переробці (реалізації) металолому в ЦПВ та СГ. Даний обовязок, на начальника дільниці по збору та переробці металолому ЦПВ та СГ покладено і Положенням про підготовку та реалізацію металолому ПАТ «ПІВДГЗК». Пунктом 5.1. інструкції №54-10 від 21 грудня 2011 року передбачено, що начальник дільниці по збору та переробці металолому ЦПВ та СГ має знати, зокрема постанови, розпорядження, накази; методичні, нормативні та інші керівні матеріали, по організації діяльності дільниці. Так, 29 квітня 2016 року на ПАТ «ПІВДГЗК» наказом №447 затверджено Положення, відповідно до якого, зокрема визначено відповідальні цехи, які проводять відвантаження металолому, зокрема одним з таких цехів є ЦПВ та СГ, а місцем знаходження майданчику для складування та відвантаження металолому дільниця №7 по збору та переробці металолому ЦПВ та СГ, начальником якої є позивач. Тобто, іншого місця знаходження майданчику для складування та відвантаження металолому в ЦПВ та СГ не має. Крім того, даним Положенням на начальника дільниці № 7 ЦПВ та СГ покладено обовязок щодо присутності при зважені завантаженого автотранспорту металоломом, проставляння в накладних на реалізацію фактичної ваги відпущеного із складу металолому, шляхом завірення своїм підписом в графі «Відпустив». В п.8.18 Положення на начальника дільниці №7 ЦПВ та СГ покладено обовязок на кожен відвантажений покупцю автомобіль з металом оформлювати: комплект перевізних документів у відповідності з «Правилами оформлення перевізних документів» (Наказ Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644);сертифікат якості (ДСТУ 4121-2002 «Метали чорні вторинні. Загальні технічні умови); акт про походження металолому (ДСТУ 4121-2002 «Метали чорні вторинні. Загальні технічні умови); посвідчення про взриво-, хімічний та радіаційний безпеці відвантаженого металолому (ДСТУ 4121-2002 «Метали чорні вторинні. Загальні технічні умови). За невиконання, неналежне виконання, виконання з порушення строків, обовязків та функцій, встановлених даним Положенням, а також перевищення посадових обовязків керівниками цехів та відповідних структурних підрозділів, іншими посадовими особами та/або робітниками комбінату є порушенням службових обовязків та тягне за собою застосування до такої особи (осіб) заходів дисциплінарного впливу, а у разі заподіяння комбінату матеріального збитку матеріальне стягнення (п. 9.1. Положення). Тому, відповідно до вимог посадової інструкції №54-10 від 21 грудня 2011 року та Положення про підготовку та реалізацію металолому зважування та оформлення перевізних документів на відвантаження лому чорних металів з території цеху ЦПВ та СГ покладено на начальника дільниці №7 - [PERSON] Однак позивач, в порушення вищевказаних обовязків, покладених на неї посадовою інструкцією та Положенням про підготовку та реалізацію металолому ПАТ «ПІВДГЗК» допустила завантаження автомобіля металоломом на території цеху ЦПВ та СГ без оформлення супровідних документів, що є порушенням трудової дисципліни, та стало підставою для винесення ПАТ «ПІВДГЗК» 03 січня 2018 року наказу №1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, посилання Позивача, на той факт, що вона не вчиняла жодної дисциплінарної провини, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконує свої посадові обовязки, визначені посадовою інструкцією, не відповідає дійсності. 26 грудня 2017 року на ПАТ «ПІВДГЗК» видано наказ №409п «Про тимчасове виконання обовязків Генерального директора ПАТ «ПІВДГЗК». Відповідно до вказаного наказу Генеральному директору ПАТ «ПІВДГЗК» [PERSON] надано частину щорічної відпустки, зокрема на 08 календарних днів з 28 грудня 2017 року по 05 січня 2018 року включно. В п.2 наказу №409п від 26 грудня 2017 року зазначено, що на час відпустки [PERSON] покласти тимчасове виконання обовязків Генерального директора ПАТ «ПІВДГЗК», зокрема з 28 грудня 2018 року по 05 січня 2018 року включно на [PERSON], технічного директора з правом першого підпису банківських, фінансових та інших документів господарської діяльності Товариства, без звільнення його від виконання основних обовязків. З викладеного видно, що наказ №1н від 03 січня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» підписано уповноваженою на те особою. Таким чином, посилання позивача, щодо незаконного підписання наказу №1н від 03 січня 2018 року є безпідставними. 07 лютого 2018 року КТС ПАТ «ПІВДГЗК» отримано заяву [PERSON] про визнання незаконним наказу №1н від 03 січня 2018 року в частині накладення на неї дисциплінарного стягнення догани та позбавлення виробничої премії за грудень 2017 та зобовязати директора скасувати цей наказ. 14 лютого 2018 року на засіданні КТС розглянуто вище вказану заяву [PERSON], та за результатами розгляду більшістю голосів членів комісії, присутніх на засіданні, прийнято рішення, яким визнано правовірним притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] згідно наказу від 03 січня 2018 року №1н. Вважає, що оскаржуване рішення КТС ПАТ «ПІВДГЗК» прийняте з дотриманням всіх вимог передбачених нормами КЗпП України. Просить у задоволенні позову відмовити. Також представник відповідача надав письмову заяву про застосування строків позовної давності. Заява містить обґрунтування, аналогічне зазначеному у відзиві (а.с. 112-114). Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав покази, відповідно до яких, він восени 2017 року перебуваючи на роботі на підприємстві відповідача, де він працює машиністом залізничного крану, отримав телефонний дзвінок від начальника [PERSON], яка йому сказала переїхати на другу колію для завантаження вантажного автомобіля металобрухтом. Коли залізничний кран було переміщено для завантаження, він бачив на території складу обладнання виробничого та складського господарства [PERSON] разом з завідуючою складом [PERSON] [PERSON] вказівок щодо завантаження йому не давала. Коли автомобіль виїжджав за межі складу він не бачив. Свідок [PERSON] суду показав, що 05 грудня 2017 року він працював охоронником на сьомому КПП та здійснював охорону складу. Йому подзвонили із чергової частини і він пропустив автомобіль. Чи давала йому вказівку [PERSON] випустити автомобіль він не памятає. 05 грудня 2017 року він взагалі не розмовляв з [PERSON], однак бачив її. Також зазначив, що вказівки на пропуск автомобілів, які фіксуються в журналі надає начальник варти або його помічник. Крім того, зазначив, що у водія автомобіля «Рено» при заїзді на територію підприємства був відповідний пропуск. Свідок [PERSON] суду надала покази, відповідно до яких в грудні 2017 року вона працювала завідуючою складом обладнання на ПАТ «ПГЗК» та відповідала за обладнання. З позивачем разом вони працювали на ЦПП ПАТ «ПГЗК». Вказала, що 05 грудня 2017 року вона вийшла на територію, де побачила [PERSON], яка регулярно знаходиться на території складу та також побачила машину білого кольору, яку вона зупинила. Зазначила, що відвантаження відбувається згідно документів, що підписують комірник та начальник дільниці. Водій даної машини надав їй документи на завантаження металобрухту. Її телефонним дзвінком попереджали, що буде завантаження, однак хто попереджав вона не памятає. Так, вона надала машиністу крана [PERSON] вказівку перемістити кран для завантаження автомобілю білого кольору. Відповідальною за завантаження металобрухту була [PERSON] Зазначила, що тільки охорона запускає та випускає автомобілі з території підприємства перевіряючи їх документи. Працівники охорони підпорядковуються власному керівництву. На місці загрузки вона була разом із [PERSON] Чи здійснювала [PERSON] керування завантаженням автомобіля вона не бачила. Письмові пояснення керівництву щодо даної ситуації вона власноруч не писала. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2018 року постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 123). Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (а.с. 126). Вислухав пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. З 26 жовтня 2009 року позивач працює на підприємстві відповідача на посаді начальника дільниці цеху підготовки виробництва та складського господарства (а.с.25). Пунктами 2.1, 2.2, 2.10, 2.15 Посадової інструкції начальника дільниці зі збору та переробки металевого брухту цеху підготовки виробництва та складського господарства від 21 грудня 2011 року №54-10, затвердженої заступником голови правління з комерційних питань підприємства відповідача, передбачено обовязок начальника дільниці забезпечувати виконання дільницею планових завдань з розвантаження, приймання, переробки, складування та відвантаження металевого брухту; організовувати відвантаження металевого брухту споживачам згідно з укладеними договорами; контролювати якість сортування та завантаження металобрухту; контролювати виконання підлеглими правил внутрішнього трудового розпорядку, правил та норм охорони праці, виробничої санітарії, пожежної безпеки відповідно до Закону України «Про охорону праці», Стандарту підприємства «СУОП на виробничому рівні», Закону України «Про пожежну безпеку» та виконувати їх особисто. Відповідно до п. 4.1 посадової інструкції начальник дільниці несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обовязків, передбачених посадовою інструкцією, в межах, визначених чинним трудовим законодавством України. Пунктами 5.1 та 5.16 інструкції визначено, що начальник дільниці повинен знати постанови, розпорядження, накази; методичні, нормативні та інші керівні матеріали з організації діяльності дільниці; Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Південний ГЗК». З посадовою інструкцією позивач ознайомлена 24 жовтня 2016 року (а.с.29-32). Наказом по\~підприємству від\~29\~квітня 2016\~року №\~447\~затверджено Положення\~про підготовку\~та реалізацію\~металобрухту ПАТ\~«Південний ГЗК».\~ Пунктом\~8.18\~зазначеного Положення\~визначено місцезнаходження\~майданчика для\~складування і\~відвантаження брухту\~чорних металів\~та відповідальні\~цехи,\~які проводять\~відвантаження брухту\~чорних металів,\~зокрема \~дільниця №\~7\~зі збору\~та переробки\~металевого брухту\~ЦПВ та\~СГ та\~відповідно ЦПВ\~та СГ.\~Згідно з\~п.\~8.18\~Положення начальник\~дільниці №\~7\~ЦПВ та\~СГ оформлює\~на кожний\~автомобіль з\~металобрухтом,\~що відправляється\~покупцю комплект\~перевізних документів. Пунктом 9.1 передбачена відповідальність за невиконання, неналежне виконання, виконання з порушеннями строків, обовязків та функцій, встановлених Положенням, а також перевищення посадових повноважень керівниками цехів та діючих структурних підрозділів, іншими посадовими особами та/або працівниками комбінату є порушенням службових обовязків і тягне за собою застосування до такої особи (осіб) заходів дисциплінарного впливу, а в разі спричинення комбінату матеріальних збитків матеріального стягнення (а.с. 68, 69-74). 06 грудня 2017 року в.о. заступника генерального директора з безпеки підписано розпорядження №57 «Про проведення внутрішнього розслідування» з метою розслідування з метою встановлення осіб, причетних до вчиненого 05 грудня 2017 року викрадення брухту чорних металів з території складу обладнання ЦПВ та СГ, а також визначення причин та умов, що цьому сприяли (а.с. 56). Під час проведення внутрішнього розслідування відібрано пояснення від працівників підприємства, зокрема у позивача (а.с. 57-61). За результатами розслідування складено акт, затверджений 18 грудня 2017 року заступником генерального директора з безпеки. Відповідно до висновків, викладених в акті, викрадення ТМЦ з території ПАТ «Південний ГЗК», яка охороняється, стало можливим внаслідок невиконання вимог своїх посадових інструкцій та чинної на комбінаті нормативної документації відповідальними особами цеха підготовки виробництва та складського господарства, чим комбінату завдано матеріальних збитків у розмірі 19352,20 грн без ПДВ. Актом визначено притягнути винуватих осіб до матеріальної та дисциплінарної відповідальності, зокрема, позивача - за порушення п.2.15 посадової інструкції в частині невиконання Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Південний ГЗК», що виразилося в порушення трудової дисципліни (а.с. 62-67). Згідно з наказом №409-п від 26 грудня 2017 року генеральному директору ПАТ «ПівдГЗК» [PERSON] надано частину відпустки з 28 грудня 2017 року по 05 січня 2018 року включно та з 09 січня 2018 року по 12 січня 2018 року включно. Визначено, що на час відпустки [PERSON] покласти тимчасове виконання обовязків генерального директора ПАТ «ПівдГЗК» з 28 грудня 2017 року по 05 січня 2018 року включно та з 09 січня 2018 року по 12 січня 2018 року включно на [PERSON], технічного директора з правом першого підпису банківських, фінансових та інших документів господарської діяльності товариства (а.с. 75). Відомості про право [PERSON] вчиняти дії від імені юридичної особи на час відпустки [PERSON] з 28 грудня 2017 року по 05 січня 2018 року внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 81-87). Відповідно до наказу від 03 січня 2018 року №1н на підставі розпорядження №57 від 06 грудня 2017 року «Про проведення внутрішнього розслідування» управлінням безпеки проведено внутрішнє розслідування, в ході якого встановлено, що 05 грудня 2017 року з території складу обладнання ЦПВ та СГ на приватному вантажному автомобілі «RENAULT», державний номер [NUMBER], при безпосередній участі працівників ЦПВ та СГ вчинено викрадення брухту чорних металів у кількості 16,1 т, вартість викраденого брухту згідно з актом документальної ревізії становила 23222,64 грн з ПДВ. Відповідно до записів камер відеоспостереження та пояснень працівників складу 05 грудня 2017 року завідувач складом обладнання ЦПВ та СГ [PERSON] особисто організувала завантаження брухту чорних металів у приватний автомобіль та контролювала її. При цьому не перевірила документи, що дозволяють вивезення ТМЦ, а начальник дільниці зі збору та переробки металевого брухту ЦПВ та СГ [PERSON] організувала безперешкодний виїзд через КПП охорони навантаженого металобрухтом автомобіля без дозвільних документів. Начальник ЦПВ та СГ [PERSON] як керівник структурного підрозділу, де відбулося викрадення ТМЦ, не забезпечив належний рівень контролю за збереженням матеріальних цінностей та керівництва працівниками цеху. Відповідно до п.3 наказу позивачу за порушення п. 3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Південний ГЗК» в частині переміщення матеріальних цінностей без супровідних документів оголошено догану та наказано не нараховувати та не виплачувати виробничу премію за грудень 2017 року. З наказом позивач ознайомлена 05 січня 2018 року (а. с. 26-28). 03 січня 2018 року підприємство відповідача звернулося до начальника Інгулецького ВП КВП із заявою про притягнення до відповідальності осіб, які вчинили викрадення 05 грудня 2018 року зі складу обладнання ПАТ «Південний ГЗК» 16 тонн 100 кг брухту марганцевої сталі, що належить комбінату (а.с. 117). На підставі зазначеної заяви 05 січня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 118). 07 лютого 2018 року [PERSON] звернулася до комісії з трудових спорів ПАТ «Південний ГЗК» з заявою про визнання незаконним наказу № 1-н від 03 січня 2018 року в частині накладення на неї дисциплінарного стягнення та скасування його. Заява мотивована тим, що охорону території та майна ПАТ «Південний ГЗК» здійснює охоронне підприємство ТОВ «Барс» і вона не має жодного відношення до цієї підрядної організації та не має права надавати команди охоронцю на КПП. Також зазначає, що посадові особи повинні були звернутися із заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів та відомості про крадіжку повинні бути внесені до ЄРДР. У наказі інформація з цього приводу відсутня. Посилається на те, що вона жодних переміщень матеріальних цінностей не здійснювала, перемов щодо безперешкодного виїзду автотранспорту з території підприємства через КПП ні з ким не вела. Тому вважає, що звинувачення її у крадіжці є необґрунтованим та не підтвердженим. Також заява містить посилання на те, що протягом останнього часу з боку адміністрації підприємства на її адресу надходили усні наполегливі прохання звільнитися за власним бажанням, попереджували, що інакше вона буде звільнена за статтею. На неї здійснюється психологічний і моральний тиск з метою незаконного звільнення. У звязку з цим вона потрапила до лікарні з гіпертонічним кризом. Зазначила, що генеральний директор підписати наказ не міг, оскільки знаходився у відпустці. Крім того, премія за грудень 2017 року їй булав нарахована та виплачена, а у січні 2018 року її було утримано із заробітної плати, а також не нарахували премії та надбавки за січень 2018 року (а. с. 33-35). Відповідно до рішення Комісії з трудових спорів ПАТ «Південний ГЗК» від 15 лютого 2018 року на засіданні 14 лютого 2018 року розглянуто заяву [PERSON] про правомірність притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказу від 03 січня 2018 року №1-Н. На підставі розгляду звернення, з урахуванням конкретних обставин та наявних матеріалів комісія в складі голови КТС [PERSON], секретаря КТС [PERSON], членів комісії КТС: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вирішила визнати правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності (а.с. 36). Згідно з протоколом №1 від 14 лютого 2018 року засідання комісії КТС ПАТ «Південний ГЗК» за результатами розгляду заяви позивача КТС визнала вимоги необґрунтованими. Результати голосування: 4 «за», 1 «проти», 1 «утримався». Окрема думка не заявлена (а. с. 76-77). Згідно із затвердженим графіком надання щорічних відпусток ЦПВ та СГ на 2018 рік відпустка позивача була запланована на березень 2018 року (а.с. 78). Відповідно до наказу № 54-0040В (розпорядження) про надання відпустки від 12 лютого 2018 року позивачу надана відпустка з 01 березня 2018 року по 16 березня 2018 року. З наказом (розпорядженням) [PERSON] ознайомлена 16 лютого 2018 року (а. с. 79). Відповідно до вимог\~ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до\~ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Відповідно до\~ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до\~ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Враховуючи положення ст. ст. 224-227 КЗпП України, до компетенції комісії по трудових спорах відноситься виключно розгляд трудових спорів за заявами працівників по трудовим спорам, що виникають між працівниками та підприємствами, установами, організаціями в особі їх власників або уповноважених ними органів. І саме по заявам працівників комісія по трудовим спорам, розглянув відповідний спір, приймає рішення. Відповідно до ч.1. ст.225 КЗпП України працівник може звернутися до комісії по трудових спорах у тримісячний строк з дня коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Відповідно до ст.228 КЗпП України у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Пропуск вказаного строку не є підставою відмови у прийнятті заяви. Визнавши причини пропуску поважними, суд може поновити цей строк і розглянути спір по суті. В разі коли пропущений строк не буде поновлено, заява не розглядається, і залишається в силі рішення комісії по трудових спорах. Доводи позивача щодо незаконності наказу №1н від 03 січня 2018 року спростовуються дослідженими в ході судового розгляду вищенаведеними доказами, показами свідків, відповідно до яких [PERSON], будучи відповідальною за організацію та контроль відвантаження металевого брухту споживачам, оформлення на кожний автомобіль з металобрухтом, що відправляється покупцю, комплекту перевізних документів, виконання підлеглими правил внутрішнього трудового розпорядку, допустила переміщення матеріальних засобів без супровідних документів, чим порушила п. 3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Південний ГЗК», за що до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Комісією з трудових спорів ПАТ «Південний ГЗК» було розглянуто заяву [PERSON], під час розгляду остання відмовлялась давати пояснення, досліджувались записи з камер відеоспостереження, за наслідком розгляду шляхом відкритого голосування Комісією визнано вимоги [PERSON] необґрунтованими, про що було прийнято рішення. Відповідно до\~ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.2\~ст. 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, згідно\~ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у судовому засіданні позовні вимоги не доведені належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим в задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про скасування рішення Комісії з трудових спорів та скасування наказу про дисциплінарного стягнення слід відмовити. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed