Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

у листопаді 2013 року [PERSON] звернулась до суд з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 29.03.2011 року та 12.05.2011 року позичила відповідачу грошові кошти в сумі 8000, 00 грн. Для надання відповідачу позивачка зняла дані кошти зі свого рахунку у ПАТ "Приват Банк", вартість операції - 160, 00 грн. та при поверненні коштів на картку додатково сплачено 820, 00 грн. Відповідач зобов'язався повернути позичену суму та відшкодувати витрати в розмірі сими відсотків та інші витрати за кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк", на підтвердження чого склав письмові розписки. З січня 2013 року позивачка намагалась повернути кошти та 03.10.2013 року звернулась до відповідача з письмовою вимогою, яка була ним проігнорована. Посилаючись на зазначені обставини [PERSON] просила суд задовольнити позов, стягнути з [PERSON] на свою користь 8980, 00 грн. заборгованості за зобов»язаннями, що виникли з письмових розписок. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Пояснила суду, що відповідач перебував деякий час у шлюбі з її племінницею. Після смерті своєї матері позичив кошти в сумі 4000 грн., у зв»язку з чим склав розписку 29.03.2011року. Гроші не повернув,протее згодом знову попросив в борг. Позивачка не відимовила, проте попередила, що буде знімати кошт из банківського рахунку, що підлягає оплаті. Відповідач погодився на повернення і цих сум разом з боргом, про що у неї дома склав розписку у присутності її матері. До часу звернення до суду, відповідач борг не повернув. Представники позивачки в судовому засіданні позов підтримали. Вважають позовні вимоги обгрунтованими та законними, просили позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що позивачка є тіткою його колишньої дружини. Після смерті матері, він не працював та позичив кошти у позивачки в сумі 4000 грн. ,про що склав розписку 29.03.2011 року. Гроші за цією розпискою він повертав через дружину по 500 грн. і вважає, що борг повернув. Пояснив, що 12.05.2011 року склав ще одну розписку про отримання боргу в сумі 4000 грн. на заміну першій, проте гроші в борг за нею не отримував. Вважає позовні вимоги безпідставними,просив в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши сторонни, дослідивши письмові докапзи у справі, встановив наступне. 29.03.2011 року [PERSON] позичив у [PERSON] 4000 грн.,які зобов»язався повернути, про що склав розписку (а.с.4). Відповідач не наддав суду доказів на підтвердження повернення боргу [PERSON] 12.05.2011 року [PERSON] складено письмову розписку про отримання у [PERSON] грошової суми у розмірі 4 000, 00 грн., що вбачається із копії розписки (а.с. 5). [PERSON] зобов'язався повернути витрати в розмірі 7 відсотків та інші витрати пов'язані зі зняттям грошової суми з рахунку у ПАТ КБ "Приватбанк". Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того,що він не отримував коштів за данною розпискою. Разом з тим, судом встановлено, що 12.05.2011 року з розрахункового рахунку [PERSON] знято суму в розмірі 4000, 00 грн., що підтверджується копіями квитанцій та банківської виписки (а.с. 28-44), а саме: - 8000, 00 грн. за письмовими розписками від 29.03.2011 року та 12.05.2011 року; - 160, 00 грн. витрати на зняття коштів для надання суми позики; - 820, 00 грн. додатково сплачені кошти при повернення грошей на картку. [PERSON] неодноразово зверталась до відповідача з вимогою про повернення боргу, що підтвердили сторонни в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України покладено на позичальника обов'язок повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд, в сукупності оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості законні та обґрунтовані. [PERSON] не надано доказів на підтвердження повернення суми позики у розмірі 4 000, 00 грн. та факту неотримання або повернення позики у розмірі 4000, 00 грн. за письмовою розпискою від 12.05.2011 року. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов як законний та обґрунтований. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229, 41 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved