Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління - звернулось до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]-Є. С., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Берегівської районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1021 від 05.11.2010 року. Позов мотивований тим, що 05 листопада 2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 1021 (далі - Кредитний договір), згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень 00 коп.) зі сплатою за користування кредитними коштами 22,0 % річних. Кредит надано строком на 5 (п'ять) років місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 04 листопада 2015 року. У зв'язку з невиконанням Боржником взятих на себе зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та суми основного боргу Позивач з метою захисту своїх прав та законних інтересів звернувся: - З вимогою про усунення порушення зобов'язань за кредитним договором (в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку») №238 та №240 від 12.06.2014 року до Відповідача-1 ([PERSON]) та Відповідача-2 ([PERSON]). - З вимогою про звільнення житлового приміщення до Відповідача-1 ([PERSON]) №13/1-244-902 від 28.07.2014року. - З вимогою про звільнення житлового приміщення до Відповідача-2 ([PERSON]) №13/1-245-903 від 28.07.2014року. - З вимогою про звільнення житлового приміщення до Відповідача-3 ([PERSON]) №13/1-246-904 від 28.07.2014року. - З вимогою про звільнення житлового приміщення до Відповідача-7 ([PERSON]Б.) №13/1-247-905 від 28.07.2014року. - З вимогою про звільнення житлового приміщення до Відповідачів 4,5,6 ([PERSON], [PERSON], [PERSON]) №13/1-248-906 від 28.07.2014 року. Відповідачами вищенаведені вимоги залишено без задоволення, заборгованість не погашено. В забезпечення виконання Боржником взятих на себе зобов'язань щодо повернення суми боргу за Кредитним договором було укладено Іпотечний договір від 05 листопада 2010 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та фізичними особами [PERSON], [PERSON], [PERSON] (далі - Іпотечний договір). Згідно п.1.2. Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок садибного типу, загальною площею 88,6 кв.м., житловою площею 73,4 кв.м., знаходиться за адресою: [ADDRESS]. До будинку належать земельні ділянки: площею 0,1426 га, цільове призначення якої - обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 2120455400:00:002:0378, розташована в [ADDRESS], та земельна ділянка площею 0,2918 га, цільове призначення якої - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2120455400:00:002:0379, розташована в смт.Батьово, Батівська селищна рада. Згідно п.1.1. Іпотечного договору, предмет іпотеки належить іпотекодавцям по 1/2 частині на праві власності. Несплата основного боргу та відсотків Відповідачем [PERSON] у розмірі та в строки, обумовлені Кредитним договором, а також залишення вищенаведених вимог про усунення порушення зобов'язань та про звільнення житлового приміщення без задоволення, дає Позивачу всі законні підстави вважати, що боржник неспроможний повернути кредитні кошти у добровільному порядку, що завдає Позивачу значні матеріальні збитки. Згідно розрахунку, станом на 06.10.2014 року, заборгованість боржника перед Позивачем - ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" становить - 565 519,30 грн. (п'ятсот шістдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять гривень 30 коп.), з яких: 1) 289 797,22 грн. (двісті вісімдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто сім гривень 22 коп.) - заборгованість по основному боргу; 2) 49 821,30 грн. (сорок девять тисяч вісімсот двадцять одна гривня 30 коп.) - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 3) 17 153,81 грн. (сімнадцять тисяч сто п'ятдесят три гривні 81 коп.) - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту. 4) 38 742,15 грн. (тридцять вісім тисяч сімсот сорок дві гривні 15 коп.) - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту. 5) 124 437,63 грн. (сто двадцять чотири тисячі чотириста тридцять сім гривень 63 коп.) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. 6) 21 383,71 грн. (двадцять одна тисяча триста вісімдесят три гривні 71 коп.) - нарахована пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту. 7) 7 615,02 грн. (сім тисяч шістсот п'ятнадцять гривень 02 коп.) - 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту. 8) 16 568,46 грн. (шістнадцять тисяч п'ятсот шістдесят вісім гривень 46 коп.) - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту. Таким чином, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки за неналежне виконання боржником своїх зобов'язань, а також виселити його та інших осіб із займаного приміщення. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив (а.с. 72-74). Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися (а.с. 58, 75), хоча були повідомлені належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК (а.с. 54, 71); причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавали, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Представник третьої особи без самостійних вимог у судове засідання не з'явився, згідно поданого листа, просили справу розглянути без їх участі (а.с. 57). Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору від 05 листопада 2010 року № 1021, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 300 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами 22,0 % річних. Кредит надано строком на 5 (п'ять) років місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 04 листопада 2015 року (а.с. 20-22), однак неналежно виконував умови договору, внаслідок чого у нього виникла заборогованість. Станом на 06.10.2014 року має заборгованість за кредитом у сумі 565 519,30 грн. (а.с. 15-19). З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір іпотеки без номеру від 05 листопада 2010 року, відповідно до якого відповідач передав банку в іпотеку житловий будинок садибного типу, загальною площею 88,6 кв.м., житловою площею 73,4 кв.м., знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 23-25). Згідно Довідки № 196 від 11.07.2014 року Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, за адресою місцезнаходження предмета іпотеки: [ADDRESS] зареєстровані та фактично проживають наступні особи: 1) [PERSON], [INFO] - Відповідач-1; 2) [PERSON], [INFO] - Відповідач-2; 3) [PERSON], [INFO] - Відповідач-3; 4) [PERSON], [INFO] - Відповідач-7; 5) [PERSON], [INFO] - Відповідач-4; 6) [PERSON], [INFO] - Відповідач-5; 7) [PERSON], [INFO] - Відповідач-6 (а.с. 29). Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду. Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, туди надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих у житлі, на яке відбувається звернення, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням. Відповідно до п. 37 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя. Також, згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved