Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого посилається на те, що 21 липня 2008 року між кредитною спілкою Флагман та [PERSON] було укладено кредитний договір №1/Б, згідно умов якого спілка надала відповідачу кредит в розмірі 8 900 гривень з терміном погашення до 21 липня 2010 року, плата за користування кредитом складає 48% річних від фактично залишеної суми кредиту, однак [PERSON] належним чином не виконував договірні зобовязання, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 12\~ 869,71 гривень (заборгованість за основним зобовязанням 10\~ 611,59 грн., індекс інфляції та 3% річних 2\~ 285,12 грн.). [PERSON] покликається на те, що 01.03.2010 року між кредитною спілкою та нею як її вкладником було укладено договір №15/2010 про відступлення права вимоги, відповідно до якого спілкою було відступлено належне право вимоги до позичальника за кредитним договором - [PERSON] На підставі наведеного, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 12\~ 896,71 гривень та судові витрати. Стороною позивача протягом розгляду справи неодноразово збільшувались позовні вимоги, згідно заяви від 17.07.2012 року [PERSON] просить стягнути з відповідача 14\~ 001,09 грн. заборгованості за кредитним договором та 449,90 грн. судових витрат. [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до кредитної спілки " Флагман", [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним, стягнення майнової та моральної шкоди. [PERSON] вказує, що він не укладав кредитний договір із кредитною спілкою Флагман, кредитних коштів не отримував, підпис на договорі вчинений не ним. Грошові кошти за вказаним договором він сплачував помилково на вимогу невідомих осіб, які називалися кредиторами КС Флагман, зокрема на користь КС Флагман ним було сплачено 2\~ 954 грн., на користь [PERSON] 3\~ 400 грн. Зазначає, що також недійсним є і договір про відступлення права вимоги, оскільки було порушено вимоги ст.516 ЦК України про письмове попередження про заміну кредитора у зобовязанні, в звязку з чим відповідно до положень ст.517 ЦК України він як боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредитору, так як йому не було надано доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні. Крім того, [PERSON] покликається на те, що підробленим кредитним договором та незаконними вимогами і залякуваннями кредиторів йому завдано душевних страждань та порушено його честь і гідність та ділову репутацію по місцю проживання та роботи, створено незручності в повсякденному розміреному житті та понесені витрати у звязку з розглядом справи. Заподіяну йому моральну шкоду оцінює в 17\~ 000 грн. На підставі вищевикладеного просить визнати кредитний договрі№1/Б, укладений 21 липня 2008 року між ним та КС Флагман недійсним, визнати договір №15/2010, укладений 01.03.2010 року між КС Флагман і [PERSON] про відступлення права вимоги виконання зобовязань щодо нього недійсним, стягнути з КС Флагман і [PERSON] моральну шкоду по 8\~ 500 грн. з кожного, стягнути з КС Флагман на його користь майнову шкоду в розмірі 2\~ 954 грн., з [PERSON] майнову шкоду 3\~ 400 грн., а також судові витрати. Відповідно до заяви про збільшення зустрічних позовних вимог [PERSON] просить визнати недійсними кредитний договір №1/Б від 21.07.2008 року, частково недійними договір про відступлення права вимоги №15/2010 від 01.03.2010 року, просить стягнути з КС Флагман на його користь майнову шкоду в розмірі 2\~ 954 грн., збитки в подвійному розмірі в сумі 17\~ 800 грн., а також стягнути солідарно з КС Флагман і [PERSON] майнову шкоду в розмірі 3\~ 400 грн. та 10\~ 370 грн. моральну шкоду, понесені судові витрати. [PERSON] також подано заяву про поновлення строку на звернення до суду, згідно якої особа вказує, що про наявність оскаржуваних договорів від 21.07.2008 року №1/Б та від 01.03.2010 року довідався 10.10.2011 року, коли одержав матеріали позовної заяви [PERSON], а зустрічний позов подано 31.10.2011 року. Згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 06.06.2012 року зустрічний позов [PERSON] було прийнято в межах вимог щодо [PERSON], оскільки саме дана особа є первісним позивачем, у прийнятті зустрічного позову до КС Флагман відмовлено. Ухвалою суду від 02 червня 2015 року залучено до участі в справі в якості третьої особи,\~ яка не заявляє самостійних вимог\~ на стороні позивача\~\~ - кредитну спілку " Флагман". Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні іимоги не визнав, пояснив, що позовні вимоги слід заявляти до первісного кредитора- КС " Флагман". Відповідачем [PERSON] подано письмову заяву про проведення розгляду справи у його відсутності, підтримує заявлені вимоги. Представник кредитної спілки " Флагман" в судове засідання не з"явився- повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. [PERSON] вказує, що про порушення свого права довідався 10 жовтня 2011 року, будь-яких доказів на спростування даної обставини суду не представлено, а тому особою не пропущено строк позовної давності при подані 31 жовтня 2011 року зустрічного позову, в звязку з чим відсутні підстави для його поновлення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, приходить до висновку, що вимоги зустрічного позову підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно кредитного договору №1/Б від 21.07.2008 року, укладеного між кредитною спілкою Флагман та [PERSON], спілка надає позичальнику кредит в розмірі 8 900 гривень строком на 12 місяців (плата за користування кредитом складає 48 % річних від фактично залишеної суми кредиту), а позичальник зобовязується своєчасно і в повному обсязі повернути спілці кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Графік платежів (додаток №1 до кредитного договору) був доведений до відома позичальника. Відповідно до розрахунку суми заборгованості за письмовим правочином №1/Б від 21.07.2008 року, розрахунку інфляції та 3% річних сума заборгованості [PERSON] становить 12\~ 896,74 грн. Згідно договору №15/2010 про відступлення права вимоги та виконання зобовязань від 01.03.2010 року, укладеного між кредитною спілкою Флагман (Первісний кредитор) та членом кредитної спідки [PERSON] (Новий кредитор), Первісний кредитор відступає належне йому право грошової вимоги до боржників за договорами, що зазначені в реєстрі боржників на загальну суму 645 108 грн. 59 коп., а Новий кредитор приймає зазначене право грошової вимоги та на цю ж суму погашає Первісному кредитору кредити його позичальників за договорами, що зазначені в Реєстрі боржників, за рахунок вкладів, що зберігаються в Первісного кредитора. Відповідно до Додатку №1 до Договору №15/2010 від 01.03.2010 року Реєстру Боржників станом на 01.03.2010 року залишок кредиту позичальника [PERSON] становить 11\~ 811,59 грн. Судом встановлено, що [PERSON] був повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні (повідомлення про відступлення права грошової вимоги), а також попереджався про необхідність погашення заборгованості згідно кредитного договору перед новим кредитором (досудове попередження). Позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з [PERSON] 12\~ 896,71 грн. фактом неналежного виконання відповідачем договірних зобовязань, що виникли на підставі кредитного договору №1/б від 21 липня 2008 року, укладеного між кредитною спілкою Флагман та [PERSON] Відповідач [PERSON], заперечуючи проти даної вимоги, вказує, що ним вищевказаний кредитний договір не укладався, а тому має бути визнаний судом недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частина 3 статті 203 ЦК України передбачає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи підписи у графах Від позичальника та Позичальник [PERSON]В. у кредитному договорі №1/б від 21 липня 2008 року, укладеному між кредитною спілкою Флагман та [PERSON] виконані не [PERSON], а іншою особою. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем [PERSON], її представником не подано суду доказів, які б спростували висновок почеркознавчої експертизи чи будь-яких інших доказів, які б підтвердили факт укладення правочину кредитного договору саме [PERSON] З урахуванням вищевикладеної обставини, суд приходить до висновку, що позовну вимогу [PERSON] про визнання недійсним кредитного договору №1/б від 21 липня 2008 року, укладеного між кредитною спілкою Флагман та [PERSON] слід задовольнити. [PERSON] просить також визнати частково недійсним договір про відступлення права вимоги №15/2010, укладений 01.03.2010 року між кредитною спілкою Флагман та [PERSON], зокрема в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №1/б від 21 липня 2008 року, що ним оспорюється, обґрунтовуючи дану вимогу тим, що він не був письмово попереджений про заміну кредитора у зобовязанні. Однак дані покликання суд сприймає критично, так як в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення [PERSON], яким надсилалось досудове попередження щодо необхідності погашення заборгованості новому кредитору [PERSON]; крім того, [PERSON] не заперечує, що сплачував грошові кошти на рахунок [PERSON] Згідно досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що кредитний договір №1/б від 21 липня 2008 року, за яким відступлено право вимоги [PERSON], [PERSON] не укладався, а тому за вказаних обставин наявні підстави для визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги №15/2010, укладеного 01.03.2010 року між кредитною спілкою Флагман та [PERSON], зокрема в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №1/б від 21 липня 2008 року. При вирішенні вимоги зустрічного позову про стягнення з [PERSON] та кредитної спілки " Флагман" моральної та матеріальної шкоди суд виходив з наступного. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що у кредитному договорі №1/б від 21 липня 2008 року, укладеному між кредитною спілкою Флагман та [PERSON] підписи виконані не [PERSON], а іншою особою. Таким чином, сплачені [PERSON] кошти на користь КС " Флагман" в розмірі 2954 гривень та на користь [PERSON] в розмірі 3400 гривень підлягають стягненню з КС " Флагман" та [PERSON] відповідно на користь [PERSON] Згідно ч.1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення , такий правочин визнається судом недійсним . Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Суд вважає, що правочин слід визнати недійсним з підстав, викладених в ч.3 ст. 203 ЦК України, а тому позовна вимога в частині стягнення з КС " Флагман" збитків в подвійному розмірі до задоволення не підлягає. [PERSON] обґрунтовуючи свою вимогу щодо стягнення моральної шкоди покликається на те, що незаконною вимогою про погашення боргу і помилковим внесенням ним коштів йому завдано моральних і душевних страждань та фізичного болю за несправедливе відношення до громадянина, який потерпів внаслідок Чорнобильської катастрофи, приниженого його честь і гідність. З врахуванням характеру та обсягу моральних страждань, яких відповідач [PERSON] зазнав у зв"язку з неправомірною поведінкою КС " Флагман" , а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з КС " Флагман" на користь [PERSON] за заподіяну моральну шкоду слід стягнути 500 гривень. Щодо стягнення витрат на правову допомогу, то враховуючи обсяг фактично наданої адвокатом [PERSON] відповідачу [PERSON] правової допомоги та затрачений ним час у даній справі, суд приходить до висновку, що з КС " Флагман", [PERSON] солідарно на користь [PERSON] підлягає стягненню 1000 гривень. Також відповідно до задоволених вимог суд стягує з [PERSON], КС " Флагман" на користь [PERSON] понесені та документально підтверджені судові витрати по оплаті ІТЗ розгляду справи та судової експертизи.

Outcome: partial