Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач в червні 2016 року звернувся до суду з позовом про стягнення в порядку регресу з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 11078,97 коп. та судові витрати. При цьому зазначив, що 26.02.2015 року в м. Житомирі на вулиці Корольова сталася ДТП, в результаті якої відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Постановою Богунського районного суду м. Житомира відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль [NUMBER]., що належить громадянину [PERSON], застраховано у ТДВ "Експрес Страхування" від ДТП за участю транспортного засобу. Після проведення розслідування страхового випадку ТДВ "Експрес Страхування" здійснило виплату страхового відшкодування громадянину [PERSON] в сумі 11078,97 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 22890 від 08.06.2015 року, а тому представник позивача просив стягнути вказану суму з винної особи відповідача в регресному порядку та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився хоча про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце розгляду справи був належним чином повідомлений про що свідчить рекомендоване поштове відправлення. За таких обставин, враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення у заочному порядку за відсутності сторін, без фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом, що відповідає положенням, які передбачені ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197 та ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, чинними на день їх виникнення. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає зясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього і в її заподіянні. Судом встановлено, що 26.02.2015 року в м. Житомирі на вулиці Корольова і сталася ДТП, в результаті якої відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить громадянину [PERSON] Дана дорожньо-транспортна пригода сталася із вини відповідача, в результаті порушення ним Правил дорожнього руху. Наведене стверджується постановою Богунського районного суду м. Житомиравід 02.03.2015 ркоу про визнання винним його у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП./а.с.14/. Відповідно до договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль [NUMBER]., що належить громадянину [PERSON], застраховано у ТДВ "Експрес Страхування" від ДТП за участю транспортного засобу. Після проведення розслідування страхового випадку ТДВ "Експрес Страхування" здійснило виплату страхового відшкодування громадянину [PERSON] в сумі 11078,97 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 22890 від 08.06.2015 року / а.с. 35/. Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інше особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом враховується, що позивач, виконуючи свої договірні зобовязання, відшкодував суму 11078 грн. 97 коп., яка підлягає стягненню з відповідача в регресному порядку на підставі ст. 1191 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги/регресу/ до винної особи. Враховуючи наявні докази по матеріалам справи в їх сукупності суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved