overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

23.03.2015 року [PERSON], звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вказав, що 07.02.2014 року між Жашківською агрохімлабораторією та Жашківською районною організацією "Партія регіонів" був укладений договір про безоплатну передачу нерухомого майна - частини приміщення лабораторії для здійснення подальшого розвитку організації та використання в своїй діяльності. Передача вказаного нерухомого майна здійснюється без будь-яких оплат, доплат і здійснення будь-яких дій на користь лабораторії. Договір укладався та підписувався бувшим головою Жашківської райдержадміністрації - [PERSON]. Засновниками Жашківської райагрохімлабораторії є Рада сільськогосподарських товаровиробників Жашківського району і дана установа створена для забезпечення сільськогосподарських товаровиробників різного роду інформацією, для вивчення та впровадження нових технологій в сільськогосподарському виробництві. А для здійснення такої діяльності потрібно приміщення, яке фактично було передано безоплатно правлячій партії. На даний час ніякого акту передачі майна організація з лабораторією не підписувала, майно знаходиться в занедбаному стані, необхідно негайно здійснювати певні заходи для його збереження, а Жашківська районна організація " Партія регіонів" покинула майно напризволяще, ніяких ремотних робіт не проводила, хоча була домовленість усна, що при настанні тепла будуть проводитися ремонтні роботи. Позивач позов підтримав. Відповідач будучи належним чином повідомлений через оголошення газети "Урядовий кур'є" від 29.04.2015 року № 73 і у разі не явки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлений ним причин неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у праві доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію договору про безоплатну передачу нерухомого майна від 07.02.2014 року, копію статуту Жашківської агрохімічної лабораторії від 01.12.2000 року, копію наказу № 1 від 15.09.2010 року, копію протоколу №1 від 12.01.2015 року, копію ухвали від 14.07.2014 року, копію ухвалу від 25.07.2014 року № 925/1277/14 про відмову у прийнятті позовної заяви, копію паспорта [PERSON] від [INFO], а тому, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

В травні 2018 року [PERSON] звернулась в суд з даним позовом до ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" , в якому зазначила, що в період з 01.07.2016р. по 30.04.2018р. працювала у вказаному товаристві на посаді бухгалтера. Однак при звільненні відповідач не виплатив їй заробітну плату в сумі 38122 грн.86 коп., чим порушив вимоги діючого трудового законодавства та її права. З врахуванням вказаного, [PERSON] просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість по заробітній платі в сумі 38122 грн. 86 коп. В суд позивачка не з'явилась, подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує, відносно заочного розгляду справи не азперечує(а.с.6). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. На підставі ухвали суду від 19.06.2018р. проводився заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Предметом спору є стягнення\~\~заборгованості\~\~по заробітній платі, яка не виплачена позивачці у день звільнення. Частиною 1 ст.95 ЦПК України\~\~ передбачено, що письмовими доказами є будь - які документи, які містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Відповідно до частини 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. 2 Відповідно до ст. 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць. А частиною 1 ст.116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум що належить йому від підприємства проводиться в день звільнення. На підставі трудової книжки [PERSON] судом встановлено, що вона працювала з 01.08.2016р. по 30.04.2018р. в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" на посаді бухгалтера(а.с.4) \~При звільненні позивачці не виплатили заборгованість по заробітній платі в сумі 38122 грн. 86 коп. , що підтверджується довідкою ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" від 30.04.2018р. за № 8(а.с.5). Доказів виплати вказаної заборгованої заробітної плати [PERSON] на час розгляду справи відповідачем суду не надано. З врахуванням вказаного, позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Суд, враховуючи, що справляння і сплата податків та обов'язкових платежів із заробітної плати є обов'язком роботодавця та працівника, зазначає в резолютивній частині рішення про виплату позивачці заборгованої заробітної плати з утриманняма у вищевказаних податків та обов'язкових платежів. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.10.1997 року між ним та відповідачем був укладений договір №7436 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого він придбав квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачу на підставі "Свідоцтва про право власності на житло" від 30.09.1994 р., за р.№2019/к, зареєстрованого БТІ 04.08.1997 р. за р.№2635. В рахунок укладеного договору він передав відповідачам відповідну грошову суму, а вони фактично передали йому у власність нерухомість, а самеквартиру [ADDRESS]. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом через оголошення у газеті "Ріднє Прибужжя". Третя особа у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 06.10.1997 року між позивачем та відповідачами був укладений договір №7436 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого позивач придбав квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачам на підставі "Свідоцтва про право власності на житло" від 30.09.1994 р., за р.№2019/к, зареєстрованого БТІ 04.08.1997 р. за р.№2635. Договір №7436 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Південній товарній біржі в "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" за №7436 від 06.10.1997 р., зареєстрованого в ММБТІ 29.10.1997 р. за реєстр. №2635. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328,334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

У листопаді 2013 р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, яким просила встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] в виді грошових вкладів, що знаходиться в міському відділення Ощадного банку України, філія ТВБВ №8351/090. Пропущення строку пояснила тим, що про наявність спадкового майна їй стало відомо лише у 2013 році при перевірці старих документів її батька. В судовому засіданні позивачка [PERSON] вимоги позову підтримала. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкоємцем цілої частки майна [PERSON], яка померла [INFO] є її чоловік [PERSON]. Спадкове майно складається з грошових вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться у міському відділенні Ощадного банку України, в сумі 4921,59 грн., Філія Міське відділення Ощадбанку № 8351. (а.с. 5,6) [PERSON] помер [INFO] Згідно повідомлення Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась (а.с. 4, 20). Є спадщина у виді грошових вкладів, що вбачається з копії ощадної книжки ВАТ "Ощадбанк" ТВБВ філії Миколаївського обласного управління № 10014/0217 (а.с. 13). Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюбу від 08 січня 2014р., [PERSON] 22 серпня 1970 року уклала шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 28-29). [PERSON], згідно копії паспорту зареєстрована у [ADDRESS] (а.с. 8). З довідки об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Трудові резерви" вбачається, що батько [PERSON] - [PERSON] був зареєстрований та проживав [ADDRESS] (а.с. 7). Частиною 3 статті 1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За такого суд вважає можливим визначити їй додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини. Що стосується до вимог позивачки до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки нотаріальна контора не є належним відповідачем, згідно Пленуму ВССУ "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 р. За такого позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

В березні 2020 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 25.08.1978 року, [PERSON] , [INFO] , завіреної печаткою Полонського Агробуду, яка належить йому. В обґрунтування заяви вказував, що досягши пенсійного віку, звернувшись до пенсійного фонду для призначення пенсії за віком, він отримав письмову відмову від начальника управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області у зв`язку з тим, що згадана трудова книжка заповнена з порушеннями, а саме: титульна сторінка завірена печаткою не того підприємства, на якому вперше заповнювалась та невірно зазначено дату народження замість " [INFO] року" зазначено "08.01.1960 року", тому він змушений звернутися з цього приводу до суду. В судове засідання сторони не з`явилися, подали суду письмові заяви, в яких просили розгляд справи проводити у їхній відсутності. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про наступне. Встановлено, що у трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненої 25.08.1978 року, [PERSON] , невірно зазначено дату його народження, а саме, помилково вказано « [INFO] », а також титульна сторінка завірена печаткою не того підприємства, на якому вперше заповнювалась. Згідно даних копії свідоцтва про народження, виданого 18 лютого 1960 року Буртинським сільбюро ЗАГС, Полонського району, Хмельницької області (актовий запис № 8 від 09.02.1960 року), паспорта громадянина України [NUMBER] , виданого 01 березня 2012 року Полонським РВ УМВС України в Хмельницькій області, а також картки платника податків, виданої ДПІ у Полонському районі 16.11.2011 року дата народження заявника вказана вірно « [INFO] ». Також, згідно даних наказу Полонського міськторгу №9 від 18 лютого 1992 року, на підставі Указу Президента України "Про комерціалізацію державної торгівлі і громадського харчування" від 31.01.1992 року та методичних рекомендацій щодо проведення комерціалізації державної роздрібної торгівлі і громадського харчування від 04.02.1992 року всіх працівників міськторгу попереджено про їх звільнення з 18.08.1992 року, а підприємство ліквідується. Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 названого Кодексу суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За наведених вище обставин заявник в інший спосіб, ніж в судовому порядку не може усунути вказаний недолік у трудовій книжці, що унеможливлює йому оформити пенсію за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із вказаною заявою мотивуючи її тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Після смерті покійної відкрилася спадщина. Заявник є єдиним спадкоємцем за законом, однак не може прийняти спадщину через допущені помилки в документах, а саме в свідоцтві про смерть матері зазначено прізвище, яке не збігається із прізвищем, яке вказано в свідоцтві про народження заявника. Тому змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів і просить встановити факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] була матір`ю [PERSON] , [INFO] . Заявник [PERSON] та її представник адвокат Сільченко О.В. в судовому засіданні заявлену вимогу підтримали з підстав наведених в заяві. Суду пояснили, що [INFO] померла [PERSON] . Через розбіжність написання прізвища матері в документах не можливо встановити родинний зв`язок з покійною і успадкувати майно, яке залишилося після її смерті. Просять заяву задовольнити. Із показань свідків [PERSON] та [PERSON] допитаних в судовому засіданні встановлено, що вони є сусідами заявниці та знають її покійну матір [PERSON] , яка померла [INFO] . Вказали, що вони разом проживали, [PERSON] здійснювала догляд за матір`ю та похоронила її. Так, відповідно до свідоцтва про народження (а.с.5) батьками [PERSON] зазначені [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6) пояснюється зміна прізвища заявника з " [PERSON] " на " [PERSON] ". Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.7) [PERSON] померла [INFO] . Відповідно до виписки з погосподарської книги №1 за 1980-1982 р.р. Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області за №917 від 04.11.2019 р. (а.с.8) [PERSON] зазначена як жінка, а [PERSON] зазначена як дочка. Судом встановлено факт родинних відносин, що [PERSON] , яка померла [INFO] була матір`ю [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.315 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 року, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину або інших спадкових прав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та її представника та беручи до уваги показання свідків даних у судовому засіданні, співзвучність прізвищ « [PERSON] / [PERSON] », суд вважає за необхідне заяву задовольнити та встановити факт родинних відносин, що покійна [PERSON] , яка померла [INFO] являється рідною матір`ю [PERSON] , [INFO] , оскільки законом не передбачено іншого порядку встановлення даного факту і заявником надано достатньо доказів для підтвердження такого факту. На підставі ст.ст. 4, 12, 48, 76, 81, 256, 259, 263-268, 315 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним і померлим [INFO] [PERSON], як сином та батьком. Встановлення цього факту йому необхідно для оформлення спадщини. У свідоцтві про народження заявника батьком зазначений [PERSON], у той час як у свідоцтві про смерть [PERSON]. /а.с. 3-4/ У судове засідання, яке відбулось 30.01.2015 р., сторони не з'явились. Уповноважений представник заявника подав заяву, в якій просить розглянути справу без його особистої участі. /а.с. 58, 63/ 18.12.2014 р. від Горщиківської сільської ради Коростенського району Житомирської області до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільради. При цьому, представник не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] /а.с. 56/ Представник філії Коростенського відділення № 281 ВАТ "Державний ощадний банк України" у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому справа була розглянута на підставі ст. 169 ЦПК України. Заперечень щодо задоволення заяви до суду не надходило. Суд, дослідивши та оцінивши додані до заяви письмові докази в їх сукупності, приходить до висновку, що дана заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи із наступного. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Так, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини. Батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] від 03.03.1961 р. /а.с. 8/ Разом з тим, як вбачається із копії свідоцтва про смерть батька заявника серії [NUMBER] від 09.01.2007 р., по-батькові його зазначено "[PERSON]". Відповідно до п. 7 Постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 р., суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Суд не може відмовити у розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що така помилка могла виникнути у зв'язку з тим, що первинні документи були виписані на російській мові і помилка виникла внаслідок неправильного перекладу з російської на українську мову. Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що заявник є сином померлого [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

12 березня 2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 08 квітня 2005 року, посилаючись на те, що в ньому невірно записано його по батькові. Встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації прав власника. Заявник у судове засідання подав клопотання про розгляд заяви без його участі, зазначивши, що її підтримує. Представник заінтересованої особи - Відділу Держземагенства у Куликівському районі Чернігівської області у судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи завчасно і належним чином. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що розпорядженням № 284 Куликівської районної державної адміністрації від 06 серпня 2004 року [PERSON] передано у власність земельну ділянку площею 4.16 га на території Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. З копії державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 08 квітня 2005 року, вбачається, що у ньому була допущена помилка при написанні по батькові заявника, а саме: зазначено, що державний акт на право власності на земельну ділянку видано "[PERSON]", замість "[PERSON]" (а/с 5). Відповідно до даних паспорта заявника, його прізвище, ім'я та по батькові - [PERSON] (а/с 3). Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. Пленум Верховного Суду України у п. 1 своєї постанови "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року № 5 звертає увагу судів на те, що відповідно до статей 255, 271 Цивільного процесуального Кодексу України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. У судовому засіданні доведено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданий 08 квітня 2005 року належить [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації прав власника, вимоги не містять в собі спору про право, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved