Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за попереднім договором, в якому вказав, що він є власником 2/3 частки квартири за адресою: [ADDRESS], іншим співвласником квартири є відповідач [PERSON] 28.04.2016 року між позивачем та відповідачем був укладений попередній договір купівлі-продажу частки відповідача у вказаній квартирі, якій був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Д.Д.. Нотаріус Тізенберг Д.Д. 31.05.2016 року повідомив позивача та відповідача про неможливість посвідчення договору купівлі-продажу частки 1/3 квартири за адресою: [ADDRESS], оскільки у свідоцтві про приватизацію квартири записано з помилкою дівоче прізвище відповідача "[PERSON]", замість "[PERSON]". Рішенням Оджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/6989/16-ц від 15 липня 2016 року встановлено факт належності відповідачу, [PERSON], [INFO] свідоцтва [NUMBER] на право власності на квартиру [ADDRESS] від 25.01.1994 року, виданого Підприємством "Мотор Січ". Відповідно до п.п. б, п.1 попереднього договору - договір купівлі-продажу 1/3 частки квартири [ADDRESS], між сторонами, мав би бути укладений до 1 вересня 2016 року. У зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань за попереднім договором купівлі-продажу від 28.04.2016 року, а також від повернення суми передплати - позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму передплати за попереднім договором у розмірі 75000 грн., пеню у розмірі 195 000 грн., а також суму сплаченого судового збору. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідача. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою: [ADDRESS] належить: [PERSON] у розмір ? частки, [PERSON] у розмірі 1/6 частки та 1/3 частки вказаної квартири належить [PERSON]. 28.04.2016 року між [PERSON] та [PERSON] укладено попередній договір купівлі продажу частини квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Д.Д. Згідно п.1 вказаного договору [PERSON] взяла на себе зобов'язання продати [PERSON] 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до підпункту б) п.2 Договору догорів купівлі-продажі повинен бути укладений до 01.09.2016 року. На підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі-продажу [PERSON] отримала від [PERSON] передплату у розмірі 75000 грн., що відповідає умовам п.4 Договору. Судом встановлено, що на день розгляду справи договір купівлі-продажу 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON], відповідно до умов попереднього договору, не укладений, відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань за попереднім договором купівлі-продажу від 28.04.2016 року та від повернення суми передплати у розмірі 75000 грн. Відповідно до вимог ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Враховуючи, що [PERSON] не виконала умови попереднього договору, а саме п. 1 договору та не здійснила продаж [PERSON] 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS] у строк передбачений підпунктом б) п.2 договору до 01.09.2016 року, не повернула грошові кошти отримані в якості передплати у сумі 75000 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги про повернення суми передплати підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог про стягнення пені у розмірі 195 000 грн., то суд дійшов до наступних висновків. Згідно п.6 попереднього договору купівлі продажу частини квартири від 28.04.2016 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] - при несвоєчасному повернені передплати сплачується пеня у розмірі 10% від суми, що підлягає поверненню, за кожен день прострочення виконання. Згідно розрахунку наданого позивачем, прострочення виконання договору в частині повернення передплати з 01.09.2016 року і до 21.12.2016 року, що складає 112 діб та еквівалентно 1120 відсотків. Позивач заявив вимогу щодо стягнення суми пені лише за простроченні зобов'язання за 26 діб, що складає 260 % від суми передплати, у грошовому виразі 195000 грн. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до змісту ст.ст.610,612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, відповідно до ч.1 ст.546 та ст.549 ЦК України зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою (штраф, пеня), і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст.611 ЦК). Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 195000 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2700 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved