Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

ТОВ «АГАС» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення недостачі товарів в сумі 20280 грн. 95 коп., яку виявлено згідно актів контрольної перевірки інвентаризації цінностей в магазині "Хлібосол - 5" від 18 березня 2014 року, в якому працювали відповідачі, і з якими укладено договір про колективну матеріальну відповідальність. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що вона була прийнята на роботу в магазин "Хлібосол - 5" на посаду продавця 9 липня 2013 року. А наявність товару на суму 180789 грн. 80 коп. в даному магазині було встановлено 18 червня 2013 року. Крім того, позивачем не надано доказів її вини у недостачі товарів в магазин "Хлібосол - 5". Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду вчетверте заяву про перенесення розгляду даної справи в зв»язку з хворобою, не надавши суду відповідного підтвердження про свій стан здоров»я. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 130 ч. ч. 1 - 3 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Відповідно до вимог ст. 134 ч. 1 п. 5 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли шкоду завдано недостачею. Відповідно до вимог ст. 135-2 ч. ч. 1 - 2 КЗпП України при спільному виконанні працівниками окремих видів робіт, зв'язаних із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей, коли неможливо розмежувати матеріальну відповідальність кожного працівника і укласти з ним договір про повну матеріальну відповідальність, може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність. Колективна (бригадна) матеріальна відповідальність установлюється власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації. Письмовий договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність укладається між підприємством, установою, організацією і всіма членами колективу (бригади). Відповідно до вимог ст. 135-3 ч. 1 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. Судом встановлено, що наказом директора ТОВ «АГАС» №65-К від 30 грудня 2011 року [PERSON] прийнято на роботу в магазин "Хлібосол - 5" на посаду керуючої. Наказом директора ТОВ «АГАС» №69-К від 30 грудня 2011 року [PERSON] прийнято на роботу в магазин "Хлібосол - 5" на посаду продавця. Наказом директора ТОВ «АГАС» №164-К від 13 серпня 2012 року [PERSON] прийнято на роботу в магазин "Хлібосол - 5" на посаду продавця. Наказом директора ТОВ «АГАС» №132-К від 9 липня 2013 року [PERSON] прийнято на роботу в магазин "Хлібосол - 5" на посаду продавця. При прийнятті на роботу з відповідачами укладено трудовий договір та договір про колективну матеріальну відповідальність. Згідно актів контрольної перевірки інвентаризації цінностей в магазині "Хлібосол - 5" від 18 червня 2013 року встановлено їх наявність на суму 180789 грн. 80 коп. Згідно актів контрольної перевірки інвентаризації цінностей в магазині "Хлібосол - 5" від 18 березня 2014 року встановлено недостачу матеріальних цінностей на суму 20280 грн. 95 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «АГАС» недостачу товарів в сумі 20280 грн. 95 коп. Крім того, судом встановлено, що [PERSON] прийнято на роботу в магазин "Хлібосол - 5" на посаду продавця 9 липня 2013 року і на час проведення контрольної перевірки інвентаризації цінностей в магазині "Хлібосол - 5" 18 червня 2013 року вона в трудових відносинах з ТОВ «АГАС» не перебувала. А тому встановити її вину у недостачі товару не представляється можливим. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що в цій частині позову необхідно відмовити.

Outcome: partial