Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку та капітальну прибудову А-1, які розташовані за адресою: вул. Космонавтів, 28 в м. Конотопі Сумської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.12.2014 року є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Конотоп вул. Космонавтів, 28. Будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0748 га. 03.07.2015 року отримав свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку. В 2015 році на земельній ділянці він виконав ряд будівельних робіт, а саме: самочинно збудував капітальну прибудову до будинку з піноблоку А1 за рахунок демонтування старої прибудови до будинку. Після проведення будівництва виникла необхідність в упорядкуванні цих будівель та прийняття їх в експлуатацію. Він звернувся до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, але отримав відмову, оскільки на сьогодні відсутні в управлінні правові підстави для прийняття в експлуатацію самочинного будівництва. Відповідно до технічного обстеження прибудова зведена з дотриманням архітектурних, санітарних та протипожежних норм. Оскільки іншим шляхом вирішити питання неможливо, просить відповідно до вимог ст. 376 ЦК України визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку та капітальну прибудову А-1, які розташовані за адресою: вул. Космонавтів, 28 в м. Конотопі Сумської області. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач: виконавчий комітет Конотопської міської ради в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника, по суті позову не заперечує, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с. 29). Третя особа: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку (а.с. 38). Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Конотопської міської державної нотаріальної контори 04.12.2014 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] належить на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частина житлового будинку № 28 по вул. Космонавтів в м. Конотопі (а.с.5,7). З свідоцтва про право власності від 03.07.2015 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] належить на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частина земельної ділянки площею 0,0748 га за адресою: м. Конотоп вул. Космонавтів, 28 (а.с. 8,9). В судовому засіданні встановлено, що в 2015 році [PERSON] на земельній ділянці виконав ряд будівельних робіт, а саме: самочинно збудував капітальну прибудову до будинку з піноблоку А1 за рахунок демонтування старої прибудови до будинку, будується гараж (а.с. 10-14). Вищевказані роботи були проведені позивачем за відсутності будівельного паспорта на будівництво прибудови та гаражу та без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області. З метою прийняття вищевказаних об'єктів в експлуатацію позивач звертався до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, однак йому було відмовлено. Згідно відповіді управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 27.04.2016 року № 40-1018/1464-16 вбачається, що на на сьогодні відсутні в управлінні правові підстави для прийняття в експлуатацію самочинного будівництва (а.с. 23). 25.12.2013 року головним інспектором будівельного нагляду [PERSON] у присутності [PERSON] відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудувної діяльності" згідно із Порядком здійснення державного-архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 533, на підставі наказу ДАБІ України № 976 від 08.09.2015 року, листа КП Конотопське МБТІ № 40-1018-2052 від 02.10.2015 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил [PERSON] на об'єкті будівництва за адресою: м. Конотоп вул. Космонавтів, 28 ( а.с. 16,17). За результатами позапланової перевірки встановлено порушення [PERSON] вимог ч. 1 ст. 27 , ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, про що був складений припис № 652 від 25.12.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення № 652 від 25.12.2015 року (а.с. 18,19,20). Відповідно до ч. 2ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному Законом. Так, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 постанови від 30.03.2012 року № 6 "Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)" при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України № 3038-УІ дозвільний документ (статті 35 - 37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі. Під проектом слід розуміти залежно від категорії об'єкта будівництва відповідний склад документації, визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону України № 687-ХІУ, отриманої відповідно до статей 29, 31 Закону № 3038-VI, а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до статей 27, 30 зазначеного Закону. Таким чином, ст. 376 ЦК України передбачено загальне правило про те, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 цієї статті), і встановлено випадки, коли право власності на самочинне будівництво може бути визнане за рішенням суду за особою, що здійснила самочинне будівництво, або за власником земельної ділянки. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, лише у випадках, передбачених ст. 376 ЦК України, а саме: за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч. 3 ст. 376 ЦК України); за особою - власником (користувачем) земельної ділянки, яка здійснила самочинне будівництво на цій ділянці, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК України). Крім того, за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1ст. 15 ЦК України). Тому звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво може мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. У пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)" від 30.03.2012 року № 6 роз'яснено, що право власності у порядку, передбаченому частиною третьою статті 376 ЦК України, може бути визнано лише на новозбудоване нерухоме майно або нерухоме майно, яке створено у зв'язку зі знесенням попередньої будівлі та відповідно до будівельних норм і правил є завершеним будівництвом. Крім того, п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)" від 30.03.2012 року № 6 передбачає, що не може бути застосовано правила статті 376 ЦК при вирішенні справ за позовами: про визнання права власності на самочинно переобладнані квартири в багатоквартирних будинках різних житлових фондів, оскільки такі правовідносини врегульовано іншими нормами законодавства, зокрема статтею 383 ЦК та відповідними нормами ЖК України щодо власників квартир; про визнання права власності на самочинно збудовані тимчасові споруди; про визнання права власності на самочинно збудовані приналежності до основної речі (ганок, веранда, мансарда тощо). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки позивач ставить питання про визнання права власності на споруду, призначену для обслуговування житлового будинку, тобто за приналежною річчю по відношенню до житлового будинку (cт. 186 ЦК України), що є у власності позивача і не потребує додаткового встановлення права власності на неї та видачі відповідного правовстановлюючого документа.

Outcome: dismissed