Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

ПАТ АБ "Укргазбанк" 28.11.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього в користь Публічного акціонерного\~товариства акціонерний\~банк "Укргазбанк"\~12\~437 грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі в розмірі 1762 грн. Представник позивача в позовній заяві посилається на ті обставини, що 08.02.2017 р. відповідач підписав договір за №ВВ4-27418-Ф/17- DOM про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами. Договір про приєднання передбачав відкриття відповідачу карткового рахунку в національній валюті України, видачу платіжної картки, надання кредиту в національній валюті України шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту на картковому рахунку. Також, згідно договору про приєднання відповідач погодився з тим, що позивач має право на свій розсуд зменшувати або збільшувати розмір дозволеного ліміту овердрафту та з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного ліміту овердрафту банк повідомляє відповідача шляхом надсилання sms-повідомлень. На виконання умов договору АБ "Укргазбанк" відкрив відповідачу картковий рахунок у національній валюті на умовах тарифного плану овердрафт до заробітної плати та випустив міжнародну платіжну картку Master Cart Debit. Відповідачу було встановлено дозволений ліміт овердрафту в розмірі 10200 грн. Відповідно до умов договору позивач зобовязаний щомісячно останнього банківського дня кожного місяця користуватися дозволеним овердрафтом, а також сплатити банку нараховані проценти за користування дозволеним овердрафтом. Протягом строку дії договору відповідач систематично порушував термін сплати овердрафту і процентів за користування ним. Станом на 18.09.2018 р. відповідач має заборгованість по овердрафту 12437 грн. 33 коп., а саме, заборгованість по кредиту поточна - 2882 грн. 66 коп.; заборгованість по кредиту прострочена 5678 грн. 84 коп.; заборгованість по відсотках поточна - 120 грн. 73 коп., заборгованість по відсотках прострочена 3755грн.10 коп. Просив позов задовольнити. Представник позивача по дорученню [PERSON] звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі, а також у клопотанні зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON]\~в судове\~засідання не\~зявився по\~невідомій суду\~причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і в передбаченому законом порядку. Поштове повідомлення разом із ухвалою про відкриття провадження, позовною заявою та додатками до позовної заяви повернулось із відміткою інші причини, що не дали змоги виконати обовязок щодо пересилання поштового відправлення. Із відповіді на запит суду видно, що відповідач [PERSON] зареєстрований в [INFO] (а.с.41). Відзив та заперечення проти позову від відповідача не надходили, тому зі згоди\~позивача,\~яка викладена\~у клопотанні\~суд ухвалює\~заочне рішення,\~відповідно до\~ст.\~280\~ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши представлені докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], 08.02.2017 р. підписав договір №ВВ4-27418-Ф/17- DOM про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами, з метою отримання банківських послуг, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.5, 10-30). Про те, що відповідач отримав кредитну картку свідчить розписка про отримання [PERSON] платіжної картки з пін кодом (а.с.6). Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався даним договором, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, що банк має право на свій розсуд зменшувати або збільшувати розмір початкової суми ліміту дозволеного овердрафту. Протягом дії договору відповідач не виконував його вимоги, внаслідок чого станом на 18.09.2018 р., згідно розрахунку заборгованості по договору має заборгованість в розмірі 12 437 грн. 33 коп. (а.с.34). Відповідно до п.2.1.3.2 договору відповідач зобовязався щомісячно сплачувати банку нараховані проценти за користування дозволеним овердрафтом. Згідно ст. 81 ЦПК України,\~ кожна сторона \~ зобовязана довести \~ ті обставини, \~ на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.527 ч.1 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. А згідно ст. 530 цього ж кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Тобто сторони у відповідності до вимог ст.ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконала умови кредитного договору і, тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України вважається таким, що порушив зобов'язання, що у свою чергу згідно із ст.ст. 549, 550 ЦК України, виникає право на неустойку. Окрім того відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України. Представлений позивачем розрахунок заборгованості на підставі умов договору. Тобто доводи позивача є обґрунтованими. Тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог і про їх повне задоволення. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Окрім того з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 549-552, 610-612, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved