Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

у серпні 2018 року [PERSON] звернувся у суд з поовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Свої вимоги мотивує тим, що він є співвласником квартири [ADDRESS] 07 серпня 2018 року з вини власника квартири 30, розташованої поверхом вище, сталося залиття його квартири, що підтверджується актом комісійного обстеження квартири від 09 серпня 2018 року, складеним комісією ЖЕД-106. Розмір матеріального збитку, завданого йому залиттям, становить 4 688 грн., що підтверджується Звітом про оцінку розміру матеріального збитку від 20 серпня 2018 року. За проведення експертизи він сплатив 1 330 грн. Також в результаті залиття квартири була пошкоджена побутова техніка, а саме: - телевізор "Вітязь", модель 37СТV720-7 № 7280401030560208, чим завдана шкода на суму 910 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунком - фактурою та товарним чеком; - мікрохвильова піч МS2022В № 504ТАFZ06203, чим завдана шкода 650 грн., що підтверджується актом здачі - приймання робіт (надання послуг), рахунком - фактурою та товарним чеком, - цифровий ефірний приймач TRIMAX TR2012HD № 019600, чим завдана шкода у розмірі 820 грн., що підтверджується актом здачі - прийняття робіт (надання послуг), рахунком - фактурою та товарним чеком. За таких підстав, позивач просить стягнути на його користь 7 068 грн. на відшкодування майнової шкоди, 704,80 грн. судового збору та 1 330 грн. витрат на проведення незалежної оцінки майна. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року відкрито провадження у справі. В судовому засіданні позивач підтримав позовні виоги та просив суд здовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідач в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні просила суд задовольнити позов з підстав, вказаних позивачем.Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та його друині [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про право власності на житло, виданого 01 грудня 1994 року виконавчим комітетом Московської районної Ради народних депутатів. (а.с. 27) Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується відповіддю від 28.11.2018 р. № 062-14-14679 (И-2018) Комунального підприємства КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації". (а.с. 81) Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. 07 серпня 2018 рку відбулось залиття квартири позивача, що підтверджується актом комісійного обстеження квартири від 09 серпня 2018 , складеним комісією ЖЕД-106» (а.с. 6). В акті зазначено, що квартира [ADDRESS] була залита з вище розташованої квартири № 30 через халатне ставлення відповідача до водозапірної арматури на кухні. Внаслідок залиття водою в квартирі № 26 залито: кухня, площею 4,4 кв.метрів, площа залиття, 4,4 кв.метрів - декоративна плитка на стелі, стіни: шпалери - 2 кв.м, підлога - плитка ПХВ - 4,4 кв.м електропроводка; коридор - підлога: плитка ПХВ - 4,0 кв.м туалет - стеля - 0,9 кв.м - шпалери. Таким чином, встановлено, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідача, який в силу закону має нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду. На підтвердження своїх доводів щодо розміру завданої майнової шкоди, позивач надав суду звіт про оцінку розміру матеріального збитку від 20 серпня 2018 року. (а.с. 9) З наданого суду звіту вбачається, що розмір матеріального збитку складає 4 688 грн. (а.с. 24). Також позивач зазначає, що в результаті залиття квартири була пошкоджена побутова техніка, а саме: - телевізор "Вітязь", модель 37СТV720-7 № 7280401030560208, чим завдана шкода на суму 910 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунком - фактурою та товарним чеком; - мікрохвильова піч МS2022В № 504ТАFZ06203, чим завдана шкода 650 грн., що підтверджується актом здачі - приймання робіт (надання послуг), рахунком - фактурою та товарним чеком, - цифровий ефірний приймач TRIMAX TR2012HD № 019600, чим завдана шкода у розмірі 820 грн., що підтверджується актом здачі - прийняття робіт (надання послуг), рахунком - фактурою та товарним чеком. Відповідач не надав суду будь-яких доказів на спростування своєї вини в залитті. За таких обставин, стягненню з відповідача підлягає вартість проведення дослідження в сумі 1330 гривень, що підтверджується наданою суду квитанцією (а.с .8). Зазначені витрати позивач поніс в зв'язку зі зверненням до суду за захистом порушеного права. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок.

Outcome: approved