Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

08 липня 2013 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до [PERSON] про стягнення майнової шкоди. В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому зобов'язати [PERSON], [INFO], що проживає за адресою: [ADDRESS], повернути сплачене за його вини відшкодування моральної шкоди потерпілому - [PERSON] у розмірі 164 100,00( сто шістдесят чотири тисячі сто) гривень. Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначив, що Куйбишевським районним судом Запорізької області 04.12.2012 року винесено вирок у кримінальній справі № 0813/1119/2012 за обвинуваченням [PERSON], [INFO], що проживає за адресою: [ADDRESS], інженера з налагоджувань та випробувань Куйбишевського РЕМ ВАТ "Запоріжжяобленерго", у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України " Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою", відповідно до якого [PERSON] було визнано винним у його скоєнні. Вирок суду набрав законної сили 18.02.2013 року. В рамках розгляду вищевказаної кримінальної справи судом було розглянуто та задоволено в повному обсязі цивільний позов потерпілого [PERSON] щодо відшкодування ВАТ "Запоріжжяобленерго" моральної шкоди в розмірі 164100 гривень, завданої у зв'язку із ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків. Шкоду, заподіяну відповідачем потерпілому від нещасного випадку на виробництві, було відшкодовано позивачем в повному обсязі. Ураховуючи викладене, позивач просить суд стягнути на його користь з [PERSON] 164100 гривень на відшкодування шкоди в порядку регресу, а також суму понесених судових витрат. Представник позивача Жуков Г.І., діючий за довіреністю, в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві, прохав позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково через тяжке матеріальне становище. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні з вимогами позивача не згоден. Суд, з'ясувавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що Куйбишевським районним судом Запорізької області 04.12.2012 року винесено вирок у кримінальній справі № 0813/1119/2012 за обвинуваченням [PERSON], [INFO], що проживає за адресою: [ADDRESS], інженера з налагоджувань та випробувань Куйбишевського РЕМ ВАТ " Запоріжжяобленерго", у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України" Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою", відповідно до якого [PERSON] було визнано винним у його скоєнні, що підтверджується копією вироку суду. Згідно вищевказаного вироку суду було задоволено цивільний позов потерпілого [PERSON] щодо відшкодування ВАТ " Запоріжжяобленерго" моральної шкоди в розмірі 164100 гривень, завданої у зв'язку із ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків. Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична особа несе зобов'язання щодо відшкодування шкоди, заподіяної її працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Шкоду, заподіяну відповідачем потерпілому від нещасного випадку на виробництві, було відшкодовано позивачем в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення від 22 .05.2013 року № 494/2 про списання заборгованості на користь [PERSON] на підставі виконавчого листа від 12.03.2013 року № 0813/119/2012, виданого Куйбишевським районним судом Запорізької області. Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином ВАТ " Запоріжжяобленерго" набуває права зворотної вимоги( регресу) до відповідача як особи, яка завдала шкоду, що до повернення сплаченого за його вини відшкодування потерпілому у розмірі виплаченого відшкодування , оскільки регресна вимога завжди спрямована на відшкодування витрат, понесених з вини іншої особи та є по суті зобов'язанням по відшкодуванню шкоди. Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4" Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" ,регресне зобов'язання - є стягнення сплаченого, право зворотної вимоги позивача до відповідача щодо відшкодування витрат, понесених з його вини, виникло у нього з моменту відшкодування шкоди потерпілому. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала в повному обсязі. Згідно зі ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації. Отже, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у порядку регресу сума сплаченого відшкодування моральної шкоди. Проте при визначенні розміру відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача суд враховує тяжкий стан відповідача та низку заробітну плату тому вважає за необхідне зменшити суму відшкодування. Оскільки позовні вимоги ВАТ" Запоріжжяобленерго" задоволені, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат,в межах суми сплаченого судового збору при пред'явленні позову до суду пропорційно до задоволених вимог, а саме в сумі 800 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial