Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

13 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса № [NUMBER], вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу - Чуловським В. А., щодо звернення стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" суми боргу в розмірі - 11 811,14 дол. США, таким, що не підлягає виконанню та закриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим написом. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 08.05.2008 року уклав з відповідачем Кредитний договір №700006752 від 08.05.2008 року. Відповідно до умов Договору сума кредиту складала 38 361.07 доларів США, з реальною процентною ставкою 14.50% річних, щомісячним погашенням заборгованості по кредиту 09 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 730 доларів США, остаточною датою повернення кредиту 09.05.2015 року та цільовим використанням кредиту на придбання Транспортного засобу: MAZDA 5, реєстраційний [NUMBER], рік випуску - 2008, колір фіолетовий , кузов [NUMBER] , тип - седан у продавця ТзОВ "ГранПрі". Вказаний кредитний договір містить елементи різних правовідносин та є за своєю природою змішаним договором, а саме: кредитним та договором застави. 06.05.2014 року позивач отримав від відповідача розрахунок заборгованості за кредитом, в якому була зазначена відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 16.50% та залишок боргу складала 9 067.96 доларів США, що не відповідало умовам укладеного кредитного договору, оскільки інформація зазначена в розрахунку свідчила про те, відповідач в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку з 14.5 % до 16.5 % річних. За цих обставин 20 травня 2014 року Позивач звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовної заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі Криворізького відділення №1 ПАТ «Альфа-банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, про що судом була винесена відповідна ухвала. 24 листопада 2014 року відповідач окремо звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, та в зв'язку з тим, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вже розглядався позов [PERSON] до Банку то розгляд зазначеної справи було призупинено, про що судом була винесена відповідна ухвала . 17.11.2015 року Саксаганським районним судом Дніпропетровської області було винесене рішення, якім в задоволені позовних вимог [PERSON] було відмовлено, але це рішення на сьогодні оскаржується позивачем у Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ, про що свідчить ухвала від 19.02.2016 року . 03.06.2016 року Позивач поштою отримав постанову старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг - Бурлака І.І. від 25.05.2016 року, в якій зазначалось про відкриття виконавчого провадження №51233579, про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса від 18.04.2016 року зареєстрованого в реєстрі за № [NUMBER], виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, яким передбачено стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" суми боргу в розмірі - 11 811,14 дол. США. Про вчинення виконавчого напису від 18.04.2016р. та про суму заборгованості за кредитним договором, яку мали намір стягнути за вчиненим виконавчим написом нотаріуса - відповідач позивача не повідомляв. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позов підтримала та зазначила, що вчинивши нотаріальний напис, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Чуловський В. А., не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", в яких зазначено, що задля для стягнення грошових сум або витребування майна від боржника нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. До вчинення нотаріусом виконавчого напису стягувачем мала бути направлена боржнику письмова вимога про усунення порушень основного зобов'язання. Нотаріус не перевірив факту отримання письмової вимоги про усунення порушень основного зобов'язання [PERSON] та в наданих Банком документах для вчинення нотаріального напису, відсутні документи підтверджуючи безспірність боргу, оскільки безспірний борг це борг, який визнається боржником та кредитором, про суму якого сторони не сперечаються. Разом з тим, сама по собі наявність судової справи на розгляді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за позовом [PERSON] до ПАТ "Альфа-банк", про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - свідчить про наявність спору між кредитодавцем та боржником. Крім того наявність позовної заяви у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу, поданою 24.11.201 року ПАТ "Альфа-банк" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості вказує, що ПАТ "Альфа-банк" вже використав спосіб захисту прав кредитора в судовому порядку, а отже вказаний виконавчий напис було вчинено не у безспірному порядку, а тому нотаріус не мав передбачених законом підстав для його вчинення. У судове засідання представник відповідача - Луньова Анна Геннадіївна не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за відсутності (а.с.122) та заперечення проти позову (а.с. 123 - 126), в якому зазначила, що спірний виконавчий напис нотаріуса вчинено відповідно п.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.2000р. «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В судове засідання треті особи: приватний нотаріус Чуловський В.А. та Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - не з'явились, про час та місце слухання справи належним чином були повідомлені. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 08.05.2008 року позивачем та відповідачем укладений Кредитний договір №700006752 (а.с. 5, 106 - 107), який за своєю природою є змішаним договором, а саме: кредитним та договором застави, та за умовами якого позивач отримав кредит на придбання Транспортного засобу: MAZDA 5, в сумі 38 361.07 доларів США строком до 09.05.2015 року під 14.50% річних. За розрахунком сплати боргу відповідно до квитанцій про сплату заборгованості за кредитним договором №700006752 від 08.05. 2008р. Позивач сплатив Відповідачеві суму, яка дорівнює - 54 550.92 дол. США, а в національній валюті України - 425 797 грн. 19 коп. (а.с. 131 - 134). 18.04.2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № [NUMBER], відповідно до якого передбачено стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" суми боргу в розмірі - 11 811,14 дол. США(а.с.51). Відповідно до тексту цього виконавчого напису нотаріус зазначає, що строк платежу по Кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів, в наслідок чого проводиться стягнення заборгованості за період з 09 травня 2014 року по 09 лютого 2016 року, на загальну суму в розмірі - 11 811,14 дол. США та суми, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису, однак сама сума не зазначена. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом ( а.с. 8) заборгованість за кредитним договором станом на 06.05.2014р. становила 9067,96дол. США, а відповідно розрахунку наданого банком нотаріусу задля вчинення нотаріального напису (а.с. 53-54) заборгованість за кредитним договором станом на 09.02.2016р. становить теж - 9067,96 дол. США, також з зазначених розрахунків вбачається збільшення відсоткової ставки з 14.5 % до 16.5 % річних. Саме цю суму боргу та відсоткову ставку Позивач оскаржує у Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ. До матеріалів даної позовної заяви додається копія ухвали судді Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 року про відкриття провадження по цивільній справі № 214/8790/14-ц (провадження № 2/214/3648/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості(а. с. 11-13,14), копія ухвали судді Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2014 року про відкриття провадження по цивільній справі № 214/4553/14-ц (провадження №2/214/2371/14) за позовної заявою [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі Криворізького відділення №1 ПАТ «Альфа-банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним(а.с. 9-10) та копія ухвали від 19.02.2016 року Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, про призначення до розгляду касаційної скарги [PERSON] по цивільній справі № 214/4553/14-ц (а.с. 15), з яких убачається про те, що заборгованість не являється безспірною натомість носить об'єктивну ознаку фактичних спірних правовідносин між [PERSON] та ПАТ "Альфа-Банк". Крім того, у засвідченій стягувачем виписки по особовому рахунку №22032700006752 з 08.05.2008 року по 09.02.2016 рік зазначена загальна сума 109 101,84 дол. США, яка складається по дебету - 54 550,92 дол. США, по кредиту - 54 550,92 дол. США( а.с.55-103), у вимозі про усунення порушень від 24.03.2016 року (а.с.104) вказана сума боргу в розмірі - 61 507,66 дол. США, у заяві на вчинення виконавчого напису (а.с.52) та у самому виконавчому написі зазначена сума в розмірі - 11 811,14 дол. США(а.с.51), із чого ж виходив нотаріус при вчиненні виконавчого напису на зазначену суму суду - є незрозумілим. Оскільки при наявності розходження сум боргу, вказаних у повідомленні про порушення умов основного договору, у документах які підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання( виписка по особовому рахунку) та у заяві банку на вчинення виконавчого напису, приватний нотаріус у відповідності із п.2.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затв. Наказом Мінюсту від 22.02.12 року за №296/5) повинен був витребувати у стягувача документи на усунення розходжень щодо сум заборгованості. З наданих приватним нотаріусом Чуловським В.А., на вимогу суду копій документів нотаріальної справи на шестидесяті чотирьох аркушах (прошито, пронумеровано і скріплено печаткою; а.с.50-115 звор.115) документи на усунення розходжень щодо суми заборгованості - відсутні. Також з матеріалів нотаріальної справи вбачається,що нотаріусу був наданий лише згрупований список відправлених повідомлень про письмові вимоги щодо усунення порушення виконання зобов'язання, без відмітки про їх отримання позивачем і без опису вкладення (а.с.105). За таких обставин відбулось порушення прав боржника, оскільки не повідомлення про вчинення виконавчого напису нотаріуса, позбавило його права надати нотаріусу свої заперечення проти його вчинення. Виходячи з вищенаведеного суд встановив, що заборгованість, яка виникла у зв'язку з порушенням позивачем умов по Кредитному договору №700006752 від 08.05.2008 року на підставі якого вчинено оспорюванний виконавчий напис нотаріуса, не може вважатися безспірною і такою, що не потребує додаткового доказування, а відтак і не може стягуватись шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи дані доводи, суд вважає, що виконавчі написи вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивач довів відповідно до статті 60 цього ж Кодексу ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень на підставі належних та допустимих доказів. Відповідачі не скористались своїм правом та не виконали свого обов'язку доказування та подання доказів. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В силу приписів статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. При розгляді даної справи суд посилається на положення статей 58-59 ЦПК України, згідно яких належними є ті докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Outcome: partial