Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] акціонерного товариства "БГ Банк" в особі Львівської філії Західної регіональної дирекції, [PERSON] акціонерного товариства "БГ Банк", третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, [PERSON], позовні вимоги якого уточнив в ході підготовчого розгляду справи та просив розтлумачити зміст\~Договору іпотеки\~укладеного 30.08.2007\~року між\~[PERSON] акціонерним\~товариством «[PERSON] Розвитку\~та Партнерства»,\~в особі\~заступника директора\~ЛФ ВАТ\~«УБРП» [PERSON],\~яка діє\~на підставі\~Положення про\~філію та\~Довіреності від\~28.12.2006р.\~та [PERSON],\~зокрема що\~п.\~1.2.\~Договору (солідарна\~відповідальність позивача\~із боржником)\~та п.\~1.10.,\~п.п.\~3.1.9.\~п.\~З.1.,\~п.п.\~3.4.10.\~п.\~З.4.,\~п.п.\~4.2.1.8.\~п.\~4.2.\~(додаткова\~відповідальність позивача\~іншим його\~майном)\~є істотними\~умовами договору\~поруки,\~як окремого\~виду забезпечення,\~а Договір\~від 30.08.2007\~року за\~своєю правовою\~природою є\~змішаним договором,\~оскільки містить\~як елементи\~поруки,\~так і\~елементи майнової\~поруки (застави),\~що відповідає\~положенням статті\~628\~ЦК України,\~визнати припиненою\~поруку та\~майнову поруку\~за Договором\~іпотеки від\~30\~серпня 2007\~року,\~укладеного між\~[PERSON] акціонерним\~товариством «[PERSON] Розвитку\~та Партнерства»,\~в особі\~заступника директора\~ЛФ ВАТ\~РП» [PERSON],\~яка діє\~на підставі\~Положення про\~філію та\~Довіреності від\~28.12.2006\~р.\~та [PERSON],\~посвідчений приватним\~нотаріусом Пустомитівського\~районного нотаріального\~округу [PERSON],\~реєстраційний №\~1758,\~вилучити з\~Державного реєстру\~іпотек та\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об'єктів\~нерухомого майна\~записи про\~обтяження земельної\~ділянки площею\~0,2500\~га,\~яка передана\~для будівництва\~та обслуговування\~житлового будинку,\~господарських будівель,\~що розташована\~в с.\~Деревач,\~кв.заб.\~№ 4,\~Пустомитівського району\~Львівської області,\~кадастровий номер\~4623685600:03:001:0066,\~що належить\~[PERSON],\~на підставі\~державного акту\~на право\~власності на\~земельну ділянку\~серії ЯГ\~№ 521772,\~виданого Раковецькою\~сільською радою\~Пустомитівського району\~Львівської області\~29.05.2006\~року та\~зареєстрованого в\~Книзі записів\~реєстрації державних\~актів на\~право власності\~на землю\~та на\~право постійного\~користування землею,\~договорів оренди\~землі за\~№ 01:06:458:03746,\~що були\~внесені в\~реєстр приватним\~нотаріусом Пустомитівського\~районного нотаріального\~округу [PERSON]\~31.08.2007\~року за\~№ 1758,\~реєстраційний номер\~обтяження 5577988,\~та 30.08.2007\~року за\~№ 1759,\~реєстраційний номер\~обтяження 5576622.\~В обгрунтування\~позовних вимог\~покликається на\~те,\~що 30.08.2007\~року між\~[PERSON] акціонерним\~товариством «[PERSON] Розвитку\~та Партнерства»,\~в особі\~заступника директора\~ЛФ ВАТ\~«УБРП» [PERSON]\~та [PERSON]\~було укладено\~Кредитний договір\~№ КF-0330,\~згідно з\~яким [PERSON]\~надано кредит\~в сумі\~57100,00\~доларів США\~на поточні\~потреби на\~зі сплатою\~13%\~річних,\~строк повернення\~кредиту 29\~серпня 2014\~року або\~дострокове погашення\~кредиту.\~30.08.2007\~року між\~[PERSON] акціонерним\~товариством «[PERSON] Розвитку\~та Партнерства»\~та [PERSON]\~укладено договір\~іпотеки,\~предметом якого\~є земельна\~ділянка площею\~0,2500\~га,\~передана для\~будівництва та\~обслуговування житлового\~будинку,\~господарських будівель,\~що розташована\~в с.\~Деревач,\~кв.заб.\~№ 4,\~Пустомитівського району\~Львівської області,\~в якості\~забезпечення виконання\~в повному\~обсязі зобовязань\~[PERSON] зі\~всіма можливими\~змінами та\~доповненнями до\~нього,\~включаючи також\~ті,\~що можуть\~бути укладені\~сторонами в\~майбутньому,\~укладеними між\~іпотекодержателем та\~боржником щодо\~вчасного та\~у повному\~обсязі погашення\~основної суми\~боргу за\~кредитом та\~будь-якого\~збільшення цієї\~суми,\~яке прямо\~передбачене умовами\~кредитного договору,\~сплати процентів\~у розмірі,\~строки,\~в порядку\~та на\~умовах,\~передбачених кредитним\~договором,\~сплати неустойки\~(штрафу,\~пені)\~у розмірі\~та у\~випадках,\~передбачених кредитним\~договором,\~відшкодування збитків\~і витрат,\~іншої заборгованості,\~що можуть\~виникнути у\~іпотекодержателя в\~звязку з\~укладенням та\~виконанням кредитного\~договору.\~Банк своїм\~листом від\~06.11.2009\~року №105403\~підтвердив,\~що позивач\~і боржник\~відповідно до\~п.1.2\~договору іпотеки\~несуть солідарний\~обовязок перед\~ним за\~виконання зобовязань,\~що є\~ознакою лише\~договору поруки.\~Договір іпотеки\~від 30.08.2007\~року за\~своєю суттю\~та юридичною\~природою є\~змішаним договором,\~а фактично\~ договором\~поруки,\~оскільки містить\~ознаки договору\~застави (іпотеки),\~і в\~більшості пунктів\~необхідні та\~обовязкові ознаки\~договору поруки.\~06.11.2009\~року банк\~у звязку\~з неналежним\~виконанням боржником\~умов кредитного\~договору звернувся\~до [PERSON]\~та [PERSON]\~про дострокове\~виконання зобовязання\~з повернення\~кредиту в\~тридцятиденний строк,\~а тому\~строк виконання\~основного зобовязання\~настав 07.12.2009\~року.\~У 2011\~році банк\~звернувся до\~суду про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором в\~повному обсязі\~лише до\~[PERSON],\~рішенням Франківського\~районного суду\~м.Львова\~від 22.02.2012\~року з\~[PERSON]\~на користь\~ВАТ «БГ\~Банк»,\~який є\~правонаступником ВАТ\~«[PERSON] банк\~розвитку та\~партнерства» стягнуто\~суму боргу\~в розмірі\~60647,66\~доларів США\~та 428283,34\~грн.\~У кредитному\~договорі та\~договорі іпотеки\~(договорі\~поруки)\~строк виконання\~основного зобовязання\~чітко визначений\~-\~строком повного\~погашення кредиту\~є 29\~серпня 2014\~року.\~Строк поруки\~не є\~строком для\~захисту порушеного\~права.\~Це строк\~існування самого\~зобов'язання\~поруки,\~а тому\~право кредитора,\~і обов'язок\~поручителя по\~його закінченні\~припиняються,\~жодних дій\~щодо реалізації\~цього права,\~в тому\~числі застосування\~примусових заходів\~захисту в\~судовому порядку,\~кредитор вчиняти\~не може.\~Навіть якщо\~в межах\~строку дії\~поруки була\~предявлена претензія\~і поручитель\~не виконав\~вказані в\~ній вимоги,\~кредитор не\~має права\~на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право. Банк за період з 07.12.2009 року по 20.09.2017 року жодних позовів до позивача не пред'являв. Іпотека земельної ділянки у відповідності до ст. 17 Закону «Про іпотеку» також припинилася, оскільки закінчився строк дії договору іпотеки від 30.08.2007 року. Обгрунтовуючи збільшення та уточнення позовних вимог позивач покликається на те, що оскільки договором іпотеки (майнової поруки) встановлено відповідальність позивача у повному обсязі за порушення умов кредитного договору, солідарну відповідальність позивача з боржником, додаткову відповідальність позивача іншим його майном, то позивач вважає, що за своєю суттю та юридичною природою вказаний договір є змішаним договором, а фактично є договором поруки, оскільки містить як ознаки договору застави (іпотеки), так і в більшості пунктів необхідні та обовязкові умови договору поруки, а тому підлягають застосуванню норми ЦК, які регулюють такий вид забезпечення, як порука. Ухвалою суду від 23.10.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 17.04.2018 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] акціонерного товариства «БГ Банк». Призначено судове засідання у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства «БГ Банк» в особі Львівської філії (Західної регіональної дирекції), третьої особи [PERSON] про визнання припиненим договору іпотеки нерухомого майна та вилучення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про обтяження земельної ділянки в режимі відеоконференції, проведення якого доручено Господарському суду\~міста Києваз участю\~ представника відповідача [PERSON] акціонерного товариства «БГ Банк». Протокольною ухвалою суду від 24.05.2018 року закрито підготовче судове засідання, призначено судовий розгляд. Протокольною ухвалою суду від 25.09.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ПАТ «БГ Банк» про заміну відповідача, яке надійшло на адресу суду 14.08.2018 року, оскільки таке подано на стадії судового розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та заяві про збільшення, уточнення позовних вимог. Просив позов задоволити. Представник [PERSON] акціонерного товариства "БГ Банк" в особі Львівської філії Західної регіональної дирекції у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «БГ Банк» в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, однак надав суду відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги заперечив та пояснив, що Постановою Правління Національного банку України від 27.11.2014 року за №745 «Про віднесення [PERSON] акціонерного товариства «БГ БАНК» до категорії неплатоспроможних» останній було віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалила рішення від 27.11.2014 року №131 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БГ БАНК» та призначила Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації [PERSON], яку рішенням від 31.05.2017 року змінила на [PERSON] 26.02.2015 року Постановою Правління Національного банку України №134 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію [PERSON] акціонерного товариства «БГ БАНК» на підставі чого Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалила рішення від 27.02.2015 року за №43 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БГ БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію». 01.02.2018 року Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалила рішення №305, відповідно до якого строки здійснення ліквідації було продовжено до 26 лютого 2019 року. Львівська філія ПАТ «БГ БАНК» була закрита для збереження ліквідаційної маси ПАТ «БГ БАНК». Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення вимог за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Порука і застава є окремими видами забезпечення зобовязань. Договір іпотеки є різновидом договору застави та окремим способом забезпечення зобовязань. За логікою позивача з 07.05.2010 року у ПАТ «БГ Банк» припинилося право вимоги до іпотекодавця, однак позовну заяву подано лише у вересні 2017 року, а тому просить застосувати строк позовної давності. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, [PERSON] у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків мас право на справедливий судовий розгляд. 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України. Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2007 року було укладено кредитний договір KF-0330 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії в іноземній валюті між [PERSON] акціонерним товариством «[PERSON] Розвитку та Партнерства» та [PERSON] (позичальник), згідно умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 57100,00 доларів США. 30.08.2007 року між [PERSON] акціонерним товариством «[PERSON] Розвитку та Партнерства» (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець майновий поручитель) укладено договір іпотеки, предметом є земельна ділянка площею 0,2500 га, яка передана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, що розташована в с.Деревач, кв. заб. №4, Пустомитівського району, Львівської області, в якості забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань [PERSON] за кредитним договором KF-0330 від 30.08.2007 року. Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 22.02.2012 року стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «БГ Банк», що є правонаступником ВАТ «Уніерсальний банк розвитку та партнерства», суми боргу в розмірі 60647,66 доларів США, що по курсу НБУ станом на 13.01.2011 року еквівалентно 482646,20 грн. та 428283,34 грн. Згідно даного рішення, заборгованість виникла за кредитним договором KF-0330 від 30.08.2007 року, укладеного між [PERSON] акціонерним товариством «[PERSON] Розвитку та Партнерства» та [PERSON]. Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, сформованого станом на 22.05.2018 року, іпотекодержателями предмета іпотеки земельної ділянки площею 0,2500 га, яка передана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, що розташована в с.Деревач, кв. заб. №4, Пустомитівського району, Львівської області, майнового поручителя [PERSON] за боргом [PERSON] згідно кредитного договору KF-0330 від 30.08.2007 року є [PERSON] та [PERSON]. Таким чином судом встановлено, що зазначені у позовній заяві відповідачі не вправі вчиняти будь-яких дій щодо земельної ділянки площею 0,2500 га, яка передана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, що розташована в с.Деревач, кв. заб. №4, Пустомитівського району, Львівської області, а тому не можуть вважатися відповідачами у справі. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч. 2 ст.\~48 Цивільного процесуального кодексу України\~позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Як вбачається зі змісту ст. 51, 175 ЦПК України, на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. За змістом\~ст. 51 ЦПК України\~належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом. З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. В задоволенні клопотання відповідача [PERSON] акціонерного товариства №БГ [PERSON]» про заміну відповідачів на іпотекодержателів земельної ділянки площею 0,2500 га, яка передана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, що розташована в с.Деревач, кв. заб. №4, Пустомитівського району, Львівської області - [PERSON] та [PERSON] було відмовлено, оскільки таке подано на стадії судового розгляду, а не підготовчого судового засідання як передбачено вимогами ст. 189 ЦПК України, без зазначення поважності причин незаявлення такого в підготовчому провадженні. Крім того представник позивача клопотання про заміну відповідачів у судовому засіданні не підтримав. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не взмозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обовязків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача). Крім того у позовній заяві відсутні обгрунтування подання позову лише 20.10.2017 року, у той час коли позивач покликається на настання строку виконання основного зобовязання 07.12.2009 року. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що судом при розгляді справи встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "БГ Банк" в особі Львівської філії Західної регіональної дирекції, Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" є неналежними відповідачами, позов пред'явлено не до тих осіб, які мають відповідати за позовом, тому у задоволенні позову слід відмовити. Згідно ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судові витрати, понесені позивачем стягненню з відповідача, не підлягають.

Outcome: dismissed