Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

Виклад позиції позивача. У серпні 2019 року до суду звернулась [PERSON] із вказаним позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в обґрунтування якого зазначається, що 08 лютого 2008 року між сторонами укладено договір кредиту №410/11/08-Ж, відповідно до якого позивач отримала від відповідача у тимчасове користування грошові кошти з максимальним лімітом заборгованості в сумі 55 000 доларів США 00 центів, зі сплатою 12,5% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 07 жовтня 2022 року. Також 08.02.2008 року між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк», на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором укладено договір іпотеки № 08/І-11, відповідно до якого передано в іпотеку відповідачу квартиру за адресою: [ADDRESS] . Позивач вважає, що її зобов`язання за кредитним договором №410/11/08-Ж перед Банком є припиненим з огляду на наступне. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області 12 грудня 2017 року, що набрало законної сили у справі № 361/4567/2016-ц, визнано договір кредиту №410/11/08-Ж від 08.02.2008 року припиненим з 07 жовтня 2008 року; зобов`язано ПАТ «Укрсоцбанк» здійснити відповідний перерахунок кредитної заборгованості [PERSON] за договором кредиту №410/11/08-Ж від 08.02.2008 року з врахуванням фактичного строку дії договору кредиту. Ухвалою цього ж суду від 01 березня 2019 року про роз`яснення судового рішення у справі № 361/4567/2016-ц, вказано, що фактичний строк дії договору кредиту №410/11/08-Ж від 08.02.2008 р., за який ПАТ «Укрсоцбанк» зобов`язано здійснити відповідний перерахунок кредитної заборгованості [PERSON] , становить з 08 лютого 2008 року по 07 жовтня 2008 року. Оскільки строк\~дії договору\~кредиту було\~визнано припиненим,\~та з\~урахуванням змісту\~рішення суду\~про обов`язок\~Банку здійснити\~відповідний перерахунок\~кредитної заборгованості\~ [PERSON] \~за період\~з 08.02.2008\~року по\~07.10.2008\~року,\~сплачені позивачем\~за період\~з 10.11.2008\~року по\~09.07.2014\~року грошові\~кошти в\~сумі 54\~251,66\~дол.\~США \~мали \~бути зараховані\~(перераховані)\~Банком в\~рахунок наявної\~станом на\~07.10.2008\~року заборгованості\~ [PERSON] \~за тілом\~кредиту в\~сумі \~52\~502,76\~дол.\~США,\~ а\~залишок \~в сумі\~1748,90\~дол.\~США \~ повернуті,\~як безпідставно\~набуті (в\~порядку ч.1\~статті 1212\~ЦК України\~ оскільки\~підстава набуття\~відпала). 09 липня 2019 року позивач направила на адресу Банку Вимогу про припинення іпотеки протягом трьох робочих днів та повернення грошових коштів в сумі 1748,90 дол. США. Для захисту своїх прав позивач просить визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки № 08/1-11, укладеним 08.02.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та позивачем, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаним В.Г., за реєстровим №432, та зняти заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 28745335, на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] ; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 1 748,90 доларів США, що еквівалентно 44 464, 65 гривень, та судовий збір у розмірі 1536, 80 гривень. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні. Ухвалою суду від 20 січня 2020 року замінено відповідача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-банк». У судове засідання позивач не з`явилась, від її представника адвоката Сичова О.О. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У заяві представник також просить позов задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у даній справі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив, відзив не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення у справі відповідно до положень статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом. 08 лютого 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» ( надалі Банк) укладено договір кредиту №410/11/08-Ж, відповідно до якого позивач отримала від відповідача у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти з максимальним лімітом заборгованості в сумі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США 00 центів, зі сплатою 12,5% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 07 жовтня 2022 року. (а.с. 10-13) Також 08.02.2008 року між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк», на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором укладено договір іпотеки № 08/І-11, відповідно до якого передано в іпотеку відповідачу квартиру за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 14-17) Даними Інформаційної\~довідки з\~Державного реєстру\~прав на\~нерухоме майно\~№ 176680345\~від 07.08.2019\~року підтверджується\~існування іпотеки\~та обтяження\~щодо заборони відчуження на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 28745335, на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] . Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2017 року, що набрало законної сили у справі № 361/4567/2016-ц, визнано договір кредиту №410/11/08-Ж від 08.02.2008 року припиненим з 07 жовтня 2008 року; зобов`язано ПАТ «Укрсоцбанк» здійснити відповідний перерахунок кредитної заборгованості [PERSON] за договором кредиту №410/11/08-Ж від 08.02.2008 року з врахуванням фактичного строку дії договору кредиту. (а.с. 22-25) Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року роз`яснено судове рішення у справі № 361/4567/2016-ц, (набрала законної сили 19 березня 2019 року), вказано, що фактичний строк дії договору кредиту №410/11/08-Ж від 08.02.2008 р., за який Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» зобов`язано здійснити відповідний перерахунок кредитної заборгованості [PERSON] , становить з 08 лютого 2008 року по 07 жовтня 2008 року. У довідці Банку №04.22-08/96-2115, яка 18.04.2019 року надана [PERSON] , відображено перерахування сум за кредитним договором №410/11/08-Ж від 08.02.2008. Згідно вказаної довідки [PERSON] за період з 10.11.2008 року по 09.07.2014 року сплачені грошові кошти в сумі 54 251,66 дол. США. (а.с. 28,29) 09 липня 2019 року [PERSON] направила в адресу Банку вимогу про припинення іпотеки протягом трьох робочих днів та повернення грошових коштів в сумі 1748, 90 дол. США. ( а.с. 30-35) Дана вимога отримана Банком 11 липня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 36). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ст. 15, 16 ЦК України Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути також і припинення правовідношення. Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, судом встановлено, що сума кредиту, яку отримала [PERSON] за Договором кредиту №410/11/08-Ж від 08.02.2008 року становить 55 000,00 дол. США. У період фактичного строку дії Договору (з 08.02.2008 року по 07.10.2008 року як зазначено в судовому рішенні від 01.03.2019) [PERSON] сплатила на користь Банку грошові кошти в сумі 6 895,84 дол. США, в тому числі платіж у сумі 587,49 від 09.10.2008 р. як плата за кредитом за вересень 2008 року. Із загальної суми оплати 6895,84 дол. США було сплачено 2 497,24 дол. США за тіло кредиту, решта 4\~398, 60 дол. США відсотки. Таким чином, станом на дату припинення строку дії кредитного договору (07.10.2008 року), заборгованість [PERSON] перед Банком складала 52 502,76 дол. США - (55000, 00 дол. США - 2497,24 дол. США = 52 502,76 дол. США). Після 07.10.2008 року [PERSON] , було сплачено (за виключенням платежу від 09.10.2008 року, яким було сплачено тіло кредиту та відсотки за вересень-місяць 2008 року) платежів у загальній сумі 54 251,66 дол. США, що підтверджується довідкою Банку №04.22-08/96-2115 від 18.04.2019 року про перерахування сум по кредиту. Оскільки строк дії договору кредиту було визнано припиненим, та з урахуванням змісту рішення суду про обов`язок Банку здійснити відповідний перерахунок кредитної заборгованості [PERSON] за період з 08.02.2008 року по 07.10.2008 року, сплачені [PERSON] за період з 10.11.2008 року по 09.07.2014 року грошові кошти в сумі 54 251,66 дол. США мали бути зараховані (перераховані) Банком в рахунок наявної станом на 07.10.2008 року заборгованості [PERSON] за тілом кредиту в сумі 52 502,76 дол. США Таким чином, на даний час заборгованість [PERSON] перед банком відсутня. У матеріалах справи відсутні докази про наявність заборгованості за вищевказаним кредитним договором чи існування інших майнових претензій відповідача до позивача. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи те, що у позивача відсутня заборгованість за кредитним договором, проте є зайво сплачені кошти на виконання цього договору, тому позовні вимоги про повернення відповідачем позивачу [PERSON] суми переплати по кредиту в розмірі 1748,9 дол. США є обґрунтованими та підлягають задоволенню. За офіційним\~курсом НБУ\~(2726,\~85\~грн.\~за 100\~дол.\~США станом\~на 19\~березня 2020\~року) 1 748,90 доларів США еквівалентно 47 692, 50 гривень. Щодо визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки № 08/1-11 від 08.02.2008 року та зняття заборони на нерухоме майно. Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України). Іпотека відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (ст. 3 Закону України "Про іпотеку"). При цьому, основним зобов`язанням є зобов`язання боржника за договором позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також інше зобов`язання, що виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою. За змістом ст. 17 цього Закону іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; визнання іпотечного договору недійсним. Отже, враховуючи приписи чинного законодавства та встановлені фактичні обставини у справі, зокрема, припинення зобов`язань [PERSON] перед АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-банк») за кредитним договором № 410/11/08-Ж від 08.02.2008 р., суд вважає, що похідне зобов`язання у вигляді іпотеки за іпотечним договором у позивача [PERSON] перед відповідачем також припинилось. Щодо вимоги про припинення іпотеки в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно суд зазначає наступне. Згідно із ч. 3 ст. ст. 17 Закону України "Про іпотеку" відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Відповідно до п. 57 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 (далі - Порядок) для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. Тобто разом з припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, так як всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. Отже, з державною реєстрацією відомостей про припинення іпотеки (припинення обтяження нерухомого майна іпотекою) підлягають державній реєстрації і відомості про зняття заборони відчуження, накладеної під час посвідчення такого нотаріального договору та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Враховуючи викладене, позовні вимоги про припинення іпотеки та зняття заборон відчуження нерухомого майна, накладені приватним нотаріусом на підставі договору іпотеки, є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Щодо судових витрат. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача. Із матеріалів справи вбачається, що звертаючись із даним позовом, [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі у розмірі 1563,80 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, стягненню із відповідача на користь позивача підлягає вказаний розмір судового збору. На підставі викладеного, та

Outcome: approved