Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

До суду звернувся позивач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 99 000 грн., посилаючись на те, що 20.06.2019 трапилася ДТП за участю автомобіля «Мерседес» д/н [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу «Renault» д/н [NUMBER] . Подія сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2019. Автомобіль «Мерседес» д/н [NUMBER] на момент ДТП був застрахований в позивача на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Автомобіль «Renault» д/н [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СГ «ТАС», яке виплатило потерпілій особі страхове відшкодування, та звернулось з заявою до позивача з приводу виплати страхового відшкодування в порядку регресу. 19.08.2019 позивачем було здійснено страхове відшкодування на користь ПрАТ «СГ «ТАС» в розмірі 99 000 грн. З огляду на те, що водій забезпеченого транспортного засобу «Мерседес» д/н [NUMBER] у строк, визначений чинним законодавством, не повідомив страховика ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про настання страхового випадку, позивач на підставі п. 33.1.4 ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" набув право регресної вимоги до відповідача. На підставі зазначеного позивач звертається до суду з вказаним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2020 ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. 06.05.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого вимоги позову не визнає, вказуючи на його необґрунтованість, а також на судову практику з аналогічних спорів. 26.05.2020 зі сторони позивача до суду надішли заперечення на відзив, згідно з якими посилається на те, що водій забезпеченого транспортного засобу зобов`язаний повідомити страховика про настання ДТП невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП. [PERSON] зазначеного обов`язку не виконав, не повідомив позивача про настання ДТП. Позивачу про ДТП стало відомо лише 12.08.2019, а тому він не мав можливості перевірити обґрунтованість та об`єктивність розрахунку суми матеріального збитку. Сторони, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. 20.06.2019 трапилася ДТП за участю автомобіля «Мерседес» д/н [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу «Renault» д/н [NUMBER] . Вина відповідача у вчиненні вказаного ДТП підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2019. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Автомобілю «Renault» д/н [NUMBER] внаслідок ДТП завдано матеріальної шкоди. На момент ДТП транспортний засіб «Мерседес» д/н [NUMBER] був застрахований в позивача на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/009729323. Транспортний засіб «Renault» д/н [NUMBER] на момент ДТП був застрахований в ПрАТ «СГ «ТАС» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту. 12.08.2019 до позивача з заявою про настання страхового випадку звернувся ПрАТ «СГ «ТАС», який на підставі договору виплатив потерпілій в ДТП особі суму страхового відшкодування в розмірі 107 114, 7 грн. Вбачається, що відповідач не повідомив позивача про настання страхового випадку в строки визначені законом. Доказів зворотнього до суду не надано. 13.08.2019 позивачем виплачено ПрАТ «СГ «ТАС» страхове відшкодування в розмір 99 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №41495. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України "шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку". Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України "шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою". Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. У відповідності до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п.п.33.1, 33.4 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Зазначеними правовими нормами встановлено обов`язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; страховик сплатив страхове відшкодування. Отже, сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях, адже регресні зобов`язання належать до групи позадоговірних, тому спори з таких зобов`язань повинні вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15 та від 22 березня 2017 року у справі № 6-2011цс16. Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило б меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист. Вбачається, що факт настання страхового випадку встановлений постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2019, а вартість майнового збитку, завданого відповідачем, зокрема, розрахунок наданий ПрАТ «СГ «ТАС» визнано позивачем обґрунтованим та таким, що не викликає сумнів, про що вказано, зокрема, у відзиві. Сама подія ДТП визнана позивачем страховим випадком, що підтверджується складеним страховим актом, та ним добровільно сплачено страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням, наявним у матеріалах справи. Таким чином, сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку, за умови наявності у останнього фактичної можливості щодо встановлення як самого факту настання страхового випадку, так і його обставин за допомогою інших джерел, не призвела до необґрунтованих виплат зі сторони позивача. З урахуванням вище вказаного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed