Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі за текстом ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 09 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (далі за текстом Банк), та [PERSON] Чігозіє Джудє було укладено кредитний договір № МL708/133/2008, згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 115 000 доларів США. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором 14 липня 2008 року між Банком та [PERSON] укладено договір іпотеки № РМL-708/133/2008, предметом якого є нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] та згідно умов якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед Банком за невиконання умов кредитного договору у повному обсязі. 29 червня 2010 року за договором купівлі-продажу кредитного портфелю ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договорам № МL-708/133/2008 від 09.07.2008 року та договором іпотеки №РМL-708/133/2008 від 14.07.2008 року. Позивач вказує, що через порушення [PERSON] умов вищевказаних кредитних договорів, у останнього виникла заборгованість. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року по справі №645/8959/14-ц (Провадження №2/645/276/16) було ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] Чігозіє Джудє на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором МL708/133/2008 від 09.07.2008 року у сумі 7046521 (сім мільйонів сорок шість тисяч пятсот двадцять одна) грн.. 83 (вісімдесят три) коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. Однак, на теперішній час, вимоги стягувача залишаються незадоволеними. Посилаючись на вказані обставини, позивач, в рахунок погашення заборгованості відповідача за вищевказаними кредитними договорами, просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], 02.08.2007 року за реєстровим номером №1417, загальною площею 81,8 кв. м., житлова площа 51,8 кв. м. шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул.. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421) права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором №РМL708/133/2008 року, а саме: чотирикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість в органах нотаріату та місцевого самоврядування, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру права власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, ВРЖЕУ, нотаріату, реєстрації дублікатів правовстановлюючих документів в органах реєстраційної служби в тому числі подання заяв та будь-яких документів від імені власника [PERSON] Чігозіє Джудє до органів реєстраційної служби тощо за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження; Передати предмет іпотеки: чотирикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в управління Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул.. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421) на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціальними підприємствами. Стягнути з [PERSON] Чігозіє Джудє судовий збір в сумі 1378 грн. 00 копійок. В судове засідання представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив ухвали заочне рішення по справі. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини нявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України, судом, за згодою представника позивача, розглянуто справу в заочному порядку. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (далі за текстом Банк), та [PERSON] Чігозіє Джудє було укладено кредитний договір № МL708/133/2008, згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 115 000 доларів США (а.с.5-8). В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором 14 липня 2008 року між Банком та [PERSON] укладено договір іпотеки № РМL-708/133/2008, предметом якого є нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] та згідно умов якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед Банком за невиконання умов кредитного договору у повному обсязі (а.с.9-12). 29 червня 2010 року за договором купівлі-продажу кредитного портфелю ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договорам № МL-708/133/2008 від 09.07.2008 року та договором іпотеки №РМL-708/133/2008 від 14.07.2008 року (а.с.15-29). Судовим розглядом встановлено, що у звязку з порушенням [PERSON] умов вищевказаних кредитних договорів щодо повернення кредиту, у останнього виникла заборгованість. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року по справі №645/8959/14-ц (Провадження №2/645/276/16) було ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] Чігозіє Джудє на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором МL708/133/2008 від 09.07.2008 року у сумі 7046521 (сім мільйонів сорок шість тисяч пятсот двадцять одна) грн.. 83 (вісімдесят три) коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. (а.с.13-14) У відповідності до ст. 1 Закону України "Про іпотеку",\~іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно зі ст. 3 вищевказаного Закону, іпоєтека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання, виконання якого забезпечено іпотекою або до закінчення строку дії іпотечного договору. "Основне зобов'язання" - це зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечено іпотекою (ст. 1 ЗУ "Про іпотеку"). Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»,\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»,\~звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до\~ ст. 7 вказаного Закону, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно зі ст. 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку»,\~встановлено такий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання іпотекодержателю права на продаж предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві за ціною, яка встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, таким способом може бути реалізація предмета іпотекодержателем самостійно від свого імені будь-якій особі - покупцеві з застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України „Про іпотеку". Згідно розяснень, які містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», в рішенні суду в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). З огляду на наведене, суд знаходить позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved