Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Заявник [PERSON] , де заінтересовані особи: Соломонівська сільська рада Ужгородського району, Приватний нотаріус Гецянин Ірина Степанівна звернулася до Ужгородського міськрайонного суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу [PERSON] [INFO] , який помер [INFO] , про що виконавчим комітетом Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області зроблено актовий запис № 30 від 29.12.2017 року, а саме - свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 23.10.1990 року за реєстровим [NUMBER] , яке видано на підставі рішення виконкому Ужгородської районної ради народних депутатів № 162 від 18.10.1990 року на підставі запису в погосподарській книзі виконкому Соломонівської сільської ради народних депутатів, де прізвище власника помилково зазначено як [PERSON] . Мотивуючи свої вимоги заявник вказує на те, що [INFO] помер чоловік заявника [PERSON] Зазначає, що після смерті чоловіка залишилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок в [ADDRESS] , який належав померлому [PERSON] згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 23.10.1990 р. , та яку вона прийняла як спадкоємець за законом у встановлений строк. При виготовленні свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 23.10.1990 року за реєстровим [NUMBER], було здійснено описку при написанні прізвища особи якій належав будинок , а саме помилково зазначено прізвище та по - батькові як " [PERSON] , замість вірного " [PERSON] . Заявник зазначає, що жодних спорів відносно спадщини та кола спадкоємців після смерті [PERSON] не має, однак оформити належні їй спадкові права за законом не має можливості через помилку допущену у тексті свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок у написанні прізвища особи якій належав будинок . Враховуючи те, що встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, змушена звернутись з даною заявою до суду. Заявник в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, надіслала на адресу суду заяву згідно якої просить розглянути справу у її відсутності, вимоги заяви підтримала . Представник заінтересованої особи Соломонівської сільської рада Ужгородського району в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Сільський голова Малинич Г.І. надав через канцелярію суду клопотання відповідно до якого просив суд розглянути справу у відсутності представника Соломонівської сільської рада Ужгородського району та щодо задоволення заявлених вимог не заперечує. Представник заінтересованої особи приватний нотаріус Гецянин Ірина Степанівна в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, надала суду заява відповідно до якої просила суд розглянути дану справу без її участі. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічнимзасобомзавідсутностіучасниківсправи,якіберутьучастьусправінездійснюється. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. Положеннями ч.1 ст.293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. (ч.1 ст.294 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Як встановлено судом, [PERSON] [INFO] , який є чоловіком заявника [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 18.10.1980 року, копія якого долучена до матеріалів справи, помер [INFO] , , про що виконавчим комітетом Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області зроблено актовий запис № 30 від 29.12.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 29.12.2017 року, копія якого долучена до матеріалів справи. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок в [ADDRESS] , який належав померлому [PERSON] згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 23.10.1990 р. Судом встановлено, що 23.10.1990 року виконавчим комітетом Ужгородської районної ради народних депутатів, на підставі рішення виконкому Ужгородської районної ради народних депутатів № 162 від 18.10.1990 року, було видано свідоцтво про право особистої власності на житло, згідно якого будинок [ADDRESS] дійсно належить [PERSON] . В судовому засіданні встановлено, що у вищевказаному свідоцтві про право особистої власності від 23.10.1990 р. прізвище власника житлового будинку в [ADDRESS] помилково зазначено як "[PERSON] , замість вірного прізвища, імя по - батькові - як " [PERSON] . В той час як у свідоцтві про смерть його прізвище , імя та по - батькові вказано " [PERSON] ". Відповідно до довідки виданої сільським головою Сюртівської сільської ради Ужгородського району А.Пушкар від 29.12.2017 р. за № 1673/02-28, [PERSON] яка, зареєстрована у [ADDRESS] , дійсно похоронила чоловіка, [PERSON] , який помер [INFO] , за власні кошти. Проживали в одному дворогосподарстві та вели спільне господарство за адресою [ADDRESS] . Оскільки неусунення судом цих недоліків позбавляє заявникаможливості оформити спадкові права, заявник вправі вимагати від суду захисту своїх суб`єктивних прав. У відповідності до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок від 23.10.1990 р. містить розбіжність в написанні прізвища та по батькові власника житлового будинку в [ADDRESS] із прізвищем зазначеним у свідоцтві про смерть, свідоцтві про укладення шлюбу, довідки Сюртівської сільської ради Ужгородського району. Встановлення факту належності свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок необхідно заявнику для оформлення належних [PERSON] спадкових прав за законом, за померлим чоловіком [PERSON] , оскільки від встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON] на нерухоме майно залежить виникнення права спадкоємця [PERSON] на оформлення спадщини. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи неможливість виправити помилку в поза судовому порядку, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що заявник належними і допустимими доказами довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх вимог. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок від 23.10.1990 року за реєстровим [NUMBER] видане на підставі рішення виконкому Ужгородської районної ради народних депутатів № 162 від 18.10.1990 року на підставі запису в погосподарській книзі виконкому Соломонівської сільської ради народних депутатів,належить [PERSON] , який помер [INFO] , про що виконавчим комітетом Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області зроблено актовий запис № 30 від 29.12.2017 року. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved