Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 1006/022 філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1597 від 26.06.2008 року. Позовні вимоги мотивують тим, що 26.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Рахівське відділення №7295 та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1597, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 13000 гривень, строком на 36 місяців, зі сплатою 27% річних в порядку на умовах та в строки встановлені договором, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 26.06. 2011 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань, що виникають з умов кредитного договору, між банком та відповідачами - [PERSON] та [PERSON], 26.06. 2008 року було укладено договір поруки. Відповідачка [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором, належним чином не виконала, що призвело до заборгованості, яка станом на 18.12. 2013 року, становить 7413,04 гривень. Відповідачі - [PERSON], [PERSON], вимоги банку про усунення порушень, що виникли врезультаті невиконання зобов'язань за кредитним договором залишили без задоволення. На підставі наведеного просять стягнути з відповідачів солідарно в їхню користь вказану заборгованість згідно кредитного договору а також витрати по сплаті судового збору в сумі 229.40 гривень. В судовому засіданні представник позивача Щерба М.В.. позовні вимоги підтримала, з підстав зазначених у позовній заяві. Просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Показала суду, що погасити заборгованість за кредитним договором не мала можливості, оскільки тривалий період часу перебувала на лікуванні, на яке було затрачену значну суму коштів. Тому просить суд розстрочити виконання рішення в частині стягнення заборгованості, так як всю суму заборгованості одноразовим платежем здійснити не має можливості. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в жодне судове засідання не з'явилися, до суду викликалися через засоби масової інформації, в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення в газеті "Новини Закарпаття". Про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень на позов не подавали. Суд, заслухавши представника позивача, відповідачку [PERSON], з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між відповідачкою, [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі керуючої Філії - Рахівське відділення №7295 Ощадбанку - Лапоногової Людмили Михайлівни, 26 червня 2008 року був укладений Кредитний договір № 1597, відповідно до якого відповідачка [PERSON] отримала кредит в сумі 13000 гривень, строком на 36 місяців, зі сплатою 27% річних в порядку на умовах та в строки встановлені договором, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 25.06.2011 року. При цьому відповідачка взяла на себе зобов'язання своєчасно сплачувати кредитні кошти, відсотки за користування кредитом, у визначені кредитним договором. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 31.12.1991 року Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", змінило своє найменування на Публічне Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", яке у відповідності до витягу із статуту ПАТ "Державний ощадний банк України" є правонаступником ВАТ "Державний ощадний банк України". З метою належного забезпе6чення виконання зобов'язань, що виникають з умов Кредитного договору, між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачами [PERSON], [PERSON], 26.06. 2008 року укладено договір поруки № 1597. У відповідності до п. 1.1. договору поруки, Поручителі зобов'язуються перед Кредитором відповідати солідарно, у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 1597 від 26.06. 2008 року. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 553 та ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). З матеріалів справи досліджено, що відповідачка [PERSON] взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов договору, виконала не в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 18.12.2013 року заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за Кредитним договором № 1597 від 26.06.2008 року становить 7413.04 гривень. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Разом з цим на вимоги банку від від 01.10. 2012 року за № 327, від 25.09. 2013 року за № 309, від 31.10. 2013 року № 340, від 04.11. 2013 року за № 350, від 04.11. 2013 року № 351 про повернення кредиту та процентів у зв'язку з неналежним виконанням Кредитного договору відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проігнорували. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки, позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачами умов договорів, враховуючи визнання позову відповідачкою [PERSON], суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягає до стягнення солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10006/022 філії - Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк" судові витрати, що складаються з 229.40 гривень судового збору сплачених позивачем при зверненні з позовною заявою до суду. Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Враховуючи те, що відповідачка [PERSON], тривалий період часу перебувала на лікуванні, а також взявши до уваги те що відповідачка [PERSON], перебуває у важкому матеріальному становищі, суд приходить до висновку розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором на 1 рік 6 місяців. На підставі наведеного,

Outcome: approved