overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ПАТ "ВіЕйБі Банк" на її користь банківський вклад в сумі 3471,88 доларів США. Вимоги обгрунтовує тим, що 14.02.2013 р. між нею та ПАТ "ВіЕйБі Банк" укладений договір банківського вкладу "Наш найкращий депозит". Вона передала Банку 3000 доларів США строком на 4 місяці з правом пролонгації. 14.06.2013 р. здійснила пролонгацію до 14.06.2014 р. 03.07.2014 р. звернулася до відповідача із письмовою заявою про повернення вкладу та відсотків по ньому. Однак, у поверненні коштів було відмовлено і строк їх повернення залишається невідомим, що і змусило звернутися з позовом до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить вимоги позову задовільнити. Представник відповідача ПАТ "ВіЕйБі Банк" в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Так, з матеріалів справи вбачається, що 14.02.2014 р. позивачка уклала із ПАТ "ВіЕйБі Банк" договір банківського вкладу "Наш найкращий депозит"(а.с.5-6), строк дії якого до 14.06.2014 р. Відповідачем одержано заяву позивача про про повернення коштів (а.с. 8), однак на час розгляду справи в суді гроші останній не повернуті (аюсю7,9-10). Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладнику таку суму та проценти за неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановленому договором. Згідно ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договорами. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною . Таким чином, оскільки відповідачем порушено вимоги чинного законодавства України, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з ПАТ "ВіЕйБі Банк" на користь позивачки 3471,88 доларів США. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ПАТ "ВіЕйБі Банк" на користь держави 475 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що для оформлення документів для виїзду на постійне проживання до Ізраїлю їй необхідно отримати витяг про шлюб між її батьками [PERSON] та [PERSON]. Але відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області у видачі цього документу відмовив, оскільки у свідоцтвах заявниці про шлюб, під час реєстрації яких вона змінювала своє прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]", а потім на "[PERSON]", вона по-батькові зазначена як "[PERSON]". Заявниця просить суд встановити юридичний факт того, що вона є донькою [PERSON], який помер у м.Одесі [INFO]. Заявниця звернулась до суду із заявою про підтримання заяви про встановлення факту родинних відносин, яку просила розглянути у її відсутності. Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду із заявою про розгляд справи у відсутності їх представника. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилася у м.Ізмаїл Одеської області [INFO], її батьком є [PERSON], а матір'ю - [PERSON]. [PERSON] помер у м.Одеса [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про його смерть. Згідно з паспортом заявниця народилася у м.Ізмаїл Одеської області [INFO], її прізвище зазначено українською мовою як "[PERSON]", а російською як "[PERSON] У складених російською мовою свідоцтвах заявниці про шлюб, під час реєстрації яких вона змінювала своє прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]", а потім на "[PERSON]", вона по-батькові зазначена як "[PERSON] Згідно з довідкою дільниці №1 Комунального підприємства "ЖКС "Чорноморський" від 06 березня 2014 року №284, яка складена російською мовою: "[PERSON], [INFO], была прописана постоянно с 14 мая 1988 года по 29 марта 2004 года по адресу: [ADDRESS], и совместно с ней были прописаны отец [PERSON] ( с 14 мая 1988 года по день смерти [INFO]) и мать [PERSON] (с 14 мая 1988 года по 29 марта 2004 года)". З врахуванням вищенаведених, встановлених у судовому засіданні обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що дана заява заснована на законі та є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Територіальної громади с.Горохолина в особі Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області про визнання права власності. Позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] року померла його тітка [PERSON], яка 23 лютого 1999 року склала в його користь заповіт. Свідоцтво про право власності отримати не може, оскільки будинок не був зданий в експлуатацію у встановленому законом порядку і після смерті тітки, не може оформити спадщину на будинковолодіння через відсутність правовстановлюючих документів. Позивач у поданій заяві просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Представник відповідача у поданій заяві просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 23 лютого 1999 року [PERSON] склала в користь позивача заповіт. ( а.с 4) [INFO] року померла тітка позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. 15.05.2014 року нотаріусом заведена спадкова справа. (а.с.12). Позивач вступив в управління спадковим майном. За життя спадкодавець не оформила право власності на будинковолодіння. В зв'язку з чим нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право на спадщину по заповіту, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок зазначений в плані під літерою "А", сараїв зазначених в плані під літерами "Б", "В", воріт зазначених в плані під номером 1, колодязя зазначеного в плані під номером [ADDRESS]. Згідно ст.ст. 1217, 1235 ЦК України позивач є спадкоємцем по заповіту і бажає оформити право власності на спадкове майно. Відповідно ст. 392 ЦК України власник може пред'явити позов про визнання за ним права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом згідно ст.328 ЦК України. При таких обставинах зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову про визнання права власності. Право власності на нерухомість у відповідності ст. 182 ЦК України підлягає державній реєстрації. На підставі наведеного ст.ст. 182, 328, 392, 1217, 1235 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, яким просила виділити їй у натурі 2/3 ідеальних частин житлового будинку [ADDRESS]. Позов мотивує та обґрунтовує тим, що вона є власником 2/3 часток названого житлового будинку і у позасудовому порядку вирішити дане питання з іншими власниками будинку не може. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач спрямувала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] та [PERSON], яка, в свою чергу, представляє інтереси відповідачів [PERSON] та [PERSON] (а.с.32-33), також клопотали перед судом про розгляд справи за їх відсутності, позов визнали та не заперечували щодо його задоволення. За таких обставин, судом вирішено проводити розгляд справи у відсутність сторін, що не з'явились. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. Позивач є власником 2/3 ідеальних частин житлового будинку житлового будинку [ADDRESS] (а.с.6-7, 10). На ім'я останньої на дану частину будинку виготовлений технічний паспорт (а.с.12-13), згідно якого загальна площа вищевказаного житлового будинку складає 62,4 кв.м., з яких 28.6 кв.м. - житлова площа, 33,8 кв.м. - допоміжна. Іншими частинами названого житлового будинку володіють відповідачі у даній справі у ? частці кожен (а.с.34). Згідно довідки КП "ЖОМ БТІ" Житомирської обласної ради від 16 березня 2015 року (а.с.11) позивач користується у вищеназваному будинку: тамбуром 1-1, площею 7,4 кв. м; кухнею 1-2, площею 7,6 кв. м., кімнатою 1-3, площею 8,8 кв. м., кладовою 1-4, площею 10,5 кв. м., сараєм "Б"; вбиральнею "І"; воротами № 1; огорожею № 2. Правовідносини між сторонами у даній справі регулюються наступними нормами матеріального закону. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 Кодексу). Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (ч. 1 ст. 364 Кодексу). Враховуючи встановлені обставини справи та норми матеріального закону, які регулюють дані правовідносини, беручи до уваги позицію усіх учасників судового розгляду, суд вважає що є всі підстави для задоволення позову і виділення позивачу в натурі належної їй на праві власності частини вищевказаного житлового будинку Окрім цього, оскільки позов підлягає до задоволення, на підставі положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача у дольовому порядку слід стягнути понесенні останньою і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 243,60 гривні. Відтак, до стягнення з кожного з відповідачів підлягає по 60,90 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 17.05.2001 року між нею та ХТМО "Краматорськ" в особі [PERSON] в письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу адміністративного приміщення, площею 25,30 кв.м, вбудованого в адміністративну будівлю у [ADDRESS], та зареєстрований на Краматорській універсальній біржі "ПРИМУС". Ніхто із сторін угоди її не оспорював і всі умови договору купівлі-продажу приміщення виконані. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, а також на те, що всі умови договору купівлі-продажу приміщення виконані, позивач просила позов задовольнити. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 17.05.2001 року між [PERSON] та ХТМО "Краматорськ" в особі [PERSON] в письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу адміністративного приміщення, площею 25,30 кв.м, вбудованого в адміністративну будівлю у [ADDRESS], та зареєстрований на Краматорській універсальній біржі "ПРИМУС".(а.с.8-9), відповідно до якого сторони при укладенні договору як продавець та покупець прийшли до взаємної згоди за всіма істотними умовами договору і виконали свої зобов'язання. Даний договір купівлі-продажу нотаріально не був посвідчений. Право власності позивача на зазначене адміністративне приміщення підтверджується копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №10309881 від 05.04.2006 року (а.с.20). Відповідно до Інструкції "Про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомості, що знаходяться у власності юридичних і фізичних осіб", затвердженої Наказом Держкомітету будівництва й архітектури і житлової політики України від 09.06.98 року №121, державної реєстрації в бюро технічної інвентаризації підлягають об'єкти нерухомості. Реєстрація права власності виробляється на підставі правовстановлюючих документів, що повинні відповідати формі, передбаченої чинним законодавством. Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. При таких обставинах, суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу адміністративного приміщення, площею 25,30 кв.м, вбудованого в адміністративну будівлю у [ADDRESS], дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.06.2016р. розглянуто вищевказаний позов. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.09.2016р. справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок та винесення додаткового рішення. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою сторони чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з рішення Червонозаводського суду м.Харкова від 22.06.2016р., задовольняючи позовних вимог, суд не вирішив питання судових витрат по справі. Позивач при зверненні до суду з позовом не сплатив судовий збір, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 08.07.2011р. № 3674-VI), а саме у зв'язку з тим, що звернувся до суду з вимогою про стягнення допомоги з тимчасової втрати працезнадності. Відповідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 08.07.2011р. № 3674-VI)до якого від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що рішенням суду від 22.06.2016р. позовні вимоги [PERSON] задоволено, на підставі ст..88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ставки, що діяла на час звернення позивача до суду з позовом, пропорційно до задоволених вимог. Загальний розмір судового збору на момент звернення позивача до суду з позовними вимогами становив 243,60 грн. (100%). Враховуючи, що судом задоволено позовні вимоги щодо стягнення з Приватного підприємства "Автотранском" в особі Автоколони №9 (7,88%), а з Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (92,12%) позовних вимог, судові витрати підлягають пропорційному стягненню в дохід Держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

06.02.2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача про повернення банківського вкладу та вказує, що 04.06.2014 року між ним та ПАТ "ІМЕКСБАНК" в особі начальника відділення 338 АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Луцьку було укладено договір № 484 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) 20 січня 2014 року, відповідно до умов якого він вносив кошти на вкладний рахунок. Зазначає, що ним було подано заяву про повернення банківського вкладу, однак банк проігнорував його звернення та не повернув вклад із нарахованими відсотками. Просить стягнути із ПАТ "ІМЕКСБАНК" в особі відділення № 338 АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Луцьку в його користь заборгованість по банківському вкладу у розмірі 47484,53 грн. та стягнути на свою користь судові витрати. Позивач у судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву, якою просив розгляд справи проводити за його відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, пояснень по суті заявлених вимог не подав, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 04.06.2014 року між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та [PERSON] було укладено договір № 484 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 року вклад "Постійний клієнт" 6 міс. (вид вкладу "ПосКл6м25%"), відповідно до умов якого позивач вніс кошти на строк до 05.12.2014 року (а.с.4). Як вбачається із виписки по особовому рахунку на вкладному рахунку позивача станом на 25.12.2014 року знаходиться 47484,53 грн. (а.с.6). 23.12.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення вкладу та нарахованих на нього відсотків, однак останній проігнорував вимогу позивача (а.с.5). Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад) (ч. 1 ст. 1060 ЦК України). Згідно ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що із відповідача слід стягнути47484,53 грн. вкладу. Та нараховані відсотки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 474,84 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

ПАТ КБ "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ про визнання кредитного договору №2-02/10-2007 від 29.10.2007 року недійсним. Ухвалою суду зустрічний позов об'єднано в одне провадження. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів до 17.02.2015 року (включно).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач - ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» 15.01.2014 звернулось до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на наступні обставини: між ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" та [PERSON], виникли цивільні правовідносини, а саме: з боку позивача - це надання комунальних послуг на об'єкт відповідача, який розташовано за адресою: [ADDRESS], пред'явлення рахунків для оплати, а з боку відповідачів - споживання житлово-комунальних послуг, оплата. Відповідач за спожиті житлово-комунальні послуги не сплачує. Станом на 01.08.2013 виникла заборгованість в сумі 1226,63 грн. Просив стягнути суму заборгованості в розмірі 1226,63 грн., приріст інфляції в сумі 332,80 грн. а також в порядку ст. 625 ЦК України 3% річних в сумі 172,70 грн., та судовий збір в сумі 229,40 грн., а всього 1732,13 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг на об'єкті, розташованому за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 5). На ім'я [PERSON] ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» відкрито особовий рахунок для обліку спожитих послуг за адресою: [ADDRESS]., [NUMBER] (а.с.7). Згідно довідки про споживання за період з 01.01.2009 по 01.09.2011 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги становить 1042,19 грн. (а.с. 5). Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги. Плата за житлово-комунальні послуги та квартплату вноситься щомісячно. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно долученої до справи довідки від 04.02.2014 р., заборгованість по особовому рахунку [NUMBER] відсутня (а.с. 12). Оскільки відповідач повністю сплатив борг та судові витрати, отже відсутній предмет позову, тому в позові слід відмовити. На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

23 квітня 2015 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Слов'янськтепломережа" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Слов'янськтепломережа" має особовий рахунок [NUMBER], однак не оплачує вартість спожитих послуг з опалення, внаслідок чого утворилася заборгованість з 01 жовтня 2011 року, та станом на 01 березня 2015 року у розмірі 6883 грн. 72 коп.. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача та відповідача, на що може бути витрачений зазначений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: approved