Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство (надалі ПАТ) "Дельта Банк" в особі представника по довіреності Духоти І.В. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 18509,87 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В обґрунтування позову вказав, що 06 серпня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір. Відповідно до умов якого, позивач відкрив відповідачки кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладення кредитного Договору встановив ліміт на рахунку в сумі 6 000,00 грн. А, відповідач зобов'язався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Орердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Проте, свої зобов'язання відповідач належним чином не виконував, чим порушив умови кредитного договору, що призвело до заборгованості, яку позивач і просить стягнути. Позивач до суду не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. При цьому вказали, що проти розгляду справи у заочному порядку не заперечують. Відповідачка у судове засідання надала заяву, в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала, при цьому просить надати розстрочку у зв'язку із смертю чоловіка. Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. Матеріалами справи встановлено та підтверджено. Відповідно до п. 1.2 Договору № 006-26516-060811 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, укладений 06 серпня 2011 року ПАТ "Дельта Банк" відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав відповідачки платіжну картку, а також ПІН-код до картки; зобов'язався здійснювати обслуговування на умовах викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, що знаходить підтвердження в матеріалах справи (а.с. 3-4). Відповідно до п. 1.3 зазначеного договору, позивач надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваною відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000,00 гривень та на день укладення кредитного Договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 6 000 гривень. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Пунктом 1.6 Кредитного договору закріплено, кредитні кошти та власні кошти надаються на використання для розрахунків за товари чи послуги, що придбаються у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання відповідачем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором. У відповідності до умов договору, відповідачка зобов'язалася щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Орердрафтом, яка виникла за попередній звітним місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотків. ПАТ "Дельта Банк" належним чином виконав умови договору, що також не спростовано відповідачем та доказів цьому не надано. Відповідачка у порушення умов договору та чинного законодавства, свої зобов`язання за Договором не виконала, що призвело до заборгованості. Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Зазначені вимоги відповідачка за час розгляду справи у суді також не виконала. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк, що передбачено ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України. Згідно з розрахунком заборгованості відповідачки перед ПАТ "Дельта Банк", з яким суд погоджується (а.с. 8), станом на 06 листопада 2014 року сума заборгованості становить18509, 87 грн., яка складається з: 10374,53 грн. - тіло кредиту; 2581,81 грн. - прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками; 5553,53 грн. - заборгованість за комісіями; 0,00 грн. - заборгованість за пенею. Дані розрахунки узгоджуються з матеріалами справи, суд з ними погоджується та на їх спростування відповідачем доказів не надано. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. На думку суду підлягає задоволенню заява [PERSON] про розстрочку виконання рішення, з урахуванням обставини, що утруднює виконання рішення, а саме смерть чоловіка [PERSON] (свідоцтво про смерть від 18.10.2013 року), що не суперечить ст. 217 ЦПК України, згідно якої суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь ПАТ КБ "Дельта Банк" сплачений та документально підтверджений судовий збір по справі.

Outcome: approved