Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

До суду звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальщик 2011" ( надалі ТОВ "Комунальщик") з позовом про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з утримання будинку до [PERSON]. В обґрунтування позову вказав, що, відповідно до рішення Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області № 145-7/ У1 від 26.05.2011 року, з метою кваліфікованого та якісного обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово комунальних послуг , на підставі Акту приймання-передачі від 26.05.2011 року , Петропавлівською селищною радою було передано ТОВ "Комунальщик -2011" в оперативне управління 24 багатоквартирні будинки в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області. Згідно договору на утримання житлових будинків та прибудинкової території від 31.05.2011року, укладеного між Петропавлівською селищною радою та ТОВ "Комунальщик -2011", Позивачі зобов'язались утримувати та обслуговувати передані в оперативне управління будинки та прибудинкові території та надавати мешканцям будинків житлово-комунальні послуги та проводити розрахунки з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень відповідно до тарифів, затверджених в порядку передбаченому законодавством України. 31 травня 2014 року дія договору вказаного закінчилась і 03 червня 2014 року вказаний договір був переукладений між тими ж сторонами терміном на 10 років. Тариф на послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій був затверджений у розмірі 0,95 гривні на 1 кв.м. загальної площі житлового приміщення рішенням Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області № 151-8/У1 від 30.06.2011 року "Про погодження тарифів на послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій". Дане рішення прийняте на підставі КМУ від 12 липня 2005 року № 560 "Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утриманням будинків і споруд та прибуткових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибуткових територій". Проект даного рішення був опублікований в газеті "Степова Зоря" від 22.01.2011 року. 25.11.2011 року своїм Рішенням № 260-11/У1 Петропавлівська селищна рада вказані тарифи залишила без змін. До розрахованого тарифу увійшли витрати на надання наступних послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій : прибирання прибудинкових територій, технічне обслуговування внутришньо будинкових систем; обслуговування вентиляційних каналів; поточний ремонт конструктивних елементів; технічних пристроїв та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинкової території; освітлення міст загального користування і підвалів; дератизація. Про встановлені тарифи мешканці (споживачі) житлового будинку [ADDRESS], були повідомленні 01.06.2011 року та ними був підписаний Протокол про погодження тарифу , який також був оприлюднений у вигляді оголошення розміщеного на дверях вказаного будинку. Протягом двох місяців з мешканцями будинку [ADDRESS] були укладені договори на надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій за типовою формою, затвердженою Постановою КМУ від 20.05.2009 року № 529. Відповідачеві [PERSON] також було запропоновано укласти договір з Позивачами, але він відмовився від укладення договору, та не здійснював оплату за фактично спожиті послуги надані всім мешканцям житлового будинку [ADDRESS]. Через те, що до цього дня договір відповідач відмовляється укласти, а продовжує проживати у квартирі № 6 житлового будинку [ADDRESS] та користується послугами з утримання будинку та прибудинкової територій Позивач несе збитки і змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом порушеного права, при цьому Позивач посилається на норми Цивільного кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Житлового кодексу України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Постанову КМУ від 20.05.2009 року № 529 та № 560 від 12.07.2005 року, прохає суд задовольнити його позов в повному обсязі. В судовому засіданні Позивач та його представник позов підтримали. Пояснили, що через відмову відповідача укласти з ними договір та сплачувати, за надані послуги кошти, вони понесли збитки в сумі 1862 гривні, які прохають суд стягнути з відповідача, а також стягнути з нього судовий збір, сплата якого була відстрочена судом до винесення рішення і визнати укладеним типовій договір №383 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 01.05.2014 року договір між ними та відповідачем який відповідач відмовляється укладати. Третя особа селищний голова [PERSON] позов підтримав, прохає суд його задовольнити, пояснив, що Позивач на законних підставах, на конкурсній основі отримав право і заключив, з Петропавлівської селищною радою, як з власником житлового фонду, договір з утримання житлових будинків і прибудинкових територій. На підставі Акту приймання передачі йому були передані житлові будинки в тому числі і будинок [ADDRESS]. Підтвердив, що пропозиція щодо укладення договорів, неодноразово надходила мешканцям будинку від Позивача, проводились громадські слухання де він особисто пропонував укласти договори , але частина мешканців, в тому числі і відповідач, до цього часу договори не уклали хоч весь час проживають у будинку та користуються послугами наданими Позивачем . Пояснив, що через таку ситуацію Позивач має заборгованість більше ніж 100000 тисяч гривень, що позбавляє його можливості надавати більше послуг і кращої якості. Наголосив на тому, що попередники Позивача, через подібну ситуацію, були визнані банкротами. В селищі склалася критична ситуація не виключається можливість банкрутуваня і ТОВ "Комунальщик - 2011". Прохає задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що ніяких збитків Позивачеві він не спричинив, через те, що вони самі проводять роботи по утриманню будинку та прибудинкових території. Підтвердив, що він проживає приблизно 20 років у квартирі [ADDRESS], квартира приватизована. Всім мешканцям будинку було відомо, що створене нове підприємство по наданню житлово комунальних послуг і після отриманої пропозиції щодо укладення договорів з ТОВ "Комунальщик 2011" вони в липні 2011 року написали письмову відмову від пропозиції, яку підписала Л.Хандрига. В цьому листі була врахована і його думка. Але не заперечував, що частинами послуг він таки користується без оплати їх вартості та без укладення договору. В судовому засіданні підтвердив, що частину послуг Позивач надає і на актах виконаних робіт є його підпис. З боку Позивача проводилась прибирання та освітлення під'їздів . Проводились огляд вентиляційних каналів у будинку. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з оглядом на наступне. Судоми встановлено, що правовідносини виниклі між сторонами урегульовані нормами цивільного законодавства, а також Законам України "Про житлово комунальні послуги", Постановами КМУ № 560 та №529. Відповідач, з 29.10.2004 року, прописаний та мешкає, разом з родиною, у квартирі [ADDRESS], що підтверджується копією домової книги ( а.с. 129-130). Квартира №6, в якій він мешкає приватизована, має загальну площу 56,0 кв. м. що підтверджується довідкою Позивача (а.с.128). Постільки квартира відповідача приватизована, як встановлено в судовому засіданні і відповідач цей факт визнав при задоволенні позову суд керується ст. 10 ЗУ про приватизацію державного житлового фонду вiд 19.06.1992 № 2482-XII, із змінами, внесеними згідно із Законами N 500-VI від 04.09.2008, N 3716-VI від 08.09.2011. яка вказує, що 1. Утримання приватизованих квартир , житлових приміщень у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. 2. Власники квартир багатоквартирних будинків, житлових приміщень у гуртожитках можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку відповідно до закону. 3. Державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами. Контроль за додержанням розцінок і тарифів здійснюють фінансові органи. 4. Заборгованість власників квартир по укладених угодах, пов'язаних з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг, стягується в судовому порядку. Постільки мешканці вказаного будинку не створили об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, будинок обслуговується з 2011 року Позивачем. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальщик 2011", як юридична особа , пройшло державну реєстрацію 20.04.2011 року, що підтверджується Статутом підприємства та Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 672798. Підприємству присвоєний ідентифікаційний код № 36725567. Згідно Довідки АБ № 558489 від 20.12.2012 року, керівником підприємства є [PERSON], якого на підставі Наказу №3 від 09.06.2011 року уповноважив здійснювати управління справами ТОВ "Комунальщик 2011" з правом підпису та призначив директором власник ТОВ "Комунальщик 2011" [PERSON] ( а.с.6,7). Згідно Статуту підприємства (а.с. 198-214), до компетенції директора входить представлення інтересів Товариства в органах державної влади, в органах місцевого самоврядування та інших органах, без доручення ( п.11.10 статуту) . Одним з предметів діяльності ТОВ "Комунальщик 2011" є надання послуг з УТРИМАННЯ будинків та прибудинкових територій, про що вказано у його статуті ( нова редакція) затвердженому загальними зборами учасників ТОВ "Комунальщик 2011" від 05.05.2014 року. (а.с. 198-214). В оперативне управління Позивача передані комунальні житлові будинки в тому числі і житловий будинок [ADDRESS] в якому мешкає відповідач, що підтверджується Рішенням Петропавлівської селищної ради, на балансі якої перебувають житлові будинки, від 26.05.2011 року №145 - 7/У1 та актами приймання - передачі комунальних житлових будинків від 31.05.2011 року. (а.с.8,9. 44-45). Позивач уклав договори на утримання житлових будинків і прибудинкових територій з власником житлового фонду - Петропавлівською селищною радою, перший договір 31.05.2011 року строком на три роки (а.с. 10-11) і 03.06.2014 року був укладений НОВИЙ договір строком на ДЕСЯТЬ років (а.с. 37-40). Згідно умов вказаних договорів Позивач зобов'язався забезпечити якісне утримання житлових будинків і прибудинкових територій( п.2.2 договору). За невиконання умов договорів передбачені санкції вказані в п.3.1. Згідно Рішень Петропавлівської селищної ради № 151-8/У1 від 30.06.2011 року та № 860-34/У1 від 24.06.2014 року "Про погодження тарифів на послуги з утримання житлових будинків та прибуткових територій", були затвердженні тарифи вартості наданих Позивачем послуг. ( а.с. 12-13, 41-42). Надавачом послуг з водопостачання, водовідведення, збирання та вивезення твердих побутових відходів, утримання житлових будинків та прибудинкових територій багатоквартирних комунальних будинків, визнаний Позивач про що вказано у Рішенні Петроппавлівської селищної ради № 861-34/У1 від 24.06.2014 року ( а.с. 45). 10.06.2011 року Відповідач відмовився від пропозиції щодо укладення договору на надання послуг з утримання будинку та прибуткових територій, що підтверджується Актом ТОВ "Комунальщик 2011" № 5 від 10.06.2011 року складений комісією у складі директора [PERSON], головного бухгалтера [PERSON] та бухгалтером-касиром [PERSON] Відповідач від писання акту відмовився. ( а.с. 127). Також ВІДМОВА відповідача, від прийняття надісланої Позивачем ПРОПОЗИЦІІ щодо укладення типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, підтверджується листом від жителів будинку [ADDRESS] від 05.07.2011 року підписаного Л.Хандрига. Ксерокопія звернення була направлена відповідачеві керівником апарату Петропавлівської районної державної адміністрації 01.07.2014 року ( а.с 175). Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що у даному листі була висловлена і його позиція і думка. Вказаний лист та акт №5 віл 10.06.2011 року, надані Позивачем, суд приймає як належні і допустимі докази тієї обставини, що відповідач отримував пропозицію від позивача щодо укладення типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибуткових територій і свідомо відмовився укласти вказаний договір, до цього часу такий договір не укладений, хоч відповідач весь час проживав і проживає у приватизованій квартирі вказаному будинку та користується послугами наданими позивачем. Той факт, що пропозиція від Позивача надходила підтверджується також тим, що саме 01.06.2011 року декілька мешканців житлового будинку [ADDRESS] уклали типові договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що підтверджується копіями договорів № 042 [PERSON] мешканець квартири № 1 , №199 [PERSON], мешканка квартири № 4, № 275 [PERSON] мешканець квартири № 3, № 326 [PERSON] мешканка квартири № 9. Послуги, які згідно договорів зобов'язується виконати Позивач, вказані у "Переліку послуг" затвердженому Головою селищної ради та узгоджені директором ТОВ "Комунальщик 2011" як мінімально необхідні для забезпечення санітароно-гігієничних вимог проживання людей та їх перебування у приміщеннях, забезпечення технічних вимог до експлуатації будинку, підтримання несучої спроможності конструкцій та експлуатаційних характеристик внутришньо будинкових мереж і систем. Позивачем надані розрахунки вартості вказаних послуг. Також Позивач має дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки саме: обстеження, ремонт та чищення димарів, вентиляційних каналів, дахів будинків та споруд, чищення повітропроводів та роботи на висоті., що підтверджується Дозволом № 857.11.12.-70.20.0. Без отримання такої ліцензії, інша особа не зможе, у разі необхідності, виконати роботи. Отже, дана обставина ставить під сумнів ствердження відповідача про те, що вони не мають необхідності укладати договори з Позивачем, всі роботи щодо утримання будинку та прибудинкової території вони в змозі виконувати самі. Той факт, що вказані у переліку послуги Позивачем надавались мешканцям житлового будинку [ADDRESS], за період з червня 2011 року по даний час, підтверджуються наданими Позивачем доказами, а саме : · актами на проведення робіт, які затверджені директором ТОВ "Комунальщик 2011" , випискою проведеного нарахування за надані послуги за період 01.06.2011 року по 01.06.2014 року, згідно якої, по вказаному будинку, станом на 30.06.2014 року є заборгованість через не оплату отриманих послуг в сумі 21995,10 гривень; · випискою на списання матеріалів витрат, якою підтверджується, що за вказаний період, на утримання будинку, було витрачено матеріалів на суму 2070,97 гривень; · випискою ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" Петропавлівський РЕМ по використання електроенергії для освітлення трьох під'їздів будинку [ADDRESS], згідно якої за вказаний період було витрачено 1385,0 квт. енергії на суму 505,25 гривень; · Атами прийняття-передання товарної продукції укладений між ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" Петропавлівський РЕМ ТОВ "Комунальщик 2011" якими підтверджено факт використання електроенергії для обслуговування Позивачем житлових будинків, переданих йому для обслуговування в томи числі і будинок №83; · платіжними дорученнями, на підставі яких Позивач сплачував за вказаний період ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" Петропавлівський РЕМ, за використання активної енергії з томи числі і податок на добавлену вартість. · графіками виконання робіт на 2011-2015 роки, затвердженими Директором ТОВ "Комунальщик 2011" до якого включене обслуговування будинку №83 в якому мешкає відповідач. При вирішенні зазначеного спору, суд, вивчивши надані Позивачем докази, вислухавши сторони по справі, прийшов до висновку, що Позивач на законних підставах, з червня 2011 року по теперішній час, надає послуги з утримання 16 квартирного житлового будинку [ADDRESS] та прибудинкових територій і планує їх надавати в подальшому, згідно укладеного ним договору строком на 10 років, а відповідач проживає більше 20 років в квартирі №6 вказаного будинку, без укладення договору з Позивачами, користується вказаними послугами, але вважає їх не належної якості, частину послуг не пам'ятає, але не заперечував, що проводилось прибирання прибудинкової території, бордюри у дворі були окрашені, але після того як вони самі їх покрасили, мається освітлення у під'їздах, проводились роботи щодо перевірки каналів вентиляції, покос трави був не завжди. Про отримання вказаних послуг відповідач заявив в судовому засіданні, але укладати договір погоджується тільки після отримання таких послуг належної якості, тобто сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах. Отже, обидві сторони у цих відносинах мають певні права та обов'язки. Позивач зобов'язаний надавати споживачеві житлово-комунальні послуги в томи числі послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, а Відповідач зобов'язаний укласти договір з Позивачем та сплачувати кошти за отримані послуги. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між виконавцями та споживачами, а також їхні права та обов'язки визначає Закон України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875-1У. При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Термін «житлово-комунальні послуги» визначається як результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування у жилих та нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. У вищезазначеній статті також передбачено визначення терміну «комунальні послуги»- результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною чи гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням а також вивезенням побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема є договори та інші правочини. Пунктом 1 ч. З ст. 20 та підпунктом 3 п. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-ІУ споживач зобов'язаний укласти Договір на виконавців житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового Договору. Згідно ч. 1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками даних відносин є: власник, споживач, виконавець, виробник. Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Відповідач отримує житлово-комунальні послуги, тобто є споживачем житлово-комунальних послуг. Відповідно до ч. 2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Відповідно до ч. 2 ст.21 Закону, виконавець зобов'язаний підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Аналіз цього Закону дає підстави для висновку, що він належить до нормативного акта спеціальної дії, який регулює відносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг Разом з тим ст 4 Закону N8 1875-І/ від 24 червня 2004 року передбачає, що законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг, крім цього Закону, базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг. ЦК України у ст. ст. З, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених ч. 1 ст 206 цього Кодексу. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у ст. ст. 642 - 643 ЦК України. Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства Розкриваючи зміст засади свободи договору у ст. ст. 6, 627 ЦК України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору. Закріпивши принцип свободи договору, ЦК України разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абз. 2 ч. З ст. 6 та ст. 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Зазначені положення узгоджуються з нормами ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, відповідно до яких підставою недійсності правочинів є суперечність їх актам цивільного законодавства. Водночас ч. 1 ст. 19 Закону № 1875 -IV від 24 червня 2004 року передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Статті 20, 21 цього Закону визначають обов'язки споживача та виконавця житлово- комунальних послуг. Пунктом 1 ч. З ст. 20 Закону № 1875 -IV від 24 червня 2004 року передбачений ОБОВ'ЯЗОК споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному п. З ч. 2 ст. 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»(далі -постанова № 529). З аналізу змісту ч. З ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст. ст. 19 -21 Закону № 1875 -IV від 24 червня 2004 року, постанови № 529 вбачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Разом з позовною заявою до суду Позивачем був наданий Договір №383 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.05.2014 року, підготовлений Позивачем . Дослідивши запропонований виконавцем послуг вищевказаний договір, суд приходить до висновку, що він відповідає типовому договору, а тому відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. З ст. 6. ст. ст. 627, 630 ЦК України та ст. ст. 19, 20 Закону № 1875 -IV від 24 червня 2004 року. Разом з тим. за положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, меж здійснення особою цивільних прав і виконання цивільних обов'язків суд приходить до висновку про те, що в разі невизнання споживачем права виробника, (виконавця) послуг на укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, який відповідає вимогам типового договору, таке право підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії. Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін. Разом із тим відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для звільнення від сплати вартості фактично отриманих відповідачами житлово-комунальних послуг. Надання послуг неналежної якості може бути підставою для зменшення розміру їх оплати чи проведення перерахунку за неякісно надані послуги а не підставою для звільнення від їх оплати взагалі. Враховуючи формулювання позовних вимог із зазначенням дати укладення договору в минулому часі, що фактично є проханням визнати його укладеним, враховуючи вищезазначені положення закону, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання типового договору № 383 від 01.05.2014 року, укладеним, що також відповідає принципу публічності цивільного процесуального права. Вирішуючи питання щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача, як вважає Позивач, збитків, заподіяних невиконанням зобов'язання щодо укладення договору про надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій заподіяної за період з 01.06.2011 року по 01.05.2014 року в сумі 1862 гривні, суд не погоджується з тим, що це є збитки, а вважає, що Позивач фактично, без укладення договору, спожив за 35 місяців, з розрахунку загальної пощаді квартири 56,0 кв.м при встановленому тарифі послуг в розмірі 0,95 гривень за 1 кв.м., послуги з утримання будинку та прибудинкових територій і має заборгованість перед Повивачем за їх не сплату в сумі 1862 гривні. ( 0,95 гривень х 56,0 кв.м х 35 місяців = 1862 гривні). Але, вказану заборгованість за фактично спожиті послуги, без укладення договору, суд не може віднести до збитків, що протирічить вказаним вище нормам закону, і вважає таку позицію Позивача помилковою. Вказана помилка не може бути підставою для відмови у задоволення позову в цієї частини і тому дану позовну вимогу також необхідно задовольнити. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд враховує, що Позивачеві, на підставі Ухвали суду, сплата судових витрат, в порядку ст. 82 ЦПК України,була відстрочена до винесення рішення, на момент винесення рішення судовий збір не сплачений і тому суд вважає за необхідне стягнути судові витрати, у вигляді судового збору, за судовим рішенням. Вирішуючи щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та п.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" яка вказує, що за поданням позовної заяви, що має одночасно и майновий і не майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Отже, по даній справі судові витрати складають: за вимогу майнового характеру судовий збір в сумі 243,60 гривень, та 243,60 гривень за вимогу не майнового характері, всього 487 гривень 20 копійок і постільки позовні вимоги задоволенні повністю, їх необхідно стягнути з відповідача. На підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-І/, Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», ст. ст. З, 6, 11, 16. 203, 208, 215, 626-628, 630, 638, 642, 643 ЦК України, ст. 10 ЗУ про приватизацію державного житлового фонду вiд 19.06.1992 № 2482-XII,

Outcome: approved