Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що на підставі кредитного договору № 223/4547CLPS2 від 01 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON], останній був наданий кредит в сумі 4589,68грн. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема 19.06.2013р. між ПАТ "Платинум банк" та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20130619-к, відповідно до умов якого Банк відступив Фактору свої права вимоги заборгованості за кредитним договором № 223/4547CLPS2 від 01.12.2011 року. 08.05.2015р. між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ "Кредекс фінанс" укладено договір факторингу №1/15-ФКю, відповідно до умов якого ТОВ "ЄАПБ" відступає Фактору ТОВ "Кредекс фінанс" свої права вимоги заборгованості за кредитним договором № 223/4547CLPS2 від 01.12.2011 року. Відповідно до Додатку №1 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 5353,40грн., з яких: 3699,60грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 555,40грн. - заборгованість за відсотками; 1098,40грн. - заборгованість за пенею, які позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь, а також судовий збір в сумі 243,60грн. Представник позивача підтримав вимоги ТОВ «Кредекс фінанси» у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, від отримання судової повістки двічі відмовилась. Згідно ч.8 ст.76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою. Відповідач про причини своєї неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 грудня 2011 року між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 223/4547CLPS2, згідно умов якого банк надав [PERSON] грошові кошти (кредит) на поточні потреби в сумі 4589,68грн. на строк 30 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних (а.с.5-6). Позичальник зобов'язалась здійснювати погашення кредиту у сумах та строки, що визначені в Додатку №1 до договору (оборотна сторона а.с.6). Також судом встановлено, що відповідно до умов договору факторингу №20130619-к від 19.06.2013 року ПАТ "Платинум банк" відступило право вимоги за кредитним договором № 223/4547CLPS2 від 01.12.2011року, укладеним між банком та позичальником [PERSON], ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". В свою чергу ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" відступило свої права вимоги заборгованості за кредитним договором № 223/4547CLPS2 від 01.12.2011року ТОВ "Кредекс фінанс", про що 08.05.2015 року було укладено договір факторингу №1/15-ФКю (а.с.9-12). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Отже з наведеного вбачається, що позивач ТОВ "Кредекс фінанс" має право на звернення до суду з даним позовом, оскільки до нього перейшли права вимоги за кредитними договорами, укладеними з боржниками, а також перейшли всі пов'язані з ними права. В порушення умов кредитного договору № 223/4547CLPS2 від 01.12.2011 року відповідач взяті на себе зобов'язання не виконувала, передбачені умовами договору платежі не вносила, тому утворилась заборгованість за договором в сумі 5353,40грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 3699,60грн.; заборгованості за відсотками - 555,40грн.; заборгованості за пенею - 1098,40грн., що підтверджено витягом з реєстру заборгованості (а.с.3). Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків. Згідно вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом. У зв'язку з зазначеними обставинами та враховуючи, що позичальник [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, а у позивача виникло право вимоги за кредитним договором № 223/4547CLPS2 від 01.12.2011року, укладеним між ПАТ «Платинум банк» та позичальником [PERSON], тому суд вважає позовні вимоги про стягнення з позичальника заборгованості за основною сумою кредиту в сумі 3699,60грн., заборгованості за відсотками в сумі 555,40грн. та заборгованості за пенею в сумі 1098,40грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наведених вище підстав. Всього сума до стягнення складає 5353,60грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судовий збір у сумі 243,60грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved