Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

В грудні 2014 року позивач [PERSON] в особі представника [PERSON] звернулась до суду і позовом про встановлення факту тривалого часу піклування за спадкодавцем, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно. Позовна заява була уточнена 22.01.2015 року (а.с. 29-33). В обґрунтування позовних вимог вказано, що [INFO] помер брат позивача по справі [PERSON] Померлий перебував у шлюбі із [PERSON], дітей від шлюбу у них не було. [PERSON] померла [INFO]. Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є її сестра [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входять 1\\2 частина квартири [ADDRESS], 1/2 частина земельної ділянки в садовому товаристві "Восход". [PERSON] звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON], але постановою нотаріуса їй було відмовлено в оформленні права на спадщину. [PERSON] вказує, що спадкоємцем першої черги за законом є дружина брата [PERSON], але вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала [PERSON] через тяжку хворобу. Тому вважає, що вона має одержати право на спадкування після смерті [PERSON] разом із спадкоємцем першої черги [PERSON] Просить суд встановити факт тривалого часу піклування за спадкодавцем [PERSON], змінити черговість одержання права на спадкування, надавши їй право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги [PERSON], визнати право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS], 1/4 частину земельної ділянки в садовому товаристві "Восход". В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити. [PERSON] суду пояснила, що вона є рідною сестрою померлого [PERSON], який був одружений на [PERSON] з 1976 року. Дітей у її брата від шлюбу не було. Вона постійно проживає в м. Києві, але підтримувала добрі стосунки із братом та його дружиною, їздили разом на відпочинок, приїздили один до одного в гості, тощо. Єдиним близьким родичем [PERSON] була її сестра [PERSON], яка проживає в м. Ростов-на-дону в РФ. Починаючи з 2013 року, [PERSON] почав хворіти на серцеве захворювання, у зв'язку із чим вона часто приїжджала до м. Запоріжжя відвідувати брата, допомагати [PERSON] його доглядати. В лютому 2014 року [PERSON] дізналась, що хвора на рак. 08.05.2014 року [PERSON] попросила її приїхати до м. Запоріжжя доглядати [PERSON] На наступний день, 09.05.2014 року вона приїхала з м. Києва, проживала в квартирі разом із [PERSON] та доглядала за ним, оскільки він був у безпорадному стані внаслідок хвороби ніг. На цей час [PERSON] знаходилась в лікарні на стаціонарному лікуванні. 27.05.2014 року [PERSON] був також оформлений в лікарню на стаціонарне лікування у зв'язку із загостренням хвороби. Вона кожен день відвідувала брата та його дружину, привозила їжу, купувала ліки. 08.06.2014 року вона вимушена була повернутись додому в м. Київ, а [INFO] [PERSON] помер. [PERSON] померла [INFO]. За життя подружжя [PERSON] бажало розділити після своєї смерті майно в рівних частинах між [PERSON] та [PERSON], але заповіту вони не уклали. Вважає, що тривалий час опікувалась над [PERSON], який внаслідок тяжкої хвороби знаходився у безпорадному стані. У зв'язку із цим має право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги [PERSON] Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] проти позову заперечили, просили суд відмовити в його задоволенні. [PERSON] суду пояснила, що померла [PERSON] була її рідної сестрою. Інших близьких родичів у [PERSON] не було. Вона постійно проживає в м. Ростов-на-Дону в РФ. Із сестрою та її чоловіком [PERSON] підтримували добрі стосунки, приїжджали один до одного в гості. [PERSON] мав стабільний високий дохід, подружжя було матеріально забезпеченим. Коли вона дізналась про те, що її сестра [PERSON] хвора на рак, вона разом із донькою 15.05.2014 року приїхала в м. Запоріжжя. Після того, як [PERSON] в травні 2014 року дізнався про хворобу дружини, у нього дуже погіршився стан здоров'я. [PERSON] до самої смерті чоловіка опікувалась над ним, організувала його поховання. [PERSON] не заперечила, що сестра [PERSON], позивач по справі [PERSON] приїжджала в м. Запоріжжя та допомагала доглядати [PERSON] Але [PERSON] не перебував у безпорадному стані, як вказує позивач, не потребував матеріальної допомоги, оскільки був забезпечений та сам оплачував лікування себе та дружини. Представник третьої особи восьмої Запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, направив суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], перебували у шлюбі з 01.02.1976 року (а.с. 51). Позивач [PERSON], [INFO], є рідною сестрою [PERSON] (а.с. 11-12). Відповідач [PERSON], [INFO], є рідною сестрою [PERSON] [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 78). [INFO] померла [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частки у спільному майні подружжя, - квартири [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,08 Га, розташованої на території В-Криничанської сільської ради Запорізької області Садового товариства "Восход". Відповідно довідки з місця проживання від 10.07.2014 року, [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. В квартирі також була зареєстрована на день смерті його дружина [PERSON] (а.с. 84). 20.08.2014 року із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулась його сестра [PERSON] (а.с. 76). Відповідно до матеріалів спадкової справи, [PERSON] за життя заповіт не складав. На підставі ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Згідно з ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Після смерті [PERSON] прийняла спадщину його дружина [PERSON], яка постійно проживала із спадкоємцем на день його смерті (ч.3 ст. 1268 ЦК України). [PERSON] відноситься до спадкоємців першої черги. [PERSON], яка є спадкоємцем другої черги, звернулась в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON] (ч.1 ст. 1269 ЦК України). Таким чином, за правилами статті 1258 ЦК України, [PERSON] право на спадкування після смерті [PERSON] не одержала, оскільки спадщину прийняла спадкоємець першої черги [PERSON], яка від спадщини не відмовилась. [PERSON] мотивує свої позовні вимоги тим, що вона тривалий час опікувалась та матеріально забезпечувала [PERSON], тому просила змінити черговість одержання права на спадкування, надавши їй право спадкування разом із спадкоємцем першої черги. На підставі ч.2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. В ході розгляду справи судом були допитані свідки, які дали наступні показання. Так, свідок [PERSON] суду пояснила, що знайома із [PERSON] та її чоловіком з 70-х років. Дітей у [PERSON] не було. До них часто приїжджала сестра [PERSON], - [PERSON] Після того, як [PERSON] захворіла на рак, в м. Запоріжжя у травні 2014 року приїхала її рідна сестра [PERSON] з донькою. [PERSON] був також госпіталізований та останні 10-14 днів життя знаходився в лікарні на стаціонарному лікуванні, в одній палаті з дружиною [PERSON] До того, як [PERSON] потрапив до лікарні, серйозних проблем із здоров'ям у нього не було. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] займався виготовленням виробів із пластмаси, завжди мав високий дохід, утримував родину. Свідок [PERSON] суду пояснила, що була знайома із родиною [PERSON] близько 40 років. Останні роки життя у них були проблеми із здоров'ям. [PERSON], сестра [PERSON], яка проживала в м. Києві, часто відвідувала брата, допомагала йому та [PERSON] Також до [PERSON] приїжджала [PERSON] - сестра [PERSON] Також [PERSON] пояснила, що [PERSON] за життя працював на підприємстві, мав високу заробітну плату, вийшов на пенсію за рік до своєї смерті, утримував родину до самої смерті. [PERSON] через надмірну вагу мав проблеми з ногами. Також пояснила, що у [PERSON] була дача, де вони проводили багато часу. [PERSON] за свої кошти зробив на дачі ремонт, багато робіт виконував сам. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знайома із родиною [PERSON] з 70-х років. [PERSON] був повним чоловіком, у нього через це часто боліли ноги. В травні 2014 року [PERSON] дізнався про те, що його дружина [PERSON] хвора на рак, після чого його стан здоров'я значно погіршився. До цього він почувався добре. Пояснила, що [PERSON] та його дружина були заможними. [PERSON] працював начальником цеха на заводі, потім на приватному підприємстві, зробив коштовний ремонт в квартирі та на дачі. Останні роботи на дачі виконувались в 2013 році. [PERSON] та його дружина [PERSON] не мали дітей, тому бажали розділити після смерті майно в рівних частинах між своїми сестрами [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що добре знайома із [PERSON] Її чоловік [PERSON] не мав проблем із здоров'ям, а коли дізнався про те, що [PERSON] хвора на рак, його стан здоров'я сильно погіршився. За три тижні до смерті [PERSON] був госпіталізований до лікарні, знаходився в одній палаті з [PERSON] Його сестра [PERSON] не доглядала за братом, оскільки знаходилась в м. Києві. Свідок була 4 рази в лікарні, [PERSON] там не бачила. Свідок [PERSON] суду пояснив, що є сусідом [PERSON] з 1995 року. Пояснив, що [PERSON] був матеріально забезпечений, зробив ремонт в квартирі, часто з дружиною [PERSON] їздив на дачу. За півроку до своєї смерті [PERSON] почав зловживати спиртними напоями. Відповідно до медичних документів [PERSON] була госпіталізована до лікарні 08.05.2014 року з діагнозом виразка шлунка. 26.05.2014 року [PERSON] поступила на стаціонарне лікування до ТОВ "Вітацентр", де знаходилась до 10.06.2014 року. [PERSON] також перебував на лікуванні в ТОВ "Вітацентр", що підтверджується актом виконання робіт, підписаним 10.06.2014 року [PERSON] (а.с. 68). Медичні послуги були оплачені особисто [PERSON], що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 69). ТОВ "Вітацентр" було видано [PERSON] довідку про те, що вона у період з 27.05.2014 по 08.06.2014 року здійснювала догляд за [PERSON] та [PERSON] (а.с. 13). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних прав в пункті 5.2 листа "Про судову практику розгляду справ про спадкування" від 16.05.2013 року, роз'яснив, що підставами для задоволення позову про зміну черговості права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин. Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.08.2008 року №7, безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Проаналізувавши доводи сторін по справі, пояснення свідків, дослідивши інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстави для зміни черговості одержання права на спадкування після смерті [PERSON] відсутні з наступних підстав. Доводи [PERSON] про те, що її брат [PERSON] був у безпорадному стані, який був викликаний тяжкою хворобою, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Дослідженими по справі доказами підтверджується, що [PERSON] за життя не страждав на будь-які хронічні захворювання, був працевлаштований, вийшов на пенсію не більше ніж за рік до своєї смерті. Позивач, обґрунтовуючи необхідність постійного догляду за [PERSON], обмежилась посиланням на те, що у нього були хворі ноги та серце. [PERSON] не вказала конкретних захворювань, якими страждав [PERSON], не надала суду медичної документації, яка б підтверджувала те, що [PERSON] мав проблеми із здоров'ям. Тому у суду виникають сумніви відносно того, що [PERSON] потребував стороннього догляду, не міг самостійно забезпечувати свої потреби. Той факт, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у ТОВ "Вітацентр" з 27.05.2014 року по день своєї смерті [INFO], не може бути прийнятий судом в якості доказу його безпорадного стану, оскільки [PERSON] самостійно оплатив своє лікування. [PERSON] хоча і допомагала доглядати [PERSON] (привозила ліки, їжу, годувала), її догляд не можна вважати тривалим. Судом встановлено, що [PERSON] постійно проживає в м. Києві, знаходилась в м. Запоріжжі у зв'язку із доглядом за [PERSON] з 09.05.2014 по 08.06.2014 року, що не можливо вважати тривалим часом в розумінні ст. 1259 ЦК України. Тому суд вважає недоведеним факт тривалого догляду за [PERSON] Так само в ході розгляду справи були спростовані доводи [PERSON] про матеріальне забезпечення [PERSON] Свідки, в тому числі допитані за ініціативою позивача, одностайно вказали на те, що [PERSON] за життя мав стабільний високий дохід, забезпечував свою сім'ю до самої смерті. Таким чином, сукупність обставин, яка необхідна для зміни черговості одержання права на спадкування, встановлена в судовому засіданні не була, що є підставою для відмови у позові. Позивач [PERSON] при зверненні до суду із позовом сплатила судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за вимоги немайнового характеру та 1000 грн. за вимоги майнового характеру. В ході розгляду справи, позивачем було надано суду довідку про вартість спірної квартири, яка склала 250 000 грн. та земельної ділянки, яка склала 35 000 грн. (а.с. 72-73) Враховуючи, що [PERSON] просила суд визнати за нею право власності на 1/4 частину спадкового майна, ціна позову становить 71 250 грн. Відповідно судовий збір за вимоги майнового характеру має складати 712 грн. 50 коп. Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Таким чином, підлягає поверненню [PERSON] частина суми сплаченого судового збору в розмірі 287 грн. 50 коп. (1000 грн. - 712,50 грн.).

Outcome: dismissed