Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Начальник відділу правового забезпечення та претензійно-позовної роботи ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Одеської філії Новак Р.Г. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 8304 гривні 98 копійок. В обґрунтування позову зазначив, що 24 червня 2013 року о 16 годині 30 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Одеса по вулиці Новосельського не втримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Вина відповідача у скоєнні ДТП доведена і підтверджується постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 29 липня 2013 року. В результаті вказаної вище ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], якому була завдана матеріальна шкода в розмірі 11826 гривень 83 копійки. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО». Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не буда відшкодована потерпілій особі. ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» виплатило власнику пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі 8304 гривні 98 копійок. Однак, відповідачем не було повідомлено ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» про настання дтп, згідно ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 8304 гривні 98 копійок, судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок. Представник позивача-начальник відділу правового забезпечення та претензійно-позовної роботи ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Одеської філії Новак Р.Г. в судове засідання не з'явився. Надала суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відстуністю (а.с. 42). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні свою вину в скоєнні дтп визнав. Однак з позовом відповідач не згоден, так як вважає, що збиток завдано на значно мешну суму. Щодо посилань представника позивача на те, що він не повідомив про настання дтп, відповідач пояснив, що не мав змоги повідомити, так як це був вихідний день. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів представлених в матеріалах справи. Так, згідно полісу обов'зкового страхування №АЄ/0574960, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» на строк з 13 грудня 2012 року по 12 грудня 2013 року включно (а.с. 10). Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 29 липня 2013 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, а саме дтп, скоєного 24 червня 2013 року та накладено адміністратвне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 14). Внаслідок ДТП, скоєнного [PERSON] отримав механічні пошкодження автомобіль [NUMBER]. Згідно звіту №525-07-13, розмір завданих автомобілю [NUMBER] збитків складає 11826 гривень 83 копійки (а.с. 15-23) . З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] вбачається, що автомобіль [NUMBER] належить [PERSON] (а.с.12). Відповідно до платіжного доручення №917 від 07 лютого 2014 року, [PERSON] отримала 8304 гривні 98 копійок строхового відшкодування (а.с. 13). 17 березня 2013 року позивачем була направлена відповідачу претензія №777 з проханням в добровільному порядку компенсувати витрати (а.с. 4). Підпунктом 33.1.4. пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Як вбачається з позовної заяви та також підтверджується показами самого відповідача, - відповідач [PERSON] не повідомив страховика в особі ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» про настання дтп. Крім того, відповідач [PERSON] документально не підтвердив поважність причин неповідомлення страховика про настання дтп. Відповідно до п.п.п. ґ) п.п. 38.1.1. п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу законні та обґрунтовані , а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, згідно платіжного доручення № 1322 від 14 квітня 2014 року (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved