Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

27.01.2015 року позивач ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] борг у розмірі 1989,59 грн. та судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що відповідач на підставі оформленого на неї особового рахунку № [NUMBER] та договору на послуги водопостачання та водовідведення № 11785к від 01.08.2009 року є споживачем філії Водоканалу. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати послуг, позивач змушений був звернутися до суду з вимогами про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, однак ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2014 року відмовлено ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду в позовному порядку. Представник позивача ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. До суду надано заяву про розгляд справи за їх відсутності, у разі повторної неявки відповідача просить постановити заочне рішення по справі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та свідоцтва про право на спадщину є власником ? частки квартири [ADDRESS] /а.с. 13-14/. 01.08.2009 року сторони між ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання послуг постачання холодної води і водовідведення, водовідведення гарячої води № 11785к /а.с. 11/. Відповідно до п.7.1 якого, договір вступає в силу з моменту його підписання та укладається на 1 календарний рік. Умови договору застосовуються і до відносин між сторонами, що виникли до його укладання, а саме з 01.09.2008 року. Договір вважається щорічно продовженим, за тих самих умов, якщо за місяць до закінчення його строку жодною зі сторін не буде письмово заявлено про його розірвання чи про необхідність перегляду. Згідно п.п. 1.2, 3.4.1. договору, споживач повинен своєчасно оплачувати послуги водопостачання та водовідведення. Оплата здійснюється до 20 числа місяця, що слідує за звітним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Платежі нараховуються відповідно до норм водопостачання та діючих тарифів, що затверджені рішеннями Одеської міської ради від 14.02.2008 року № 95 та від 25.09.2008 року № 1074, а також постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 10.02.2012 року № 89 та від 13.06.2014 року № 657. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача [PERSON] складає 1989,59 грн. за період з 10.08.2008 року по 31.07.2014 року /а.с. 6-9/. Відповідно до ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач здійснювала оплату заборгованості у січні 2011 року та червні 2014 року, що свідчить про визнання боржником наявного боргу. В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2014 року у справі № 6-28131св14 зазначено, що останній платіж, який вніс боржник є дією яка свідчить про визнання ним свого обов'язку, а відтак мало місце переривання перебігу позовної давності. За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Судові витрати у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved