Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON], орган опіки та піклування Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ„Державний ощадний банк України" в особі - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за Договором про іпотечний кредит № 2240-н від 14.02.2008 року у розмірі 334 818,81 Євро (триста тридцять чотири тисячі вісімсот вісімнадцять євро, 81 цент), та 6 954,23 гривень: - звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 15.02.2008р. зареєстрованого за № 355, а саме на: земельну ділі площею 0,229 га, що розташована на території Мирненської сільської ради за адрес [ADDRESS], цивільне призначення якої - будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. - житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], разом з усіма його при нежностями, які можуть виникнути в результаті переобладнання/перепланування, конструкції та/або добудови. Житловий будинок з надвірними спорудами складається одного житлового будинку площею 35,30 кв.м., загальною площею 69,10 кв.м., та господарсько-побутових будівель та споруд, відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 17654268 від 07.02.2008 року, виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів - рухомості». Житловий будинок з надвірними спорудами належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Біляївською державною нотаріальною конторою Одеської області 2.06.2007 року за реєстровим № 1-3868 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності. · на період реалізації житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 69,10 кв. м., житловою площею 35,30 кв. м., який розташований за адресою: [ADDRESS], передати його в управління ПАТ "Державний ощадний банк країни" в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» у порядку ст. 34 Закону України „Про іпотеку". · визнати вищий пріоритет Публічного акціонерного товариства «Державний : щадний банк України» на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24.09.2007 року, як єдиного іпотекодержателя, на земельну ділянку площею 0,229 га, в тому числі: під будівлями, лісами та іншими угіддями: 0,093 га, з яких під будівлями і дворами - 0,093 га, площі с/г угідь 0,136 га, в тому числі по угіддям: рілля - 0,136 га, що розташована на території Мирненської сільської ради за адресою: [ADDRESS], та житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], разом з усіма його при належностями, які можуть виникнути в результаті переобладнання/перепланування, реконструкції та/або добудови. Житловий будинок з надвірними спорудами складається з одного житлового будинку площею 35,30 кв.м, загальною площею 69,10 кв.м., та господарсько-побутових будівель та споруд. · виселити [PERSON], [INFO], паспорт серії КК 071973 виданий Балтським РВ УМВС України в Одеській обл., 22 липня 1998 р., ідентифікаційний номер [NUMBER], житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та зняти з реєстраційного обліку в Головному управлінні Державної міграційної служби в Одеській області. · стягнути з [PERSON], [INFO], на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3441,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського облуправління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] 14.02.2008р. укладено договір про іпотечний кредит № 2240- н на суму 172 300.00 євро, згідно якого [PERSON] зобов'язався прийняти належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди та інші, платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Кредитним договором. [PERSON] за кредитним договором надано кредит з терміном остаточного погашення не пізніше 18.11.2028 року. 15.02.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору Банком із [PERSON] укладено іпотечний договір як з майновим поручителем. Предметом іпотеки є нерухоме майно : · земельна ділянка площею 0,229га та житловий будинок з надвірними спорудами що знаходяться за адресою: [ADDRESS], загальною площею - 69,10 кв.м.; житлового площею - 35,30 кв.м. 15.02.2008р. нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - [PERSON] накладена заборона на відчуження цього нерухомого майна і зареєстровано в реєстрі за № 356 та № 357. Банк належним чином виконав свої зобов'язання по кредитному договору. Банко були надані кошти в сумі 172300,00 Євро готівкою. Згідно з умовами договор про іпотечний договір № 2240-н, п.п.1.5. користування кредитом Позичальник зобов'язався сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах на строки визначені в договорі. Проте в обумовлені кредитним договором строки Позичальник своїх зобов'язань по поверненню кредиту не виконує. Сума заборгованості станом на 02.10.2013р. складає - 334818,81 євро та 6954,23 грн. В судове засідання представник позивача з'явився, наполягав на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання з'явились, позовні вимоги позивача не визнали та надали до суду заперечення, просили у позові відмовити. Третя особа Мирненська сільська рада Біляївського району Одеської області в судове засідання не з'явились але надала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився причини неявки суду невідомі, викликався до суду належним чином. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 14.02.2008 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського облуправління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] укладено Договір про іпотечний кредит № 2240-н на суму 172300,00 євро. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] отримав кредит у сумі 172300,00 євро, який зобов'язувався повернути не пізніше 18.11.2028 року, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,3 % (а.с.6-8). 15.02.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору Банком із [PERSON] укладено іпотечний договір як з майновим поручителем. Предметом іпотеки є нерухоме майно : · земельна ділянка площею 0,229га та житловий будинок з надвірними спорудами що знаходяться за адресою: [ADDRESS], загальною площею - 69,10 кв.м.; житлового площею - 35,30 кв.м. 15.02.2008р. нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - [PERSON] накладена заборона на відчуження цього нерухомого майна і зареєстровано реєстрі за № 356 та № 357. Банк належним чином виконав свої зобов'язання по кредитному договору. Банко були надані кошти в сумі 172300,00 Євро готівкою. Згідно з умовами договор про іпотечний договір № 2240-н, п.п.1.5. користування кредитом Позичальник зобов'язався сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах на строки визначених в договорі. Проте в обумовлені кредитним договором строки Позичальник своїх зобов'язань по поверненню кредиту не виконує. Сума заборгованості станом на 02.10.2013р. складає - 334818,81 євро та 6954,23 грн. В тому числі: - 122385,00 євро - строковий основний борг. - 49915,00 євро - прострочений основний борг по кредиту. - 109571,51 євро - прострочена проценти за користування кредитом за період з 01.03.2008р. по 02.10.2013р. - 5200,00 грн. - прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту. - 16495,61 євро - пеня за прострочений основний борг. - 36451,69 євро - пеня за простроченні проценти за користування кредитом. - 1754,23 грн. - пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту. Згідно п. п. 4.3.2. кредитного договору Позичальник зобов'язався точно в строки повернути кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті себе інші зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до п. п. 4.2.2, 4.2.3, Кредитного договору Банк має право при виникнення простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, вимагати дострокового повернення Кредиту нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та банк вправі здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, що передано в забезпечення виконання зобов'язань за договором забезпечення. Відповідно до п. 7 іпотечного договору, іпотекодержатель -Банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором, забезпеченого цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет іпотеки: у разі порушення іпотекодавцем - [PERSON] обов'язків, встановлених договором. Також, згідно з п.п.7.4, договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду. Відповідно до ст. 35 Закону України « Про іпотеку » передбачається право іпотеко держателя в незалежності від повідомлення іпотекодавця звернутись у будь - який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року №502 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 р. № 261» 07 червня 2011 р. проведено державну реєстрацію зміни до Статуту ВАТ «Ощадбанк» відповідно до яких змінено назву Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Відповідно о ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині. Відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.36 ЗУ «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає письмову вимогу про усунення порушення. Положення цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути у тому числі визнання права. Відповідно до п.39 Постанови пленуму ВСУ №5 від 30.04.2012 року, суди мають виходити з того, що не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду. В разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі, іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом. Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року (надалі ЗУ від 03.06.2014 року) передбачено, що протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки). Кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи. Судом встановлено, що правовідносини між позивачем та відповідачем [PERSON] містять всі умови, передбачені вищевказаним ЗУ від 03.06.2014 року, а саме: по-перше, між позивачем та відповідачем було укладено договір про іпотечний кредит (а.с.6-8). По-друге, кредит наданий в іноземній валюті, що підтверджується п.1.1. вказаного договору. По-третє, нерухоме житлове майно використовується відповідачем як місце постійного проживання, що підтверджується довідкою Мирненської сільської ради №2030 від 05.12.2014року за зазначеною адресою (а.с.126). В четверте, позивачем не надано суду доказів про те, що у відповідача у власності знаходиться інше, окрім дому який є предметом іпотеки, нерухоме житлове майно, про знаходження у відповідача іншого нерухомого житлового майна позивачем до суду надано не було. Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Аналогічна вимога міститься в ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З урахуванням вищезазначених обставин, а також вказаних норм права, суд вважає встановленим той факт, що у відповідача знаходиться у власності тільки спірний будинок. В п'яте, як вбачається із п.1.2. іпотечного договору від 15.11.2008 року загальна площа будинку, що розташована за адресою: [ADDRESS]; житлова площа 69,10 кв.м.; площа земельної ділянки 0,229 га, (а.с.11-14) що не перевищує 140 метрів, передбачених ЗУ від 03.06.2014 року. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, зважаючи на положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Outcome: dismissed