Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову, зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 10 лютого 2016 року [PERSON] отримала кредит в сумі 11982 грн 45 коп у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат на умовах передбачених дійсним договором. Однак, відповідач порушив умови договору та станом на 25 січня 2017 року має прострочену заборгованість в розмірі 15146 грн 55 коп, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 10140 грн 38 коп, із заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 929 грн 10 коп, із заборгованості за пенею та комісією в сумі 816 грн 83 коп, а також штраф в відповідності до п.2.2 Генеральної угоди 3260 грн 24 коп. А тому, позивач просить стягнути з відповідача 15146 грн 55 коп заборгованості за кредитом та сплачені судові витрати в розмірі 1600 грн 00 коп Представник позивача в судове засідання не зявився, однак просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві та проти винесення по справі заочного рішення не заперечує, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. За таких обставин, суд за згодою позивача провів розгляд справи в порядку заочного провадження. Проаналізувавши матеріали справи в їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 10 лютого 2016 року [PERSON] отримала кредит в сумі 11982 грн 45 коп у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат на умовах передбачених дійсним договором. Однак, відповідач порушив умови договору та станом на 25 січня 2017 року має прострочену заборгованість в розмірі 15146 грн 55 коп, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 10140 грн 38 коп, із заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 929 грн 10 коп, із заборгованості за пенею та комісією в сумі 816 грн 83 коп, а також штраф в відповідності до п.2.2 Генеральної угоди 3260 грн 24 коп. Зазначені обставини ніким не спростовані, підтверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України - "Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться." Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України - "Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)". Відповідно до з ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Положення ст.81 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач [PERSON] після отримання кредитних коштів взяті на себе зобов'язання відповідно до укладеного договору не виконує, істотно їх порушує, до погашення заборгованості заходів не вживав, що є підставою для стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. У відповідності до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки позивачем, згідно з платіжним дорученням понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600,00 грн, тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Outcome: approved