Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами: від 29.06.2012 року № 2773/2067CLPS2 в сумі 16559,09грн., до складу якої входить: 4224,25 грн. - заборгованість за кредитом; 1566,21 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом та комісією, 10768,63 грн. - пеня за порушення графіка погашення заборгованості; від 29.06.2012 року №2774/2067CLPS2 в сумі 8463,72грн, до складу якої входить: 2260,39 грн. - заборгованість за кредитом; 741,17 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом та комісією, 5462,16 грн. - пеня за порушення графіка погашення заборгованості; від 29.04.2013 року № 137054/0005XSGF в сумі 19340,26грн, до складу якої входить: 8 810,79 грн. - заборгованість за кредитом; 9329,47 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом та комісією, 1200,00 грн. пені (штрафу) за порушення графіка погашення заборгованості, а всього позивач просив стягнути 44363,07 грн. Вимоги мотивовано тим, що вказані кредитні договори було укладено між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та [PERSON], за якими останньою було отримано кредитні кошти в сумах: 6884,52 грн., 3 568,48 грн. та відповідно 9000,00 грн. В подальшому, 21.07.2015 року та 25.11.2015 року, між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договори факторингу № 20150721-Г та №20151125-Г, за якими Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" відступило право вимоги за договорами, укладеними з [PERSON], ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Зважаючи на те, що [PERSON] порушила зобов»язання по вчасному поверненню кредиту, позивач просив задовольнити позовні вимоги та стягнути на його користь витрати, понесені на сплату судового збору. Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 16559 грн. 09 коп. заборгованості за кредитним договором від 29.06.2012 року №2773/2067CLPS2, до складу якої входить: 4 224 грн. 25 коп. заборгованості за кредитом, 1 566 грн. 21 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом та комісією, 10768 грн. 63 грн. пені за порушення графіку погашення заборгованості; 8463 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором від 29.06.2012 року №2774/2067CLPS2, до складу якої входить: 2260 грн. 39 коп. - заборгованості за кредитом, 741 грн. 17 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом та комісією, 5462 грн. 16 грн. пені за порушення графіку погашення заборгованості; 19340 грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором від 29.04.2013 року № 137054/0005XSGF, до складу якої входить: 8810 грн. 79 коп. - заборгованості за кредитом, 9329 грн. 47 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом та комісією, 1200 грн. 00 грн. пені за порушення графіку погашення заборгованості, та 1378 грн. 00 коп. судового збору, а всього було стягнуто 45741 грн. 07 коп. В апеляційній скарзі [PERSON] просила скасувати рішення суду першої інстанції та застосувати до позовних вимог про стягнення неустойки (штрафу) скорочену позовну давність тривалістю в один рік, або зменшити розмір неустойки на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України, оскільки судом першої інстанції не було застосовано положення цивільного законодавства щодо позовної давності, адже право на зменшення неустойки, передбачене вищевказаною правовою нормою. Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на адресу Апеляційного суду Чернігівської області було надіслано клопотання про визнання доводів апеляційної скарги [PERSON] відносно необхідності застосування скороченої позовної давності до вимог про стягнення неустойки протягом одного року та зміни у зв»язку з цим рішення суду першої інстанції. Однак, за позицією позивача неустойку належить стягнути за 365 днів, а не за 275 днів, як просила відповідач, з розміром штрафу в сумі 300 грн за порушення [PERSON] графіку погашення заборгованості за кредитним договором від 29.04.2013 року № 137054/0005XSGF представник також погодився, просив відповідно змінити рішення суду. Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню, з постановленням апеляційним судом нового рішення, виходячи з наступного. Копіями меморіальних ордерів від 02.02.2012року: №116044030 та №116044028 на а.с. 21,34 та копіями заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів на а.с. 9,10 відповідно, підтверджено факти виконання ПАТ "Платинум Банк" своїх зобов»язань відповідно до умов кредитних договорів, укладених із [PERSON] Зазначених обставин не заперечувала і відповідач у справі. В свою чергу, [PERSON], відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов»язання, передбачені умовами кредитних договорів належним чином не виконувала, у зв»язку з чим у неї виникла заборгованість. 21.07.2015 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого ПАТ "Платинум Банк" відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 29.04.2013 року № 137054/0005XSGF . 25.11.2015 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20151125-Г, у відповідності до умов якого ПАТ "Платинум Банк" відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] заборгованості за кредитними договорами: від 29.06.2012 року №2773/2067CLPS2 та №2774/2067CLPS2. Положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Платинум Банк» повідомляло відповідача про відступлення права грошової вимоги ( а.с. 16, 29, 42), а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надсилало відповідачу повідомлення про зміну умов кредитного договору із зазначенням про відступлення права вимоги заборгованості по кожному з договорів (а.с.17, 30, 43) і докази, якими б спростовувався факт отримання відповідачем таких повідомлень, в матеріалах справи відсутні. Відповідно до витягів з реєстру заборгованостей, які є додатком до договорів факторингу від 21.07.2015 року та 25.11.2015 року, заборгованість по кредиту за договором: від 29.06.2012 року №2773/2067CLPS2 складала 16559,09грн.; від 29.06.2012 року №2774/2067CLPS2 - 8463,72грн. (а.с.45); від 29.04.2013 року № 137054/0005XSGF - 19340,26 грн. (а.с.44); (а.с.45). Зазначені суми заборгованості було стягнуто з відповідача судом першої інстанції. Звернувшись з апеляційною скаргою на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду, [PERSON] посилалась на те, що суд першої інстанції невірно визначив суми неустойки, що підлягали стягненню з неї на користь позивача, мотивуючи свою позицію тим, що до позовних вимог про стягнення неустойки (штрафу) суду належало застосувати скорочену позовну давність тривалістю в один рік, встановлену ст. 258 ЦК України, або зменшити розмір неустойки на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України. [PERSON] в апеляційній скарзі зробила розрахунок, відповідно до якого в межах скороченої позовної давності за договором від 29.06.2012 року №2773/2067CLPS2 з неї підлягає стягненню пеня за 275 днів в сумі 4777 грн 13 коп., за договором №2774/2067CLPS2 в сумі 2476 грн 29 коп., за договором від 29.04.2013 року № 137054/0005XSGF штраф в сумі 300 грн за порушення графіку погашення заборгованості. Положеннями ст. 31 ЦПК України передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається щодо предмета спору на власний розсуд. Зважаючи на те, що відповідач частково визнала вимоги щодо стягнення неустойки, а позивач на стадії апеляційного розгляду справи розпорядився своїми правами щодо предмету спору, погодившись у поданій в письмовій формі заяві з доводами апеляційної скарги [PERSON] про обрахування неустойки за кредитними договорами в межах спеціальної позовної давності в один рік, встановленої ст. 258 ЦК України, заявивши клопотання про зміну в наведеній частині судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року в частині вирішення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення неустойки, постановивши в наведеній частині нове судове рішення. Виходячи з положень ст. 258, 549-551, 1050 ЦК України, ст. 11, 31 ЦПК України з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором від 29.06.2012 року № 2773/2067CLPS2 підлягає стягненню пеня за порушення графіка погашення заборгованості за період 365 днів в сумі 6340 грн 55 коп.; за кредитним договором від 29.06.2012 року №2774/2067CLPS2 - пеня за порушення графіка погашення заборгованості за період 365 днів в сумі 3286 грн 70 коп.; за кредитним договором від 29.04.2013 року № 137054/0005XSGF - пеня (штраф) за порушення графіка погашення заборгованості в сумі 300 грн в межах скороченого строку позовної давності. В іншій частині рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування апеляційний суд не зхнаходить.

Outcome: partial