Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

02 серпня 2017 року Кредитна спілка "Станіславська" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між Кредитною спілкою "Станіславська" та [PERSON] був укладений кредитний договір №18 б від 12 лютого 2016 року. Відповідно до якого позивач надав [PERSON] споживчий кредит в розмірі 10 000 грн. строком на 24 місяці із сплатою 48 % річних. Кредитодавець нараховує проценти за користування кредитом за кожен календарний день фактичного користування кредитом, а Позичальник сплачує ці проценти щомісячно. Також з метою забезпечення умов кредитного договору було укладено договір поруки від 12.02.2016 року, де поручителем являється відповідач, [PERSON] Згідно з п.1.1 договору поруки, відповідач, [PERSON] зобов'язується перед КС "Станіславська" відповідати усім своїм майном по зобовязаннях [PERSON], які випливають з кредитного договору. Відповідно до укладеного договору остання повинна повертати кредит та сплачувати проценти за його користування щомісячними виплатами, в розмірі, порядку та строки, що встановлюються графіком повернення кредиту та сплати процентів. А відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за даним договором. Умови договору [PERSON] не виконувалися належним чином, що привело до того що утворилася заборгованість. Погасити заборгованість в добровільному порядку остання ніяк не реагувала, ні на їхні усні звернення, ні на телефонні повідомлення про утворену заборгованість. Згідно законодавства боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у встановлений договором строк. Відповідно до п.2.3. договору поруки поручитель відповідає по забов'язаннях позичальника у тому ж обсязі, що і позичальник включаючи сплату основного боргу, відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитодавцеві за невиконання чи неналежне виконання позичальником умов договору. Так, станом на 31.07.2017 року сума заборгованості становить 15 443 грн. 03 коп., із них: - 9 496 грн. 49 коп. заборгованості по кредиту і відсотки за користування ним складає 5 946 грн. 54 коп. Оскільки дані зобов'язання не виконані, позивач змушений був звернутися з позовом в суд. В судове засідання представник позивача, [PERSON] не з'явився, надіслав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених в позовній заяві та просить справу розглядати без його участі. Не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.18). Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і в передбаченому законом порядку, про що свідчать судові виклики та поштові повідомлення про отримання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що КС "Станіславська" та [PERSON] уклали кредитний Договір за № 18 б від 12.02.2016 року, згідно з яким позивач надав [PERSON] 10 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % річних зі строком повернення до 12.02.2018 року (а.с.3-4). Також був укладений договір поруки від 12.02.2016 року (а.с.6). Протягом дії кредитного договору [PERSON] не виконувались її вимоги, внаслідок чого на час пред'явлення позову відповідач має заборгованість в сумі 15 443 грн. 03 коп., із них: - 9 496 грн. 49 коп. заборгованості по кредиту і відсотки за користування ним складає 5 946 грн. 54 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.9). Тобто сторони у відповідності до вимог ст.ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав умов пунктів кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України вважається таким, що порушив зобов'язання. Відповідно до вимог ст.ст. 553-555 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Окрім того відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України. Представлений позивачем розрахунок заборгованості на підставі умов договору. Тобто доводи позивача є обґрунтованими. Тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог і про їх повне задоволення. Окрім того з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 553-559, 610-612, 1046-1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved