Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

У червні 2019 року [PERSON] до суду із позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Оксі Банк», ТТОВ «ФК «Інвест-Кредо» про визнання договорів недійсними. Одночасно із указаним позовом надійшла заява представника позивача - [PERSON] . про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник посилається на те, що в забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору від 18.01.2007року, укладеного між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та додатковими угодами, укладено іпотечний договір, згідно якого передано в іпотеку квартиру [ADDRESS] . 15.03.2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк" укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ "Райффайзен Банк Аваль" відступив АТ "Оксі Банк" право вимоги за кредитним договором № 014/21-01/21 від 18.01.2007 року укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] 15.03.2019 року між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "ФК "Інвест Кредо" укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ "Оксі Банк" відступив право вимоги ТОВ "ФК "Інвест Кредо" за кредитним договором № 014/21-01/21 від 18.01.2007 року укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] Оскільки заявнику стало відомо про реєстрацію права власності на вказану квартиру за ТОВ "ФК "Інвест-Кредо", існує загроза її відчуження та неможливості подальшого виконання рішення суду та не погоджуючись із реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" звертається із позовом про визнання договорів недійсними, у зв`язку із чим просив накласти заборону відчуження на квартиру [ADDRESS] . Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались. Суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"). Види забезпечення позову застосовуються для того щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними з заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Разом з тим, всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява представника позивача не містить належного обґрунтування, припущення останнього про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення. Таким чином, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом шляхом накладення заборони відчуження на квартиру. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed