Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить зобов'язати відповідача повернути йому автомобіль Рено 21 сріблястого кольору за реєстраційний номером [NUMBER] та стягнути з відповідача суму заборгованості за користування транспортним засобом у сумі 42 /сорок дві/ тис. грн., в подальшому 29.12.2014 року позивач збільшив позовні вимоги, так як станом на 29.12.2014 року відповідач свої зобов'язання не виконав і продовжує користуватися моїм транспортним засобом сума боргу зросла за користування на протязі з вересня 2014 року по грудень 2014 року , з розрахунку по 2 тис. щомісячно. Тобто розмір боргу станом на 01 січня 2015 року становить 50 тис. гривень. 16.04.2015 року він уточнив позовні вимоги та просить витребувати від відповідача [PERSON] повернення йому [PERSON] автомобіль Рено 21 сріблястого кольору за реєстраційним номером [NUMBER] , а у разі його відсутності на час виконання рішення суду стягнути з відповідача його вартість та стягнути з відповідача суму заборгованості за користування транспортним засобом за період 22 місяця у розмірі 42 /сорок дві/ тис. гривень. Свій позов обґрунтовує тим, що він є офіційним представником [PERSON], так як вона надала йому право експлуатації та продати її майно-автомобіль Рено 21 сріблястого кольору з реєстраційним номером [NUMBER] згідно довіреності. 11 листопада 2012 року він передав вищевказаний транспорт відповідачеві у користування по розписці. У розписці вказувалось, що відповідач мав сплачувати йому кожен місяць орендну плату у розмірі 2000 тис. гривень протягом 10 місяців. По розписці було оплачено авансовий платіж 2 /дві/ тисячі гривень. 12 грудня 2012 року за перший місяць користування (за листопад 2012 року). Свої обов'язки щодо подальшої оплати щомісячних платежів відповідач не виконав і по закінченні строку користування транспортним засобом автомобіль йому не повернув. Отже [PERSON] не повернув йому кошти за оренду найма в розмірі 18 тис. гривень та транспортний засіб в придатному для користування стані, згідно умов передбачених виданою розпискою. В зв'язку з тим , що відповідач продовжує користуватись даним транспортним засобом, що і є підставою вважати їхню угоду продовженою на тих же умовах. Тобто він має право вимагати кошти за користування транспортним засобом за весь час користування. Тому згідно останніх уточнень позову просить витребувати в відповідача [PERSON] повернення йому автомобіля Рено 21 сріблястого кольору за реєстраційним номером [NUMBER] та стягнути з відповідача суму заборгованості за користуванням транспортного засобом за період 22 місяці у розмірі 42 /сорок дві/ тисячі гривень, судові витрати стягнути з відповідача. Представник позивача [PERSON], [PERSON]., яка діє на підставі довіреності від 20.02.2014 року а.с. 20, до суду надала заяву в якій уточнила вимоги, а саме "в разі відсутності автомобіля Рено 21 сріблястого кольору за реєстраційним номером [NUMBER] на час виконання рішення суду стягнути з відповідача його вартість, в іншій частині вимоги підтримує та просить задовольнити. Також в зв'язку з повідомленням відповідача шляхом публікації в газеті "Вісті Придніпров'я", нею було сплачено 215 гривень а.с. 88 за послуги, тому вона просить стягнути вказану суму з відповідача на її користь. Вона не заперечує проти винести заочне рішення на підставі наявних доказів а.с. 89. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст. ст. 74, 76 Цивільного-процесуального кодексу України а.с. 71,75,77,79,81, відповідно до ст. 38 ч. 1 п. А п.п. 2 Закону України № 280/97-ВР від 21.05.1997 року "Про місцеве самоврядування в Україні" /із змінами та доповненнями/ а.с. 63, відповідно до відомостей сільської ради відповідач зареєстрований, але фактичне не проживає, тому суд повідомляв його шляхом публікації оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я" №64 (1455 ) від 20.08.2013 р. а.с. 87, в судове засідання не з'явилася і причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] повідомлено належним чинном до суду не з'явилась причини неявки суду не повідомила. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є офіційним представником [PERSON], так як вона надала йому право експлуатації та продати її майно-автомобіль Рено 21 сріблястого кольору з реєстраційним номером [NUMBER] згідно довіреності. (а.с. 11). Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ реєстраційний номер [NUMBER] , марка РЕНО 21 , 1986 року випуску зареєстрований на [PERSON] а.с. 10. 11 листопада 2012 року відповідач, згідно розписки взяв в розстрочку автомобіль Рено-21 інжектор, на строк 10 місяців й зобов'язується виплачувати щомісячно по 2000 гривень . Перший внесок в розмірі 1000 гривень. Повно ціна 20 000 гривень. Строк відрахування починається з 11.11.2012 року а.с. 5-6. 07.07.2014 року відповідачу було направлено претензію щодо повернення позивачу вказаний автомобіль, з тих підстав що відповідач умови розписки не виконав, тому відповідач зобов'язаний повернути автомобіль та кошти за оренду майна-автомобіля в розмірі 18 тис. гривень а.с. 14. У відповідності до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберігає його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Судом встановлено, що на теперішній час договір купівлі-продажу автомобіля між позивачем та відповідачем не оформлено, гроші за нього не передані [PERSON], тобто, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно набув майно за рахунок позивача. Крім того, [PERSON]. тривалий час користувався вказаним автомобілем для власних потреб. З цих підстав суд задовольняє вимогу, щодо повернення транспортного засобу, а саме ТЗ реєстраційний номер [NUMBER] , марка РЕНО 21 , 1986 року випуску зареєстрований на [PERSON]. Щодо вимоги про стягнення суми заборгованості за користування транспортним засобом у сумі 42 /сорок дві/ тисячі гривень суд відмовляє з тих підстав, що позивач в позові просить повернення йому борг за користування автомобілем, але в розписці чітко вказано, що відповідач має намір придбати вказаний автомобіль в розстрочку. Але вимоги позивач ставить про стягнення суми заборгованості за користування транспортним засобом за період 22 місяця у розмірі 42 (сорок дві) тисячі. Розстрочка - спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленні наперед. Найм (оренда) транспортних засобів - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування транспортних засобів необхідною орендареві для власних потреб або проведення підприємницької та інших видів діяльності. Отже, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України , суду не доведено обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги про стягнення боргу за користування транспортним засобом, недоведеними, а тому й ця вимога не підлягає задоволенню. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України не підлягають задоволенню і вимоги позивачки про стягнення суми боргу за користування транспортним засобом за період 22 місяця у розмірі 42 (сорок дві) тисячі, той судовий збір в розмірі 420.00 гривень віднести на рахунок позивача. Судовий збір за вимогою про витребування від [PERSON] повернення [PERSON] автомобіль ТЗ реєстраційний номер [NUMBER] , марка РЕНО 21 , 1986 року випуску зареєстрований на [PERSON] в розмірі 243, 60 грн. стягнути з відповідача [PERSON] на рахунок держави. Також згідно квитанції а.с. 88 стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 210.00 грн. за публікацію оголошеннявідповідно до ч.3 п.6 ст. 79 ЦПК України .

Outcome: partial