Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.12.2007 між ПАТ "Універсал Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № CL 11553, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 10 000,00 грн. до 01/12/2009 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36%. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору кредитор зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених у цьому Договорі, додатку 1 та додатку 2, а позичальник зобов'язується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених Договором, додатком 1 та додатком 2. Позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу кредит, однак взяті на себе зобов'язання відповідачем не виконуються. Відповідно до судового наказу Ржищівського міського суду Київської області від 25.03.2010 з відповідача було стягнуто заборгованість по кредитному договору, але у відповідності до судової практики та до вимог законодавства зобов'язання не було припинено. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором по нарахованим підвищеним відсоткам за період з 16.07.2012 року по 30.05.2014 року у розмірі 3524,02, а також стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, подавши до суду заперечення проти позову, згідно якого зазначено, що заборгованість по судовому наказу була погашена станом на 17.07.2013, що підтверджується довідкою ВДВС Ржищівського МУЮ від 28.10.2013 року, та просив застосувати строк позовної давності, оскільки договірні правовідносини між ним та позивачем припинились з часу звернення останнього до суду про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 28.12.2007 між ПАТ "Універсал Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № CL 11553 (а.с. 6-13). Ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповіно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Умови кредитного договору позивачем були виконані у повному обсязі, однак взяті на себе зобов'язання відповідачем виконані не були і як наслідок позивачу було видано Ржищівським міським судом Київської області судовий наказ від 25.03.2010 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 18333 грн. (а.с. 21). Судом було встановлено, що боржником станом на 17.07.2013 було повністю погашено борг відповідно до судового наказу, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, що були досліджені в судовому засіданні, та довідкою відділу Державної виконавчої служби від 28.10.2013. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 № 5 лише у разу не виконання боржником наявного рішення суду про задоволення вимог кредитора правовідносини сторін кредитного договору не припиняються, в такому випадку боржник також не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та кредитор має права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК. Судом встановлено, що відповідачем станом на 17.07.2013 було повністю погашено борг відповідно до судового наказу, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, що були досліджені в судовому засіданні, та довідкою відділу Державної виконавчої служби від 28.10.2013. Таким чином, у відповідності до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання по даному кредитному договору були припиненні у зв'язку з виконанням. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed