Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила скасувати арешт з її майна, а саме: магазину, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 34/Бєлінського, 25. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є власником магазину, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Радянська,34/вул.Бєлінського, 25 та виявила бажання продати вказану нерухомість, однак отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, дізналася, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 07.04.2006 року про накладення арешту на належний їй на момент внесення вказаного запису магазин. Запис внесено на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 10.03.2006 року у справі №2-2910/06 та постанови Суворовського ВДВС м. Херсона АВ404902 від 14.03.2006 року. Згідно відповіді Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона станом на 2006 рік на виконанні у відділі не перебувало виконавчих проваджень де боржником є [PERSON]. У судове засідання позивач не з'явився, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнає. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Маркет" в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 04.01.2006 року купила у ТзОВ "Бізнес-Маркет" магазин загальною площею 57,3 кв. м., що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 34/вул. Бєлінського,25. Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації позивачем здійснено реконструкцію власного існуючого магазину з підвалом з приєднанням реконструйованої власної квартири під магазин продовольчих товарів по вул. Радянська,34, в зв'язку з чим позивачу видано свідоцтво про право власності на магазин продовольчих товарів по вул. Радянська, буд. 34/вул. Бєлінського, буд. 25 у м. Херсоні, загальною площею 173,8 кв. м. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 15.12.2016 року на магазин продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, буд. 34/вул. Бєлінського, буд. 25, власником якого є [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 14.05.2014 року, постановою Суворовського ВДВС м. Херсона від 14.03.2006 року накладено арешт. Обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 07.04.2006 року державним реєстратором Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні за №5646616. Згідно відповіді Суворовського районного ВДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 26.12.2016 року на виконанні не перебувало виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] та ТОВ "Бізнес-Маркет". Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно вимог ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність невиконаних зобов'язань позивача та які б підтверджували обґрунтованість існування арешту. Отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved