Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

I. Виклад позицій позивача та відповідача. 23 липня 2018 року Кредитна спілка "Метроном" (далі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості у сумі 13 634,87 грн., посилаючись на те, що 08.12.2017 року між КС "Метроном" та [PERSON] укладено кредитний договір № К393/17, відповідно до якого остання отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 12 200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік строком з 08.12.2017 року по 08.06.2019 року. [PERSON] не виконує зобов'язання щодо погашення кредиту, у зв'язку із чим станом на 05.07.2018 року виникла заборгованість в сумі 13 634,87 грн., з яких 8129,35 грн. - прострочена заборгованість за договором, 3399,77 грн. - прострочена заборгованість по основному боргу, 2105,75 грн. - прострочена заборгованість по відсотках. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Заяви та клопотання від учасників справи не надходили. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 20 серпня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 13 годину 20 вересня 2018 року, без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями ст.279 ЦПК України. Клопотань від сторін про інше не надходило. Вказаною ухвалою суду відповідачу [PERSON] запропоновано надати в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву (а.с.27). Ухвалу суду від 20 серпня 2018 року разом з копією позовної заяви, додатками до неї та повісткою про виклик до суду направлено на адресу відповідача [PERSON], яку вона отримала 27.08.2018 року (а.с.31). Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подала. Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи. Відповідно до ч.2, п.1 ч.6 ст. 19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України суд розглядає за правилами спрощеного провадження без виклику сторін малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мініміму для працездатних осіб. За приписами ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У зв'язку з наведеним вище, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання (ч.13 ст.7 ЦПК України). Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено. За вказаних обставин, за приписами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено факт укладення 08.12.2017 року кредитного договору за №К393/17 між КС "Метроном" в особі начальника відділення Барбоя О.В. та [PERSON], згідно з яким остання отримала у КС "Метроном" кредит в сумі 12 200 грн. строком з 08.12.2017 року по 08.06.2019 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік, з умовами його погашення згідно з графіком погашення кредиту (п.п.1.1., 1.2., 3.3. Договору) Кредит видано готівкою відповідно до п.2.4. Договору, що підтверджується видатковим касовим ордером від 08.12.2017 року (а.с.9). Датою отримання кредиту вважається дата видачі позичальнику суми кредиту готівкою через касу (п.2.5 Договору). Згідно з п.1.1. Договору, кредитна спілка надає кредит позичальнику на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку - першочергово проценти, а в наступну чергу - сума кредиту (п.3.5. Договору). Згідно із п. 3.7. Договору, за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Позичальник проводить погашення кредиту та процентів за користування кредитом через касу кредитодавця або на поточний рахунок кредитодавця, що передбачено п.3.9 Договору. Зобов'язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується порукою та всім належним позичальнику на праві власності майном і коштами, на які може бути звернено стягнення, що передбачено п.4.1.Договору. Кредитний договір вступає в силу з моменту його підписання, а його дія припиняється у випадку набрання чинності судовим рішенням про припинення дії цього договору (п.п.9.2., 9.3. Договору). Як встановлено судом, вказані вище обставини відповідачем не оспорюються, оскільки відзив на позов відповідач не надала. Відповідач [PERSON] припинила виплати по поверненню кредиту, відсотків за користування кредитом, що вбачається із розрахунку заборгованості (а.с.10), внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 13 634,87 грн., з яких 8129,35 грн. - прострочена заборгованість за договором, 3399,77 грн. - прострочена заборгованість по основному боргу, 2105,75 грн. - прострочена заборгованість по відсотках. Заперечень щодо розрахунків заборгованості по договору кредиту відповідач суду не надала. Вказаний факт в судовому засіданні підтверджений кредитним договором №К393/17 від 08.12.2017 року, розрахунком заборгованості по кредиту (а.с.4-5,10). Перешкод для пред'явлення позову про стягнення заборгованості судом не встановлено. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. Встановленим судом фактам відповідають правовідносини позики, а саме - кредиту, за договором якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст.1054 ЦК України). Кредитний договір укладається в письмовій формі (ст.1055 ЦК України). Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ст.1049 ЦК України). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст.1048 ЦК України). Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому на підставі ст.1048 ЦК України (ч.2 ст.1050 ЦК України). Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). VІ. Висновки суду Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №К393/173 від 08.12.2017 року не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість по кредиту, яка станом на 05.07.2018 року становить 13 634,87 грн. За таких обставин, Суд вбачає підстави для стягнення з відповідача [PERSON] на користь КС "Метроном" зазначеної заборгованості, оскільки факт виконання умов договору і повернення кредиту частинами, визначеними згідно з графіком та процентів за користування кредитом відповідачемне доведено, чим право КС "Метроном" порушено і підлягає судовому захисту. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні в справі "Бочаров проти України" від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"). Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі "Салман проти Туреччини"). VІІ. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь КС "Метроном" судовий збір в сумі 1762 грн. (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved