Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

ПАТ «Надра» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], посилаючись на те, що між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 365/МК/2007-840, додаткову угоду № 1 від 05 грудня 2007 року, відповідно до умов якої позичальник отримав транш в іноземній валюті у сумі 51000 дол. США строком до 04 грудня 2014 р. зі сплатою за користування кредитом 14,4% відсотків річних. Також між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 3 від 21.02.2008 р. до договору кредитної лінії 5/МК/2007-840 від 05 грудня 2007 року, відповідно до умов якої позичальник отримав транш в іноземній валюті у сумі 31000 дол. США строком до 04 грудня 2014 р. зі сплатою за користування кредитом 14,9% відсотків річних. Згідно з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 р. були внесені зміни у статут ВАТ КБ "Надра", відповідно до яких нове повне найменування банку стало ПАТ "Комерційний банк Надра". Відповідно до п. п. 5.1.2. кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках, передбачених цим договором, сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 05.12.2007 р., зареєстрований за №7723, а також додатковий договір від 21.02.2008 р., зареєстрований за №1180 до договору іпотеки від 05.12.2007 р. Відповідно до даного договору, відповідач поручилася перед позивачем за виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором. Предметом іпотеки є квартира, яка на праві власності належить [PERSON] та знаходиться за адресою за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, буд. 10/1 «Б», кв. 21, загальною площею 92,7 м2. [PERSON] у порушення розділу 3 кредитного договору не повернуто в строк, наданий у користування кредитом, не сплачено відсотки за користування кредитними коштами. Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.12.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, зареєстрованого за №7723, а саме: на квартиру, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, буд. 10/1 «Б», кв. 21, загальною площею 92,7 м2, в рахунок грошових вимог ПАТ «КБ «Надра» за договором кредитної лінії №356 МК/2007-840 від 5 грудня 2007 р. у загальній сумі 83 279,17 дол. США, що в еквіваленті становить 668869 грн. 41 коп., а також за додатковою угодою №3 від 21.02.12 р. до договору кредитної лінії № 365/МК/2007-840 від «05» грудня 2007 року в загальній сумі 53952,30 дол. США, що еквівалентно 431240 грн. 73 коп. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - нерухомого майна, а саме: квартири, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, буд. 10/1 «Б», кв. 21, загальною площею 92,7 м2, - шляхом продажу вказаного майна ПАТ «КБ «Надра» за ціною, визначеною за згодою іпотекодавця та іпотекодержателя, а в разі недосягнення такої згоди, на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна, з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь-яким способом іншою особою - покупцем зі зняттям обтяження на даний об'єкт. У разі незгоди іпотекодавця з добровільною реалізацією, реалізувати предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною в межах виконавчого провадження, на рівні не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна. У подальшому представник позивача позовні вимоги уточнював, остаточно визначивши їх та просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.12.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, зареєстрованого за №7723, а саме: на квартиру, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, буд. 10/1 «Б», кв. 21, загальною площею 92,7 м2, вартістю 879149 грн. В рахунок грошових вимог ПАТ «КБ «Надра» за договором кредитної лінії №356 МК/2007-840 від 5 грудня 2007 р.: 46044,06 дол. США - заборгованість за тілом кредиту, 27225,46 дол. США - заборгованість за відсотками, 54675,80 грн. - пені та штраф відповідно до п.8.3 договору - 25331,35 грн. За додатковою угодою №3 від 21.02.2008 р. до договору кредитної лінії № 365/МК/2007-840 від 05 грудня 2007 року: 27567,27 дол. США - заборгованість за тілом кредиту, 16800, 13 дол. США - заборгованість за відсотками, 61383,88 грн. - пені та штраф відповідно до п.8.3 договору - 15228,46 грн. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - нерухомого майна, а саме: квартири, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, буд. 10/1 «Б», кв. 21, загальною площею 92,7 м2, - шляхом продажу вказаного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною 879149 грн. (т. 1 а. с. 235). У судове засідання представник позивача не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач та її представник позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позову, вказавши, що позов є безпідставним, оскільки рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2013 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 365/МК/2007-840 та додатковими угодами, тому підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні, оскільки одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю, у рахунок погашення боргу за кредитним договором приведе до фактичного подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові. Окрім цього, ПАТ «КБ «Надра» не надало належних доказів щодо розміру заборгованості за кредитним договором, який береться за основу для звернення стягнення на предмет іпотеки. На даний час діє Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», просить у задоволенні позову відмовити. Третя особа без самостійних вимог - [PERSON] у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра», оскільки позов є безпідставним, звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю, у рахунок погашення боргу за кредитним договором приведе до фактичного подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові. Окрім цього, ПАТ «КБ «Надра» не надало належних доказів щодо розміру заборгованості за кредитним договором, який береться за основу для звернення стягнення на предмет іпотеки. Третя особа без самостійних вимог - представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради - [PERSON], пояснив, що рішення суду не повинно порушувати права неповнолітньої дитини. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст. 610, 611, 623 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України, одним із видів застави є іпотека застава нерухомого майна. Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 365/МК/2007-840 та додаткова угода № 1 від 05 грудня 2007 року, відповідно до умов якої позичальник отримав транш в іноземній валюті у сумі 51000 дол. США строком до 04 грудня 2014 р. зі сплатою за користування кредитом 14,4 % відсотків річних. Між ПАТ «Надра» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 3 від 21.02.2008 р. до договору кредитної лінії 5/МК/2007-840 від 05 грудня 2007 року, відповідно до умов якої позичальник отримав транш в іноземній валюті у розмірі 31 000,00 дол. США строком до 04 грудня 2014 р. зі сплатою за користування кредитом 14,9% відсотків річних. Відповідно до п. п. 5.1.2. кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках передбачених цим договором сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 05.12.2007 р., зареєстрований за № 7723, а також додатковий договір від 21.02.2008 р., зареєстрований за № 1180 до договору іпотеки від 05.12.2007 р. Відповідно до даного договору, відповідач поручилася перед позивачем за виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором. Предметом іпотеки є квартира, яка на праві власності належить [PERSON] та знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, буд. 10/1 «Б», кв. 21, загальною площею 92,7 м2. Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, встановлений строк його виконання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Судом встановлено, що [PERSON] у порушення розділу 3 кредитного договору не повернуто в строк наданий у користування кредит, не сплачено відсотки за користування кредитними коштами. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2013 р. задоволено позов ПАТ «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №356 МК/2007-840 від 5 грудня 2007 р., додаткової угоди №1 від 5 грудня 2007 р., додаткової угоди №2 від 21 лютого 2008 р., додаткової угоди №3 від 21 лютого 2008 р. Стягнуто на користь ПАТ «Надра» до [PERSON] та [PERSON] заборгованість у сумі 101754,65 дол. США яка складається з наступного: 46044,06 дол. США за траншем згідно додаткової угоди №1, 27567,27 дол. США за траншем згідно додаткової угоди №3, а всього 73611,33 дол. США та відсотки за користування кредитними коштами 16801,10 дол. США за додатковою угодою №1, 10342,22 дол. США за траншем згідно додаткової угоди №3, а всього 27143,32 дол. США та пеню у сумі 1000 дол. США (т. 1 а. с. 84-89). Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 22.08.2013 р., рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2013 р. у частині стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Надра» заборгованості за кредитним договором відмовлено, а у решті рішення суду залишено без змін (т. 1 а. с. 174-175). Судом встановлено, що заборгованість за договором кредитної лінії №356 МК/2007-840 від 5 грудня 2007 р., додаткової угоди №1 від 5 грудня 2007 р., додаткової угоди №2 від 21 лютого 2008 р., додаткової угоди №3 від 21 лютого 2008 р. у сумі 101754,65 дол. США, яка станом на час розгляду справи боржником не сплачено (т. 1 а. с. 97). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 2 ст. 590 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення стяги на предмет застави у разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавцем може бути боржник або поручитель. Майновим поручителем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї частини, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї вимоги, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для подальшої реалізації. Суд приходить до висновку, що у рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед публічним акціонерним товариством "Комерційний банк «Надра» за договором кредитної лінії №356 МК/2007-840 від 5 грудня 2007 р. у сумі 73 270, 06 доларів США: - 46 044, 06 доларів США - тіло кредиту, - 27 225,46 доларів США - відсотки за користуванням кредитом та 54 675,80 грн. пені; додатковою угодою №3 від 21.02.2008 р. до кредитної лінії у сумі 44 367,21 доларів США, з яких: - 27 567,27 доларів США - тіло кредиту, - 16 800 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом та 61 383,88 грн. пені. Суд приходить до висновку, що штраф відповідно до п. 8.3 кредитного договору у сумі 25331,35 грн. та штраф відповідно до п. 8.3 додаткової угоди №3 від 21.02.2008 р. у сумі 15228,46 грн. не підлягає включенню до розрахунку погашення заборгованості [PERSON] перед публічним акціонерним товариством "Комерційний банк «Надра», оскільки за одне і те саме порушення умов договору не може бути застосовано декілька видів неустойки (ст. 61 Конституції України). Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.12.2007 p., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, зареєстрованого за № 7723, а саме: на квартиру, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, буд. 10/1 «Б», кв. 21, загальною площею 92,7 м2, яка на праві власності належить [PERSON]. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - нерухомого майна, а саме: квартири, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, буд. 10/1 «Б», кв. 21, загальною площею 92,7 м2, - шляхом продажу вказаного майна з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за ціною 879 149 грн. Суд не бере до уваги посилання відповідача та третьої особи без самостійних вимог на дію Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», як на підставу для відмови у позові, оскільки згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові № 6-9цс15 від 11.11.2015 р., Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, а тому й не може бути мотивом для відмови в позові, а є лише правовою підставою, що не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень цього Закону на період його чинності. Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові № 6-2947цс16 від 03.02.2016 р. враховуючи, що 7 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та його дія поширюється і на правовідносини сторін, у зв'язку з чим не підлягає виконанню рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки протягом дії вказаного закону.

Outcome: approved