Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів Республіканського вищого училища фізичної культури та Міністерства освіти і науки України з позовом про визнання рішення зборів вищого колегіального органу громадського самоврядування училища з виборів директора і протоколу цих зборів від 03.09.2014 року неправомірними та скасування наказу міністерства від 04.09.2014 року про призначення на посаду директора [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що згідно розпорядження Міністерства освіти та науки України у період липня 2014 року було оголошено про проведення конкурсу щодо претендентів на посаду директора Республіканського вищого училища фізичної культури та про умови проведення конкурсу надруковано у газеті «Освіта України». Претенденти на посаду директора - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - подали відповідні документи та були зареєстровані Міністерством як кандидати на посаду директора училища і допущені до участі у виборах директора на зборах колегіального органу громадського самоврядування училища з виборів директора. Адміністрація училища у складі в.о. директора [PERSON] та заступника директора [PERSON] грубо порушила вимоги Закону України «Про вищу освіту», зокрема ст. 39, щодо організації та проведення зборів вищого колегіального органу громадського самоврядування училища з виборів директора і сфальшувала протокол зборів від 03.09.2014 року, а саме: на розгляд зборів не було надано протоколи зборів працівників структурних підрозділів училища щодо делегування представників до складу зборів трудового колективу, дати проведення зборів та їх правомочність, реєстраційні листи учасників зборів, рішення зборів; із протоколу зборів з виборів директора від 03.09.2014 року вбачається, що зареєструвалися 185 учасників зборів, але при цьому не наведено наказ про затвердження складу зборів трудового колективу та не дотримано вимог Закону про те, що у вищому колегіальному органі громадського самоврядування повинні бути представлені всі категорії працівників вищого навчального закладу та представники з числа осіб, які навчаються у закладі. При цьому не менше як 75 % загальної чисельності делегатів виборного органу повинні становити педагогічні працівники училища, які працюють на постійній основі і не менш як 10 % - виборні представники з числа осіб, які навчаються в училищі та 15 % працівники структурних підрозділів училища. У зв»язку з тим, що на зборах трудового колективу 03.09.2014 року не були представлені всі категорії працівників, то ці збори з виборів директора є нелегітимними, а прийняті на них рішення зборів суперечать вимогам Закону України «Про вищу освіту», а тому підлягають скасуванню. Крім того, у порушення вимог закону адміністрація училища не надала претендентам на посаду директора училища графіки проведення зустрічей з працівниками, співробітниками, студентами училища і такі зустрічі не були проведені, що вказує на неупередженість та грубі порушення адміністрацією училища регламенту та порядку проведення конкурсу. Також позивач вказує про те, що лист Міністерства про призначення дати проведення голосування на зборах з виборів директора училища він, як претендент, не отримував. Про дату виборів позивача ніхто не повідомив, як й інших претендентів, у зв»язку з чим на збори 03.09.2014 року ніхто з кандидатів не з»явився. Крім того, позивач вказує про те, що директор училища, обраний 03.09.2014 року, [PERSON] не відповідає вимогам ст. 39 Закону України «Про вищу освіту», оскільки не має педагогічної освіти та стажу педагогічної роботи у вищих навчальних закладах відповідного профілю не менше ніж 5 років. Незважаючи на наявні порушення під час виборів, Міністерством 04.09.2014 року був виданий наказ про призначення директором Республіканського вищого училища фізичної культури [PERSON] терміном на три роки, але даний наказ також є незаконним. На підставі викладеного позивач [PERSON] звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд: 1)Визнати збори вищого колегіального органу громадського самоврядування Республіканського вищого училища фізичної культури від 03.09.2014 року з виборів директора РВУФК нелегітимними та, як такими, що проведені з грубими порушеннями Закону України «Про вищу освіту», а їх рішення незаконними і, як такі, що підлягають скасуванню. 2)Скасувати Протокол зборів вищого колегіального органу громадського самоврядування Республіканського вищого училища фізичної культури з виборів директора РВУФК від 03.09.2014 року та Рекомендацію зборів з виборів директора РВУФК від 03.09.2014 року до МОН України про рекомендацію на посаду директора училища [PERSON], як такі, що не відповідають дійсності, та виготовлені з грубими порушеннями умов проведення конкурсу з виборів директора РВУФК і вимог Закону України «Про вищу освіту». 3)Скасувати наказ Міністерства освіти та науки України від 04.09.2014 року за № 447-к «Про призначення директором Республіканського вищого училища фізичної культури з 05.09.2014 року терміном на три роки [PERSON], як обраного за конкурсом згідно Закону України «Про вищу освіту», як такий, що суперечить вимогам умов проведення конкурсу та виданий на підстав недостовірних та сфальшованих Протоколу зборів та Рекомендації до МОН України і не відповідає та суперечить вимогам Закону України «Про вищу освіту» при проведенні конкурсу з виборів на посаду керівника вищого учбового закладу. У судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] - у судовому засіданні позовні вимоги та пояснення позивача підтримала повністю, просила позов задовольнити. Представник відповідача - Олімпійського коледжу ім. І.Піддубного - Шевчук В.І. - у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що при підготовці та проведенні виборів відповідачами були дотримані вимоги діючого законодавства, обраний директор повністю відповідає вимогам діючого законодавства, у кандидатів на посаду директора була можливість провести відповідні зустрічі та представити свої програми, що підтверджується належними доказами. На підставі викладеного представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити повністю. Представник відповідача - Міністерства освіти та науки України - на початку судового розгляду позовні вимоги не визнав. Пояснив, що вибори в училищі відбулися з дотриманням вимог діючого законодавства, права кандидатів порушені не були, а тому вони є законними, у зв»язку з чим у задоволенні позовних вимог представник відповідача просив відмовити. У подальшому представник відповідача у судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїх листах неодноразово просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Третя особа - [PERSON] - у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що організація та вибори директора училища відбувалися з дотриманням вимог діючого законодавства, права кандидатів на посаду директора порушені не були, вони мали можливість зустрічатися з колективом, представляти свою програму, але не всі скористалися цією можливістю. Перевірка відповідності кандидатів на посаду директора училища вимогам діючого законодавства відноситься до компетенції та повноважень Міністерства. Перевірку було проведено і жодних зауважень до тих кандидатів, які були допущені до виборів, не було. Вважає, що відповідачі діяли у межах закону, а тому підстав для визнання виборів та відповідних рішень неправомірними немає, у зв»язку з чим просив відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] - у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, повністю підтримав пояснення третьої особи. Також зазначив, що належними доказами підтверджується дотримання під час організації та проведення виборів вимог діючого законодавства, а тому підстав для визнання вказаних виборів та прийнятих на них рішень неправомірними немає. На підставі викладеного представник [PERSON] просив у задоволенні позову відмовити повністю. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідачів, третьої особи, представника третьої особи, допитавши свідків, оглянувши відеоматеріали, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до п. 1.1 Статуту Республіканське вище училище фізичної культури є державним вищим навчальним закладом І рівня акредитації, структурним підрозділом якого є загальноосвітня школа-інтернат спортивного профілю ІІ-ІІІ ступенів, що забезпечує надання загальної середньої освіти. Пунктом 1.2 Статуту визначено, що Республіканське вище училище фізичної культури є юридичною особою, що заснована на державній власності та належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України. 24.07.2015 року Міністром освіти і науки України був виданий наказ № 812 (а.с.156 т.2) "Про перейменування Республіканського вищого училища фізичної культури", відповідно до якого училище було перейменовано зі зміною типу навчального закладу в Олімпійський коледж імені Івана Піддубного. Наказом Міністра освіти і науки України від 24.07.2015 року № 815 (а.с.157 т. 2) затверджено Статут Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного. 23.05.2014 року Міністерством освіти і науки України було оголошено конкурс на зайняття посади директора Республіканського вищого училища фізичної культури, що підтверджується наказом від 23.05.2014 року № 220-к (а.с.99 т.1). Відповідно до даного Наказу оголошено конкурс на зайняття посади директора Республіканського вищого училища фізичної культури, управлінню роботи з персоналом та керівними кадрами Міністерства наказано опублікувати оголошення про проведення конкурсу в газеті «Освіта України» та організувати прийом і розгляд документів від претендентів на їх відповідність вимогам, передбаченим Законом України «Про вищу освіту», та внести кандидатури претендентів до вищих колегіальних органів громадського самоврядування Республіканського вищого училища фізичної культури для голосування. Пунктом 2.2 вказаного Наказу було доручено Управління роботи з персоналом та керівними кадрами організувати проведення виборів керівника вищого навчального закладу, згідно з вимогами статей 37 і 39 Закону України «Про вищу освіту». Листом від 27.08.2014 року (а.с. 100 т.1) Міністерство освіти і науки України проінформувало Республіканське вище училище фізичної культури про те, що станом на 26.08.2014 року документи для участі в конкурсі на зайняття посади директора училища подали наступні кандидати: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Також у листі було зазначено про те, що Міністерство просить організувати проведення зустрічей зазначених претендентів на посаду директора з педагогічними працівниками, співробітниками і особами, що навчаються у вищому навчальному закладі, а також у термін до 29 серпня 2014 року внести до Міністерства пропозиції щодо дати проведення конференції. Листом від 27.08.2014 року № 394 (а.с.118 т.1) В.о. директора училища [PERSON] повідомив Міністерство освіти і науки України про те, що лист Міністерства від 27.08.2014 року доведений до відома трудового колективу, зачитано на нараді викладачів училища і буде зачитано на тренерській нараді, педагогічній раді, раді вихователів та буде доведено до відома студентів та інших співробітників у строк до 01.09.2014 року. Також листом повідомляється про те, що 01.09.2014 року о 18 годині 30 хвилин в актовій залі адміністрацією буде надана можливість провести зустріч зазначених у листі Міністерства претендентів на посаду директора з педагогічними працівниками та іншими співробітниками, студентами та учнями, про що адміністрація повідомить всіх зацікавлених осіб належним чином. 27.08.2014 року в.о. директора училища [PERSON] направив на адресу Міністерства лист № 393 (а.с.123 т.1), в якому просив, у зв»язку з закінченням терміну оголошеного конкурсу на зайняття посади директора, погодити дату проведення конференції (зборів) трудового колективу з виборів директора на 02.09.2014 року з початком о 15 годині в актовій залі училища. На вказаний лист № 393 Міністерством освіти і науки України 28.08.2014 року було надано відповідь (а.с.120 т.1), в якій зазначено про те, що Міністерство погоджується із пропозицією щодо проведення конференції трудового колективу 02.09.2014 року о 15 годині та вносить кандидатури претендентів на посаду директора училища, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] У даному листі також зазначалося і проте, що рекомендації щодо кандидатур претендентів для призначення на посаду директора, які наберуть більше однієї третини голосів під час голосування, подати Міністерству до 04.09.2014 року разом із протоколами конференції та лічильної комісії. 28.08.2014 року в.о. директора училища [PERSON] видав Наказ № 71-о (а.с.125 т.1) «Про створення організаційного комітету із проведенням виборів директора РВУФК вищим колегіальним органом громадського самоврядування училища», відповідно до якого було створено оргкомітет з організації та проведення виборів директора із складом з 5 осіб. Крім того, 28.08.2014 року в.о. директора училища [PERSON] видав Наказ № 72-о «Про організацію і проведення виборів делегатів до складу вищого колегіального органу громадського самоврядування училища з виборів директора» (а.с.124 т.1), відповідно до якого 01.09.2014 року о 16 годині в актовій залі училища провести збори працівників всіх структурних підрозділів училища для обрання представників до складу вищого колегіального органу громадського самоврядування з виборів директора училища, обрати представників до складу вищого колегіального органу громадського самоврядування з виборів директора з урахуванням вимог Закону «Про вищу освіту». 01.09.2014 року Міністерством освіти і науки України на адресу Республіканського вищого училища фізичної культури було надіслано лист (а.с.121 т.1), в якому було скасовано лист-погодження від 28.08.2014 року про проведення виборів, а також зазначено про те, що дата та час проведення конференції будуть погоджені Міністерством у встановленому порядку. Листом Міністерства освіти і науки України від 02.09.2014 року (а.с.122 т.1), що був надісланий на адресу Республіканського вищого училища фізичної культури, повідомлено про те, що Міністерство погоджується з пропозицією щодо проведення конференції трудового колективу училища 03.09.2014 року о 15 годині та вносить кандидатури на посаду директора. 03.09.2014 року у Республіканському вищому училищі фізичної культури були проведені збори вищого колегіального органу громадського самоврядування училища з виборів директора РВУФК, на яких директором училища було обрано [PERSON], що підтверджується відповідним Протоколом (а.с.88-91 т.1). У подальшому до Міністерства освіти і науки України було направлено Рекомендацію Зборів вищого колегіального органу громадського самоврядування училища з виборів директора від 03.09.2014 року (а.с.85). 04.09.2014 року Міністром освіти і науки України Квітом С.М. був виданий Наказ про призначення [PERSON] директором Республіканського вищого училища фізичної культури з 05 вересня 2014 року строком на три роки, по 05 вересня 2017 року, як обраного за конкурсом, згідно частини другої статті 39 Закону України «Про вищу освіту», на умовах, викладених у контракті (а.с.84 т.1). 04.09.2014 року між Міністерством освіти і науки України в особі Міністра Квіта С.М., з однієї сторони, та [PERSON], з другої сторони, був укладений Контракт № І-185 на строк три роки з 05 вересня 2014 року по 05 вересня 2017 року (а.с.136-139 т.1). У своїх позовних вимогах [PERSON] просить суд визнати рішення зборів вищого колегіального органу громадського самоврядування училища з виборів директора і протоколу цих зборів від 03.09.2014 року неправомірними та скасувати наказ Міністерства від 04.09.2014 року № 447-к про призначення на посаду директора [PERSON], оскільки вважає, що підготовка виборів та вибори були проведені без дотримання вимог діючого законодавства, а сам кандидат на посаду директора [PERSON] не відповідав критеріям, що ставляться до кандидатів. Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із Положенням про Міністерство освіти і науки України, затвердженого Указом Президента України від 25.04.2013 року № 240 Міністерство входить до системи органів виконавчої влади і є головним органом у системі центральним органів виконавчої влади із забезпечення формування та реалізації державної політики у сферах освіти і науки, інтелектуальної власності, наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності, інформатизації, формування і використання національних електронних інформаційних ресурсів, створення умов для розвитку інформаційного суспільства, а також у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю навчальних закладів незалежно від їх підпорядкування і форми власності. Підпунктом 39 пункту 4 Положення визначено, що Міністерство відповідно до покладених на нього завдань призначає на посади та звільняє з посад керівників підпорядкованих йому вищих і професійно-технічних навчальних закладів за результатами конкурсу. Відповідно до абзацу 4 пункту 8 Положення Накази Міністерства, видані в межах його повноважень, є обов»язковими до виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими державними адміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності та громадянами. Як встановлено при розгляді справи, при проведенні виборів директора Республіканського вищого училища фізичної культури та призначенні директора порядок обрання керівника вищого навчального закладу визначався статтею 39 Закону України «Про вищу освіту» від 17.02.2002 року (у редакції, що діяла на момент виборів). Згідно із п. 1.1 Статуту Республіканського вищого училища фізичної культури Училище є державним вищим навчальним закладом 1 рівня акредитації, структурним підрозділом якого є загальноосвітня школа-інтернат спортивного профілю ІІ-ІІІ ступенів, що забезпечує надання загальної середньої освіти. Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону кандидат на посаду керівника вищого навчального закладу першого або другого рівня акредитації повинен бути громадянином України, вільно володіти українською мовою, мати вищу освіту, відповідну підготовку та стаж педагогічної роботи у вищих навчальних закладах відповідного профілю не менше ніж п»ять років. Конкурс на заміщення посади керівника вищого навчального закладу першого або другого рівня акредитації оголошується власником або уповноваженим ним органом кожні п»ять років. Власник або уповноважений ним орган приймає пропозиції щодо претендентів на посаду керівника, які відповідають вимогам цього Закону, і вносить кандидатури претендентів до вищого органу громадського самоврядування для голосування. Пунктом 6.9 Статуту училища визначено, що вищим колегіальним органом громадського самоврядування училища є загальні збори трудового колективу, що скликається не менше одного разу на рік на зборах трудового колективу. Частиною 2 статті 39 Закону також визначено, що вищий орган громадського самоврядування вищого навчального закладу першого або другого рівня акредитації за результатами голосування може рекомендувати власнику або уповноваженому ним органу на посаду керівника вищого навчального закладу першого або другого рівня акредитації кандидатури претендентів, які набрали більше однієї третини голосів під час голосування, або двох претендентів, які набрали найбільшу кількість голосів під час голосування. Кожен член виборного органу може голосувати лише за одну кандидатуру. Власник або уповноважений ним орган зобов»язаний призначати на умовах контракту одну з рекомендованих кандидатур. На виконання вимог Закону наказом Міністерства № 220-к від 23.05.2014 року «Про оголошення конкурсу на зайняття посад директорів ВНЗ І-ІІ рівнів акредитації» було оголошено конкурс на зайняття посади директора Республіканського вищого училища фізичної культури. Оголошення про проведення конкурсу було розміщено у газеті «Освіта України» № 21 від 02.06.2014 року. Як вже зазначалося вище, листом від 27.08.2014 року Міністерством було проінформовано Училище щодо кандидатур претендентів на посаду директора. Кандидатура кожного із претендентів, який брав участь у конкурсі, відповідала вимогам для зайняття посади керівника вищого навчального закладу першого або другого рівня акредитації, встановленим частиною другою статті 39 вищевказаного Закону. Відповідно до протоколу Зборів вищого колегіального органу громадського самоврядування Республіканського вищого училища фізичної культури з виборів директора від 03.09.2014 року статутний склад зборів складав 185 осіб. Рішенням зборів (протокол засідання лічильної комісії № 2 від 03.09.2014 року) за підсумками таємного голосування за кандидатуру [PERSON] проголосували 163 присутніх учасників зборів, що складає 88, 1 % від учасників голосування, та 86, 24 % від статутного складу вищого колегіального органу громадського самоврядування училища, за кандидатів [PERSON] - 0 голосів, [PERSON] - 0 голосів, [PERSON] - 0 голосів, [PERSON] - 0 голосів, [PERSON] - 2 голоса, [PERSON] - 0 голосів, [PERSON] - 10 голосів, [PERSON] - 1 голос, не підтримали жодного претендента - 9 голосів, недійсних бюлетенів не було. Зборами вищого колегіального органу громадського самоврядування Республіканського вищого училища фізичної культури з виборів директора від 03.09.2014 року було рекомендовано Міністерству освіти і науки України в якості претендента на вакантну посаду директора училища [PERSON] Експертна кадрова комісія з розгляду питань діяльності керівників вищих навчальних закладів І-IV рівнів акредитації, наукових, науково-дослідних та інших установ і організацій, які знаходяться у сфері управління Міністерства освіти і науки України, рекомендувала Міністру освіти і науки Квіту С.М. призначити [PERSON] на посаду директора училища. Наказом Міністерства від 04.09.2014 року № 447-К [PERSON] було призначено директором Республіканського вищого училища фізичної культури з 05 вересня 2014 року строком на три роки, по 05 вересня 2017 року, як обраного за конкурсом, згідно частини другої статті 39 Закону України «Про вищу освіту», на умовах, викладених у контракті. 04.09.2014 року між Міністерством освіти і науки України та [PERSON] був укладений Контракт № І-185, умовами якого було передбачено призначення останнього на посаду директора училища на строк три роки з 05 вересня 2014 року по 05 вересня 2017 року. З наведеного можна зробити переконливий висновок про те, що Міністерство при призначенні [PERSON] діяло у межах повноважень та у спосіб, передбачений Положенням про Міністерство освіти і науки України та Законом України «Про вищу освіту» (у редакції, що діяла на момент виборів та призначення директора). Щодо посилань позивача [PERSON] про відсутність у [PERSON] відповідної вищої освіти, підготовки та стажу педагогічної роботи у вищих навчальних закладах відповідного профілю, то слід зазначити наступне. Згідно із поданими для участі у конкурсі на заміщення посади директора Республіканського вищого училища фізичної культури документів, [PERSON] закінчив у 2002 році Київський національний торговельно-економічний університет і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «менеджмент організацій» та здобув кваліфікацію менеджера-економіста, з 14.02.2006 року працював на посаді вчителя з вільної боротьби училища по контракту та з 01.09.2010 року переведений з контрактної форми роботи на постійну, на посаду вчителя з вільної боротьби училища, з 05.12.2011 року по 16.12.2011 року пройшов курси підвищення кваліфікації в Національному університеті фізичного виховання і спорту України. Відповідно до Переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 року № 963, посада вчителя вищого навчального закладу І та ІІ рівня акредитації належить до педагогічної. Таким чином, робота на посаді вчителя з вільної боротьби Республіканського вищого училища фізичної культури з 2006 року вважається педагогічною та зараховується до педагогічного стажу. З урахуванням викладеного вище кандидатура [PERSON] повністю відповідала вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 39 Закону України «Про вищу освіту» та була внесена Міністерством до вищого органу громадського самоврядування Республіканського вищого училища фізичної культури. Що стосується посилань позивача [PERSON] на відсутність можливості для кандидатів на посаду директора ознайомити колектив із своїми програмами, то судом встановлено наступне. Як вже зазначалося вище, листом від 27.08.2014 року Міністерство повідомило Училище про необхідність, у тому числі, організувати проведення зустрічей претендентів на посаду директора училища з педагогічними працівниками, співробітниками і особами, що навчаються у вищому навчальному закладі. На виконання вказаного листа Училище повідомило Міністерство про те, що 01.09.2014 року о 18 годині 30 хвилин в актовому залі училища адміністрацією училища буде надана можливість провести зустріч зазначених у листі претендентів на посаду директора училища з педагогічними працівниками та іншими співробітниками, студентами та учнями училища, що підтверджується листом від 27.08.2014 року. Про день, час та місце проведення відповідної зустрічі кандидати на посаду директора училища були повідомлені у телефонному режимі, що підтверджується Актом від 02.09.2014 року, складеного працівниками училища - [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.158 т.1). Крім того, відповідна інформація була оголошена в.о. директора училища [PERSON] на урочистій лінійці, що відбувалася в училищі 01.09.2014 року, та на якій був присутній, у тому числі і позивач [PERSON] Також відповідні інформація про проведення зустрічі з кандидатами на посаду директора училища була розміщена у приміщенні училища, про зустріч були повідомлені всі керівники підрозділів. Даний факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, зокрема, був доведений належними письмовими доказами, поясненнями сторін по справі та показами свідків, допитаних судом. Як встановлено при розгляді справи, позивач [PERSON] був присутній на зустрічі 01.09.2014 року о 18 годині 30 хвилин, але від виступу відмовився, пославшись на неможливість виступу через поведінку присутніх. Але факт відмови [PERSON] від виступу на зборах жодним чином не підтверджує їх неналежну організацію. А тому суд вважає твердження позивача [PERSON] щодо неналежної організації зустрічі кандидатів на посаду директора з колективом безпідставними, не заснованими на належних доказах, а тому такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги. Посилання позивача [PERSON] на порушення вимог діючого законодавства під час підготовки та проведення виборів (не надані протоколи зборів структурних підрозділів, склад учасників зборів не відповідав вимогам закону, не були представлені всі підрозділи училища) також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і були спростовані належним доказами. Так, 28.08.2014 року в.о. директора училища [PERSON] був виданий наказ № 71-о (а.с.125) "Про створення організаційного комітету із проведення виборів директора училища вищим колегіальним органом громадського самоврядування училища", відповідно до якого було створено оргкомітет з організації та проведення виборів директора училища вищим колегіальним органом громадського самоврядування училища. 28.08.2014 року в.о. директора училища [PERSON] був виданий наказ № 72-0 (а.с.124 т.1) "Про організацію і проведення виборів делегатів до складу вищого колегіального органу громадського самоврядування училища з виборів директора", відповідно до якого було наказано 01.09.2014 року о 16 годині в актовій залі училища провести збори працівників всіх структурних підрозділів училища для обрання представників до складу вищого колегіального органу громадського самоврядування з виборів директора; обрати представників до складу вищого колегіального органу громадського самоврядування з виборів директора училища з урахуванням вимог Закону "Про вищу освіту", а саме представників всіх категорій працівників училища; обов"язок інформування та забезпечення явки працівників училища на вказані збори покласти на керівників структурних підрозділів. 01.09.2014 року в.о. директора училища був виданий Наказ № 75-о (а.с.151 т.1) "Про затвердження складу вищого колегіального органу громадського самоврядування училища з виборів директора", відповідно до якого було затверджено склад вищого колегіального органу громадського самоврядування РВУФК з виборів директора, згідно з додатком, а членам оргкомітету з організації та проведення виборів директора училища забезпечити в повній мірі виконання вимог Закону "Про вищу освіту" щодо проведення виборів директора в частині забезпечення реалізації прав та обов"язків учасників вищого колегіального органу громадського самоврядування училища з виборів директора. Згідно з додатком до наказу затверджено склад вищого колегіального органу громадського самоврядування училища у кількості 189 осіб (а.с.152-156 т.1). 01.09.2014 року були проведені збори працівників структурних підрозділів училища щодо делегування представників до складу вищого колегіального органу громадського самоврядування училища з виборів директора, що підтверджується протоколом від 01.09.2014 року (а.с.142-143 т.1). Згідно із вказаним протоколом присутніми на зборах були 125 працівників усіх структурних підрозділів і було обрано 19 делегатів до складу вищого колегіального органу громадського самоврядування. Крім того, 01.09.2014 року було проведено загальні збори осіб, що навчаються в училищі, на яких були присутні 49 студентів з загальної кількості 75 осіб, що підтверджується протоколом від 01.09.2014 року (а.с.144-145 т.1). Згідно із вказаним протоколом було обрано 21 особу делегатами до складу вищого колегіального органу громадського самоврядування. Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України "Про вищу освіту" (у редакції, що діяла на день виборів) вищим колегіальним органом громадського самоврядування вищого навчального закладу першого або другого рівня акредитації є загальні збори (конференція) трудового колективу, включаючи виборних представників з числа осіб, які навчаються у вищому навчальному закладі. У вищому колегіальному органі громадського самоврядування вищого навчального закладу першого або другого рівня акредитації повинні бути представлені всі категорії працівників вищого навчального закладу та представники з числа осіб, які навчаються у вищому навчальному закладі. При цьому не менш як 75 відсотків загальної чисельності делегатів (членів) виборного органу повинна становити педагогічні працівники вищого навчального закладу, які працюють у цьому вищому навчальному закладі на постійній основі, і не менш як 10 відсотків - виборні представники з числа осіб, які навчаються у вищому навчальному закладі. Відповідно до протоколу зборів вищого колегіального органу громадського самоврядування училища з виборів директора училища від 03.09.2014 року статутний склад вищого колегіального органу громадського самоврядування становить 189 осіб, присутні на зборах - 185 осіб. Відповідно до Довідки про склад педагогічних працівників станом на 01.09.2014 року (а.с.146-150 т.1) кількість педагогічних працівників становить 157 осіб. Зважаючи на наведене вище, відповідні протоколи та накази, суд приходить до висновку, що відповідачем було дотримано вимоги ч. 2 ст. 37 Закону України "Про вищу освіту" ( у редакції, що діяла на день виборів) щодо кількісного та якісного складу вищого колегіального органу громадського самоврядування Республіканського вищого училища фізичної культури, а тому твердження позивача [PERSON] в цій частині також судом до уваги не приймаються. Що стосується неналежного повідомлення позивача [PERSON] про день, час та місце проведення конференції з виборів директора, то слід зазначити, що всі кандидати на посаду директора училища були належним чином повідомлені про день, час та місце проведення конференції, що підтверджується відповідним Актом від 02.09.2014 року, згідно з яким позивач [PERSON], у тому числі, був повідомлений про це у телефонному режимі працівником училища [PERSON] (а.с.157 т.1). Крім того, сам позивач [PERSON] у судовому засіданні не заперечував той факт, що йому було відомо про дату проведення конференції, але він не був на ній присутній, оскільки не зміг довести свою програму до колективу училища. А тому суд вважає безпідставними твердження позивача про те, що йому не було відомо про день, час та місце проведення конференції з виборів директора училища. Твердження позивача про невідповідність кандидатури [PERSON] вимогам Закону України "Про вищу освіту", а також щодо фальсифікації наданих ним документів судом також до уваги не приймаються з наступних підстав. Як вже вказувалося вище, згідно із поданими для участі у конкурсі на заміщення посади директора Республіканського вищого училища фізичної культури документами, [PERSON] закінчив у 2002 році Київський національний торговельно-економічний університет і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «менеджмент організацій» та здобув кваліфікацію менеджера-економіста, з 14.02.2006 року працював на посаді вчителя з вільної боротьби училища по контракту та з 01.09.2010 року переведений з контрактної форми роботи на постійну, на посаду вчителя з вільної боротьби училища, з 05.12.2011 року по 16.12.2011 року пройшов курси підвищення кваліфікації в Національному університеті фізичного виховання і спорту України. Відповідно до Переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 року № 963, посада вчителя вищого навчального закладу І та ІІ рівня акредитації належить до педагогічної. Таким чином, робота на посаді вчителя з вільної боротьби Республіканського вищого училища фізичної культури з 2006 року вважається педагогічною та зараховується до педагогічного стажу. З урахуванням викладеного вище кандидатура [PERSON] повністю відповідала вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 39 Закону України «Про вищу освіту» та була внесена Міністерством до вищого органу громадського самоврядування Республіканського вищого училища фізичної культури. Надана позивачем копія диплому на ім"я [PERSON] про те, що він у 2009 році закінчив Національний університет фізичного виховання і спорту України і отримав повну вищу освіту за спеціальністю "Олімпійський та професійний спорт" та здобув кваліфікацію тренера з боротьби, викладача фізичного виховання (а.с.186 т.1) не може бути прийнята судом до уваги, як доказ фальсифікації з боку [PERSON], оскільки даний факт не був доведений позивачем під час розгляду справи. Позивачем не було надано суду оригінал вказаного диплому, а також не було підтверджено джерело, з якого він отримав вказану копію. Під час розгляду справи судом не було встановлено той факт, що [PERSON] надав вказаний диплом при подачі документів, як кандидат на посаду директора училища. За фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, [PERSON] було оголошено підозру. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2015 року кримінальне провадження було закрито, а [PERSON] звільнений від кримінальної відповідальності у зв"язку з закінченням строків давності. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2016 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд (а.с.111-113 т.3). Зважаючи на викладене вище, суд вважає посилання позивача [PERSON] у цій частині безпідставними та необґрунтованими, а тому до уваги не приймаються. Під час розгляду справи також встановлено, що у період з 15.04.2015 року по 24.04.2015 року включно Державною інспекцією навчальних закладів України було проведено перевірку додержання суб"єктами господарювання, що надають послуги у сфері загальної середньої освіти, вимог законодавства про загальну середню освіту, а саме Республіканського вищого училища фізичної культури, за результатами перевірки було складено Акт (а.с.42-95 т.2). За результатами перевірки було виявлено низку порушень, але при цьому порушень, що могли б вплинути на результати проведених в училищі виборів директора, з акту не вбачається. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює у Державній інспекції навчальних закладів України на посаді заступника начальника з лютого 2012 року. Він приймав участь у проведенні перевірки училища у період з 15.04.2015 року по 24.04.2015 року. За результатами перевірки був складений Акт, що міститься у матеріалах справи. При перевірці було зауважено, що бажано директору училища мати педагогічну освіту, але Закону України «Про вищу освіту» такої вимоги на той час не містив. [PERSON] має диплом про вищу освіту, але не педагогічну. Комісія здійснювала перевірку за тими питаннями, що були вказані у постанові слідчого, а також у письмовій заяві [PERSON]. В Акті комісією було зафіксовано всі виявлені порушення, але до виборів директора це не має жодного відношення. Таким чином, посилання позивача [PERSON] на те, що порушення, допущені під час підготовки та проведення виборів, виявлені також і проведеною перевіркою, судом до уваги не приймаються з підстав, зазначених вище. Кількість звільнених працівників училища за період роботи [PERSON] директором не є підставою для визнання проведених виборів директора незаконними. Дотримання відповідачем норм діючого законодавства, зокрема Закону України "Про вищу освіту", були також підтверджені і допитаними судом свідками з боку відповідача. Так, свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона на даний час працює заступником директора з навчальної роботи. Зазначила, що вибори директора училища були проведені з дотриманням вимог діючого законодавства, було 9 кандидатів, про що було відомо колективу. В училищі були проведені збори колективу, на яких були присутні кандидати на посаду директора [PERSON], [PERSON]. Всі кандидати мали можливість ознайомити колектив із своєю програмою. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працює в училищі вчителем. Колектив хотів змін в училищі і тому обрав директором [PERSON] Під час виборів не було допущено порушень, всі кандидати мали можливість довести до колективу свої програми. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що на момент виборів він навчався на ІІ курсі училища, був головою студентського самоврядування. Зазначив, що вибори директора відбулися з дотриманням процедури, визначеної діючим законодавством, у результаті чого [PERSON] було обрано директором училища. Перед виборами спочатку проводилися вибори делегатів на конференцію, у тому числі і від студентів. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є тренером з фехтування і працює в училищі, приймала участь у виборах директора училища. Їй було відомо про всіх кандидатів на посаду директора, вона була знайома з їх програмами. Напередодні виборів була зустріч з кандидатами на посаду директора, але вона на ній присутня не була. Також зазначила, що бачила кандидата [PERSON] у день виборів перед актовим залом, але у зал він не заходив. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працює в училищі тренером з вільної боротьби. Під час передвиборної компанії він бачив [PERSON], який ходив по території училища, він вітався з багатьма членами колективу. Також зазначив, що претенденти на посаду директора училища мали можливість зустрічатися з працівниками училища, студентами, була організована зустріч кандидатів з колективом, де всі могли оголосити про свою програму. Він особисто розвішував оголошення про вибори по всім приміщенням училища. Також пояснив, що під час виборів він не бачив жодних порушень, організація виборів була на високому рівні. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона працює в училищі з 2003 року. Зазначила, що вона особисто розмовляла з кожним кандидатом на посаду директора, вона друкувала оголошення про збори та вибори, розвішувала їх по всій території училища, всіх кандидатів особисто повідомляла про зустрічі з колективом та вибори по телефону. Перед конференцією проводилися збори колективу і обиралися делегати на конференцію. Жодних порушень під час виборів допущено не було. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона працює в училищі викладачем англійської мови з серпня 2013 року. Перед виборами були проведені збори колективу, де кандидати могли представити свою програму. На цих зборах вона чула виступ [PERSON] Під час виборів вона була членом лічильної комісії, жодної фальсифікації при цьому допущено не було. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він був студентом училища з 2012 по 2014 рік, а на даний час працює в училищі водієм. Перед виборами в училищі були розміщені оголошення про зустрічі з кандидатами, а потім про вибори. Вибори були проведені без порушень. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що працює в училищі заступником директора з виховної роботи з серпня 2014 року, а в училищі - з 2012 року. Повідомила, що 01.09.2014 року в училищі була проведена зустріч кандидатів на посаду директора училища з колективом, але на цій зустрічі [PERSON] відмовився виступати. Вибори директора були проведені з дотриманням всіх вимог діючого законодавства. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що працює в училищі з лютого 2012 року на посаді завідуючого методичним кабінетом. На виборах директора він був членом лічильної комісії, бюлетені друкувалися на місці, всі розписувалися за їх отримання, а потім відбувалося голосування, бюлетені опускали в спеціальну урну. Після голосування були оголошені результати виборів. Кандидати на посаду директора мали можливість довести до колективу свої програми. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що з 2013 року навчалася в училищі. Також зазначила, що була присутня на виборах директора училища, але не голосувала. 01.09.2014 року вона була присутня на зборах, де обирали делегатів на конференцію по виборах директора училища. [PERSON] знайомив колектив із своєю програмою. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він навчався в училищі до 2015 року, був присутній на виборах директора. Зазначив, що вибори відбувалися з дотриманням вимог діючого законодавства. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що є студенткою училища з 2012 року. Вибори директора училища у 2014 році відбувалися відповідно до вимог діючого законодавства. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є вчителем фехтування в училищі з 2013 року. В 2014 році були вибори директора училища, в яких вона приймала участь. Перед виборами були зустрічі з кандидатами на посаду директора, в училищі були розміщені відповідні оголошення з цього приводу. Вибори відбувалися з дотриманням вимог діючого законодавства. Свідок [PERSON] у судовому засіданні відмовився давати покази, зважаючи на те, що він побоюється за своє життя, оскільки вважає, що останні події в училищі свідчать про те, що для нього існує загроза життю, у тому числі, і у разі надання показів в якості свідка по даній справі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні подав письмову заяву про неможливість його допиту в якості свідка через погрозу життю. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працює в училищі тренером з боксу з 2007 року. Вибори директора училища у 2014 році відбувалися прозоро, з дотриманням вимог діючого законодавства. У день виборів він бачив [PERSON] у приміщенні училища. Також зазначив, що він був членом лічильної комісії. Перед виборами кандидати на посаду директора училища мали можливість довести до колективу свої програми. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що працює в училищі вчителем з футболу з 2009 року. Зазначив, що вибори директора проходили відповідно до вимог діючого законодавства, весь колектив хотів змін, у зв»язку з чим і обрали нового директора. Перед виборами він бачив [PERSON], який заходив в актовий зал. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працює в училищі вчителем з боксу приблизно з серпня 2014 року, він є вимушеним переселенцем, переїхав разом із сім»єю із Луганська. Зазначив, що вибори директора були проведені відповідно до вимог діючого законодавства. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працює в училищі тренером з плавання з липня 2014 року, а у вересні 2014 року був переведений на посаду завідуючого басейном. Зазначив, що перед виборами [PERSON] приїздив до басейну і зустрічався з колективом, а також він бачив [PERSON] в училищі 01.09.2014 року. Вибори проходили з дотриманням вимог діючого законодавства. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працює в училищі викладачем з спортивної гімнастики з літа 2014 року. Перед виборами були розміщені оголошення про вибори, про кандидатів на посаду директора. Він на території училища перед виборами бачив багатьох кандидатів, які спілкувалися з колективом, студентами. [PERSON] він бачив до виборів, а також у день виборів. Вибори відбувалися з дотриманням вимог діючого законодавства. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона працює в училищі викладачем історії та правознавства з 2010 року. Інформація про вибори директора училища у 2014 році була доведена до всього колективу, на дошці оголошень була вивішена вся необхідна інформація, всі кандидати на посаду директора мали можливість поспілкуватися з колективом. Програму [PERSON] вона почула на зборах колективу, де також мали можливість виступити й інші кандидати. Зустріч з кандидатами на посаду директора відбувалася в актовому залі училища. Вибори були проведені відповідно до вимог закону. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що працює в училищі на посаді вчителя біології та географії з серпня 2014 року. Також зазначила, що була присутня на виборах директора училища. Перед виборами і під час виборів всі кандидати на посаду директора мали можливість ознайомити колектив із своєю програмою. Про те, що відбудуться зустрічі з кандидати та вибори директора училища, було доведено до відома колективу, по училищу були розміщені всі оголошення. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працює в училищі на посаді вчителя української мови та літератури з серпня 2014 року. У вересні 2014 року відбулися вибори директора училища. 01.09.2014 року на лінійці в училищі було оголошено про те, що відбудеться зустріч колективу із кандидатами на посаду директора, а також були розміщені по училищу оголошення з цього приводу. 03.09.2014 року відбулися вибори директора, перед голосуванням виступив кандидат на посаду директора [PERSON], інші кандидати не виступали. Вибори відбувалися відповідно до вимог діючого законодавства, жодних порушень допущено не було. [PERSON] він бачив 01.09.2014 року на лінійці, а також він потім ходив по території училища. Під час виборів були спроби зриву виборів, було повідомлення про замінування, але при цьому вибори все одно відбулися. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що працює в училищі бухгалтером з липня 2014 року, у подальшому була переведена на посаду завідуючого футбольним манежем. Вона та її чоловік є вимушеними переселенцями з Криму, на даний час її чоловік перебуває у зоні АТО. Також зазначила, що була присутня на зустрічі з кандидатами на посаду директора, дізналася про ці зустрічі з оголошень, що були розміщені в училищі. На зустрічі були кандидати на посаду директора [PERSON], [PERSON], [PERSON], але при цьому свою програму [PERSON] не захотів представляти. Вказані збори проводив [PERSON], який працював на той час заступником директора училища. 01.09.2014 року були збори працівників структурних підрозділів щодо обрання делегатів на конференцію по виборах директора. Її та головного бухгалтера було обрано делегатами. Вибори були проведені законно, без будь-яких порушень. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що працює в училищі вчителем з фехтування з 2009 року, а також викладачем. Він був присутнім на виборах директора училища, голосував, а перед виборами був на всіх зборах. Всі кандидати на посаду директора мали можливість ознайомити із своїми програмами, про зустрічі з кандидатами в училищі були розміщені оголошення. 01.09.2014 року на лінійці в училищі також було оголошено про вибори. На зустрічі з кандидатами на посаду директора виступав [PERSON], [PERSON], а потім [PERSON]. Вибори директора були проведені з дотриманням вимог діючого законодавства. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що працює в училищі на посаді завідуючої медичною частиною з 2013 року. До цього вона також працювала в училищі, але у 2010 році звільнилася і повернулася лише у 2013 році. Перед виборами директора були проведені збори, на яких обиралися делегати на конференцію з виборів директора, за результатами виборів складалися протоколи. Вибори проводилися відкрито, з дотриманням вимог закону. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що працює в училищі на посаді методиста з травня 2011 року. Зазначив, що 01.09.2014 року на лінійці було оголошено про зустріч з кандидатами на посаду директора, а також про це було повідомлено на педагогічних нарадах. Вибори проводилися в актовому залі, було обрано лічильну та мандатну комісії, а потім проведено голосування по бюлетенях. Всі кандидати мали можливість ознайомити із своєю програмою, ніхто не обмежував кандидатів на посаду директора у спілкуванні з колективом. Вибори директора проведено з дотриманням вимог діючого законодавства. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що працює в училищі на посаді завідуючого спортивними спорудами з серпня 2014 року. Він був обраний делегатом на конференцію з виборів директора, був присутній на виборах. Вибори були проведені з дотриманням вимог закону. До виборів була організована зустріч кандидатів на посаді директора з колективом, на якій виступив [PERSON] із своєю програмою. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що працює в училищі на посаді комірника, завідуючого гуртожитком з червня 2014 року. Вона є вимушеною переселенкою з м. Луганськ. Зазначила, що перед виборами директора училища була проведена зустріч з кандидатами на посаду директора, де [PERSON] проголошував свою програму. На виборах директора вона не була, оскільки від колективу обиралися кандидати на конференцію з виборів директора, її обрано не було. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що у 2014 році він працював в училищі на посаді помічника директора з загальних питань, також він є адвокатом. Зазначив, що був присутній на зборах педагогічних працівників з виборів делегатів на конференцію 01.09.2014 року. На цих зборах його було обрано делегатом. Вибори проводилися відповідно до вимог діючого законодавства, жодних порушень допущено не було. Крім того, всі зазначені вище свідки, допитані з боку відповідача, повідомили про те, що після обрання директором училища [PERSON] життєдіяльність училища значно покращилася, відчуваються значні позитивні зміни, всі дуже задоволені своїм вибором. Також встановлені судом обставини були підтверджені і відеозаписом зборів вищого колегіального органу громадського самоврядування Республіканського вищого училища фізичної культури з виборів директора училища від 03.09.2014 року, що був досліджений у судовому засіданні (а.с.169 т.1). Допитані судом свідки з боку позивача пояснили наступне. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він був кандидатом на посаду директора училища, подав до Міністерства відповідні документи. Зазначив, що 01.09.2014 року були проведені збори колективу для зустрічей з кандидатами на посаду директора, але збори були зірвані, оскільки присутніми було приблизно 20 осіб, при цьому виступати на них було неможливо, а про самі збори колектив належним чином повідомлений не був. [PERSON] також був присутній на цих зборах. Про дату виборів він дізнався за день до виборів, 02.09.2014 року, але на вибори не прийшов, оскільки не зміг представити колективу свою програму напередодні. Обраний директором [PERSON] не відповідає встановленим законом вимогам. Вважає, що при підготовці виборів та під час самих виборів було допущено багато порушень, що вплинуло на результати виборів. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що був кандидатом на посаду директора училища і на момент виборів працював в училищі. Під час організації виборів не були створені належні умови для зустрічей кандидатів на посаду директора з колективом, жоден із кандидатів не зміг представити свою програму. 01.09.2014 року він не зміг з»явитися на збори колективу, так як його пізно про це повідомили - 30.08.2014 року. Вважає, що вибори проведені без дотримання вимог діючого законодавства, а обраний директором [PERSON] не відповідає встановленим критеріям, оскільки не має відповідної педагогічної освіти. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона працювала в училищі 22 роки, у тому числі і на момент проведення виборів. 03.09.2014 року вона була присутня на виборах, оскільки була членом лічильної комісії. Кандидатів на посаду директора, крім [PERSON], вона на зборах не бачила, при цьому зазначила, що їй невідомо, чи були порушення під час голосування, але при підрахунку голосів порушень не було. В день проведення виборів вона бачила [PERSON] біля актового залу, але у зал він не заходив. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона працювала в училищі на посаді заступника директора до червня 2014 року і була кандидатом на посаду директора училища, кожен кандидат мав свою програму і план. На зустрічі з кандидатами на посаду директора вона не була присутня, оскільки офіційно її ніхто не повідомив. 02.09.2014 року вона отримала СМС-повідомлення про те, що 03.09.2014 року відбудуться вибори директора. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що працював в училищі на посаді заступника директора з виховної роботи, навчально-виховної роботи у період з 20 травня 2014 року по 29 вересня 2015 року включно, був звільнений з займаної посади за прогули. Після подій, що відбувалися на Майдані, він познайомився з [PERSON] і у подальшому погодився на його пропозицію працювати в училищі. Протягом травня-липня 2014 року вони всі разом з училищі займалися організацією виборів директора училища. Перед виборами [PERSON] повідомив його про те, що ніхто не хоче в училищі обирати [PERSON] директором, у зв»язку з чим він подав свої документи до Міністерства, як кандидат на посаду директора училища. Але йому було відмовлено у допуску до виборів, так як було недостатньо стажу. 01.09.2014 року було оголошено дату виборів - 03.09.2014 року. На виборах директором училища був обраний [PERSON] Особисто він агітував за [PERSON], але у подальшому дізнався про те, що його диплом про вищу освіту фальшивий. У липні 2015 року йому стало відомо про судове рішення, яким встановлено, що у [PERSON] підроблений диплом. Під час підготовки до виборів кандидатам на посаду директора не дали можливість ознайомити колектив із своїми програмами, на організованій зустрічі з кандидатами неможливо було виступати, оскільки заважали присутні члени колективу. Під час зустрічі виступав [PERSON], але його виступ був перерваний криками членів колективу щодо незаконних дій [PERSON] на посаді директора училища; під час виступу [PERSON] зняв свою кандидатуру, а [PERSON] покинув приміщення, де відбувалася зустріч. Вибори директора також намагалися зірвати повідомленням про замінування, але вибори все одно відбулися. Обраний новий директор [PERSON] надав про себе неправдиві відомості, зокрема щодо вищої освіти, а тому не мав права бути обраним. На виборах він був головою лічильної комісії. Підрахунок голосів був проведений правильно, він відповідає дійсності. Також зазначив, що під час виборів було допущено низку порушень, фальсифікацій, що і призвело до таких результатів. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працював в училищі на посаді спеціаліста відділу матеріально-технічного забезпечення, а потім керівника відділу з липня 2014 року по січень 2015 року включно. Він є вимушеним переселенцем з Луганська. Повідомив, що був присутній на виборах директора училища. З кандидатами на посаду директора, крім [PERSON] він не був знайомий, також не був ознайомлений з їх програмами. В день виборів в актовому залі виступав [PERSON], інші кандидати не виступали, а [PERSON] повідомив, що вони не з»явилися. Також свідок пояснив, що віддав свій голос за [PERSON], оскільки інших кандидатів не знав. Звільнений він був з посади за угодою сторін, оскільки йому поставили такі умови в училищі. Але дані покази свідків судом не можуть братися до уваги, як доказ незаконності проведених виборів, оскільки спростовуються встановленими по справі обставинами та належними доказами щодо законності проведених виборів і прийнятих на них рішень, а також не узгоджуються із показами інших свідків, допитаних судом. Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, позивачем [PERSON] не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст. 58-59 ЦПК України на підтвердження неправомірності дій відповідача під час підготовки та проведення виборів директора училища, незаконності прийнятих на них рішень. Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed