Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

29.08.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (надалі ПАТ «Укрсоцбанк»), третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження майном. В обґрунтування позовних вимог вказує, що він є власником земельної ділянки площею 0.0736 та., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Старова, 102-а, кадастровий номер: 6310136600:12:033:0006. Вказане майно придбано ним 24 квітня 2017 року на підставі протоколу проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №252233 від 24.04.2017 ДП «Сетам» Міністерства юстиції України при примусовому виконанні виконавчого листа № 2018/4005/2012 щодо звернення стягнення на земельну ділянку на задоволення вимог АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" за договором кредиту №820/2/03-8/114 від 10.04.2008р. у розмірі 5311662,55грн., за іпотечним договором №820/3/03-8/149 від 10.04.2008р. шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, в порядку ст.41 Закону України «Про іпотеку». На підставі цього протоколу державним виконавцем видано акт №4084533/4 про проведені електроні торги. На підставі Протоколу та Акту, приватним нотаріусом ХМНО Харківської області [PERSON] відповідно до статті 51 ЗУ «Про виконавче провадження», статті 41 ЗУ «Про іпотеку» 02.06.2017 року видано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна. Того ж дня право власності на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Також, він звернувся до ПАТ «Укрсоцбанк» з заявою, в якій просив зняти заборону відчуження нерухомого майна та іншого речового права (іпотеки) на придбану ним земельну ділянку, однак отримав відповідь від Банку про відмову у припиненні іпотечного обтяження. Вказані обставини змусили звернутись його до суду для захисту своїх майнових прав. Ухвалою судді від 11.09.2017 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позову та 19.10.2017 року позовна заява повернута заявникові у зв*язку з не усуненням недоліків на підставі ухвали від 19.10.2017 року. Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 13.12.2017 року ухвала суду від 19.10.2017 року скасована, справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2017 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника позивача надано час для підготовки уточненого позову і 14.03.2018 року прийнято уточнений позов до розгляду, направлений відповідачу для надання заперечень. 16.04.2018 року до суду надійшла заява третьої особи по справі - [PERSON] про розгляд справу у її відсутність. Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 15.05.2018 року від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову, з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини і відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що станом на час розгляду справи власником земельної ділянки за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Старова, 102-а, кадастровий 6310136600:12:033:0006 є позивач [PERSON] що підтверджується витягом з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно. Підставою для реєстрації права власності за позивачем вказано: свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна, серія та номер:851, виданий 02.06.2017 року, видавник:[PERSON], приватний нотаріус ХМНО. Також, судом встановлено, що дане майно було предметом забезпечення вимог Банку відповідно до іпотечного договору №820/3/03-8/149 від 10.04.2008 року, укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] Згідно представлених до суду доказів, на підставі виконавчого листа №2018/4005/2012 в рахунок погашення заборгованості, на майно за іпотечним договором №820/3/03-8/149 звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0.0736 га., що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Старова 102-а, кадастровий номер: 6310136600:12:033:0006 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, в порядку ст.41 Закону України «Про іпотеку». 24 квітня 2017 року ДП «Сетам» Міністерства юстиції України було проведено електроні торги з реалізації вказаної земельної ділянки. За його результатом складено протокол проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №252233 від 24.04.2017, відповідно до якого позивач [PERSON] визначений переможцем і його право власності на зазначену земельну ділянку було зареєстровано у відповідному реєстрі. Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається на те, що його права власника порушені, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» відмовляється зняти обтяження іпотекою та вилучити з державного реєстру відомості про обтяження. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лиш; випадках і в порядку, встановлених законом. Власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст. 17 закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у випадку: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрата) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Згідно з ч. 3 ст. ст. 17 Закону України "Про іпотеку" відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Відповідно до п. 57 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв'язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. Отже, з державною реєстрацією відомостей про припинення іпотеки (припинення обтяження нерухомого майна іпотекою) підлягають державній реєстрації і відомості про зняття заборони відчуження, накладеної під час посвідчення такого нотаріального договору та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Пунктом 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики або за рішенням суду. Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача (ч. 5 ст. 43 Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"). Відповідно до ст. 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Таким чином, оскільки була припинена іпотека шляхом реалізації предмета іпотеки на аукціоні, на підставі якої були внесені зміни до реєстру обтяжень, а тому суд приходить до висновку, що з припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, так як всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. На підставі викладеного та з врахуванням встановленого в судовому засіданні, позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню виходячи з поновлення прав власника, який позбавлений права користуватись та розпоряджатись своїм майном. Також, суд зазначає, що будь-яких доказів на спростування висновків суду з боку відповідача під час розгляду справи надано не було. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved