Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

21.06.2012 Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі відділення № 103 ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитного договору № BLaЖГА00041097 від 06.06.2011, [PERSON] отримала кредит у розмірі 8500 грн., за плату в розмірі 15 процентів річних, щомісячною комісією у розмірі 1,75% від суми кредиту, кінцевим терміном повернення до 06.06.2014. Проте, відповідач всупереч умовам Кредитного договору та вимогам чинного законодавства України, не сплатив та не сплачує щомісячні платежі на повернення Кредиту, у строк встановлений Кредитним договором, зокрема, відповідно до Графіку погашення кредиту та станом на 18.06.2012 розмір невиконаних зобов'язань відповідачем становить 11943,54 гривень та складається з заборгованості за кредитом 7733,38 гривень; несплачених процентів за користування кредитом 815,25 гривень; комісії за РО 1190,00 гривень; штрафу у порядку п.8 Розділу 1 та п.4.2 Кредитного договору 2204,91 гривень. Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від [PERSON] повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість(а.с.2). 08.08.2012 судом було винесено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі відділення № 103 ПАТ "ВіЕйБі Банк" задоволені повністю. Стягнуто з [PERSON], на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 11943,54 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн. (а.с.42-43). 20.09.2018 до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON], діючого за довіреністю [PERSON] про поновлення строку звернення до суду з заявою та перегляд заочного рішення(а.с.51-54). 2.09.2018 ухвалою суду поновлено [PERSON] пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначене судове засідання (а.с .57-58). 14.11.2018 ухвалою суду заяву представника відповідача [PERSON], діючого за довіреністю [PERSON], про перегляд заочного рішення по справі № 0530/3169/2012 від 08.08.2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі відділення № 103 ПАТ "ВіЕйБі Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00041097 від 06.06.2011, задоволено. Заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.08.2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі відділення № 103 ПАТ "ВіЕйБі Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасовано. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Відкликані виконавчі листи по цивільній справі № 0530/3169/2012 без пред'явлення до виконання чи без подальшого виконання(а.с.84-86). Представник Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання до суду не прибув, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.177,178). Відповідача [PERSON] було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.173). Однак відповідач в судове засідання не прибула, доручила свої інтереси в суді представляти [PERSON].(а.с.56,184). Представник відповідача діючий на підставі довіреності(а.с.56), [PERSON], в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача. Крім того, представник відповідача та відповідач просили долучити до матеріалів справи відгук від 04.03.2019 на позовну заяву, відповідно до якого: після скасування заочного рішення від 08.08.2012 та стягнення за виконавчим листом в порядку виконання судового рішення відповідних сум, заявлені вимоги банком не уточнювались; у зв'язку із не наданням представником позивача доказів щодо чинності укладеного спірного договору, у зв'язку із прийнятим рішенням 19.03.2015 Національного банку України про відзив банківської ліценції та ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк», тобто банк неспроможний здійснювати свій банківський обов'язок щодо обслуговування кредитної заборгованості, сумнівно правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача прострочених відсотків за користування кредитом, заборгованості за комісією по РО та щодо можливості нарахування та стягнення штрафу у порядку п.8 розділу 1 та п.4.2 Кредитного договору загалом на суму 4210,16 грн. А тому сторона відповідача вважає що станом на 04.03.2019 у відповідача наявний обов'язок лише щодо сплати тіла кредиту(який за мінусом стягнутої суми органом ДВС в розмірі 3681,34 грн., становить не більш ніж 4052,04 грн., тому позовні вимоги відповідачем визнаються частково саме на суму 4052,04 грн. (а.с.185-186). Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини. На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію провідного професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами [PERSON] строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно. 22.02.2016 Виконавчою дирекцією Фонду було прийняте рішення № 213 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» та делегування повноважень ліквідатора, яким продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» по 19.03.2018. 15.02.2018 Виконавчою дирекцією Фонду було прийняте рішення № 474 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» та делегування повноважень ліквідатора, яким продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» по 19.03.2020(а.с.138). Крім того, дана інформація опублікована на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - fg.gov.ua, є загальновідомою та в силу ч.3 ст.82 ЩІК України такою, що не потребує доказування. 06.06.2011 Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір № BLaЖГА00041097, за умовами якого Позивач надав Позичальнику кредит в розмірі 8500 гривень, за плату в розмірі 15 процентів річних, щомісячною комісією у розмірі 1,75% від суми кредиту, кінцевим терміном повернення до 06.06.2014.(а.с. 4-15) Згідно положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Позивач свої обов'язки перед [PERSON] за Кредитним договором виконав в повному обсязі. Разом з тим, отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] порушувала свої договірні зобов'язання, в порушення ст. 526 ЦК України, що призвело до створення простроченої заборгованості відповідача перед позивачем. Згідно з п. 8 Розділу 1, п. 4.2 Кредитного договору, у разі порушення Позичальником (відповідачем) вимог Кредитного договору, а саме: за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів за несвоєчасну повну чи часткову сплату відсотків, Позичальник (відповідач) зобов'язаний сплатити Кредитодавцю (позивачу) штраф у розмірі 25 відсотків від суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань, за кредитним договором, згідно з розрахунком заборгованості за договором № BLaЖГА00041097 від 06.06.2011 станом на 18.06.2012 відповідач [PERSON] має заборгованість у розмірі 11943,54 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 7733,38 гривень; несплачених процентів за користування кредитом 815,25 гривень; комісії за РО 1190,00 гривень; штрафу у порядку п.8 Розділу 1 та п.4.2 Кредитного договору 2204,91 гривень(а.с. 3). Станом на 18.06.2012 кредитна заборгованість Позичальником погашена не була. Із розрахунку заборгованості відповідача, наданого позивачем станом на 18.06.2012, на підтвердження викладеного у позовній заяві, вбачається наступне(а.с.3). На погашення суми кредиту відповідач періодично вносила платежі:11.07.2011, 08.08.2011, 12.09.2011, 24.10.2011, з яких сплачено за кредитом 766,62 грн., відсотків -411,50 грн., комісія за РО 595,00 грн. Останній платіж здійснено 24.10.2011. Починаючи з дня укладення кредитного договору № BLaЖГА00041097 від 06.06.2011та на час подання заяви до суду кредитний ліміт не збільшувався. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Суд на підставі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК України). З огляду на наведене, відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання вимог умов договору. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач, починаючи з листопада 2011 не вносила платежі, відповідно до умов кредитного договору, тому суд констатує неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором. Позов пред'явлено з приводу стягнення заборгованості за кредитом станом на 18.06.2012 у розмірі 11943,54 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 7733,38 гривень; несплачених процентів за користування кредитом 815,25 гривень; комісії за РО 1190,00 гривень; штрафу у порядку п.8 Розділу 1 та п.4.2 Кредитного договору 2204,91 гривень (а.с. 3). Під час розгляду справи представником позивача позовні вимоги не змінювались та не уточнювались. На доводи сторони відповідача щодо правомірності нарахування позивачем процентів, комісії за РО, штрафу у порядку п.8 розділу 1 та п.4.2 кредитного договору, у разі неспроможності банку, суд зазначає наступне. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Публічне Акціонерне Товариство « Всеукраїнський Акціонерний Банк» код ЄДРПОУ 19017842, перебуває в процесі припинення(а.с. 188-195). Як зазначался вище, продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» по 19.03.2020(а.с.138). Згідно ч. 4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів ( правочинів ), інших документів від імені банку. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виступає не лише як представник ПАТ «ВіЕйБі Банк», але й виконує іншу функцію при ліквідації банку. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність". Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває усі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Відповідно до п. п. 4, 8 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України; здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону. На підставі ст. 36, 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набув всіх повноважень органів управління Банку з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, а його уповноваженій особі делеговані повноваження вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління Банку. Враховуючи те, що початок процедури ліквідації банку не припиняє його прав як кредитора на стягнення заборгованості, тобто уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», діє у відповідності до положень Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб». Виписка про рух коштів від 31.01.2019, надана представником позивача, по кредитному договору № BLaЖГА00041097 від 06.06.2011, підтверджує перебування кредитного договору на балансі ПАТ «ВіЕйБіБанк»(а.с.140-163). Тобто, вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБіБанк» до [PERSON] ґрунтуються на невиконанні зобов'язання за кредитним договором від 06.06.2011 № BLaЖГА00041097. При цьому, з урахуванням положень до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, розмір вимог банку становить 11943,54 грн.; позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором заявлені станом на 18.06.2012(а.с.2). Таким чином, твердження сторони відповідача про неспроможність банку здійснювати свій банківський обов'язок щодо обслуговування кредитної заборгованості, спростовуються матеріалами справи. Суд констатує, що між сторонами виникли договірні правовідносини, врегульовані нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як встановлено судом відповідач в порушення умов укладеного з позивачем договору не виконувала у повному обсязі взяті на себе зобов'язання, в результаті чого утворилася заборгованість. Такими діями порушено право позивача на отримання виконання за договором, а тому підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 133 ЦПК України судовий збір, включено до складу судових витрат. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до повідомлення Лиманського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області № 14.32-5-1982 від 11.02.2019, залишок заборгованості, на підставі стягнення за виконавчим листом № 0530/3169/2912 виданого 26.09.2012 Краснолиманським міським судом Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості у сумі 11943,54 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн., станом на 01.12.2018 становить 8262,20грн.(а.с.174). Таким чином, враховуючі межі заявлених вимог, залишок несплаченої заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00041097 від 06.06.2011станом на 18.06.2012 та сума судових витрат(а.с.1), становлять загальну суму 8262,20грн. За таких обставин, оцінивши всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що позов підставний, обгрунтований та з врахуванням доведеної суми заборгованості підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial