Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання незаконним та просить скасувати наказ ректора Центральноукраїнського державного педагогічного університету ім. В.Винниченка №120/1 к від 14 серпня 2017 року про звільнення з посади доцента кафедри географії та геоекології на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України у зв»язку із закінченням терміну строкового трудового договору, визнати строковий трудовий договір за наказом №100 ак від 05 вересня 2012р. недійсним у частині визначення строку, поновити на посаді доцента кафедри географії та геоекології Центральноукраїнського державного педагогічного університету ім. В.Винниченка та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 40 000 грн. В обґрунтування позову зазначено, що наказом ректора Центральноукраїнського державного педагогічного університету ім. В.Винниченка №120/1 к від 14 серпня 2017 року її звільнено з посади доцента кафедри географії та геоекології на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України у зв»язку із закінченням терміну строкового трудового договору. Стверджує, що з 1994 р. по 2003 р. працювала у відповідача за безстроковим трудовим договором. Після чого зі мною декілька разів укладалися строкові трудові договори. Згідно записів трудової книжки в розділі «відомості про роботу»: 27 серпня 2003 року за наказом №77 - ун від 01 вересня 2003р. у зв»язку з реструктуризацією кафедри на природничо-географічному факультеті переведено на посаду викладача кафедри географії та геоекології. 31 серпня 2004 року за наказом №119 к від 30 серпня 2004р. звільнено згідно п.2 ст. 36 КЗпП України у зв»язку з закінченням терміну строкового договору. 31 серпня 2005 року за наказом №105-к від 13 вересня 2005р. прийнято на посаду викладача кафедри географії та геоекології на умовах строкового договору. 28 серпня 2006 року за наказом №84 к від 28 серпня 2006р. звільнено з займаної посади в зв»язку з закінченням терміну строкового договору по п.2 ст. 36 КЗпП України. 07 вересня 2006 року за наказом №95-к від 14 вересня 2006р. прийнято на посаду викладача кафедри географії та геоекології. 27 серпня 2007 року за наказом №91- к від 22 серпня 2007р. звільнено з займаної посади в зв»язку з закінченням терміну строкового договору згідно п.2 ст. 36 КЗпП України. 03 вересня 2007 року за наказом №104-к від 13 вересня 2007р. прийнято на посаду викладача кафедри географії та геоекології. 27 серпня 2012 року за наказом №93 - к від 27 серпня 2012р. звільнено з займаної посади в зв»язку з закінченням терміну строкового договору згідно п.2 ст. 36 КЗпП України. 28 серпня 2012 року за наказом №100 ак від 05 вересня 2012р. прийнято на посаду доцента кафедри географії та геоекології на умовах строкового трудового договору. 28 серпня 2017 року за наказом №120/1к від 14 серпня 2017р. звільнено з займаної посади згідно п.2 ст. 36 КЗпП України у зв»язку із закінченням терміну строкового договору. Зазначається, що "характер роботи" в указаному випадку означає, що робота за своїм характером являється такою, яка не виконується постійно (роботи сезонні, а також ті, що виконуються протягом певного строку, тощо). Формулювання "умови виконуваної роботи" означає, що хоча робота може бути визначена як постійна, але в зв'язку з конкретними умовами її виконання трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк. За умовами і характером роботи на посаді доцента кафедри географії та геоекології вона є постійною. А враховуючи ту обставину, що всупереч ч.2 ст. 39-1 КЗпП України трудові договори з нею переукладалися декілька разів, вимушена просити суд визнати, що трудовий договір укладено на невизначений строк, а відтак звільнення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 36 КЗпП України, проведено незаконно. Крім того, виходячи зі змісту записів трудової книжки, 28 серпня 2012 р. за наказом №100ак від 05 вересня 2012р. прийнято на посаду доцента кафедри географії та геоекології на умовах строкового трудового договору -терміном на 5 років, тобто з 28 серпня 2012 р. по 28 серпня 2017 р. Тобто, останнім днем роботи повинно бути 28 серпня 2017 р., в той час, як в зазначений день вийшла після відпустки на роботу і наступні ще три дні - 29, 30, 31 серпня 2017 року працювала, а саме - брала участь у засіданні кафедри, працювала з карткою навантаження. В цей період готуючись до нового навчального року до розкладу вносилися пари відповідно до навчальних дисциплін, що передбачалося карткою мого навантаження. Підтвердженням зазначеного є та обставина, що була нарахована і виплачена заробітна плата за вказаний період - з 28 по 31 серпня 2017 року. Тобто, після закінчення строку трудового договору фактично тривали трудові відносини, а відтак за приписами ст. 39-1 КЗпП України дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Посилається на Положення Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України, де зазначено, що трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 23 КЗпП, вважати такими, що укладені на невизначений строк (п. 5.3.9.). Відповідно до п. 2.5 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29 липня 1993 року № 58, з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов 'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма N П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року N 277 ( v0277202-95 ), в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша). В порушення зазначеної Інструкції не було ознайомлено з наказом №100ак від 05 вересня 2012р. про прийняття її на посаду доцента кафедри географії та геоекології на умовах строкового трудового договору - терміном на 5 років, тобто з 28 серпня 2012р. по 28 серпня 2017р., а тому просить задовольнити позов повністю та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 40000 грн. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала та надала заперечення проти позову з посиланням, що [PERSON] 5 вересня 1994 року була прийнята на 0,65 ставки викладача природничо-географічного факультету. 28 листопада 1995 року позивач звернулась із заявою до керівництва Університету із пропозицією про укладення з нею трудового договору на умовах строкового з 1 грудня 1995 року строком на 5 років, враховуючи дане звернення було видано наказ № 1-бк від 2 січня 1996 року. 1 грудня 2000 року позивач звернулась із письмовою заявою до ректора Університету про продовження з нею трудових відносин на умовах строкового трудового договору терміном на 1 рік з 01.12.2000 по 01.12.2001 рік. Враховуючи дане звернення 18 січня 2001 року був виданий наказ № 6-а-к. 7 листопада 2001 року [PERSON] подала заяву про продовження з нею трудових відносин на умовах строкового договору терміном на 1 рік з 1 грудня 2001 року, про що 5 грудня 2001 року був виданий наказ № 157-к. 19 листопада 2002 року позивачем подано заяву про продовження з нею трудових відносин на посаді викладача кафедри географії до обрання за конкурсом. 26 листопада 2002 року був виданий наказ № 159-к про продовження трудових відносин з позивачем на умовах строкового трудового договору з 1 грудня 2002 року до 1 грудня 2003 року терміном на 1 рік. 24 жовтня 2003 року позивачем подано заяву про продовження трудових відносин на умовах строкового договору терміном на 1 рік. Наказом № 141-к від 29 жовтня 2003 року трудові відносини з [PERSON] були продовжені з 1 грудня 2003 року до 31 серпня 2004 року. Наказом ректора Університету № 119-к від ЗО серпня 2004 року [PERSON] була звільнена з займаної посади у зв'язку із закінченням терміну строкового трудового договору 31 серпня 2004 року, про що в трудовій книжці позивача був зроблений відповідний запис. Стверджується, що твердження позивача стосовно роботи в Університеті з 1994 року по 2003 рік за безстроковим трудовим договором є хибними, недоведеними і такими що не відповідають дійсності. З 31 серпня 2004 року по 31 серпня 2005 рік, позивач взагалі не працювала в Кіровоградському державному педагогічному університеті імені Володимира Винниченка. 22 серпня 2005 року [PERSON] була подана заява про допуск до участі у конкурсі на заміщення вакантної посади викладача кафедри географії та геоекології, 30 серпня 2005 року, подана заява про прийняття на 1 ставку викладача кафедри географії та геоекології з 31 серпня 2005 року по 28 серпня 2006 року на умовах строкового трудового договору в зв'язку із обранням за конкурсом, про що 13 вересня 2005 року був виданий наказ по Університету № 105-к. 28 серпня 2006 року [PERSON] була звільнена з займаної посади в зв'язку із закінченням терміну строкового договору (наказ № 84-к від 28 серпня 2006 року). 31 серпня 2006 року позивач звернулась із письмовою заявою до ректора Університету про прийняття на 1 ставку штатної посади викладача кафедри географії та геоекології з 1 вересня 2006 року по 29 серпня 2007 року на умовах строкового трудового договору в зв'язку із обранням за конкурсом, про що 14 вересня 2006 року був виданий наказ по Університету № 95-к. 27 серпня 2007 року у зв'язку із закінченням терміну строкового договору звільнена з займаної посади (наказ № 91-к від 22 серпня 2007 року). З вересня 2007 року враховуючи письмове звернення [PERSON], її було прийнято на посаду викладача кафедри географії та геоекології до обрання за конкурсом (наказ № 104-к від 13 вересня 2007 р.) Відповідно до витягу з протоколу вченої ради природничо-географічного факультету № 2 від 28.09.07 року та письмової заяви, позивачці продовжено трудові відносини на посаді викладача кафедри географії та геоекології з 28.09.2007 по 27.09.2008 терміном на 1 рік. (Наказ № 117-к від 10 жовтня 2007 року). На підставі наказу № 127-к від 12 листопада 2008 року та поданої заяви, [PERSON] були продовжені трудові відносини на умовах строкового договору терміном на 1 рік з 31 жовтня 2008 року по 30 жовтня 2009 року на посаді викладача кафедри географії та геоекології в зв'язку з обранням за конкурсом. Наказом № 119-к-в від 18 вересня 2009 року позивача переведено на посаду старшого викладача кафедри географії та геоекології в зв'язку з обранням за конкурсом, на умовах строкового договору терміном на 3 роки з 31 серпня 2009 року по 26 серпня 2012 року на підставі заяви та Витягу з протоколу вченої ради факультету № 1 від 31.08.2009 року. 27 серпня 2012 року наказом № 93-к позивач була звільнена в зв'язку із закінченням терміну строкового договору згідно п. 2 ст. 36 КЗПП України. На підставі поданої заяви з 28 серпня 2012 року [PERSON] була прийнята на посаду доцента кафедри географії та геоекології до обрання за конкурсом (наказ № 100-а-к від 05 вересня 2012 року). 28 вересня 2012 року з [PERSON] було укладено строковий трудовий договір на посаді доцента кафедри географії та геоекології з 28 вересня 2012 року по 28 серпня 2017 року в зв'язку із обранням за конкурсом (заява позивача від 28.09.2012року, наказ № 117-к від 8 жовтня 2012 року). 14 серпня 2017 року наказом № 120/1-к позивач була звільнена з 28 серпня 2017 року в зв'язку із закінченням терміну строкового договору згідно п. 2 ст. 36 КЗПП України, а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю. Судом встановлено на ступні факти. [PERSON] 5 вересня 1994 року була прийнята на 0,65 ставки викладача природничо-географічного факультету. 28 листопада 1995 року позивач звернулась із заявою до керівництва Університету із пропозицією про укладення з нею трудового договору на умовах строкового з 1 грудня 1995 року строком на 5 років, враховуючи дане звернення було видано наказ № 1-бк від 2 січня 1996 року. 1 грудня 2000 року позивач звернулась із письмовою заявою до ректора Університету про продовження з нею трудових відносин на умовах строкового трудового договору терміном на 1 рік з 01.12.2000 по 01.12.2001 рік. Враховуючи дане звернення 18 січня 2001 року був виданий наказ № 6-а-к. 7 листопада 2001 року [PERSON] подала заяву про продовження з нею трудових відносин на умовах строкового договору терміном на 1 рік з 1 грудня 2001 року, про що 5 грудня 2001 року був виданий наказ № 157-к. 19 листопада 2002 року позивачем подано заяву про продовження з нею трудових відносин на посаді викладача кафедри географії до обрання за конкурсом. 26 листопада 2002 року був виданий наказ № 159-к про продовження трудових відносин з позивачем на умовах строкового трудового договору з 1 грудня 2002 року до 1 грудня 2003 року терміном на 1 рік. 24 жовтня 2003 року позивачем подано заяву про продовження трудових відносин на умовах строкового договору терміном на 1 рік. Наказом № 141-к від 29 жовтня 2003 року трудові відносини з [PERSON] були продовжені з 1 грудня 2003 року до 31 серпня 2004 року. Наказом ректора Університету № 119-к від 30 серпня 2004 року [PERSON] була звільнена з займаної посади у зв'язку із закінченням терміну строкового трудового договору 31 серпня 2004 року, про що в трудовій книжці позивача був зроблений відповідний запис. З 31 серпня 2004 року по 31 серпня 2005 рік, позивач не працювала в Кіровоградському державному педагогічному університеті імені Володимира Винниченка. 22 серпня 2005 року [PERSON] була подана заява про допуск до участі у конкурсі на заміщення вакантної посади викладача кафедри географії та геоекології, 30 серпня 2005 року, подана заява про прийняття на 1 ставку викладача кафедри географії та геоекології з 31 серпня 2005 року по 28 серпня 2006 року на умовах строкового трудового договору в зв'язку із обранням за конкурсом, про що 13 вересня 2005 року був виданий наказ по Університету № 105-к. 28 серпня 2006 року [PERSON] була звільнена з займаної посади в зв'язку із закінченням терміну строкового договору (наказ № 84-к від 28 серпня 2006 року). 31 серпня 2006 року позивач звернулась із письмовою заявою до ректора Університету про прийняття на 1 ставку штатної посади викладача кафедри географії та геоекології з 1 вересня 2006 року по 29 серпня 2007 року на умовах строкового трудового договору в зв'язку із обранням за конкурсом, про що 14 вересня 2006 року був виданий наказ по Університету № 95-к. 27 серпня 2007 року у зв'язку із закінченням терміну строкового договору звільнена з займаної посади (наказ № 91-к від 22 серпня 2007 року). З вересня 2007 року враховуючи письмове звернення [PERSON], її було прийнято на посаду викладача кафедри географії та геоекології до обрання за конкурсом (наказ № 104-к від 13 вересня 2007 р.) Відповідно до витягу з протоколу вченої ради природничо-географічного факультету № 2 від 28.09.07 року та письмової заяви, позивачці продовжено трудові відносини на посаді викладача кафедри географії та геоекології з 28.09.2007 по 27.09.2008 терміном на 1 рік. (Наказ № 117-к від 10 жовтня 2007 року). На підставі наказу № 127-к від 12 листопада 2008 року та поданої заяви, [PERSON] були продовжені трудові відносини на умовах строкового договору терміном на 1 рік з 31 жовтня 2008 року по 30 жовтня 2009 року на посаді викладача кафедри географії та геоекології в зв'язку з обранням за конкурсом. Наказом № 119-к-в від 18 вересня 2009 року позивача переведено на посаду старшого викладача кафедри географії та геоекології в зв'язку з обранням за конкурсом, на умовах строкового договору терміном на 3 роки з 31 серпня 2009 року по 26 серпня 2012 року на підставі заяви та Витягу з протоколу вченої ради факультету № 1 від 31.08.2009 року. 27 серпня 2012 року наказом № 93-к позивач була звільнена в зв'язку із закінченням терміну строкового договору згідно п. 2 ст. 36 КЗПП України. На підставі поданої заяви з 28 серпня 2012 року [PERSON] була прийнята на посаду доцента кафедри географії та геоекології до обрання за конкурсом (наказ № 100-а-к від 05 вересня 2012 року). 28 вересня 2012 року з [PERSON] було укладено строковий трудовий договір на посаді доцента кафедри географії та геоекології з 28 вересня 2012 року по 28 серпня 2017 року в зв'язку із обранням за конкурсом (заява позивача від 28.09.2012року, наказ № 117-к від 8 жовтня 2012 року). 14 серпня 2017 року наказом № 120/1-к позивач була звільнена з 28 серпня 2017 року в зв'язку із закінченням терміну строкового договору згідно п. 2 ст. 36 КЗПП України. Статтею 23 КЗпП України передбачено, що трудовий договір може бути безстроковий, на визначений строк та таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (ст.21 КЗпП України). Відповідно до ч.3 ст.54 Закону України «Про освіту», який діяв на момент укладення строкових договорів з позивачем, педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом. Прийняття на роботу науково-педагогічних працівників здійснюється на основі конкурсного відбору. Відповідно до п. 10 «Положення про обрання та прийняття на роботу науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів третього і четвертого рівнів акредитації», затвердженого наказом Міністерства освіти України від 24 грудня 2002 року, яке було чинним на час укладення строкового договору між Університетом та [PERSON], при прийнятті на роботу науково-педагогічних працівників може укладатися безстроковий, строковий трудовий договір, у тому числі контракт. Термін строкового трудового договору встановлюється за погодженням сторін. Вносити пропозиції щодо термінів трудового договору має право кожна із сторін. Відповідно до роз»яснення п. 9 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06 листопада 1992 року (із змінами) Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що, згідно з ч.2 ст.23 КЗпП (в редакції від 19 січня 1995 року) трудовий договір на визначений строк укладається лише у разі, коли трудові відносини на невизначений строк не можуть бути встановлені з урахуванням характеру роботи або умов її виконання, або інтересів працівника або в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Крім того, як вбачається зі змісту заяв які були подані позивачем, вона неодноразово виявляла бажання та укладала з Університетом саме строковий трудовий договір. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗПП України підставами припинення трудового договору є зокрема закінчення строку. Тобто звільнення працівника у зв'язку із закінченням дії строкового трудового договору є лише наслідком спливу строку дії строкового трудового договору. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позов повністю, суд вважає, що наказ ректора Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка № 120/1 к від 14 серпня 2017 року про звільнення [PERSON] у зв'язку із закінченням терміну строкового трудового договору згідно п. 2 ст. 36 КЗПП України є законним і скасуванню не підлягає. 1.Щодо вимог про визнання трудового договору як такого, що укладений на невизначений строк в зв'язку із переукладанням його декілька разів. Згідно до ст.39-1 КЗпП України передбачено, якщо після закінчення строку трудового договору (п.2 і 3 ст.23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною 2 статті 23, вважається такими, що укладені на невизначений строк. Водночас, як вбачається зі змісту наказів про звільнення № 93-к від 27.08.20012 та № 120/Ік від 14.08.2017 р. між сторонами не мало місця продовження трудових відносин. Позивач кожного разу заново приймалась і звільнялась з посади. За вказаних обставин, посилання позивача на те, що трудова угода є такою, що укладена на невизначений строк безпідставні, оскільки продовження трудових відносин після спливу строку контракту може мати місце за взаємною згодою сторін трудового договору. Крім того відповідно до Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження нормативів чисельності студентів (курсантів), аспірантів (ад'юнктів), докторантів, здобувачів наукового ступеня кандидата наук, слухачів, інтернів, клінічних ординаторів на одну штатну посаду науково-педагогічного працівника у вищих навчальних закладах III і IV рівня акредитації та вищих навчальних закладах післядипломної освіти державної форми власності» № 1134 від 17.08.2002, року кількість ставок науково-педагогічних працівників залежить від кількості студентів, тому доводи позивача про безстроковість трудового договору укладеного з нею, посилаючись на неодноразовість його переукладення, на увагу не заслуговують, оскільки за характером роботи, а саме в зв'язку з неможливістю відповідача передбачити кількість набраних на навчання студентів за певною спеціальністю та необхідність відповідної кількості викладацького складу на кожний навчальний рік, трудові відносини між сторонами не можуть бути встановлені на невизначений строк, тому переукладання строкового трудового договору у випадках, що підпадають під частину другу ст.23 КЗпП України, не тягне набуття трудовим договором характеру безстрокового чи укладеного на невизначений строк. 2.Щодо роботи [PERSON] після закінчення строку трудового договору. Твердження позивача про участь у засіданні кафедри та роботу з карткою навантаження не є підставою для її поновлення на роботі. Наказ про звільнення був винесений ще 14 серпня 2017 року. 29 липня 2017 року позивач подала заяву про прийняття на посаду доцента кафедри географії та геоекології з 29 серпня 2017 року до обрання за конкурсом. Таким чином позивач була повідомлена про обставини укладеного трудового договору на певний строк на період з 28 серпня 2012 по 28 серпня 2017 рік відповідно до наказу № 100-а-к від 5 вересня 2012 року, ніяких зауважень щодо вказаного строку не висловлювала, вказаний наказ не оскаржувала. 29 червня 2017 року працівниками відділу кадрів був складений акт про відмову [PERSON] отримати попередження про закінчення терміну дії строкового трудового договору. 3.Щодо твердження про виплату заробітної плати після закінчення строкового трудового договору. В зв'язку з тим, що позивач не отримала трудову книжку в останній робочий день, з посиланням на не ознайомлення з наказом про звільнення, отримала трудову книжку тільки 31 серпня 2017 року, а Університет вчасно не направив на адресу позивача рекомендованого повідомлення про отримання трудової книжки, на виконання п. 4.1, абз. 5 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» № 58 від 29.07.93 року [PERSON] було сплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, а не заробітну плату. Зазначеним і спростовується позиція позивача щодо її незаконного звільнення 28 серпня 2017 року, оскільки згідно наказу від 18.09.2017 року № 141/1-к було внесено зміни до наказу від 14.08.2017 року № 120/1-к про звільненя [PERSON] , доцента кафедри географії та геоекології та вважати днем звільнення 31.08.17 року - день видачі трудової книжки. Другим пунктом вирішено питання сплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме з 29.08.17 року по 31.08.2017 року. Третім пунком наказу вирішено питання внесення відповідних змін до трудової книжки. ( а.с. 125). 4. Щодо стягнення моральної шкоди. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 р. (зі змінами та доповненнями) при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Всупереч вказаній нормі позивач не надала підтвердження фактів заподіяння моральної шкоди та знаходження в причинному зв»язку дій відповідача з наслідками , які настали для позивача. Крім того відповідно до витягу з наказу № 24-к від 1 вересня 2017 року КЗ «Педагогічний ліцей Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» позивач працює на посаді вчителя географії ( по сумісництву) та на посаді доцента кафедри менеджменту, економіки та права Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету (Довідка № 253 від 10.11.2017 p.), що є її основним місцем роботи згідно трудової книжки з 07.09.2017 року ( а.с. 13).. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Таким чином позов не підлягає задоволенню у зв»язку з необґрунтованістю та безпідставністю. Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України судові витрати залишити по фактичному їх понесенні сторонами . Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed