Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третіх осіб Міністерства юстиції України, Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат», Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 04 квітня 2007 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» укладено Договір кредиту № 032/29-095 К, відповідно до умов якого позивач отримав у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 180 000,00 доларів США зі сплатою 12,50% річних на строк до 03 квітня 2018 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 04 квітня 2007 року між позивачем та банком укладено іпотечний договір № 02-10/1126, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 501, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 38021969 від 08.11.2017 державним реєстратором Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської Ради «Результат» по місту Києву Коровайко Оксаною Сергіївною змінено власника квартири за адресою: [ADDRESS] , шляхом перереєстрації прав власності на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та внесенням до Державного реєстру відповідного запису про право власності 23260765. Рішення про перереєстрацію права власності є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки договір про задоволення вимог іпотекодержателя не укладався між позивачем та банком, позивача не повідомлено про подання заяви банком про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, на час проведення реєстраційних дій у спірній квартирі був зареєстрований та проживав неповнолітній син позивача - [PERSON] , [INFO] , та державним реєстратором не було отримано дозвіл Органу опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації. Також спірна квартира є предметом іпотеки за споживчим кредитом, наданим в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання позивача та його сім`ї, загальна проща не перевищує 140 кв.м, тому Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлена заборона примусового стягнення такого майна без згоди власника (незалежно від суб`єкта, який здійснює таке стягнення). У зв`язку з чим просить визнати дії державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , незаконними; скасувати рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 38021969 від 08 листопада 2017 року державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , номер запису про право власності 23260765. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження. 19 березня 2019 року ухвалою суду у задоволенні заяви позивача [PERSON] про забезпечення позову відмовлено. 27 травня 2019 року ухвалою суду витребувано з Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (65009, вул. Черняховського, 6, м. Одеса) належним чином завірені матеріали реєстраційної справи, реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] , за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», індексний № 38021969 від 08 листопада 2017 року. Крім того, 27 травня 2019 року протокольною ухвалою суду витребувано у Департаменту державної реєстрації та нотаріату інформацію щодо місцезнаходження державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни. 31 липня 2019 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено частково: заборонено Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1402183280000) (відчуження, передача в оренду, передача іпотеку, тощо ) до ухвалення рішення по суті. 30 серпня 2019 року ухвалою суду у задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Артеменка Петра Миколайовича про зустрічне забезпечення позову відмовлено. 03 вересня 2019 року ухвалою суду витребувано з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04050, вул. Студентська, 7, м. Київ) належним чином завірені матеріали реєстраційної справи, реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] , за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», індексний № 38021969 від 08 листопада 2017 року. 14 травня 2020 року протокольною ухвалою задоволено клопотання представника позивача про залучення у якості співвідповідача Акціонерне товариство «Альфа-Банк». 23 липня 2020 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог. Позивач в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач державний реєстратор філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко Оксана Сергіївна в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Представники третіх осіб Міністерства юстиції України, Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат», Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 18-19, 31,том 1). 04 квітня 2007 року між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» укладено Договір кредиту № 032/29-095 К, відповідно до умов якого позивач отримав у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 180 000,00 доларів США зі сплатою 12,50% річних на строк до 03 квітня 2018 року (а.с. 20-25, 29-30, том 1). З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 04 квітня 2007 року між позивачем та банком укладено іпотечний договір № 02-10/1126, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 501, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 26-27, 28, том 1). Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу), індексний № 38021969 від 08.11.2017 державним реєстратором Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської Ради «Результат» по місту Києву Коровайко Оксаною Сергіївною змінено власника квартири за адресою: [ADDRESS] , шляхом перереєстрації прав власності на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та внесенням до Державного реєстру відповідного запису про право власності 23260765 (а.с.32-35, том 1). Позивач просить визнати дії державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , незаконними; скасувати рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 38021969 від 08 листопада 2017 року державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , номер запису про право власності 23260765. В обґрунтування вимог позивач посилається на відсутність Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідач Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк» скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, відповідно до якого позовні вимоги не визнав в повному обсязі, оскільки правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом договору, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Іпотечний договір, в якому міститься таке застереження, є чинним (п.4.5 договору). Мораторій на звернення стягнення на нерухоме майно встановлено щодо примусового відчуження такого майна без згоди власника. Банком набуто право власності у добровільному порядку, за згодою позивача на підставі застереження, встановленого сторонами в іпотечному договорі. Отже, рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно прийнято на підставі згоди позивача, передбаченої іпотечним договором (а. с. 78-82, том 1). Відповідач державний реєстратор філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко Оксана Сергіївна не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Представник третьої особи Міністерства юстиції України скористався своїм правом подачі письмових пояснень щодо позову, відповідно до яких зазначено, що Міністерства юстиції України діяло та діє виключно в межах чинного законодавства України, тому прав позивача не порушувало (88-92, том 1). Представники третіх осіб Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат», Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації не скористалися своїм правом подачі письмових пояснень щодо позову. Відповідно до статті 1 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку (далі - Закон № 898-IV) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону № 898-IV). Відповідно до ч. 1 ст. 33 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки), договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними. Як зазначено в ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Судом встановлено, що сторони погодили іпотечне застереження, а саме визначили у договорі іпотеки про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимоги Іпотекодержателя, що містяться в цьому договорі. Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів, зокрема, передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (п.4.5.3 Договору іпотеки). Отже, іпотекодержатель має у позасудовому порядку здійснювати захист свого цивільного права та інтересу, оскільки Іпотекодавець підписанням договору іпотеки засвідчив, що не вимагається наявності будь-яких інших документів, крім цього Договору, для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. Позивач також посилався на неотримання повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Судом оглянуто реєстраційну справу та встановлено, що 06 листопада 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни із заявою про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (щодо права власності) на нерухоме майно - спірне майно (а.с.204-205, том 1). Разом із заявою представником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» подано: довідку-розрахунок заборгованості станом на 31 серпня 2017 року (а.с. 211, том 1), копію іпотечного договору № 02-10/1126 від 04 квітня 2007 року (а.с. 218-221, том 1), повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеці шляхом позасудового врегулювання (а.с. 216-217, том 1), договір про внесення змін до іпотечного договору № 02-10-1126 від 04 квітня 2007 року (а.с. 222, том 1), повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 223, том 1), договір кредиту № 032/29-095К від 04 квітня 2007 року (а.с. 224-229, том 1), договір № 1 від 26 травня 2009 року про внесення змін до договору кредиту № 032/29-095К від 04 квітня 2007 року (а.с. 230-231, том 1), інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), що власником квартири за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] (а.с. 232, том 1). Отже, твердження щодо неотримання повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеці шляхом позасудового врегулювання спростовуються повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 216, 223, том 1). Позивач також стверджував про порушення порядку реєстрації права власності через неотримання державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко Оксаною Сергіївною дозволу Органу опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації. На підтвердження вимог позивач надав суду витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця проживання, відповідно до якого [PERSON] , [INFO] , зареєстрований в квартири [ADDRESS] (а.с. 38, том 1), лист Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 08 січня 2019 року, відповідно до якого Службою у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації не надавалися будь-які дозволи щодо вчинення правочинів відносно квартири [ADDRESS] (а.с. 39, том 1). Згідно зі статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимим є зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів. Частиною третьою статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання. Батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти правочини щодо її майнових прав, у тому числі й відмовлятися від майнових прав дитини (пункт 3 частини другої статті 177 СК України). Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Пунктом 67 постанови № 866 від 24 вересня 2008 року Кабінету Міністрів України «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» встановлює, що дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у мм. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної в місті ради за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей. Для здійснення правочинів щодо нерухомого майна дитини батьки, опікуни або піклувальники подають службі у справах дітей документи, зазначені у пункті 66 цього Порядку. Служба у справах дітей розглядає протягом 10 робочих днів подані документи та з`ясовує наявність (відсутність) обставин, що можуть бути підставою для відмови у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини. Згідно ст. 224 ЦК України правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (стаття 71 цього Кодексу), є нікчемним. На вимогу заінтересованої особи такий правочин може бути визнаний судом дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідає інтересам фізичної особи, над якою встановлено опіку або піклування. Отже, виходячи з наведеного, твердження позивача не ґрунтуються на вимогах закону. Що стосується посилання позивача про відсутність згоди на реалізацію спірної квартири та порушення вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд вважає таке. 7 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з яким протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про заставу», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами ? резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку Звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку у спосіб реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, має наслідком відчуження предмету іпотеки на користь іпотекодержателя без згоди власника такого нерухомого майна. Отже, визначальним при вирішення спору щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку протягом строку дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" є настання правового наслідку, що в даному конкретному випадку передбачає фактичний перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, без згоди власника майна. Наслідками прийнятого державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко Оксаною Сергіївною рішення про проведення державної реєстрації права власності на двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк») за відповідним застереженням в іпотечному договорі, за яким фактично відбулося примусове стягнення зазначеного майна без згоди власника, незважаючи на заборону, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» з огляду на те, що спірна квартира підпадає під дію такого Закону, оскільки виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання позичальника та не перевищує 140 кв. м. Отже, у відповідача державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк». 08 листопада 2017 року державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко Оксаною Сергіївною прийнято рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 38021969 про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с.234, том 1). Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.06.2004 № 1952-IV. Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав тощо регулює Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок). Приписами ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено вимоги до документів, які подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень. Частиною 1 ст. 27 цього Закону передбачено підстави державної реєстрації прав. Вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень встановлено ч. 1 ст. 24 Закону № 1952, ч. 5 цієї ж статті регламентує, що відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена. Так, пунктами 3, 6, 40, 61 Порядку (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. Державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком. Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. Державна реєстрація прав та облік безхазяйного нерухомого майна проводяться з прийняттям рішень державним реєстратором прав на нерухоме майно (далі - державний реєстратор), які формуються за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав в електронній формі з накладенням власного електронного цифрового підпису. За встановлених обставин рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 38021969 від 08 листопада 2017 року державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , номер запису про право власності 23260765 підлягає скасуванню. З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участю третіх осіб Міністерства юстиції України, Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат», Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності повністю: визнати дії державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , незаконними. Скасувати рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 38021969 від 08 листопада 2017 року державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , номер запису про право власності 23260765. При поданні позовної заяви позивачами сплачено судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, у відповідності до вимог ст.ст.133, 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі по 384,20 грн. 40 коп. з кожного.

Outcome: approved