Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

У серпні 2015 року ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останньої неоплачену по Угоді про реструктуризацію заборгованість в сумі 1000,89 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Позов обгрунтовується тим, що 05.07.2013 за адресою [ADDRESS] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та складено акт, на підставі якого здійснено нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, на загальну суму 1020,78 грн. В подальшому, 08.07.2013 року між сторонами було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості № 44 на загальну суму 1020,78 грн., однак відповідач умови угоди не виконала, зі всієї заборгованості сплатила лише 19,89 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, за адресою зареєстрованого місця проживання, в судове засідання не з'явилася повторно. Судом зі згоди представника позивача, відповідно до статті 224 ЦПК України, ухвалено провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 08 липня 2013 року між ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Бердичівського району електричних мереж та [PERSON] укладена угода про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості № 44, згідно умов якої відповідачка визнала в повному обсязі борг в сумі 1020,78 грн. та взяла на себе зобов'язання сплатити вказану заборгованість протягом 6 місяців згідно графіку по 170,13 грн. щомісячно з липня 2013 року по грудень 2013 року включно. Угода підписана сторонами, на день розгляду справи судом ніким не оспорюється та є чинною. Отже між сторонами по справі виникли договірні правовідносини. Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно вимог статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статті 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язань чи звичаїв ділового обороту. Відповідачка не надала суду заперечень по суті позову. Доказів про сплату коштів за угодою суду не надано. Згідно позову 30 липня 2013 року на погашення заборгованості по угоді відповідачкою сплачено 19,89 грн. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідачка своєчасно та в повному обсязі не виконала взяті на себе зобов'язання за угодою № 44 від 8 липня 2013 року про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність вимог позивача. Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved