Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

В червні 2015 року Кредитна спілка "Партнер" звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення відсотків за договором кредиту. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.05.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці по справі №2-2482/10 було прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості за договором цільового кредиту від 01.09.2009 № 0000502 в розмірі 22049,27 грн. з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки "Партнер". Відповідно до умов договору кредиту, плата за користування кредиту становить 60% річних на фактичний залишок суми кредиту і здійснюється, відповідно до договору, за час користування кредитом. В розрахунку плати за кредит використовується календарний рік. Оскільки борг, після винесення рішення суду, боржниками добровільно погашений вчасно не був, а стягнення проводилось досить довгий період часу, за рахунок відсотків, що нараховувалися протягом цього часу, виникла нова заборгованість станом на 03.06.2015 року в сумі 74058,33 грн., яка складається з: 13892,44 грн. відсотків за користування кредитом, 60165,89 грн. відсотків за несвоєчасну сплату кредиту. В зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КС "Партнер" відсотки за договором кредиту № 0000502 від 01.09.2009 у розмірі 7400 грн. та 243,60 грн. судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити, а також стягнути з [PERSON] 360 грн. витрат на оголошення в газеті. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не з'явились з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Також відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в пресі. За таких обставин у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечила проти такого порядку вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно договору кредиту № КСНП-0000502 від 01.09.2009 року, укладеного між Кредитною спілкою "Партнер" та [PERSON], суд вбачає, що позивач надав позичальникові кредит в розмірі 9979 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит спілці відповідно до умов, передбачених цим договором (а.с. 5). Строк дії договору від 01.09.2009 до 01.09.2010, але в будь-якому випадку, до повного погашення позичальником заборгованості за кредитом, сплати ним сум нарахованих відсотків (п. 2.1. вищевказаного договору). Згідно п. 3.1. договору кредиту, плата за весь час користування кредитом становить 60% річних на фактичний залишок суми кредиту та, при порушенні п. 4.1. цього договору, додатково 1% за кожен день простроченості від залишку суми кредиту за весь період прострочення. В розрахунку плати за кредит використовується календарний рік. Відповідно до п. 4.1 договору кредиту, сторони домовилися, що позичальник зобов'язується сплачувати спілці нараховані відсотки та частину кредиту та у розмірах не менше, ніж вказано в таблиці №1 Додатку до цього Договору. Також судом встановлено, що з метою забезпечення зобов'язання [PERSON] за договором кредиту, 01.09.2009 року між Кредитною спілкою "Партнер" та [PERSON], було укладено договір поруки № 502, згідно умовами якого поручитель бере на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають із договору кредиту № 502 від 01 вересня 2009 року між кредитодавцем та позичальником (а.с. 6). Крім того, 01.09.2009 року між Кредитною спілкою "Партнер" та [PERSON], було укладено договір поруки № 502/2-П, згідно умовами якого поручитель бере на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають із договору кредиту № КСНП-0000502 від 01 вересня 2009 року між кредитором та боржником, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладенні в майбутньому, щодо повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків (а.с. 7). Згідно п. 3.2 вищевказаних договорів поруки, поручителі та боржник несуть солідарну грошову та майнову відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі, тобто повернення кредиту, сплату відсотків за користування ним, сплату додатковимх відсотків, відшкодування збитків, завданих кредиту внаслідок невиконання, або неналежного виконання боржником умов договору кредиту. Відповідно до п. 4.1. вищевказаних договорів, договора вступають в силу з моменту їх підписання і діють до повного виконання сторонами умов цих договорів та договору кредиту, вказаного в п. 2.1. цих договорів. Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача вбачається, що 18.05.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці по справі №2-2482/10 було прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості за договором цільового кредиту від 01.09.2009 № 0000502 в розмірі 22049,27 грн. з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки "Партнер". Оскільки борг, після винесення рішення суду, боржниками добровільно погашений вчасно не був, а стягнення проводилось досить довгий період часу, за рахунок відсотків, що нараховувалися протягом цього часу, виникла нова заборгованість. Згідно розрахунку боргу станом на 03.06.2015 року, суд вбачає, що заборгованість відповідачів по кредиту складає 74058,33 грн. з яких: 13892,44 грн. відсотки за користування кредитом та 60165,89 грн. відсотки за несвоєчасну сплату кредиту (а.с. 12-14). Однак позивачем виставлена сума позовних вимог - 7400,00 грн., згідно рішення засідання кредитного комітету кредитної спілки "Партнер" № 78а від 03.06.2015 року (а.с. 84). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частинами 1, 2 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В ч. 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється належним його виконанням. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Стаття 554 УК України визначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачами своїх зобов'язань за договором кредиту, утворення у зв'язку з цим в них \~заборгованості, а також враховуючи, що [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями [PERSON], суд вважає вони повинні відповідати як солідарні боржники. Тому заборгованість на користь позивача підлягає солідарному стягненню з них в примусовому порядку. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Таким чином, суд стягує з відповідачів на користь позивача солідарно боргу по відсотки за договором кредиту в сумі 7400,00 грн., як заявлено позивачем, хоча згідно розрахунку заборгованості ця сума становить 74058,33 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача солідарно слід стягнути 243,60 грн. судового збору, а також з [PERSON] 360 грн. витрат, пов'язаних з публікацією оголошеннь у пресі про виклик в судові засідання відповідача (а.с. 83). На підставі викладеного та

Outcome: approved