Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, зміненим та уточненим в процесі судового розгляду, про зобов'язання відповідачку [PERSON] усунути перешкоди в здійсненні права користування горищем у багатоквартирному житловому будинку шляхом демонтажу реконструйованого горища, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 26.04.2014 року, яке видане відповідачці [PERSON] на реконструйовану квартиру [ADDRESS] визнання недійсним витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вказану квартиру. В змінених та доповнених позовних вимогах позивачка вказала, що вона проживає в багатоквартирному житловому будинку [ADDRESS] і їй на праві власності належить квартира [NUMBER]. Відповідачка є власником квартири [NUMBER]. У 2013 році відповідачка почала самовільні роботи по реконструкції частини горища над своєю квартирою під житлові приміщення. В подальшому відповідачка завершила роботи з реконструкції квартири та оформила право власності на неї, отримавши оспорюване свідоцтво та провівши державну реєстрацію права власності. Загальна площа квартири збільшилася до 112,2 кв.м. за рахунок частини захопленого горища. Позивачка вказує, що не давала згоди на вказану реконструкцію квартири відповідачки за рахунок горища. Проведення відповідачкою робіт з реконструкції квартири з приєднанням частини горища є незаконним, оскільки горище є допоміжним приміщенням і спільною сумісною власністю всіх власників квартир будинку. Своїми діями відповідачка позбавила її права користування горищем і це право підлягає захисту. Зважаючи на вищенаведене позивачка просить зобов'язати відповідачку [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним їй на праві спільної власності горищем у багатоквартирному житловому будинку [ADDRESS] шляхом демонтажу реконструйованого приміщення та приведенням його до попереднього стану за її рахунок, також просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.04.2014 року, видане реєстраційною службою Яремчанського міського управління юстиції на реконструйовану квартиру, визнати недійсним витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.04.2014 року про реєстрацію за відповідачкою права власності на квартиру [ADDRESS] Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з вищезазначених підстав. Відповідачка [PERSON], заперечуючи позовні вимоги вказала, що згідно договору дарування вона є власником квартири [ADDRESS] Рішенням виконавчого комітету Ворохтянської селищної ради №88 від 30.11.2011 року їй надано дозвіл на виготовлення проектної документації на реконструкцію горищного приміщення під дві житлові кімнати над власною квартирою. На підставі вказаного рішення та відповідно до норм чинного законодавства нею було виготовлено проектну документацію на реконструкцію горищного приміщення. В 2013 році приватним нотаріусом Могилевич Л.В. оформлена заява відповідно до якої громадянами [PERSON]., [PERSON] [PERSON] [PERSON] надано їй згоду на реконструкцію горища під мансардне приміщення, яке знаходиться по вул. Д.Галицького,134 в смт. Ворохта, з належним оформленням документації ( одержання дозволу на реконструкцію, з правом розробки, затвердження проектів реконструкції) та/або іншої документації по проектуванню та виконанню будівельно-монтажних робіт. Позивачка відмовилась надати їй згоду на проведення реконструкції. Нею було виготовлено проектну документацію, після чого вона звернулась із заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт по реконструкції зазначеного приміщення. По завершенню будівельних робіт у передбаченому законом порядку, нею отримано Декларацію про завершення реконструкції належної їй квартири. Згідно "Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року №703, в квітні 2014 року вона надала необхідні документи в реєстраційну службу Яремчанського міського управління юстиції для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, та отримано Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згідно ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до вимог ст.41 Конституції України та пункту 2 ч.1 ст.3, ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. За таких обставин просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Ворохтянської селищної ради [PERSON]. вважає позовні вимоги безпідставними з мотивів, наведених відповідачкою. Суд, заслухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази та оцінюючи досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно договору дарування квартири від 20.05.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Яремчанської міської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №529, позивачка [PERSON] є власницею квартири [NUMBER] по [ADDRESS] Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зареєстрованого реєстраційною службою Яремчанського міського управління юстиції 26.04.2014 року за індексним номером 21007277, відповідачка [PERSON] є власницею квартири [NUMBER] по [ADDRESS] Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.04.2014 року за індексним номером 21007277, реєстраційною службою Яремчанського міського управління юстиції прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідачка [PERSON] є власницею квартири [NUMBER] по [ADDRESS], загальною площею 112,2 кв.м., житловою площею 60,0 кв.м. Згідно технічного паспорту, виданого Обласним комунальним підприємством "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 17.03.2014 року, загальна площа квартири [NUMBER] по [ADDRESS] становить 112,2 кв.м., житлова - 60,0 кв.м. Судом встановлено, що площа квартири відповідачки збільшилася за рахунок реконструкції частини горища під житлові приміщення, що не оспорюється сторонами в справі. Реконструкцію квартири та частини горища відповідачкою здійснено на підставі рішення виконавчого комітету Ворохтянської селищної ради №88 від 30.11.2011 року, яким їй надано дозвіл на виготовлення проектної документації на реконструкцію горищного приміщення під дві житлові кімнати над власною квартирою по [ADDRESS] Згідно припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 27.03.2013 року, винесеного головним державним інспектором державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області за результатами позапланової перевірки, проведеної на багатоквартирний житловий будинок по [ADDRESS], установлено, що відповідачка [PERSON] розпочала реконструкцію горища багатоквартирного житлового будинку під житлові приміщення без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт. 23.05.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області відповідачці було видано декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану за [NUMBER] Згідно зі ч.2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирного будинку є співвласниками допоміжних приміщень такого будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Відповідно до ч.2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Згідно із рішенням Конституційного Суду України № 4-рп/2004 від 02.03.2004 року допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності. Відповідно до вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом ч.ч.1,2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном ( ст. 391 ЦК України). Виходячи із установлених судом обставин і наведених вимог закону, суд дійшов висновку, що горище є допоміжним приміщенням, що перебуває у спільній сумісній власності сторін і без згоди всіх співвласників відповідачка не вправі була ним розпоряджатись. Таким чином, видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.04.2014 року, індексний номер : 21007277, [PERSON] на квартиру [NUMBER] по [ADDRESS] та наданням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.04.2014 року на квартиру [NUMBER] по [ADDRESS] відповідачці [PERSON], на квартиру загальною площею 112,2 кв.м., житловою площею 60,0 кв.м, у яку включено частину горища, співвласницею якого є позивачка [PERSON], та здійсненням відповідачкою [PERSON] реконструкції горища будинку без згоди позивачки було порушено право спільної сумісної власності позивачки на вказану допоміжну будівлю. Порушене відповідачкою право спільної сумісної власності позивачки на допоміжне приміщення-горище підлягає захисту шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.04.2014 року, виданого реєстраційною службою Яремчанського міського управління юстиції, індексний номер : 21007277, [PERSON] на квартиру [NUMBER] по [ADDRESS], загальною площею 112,2 кв.м., житловою площею 60,0 кв.м, та визнання недійсним витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.04.2014 року на квартиру [NUMBER] по [ADDRESS], а також шляхом зобов'язання [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права користування та розпорядження належним їй на праві спільної власності горищем у багатоквартирному житловому будинку [ADDRESS] шляхом демонтажу реконструйованого приміщення та приведенням його до попереднього стану за її рахунок. При цьому суд враховує, що наявність зареєстрованої декларації про готовність об'єкта - реконструйованої квартири до експлуатації від 21.03.2014 року [NUMBER] не має правового значення в даній справі, оскільки при наявності спору щодо законності реконструкції частини горища під житлові приміщення, здійсненні [PERSON] державної реєстрації права власності на реконструйовану квартиру, декларація вичерпала свою дію. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивачки [PERSON] підлягає стягненню 974,40 грн. понесених нею судових витрат по сплаті судового збору. На підставі ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст. 369, 382, 391 ЦК України та,

Outcome: approved