Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Приватне підприємство «Хазар-2007» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Позивач надає житлово-комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, утримання будинків, споруд та прибудинкової території, збирання та вивіз твердих побутових відходів) для обслуговування житлового фонду с. Велика Круча Пирятинського району на підставі рішення Великокручанської сільської ради від 01.08.2007. На підставі відкритого відповідачу особового рахунку між сторонами встановилися договірні відносини щодо надання комунальних послуг. Відповідач не в повному обсязі вносить плату за надані йому комунальні послуги, тому станом на 09.02.2017 року заборгованість відповідача за фактично надані житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2013 по 01.01.2017 року складає 4406грн. 85коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та просить стягнути судові витрати. Ухвалою суду від 25.05.2017 за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості співвідповідачів залучено інших співвласників квартири [ADDRESS] - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просять стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 4406грн. 85коп. та всі судові витрати покласти на відповідачів. Також представник позивача [PERSON] зазначила, що заборгованість в сумі 4406,84грн., яку позивач просить стягнути, виникла за період з 01.08.2007 по 31.12.2016, про що надала відповідний розрахунок заборгованості. Відповідач [PERSON], який діяв в своїх інтересах та в інтересах [PERSON], у судовому засіданні позов ПП «Хазар-2007» не визнав, вказавши, що він в повному обсязі сплатив за надані йому послуги по водопостачанню та водовідведенню згідно лічильника по встановленому тарифу, за вивезення твердих побутових відходів, обслуговування будинку у відповідності до структури тарифу та за фактично надані послуги. Він не згодний сплачувати за ті послуги, які позивачем надавалися не в повному обсязі та неякісно. [PERSON] того, нарахування за опалення підїду (місця загального користування) проведені з порушенням вимог законодавства. Зазначив, що в підвалі будинку № 67 по вул. Авіамістечко, 7 в с. Велика Круча знаходиться обєкт - протирадіаційне укриття (ПРУ), що не підлягав приватизації та є державною власністю. Просив також застосувати до вимог позивача наслідки спливу строку позовної давності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, просив слухання справи проводити у його відсутність, з позовними вимогами не згоден. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини: ПП «Хазар-2007» здійснює господарську діяльність з надання комунальних послуг (комплексного обслуговування обєктів, забору, очищення та постачання води, збирання безпечних відходів, теплопостачання тощо) та діє на підставі статуту, зареєстрованого 09 липня 2007 року у Державному реєстрі юридичних осіб та на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.78, 79). Відповідно до рішення Великокручанської сільської ради Пирятинського району від 01 серпня 2007 року ПП «Хазар-2007» визначено виконавцем з надання житлово-комунальних послуг (водопостачання, водовідведення, утримання будинків, споруд та прибудинкової території, збирання та вивіз твердих побутових відходів) для обслуговування житлового фонду с. Велика Круча Пирятинського району (а.с.5). Житловий будинок № 7 по вул. Авіамістечко (Леніна) с. Велика Круча знаходиться на балансі КП «Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця села [PERSON]». Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири № 67 по вул. Авіамістечко (Леніна), 7 в с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області та користуються комунальними послугами, що надаються ПП «Хазар-2007» (а.с.80, 81). Тарифи, на основі яких проводилося нарахування за послуги по водопостачанню, водовідведенню, з вивезення побутових відходів, утримання будинків та прибудинкової території, з надання теплової енергії встановлені рішеннями Великокручанської сільської ради №21 від 18.02.2016, виконавчого комітету Великокручанської сільської ради №17 від 29.02.2012, №39 від 26.06.2012, №8 від 04.03.2015, №9 від 04.03.2015, №10 від 04.03.2015, №63 від 20.09.2016, які, у свою чергу, були офіційно надруковані в засобах масової інформації (а.с.6-10, 144-153). Правовідносини в сфері надання населенню житлово-комунальних послуг регулюються спеціальними нормативними актами, зокрема ст.67 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», наказами Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №150 від 10.08.2004 року, № 76 від 17.05.2005 року. Частиною 3 ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено принцип безперебійного надання споживачу комунальних послуг. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Обовязок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, згідно ст.20 цього Закону покладається на споживача. Договір про надання комунальних послуг із водопостачання, водовідведення, утримання будинків, споруд та прибудинкової території, збирання та вивозу твердих побутових відходів з відповідачами ПП «Хазар-2007» не укладав, у звязку з чим між сторонами встановилися фактичні договірні зобовязання. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до п. 3, 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, що встановлені договором або законом. Згідно ст.67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно розрахунку заборгованості за період з 01.08.2007 по 31.12.2016 заборгованість відповідачів за надані комунальні послуги склала 4406,84грн. (а.с.134-136). Даний розрахунок заборгованості сумнівів не викликає, оскільки підтверджується зібраними по справі доказами й не спростований відповідачами. Відповідачем [PERSON] у судовому засіданні було заявлено про застосування до вимог позивача наслідків спливу строку позовної давності. Відповідно до статті 256 ЦК позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Згідно статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (частини четверта, пята статті 267 ЦК України). У справі встановлено, що відповідач [PERSON] щомісячно здійснював сплату поточних платежів за надані комунальні послуги, що не може свідчити про визнання відповідачем боргу, а отже не є підставою для переривання строку позовної давності. Таким чином, позовні вимоги ПП «Хазар-2007» до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що виникла станом на 31.12.2016, з урахуванням того, що позивач звернувся до суду з позовом 13.03.2017, підлягають задоволенню в межах трирічного строку позовної давності за період з 01.03.2014 по 31.12.2016, а у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2007 по 28.02.2014 слід відмовити у звязку зі спливом позовної давності. За змістом ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача [PERSON] про надання позивачем послуг з обслуговування будинку не в повному обсязі, у звязку з чим розмір плати за ці послуги підлягає перерахунку, з огляду на наступне. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2013 № 970 затверджено Порядок проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі (далі Порядок). Цей Порядок визначає механізм проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі. Порядок не лише визначає механізм здійснення підприємствами житлового господарства перерахунку, а й реалізує право споживачів на зменшення розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій при настанні згаданих умов. Відповідно до ст. 22 Закону «Про житлово-комунальні послуги» у разі надання послуг не в повному обсязі або зниження якості послуг, постачальник зобов'язаний здійснити перерахунок їх вартості в сторону зменшення. Факт ненадання послуги або зниження якості наданої послуги (що є порушенням умов договору в розумінні ст.526, 530 ЦК України, так як є невиконанням зобов'язання) повинен бути зафіксований належним чином. Статтею ст. 18 Закону «Про житлово-комунальні послуги» передбачено оформлення претензій споживачів до виконавців: 1. У разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо; 2. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором; 3. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі; 4. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. 5. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів претензії відповідачів щодо якості та кількості наданих житлово-комунальних послуг. Надані відповідачем записи на платіжних розрахункових документах не можуть бути визнані судом актами - претензіями в розумінні ст.18 вказаного Закону. Суд не приймає до уваги претензію про порушення умов договору від 16.08.2017 (а.с.97), оскільки вона заявлена ПП «Хазар-2007» не споживачем [PERSON] та не стосується правовідносин, які виникли між сторонами по даній справі. Також суд не приймає до уваги акт загального осіннього огляду будівлі (про готовність до зими) від 18.08.2017, оскільки вказаний акт не містить в собі даних про ненадання послуг або неякісне надання послуг позивачем саме за період, за який позивачем нарахована заборгованість за комунальні послуги, тобто з 01.08.2007 по 31.12.2016, а узадоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2007 по 28.02.2014 слід відмовити у звязку зі спливом позовної давності. Докази, які б свідчили про те, що позивачем направлено відповідачам обґрунтовану письмову відмову в задоволенні їх претензій також відсутні. Безпідставними, на думку суду, є також заперечення відповідача про те, що позивач не надав відповідних документів про проведення заходів по утепленню місць загального користування будинку, тому він не має права проводити нарахування за опалення підїзду. Нарахування за опалення місць загального користування проводиться відповідно до п.12 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку. Відповідач у встановленому вище порядку не висував претензій до ПП «Хазар-2007» з приводу повноти та якості отриманих послуг з опалення місць загального користування. Доводи відповідача про те, що позивачем необґрунтовано нараховується плата за прибирання та вивезення снігу, поточний ремонт конструктивних елементів, технічне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж і обладнання, дератизацію, дезінсекцію, а також що в підвалі будинку міститься обєкт, який не підлягав приватизації, тому співвласники не повинні нести витрати на його утримання, не заслуговують на увагу, оскільки вказують на незгоду відповідача в застосуванні тарифів, а не отримання послуг. Отже, відповідачем в силу ст.10, 60 ЦПК України не надано жодного допустимого доказу щодо неналежного надання саме позивачем послуг по обслуговуванню житлового будинку та централізованого опалення в місцях загального користування, тому правових підстав для здійснення перерахунку за надання цих послуг у ПП «Хазар-2007» за період, коли утворилася заборгованість, немає. З урахуванням викладеного суд знаходить вимоги позивача обґрунтованими, тому приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за комунальні послуги за період з 01.03.2014 по 31.12.2016 з вирахуванням сплаченої відповідачем суми 2339,30грн. за вказаний період згідно розрахунку заборгованості та квитанцій відповідача (а.с.86) в сумі 1418,63грн. (3757,93грн. 2339,30грн.) в солідарному порядку відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України. Сплачений позивачем судовий збір в сумі 640грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам в сумі 206,03грн. [PERSON] того з позивача необхідно стягнути недоплачений ним судовий збір в сумі 960грн., оскільки згідно ставок судового збору позивач при подачі позову до суду повинен був сплатити 1600грн., однак сплатив 640грн., тому недоплачений судовий збір складає 960грн.

Outcome: partial