Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом , який в подальшому уточнив щодо фактичних обставин позовних вимог , та в якому просив визнати недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення [PERSON] користування електроенергією для населення» Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі СО "Козятинські електричні мережі " №79 від 26 грудня 2014 року про нарахування збитків на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією №2948 від 20 грудня 2014 року.; Скасувати,як незаконний,розрахунок збитків за актом «[PERSON] -про порушення [PERSON] користування електроенергією для населення » №2948,за три роки,в розмірі 25744,91грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 20 грудня 2014року при знятті показників лічильника за місцем його проживання [INFO] контролери СО «Козятинські ЕМ» виявили безоблікове використання електроенергії. . В результаті перевірки було складено акт №-2948 від 20.12.2014 року про порушення ним [PERSON] користування електроенергією. Контролери змусили його під психологічним тиском підписати акт .В акті зазначено, що його розгляд комісією буде проводитись 09.01.2015 року. Однак.без повідомлення та його участі вказаний акт був розглянутий 26 грудня 2014 року на засіданні комісії по розгляду актів [PERSON] користування електроенергією для населення СО «Козятинські ЕМ» про що він дізнався,коли 09.01.2015року зявився за адресою,яка вказана як місце розгляду. [PERSON] обставина його обурила, він звернувся до керівництва СО « Козятинські електромережі «. 09.01.2015року в кабінеті начальника СО Козятинські ЕМ, з метою врегулювання конфлікту йому було запропоновано написати заяву про розгляд акту про порушення 26.12.2014року, натомість, в свою чергу СО» Козятинські ЕМ « нарахують шкоду лише за два місяці. Боячись відключення будинку від електроенергії, під диктування працівників СО «Козятинські ЕМ «, він написав текст заяви. Зміст даної заяви не відповідав та не відповідає його волі, а був складений за вказівкою та диктуванням працівників СО «Козятинські ЕМ.» В цей день жодної копії протоколу засідання комісії йому надано не було. На його вимогу, ніким не засвідчену копію протоколу засідання комісії та розрахунку заборгованості він отримав лише в лютому місяці 2015року. Рішенням комісії у відповідності до витягу з протоколу №73 від 26.12.2014року та розрахунку, відповідачем йому було нараховано збитки за останні три роки в розмірі 25744,91грн. Оплатити нараховану суму 25744,91грн. він не може, оскільки коштів таких не має. Він пенсіонер, проживає разом із дружиною пенсінеркою. Із складеним актом №2948 та нарахованою сумою,в розмірі 25744,91грн, він не погоджується .На засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН . доказом безоблікового споживання ним електроенергії відповідач вважав акт про порушення №2948 від 20 грудня 2014 року. [PERSON] викликає сумнів в його достовірності та законності , складений з порушенням [PERSON] про порядок складання актів і визначенню обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами-населенням- правил користування електричною енергією « розробленого 29 січня 2014 року ПАТ "Вінницяобленерго". .[PERSON] визначає єдині вимоги до складання актів, розгляду їх відповідною комісією, обчислення збитків. Згідно [PERSON], на підставі акту про порушення ПКЕЕН, комісія з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, відповідно до [PERSON] , визначає обсяг і вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, та видає споживачу додатковий платіжний документ для оплати [PERSON] є обов"язковим для виконання та використання в роботі для працівників ЕМ. Вказавши в [PERSON] №. 2948 про допущене ним порушення у виді підключення електропроводки , працівники СО «Козятинські ЕМ « не заповнили п.4 [PERSON]: перелік струмоприймачів, приєднаних ним (споживачем ) до електромережі, та режим роботи. В порушення п.1.1 [PERSON], перед складанням [PERSON] йому не повідомлено про право внести зауваження та заперечення до [PERSON], викласти мотиви відмови від його підписання. Порушено п.3,14 [PERSON], оскільки зазначено що додається фото, проте відповідний запис, найменування, номер та модель фотокамери для фіксації порушення відсутні. Обов'язковою умовою застосування фото/відео камер для фіксації виявленого порушення являється попередня установка в налаштуваннях фото /відео апаратури дати їчасу для ідентифікації дати складання [PERSON] про порушення ПЕЕН. Фото/відео зйомка має бути проведена з точною ідентифікацією місця виявлення пристроїв розкрадання електричної енергії. Складена Схема, як додаток до акта №2948,не відповідає вимогам п. 3.16 [PERSON]. На схемі відсутні записи та відображення : дати та адреси складання схеми, фактичне підключення струмоприймачів;(електропроводки) споживача та приладів обліку -електричної енергії;місце самовільного підключення до :мережі : перерїз,марка та матеріал всіх проводів(кабелів),наявних у схемі самовільного підключення;фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. Порушено п.3.22 [PERSON]. Йому не повідомлено про дату засідання комісії на «09»січня 2015 року ,натомість без повідомлення та його участі було розглянуто акт на комісії та нараховано незаконно суму збитків 26 грудня 2014 року (за шість днів після начебто виявлення порушення та складення акту). Дані дії відповідача порушили його право на захист. В [PERSON] відсутні дані про демонтаж приладу пристосування крадіжки електроенергії, про вилучення його як речового доказу - в порушення п.п.3.15,3.22 [PERSON]. В [PERSON] також відсутні відомості про перевірку виявленого пристрою для розкрадання електроенергії на предмет придатності, демострацію виявленого порушення споживачу, що є порушенням п.3.32 [PERSON]. В порушення п.3.15 [PERSON] в акті відсутні відомості про місце вилучення речового доказу (зразку кабеля), Речовий доказ упакований у пакет,який опломбований номерною пломбою без закріплення ярлика з зазначенням дати,часу,місця вилучення речового доказу та прізвище, імя, по -батькові споживача. В порушення п.3.32 [PERSON], при вказівці на виявлення порушення в [PERSON] відсутні відомості та запис про спосіб розкрадання електроенергії, працездатність пристрою, демонстрації виявленого порушення споживачу та свідкам. [PERSON] не завізовано відповідальною посадовою (уповноваженою) особою та юристом підприємства. Таким чином, [PERSON] № 2948 від 20.12.2014 року з додатками не є належним доказом щодо наявності вини в його діях щодо порушень,які зазначені представниками відповідача в [PERSON],що в свою чергу відповідно до п.5.14 [PERSON], мало бути підставою комісії для відмови прийняття рішення про нарахування збитків. Крім того, у акті №-2948 від 20.12.2014 року про порушення [PERSON] користування електроенергією, зазначено, що за місцем його проживання мало місце підключення до електропроводки до мережі,застосована прихована електропроводка з перемикачем . [PERSON] в акті не зазначено способу, у який електропроводка була прихованою,вказівка на надання дозволу власником будинку на демонтаж стін і т.п.. В той же час, в акті зазначено, що єдиним засобом вимірювальної техніки, яка використовувалась під час перевірки, був штангенциркуль. Жодним чином проводка в будинку не приховувалася, для виявлення такого підключення ніякої технічної перевірки проводити не потрібно і це підтверджено тим, що це підключення працівниками відповідача фактично було виявлено під час контрольного огляду візуально шляхом звичайного спостереження, без застосування спеціальних засобів. Тому, застосування відповідачем при визначенні обсягу необлікованої енергії внаслідок самовільного підключення електропроводки положень підпункту «6» пункту І.1. ,п3.5 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією N 562 від 4 травня 2006 року є безпідставним. При умові законно складеного акта про порушення ПКЕЕн відповідач мав- би при визначенні обсягу необлікованої енергії застосувати положення абзацу 3 підпункту «а» пункту 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричкою енергією N 562 від 4 травня 2006 року, відповідно до яких у разі виявлення порушень правил користування електричною енергією, виявити які представники постачальника електричної енергії мали можливість під час проведення контрольного огляду приладу обліку, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення. Остання перевірка проводилась у відповідності до завдання №31963, від 05.12.2014року контролером [PERSON]П, який здійснював контрольний огляд приладів обліку електроенергії 05.12.2014року.Тому перерахунок за спожиту електроенергію,в разі доведеності його [PERSON] ) вини, відповідач повинен був би робити за період з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення лорущення, тобто з 05.12.2014 року . За таких обставин, рішення комісії (яке є обовязком по сплаті боргу),по розгляду актів про порушення ПКЕЕн СО «Козятинські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» №79 від 26 грудня 2014 року про нарахування збитків на підставі акта про порушення правил користування електричною енергією №2948 від 20 грудня 2014 року є незаконним та підлягає визнанню судом недійсним з метою захисту його прав,як споживача. Позивач та його представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та підтвердили обставини зазначені вище. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що Енергопостачальник прибув до відповідача відповідно до частини другої пункту 37 [PERSON] користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 р. N 1357 де вказано, що енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; 20 грудня 2014 року представниками енергопостачальника, за місцем проживання [PERSON] в будинку, під час обстеження, було виявлено порушення: - а саме: самовільне підключення електропроводки до мережі, що не є власністю електропостачальника- змонтована прихована проводка, поза приладом обліку. При включенні навантаження, лічильник використаної електроенергії не обраховує. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалась та її кількість не сплачувалась. Самовільне підключення електропроводки поза обліком, виявлено на мережі споживача, в схованому місці. Підключення виконано мідним проводом, площа перерізу проводу 2x2.5 мм. Енергопостачальник відповідно до пункту 53. [PERSON]., склав акт про порушення №-2948 від 20.12.2014р. який підписало три представника енергопостачальника. Відповідач також підписав акт про порушення, без зауважень та застережень, що свідчить про визнання виявленого порушення. Під час складання акта проводилось фотографування, та вилучено зразок кабелю, яким було виконано самовільне підключення. Пунктом 48 [PERSON]., передбачено відповідальність споживача, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; Споживач [PERSON] був повідомлений про місце розгляду акта, дату та час. Не чекаючи вказаної дати , а це 09.01.2015 р. 10-00, [PERSON] 26.12.2014 року прийшов в СО «Козятиські ЕМ» написав заяву, в якій просив розглянути акт про порушення 26.12.2014р. А тому його твердження про те що він не був повідомлений про дату та час розгляду акту, і те що без його участі розглянуто акт, не відповідає дійсності. Нарахування проведено відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами [PERSON] користування електричною енергією від 4 травня 2006 р. N 562. ( [PERSON]) Порушення яке виявлено у відповідача підпадає під підпункт 6 пункту 3.1 [PERSON] - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж: за три роки. Таким чином оскарження дії лише щодо факту складання акта, як і самого акта і протоколу, які не встановлюють для позивача будь-яких обов»язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, є різновидом претензії, і це не передбачено діючим законодавством ( ст.16 ЦК України) як спосіб захисту цивільних прав та інтересів особи. Зазначений акт і протокол, згідно із вимогами ст.57 ЦПК України можуть бути визнані у якості доказу при вирішення іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов»язковими для виконання, зокрема , при заявленому позові про стягнення вартості не облікованої електроенергії, при вирішенні яких суд зобов»язаний буде відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, надати оцінку цим доказам. Про те таких вимог сторони при розгляді даної справи не заявили. Тому просив в позові відмовити. При цьому посилався на Рішення Верховного Суду України від 06 червня 2011 року у справі № 6-4 цс 11, яке є обовязковим для застосування сіх судів України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований та проживаєв [INFO], що підтверджується копією паспорта та копією домової книги ( а.с.7,8 ) та є споживачем електричної енергії. 20 грудня 2014 року представниками ПАТ «Вінницяобленерго « С О «Козятинські електромережі « в присутності [PERSON] при перевірці дотримання вимог діючих [PERSON] користування електроенергією для населення « складено акт № 2948 про порушення ПКЕЕн. При перевірці було встановлено, що споживач [PERSON] за зазначеною вище адресою порушив [PERSON] користування електроенергією для населення, а саме виявлено підключення навантаження споживача поза приладом обліку електричної енергії шляхом підключення електропровода до мережі, що не є власністю електропостачальника ; змонтована прихована провадка з перемикачем, що відключає лічильник від навантаження. При включенні навантаження електрична енергія споживається, проте її кількість не обліковується. [PERSON] було підписано трьома представниками електропостачальника та [PERSON] без зауважень ( а.с.34 ). 26 грудня 2014 року комісією з розглядів [PERSON] про порушення ПКЕЕН СО «Козятинські електромережі « ПАТ «Вінницяобленерго « відповідно до протоколу № 73 прийнято рішення про нарахування розміру відшкодування збитків за три роки з 22.12.2011року по 20.12.2014 року у розмірі 25744 грн 91 коп. До протоколу № 73 від 26.12.2014 року додано розрахунок збитків за актом про порушення ПКЕЕН від 20.12.2014 року № 2948 (а.с. 14,15,16 ). Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику «, Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 ( далі [PERSON] ) . 29 січня 2014 року ПАТ "Вінницяобленерго" розробило [PERSON] про порядок складання актів і визначенню обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами-населенням- правил користування електричною енергією ( далі [PERSON] ) і яка є діючою ( а.с. 55-62 ).[PERSON] визначає єдині вимоги до складання актів, розгляду їх відповідною комісією, обчислення збитків. Згідно [PERSON], на підставі акта про порушення ПКЕЕН, комісія з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, відповідно до [PERSON] , визначає обсяг і вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, та видає споживачу додатковий платіжний документ для оплати [PERSON] є обов"язковим для виконання та використання в роботі для працівників електричних мереж. За п.1.1 даного [PERSON], працівники електропостачальника перед складанням акта зобов"язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти свої мотиви відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій.У разі відмови споживача від підпису, в [PERSON] робиться запис про відмову. Згідно п.3.14 вищевказаного [PERSON], у випадку проведення фото/відео зйомки місця порушення, в [PERSON] про порушення ПКЕЕН робиться відповідний запис з обов'язковим зазначенням найменування, номера та моделі фото/відео камери, якою проводилася зйомка.Обов"язковою умовою застосування фото/відео камер для фіксації виявленого порушення являється попередня установка в налаштуваннях фото /відео апаратури дати і часу для ідентифікації дати складання [PERSON] про порушення ПКЕЕН.Фото/відео зйомка має бути проведена з точною ідентифікацією місця виявлення пристроїв розкрадання електричної енергії. Відповідно до п.3.16 [PERSON] у разі виявлення змін в схемі підключення приладів обліку електричної енергії,виявлення прихованої електропроводки або самовільного підключення до електромережі до [PERSON] про порушення ПКЕЕН додається схема.складена працівниками енергопостачальника на місці виявленого порушення. На схемі зазначається: дата та адреса складання схеми;ПІБ працівників Товариства;номер та дата [PERSON] додатком до якого є схема;межа балансової належності,фактичне підключення струмоприймачів;(електропроводки) .споживача та приладів обліку електричної енергії;місце самовільного підключення до мереж;п'ереріз,марка та матеріал,всіх проводів(кабелів),наявних у схемі самовільного підключення;фазування приладу юбліку на дату оформлення акта про порушення. .Схема підписується працівниками, які приймали участь у контрольному огляді або технічній перевірці, та представником споживача ( в разі відмови представника споживача від підпису в схемі робиться відповідний запис про відмову). За п.3.18 [PERSON], внесення будь-яких змін або корективів в [PERSON] порушення ПКЕЕН після вручення його споживачу заборонено. Відповідно до п.3.22 [PERSON], споживач запрошується на засідання комісії з розгляду актів шляхом повідомлення енергопостачальником споживача не пізніше, ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його дату і час. Пунктом 3.12 [PERSON] передбачено, що в акті повинні бути вказані: тип, номер і дата держповірки інструменту (штангенциркуля), який використовувався для виміру.Внесення в [PERSON] про порушення ПКЕЕН даних про поперечний переріз проводів без проведення відповідного виміру категорично заборонено. При виявленні у споживача підключених пристосувань для розкрадання електроенергії, представник ПАТ "Вінницяобленерго" зобов'язаний демонтувати пристосування крадіжки, а при можливості запакувати та опломбувати дані пристрої; перед демонтажем здійснити фото або відеозйомку для фіксації зазначених пристосувань (пристроїв), про що зазначити в акті про порушення ПКЕЕН, як вимагає п.3.28Положення. Відповідно до п.3.15 [PERSON] ,якщо при перевірці у споживача вилучено речовий доказ,за допомогою якого здійснене порушення ПКЕЕН,окрім приладу обліку та пломб.то в акті зазначається про це. Речовий доказ упаковується у пакет,який пломбується номерною пломбою та на якому закріплюється ярлик з зазначенням дати,часу,місця вилучення речового доказу та ПІБ споживача. Представник ПАТ "Вінницяобленерго" повинен доставити вилучені пристосування як речовий доказ до свого підрозділу, попередньо надавши споживачу розписку.Факт вилучення зазначених речових доказів фіксується в [PERSON] (пункт 3.15 [PERSON] ). Відповідно до п.3.32 [PERSON], при виявленні порушення необхідно визначити спосіб розкрадання; електроенергії, перевірити працездатність пристрою та продемонструвати виявлене 'порушення споживачу та свідкам, про що робиться відповідний запис в акті.' Складений на місці виявлення порушення ПКЕЕН [PERSON], в термін, не пізніше наступного дня, здається відповідальній особі СО ЕМ, визначеній наказом по СО, яка веде облік [PERSON] та'яка повинна прийняти [PERSON], зафіксувати факт його складання у "Журналі обліку актів", а також переконатись у правильності оформлення [PERSON], завізувати його та передати на розгляд юрисконсульту під розписку з метою правового аналізу - п.3.1 [PERSON]. За п.5.2 [PERSON], до проведення засідання комісії з розгляду [PERSON], кожен [PERSON] повинен бути завізований відповідальною особою з приводу відсутності зауважень.В разі наявності зауважень, викласти їх письмово та передати на розгляд Комісії. Згідно п.5.7 [PERSON], Комісія з розгляду [PERSON] працює у дні, визначені наказом по СО ЕМ, не рідше одного разу на тиждень. Якщо споживач, який був своєчасно та належним чином повідомлений про дату і час засідання комісії, не з"явився на засідання комісії по розгляду актів та не повідомив про причини своєї неявки, на засіданні комісії вдруге [PERSON] може розглядатися без його участі - п.5.20. У відповідності до п.5.22 [PERSON],у випадку незгоди споживача з висновками комісії СО' ЕМ.він має право оскаржити рішення комісії у визначений законодавством порядком. Аналізуючи складений представниками відповідача [PERSON] на відповідність вищепереліченим вимогам вказаного [PERSON] , суд вважає, що акт №2948 від 20.12.2014року складено з істотними порушеннями даного [PERSON]. Вказавши в [PERSON] №. 2948 про допущене споживачем порушення у виді підключення електропроводки , працівники СО «Козятинські ЕМ « не заповнили п.4 [PERSON]: перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електромережі, та режим роботи. В порушення п.1.1 [PERSON], споживачеві перед складанням [PERSON] не повідомлено про його право внести зауваження та заперечення до [PERSON], викласти мотиви відмови від його підписання. Порушено п.3,14 [PERSON], оскільки зазначено, що додається фото, проте відповідний запис, найменування, номер та модель фотокамери для фіксації порушення відсутні. Обов'язковою умовою застосування фото/відео камер для фіксації виявленого порушення являється попередня установка в налаштуваннях фото /відео апаратури дати і часу для ідентифікації дати складання [PERSON] про порушення ПЕЕН.Фото/відео зйомка має бути проведена з точною ідентифікацією виявлення пристроїв розкрадання електричної енергії. Складена Схема,як додаток до акта №2948,не відповідає вимогам п. 3.16 [PERSON]. На схемі відсутні записи та відображення : дати та адреси складання схеми,фактичне підключення струмоприймачів;(електропроводки) споживача та приладів обліку електричної енергії;місце самовільного підключення до мережі ; переріз,марка та матеріал всіх проводів(кабелів),наявних у схемі самовільного підючення;фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. Порушено п.3.22 [PERSON]. Споживачу повідомлено про дату засідання комісії на «09»січня 2015 року,натомість без повідомлення та участі споживача акт на комісії розглянуто та нараховано незаконно суму збитків 26 грудня 2014 року . Дані дії відповідача порушили право споживача на захист. Суд не може прийняти заяву [PERSON] про розгляд акта 26.12.2014 року, як доказ про . належне повідомлення його про розгляд акта раніше,оскільки як вбачається із Книги-обліку вхідної документаціїї СО «Козятинські ЕМ « дана заява не зареєстрована в книзі вхідної кореспонденції, на ній відсутня резолюція керівника підприємства, а також в суді встановлено, що [PERSON] взагалі власноручно не писав дану заяву. За таких обставин дана заява не може бути допустимим доказом. -В [PERSON] відсутні дані про демонтаж пристосування крадіжки електроенергії, про вилучення його як речового доказу , що є порушенням п.п.3.15,3.22 [PERSON]. В [PERSON] також відсутні відомості про перевірку виявленого пристрою для розкрадання електроенергії на предмет придатності, демострацію виявленого порушення споживачу, що є порушенням п.3.32 [PERSON]. В порушення п.3.15 [PERSON] в акті відсутні відомості про місце вилучення речового доказу (зразку кабеля), Речовий доказ упакований у пакет,який опломбований номерною пломбою без закріплення ярлика з зазначенням дати,часу,місця вилучення речового доказу та прізвище, імя по-батькові споживача. В порушення п.3.32 [PERSON], при вказівці на виявлення порушення в [PERSON] відсутні відомості та запис про спосіб розкрадання електроенергії, працездатність пристрою, демонстрацію виявленого порушення споживачу та свідкам. [PERSON] не завізовано відповідальною посадовою (уповноваженою) особою та юристом підприємства. Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст.ст-10, 57, 60 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно п.23 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року №2 " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", розглядаючи справи, судам слід неухильно виконувати вимоги ст.ст.58, 59 ЦПК про належність і допустимість доказів. Згідно п.28 даної Постанови, якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК просити суд виключити його з числа доказів . Відповідно до ч.1ст.59 ЦПК України,суд не бере до уваги докази,які одержані з порушенням порядку,встановленого закону. В судовому засіданні досліджувалися докази, а саме : [PERSON] про порушення ПКЕЕН №2948 від 20.12.2014року; додаток до акта №2948 від 20.12.2014року» фактична схема електропостачання споживача», додаток до акта №2948 «фото звіт»;додаток до акта № 2948 «Розписка про вилучення речового доказу-зразка кабеля»; речовий доказ «зразок кабеля довжиною 8 см.» «оригінал заяви [PERSON] від 26.12.2014року про розгляд акта». Вищезгадані докази отримані з грубим порушенням та не відповідають [PERSON] про порядок складання актів і визначенню обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами-населенням- правил користування електричною енергією Таким чином,[PERSON] № 2948 з додатками не є належним доказом щодо наявності вини в діях [PERSON]В щодо порушень,які зазначені представниками відповідача в [PERSON],що в свою чергу відповідно до п.5.14 [PERSON], є підставою для визнання рішення № 79 від 26.12.2014 року про нарахування збитків в розмірі 25744 грн 91 коп незаконним та скасування розрахунку збитків за актом «[PERSON] про порушення ПКЕЕн» № 2948 від 20 грудня 2014 року за три роки . Крім того питання правомірності складення [PERSON] № 2948 мало б бути предметом дослідження на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН та при невідповідності його вимогам [PERSON] відповідно до п.5.14 комісія зобов»язана була б прийняття рішення про відмову у нарахуванні збитків. Також суд вважає безпідставним застосування відповідачем до позивача при визначенні обсягу необлікованої енергії внаслідок самовільного підключення електропроводки положень підпункту «6» пункту 3.1. ,п3.5 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією N 562 від 4 травня 2006 року. Так в акті №-2948 від 20.12.2014 року про порушення позивачем [PERSON] користування електроенергією зазначено, що за місцем проживання [PERSON] мало місце підключення електропроводки до мережі,застосована прихована електропроводка з перемикачем . [PERSON], в акті не зазначено способу, у який електропроводка була прихованою,вказівка на надання дозволу власником будинку на демонтаж стін і т.п.. В той же час, в акті зазначено, що єдиним засобом вимірювальної техніки, яка використовувалась під час перевірки, був штангенциркуль. Жодним чином проводка,як в будинку так і до нього не приховувалася, для виявлення такого підключення ніякої технічної перевірки проводити не потрібно і це підтверджено тим, що це підключення працівниками відповідача фактично було виявлено під час контрольного огляду візуально шляхом звичайного спостереження,без застосування спеціальних засобів,а за результатами візуального огляду .. В даному випадку, (при наявності законно складеного акта про порушення),відповідач мав- би при визначенні обсягу необлікованої енергії застосувати положення абзацу 3 підпункту «а» пункту 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією N 562 від 4 травня 2006 року, відповідно до яких у разі виявлення порушень правил користування електричною енергією, виявити які представники постачальника електричної енергії мали можливість під час проведення контрольного огляду приладу обліку, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення. Як вбачається із журналу завдань на зняття показників лічильників у побутових споживачів №31963 від 05.12.2014року, що контролером [PERSON] здійснювався контрольний огляд приладів обліку електроенергії у [PERSON] 05.12.2014року. ( а.с. ). Тому перерахунок за спожиту електроенергію,в разі доведеності вини [PERSON] , відповідач повинен був робити за період з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, тобто з 05.12.2014 року . За таких обставин, рішення комісії (яке є обов»язком по сплаті боргу),по розгляду актів про порушення ПКЕЕ СО «Козятинські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» №79 від 26 грудня 2014 року про нарахування збитків на підставі акта про порушення правил користування електричною енергією №2948 від 20 грудня 2014 року є незаконним та підлягає визнанню судом недійсним,з метою захисту прав [PERSON] ,як споживача. Відповідно до ч.10,11п.59 [PERSON] Завданням комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН є ухвалення рішення про стягнення нарахованої по [PERSON] суми вартості не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН,з випискою споживачу рахунку Відповідно до п.5.18 [PERSON],на підставі рішення Комісії.бухгалтером СОЕМ проводяться відповідні розрахунки та виписується споживачу рахунок на сплату суми,нарахованої за Актом.Здійснення нарахування відображається в протоколі комісії та заносяться до особового рахунку споживача. За таких обставин незаконне рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ СО «Козятинські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» №79 від 26 грудня 2014 року про нарахування збитків на підставі акта про порушення правил користування електричною енергією №2948 від 20 грудня 2014 року носить обов»язковий характер для [PERSON] щодо сплати конкретної суми збитків, є обов»язковим для виконання ним, як споживачем електроенергії та відповідно в разі незгоди з відповідним рішенням, може бути предметом оскарження з метою захисту прав, в розумінні ст..16 ЦК України. Суд не може прийняти твердження представника відповідача про те, що позивач вибрав не той спосіб захисту у розумінні ст. 16 ЦК України та посилання з даного приводу на правову позицію Верховного Суду України щодо обраного способу захисту прав позивача , які зазначені в постанові Верховного Суду України від 06 червня 2011 року , оскільки в даній постанові зазначено , що саме акт про порушення правил користування електроенергією для населення не може бути предметом оскарження, а в даному випадку оскаржується рішення про нарахування збитків [PERSON] та сам розрахунок нарахованих збитків, які, як зазначено вище, носять для позивача зобовязальний характер для сплати збитків.

Outcome: approved