Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 08.08.2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" було укладено кредитний договір № ML-020/056/2008, кредитний договір складається із двох частин, які нероздільно пов'язані між собою згідно з п. 1 частини № 1 кредитного договору. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 500 000,0 гривен зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 4,99 % річних та FIRD (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщена в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Позивач вказує, що кредитні кошти надавалися банком на підставі кредитної заявки позичальника від 08.08.2008 року шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий у банку, це підтверджується випискою про рух коштів на рахунку позичальника, зазначеному в кредитному договору за 08.08.2008 року. Вказує, що крім того, 08.07.2009 року на підставі кредитної заявки позичальника від 08.08.2008 року банком надано кредит в розмірі 3 950,93 гривни шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий у банку. В свою чергу позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором (зокрема, в п. 2 частини № 1 кредитного договору), а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором. Погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися позичальником щомісяця у розмірі та в строки, визначені у графіку платежів, який є невід'ємним додатком № 1 до кредитного договору. Позивач вказує, що 08.07.2009 року між позичальником та банком було укладено Додатковий договір № 1 до кредитного договору, згідно з умовами якого сторони домовилися внести зміни до умов кредитного договору, зокрема, визначили новий порядок розрахунку процентів за користування кредитом, а також домовилися викласти Графік платежів в новій редакції. Також 19.08.2009 року між позичальником та банком було укладено Додатковий договір № 1 до кредитного договору, згідно з умовами якого сторони домовилися внести зміни до умов кредитного договору. В строки, передбачені кредитним договором, позичальник зобов'язаний здійснювати повернення суми кредиту та сплачувати відсотки - у валюті, що відповідає валюті кредиту згідно з п. 1.11.1 частини № 2 кредитного договору. За умовами кредитного договору позичальник зобов'язався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але порушує зобов'язання викладені в п. п. 1.1, 1.5.1, 1.5.1.1 частини № 2 кредитного договору. За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки, що передбачено п. 4.1.1 частини № 2 кредитного договору. Вказує, що у зв'язку з тим, що позичальником не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору кредитором на підставі п. 1.9 частини № 2 кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання позичальником його зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, а саме 16.04.2013 року позичальнику було відправлено поштою рекомендованим листом з описом вкладення вимогу № 531 від 15.04.2013 року про погашення заборгованості за кредитним договором, а 19.04.2013 року було вручено особисто позичальнику, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою пошти та підписом позичальника. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дати її одержання позичальником, станом на дату подання цієї заяви зазначена вимога позичальником не виконана та відповідні суми позивачу не сплачені. Позивач також вказує, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 20.07.2011 року та у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-020/056/2008 від 08.08.2008 року, укладеним між банком та позичальником. Крім того з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 08.08.2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" було укладено Договір поруки № SR-020/056/2008, за умовами якого, а саме п. 1.1 поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Згідно п. 1.2 договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, відповідно до п. 2.1 договору поруки порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі. 08.07.2009 року між поручителем та банком було укладено Додатковий договір № 1 до Договору поруки, згідно з умовами якого сторони дійшли згоди внести зміни до Договору поруки, зокрема доповнено п. 2.2 договору поруки п. 2.2.1 наступного змісту: в разі зміни розміру боргових зобов'язань після укладення цього договору, такі боргові зобов'язання забезпечуються в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього договору. У випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, відповідно до п. 3.2 Договору поруки поручитель приймає на себе зобов'язання здійснити виконання боргових зобов'язань в повному обсязі, заявленому банком, протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку. На адресу відповідач-2 16.04.2013 року було відправлено поштою рекомендованим листом з описом вкладення досудову вимогу № 532 від 15.04.2013 року, 19.04.2013 року поручителем зазначена вимога отримана особисто про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на дату подання цієї заяви зазначена вимога поручителем не виконана та відповідні суми позивачу не сплачені, хоча відповідно до п. 3.4 Договору поруки вимога дострокового виконання поручителем його зобов'язань була подана належним чином, а саме вручена особисто. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 20.07.2011 року та у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082,1084 ЦК України Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за Договором поруки № SR-020/056/2008 від 08.08.2008 року, укладеним між банком та поручителем. Позивач також вказує, що у зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору станом на 06.08.2013 року у позичальника існує заборгованість перед кредитором в розмірі 3 259 093,49 гривен, що складається з залишку заборгованості за кредитом в розмірі 491 498,26 гривен; суми несплачених відсотків за користування кредитом, яка розрахована за період з 08.02.2011 року по 06.08.2013 року - 256 149,98 гривен; пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 06.08.2012 року по 06.08.2013 року в розмірі 2 511 445,25 гривен. Позивач вказує, що крім того 30.04.2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", правонаступником якого в своє чергу є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" було укладено Договір № 01/3278/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних); згідно з умовами цього договору, а також на підставі заяви відповідача Банк відкрив картковий рахунок і видав платіжну картку VISA Classic із встановленим кредитним лімітом в розмірі 1 000,0 гривен; 30.04.2008 року відповідачем було надано банку заяву фізичної особи на зміну кредитному ліміту до 6 150,0 гривен, після чого кредитний ліміт було збільшено. Відповідач в свою чергу зобов'язався вчасно та в повному обсязі погашати суми мінімального платежу, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом. В зв'язку з тим, що відповідачем не було дотримано зазначених умов даного договору , відповідно до п. 5.7 договору позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання відповідачем своїх боргових зобов'язань за цим договором. Станом на 06.08.2013 року заборгованість відповідача по кредиту за даним договором складає 5 849,94 гривен, 16.04.2013 року відповідачу кредитором було направлено досудову вимогу № 533 від 15.04.2013 року про погашення заборгованості за цим договором, 19.04.2013 року відповідачем дану досудову вимогу було отримано особисто та на сьогоднішній день заборгованість за даним договором відповідачем не сплачена. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" суму заборгованості за кредитним договором № ML-020/056/2008 від 08.08.2008 року в розмірі 3 259 093,49 гривен; стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" суму заборгованості за Договором № 001/3278/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 30.04.2008 року в розмірі 5 849,94 гривен; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" витрати на оплату судового збору в розмірі 3 441,0 гривен. В судовому засіданні представник позивача Мілімко А.А. позов підтримав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі. Представники відповідача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково, пояснили, що вони не заперечують проти стягнення з відповідача залишку заборгованості за кредитом, несплачених відсотків, але заперечують проти стягнення пені за прострочення виконання зобов'язань та просили скасувати пеню. Просили позов задовольнити частково. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення представника позивача Мілімко А.А., представників відповідача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного. Так в судовому засіданні встановлено, що 08.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-020/056/2008, який складається з двох частин на суму 500 000,0 гривен терміном по 08.08.2020 включно року зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 4,99 % річних та FIRD (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщена в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Також 08.07.2009 року між позичальником та банком було укладено Додатковий договір № 1 до кредитного договору, згідно з умовами якого сторони домовилися внести зміни до умов кредитного договору, зокрема, визначили новий порядок розрахунку процентів за користування кредитом, а також домовилися викласти Графік платежів в новій редакції. Також 19.08.2009 року між позичальником та банком було укладено Додатковий договір № 1 до кредитного договору, згідно з умовами якого сторони домовилися внести зміни до умов кредитного договору. В строки, передбачені кредитним договором, позичальник зобов'язаний здійснювати повернення суми кредиту та сплачувати відсотки - у валюті, що відповідає валюті кредиту згідно з п. 1.11.1 частини № 2 кредитного договору. Встановлено, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 20.07.2011 року та у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-020/056/2008 від 08.08.2008 року, укладеним між банком та позичальником. Встановлено, що відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 500 000,0 гривен та 3 950,93 гривен, тим самим банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором повністю. В судовому засіданні також встановлено, що відповідач [PERSON] не виконує умови договору і своєчасно не повертає банку кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, станом на 06.08.2013 року у позичальника існує заборгованість перед кредитором в розмірі 3 259 093,49 гривен, що складається з залишку заборгованості за кредитом в розмірі 491 498,26 гривен; суми несплачених відсотків за користування кредитом, яка розрахована за період з 08.02.2011 року по 06.08.2013 року - 256 149,98 гривен; пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 06.08.2012 року по 06.08.2013 року в розмірі 2 511 445,25 гривен. В судовому засіданні встановлено, що 08 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений Договір поруки № SR-020/056/2008, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Згідно п. 1.2 договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, відповідно до п. 2.1 договору поруки порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі. 08.07.2009 року між поручителем та банком було укладено Додатковий договір № 1 до Договору поруки № SR-020/056/2008 від 08.08.2008 року, згідно з умовами якого сторони дійшли згоди внести зміни до Договору поруки, зокрема доповнено п. 2.2 договору поруки п. 2.2.1 наступного змісту: в разі зміни розміру боргових зобов'язань після укладення цього договору, такі боргові зобов'язання забезпечуються в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього договору. Встановлено, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 20.07.2011 року та у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082,1084 ЦК України Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за Договором поруки № SR-020/056/2008 від 08.08.2008 року, укладеним між банком та поручителем. Також в судовому засіданні встановлено, що 30.04.2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", правонаступником якого в своє чергу є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" було укладено Договір № 01/3278/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних); згідно з умовами цього договору, а також на підставі заяви відповідача Банк відкрив картковий рахунок і видав платіжну картку VISA Classic із встановленим кредитним лімітом в розмірі 1 000,0 гривен; 30.04.2008 року відповідачем було надано банку заяву фізичної особи на зміну кредитному ліміту до 6 150,0 гривен, після чого кредитний ліміт було збільшено. Відповідач в свою чергу зобов'язався вчасно та в повному обсязі погашати суми мінімального платежу, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом. Встановлено, що відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, станом на 06.08.2013 року заборгованість відповідача по кредиту за даним договором складає 5 849,94 гривен. 16.04.2013 року відповідачу кредитором було направлено досудову вимогу № 533 від 15.04.2013 року про погашення заборгованості за цим договором, 19.04.2013 року відповідачем дану досудову вимогу було отримано особисто та на сьогоднішній день заборгованість за даним договором відповідачем не сплачена. Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача Мілімко А.А., представників відповідача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON], матеріалами справи. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд вважає, що розмір пені, яку просить стягнути позивач з відповідачів за кредитним договором № ML-020/056/2008 від 08.08.2008 року у розмірі 2 511 445,25 гривен, перевищує розмір збитків, а тому його слід зменшити до 100 000,0 гривен. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ML-020/056/2008 від 08.08.2008 року у розмірі 847 648,24 гривен. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати у розмірі 3 441,0 гривен. Також суд вважає за необхідне стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за Договором № 001/3278/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 30.04.2008 року в розмірі 5 849,94 гривен. Таким чином суд задовольняє заявлений позов частково. На підставі ст.ст. 525, 526, 530,533, 551, 589-591, 611, 625, 651,652, 1046-1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

Outcome: partial