Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що між АКІБ „УкрСиббанк" та відповідачем [PERSON] 19.03.2008 р. було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11317198000. У відповідності до умов вказаного договору відповідач [PERSON] отримала кредит 158000 дол. США, який зобов'язувалась повернути у повному обсязі в строк до 19.03.2037 р. або достроково зі сплатою 12,40% річних за користування кредитом, метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором іпотекодавець - відповідач [PERSON] передала у іпотеку нерухоме майно, а саме [ADDRESS], загальною площею 63.50 кв.м; житлова площа 43 кв.м., що підтверджується договором іпотеки № 80218 від 19.03.2008 р. укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] Яке вказано у позові, 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» - позивачем було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. У зв'язку із неналежним виконанням умов договору про надання споживчого кредиту у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 248224,70 дол. США, що згідно курсу НБУ 984060,03 грн., яка складається з: 153459,80 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 1226604,18 грн. - заборгованість за кредитом; 94764,90 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 757455,85 грн. - заборгованість по л за користування кредитом. Тому просить суд в рахунок оплати заборгованості у розмірі 248224,70 дол. США, що складає за курсом НБУ 1984060,03 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 11317198000 від 19.03.2008 р., звернувши стягнення на предмет іпотеки, а саме [ADDRESS], загальною площею 63,50 кв.м., житлової площі 43 кв.м. яка належить [PERSON] на праві власності шляхом передачі іпотекодержателю - ПАТ «Дельта Банк», припинивши право власності відповідача [PERSON] на [ADDRESS], виселити відповідача [PERSON] із спірної квартири витребувавши у відповідача [PERSON] та передати позивача - ПАТ «Дельта банк» техпаспорт та правовстановлюючі документи, а також стягнути судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, надсилав неодноразово заяви щодо відкладення та слухання справи у їх відсутність. При цьому просив суд застосувати ст. 217 ЦПК України та зупинити виконання рішення на весь час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Відповідач у судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена. Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2008 р. між АКІБ „УкрСиббанк" та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11317198000. У відповідності до умов вказаного договору відповідач [PERSON] отримала кредит 158000 дол. США, який зобов'язувалась повернути у повному обсязі в строк до 19.03.2037 р. або достроково зі сплатою 12,40% річних за користування кредитом. Як з'ясовано судом, іпотекодавець - відповідач [PERSON] передала позивачу у іпотеку нерухоме майно, а саме [ADDRESS], загальною площею 63.50 кв.м; житлова площа 43 кв.м., що підтверджується договором іпотеки № 80218 від 19.03.2008 р. укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] При цьому 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» - позивачем було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. У зв'язку із неналежним виконанням умов договору про надання споживчого кредиту у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 248224,70 дол. США, що згідно курсу НБУ 984060,03 грн., яка складається з: 153459,80 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 1226604,18 грн. - заборгованість за кредитом; 94764,90 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 757455,85 грн. - заборгованість по л за користування кредитом. Згідно статті 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Стаття 564 ЦК України встановлює види забезпечення виконання зобов'язання та зазначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Абз. 7 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку»передбачено, що в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації. За наведених підстав закону та обставин, встановлених в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача - ПАИТ «Дельта банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки - [ADDRESS], загальною площею 63,50 кв.м., житлової площі 43 кв.м. яка належить [PERSON] на праві власності, з метою задоволення вимог позивача за кредитним договором від 19.03.2008 р. у сумі 248224,70 дол. США, що в еквіваленті складає 1984060,03 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. У відповідності до вимог законодавства суд вважає за можливе припинити право власності відповідача [PERSON] визнавши право власності позивача. Як з'ясовано судом, 03.06.2014 р. ВР України було прийнято Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Відповідний Закон розповсюджується виключно на громадян України, а тому юридичні особи не підпадають під дію відповідного Закону. З урахуванням ч. 1 ст. 3 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" можна констатувати, що Закон буде розповсюджуватися також на іноземців. Зважаючи на це, суд вважає за можливе застосувати ст. 217 ЦПК України та зупинити виконання рішення на весь час дії даного мораторію. При цьому вирішуючи питання про задоволення позовних вимог в частині виселення відповідача, суд вважає правильним відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині, зважаючи на передчасність даної вимоги без дотримання вимог ст. 40 Закону України «Про іпотеку». Судовий збір у сумі 3897,60 грн. необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача - ПАТ „Дельта Банк" у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved