Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що 29.12.2012 року між ПАТ "Державний ощадний банк України " в особі якого діє ТВБВ № 10010/0125 філія - Кіровоградське обласне управління та [PERSON] було укладено договір № 234757 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою. Згідно п.7.1. договору банк відкриває клієнту кредитну лінію за заявою клієнта з лімітом кредиту у розмірі 6900,00 грн.. Строк дії кредитної лінії встановлено на строк дії БПК, в тому числі при випуску БПК на новий строк. За користування кредитом клієнт зобов'язався сплачувати банку проценти в порядку та розмірах зазначених в договорі. Процентна ставка за користування кредитом встановлюється в розмірі 24% річних, проценти за перевищення витратного ліміту (овердрафт) у розмірі 35% річних. Однак [PERSON] не виконує взятих на себе зобов'язань за користування кредитним лімітом і з 04.06.2015 його заборгованість перед ПАТ «Державний ощадний банк України» становить - 5139,73 грн., яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало АТ "Ощадбанк" звернутися до суду з відповідним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав повністю просив їх задовольнити, а також просив провести заочний розгляд справи, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надав. З огляду на ті обставини, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести такий розгляд на підставі наявних у справі доказів . Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини : 29.12.2012 року між ПАТ " Державний ощадний банк України" в особі керуючого ТВБВ [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 234757 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово - кредитною платіжною схемою ( а.с.9-14). Відповідно до п. 7.1. договору банк відкриває клієнту кредитну лінію за заявою клієнта з лімітом у сумі 6900 гривень. Сукупна вартість кредиту, вид і предмет кожної супутньої послуги та їх обгрунтування визначені в Додатках№ 1,3 до цього договору, що є невід'ємною його частиною. Строк дії кредитної лінії встановлюється на строк дії БПК, в тому числі при випуску БПК на новий строк. За користування кредитом клієнт зобов'язаний сплатити банку проценти в порядку та в розмірах визначених у цьому договорі та в Додатку № 1 до нього. Процентна ставка за користування кредитом встановлюється в розмірі 24% річних ( п.7.2.1. договору). Проценти за перевищення витратного ліміту ( овердрафт) у розмірі 35% річних ( п.7.2.2 договору). Сплата нарахованих процентів за користування кредитом та процентів за перевищення витратного ліміту (овердрафту) здійснюється щомісячно 25 числа шляхом договірного списання коштів з рахунку клієнта в порядку визначеному п.2.11. та 6.1.2 цього договору( п.7.3 договору). Із розрахунку суми заборгованості позичальника [PERSON] по договору № 234757 від 29.12.2012 року встановлено, що станом на 29.11.2016 року заборгованість становить 5139,73 гривень та складається з основного боргу в розмірі 3691,51 грн.; нараховані відсотки за період 29.12.2012 - 05.10.2016 в розмірі 1182,70 грн.; пені за прострочені відсотки у розмірі 245,22 грн.; комісії за додаткові послуги банку у розмірі 20,30 грн. ( а.с. 18). Судом також з'ясовано, що ПАТ Державний ощадний банк України направив на ім'я відповідача вимоги про усунення порушень № 125 від 14.03.2016; № 17-11/661 від 04.04.2016 року; № 17-11/2048 від 19.10.2016 року, які виникли у зв'язку з невиконанням кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість по наданому кредиту перед банком ( а.с.19, 20, 21). Зазначене вказує на те, що відповідач продовжує ухилятися від виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору . Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору укладеного між ПАТ " Державний ощадний банк України " та [PERSON], оскільки останній не виконав взяте на себе зобов'язання згідно з умовами договору щодо своєчасного повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, тому позов необхідно задовольнити повністю . Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Отже з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1378 гривень 00 копійок . На підставі викладеного,

Outcome: approved