Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] і просить стягнути з відповідача 1076,00 грн. у рахунок відшкодування матеріальних збитків. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.06.2006 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем був укладений трудовий договір. Перебуваючи на посаді касира-операционіста Житомирського відділення Житомирського регіонального управління ПАТ КБ "Приватбанк" відповідач з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману 12.03.2007 року отримала від [PERSON] кошти у розмірі 1076,00 грн., які були призначені для повного погашення заборгованості за кредитним договором від 29.10.2005 року. 13.03.2009 року постановою Богунського районного суду м. Житомира [PERSON] була звільнена від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки, а провадження у справі за ст.191 КК України закрите. 29.08.2013 року [PERSON] звернувся до банку з заявою про списання нарахованих процентів і пені за кредитним договором від 29.10.2005 року у зв'язку з тим, що заборгованість сталась з вини працівника ПАТ КБ "Приватбанк" [PERSON]. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.23). Відповідач у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст. 224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2009 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, а провадження по справі за ст.191 ч.1 КК України закрито (а.с.4-5). Зазначеним судовим рішенням встановлено, що [PERSON], працюючи касиром-операционістом ЖРУ ТВБВ 6 "Приватбанк", 12.03.2007 року привласнила кошти [PERSON] у розмірі 1076,00 грн., які були призначені для повного погашення заборгованості за кредитним договором, до каси банку їх не внесла і відповідної проводки не провела. Вину у скоєному злочині визнала повністю. Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, оскільки відповідачем в результаті неправомірних дій завдано шкоду ПАТ КБ "Приватбанк", тому позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved