Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (Відповідач), треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про скасування арештів. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 04 лютого 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі № 761/31282/14-ц у відповідності до якого [PERSON] було передано у власність автотранспортний засіб Mercedes-Benz ML 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], легковий універсал-В, чорного кольору, номер кузова [NUMBER], шасі [NUMBER]. Для того, щоб виконати рішення суду, а саме зареєструвати права власності на вказаний автотранспортний засіб Позивач звернувся до управління Державтоінспекції Київської області, проте за інформацією наданою державним органом на зазначений автомобіль було накладено ряд арештів, які були накладені Бориспільським ВДВС в рамках виконавчого провадження № 32439126, Відділом примусового виконання рішень ДВС України в рамках виконавчих проваджень № 32174939, № 3930867, № 47038043, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві в рамках виконавчого провадження № 34534621, ВДВС Бориспільського МРУЮ в рамках виконавчих проваджень № 37643382, № 37303214. Позивач звертався до відповідних органів державної виконавчої служби із заявами про скасування зазначених арештів, проте вимоги Позивача задоволені не були, арешти не скасовано. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.122-124), Позивач просив скасувати арешти накладені: - Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - ВП № 32174939, ВП № 39308627, ВП № 47038043, ВП № 48314740; - Відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області - ВП № 29927064, ВП № 30150824, ВП № 32439047, ВП № 32439126, ВП № 33798448, ВП № 34093915, ВП № 34521995, ВП № 34761745, ВП № 39284487, ВП № 39284726, ВП № 37302677, ВП № 37643382, ВП № 37303214; - Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - ВП № 34534621, на автотранспортний засіб Mercedes-Benz ML 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], легковий універсал-В, чорного кольору, номер кузова [NUMBER], шасі [NUMBER]. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М. від 18.08.2015р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.29). В судове засідання представник Позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с.135). Водночас, представник Позивача подав суду додаткові письмові пояснення (а.с.136-139), в яких додатково зазначив, що відповідні права на автотранспортний засіб у Позивача виникли з 08 жовтня 2007 року, про що було внесено інформацію в Реєстр обтяжень рухомого майна, в той час, як арешти, які просить скасувати Позивач були накладені після вказаної дати, в зв'язку з чим у [PERSON] наявне права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими стягувачами. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті позовних вимог на адресу суду не направив. Треті особи в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року у справі № 761/31282/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: публічне акціонерне товариства комерційний банк «Індустріалбанк», [PERSON], про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на рухоме майно, яке набрало законної сили 27.03.2015 року (а.с.9-12), встановлено, що 08.10.2007 року між акціонерним комерційним банком "Індустріалбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № KRA/0300/443/07, відповідно до якого останньому надано кредитні кошти в розмірі 93342,57 доларів США для придбання транспортного засобу Mercedes-Benz ML 350 2007 року випуску зі сплатою за користування коштами з розрахунку 12 відсотків річних. 08.10.2007 року між акціонерним комерційним банком "Індустріалбанк" та [PERSON] укладено договір застави рухомого майна № KRAZ/0300/238/07, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 812, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором заставодавець надає банку в заставу рухоме майно - автотранспортний засіб Mercedes-Benz ML 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], легковий універсал-В, чорного кольору, номер кузова [NUMBER], Свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] (а.с.118-119). 16.02.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист, яким стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Індустріалбанк" в особі Київської філії - 63897,56 доларів США заборгованості за кредитним договором та 169709,04 грн. пені за прострочення сплати платежів. 04.07.2014 року між [PERSON] та ПАТ АКБ "Індустріалбанк" був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № KRA/0300/443/07 від 08.10.2007 року, згідно якого до позивача перейшли всі права ПАТ АКБ "Індустріалбанк" у зобов'язанні, яке виникло на підставі кредитного договору № KRA/0300/443/07 від 08.10.2007 року та договору застави рухомого майна № KRAZ/0300/238/07 від 08.10.2007 року (а.с. 121). Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року у справі № 761/31282/14-ц позовні вимоги [PERSON] задоволено та звернуто стягнення на предмет застави - автотранспортний засіб Mercedes-Benz ML 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], легковий універсал-В, чорного кольору, номер кузова [NUMBER], шасі № [NUMBER], який належить [PERSON], в рахунок погашення заборгованості за договором про відступлення права вимоги за кредитним договором № KRA/0300/443/07 від 08 жовтня 2007 року від 04 липня 2014 року у розмірі 140000 грн., укладено з рахування Договору застави рухомого майна № KRAZ/0300/238/07 від 08 жовтня 2007 року між АКБ "Індустріалбанк" та [PERSON], шляхом передачі у власність [PERSON], автомобіля Mercedes-Benz ML 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], легковий універсал-В, чорного кольору, номер кузова [NUMBER], шасі № [NUMBER]. Вирішено стягнення провести на користь [PERSON], [PERSON] має право на задоволення вищевказаних вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами, визначено спосіб звернення стягнення на предмет застави рухомого майна, а саме: передати у власність [PERSON], визначено початкову ціну предмету застави, а саме: 140 000,00 грн. з урахуванням зносу транспортного засобу, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 3654 грн. Судом встановлено, що Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в рамках виконавчого провадження № 32174939 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.06.2012р., в рамках ВП № 39308627 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.10.2014р., в рамках ВП № 47038043 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.03.2015р., в рамках ВП № 48314740 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.07.2014р., - було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] та встановлено заборону на його відчуження, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49105868 від 03.03.2016р. (а.с.76-78). Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області в рамках ВП № 29927064, ВП № 30150824, ВП № 32439047, ВП № 32439126, ВП № 33798448, ВП № 34093915, ВП № 34521995, ВП № 34761745, ВП № 39284487, ВП № 39284726, ВП № 37302677, ВП № 37643382, ВП № 37303214, відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві в рамках виконавчого провадження № 34534621, було накладено арешт та встановлено заборону на відчуження майна [PERSON], зокрема на автомобіль Mercedes-Benz ML 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], легковий універсал-В, чорного кольору, номер кузова [NUMBER], Свідоцтво про реєстрацію № [NUMBER] (а.с.92-106). Як було зазначено, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року у справі № 761/31282/14-ц [PERSON] було передано у власність автомобіль Mercedes-Benz ML 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], легковий універсал-В, чорного кольору, номер кузова [NUMBER], шасі № [NUMBER], проте, питання щодо зняття арештів з відповідного транспортного засобу, накладених в рамках вищезазначених виконавчих проваджень щодо боржника - [PERSON], судом не вирішувалось. Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15.05.2013р. у справі № 6-26цс13, який в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим до виконання, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2015р. у справі № 761/31282/14-ц, яке набрало законної сили 27.03.2015р., є власником автомобіля Mercedes-Benz ML 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], легковий універсал-В, чорного кольору, номер кузова [NUMBER], шасі № [NUMBER], проте в зв'язку з накладеними арештами на майно боржника - [PERSON], [PERSON] не має можливості у встановленому законодавством порядку зареєструвати своє право власності на автомобіль, відтак Позивач фактично позбавлений можливості для реалізації свого права власності на вказаний автотранспортний засіб, чим порушуються його права як власника. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для усунення перешкод [PERSON] у користуванні та розпорядженні його майном - автомобілем Mercedes-Benz ML 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], легковий універсал-В, чорного кольору, номер кузова [NUMBER], Свідоцтво про реєстрацію № [NUMBER], є необхідним припинити дії, що порушують право Позивача на користування та розпорядження вказаним майном шляхом припинення арешту, накладеного в рамках відповідних виконавчих проваджень щодо боржника [PERSON] Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 321, 391 ЦК України, та

Outcome: approved