Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

05 квітня 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та приватного підприємства «Нива-ВШ» за участю третіх осіб ПАТ «Альфа-Банк», [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним протоколу № 1412562-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 15.03.2013 року та визнання незаконним акта, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області про реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах, яке є предметом іпотеки: житлового будинку, загальною площею 401,0 кв. м. та житловою площею 156,5 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,0400 га, на якій розташований зазначений житловий будинок. В обґрунтування позову покликається на те, що при підготовці та проведенні оскаржених прилюдних торгів відповідачами було допущено численні порушення норм чинного законодавства. Так, Відділом ПВР управління ДВС ГУЮ у Львівській області було звернено стягнення на предмет іпотеки без наявності відповідного виконавчого напису нотаріуса чи рішення суду, чим порушено вимоги ч.8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 33, 36, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ч.1 ст. 590 ЦК України, прилюдні торги 15.03.2013 року проведені за вдвічі заниженою ціною, без наявності її згоди, як співвласника майна в силу закону, та за наявності ухвал про забезпечення позову Галицького районного суду м. Львова від 18.02.2013 року і судді апеляційного суду Львівської області від 24.01.2013 року. В процесі підготовки прилюдних торгів були допущені порушення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України N 68/5 від 27.10.99 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за N 745/4038 (надалі - Положення), які виразились у невиконанні вимог п. 3.5 Положення щодо термінів опублікування на відповідному веб-сайті інформаційних оголошень про призначені прилюдні торги, при цьому, зміст розміщених оголошень не відповідав вимогам п.п. 3.8, 3.9 Положення, оскільки розміщені відповідачем ПП «Нива-ВШ» оголошення не містили інформації про правовий режим земельної ділянки та її цільове призначення, про матеріал стін будинку та процент зносу. Крім того, не було зазначено обмежень на використання будинку, які, на думку позивача, полягали в тому, що у будинку, виставленому на продаж з прилюдних торгів, були зареєстровані та проживали позивач та її неповнолітні діти. В процесі проведення прилюдних торгів були допущені порушення п.п. 4.2, 7.1 Положення, у відповідності до яких лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулись у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у фабулі позову. Просить позов задоволити. Від відповідача - відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області надійшла заява про розгляд справи без їх участі, та в якій просить в позові відмовити з тих підстав, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої ним в постанові від 24.10.2012 року по справі 6-116цс12, порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії чи бездіяльність державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом, і, як такі, що не стосуються правил проведення прилюдних торгів, не можуть бути підставою для визнання їх недійсними. В той же час, станом на 15.03.2013 року жодні рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб виконавчої служби не були оскаржені боржником чи його представником в порядку, передбаченому ст.ст. 383-385 ЦПК України, хоча такі неодноразово знайомились з матеріалами виконавчого провадження. Представник відповідача ПП «Нива-ВШ» Пашук А.І. в судовому засіданні 16.04.2014 року позов не визнав, вважає його безпідставним, так як, на його думку, відповідачем ПП «Нива-ВШ» при підготовці та проведенні прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - житлового будинку, загальною площею 401,0 кв. м. та житловою площею 156,5 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,0400 га, на якій розташований зазначений житловий будинок, не було допущено порушень вимог Положення, а тільки такі порушення можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Представник третьої особи ПАТ «Альфа Банк» Нецкар Ю.І. в судовому засіданні 16.04.2014 року позов не визнав, пояснив, що прилюдні торги були проведені з дотриманням вимог законодавства, просив в позові відмовити. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що його довіритель 15.03.2013 року з прилюдних торгів придбав житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться у [ADDRESS], сплатив визначену за результатами прилюдних торгів суму. Вважає, що прилюдні торги були проведені з дотриманням норм чинного законодавства, при їх проведенні відповідачем ПП «Нива-ВШ» не було допущено порушення вимог Положення, які могли вплинути чи вплинули на результат торгів, в той же час жодні дії чи бездіяльність державного виконавця, що мали місце до передачі майна для реалізації відповідачу ПП «Нива-ВШ», не були оскаржені ні позивачем, ні боржником у виконавчому провадженні третьою особою [PERSON] Просить в позові відмовити. Позивач [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без їх участі. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлені та не оспорюються особами, що брали участь у справі, наступні обставини: Постановою головного державного виконавця Германчука Р.В. від 05.06.2012 року було відкрито виконавче провадження ВП № 32866344 за виконавчим листом №6-3279/11 від 21.12.2011 року, виданим Новозаводським районним судом м. Чернігова про солідарне стягнення з [PERSON] та «Інвестиційної компанії «Комфорт-Інвест» на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості по кредиту та відсотках за кредитним договором № 800000022 зі змінами і доповненням №1/800030018 на загальну суму 4 983 436,94 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 800000022 між третіми особами ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 800000022-И від 16.01.2007 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №93, предметом іпотеки за яким є житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться за адресою - [ADDRESS]. Як вбачається з ухвали судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 24.01.2013 року про забезпечення позову та рішення колегії суддів апеляційного суду Львівської області від 09.04.2013 року, вказаний іпотечний договір було укладено за наявності нотаріально посвідченої згоди позивачки від 16.01.2007 року. 18.07.2012 року третя особа [PERSON] як сторона виконавчого провадження звертався до державного виконавця з заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», зняття арешту з майна та скасування інших заходів примусового виконання рішення. Як вбачається з письмових пояснень відповідача ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області, вказана заява боржника [PERSON] задоволена не була, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню в разі скасування рішення суду або іншого органу, посадової особи, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В той же час боржником не було надано державному виконавцю відомостей про скасування ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.10.2011 року по справі № 6-3279/11, на підставі якої видано виконавчий документ, або скасування рішення постійно діючого Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02.06.2011 року. Як вбачається з листа № 09.1-45/451/В6-13152 від 19.09.2012 року та повідомлення про вручення відправлення від 04.10.2012 року, боржнику відповідно до вимог ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» було направлено рекомендованим відправленням через ТзОВ «Укркур'єр» лист з повідомленням про результати оцінки майна. Оскільки жодних заперечень в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» від сторін виконавчого провадження щодо оцінки майна та інших дій державного виконавця не поступало, то 29.11.2012 року відповідачем було направлено Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції заявку на реалізацію арештованого майна, та майно було передано для організації прилюдних торгів приватному підприємству «Нива-ВШ». 13.12.2012 року між відповідачами ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області та ПП «Нива-В.Ш.» було укладено договір № 1412562 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме - житлового будинку загальною площею 401,0 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0400 га, що знаходяться за адресою [ADDRESS]. Представник боржника [PERSON] був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження 11.07.2012 року та 18.01.2013 року, тобто, востаннє уже після направлення спірного майна для реалізації з прилюдних торгів відповідачем ПП «Нива-ВШ». Проте, станом на день проведення прилюдних торгів 15.03.2013 року жодні рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб виконавчої служби не були оскаржені боржником [PERSON] чи його представником [PERSON] в порядку, передбаченому ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.ст. 383-385 ЦПК України. При цьому, не може залишитись поза увагою суду той факт, що відповідно до ухвали судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 24.01.2013 року про забезпечення позову та рішення колегії суддів апеляційного суду Львівської області від 09.04.2013 року, представник боржника [PERSON] - [PERSON] одночасно представляв інтереси позивача [PERSON] у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, тому позивач [PERSON] достовірно знала про передачу спірного майна для реалізації з прилюдних торгів та мала можливість оскаржувати незаконні, на її думку, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця в порядку адміністративного судочинства відповідно до ч.4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, факт одночасного представлення однією і тією ж особою в різних справах інтересів обох сторін цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, в межах якої цим же представником було подано заяву про забезпечення позову, на переконання суду, може свідчити про зловживання з боку позивача та третьої особи [PERSON] правом на судовий захист та пред'явлення позову про поділ майна подружжя при відсутності реального спору про це, та лише з метою перешкоджання продажу майна, переданого в іпотеку. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 04.03.2013 року представником боржника [PERSON] було направлено до відома державного виконавця копію ухвали Галицького районного суду м. Львова від 18.02.2013 року по справі № 461/1732/13ц, якою було заборонено відповідачу ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного житлового будинку та земельної ділянки. Згідно пояснень відповідача, жодних клопотань до державного виконавця чи до ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області представник боржника одночасно не заявляв, вказана ухвала від 18.02.2013 року містила зобов'язання відповідачу ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області утриматись від вчинення певних дій. Матеріалами справи встановлено, що жодні дії після 04.03.2013 року відповідачем ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області не вчинялись. Суд погоджується з доводами відповідача ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області про те, що вказана ухвала не містила прямої вимоги зупинити реалізацію арештованого майна, що було б підставою для державного виконавця зупинити виконавче провадження відповідно до п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому, боржник та позивач не оскаржували в установленому законом порядку, незаконну, на їх погляд, бездіяльність державного виконавця по невиконанню ухвали Галицького районного суду м. Львова від 18.02.2013 року по справі № 461/1732/13ц та не зупиненню виконавчого провадження ВП № 32866344. Вивченням ухвали судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 24.01.2013 року встановлено, що представником позивача [PERSON] - [PERSON] було подано до апеляційного суду Львівської області заяву про забезпечення позову, мотивовану можливим порушенням прав позивача [PERSON] внаслідок проведення 25.01.2013 року прилюдних торгів, в якій він, зокрема, просив заборонити філії 14 ПП «Нива-ВШ» проводити прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - предмета іпотеки житлового будинку загальною площею 401,0 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0400 га, що знаходяться за адресою [ADDRESS], проте в цій частині заява про забезпечення позову залишена без задоволення, отже, у відповідача ПП «Нива-ВШ» не було правових підстав для зняття спірного майна з прилюдних торгів, що мали місце 25.01.2013 року та 15.03.2013 року. Оцінюючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позивачу та третій особі [PERSON] було достовірно відомо про наявність відкритого виконавчого провадження ВП № 32866344 по стягненню з третьої особи [PERSON] на користь третьої особи ПАТ «Альфа Банк» боргу в розмірі 4 983 436,94 грн, відомо про всі дії, вчинені державним виконавцем в межах цього виконавчого провадження, в тому числі і про проведену оцінку майна та передачу його на реалізацію відповідачу ПП «Нива-ВШ». Дії державного виконавця, вчинені ним за період з 05.06.2012 року по 29.11.2012 року, тобто з моменту відкриття виконавчого провадження і до передачі нерухомого майна відповідачу ПП «Нива-В.Ш.» для підготовки і проведення прилюдних торгів, позивачем та третьою особою [PERSON] у встановленому законом порядку не оскаржувались, а відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої ним у Постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року по справі № 6-116цс12, прилюдні торги, виходячи з аналізу їх правової природи, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, отже, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. З урахуванням наведеного, суд не бере до уваги доводів позивача та його представника про порушення державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження вимог ч.8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 33, 36, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ч.1 ст. 590 ЦК України, а також про допущену державним виконавцем бездіяльність щодо невиконання ухвал про забезпечення позову Галицького районного суду м. Львова від 18.02.2013 року і судді апеляційного суду Львівської області від 24.01.2013 року, оскільки про ці, незаконні, на їх думку, рішення, дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, позивачу та третій особі - боржнику за виконавчим провадженням [PERSON], було достовірно відомо, і такі в передбаченому законом порядку на момент проведення прилюдних торгів 25.01.2013 року та 15.03.2013 року не були ними оскаржені. Вивченням матеріалів справи та доводів сторін щодо дотримання відповідачем ПП «Нива-ВШ» при підготовці та проведенні 15.03.2013 року прилюдних торгів з продажу спірного майна вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України N 68/5 від 27.10.99 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за N 745/4038 (надалі - Положення) та Закону України «Про іпотеку» судом встановлено наступне: Відповідно до п. 3.5. Положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, публікує на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується, при цьому, оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів та не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Судом встановлено, що 13.12.2012 року між відповідачами ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області та ПП «Нива-В.Ш.» було укладено договір № 1412562 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме - житлового будинку загальною площею 401,0 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0400 га, що знаходяться за адресою [ADDRESS] В той же час, оголошення № 476703 про проведення перших прилюдних торгів, призначених на 25.01.2012 року, всупереч вимогам п. 3.5. Положення, розміщено відповідачем ПП «Нива-ВШ» на відповідному веб-сайті лише 09.01.2013 року, тобто через 27 днів після укладення договору від 13.12.2012 року, проте за 15 днів до дня проведення прилюдних торгів, що відповідає вимогам п. 3.5. Положення. Встановлено також, що прилюдні торги з реалізації спірного майна, призначені на 25.01.2013 року, не відбулись у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців, та 05.02.2013 року державним виконавцем було проведено переоцінку майна. В той же час, оголошення № 485982 про проведення повторних прилюдних торгів, призначених на 15.03.2012 року, всупереч вимогам п. 3.5. Положення, розміщено відповідачем ПП «Нива-ВШ» на відповідному веб-сайті лише 28.02.2013 року, тобто через 23 дні після проведення переоцінки майна, проте за 15 днів до дня проведення прилюдних торгів, що відповідає вимогам п. 3.5. Положення. На переконання суду вказані порушення, допущені відповідачем ПП «Нива-ВШ» при опублікуванні оголошень про проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна 25.01.2013 року та 15.03.2013 року, не є істотними, не вплинули та не могли вплинути на результати прилюдних торгів, що відбулися 15.03.2013 року. Таке переконання суду ґрунтується на тому, що основним завданням розміщення інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів є достатньо завчасне інформування невизначеного кола осіб про проведення прилюдних торгів з метою забезпечити можливість прийняти у них участь максимальній кількості потенційних покупців, та, відповідно, вплинути на формування якомога вищої ціни реалізації. Відтак, для досягнення цієї мети істотним є дотримання організатором торгів передбаченого п. 3.5. Положення 15-тиденного періоду часу між днем розміщення належного інформаційного повідомлення та днем проведення прилюдних торгів, чим потенційним покупцям забезпечується достатній час для отримання інформації про продаж майна, ознайомлення з ним та реєстрації своєї участі у прилюдних торгах. В той же час недотримання передбаченого п. 3.5. Положення 7-миденного строку між укладенням договору про передачу майна на реалізацію, чи переоцінкою майна та розміщенням інформаційного повідомлення про прилюдні торги в жодний спосіб не може вплинути на завчасне інформування невизначеного кола осіб про проведення прилюдних торгів та, відповідно, забезпечення потенційним покупцям можливості для ознайомлення з майном і реєстрації своєї участі у прилюдних торгах, оскільки потенційним покупцям не можуть бути відомі дата укладення договору про передачу майна на реалізацію, дата переоцінки майна, а, отже, така інформація в жодний спосіб не може вплинути на можливість інформування потенційних покупців про проведення прилюдних торгів та на їх рішення прийняти в них участь. Що стосується порушення відповідачем ПП «Нива-ВШ» п.п. 3.8, 3.9 Положення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 в частині неподання в інформаційних повідомленнях про прилюдні торги повної інформації про нерухоме майно, що підлягало реалізації, то суд приходить до переконання, що наявний у розміщених відповідачем ПП «Нива-ВШ» інформаційних повідомленнях опис предмета продажу давав достатню можливість потенційним покупцям ідентифікувати майно, що виставлено на прилюдні торги, та взяти в них участь, за необхідності отримавши в організатора торгів будь-яку додаткову інформацію про майно, наявну в звіті про оцінку майна, а тому суд приходить до висновку, що відсутність у повідомленні про торги усіх додаткових відомостей щодо виставленого на торги нерухомого майна, а саме про правовий режим земельної ділянки та її цільове призначення, матеріал стін будинку та процент зносу, реєстрацію в будинку неповнолітніх, не позбавило можливості потенційних учасників торгів взяти в них участь. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що таке порушення вплинуло чи могло вплинути на результат прилюдних торгів, що були проведені 15.03.2013 року. Суд не бере до уваги доводи позивача та його представника про те, що відповідачем ПП «Нива-ВШ» в процесі проведення прилюдних торгів були допущені порушення п.п. 4.2, 7.1 Положення, у відповідності до яких лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців, а прилюдні торги вважаються такими, що не відбулись у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця, оскільки такі доводи не ґрунтуються на вимогах закону. Відповідно до п. 1.4. Положення, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку". Відповідно до ч.3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що при підготовці та проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме - житлового будинку загальною площею 401,0 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0400 га, що знаходяться за адресою [ADDRESS], відповідачем ПП «Нива-ВШ» не допущено порушень вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, які вплинули або могли вплинути на результат прилюдних торгів, проведених 15.03.2013 року, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed