Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №570/Зд/07, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 30000грн. зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надавався окремими частинами за відновлювальною кредитною лінією у період до 16.11.2009 року на споживчі потреби. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню щомісячно аутентичними платежами до 25 числа кожного місяця, починаючи з грудня 2009 року шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Остаточним терміном повернення кредиту є 15.11.2017 року. Згідно п.п. 3.3.1, 3.3.2. Кредитного договору відповідач зобов'язався точно в строки, обумовлені договором, повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання за договором. У випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по договору, на першу вимогу Банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, комісійні винагороди, а також сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі, а також відшкодувати Банку в повному обсязі збитки, під якими сторони розуміють витрати будь-якої з Сторін, що сталися внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору, знищення, втрати або пошкодження майна (грошових коштів), що належить Стороні, а також неотримання доходів, котрі могли бути отримані, якби зобов'язана сторона виконала свої обов'язки належним чином в порядку, передбаченому договором, відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з цього договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON], 16.11.2007 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 1, який є типовим. За вказаним договором поруки поручитель зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу). Однак, відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 11.08.2017 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість у розмірі 32604,89 грн., яка складається з: 2091,43 грн. строковий борг за кредитом; 15171,95 грн. - прострочений борг за кредитом за період з 01.08.2014р. по 31.07.2017р.; 73,31 грн.- строкові відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2017р. по 10.08.2017р.; 8026,17 грн.- прострочені відсотки за користування кредитом за період з 02.09.2014р. по 31.07.2017р.; 637,67 грн. - три проценти річних за прострочення сплати кредиту за період з 01.08.2014р. по 10.08.2017р.; 357,23 грн. - три проценти річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 02.09.2014р. по 10.08.2017р.; 3987,18 грн. - інфляційні витрати банку з серпня 2014 р. по липень 2017 р. за прострочення сплати кредиту; 2259,95 грн. - інфляційні витрати банку з вересня 2014 р. по липень 2017 р. за прострочення сплати відсотків за користування кредитом. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з кожного відповідача окремо заборгованість за кредитним договором в розмірі 32604,89 грн., а також в солідарному порядку понесені судові витрати: судовий збір в сумі 1600 грн., а також витрати, пов'язані з розміщенням оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр" в сумі 630,00 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання 15.11.2017 року не з'явилися. Про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. 15.11.2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №570/Зд/07, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 30000грн. зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надавався окремими частинами за відновлювальною кредитною лінією у період до 16.11.2009 року на споживчі потреби. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню щомісячно аутентичними платежами до 25 числа кожного місяця, починаючи з грудня 2009 року шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Остаточним терміном повернення кредиту є 15.11.2017 року (а.с. 17-19). З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON], 16.11.2007 року між [PERSON] з однієї сторони, ВАТ "Державний ощадний банк України" з другої сторони, та [PERSON] з третьої сторони, був укладений договір поруки, згідно якого поручитель [PERSON] зобов'язалася відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання зо Договором відновлювальної кредитної лінії, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с.20). Однак, відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 11.08.2017 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість у розмірі 32604,89 грн., яка складається з: 2091,43 грн. строковий борг за кредитом; 15171,95 грн. - прострочений борг за кредитом за період з 01.08.2014р. по 31.07.2017р.; 73,31 грн.- строкові відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2017р. по 10.08.2017р.; 8026,17 грн.- прострочені відсотки за користування кредитом за період з 02.09.2014р. по 31.07.2017р.; 637,67 грн. - три проценти річних за прострочення сплати кредиту за період з 01.08.2014р. по 10.08.2017р.; 357,23 грн. - три проценти річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 02.09.2014р. по 10.08.2017р.; 3987,18 грн. - інфляційні витрати банку з серпня 2014 р. по липень 2017 р. за прострочення сплати кредиту; 2259,95 грн. - інфляційні витрати банку з вересня 2014 р. по липень 2017 р. за прострочення сплати відсотків за користування кредитом (а.с. 27-29). Згідно п.3.2.2. Договору відновлювальної кредитної лінії № 570/3д/07 при виникненні простроченої заборгованості ха кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами (у разі їх стягнення згідно з умовами цього договору), а також в інших випадках, передбачених цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту. сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення н заставлене майном. Згідно ст. 1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України "у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя". Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... . Оскільки відповідно до умов договору поруки від 16.11.2007 року поручитель зобов'язалася у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в солідарному порядку боржника з поручителем, а не з кожного з відповідачів окремо, у зв'язку з чим в цій частині позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України "стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". Таким чином, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню 1600 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду, та 630 грн. - витрати за надання оголошення про виклик відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: partial