Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

Військова частина [NUMBER] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів. У позовній заяві покликається на ту обставину, що відповідно до наказу командира ВЧ [NUMBER] (по стройовій частині) № 9 від 05.10.2016 року [PERSON] було зараховано до списків особового складу військової частини [NUMBER] та призначено на посаду головного старшини 1 зенітного ракетного дивізіону військової частини [NUMBER] та звільнено у запас за п.п.а ( у зв`язку із закінченням контракту) ч.8 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» відповідно до витягу з наказу командира ВЧ [NUMBER] (по стройовій частині) від 21.09.2017 року. Згідно Аудиторського звіту стало відомо про помилку виконаних розрахунків при виплаті грошової допомоги при звільненні прапорщику [PERSON] на суму 26934,98 грн. Так, відповідачу при виключенні зі списків особового складу частини згідно наказу командира ВЧ [NUMBER] від 21.09.2017 року № 203 було нараховано та виплачено грошову допомогу при звільненні (вихідну допомогу) за 11 повних календарних років служби в армії в сумі 27898,75 гривень згідно роздавальної відомості № 1238. Проте перевіркою правильності розрахунку грошової допомоги аудитом було встановлено, що [PERSON] востаннє був призваний на військову службу 01.04.2015 року, а до цього вже проходив військову службу за контрактом і був звільнений з військової служби 24.02.1995 року. Таким чином, [PERSON] , прослужив з дня останнього призову на військову службу до дня повторного звільнення з неї 2 повних календарних роки (з квітня 2015 ро вересень 2017 року). Відповідно до «Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженої Наказом Міністра оборони Українй від: 11,06.2008 №260, яка діяла на той момент, у разі повторного звільнення військовослужбовців з військової служби одноразова грошова допомога виплачується за періоді календарної служби з дня останнього зарахування на службу без урахування періоду попередньої служби, за винятком тих осіб, які при попередньому звільненні не набули права на отримання одноразової грошової допомоги, установленої Законом України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". В зв`язку з цим зараховувати попередню вислугу років до першого звільнення з військової служби для виплати грошової допомоги при повторному звільненні не має підстав. Отже, [PERSON] набував право на отримання грошової допомоги при звільненні з військової служби за 2 повних календарних роки служби в розмірі 50% грошового забезпечення за кожний рік, що складає 5072,5 грн. (2 роки*5072,5*50%). Таким чином, переплата грошової допомоги при звільненні прапорщика [PERSON] з боку військової частини [NUMBER] склала 22826.25 грн. (27 898,75 - 5072,50). З урахуванням зайво виплаченої компенсації ПДФО (18%) в сумі 4108,73 грн. переплата склала 26 934,98 грн. Відповідно до\~наказу командира\~ВЧ [NUMBER] \~«Про результати\~службового розслідування\~за фактом\~переплати вихідної\~допомоги прапорщику\~ [PERSON] »\~від 15.05.2019\~№57\~встановлено,\~що відповідач\~згідно витягу\~з наказу\~командира військової\~частини [NUMBER] \~№31\~від 24.02.1995\~отримав одноразову\~вихідну допомогу\~за попереднім\~місцем служби.\~Також встановлено\~рахункову помилку\~в зарахуванні\~коштів на\~рахунок Відповідача.\~Причиною даної\~помилки була\~відсутність в\~особовій справі\~ [PERSON] підтверджуючих\~документів відносно\~виплати грошової\~допомоги за\~попереднім місцем\~служби. Факт відсутності документів в особовій справі підтверджується матеріалами службового розслідування, що затверджено наказом командира ВЧ «Про результати службового розслідування за фактом переплати вихідної допомоги прапорщику [PERSON] » від 15.05.2019 №57. Відповідачу було відомо про факт помилкового перерахування йому коштів за вихідну допомогу в сумі 22826 (двадцять дві тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 25 коп., проте [PERSON] , діючи у власних інтересах та на шкоду інтересам держави в особі ВЧ [NUMBER] , не повідомив позивача про те, що він отримував вихідну допомогу при звільненні з військової служби у військовій частині [NUMBER] в лютому 1995 року. Недобросовісність (приховування інформації про виплату вихідної допомоги за попереднім місцем служби) з боку відповідача призвела до рахункової помилки (неправильності виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата одноразової вихідної грошової допомоги) з боку позивача. Перерахунок відповідної суми коштів їх та отримання Відповідачем підтверджується Роздавальною відомістю №1238 та Відомістю розподілу виплат щодо військової частини [NUMBER] від 28.09.2017 з ПриватБанку. За результатом службового розслідування було рекомендовано направити комплект відповідних документів до військової частини [NUMBER] , де на момент проведення розслідування проходив службу прапорщик [PERSON] , з метою стягнення з нього переплачених грошових коштів та у разі відмови військової частини [NUMBER] щодо стягнення таких коштів з Відповідача, звернутися для вирішення даного питання до суду. Згідно супровідного листа за вих. №13?3' від 07.12.2020 від військової частини [NUMBER] до військової частини [NUMBER] були повернуті без виконання матеріали, які направлялися до в/ч [NUMBER] з метою стягнення переплачених коштів з грошового забезпечення відповідача. ( [PERSON] , після звільнення зі служби з ВЧ [NUMBER] знову був прийнятий на військову службу за контрактом до ВЧ [NUMBER] , однак на момент повернення матеріалів без виконання з ВЧ [NUMBER] , Відповідач вже був звільнений з військової служби - дана інформація була отримана усно з ВЧ [NUMBER] ). Акт приймання-передачі заборгованості з відшкодування державі завданих збитків представником військової частини [NUMBER] підписаний так і не був. У зв`язку з цим військова частини [NUMBER] змушена звернутися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів. У добровільному порядку Відповідач не відшкодував кошти, отримані без достатньої правової підстави, чим наніс збиток державі в особі військової частини [NUMBER] у розмірі 22826.25 (двадцять дві тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 25 коп. Таким чином, відповідно до копії з книги грошових стягнень та нарахувань ВЧ [NUMBER] по номенклатурі 2019р. №223 за відповідачем рахується дебіторська заборгованість в сумі 22826.25 (двадцять дві тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 25 коп., яка станом на день звернення із позовом ВЧ [NUMBER] до суду [PERSON] не погашена. Просять стягнути з відповідача завдану шкоду державі в розмірі 22826.25 (двадцять дві тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 25 коп. та сплачений судовий збір. Ухвалою від 19.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначене судове засідання на 19 травня 2021 року, у яке відповідач не з`явився. Представник позивача - військової частини [NUMBER] Богдан Ю.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримує та просить його задовольнити. Не заперечує проти заочоного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином двічі повідомлений про час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не з`явився, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не направив, відзиву на позов не подав, а тому, суд розглядає справу у його відсутності та ухвалює заочне рішення. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що на підставі наказу командира військової частини [NUMBER] №9 (по стройовій частині) від 05.10.2016 р. Прапорщика військової служби за контрактом [PERSON] , призначеного наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 09 вересня 2016 року № 210-РС (по особовому складу) на посаду головного старшини зенітного ракетного дивізіону, який прибув із 1129 зенітного ракетного полку ОК «ПІВНІЧ», з 05 жовтня 2016 року зараховано до списків особового складу та на всі види забезпечення. Копією наказу командира військової частини [NUMBER] (по стройовій частині) № 203 від 21.09.2017р. підтверджується, що [PERSON] , звільненого наказом командувача військ оперативного командування « [INFO] » від 02 вересня 2017 року № 108-РС у запас за п.п. а (у зв`язку із закінченням контракту) частини 8 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»\~та виключено із списків особового складу та усіх видів забезпечення та направлено для зарахування на військовий облік до Білоцерківського ОМВК Київської області. Цим самим наказом постановлено виплатити [PERSON] одноразову грошову допомогу по звільненню відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 за 11 календарних років. Відповідно до Аудиторського звіту від 02 листопада 2018 р. №234/5/57 за [PERSON] рахується заборгованість перед військовою частиною на загальну суму 26934,98 грн. Перевіркою правильності розрахунку грошової допомоги аудитом було встановлено, що [PERSON] востаннє був призваний на військову службу 01.04.2015, а до цього вже проходив військову службу за контрактом і був звільнений з військової служби 24.02.1995. Таким чином, [PERSON] прослужив з дня останнього призову на військову службу до дня повторного звільнення з неї 2 повних календарних роки (з квітня 2015 по вересень 2017). Відповідно до «Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженої Наказом Міністра оборони України від: 11,06.2008 №260, яка діяла на той момент, у разі повторного звільнення військовослужбовців з військової служби одноразова грошова допомога виплачується за періоді календарної служби з дня останнього зарахування на службу без урахування періоду попередньої служби, за винятком тих осіб, які при попередньому звільненні не набули права на отримання одноразової грошової допомоги, установленої Законом України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". В зв`язку з цим зараховувати попередню вислугу років до першого звільнення з військової служби для виплати грошової допомоги при повторному звільненні немає підстав. Отже, [PERSON] набував право на отримання грошової допомоги при звільненні з військової служби за 2 повних календарних роки служби в розмірі 50% грошового забезпечення за кожний рік, що складає 5072,5 грн. (2 роки*5072,5*50%). Таким чином, переплата грошової допомоги при звільненні прапорщика [PERSON] з боку військової частини [NUMBER] склала 22826.25 грн. (27 898,75 - 5072,50). З урахуванням зайво виплаченої компенсації ПДФО (18%) в сумі 4108,73 грн. переплата склала 26 934,98 грн. Відповідно до\~наказу командира\~ВЧ [NUMBER] \~«Про результати\~службового розслідування\~за фактом\~переплати вихідної\~допомоги прапорщику\~ [PERSON] »\~від 15.05.2019\~№57\~встановлено,\~що відповідач\~згідно витягу\~з наказу\~командира військової\~частини [NUMBER] \~№31\~від 24.02.1995\~отримав одноразову\~вихідну допомогу\~за попереднім\~місцем служби.\~Також встановлено\~рахункову помилку\~в зарахуванні\~коштів на\~рахунок Відповідача.\~Причиною даної\~помилки була\~відсутність в\~особовій справі\~ [PERSON] підтверджуючих\~документів відносно\~виплати грошової\~допомоги за\~попереднім місцем\~служби. Факт відсутності документів в особовій справі підтверджується матеріалами службового розслідування, що затверджено наказом командира ВЧ «Про результати службового розслідування за фактом переплати вихідної допомоги прапорщику [PERSON] » від 15.05.2019 №57. Перерахунок відповідної суми коштів їх та отримання відповідачем підтверджується Роздавальною відомістю №1238 та Відомістю розподілу виплат щодо військової частини [NUMBER] від 28.09.2017 з ПриватБанку. Таким чином, відповідач не відшкодував кошти, отримані без достатньої правової підстави, чим наніс збиток державі в особі військової частини [NUMBER] у розмірі 22826,25 (двадцять дві тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 25 коп. Відповідно до\~п 38.4\~Інструкції про\~порядок виплати\~грошового забезпечення\~військовослужбовцям Збройних\~Сил України\~та деяким\~іншим особам,\~яка затверджена\~наказом Міністра\~оборони України\~від 11.06.2008 року №260, у разі повторного звільнення військовослужбовців з військової служби одноразова грошова допомога виплачується за період їх календарної служби з дня останнього зарахування на службу без урахування періоду попередньої служби, за винятком тих осіб, які при попередньому звільненні не набули права на отримання одноразової грошової допомоги, установленої Законом України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Відповідно до абзацу 6 п.10 постанови Кабінету Міністрів України №393 від 17.07.1992 військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції, Державної кримінально-виконавчої служби, які звільняються із служби повторно, одноразова грошова допомога виплачується за період їх календарної служби з дня останнього зарахування на службу без урахування періоду попередньої служби, за винятком тих осіб, що при попередньому звільненні не набули право на отримання такої допомоги. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Тобто, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 Цивільного кодексу України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Така правова позиція викладена Верховним Судом України в постановах від 02.07.2014 у справі 6-91пс14. від 22.01.2014 у справі 6-151пс13 та Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 у справі № 487/3380/16-а та від 03 березня 2020 року у справі №804/979/17. Наведене свідчить про наявність в діях відповідача недобросовісності яка виразилась в приховуванні інформації про виплату йому вихідної допомоги за попереднім місцем служби, що призвело до рахункової помилки з боку позивача в сумі 22826.25 (двадцять дві тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 25 коп. Оскільки колишній військовослужбовець військової частини [NUMBER] \~\~ [PERSON] згідно з вимог вищевказаних нормативно-правових актів повинен відшкодувати державі - в особі військової частини [NUMBER] безпідставно набуті кошти у сумі 22826,25 грн., яка жодними належними та допустими доказами не спростована відповідачем, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved