Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

До Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] гарантування фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів (повернення депозиту), звернулася [PERSON]. В обґрунтуванні позову позивач зазначила, що 08 січня 2015 року між [PERSON] та банківською установою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений депозитний договір№300131/152960/3-15. Відповідно до п. 1 Договору Позивач передав, а Відповідач прийняв на депозитний рахунок, а саме відповідно до п. 1 Договору це вкладний рахунок № 26305127476002 грошові кошти у сумі 5 000,00 грн. на умовах Договору, згідно з чим, 08 січня 2015 року був переданий Відповідачу, а останнім отриманий на Депозитний рахунок Внесок в повному обсязі. Відповідно до п. 2 Договору процентна ставка за користування Внеском протягом строку Внеску складала 25,0 % річних. Відповідно до п. 1 Договору строк Внеску з 08 січня 2015 року до 08 квітня 2015 року. Таким чином, 09.04.2015 року Відповідач мав би повернути суму Внеску разом з сумою нарахованих за користування ним процентів. Однак, на даний час сума Внеску Відповідачем не повернута та не сплачена, що є порушенням умов Договору. Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь суму Внеску з урахуванням 3 % річних від простроченої суми, тобто 5 000,00 грн. х 3% річних = 150,00 грн. / 365 календарних днів у році = 0,41096 грн. х 84 дні (з 09.04.2015 р. по 01.07.2015 р.) = 34,52 грн. В судове засідання позивач не зявилася. Однак подала до суду письмову заяву, згідно якої просить суд проводити розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду при неявці відповідача. Представник відповідача [PERSON] гарантування фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та кредит» будучи повідомленим про день судового розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив. Заяв і клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України , суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі, першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до положень ст.ст. 224-228 ЦПК України, за згодою позивача вважається можливим заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, без участі відповідача з ухваленням заочного рішення, який належним чином повідомлений та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення з наступних підстав . Судом встановлено, що 08 січня 2015 року між [PERSON] та банківською установою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений депозитний договір№300131/152960/3-15. Відповідно до п. 1 Договору Позивач передав, а Відповідач прийняв на депозитний рахунок, а саме відповідно до п. 1 Договору це вкладний рахунок № 26305127476002 грошові кошти у сумі 5 000,00 грн. на умовах Договору, згідно з чим, Позивачем 08 січня 2015 року був переданий Відповідачу, а останнім отриманий на Депозитний рахунок Внесок в повному обсязі. Відповідно до п. 6 Договору у випадку закінчення строку розміщення строкового вкладу вкладник у випадку його бажання не продовжувати подальше розміщення Вкладу отримує кошти з строкового вкладного рахунку шляхом видачі готівкою або перерахування на його власний поточний/картковий або інший вкладний рахунок. Позивачем направлено Відповідачу лист від 08.04.2015 року про негайне повернення суми Внеску відповідно до умов Договору, однак, Відповідач не вчинив жодних дій відповідно до змісту вказаного листа. Як встановлено в судовому засіданні, на неодноразові звернення до відповідача повернення йому залишку вкладу, відповідач не відреагував. Відповіді на його скарги відповідач відповіді у зазначені строки не надав. Оскільки [PERSON] акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» повноваження якого, починаючи з 18 вересня 2015 року, виконує уповноважена особа [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та кредит" Судом винесена ухвала від 22 жовтня 2015 року про заміну неналежного відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» належним відповідачем [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та кредит". Відповідно до ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Станом на день прийняття рішення перед позивачем [PERSON]. існує заборгованість по виплаті вкладу та відсотків а саме: з урахуванням 3 % річних від простроченої суми, 5000,00 грн.; 3 % річних в сумі 34 грн. 54 коп.; разом в сумі 5034, 52 грн.. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, є недопустимою одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім цього, своїми діями відповідач порушив також вимоги ст. 629 Цивільного Кодексу України, пункт 3.3 Постанови НБУ від 03.12.2003 року № 516 "Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2003 р. за № 1256/8577). У Постанові Пленуму ВС України від 12.04.1996 р. № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" зазначено, судам слід мати на увазі, що до відносин, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).\~ Відповідно до ст.610 ЦК України, невиконанням зобовязання є його порушення. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, зокрема розірвання договору. Таким чином, з урахуванням договірних зобовязань сторін та положень чинного законодавства, суд оцінює правомірними та обґрунтованими вимоги позивача про належне виконання зобовязання відповідачем та стягнення суми депозитного вкладу. На підставі наведеного ст.ст. 1060, 1046-1049,610,611,629,526,551, 599 ЦК України,

Outcome: approved