Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

24.03.2017 року Комунальне підприємство "Одеський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" звернулося до суду з позовом до [PERSON] та уточнивши позовні вимоги\~ просить розірвати кредитний договір №1587 від 01.10.2010 року укладений між\~\~Комунальним підприємством "Одеський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" та відповідачем, а також стягнути з відповідача на користь позивача суму залишку кредиту в розмірі 31\~138,94 грн., суму пені у розмірі 4\~172,65 грн. та суму судового збору сплачену позивачем у розмірі 1600 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 01 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 1587, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредити в сумі 38 000 грн. строком на 15 років для реконструкції житлового будинку за адресою: Одеська область, Болградський район, с.Василівка, вул..К.Маркса, буд.128. 07.10.2010 року в забезпечення кредиту між сторонами було укладено договір іпотеки вищевказаного житлового будинку. Сторони домовилися та склали графік покриття кредиту наданого на реконструкцію будинку, термін якого спливає 01.10.2025 року. Відповідач належним чином зобовязання не виконує, у звязку з чим позивачем 01.09.2016 року поштою було надіслано повідомлення про необхідність погашення кредитного зобовязання. Однак відповідач на лист-попередження відповіді не надав та його заборгованість за кредитним договором станом на 27.02.2017 року склала 35 311,59 грн. Представник позивача [PERSON] надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач\~ [PERSON]\~ до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, із заявою про перенесення слухання справи до суду не звертався, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Як вбачається зі змісту ст.ст. 10,60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Як встановлено судом 01.10.2010 року між КП "Одеський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі", в особі директора [PERSON], та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1587. Відповідно до умов кредитного договору, відповідачу був наданий кредит в сумі 38000,00 грн. строком на 15 (п'ятнадцять) років. Кредит був наданий для реконструкції житлового будинку та проведення інженерних мереж за адресою: Одеська область, Болградський район, с.Василівка, вул.Карла Маркса, буд.128. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з п. 2.3 кредитного договору відповідач зобовязаний повертати кредит згідно з графіком повернення кредиту. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору в разі нецільового використання кредиту та несплати визначених договором платежів, інших порушень з боку «Позичальника» вимог кредитного договору «Фонд» має право припинити фінансування реконструкції, розірвати договір, вимагати дострокового погашення кредиту «Позичальником»... Пунктом 4.4. кредитного договору передбачено, що за порушення термінів повернення кредиту та відсотків за користування кредитом «Позичальник» сплачує «Фонду» пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України», за кожний день прострочки від не внесеної в строк суми платежів. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] у порушення умов кредитного договору не своєчасно та не в повному обсязі сплачує борг. Заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором станом на 27.02.2017 року складає 35\~311,59 грн., з яких: поточна заборгованість за кредитом\~\~- 31\~138,94 грн., сума пені за кредитом 4\~172,65 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості виданого КП "Одеський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" від 02.03.2017 року (а.с.11). \~ Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання\~ має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Так згідно з Указом Президента України від 27.03.1998 року №222/98 "Про заходи щодо підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" в Одеській області діє цільова регіональна програма "Власний дім", яка реалізує державну політику України у галузі житлового будівництва на селі шляхом надання пільгових довгострокових кредитів сільським мешканцям області. Реалізація цього завдання покладена на Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі. Кошти на кредитування надавались за рахунок державного, обласного та районних бюджетів. Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки укладений між відповідачем та позивачем кредитний договір не виконувався належним чином, що призвело до утворення зазначеної вище заборгованості за кредитом перед позивачем, яку відповідач в добровільному порядку не виплачує, тому суд розриває вищезазначений кредитний договір на стягує з [PERSON] заборгованість за кредитом в розмірі 35 311,59 грн., та відповідно до ст. 88 ЦПК судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved