overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Заявниця [PERSON] уточнивши свої вимоги звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки. Свої вимоги мотивує тим, що 11 листопада 1981 року їй було виписано трудову книжку серії [NUMBER], однак, в графі "фамилия" вказаної трудової книжки її призвіще записано «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]», що позбавляють заявницю права належним чином оформити пенсію. В судове засідання заявниця не з'явилася, надала заяву про підтримання заявлених вимог та просила суд розглянути справу у її відсутність. Представник зацікавленої особи заперечень проти вимог заявниці не має, про що надала на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України. В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно копії свідоцтва про народження прізвище заявниці записано «Прісикар». 21 вересня 1979 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та отримала призвіще «[PERSON]» (а.с.7). Відповідно паспорту серії [NUMBER] виданого 2 червня 1998 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області прізвище, ім"я, по батькові заявниці значиться - [PERSON]. 11 листопада 1981 року на ім"я заявниці було виписано трудову книжку серії [NUMBER], де в графі "фамилия" вказаної трудової книжки її призвіще записано «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». Крім того, факт про задоволення якого просить заявниця підтверджується довідкою Лісненської сільської ради Тарутинського району Одеської області та показами свідків [PERSON] і [PERSON], мешканців с. Лісне Тарутинського району Одеської області. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надасть їй право на отримання пенсії за віком, тому її вимоги слід задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

В грудні 2013 року КП "Макіївтепломережа" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.11.2008 року по 01.09.2013 року в сумі 6010,59 грн. Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року первісний відповідач по справі [PERSON] замінений на належного відповідача [PERSON] У судовому засіданні представник позивача, Анісімова І.В., діюча за довіреністю, позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що комунальним підприємством "Макіївтепломережа" поставляється теплова енергія в квартиру [ADDRESS], в якої проживає відповідач. За період з 1 листопада 2008 року по 1 вересня 2013 року [PERSON] не вносив своєчасно плату за послуги з теплопостачання, тому в нього утворилась заборгованість за теплову енергію в сумі 6010,59 грн. Просила стягнути з відповідача на користь комунального підприємства "Макіївтепломережа" вказану заборгованість за послуги з теплопостачання. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що він зареєстрований в квартирі [ADDRESS] і фактично є її власником. Попереднім власником житла була його мати - [PERSON], яка померла. На теперішній час він займається оформленням спадщини, яка відкрилась після її смерті. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач житлово-комунальних послуг зобов'язаний оплачувати ці послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що комунальним підприємством "Макіївтепломережа" поставляється теплова енергія в квартиру [ADDRESS], яку споживає [PERSON] За період з 1 листопада 2008 року по 1 вересня 2013 року у відповідача утворилась заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 6010,59 грн., що підтверджується наданими розрахунками. Таким чином, судом встановлений факт порушення відповідачем вимог закону, щодо своєчасної сплати комунальних послуг у вигляді теплопостачання, а тому аналізуючи всі докази по справі, суд вважає, що є підстави для стягнення з [PERSON] на користь КП „Макіївтепломережа" заборгованості за відпущену теплову енергію. Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягає заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.09.2013 року в сумі 6010,59 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

У грудні 2012 року КП "Макіївтепломережа" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 1 березня 2004 року по 1 листопада 2013 року в сумі 14.600,08 грн. У судовому засіданні представник позивача, Анісімова І.В., діюча за довіреністю, позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що Комунальним підприємством "Макіївтепломережа" поставляється теплова енергія в квартиру [ADDRESS] власником якої є відповідачка. За період з 1 березня 2004 року по 1 листопада 2013 року відповідачка не вносила своєчасно плату за послуги з теплопостачання, тому в неї утворилась заборгованість за теплову енергію в сумі 14.600,08 грн. Просила стягнути з відповідачки на користь Комунального підприємства "Макіївтепломережа" вказану заборгованість за послуги з теплопостачання. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов КП "Макіївтепломережа" визнала частково в межах строку позовної давності та просила стягнути з неї на користь позивача заборгованість за теплопостачання за період з 19 березня 2010 року по 1 листопада 2013 року в сумі 6035,72 грн. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно зі ст. 20 Закону України" Про житлово-комунальні послуги", споживач житлово-комунальних послуг зобов'язаний оплачувати ці послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що КП "Макіївтепломережа" поставляється теплова енергія в квартиру [ADDRESS] власницею якої є [PERSON] (а. с. 20) За період з 1 березня 2004 року по 1 листопада 2013 року у відповідачки утворилась заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 14.600,08 грн., що підтверджується наданими розрахунками (а. с. 4-8). Заборгованість за період з 19 березня 2010 року по 1 листопада 2013 року складає 6035, 72 грн. (а. с. 35-38) Таким чином, судом встановлений факт порушення відповідачкою вимог закону, щодо своєчасної сплати комунальних послуг у вигляді теплопостачання, а тому аналізуючи всі докази по справі, суд вважає, що є підстави для стягнення з [PERSON] на користь КП „Макіївтепломережа" заборгованості за відпущену теплову енергію. Однак, згідно ст. 257 ЦК України, який набрав законної чинності 01 січня 2004 року, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. В силу ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Приймаючи до уваги те, що відповідачкою зроблена заява про застосування позовної давності, а поважних причин пропуску позивачем цих строків не встановлено, суд приходить до висновку, що стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягає заборгованість за послуги з теплопостачання за три роки до подачі позову до суду, а саме за період з 19 березня 2010 року по 1 листопада 2013 року в сумі 6035,72 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ПАТ "Херсонгаз". Вона та члени її сім'ї являються споживачами природного газу, який відпускає ПАТ "Херсонгаз" населенню міста, що підтверджується випискою з особового рахунку та договором про надання населенню послуг з газопостачання від 13.07.2013 р. Ухвалою суду від 25.07.2014 р. ПАТ «Херсонгаз» відмовлено у прийняті зави про видачу судового наказу. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачував за поставлений природний газ у повному обсязі в результаті чого станом на 01.09.2014 р. виникла заборгованість в сумі 423,14 грн., сума нарахованої інфляції становить - 45,99 грн., трьох відсотків річних у сумі 11,03 грн. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Херсонгаз" вказану суму, а також витрати за сплату судового збору в сумі 243,60 грн. До суду від представника позивача надійшла заява в якій просить позов задовольнити у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановленні Кабінетом Міністрів України. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання, що витікають із цивільно-правових відносин, повинні виконуватися належним чином і в установлений термін, відповідно до вказівок договору. Судом встановлено, що [PERSON], та члени її сім'ї користуються газовими приладами, встановленими в кв.[ADDRESS] і є споживачами природного газу, який відпускає ПАТ "Херсонгаз" населенню міста, що підтверджується випискою з особового рахунку та договором про надання населенню послуг з газопостачання від 13.07.2013 р.. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем за газопостачання станом на 01.09.2014 року складає 423,14 грн., крім того, також нараховані інфляційні збитки у розмірі 45,99 грн., трьох відсотків річних у сумі 11,03 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ними 12.11.2008 року був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач неналежно виконував умови договору, внаслідок чого станом на 30.11.2014 року його заборгованість перед позивачем за договором склала 4460,77 доларів США, в тому числі: 1397,06 доларів США - заборгованість за кредитом; 1841,69 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1222,02 доларів США - заборгованість з комісії за користування кредитом. З цієї суми слід відняти суму в розмірі 2014,35 доларів США, яка була стягнута наказом Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2010 року з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк"; різниця становить 2446,42 доларів США. Крім цього, заборгованість включає штрафи в розмірі 33,42 доларів США - фіксована частина та 122,32 доларів США - процентна складова. Отже, заборгованість, яку позивач просив стягнути, становить 2602,16 доларів США. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору від 12.11.2008 року, відповідач [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, кредитною лінією скористався, однак несвоєчасно сплачував відсотки та інші платежі за договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Верховинського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву мотивує тим, що маючи відповідний вік для оформлення пенсії, він звернувся до управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі із заявою про нарахування пенсії, та долучив усі необхідні документи, серед яких трудова книжка та архівна довідка Комунальної установи "Трудовий архів Косівського району" про час роботи та отриману заробітну плату. Однак, виявилося, що в архівних довідках, які підтверджують наявність необхідного страхового стажу для призначення пенсії, неправильно вказано його рік народження, а тому, даний період не може бути зарахований. У архівній довідці за №№913 від 20.10.2014 року вказано, що дата народження [PERSON] - 1955 рік, тоді як згідно паспортних даних - 1954 рік. Встановлення факту, що має юридичне значення необхідне йому для нараховування пенсії за віком. В судове засідання заявник не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи УПФ України у Верховинському районі в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення так як від встановлення даного факту залежить виникнення особистих майнових прав заявника. Матеріалами справи встановлено, що у правовстановлюючому документі, а саме: в архівній довідці №913 від 20.10.2014 року про нарахування заробітної плати робітникам і службовцям ВАТ "Кутський лісокомбінат" Перкалаба лісопункт неправильно вказано рік народження заявника, а саме, вказано 1955 рік народження, замість 1954 року.(а.с.5). Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. " Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" вказується, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я , по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі не збігаються з ім"ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому. Згідно представлених документів, зокрема: трудової книжки від 31.10.1972 року, підтверджено, що рік народження заявника - 1954 рік (а.с. 4). Аналогічне підтвердження встановлюється копією паспорта серії [NUMBER] (а.с.3), що рік народження заявника - 1954 рік. Необхідність встановлення факту належності архівної довідки Комунальної установи "Трудовий архів Косівського району" про час роботи та отриману заробітну плату, так як є необхідним для нараховування пенсії, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, у якій вказує, що 10.11.2016 померла її рідна сестра [PERSON], яка мешкала в м.ЧасівЯр, вул. Солідарності, 3а.Після звернення до нотаріуса стало відомо, що в документах, які підтверджують факт родинних відносин між нею та її сестрою, є деякі розбіжності. В свідоцтві про народження її сестри [PERSON] (складене російською мовою від 03.01.1950) було зазначене її прізвище "Кубрак", матірю записана "Кубрак Зинаида Федоровна", а батьком "Кубрак Даниил Емельянович". В квітні 1950 року [PERSON] одружилась та змінила прізвище на "Тугушова".В свідоцтві про її народження від 03.07.1937року було записане прізвище як "Кубракова", а ім'я "Пріська". Батьком записаний "Кубрак Данило Омилянович", а матір'ю "Кубрак Зіна Федорівна". При отриманні паспорту її ім'я було записано Євфросінія (замість розмовного "Пріська"). 19.02.1972року вона одружилась та змінила прізвище на "Сухомлин". На теперішній час через вказані розбіжності виникають негаразди щодо доведення своїх родинних відносин, у т.ч. при спадкуванні. За цих обставин вона змушена звернутись до суду про встановлення родинних зв'язків. З урахуванням вищевикладеного просить суд, винести рішення, яким встановити факт, що вона є рідною сестрою [PERSON], [INFO], яка померла 10.11.2016 року. Вказані обставини і зявилися підставою заяви. В судовому засіданні заявник наполягав на заявлених вимогах та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Часояврської міської ради у судове засідання не зявились до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи у їх відсутність та не заперечували проти задоволення вимог [PERSON] Суд, вислухавши заявника та свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника необхідно задовольнити з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження [PERSON], остання народилась 21.04.1925 року, батьками вказано: [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб, 23.04.1950 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], та останній після шлюбу надано прізвище «Тугушова». Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народилась 24.06.1937 році батьками вказано: [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб, 19.02.1972року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] та останній після шлюбу надано прізвище «Сухомлин». Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 10.11.2016 році. Згідно показань свідків [PERSON] та [PERSON], які у судовому засіданні пояснювали, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], [INFO], яка померла 10.11.2016 року. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], [INFO] є рідною сестрою [PERSON], [INFO], яка померла 10.11.2016 року, а тому заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня пред"явлення позову та до досягнення дитиною 23 річного віку. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що по 17.03.1999 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від вказаного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає із нею та перебуває на її утриманні. В даний час дочка є студентом 2-го курсу денної форми навчання факультету "Економіка, менеджмент і право" в Київському Національному транспортному університеті. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, тому вона вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Сторони, будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з"явилися. Позивач подала до суду заяву з якої вбачається, що вона підтримала свої позовні вимоги та просить суд справу розглянути у її відсутності. Відповідач про причини неявки не повідомив, заперечення та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що сторони до 17.03.1999 р. перебували у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає із позивачем та перебуває на її утриманні. В даний час дочка є студентом 2-го курсу денної форми навчання факультету "Економіка, менеджмент і право" в Київському Національному транспортному університеті та закінчує навчання 30.06.2017 року про, що свідчать довідки, які містяться в матеріалах справи. У відповідності зі ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв»язку з цим потребує допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони мождуть надати вказану допомогу.

Outcome: approved