Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю та знаття арешту з майна. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 17.12.2012 року та на підставі акта про проведення публічних торгів, затвердженого в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції 4 грудня 2012 року, вона є власником, як переможець торгів, цілої 4-х кімнатної квартири [ADDRESS], житловою площею 66,5 кв.м, загальною площею 101,3 кв. м. Квартира раніше належала боржнику ПАТ "Кредитпромбанк" - [PERSON]. При примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення з відповідача [PERSON] на користь юридичних осіб коштів на загальну сумі 301452,41 грн. та відповідно до ст.ст.55,62,64 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 22.02.2012 року було складено акт опису й арешту майна боржника [PERSON], а саме - цілу квартиру [ADDRESS]. Коли вона стала переможцем торгів та власником цієї квартири, то після торгів і оформлення її права власності на вказану квартиру ПАТ "Кредитпромбанк" вказану нерухомість не виключив з реєстру обтяжень і іпотек згідно його заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна, не виключив квартиру з Державного реєстру іпотек. Вона неодноразово зверталася до ПАТ "Кредитпромбанк" з проханням виконати дії, необхідні для забезпечення проведення державним реєстратором прав державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, а також припинення заборони відчуження нерухомого майна стосовно її квартири за адресою [ADDRESS], але відповідач до теперішнього часу її прохання не задовольнив, посилаючись на те, що державний виконавець подає органові державної реєстрації прав на нерухоме майно примірник акта про реалізацію предмета іпотеки і від цього залежить зняття обтяжень на її квартиру. Ці обставини в даний час не дають їй можливості продати квартиру, що порушує її права власника на володіння та розпорядження власним майном. Позивачка просить суд усунути перешкоди у здійсненні її права власності - права користування та розпорядження квартирою [ADDRESS]. Виключити з опису та звільнити з-під арешту її квартиру [ADDRESS], шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 4918883 від 07.05.2007 року, припинивши заборону відчуження її квартири за адресою [ADDRESS], а також припинити обтяження нерухомого майна іпотекою, виключивши з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер 4919066 від 07.05.2007 року її квартиру [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ПАТ "Кредитпромбанк" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. Представник відповідача ВДВС Краматорського МУЮ у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. У зв'язку з неявкою відповідачів, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Представник позивача надав згоду на ухвалення заочного рішення. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що 04 грудня 2012 року державним виконавцем Третяченко К.Ю. було складено акт про проведені публічні торги на підставі Протоколу №0512653-1 від 26.11.2012 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належала на праві власності [PERSON], а саме - квартири [ADDRESS]. Переможцем торгів є [PERSON] (а.с.9). 17.12.2012 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] позивачці було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстровано в реєстрі за №3155, яким посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] (а.с.8). Право власності на зазначену квартиру було зареєстровано позивачкою у встановленому законом порядку в БТІ м.Краматорська та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідними витягами з реєстрів (а.с. 5-8, 10). Таким чином, судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Як вбачається з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 07.05.2007 року за повідомленням ВАТ "Кредитпромбанк" було зареєстровано обтяження майна іпотекою відповідно до іпотечного договору, укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON], а також заборона відчуження нерухомого майна стосовно квартири, за адресою [ADDRESS] (а.с.6-7) . Позивачка зверталася до відповідачів ПАТ "Кредитпромбанк" та ВДВС Краматорського міського управління юстиції з проханням виключити квартиру [ADDRESS] з реєстру обтяжень №256 від 07.05.2007 року за №491883, а також реєстру іпотек №255 від 07.05.2007 року за №4919066 (а.с.12-13). Як вбачається з листа банку, позивачці було запропоновано звернутися до ВДВС Краматорського МУЮ з вимогою про надання державним виконавцем до Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції примірника акта про реалізацію предмета іпотеки, а саме кватири [ADDRESS] для проведення державної реєстрації: припинення обтяження іпотекою зазначеною квартири, придбаної позивачкою на прилюдних торгах, а також припинення обтяження речових прав на цю квартиру, а саме - припинення заборони її відчуження (а.с.14), Як вбачається з листа начальника ВДВС Краматорського міського управління юстиції від 16.10.2014 року, позивачку повідомлено про неможливість виготовлення додаткових копій акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 04.12.2012 року (а.с.15). Відповідно до ст.62 Закон України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Відповідно до ст.17 Закону України "Про іпотеку" однією з підстав припинення іпотеки, є реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Відповідно до ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.47 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів. Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У судовому засіданні встановлено, що позивачка набула право власності на квартиру [ADDRESS], яка була придбана нею на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна, що було предметом іпотеки. Однак, на даний час позивачка позбавлена можливості розпорядитися належною їй квартирою, оскільки не проведена державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, а також припинення заборони відчуження нерухомого майна. З огляду на викладене, суд вважає, що порушене право позивача підлягає судовому захисту, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved