Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

03.03.2016 року [PERSON] звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Сумського державного педагогічного університету ім. А. С. Макаренка про поновлення умов оплати праці, про визнання неправомірних дій, скасування наказів та поновлення порушених прав, в якому він зазначив про те, що 01.11.2010 року Сумським державним педагогічним університетом ім. А. С. Макаренка з ним було укладено безстроковий трудовий договір та було видано наказ № 124-к від 01.11.2010 року по СумДПУ ім. А. С. Макаренка "Щодо особового складу" та було встановлено заробітну плату, яка складається з посадового окладу в розмірі 1067 грн. та надбавки за складність та напруженість в роботі в розмірі 50 відсотків посадового окладу. Надбавка за складність та напруженість в роботі, відповідно до ст. 2 Закону України "Про оплату праці" , є складовою структури заробітної плати. 08.08.2013 року по СумДПУ ім. А. С. Макаренка було видано наказ у № 76-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] " . В констатуючій частині вищевказаного наказу пунктом 2 до нього було застосовано зменшення розміру заробітної плати на 10 відсотків як допоміжне дисциплінарне стягнення. З наказом він був ознайомлений, але зі змістом категорично не погодився з наступних міркувань: 1. Відповідно до ст. 147 КЗпП України допускається виключно один захід стягнення, це догана або звільнення. 2. Згідно з ст. 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніше як за два місяця до їх запровадження або зміни. 3. Відповідно до ст. 32 КЗпП України зміна істотних умов праці допускається тільки в зв'язку із змінами в організації виробництва і праці за згодою працівника, який повинен бути повідомлений про це не пізніше, ніж за два місяця. Його усні звернення до керівництва були проігноровані, а на письмові він отримав формальні відписки, що нібито в діях керівництва університету немає жодних порушень. Таким чином, не виплачуючи суми, відповідач порушив його право як працівника на своєчасне одержання винагороди за працю, гарантоване Конституцією України (ст. 43) , Законом України "Про оплату праці" , та обмежив право на використання його власності для задоволення потреб. Невиплата заробітної плати, інших належних працівникові сум є втручанням у право заявника на мирне володіння майном "Конвенція про захист прав людини та основних свобод" . 29.01.2016 року його було ознайомлено з наказом по Сумському державному педагогічному університету ім. А. С. Макаренка № 30 від 28.01.2016 року "Про упорядкування структури заробітної плати та попередження працівників" та було вручене попередження № 200 про майбутнє звільнення 31 березня 2016 року. Відповідно до констатуючої частини наказу особисто йому, як працівнику університету, з 1 квітня 2016 року вводиться визначений термін на отримання заробітної плати (31 червня 2016 року) , а з 1 липня 2016 року заробітна плата взагалі буде зменшена на 40 відсотків (ст. 2 Закону України "Про оплату праці" визначає надбавку як складову структури заробітної плати) . З наказом він не погодився з міркувань його незаконності, а саме: 1. В констатуючій частині наказ № 30 посилається на постанову КМУ від 09.12.2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно- правових актів" , постанову КМУ від 01.03.2014 року № 65 "Про економію державних коштів" , постанову КМУ від 30.08.2002 року № 1298 "Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" , наказ Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 року № 557 "Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ" , п. п. 1.3. та п. п. 1.7. розділу 1 додатку № 5 колективного договору Сумського державного педагогічного університету ім. А. С. Макаренка, ст. 97 та ст. 103 КЗпП України. Жодними вищезазначеними нормативними документами не визначено право роботодавця запровадження погіршених умов в оплаті праці, визначення строку на отримання заробітної плати, а ст. 97 п. 4 КЗпП України взагалі забороняє роботодавцю в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці. Вищезазначені розпорядчі акти не передбачають ані підстав, ані механізму запровадження строку у нарахуванні та виплаті заробітної плати. Окремо звертає увагу суду на суттєве обмеження, встановлене КЗпП України та Пленумом Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" , які не допускають зменшення розміру заробітної плати без зміни в організації праці. 2. Посилання на недостатність коштів фонду оплати праці на 2016 рік, як на підставу на зменшення розміру заробітної плати, є некоректним, оскільки по окремим працівникам на підставі наказів поточного року відбувається значне підвищення розміру заробітної плати та вводяться до штату університету нові посади. Саме формулювання "недостатність коштів фонду оплати праці на 2016 рік" є цілком безглуздим: на 1-й квартал 2016 року Міністерством освіти і науки України доведені ліміти фінансування фонду заробітної плати, під нього сформовано тимчасовий штатний розпис на 1-й квартал. Постійний штатний розпис буде затверджено в лютому на весь календарний рік з відповідним розподілом коштів на весь рік. Крім того в наказі № 30 відсутня службова записка начальника планового відділу університету з посиланням на розмір річного кошторису, обґрунтуванням необхідності скорочення розміру заробітної плати, розрахунку розміру економії коштів. Тобто можна вважати, що фінансово-економічних підстав для зменшення розміру заробітної плати з 1 липня 2016 року на 40 відсотків не існує. 3. Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та КЗпП України прямо передбачає обов'язок роботодавця погоджувати зміни в оплаті праці з профспілковими органами, що конкретно в даному випадку зроблено не було. 4. При ознайомлені з наказом № 30 від 28.01.2016 року йому була висунута умова, якщо він не погоджується на зменшення заробітної плати на 40 відсотків з 1 липня 2016 року, то його буде звільнено 31 березня 2016 року за п. 6 ст. 36 КЗпП України. Він вважає подібні погрози недопустимими з наступних міркувань: - будь-яке незаконне рішення роботодавця не може мати для працівника ніяких наслідків, а в п. 10 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року № 9 роз'яснено про те, що зміни в організації виробництва і праці - це раціоналізація робочих місць, запровадження нових форм організації праці, в тому числі запровадження бригадної форми організації праці замість індивідуальної і, навпаки, впровадження передових методів, технологій. У доповнення до цього висновку Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 27.09.2012 року № 10-1389/0/4-12 уточнив: зміна істотних умов праці, зокрема зменшення заробітної плати, може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці, а не лише повідомлення працівника в установлений законом строк. 15 лютого 2016 року він звернувся до ректора університету зі службовою запискою, в якій детально виклав недопустимість протиправних та юридично необґрунтованих заходів, що порушують права найманих працівників. За його принципову позицію щодо незгоди з протизаконними діями адміністрації університету, на нього весь час здійснюється моральний тиск, створюється штучна напруга в роботі, з боку проректора [PERSON] на його адресу неодноразово висловлювались погрози звільнення, в присутності сторонніх осіб допускаються некоректні та образливі висловлювання та доводяться до виконання накази, що завідомо неможливо виконати. Таким прикладом може слугувати розпорядження від 30.12.2015 року провести претензійно-позовну роботу по стягненню заборгованості по 15 особам в строк до 31.12.2015 року. Вищезазначені обставини можуть слугувати доказом утиску та упередженого ставлення з боку керівництва. 17 лютого 2016 року о 8 год. 30 хв. в кабінеті ректора університету в присутності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ректор [PERSON] ознайомив його з наказом від 16 лютого 2016 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення. Обставини, які вказані в наказі, є надуманими та безглуздими, пояснень по суті він не надавав, а сам наказ виданий з процесуальними порушеннями, що могуть бути причиною для його скасування. Про ці всі обставини він виклав у запереченні, просив дати йому належним чином завірену копію наказу та довів до відома присутніх, але це відобразилось в некоректних коментарях на його адресу. Така емоційна напруга та тиск з боку адміністрації призвела до того, що о 9 год. 40 хв. він був каретою швидкої допомоги з медпункту університету, куди він звернувся за допомогою, доставлений до інфарктного відділення 1-ї Сумської міської клінічної лікарні з попереднім діагнозом: гіпертонічний криз ускладнений з високим ступенем ризику, ішемічна хвороба серця та стенокардія, що виникла вперше. Лікування він проходив стаціонарно до 01 березня 2016 року. Вартість лікування коштувала йому значних матеріальних витрат, які не були заплановані та стали значною втратою для сімейного бюджету його родини. Витрати склали суму 2306,73 грн. . Такі дії з боку адміністрації університету стали причиною стійкого розладу стану здоров'я. Відповідно до виписки з історії хвороби він протягом тривалого часу змушений вживати медичні препарати, обмежується його фізична та емоційна активність, порушений його звичайний уклад життя та соціальні зв'язки. Ці обставини викликають у нього відчуття власної неповноцінності. Порушення нормального життєвого ритму викликають депресію та почуття роздратованості, неспокою. За даних обставин йому причинена моральна шкода, яку він оцінює в 10000 грн. . Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. На підставі викладеного,

Outcome: partial