Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

26.04.2013 року позивач Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Північного комерційного макрорегіона ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування позову зазначив, що 16.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" в особі Північного комерційного макрорегіона ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено Договір кредиту №031.29-08/620, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 82364,00 дол. США на строк до 15.07.2023 року. Вказав, що відповідач не виконує обов'язки стосовно погашення кредиту, покладені на нього Договором, відтак, станом на 17.10.2012 року, має заборгованість в розмірі 994 822,32 грн.. З огляду на викладене, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача вказану суму та судовий збір. 13.03.2014 року позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог з тих підстав, що змінився офіційний курс валют НБУ, а також було здійснено перерахування відсотків та штрафних санкцій. Відповідно до заяви просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1 274 376,13 грн., з яких 755 114,18 грн. сума заборгованості за кредитом, 432 711,25 грн. сума заборгованості по відсоткам, 29 561,20 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 56 989,51 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Північного комерційного макрорегіона ПАТ "Укрсоцбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зустрічний позов обґрунтовував тим, що в зв'язку з всесвітньою фінансовою кризою та збільшенням курсу долара його фінансовий стан погіршився, внаслідок чого останній став неспроможний належним чином сплачувати платежі в рахунок погашення кредиту. Вказує, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між сторонами було укладено Іпотечний договір №02-10/3022 предметом якого є майнові права на незакінчене будівництво - квартира за адресою [ADDRESS]. Таким чином, посилаючись на положення відповідних норм законодавства зазначив, що іпотекодежратель у разі порушення основного зобов'язання може звернути стягнення на заставне майно, з огляду на що поросив суд в задоволенні первісного позову відмовити та погасити заборгованість [PERSON] перед Банком звернувши стягнення на заставне майно шляхом проведення прилюдних торгів. В судовому засіданні представник ПАТ "Укрсоцбанк" вимоги первісного позову підтримав, проти задоволення зустрічного заперечував. Зазначив, що в новому розрахунку враховано скорочені строки позовної давності, а збільшений розмір заборгованості по тілу кредиту зумовлений зміною курсу валют. Стосовно вимог зустрічного позову вказав, що предметом іпотеки є майнові права на незавершене будівництво, що може покликати складнощі в його реалізації. Крім того, звернення стягнення на заставне майно є правом Банку, а не обов'язком. З огляду на вказане, просив первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного відмовити. Представник [PERSON] в судовому засіданні проти вимог первісного позову заперечувала, зустрічний позов підтримала. Зазначила, що розрахунок, який міститься в матеріалах справи, не є детальним, та з нього неможливо встановити причини збільшення розміру тіла кредиту. Крім того, зазначила про скорочені строки позовної давності щодо вимог про стягнення штрафних санкцій. Стосовно вимог зустрічного позову, підтримала їх в повному обсязі. Вказала, що положеннями іпотечного договору передбачено можливість звернення, у разі наявності заборгованості по основному зобов'язанню, стягнення на предмет іпотеки. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Судом достовірно встановлено, що 16.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" в особі Північного комерційного макрорегіона ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено Договір кредиту №031.29-08/620. (а.с. 6-14) Відповідно до п. 1.1 Договору №031.29-08/620, Банк надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 82364,00 дол. США з процентною ставкою 13% річних на строк до 15.07.2023 року. Відповідно до п. 3.3.7, 3.3.8 Договору №031.29-08/620, [PERSON] поклав на себе обов'язок своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за час його фактичного використання та можливим штрафними санкціями, а також сплачувати проценти за використання кредитом та комісії, які передбачено умовами Договору. Відповідно до п.4.1 Договору №031.29-08/620 передбачено, що у разі прострочення строків сплати процентів, комісій чи платежів в рахунок погашення кредиту, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. ПАТ "Укрсоцбанк" свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі та надав [PERSON] кредитні кошти, що не заперечувалося сторонами в судовому засіданні. Водночас, [PERSON] свої обов'язки за Договором не виконував належним чином, платежів в рахунок погашення кредиту не здійснював, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість. Як вбачається з детального розрахунку заборгованості за Кредитним договором №031.29-08/620 в матеріалах справи, станом на 13.03.2014 року [PERSON] має заборгованість за кредитом в розмірі 755 114,18 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 432 711,25 грн., заборгованість по сплату пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 29 561,20 грн., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 56 989,51 грн.. (а.с. 114-121) Стосовно клопотання представника [PERSON] про застосування строків позовної давності до позовної вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд зазначає, що вищевказаний розрахунок заборгованості здійснено з урахуванням позовної давності в один рік, яка застосовується до вимог щодо стягнення пені. (а.с. 119-120) За таких обставин, оскільки обставини, на які посилався представник позивача як на підставу своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Стосовно вимог зустрічного позову про зобов'язання ПАТ "Укрсоцбанк" задовольнити свої вимоги щодо стягнення заборгованості за договором №031.29-08/620 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки суд зазначає наступне. Згідно ч.1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом достовірно встановлено, що 16.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" в особі Північного комерційного макрорегіона ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено Іпотечний договір №02-10/3022. (а.с. 51-54) Відповідно до п.1.1 Договору №02-10/3022 передбачено, що [PERSON] передає в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" в якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту №031.29-08/620 майнові права не незавершену будівництвом квартиру за адресою [ADDRESS]. Відповідно до п. 2.4.3 Договору №02-10/3022 передбачено, що іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основаного зобов'язання за договором №031.29-08/620, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, як вбачається з вищезазначених норм законодавства та положень Договору №02-10/3022, задоволення вимог по основаному зобов'язанню шляхом звернення стягнення не предмет іпотеки є правом, а не обов'язком іпотекодержателя. З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення зустрічного позову, оскільки, відмовляючись задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, ПАТ "Укрсоцбанк" умови договору не порушує та діє в межах наданих йому законодавством прав. Враховуючи, що первісний позову було задоволено, на підставі положень ст. 88 ЦП України, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судовий збір в розмірі 3441,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved