Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" звернулось до суду з позовом до [PERSON] , треті особи: ТОВ "Налев-Електрум", АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", про стягнення заборгованості за гарантією. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2019 р. з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти, рухоме майно (в разі необхідності- на нерухоме майно) відповідача [PERSON] на суму позовних вимог 138615,87 грн. (а.с. 201 т. 1) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача [PERSON] , представника третьої особи ТОВ "Налев-Електрум" - Мельниченка І.О. про зупинення провадження у цивільній справі №127/6911/19-ц. Позов мотивовано тим, що 30.05.2018 р. між ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" (гарант) та ТОВ "Налев-Електрум" (принципал) укладено договір про надання банківської гарантії №9586/18-ТГ, за яким гарант видав банківську гарантію забезпечення тендерної пропозиції на користь Філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" (бенефіціар) для забезпечення тендерної пропозиції, наданої принципалом, щодо участі у оголошених бенефіціаром відкритих торгах на сайті "Prozorro" на закупівлю кабелів та супутньої продукції. Вартість безвідкличної банківської гарантії складає 117256,00 грн. 30.05.2018 р. між ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" та [PERSON] укладено договір поруки №9586/18-ТГ-П, за яким [PERSON] поручився перед гарантом за належне виконання ТОВ "Налев-Електрум" зобов`язань за договором №9586/18-ТГ від 30.05.2018 р., зокрема: протягом двох банківських днів з моменту сплати позивачем грошових коштів на вимогу Філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" та отримання від позивача відповідної вимоги відшкодувати ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" в повному обсязі всі витрати, в тому числі суми, фактично сплачені ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" Філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця", передбачених гарантією, в межах загальної суми відповідальності, що складає 117256,00 грн. ТОВ "Налев-Електрум" не виконало зобов`язання, передбачені його пропозицією, не надало Філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" у строк, визначений ст. 17 ч. 3 абз. 2 Закону України "Про публічні закупівлі", документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі". 31.07.2018 р. до позивача надійшла вимога Філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" №ЦЗВ-20/2818 від 27.07.2018 р. про сплату суми забезпечення тендерної пропозиції в розмірі 117256,00 грн за невиконання забов`язань ТОВ "Налев-Електрум". 17.08.2018 р. позивач направив вимогу ТОВ "Налев-Електрум" про необхідність сплати гарантійної суми, про що 10.09.2018 р. отримав відмову. 22.08.2018 р. позивач сплатив гарантію в розмірі 117256,00 грн Філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця". Після сплати гарантійної суми 10.09.2018 р. ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" повторно звернувся з вимогою до ТОВ "Налев-Електрум", але 25.09.2018 р. отримав відмову в задоволенні вимоги. 21.01.2019 р. ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" направив ТОВ "Налев-Електрум", поручителю [PERSON] вимоги про сплату гарантійної суми, яка залишена ними без виконання. Відповідач зобов"язання за договором про надання банківської гарантії №9586/18-ТГ від 30.05.2018 р. та договором поруки №9586/18-ТГ-П від 30.05.2018 р. не виконав, внаслідок чого станом на 27.02.2019 р. утворилась заборгованість в розмірі 138615,87 грн, з яких: 117256,00 грн - заборгованість за гарантією, 21359,87 грн - пеня за прострочення виконання зобов`язання за період з 27.08.2018 р. по 27.02.2019 р. (а.с. 2-11 т. 1) В судове засідання представник позивача ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 95 т. 2) Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 20-23, 89-90 т. 2) Подав письмові пояснення на позов, позов не визнає, просить відмовити в задоволенні позову. (а.с. 24-27 т. 2) Представник третьої особи ТОВ "Налев-Електрум" - адвокат Мельниченко І.О. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. (а.с. 84 т. 2) Подав письмові пояснення на позов, позов не визнає, просить відмовити в задоволенні позову. (а.с. 39-43 т. 2) Представник третьої особи - АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення, в яких просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задоволити. (а.с. 78-81 т. 1) Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 30.05.2018 р. між ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" (гарант) та ТОВ "Налев-Електрум" (принципал) укладено договір про надання банківської гарантії №9586/18-ТГ, відповідно до якого гарант надає за заявою принципала банківську гарантію забезпечення тендерної пропозиції, а саме пропозиції на участь у відкритих торгах на закупівлю "44320000-9 - Кабелі та супутня продукція (кабельно-провідникова продукція)" на користь: філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" (бенефіціар) з метою участі принципала у відкритих конкурсних торгах. Гарантія видається гарантом у вигляді банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції №9586/18-ТГ на суму 117256,00 грн, яка є невід`ємною частиною цього договору, права та обов`язки за якою не можуть бути передані іншій особі. Гарантія видається гарантом у формі електронного документа з електронним цифровим підписом, створеного відповідно до вимог чинного законодавства України (п. 1.1. договору). Строк дії гарантії - до 09.10.2018 р. включно (п. 1.2 договору). Згідно п.3.1.1 п.п. "а" договору гарант має право вимагати від принципала відшкодування всіх витрат (включаючи, але не обмежуючись наступними) сум, фактично сплачених гарантом бенефіціару в порядку та у випадках, передбачених гарантією. Відповідно до п.3.4.1 п.п. "а" договору протягом двох банківських днів з моменту сплати гарантом грошових коштів по гарантії на вимогу бенефіціара (або на виконання рішення суду), та отримання від гаранта відповідної вимоги, відшкодувати гаранту в повному обсязі всі витрати (включаючи, але не обмежуючись наступним) сум, фактично сплачених гарантом бенефіціару в порядку та у випадках, передбачених гарантією. Згідно п. 4.2 договору сторони встановлюють, що в разі порушення принципалом строків відшкодування гаранту витрат по гарантії, передбачених п. 3.4.1. цього договору, принципал сплачує гаранту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. (а.с. 12-14 т. 1) На а.с. 15-16 т.1- гарантія забезпечення тендерної пропозиції №9586/18-ТГ від 30.05.2018 р. на користь бенефіціара - Філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" в якості забезпечення тендерної пропозиції на загальну суму 117256,00 грн. На а.с. 17-18 т.1 - гарантія забезпечення тендерної пропозиції №9586/18-ТГ (в новій редакції) від 01.06.2018 р. на користь бенефіціара - Філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" в якості забезпечення тендерної пропозиції на загальну суму 117256,00 грн. 30.05.2018 р. між ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" та [PERSON] укладено договір поруки №9586/18-ТГ-П, за яким [PERSON] поручився перед ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" за належне виконання ТОВ "Налев-Електрум" взятих на себе зобов`язань, що витікають з договору про надання банківської гарантії, а саме: протягом 2 банківських днів з моменту сплати ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" грошових коштів по гарантії на вимогу Філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" (або на виконання рішення суду), та отримання від гаранта відповідної вимоги, відшкодувати гаранту в повному обсязі всі витрати (включаючи, але не обмежуючись наступним): суми, фактично сплачених гарантом бенефіціару в порядку та у випадках, передбачених гарантією (п.п. 1.1.). Згідно п. 1.2. поручитель відповідає перед ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" в повному обсязі. ТОВ "Налев-Електрум" та [PERSON] відповідають перед ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" вимагати виконання зобов`язань, зазначених в п. 1.1. договору, повністю (чи у будь-якій його частині) як від ТОВ "Налев-Електрум" та [PERSON] разом, так і від кожного окремо. Відповідно до п. 1.4. поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань у повному об`ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. (а.с. 19-21 т. 1) На а.с. 82-106 т. 1 - тендерна документація щодо проведення відкритих торгів на закупівлю кабелів та супутньої продукції (кабельно-провідникова продукція). Додаток 6 розділу 1 тендерної документації передбачає перелік документів, на підтвердження відсутності підстав, визначених ст. 17 ч.1, 2 Закону України "Про публічні закупівлі", які переможець процедури має надати замовнику у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір. Згідно протоколу розгляду тендерних пропозиції №1833/284-18-Т від 20.06.2018 р. ТОВ "Налев-Електрум" визнано переможцем процедури закупівлі UA-2018-05-14-001485-b. (а.с. 107 т. 1) Повідомлення Філії "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" №1833/192-18Т про намір укласти договір UA-2018-05-14-001485-b з ТОВ "Налев-Електрум" на суму 2970000,00 грн - на а.с. 108 т. 1. З протоколу розгляду тендерних пропозиції №1833/349-18-Т від 18.07.2018 р. вбачається, що ТОВ "Налев-Електрум" було визнано переможцем торгів рішенням комітету від 20.06.2018 р. №1833/284-18-Т, але ТОВ "Налев-Електрум" у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, не надало довідку довільної форми про відсутність підстав для внесення учасника до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, яка передбачена ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі". Крім того, ТОВ "Налев-Електрум" на надало лист учасника, в якому зазначається код доступу, за яким можливо здійснити пошук установчих документів. Тендерна пропозиція ТОВ "Налев-Електрум" відхилена на підставі ст. 30 ч.1 п. 2 Закону України "Про публічні закупівлі". (а.с. 109-110 т.1) 31.07.2018 р. до позивача надійшла вимога Філії "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" від 27.07.2018 р. про сплату суми забезпечення тендерної пропозиції в розмірі 117256,00 грн протягом п`яти робочих днів з моменту отримання вимоги, оскільки ТОВ "Налев-Електрум" не надав у строк, визначений в ст. 17 ч. 3 абз. 2 Закону України "Про публічні закупівлі", документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону. (а.с. 22, 111 т. 1) 17.08.2018 р. позивач направив ТОВ "Налев-Електрум" вимогу про відшкодування грошових коштів в розмірі 117256,00 грн, на яку ТОВ "Налев-Електрум" надало відмову №1/09 від 06.09.2018, оскільки Філія "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" необґрунтовано відхилила пропозицію ТОВ "Налев-Електрум" та не надано доказів, які підтверджують виконання Філією "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" положень гарантії. (а.с. 25, 26-27 т. 1) Згідно платіжного доручення №138878 від 22.08.2018 р. ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" перерахувало 117256,00 грн Філії "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" по гарантії №9586/18-ТГ від 31.05.2018 р. (а.с. 24 т.1) На повторну вимогу ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" №05-1/2/3680 від 10.09.2018 р. ТОВ "Налев-Електрум" надало відмову в задоволенні повторної вимоги №2/09 від 21.09.2018, оскільки платіжне доручення №138878 від 22.08.2018 р. не засвідчене належним чином та не надано доказів, які підтверджують виконання Філією "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" положень гарантії щодо направлення вимоги. (а.с. 28, 29-30 т. 1) 21.01.2019 р. ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" направляв повторні вимоги №05-1/2/307, №05-1/2/308, №05-1/2/309 поручителю [PERSON] , ТОВ "Налев-Електрум" та засновнику ТОВ "Налев-Електрум" - [PERSON] про відшкодування сплаченої гарантійної суми за гарантією №9586/18-ТГ від 31.05.2018 р., які залишені без виконання. (а.с. 30-35 т. 1) Відповідач [PERSON] , будучи поручителем за договором поруки №9586/18-ТГ-П від 30.05.2018 р., зобов`язання за договором гарантії №9586/18-ТГ від 30.05.2018 р. не виконав, внаслідок чого станом на 27.02.2019 р. утворилась заборгованість в розмірі 138615,87 грн, з яких: 117256,00 грн - заборгованість за гарантією, 21359,87 грн - пеня за прострочення виконання зобов`язання(розрахунок позивача - а.с. 36 т. 1). Порушення відповідачем умов договорів, а, отже, і прав позивача, шляхом не виконання відповідачем умов договору поруки щодо забезпечення належного виконання ТОВ "Налев-Електрум" взятих на себе зобов`язань по договору про надання банківської гарантії, розмір заборгованості за договорами позивачем обгрунтовано його розрахунком заборгованості (відповідно до умов договору). (а.с. 36 т. 1) Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 546 ч. 1 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст. 563 ч. 1-3 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Згідно ст. 565 ч.1 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Ст. 569 ч.1 ЦК України передбачено, що гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст. 554 ч. 1, 2 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Забезпечення виконання зобов"язання у вигляді неустойки (пені) регулюється ст.ст. 549-552 ЦК України. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки ( пені) (ст. 611 ЦК України). З наданого позивачем розрахунку нарахованої пені вбачається, що позивачем ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" здійснено нарахування пені з 27.08.2018 р. по 27.02.2019 р. (а.с. 36 т. 1) Згідно п. 3.4.1 договору гарантії гарант ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" набуває право вимагати від принципала ТОВ "Налев-Електрум" сплати коштів тільки після двох банківських днів з моменту сплати гарантом грошових коштів та отримання від гаранта відповідної вимоги. (а.с. 12 т. 1) Кошти в розмірі 117256,00 грн були сплачені ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" (гарантом) Філії "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" 22.08.2018 р. за платіжним дорученням №138878 від 22.08.2018 р. (а.с. 24 т. 1) Після сплати гарантії ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" направив повторну вимогу від 10.09.2018 р. №05-1/2/3680. (а.с. 28 т. 1) Доказу, коли ТОВ "Налев-Електрум" отримало вимогу гаранта від 10.09.2018 р. №05-1/2/3680. суду не надано. Суду надано відповідь ТОВ "Налев-Електрум" №2/09 від 21.09.2018 р. на вимогу №05-1/2/3680 від 10.09.2018 р. (а.с. 29 т. 1).Тому суд вважає, що саме з наступного банківського дня після 21.09.2018 р. починається строк відрахунку двох банківських днів, протягом яких ТОВ "Налев-Електрум" мало виконати зобов`язання за гарантією (інших доказів отримання вимоги від 10.09.2018 р. в матеріалах справи немає). Відповідно до ч. 1 п. 1 Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті банківський день у системі електронних платежів Національного банку - позначений календарною датою проміжок часу, протягом якого виконуються технологічні операції, пов`язані з проведенням міжбанківських електронних розрахункових документів через систему електронних платежів Національного банку, за умови, що підсумки розрахунків за цими документами відображаються на кореспондентських рахунках банків у Національному банку на ту саму дату. Враховуючи те, що 22.09.2018 р. та 23.09.2018 р. були вихідними днями, першим банківським днем було - 24.09.2018 р. В зв"язку з цим встановлені п. 3.4.1 договору гарантії два банківські дні припадають на 24.09.2018 р. та 25.09.2018 р., тому з 26.09.2018 р. виникло прострочення по виконанню зобов`язання по сплаті позивачу грошових коштів в розмірі 117256,00 грн за договором від 30.05.2018р. №9586/18-ТГ. В зв`язку з цим пеню необхідно нараховувати з 26.09.2018 р. по 27.02.2019 р. (як просить позивач), а тому вимога про стягнення з відповідача пені підлягає частковому задоволенню. З відповідача потрібно стягнути 17810,07 грн - пені станом на 27.02.2019 р., На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" і [PERSON] , які відносяться до договірних зобов"язань, зокрема, договору поруки, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконав належним чином умови договору, тому права позивача підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] (солідарного боржника) на користь ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" 117256,00 грн заборгованості за гарантією, 17810,07 грн - пені станом на 27.02.2019 р. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2026,01 грн і 960,50 грн судового збору.

Outcome: approved