Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

У зв'язку з тим, що 30 листопада 2010 року [PERSON] підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ КБ "ПриватБанк", згідно якої отримав кредитну карту "Універсальна", 31 січня 2013 року йому було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку "Gold", відповідно до Тарифів якої отримав кредит в сумі 15000 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку "Gold" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, позивач виконав свої зобов'язання, однак відповідач не виконує взяті на себе обов'язки по погашенню кредиту, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 30859 гривень 44 копійки та судові витрати по справі. Представник позивача, ПАТ КБ "ПриватБанк", [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про дату місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від нього в судове засідання надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про дату, місце і час розгляду справи він був повідомлений своєчасно і належним чином. Від відповідача не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, а тому суд визнає його неявку в судове засідання неповажною, тим паче, що справа відкладалась слуханням за клопотанням відповідача і за клопотанням представника позивача, так як відповідач обіцяв з'явитися до банку і вирішити питання реструктуризації заборгованості за кредитним договором, але цього не зробив. З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. А оскільки в судовому засіданні відсутній відповідач, то суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 30 листопада 2010 року [PERSON] підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ КБ "ПриватБанк", згідно якої отримав кредитну карту "Універсальна", 31 січня 2013 року йому було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку "Gold", відповідно до Тарифів якої він отримав кредит в сумі 15000 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку "Gold" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання і своєчасно не сплатив суму заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 30 червня 2014 року становить 30859 грн. 44 коп. і складається із заборгованості за кредитом в сумі 24509 грн. 91 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 4103 грн. 84 коп., заборгованості з пені та комісії за користування кредитом в сумі 300 грн. 00 коп., штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн. 00 коп., штрафу (процентної складової) в сумі 1445 грн. 69 коп., що підтверджено відповідним розрахунком, долученим до позовної заяви. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач [PERSON] не належним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, виникла заборгованість, яку в добровільному порядку відповідач не погашає, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а отже підлягає до задоволення і сума заборгованості підлягає стягненню. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати, а саме судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved