Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Маючи намір займатись розведенням ВРХ позивач звернувся до приватного підприємства «Агропромисловий комбінат», яке володіє нежитловим приміщенням для ВРХ-3 загальною площею 1577,5 кв.м., що розташоване за адресою: Україна, Вінницька область, Бершадський район, с. Флорине, вул. Лісова, 23В. Керівником даного підприємства (директором) є [PERSON], який відповідно до протоколу №2 зборів засновників ПП «Агропромисловий комбінат» отримав повноваження від засновників з приводу продажу будівель та споруд, які розташовані на території Флоринської сільської ради, вул. Лісова, 23 «В». 24 листопада 2014 року сторони уклали договір купівлі продажу, відповідно до якого [PERSON] придбав у приватного підприємства «Агропромисловий комбінат» в особі директора [PERSON], нежитлове приміщення для ВРХ-3 загальною площею 1577,5 кв.м., розташоване за адресою: Україна, Вінницька область, Бершадський район, с. Флорине, вул. Лісова, 23В. На виконання даного договору позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 35767 грн. відповідно до висновку про вартість майна від 24.11.2014 року, на що останній в присутності свідків, надав розписку про отримання грошей та передав йому технічну документацію на придбане приміщення та ключі від вхідних дверей. При цьому сторони домовились до 1 грудня цього ж року оформити даний договір нотаріально. Однак, після звернення до нотаріуса отримали відмову в нотаріальному посвідченні даного договору з причин, що не залежали від їх волевиявлення. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача - директор ПП "Агропромисловий комбінат" [PERSON] в судове засідання також не з'явився, однак до початку розгляду справи по суті надав на адресу суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити без його участі. Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. \~ \~ \~ Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності \~ осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу\~за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що \~ відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.11.2014 року (а.с. 18) та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.11.2014 року (а.с.19), приватне підприємство "Агропромисловий комбінат" є власником нежитлового приміщення для ВРХ-3 загальною площею 1577,5 кв.м., що розташоване за адресою: Україна, Вінницька область, Бершадський район, с. Флорине, вул. Лісова, 23В. Відповідно до п. 9.3 статуту відповідача (а.с.23-31) органом управління поточною діяльністю Підприємства є Директор, який підпорядкований і підзвітний засновнику. Згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.ю 9) керівником даного підприємства (директором) є [PERSON]. При цьому він згідно із протоколом №2 зборів засновників ПП «Агропромисловий комбінат» (а.с. 32) отримав повноваження від засновників з приводу продажу будівель та споруд, які розташовані на території Флоринської сільської ради, вул. Лісова, 23 «В». 24 листопада 2014 року [PERSON] та ПП "Агропромисловий комбінат" в особі директора [PERSON] уклали договір купівлі продажу (а.с.6-7), відповідно до якого [PERSON] придбав у приватного підприємства «Агропромисловий комбінат», нежитлове приміщення для ВРХ-3 загальною площею 1577,5 кв.м., розташоване за адресою: Україна, Вінницька область, Бершадський район, с. Флорине, вул. Лісова, 23В. На виконання даного договору позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 35767 грн. відповідно до висновку про вартість майна від 24.11.2014 року, на що останній в присутності свідків, надав розписку про отримання грошей (а.с. 91) та передав йому технічну документацію на придбане приміщення (а.с.10-16) та ключі від вхідних дверей. \~ \~ \~\~ При цьому \~ між сторонами відбулося повне виконання \~ істотних умов договору, а саме: представник відповідача отримав оплату за договором та передав позивачеві всі документи на придбану нерухомість, позивач прийняв документи, оплатив вартість майна, фактично почав використовувати приміщення та проводити ремонтні роботи. Однак, при зверненні до нотаріуса для посвідчення вищевказаного договору, сторони отримали постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.8), в якій зазначено, що нотаріус відмовляє в посвідченні вказаного договору з тих підстав, що сторони надали витяг з ДЗК, в якому вказано розмір земельної ділянки не конкретно під приміщенням, а під комплексом приміщень, які знаходяться на ній. \~ \~ \~ \~ \~ Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна \~ сторона (продавець) передає або зобов'язується \~ передати \~ майно \~ (товар) \~ у \~ власність другій стороні (покупцеві), \~ а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. \~ \~ \~ \~ Ст. 657 цього ж кодексу визначено, що договір купівлі-продажу земельної\~ ділянки, \~ \~ єдиного майнового \~ комплексу, \~ житлового \~ будинку \~ (квартири) або \~ іншого нерухомого \~ майна \~ укладається \~ у \~ письмовій \~ формі \~ і \~ підлягає нотаріальному \~ посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. \~ \~ \~ \~ \~ Отже, договір, укладений між сторонами 24.11.2014 року є двостороннім та потребує нотаріального посвідчення. При цьому у зв'язку з причин, які не залежать від сторін, оформити даний договір згідно вимог чинного законодавства та правил ділового обороту позивач не має можливості. \~ \~ Вищеописаними доказами доведено факт належності будівлі відповідачеві на праві приватної власності, а також факт передачі покупцеві - [PERSON] придбаного ним приміщення, документів на нього. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Крім того, сторонами виконано ряд істотних умов \~ договору, а саме: представник відповідача отримав оплату за договором та передав позивачеві всі документи на будівлю, останній прийняв документи, оплатив вартість будівлі, розпочав проводити ремонтні роботи, тобто фактично користуватися придбаним майном. Отже, \~ між ними відбулося повне виконання договору. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦК України якщо \~ \~ правочин, \~ \~ для \~ \~ якого \~ законом \~ встановлена \~ його недійсність у \~ разі \~ недодержання \~ вимоги \~ щодо \~ письмової \~ форми, укладений \~ усно \~ і \~ одна \~ із \~ сторін вчинила дію, \~ а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Ч. 2 ст. 220 цього ж кодексу встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов \~ договору, що \~ підтверджується \~ письмовими \~ доказами, \~ і \~ відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У \~ цьому \~ разі \~ наступне \~ нотаріальне \~ посвідчення \~ \~ договору \~ \~ не вимагається. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, а отже такими, що підлягають до задоволення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved