Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМФОРТ" (далі - ТОВ "ДОМФОРТ") звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що договорами приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1 та від 19 серпня 2015 року №150819/1-3 до публічного договору про надання послуг з прокату рухомої речі від 03 березня 2015 року [PERSON] надала згоду на приєднання до умов публічного договору про надання послуг з прокату рухомої речі, що розміщений на веб-сайті ТОВ "ДОМФОРТ". Вказані договори приєднання були укладені строком на п'ять місяців. Відповідно до п. 1.2 договорів приєднання до публічного договору про надання послуг з прокату рухомої речі позивач 13 травня 2015 року передав відповідачу пилосос ZELMER VC7920.5SP/ZVC762ZPUA вартістю 7920,00 грн та 19 серпня 2015 року - холодильник DELFA DBF-150 вартістю 10800,00 грн. Відповідач [PERSON] прийняла зазначені речі в прокат та взяла на себе зобов'язання сплачувати щомісячну орендну плату за користування пилососом ZELMER VC7920.5SP/ZVC762ZPUA у розмірі 880,00 грн та за користування холодильником DELFA DBF-150 у розмірі 1200,00 грн. У зв'язку з тим, що при підписанні договорів приєднання відповідачем були виконані умови п. 1.4 договорів, [PERSON] було надано знижку з плати за прокат пилососа ZELMER VC7920.5SP/ZVC762ZPUA в сумі 440,00 грн та за прокат холодильника DELFA DBF-150 - 600,00 грн. Згідно з умовами договорів приєднання відповідач повинна була повернути пилосос ZELMER VC7920.5SP/ZVC762ZPUA 13 жовтня 2015 року, а холодильник DELFA DBF-150 -19 січня 2016 року. Позивач зазначив, що відповідач у вказані строки речі не повернула та в усній формі повідомила про поновлення договорів на строк, на який раніше вони були укладені. Оскільки відповідач вчасно вносила плату за прокат речей, заборгованість за користуваннями ними була відсутня, тому позивач відповідно до п. 4.5 договору про надання послуг з прокату рухомої речі поновлював оренду на відповідні строки. Так, згідно з п. 1.4 договору приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1 строк оренди пилососа ZELMER VC7920.5SP/ZVC762ZPUA було визначено у п'ять місяців та він продовжувався на такі періоди: з 13 жовтня 2015 року по 12 березня 2016 року; з 12 березня 2016 року по 12 серпня 2016 року; з 12 серпня 2016 року по 12 січня 2017 року; з 12 січня 2017 року по 12 червня 2017 року. Згідно з п. 1.4 договору приєднання від 19 серпня 2015 року №150819/1-3 строк оренди холодильника DELFA DBF-150 було визначено у п'ять місяців та він продовжувався на такі періоди: з 19 серпня 2015 року по 18 січня 2016 року; з 18 січня 2016 року по 18 червня 2016 року; з 18 червня 2016 року по 18 листопада 2016 року; з 18 листопада 2016 року по 18 квітня 2017 року. Але, як стверджував позивач, починаючи з березня 2016 року, [PERSON] безпідставно порушувала умови договору прокату та вносила оплати з запізненням, а з травня 2017 року взагалі ухилилась від виконання зобов'язань, взятих на себе за договорами приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1 та від 19 серпня 2015 року №150819/1-3, шляхом припинення виплат, обумовлених у договорах. Оскільки [PERSON] речі, передані їй за договором прокату, не повернула та заборгованість по орендній платі не сплатила, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 18720,00 грн в рахунок відшкодування збитків за договором приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1 та договором приєднання від 19 серпня 2015 року №150819/1-3, заборгованість з плати за прокат за договором приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1 у розмірі 5960,00 грн, заборгованість з плати за прокат за договором приєднання від 19 серпня 2015 року №150819/1-3 у розмірі 8900,00 грн, неустойку за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1 у сумі 3520,00 грн, неустойку за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором приєднання від 19 серпня 2015 року №150819/1-3 у сумі 8400,00 грн, інфляційні втрати за договором приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1 у розмірі 601,74 грн, інфляційні втрати за договором приєднання від 19 серпня 2015 року №150819/1-3 у розмірі 1100,37 грн, три проценти річних за договором приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1 у розмірі 145,27 грн, три проценти річних за договором приєднання від 19 серпня 2015 року №150819/1-3 у розмірі 234,07 грн, пеню за прострочення термінів виконання зобов'язань за договором приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1 у розмірі 399,68 грн та за договором приєднання від 19 серпня 2015 року №150819/1-3 у розмірі 546,10 грн, штраф за договором приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1 у розмірі 1980,00 грн та за договором приєднання від 19 серпня 2015 року №150819/1-3 у розмірі 2700,00 грн, а також просив суд присудити з [PERSON] судовий збір у сумі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. За приписами ст. 787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом. Умови договору прокату, які порушують становище наймача порівняно з тим, що встановлено типовими умовами договору, є нікчемними. Договір прокату є публічним договором. З матеріалів справи вбачається, що договорами приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1 та від 19 серпня 2015 року №150819/1-3 до публічного договору про надання послуг з прокату рухомої речі від 03 березня 2015 року [PERSON] виразила своє бажання щодо приєднання до умов публічного договору про надання послуг з прокату рухомої речі, що розміщений на веб-сайті ТОВ "ДОМФОРТ" (а. с. 49-54, 59). Вказані договори приєднання були укладені строком на п'ять місяців. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. ТОВ "ДОМФОРТ" належно виконало умови договору про надання послуг з прокату рухомої речі шляхом передання відповідачу [PERSON] 13 травня 2015 року пилососа ZELMER VC7920.5SP/ZVC762ZPUA вартістю 7920,00 грн та 19 серпня 2015 року - холодильника DELFA DBF-150 вартістю 10800,00 грн (а. с. 56, 61). Відповідно до ст. 789 ЦК України плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця. Як встановлено судом, [PERSON] прийняла речі в прокат та взяла на себе зобов'язання сплачувати щомісячну орендну плату за користування пилососом ZELMER VC7920.5SP/ZVC762ZPUA у розмірі 880,00 грн та за користування холодильником DELFA DBF-150 у розмірі 1200,00 грн. У зв'язку з тим, що при підписанні договорів приєднання відповідачем були виконані умови п. 1.4 договорів, [PERSON] було надано знижку з плати за прокат пилососа ZELMER VC7920.5SP/ZVC762ZPUA в сумі 440,00 грн та за прокат холодильника DELFA DBF-150 - 600,00 грн. Згідно з умовами договорів приєднання відповідач повинна була повернути пилосос ZELMER VC7920.5SP/ZVC762ZPUA 13 жовтня 2015 року, а холодильник DELFA DBF-150 - 19 січня 2016 року. Проте [PERSON] у вказані строки речі не повернула та в усній формі повідомила про поновлення договорів на строк, на який раніше вони були укладені. Оскільки відповідач вчасно вносила плату за прокат речей, заборгованість за користуваннями ними була відсутня, тому позивач відповідно до п. 4.5 публічного договору про надання послуг з прокату рухомої речі поновлював оренду на відповідні строки. Так, згідно з п. 1.4 договору приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1 строк оренди пилососа ZELMER VC7920.5SP/ZVC762ZPUA було визначено у п'ять місяців та він продовжувався на такі періоди: з 13 жовтня 2015 року по 12 березня 2016 року; з 12 березня 2016 року по 12 серпня 2016 року; з 12 серпня 2016 року по 12 січня 2017 року; з 12 січня 2017 року по 12 червня 2017 року. Згідно з п. 1.4 договору приєднання від 19 серпня 2015 року №150819/1-3 строк оренди холодильника DELFA DBF-150 було визначено у п'ять місяців та він продовжувався на такі періоди: з 19 серпня 2015 року по 18 січня 2016 року; з 18 січня 2016 року по 18 червня 2016 року; з 18 червня 2016 року по 18 листопада 2016 року; з 18 листопада 2016 року по 18 квітня 2017 року. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак [PERSON], починаючи з березня 2016 року, безпідставно порушувала умови договору прокату та вносила оплати із запізненням, а з травня 2017 року взагалі ухилилась від виконання зобов'язань, взятих на себе за договорами приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1 та від 19 серпня 2015 року №150819/1-3, шляхом припинення виплат, обумовлених у договорах. Таким чином, відповідач належним чином не виконує взяті на себе за договорами приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1 та від 19 серпня 2015 року №150819/1-3 зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за прокат речей та речі, взяті у прокат не повернула. Відповідно до п. 7.2.2 публічного договору про надання послуг з прокату рухомої речі від 03 березня 2015 року наймодавець має право здійснювати контроль за місцем знаходження речі відносно її наявності, стану, умов експлуатації, дотримання інструкції з експлуатації. 05 червня 2017 року комісією ТОВ "ДОМФОРТ" було здійснено вихід за адресою, вказаною відповідачем у договорах приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1 та від 19 серпня 2015 року №150819/1-3, а саме: [ADDRESS], проте двері квартири ніхто не відчиняв, у зв'язку з чим оглянути пилосос ZELMER VC7920.5SP/ZVC762ZPUA та холодильник DELFA DBF-150 щодо їх наявності, стану та умов експлуатації не виявилось за можливе, про що складені відповідні акти від 05 червня 2017 року (а. с. 74, 75). 26 вересня 2017 року ТОВ "ДОМФОРТ" на вказану відповідачем адресу надіслало претензію щодо оплати отриманої в прокат рухомої речі з вимогами погасити заборгованість за прокат та повернути позивачу отримані речі (а. с. 63). Однак, ця претензія була залишена [PERSON] без реагування. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якшо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до норми ч. 1 ст. 772 ЦК України наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження. П. 8.4 публічного договору про надання послуг з прокату рухомої речі встановлено, що у разі знищення, загибелі, зникнення речі під час прокату, або такого пошкодження, при якому відновлення не є можливим або доцільним, наймач відшкодовує вартість такої речі на користь наймодавця у розмірі вартості речі, вказаної в замовленні-зобов'язанні. Згідно з п. 1.2 договорів приєднання та замовлень-зобов'язань оціночна вартість отриманих відповідачем пилососа ZELMER VC7920.5SP/ZVC762ZPUA та холодильника DELFA DBF-150 складає відповідно 7920,00 грн та 10800,00 грн. Відтак, у зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за договором прокату та договорами приєднання суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 18720,00 грн в якості відшкодування збитків за неповернення речей, а також заборгованість з плати за прокат за договором приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1 у сумі 5960,00 грн та заборгованість з плати за прокат за договором приєднання від 19 серпня 2015 року №150819/1-3 у сумі 8900,00 грн. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Ч. 1 ст. 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. П. 8.3 публічного договору про надання послуг з прокату рухомої речі від 03 березня 2015 року встановлено, що у разі порушення строку повернення речі, наймач буде зобов'язаний сплатити наймодавцеві неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Неустойка за порушення строку повернення речі за договором приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1 складає 3520,00 грн, а неустойка за порушення строку повернення речі за договором приєднання від 19 серпня 2015 року №150819/1-3 - 8400,00 грн. П. 8.2 договору про надання послуг з прокату рухомої речі від 03 березня 2015 року передбачено, що у разі порушення п. 5.4. цього договору наймодавець має право нарахувати наймачу додатково штраф у розмірі 25% від загальної вартості речі. Наймач зобов'язаний оплатити вказані штрафні санкції на умовах п. 5.10 договору. ТОВ "ДОМФОРТ" нараховано та заявлено до стягнення штраф за порушення наймачем строків зі сплати орендної плати за договором приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1 у розмірі 1980,00 грн, а за договором приєднання від 19 серпня 2015 року №150819/1-3 - у розмірі 2700,00 грн. Здійснений позивачем розрахунок неустойки за порушення строку повернення речі за договорами приєднання від 13 травня 2015 року №150513/1-1 та від 19 серпня 2015 року №150819/1-3 та розрахунок штрафу за порушення наймачем строків зі сплати орендної плати за вказаними договорами є арифметично правильними та підлягають стягненню з [PERSON] Крім цього, ТОВ "ДОМФОРТ",

Outcome: partial