Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить визнати недійсним кредитний договір № 1833-н від 14.08.2007 р. та договір поруки № 1 від 14.08.2007 року. При цьому посилається на те, що про існування кредитного договору №1833-н від 14.08.2007 року та договору поруки №1 від 14.08.2007 року вона дізналася з тексту заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 24.11.2010 р., отриманого поштою 07 грудня 2010 року. З матеріалів справи вона дізналася, що її колишній чоловік [PERSON] у серпні 2007 року одержав кредит в Одеському обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України » згідно кредитного договору №1833-н від 14.08.2007 року. Разом з цим договором від її імені був складений договір поруки №1 від 14.08.2007 року, внаслідок чого були порушені її права та інтереси. Договір поруки №1 від 14.08.2007 року вона не підписувала, своєї згоди на підписання вказаного договору не давала, а також не надавала своєї згоди на укладання кредитного договору. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача - Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк", дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно заяви [PERSON] начальнику філії Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк" від 05.07.2007 р. вона надає свою згоду на передачу в залог автомобіля, який буде придбаний її чоловіком [PERSON] на кошти по ймовірно наданому йому кредиту. 14.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1833-н, згідно якого банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти в сумі 338 350 гривень, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 17% річних. Кредит надається на 72 місяці з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 14.08.2013 р. Кредит надано для покупки автомобілю NISSAN Altima, 2007 року випуску. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 1833-н від 14.08.2007 р. між [PERSON], Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк" та [PERSON] було укладено договір поруки № 1 від 14.08.2007 р. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже підписавши договір поруки № 1 до кредитного договору №1833-н від 14.08.2007 року позивачка погодилася з його умовами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Посилання позивачки на те, що вона не підписувала договір поруки та не давала своєї згоди на укладання кредитного договору №1833-н від 14.08.2007 р. є безпідставними, та спростовуються матеріалами справи. Будь-яких доказів того, що кредитний договір №1833-н від 14.08.2007 р. та договір поруки № 1 від 14.08.2007 р. укладені з порушенням вимог ст. 203 ЦК України суду не надано, тому відсутні будь-які правові підстави для визнання їх недійсними. Таким чином в позові [PERSON] слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed