Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

Позивач просить постановити рішення, яким усунути йому, [PERSON] , перешкоди у розпорядженні належним йому на праві власності майном, шляхом скасування (припинення) обтяження накладеного на все майно, що було накладено на підставі повідомлення, ЗБ-29 від 23.12.1983, Автопідприємство 08061. Свої вимоги мотивує тим , що йому, [PERSON] , на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] . В належному йому житловому будинку проживає він разом із своєю родиною. З метою оформлення договору дарування належного йому житлового будинку по [ADDRESS] в користь дочки, він звернувся до нотаріуса Долинського районного нотаріального округу. Однак нотаріус повідомив, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою по [ADDRESS] , накладено обтяження на підставі повідомлення ЗБ-29, 23.12.1983. Автопідприємство 08061 м.Долина. На його звернення ТОВ «Долинаавто» надало довідку від 14.06.2018р № 03, згідно якої підтверджено, що в нього не має заборгованості перед ТОВ «Долинаавто». Згідно довідки ТОВ «Долинаавто» від 14.06.2018р N903 зазначено, що Долинське АТП-08061 перетворене на Долинське АТП-12661 з 22.06.1987 р. (наказ 53/к від 22.06.1978р.). Долинське АТП-12661 перетворене у ВАТ «Долинаавто» 01.04.1997р. (наказ 17/к від 01.04..1997р.). ВАТ «Долинаавто» перетворене на ПрАТ «Долинаавто» з 29.09.2010р. (накз 3/к від 29.09.2010р.). ПрАТ «Долинаавто» перетворене на ТОВ «Долинаавто» 23.07.2014р. (наказ 02 від 23.07.2014р). Таким чином, ТОВ «Долинаавто» підтвердило відсутність у нього заборгованості перед ними, надавши довідку №03 від 14.06.2018р. та додатково довідку від 07.09.2018р № 04. В зв`язку з накладенням обтяження на підставі повідомлення ЗБ-29 від 23.12.1983, Автопідприємство 08061, порушується його право власника житлового будинку вільно розпоряджатися своєю власністю, в зв`язку із чим він звернувся в Долинський районний суд. Рішенням Долинського районного суду від 10.12.2018р. в справі №343/1582/18, суд ухвалив скасувати обтяження на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який належить на праві приватної власності йому, [PERSON] та знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладене на підставі повідомлення ЗБ-29 від 23.12.1983 р., Автопідприємство 08061 м. Долина. З метою внесення відповідного запису в Державний реєстр речовий прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо припинення накладеного обтяження на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою по [ADDRESS] , що було накладено на підставі повідомлення ЗБ-29 від 23.12.1983, Автопідприємство 08061, він звернувся в Центр надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації . Однак, йому повідомлено, що в зв`язку із накладенням обтяження на все майно, реєстрацію відчуження будинку (не зважаючи на скасування обтяження на будинковолодіння)в майбутньому не можна буде здійснити. Таким чином, в зв`язку з накладенням обтяження на підставі повідомлення, ЗБ-29 від 23.12.1983, Автопідприємство 08061 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою по [ADDRESS] , порушується його право власника житлового будинку вільно розпоряджатися своєю власністю. В судовому засіданні позивач [PERSON] , позовні вимоги підтримав, посилаючись на вищевикладені обставини. Просив задовольнити позов, понесені ним витрати залишити за ним. Представник відповідача Гнатковська М.В. (довіреність а.с.20) в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Додатково суду пояснила, що за вих. №3 від 14.06.2018 р. позивачу було видано довідку про відсутність в нього заборгованості перед відповідачем. Будь-яких документів на підставі яких було накладено обтяження на майно позивача , у них немає. Не заперечила проти задоволення позову. Представник третьої особи Свирида В.І. ( довіреність а.с.25), в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних для її вирішення. Позов підставний і підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. В силу ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічні вимоги закріплені в ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індефікаційний номер витягу:123038807 від 07.05.2018р. (а.с.8), свідчить, що [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS] . Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на належний [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладено обтяження (заборона на нерухоме майно) на підставі повідомлення 3Б-29 від 23.12.1983 р. Автопідприємства 08061 м. Долина (а.с. 6,7). Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяження, це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору; Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. Обтяження на нерухоме майно позивача накладене на підставі повідомлення 3Б-29 від 23.12.1983 р. Автопідприємства 08061, правонаступником якого є ТОВ "Долинаавто", відповідач по справі. В судовому засіданні представник відповідача ствердила, що повідомлення, на підставі якого накладене обтяження на майно позивача, на їхньому підприємстві відсутнє, як і не має жодних відомостей про будь-які боргові зобов`язання останнього перед ними. Інформацією про підстави накладення Долинською міською нотаріальною конторою обтяження згідно повідомлення 3Б-29 від 23.12.1983 р. Автопідприємства 08061 м. Долина, вони не володіють, тому не можуть посилатися на таке повідомлення у своїх довідках. В Івано-Франківському державному нотаріальному архіві, куди передані на зберігання документи з Долинської міської нотаріальної контори, позивач отримав тільки копії записів у відповідному реєстрі (журналі), копії з якого долучені до справи, а саме повідомлення, що послужило підставою реєстрації обтяження на його майно, не надано. Таким чином, зміст повідомлення 3Б-29 від 23.12.1983 р. встановити не представилося можливим, а відповідно неможливо встановити причини накладення обтяження. Припиняються обтяження на підставі відповідних документів, які свідчать про припинення причин, обставин, підстав існування обтяжень. ТОВ "Долинаавто" видало [PERSON] довідку вих. №03 від 14.06.2018 р., та довідку вих. №04 від 07.09.2018 р., відповідно до яких в останнього відсутня заборгованість перед відповідачем та повідомлено, що Долинське АТП-08061 перетворене на Долинське АТП-12661 з 22.06.1987 р. (наказ 53/к від 22.06.1978р.), Долинське АТП-12661 перетворене у ВАТ "Долинаавто" 01.04.1997 р. (наказ 17/к від 01.04.1997 р.), ВАТ "Долинаавто" перетворене на ПрАТ "Долинаавто" з 29.09.2010 р. (наказ 3/к від 29.09.2010 р.), ПрАТ "Долинаавто" перетворене на ТОВ "Долинаавто" 23.07.2014 р. (наказ 02 від 23.07.2014р.) (а.с. 9,10). Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.12.2018р. в справі №343/1582/18 (а.с.11) ухвалено: Скасувати обтяження на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який належить на праві приватної власності [PERSON] та знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладене на підставі повідомлення 3Б-29 від 23.12.1983 р., Автопідприємство 08061 м. Долина. Рішення набрало законної сили 15.01.2019р.(а.с.11-13) Даним рішенням встановлено, що у судовому засіданні здобуті належні та допустимі докази того, що "в даний час будь-яких боргових невиконаних зобов`язань [PERSON] перед ТОВ "Долинаавто", яке є правонаступником Автопідприємства 08061, немає, про що відповідачем видані відповідні довідки та підтверджено в судовому засіданні. Проте вказані довідки не дають змоги припинити обтяження, оскільки з їх змісту неможливо встановити відсутність претензій з боку відповідача за конкретним зобов`язанням, тобто, вони не містять інформації про заборгованість за повідомленням 3Б-29 від 23.12.1983 р., що позбавляє можливості позивача та відповідні уповноважені органи скасувати (припинити) обтяження, накладене на підставі цього повідомлення. Обтяження на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , відомості про яке внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів, порушує право власника на вільне розпорядження своїм майном. Підстав для існування такого обтяження в даний час немає. Однак, припинити його в позасудовому порядку не представилось можливим у зв`язку з відсутністю документів, на підставі яких це обтяження було накладено." Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як встановлено в судовому засіданні, позивач, з метою внесення відповідного запису в Державний реєстр речовий прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо припинення накладеного обтяження на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою по [ADDRESS] , що було накладено на підставі повідомлення ЗБ-29 від 23.12.1983, Автопідприємство 08061, звернувся в Центр надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації. Однак, йому було повідомлено, що в зв`язку із накладенням обтяження на все майно, реєстрацію відчуження будинку (не зважаючи на скасування обтяження на будинковолодіння) в майбутньому не можна буде здійснити. Отже, судом встановлено, що в даному випадку існують перешкоди у розпорядженні позивачем належним йому майном, тобто має місце втручання у право власності [PERSON] , без законних на те підстав, що є порушення ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 41 Конституції України. А тому таке право підлягає відновленню. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до заяви позивача, який в судовому засіданні просив понесені ним витрати залишити за ним та з відповідача не стягувати. На підставі викладеного, ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень",

Outcome: approved