Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - [PERSON] обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - [PERSON] обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 791, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 110000,00 грн. зі сплатою 21 % річних за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надавався на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 15.05.2023 року. Відповідно до п.п. 1.5 - 1.6.3 Кредитного договору позичальник зобов'язалася щомісячно проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 924,37 грн. та сплачувати нараховані банком проценти на залишок заборгованості за кредитом, не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. При розрахунку процентів за користування кредитом враховується перший і не враховується останній день користування кредитом. Згідно п.п. 4.3.1, 4.3.5 кредитного договору позичальник зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з цього договору. Згідно п.п. 4.2.1 - 4.2.2 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених договором, дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за договором та стягнути заборгованість за договором в примусовому порядку. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON], 15.05.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки. За вказаним договором поруки поручитель зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу). Однак, відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 30.08.2017 року за зазначеним договором утворилася заборгованість у розмірі 131713,51 грн., яка складається з: 69654,49 грн. борг за кредитом; 46768,44 грн.- відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014р. по 29.08.2017р.; 166,82 грн. - інфляційні витрати за прострочення сплати кредиту з лютого 2017 р. по липень 2017 р.; 12706,19 грн. - інфляційні витрати за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з серпня 2014р. по липень 2017р.; 58,45 грн. - три проценти річних за прострочення сплати кредиту за період з 01.02.2017р. по 29.08.2017р.; 2059,12 грн. - три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2014р. по 29.08.2017р.. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з кожного відповідача окремо заборгованість за кредитним договором в розмірі 131713,51 грн., а також в солідарному порядку понесені судові витрати: судовий збір в сумі 1975,71 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання 09.11.2017р., 16.11.2017р., 07.12.2017р., 28.12.2017р., не з'явилася, про дату та час розгляду справи шляхом телефонного зв'язку, про що в матеріалах справи є відповідне підтвердження. 18.01.2018р., 19.02.2018 р. та 05.03.2018року не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судові засідання 18.01.2018р., 19.02.2018 р. та 05.03.2018року не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. 05.03.2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - [PERSON] обласного управління АТ "Ощадбанк" підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - [PERSON] обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 791, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 110000,00 грн. зі сплатою 21 % річних за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надавався на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 15.05.2023 року. Відповідно до п.п. 1.5 - 1.6.3 Кредитного договору позичальник зобов'язався щомісячно проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 924,37 грн. та сплачувати нараховані банком проценти на залишок заборгованості за кредитом, не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань (а.с. 8-12). З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за договором №791 від 15.05.2013 року між [PERSON], Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та [PERSON] був укладений договір поруки від 15.05.2013 року, згідно умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №791 від 15.05.2013 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с.13-14). Однак, відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 30.08.2017 року за зазначеним договором утворилася заборгованість у розмірі 131713,51 грн., яка складається з: 69654,49 грн. борг за кредитом; 46768,44 грн. - відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014р. по 29.08.2017р.; 166,82 грн. - інфляційні витрати за прострочення сплати кредиту з лютого 2017 р. по липень 2017 р.; 12706,19 грн. - інфляційні витрати за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з серпня 2014р. по липень 2017р.; 58,45 грн. - три проценти річних за прострочення сплати кредиту за період з 01.02.2017р. по 29.08.2017р.; 2059,12 грн. - три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2014р. по 29.08.2017р. (а.с. 5-7). Згідно ст. 1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України "у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя". Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... . Оскільки відповідно до умов договору поруки б/н від 15.05.2013 року поручитель зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в солідарному порядку боржника та поручителя, а не з кожного з відповідачів окремо, у зв'язку з чим в цій частині позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню 1975,71 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду.\~ \~ На підставі викладеного та

Outcome: partial