Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

11.09.2018 [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою і просить суд розірвати договір купівлі-продажу смартфону Samsung SM-J320H Galaxy J3 Duos ZKD (чорний), який коштував 2699,90 грн., а також чохла, картки пам`яті, захисної плівки та оплати її поклейки, на загальну суму 3433,50 грн., укладений 08.05.2018 між ним та ТОВ "САВ-Дістрибьюшн", та просить стягнути з ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" на його користь 3433,50 грн. сплачених ним за товар і 10000.00 грн. моральної шкоди, а також понесені ним судові витрати. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 08.05.2018 він придбав у магазині "Фокстрот" в м. Бердичеві по вул. Вінницька, 18, належний ТОВ "САВ-Дістрибьюшн", смартфон Samsung SM-J320H Galaxy J3 Duos ZKD (чорний), за ціною 2699,90 грн., а також чохол, картку пам`яті, захисну плівку та оплатив її поклейку, на загальну суму 3433,50 грн.. Після детального огляду зрозумів, що товар його не задовольняє. В ході поклейки захисної плівки в магазині "Фокстрот" на екрані смартфону було виявлено тріщину і товар не може бути використаний за призначенням. 09.05.2018 звернувся в магазин в усній формі із вимогою повернення товару, однак прохання було проігноровано. Зазначає, що смартфон ним не використовувався, збережено його товарний вигляд, споживчі властивості. 10.05.2018 звернувся в письмовій формі з проханням, обміняти товар на аналогічний, за його ціною придбати інший товар, розірвати договір та повернути гроші. 16.05.2019 відповідач повідомив його про відсутність підстав задоволення вимог, із аргументацією яка порушує норми ЗУ "Про захист прав споживачів". Вважає відмову незаконною, та такою, що порушує його права. Протиправною поведінкою відповідача йому завдано моральної шкоди, яка полягає в тривалому невиконанні його законних претензій, що призвело до необхідності відстоювати свої права в суді, звертатись за правовою допомогою. Завдано душевних страждань через неможливість користування належним йому майном. Зважаючи на тривалість завдання таких страждань, моральну шкоду він оцінює в 10000.00 грн.. В судове засідання позивач і його представник не з"явилися. Представник надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача у відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, і у їх задоволенні просив відмовити. Згідно поясненнь та наданого суду відзиву зазначив, що перед здійсненням покупки у присутності продавця магазину "Фокстрот", [PERSON] , позивач перевірив комплектність товару, його зовнішній вигляд (відсутність пошкоджень), працездатність (справність), впевнився, що товар належної якості, в робочому стані, без недоліків, дефектів. При здійсненні покупки позивач скористався карткою лояльності "Фокс клуб", яка належала його знайомому [PERSON] , що перебував разом з позивачем під час здійснення покупки. Підпис в акті приймання-передачі товару поставив позивач. Після звернення позивача, смартфон оглянутий сервісним центром "Робим Гут", та повернутий до магазину продавця з довідкою № ЖТ/Э-0000003356 від 16.05.2018 про відмову в гарантійному обслуговуванні, оскільки під час діагностики було виявлено сліди механічного пошкодження дисплея (тріщини) та зроблено висновок, що згідно умови гарантії виробника, пристрій не підлягає гарантійному обслуговуванню. [PERSON] не зберіг товарний вид смартфону, через його використання відбулася втрата споживчих властивостей, через пошкодження екрану він перестав вмикатися. Окрім того, позивач звертався до магазину із вимогою повернення чи обміну виключно смартфону, щодо повернення придбаних аксесуарів звернень позивача не було. Представник відповідача вказує, що зі сторони відповідача відсутні будь-які порушення прав [PERSON] , як споживача, оскільки відповідачем вживалися всі необхідні дії для задоволення потреб споживача. Своєчасно реагували, надавали відповіді, вчасно проведена діагностика товару, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Щодо моральної шкоди, представник відповідача зазначив, що позивачем не надано жодного доказу завдання йому моральної шкоди внаслідок дефекту продукції. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 08.05.2018 придбав у магазині "Фокстрот" смартфон Samsung SM-J320H Galaxy J3 Duos ZKD (чорний), за ціною 2699,90 грн., а також чохол, картку пам`яті, захисну плівку та оплатив її поклейку, на загальну суму 3433,50 грн., що підтверджується фіскальним чеком(а.с.7). 10.05.2018 позивач звернувся до вище вказаного магазину з виявленим недоліком, а саме - пошкодженням екрану, що підтверджується копією заяви. Просив заміни товар на аналогічний, розірвати договір купівлі-продажу або повернути сплачені ним кошти(а.с. 3). Згідно відповіді ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" позивачу повідомлено про відсутність правових підстав для задоволення його вимог щодо заміни твару на аналогічний, розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, так, як товар має механічні пошкодження модуля дисплея (тріщини)(а.с. 4-5). Відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального України(далі ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 10, 60 ЦПК України). Позивачем пред`явлено позов про захист прав споживачів у зв`язку з недоліками проданого товару в порядку захисту прав споживачів. Згідно ст. 1, ч. 4 ст. 13, ч. 1, 4 ст. 42 Конституції України, Україна як соціальна, правова держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом; держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Дані правовідносини регулюються спеціальним Законом України „Про захист прав споживачів." Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з вимог ч. 1 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів", яка передбачає, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника). Із змісту даної статті вбачається, що задовольняються вимоги споживача щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився. 09.05.2018 у книзі скарг магазину "Фокстрот" позивачем залишено запис щодо виявлення дефекту смартфона(а.с. 24). 09.05.2018 листом ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" було запропоновано споживачу передати товар представнику продавця для передачі його в сервісний центр, та роз`яснено можливі шляхи вирішення вирішення проблеми(а.с. 25). 11.05.2018 комісією ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" складено акт огляду виробу. При огляді смартфону комісія дійшла висновку, що товар використовувався та його товарний вигляд не збережено. При огляді виявлено, що смарфон не вмикається, візуально видно тріщину на екрані. (а.с.26). Згідно квитанції № 963 товар прийнятий для проведення діагностики та можливість проведення гарантійного ремонту. Недоліками вказано: з`явилась тріщина не екрані, не вмикається(а.с. 27). Як вбачається із довідки ТОВ "Робим Гут" від 16.05.2018, за № ЖТ\\Э-0000003356, вбачається, що у ході діагностики виявлені механічні пошкодження модуля дісплея (тріщини). Висновок: згідно умов гарантії виробника, пристрій не підлягає гарантійному обслуговуванню. (а.с.28) 16.05.2018 ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" листом повідомило [PERSON] про наслідки діагностики. Відповідно до ч. 3 ст. 709 ЦК України, ч. 9 ст. 8 вищевказаного Закону, при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення. Згідно п. 1 ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право на обмін товару протягом 14 днів, не рахуючи дня купівлі, якщо він не використовувався і збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ виданий споживачеві разом з проданими товарами. Відповідно до ч. 2 ст. 1209 ЦК України, продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг). З пояснень представника відповідача а також показів свідка [PERSON] вбачається, що позивач при купівлі смартфону та супутніх до нього таварів, скористався карткою лояльності "Фокс клуб", яка належала його знайомому [PERSON] , що перебував разом з позивачем під час здійснення покупки. Підпис в акті приймання-передачі товару поставив позивач, після того як отримав придбаний телефон. Позивачем такий факт не спростовано, зворотнього не доведено, доказів не надано. Між тим, з акту приймання-передачі надання послуг до Договору Сервіс "FoxMaster" № 0154-0227873 від 08.05.2019 вбачається, що претензій щодо якості/повноти наданих послуг до Виконавця у Замовника не має. Позивачем не доведено вини продавця, відповідача, в пошкодженні смартфону, та втрати ним споживчих властивостей та таворного вигляду, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. В пункті 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Оскільки судом не встановлено вини відповідача у пошкоджені товару, позовні вимоги позивача щодо відшкодування йому моральної шкоди до задоволення не підлягають. Таким чином, усі зібрані у справі докази та їх оцінка у сукупності вказують на необґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача, та наявність підстав для відмови позивачу у задоволенні його позовних вимог. У разі відмови в позові, судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., понесання яких підтверджено документально(а.с. 64), покладаються на позивача у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved