Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

02.03.2020р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява [PERSON] (далі - позивач) до Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" (далі - АТ "УКРСИББАНК"), Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") про припинення іпотеки та скасування обтяжень, в якій позивач просить: - припинити іпотеку, зареєстровану в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлової будівлі - магазин № 3, загальною площею 101,8 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження - 6860321, згідно договору іпотеки від 25.03.2008р., укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Лавріненком М.І. за № 740 від 25.03.2008р.; - припинити іпотеку, зареєстровану 10.12.2012р. зареєстровану реєстратором: приватний нотаріус Кондратюк В.С., в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлової будівлі - магазин № 3, загальною площею 101,8 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження - 6860321, згідно договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта Банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за № 2949, 08.12.2011р. Позов обґрунтований тим, що позивач 11.07.2012р. придбав на прилюдних торгах предмет іпотеки - нежитлову будівлю - магазин № 3, загальною площею 101,8 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Реалізацію предмету іпотеки здійснено на підставі виконавчого листа № 5739/10/1470, виданого 29.11.2010р. Миколаївським окружним адміністративним судом, що підтверджується актом про реалізацію предмета іпотеки від 11.07.2012р. Після чого 21.08.2012р. позивач зареєстрував право право власності на вказане нерухоме майно. У липні 2019 року позивач вирішив продати об`єкт нерухомості [PERSON] , однак під час оформлення договору купівлі-продажу йому стало відомо, що за вказаним об`єктом нерухомості зареєстровано обтяження - іпотека, а саме: 25.03.2008р. відповідно до договору іпотеки № 740 від 25.03.2008р., у кладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] , та 10.12.2012р. відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеним 08.12.2011р. між ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта Банк". Посилаючись на ст.ст. 15, 16 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 17, ст.ст. 41, 50 Закону України "Про іпотеку" позивач вказую, що оскільки предмет іпотеки було реалізовано на прилюдних торгах, а відтак іпотека вищевказаного нерухомого майна припинилася. На підставі вищевикладеного позивач вказує, що припинення іпотеки не визнається відповідачами, які в добровільному порядку вказане питання не вирішили , незважаючи на звернення позивача. Внаслідок не визнання припинення іпотеки зберігається іпотечне застереження в державному реєстрі прав та обтяжень на придбане позивачем з прилюдних торгів іпотечне майно, з зазначенням обтяжувача ПАТ "Укрсиббанк", а в подальшому і ПАТ "Дельта Банк", що порушує права позивача як власника даного майна, оскільки обтяжує його в розпорядженні вказаним майном. 21.05.2020р. представник АТ "УКРСИББАНК" подала до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до АТ "УКРСИББАНК" через відсутність спору, оскільки АТ "УКРСИББАНК" 08.12.2011р. продало ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 1132002000 та усіма договорами забезпечення за ним, а тому не має жодних правовідносин з позичальником [PERSON] та позивачем. Крім того 21.05.2020р. представник АТ "УКРСИББАНК" подала до суду відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відзив обґрунтований тим, що АТ "УКРСИББАНК" є неналежним відповідачем з підстав наведених у клопотання про закриття провадження. В свою чергу позовні вимоги до ПАТ "Дельта Банк" не підлягають задоволенню з огляд на приписи ст. 23 Закону України "Про іпотеку", згідно яких у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. А згідно вимог с. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека не вважається припиненою, оскільки кредитне зобов`язання невиконане в повному обсязі. Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Водночас 27.08.2020р. звернувся до суду із заявою, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за його відсутністю, оскільки не може з`явитися в судове засідання через сімейні обставини. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник АТ "УКРСИББАНК" заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позов та зазначила, що позивач не має права звернення до суду із вказаним позовом, оскільки не є стороною договору іпотеки, а також що до розгляду справи слід залучити третьою особою [PERSON] , який є стороною договору іпотеки. Представник ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив та не звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи. Третя особа на стороні позивача [PERSON] підтримала вимоги позовної заяви в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник третьої особи на стороні відповідачів Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Управління державної виконавчої служби, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив та не звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи. Третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лавріненко Максим Іванович в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив та не звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи. Третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Водночас 16.06.2020р. звернувся до суду із клопотанням, в якому просить розглянути справу за його відсутності. Відповідно до приписів ст. 223 ЦПК України та з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності учасників судового розгляду, які не з`явилися в судове засідання, оскільки в останніх було достатньо часу для подання до суду заяв та клопотань, а також особистого з`явлення до суду чи організації та забезпечення з`явлення в судове засідання своїх представників. Заслухав пояснення представника позивача, представника АТ "УКРСИББАНК", третьої особи [PERSON] дослідив матеріали справи, судом встановлено таке. Так, як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АК ІБ "УкрСиббанк") та [PERSON] укладено договори про надання споживчих кредитів № [NUMBER] та № [NUMBER] (далі - кредитні договори). 25.03.2008р. між АК ІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] , з метою забезпечення виконання кредитних договорів, укладено договір іпотеки, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Лавріненком М.І. 25.03.2008р. та зареєстрований за № 740, що також підтверджується інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 172617907 від 04.07.2019р. Об`єктом іпотеки є магазин № 3, загальною площею 101,8 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 08.12.2011р. між АК ІБ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" у кладеного договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, що підтверджується випискою із договору нотаріально посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченго Д.Г. 27.12.2011р. та зареєстрованою за № 3749. На виконання умов вказаного договору АК ІБ "УкрСиббанк" передало права вимоги ПАТ "Дельта Банк", зокрема, і по кредитним договорам укладеними між АК ІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] , що підтверджується актом приймання-передачі від 19.12.2011р. та додатком до нього. Згідно інформації з Державного реєстру іпотек № 172617907 від 04.07.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. 10.12.2012р. зареєстровано іпотеку на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта Банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за № 2949, 08.12.2011р. 11.07.2012р. позивач придбав на прилюдних торгах предмет іпотеки - нежитлову будівлю - магазин № 3, загальною площею 101,8 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Реалізацію предмету іпотеки здійснено на підставі виконавчого листа № 5739/10/1470, виданого 29.11.2010р. Миколаївським окружним адміністративним судом. Вказане підтверджується актом про реалізацію предмета іпотеки від 11.07.2012р. Відповідно до платіжного доручення № U902923 від 25.07.2012р. від ГУЮ в Миколаївській області на рахунок АТ "УКРСИББАНК" згідно виконавчого листа № 2а-5739/10/1470 від 29.11.2010р. надійшло 10 913 грн. 84 коп, які в подальшому, 26.03.2013р. АТ "УКРСИББАНК" перерахував на рахунок АТ "Дельта Банк" в сумі 7 637 грн. 84 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 7 від 26.03.2013р. 08.08.2012р. приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Лавріненком М.І., на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки від 11.07.2012р., відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 47 Закону України "Про іпотеку", посвідчено право власності позивача на вказаний об`єкт нерухомості. Свідоцтво від 08.08.2012р. зареєстровано в реєстрі за № 564. 13.08.2012р. виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в якому власником зазначено позивача. 21.08.2012р. Комунальним підприємством "Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації" за позивачем зареєстровано право власності на нежитлову будівлю - магазин № 3, загальною площею 101,8 м2, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом про державну реєстрацію № 35246753 від 21.08.2012р. та випискою підтвердження чинності запису реєстрації права власності станом на 31.12.2012р. № 58/06-03-03 від 22.07.2019р. 20.11.2013р. Реєстраційною службою Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесено відомості щодо реєстрації права власності позивача на нежитлову будівлю - магазин № 3, загальною площею 101,8 м2, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 13089797 від 20.11.2013р. Позивача зверталася до АТ "УКРСИББАНК" з вимогою від 04.10.2019р. про припинення обтяження вищевказаного об`єкта нерухомості, на яку отримав відповідь № 21-1-01/78875 від 31.10.2019р., в якій АТ "УКРСИББАНК" вказувало, що йому не належить права вимоги щодо кредитного договору забезпеченого іпотекою. Крім того позивача зверталася до ПАТ "Дельта Банк" з вимогою від 19.11.2019р. про припинення обтяження вищевказаного об`єкта нерухомості, на яку отримав відповідь № 05-3417258 від 27.12.2019р., в якій ПАТ "Дельта Банк" запропонувало звернутися з приводу вказаного питання безпосередньо до нотаріуса. Позивач також звертався до приватного нотаріуса Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лавріненка М.І. із заявою від 10.01.2020р. про припинення іпотеки, на яку отримав відповідь № 23/02-14 від 28.02.2020р. від нотаріуса про відсутність підстав для припинення іпотеки. Заява позивача від 22.01.2020р. про припинення іпотеки адресована приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кондратюку В.С., залишена останнім без реагування. Встановивши вказані обставини суд приходить до таких висновків. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Згідно ст. 15 та ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно приписів ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. В свою чергу, ст.ст. 76-89 ЦПК України визначено поняття доказів, їх належності, допустимості, достовірності та достатності, обов`язок доказування і подачі доказів, а також підстави звільнення від доказування, порядок подачі доказів, витребування доказів та оцінки доказів. Відповідно до ч.ч. 1 та 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" (далі - Закон), у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. У ст. 41 Закону встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Згідно ст. 50 Закону після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Отже, оскільки позивач придбав іпотечне майно на прилюдних торгах та у встановленому законом порядку зареєстрував право власності на нього, а тому на підставі положень ст. 17 Закону іпотека на вказане нерухоме майно припинилася, а наявні обтяження на майно порушують права позивача вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належною йому власністю. Безпідставними є доводи представника АТ "УКРСИББАНК" про те, що позивач не є стороною вказаного правочину, а тому не має права звертатися до суду з позовом про припинення іпотеки, оскільки наявне іпотечне обтяження порушує його права, як власника нерухомого майна, яке було передано в іпотеку попереднім власником. Не заслуговують на увагу також твердження представника АТ "УКРСИББАНК" щодо необхідності залучення до участі у справі третьою особою [PERSON] , який є стороною договору іпотеки, оскільки вказана особа, з моменту реалізації іпотечного майна та реєстрації права власності на це майно за позивачем, втратив будь який правовий зв`язок з вказаним майном, а тому рішення по вказаній справі жодним чином не вплине на права та обов`язки [PERSON] по відношенню до жодної із сторін чи третіх осіб. При чому правовідносини [PERSON] з АТ "Дельта Банк" щодо виконання кредитних зобов`язань не є предметом даного судового розгляду. Таким чином, на підставі вищевикладеного, позов підлягає задоволенню в частині позовних вимог до АТ "Дельта Банк" як іпотекодержателя. Водночас частині позовних вимог до АТ "УКРСИББАНК" позов не підлягає задоволенню з огляду на таке. Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 3 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже АТ "УКРСИББАНК" не є неналежним відповідачем у справі, так як з моменту укладення договору купівлі-продажу вимог за кредитами від 08.12.2011р. та підписання акту від 19.11.2011р. про приймання-передачу прав за вказаним договором, АТ "УКРСИББАНК" вибув із учасників правовідносин пов`язаних з іпотекою, які є предметом даного спору, а всі права та обов`язки щодо іпотеки перейшли до АТ "Дельта Банк". На підставі вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 681 грн. 60 коп., понесені позивачем при подачі позову до суду, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак з ПАТ "Дельта Банк" на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 681 грн. 60 коп.

Outcome: partial