Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом, де вказала, що 14 червня 2013 року між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №Р20.169.73183. згідно якого остання отримала кредит в сумі 55573 грн. строком на 48 місяців. Пунктом 1.4. вищевказаного кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 7.9000% річних від залишкової суми кредиту. Пунктом 1.5. встановлено, що за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі: 1.9000% початкової суми кредиту. Посилаючись на те, що пункт 1.5. Договору передбачає сплату споживачем коштів банку за дії, які банк здійснює на власну користь, позивач просила визнати його несправедливим та недійсним з моменту укладення договору. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з викладених у ньому підстав. Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні в зв’язку з безпідставністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14 червня 2013 року між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №Р20.169.73183. згідно якого остання отримала кредит в сумі 55573 грн. строком на 48 місяців. Пунктом 1.4. вищевказаного кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 7.9000% річних від залишкової суми кредиту. Пунктом 1.5. встановлено, що за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі: 1.9000% від початкової суми кредиту. Згідно з п. 3.3.1. позичальник сплачує штрафні санкції, що нараховуються за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі: 0.15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0.65% - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за цим Договором. Згідно п.2.3. кредитного договору Графік щомісячних платежів Позичальника за цим Договором в розрізі сум погашення кредиту, процентів і плати за кредитне обслуговування (Графік щомісячних внесків) є невід’ємною частиною цього договору. Графік щомісячних внесків, окрім щомісячного погашення основної суми кредиту, передбачає обов’язок [PERSON] сплати: 11104.57 грн - процентів за користування кредитом згідно п.1.4. кредитного договору; 48993.96 грн. - за обслуговування кредиту згідно п. 1.5 кредитного договору, при обов’язковому дотримання сплати всіх платежів за період з 14.07.2013 року по 14.06.2017 року. Згідно ст.55 Закону України " Про банки та банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України. У відповідності до п. 3.6. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою НБУ №168 від 10.05.2007 року : "Банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення договору, справи, облік заборгованості споживача тощо) або що їх вчиняє банк з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо). Аналізуючи п.1.5. Договору, суд дійшов до висновку про те, що його положення є такими, що порушують вищенаведений п.36 Правил, оскільки встановлюють платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь, а саме плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 1.9000% від початкової суми кредиту. У відповідальності до ч. 2 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача". Суд погоджується з доводами позивача про те, що використання Банком п.1.5. Кредитного договору вносить істотний дисбаланс у договірні правовідносини на шкоду споживача, так як встановлення банком плати за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 1.9000% від початкової суми кредиту є незаконним і завдає значної шкоди споживачу, у вигляді необґрунтованої сплати грошових коштів на користь банку. Згідно ч.ч.4, 5, 7 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпними. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було знане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. В зв’язку з викладеним суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, тому задовольняє їх в повному обсязі.

Outcome: approved