Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

[PERSON] територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця» 18.08.2015 року (дата отримання позову судом) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 10\~722 грн. 74 коп. Зміст позовних вимог полягає в тому, що 13 грудня 2014 року о 11 год. 50 хв. на 21 км. Залізничного переїзду перегону Макове-Глухів водій [PERSON], керуючи автомобілем «Шкода Октавія», державний номерний знак [NUMBER], порушив порядок проїзду залізничних колій та допустив зіткнення з поїздом № 6902 сполученням Глухів-Терещенська, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Вина водія [PERSON] та вищезазначені обставини встановлені постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2015 року у справі № 576/291/15-п про адміністративне правопорушення, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вимог пунктів 6.1., 6.10., 6.11. Положення про систему управляння безпекою руху поїздів у [PERSON] адміністрації залізничного транспорту України, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України 01.04.2011 року № 27 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.06.2011року №729/19467 наказом начальника Конотопської дирекції залізничних перевезень від 30.12.2011року № 272 створена комісія для розслідування інцидентів та випадків несанкціонованого втручання на Конотопській дирекції залізничних перевезень, яка 13.12.2014 року (у вихідний день суботу) з метою розслідування вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та відновлення руху і ліквідації наслідків дорожньо-транспортної пригоди виїжджала на місце ДТП. За результатами комісійного розслідування встановлено, що відповідач неправомірними діями завдав матеріальну шкоду Державному територіально-галузевому обєднанню «Південно - Західна залізниця» у розмірі 10722 грн. 74 коп. яка складається з: - витрат на ремонт дизель-потягу після зіткнення на перегоні [PERSON] Глухів Відокремленого підрозділу Локомотивне депо Конотоп у розмірі 1994 грн. 57 коп.; - витрати від затримки дизель поїзду внаслідок дорожньо транспортної пригоди на перегоні [PERSON] Глухів Відокремленого підрозділу Конотопська дирекція залізничних перевезень у розмірі 3108 грн. 73 коп.; - витрат по заробітній платі членам комісії Відокремленого підрозділу Локомотивне депо Конотоп, які внаслідок ДТП працювали у вихідний день 13.12.2014 року, в розмірі 1710 грн. 97 коп.; - витрат по заробітній платі, повязані з роботою комісії у вихідний день 13.12.2014 року у звязку із зіткненням дизель потягу з автомобілем на перегоні [PERSON] Глухів Відокремленого підрозділу Конотопська дистанція електропостачання у розмірі 1981 грн. 67 коп. - витрат по заробітній платі членам комісії Відокремленого підрозділу Конотопська дирекція залізничних перевезень у звязку із зіткненням дизель потягу з автомобілем на перегоні [PERSON] Глухів у розмірі 1926 грн. 80 коп. З метою досудового врегулювання спору позивачем направлялись листи відповідачу про добровільне відшкодування шкоди. Оскільки відповідачам матеріальна шкода в добровільному порядку не сплачена, позивач звернувся до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діючий на підставі довіреності № 1649-ню від 08.09.2015 року /а.с. 54/ позов підтримав, обґрунтувавши його обставинами, викладеними в позовній заяві та в додатково поданих ним поясненнях на заперечення на позовну заяву /а.с. 84-87/. Вважає, що Державному територіально-галузевому обєднанню «Південно-Західна залізниця» внаслідок ДТП завдано збитки в сумі 10\~722 грн. 74 коп., що підтверджується наданими розрахунками. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги та обставини зазначені в позові визнав частково, а саме в сумі 3375,67 грн., яка складається з 785,06 грн. вартість матеріалів для ремонтних робіт, та 2590,61 грн. витрати від затримки дизель-потягу Відокремленого підрозділу Конотопська дирекція залізничних перевезень (без ПДВ). В задоволенні решти позовних вимог просить відмовити за необґрунтованістю. Представник позивача [PERSON] [PERSON], діючий на підставі довіреності б/н від 22.09.2015 року /а.с. 60/ позовні вимоги визнав частково на суму 3375,67 грн., яка складається з витрати від затримки дизель-потягу та вартості матеріалів для ремонтних робіт, обґрунтувавши заперечення тим, що ремонтні роботи дизель-потягу здійснювались не на підставі договору підряду, а штатними спеціалістами (робітниками) позивача і вони в будь-якому разі отримували заробітну плату. Також вважає, що саме з цих причин не підлягають відшкодуванню витрати по заробітній платі членам комісій. Крім того зауважив, що зміст заробітної плати, ПДВ, рентабельності не відповідає самому поняттю шкоди, не відноситься до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою. Суд, вислухав пояснення сторін, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного: За змістом ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст. 1166, 1187 ЦК України, а також п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», за змістом яких шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про\~\~адміністративне\~\~правопорушення, обов'язкові для суду,\~\~що розглядає\~\~справу\~про\~\~цивільно-правові наслідки\~\~дій\~\~особи,\~\~стосовно\~\~якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи\~\~вчинені\~\~вони\~\~цією особою. Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2015 року (Справа № 576\\291\\15-п, Провадження № 3\\576\\119\\15), яка набрала законної сили 10 березня 2015 року, встановлено, що в діях [PERSON] наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на [PERSON] накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. з наступних підстав: 13 грудня 2014 року о 11г. 50 хв. на 21 км перегону «Макове» - «Глухів», водій [PERSON], керуючи автомобілем «Шкода Октавія», державний номер [NUMBER], порушив порядок проїзду залізничних колій та допустив зіткнення з потягом № 6902 сполученням «Глухів»- «Терещенська» під управлінням машиніста [PERSON] При ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження /а.с.7,8/. Таким чином суд приймає як доведений факт того, що у ДТП 13.12.2014 року, яке сталось з вини [PERSON] дизель - потяг № 6902 отримав механічні пошкодження. В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб - автомобіль «Шкода Октавія» державний номерний знак [NUMBER] належить на праві приватної власності сину відповідача [PERSON] В судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснив, що 13.12.2014 року під час ДТП саме він керував автомобілем «Шкода Октавія» державний номерний знак [NUMBER] на підставі посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, переданий йому власником автомобіля, відповідальність полісом обовязкового страхування на момент завдання шкоди в установленому законом порядку застрахована не була. З врахуванням зазначених обставин справи суд приходить до висновку, що відповідальність за шкоду, заподіяну\~ДТП, що мала місце 13 грудня 2014 року на 21 км перегону «Макове» - «Глухів» повинна бути покладена\~на\~[PERSON], який\~правомірно в силу\~ч.2 п.2.2\~ Правил дорожнього руху\~керував (володів) автомобілем «Шкода Октавія», державний номер [NUMBER]\~в момент дорожньо-транспортної події. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено відповідальність за завдання шкоди особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно наданих позивачем розрахунків та калькуляцій витрат /а.с. 23-28/ відповідач неправомірними діями завдав матеріальну шкоду Державному територіально-галузевому обєднанню «Південно - Західна залізниця» у розмірі 10722 грн. 74 коп., яка складається з: - витрат на ремонт дизель-потягу після зіткнення на перегоні [PERSON] Глухів Відокремленого підрозділу Локомотивне депо Конотоп у розмірі 1994 грн. 57 коп. /а.с. 25,26/, яка складається з витрат по заробітній платі, доплат, нарахувань 361,24 грн., витрат на матеріали 785,06 грн., рентабельність (45%) 515,84 грн., ПДВ (20%) 332,43 грн.; - витрат від затримки дизель-поїзду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на перегоні [PERSON] - Глухів Відокремленого підрозділу Конотопська дирекція залізничних перевезень у розмірі 3108 грн. 73 коп. в т.ч. ПДВ 20% - 518,12 грн. /а.с. 23/. (Згідно довідки про зірвані з графіка руху поїздів на дільниці Конотоп Хутір-Михайлівський загальна затримка по дільниці склала 2 год. 28 хв. /а.с. 12/. Питомі витрати за даними звітності Південно-Західної залізниці за 9 міс. 2014 року складають 1048,83 грн. /а.с. 13-17/); - витрат по заробітній платі членам комісії Відокремленого підрозділу Локомотивне депо Конотоп, які внаслідок ДТП працювали у вихідний день 13.12.2014 року, в розмірі 1710 грн. 97 коп. /а.с. 28/, яка складається з заробітної плати, доплат та нарахувань на заробітну плату 983,32 грн., рентабельність 45% - 442,49 грн., ПДВ 20% - 285,16 грн. машиніста-інструктора, слюсаря, гол. технолога, гол. інженера; - витрат по заробітній платі, повязані з роботою комісії у вихідний день 13.12.2014 року у звязку із зіткненням дизель потягу з автомобілем на перегоні [PERSON] Глухів Відокремленого підрозділу Конотопська дистанція електропостачання у розмірі 1981 грн. 67 коп. /а.с. 27/, яка складається з заробітної плати, додаткової заробітної плати, нарахувань на заробітну плату та загальновиробничих витрат машиніста АДМ, електромеханіка, начальника ЕЧС-16, електромонтера 5р. - 936,24 грн., витрат на дизпаливо 334,06 грн., рентабельності 381,09 грн., ПДВ 20% 330,28 грн. - витрат по заробітній платі членам комісії Відокремленого підрозділу Конотопська дирекція залізничних перевезень у звязку із зіткненням дизель потягу з автомобілем на перегоні [PERSON] Глухів у розмірі 1926 грн. 80 коп. /а.с. 24/, яка складається з витрат по заробітній платі, нарахувань на заробітну плату, загальновиробничих витрат в.о. начальника дирекції, водія транспортного засобу 1 356,67 грн., витрат на матеріали (бензин А 95 18 літрів) 249,00 грн., ПДВ 20% - 321,13 грн. Згідно копії подорожнього листа легкового автомобіля № 000421 від 13.12.2014 року на автомобіль [NUMBER], водій [PERSON], витрачено пального 18 літрів /а.с. 11/. Згідно довідки про зірвані з графіка руху поїздів на дільниці Конотоп Хутір-Михайлівський у добу 13 грудня 2014 року загальна затримка по дільниці склала 2 год. 28 хв. /а.с. 12/. Згідно даних звітності Південно-Західної залізниці за 9 міс. 2014 року (п.66) питомі витрати по пасажирських перевезеннях на 1 поїзд-годин простою на перегоні дизель-поїздів, що курсують у приміському сполученні та складають 1048,83 грн. /а.с. 13-17/. Згідно маршрутного листа 25 моторно рейкового транспорту, пробіг склав 67 км. Відпрацьовано 4 години, спалено 60 л. палива. /а.с.21-22/. Наказом від 30.12.2011 року за № 272 /а.с. 29-30/ (далі Наказ) відповідно до вимог Інструкції про порядок службового розслідування транспортних подій на залізницях України, Інструкції зі службового розслідування випадків несанкціонованого втручання в діяльність залізничного транспорту України, з метою своєчасного та якісного розслідування інцидентів, випадків несанкціонованого втручання в роботу залізниці територіально по Конотопській дирекції залізничних перевезень призначено постійно діючу комісію по розслідуванню інцидентів, випадків несанкціонованого втручання в роботу залізниці територіально по Конотопській дирекції залізничних перевезень у складі: голова комісії начальник Конотопської дирекції, члени комісії: перший заступник начальника Конотопської дирекції, головний ревізор з безпеки руху поїздів і автотранспорту Конотопської ревізорської дільниці, головний інженер дирекції, начальник відділу перевезень, начальник відділу комерційної роботи та маркетингу, начальник вагонного депо, начальник локомотивного депо, начальник дистанції колії, начальник дистанції сигналізації та звязку, начальник дистанції електропостачання, начальник Київського загону відомчої воєнізованої охорони, ревізори з безпеки руху поїздів і автотранспорту Конотопської ревізорської дільниці по господарствам. Зі змісту п. 2 даного Наказу слідує, що за вказівкою голови комісії для розслідування можуть залучатися інші спеціалісти та фахівці структурних підрозділів залізниці, дирекції та ревізорського апарату Конотопської дирекції. Відповідно до п. 4 Наказу персональний склад комісії визначається оперативним наказом начальника Конотопської дирекції для кожного випадку розслідування інцидентів та несанкціонованих втручань в роботу залізниці. Наказом від 13.12.2014 року № 16 з метою забезпечення своєчасного і якісного службового розслідування випадку транспортної події інциденту, що стався 13 грудня 2014 року на залізничному переїзді 21 км пк.5 перегону [PERSON] - Глухів створено комісію для проведення службового розслідування випадку транспортно події інциденту під головуванням в.о. начальника Конотопської дирекції залізничних перевезень [PERSON] у складі: головного ревізора з безпеки руху поїздів та автотранспорту Конотопської дільниці [PERSON], в.о. начальника Хутір-Михайлівської дистанції колії [PERSON], начальника локомотивного депо Конотоп [PERSON], ревізора з безпеки руху поїздів Конотопської дільниці [PERSON] /а.с. 90/. Згідно оперативного наказу № 01.06-05-260 від 13.12.2014 р. в звязку з ДТП на перегоні Маково-Глухів виділено 13.12.2014 року автомобіль Мазда-323 держ. № [NUMBER] для виїзду комісії на місце події /а.с. 91/. Згідно наказу № 99 від 22.05.2014 року за водієм [PERSON] закріплено з правом керування автомобіль [NUMBER] /а.с. 92/. Згідно Графіку чергування керівного складу відокремленого підрозділу Конотопська дирекція залізничних перевезень Південно-Західної залізниці на грудень 2014 року [PERSON] (посада В.о. ДН-5) 13.12.2014 року був черговим /а.с. 93/. Наказом № 808/ОС від 26.11.2014 року на [PERSON], головного інженера відокремленого підрозділу локомотивного депо Конотоп ДТГО «Південно-Західна залізниця» покладено обовязки начальника цього ж підрозділу на період відсутності [PERSON] з 27.11.2014 року /а.с. 111/. Згідно графіку чергувань керівного складу і роботи машиністів-інструкторів на грудень місяць 2014 року [PERSON] (гол. інженер) 13.12.2014 року був відповідальним (От), [PERSON] (машиніст-інструктор) чергування в депо (Д) /а.с. 112/. Згідно Наказу № 1348 від 15.12.2014 року працівникам, що входили до складу аварійної бригади ЕЧС-16, а саме в.о. начальнику ЕЧС-16 [PERSON], електромеханіку [PERSON], електромонтеру [PERSON] було надано інший день відпочинку, за їх бажанням відповідно до ст. 107 КЗпП України /а.с. 123/. Згідно табелів обліку використання робочого часу 13.12.2014 року у [PERSON] /а.с. 124/, [PERSON], [PERSON] /а.с. 125/ - вихідний день. Графік 4-хсменного чергування працівників ЄЧК-14 на грудень 2014 року передбачає рівномірне чергування [PERSON] (машиніста АДМ) у змінах на 13.12.2014 року припадає звичайний робочий день /а.с. 122/. Згідно табелів обліку використання робочого часу 13, 14 та 15 грудня 2014 року у [PERSON] робочі дні (12 год., 4 год., 8 год. відповідно) /а.с. 126/. Згідно табелів обліку використання робочого часу 13.12.2014 року у [PERSON] (слюсар) звичайний робочий день /а.с. 113/, у [PERSON] (головний технолог) вихідний /а.с. 114/. Наказом №28-Н від 28.01.2011 року затверджено «Положення про систему планово-попереджувального ремонту на технічного обслуговування тягового рухомого складу на Південно-Західній залізниці», встановлено порядок планування ремонту та технічного обслуговування тягового рухомого складу (ТРС) та моторвагонного рухомого складу (МВРС), передбачено заборонити експлуатації ТРС та МВРС з перевищенням встановлених термінів як по пробігу так по строку на всі види ремонту та технічного обслуговування. Для забезпечення безперебійного процесу перевезення допускається з дозволу начальника залізниці експлуатація ТРС та МВРС з перепробігами за технічним станом /а.с. 97-98, 99-104/. Згідно п.п. 5.3.1 п.5 Положення про планово-попереджувальну систему ремонту і технічного обслуговування тягового рухомого складу (електровозів, тепловозів, електро- та дизель-поїздів) (далі - Положення) ремонт з усунення наслідків відмов тягового рухомого складу в міжремонтний період (неплановий ремонт) виконується спеціально виділеними для цієї мети бригадами слюсарів під керівництвом майстра. Згідно п. 7 цього Положення у планах служби локомотивного господарства для локомотивних депо та служби приміських пасажирських перевезень для моторвагонних депо виділяється окремим рядком контингент та фонд оплати праці на технічне обслуговування ТО-2, ТО-3, ТО-4, ТО-5. ТО-6 ремонт з усунення наслідків відмов та поточний ремонт ПР-1, ПР-2, ПР-3 локомотивів і моторвагонного рухомого складу згідно з планами технічного обслуговування та ремонту, а також діючими нормативами /а.с. 99-104/. Також в судовому засіданні встановлено, що на період з 13.12.2014 по 13.12.2014 року було видано наряд на спеціальні роботи, а саме на роботи по усуненню несправностей на ДР 1А 264 (1) після ДТП /а.с. 110/. Розбіжність суми заробітку, вказаного в наряді (93,64 грн.) та в розрахунку витрат на виконання ремонту дизель-потягу (130,22 грн.) /а.с. 25/ представник позивача обґрунтовано не пояснив. За загальним правилом розмір відшкодування шкоди встановлюється законом або домовленістю сторін, а у разі наявності спору між сторонами - судом. Порядок визначення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, врегульовано главою 82 ЦК України, крім того, відповідні роз'яснення надано у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року N 6, відповідно до яких при визначенні розміру шкоди враховується розмір майнової шкоди, спричиненої майну або особистим немайновим правам потерпілого. Під шкодою, що має бути відшкодована, розуміють знешкодження або зменшення блага потерпілого внаслідок порушення його матеріальних прав або приниження нематеріальних благ (життя, здоров'я тощо). Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі (передати річ того ж роду і тієї ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір таких збитків підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Визначення заробітної плати також наведено і в ст. 1 Закону України «Про оплату праці», згідно якої заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства. Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» передбачено структуру заробітної плати, яка складається з: - основної заробітної плати. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. - додаткової заробітної плати. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. - інших заохочувальних та компенсаційних виплат. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Оплата праці працівників залізниці проводиться відповідно до Положення про умови оплати праці працівників залізничного транспорту України, яке приймається Укрзалізницею за погодженням з Радою профспілки і є невідємною частиною Галузевої угоди та Колективного договору. Крім того, з наданих позивачем [PERSON] територіально галузевим обєднанням «Південно-Західна залізниця» в підтвердження розміру матеріальної шкоди калькуляцій та розрахунків витрат /а.с. 24-28/ видно, що всі вони окрім матеріальних затрат (вартості витрачених матеріалів, запасних частин, палива, допоміжних та інших матеріалів) - витрат, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, - містять і інші економічні елементи витрат операційної діяльності підприємства: витрати на оплату праці, відрахування на соціальні затрати, амортизацію, інші операційні витрати (накладні або загальновиробничі витрати), склад яких детально розкривається п.п. 23-26 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «витрати», затв. Наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року N 318. Так, до складу елемента "Витрати на оплату праці" включаються заробітна плата за окладами й тарифами, премії та заохочення, матеріальна допомога, компенсаційні виплати, оплата відпусток та іншого невідпрацьованого часу, інші витрати на оплату праці. До складу елемента "Відрахування на соціальні заходи" включаються: відрахування на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відрахування на індивідуальне страхування персоналу підприємства, відрахування на інші соціальні заходи. До складу елемента "Амортизація" включається сума нарахованої амортизації основних засобів, нематеріальних активів та інших необоротних матеріальних активів. До складу елемента "Інші операційні витрати" включаються витрати операційної діяльності, які не увійшли до складу елементів, наведених в пп. 22 - 25 цього Положення (стандарту), зокрема витрати на відрядження, на послуги зв'язку, плата за розрахунково-касове обслуговування тощо. Отже, з огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що вимоги Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення заробітної плати (витрат на оплату праці), що була виплачена працівникам (які були залучені для проведення розслідування випадку транспортної події у звязку із зіткненням дизель-потягу з автомобілем на перегоні Глухів-Маково, яка сталася 13.12.2014 року, а також які входили до складу аварійної бригади ЕЧС-16, та працівникам, які проводили роботи по усуненню несправностей на ДР 1А 264 (1) після ДТП) за виконання ними своїх посадових та трудових обовязків за трудовим договором в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди/збитків є необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення в якості матеріальної шкоди сум податку на додану вартість 20% та рентабельності 30%, 45%, Єдиного соціального внеску 37,61% та загальновиробничих/накладних витрат, стягнення яких у даному випадку не передбачено законом. Відповідно до\~ст. 25 Закону України «Про залізничний транспорт»\~збитки, що виникли у разі порушення безперебійної роботи та безпеки руху на залізничному транспорті загального користування внаслідок блокування його комунікацій та інших навмисних незаконних дій, збитки за пошкодження та знищення лісонасаджень, інженерних споруд, земляного полотна та колій відшкодовуються винними юридичними та фізичними особами в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Згідно зі\~ст. 10 ЦПК України\~сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Отже, з огляду на вище викладене, з урахуванням встановлених по справі обставин, в тому числі й стану здоровя та матеріального становища відповідача, який ніде не працює, згідно довідки про склад сімї проживає разом з Дружиною [PERSON], [INFO], яка також ніде не працює, звільнена з роботи 17.09.2015 року на підставі ст. 38 КЗпПУ у звязку з виходом на пенсію за вислугою років /а.с. 72-80/ суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в сумі\~\~причиненої шкоди 3 958,73 грн. (в якості відшкодування витрат, яких особа зазнала у зв'язку з пошкодженням речі, а також витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ), в т.ч.: 2 590,61 грн. витрат від затримки дизель-поїзду (без ПДВ), 1368,12 грн. - витрат на матеріали (в т.ч.: 249,00 грн. бензин А-95 18л., 334,06 грн. дизпаливо, 785,06 грн. інші витрати на матеріали згідно розрахунку /а.с. 25/), які частково визнані відповідачем та підтверджені належними доказами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог (36,92 %) підлягає стягненню 89 грн. 94 коп. судових витрат в т.ч. 89 грн. 94 коп. судового збору. Згідно статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, в задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial