Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Зміївського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в якому просить суд: - Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним [PERSON] нерухомим майном, шляхом скасування арешту усього нерухомого майна, номер запису про обтяження: 12428548 (спеціальний розділ), зареєстрованого 08.12.2015 Державним реєстратором Прохоренко С.В., Зміївське районне управління юстиції Харківської області, на підставі постанови ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області серія та номер: 48588623 від 03.09.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В обґрунтування позову зазначив, що на виконанні у Зміївському РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебувало виконавче провадження № 48588623 щодо примусового виконання виконавчого листа № 621/1122/14-ц, виданого 18.09.2014 Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 15628,96 грн. Як вбачається з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 231174370 від 05.11.2020 постановою ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області № 48588623 від 03.06.2015 на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] , було накладено арешт. Наявність обтяження - арешту нерухомого майна, створює для позивача перешкоду вільно користуватися та розпоряджатися майном. Позивач вказує, що неодноразово звертався до Зміївського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із завою щодо зняття арешту з належного йому майна, однак йому було повідомлено, що виконавче провадження закрите та знищено, а, відповідно, зняти арешт з майна не представляється можливим. Також, позивачу було роз`яснено право на звернення до суду з позовом про скасування арешту. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом. 02.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Позов підтримав та просив його задовольнити. В.о. начальника Зміївського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) О. Нагорна подала заяву про розгляд справи без участі представника ДВС. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка № 231174370) від 05.11.2020 вбачається, що за [PERSON] наявні наступні обтяження (номер запису про обтяження: 12428548 (спеціальний розділ), зареєстрованого 08.12.2015 Державним реєстратором Прохоренко С.В., Зміївське районне управління юстиції Харківської області, на підставі постанови ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області серія та номер: 48588623 від 03.09.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а. с. 10). З витягу результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 05.11.2020 вбачається, що за [PERSON] було відкрито виконавче провадження (стягувач ПАТ КБ "ПриватБанк"), яке наразі завершене (а. с. 9). З копії відповіді Зміївського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.06.2021 за № 13481 вбачається, що позивач звертався з приводу наявного обтяження до виконавчої служби, однак останньому було роз`яснено право на звернення до суду з позовом про зняття арешту на підставі судового рішення (а. с. 11). Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Приписами ст. 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно ст. 317, 328 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно положень ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з -під арешту. Відповідно до положень ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках неможливості скасування арешту органами ДВС, арешт може бути знято за рішенням суду. В п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником майна. Судовим розглядом встановлено, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження видано 03.09.2015 ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області. Виконавче провадження, стягувачем в якому був ПАТ КБ "Приватбанк" (опис предмета обтяження: все нерухоме майно у межах суми боргу 15628,96 грн), завершено. Матеріали цивільної справи містять копію довідки ПАТ КБ "Приватбанк" від 28.01.2016 з якої вбачається, що станом на 28.01.2016 [PERSON] , ІПН [NUMBER] , паспорт [NUMBER] не має заборгованості перед ПАТ КБ "Приватбанк". Приймаючи до уваги викладене, а також те, що існуючий арешт майна позивача порушує гарантоване Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами його право приватної власності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved