Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

07.09.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - [PERSON], в якому просив звільнити з-під арешту нежитлові приміщення загальною площею 322.8 кв.м та загальною площею 161.4 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 28.07.2008 р. уклали кредитний договір № 087/P-08, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати кредит у 150000.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.07.2018 року, а [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 28.07.2008 р. уклали договір іпотеки, відповідно до умов якого [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме:нежитлові приміщення загальною площею 322.8 кв.м та загальною площею 161.4 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав в повному обсязі, [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконав. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.11.2014 року було звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме, на нежитлові приміщення загальною площею 322.8 кв.м та загальною площею 161.4 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк». Постановами [PERSON] відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 10.09.2014 р., від 08.09.2011 р., від 12.05.2016 р., від 18.04.2011 р. та від 11.11.2011 р. накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 322.8 кв.м та загальною площею 161.4 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS] Вважав , що право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 28.07.2008 р., а постанови [PERSON] відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про накладення арешту були винесені 10.09.2014 р., 08.09.2011 р., 12.05.2016 р., 18.04.2011 р., 11.11.2011 р., тобто пізніше ніж було укладено договір застави, пріоритет на заставлене майно має саме ПАТ КБ «ПриватБанк», у зв'язку з чим просив звільнити вищезазначене майно з-під арешту. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до початку судового засідання прохав справу розглянути без його участі. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечення не надав. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи,приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] 28.07.2008 р. уклали кредитний договір № 087/P-08. (а.с. 5-13) Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов'язався надати кредит у 150000.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.07.2018 року, а [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 28.07.2008 р. уклали договір іпотеки.(а.с.17-21) Згідно з п.7 договору іпотеки [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме:нежитлові приміщення загальною площею 322.8 кв.м та загальною площею 161.4 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав в повному обсязі, надавши [PERSON]Л, кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Згідно зі статями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. [PERSON] не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору, [PERSON] зобов`язання за Кредитним договором не виконав. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.11.2014 року було звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме, на нежитлові приміщення загальною площею 322.8 кв.м та загальною площею 161.4 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк». (а.с. 22-26) 10.09.2014 року [PERSON] відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] а саме:нежитлові будівлі : літ "А-1" загальною площею 322,8 кв.м , літ. "Б-1" загальною площею загальною площею 161.4 кв.м , які знаходяться за адресою: [ADDRESS], яке є заставним майном ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Арешт накладено згідно постанови № 43570214 від 10.09.2014 р., зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 7036048 від 18.09.2014р.(а.с.27.) 08.09.2011 року [PERSON] відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON], а саме:нежитлові приміщення , які знаходяться за адресою: [ADDRESS], та є заставним майном ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Арешт накладено згідно постанови № 28076590 від 08.09.2011 р. зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 821684 від 26.04.2013р.(а.с.28) 08.09.2011 року [PERSON] відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON], а саме:нежитлові приміщення , які знаходяться за адресою: [ADDRESS], яке є заставним майном ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Арешт накладено згідно постанови № 28076590 від 08.09.2011 р. зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 821676 від 26.04.2013р.(а.с. 28) 12.05.2016 року [PERSON] відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON], а саме:нежитлові приміщення , які знаходяться за адресою: [ADDRESS], яке є заставним майном ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Арешт накладено згідно постанови № 51062610 від 12.05.2016 р., зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 14492249 від 13.05.2016 р. (а.с. 29) 18.04.2011 року [PERSON] відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON], а саме:нежитлові приміщення , які знаходяться за адресою: [ADDRESS], яке є заставним майном ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Арешт накладено згідно постанови № 25973744 від 18.04.2011 р., зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 11088141 від 18.04.2011р.(а.с. 31) 11.11.2011 року [PERSON] відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все майно [PERSON] Арешт накладено згідно постанови № 30002546 від 11.11.2011 р., зареєстрований в Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, номер запису про обтяження 11877251 від 23.11.2011 року. (а.с. 32) Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до частини першої,другої, п'ятої ст. 52 Закону України " Про виконавче провадження" звернення стягнення а майно боржника полягає в його арешті,вилученні та примусової реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника в гривні та іноземній валюті, інші цінності. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача,стягнення звертається також на належне боржнику інше майно,за винятком майна,на яке із законом не може бути накладено стягнення. Згідно до ст. 54 Закону України " Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, я кі не є заставодержателями,державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі,та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставного майна. Отже, заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставне майно. Згідно з частиною третьою ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувача,який не є заставодержателем, стягнення на заставне майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів ,якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Положеннями ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право особи,яка вважає,що майно,на яке накладено арешт,належить їй, а не боржникові,звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішення суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна,арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня,коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Таким чином,оскільки право застави у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 28.07.2008 року згідно договору іпотеки, а постанови державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна винесені 10.09.2014 року, 08.09.2011 року, 12.05.2016 року, 18.04.2011 року та 11.11.2011 року, суд приходить до висновку, що вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ «ПриватБанк», у зв'язку з чим позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved