Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

В травні 2011 року позивач - ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду із даним позовом до відповідача - [PERSON] , в обґрунтування якого вказав, що 30.08.2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 03/1260/07-Z, згідно якого Банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 400 000,00 грн., зі сплатою за користування кредитними коштами процентів в розмірі 20% річних. Банк виконав взяті на себе зобов`язання, видавши відповідачу кредит в сумі 400 000,00 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 92 -50 від 30.08.2007 року. Відповідач протягом дії кредитного договору неодноразово порушала його умови, зокрема порушила графік погашення кредиту, тому, станом на 13.04.2011 року, виникла заборгованість у розмірі 600 376,72 грн., яку позивач просить суд стягнути у повному обсязі, а також судові витрати. 21.10.2011 року заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва позов ПАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON] був задоволений у повному обсязі. Відповідач не погодившись з ухваленим рішенням, 16.09.2013 року звернулася до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.01.2014 року заочне рішення від 21.10.2011 року було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку. 09.03.2016 року ухвалою суду, за клопотанням відповідача, провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до ПАТ «Кредитпромбанк» про порушення прав споживача. Ухвалою від 10.05.2017 року провадження у даній справі було відновлено, та проведено заміну позивача з ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк". Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надала, тому, в силу ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши зібрані по справі письмові докази, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 30.08.2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», на теперішній час правонаступник ПАТ "Дельта Банк", та відповідачем був укладений кредитний договір № 03/1260/07-Z, згідно якого Банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 400 000,00 грн., зі сплатою за користування кредитними коштами процентів в розмірі 20% річних. Банк виконав взяті на себе зобов`язання, видавши відповідачу кредит в сумі 400 000,00 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 92 -50 від 30.08.2007 року. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно з моменту отримання кредиту здійснювати погашення кредиту у відповідності до графіка, встановленого п. 3.1. кредитного договору та сплачувати проценти за користування кредитними коштами до 10-го числа кожного календарного місяця (п.3.2. договору) і повністю погасити заборгованість за кредитом та сплатити проценти не пізніше 29.08.2015 року. За несвоєчасне погашення кредиту і сплату процентів (п.3.8 договору) передбачено нарахування пені за кожний день прострочки у розмірі подвійної ставки від суми простроченого платежу. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та відповідачем був укладений іпотечний договір від 30.08.2007 року, згідно якого в іпотеку було передано майно, що належить відповідачу. Відповідач протягом дії кредитного договору неодноразово порушала його умови, зокрема порушила графік погашення кредиту, тому, станом на 13.04.2011 року, виникла заборгованість у розмірі 600 376,72 грн., з яких: 216 666,64 грн. - сума поточної заборгованості за кредитом; 120 785,55 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом; 2 403,77 грн. - сума поточної заборгованості по процентам; 160 870,76 грн. - сума простроченої заборгованості по процентам; 87 650,00 грн. - загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплати процентів. Згідно ст.ст. 526,527,536 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернула, продовжувала користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, в зв`язку з чим, позов підлягає повному задоволенню. Доказів, які б спростовували вищевикладене, судом не здобуто. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов`язок сплати судового збору.

Outcome: approved