Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ "Дельта Банк" за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В. та Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зокрема позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса № 445 від 04.03.2013 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. щодо звернення стягнення на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], загальною площею 60,2 кв.м., що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. 11.10.2006 року за реєстровим №4759, з метою задоволення вимог ПАТ "Дельта Банк" у розмірі 1 954 468,10 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 11054747000 від 11.10.2006 року, таким, що не підлягає виконанню, оскільки вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат". В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що заборгованість за договором споживчого кредиту № 11054747000 від 11.10.2006 року, укладеного ним з АКІБ "УкрСиббанк", на погашення якої вчинено оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, не є безспірною, оскільки на час вчинення нотаріусом виконавчого напису між ним та АКІБ "УкрСиббанк" (первісним кредитором, якого було замінено на підставі договору про відступлення права вимоги новим кредитором - відповідачем у справі) існував судовий спір про стягнення з позивача заборгованості за названим договором. За наслідками розгляду цього спору рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17.06.2013р. (номер провадження № 22-ц/785/1385/13) було відмовлено ПАТ "Дельта Банк" у задоволенні позову повністю. 04.03.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. було вчинено виконавчий напис за № 445 щодо звернення стягнення на вказану вище квартиру, яка належить на праві власності позивачу, з метою задоволення вимог ПАТ "Дельта Банк" у розмірі 1 954 468,10 грн. щодо стягнення заборгованості за кредитом та відсотками згідно з договором про надання споживчого кредиту, за яким існував судовий спір, а також стягнення витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису у сумі 10 000,00 грн. Позивачу стало відомо про вказаний виконавчий напис 01.03.2018р. після отримання вимоги державного виконавця від 23.02.2018р. Представник позивача в судовому засіданні в режимі відео конференцзв'язку заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не подав. Представник відповідача ПАТ "Дельта Банк" в судовому засіданні проти позову заперечував, вважає, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом у відповідності до вимог чинного законодавства. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. надала витребувані судом належним чином засвідчені копії виконавчого напису № 445 від 04.03.2013р. та документів, на підставі яких його було вчинено, а також просила суд розглянути справу за її відсутності (а.с.88-123). Третя особа Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві письмові пояснення щодо позову у встановлений судом строк не подав, до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвалою суду від 28 березня 2018 року було відкрито провадження у даній справі. Ухвалами суду від 18 червня 2018 року та від 12 липня 2018 року клопотання представника позивача про його участь у судових засіданнях, які було призначено судом на 12.07.2018р. та 26.09.2018р. відповідно, у режимі відеоконференції задоволено. Проведення відеоконференції доручено Приморському районному суду м.Одеси. Підготовче засідання у справі проведено 12 липня 2018 року в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м.Одеси, за результатами якого ухвалою суду від 12 липня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 26 вересня 2018 року. Судове засідання у справі проводилось 26 вересня 2018 року в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м.Одеси. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11 жовтня 2006 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11054747000 на суму 180 000,00 доларів США строком до 11.10.2027р. та іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. 11.10.2006р. за реєстровим №4759, за яким в іпотеку банку в якості забезпечення зобов'язань за названим договором про надання споживчого кредиту [PERSON] передано квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], загальною площею 60,2 кв.м. 18 липня 2011 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси відкрито провадження у справі № 2-5190/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до Приватного підприємства "Аргумент", [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, у тому числі, як вбачається з позовної заяви (а.с.38-40), за договором про надання споживчого кредиту № 11054747000 від 11.10.2006 року на загальну суму 1 730 235,72 грн., яка за станом на 27.05.2011р. складалась у тому числі із суми заборгованості по кредиту 162 863,74 доларів США (що еквівалентно 1 299 652,65 грн). 8 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за №№ 2949, 2950, а 23 березня 2012 року підписано акт прийому-передачі документації за вказаним договором, з яких вбачається, що ПАТ "УкрСиббанк" відступив на користь ПАТ "Дельта Банк" право вимоги до божника [PERSON] за кредитним договором №11054747000 (а.с.120). 14 грудня 2011 року рішенням Київського районного суду міста Одеси у справі №2-5190/11 позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11054747000 від 11.10.2006 року на загальну суму 1 730 235,72 грн. (а.с.44-50). Однак це рішення було оскаржено в апеляційному порядку. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2013 року рішення Київського районного суду міста Одеси від 14.12.2011р. скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" з підстав недоведеності факту надання банком коштів [PERSON] за кредитними договорами (а.с.51-55). Під час розгляду зазначеної справи в судах, 04.03.2013 року на підставі заяви ПАТ "Дельта Банк", приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. було вчинено виконавчий напис за №445 щодо звернення стягнення заборгованості з [PERSON], а саме: за тілом кредиту 162 863,74 доларів США (що еквівалентно 1 301 769,87 грн), відсотки 81 658,73 долари США (що еквівалентно 652 698,23 грн), що всього становить 1 954 468,10 грн, а також витрати повязані з вчиненням виконавчого напису у сумі 10000,00 грн. Строк, за який провадиться стягнення, зазначений у виконавчому написі нотаріуса - з 19 грудня 2011 року по 21 лютого 2013 року, тобто за 1 рік і 2 місяці. Проте, як вбачається з розрахунку заборгованості за договором кредиту № 11054747000 від 11.10.2006р., прикладеному до документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, лише розрахунок відсотків провадився за період з 19.12.2011р. по 21.02.2013р., а заборгованість за кредитом взята в сумі 162 863,74 долари США, яку прийнято на баланс 19.12.2011р. (а.с.95). Аналогічна сума заборгованості по тілу кредиту була й предметом позову ПАТ "УкрСиббанк", у задоволенні якого відмовлено. Як зазначено у графіку погашення кредиту, що є додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 11054747000 від 11.10.2006р. (а.с.19), залишок максимально допустимої заборгованості за кредитом у сумі 162 864,00 доларів США мав утворитись станом на 10.10.2008р., після погашення кредиту за 24 місяці. Отже, заборгованість за тілом кредиту, на стягнення якої було вчинено виконавчий напис, включала в себе й заборгованість що утворилась з 10.11.2008р., тобто за 4 роки і 3 місяці. За статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. за № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити про це у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 05.07.2017р. у справі №754/9711/14-ц). Отже, той факт, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (04.03.2013р.) в суді розглядався спір між банком та позивачем про стягнення кредиторської заборгованості, спростовує безспірність такої заборгованості позивача. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (у редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до статті 88 Закону України "Про нотаріат" та статей 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на підтвердження факту безспірності заборгованості ПАТ "Дельта Банк" мало б надати нотаріусу первинні облікові документи, чеки, квитанції, інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати. Документами, які підтверджують безспірність заборгованості, не можуть бути розрахунок заборгованості чи довідка про існування заборгованості, складені банком. Останні є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. В даному випадку, навпаки, недоведеність факту надання банком коштів [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 11054747000 від 11.10.2006р. стала підставою для відмови у задоволенні позовних вимог банку та стягненні відповідних коштів згідно з рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17.06.2013р. Крім того, як встановлено за матеріалами справи, виконавчий напис нотаріуса від 04.03.2013 р. вчинено для стягнення, зокрема, заборгованості за тілом кредиту, що виникла у період, починаючи з 10.11.2008р., що виходить за межі трирічного строку, встановленого статтею 88 Закону України "Про нотаріат". Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до статті 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 704,80 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved