Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

позивач у лютому 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з 28 березня 2012 року на підставі довіреності він користується автомобілем марки "БМВ-316" державний реєстраційний номер [NUMBER]. 19 січня 2014 року його син [PERSON] з його дозволу виїхав на зазначеному автомобілі в центр смт. Сарата Одеської області. На перехресті вулиць Чкалова та Леніна він зупинився і до нього підійшли відповідачі [PERSON] та [PERSON], які навмисно, дерев'яними палками розбили на автомобілі лобове та заднє скло. Неправомірними діями відповідачів йому було завдано матеріальну шкоду в сумі 1700 гривень, яка складається з вартості двох стекол по 700 гривень кожне та за установку - 300 гривень, а також моральну шкоду, яку він оцінює у 1700 гривень і яка полягає в тому, що внаслідок завдання шкоди його майну він переніс моральні страждання, його сім'я була позбавлено можливості користуватися автомобілем, що порушило його нормальний спосіб життя. Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду в сумі 1700 гривень, моральну шкоду в сумі 1700 гривень, витрати на юридичну допомогу у сумі 500 гривень та сплачений ним судовий збір. Під час розгляду справи позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити Позивач додатково пояснив, що 19 січня 2014 року на Водохрещя його син [PERSON] вдома вживав домашнє вино, після чого ввечері з дозволу позивача поїхав на автомобілі "БМВ-316" реєстраційний номер [NUMBER] до центру смт.Сарата. Зі слів [PERSON] йому відомо, що 19 січня 2014 року [PERSON] розбив заднє та переднє скло автомобіля "БМВ-316". Відповідач [PERSON] позов не визнав, тому що він не розбивав скло на автомобілі позивача, матеріальної та моральної шкоди позивачу не завдав . Відповідач [PERSON] позов не визнав, посилаючись на те, що він не розбивав скло на автомобілі позивача і не спричинив останньому матеріальної та моральної шкоди. . Заслухавши позивача та його представника [PERSON], заперечення відповідачів, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки "БМВ-316" державний реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON], який на підставі довіреності, посвідченої 28 березня 2012 року приватним нотаріусом Саратського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 562, уповноважив [PERSON] експлуатувати та розпоряджуватися зазначеним автомобілем. Довіреність видана строком на 10 років та дійсна до 28 березня 2022 року (а.с.7-8). Свідок [PERSON] підтвердив пояснення [PERSON] та [PERSON] та показав, що 19 січня 2014 року приблизно о 19 годині 30 хвилин він разом з [PERSON] та [PERSON] в автомобілі останнього "Хюндай Соната" їхали по вул.Леніна.в смт.Сарата Одеської області. Неподалік від кафе "Івушка" на повороті їх автомобіль різко обігнав автомобіль "БМВ" білого кольору під керуванням [PERSON] Щоб уникнути зіткнення [PERSON], різко відвернув в сторону. Свідок бачив, що в автомобілі [PERSON] сиділи підлітки. По вулиці йшли люди з дітьми, які змушені були відскочити в сторону, що автомобіль "БМВ" їх не збив. [PERSON] поїхав за автомобілем "БМВ", який на великій швидкості їздив по селищу, а потім зупинився на площі біля будинку "Укртерелекому", де знаходиться дитячий майданчик та встановлена ялинка. [PERSON] зупинив свій автомобіль, вийшов з нього разом з [PERSON], підійшли до [PERSON], який також вийшов з автомобіля. Свідок сидів в автомобілі і бачив, що [PERSON] та [PERSON] не били [PERSON] і не розбивали скло в його автомобілі. Поговоривши з [PERSON], відповідачі сіли в свій автомобіль ї поїхали. . Свідок [PERSON] пояснив, що 19 січня 2014 року увечері він гуляв з півторарічною дочкою на дитячому майданчику біля будинку "Укртелекому" в смт.Сарата, де була встановлена ялинка. Він бачив, як автомобіль "БМВ" білого кольору "навертав" кола біля дитячого майданчика. Потім неподалік від кафе "Івушка" автомобіль "БМВ" різко обігнав автомобіль "Хюндай", при цьому автомобіль "БМВ" ледь не збив людей з дітьми, які йшли по вулиці. Через деякий час він побачив, що ці два автомобіля зупинились на площі біля ялинки. Після того, як автомобіль "Хюндай" від'їхав з площі, а автомобіль "БМВ" залишився, він почув крики та дзвін розбитого скла. Свідок [PERSON] у судовому засіданні 15 квітня 2014 року показала, що 19 січня 2014 року приблизно о 20 годині вона гуляла з дитиною на дитячому майданчику біля ялинки в центрі смт.Сарата. Вона бачила, як [PERSON] у стані алкогольного сп'яніння посадив в автомобіль "БМВ" підлітків і "кружляв" на площі біля ялинки. Через деякий час вона повела свою дитину в туалет за будинок "Укртелекому", і почула крики, які доносились зі сторони дитячого майданчика, але що там відбувалось, хто пошкодив автомобіль позивача, вона не бачила. Пояснення свідка [PERSON] в судовому засіданні 31 березня 2014 року про те, що вона начебто бачила, як 19 січня 2014 року [PERSON] битою побив автомобіль "БМВ", суд не приймає до уваги, тому що свідок під час допиту 15 квітня 2014 року зазначила, що ці пояснення є неправдивими, вона їх дала на прохання дружини позивача, яка пообіцяла їі віддячити. Твердження свідка [PERSON] про те, що 19 січня 2014 року приблизно о 20 годині [PERSON] і [PERSON] побили його, а [PERSON] дерев'яною битою розбив переднє і заднє скло автомобіля "БМВ-316" реєстраційний номер [NUMBER], суд оцінює критично, тому що вони спростовуються поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] З матеріалу, зареєстрованого в журналі єдиного обліку Саратського РВ ГУ МВС України в Одеській області № 163 від 20 січня 2014 року вбачається, що автомобіль "БМВ-316" реєстраційний номер [NUMBER] не оглядався, тобто відсутні докази, які підтверджують факт наявності у даного автомобіля пошкоджень, зазначених позивачем у позовній заяві. У витязі ЖЄО № 163 Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення [PERSON] не вказано , що 19 січня 2014 року [PERSON] та [PERSON] пошкодили автомобіль "БМВ-316" реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно письмових пояснень [PERSON], він не бачив, хто саме пошкодив автомобіль (а.с.1, 3, 4 матеріалу № 163 ). У своїй заяві від 19 січня 2014 року [PERSON] просить не притягувати [PERSON] до кримінальної відповідальності, бо він не має до нього претензій матеріального та морального характеру, від проходження судово-медичної експертизи відмовляється (а.с.5 матеріалу № 163). Згідно протоколу № 8 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння [PERSON], 19 січня 2014 року о 23 годині 10 хвилин наявність алкоголю у видихаємому повітрі, дослідженому алкотестом "Драгер" складала 1,3 %о. Висновок огляду - алкольне сп'яніння (а.с.6 матеріалу № 163). Висновком дільничного інспектора Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області від 24 січня 2014 року перевірку за заявою [PERSON] закінчено (а.с.9 матеріалу № 163). Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Оскільки позивач не надав суду доказів, що 19 січня 2014 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] пошкодили заднє та переднє скло автомобіля марки "БМВ-316" реєстраційний номер [NUMBER], то вимоги позивача про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди задоволенню не підлягають. Позовні вимоги у частині стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягають, так як відповідно до ст.1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди позивач повинен підтвердити факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, крім того моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Позивачем не надано жодного доказу в підтвердження того, що саме відповідачами йому спричинена моральна шкода.

Outcome: dismissed