Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства «Новояворівськжитло» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що він перебував у трудових відносинах з КП «Новояворівськжитло» з 24.07.2017року та займав посаду приймальника побутових відходів дільниці «Техремсервіс». 03.10.2019року наказом №257-к КП «Новояворівськжитло» його звільнено із займаної посади відповідно до вимог п.3 ст.40 КЗпПУ за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків покладених на нього посадовою Інструкцією та Правилами внутрішнього трудового розпорядку. Підставою його звільнення став акт службового розслідування складений комісією КП«Новояворівськжитло» 03.10.2019року. Згідно вищевказаного акту, він перебуваючи на посаді приймальника побутових відходів дільниці «Техремсервіс» КП«Новояворівськжитло» вчинив порушення вимог передбачних п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку КП«Новояворівськжитло», п.2.10,2.12,4.2 посадової Інструкції приймальника побутових відходів дільниці «Техремсервіс» КП«Новояворівськжитло» та п.5 Наказу директора №126 від 10.07.2019року із змінами внесеними до нього наказом №129 від 18.07.2019року. Вважає наказ про звільнення незаконним, оскільки в ньому йде покликання на посадові обов`язки, які не були прописані у його посадовій інструкції, що виключає систематичне порушення ним трудової дисципліни. До його посадових обов`язків не входить обов`язок допуску чи не допуску осіб на територію ТПВ, оскільки це входить в обов`язки охоронця. Відповідно до посадової Інструкції приймальника побутових відходів дільниці «Техремсервіс» він відповідає за контроль поступлення документів та складом відходів на контрольно пропускному пункті. На нього як на приймальника побутових відходів не покладено обов`язку допуску чи не допуску сторонніх осіб на територію полігону ТПВ. Відповідач покликається на те, що ним також порушено вимоги п.5 наказу №126 від 10.07.2019року КП«Новояворівськжитло» в якому вказано "крім водіїв спецавтотранспорту не допускати сторонніх осіб на територію полігону ТПВ, однак в даному наказі не вказано хто це повинен виконувати. 18.07.2019року наказом №129 "Про внесення змін до наказу №126 від.10.07.2019року "Про поводження з ТПВ", було доповнено п.5 наказу №126 від 10.07.2019року "Про поводження з ТПВ", відповідно до якого з метою недопущення заторів на полігоні ТПВ, сторожам дільниці "Техремсервіс" [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та приймальникам побутових відходів [PERSON] і [PERSON] разом з водієм автотранспорту слід здійснювати допуск на територію полігону ТПВ одного водія для оперативного розвантаження ТПВ. Обов`язки покладені вищевказаними наказами директора КП «Новояворівськжитло», на нього як на приймальника побутових відходів є порушенням трудового законодавства, оскільки є додатковими які зобов`язують виконувати його роботу за іншою професією(посадою), а саме, охоронця. Покликається на те, що розірвання трудового договору з ним на підставі п3 ст.40 КЗпПУ є неправомірним, оскільки порушення, яке нібито він вчинив стосується тих обов`язків, які не є складовими його трудової діяльності і не випливають із правил внутрішнього трудового розпорядку та не є систематичними. Просить позовні вимоги задовольнити. Стягнути з відповідача на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.10.2019року по 31.10.2019року в сумі 5240,42грн. та моральну шкоду в розмірі 3000грн, яка полягає в тому, що у нього були втрачені нормальні життєві зв`язки, що вимагає додаткових зусиль для організації його життя. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Просять такі задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечила, з мотивів викладених у відзиві. Крім цього, дадатково пояснила, позивач [PERSON] вчинив порушення п. 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «Новояворівськжило» та п. п. 2.10, 2.12, 4.2. посадової інструкції приймальника побутових відходів дільниці «Техремсервіс», оскільки зобов`язаний виконувати всі вказівки начальника дільниці та директора в межах своїх посадових обов`язків (в межах своєї роботи). За визначенням п.1.3 Правил експлуатації полігонів побутових відходів, що затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010 №435, приймальником є штатний робітник полігона побутових відходів, який працює на контрольно-пропускному пункті і в обов`язки якого входить контроль за документами та складом відходів. При цьому, за змістом п. 2.5 Правил приймальник на КПП контролює прибуття транспортного засобу з відходами і приймає їх за такими документами як дорожній лист. В п. 2.4. Правил зазначено, що керівництво полігона забезпечує приймальника КПП такими даними як, зокрема, переліком підприємств, з якими оформлені договори на надання послуг із захоронення побутових відходів. Згідно п.3.8 Правил розвантажувати транспортні засоби допускається тільки на горизонтальних ділянках. Присутність сторонніх осіб, крім вантажників, які супроводжують транспортний засіб, у зоні розвантаження забороняється. З системного аналізу наведених вище правових норм та їх співвідношення з іншими нормами Правил випливає, що на території полігону заборонена присутність будь-яких осіб, окрім робітників полігону ТПВ, на яких безпосередньо покладені обов`язки з його обслуговування, а також осіб, які супроводжують транспортний засіб, у зоні розвантаження. На приймальника побутових відходів покладається обов`язок контролювати підставу перебування будь-яких інших осіб на території полігону, зокрема, перевірити наявність у таких осіб документи, які підтверджують право на розвантаження транспортних засобів, а також те, що вони дійсно є представниками підприємств, з якими оформлені договори на надання послуг із захоронення побутових відходів. Двома сторонніми особами, натомість, не було пред`явлено Позивачу [PERSON] жодних документів, які б підтверджували мету та підставу їхнього перебування на території полігону, чого не заперечував в судовому засіданні позивач. За таких обставин позивач, встановивши відсутність правових підстав перебування їх на території полігону, мав саме обов`язок, а не право не допускати зазначених вище осіб на цю територію. Натомість, як вбачається з акта службового розслідування від 03 жовтня 2019 року, вказані особи самостійно безперешкодно переміщались по території полігону за відома [PERSON] , проводили його огляд в районі розміщення сортувальної лінії і певний період часу, перебували на території полігону ТПВ. Дана ситуація є не припустима і загрожує цілісності та збереженості об`єкту. Викладе спростовує твердження позивача про відсутність у нього обов`язку здійснювати перевірку підстав допуску і перебування будь-яких осіб на території полігону та підтверджує факт неналежного виконання ним обов`язків приймальника побутових відходів та грубого порушення трудової дисципліни. Також необхідно зазначити, що згідно в п. 4 Наказу № 126 від 10 липня 2019 року «Про поводження з ТПВ» на сторожів дільниці «Техрсмссрвіс» та приймальників побутових відходів [PERSON] і [PERSON] покладено обов`язок здійснювати постійний контроль машин, що заїжджають на полігон ТПВ з метою недопущення наявності зайвих та легкозаймистих предметів. Згідно п.5 Наказу № 126 від 10 липня 2019 року передбачено обов`язок та покладається обов`язок не допускати сторонніх осіб, крім водії спецавтотранспорту, на територію полігону ТПВ. Тобто особи, які підписалися в даному наказі, а саме сторожі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та приймальники побутових відходів [PERSON] та [PERSON] , взяли на себе обов`язок належним чином виконувати вказівку директора підприємства. Також вони є безпосередньо задіяні на полігоні ТПВ і даний обов`язок, що зазначений в наказі має загальний характер і поширюється рівною мірою на всіх осіб, згаданих у відповідному наказі і доведеному до відома. З моменту підписання відповідного наказу, а також протягом всього часу до звільнення позивача , будь-яких звернень чи заяв від нього на адресу адміністрації КП «Новояворівськжитло» з приводу того, що йому незрозумілий зміст відповідного наказу, чи заяв, які б фіксували відмову від його виконання не надходило, Позивач хибно вважає, що на нього з порушенням трудового законодавства було покладено додатковий обов`язок разом з водієм спецавтотранспорту здійснювати допуск на територію полігону одного возія для оперативного розвантаження ТПВ. Тобто виконувати роботу за іншою професією (посадою), а саме охоронника, що в його розумінні є суміщенням професій (посад). Посадова інструкція має постійний сталий характер і визначає завдання та обов`язки працівника за відповідною посадою, що відповідають Класифікатору професій ДК 003:2010, що затверджений наказом Держспоживстандарту України 28.07.2010 N32. , В посадовій інструкції, однак, не фіксуються обов`язки працівника, які мають тимчасовий, зумовлений виробничою необхідністю характер, покладення яких на працівника спричинено необхідністю ліквідації наслідків надзвичайних подій, їх попередження та відновлення нормальної роботи підприємства після таких подій. Як вбачається з вступної частини наказів № 126 та 129, їх винесення зумовлено необхідністю організації та ефективного поводження з ТПВ та потребою запобігання виникненню пожежі на полігоні ТПВ, оскільки часті пожежі призводять до забруднення довкіл Необхідно звернути увагу суду на те, що посадова інструкція працівника завжди затверджується наказом (розпорядженням) роботодавця, а відтак, наказ директора підприємства, який стосується покладення на працівника певних обов`язків і посадова інструкція є ідентичними за статусом та правовою природою локальними актами, з огляду на що вони є однаково обов`язковими для працівника. Шляхом проставлення підпису в наказі працівник підтверджує, що він ознайомлений з його змістом, погоджується його виконувати та вважає його положення обов`язковими для себе. Відтак виконання вимог відповідного наказу стає частиною трудової функції працівника. За таких обставин, невиконання працівником вимог відповідного наказу після його підписання має кваліфікуватися як невиконання ним своїх трудових обов`язків. Позивач також надавав письмові пояснення з приводу порушення ним Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «Новояворівськжитло», які зафіксовані в акті від 28.04.2019 року. Враховуючи високий рівень пожежної небезпеки на полігоні ТПВ, застосування до позивача за допуск всупереч наказам роботодавця на територію полігону сторонніх осіб, дисциплінарного стягнення у виді звільнення повністю відповідає ступеню тяжкості вчиненого порушення. За таких обставин застосування до працівника більш м`якого дисциплінарного стягнення ми вважали за неможливим, оскільки в умовах неналежного здійснення контролю та недотримання пропускного режиму очевидно існує велика небезпека заподіяння підприємству матеріальної та іншої шкоди, зростає ризик виникнення різного роду надзвичайних подій на території полігону. Враховуючи викладене просимо вас в задоволенні позову до КП «Новояворівськжитло» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити повністю. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід залишити без задоволення. Відповідно до ч.1 ст.15ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 4ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України). Відповідно до вимог ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлено що позивач [PERSON] з 24.07.2017року, відповідно до наказу №46 від 21.07.2917року був прийнятий на дільницю "Техремсервіс" на посаду приймальника побутових відходів КП"Новояворівськжитло" та з цього часу перебував у трудових відносинах з відповідачем. [PERSON] було ознайомлено з Правилами внутрішнього трудового розпорядку КП«Новояворівськжитло» та посадовою Інструкцією приймальника побутових відходів дільниці «Техремсервіс» КП«Новояворівськжитло». В подальшому 19.02.2018року між адміністрацією КП"Новояворівськжитло та трудовим колективом в особі ради трудового колективу КП"Новояворівськжитло" було укладено колективний договір. Відповідно до п.3.12 колективного договору, трудові відносини між керівництвом та працівниками регулюються Правилами внутрішнього трудового розпорядку КП«Новояворівськжитло» У зв`язку з укладенням колективного договору 27.02.2019року позивача повторно було ознайомлено з посадовою інструкцією приймальника побутових відходів №68 дільниці "Техремсервіс" що підтверджується його підписом. та правилами внутрішнього трудового розпорядку КП"Новояворівськжитло", що й підтвердив позивач в судовому засіданні. 02.05.2019року на підставі наказу №118-К позивача [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани, оскілки позивачем було порушено п.3.1 Правил внітрішнього трудового розпорядку КП"Новояворівськжитло", а саме, позивач [PERSON] був відсутній на робочому місці без поважних причин з 16год.30хв. по 21год.00хв. 28.04.2019року. Дані обставини підтверджено актом від 30.09.2019року та письмовими пояснення позивача від 30.04.2019року. Наказ щодо накладення дисциплінарного стягнення позивачем не оскаржувався. В подальшому директором КП"Новояворівськжитло" 10.07.2019року було винесено наказ №126 про "Поводження з ТПВ", згідно п.4 цього наказу, сторожам дільниці"Техремсервіс" та приймальникам побутових відходів [PERSON] та [PERSON] наказано здійснювати постійний контроль машин що заїзджають на полігон з метою недопущення наявності заявих та легкозаймистих предметів. Згідно п.5 вищевказаного наказу крім водіїв спецавтотранспорту не допускати сторонніх осіб на територію полігону ТПВ.Як вбачається із підпису на даному наказі позивач ознайомлений був з цим наказом, в цей же день. 18.07.2019року наказом директора КП"Новояворівськжитло" №129 Про внесення змін до наказу №126 від.10.07.2019року "Про поводження з ТПВ", було доповнено п.5 наказу №126 від 10.07.2019року відповідно до якого з метою недопущення заторів на полігоні ТПВ, сторожам дільниці "Техремсервіс" [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та приймальникам побутових відходів [PERSON] і [PERSON] разом з водієм автотранспорту слід здійснювати допуск на територію полігону ТПВ одного водія для оперативного розвантаження ТПВ, позивач ознайомлений був з цим наказом, в цей же день що засвідчено його підписом. Оскільки на території полігону твердих побутових відходів який є об`єктом стратегічного значення часто відбувались пожежі. З метою встановлення осіб причетних до винекнення пожеж на території полігону ТПВ, керівництвом КП"Новояворівськжитло" 19.04.2019року було укладено договір №19/2017 про встановлення камер відеоспостереження. Згідно акту КП"Новояворівськжитло" від 27.09.2019року складеного за участю директора, юрисконсульта, інженера з охорони навколишнього середовища та інженера з охорони праці даного підприємства, вбачається що під час огляду записів та фотографій з камер відеоспостереження №№1,2,3 полігону ТПВ з 18год.58хв. по 19год.10хв. 25.09.2019року було виявлено, що [PERSON] в період свого робочого часу допустив на територію полігону ТПВ двох сторонніх осіб чоловічої статі, які при вході на територію полігону та виході з території полігону з ним вітались, щляхом рукостискання, палили сигарети і розмовляли.В подальому ці осби безперешкодно переміщались по території полігону, проводили огляд полігону в районі розміщення сортувальної лінії а також перебували на території полігону поза межами охоплення відеокамерами. Як вбачається з акту службового розслідування КП"Новояворівськжитло" від 03.10.2019рокув період з 10.03.2019року по 05.04.2019року та 09.07.2019року на території ПТВ м.Новояворівськ що знаходиться на землях Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області мали місце пожежі, про що Яворівським РВ ГУ ДСНС України у Л/о складено відповідні акти. Пожежами було завдано підприємству значної майнової шкоди. З метою запобігання винекнення пожеж в майбутньому, адміністрацією підприємства було вжито додаткових запобіжних заходів у виді посилання заходів пожежної безпеки та контролю за особами, що допускаються на територію полігону ТПВ з метою врегулювання пропускного режиму на території полігону ТПВ м.Новояворівськ, що підтверджується наказами №126 від 10.07.2019року про "Поводження зТПВ" та наказом №129 18.07.2019року " Про внесення змін до наказу №126 від.10.07.2019року "Про поводження з ТПВ". 25.09.2019року [PERSON] в порушення вимог вищевказаних наказів безперешкодно допустив на територію полігону сторонніх осіб, тобто вчинив порушення вимог передбачних п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку КП«Новояворівськжитло», п.2.10,2.12,4.2 посадової Інструкції приймальника побутових відходів дільниці «Техремсервіс» КП«Новояворівськжитло» В зв`язку з цим, позивачу було запропоновано надати письмові пояснення щодо вищевказаних подій, однак [PERSON] від пояснень відмовився, що й вбачається із акту. В судовому засіданні позивач не заперечив щодо покликань відповідача на відеозаписи які зафіксовані в акті комісії КП «Новояворівськжитло» від 27.09.2019року, та вважав що немає необхідності у їх огляді, оскільки не заперечує щодо викладеного у них. На підставі акту службового розслідування, 03.10.2019року відповідачем КП «Новояворівськжитло» винесено наказ № 257-к , відповідно до якого [PERSON] було звільнено із займаної посади відповідно до вимог п.3ст.40КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків покладених на нього посадовою Інструкцією та Правилами внутрішнього трудового розпорядку. Даний наказ позивач не просить скасувати. Як вбачається із наказу №257-К «Про звільнення за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків» від 03.10.2019року «КП «Новояворівськжитло» позивач [PERSON] вчинив порушення п.3.1 основних обов`язків передбачених Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «Новояворівськжитло», з якого слідує що працівник зобов`язаний: працювати чесно і сумлінно, додержуватися дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуючись від дій які заважають працівникам виконувати їх трудові обов`язки, а також функції які визначені посадовими інструкціями; починати та завершувати роботу відповідно до діючого режиму робочого дня; бути на робочому місці впродовж всієї зміни за винятком перерв на відпочинок та харчування; виконувати своєчасно та в повному обсязі робочі завдання(функціональні обов`язки); забезпечувати належну якість виконуваних робіт; дотримуватись встановленого порядку збереження документів. Крім цього, позивач порушив вимоги п.2.10, 2.12, 4.2 посадової Інструкції приймальника побутових відходів дільниці «Техремсервіс» КП «Новояворівськжитло». Згідно вимог п.2.10,2.12 даної Інструкції в обов`язки [PERSON] входило дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства та дотримуватись Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010р. №435. Відповідно до вимог п.4.2 приймальник побутових відходів повинен знати: накази, постанови, розпорядження, директора підприємства, що стосується його діяльності. Враховуючи наведене позивачем дійсно було порушено вимоги п.3.1 основних обов`язків працівників Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «Новояворівськжитло», оскільки він не дотримався трудової дисципліни, своєчасно і точно не виконав розпорядження керівництва, а також функції які визначені посадовою інструкцією, відповідно до якої на приймальника побутових відходів покладено обов`язки щодо виконання всіх вказівок начальника дільниці та директора підприємства що стосуються його роботи. [PERSON] п.5 наказу №126 від 10.07.2019року який було доповнено 18.07.2019року наказом директора КП"Новояворівськжитло" №129 Про внесення змін до наказу №126 від.10.07.2019року "Про поводження з ТПВ", відповідно до якого з метою недопущення заторів на полігоні ТПВ, сторожам дільниці "Техремсервіс" [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та приймальникам побутових відходів [PERSON] і [PERSON] разом з водієм автотранспорту слід здійснювати допуск на територію полігону ТПВ лише одного водія для оперативного розвантаження ТПВ, пропустив на територію полігону ТПВ сторонніх осіб. Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Згідно пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення. Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями), за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України). У пункті 22 вищевказаної постанови роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця. Як встановлено в судовому засіданні позивача на підставі наказу №118-К 02.05.2019року було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани. Позивач після оголошення догани вчинив новий дисциплінарний проступок. 03.10.2019року відповідно до наказу №257-К КП«Новояворівськжитло», який став підставою винесення наказу №257-К через систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків з посади на підставі частини третьої статті 40 КЗпП України. Покликання позивача на те що його було звільнено незаконно за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України - за систематичне невиконання працівником без поважних причин покладених на нього обов`язків, є безпідставними, оскільки до позивача перед звільненням застосовувалося дисциплінарне стягнення у вигляді догани, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. При цьому на час вчинення позивачем наступного дисциплінарного проступку попереднє, в силу вимог статті 151 КЗпП України, не було погашено, що свідчить про те, що позивача було звільнено з дотриманням вимог трудового законодавства. З урахуванням того що позивача раніше протягом року було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани, таке невиконання трудових обов`язків є систематичним. Доводи позивача на відсутність у його посадовій інструкції обов`язків через невиконання яких його було звільнено спростовується умовами колективного договору, Правилами внутрішнього трудового розпорядку КП«Новояворівськжитло» та посадовою Інструкцією приймальника побутових відходів дільниці «Техремсервіс» КП«Новояворівськжитло»згідно яких на позивача покладались обов`язки виконання розпоряджень керівника. Суд відхиляє покликання позивача що порушення трудової дисципліни які викладені в акті службового розслідування від 03.10.2019року КП«Новояворівськжитло», який став підставою винесення наказу №257-К «Про його звільнення через систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків" стосуються обов`язків які не є складовими його трудової діяльності та не випливають із правил внутрішнього трудового розпорядку і не є систематичними. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed