overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. 22 січня 2019 року представник позивача ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача - адвокат [PERSON] не зможе прибути в судове засідання з м. Сєвєродонецька Луганської області у зв'язку зі складністю транспортного сполучення. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Як встановлено судом, робоче місце адвоката [PERSON] знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 68, літера А. Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про участь представника позивача - адвоката [PERSON] у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Суд роз'яснює представнику позивача право на звернення з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у випадку надання доказів, які свідчать про те, що представник позивача - адвокат [PERSON] проживає у [ADDRESS] чи здійснює там адвокатську діяльність (зокрема, договору оренди офісу тощо). Більш того, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження центрального офісу ПАТ "Державний ощадний банк України" - м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, що не перешкоджає позивачеві забезпечити явку свого представника в судове засідання. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" - адвокату [PERSON] у задоволенні його клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Зважаючи на вищенаведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

17. 10. 2013 публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, мотивуючи тим, що внаслідок порушення відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення позивачу було нанесено збитки на суму 12412, 42 грн. До судового засідання представник позивача не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив, відповідних заяв та документів суду не надав. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, яку постачає публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва (далі - ПАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва). 02.04.2013 контролерами ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії Баштанського району при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення було встановлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі енергопостачальника, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Порушення п. 53 ПКЕЕн. За вказаним порушенням було складено акт № Д-0709. 24. 04. 2013 вказаний акт було розглянуто комісією та прийнято рішення: за актом сплатити суму в розмірі 12412, 42грн. Кількість недоврахованої електроенергії була розрахована відповідно до п. 3. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04. 05. 2006 № 562. На даний час заборгованість відповідача перед позивачем ПАТ «Миколаївобленерго» за недовраховану електричну енергію становить в розмірі 12412, 42 грн. Вказана сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 12412, 42грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір у розмірі 229, 40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

07. 05. 2014 публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, мотивуючи тим, що внаслідок порушення відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення позивачу було нанесено збитки на суму 12412, 42 грн. До судового засідання представник позивача не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив, відповідних заяв та документів суду не надав. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, яку постачає публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва (далі - ПАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва). 23.01.2014 контролерами ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва за даною адресою при було встановлено порушення вимог п. 42 діючих Правил користування електроенергією для населення за вказаною. За вказаним порушенням було складено акт № Д-6994. 26. 02. 2014 вказаний акт було розглянуто комісією та прийнято рішення: за актом сплатити суму в розмірі 303,99 грн. Кількість недоврахованої електроенергії була розрахована відповідно до п. 3. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04. 05. 2006 № 562. На даний час заборгованість відповідача перед позивачем ПАТ «Миколаївобленерго» за недовраховану електричну енергію становить в розмірі 303,99 грн. Вказана сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

07. 05. 2014 публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, мотивуючи тим, що внаслідок порушення відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення позивачу було нанесено збитки на суму 12412, 42 грн. До судового засідання представник позивача не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив, відповідних заяв та документів суду не надав. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, яку постачає публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва (далі - ПАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва). 24.04.2013 контролерами ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва за даною адресою при було встановлено порушення вимог п. 42 діючих Правил користування електроенергією для населення за вказаною. За вказаним порушенням було складено акт № Д-2574. 30. 05. 2014 вказаний акт було розглянуто комісією та прийнято рішення: за актом сплатити суму в розмірі 1118,32 грн. Кількість недоврахованої електроенергії була розрахована відповідно до п. 3. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04. 05. 2006 № 562. На даний час заборгованість відповідача перед позивачем ПАТ «Миколаївобленерго» за недовраховану електричну енергію становить в розмірі 1118,32 грн. Вказана сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

06. 02. 2014 публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, мотивуючи тим, що внаслідок порушення відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення позивачу було нанесено збитки на суму 1819, 55 грн. До судового засідання представник позивача не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив, відповідних заяв та документів суду не надав. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, яку постачає публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва (далі - ПАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва). За даною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. 20.10.2013 контролерами ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення було встановлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електромережі з порушенням схеми обліку. Порушення п. 42 ПКЕЕн. За вказаним порушенням було складено акт № Д-5069. 25. 11. 2013 вказаний акт було розглянуто комісією та прийнято рішення: за актом сплатити суму в розмірі 1819, 55 грн. Кількість недоврахованої електроенергії була розрахована відповідно до п. 3. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04. 05. 2006 № 562. На даний час заборгованість відповідача перед позивачем ПАТ «Миколаївобленерго» за недовраховану електричну енергію становить в розмірі 1819, 55 грн. Вказана сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 1819, 55 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір у розмірі 229, 40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

06. 11. 2013 публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, мотивуючи тим, що внаслідок порушення відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення позивачу було нанесено збитки на суму 1029, 05 грн. До судового засідання представник позивача не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив, відповідних заяв та документів суду не надав. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, яку постачає публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва (далі - ПАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва). За даною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. 28. 07. 2012 контролерами ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення було встановлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки без приладу схованою електропроводкою, що не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. За вказаним порушенням було складено акт № С-2567. 16. 08. 2013 вказаний акт було розглянуто комісією та прийнято рішення: за актом сплатити суму в розмірі 1029, 05 грн. Кількість недоврахованої електроенергії була розрахована відповідно до п. 3. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04. 05. 2006 № 562. На даний час заборгованість відповідача перед позивачем ПАТ «Миколаївобленерго» за недовраховану електричну енергію становить в розмірі 1029, 05 грн. Вказана сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 1029, 05 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір у розмірі 229, 40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

06. 11. 2013 ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за недораховану електроенергію, мотивуючи тим, що внаслідок порушення відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення позивачу було нанесено збитки на суму 2384, 37 грн. Ухвалою суду від 16. 01. 2014 провадження у справі в частині вимог до [PERSON] закрито. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], і є споживачем електричної енергії, яку постачає публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва (далі - ПАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва). За даною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. 28. 07. 2013 контролерами ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення було встановлено порушення, а саме: "Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки споживача до електричної мережі енергопостачальної організації з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді після відключення згідно з п. п. 27, 35 ПКЕЕн». За вказаним порушенням було складено акт № Д-3542. 03. 09. 2013 вказаний акт було розглянуто комісією та прийнято рішення: за актом сплатити суму в розмірі 2384, 37 грн. Кількість недоврахованої електроенергії була розрахована відповідно до п. 3. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04. 05. 2006 № 562. На даний час заборгованість відповідача перед позивачем ПАТ «Миколаївобленерго» за недовраховану електричну енергію становить суму в розмірі 2384, 37 грн. Вказана сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 2384, 37 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір у розмірі 229, 40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості звернулось ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк". ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" зазначає, що 07.10.2015 між юридичною особою ПАТ «Державний ощадний банк України» та фізичною особою [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) №638121, згідно якого, Банк відкриває Клієнту картковий рахунок у гривнях та виготовляє і надає Клієнту платіжну картку, також відкриває Клієнту кредитний рахунок на період дії цього Договору. Вказує, що відповідно до п.1 блоку 4 заяви на встановлення відновлюваної кредитної ліні, Клієнт з підписанням заяви (Договору) погоджується на одержання та з умовами користування Кредитом відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та підтверджує укладення між ним та Банком Кредитного договору, а згідно п.4 Договору, на строк до 06.11.2015, тобто на 30 календарних днів з дня підписання заяви (частини 2 на встановлення відновлювальної кредитної лінії) уповноваженим працівником, Банк встановлює Клієнту Кредит у сумі 2077,98 грн. Вказав, що відповідно до умов договору відповідач зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Зазначаючи про те, що відповідач порушила умови договору по поверненню коштів та ст. 525, 526 ЦК України, позивач просить стягнути з неї заборгованість за кредитом станом на 04.08.2017 на суму 1415 грн. 19 коп., яка складається: 999 грн. 97 коп. заборгованість за кредитом; 329 грн. 28 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 23 грн. 01 коп. залишок нарахованих відсотків за несанкціонований овердрафт; 31 грн. 59 коп. несплачена пеня по відсотках, 5 грн. 48 коп. 3 відсотки річних за прострочену заборгованість по несплачених відсотках та 26 грн. 06 коп. витрати банку від інфляції за період з 26.05.2016 по 03.08.2017 включно за рахунок несвоєчасної сплати боргу і судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі на підставі обставин викладених у позовній заяві, подала заяву про збільшення позовних вимог у якій вказала, що станом на 10.10.2017, у звязку з перебігом строку розгляду справи в суді, сума заборгованості збільшилася і становить 1486 грн. 82 коп. і вказана сума не сплачена відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подавала. За клопотанням представника позивача проведено заочний розгляд справи, а тому,

Outcome: partial