Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

позивачка [PERSON] 15 січня 2016 року звернулася до Кролевецького районного суду Сумської області із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати, посилаючись на наступне. Рішенням Кролевецького районного суду від 22 липня 2015 року задоволено її позовні вимоги до [PERSON] ЦРЛ, третя особа головний лікар [PERSON] ЦРЛ [PERSON] про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Під час винесення рішення суд не вирішив питання про судові витрати. В той же час вона, позивачка [PERSON], понесла витрати на правову допомогу, надані їй адвокатом [PERSON] Окрім складання процесуальних документів, на які вона понесла витрати, адвокатом [PERSON] він також приймав участь у судових засіданнях 22.05.2015 року, 09.06.2015 року, 15.06.2015 року та 21.07.2015 року. Статтею 220 ЦПК України передбачено, що у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення з цього приводу. Тому позивачка [PERSON] у заяві просить суд винести додаткове рішення у справі за її позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вирішивши питання про судові витрати по справі. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилися, хоча про час, дату і місце його проведення була поставлена до відому належним чином. Однак вона надала письмову заяву про розгляд її заяви про вирішення питання про судові витрати проводити у її відсутність. Вона просить заяву задовольнити на суму більше шести тисяч гривень за надані адвокатом юридичні послуги. (а.с. 273) У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] за довіреністю [PERSON] заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати підтримав у повному обсязі, одночасно вказавши, що підлягають стягненню з [PERSON] ЦРЛ судові витрати на правову допомогу у сумі 6300 грн. Представник відповідача [PERSON] ЦРЛ [PERSON] заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати на правову допомогу не визнала у повному обсязі, вказавши наступне. [PERSON] ЦРЛ рішення Кролевецького районного суду від 22 липня 2015 року виконано у добровільному порядку. [PERSON] наказом №137-К від 23 липня 2015 року поновлена на посаді сестри медичної палатної акушерського відділення з виплатою заробітної плати за один місяць в розмірі 2834 грн. 73 коп., яка виплачена 24 липня 2015 року. На підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області від 23 вересня 2015 року [PERSON] була виплачена сума в розмірі 3730 грн. 38 коп. за час вимушеного прогулу [PERSON] ЦРЛ на час звернення [PERSON] до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати на правову допомогу рішення Кролевецького районного суду від 22 липня 2015 року виконано повністю у добровільному порядку. Третя особа головний лікар [PERSON] ЦРЛ [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча про час, дату і місце його проведення була повідомлена належним чином. (а.с. 269) Клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату чи розгляд заяви у її відсутність нею суду не надано. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні із повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Вислухавши пояснення представника позивачки [PERSON] за довіреністю [PERSON] та представника відповідача [PERSON] ЦРЛ [PERSON], дослідивши письмові докази, які додані до заяви [PERSON], оглянувши у судовому засіданні цивільну справу №579/717/15-ц 2/579/201/15, суд прийшов до наступного. Рішенням Кролевецького районного суду від 22 липня 2015 року, яке залишене без змін колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 23 вересня 2015 року, [PERSON] поновлено на роботі в якості сестри медичної палати акушерського відділення [PERSON] ЦРЛ з 30 квітня 2015 року і стягнуто з [PERSON] ЦРЛ на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7641 грн. 45 коп. Допущене негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на роботі в якості сестри медичної палатної акушерського відділення [PERSON] ЦРЛ з 30 квітня 2015 року і стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 2834 грн. 73 коп. (а.с. 145-154, 242-245) Кролевецьким районним судом при ухваленні рішення 22 липня 2015 року питання щодо судових витрат на правову допомогу вирішено не було, що підтверджується рішенням Кролевецького районного суду від 22 липня 2015 року. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 і ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено один рік для предявлення виконавчого документу з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили. Отже, за змістом ч. 2 ст. 220 ЦПК України і, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 21 і ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, який визначений один рік, починаючи з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили. Рішення Кролевецького районного суду від 22 липня 2015 року, набрало законної сили 23 вересня 2015 року (дата винесення ухвали колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, згідно якої рішення Кролевецького районного суду від 22 липня 2015 року залишено без змін). (а.с. 145-154, 242-245) Таким чином, заяву про ухвалення додатково рішення може бути подано з 24 вересня 2015 року до 24 вересня 2016 року включно. Розмір понесених позивачкою [PERSON] судових витрат, а саме: витрат на правову допомогу в розмірі 6300 грн. підтверджується наявними у цивільній справі та доданими до заяви про ухвалення додаткового рішення документами свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №76 [PERSON] (а.с. 22); договором про надання правової допомоги від 22 травня 2015 року [PERSON] (а.с. 23); розпискою адвоката [PERSON] від 22 липня 2015 року про отримання від [PERSON] 6300 грн. за правову допомогу; розрахунком витрат на правову допомогу, який виконаний адвокатом [PERSON] (а.с. 265) Розмір витрат на правову допомогу, який виконаний адвокатом [PERSON] (а.с. 265) не перевищує граничний розмір компенсації на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, який встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року №4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Таким чином, понесені позивачкою [PERSON] судові витрати на правову допомогу в розмірі 6300 грн. повинні бути стягнуті з відповідача [PERSON] ЦРЛ. Не можуть бути підставами щодо відмови у задоволенні заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати на правову допомогу добровільне виконання рішення Кролевецького районного суду від 22 липня 2015 року [PERSON] ЦРЛ в частині поновлення [PERSON] на роботі 23 липня 2015 року; виплата заробітної плати за один місяць 24 липня 2015 року; виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу 20 жовтня 2015 року (а.с. 279, 280, 281) з огляду на наступне. У рішенні Кролевецького районного суду від 22 липня 2015 року не зазначений кінцевий строк його виконання. Рішення суду, яке набрало законної сили, виконується згідно Закону України "Про виконавче провадження" та в порядку ст. ст. 368, 369 ЦПК України. Тому, в даному випадку, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання, який визначений один рік, згідно п. 2 ч. 1 ст.21 та. ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати на правову допомогу підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки вона подана у терміни, передбачені ч. 2 ст. 220 ЦПК України та ї вимоги підтверджуються належними і допустимими доказами.

Outcome: approved