Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом 28.01.2015 року. В своєму позові представник позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог послався на наступне. Відкритим акціонерним товариством '"Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського облуправління ВАТ "Ощадбанк" із Приватним сільськогосподарським підприємством «Визирка». 13 липня 2011 року укладено кредитний договір № 83 на суму 1 000 000.00 (один мільйон) гривень, з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних з терміном остаточного погашення не пізніше 31 березня 2016 року. У забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору між Банком та Приватним сільськогосподарським підприємством «Визирка» 13 липня 2011 року укладено договір застави транспортного засобу та договір поруки № 1 з [PERSON]. Відповідно до п.2.4. укладеного кредитного договору № 83 від 13.07.2011р. Банк зобов'язався надати кредит позичальнику на придбання майна, а саме: зернозбирального комбайну New Holland ТС 5080. Банк належним чином виконав свої зобов'язання по Кредитному договору та здійснив видачу кредиту готівкою в сумі 1 000 000,00 гривень. В обумовлені кредитним договором строки приватне сільськогосподарське підприємство «Визирка» своїх зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитом, яка згідно з розрахунком станом на 01.01.2015р. становить - 601 338,99 грн. За таких обставин позивач вимушений звернутися до суду для повернення заборгованості. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Ст. 554 ЦК України передбачено, що при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи виплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні встановлено, що Відкритим акціонерним товариством '"Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського облуправління ВАТ "Ощадбанк" із Приватним сільськогосподарським підприємством «Визирка». 13 липня 2011 року укладено кредитний договір № 83 на суму 1 000 000.00 (один мільйон) гривень, з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних з терміном остаточного погашення не пізніше 31 березня 2016 року. У забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору між Банком та Приватним сільськогосподарським підприємством «Визирка» 13 липня 2011 року укладено договір застави транспортного засобу та договір поруки № 1 з [PERSON]. Відповідно до п.2.4. укладеного кредитного договору № 83 від 13.07.2011р. Банк зобов'язався надати кредит позичальнику на придбання майна, а саме: зернозбирального комбайну New Holland ТС 5080. Банк належним чином виконав свої зобов'язання по Кредитному договору та здійснив видачу кредиту готівкою в сумі 1 000 000,00 гривень. В обумовлені кредитним договором строки приватне сільськогосподарське підприємство «Визирка» своїх зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитом, яка згідно з розрахунком станом на 01.01.2015р. становить - 601 338,99 грн. Відповідно до п.п.5.3.2. позичальник зобов'язався точно в строки, обумовлені договором, погашати кредит та сплачувати плату (проценти) за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за цим Договором на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в Договорі, а також в повному обсязі всі інші платежі та відшкодовувати завдані збитки. Згідно п.п.1.1. Договору поруки № 1 до кредитного договору № 83 від 13.07.2011 року поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником Зобов'язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до п.2.1. Договору поруки № 1 у разі порушення боржником виконання зобов'язання або будя-якої його частини кредитор має право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку передбаченому цим договором. П.п.3.1. Договору поруки № 1 передбачено, що поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник. Відповідно до п.п.3.2. Договору поруки № 1 поручитель та позичальник залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання по кредитному договору не будуть виконанні повністю. Відповідно до п. 5.4. договору поруки № 1 від 13.07.2011 року сторони домовилися про збільшення строків позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 259 Цивільного кодексу України до трьох років для всіх грошових зобов'язань Поручителя (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені тощо), що передбачені умовами кредитного договору та договору поруки. Згідно з п.п.7.1.1. кредитного договору № 83 від 13.07.2011 року за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми Кредиту, комісійних винагород ті своєчасної сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожнш день прострочення. Заборгованість за кредитним договором складається із: Строкова заборгованість - 319 850,01 грн.; Прострочена заборгованість - 237 999,99 грн.; Заборгованість за відсотками за грудень 2014р. - 8 253,23 грн. Заборгованість за пенею за відсотками за період з 10/01/2014 по 14/10/2014 -42,17 грн.; Заборгованість за пенею по основному боргу за період з 03/12/2013 по 31/12/2014 -35 193.59 грн. Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року № 502 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 р. № 261», 07 червня 2011 р. проведено державну реєстрацію зміни до Статуту ВАТ «Ощадбанк» відповідно до яких змінено назву Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, а отже позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved