Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги, покликаючись на те, що відповідачам належним чином надаються послуги із централізованого опалення, проте в порушення вимог закону, останні не вносили плату за них, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1563,40 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів 1563,40 грн. боргу. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Відповідач [PERSON] подав до суду письмові заперечення, у яких покликається на те, що позовні вимоги заявлені до трьох осіб, хоча розрахунок заборгованості здійснено на чотирьох осіб за липень і половину серпня 2014 року. Вважає, що станом на січень 2015 року ними проведена повна оплата на послуги від нарахованої суми з 75,00% знижкою, яка розповсюджується для членів сім'ї ветерана війни - учасника бойових дій. Просить відмовити у задоволенні позову за його безпідставністю. Крім того, [PERSON] подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з представництвом ним інтересів [PERSON], справа якої призначена до розгляду 09 листопада 2016 року о 14.00 год. у Франківському районному суді м. Львова, однак суд, враховуючи тривалий розгляд справи, не бере до уваги зазначену заяву, оскільки на переконання суду, вказана заява відповідача спрямована виключно на затягування розгляду даної справи, так як відповідач втретє поспіль не з'являється у призначене судом засідання. А також, суд не вважає, що представництво інтересів третьої особи є підставою неявки у судове засідання та що розгляд справи у Франківському районному суді м. Львова 09 листопада 2016 року о 14.00 год. перешкоджав явці відповідача у судове засідання призначене Залізничним районним судом м. Львова 09 листопада 2016 року о 14.40 год. Дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що в квартирі № [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] та малолітній [PERSON] /а.с. 5/ Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У відповідності до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до комунальних послуг належить послуги із централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та ін. Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Обов'язок власника укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та оплачувати наданні послуги передбачено також п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом також встановлено, що позивач належним чином та у повному обсязі надає відповідачам послуги із централізованого опалення та постачання гарячої води в порядку, передбаченому Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води та водовідведення, затверджених постановою КМ України № 630 від 21 липня 2005 року. Згідно з розрахунком суми боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води від 30 січня 2015 року борг відповідачів перед позивачем за централізоване постачання гарячої води становить - 1563,40 грн. Відповідно до ст. 64 та ст. 156 ЖК України відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань по оплаті наданих заявником послуг. З огляду на те, що послуги з централізованого опалення надавалися позивачем належним чином, а відповідачі користувалися такими та не відмовлялися від таких, з відповідачів слід стягнути заборгованість в сумі 1563,40 грн. А також, суд не бере до уваги покликання відповідача [PERSON] на не вірне нарахування позивачем вартості послуг за централізоване постачання гарячої води щодо чотирьох осіб та подання позову лише до трьох осіб, оскільки як вбачається із вищевказаного розрахунку заборгованості, зазначено кількість мешканців у розмірі чотирьох осіб, що відповідає наявній у матеріалах справи довідці з місця проживання про склад сім'ї і прописку /а.с. 5/, а позовні вимоги у відповідності до ст. 28 ЦПК України не заявляються. Окрім того, суд не бере до уваги покликання [PERSON] на те, що позивачем не враховано у належному розмірі його пільги як ветерана війни - учасника бойових дій при розрахуванні суми, яку необхідно сплатити відповідачам за надані послуги, оскільки як вбачається із розрахунку суми боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води від 30 січня 2015 року, пільги [PERSON] як учасника бойових дій враховані при розрахунку суми боргу відповідачів та [PERSON] не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що такі пільги враховані не вірно чи не у повному обсязі. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне стягнути солідарно із відповідачів 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем.

Outcome: approved