Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

В вересні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до будівельно-торгової компанії "РМБ-СТРОЙ" в особі [PERSON] і просив стягнути з останнього 36 000 грн. боргу та 800 грн. витрат на правову допомогу. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказував, що 06 лютого 2014 року ним із будівельно-торговою компанією "РМБ-СТРОЙ" в особі [PERSON] був укладений договір, за умовами та відповідно до п. 4.1 якого, відповідач зобовязувався в строк від 7 до 10 діб поставити металочерепицю, коньки та саморізи, за що позивачем було сплачено 36 00 грн.. В той самий день, на виконання умов договору, [PERSON] була складена розписка. При зверненні до Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, під час проведення розслідування, [PERSON] повідомив, що дійсно такі кошти він отримав і має намір їх повернути, однак дані кошти ним не повернуто на день подання позову. Позивач та його представник в суді позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Заслухавши позивчаа та його представника, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що 06 лютого 2014 року позивачем із будівельно-торговою компанією "РМБ-СТРОЙ" в особі [PERSON] був укладений договір, за умовами та відповідно до п. 4.1 якого, відповідач зобовязувався в строк від 7 до 10 діб поставити позивачу металочерепицю, коньки та саморізи, за що позивачем було сплачено 36 00 грн.. В той самий день, на виконання умов договору, [PERSON] була складена розписка. При зверненні до Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, під час проведення розслідування, [PERSON] повідомив, що дійсно такі кошти він отримав і має намір їх повернути, однак дані кошти ним не повернуто на день подання позову. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином та у відповідності до умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконав зобов'язання, а тому з нього на користь [PERSON] слід стягнути кошти в сумі 36 000 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 800 грн. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу належать до судових витрат, розмір яких має бути визначений відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсаційних витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Частина 2 даної норми визначає права даного учасника процесу та порядок його допуску до участі у справі. В матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги та акт виконаних робіт (квитанція), що підтверджує надання правової допомоги адвокатом [PERSON] За таких обставин позовні вимоги в частині відшкодування витрат на правову допомогу підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved