Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] у позові просив визнати за ним право власності на ? (одну третю) частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті 27.12.2014 року його батька [PERSON], посилаючись на те, що спадщину, як спадкоємець за законом, він прийняв, так як у шестимісячний строк ним подано нотаріусу заяву про прийняття спадщини, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено у зв»язку з відсутністю державної реєстрації права власності спадкодавця на спадкове майно. Окрім нього спадкоємцями спірної квартири за законом є його брати: [PERSON] і [PERSON], останній відбуває покарання в місцях позбавлення волі і від належної йому частини майна відмовився на користь [PERSON], який, у свою чергу, спадщину прийняв та офіційно оформив. У судове засідання позивач, його представник та третя особа не з»явилися. Від представника позивача [PERSON], повноваження якого підтверджені відповідно до ст.42 ЦПК України, надійшла заява, у якій він просив справу розглянути за його відсутності та за відсутності позивача та в якій зазначив, що позовні вимоги позивача підтримує (а.с.66). Третя особа про причини неявки суд не повідомив і про відкладення справи не просив. Представник відповідача повторно у судове засідання не з»явився. За підписом міського голови до суду надійшов лист, у якому виконавчий комітет Ніжинської міської ради зазначив про неможливість явки в судове засідання його представника, посилаючись на ту обставину, що [PERSON] перебуває на лікарняному, при цьому жодні докази у підтвердження зазначеного суду не надані (а.с.65). Оскільки відповідачем по справі є не виконавчий комітет Ніжинської міської ради, а територіальна громада в особі Ніжинської міської ради, яка є юридичною особою і представляти її інтереси вправі й інші особи, крім зазначеної у листі [PERSON], то за таких обставин суд вважає, що відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання без поважної причини, тому з врахуванням викладеної в заяві думки представника позивача та відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України визнав можливим справу розглянути за відсутності позивача, його представника, представника відповідача та третьої особи та, відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом. Дослідивши письмові докази, \~\~суд приходить до наступного висновку. Копією свідоцтва про народження на а.с. 9 \~підтверджується, що позивач [PERSON] є сином [PERSON], який помер 27.12.2014 року, та [PERSON], яка померла 19 серпня 2003 року (копії свідоцтв про смерть на а.с.8, 12). Як видно з копії спадкової справи, заведеної приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу [PERSON] до майна померлого [PERSON]М, заяви про прийняття спадщини подані позивачем [PERSON] та третьою особою [PERSON] 12.01.2015 року та 13.01.2015 року відповідно, а 28.05.2015 року поступила заява від [PERSON], який відповідно до витягу з вироку Ніжинського міськрайонного суду від 16.06.2011 року на а.с. 31 засуджений до довічного позбавлення волі, у якій останній від прийняття спадщини відмовився на користь третьої особи [PERSON] Зазначена спадкова справа не містить відомостей щодо наявності інших спадкоємців. Довідкою КП «СЄЗ» від 13.01.2015 року № 344 (копія на а.с.10) підтверджується, що на день смерті 27.12.2014 року [PERSON] проживав і був зареєстрований у [INFO] і разом з ним був зареєстрований та проживав його син [PERSON] - позивач. Постановою приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу [PERSON] від 02.12.2015 року № 1181/02-31 на а.с. 17 у видачі позивачу [PERSON] свідоцтва про право на спадщину на 1/3 (одну третю) частину квартири [ADDRESS] відмовлено з тих підстав, що право власності на зазначену квартиру на ім»я померлого [PERSON] у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано. Главами 84-89 ЦК України, а також спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про нотаріат", підзаконними нормативними актами, визначено нотаріальний порядок оформлення права на спадщину, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій, притаманній юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів. Відповідно до ст. 67 Закону України "Про нотаріат" свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. Це знайшло також підтвердження і в ч.2 пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику в справах про спадкування", відповідно до якої за \~наявності \~умов \~для \~одержання \~в нотаріуса \~свідоцтва \~про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. В той же час, у ч.3 пункту 23 цієї ж постанови ПВСУ зазначено, що в \~разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Оскільки зверненню позивача [PERSON] з даним позовом до суду передувало звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини і у прийнятті такої заяви йому нотаріусом не відмовлено, \~а \~відмовлено у видачі \~свідоцтва про право на спадщину, \~тобто, відсутність умов для одержання в нотаріуса свідоцтва про право на спадщину \~підтверджена відмовою нотаріуса у видачі йому такого, право на спадщину та оформлення права на спадщину відповідно до норм ЦК України мають різні значення, \~тому відповідно \~до ч.3 \~пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику в справах про спадкування" позов [PERSON] підлягає \~розгляду в суді. З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.04.2013 року видно, що [PERSON] на праві власності належала квартира № 33, яка знаходиться в м. Ніжині по вул. Синяківській,75а (а. с13). У зв»язку з тим, що при житті спадкодавцем [PERSON] в порушення вимог ст.182 ЦК України, ст.4 Закону України \~«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не проведена державна реєстрація права власності \~на належну йому квартиру, а відповідно \~до \~ст.25 ЦК України \~правоздатність фізичної особи \~в момент \~смерті припиняється, що не дає можливості позивачу зареєструвати за померлим право власності \~на спірну квартиру, \~а відповідно одержати свідоцтво про право на спадщину \~у нотаріуса після його смерті, право власності на 2/3 частини спірної квартири 22.12.2015 року зареєстровано за третьою особою [PERSON] на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду від 16.09.2015 року , \~то \~за таких обставин є підстави \~для визнання за \~позивачем права власності \~на 1/3 \~(одну третю) частину \~зазначеної квартири \~у порядку спадкування, тобто, позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved