Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» в особі представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування вимог зазначає, що 26 грудня 2011 року [PERSON] стала кієнтом ПАТ "Акцент-Банк", та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши анкету-заяву про приєднання до них, отримала кредитну картку "Універсальна". 12 березня 2013 року вказану кредитну картку було переоформлено на кредитну картку "Голд", відповідно до Тарифів якої відповідач отримала кредит у розмірі 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на вказану платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Приєднавшись до Умов та Правил надання банківських послуг, позичальник погодилась, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку та в будь-який момент може бути змінений (зменшений або збільшений) банком. Підписання договору є прямою та безумовною згодою позичальника про прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складають між нею та Банком Договір, про що свідчить її особистий підпис у заяві. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно із якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У звязку з порушеннями відповідачем зобовязань за кредитним договором, остання має заборгованість, яка станом на 07 червня 2016 року становить 20494,15 гривень та складається з наступного: 10156,41 гривень заборгованість за кредитом, 7385,64 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 1500 гривень заборгованість за пенею та комісією. Крім того, відповідно до п. 2.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг, відповідачці нараховані штрафи 500,00 гривень - фіксована частина, 952,10 гривень - процентна складова. На підставі викладеного, посилаючись на діюче законодавство, позивач просить стягнути вказану заборгованість з відповідача, а також судові витрати в сумі 1378,00 гривень. У п. 3 позовних вимог позивач просить у разі неявки відповідача розглядати справу за відсутності представника Банку та не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач до суду не прибула. Судові повістки про виклик її до суду надсилались рекомендованими листами із повідомленням за зареєстрованою адресою її проживання, однак адресат до поштового відділення жодного разу не прибула, конверти були повернуті суду за закінченням строку зберігання. За наведених обставин, суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, та дійшов до наступних висновків. Згідно ст.ст.\~526,\~530,\~610, ч. 1 ст.\~612 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). За правилами ч. 1\~ст. 627 ЦК України\~відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що 26 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» з одного боку, та [PERSON], з іншого, була досягнута домовленість про надання останній кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку "Універсальна". Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором б/н від 12 березня 2013 року, обгрунтовуючи тим, що 12 березня 2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку "Універсальна" на престижну кредитну картку "Голд", відповідно до якої відповідач отримала кредит у розмірі 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку "Голд". Відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Представник позивача до суду жодного разу не прибув. Судові повістки надсилались за адресою, зазначеною у позові, а також електронною поштою. У п.3 позовних вимог позивач просить у випадку неявки відповідача розглядати справу за відсутності представника Банку та не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Отже суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів, та приходить до висновку, що додані до позову матеріали не містять будь-яких доказів на підтвердження наведених у позові обставин, зокрема, доказів на підтвердження досягнення домовленості сторін щодо переоформлення кредитної картки «Універсальна» на престижну кредитну картку "Голд", суми кредитного ліміту, доказів ознайомлення відповідача [PERSON] із умовами договору про надання банківських послуг від 12 березня 2013 року. Таким чином, суд вважає недоведеним факт укладення між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] договору кредиту № б/н від 12 березня 2013 року та не вбачає правових підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed