Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивачка в інтересах малолітньої [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що з 2007 року перебувала в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] Від спільного проживання у них народилася дитина - донька [PERSON], [INFO]. Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 03.11.2010 року шлюб між сторонами розірвано, з відповідача на її користь стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 28.09.2010 року і до повноліття дитини. Батько [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків з виховання та утримання дитини, її життям, здоров'ям не цікавиться, матеріально не допомагає. Крім того, відповідач неодноразово судимий, на даний час знаходиться в розшуку, а тому позивачка просить позбавити його батьківських прав відносно його дитини - [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Представник третьої особи - органу опіки і піклування Тальнівської райдержадміністрації Черкаської області в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову, вказуючи на те, що питання позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його доньки [PERSON] ними розглядалось, про що був даний відповідний висновок. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 169 ЦПК України. Заслухавши позивачку, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи та докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 5). Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 03.11.2010 року шлюб між сторонами по справі розірваний, з відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 28.09.2010 року і до повноліття дитини (а.с. 6). Як вбачається з вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 06.10.2014 року, [PERSON], який раніше - 14.10.2011 року був судимий та реально відбував покарання у виді позбавлення волі, 06.10.2014 року знов засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 8-9). Згідно розрахунку заборгованості по аліментах [PERSON] станом на 01.02.2016 року має заборгованість по сплаті аліментів в сумі 29161,75 грн. (а.с. 10). Як вбачається з довідок з місця проживання, [PERSON] разом із сім'єю не проживає, участі у вихованні доньки [PERSON] не приймає (а.с. 11). Згідно довідки, виданої Тальнівським навчально-виховним комплексом "Загальноосвітня школа I-III ступенів № 1 Гімназія" № 64 від 09.02.2016 року про те, що [PERSON], батько учениці 2-А класу [PERSON] дійсно не бере участі у вихованні дочки, з учителями не спілкується, в школу ніколи не приходить, не бере участі в батьківських зборах, не цікавиться її поведінкою і навчанням. З початку 2015-2016 навчального року, як і в попередні роки [PERSON] до школи не з'являвся (а.с. 12). Згідно акта обстеження матеріально-побутових умов сім'ї за адресою проживання в [ADDRESS], встановлено, що санітарний стан житлового приміщення добрий, позивачка займається вихованням дітей та рекомендовано зібрати документи щодо позбавлення батьківських прав батька [PERSON] (а.с. 14). Згідно висновку Тальнівської районної державної адміністрації № 02-08/П-116 від 19.04.2016 року встановлено невиконання [PERSON] своїх батьківських обов'язків щодо виховання його малолітньої дитини [PERSON], [INFO], тому Тальнівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити його батьківських прав відносно дочки (а.с. 16). Згідно відповіді Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Черкаській області від 22.04.2016 року [PERSON], [INFO], на даний час знаходиться в розшуку так, як являється підозрюваним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 17). Відповідно до ч. 2, 3 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, а згідно ст. 180 вказаного кодексу батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Конвенцією про права дитини у ст. 18 визначено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, відповідач по справі участі у вихованні дитини не бере, морально та матеріально її не підтримує. Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав передбачених ст. 164 Сімейного кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків. Верховний Суд України у Постанові Пленуму від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" вказав, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного огляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїх обов'язків. Відповідно до ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Судом встановлено, що відповідач, не належним чином ставиться до виконання своїх батьківських обов'язків, не проявляє батьківської турботи, не зустрічається та не спілкується з донькою, не займається її вихованням, не надає коштів на її утримання, не цікавиться її життям, навчанням, не дбає про її розвиток, а також не турбується про її здоров'я. Наведене свідчить лише про самоусунення відповідача від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дитини. Крім того, відповідач раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час перебуває у розшуку за вчинення злочину, що негативно характеризує його як особу. Дані обставини встановлені судом, підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач належних доказів, які б спростовували доводи позивачки, суду не надав. За таких обставин, судом під час розгляду справи не встановлено того, що відповідачу чинилися перешкоди належним чином виконувати свої батьківські обов'язки, або що відповідач не виконує батьківські обов'язки з поважних причин, тому, з урахуванням інтересів дитини, суд приходить до висновку, що відповідач свідомо та умисно ухиляється від виконання батьківських обов'язків, що дає підстави для обрання крайнього заходу у вигляді позбавлення батьківських прав, і погоджується із висновками органу опіки та піклування Тальнівської РДА Черкаської області про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Разом з тим, суд роз'яснює відповідачу про те, що відповідно до ч. 1 ст. 169 Сімейного кодексу України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Враховуючи наведене,

Outcome: approved