Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося в суд із позовом до відповідача [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Посилаючись на те, що 26.08.2016 між Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» та ПАТ "ОБОЛОНЬ" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №мк10177ак6ф, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Volkswagen - Polo (д. р. н. [NUMBER]). 15.11.2016 о 08:10 в м. Тернопіль, вул. Коновальця, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля VOLKSWAGEN-Polo (д.р.н. [NUMBER]), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - ПАТ "ОБОЛОНЬ") та автомобіля Opel Vectra (д.р.н. [NUMBER]), яким керував водій [PERSON], (власник автомобіля [PERSON]). Внаслідок чого було пошкоджено автомобіль VOLKSWAGEN-Polo (д.р.н. [NUMBER]), що був застрахований Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №мк10177ак6ф від 26.08.2016. Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2186620 від 17.01.2017 та умов Договору страхування № мк10177ак6ф від 26.08.2016, розмір страхового відшкодування склав 17 282,48 грн., яке ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення. Відповідно до звіту № 3/217/Є1.003.16.0020640 від 31.01.2017 про оцінку ТЗ, вартість відновлювального ремонту ТЗ VOLKSWAGEN-Polo (д.р.н. [NUMBER]), розрахована оцінювачем, складає 16505,86 грн. Коефіцієнт фізичного зносу автомобіля VOLKSWAGEN-Polo (д.р.н. [NUMBER]] складає: 0,00. Таким чином до ПрАТ «СК «АХА Страхування» перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля VOLKSWAGEN-Polo (д.р.н. [NUMBER] - ПАТ "ОБОЛОНЬ"), внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 15.11.2016 о 08:10 в м. Тернопіль, вул. Коновальця, 2. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо - транспортної пригоди ([PERSON]) за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Opel Vectra (д.р.н. [NUMBER]) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в АСК "ОМЕГА" згідно полісу № АЕ/7689976 (Полісом № АЕ/7689976 встановлений ліміт відповідальності АСК "ОМЕГА" в розмірі 50 000,00 грн., франшиза -1 000,00 грн.) 04.05.2017 позивач звернувся до АСК "ОМЕГА" з Заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № СУ/003786/3. 28.09.2017 було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7 894,67 гри. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 9 387,81 грн. (17 282,48 - 7 894,67) У зв'язку з не досягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та стягнути з [PERSON] в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2 637,62 грн. та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 6 750,19 грн., а також сплачені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, посилаючись на мотиви викладених у позовній заяві та просить позов задовольнити. Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» подано відзив на позов у якому позовні вимоги не визнав повністю і заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Виходячи з того, що дійсно цивільно-правову відповідальність водія наземного транспортного засобу «Опель», державний реєстраційний номер [NUMBER] застраховано АСК «ОМЕГА» за полісом № АЕ/7689976. 15.11.2016 о 08:10 в м. Тернопіль, вул. Коновальця, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля VOLKSWAGEN-Polo (д.р.н. [NUMBER]), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - ПАТ "ОБОЛОНЬ") та автомобіля Opel Vectra (д.р.н. [NUMBER]), яким керував водій [PERSON], (власник автомобіля [PERSON]). Внаслідок чого було пошкоджено автомобіль VOLKSWAGEN-Polo (д.р.н. [NUMBER]). Розрахунок суми страхового відшкодування було здійснено на підставі звіту № 194. Згідно даних огляду транспортного засобу, з яким погодився представник власника ТЗ шляхом підписання акту огляду пошкодженого транспортного засобу, автомобілі експлуатувався в інтенсивному режимі та мав сліди відновлювального ремонту кузовних деталей, що спричинило нарахування зносу. Так, відповідно до звіту, розрахунок зносу становить 51%. Таким чином, було вирахувано суму страхового відшкодування з урахування, зносу та франшизи у розмірі 1 000,00 грн., що становить 7 894,67 грн. 28.09.2017 дані кошти було виплачено на рахунок позивача, про що зазначається Позивачем в позовній заяві. Таким чином, АСК «ОМЕГА» повністю виконала свої зобов'язання за даним страховим випадком. Тому у задоволенні позову слід відмовити. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА»у судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання відповідач суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] подано відзив на позов у якому позовні вимоги не визнав повністю і заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Виходячи з того, що ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» за страховим договором зобов'язалася покрити шкоду, завдану майну третіх осіб в розмірі до 50 000 гривень, а шкода, задана внаслідок ДТП складає 17 282,48, така шкода повинна бути покрита в повному обсязі за рахунок Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА». У судовому засіданні представник відповідача підтримав відзив на позов і просить з мотивів та підстав, викладених у відзиві на позов, відмовити у задоволенні позову. Позивач подав відповідь на відзиви в якому зазначив, що в акті огляду не має жодної згадки про те, що автомобіль експлуатувався в інтенсивному режимі та не вбачається підстав для нарахування зносу. Навіть розрахунки ціни позову проводилися згідно звіту № 3/217/Є1.003.16.0020640 від 31.01.2017 про оцінку ТЗ. Полісом № АЕ/7689976 передбачена франшиза - 1 000,00 грн. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування, а відшкодувається безпосередньо винуватцем ДТП. В разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Правом на подання заперечення на відповідь на відзив представник Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА»не скористався. Відповідач [PERSON] подав заперечення на відповідь на відзив у якому зазначив обставини викладені у відзиві. Полісом дійсно передбачена франшиза в розмірі 1 000 грн., однак дана франшиза є умовною. На підтвердження цього є факт перерахування ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» 7 894, 67 грн. в рахунок відшкодування повної суми збитків, завданої внаслідок ДТП. Таким чином, відшкодовуючи шкоду в повному розмірі і не зменшуючи суми відшкодування на суму франшизи, Відповідач 2 підтвердив, що франшиза, вказана в Полісі носить характер умовної франшизи, внаслідок чого, страховик відшкодовує повну суму збитків. При розгляді справи судом учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши об'єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволені позову виходячи з наступних мотивів та підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Судом встановлено, що 26.08.2016 між Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» та ПАТ "ОБОЛОНЬ" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №мк10177ак6ф, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Volkswagen - Polo (д. р. н. [NUMBER]). 15.11.2016 о 08:10 в м. Тернопіль, вул. Коновальця, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля VOLKSWAGEN-Polo (д.р.н. [NUMBER]), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - ПАТ "ОБОЛОНЬ") та автомобіля Opel Vectra (д.р.н. [NUMBER]), яким керував водій [PERSON], (власник автомобіля [PERSON]). Внаслідок чого було пошкоджено автомобіль VOLKSWAGEN-Polo (д.р.н. [NUMBER]), що був застрахований Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №мк10177ак6ф від 26.08.2016. Страхувальник звернувся до Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2186620 від 17.01.2017 та умов Договору страхування № мк10177ак6ф від 26.08.2016, розмір страхового відшкодування склав 17 282,48 грн., яке ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення №299063 від 18.01.2017. Відповідно до звіту № 3/217/Є1.003.16.0020640 від 31.01.2017 про оцінку ТЗ, вартість відновлювального ремонту ТЗ VOLKSWAGEN-Polo (д.р.н. [NUMBER]), розрахована оцінювачем, складає 16505,86 грн. Коефіцієнт фізичного зносу автомобіля VOLKSWAGEN-Polo (д.р.н. [NUMBER]] складає: 0,00. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За правилом передбаченим ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За таких обставин, суд приходить до висновку, що між винними діями відповідача [PERSON] під час керування транспортним засобом марки «Opel Vectra», реєстраційний номер [NUMBER],та отриманням транспортним засобом марки VOLKSWAGEN-Polo реєстраційний номер [NUMBER],механічних пошкоджень наявний причинний зв'язок. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином до ПрАТ «СК «АХА Страхування» перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля VOLKSWAGEN-Polo, реєстраційний номер [NUMBER] - ПАТ "ОБОЛОНЬ", внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 15.11.2016 о 08:10 в м. Тернопіль, вул. Коновальця, 2, в розмірі 17 282,48 грн. Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб марки «Opel Vectra», реєстраційний номер [NUMBER],застраховано в ПАТ «ОМЕГА», поліс серія АЕ№7689976, відповідно до якого цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована з франшизою 1000,00 та лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 50 000,00 грн. Таким чином цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо - транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу марки «Opel Vectra», реєстраційний номер [NUMBER], була застрахована відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА». 04.05.2017 позивач звернувся до АСК "ОМЕГА" з Заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № СУ/003786/3. 28.09.2017 було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7 894,67 грн. Статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Статтею 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону). Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", передбачено, що страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). В силу вимог ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» повинна відшкодувати оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди. Відповідно до звіту № 3/217/Є1.003.16.0020640 від 31.01.2017 про оцінку ТЗ, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки VOLKSWAGEN-Polo, реєстраційний номер [NUMBER], розрахована оцінювачем, складає 16 505,86 грн., а вартість матеріального збитку складає 15 644,86 грн. Відповідачем було подано звіт №194, згідно якого вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу марки VOLKSWAGEN-Polo, реєстраційний номер [NUMBER], становить 7412,22 грн. Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно із статями 80 і 81 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з Положенням про порядок та умови проведення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 р. № 1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092. Як вбачається із звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля № 194, складеним експертом-оцінювачем [PERSON], коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу VOLKSWAGEN-Polo, реєстраційний номер [NUMBER], складає 0,51. Однак суд даний висновок не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутній докази, що автомобіль експлуатувався в інтенсивному режимі. Також даний звіт та посилання відповідача спростовується звітом № 3/217/Є1.003.16.0020640 від 31.01.2017 про оцінку ТЗ, в якому вірно визначено, що коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу VOLKSWAGEN-Polo, реєстраційний номер [NUMBER], складає 0. Також порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, також встановлений і ст. 1194 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, враховуючи положення Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"та ст. 1194 Цивільного кодексу України, обов'язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, лежить на страховикові цієї особи у межах встановлених лімітів, з урахуванням франшизи та у межах шкоди, яка покривається страховиком згідно із законом та договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а у решті на особі, яка завдала цю шкоду, і яка не покрита її страховиком. За таких обставин, суд вважає, що права та інтереси позивача були порушенні відповідачами, і вказані порушенні права та інтереси підлягають захисту судом. Таким чином, з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» підлягає стягненню в користь позивача шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 6 750,19 грн. (15644,86 (оцінена шкода) - 1000 (франшиза) - 7 894,67 (сплачене страхове відшкодування). Також з [PERSON] підлягає стягненню в користь позивача шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2637,62 грн. (17282,48 грн. (сплачене страхове відшкодування позивачем) - 14 644,86 грн. (страхове відшкодування ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега»). Згідно статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає, що сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в користь позивача в рівних частинах. На підставі наведеного,

Outcome: approved