Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те , що з вини останнього 19.09.2014 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода , внаслідок якої були пошкоджені автомобіль марки " Тойота Корола " , д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіль марки " Тойота Корола " , д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . В порушення п.п. 33.1.2. ст. 33 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач не повідомив позивача про факт ДТП, а тому у останнього, після виплати страхового відшкодування у розмірі 15 551 грн. 29 коп . , виникло право регресної вимоги до відповідача. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з обставин , що викладені у позовній заяві . Відповідач та його представник в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечували , зазначивши про те , що позивачем не доведено обгрунтованості позовних вимог щодо стягнення з відповідача сплаченої суми страхового відшкодування в порядку регресу . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.09.2014р. між ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортного засобу № АІ/7186731 - автомобіля „ Тойота Корола» ", державний номерний знак [NUMBER]. 19.09.2014 року відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки „ Toyota ", державний номерний знак [NUMBER] по території підземного паркінгу магазину "Леруа Мерлен" по пр. Броварському , 3-В в м. Києві , порушив Правила дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, на перехресті рівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю марки „ Toyota ", державний номерний знак [NUMBER] (водій [PERSON].) та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 19.11.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі страхового акту № 9836/1 (30033/о/п) від 10.10.2014 року, складеного на підставі розрахунку страхового відшкодування від 11.12.2014р. за договором страхування № АІ/7186731, вбачається, що сума страхового відшкодування становить 15 551 грн. 29 коп.. Згідно платіжного доручення № 72193 від 05.01.2015 р. позивач здійснив виплату на користь [PERSON] суми страхового відшкодування у розмірі 15 551 грн. 29 коп.. Відповідно до п.п. 33.1.2 ст. 33 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на страхувальника покладається обов»язок вжити заходів для невідкладного , але не пізніше трьох робочих днів , повідомлення страховика , з яким було укладено договір обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності , або у випадках , передбачених цим законом МТСБУ про настання страхового випадку . Як вбачається з матеріалів справи відповідач не повідомив позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди відповідно до п.п. 33.1.2 ст. 33 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до п.п. ґ п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника транспортного засобу, який спричинив ДТП якщо він не повідомив страховика у строки і за умови визначені у ст. 33 цього Закону. У правовій позиції Верховного Суду України , викладеній у постанові від 16.09.2015р. у справі № 6-284цс15 зазначено , що підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33, підпунктом «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) установлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди , яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Оскільки судами у справі, яка переглядається, встановлено, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування, тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. Згідно з ч. 2 ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Виходячи з вищевикладеного, суд приймає до уваги, як обґрунтовані, доводи представника відповідача про те, що факт настання страхового випадку сторонами не оспорюється , останній зафіксований правоохоронними органами, відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності . З матеріалів справи вбачається, що позивач був повідомлений про настання ДТП на протязі 3-х робочих днів іншим учасником ДТП - [PERSON] та перешкод у виплаті суми страхового відшкодування з причини неповідомлення відповідачем про настання ДТП не існувало . За викладених обставин , посилання позивача на неповідомлення відповідачем страховика про ДТП як на підставу заявленої вимоги про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу є необґрунтованим . Оскільки суд відмовляє позивачу у задоволені позовних вимог , понесені останнім витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп . відповідно до ст. 88 ЦПК України, відшкодуванню не підлягають . На підставі викладеного та

Outcome: dismissed