Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

27.09. 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10013/039 філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 1003/039 філії-Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1626, укладеним 20.12.2007 р. між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії-Городоцьке відділення №6324 ВАТ "Ощадбанк" та [PERSON], [PERSON], а саме: на нерухоме майно-житловий будинок [ADDRESS] та складається з трьох житлових кімнат житловою площею 60,7 кв. м., та кухні, загальною площею 89,8 кв. м., і належить на праві власності [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину р. №357 від 11.02.2002р., серії [NUMBER], посвідчене п'ятою Львівською державною нотаріальною конторою та земельну ділянку, загальною площею 0,2488 кв. м., з цільовим призначенням земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться в с. Виннички, Пустомитівського району, Львівської області і належить на праві власності [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.01.2006р. серії [NUMBER], з метою часткового погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 1626 від 20.12.2007 р., боржником по якому виступає [PERSON], розмір якої становить 344 744,41 грн., в тому числі: сума строкового кредиту - 151 652, 00 грн.; сума несплачених платежів по кредиту - 116 676, 52 грн.; сума несплачених платежів по відсотках - 39 166, 46 грн.; сума несплаченої пені - 37 249, 43 грн.; встановити початкову ціну предмета іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна від 20.12.2007р. в розмірі 310 700, 00 гривень, що визначена на підставі звіту про оцінку майна, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ " ГАЛ-СВІТ" станом на 02.04.2013р.; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням Закону України "Про іпотеку"; судові витрати покласти на відповідача. Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: згідно договору відновлюваної кредитної лінії № 1626 від 20.12.2007 року, [PERSON] отримав кредит в розмірі 280 000,00 грн. на споживчі потреби під 15 % річних терміном до 20 грудня 2017 року. 20.12.2009 р. укладено додатковий договір з [PERSON] про зміну умов кредитного договору, згідно якого п.1.2. договору відновлювальної кредитної лінії змінено: «кредит надається на споживчі потреби. Кредит надається окремими частинами (траншами) за відновлювальною кредитною лінією, у період до 20 грудня 2009р. становить 280 000,00 грн.), яка підлягає погашенню: за період з 01.01.2010р. по 30.11.2017р. щомісячно рівними частинами, починаючи з січня 2010р. в сумі 2 917,00 грн., до останнього робочого дня кожного місяця; за період з 01.12.2017р. по 20.12.2017р. у сумі 2 885,00 грн. Остаточним терміном повернення кредиту є 20 грудня 2017 року».У забезпечення зобов'язання за кредитним договором, банк уклав іпотечний договір зареєстрований в реєстрі під № 5790 від 20.12.2007 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Моісєєвою О.Я., із [PERSON] та [PERSON], де предметом іпотек виступає: житловий будинок [ADDRESS], та складається з трьох житлових кімнат житловою площею 60,7 кв. м., та кухні, загальною площею 89,8 кв. м., і належить на праві власності [PERSON], та земельну ділянку, загальною площею 0,2488 кв. м., цільовим призначенням земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться в с. Виннички, Пустомитівського району, Львівської області, і належить на праві власності [PERSON]. Відповідач з жовтня 2008 року порушує умови кредитного договору, не сплачує в повній мірі проценти за користування кредитом. Відповідно до п.3.2.2 кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за кредитним договором та стягнути заборгованість в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майном. 15 червня 2012 року позивачем було надіслано письмове повідомлення-вимогу боржникам про усунення порушення за кредитним вих. № 442 та № 443 рекомендованим з повідомленням про вручення. Вказані вимоги залишились боржниками без виконання. Підпунктом 3.1.4 іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором та/або цим договором, в тому числі: невиконання або неналежне виконання боржником (Позичальником) зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії в цілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частини становить більше 2 місяців. Згідно звіту про оцінку майна, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ «ГАЛ-СВІТ» станом на 02.04.2013р., вартість предмету іпотеки становить 310 700 грн. Станом на 19.09.2013 р. сума заборгованості становить 344 744,41 грн. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд заявлені позовні вимоги задоволити. Представник позивача ПАТ "Державний ощадний банк України" - Вергун В.М. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві з цих підстав просить суд позов задоволити. Представника відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги не визнав, пояснення дав аналогічні викладеним у письмових запереченнях проти позову, а саме: рішенням Франківського районного суду м. Львова від 07.06.2013 року, яким задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 343 646,39 гривень за договором відновлювальної кредитної лінії № 1626 від 20.12.2007 року, набрало законної сили 04 березня 2014 року. Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту щодо стягнення заборгованості із відповідача був реалізований через Франківський районний суд м. Львова. Право позивача на одночасне заявлення позовних вимог до позичальника і до іпотекодавця, має місце лише, коли іпотекодавець є особою відмінною від позичальника. В даному ж випадку відповідач [PERSON] є і позичальником, і іпотекодавцем в одній особі. На підставі наведеного у задоволенні позову просить суд відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився повторно будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. З'ясувавши думку учасників процесу, які просять суд розглядати справу без участі [PERSON], суд вважає, що розгляд справи може бути продовженим без участі відповідача [PERSON]. Заслухавши пояснення учасників процесу присутніх у судовому засіданні, проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: рішенням Франківського районного суду м. Львова від 07.06. 2013 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі № 1326/6365/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний Банк України» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості /а.с. 59/, встановлено наступні обставини: 20.12. 2007р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір відновлювальної кредитної лінії, згідно якого банк надав позичальнику 280000 грн. на споживчі потреби, із сплатою 15% річних та терміном повернення заборгованості до 20.12.2017 р. Пунктами 1.5 Договору передбачено умови сплати заборгованості процентів та пені. Право на вимогу дострокового повернення кредиту передбачене п.3.2.2 Договору. 20.12. 09р. між [PERSON] та позивачем укладено Додатковий договір про зміну умов договору ВКЛ №2203-1626 від 20.12.2007р., яким визначено, що сума заборгованості підлягає поверненню з 01.01.10 р. по 30.11.17 р. щомісячно рівними частинами в сумі 2 917 грн. до останнього робочого дня кожного місяця. З 1.12.17 р. по 20.12.17 р. в сумі 2885 грн. Остаточний термін повернення кредиту - 20.12.2017р. Відповідач не виконував умови договору, не сплачував суми кредиту та процентів за користування кредитом, що стверджено розрахунком заборгованості, та заявами про збільшення позовних вимог, згідно яких станом на 28.04.2013р. заборгованість по кредиту становить 66 237 грн., 102091,52 грн.- сума простроченої заборгованості по кредиту, несплачені відсотки - 6574,86 грн., пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту та відсотків -28 743,01 грн., а сього 343 646,39 грн. Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено договором іпотеки, укладеним 20.12.2007р.між позивачем ,[PERSON] та [PERSON] Відповідно до п.1 Договору іпотеки з метою забезпечення зобов'язань [PERSON], які виникають з умов кредитного договору,[PERSON] передав в іпотеку житловий будинок в с. Виннички, Пустомитівського р-ну, Львівської обл., вартість якого визначена оцінювачем в сум 488 855 грн. [PERSON], як майновий поручитель позичальника, передала в іпотеку належну їй земельну ділянку, площею 0,2488 кв.м у с. Виннички, Пустомитівського р-ну. Львівської обл., яка оцінена, згідно Звіту про експертну грошову оцінку, в сумі 138 606 грн. Згідно п.6 Договору іпотеки, визначені підстави набуття права іпотекодержателем для звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 07.06. 2013 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі № 1326/6365/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний Банк України» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості /а.с. 59/, вирішено: стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно в користь ПАТ"Державний ощадний Банк України" заборгованість в сумі 343 646,39 грн. та 3 363,25 грн. судових витрат, а всього 347 009 грн. 64 коп. На підставі зазначеного рішення суду та виданих виконавчих листів Постановою державного виконавця Франківського ВДВС Львівського МУЮ Сарваса Р.І. від 19.03. 2014 року відкрито виконавче провадження №42533775, № 42532977 /а.с. 69/ про стягнення з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованість в сумі 347 009, 64 грн. Згідно п.п. 3.2.2 Договору Відновлювальної кредитної лінії № 1626 від 20.12.2007 року при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами (у разі їх стягнення згідно з умовами цього Договору), а також в інших випадках, передбачених цим Договором, вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майном. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 07.06. 2013 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі № 1326/6365/2012 та постанови про відкриття ВП №42533775, № 42532977 /а.с. 69/ свідчать проте, що позивач реалізував свої права в частині дострокового стягнення з відповідачів заборгованості за Договором Відновлювальної кредитної лінії № 1626 від 20.12.2007 року, обравши таким чином спосіб захисту прав узгоджений сторонами у кредитному договорі. Ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає порядок звернення стягнення на заставлене майно. Відповідно до зазначеної норми закону вимоги заставодержателя задовольняються за рахунок заставленого майна боржника. У цьому випадку не є обов'язковим рішення суду про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки). Із сукупного аналізу зазначених вище обставин слідує, що задоволення позову ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10013/039 філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором Відновлювальної кредитної лінії № 1626 від 20.12.2007 року, суперечитиме ст. 61 Конституції України. Безпідставним суд вважає покликання позивача у позовній заяві на п. 9 Постанови Пленуму ВСВУ від 30.03. 2012 року № 5, оскільки Пленум ВССУ роз'яснив, що: задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Наведена свідчить, що позивач покликаючись на зазначені роз'яснення підмінює їх суть, оскільки не є перешкодою для звернення з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором при заявлені вимог про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Такій позиції передумує те, що вартість предмета іпотеки не завжди дорівнює сумі заборгованості, а у більшості випадків є меншою від ціни позову. В свою чергу позивач має право звернути стягнення на предмет іпотек в порядку ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження». На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги не обґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають. Документально підтверджені понесені позивачем судові витрати у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів не підлягають. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed