Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

АТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 37 083 грн. 214коп. за кредитним договором від 14 лютого 2017 року та судових витрат по справі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 лютого 2017 року [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в "Акцент-Банку" з метою укладання кредитного договору № Б/Н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в "Акцент-Банку" відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44.40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв`язку з чим Банк звертається до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 14.07.2021 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов. Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися. Представник позивача АТ "Акцент-Банк" у судове засідання не з`явився, проте від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, у заяві також зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення відповідного повідомлення на веб-порталі Судової влади України. До суду 26 жовтня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Поданий відзив\~обґрунтовує тим,\~що \~будь-якої\~заборгованості перед\~АТ «Акцент-Банк»\~не визнає\~та вважає,\~що позовні\~вимоги не\~підлягають задоволенню.\~Оскільки зі змісту позовної заяви та наданих до неї документів не зрозуміло, яким чином позивач ознайомився з Умовами і правилами надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банку». Позивачем не було виконано вимоги чинного законодавства України при укладенні кредитного договору з відповідачем, а надана позивачем інформація до суду про наявний Договір - суперечить нормам чинного законодавства України і підтверджує протиправність дій АТ «Акцент-Банку» щодо стягнення з відповідача нібито наявної заборгованості. В позовній заяві зазначено, що при укладені договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, тобто - кредитний договір було укладено шляхом приєднання. Проте, не вказано, яку суму нібито кредитних коштів надано відповідачу позивачем. Твердження позивача про укладення Договору шляхом підписання лише незрозумілої анкети, суперечить нормам чинного законодавства України, а позовні вимоги АТ «Акцент-Банку» - не підлягають задоволенню. Також, вказав, що на виконання умов кредитування сплатив банку 26 600,00 грн. в рахунок погашення заборгованості, після чого загальний залишок заборгованості дорівнював нулю. На яких підставах без його відома банк змінював кредитний ліміт, нараховував надалі заборгованість та відсотки йому невідомо. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Акціонерне товариство «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов`язків Публічного Акціонерного товариства «Акцент-Банк», у зв`язку з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 змінено організаційно-правову форму та назву позивача з Публічного Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на Акціонерне товариство «Акцент-Банк», про що зазначено у п. 1.1. Статуту АТ «Акцент-Банк» (а.с. 18). 14 лютого 2017 року [PERSON] заповнив та підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку (надалі - Анкета-заява), отримавши, як вбачається із змісту позовної заяви, кредит у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок. У Анкеті-заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згодний з його умовами. Тип картки, яку бажає оформити [PERSON] , після ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, бажаний кредитний ліміт у Анкеті-заяві не зазначений. До кредитного договору позивачем додано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг з тарифами. Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 04 вересня 2021 року становить 37 083 грн 14 коп., з яких: 25685 грн 07 коп. заборгованість за кредитом; 11 398 грн 07 коп. заборгованість за відсотками. Позивач зазначив, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана нею Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк» з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. У анкеті - заяві позичальника від 14.02.2017 року процентна ставка сторонами не визначена, як і розмір неустойки у разі порушення виконання зобов`язання. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за Анкетою-заявою від 14.02.2017 року, посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-банк», які викладені на банківському сайті: https://а-bank.com.ua/terms як невід`ємну частину спірного договору та Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна». Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-банк», які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/green/tariffs, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені тарифи користування кредитною карткою «Універсальна», в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків, порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору, та інші умови. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Акцент-банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, надані Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Тому суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, могли неодноразово змінювалися самим АТ «Акцент-банк» з часу виникнення спірних правовідносин, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Надані позивачем Правила надання банківських послуг Акцент-банку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. У частинах першій, третій статті 509 ЦК вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів») . Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, суд вважає, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому, у суду відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з [PERSON] АТ «Акцент-банк» дотрималося вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України « Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17. Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними коштами, а тому у задоволені позовних вимог в частині стягнення заборгованості по відсоткам за користуванням кредиту в сумі 10384,31 гривень слід відмовити. Також суд зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 14.02.2017 року у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним). Відповідно до частини другої статті 530 ЦК якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Суд враховує, що кошти, які фактично отримані та використані позичальником, мають бути повернуті позивачу. За змістом позовних вимог банк просить стягнути заборгованість в загальній сумі 37 083,14 грн., яка складається з 25685,07 грн. заборгованості за тілом кредиту, 11398,07 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом. Розмір заборгованості позивач обґрунтовує наданими розрахунками заборгованості. Разом з тим, зазначені розрахунки містять інформацію про розміри сплачених позичальником грошових коштів, які позивач зарахував на погашення заборгованості за кредитним договором, зокрема 28.11.2018 року відповідачем в рахунок погашення заборгованості сплачено 26600,00 грн. і відповідно до наданого розрахунку заборгованість була рівна нулю. Разом з тим, банк в подальшому продовжував нараховувати [PERSON] заборгованість за кредитним договором та відсотки, змінював кредитний ліміт. Належних доказів, які обґрунтовували такі дії банку позивачем суду не надано.. Отже, суд дійшов висновку, що вимоги в частині стягнення заборгованості є необґрунтованими та підлягають залишенню без задоволення у повному обсязі. Згідно зі ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що в задоволенні позову АТ «Акцент-Банк» відмовлено судові витрати в розмірі 2102 грн необхідно залишити за позивачем.

Outcome: dismissed