Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

І. Короткий зміст заяви 19.12.2019 [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Зазначила, що з червня 1975 року по 2005 рік вона працювала в радгоспі ім. Калініна та його правонаступників - держгоспі "Деребчинський" та САТ "Деребчинське" с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, діяльність якого припинено у 2007 році у зв`язку з визнанням банкрутом. В даний час вона набула право на пенсію. При подачі документів для призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області з`ясовано, що у виданій 23.09.2019 Шаргородським районним трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області архівній довідці №01-13-501, в книгах обліку праці та розрахунків з членами САТ "Деребчинське" - відділення ім. Калініна с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, вона значиться як [PERSON] (червень-вересень 1975 р.), [PERSON] . (жовтень-грудень 1975-1976 рр.), [PERSON] (липень 1992 р. - липень 1995 р.), [PERSON] (серпень 1996 р.-1997 р.) - доярка, в той час, як згідно паспорта громадянина України її прізвище, ім`я, по батькові - [PERSON] . Вказані помилки були допущені при внесенні відомостей в книги обліку праці та розрахунків з членами САТ "Деребчинське" (відділення ім. Калініна) с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області і виправити їх неможливо, оскільки діяльність САТ "Деребчинське" с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області припинено. Просить встановити факт належності їй - [PERSON] - архівної довідки № 01-13-501 про облік праці та розрахунків з членами САТ "Деребчинське" відділення ім. Калініна с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, виданої 23.09.2019 Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області. У судовому засіданні у вступному та в заключному слові заявник [PERSON] підтримала заяву, посилаючись на ті ж самі обставини. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився. ІІ. Заяви, клопотання учасників справи Від представника ГУ ПФУ у Вінницькій області Гоцуляка Р.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] (а.с. 27 - 28). ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 20.12.2019 заяву [PERSON] прийнято до розгляду в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 15.01.2020 (а.с. 20). У судовому засіданні 15.01.2020 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом У справі, що розглядається судом встановлено, що 23.09.2019 за № 01-13-501 Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області [PERSON] видано архівну довідку про облік праці та розрахунків з членами САТ "Деребчинське" відділення ім. Калініна с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, у якій вона значиться як [PERSON] (червень-вересень 1975 р.), [PERSON] . (жовтень-грудень 1975-1976 рр.), [PERSON] (липень 1992 р. - липень 1995 р.), [PERSON] (серпень 1996 р.-1997 р.) - доярка в той час, як згідно паспорта громадянина України її прізвище, ім`я, по батькові - [PERSON] (а.с.4,13). Юридичний факт, що архівна довідка про облік праці та розрахунків з членами САТ "Деребчинське" відділення ім. Калініна с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області № 01-13-501, видана 23.09.2019 Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області на ім`я [PERSON] (червень-вересень 1975 р.), [PERSON] . (жовтень-грудень 1975-1976 рр.), [PERSON] (липень 1992 р. - липень 1995 р.), [PERSON] (серпень 1996 р.-1997 р.) належить [PERSON] підтверджується показами заявника [PERSON] , повторним свідоцтвом про народження заявника [PERSON] серії [NUMBER] , виданим Шаргородським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 27.09.2019 (а.с.15), паспортом громадянина України [PERSON] [NUMBER] , виданим Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.10.1998 (а.с.4), свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] , виданим Нуринським р/б ЗАЦС Карагандинської області Казахської ССР 05.02.1982 (а.с.16), трудовою книжкою [NUMBER] від 26.05.1981, виданою на ім`я [PERSON] (а.с.17-18). Згідно довідки Шаргородського районного Трудового архіву Шаргородської районної ради Вінницькій області №01-13-503 від 23.09.2019, діяльність САТ "Деребчинське" Шаргородського району Вінницької області припинено у зв`язку з визнання банкрутом (а.с. 6). На підтвердження обґрунтованості заяви [PERSON] посилалася на показання свідків. З цього приводу суд допитав свідків [PERSON] , [PERSON] , які кожен окремо суду показали, що добре знають [PERSON] , оскільки довгий час працювали разом з нею у радгоспі ім. Калініна та його правонаступників - держгоспі "Деребчинський" та САТ "Деребчинське" с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, і їм достовірно відомо, що прізвище, ім`я, по батькові заявника - [PERSON] . Суд визнає достовірність цих показів з урахуванням того, що вони узгоджуються між собою, відповідають і не суперечать іншим, вказаним вище доказам, дослідженим і перевіреним судом. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування За правилами п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення." У п. 13 означеної постанови Пленум ВС України роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 у справі "Голден проти Сполученого королівства") та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). VІ. Висновки суду Аналіз перевірених і оцінених доказів переконує суд, що [PERSON] на підтвердження заяви надані належні, достовірні, допустимі докази, які не викликають сумніву у суда і є достатніми для встановлення юридичного факту належності їй архівної довідки, встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, від його встановлення залежить реалізація її права на оформлення і отримання пенсії і іншого порядку його встановлення немає. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі "Ушаков та Ушакова проти України" від 18.06.2015 (остаточне - 18.09.2015), в пункті 78 якого зазначено, що "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…".

Outcome: approved