Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих умисним невиконанням договору зберігання та втратою автомобіля марки "Toyota Highlander". Позовні вимоги мотивує тим, що він являється власником автомобіля марки "Toyota Highlander". 14.03.2014 року відповідач керуючи даним автомобілем в стані алкогольного сп"яніння вчинив ДТП, внаслідок чого автомобіль зазнав значних пошкоджень. Замість ремонту автомобіля та відшкодування матеріальної шкоди відповідач умисно приховав його від нього. В грудні 2014 року він встановив місце знаходження автомобіля, після чого його вилучив у ТОВ "Віді Пальміра", однак ремонт автомобіля завершений не був. Відповідач умовив його не забирати автомобіль до м.Києва, а просив залишити його на особисте зберігання для продовження ремонту. Для підтвердження усного договору відповідач 16 грудня 2014 року надав йому розписку про те, що отримав від нього автомобіль марки "Toyota Highlander" на зберігання. У липні 2015 року відповідач повідомив його, що він автомобіль розібрав та продав по вузлам та частинам, обіцяв в серпні 2015 року приїхати до м.Києва та сплатити його вартість. Однак на час звернення до суду відповідач жодних коштів не сплатив. Тому, просить стягнути з [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою : [ADDRESS] на користь [PERSON], [INFO], мешканця [ADDRESS] завдані матеріальні збитки в розмірі 874 009 грн. 75 коп. та судовий збір в розмірі 6 890 грн. 00 коп.. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи, через засоби масової інформації. Беручи до уваги заяву представника позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29 вересня 2012 року за №ВДиА-0003/273 позивач [PERSON] являється влаником автомобіля марки "Toyota Highlander", легковий універсал класу В, 2012 року випуску, червоного кольору, дорожній номерний знак [NUMBER] (а.с.8-13). Дане також стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7). Відповідно до постанови Приморського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2014 року по справі №522/5657/14-п відповідача [PERSON] визнано винним за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення за те, що він 14 березня 2014 року приблизно о 03 год. 00 хв. керуючи автомобілем [NUMBER], по вул.Преображенська на перехресті з вул.Успенська в м.Одесі здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням гр.[PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням гр.[PERSON], в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с.15). Згідно розписки наданої відповідачем [PERSON] від 16.12.2014 року останній взяв у позивача [PERSON] автомобіль марки "Toyota Highlander" на зберігання та технічний паспорт до нього (а.с.17). Відповідно до вимог позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про повернення автомобіля марки "Toyota Highlander", який йому належить на праві власності (а.с.24-27). Згідно звіту про оцінку автомобіля марки "Toyota Highlander", червоного кольору, 2012 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] власником якого є [PERSON] вартість даного автомобіля станом на 13 січня 2016 року становить 850 000 грн. 00 коп. (а.с.43-61). Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.936 ч.1 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. В даному випадку відповідач [PERSON] зобов"язувався зберігати автомобіль марки "Toyota Highlander", який він взяв у позивача [PERSON] для зберігання, що стверджується відповідною розпискою (а.с.17) та повернути даний автомобіль позивачеві у схоронності. Згідно ст.938 ЦК України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання, якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. З досліджених матеріалів справи встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про повернення автомобіля марки "Toyota Highlander" (а.с.24-27), однак дані вимоги відповідачем виконані не були. Відповідно до ст.951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем : у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 6 890 грн. 00 коп.. Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. .

Outcome: approved