Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

В листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (надалі ПАТ УкрСиббанк) звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якій просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх користь заборгованість за кредитним договором №11421326000 від 11.10.2010 року в сумі 78787,79 доларів США. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за місцем реєстрації, у судове засідання не зявились. [PERSON] надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, [PERSON] про причини неявки суд не повідомив, заперечення не надавав. Представник позивача у судове засідання не зявився, в своїй позовні заяві зазначив, що 08.08.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11380318000, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 76000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних на строк до 08.08.2029 року. Відповідно до умов договору погашення кредиту повинно відбуватись щомісячно, повернення суми кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 885,00 доларів США. Додатковою угодою №1 від 26.03.2009 року до зазначеного кредитного договору були внесені уточнення, згідно яких: - для ідентифікації кредитного договору в системі обліку Банку можуть використовуватись, як номер зазначений при його укладанні №11380318000, так і №11380318001; - розмір ануїтетного платежу становить 840,00 доларів США; - день сплати ануїтетного платежу 26 число календарного місяця строку кредитування; - змінено кінцевий термін повернення кредитних коштів на 08.08.2038 року. 11.10.2010 року на підставі Угоди про зарахування однорідних вимог, укладеної між [PERSON] та [PERSON], на підставі ст. 520-553 ЦК України між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] (первісний боржник), [PERSON] (новий боржник) укладено договір №11421326000 від 11.10.2010 року, відповідно до умов якого новий позичальник замінив первісного позичальника та прийняв на себе зобов'язання первісного боржника за первісним кредитним договором № 11380318000 (11380318001) від 08.08.2008 року зі строковою сумою основного боргу, що в іноземній валюті складає 75365,00 доларів США. Додатковою угодою №2 від 11.10.2010 року до вищезазначених договорів №11380318000 (11380318001) від 08.08.2008 року було внесено уточнення щодо ідентифікації кредитного договору в системі обліку Банку за номерами №11380318000 (№11380318001) та №11421326000, а також визначено розмір ануїтетного платежу 839,50 доларів США та день його сплати -11 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти. В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором були укладені договори поруки №244051 від 11.10.2010 року з [PERSON], та №244052 від 11.10.2010 року з [PERSON], згідно з якими поручителі поручаються перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором. [PERSON] свої зобовязання по кредитному договору не виконував, несвоєчасно здійснював оплату обовязкових платежів за користування кредитними коштами. Заборгованість боржника перед Банком станом на 04.11.2014 року склала 78787,79 доларів США. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов. Просив провести судове засідання без його участі, про що надав суду відповідну заяву. (а.с.2-6,98) В січні 2015 року [PERSON] подав зустрічну позовну заяву з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів», в якій просив: - розірвати договір про надання споживчого кредиту №11380318000 від 08.08.2008 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] та визнати його недійсним з моменту укладення, а також визнати недійсними додаткову угоду №2 від 11.11.2010 року до договору про надання споживчого кредиту №11380318000 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення); іпотечний договір та договори поруки, укладені між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], [PERSON]; - визначити наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у звязку з виконанням цього договору. В обґрунтування позову посилався на те, що Банк надав йому кредит в іноземній валюті, однак після цього були внесені зміни в законодавство, зокрема в ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким було заборонено надання споживчих кредитів в Україні в іноземній валюті, а тому це істотна зміна обставин, яка тягне недійсність укладеного договору. Крім цього економічна криза, негативні економічні процеси в Україні призвели до здорожання іноземної валюти, яку він вимушений купувати для погашення кредиту по комерційному курсу, що також свідчить про істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору. На двосторонню зміну умов договору Банк не погоджується, про що свідчить мовчання Банку на його неодноразові письмові звернення про двосторонню зміну умов договору. Тому вважає, що договір підлягає розірванню в судовому порядку на підставі ч.2 ст.652 ЦК України. Крім цього просив в звязку з розірванням договору визначити його наслідки відповідно до вимог ч.4 ст.652 ЦК України виходячи з справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними в звязку з виконанням договору, а саме врахувати в рахунок погашення боргу платежі по курсу валют виходячи з курсу, який діяв на день укладення договору, визначивши при цьому загальну суму отриманого ним кредиту в гривнях в розмірі 368220,00 грн, та встановити що сума сплачених відповідачем коштів в гривнях складає 467000,00 грн. Також вважає, що укладенням кредитного договору порушуються його права як споживача, які надані йому ст..21 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно яких ціна наданої продукції та послуг повинна бути визначена належним чином. Однак ціна договору Банком визначена в порушення вимог Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування, зокрема фактична ставка в розмірі 13,85 % річних відрізняється від реальної ставки по кредиту, визначеної в сукупній вартості кредиту. Суд, заслухавши пояснення відповідача [PERSON], ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши докази, прийшов до висновку, що позов ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] слід відмовити виходячи з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60\~\~ЦПК\~\~України\~кожна із сторін\~\~повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором за № 11380318000 8 серпня 2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 76000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних на строк до 08.08.2029 року. (а.с.7-14) Відповідно до умов договору погашення кредиту повинно відбуватись щомісячно, повернення суми кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 885,00 доларів США в день сплати ануїтетних платежів. Згідно з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" №514-VІ від 17.09.2008 року були внесені зміни у Статут АКІБ "УкрСиббанк", відповідно до яких найменування Банку змінилось на « Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк". Відповідно до Цивільного кодексу України, Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року та Листа Державного комітету регуляторної політики та підприємства №4010 від 10.04.2009 року дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк». 11.10.2010 року на підставі Угоди про зарахування однорідних вимог, укладеної між [PERSON] та [PERSON], сторони маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк яких настав та

Outcome: approved