Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що із 01.09.1959 року до 2003 року був членом КСП "Південний Буг". При розпаюванні земель КСП "Південний Буг" у 1996 році з невідомих причин не був включений до списку осіб, які отримали право на земельну частку (пай) та позбавлений права на земельну частку (пай). Відповідно до Указу Президента України від 08.08.1995 року "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям ...." він має право на земельну частку пай. Про порушення своїх прав позивач дізнався в серпні 2016 року, тому вважає, що строк позовної давності ним пропущений не був. У зв"язку із цим вимушений звернутися до суду із позовом в якому просить суд : -поновити [PERSON] строк позовної давності за зверненням до суду з позовом, визнавши причини пропуску поважними; -винести рішення, яким визнати за [PERSON], [INFO], право власності на земельну частку (пай), визнати право власності на землю для ведення особистого селянського господарства у розмірі 3,65 умовних кадастрових гектарах, що належала на праві колективної власності КСП "Південний Буг", розташованої на території Луполовської сільської ради, Благовіщенського району, Кіровоградської області та виділити земельну ділянку із земель запасу та резерву Луполовської сільської ради, Благовіщенського району, Кіровоградської області. В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, повідомлені належним чином, представник позивача надав до канцелярії суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі та участі позивача. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав до канцелярії суду заяву в якій вказав, що просить справу розглянути справу без його участі крім того, просить суд відмовити в задоволенні позову на підставі п.4 ст.267 ЦК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на таке. Судом встановлено, що із 01.09.1995 року по 2003 рік [PERSON] являвся членом СВК "Південний Буг" ( а.с.11). Відповідно до Указу Президента України від 08.08.1995 року за №720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" право на земельну частку (пай) мають особи, які являються членами сільськогосподарських підприємств на час отримання державного акту, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в них. Розпаювання земель "КСП "Південний Буг" с.Луполове Ульяновського району Кіровоградської області відбулося 12 серпня 1996 року. Отже позивач на той час був членом даного господарства, тому мав право на земельну частку (пай), однак при складанні списків на розпаювання землі позивач був пропущений і в додаткові списки не був включений. Позивач стверджує, що порушення своїх прав дізнався в серпні 2016 року, однак до позовної заяви не надав належних та допустих доказів, які б підтверджували даний факт. Крім того, в резолютивній частині позовної заяви просить суд поновити йому строк позовної давності за зверненням до суду з позовом, визнавши причини пропуску поважними, посилаючись на те, що він працював на посаді слюсаря та вважав, що не має права на земельну частку (пай), як член господарства. До даних посилань суд відноситться критично та не вважає дані причини пропуску поважними. Статтею 71 ЦК Української РСР (яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Згідно ч. 1 ст. 80 ЦК Української РСР закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін (ст. 75 ЦК Української РСР). Відповідно до ч.4 ст.267 ЦПК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити тому, що позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували чинення перешкод подачі позову до суду з 1996 року по 1999 рік.

Outcome: dismissed