Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

21.06.2017 року ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] з вимогою: стягнути з відповідача на користь ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" заборгованість\~ за послуги з центрального опалення за період з 01.04.2014 року по 01.04.2017 року, яка станом на 01.06.2017 року складає 24078 грн. 36 коп., та судовий збір в розмірі 24078 грн. 36 коп. В обґрунтування позовної заяви директор ТОВ Котельні лікарняного комплексу [PERSON] зазначив, що ТОВ Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс надало відповідачеві комунальні послуги у вигляді централізованого опалення кв. 5421 в буд. 5 по Таранівському шосе м. Зміїв Харківської області. Відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг згідно із Законом Про житлово-комунальні послуги, але своїх обов'язків по оплаті послуг централізованого опалення не виконував. Послуги надавалися за тарифами, затвердженими у встановленому порядку. Відповідач, який зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, чим порушив права та законні інтереси позивача. Тому Товариство з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу змушено звернутись до суду за захистом порушеного права. Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися. Представник позивача [PERSON] подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про причини повторної неявки не повідомив, заяв про судовий розгляд справи за його відсутністю не подавав. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового розгляду звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Рішенням Зміївської міської ради Харківської області від 14.09.2006 року визначено ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" виконавцем на території м. Зміїв послуг з централізованого опалення; зобов'язано ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до початку опалювального сезону 2006-2007 років укласти договори на надання послуг з централізованого опалення із споживачами, які проживають на території м. Зміїв і потребують таких послуг, та забезпечити вчасне та відповідної якості надання останнім вказаних послуг згідно із законодавством та умовами укладених договорів; контроль за виконанням даного рішення покладено на постійну комісію з питань промисловості, транспорту зв'язку, будівництва, благоустрою, екології і підприємницької діяльності (голова [PERSON]В.) (а. с. 16). Згідно довідки КП "Зміїв-сервіс" в квартирі №54 будинку №5 по Пролетарському шосе м. Зміїв Харківської області зареєстрований [PERSON], [INFO]. (а. с. 7). Згідно розрахунку наданого ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс", з боку відповідача за період з 01.06.2014 року по 01.04.2017 року утворилася заборгованість в сумі 24078 грн. 36 коп. (а. с. 6). Даними актів про включення та відключення теплової енергії на опалювальні сезони 2013-2015 років підтверджується надання позивачем послуг теплопостачання до будинку №5 по Пролетарському шосе м. Зміїв (а. с. 8-15). Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.05.2017 року відмовлено у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення з [PERSON] (а. с. 17). Статтею 322 ЦК України передбачено зобов'язання власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини. У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Позивачем надано докази: виникнення правовідносин між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу, який надавав послуги з теплопостачання, та відповідачем [PERSON], який є споживачем зазначених послуг та має обов'язок щодо утримання квартири, в тому числі оплати послуг теплопостачання; наявності з боку відповідача невиконаних зобов'язань по оплаті послуг центрального опалення, сума боргу складає 24078 грн. 36 коп. Відповідач будь-яких заперечень проти позовної заяви, або доказів на її спростування, не надав. За таких обставин, позовну заяву належить задовольнити у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved