Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

26.08.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить - зняти арешт з автомобіля Dacia LOGAN, (2007) сірий, д.н.з. [NUMBER] № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER], що належить йому на праві приватної власності, накладений постановою державного виконавця Бориспільського міськрайонного управління юстиції Вовк А.В. 06 травня 2014 року, крім того зняти арешт з 1/3 частини квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві приватної власності, накладений постановою державного виконавця Бориспільського міськрайонного управління юстиції Вовк А.В. 03 червня 2014 року. В обґрунтування вказаного позову позивач зазначає, що в провадженні ВДВС Бориспільського МРУЮ знаходяться виконавчі провадження ВП №40299308, ВП №41218428, ВП №41218624 про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів в розмірі 1200 грн. щомісячно, суми боргу по аліментам в розмірі 20676,78 грн. та судових витрат в сумі 206,50 грн. 03.06.2014 р. державний виконавець Вовк А.В. рамках виконавчого провадження про стягнення аліментів виніс постанову про арешт майна боржника, а саме: 1/3 частини квартири [ADDRESS], що належить йому на праві приватної власності. В подальшому 06.05.2014 р. державний виконавець Вовк А.В. виніс постанову про арешт автомобіля Dacia LOGAN, (2007) сірий, д.н.з. [NUMBER] № двиг. [NUMBER], № куз. [NUMBER], що належить йому на праві приватної власності. 13.06.2014 р. державний виконавець Вовк А.В. виніс постанову про розшук майна боржника, а саме вказаного автомобіля. На даний час, заборгованість по аліментам, згідно виконавчого листа сплачена ним в повному обсязі, свої зобов'язання по оплаті щомісячно аліментів він виконує вчасно. Наявність арешту, обмежує його в вільному володінні на власний розсуд. На його заяву, про зняття арешту відділ ДВС відмовив, і роз'яснив про звернення до суду з урахуванням ст. ст.60 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на це він звернувся до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, проте від його представника [PERSON] надійшла заява в якій він просить справу слухати у його відсутність на задоволенні позовних вимог наполягає. Державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ Вовк А.В. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив у задоволенні позову відмовити. На підставі ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані у справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2013 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ Вовком А.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40299308 за виконавчим листом № 2/359/2514, виданого 11.10.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON], аліментів на користь [PERSON] в розмірі 1200 грн. щомісячно (а.с.7). 13.12.2013 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ Вовком А.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41218428 за виконавчим листом № 2/359/2515, виданого 14.11.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу за аліментами в розмірі 20 676,78 грн. (а.с.8). 13.12.2013 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ Вовком А.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41218624 за виконавчим листом № 2/359/2515, виданого 14.11.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору в розмірі 206,50 грн.(а.с.9). 03.06.2014 р. державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ Вовк А.В., в рамках виконавчого провадження ВП №40299308 виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.10). Згідно даної постанови було накладено арешт на 1/3 частини квартири [ADDRESS], що належить позивачу на праві приватної власності. 06.05.2014 р. державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ Вовк А.В. в рамках виконавчого провадження ВП №40299308 виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.05.2014 р (а.с.11). Згідно даної постанови було накладено арешт на автомобіль Dacia LOGAN, (2007) сірий, д.н.з. [NUMBER] № двиг. [NUMBER], № куз. [NUMBER], що належить позивачу на праві приватної власності. 13.06.2014 р. державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ Вовк А.В. виніс постанову про розшук майна боржника (а.с.12). Згідно даної постанови автомобіль Dacia LOGAN, (2007) сірий, д.н.з. [NUMBER] № двиг. [NUMBER], № куз. [NUMBER], що належить позивачу на праві приватної власності, був оголошений в розшук. 30.07.2014 р. державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ Вовк А.В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №41218428, в зв'язку з тим, що борг по аліментам в сумі 20676,78 грн. був сплачений боржником в повному обсязі (а.с.24). Листом ВДВС Бориспільського МРУЮ від 12.08.2014 р. в задоволенні заяви позивача про зняття арешту було відмовлено (а.с.27). 22.08.2014 р. державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ Вовк А.В. виніс постанову про зняття розшуку з майна боржника, а саме автомобіля Dacia LOGAN, (2007) сірий, д.н.з. [NUMBER] № двиг. [NUMBER], № куз. [NUMBER] (а.с.26). Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Стаття 17 Закону України "Про виконавче провадження" дає вичерпний перелік виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою. Так, прийняття до виконання виконавчих листів, що видаються судами, і наказів господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті, передбачено пунктом 1 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до статті 32 вказаного Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням. Зі змісту статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Разом з цим, стаття 60 Закону України „Про виконавче провадження» передбачає підстави та випадки для зняття арешту з майна (особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу для зняття арешту. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу для зняття арешту). Частиною 5 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження» визначає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно ст.ст. 319 - 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» «за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Аналогічна позиція щодо належних відповідачів при розгляді позовів про зняття арешту ( боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт) викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» в п. 16. Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що на даний час борг по аліментам позивачем погашений, їх нарахування він оплачує вчасно, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає право суду зняти арешту з майна, якщо виконавче провадження ще не завершене.

Outcome: approved