Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 25 травня 2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно вищезазначених угод (договорів) відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0301/0808/71-164 від 22.08.2008 р., що було укладено між ВАТ "Сведбанк" (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк», через що на даний час усі права кредитора за вищевказаними кредитним договором належать ПАТ "Альфа-Банк". Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 22.08.2008 р. ВАТ "Сведбанк" (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та [PERSON] (надалі за текстом - відповідач -1) був укладений кредитний договір №0301/0808/71-164, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати відповідачу - 1 (за кредитним договором - позичальник) кредит в сумі 35 000,00 доларів США, а відповідач -1 зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу - 1 кредит у сумі 38 127,00 доларів США, утім, відповідач -1 не виконував зобов'язання за договором, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої станом на 10.10.2014 р. становить 489 018,77 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 477 559,94 грн., по відсоткам 11 225,47 грн., пеня 233,36 грн. Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до умов договору поруки від 22.08.2008 р., який був укладений між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], поручитель поручається за виконання відповідачем -1 обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до умов договору поруки відповідач -1 та відповідач -2 відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до умов кредитного договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, що найменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за кредитним договором. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, на виконання умов кредитного договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Предмет позову становить вимога про стягнення з відповідачів, як солідарних боржників, на користь позивача заборгованості за кредитним договором, яка склалася станом на 10.10.2014 р. в розмірі 489 018,77 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 477 559,94 грн., по відсоткам 11 225,47 грн., пеня 233,36 грн. У судове засідання позивач не з'явився, утім, в особі представника за довіреністю надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, зазначив, що позов підтримує повністю. За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Як встановлено судом, 22.05.2008 р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно вищезазначених угод (договорів) відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0301/0808/71-164 від 22.08.2008 р., що було укладено між ВАТ "Сведбанк" (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк», через що на даний час усі права кредитора за вищевказаними кредитним договором належать ПАТ "Альфа-Банк". Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 22.08.2008 р. ВАТ "Сведбанк" (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та [PERSON] (надалі за текстом - відповідач -1) був укладений кредитний договір №0301/0808/71-164, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати відповідачу - 1 (за кредитним договором - позичальник) кредит в сумі 35 000,00 доларів США, а відповідач -1 зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Судом встановлено, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу - 1 кредит у сумі 38 127,00 доларів США, утім, відповідач -1 не виконував зобов'язання за договором, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої станом на 10.10.2014 р. становить 489 018,77 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 477 559,94 грн., по відсоткам 11 225,47 грн., пеня 233,36 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Разом з тим, для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №0301/0808/71-164 від 22.08.2008 р. було укладено договір поруки №0301/0808/71-164-Р-1 від 22.05.2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до умов договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом. неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному обсязі. Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). Утім, з боку боржника було допущено порушення умов виконання зобов'язання, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої станом на 10.10.2014 становить 489 018,77 грн., та через що для суду задля поновлення порушених прав позивача вбачаються підстави для ухвалення рішення про присудження до стягнення на користь позивача з відповідачів, як солідарних боржників, зазначеної вище суми заборгованості. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст. ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved