Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що позивачем за місцем реєстрації отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №64428981 від 09.02.2021 року, згідно якої вбачається що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ІванютиІ.М. перебуває дане ВП про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 17570 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс іновація» на підставі виконавчого напису № 16394 від 29.01.2021р., здійсненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON]. 24 лютого 2021р. представником позивача було направлено адвокатський запит до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] щодо надання копії нотаріальної справи щодо вчинення 29.01.2021 р. виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №16394.Відповіді не отримано. Позивач заперечує проти наявності грошових зобов`язань перед відповідачем, оскільки жодних фінансових зобов`язань він перед ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс іновація» не має, ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» не надсилало позивачу жодних вимог та повідомлень, вважає, що сума заборгованості не є безспірною, а виконавчий напис вчинено нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Оскільки позивач не має кредитних зобов`язань перед відповідачем, вважає, що виконавчий напис № 16394 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] від 29.01.2021р. з порушенням норм законодавства, адже останній не переконався у достовірності наявності заборгованості позивача як такої, не переконався у належному повідомленні боржника про суму заборгованості, не переконався у отриманні боржником належної письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором. Позивач, посилаючись на норми законодавства та судової практики просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №16394 від 29.01.2021р., який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON]. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» до суду надіслано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача повністю заперечує проти вимог позовної заяви, у зв`язку із тим, що позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована у ньому до стягнення, не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, тому виконавчий напис є таким, що підлягає до виконання, а у задоволенні позову слід відмовити повністю. Представником позивача до суду було подано відповідь на відзив, у якому просить задовольнити позовні вимоги, оскільки договір від 01.08.2020 року № 200801-20868-3 не містить підпису [PERSON] . Розрахунок боргу, наданий відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання за тілом кредиту, процентами є лише відображенням односторонніх арифмитечних розрахунків відповідача і не є підставою для стягнення відповідних сум та доказом безспірності розміру грошових вимог до боржника. Наданий ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» нотаріусу для вчинення виконавчого напису кредитний договір №200801-20868-3 від 01.08.2020 року, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання письмової вимоги боржнику про усунення порушень. Проте [PERSON] жодних повідомлень або вимог не отримував.Крім того, згідно наказу Міністерства юстиції України від 24.02.2021 року №727/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18 лютого 2021 року №1 та на підставі підпунктів «е» та «з» пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства, грубими порушеннями закону, які завдали шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, за умови що такі порушення встановлені рішеннями судів, а також набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства та при вчиненні ним нотаріальних дій анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане на ім`я [PERSON] . Тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Від третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] письмових пояснень щодо суті справи не надходило. Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 10.03.2021 року судом було витребувано від третьої особи належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 16394 від 29.01.2021 р. за зверненням ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація», однак дана ухвала суду не виконана, хоча у справі є відомості про її завчасне отримання. Перевіривши докази по справі та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного. Ухвалою суду від 10.03.2021 року витребувано від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти І.М. належним чином завірену копію виконавчого провадження № 64428981, яке відкрито на підставі виконавчого напису № 16394 від 29.01.2021 р. приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] за зверненням ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація». 20.04.2021 року до суду надійшла належним чином завірена копія виконавчого провадження № 64428981. 03.02.2021 року відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» звернувся до приватного виконавця Іванюти І.М. із заявою за вих. № 5427705 про примусове виконання рішення на підставі виконавчого напису № 16394 від 29.01.2021 року, який видано приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі 17570,00 грн. До вказаної заяви відповідачем подано договір № 200801-20868-3 від 01.08.2020 року та додаток № 1 до договору, що містить графік розрахунків, де у графах реквізити та підписи сторін, відсутні підписи боржника та стягувача. 29.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис № 16394, яким з громадянина України, яким є [PERSON] , дата народження [INFO] , місце народження невідомо, місце роботи невідомо, реєстраційний номер облікової карти платника податків [NUMBER] , адреса фактичного проживання: [ADDRESS] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , паспорт [NUMBER] виданий Придніпровським РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області 15.08.2015 року, який є Боржником за Договором № 200801-20868-3 від 01.08.2020 року, укладеним з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», ідентифікаційний-код юридичної особи 41146462, місцезнаходження: 03124. місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4, офіс 520, реквізити: п/р [NUMBER] в АТ «ТАСКОМБАНК», код банку 339500, далі іменоване - Стягувач, заборгованості за Договором № 200801-20868-3 від 01.08.2020 року. Строк платежу за Договором № 200801-20868-3 від 01.08.2020 року настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.08.2020 року по 18.01.2021 року. Сума заборгованості становить 16620 гри. 00 коп., що складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3000 грн. 00 коп.;прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 13620 грн, 00 коп.За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувана, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна заборгованість Боржника становить 17570 грн. 00 коп. Постановою від 09.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Іванютою І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64428981 з виконання виконавчого напису № 16394, виданого 29.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] 09.02.2021 року за вихідним листом № 596 приватним виконавцем направлено боржнику та стягувачу вказану постанову. 09.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Іванютою І.М. у рамках виконавчого провадження № 64428981 винесено постанови про стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди у сумі 1757,00 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 447,78 грн. 09.02.2021 р. вказані постанови направлено боржнику. 01.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Іванютою І.М. у рамках виконавчого провадження № 64428981 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , зокрема на заробітну плату, яку він отримує у ТОВ "МЕТАЛОГАЛЬВА". Вказану постанову 01.03.2021 року направлено боржнику, стягувачу та ТОВ "МЕТАЛОГАЛЬВА". До відзиву на позовну заяву відповідачем додано копію договору № 200801-20868-3 від 01.08.2020 року та додаток № 1 до договору, що містить графік розрахунків, де у графах реквізити та підписи сторін, відсутні підписи боржника та стягувача. Також роздруківку з платіжної системи ТАС РАУ № [NUMBER] про перерахування коштів у сумі 3000,00 грн. на картку [NUMBER] , призначення платежу перерахування коштів за договором № 200801-20868-3 від 01.08.2020 року на умовах фінансового кредиту. Вказана роздруківка, на думку суду, ніяким чином не свідчить про перерахування коштів саме [PERSON] . Також відповідачем надано розрахунок заборгованості за договором № 200801-20868-3 від 01.08.2020 року, за яким загальна сума заборгованості станом на 06.04.2021 року становить 17570,00 грн., з яких 3000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом -13620,00 грн., витрати за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 950,00 грн. До відповіді на відзив стороною позивача додано копію наказу Міністерства юстиції України № 727/5 від 24.02.2021 року "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я [PERSON] ". Відповідно до положень ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених Законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮУ № 296/5 від 22 лютого 2012 року, зареєстрованого в МЮУ 22 лютого 2012 року за № 282/20595, - нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172. Згідно п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999 року, для одержання виконавчого напису при стягненні заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. У Постанові ВСУ від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що заборгованість у позивача перед ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація», зазначена у написі є безспірною. Наведені обставини також вказують на те, що існування заборгованості, зазначеної нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірною, оскільки позивач звернувся одразу до суду після відкриття виконавчого провадження, заперечив існування боргу та самого факту укладення ним договору позики, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною, тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 908,00 гривень, тому відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved