Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась з позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 17 845, 75 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 13.12.2014 року о 15 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Деу», д.н.з. [NUMBER], рухався по вул. Русанівській Набережній, поблизу будинку №14 в м. Києві, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен», д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2015 р. винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] та притягнуто його до адміністративної відповідальності. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача - «Сітроен», д.н.з. [NUMBER] було пошкоджено. Для визнання ціни ремонту автомобіля позивач звернувся до ТОВ «Бізнес Ассіст». Відповідно до Звіту про незалежну оцінку від 08.09.2015 року, - вартість відновлювального ремонту встановили в розмірі 3 625,33 грн. Однак, під час здійснення ремонтних робіт автомобіля та проведення його огляду, було встановлено, що загальна вартість ремонтних робіт складає 17 575,75 грн. Враховуючи те, що завдана шкода позивачу не відшкодована, остання просить стягнути цю шкоду з відповідача, як з особи, з вини якої вона заподіяна. Крім матеріальної шкоди позивач просить стягнути з відповідача і моральну шкоду, яку оцінює у розмірі 20 000,00 грн. та обґрунтовує це тим, що у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою мала були хвилювання, душевні страждання, проблеми зі сном, зміни в налагодженому сімейному житті. Представник позивача, підтримавши позовні вимоги у направленій до суду письмовій заяві, просив суд задовольнити позов, у випадку неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судових засідань у справі розгляду справи вважається повідомленим належним чином, відповідно до вимог ст. 74-77 ЦПК України. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, - на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2015 року встановлено, що [PERSON] 13.12.2014 року о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Деу», д.н.з. [NUMBER], по Русанівській набережній, 14 в м. Києві, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 12.1. 13.1, 2.10 «А» Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення (а.с. 6). Власником автомобіля «Сітроен», д.н.з. [NUMBER], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER], є позивач [PERSON] (а.с. 44). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Сітроен», д.н.з. [NUMBER] було пошкоджено. Для визнання ціни ремонту автомобіля позивач звернувся до ТОВ «Бізнес Ассіст». Відповідно до Звіту про незалежну оцінку від 08.09.2015 року, вартість відновлювального ремонту встановлена у розмірі 3 625,33 грн. (а.с. 35-54). Після проведення ремонтних робіт автомобіля ТОВ «НІКО Авант Мегаполіс» за результатом огляду автомобіля під час ремонту визначена вартість матеріального збитку, завданого позивачці, в сумі 17 575,75 грн. (а.с. 8). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом та ст. 61 цього Кодексу. Оскільки постановою суду встановлена вина відповідача у заподіянні майнової шкоди позивачеві, розмір такої шкоди підтверджується наданими позивачем доказами, позовні вимоги про стягнення з відповідача майнової шкоди в сумі 17 845, 75 грн. підлягають задоволенню. Частковому задоволенню підлягають вимоги позивач про стягнення моральної шкоди з наступних підстав. Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року № 4, - право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом умов або підстав відповідальності за заподіяну шкоду. З огляду на п.5 постанови вказаного вище Пленуму ВСУ та вимоги ст. 1167 ЦК, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду виникає за наявності: а)моральної шкоди як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага; б)неправомірних рішень, дій чи бездіяльності заподіювача шкоди; в)причинного зв'язку між неправомірною поведінкою і моральною шкодою; г)вини заподіювача шкоди. Моральна шкода полягає у тому, що у зв'язку із завданням шкоди майну позивача остання, звичайно, мала переживання, душевні страждання, а пошкодження автомобіля призвели, безперечно, до змін в організації її життя, оскільки вона була змушена ремонтувати свій автомобіль, коригувати графік своїх пересувань, звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду тощо. Тобто, у сукупності все це позначилось на укладі життя позивача. Порушення прав позивача і зміна режиму життя має між собою причинний зв'язок. Проте, розмір моральної шкоди, який вказаний позивачем, - 20 000 грн. 00 коп., не є адекватним завданій моральній шкоді. Грошове відшкодування не може бути засобом отримання доходу. Як зазначається у Рішеннях Європейського суду з прав людини від 25 липня 2001 року у справі "Перна проти Італії", від 09 лютого 2007 року у справі "Білуха проти України", - в окремих випадках визнання судом порушення саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, завдану особі. Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про те, що грошова компенсація в розмірі 2 000,00 грн. відповідатиме засадам розумності і справедливості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача (судовий збір - 444,00 грн.). З урахуванням викладеного та

Outcome: partial