Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

[PERSON] в липні 2017 року звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначав, що з 05.07.2003 року по 17.05.2017 року перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. 30.01.2008 року ними придбано автомобіль марки "ЗАЗ" з державним номерним знаком АМ 8516АО на підставі договору купівлі-продажу автомобіля №1165 від 30.01.2008 року за ціною 46850,00 гривень, з яких 9079,00 доларів США він отримав в кредит на підставі договору "Автопакет" №31/01/2008/840-АП/02/19 від 31.01.2008 року укладеного з ВАТ КБ "Надра" , відповідно до якого [PERSON] зазначена як поручитель. Зважаючи на те, що обєктом спільної сумісної власності подружжя є не тільки автомобіль марки "ЗАЗ" з державним номерним знаком АМ 8516АО, а й їх майнові права та обовязки, оскільки заборгованість по кредитному договору станом на 30.05.2017 становить 19791,04 доларів США, тому при поділі майна слід врахувати також борги сторін, що виникли в інтересах сім'ї. Просив визнати за відповідачем як солідарним боржником зобов'язання зі сплати 1/2 частини заборгованості за кредитним договором від 31.01.2008 року. В судовому засіданні його адвокат [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнав, надавши заперечення на позов в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки придбаний автомобіль Представник відповідача адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнав, надавши заперечення на позов в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки придбаний автомобіль використовувався позивачем в особистих цілях, а не в інтересах сім'ї, тому даний борг по кредитному договору не стосується спільного майна подружжя. Крім того, визнання за відповідачем частини боргу виходить за умови кредитного договору, оскільки дані правовідносини є зобов'язальними, а не речовими. позивачем в особистих цілях, а не в інтересах сім'ї, тому даний борг по кредитному договору не стосується спільного майна подружжя. Крім того, визнання за відповідачем частини боргу виходить за умови кредитного договору, оскільки дані правовідносини є зобов'язальними, а не речовими. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку про наступне: З 05.07.2003 року по 30.05.2017 року (відповідно до рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17.05.2017 року) сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Згідно договору купівлі-продажу автомобіля №1165 від 30.01.2008 року укладеного між представником АТ "Українська автомобільна корпорація та [PERSON] було придбано автомобіль марки "ЗАЗ" з державним номерним знаком АМ 8516АО за ціною 46850,00 гривень, які були отримані в розмірі 9079,00 доларів США згідно договору "Автопакет" №31/01/2008/840-АП/02/19 від 31.01.2008 року укладеного з ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] як позичальником та [PERSON] як поручителем. Відповідно до заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21.10.2010 року договір "Автопакет" №31/01/2008/840-АП/02/19 від 31.01.2008 року розірвано та зобов'язано стягнути з [PERSON] та [PERSON] як солідарних боржників заборгованість по договору в розмірі 67861,66 грн. \~\~\~\~ Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, визначено солідарний обов'язок сторін по виконанню договору № 31/01/2008/840-АП/02/5 від 31 січня 2008 року. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При розгляді даної справи судом не встановлено факту порушення особистих прав позивача, які підлягають захисту в судовому порядку в обраний ним спосіб. Частиною 2 статті 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, що означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу про захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Не визнання відповідачем солідарної відповідальності за кредитним договором не порушує прав [PERSON] та не позбавляє його права звернутись до суду з позовом про стягнення половини вартості сплаченого ним кредитного зобов'язання. Таким чином, вимоги про визнання за [PERSON] зобов'язання як солідарного боржника зі сплати 1/2 частини заборгованості за кредитним договором "Автопакет" №31/01/2008/840-АП/02/19 від 31.01.2008 року є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed