Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними зобов»язаннями, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 150 від 24 червня 2008 року відповідачка отримала кредит у розмірі 18000 грн. на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних з кінцевим терміном повернення 24 червня 2011року. В забезпечення виконання зобов»язання за вищевказаним кредитним договором Банком було укладено договір поруки № 277 від 24.06.2008 року з [PERSON] та договір поруки № 278 від 24.06.2008 року з [PERSON], відповідно до яких поручителі брали на себе зобов»язання перед банком солідарно відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] умов кредитного договору. В зв»язку з порушенням [PERSON] взятих на себе зобов»язань, заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2009 року було стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ"Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором станом на 13.05.2009 року в розмірі 18103 грн. 63 коп. У зв»язку з тим, що заборгованість за кредитом до цього часу в повному обсязі не сплачена станом на 25.03.2014 року за [PERSON] рахується прострочена заборгованість по відсотках в сумі 660 грн 74 коп та пені, яка станом на 25.03.2014 року складає 7846 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказані суми та суму судового збору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на доводи позовної заяви . Відповідач позов не визнала, посилаючись на те, що він є безпідставним , оскільки борг за кредитним договором повністю сплачений, в підтвердження чого надала постанову державного виконавця від 07.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-544/2009 про стягнення з неї на користь ПАТ "Ощадбанк" заборгованості за кредитним договором. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє ТВБВ № 10010/0137 філії - Кіровоградського обласного управління обгрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до укладеного кредитного договору № 150 від 24 червня 2008 року відповідачка отримала кредит у розмірі 18000 грн. на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних з кінцевим терміном повернення 24 червня 2011року. В забезпечення виконання зобов»язання за вищевказаним кредитним договором Банком було укладено договір поруки № 277 від 24.06.2008 року з [PERSON] та договір поруки № 278 від 24.06.2008 року з [PERSON], відповідно до яких поручителі брали на себе зобов»язання перед банком солідарно відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] умов кредитного договору. В зв»язку з порушенням [PERSON] взятих на себе зобов»язань, заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2009 року було стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ"Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором станом на 13.05.2009 року в розмірі 18103 грн. 63 коп. У зв»язку з тим, що заборгованість по тілу кредиту сплачена лише 18.02.2014 року, що підтверджується копією квитанції № К12/1/4 від 18.02.2014 року та розрахунком заборгованості (а.с.24) суд вважає правомірними дії банку щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами та пені. Так згідно розрахунку заборгованості (а.с. 19 - 24) станом на 25.03.2014 року за [PERSON] рахується прострочена заборгованість по відсотках в сумі 660 грн 74 коп та по пені, яка складає 7846 грн. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов»язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів, позичальник зобов»язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0.06 % від суми неплаченого платежу, за кожен день прострочення. Відповідно до п.8.1 договору , договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов»язань. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 1050 ч. 2 ЦК України передбачено, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. У відповідності до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов»язання забезпечується в тому числі і неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення зобов»язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов»язання, що передбачено п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України. Частиною 1 ст.550 ЦК України встановлено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Враховуючи те, що відповідачем належним чином взяті на себе за кредитним договором зобов»язання не виконувались , суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє ТВБВ № 10010/0137 філії - Кіровоградського обласного управління підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача судові витрати позивача, понесені у зв'язку з розглядом справи.

Outcome: approved