Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із [PERSON] суму заборгованості за невиконання договірних зобов»язань у розмірі 23 243, 50 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився, повідомлений судом про час та місце розгляду належним чином, надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся судом за місцем його реєстрації, а тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про день розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи суду не надіслав, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які приймають участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судом встановлено, що 16 грудня 2011 року між Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій») та [PERSON] було укладено договір №120403344 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Цифрова фотокамера Olympus SP800UZ. Згідно п. 1.1. договору клієнт бере участь в системі LeaselT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaselT, a також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaselT, а Оператор LeaselT, зобов'язується на підставі договору забезпечити передачу Клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaselT. Умовами обраного відповідачем пакету є: платіж при отриманні обладнання - 0%; вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 10; розмір щомісячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. Відповідно до п. 1.2. договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT, які є невід'ємною частиною цього договору. Пунктом 8.7 договору відповідач підтвердив та засвідчив підписом, що з правилами ознайомлена, зміст правил їй зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати. Пунктом 8.1 договору передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту розірвання його з ініціативи будь-якої зі сторін або з підстав, передбачених цим договором або правилами, але в будь-якому разі, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Позивач виконав свої зобов'язання передбачені договором та надав відповідачу обладнання, а саме Цифрову фотокамера Olympus SP800UZ загальною вартістю 3590 грн., що підтверджується актом приймання-передачі майна № 120403344 від 16.12.2011 року /а.с. 13/, проте відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором. Відповідач згідно структури грошових нарахувань та надходжень № 2015080703 від 07.08.2015 року (особистий рахунок в системі LeaseIT [NUMBER]) сплатив лише 1900 грн. та має заборгованість на день подачі позовної заяви у розмірі 23 243, 50грн., яка складається з: 2979, 90 грн. - компенсація вартості наданого обладнання, 20263,60 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" (далі по тексту - ЗУ "Про фінансовий лізинг") фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). Згідно з ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про фінансовий лізинг" відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п. 14.2 правил отримання IT-обладнання у разі несвоєчасної оплати клієнтом нарахованого платежу клієнт сплачує на користь Оператора LeaseIT плату за прострочення платежу: в розмірі п'яти відсотків від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за договором; в розмірі десяти відсотків від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата оплати за договором. На підставі викладеного позивач нарахував відповідачу плату за прострочення щомісячних платежів в розмірі 20263,60 грн., що відповідає умовам договору та не суперечить чинному законодавству. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та обґрунтування, що є підставою для їх задоволення в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved