Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

До суду звернувся позивач Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»з позовною заявою у якій просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів [PERSON],[PERSON] заборгованість за кредитом 11877.07 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 19 грудня 2013 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено кредитного договору №4025 згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 10500 гривень на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 кредитного договору становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. Цього ж дня між ним та відповідачем [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки №4025/1 відповідно до якого відповідач [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язання відповідача [PERSON], що виходять кредитного договору . При складанні договору поруки відповідачка [PERSON] була попереджена про солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] яку вона несе в разі неналежного виконання умов Кредитного договору та повідомлено про істотні умови Кредитного договору. Однак не зважаючи на прийняття зобов'язань відповідач [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми . Представник позивача до судового засідання не з'явився однак довів до суду про можливість розгляду справи без його участі позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі [PERSON],[PERSON] до судового засідання не з'явились однак були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи через газету «Слово хлібороба» №27-28 від 18 червня 2016 року видання територіальних громад Міловського району де їх було запрошено як місцевих мешканців на 20 червня та 23 червня 2016 року. Однак у призначений час відповідачі не з'явились неявку слід вважати неповажною. Заперечень проти позовних вимог не надали. У відповідності до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, якщо фізична особа, яка бере участь у справі, не повідомила про дійсну адресу свого місця проживання, вона вважається повідомленою належним чином, якщо судову повістку надіслано за місцем проживання, зареєстрованому в установленому законом порядку. З таких підстав відповідно вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення заявлених позовних вимог, оскільки: Згідно договору кредитну № 4025 від 19 грудня 2013 року вбачається що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір на отримання кредитних коштів відповідно якого слід , що позивач зобов'язується передати кошти відповідачу для його особистого використовування у сумі 10500 гривень а відповідач у свою чергу зобов'язаний отримати кошти та своєчасно повертати їх згідно графіка з нарахованими процентами за користування кредитними коштами..(а.с.4-5) Відповідно договору поруки № 4025 від 19 грудня 2013 року відповідачка[PERSON] уклала договір поруки з позивачем з яких вбачається, що у разі неспроможності повернення кредитних коштів відповідачем [PERSON] вона зобов'язуються повернути їх за місць нього.(а.с.6) Відносно укладених кредитного договору, договору поруки та документів на оформлення кредиту між позивачем та відповідачами у суду будь яких сумніві не має. Оскільки вони відповідають як і надані документи інтересам позивача так і відповідачів та засвідчені їхніми підписами. Відповідно до ст. 526 ЦК України « Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.» Згідно до ст. 541 ЦК України « Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.» Як вбачається з ст..543 ЦК України « У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.» За ч.1 ст.1047 ЦК України "Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа- незалежно від суми ." За ч.1 ст.1048 ЦК України " Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів їх розмір визначається на рівні облікової ставки національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики ." За ч.1 ст. 1054 ЦК України " За кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ". Відповідачі [PERSON] та [PERSON] як свідчать надані докази знали про укладення кредитного договору а також договору поруки, предмет договору, права та зобов'язання сторін, права позичальника, відповідальність сторін, порядок розгляду спорів, особливі положення договору, припинення договору, однак проігнорували їх виконання , і не розрахувались за наданий кредит є солідарними боржниками і несуть солідарні обов'язки при поверненні кредитних коштів. Таким чином звернення позивача до суду є законним а його вимоги підлягають задоволенню . Оскільки відповідно до ст. 88 ЦПК України "Стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати..." понесені витрати підлягають поверненню з боку відповідачів.» судові витрати при подачі позовної заяви складають у сумі 1378 гривень судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved