Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії -Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" - звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини. 09.02.2007р між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" - та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22 на суму 15000 грн., строком до 09.02.2010 року. Того ж дня як забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки під № 22 до кредитного договору, згідно з якими останні зобов'язалися відповідати солідарно за порушення [PERSON] зобов'язань по кредитному договору. Банк належним чином виконав свої зобов'язання по кредитному договору - надав [PERSON] кошти в розмірі 15000 грн., а остання в свою чергу зобов'язалася здійснювати погашення кредиту та сплату процентів в розмірі 20 % річних за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Однак відповідач [PERSON] свої зобов'язання належно не виконала, внаслідок чого допустила заборгованість в розмірі 15195,94 грн. За таких обставин представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену заборгованість та судові витрати в сумі 243,60 грн.. Представник позивача - Рубець М.І. ( за довіреністю ) в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність представника ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк", позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилися, причина неявки суду невідома. Відповідачка [PERSON] на розгляд справи не з'явилася, натомість подала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі. Заявлені позовні вимоги визнає частково, а саме заперечує в частині нарахування 3% річних, інфляційних , пені і штрафних санкцій, бо це не передбачено договором. Просить взяти до уваги, що тривалий час належно сплачувала кредит, порушила взяті на себе зобов'язання у зв'язку з хворобою . На даний час вживає всіх заходів для погашення кредиту. Просить взяти до уваги, що нею сплачено частково кредит: в червні 2014 р.- 400 грн. ; в липні 2014 р. - 500 грн.; її важке матеріальне становище, в якому вона опинилася внаслідок хвороби, та розстрочити їй суму боргу рівними частинами на 1 рік. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 22 від 09.02.2007 року, відповідно до якого останній були видані кошти в сумі 15000 грн. зі сплатою процентів в розмірі 20% річних, строком не пізніше 09.02.2010 року. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 22 від 09.02.2007 р. між Банком та відповідачами [PERSON], [PERSON] були підписані договори поруки, згідно з якими поручителі несуть солідарну відповідальність перед Банком у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 17.06.2014 року заборгованість [PERSON] становить 15195,94 грн., в тому числі: 7531,48 грн. - основного боргу; 1067,82 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 1524,08 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 3918,14 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашеня кредиту; 351,99 грн. - відсотки за користивування кредитном; 39,40 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту; 145,28 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту та 617,75 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків та кредиту. Відповідачка [PERSON] заборгованість в частині нарахування суми 7531,48 грн., як основного боргу та 1067,82 грн. нарахованої пені за несвоєчасне погашення кредиту, визнала і щодо цього не заперечує. В іншій частині нарахування їй боргу заперечила, просить суд застосувати строк позовної давності до пені та взяти до уваги, що інші грошові суми ( 3% річних, втрати від інфляції ...), нараховані їй в супереч кредитному договору. Суд, відхиляє заперечення відповідачки [PERSON] , оскільки таке суперечить вимогам ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Щодо нарахування пені, то така позивачем нарахована правильно в межах одного року за період з 16.06.2014 р. по 15.06.2014 р. , а тому в даному випадку не може бути застосована до цих позовних вимог спеціальна позовна давність, передбачена ч.2 п.1) ст. 258 ЦК України. Отже, позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 195,94 грн. підлягають до задоволення, до цих правовідносин суд застосовує вимоги ст.ст. 525, 526, 554, 610, 625, 1048, 1050 ЦК України. Натомість від цієї суми слід відняти сплачену добровільно відповідачкою [PERSON] в погашення заборгованості суму 900 грн., яка була перерахована на рахунки позивача 13.06.2014 р. сума 400 грн. ; 10.07.2014 р. - 500 грн., що вбачається із квитанцій доданих відповідачкою до письмової заяви. Оскільки із змісту позовної заяви та доданих до неї розрахунків не вбачається, що позивачем дані суми взяті до уваги при нарахуванні заборгованості за кредитним договором станом на 17.06.2014 р., а тому остаточно до стягнення з відповідачів підлягає сума 14295,94 грн.. Відповідачем [PERSON] заявлено клопотання розстрочити їй оплату боргу у зв'язку з важким матеріальним становищем, оскільки вона важко хвора, проживає з мамою, яка є непрацюючою, їх сім'я перебуває у важкому матеріальному становище, що підтвердила відповідними довідками з сільської ради с.Колочава. За наведених обставин, суд вважає, що є підстави застосовати ст. 217 ЦПК України і розстрочити виконання рішення рівними частинами протягом 12 місяців з дня набрання рішенням суду законної сили по 1191,33 грн. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати у виді судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial