Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах у розмірі 9782, 40 дол. США, що еквівалентно 126625, 38 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного 10.07.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитного договору №040-2008-2404 останній зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені договором, платежі. Однак, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого рішенням Підволочиського районного суду по справі №2-211/12 стягнуто з відповідачів: [PERSON] як боржника по кредитному договору та [PERSON] і [PERSON] як солідарних боржників згідно договорів поруки заборгованість в розмірі 156907, 13 грн та 1569, 07 грн судового збору. Відповідач дане рішення виконав, однак за період сплати боргу були донараховані відсотки, розмір яких складає 9782, 40 дол. США - 126625, 38 грн, у зв'язку з чим позивач звертається до суду з вимогою про стягнення даної суми боргу. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні проти заявлених позивачем вимог заперечували, зокрема з тих підстав, що рішення Підволочиського районного суду від 03.07.2012 р. було частково скасоване апеляційним судом, представник позивача при підготовці розрахунку не включив суми погашення кредиту за 2013 і 2014 роки, проценти нараховані не на залишок заборгованості, як передбачено п. 2.7. кредитного договору, а виходячи із суми кредиту. Відповідач [PERSON] не з'явилася у судове засідання, подала заяву з проханням справу розглянути без її участі. Заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 10 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" в особі керуючого Хмельницьким відділенням №1 ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно умов якого: п. 1.1. - сума кредиту - 20000 дол. США, проценти за користування кредитом - 14, 95 % річних; п. 1.1.1. - процентна ставка за користування коштами понад встановлений строк - 44, 85 % річних; п. 1.2. - строк кредитування - з дати надання кредиту по 10 липня 2028 року. На забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №040-2008-2404-Р/1, за умовами якого поручитель зобов'язалася відповідати перед кредитором за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору №040-2008-2404. Відповідно до Статуту ПАТ "Універсал Банк" вказаний банк є правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Банк Універсальний", який у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ "Банк Універсальний" (протокол №4-2007 від 27 серпня 2007 року) було перейменовано на ВАТ "Універсал Банк". У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором рішенням Підволочиського районного суду від 03 липня 2012 року, що набрало законної сили, стягнуто із [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 13.12.2010 р. у сумі 19729, 05 дол. США - 156907, 13 грн та судові витрати. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно тверджень представника позивача та розрахунку заборгованості, за період сплати відповідачем [PERSON] по рішенню суду від 03.07.2012 р. відповідних платежів, у останнього виникла заборгованість по донарахованих відсотках у розмірі 9782, 40 дол. США. за період з 14.12.2010 р. по 25.09.2014 р. За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. А відповідно до ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно роз'яснень, що містить ч. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (далі по тексту - Постанова Пленуму) наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. 27.12.2013 р. [PERSON] сплачено заборгованість перед ПАТ "Універсал Банк" у розмірі 111124, 66 грн, а [PERSON] 23.09.2014 р. сплачено заборгованість у розмірі 54104, 52 грн. Вказані суми сплачені згідно рішення суду від 03.07.2012 р. В період з 14.12.2010 р. по 25.09.2014 р., за який донарахована заборгованість по відсотках за кредитним договором, тривали правові відносини між позивачем та [PERSON] і [PERSON], оскільки їхні зобов'язання не були виконані повністю. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, станом на 25.09.2014 р. заборгованість відповідача перед позивачем по процентам за кредитним договором в перерахунку на національну грошову одиницю України за курсом Національного банку України становить 126625, 38 грн. Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідачі не виконували належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та такі, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором по донарахованих відсоткам за період з 14.12.2010 р. по 25.09.2014 р. у розмірі 126625, 38 грн. При цьому суд вважає необгрунтованими заперечення відповідача [PERSON] та його представника, оскільки рішення Підволочиського районного суду від 03.07.2012 р. про стягнення заборгованості було залишене в силі згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2013 р., розрахунок заборгованості проведений з дотриманням вимог договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1266, 25 грн. На підставі ст. ст. 526, 533, 599, 610, 625, 1054 ЦК України та

Outcome: approved