Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом в якому з урахуванням уточнень позову просила виділити частку в натурі з 20/300 ід.ч. в домоволодінні [ADDRESS], що належить [PERSON] відповідно до варіантів можливого розподілу висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 47/04-14 від 28.04.2014 року. В обґрунтування позову зазначив, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 10765 від 05.10.2012 позивач є власником 20/300 ід.ч. в домоволодінні [ADDRESS]. Однак йому не зрозуміло якою частиною квартири він має право користуватися і просить виділити зазначену вище вказану частку в домоволодінні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову. При цьому останній зазначив, що приєднати кв. 5, яка належить відповідачу до кв. 4, яка належить [PERSON] в домоволодінні по проведенній експертизі на яку посилається позивач, буде порушувати права [PERSON] та відповідача, яким кожному окремо належать їх ідеальні частки домоволодіння. І тому в основу рішення суду можливо покласти тільки експертизу СПД [PERSON], згідно якої провести розподіл в натурі квартири № 5 між позивачем та відповідачем відповідно належних їм ідеальних часток не представляється можливим. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено обставини справи, викладені вище, що підтверджуються письмовими матеріалами справи. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з положень ст. 358 ЦК України, встановлення порядку роздільного користування спільним майном - будинком (квартирою) - передбачає надання кожному із співвласників у їх одноособове користування відокремлених (відособлених) приміщень, які відповідають їх частка у цьому будинку (квартирі). У такому випадку окремі підсобні приміщення можуть бути залишені в загальному користуванні співвласників квартири. При встановлені порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності, не повинні обмежуватись або порушуватись права жодного із співвласників. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира по справі № 295/3350/13-ц від 12.03.2014 року на вирішення експерта поставлено два питання: "Чи можливо провести розподіл в натурі квартири [ADDRESS] між співвласниками відповідно до належних їм ідеальних часток? Які можливі варіанти поділу? Які необхідні перепланування та переобладнання та їх вартість? Яка дійсна ринкова вартість 20/300 ідеальних часток житлового будинку, [ADDRESS], що належать [PERSON]?". Провівши дослідження експерт зробив висновок, зокрема щодо першого питання: " 1. Поділ квартири № 5 в житловому будинку, що розташовано за адресою: [ADDRESS] при існуючому об'ємно-планувальному рішенні у відповідності до ідеальних часток співвласників, за умови дотримання вимог державних будівельних норм, не вбачається можливим. На розгляд Суду пропонується можливі варіанти розподілу квартири № 5 в житловому будинку по [ADDRESS], виходячи із рівності часток співвласників та при виділенні [PERSON] приміщень, що були придбані згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 05.10.2012. Дані варіанти розподілу можливі за умови, що до однієї частини квартири здійснюється добудова, інша частина, як і раніше, буде входити до складу приміщень квартири №4. Можливі варіанти поділу квартири № 5 в житловому будинку по [ADDRESS], із зазначенням: - розміру частки по площі та по вартості, що становлять приміщення квартири в цілому; - переліку та вартості необхідних ремонтно-будівельних робіт для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, викладено у дослідницькій частині (таблиці №№ 7-8) і зображено на схемі в Додатках № 1 та № 2 до даного Висновку. Судовий експерт [PERSON] надав однозначну відповідь щодо неможливості поділу спірної квартири, так само, як і попередній судовий експерт - [PERSON] Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Держжитлокомунгоспом України № 76 від 17.05.05: "Перепланування - до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.", водночас експерт [PERSON], запропонував здійснити добудову, окрім перепланування та переобладнання. Добудова, як вид будівельної діяльності, в контексті зазначеного нормативно- правового акту, є різновидом реконструкції жилого будинку: "Реконструкція жилого будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог ". Суттєва різниця між перепланування та переобладнання, з одного боку та добудовою з іншого боку, полягає у тому що, перший вид робіт є внутрішніми роботами, які не зачіпають об'єкти нерухомого майна належні іншим особам, а другий вид робіт є зовнішніми роботами, які зачіпають об'єкти нерухомого майна, що належить іншим особами, як наслідок, такі роботи потребують згоди даних осіб для їх проведення. Екперт [PERSON], своїм Висновком про можливість добудови - запропонував суду вирішити питання щодо прав та обов'язків інших осіб, які не є сторонами у справі, а саме: громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON], які згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ЖТ № 044323 від 29.12.01, є співвласниками та співкористувачами земельної ділянки, на якій указаний експерт пропонує здійснити прибудову. До того ж, співкористувачами земельної ділянки є інші громадяни - співвласники будинку, які не являються сторонами по даній справі. Окрім того, експертом [PERSON] запропоновано приєднання частини спірної квартири № 5 до квартири № 4, власником, якої є інша особа - [PERSON]. При цьому частина квартири № 5, запропонована відповідачу є значно меншою за площею, ніж частина квартири № 5 з прибудовою, яка запропонована позивачу, що прямо суперечить принципу рівності часток, на який експерт посилається у Висновку. До того ж віаріанти поділу порушують право [PERSON], якому окремо належать його ідеальні частки домоволодіння. Будівельно-технічної можливості поділу спірного об'єкту нерухомого майна не існує, що підтверджується двома висновками судових експертів, водночас запропоновані варіанти добудови спірного приміщення прямо порушують права третіх осіб, і є неприйнятними, як наслідок правові підстави для поділу вказаного майна в натурі - відсутні через його неподільність, а отже відсутні підстави для задоволення пред'явленого позову. Тому суд, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи за основу бере висновок СПД [PERSON] і в позові відмовляє.

Outcome: dismissed