Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

\~\~\~\~\~ ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Оратівські електричні мережі"\~\~\~\~\~ звернулося до суду з позовом до [PERSON]\~\~ про стягнення заборгованості в сумі 29444,40 грн., згідно із яким 20 січня 2017 року працівниками структурної одиниці Оратівські електричні мережі проводились планові технічні перевірки в с. Підвисоке Оратівського району та здійснено технічну перевірку в будинку по вул. Залізнична, 10 де проживає [PERSON]. Між [PERSON] та СО Оратівські ЕМ ПАТ Вінницяобленерго укладений договір на користування електричною енергією №24600030. При перевірці споживача на дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р), було виявлено, що споживач порушив Правила користування електричною енергією, здійснюючи розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, здійснене шляхом монтажу прихованої електропроводки, яку не можливо виявити під час контрольного зняття показів. Таким чином спожита електроенергія не обліковувалась та не оплачувалась. Про виявлений факт порушення Правил було складено Акт №60412. Згідно вимог Правил користування електричною енергією для населення\~, в Акті про порушення було вказано дату засідання комісії Оратівських ЕМ з розгляду актів про порушення, яке мало відбутись 09.02.2017 року. В звязку з тим, що [PERSON] не зявився на дане засідання комісії, 21.02.2017 року йому було направлено лист вих.№СО-64-132 про призначення засідання комісії з розгляду Акту на 27.02.2017 року. Відповідно до п.35 вищевказаних Правил, споживачу було припинено постачання електроенергії. 27 лютого 2017 року відбулось засідання комісії Оратівських ЕМ по розгляду Акту. Рішення прийняте комісією зафіксоване в протоколі № 13. На підставі даного Акта комісією Оратівських електричних мереж було вирішено провести розрахунок вартості не облікованої електричної енергії, згідно пп. 6 п. 3.1 та п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затверджена Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. зі змінами та доповненнями від 14.10.2010р. № 1338). Згідно розрахунку, сума завданих відповідачем збитків, становить 29444,40грн. На засідання комісії по розгляду акта відповідач не зявився. 24.03.2017 [PERSON] було направлено лист вих. №СО-64-174 з протоколом засідання комісії ЕМ та рахунком для сплати нарахованої суми згідно Акту. Станом на 21.08.2017 року сплати по погашенню суми, нарахованої згідно Акту на рахунок структурної одиниці не надходило. Представник позивача [PERSON], будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в\~ судове засідання повторно не зявився, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 06.02.2017 року між ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Оратівські електричні мережі"\~ та [PERSON] укладено договір № 24600030 про користування електричною енергією. Згідно акту про порушення № 60412 від 20.01.2017 року, складеного за участю споживача [PERSON], було встановлено, що [PERSON]\~ порушив ПКЕЕН, а саме самовільне підключення ел. проводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, що здійснено за допомогою прихованої електропроводки, яку не можливо зафіксувати під час контрольного зняття показів. Як вбачається з листа ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Оратівські електричні мережі"\~ від 21.02.2017 року № СО-64-132, [PERSON] було повідомлено про призначення засідання комісії з розгляду Акту на 27.02.2017 року. Згідно протоколу № 13 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН СО «Оратівські ЕМ» від 27.02.2017 року, проведеного без участі споживача [PERSON],\~ було розглянуто акт від 20.01.2017 року за № 60412 про порушення « Правил користування електричною енергією для населення» шляхом самовільного підключення ел. проводки до ел. мережі\~, що не є власністю електропостачальника, та вирішено провести нарахування згідно Методики п56 п.3.1 за три роки, по перепису А-2,5мм2. Як вбачається з розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕн\~ №60412 від 20.01.2017 р. енергопостачальником визначено розмір заподіяної шкоди в сумі 29444,40 грн. за період три роки. Відповідно до листа № СО-64-174 від 24.03.2017 року [PERSON] було запроновано сплатити невідшкодовану суму збитків 29444,40 грн за актом у 10-денний термін з дня отримання та попереджено його, що після закінчення 10-денного терміну і у разі неотримання сплати суми, нарахованої за актом, матеріали справи будуть передані до суду для примусового її стягнення. Згідно із ч.3\~ст.13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання, їх рівність перед законом. Статтею 1 Першого Протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1\~ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що\~\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно із\~ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно ст.11 Закону України „Про електроенергетику державне регулювання діяльності в електроенергетиці провадиться шляхом надання ліцензій на здійснення окремих видів діяльності в електроенергетиці, формування тарифної політики, встановлення порядку здійснення контролю за діяльністю суб'єктів електроенергетики, інших учасників оптового ринку електричної енергії та відповідальності за порушення ними умов і правил здійснення діяльності на оптовому ринку електричної енергії. Відповідно до ст.26. Закону України „Про електроенергетику споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Згідно ст. 27 Закону України „Про електроенергетику правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією. Відповідно до п.37 Правил користування електроенергією для населення електропостачальнику надано право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, зокрема п. 53 ПКЕЕН передбачено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, обчислюється відповідно до „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованою Міністерством юстиції України від 4 липня 2006 року № 782/12656.\~\~ Згідно п.48 цих Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку. Як встановлено в судовому засіданні, між відповідачем та структурною одиницею Оратівські електричні мережі було укладено договір № 24600030 про користування електричною енергією, однак відповідач здійснив самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, що здійснено за допомогою прихованої електропроводки, яку не можливо зафіксувати під час контрольного зняття показів. Відповідно до ч.1 та 2 ст.27 Закону України „Про електроенергетику, п.п.11, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України № 1357 від 26 липня 1999 року, правопорушенням в галузі електроенергетики є порушення правил користування електроенергією, в тому числі і безоблікове використання (крадіжка) електроенергії.\~ Споживач несе цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність за таке розкрадання. Виявлене порушення підтверджується актом про порушення від 20.01.2017 р. №60412, який складений у присутності відповідача та ним підписаний. Акт про порушення та протокол комісії про нарахування розміру відшкодування збитків\~ не були відповідачем\~ оскаржені,\~ що свідчить про побічне визнання винуватості.\~\~ Враховуючи характер правовідносин сторін, які виникли не з договору, суд вважає що до даних правовідносин застосовуються положення параграфу першого глави 82 «Відшкодування шкоди» Цивільного кодексу України. Згідно ч. ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п.2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за №6\~(з наступними змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина, або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, та є вина зазначеної особи. \~\~\~\~ Таким чином, закон у вказаних правовідносинах ставить можливість покладання відповідальності за заподіяну шкоду в залежність від наявності вини заподіювача. На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача [PERSON] на користь структурної одиниці „Оратівські електричні мережі ПАТ „Вінницяобленерго\~ 29 444,40 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування своєї вини у заподіянні шкоди. Разом з цим позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору, тому вони підлягають стягненню з відповідача, що відповідає вимогам ч.1\~ст.88 ЦПК України, п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України») від 09.11.2006р. На підставі викладеного,

Outcome: approved