Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити юридичний факт того, що згідно свідоцтва про право власності від 14.04.1994, виданого Дослідним господарством "Борки" на підставі розпорядження № 65 від 13.01.1994, 1/5 частина нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , належить - [PERSON] , [INFO] , а не [PERSON] . На обґрунтування заяви зазначив, що згідно даних свідоцтва про право власності від 14.04.1994, що видане Дослідним господарством "Борки", власниками нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . При цьому, 2/5 частин вказаної квартири, що належали [PERSON] , [PERSON] , були переоформлені нотаріально по 3/20 частин за спадщиною за [PERSON] та [PERSON] . Як вбачається з вказаного свідоцтва, ця квартира в 1/5 частині належить [PERSON] , хоча насправді ця частина квартири належить йому [PERSON] . Станом на день приватизації квартири йому виповнилося тільки 11 років і, очевидно, він не міг займатися таким важливим питанням як набуття права власності. Цим питанням займалася його бабуся [PERSON] - інший співвласник 1/5 частини квартири, яка йому повідомила про те, що на час приватизації була оформлена документація у відділенні "Ощадбанку" в м. Змієві. Він звернувся до відділення "Ощадбанку" в м. Змієві з метою отримання документів, що стосуються приватизації вказаного нерухомого майна, але у відділенні банку йому було повідомлено про те, що він не має ніякого відношення до цієї квартири, оскільки його ім`ям є " [PERSON] ", а згідно даних свідоцтва про право власності від 14.04.1994, власником 1/5 частини квартири є [PERSON] . З урахуванням викладеного, очевидно, що він не має можливості отримати будь-яку інформацію у банкові. Крім того, він звертався до архівного відділу Зміївської міської ради і 07.10.2021 ним отримано відповідь № 06-24/54 від 07.10.2021, згідно до якої в документах Дослідного господарства "Борки" в зазначеному розпорядженні (наказі) від 13 січня 1994 року № 65 інформація не відповідає дійсності ". Згідно відкритих даних Реєстру підприємств (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result) відносно Дослідного господарства "Борки" порушено процедуру банкрутства і на даний час воно не функціонує. Встановлення даного факту необхідне йому для підтвердження факту належності 1/5 частки квартири, а інші співвласники квартири заінтересовані у встановлені даного факту. Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.10.2021 провадження у зазначеній справі відкрито, призначено судовий розгляд на 18.11.2021 та витребувано від Зміївського відділення АТ "Ощадбанк" вул. 6 Стрілецької дивізії, 6 інформацію про те, чи звертався до вказаного відділення банку у 1993-1994 роках будь-хто з заявами чи іншими документами щодо процедури приватизації нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , а також копії документів, що були оформлені і на цей час зберігаються у відділенні банку. 25.10.2021 заінтересована особа - [PERSON] , 02.11.2021 заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] , 25.10.2021 заінтересована особа - [PERSON] , 08.11.2021 заінтересована особа - [PERSON] подали заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності, за наявними матеріалами справи та встановити юридичний факт. 12.11.2021 заявник [PERSON] подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, на задоволенні заяви наполягав з підстав, викладених у ній. Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши доводи заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідністю з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 1 ст. 319 ЦПК України передбачено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Згідно п. 12 Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31.03.1995 при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 (нова редакція ст. 315) ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. У заяві вимагається встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності від 14.04.1994, виданого Дослідним господарством "Борки" на підставі розпорядження № 65 від 13.01.1994, 1/5 частина нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , виданого на ім`я [PERSON] . Заявником додано до заяви копії паспорта громадянина України серія [NUMBER] , картки платника податків, свідоцтво про народження серія [NUMBER] , військовий квиток серія [NUMBER] , у яких його прізвище, ім`я та по-батькові - [PERSON] (а. с. 6-9). Згідно свідоцтва про право власності від 14.04.1994, виданого Дослідним господарством "Борки", власниками нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] є: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , квартира приватизована згідно з Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", загальна площа квартири становить 81,40 кв. м, а відновна вартість на момент приватизації 40 700 крб, свідоцтво видане згідно з розпорядженням (наказом) від 13.01.1994, № 65 (а. с. 10). Згідно листа архівного відділу Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області № 06-24/54 від 07.10.2021 вбачається, що в документах Дослідного господарства "Борки" в зазначеному розпорядженні (наказі) від 13.01.1994 № 65 інформація не відповідає дійсності (а. с. 11). З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 279139876 від 11.10.2021, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 07.07.2021 приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області, вбачається, що 2/5 частин квартири [ADDRESS] , що належали [PERSON] , [PERSON] були переоформлені нотаріально по 3/20 частин за спадщиною за [PERSON] та [PERSON] , 1/5 частина належить [PERSON] (а. с. 12, 13). Згідно відкритих даних Реєстру підприємств (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result) відносно Дослідного господарства "Борки" порушено процедуру банкрутства і на даний час воно не функціонує (а. с. 14). Згідно листа територіально відокремленого безбалансового відділення № 10020/0463 філії - Харківського обласного управління Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" № 114 від 18.11.2021, копії журналу відкриття депозитних рахунків з 13.12.1993 по 12.07.1994 вбачається, що в червні 1994 року до відділення "Ощадбанку" з приводу оформлення приватизації майна зверталися наступні громадяни - мешканці с. Бірки: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а. с. 34-36). Отже, на підставі зазначених вище наданих заявником письмових доказів судом достовірно встановлено, що заявнику [PERSON] дійсно було видано 14.04.1994 свідоцтво про право власності Дослідним господарством "Борки" на підставі розпорядження № 65 від 13.01.1994, на підставі якого йому належить 1/5 частина нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , у якому запис імені власника не збігається з записом імені, зазначеним в особистих документах заявника. Встановлення факту належності заявнику свідоцтва про право власності, 14.04.1994 виданого Дослідним господарством "Борки" на підставі розпорядження № 65 від 13.01.1994, має для заявника юридичне значення, а іншим порядком підтвердити цей факт заявник не має можливості. За таких обставин заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved