Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Позивач - представник ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» Гичка Б.І. звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить зняти арешт із житлового будинку, котеджу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] і знаходиться в іпотеці ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (далі Товариство) згідно Договору іпотеки № PML-800/150/2006 від 20.11.2006 року та Договору відступлення права вимоги №б/н від 26.11.2010 року, накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер : 64758026 від 19.03.2021 р. видавник : приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович. Позовні вимоги мотивовані тим що, 20.11.2006 року між [PERSON] та ЗПТ "ОТП Банк" був укладений Кредитний договір № ML - 800/149/2006, згідно з яким позичальник отримав у Банку кредит у розмірі 135 000, 00 доларів США на придбання нерухомого майна, а саме: житловий котедж, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] . 20.11.2006 року між [PERSON] та Банком укладено Договір іпотеки № РML - 800/150/2006, згідно якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: житловий котедж, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно з умовами договору про відступлення права вимоги від 26.11.2010 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором №ML - 800/149/2006 та договорами іпотеки №РML - 800/150/2006 від 20.11.2006 року укладених між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] , який [INFO] - помер. Так, спадкоємцем померлого позичальника є його син [PERSON] , [INFO] . Однак, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. накладено обтяження на предмет іпотеки, тобто на вищезазначений будинок. На даний час заборгованість за кредитним договором №ML - 800/149/2006 від 20.11.2006 року становить 162 410,57 доларів США. 28 квітня 2021 року іпотекодержателем ТОВ "ОТП Факторинг Україна" приватному виконавцю надіслано заяву з вимогою про видачу копії постанови про арешт майна боржника та зняття арешту із заставного майна, що належить [PERSON] . У свою чергу 28 травня 2021 року на адресу Товариства надійшов лист від приватного виконавця, яким повідомлено про відсутність підстав визначених Законом України "Про виконавче провадження" щодо зняття арешту з котеджу. Після чого 04 .06.2021 року Товариство по дало до суду скаргу на дії приватного виконавця Ярошевського Д.А., але ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05.07.2021 року відмовлено Товариству у задоволенні скарги. Відповідачі відзив на позовну заяву не подали. Учасники справи, заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд констатує наступне. За Договором іпотеки за № РML - 800/150/2006 від 20.11.2006 року укладеного між [PERSON] та ЗАТ "ОТП Банк" в забезпечення повного і своєчасного виконання Іпотекодавцем боргових зобов`язань за кредитним Договором №ML - 800/149/2006 від 20.11.2021 р., предметом Іпотеки є житловий котедж, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.4-7). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 254702904 від 28.04.2021 року вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. на предмет іпотеки , а саме: житловий котедж, за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] накладено обтяження (а.с.9-11). 28.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Д.А., в якій просить надати копію постанови про арешт майна боржника , серія та номер : 64758026 виданий 19.03.2021 р. та зняти арешт із житлового котеджу, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] , що належить [PERSON] (а.с.12), однак Листом за № 01-29/2398/21 приватного виконавця Ярошевський Д.А. від 25.05.2021 року Товариству відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви, оскільки не встановлено жодної з визначених законом підстав для зняття арешту з котеджу (а.с.13). Станом на 01.06.2021 року заборгованість за кредитним договором №ML - 800/149/2006 від 20.11.2006 року складає 162 410, 57 Доларів США (а.с.8). Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 липня 2021 року у задоволенні скарги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича - відмовлено (а.с.18-20). Крім цього, суд звертає увагу на Договір про відступлення права вимоги від 26.11.2010 року, згідно якого ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту за №ML - 800/149/2006 від 20.11.2021 р. від 20.11.2006 року (а.с.21-22), що також підтверджується Додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги (а.с.23). Статтею 575 Цивільного кодексу України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. Іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням Відповідно до статті 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно з статті 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, незалежно від настання строку виконання зобов`язань за основним договором, у випадку, зокрема, невиконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором. Як передбачено статтею 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ч.1 та ч.3статті 51 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. .. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Згідно частин 4 та 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1 2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що 20 листопада 2006 року [PERSON] уклав з ЗАТ "ОТП Банк" кредитний договір № ML - 800/149/2006, згідно якого отримав у Банку кредит у розмірі 135 000,00 доларів США, на придбання нерухомого майна, а саме: житловий котедж, за адресою: [ADDRESS] , зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Цього ж дня в забезпечення своїх зобов`язань за кредитним договором ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] уклали договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку позивачу вищевказаний котедж. Тобто, право іпотеки у Товариства, як іпотекодержателя на котедж, виникло до накладення обтяження, яке накладено Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. від 19 березня 2021 року. Наразі вищевказаний котедж належить [PERSON] . Так, наявність даної постанови порушує право позивача, як іпотекодержателя, який може бути позбавлений задовольнити свої вимоги щодо погашення кредитної заборгованості за рахунок спірного арештованого майна в тому числі і в реалізації своїх прав іпотекодержателя при зверненні стягнення на майно. З урахуванням наведеного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - підлягають до задоволення. Судові витрати по справі у сумі 2270,00 грн. (а.с. 3) підлягають віднесенню на відповідачів відповідно до частин першої-другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved