Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд ухвалити рішення в силу якого, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 39 125 грн. 29 коп., та судовий збір у розмірі 1600 грн. посилаючись на те, що 11.05.2011 року між позивачем та [PERSON] укладено договір №б/н. Згідно умов зазначеного договору відповідач 11.05.2011 року отримав кредит у розмірі 19 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ "Приватбанк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також інші витрати відповідно до умов договору. Таким чином, відповідач зобов'язання за договором не виконав і станом на 31.08.2017 року має заборгованість у сумі 39125 грн. 39 коп., яка складається з наступного: 11424 грн. 68 коп. заборгованість за кредитом; 6674 грн. 56 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 18686 грн. 85 коп. заборгованість за пенею, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1839 грн. 30 грн. штраф (процентна складова). На даний час, відповідач ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ "Приватбанк". Відповідач [PERSON] не погодившись з позовом надав свої письмові заперечення, відповідно до яких він вказує на те, що він дійсно отримав від банку кредит та сплачував його до 2016 року. Після того часу він був неспроможний виплачувати кредит, оскільки йому не хватало коштів. Розмір його пенсії є мінімальним, тому значна частина уходить на ліки. Відповідно до ухвали від 30.11.2017 року провадження по справі відкрито. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розгляду справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, оскільки йому на даний час важко виплачувати заборгованість за кредитом. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступних висновків. З листа, який надійшов до Зміївського районного суду Харківської області 20.07.2018 року вбачається, що з 21.05.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк». Судом встановлено, що 11.05.2011 року між позивачем та [PERSON] укладено договір №б/н. Згідно умов зазначеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 19500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір від 11.05.2011 року №б/н складається з анкети-заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг (далі - умови). Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов - позичальник\~зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Взяті на себе зобов'язання по договору №б/н від 11.05.2011 року банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні ресурси. У порушення зазначених умов договору відповідач зобов'язання за договором №б/н від 11.05.2011 року належним чином не виконав. Згідно умов договору (п. 2.1.1.7.6), при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, [PERSON], станом на 31.08.2017 року має заборгованість у сумі 39125 грн. 39 коп., яка складається з наступного: 11424 грн. 68 коп. заборгованість за кредитом; 6674 грн. 56 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 18686 грн. 85 коп. заборгованість за пенею, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1839 грн. 30 грн. штраф (процентна складова). Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, наданим позивачем. (а.с. 5 - 9) Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Щодо вимоги про стягнення штрафів, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене, та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у зв'язку з чим, у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів, а саме: 500 грн. штраф (фіксована частина); 1839,30 грн. штраф (процентна складова) за порушення умов договору слід відмовити, оскільки встановлено, що позичальник допустив порушення умов укладеного кредитного договору, за що позивач нараховував відповідачу пеню. Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду України від 21.10.2015р. № 6-2003цс15. За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором станом на 31.08.2017 року у сумі 36786 грн. 09 коп., яка складається з наступного: 11424 грн. 68 коп. заборгованість за кредитом; 6674 грн. 56 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 18686 грн. 85 коп. заборгованість за пенею. Відповідачем надано до суду копію посвідчення з якого вбачається, що він є інвалідом 2 групи, отже понесені позивачем витрати по сплаті судового збору слід компенсувати за рахунок держави.

Outcome: partial