Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 30 травня 2014 року представник НАВС за довіреністю [PERSON] звернувся до суду із позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] вартість витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі у сумі 19230,52 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., посилаючись на те, що 29 листопада 2007 року між УМВС України в Сумській області та відповідачем було укладено договір № См-21 про підготовку фахівця у Київському національному університету внутрішніх справ, відповідно до якого відповідач навчався за рахунок коштів державного бюджету і зобов'язувався після закінчення навчання відпрацювати не менше трьох років за місцем розподілу, а в разі відмови від подальшого проходження служби в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання відшкодувати витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі. Вважає, що оскільки відповідачем проігноровано виконання передбачених договором зобов'язань, а саме обов'язку відпрацювати в ОВС мінімум 3 (три) роки після закінчення навчання, відповідач зобов'язаний компенсувати витрати щодо грошового забезпечення відповідача, на продовольче забезпечення, на оплату комунальних послуг та спожитих відповідачем енергоносіїв, та витрати на речове забезпечення, що здійснив позивач у зв'язку з утриманням відповідача у навчальному закладі за період з 01 вересня 2005 року по 19 червня 2009 року. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно з ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Наказом ректора Національної академії внутрішніх справ України від 22 липня 2005 року № 76 дск, згідно з рішенням Центральної приймальної комісії Національної академії внутрішніх справ від 22 липня 2005 року, протокол № 11, [PERSON] з 1 вересня 2005 року зараховано на навчання на перший курс Навчально-наукового інституту підготовки кадрів для оперативних служб міліції Національної академії внутрішніх справ України (слідча спеціалізація). Копія витягу з наказу міститься на а.с.16. Постановою КМУ від 08 вересня 2005 року № 880 "Про реорганізацію вищих навчальних закладів та науково дослідних установ Міністерства внутрішніх справ" Національну академію внутрішніх справ реорганізовано у Київський національний університет внутрішніх справ (КНУВС). Розпорядженням Кабінету міністрів України від 27 серпня 2010 року № 1709-р "Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ" КНУВС реорганізовано в Національну академію внутрішніх справ (НАВС). Відповідно до вищезазначеного розпорядження, НАВС є правонаступником Київського національного університету внутрішніх справ (а.с. 39). Судом встановлено, що 29 листопада 2007 року між КНУВС, ГУМВС України у Сумській області та відповідачем [PERSON] укладено Договір № См-21 про підготовку фахівця у КНУВС, копія якого міститься в справі на а. 9-10. Відповідно до умов Договору відповідач навчався за рахунок коштів державного бюджету і зобов'язувався після закінчення навчання відпрацювати не менше трьох років за місцем розподілу (п.2.3.5 договору), а у разі відмови від подальшого проходження служби в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання - відшкодувати витрати пов'язані з утриманням у навчальному закладі (п.2.3.6 договору). З 1 вересня 2005 року по 19 червня 2009 року відповідно до умов Договору відповідач у період навчання перебував на державному забезпеченні харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням (п.п.2.1.3, 2.1.4 договору). Наказом КНУВС від 19 червня 2009 року № 467 "Про черговий випуск курсантів навчально-наукового інституту підготовки кадрів кримінальної міліції у 2009 році", відповідачу [PERSON] присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю "Правознавство" та видано диплом спеціаліста. Копія витягу з наказу знаходиться в справі на а.17. Після здобуття вищої освіти, відповідно до умов договору [PERSON] направлено для подальшого проходження служби до УМВС України у Сумській області для роботи на посаді слідчий СВ [PERSON] Указане підтверджується копією направлення на роботу № 46/106-110 від 19 червня 2009 року (а.с.59). Відповідно до Наказу ГУМВС України в Сумській області від 26 червня 2014 року № 66 о/с, призначено лейтенанта міліції [PERSON], який прибув після закінчення КНУВС, на посаду слідчого слідчого відділення (за рахунок посади інспектора дозвільної системи) [PERSON] районного відділу з 20 червня 2009 року. Копія витягу з наказу міститься на а.с. 60. Таким чином, навчальним закладом умови договору виконано у повному обсязі. Наказом начальника УМВС України у Сумській області від 07 грудня 2011 року № 248 о/с [PERSON] звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п. 64"ж" (за власним бажанням), на підставі поданого відповідачем 18 жовтня 2011 року рапорту. Витяг з наказу міститься на а.с.18. Отже, у порушення умов договору відповідач [PERSON] з власної ініціативи звільнився з ОВС до спливу встановленого договором трирічного терміну перебування на службі після закінчення навчання. Відповідно до п. 2.3.6. договору, відповідач зобов'язаний у разі звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами передбаченими п.3 договору, відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком. Згідно з п.4.1 договору відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов'язаних з: грошовим, продовольчим та речовим забезпеченням; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Відповідно до Статуту, копія якого міститься на а.с. 29-32, НАВС є державним вищим навчальним закладом. Основним завданням діяльності НАВС є освітня діяльність згідно з державними стандартами вищої освіти у відповідності до вимог Закону України "Про вищу освіту". Відповідно до п. 2 Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 01 березня 2007 року за № 313, відшкодування здійснюється у розмірі фактичних витрат, пов'язаних з: грошовим, продовольчим, речовим забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної та канікулярної відпустки та у зворотному напрямку; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Відповідач навчався в КНУВС з 1 вересня 2005 року по 19 червня 2009 року. Вартість витрат пов'язаних з утриманням його в навчальному закладі становить 19230,52 грн. Указане підтверджується: копією довідки про відшкодування фактичних витрат на підготовку фахівця у КНУВС ( а.с.19), довідкою витрат речового майна перемінного особового складу університету за період навчання з 01.09.2005-19.06.2009 рр. (а.с.20), довідкою про розрахунок фактичних витрат, пов'язаних з утриманням рядового міліції [PERSON] в НАВС (а.с.21), довідкою про фактичні витрати на оплату комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв [PERSON] (а.с.22), довідкою про фактичне перебування на харчовому забезпеченні по [PERSON] курсанта [PERSON] в період з 01.09.2005 по 19.06.2009 рр. (а.с.23), довідкою про доходи та відрахування за 2005, 2006, 2007, 2008 та 2009 роки (а.с.24-28). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, та позов про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі понесених витрат на навчання в сумі 19230,52 грн. підлягає задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.6). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved