Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, мотивуючи тим, що він є власником будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 11.07.2002. У вказаному будинку зареєстрував свою співмешканку [PERSON] та її дочку [PERSON] , однак останні з 2018 року і по даний час за місцем реєстрації не проживають та не з`являються, не сплачують комунальні послуги та не беруть участі в утриманні будинку, [PERSON] має іншого чоловіка та іншу сім`ю, проживає в Житомирській області. На даний час реєстрація відповідачів у будинку позивача не дозволяє останньому розпоряджатись будинком на власний розсуд, та значно обмежує законні права, а тому звернулася до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] у судовому засідання позов підтримав частково, оскільки відповідачка [PERSON] знялась з реєстрації у його будинку. Не заперечив проти заочного розгляду справи. Представник позивача - адвокат Алексєєва М.А. у судовому засіданні позовні вимоги також підтримала частково, оскільки відповідачка [PERSON] самостійно знялась з реєстрації у будинку позивача, просила лише визнати [PERSON] такою, що в тратила право користування будинком [ADDRESS] . Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечила. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися завчасно та належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток та довідки про доставку смс-повідомлень, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у їх відсутності та відзиву на позов не подавали. Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2\~ст.247 ЦПК України. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є\~власником домоволодіння,\~яке знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] на\~підставісвідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 11.07.2002, виданого виконавчим комітетом Дунаєвецької районної ради на підставі рішення виконкому №166 від 26.09.1988 що підтверджується копією вказаного свідоцтва. Згідно постанови Верховної Ради України №807-IX від 17.07.2020 "Про утворення та ліквідацію районів", у Хмельницькій області ліквідовано Дунаєвецький район та утворено Кам`янець-Подільський район у склад територій якого увійшла, зокрема, Новодунаєвецька селищна територіальна громада, до якої входить с.Маліївці. Відповідно до довідки про склад сім`ї №3-13 від 08.02.2021 за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: власник - [PERSON] , співмешканка - [PERSON] , донька співмешканки - [PERSON] . Вказане також підтверджується копією домової книги. Із копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] 20.11.2018 зареєструвала шлюб і їй було присвоєно прізвище " [PERSON] , що також підтверджується і копією паспорта № [NUMBER] від 27.12.2018. З акту обстеження від 05.02.2021, складеного депутатом Новодунаєвецької селищної ради за участю свідків,, було обстежено будинок [ADDRESS] та встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , однак з 2018 року за вказаною адресою не проживають. Судом встановлено, що [PERSON] знялась з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] . Відповідно\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У пункті 33 постанови № 5 від 07.02.2014 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що "відповідно до положень статей\~391, 396 ЦК\~позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння". Судом встановлено, що відповідач [PERSON] разом з позивачем в будинку не проживає і вони не ведуть спільне господарство, відповідач не проживає в будинку з 2018 року і не несе обов`язків по утриманню житла. Відповідно до абз.6\~ст.3\~Закону України\~від 11.12.2003\~"Про\~свободу пересування\~та вільний\~вибір місця\~проживання в\~Україні" реєстрація - внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Тобто правовою підставою для перебування на реєстраційному обліку є проживання чи перебування в житлі за певною адресою. Відповідно до вимог ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Наявність реєстрації відповідачки [PERSON] за адресою жилого приміщення, власником якого є позивач, за відсутності законних підстав для користування цим жилим приміщенням, створює перешкоди [PERSON] у користуванні своєю власністю, а тому позов підлягає частковому задоволенню і відповідачку [PERSON] слід визнати такою, що втратила право користування житлом домоволодінням за адресою: [ADDRESS] . Рішення суду про втрату конкретною особою права користування житловим приміщенням є підставою для зняття такої особи з реєстрації місця постійного проживання, адже згідно положень ч. 1 ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційного розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є інвалідом ІІ групи та звільнений від сплати судового збору, що підтверджується посвідченням копією з витягу із акту огляду МСЕК серії МСЕ №286307 від 10.11.1995. А тому відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково в частині щодо відповідачки [PERSON] , слід стягнути з останньої в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. Судовий збір в розмірі 454 грн. слід компенсувати за рахунок держави. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial