Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого посилається на те, що йому на праві власності, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю виданого 10 грудня 2001 року належить земельна ділянка [NUMBER], площею 6,17 га, розташована на території Новоградівської сільської ради Бобринецького району. Бажаючи реалізувати своє право на передачу земельної ділянки в оренду у державного реєстратора були з'ясовані обставини про наявність обтяження щодо його майна, а саме арешт нерухомого майна вчинений Бобринецьким районним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 13.08.2008 року за №7736487 на підставі виконавчого листа №2-475 від 04.08.2008 року, на земельну ділянку [NUMBER] сільськогосподарського призначення, загальною площею 6,17 га, кадастровий номер [NUMBER], державний акт [NUMBER] який на даний час арешт мав би бути скасованим, оскільки виконавче провадження, у якому він застосовувався закрите. Звернувшись до Бобринецького районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для вирішення питання про скасування вказаного арешту, йому було роз'яснено, що в серпні 2008 року виконавчий лист №2-475, виданий 04.08.2008 року Бобринецьким районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 372128 грн. пред'являвся стягувачем до виконання, та 18.08.2008 року повернутий стягувачу без виконання. Станом на день звернення до суду не має жодних невиконаних боргових зобов'язань, що підтверджується листом Бобринецького ВДВС від 30.11.2016 року. [PERSON] ніяких претензій майнового та характеру до нього немає у зв'язку з розрахунком в повному обсязі, що підтверджуються заявою останнього. З огляду на вище зазначене позивач просить зняти арешт та заборону відчуження із нерухомого майна, що належить йому на праві власності, який вчинено Бобринецьким районним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області від 13.08.2008 року на підставі виконавчого листа №2-475 від 04.08.2008 року та виключити реєстраційний запис №7736487 від 13.08.2008 року про арешт нерухомого майна [PERSON] з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2017 року залучено до участі у справі співвідповідача [PERSON]. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.53). Представник відповідача Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву в якій просив провести розгляд справи без його у участі (а.с.54). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.52). Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч. 3 ст. 60 ЦПК України). Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданого 10 грудня 2001 року Новоградівською сільською Радою народних депутатів, судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки [NUMBER], площею 6,17 га, розташованої на території Новоградівської сільської ради Бобринецького району (а.с.16). Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2006 року по справі №2-475/2006 року, визнано мирову угоду, укладену [PERSON] та ТОВ «Агрофірмою Новоградівська» в особі [PERSON] за умовами якої: [PERSON] бере на себе обов'язок сплатити за рухоме майно 372128 гривень 00 копійок в термін до 1 серпня 2007 року, а позивач [PERSON] погоджується прийняти вказані кошти в сумі 372128 гривень 00 копійок замість рухомого майна яке знаходиться в користуванні ТОВ «Агрофірми Новоградівська». Провадження по у справі за позовом [PERSON] до ТОВ Агрофірма «Новоградівська» про витребування рухомого майна із чужого незаконного володіння закрито (а.с. 55). 15.08.2008 року постановою відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції виконавчий лист №2-475 виданий 04.08.2008 року Бобринецьким районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 372128 грн. повернуто стягувачу на підставі його заяви, та знято арешт накладений 13.08.2008 року при відкритті даного виконавчого провадження на майно боржника [PERSON] (а.с.56). Згідно інформаційної довідки №70116690 від 10.10.2016 року встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є інформація про арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка сільськогосподарського призначення, державний акт [NUMBER] загальна площа 6,17 га, земельна ділянка [NUMBER], кадастровий номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], проживаючого за адресою: с. Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області, що зареєстрований реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 13.08.2008 року за №7736487, підстава обтяження: виконавчий лист 2-475, 04.08.2008 року Бобринецького районного суду, заявник: Відділ державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції (а.с.11-12). Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України «Про виконавче провадження») та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5. За приписами ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (п.3 ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження"). Відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту з майна тощо). Таким чином, після закінчення виконавчого провадження, державний виконавець повинен скасовувати вжиті ним заходи примусового виконання рішення, в тому числі зняти арешт, накладений на майно боржника. Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно інформації Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 07.11.2016 року №02-36/2983, в ході перевірки книг обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю починаючи з 2006 року по теперішній час, встановлено, що в серпні 2008 року виконавчий лист №2-475, виданий 04.08.2008 року Бобринецьким районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 372128 грн. пред'являвся стягувачем до виконання, та 18.08.2008 року повернутий стягувачу без виконання на підставі п.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою стягувача. Матеріали виконавчого провадження після завершення передаються на зберігання до архіву відділу, а після закінчення строку зберігання, який становить до адмінштрафам 1 рік, по інших категоріях виконавчих документів 3 роки, знищуються, так як виконавче провадження завершено в 2008 році, матеріали виконавчого провадження на початку 2011 року знищені (а.с.13). Як вбачається з інформації Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 04.04.2017 року, №1508, виконавчий лист №2-475, виданий 04.08.2008 року Бобринецьким районний судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 372128 грн. пред'явлений стягувачем до виконання 13.08.2008 року, згідно відмітки у книзі обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю №3 15.08.2008 року повернутий стягувачу без виконання за заявою стягувача (а.с.39). Вказане також підтверджується копією інформаційної довідки з автоматизовної системи виконавчих проваджень (а.с.40). Як вбачається з копії заяви [PERSON] від 31.01.2017 року, останній по справі №2-475/2006 до ТОВ «Агрофірма Новоградівська», а також до [PERSON] претензій майнового та грошового характеру не має в зв'язку з розрахунком в повному обсязі (а.с.17). Частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частини 3 статті 319 Цивільного кодексу України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 Цивільного кодексу України). Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] Бобринецької районної державної адміністрації №32886351 від 13 грудня 2016 року, відмовлено у державній реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, Новоградівська сільська рада, за ФГ «Вікторія-Нова» (а.с.14). Таким чином, враховуючи, що виконавчий лист №2-475, виданий 04.08.2008 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області повернутий стягувачу без виконання за заявою стягувача, постановою відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції від 15.08.2008 року знято арешт накладений 13.08.2008 року на майно боржника [PERSON] при відкритті виконавчого провадження з виконання вказаного листа, виконавче провадження завершено в 2008 році, матеріали виконавчого провадження на початку 2011 року знищені, позивач сплатив вказаний борг [PERSON], у зв'язку з чим, відсутні правові підстави для обтяження майна, належного позивачу на праві власності, однак за відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешт не знято, а тому суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вимога позивача щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна, що належить йому на праві власності задоволенню не підлягають, оскільки як вбачається з інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис №7736487 від 13.08.2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не містить обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна. Крім того, сама по собі заборона відчуження нерухомого майна не є перешкодою для реєстрації договору оренди земельної ділянки, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оскільки за своєю правовою природою договір оренди не передбачає відчуження (перехід права власності) предмету договору. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі, залишити по фактично понесених сторонами. Відповідно до ст.ст. 319, 391 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: partial