Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

30 жовтня 2013 року [PERSON] звернувся з позовом до ПАТ "Чорномортехфлот", в якому просив суд стягнути з відповідача 194000 грн., які складаються з 35344 грн. 35 коп. - компенсація за роботу у вихідні та святкові дні за час роботи за контрактом, 20116 грн. 80 коп. - компенсація за роботу у нічній час, 34167 грн. 26 коп. - за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, 37562 грн. 91 коп. - заборгованість по оплаті за харчування, 19665 грн. 32 коп. - заборгованість по заробітній платі, 22992 грн. - вислуга років (стаж), 24151 грн. 36 коп. - на відшкодування моральної шкоди. 11 лютого 2014 року позивач [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 205804 грн., які складаються з 35344 грн. 35 коп. - компенсація за роботу у вихідні та святкові дні за час роботи за контрактом, 20116 грн. 80 коп. - компенсація за роботу у нічній час, 34167 грн. 26 коп. - за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, 37562 грн. 91 коп. - заборгованість по оплаті за харчування, 31470 грн. 26 коп. - заборгованість по заробітній платі, 22992 грн. - вислуга років (стаж), 24151 грн. 36 коп. на відшкодування моральної шкоди. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник не з'явилися, позивач надав до суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, розглянути справу у його відсутності, та у разі неявки відповідача постановити по справі заочне рішення. Представник відповідача ПАТ "Чорномортехфлот" у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не сповістив. Враховуюче те, що відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає, що розумний строк розгляду справи вже закінчився, тому відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ "Чорномортехфлот" відповідно до ст. 54 Кодексу торговельного мореплавства України був укладений трудовий контракт від 25.09.2011 року, відповідно до п. 1.1. якого позивач був прийнятий на посаду капітана дизельної шаланди "Київська". Згідно п.1.2. контракту КЗпП України, інші нормативні акти, які регулюють трудові правовідношення, розповсюджуються на взаємовідношення сторін за цим контрактом. Строк дії контракту було встановлено до 01.12.2011 року. В подальшому строк дії контракту неодноразово продовжувався. (а.с.3). Позивачем сумлінно виконувалися усі вимоги трудового договору та контракту, однак, згодом, відповідачем були порушені умови контракту. Так, в порушення п. 2.4., п. 4.1. контракту, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі проводив виплату заробітної плати. Згідно довідок № 681/7 від 28.10.2013 року та № 24/7 від 7 лютого 2014 року заборгованість по заробітній платі становить 28848 грн. 18 коп. (а.с.4, 127). Крім того, в порушення вимог ст.ст. 72, 107 КЗпП України ПАТ "Чорномортехфлот" не здійснював та не виплачував компенсацію за роботу у вихідні, святкові і неробочі дні у грошовій формі у подвійному розмірі. Заборгованість по компенсації за роботу у вихідні, святкові і неробочі дні за період роботи по контракту становить 35344 грн. 35 коп. За час роботи за контрактом заборгованість по компенсації за роботу у нічній час становить 20116 грн. 80 коп. В порушення п.2.5. контракту відповідач не здійснював згідно до норм постачання дизельного палива, мастила, питної води, харчів та спецодягу, не здійснював виплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, заборгованість за якими складає 37562 грн. 91 коп. (а.с.7). Оскільки з 2011 року позивач не отримував достатнього матеріального забезпечення, передбаченого діючим законодавством, [PERSON] стверджує, що йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у 24151 грн. 36 коп. Вищевикладені обставини зумовили звернення [PERSON] до суду із відповідним позовом. Судом також встановлено, що 20.12.2013 року [PERSON] звільнився з ПАТ "Чорномортехфлот" згідно п.2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з закінченням строку контракту. Вищевикладені факти порушення ПАТ "Чорномортехфлот" вимог та положень трудового законодавства України підтверджуються листом Територіальної Державної інспекції з питань праці в Одеській області від 10.01.2014 року № 15-ш1673/0163-008, виданого за наслідками перевірки ПАТ "Чорномортехфлот", проведеної за зверненням [PERSON] Враховуючи викладене, а також положення ст.ст. 72, 106, 107, 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", а також відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 35344 грн. 35 коп. - компенсація за роботу у вихідні та святкові дні за час роботи за контрактом, 20116 грн. 80 коп. - компенсація за роботу у нічній час, 34167 грн. 26 коп. - за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, 37562грн. 91 коп. - заборгованість по оплаті за харчування - є обґрунтованими та задовольняються судом. Позовні вимоги в частині заборгованості по стягненню заробітної плати підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач [PERSON] просить стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 31470,26 грн., однак в матеріалах справи є довідки № 681/7 від 28.10.2013 року та № 24/7 від 7 лютого 2014 року, які видані відповідачем де загальна сума заборгованості по заробітній платі становить 28848 грн. 18 коп. (а.с.4, 127), тому на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у розмірі 28848 грн. 18 коп.. Відповідно до ст. 237-1 Кодексу Законів про працю України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, враховуючи роз'яснення, що містяться в п.9 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування зазначеної шкоди суд повинен визначити залежно від характеру немайнових витрат і з урахуванням інших обставин, при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вважає, що з урахуванням характеру й обсягу моральних страждань, яких позивач зазнав у зв'язку з порушенням його трудових прав з боку відповідача, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, на його користь за заподіяну моральну шкоду має бути стягнуто з відповідача 5000 грн. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат, вони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог стягуються з відповідача в дохід держави.

Outcome: partial