Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

ЖБК "Набережний квартал-1" звернувся до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Мурашки Л.О. про визнання недійсним акту прийому-передачі, довідки, скасування запису про право власності. Просили визнати недійсними: акт прийому-передачі Об'єкта нерухомого майна від 31.10.2016, укладений між [PERSON] та ЖБК «НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ-1»; довідку асоційованого члена та про повну оплату пайового внеску від 31.10.2016, видану [PERSON]. Скасувати запис про право власності з номером: 17319222, зареєстрований 31.10.2016 державним реєстратором речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області щодо житлового приміщення, квартири [ADDRESS], загальною площею 61,9 кв. м. Стягнути з [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 29.04.2016 був укладений Договір № 4/85 про сплату пайових внесків в ЖБК «НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ-1» за яким [PERSON] внесла 407208,75 грн., залишок 186000,00 грн. 31.10.2017 [PERSON] зареєструвала у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Мурашко Л.О. право власності на Об'єкт нерухомості, з реєстраційним номером: 1078051556101, номер запису про право власності: 17319222, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32257038 від 07.11.2016 16:46:16 . Вважають, що при оформленні права власності на Об'єкт нерухомості приватним нотаріусом відбулося на підставі документів, які ставлять під сумнів правомірність такої державної реєстрації, оскільки Акт прийому-передачі Об'єкта нерухомості від 31.10.2016 та довідка асоційованого члена та про повну оплату пайового внеску від 31.10.2016 не були підписані власноруч головою кооперативу, натомість на них проставлений відтиск факсимільного підпису голови ЖБК «НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ-1» . Угода про використання факсимільного підпису між ЖБК «Набережний квартал-1»та [PERSON] не укладалася. Довідка асоційованого члена та про повну оплату пайового внеску від 31.10.2016 недостовірна, оскільки [PERSON] має невиконане грошове зобов'язання перед Позивачем на суму 186 000 (сто вісімдесят шість тисяч) гривень 00 копійок, що підтверджується випискою банку за особовим рахунком [NUMBER] за період з 29.04.2016 по 27.03.2017, надана ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» . Оскільки [PERSON] не оплатила повну вартість пайового внеску на розрахунковий рахунок Позивача згідно з Договором, вона не має права викупу квартири [ADDRESS] та реєстрації свого права приватної власності на неї. Таке право у неї могли виникнути лише після належного виконання умов Договору. Тому звернення [PERSON] до нотаріуса із заявою про державну реєстрацію права власності є неправомірним, а право власності на Об'єкт нерухомості, зареєстроване з порушенням вимог законодавства України. Вважають, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, підлягає до скасування запис про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Андрєєва А.Ю. підтримала позов в межах доводів позовної заяви та просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнав. Просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю позовних вимог. Пояснив, що [PERSON] вніс в бухгалтерію ЖБК «Набережний квартал-1» зв довіреність від [PERSON] кошти в сумі 1860 00,00 грн., де йому були видані Акт та довідка, які пред»явив нотаріусу при вчиненні нотаріальної дії. [PERSON] не була присутня при реєстрації права власності на кВ.[ADDRESS]. Відповідач Мурашко Л.О. позов не визнала. Підтримала подані до суду письмові пояснення в яких вказала, що 31.10.2017 нею було зареєстровано право власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] з реєстраційним номером: 1078051556101, номер запису про право власності: 17319222, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх індексний номер: 32257038 від 07.11.2016 16:46:16. Вищевказана реєстрація була проведена у відповідності із Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127. Відповідно до п. 79 та 80 вказаної постанови прийняла наступні документи від заявника: документ, що підтверджує набуття у власність особою закріпленого за особою об'єкта інвестування, передбачений законодавством - договір про пайову участь, додатки до нього та акт прийому-передачі; технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно - квартиру; документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси; довідка кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі. Крім цього, згідно з абз. З ст. 10 Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003 № 1087- IV заявником подано також витяг з наказу про включення останнього до асоційованих членів кооперативу. Нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії (ст. 46 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-ХІІ).Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-1V, державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Державний реєстратор не має права вимагати від заявника надання інших документів, крім тих, відсутність яких стала підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви, якщо інше не випливає з документів, що надані додатково (ч. 4 ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить кв.[ADDRESS], що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Встановлено, що підставою виникнення права власносту [PERSON] на спірну квартиру були: Договір про сплату пайових внесків в ЖБК "НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ-1", серія та номер: 4/85, виданий 29.04.2016, видавник: укладена між ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИМ КООПЕРАТИВОМ "НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ-1" в особі Голови кооперативу Кочубея Вячеслава Миколайовича та асоційованим членом кооперативу [PERSON]; додаток до Договору №4/85 про сплату пайових внесків в ЖБК "НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ-1" ВІД "29" квітня 2016 , серія та номер: 1, виданий 29.04.2016, видавник: укладена між ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИМ КООПЕРАТИВОМ "НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ-1" в особі Голови кооперативу Кочубея Вячеслава Миколайовича та асоційованим членом кооперативу [PERSON]; додаток до Договору №4/85 про сплату айових внесків в ЖБК "НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ-1" від "29"квітня 2016, серія та номер: 2, виданий 29.04.2016, видавник: складециий між Житлово-будівельний кооператив "НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ-1" в особі Голови кооперативу Кочубея Вячеслава Миколайовича та [PERSON]; наказ, "Про затвердження списку асоційованих членів ЖБК "НК-1", серія та номер: 29/04, виданий 29.04.2016, видавник: голова ЖБК "НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ-1" Пушкарьов Г.П.; наказ, "Про внесення змін до списку асоційованих членів ЖБК "НК-1", серія та номер: 09/09, виданий 09.09.2016, видавник: Голова ЖБК "НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ-1" В.М. Кочубей; АКТ приймання-передачі натурального пайового внеску до Договору №4/85 від 29 квітня 2016 року про сплату пайових внесків в ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ-1", серія та номер: Б/Н, виданий 29.04.2016, видавник: складений між ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИМ КООПЕРАТИВОМ "НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ-1" в особі Голови кооперативу Кочубея Вячеслава Миколайовича та асоційованим членом кооперативу [PERSON]; Довідка про сплату пайових внесків в ЖБК "НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ-1", серія та номер: 4/85, виданий 31.10.2016, видавник: Голова ЖБК "НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ-1" В.М. Кочубей; АКТ приймання-передачі Об'єкта нерухомості, серія та номер: Б/Н, виданий 31.10.2016, видавник: складений між ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИМ КООПЕРАТИВОМ "НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ-1" в особі Голови кооперативу Кочубея Вячеслава Миколайовича та асоційованим членом кооперативу [PERSON], які були досліджені в судовому засіданні. Підставою внесення запису про власність було рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32257038 від 07.11.2016 16:46:16, приватний нотаріус Мурашко Людмила Олександрівна, Рівненський міський нотаріальний округ, Рівненська обл. Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, та закріплене на конституційному рівні принципом непорушності права власності в ст. 41 Конституції України. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Відповідно до ст.. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з ст. 203 цього ж кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. За використання факсиміле може нести відповідальність особа, яка його використала з перевищенням службових повноважень. Застосування факсиміле має бути врегульоване підприємством. Проте, судом не встановлено, чи визначений в ЖБК"Набережний квартал-1" порядок застосування факсиміле. За таких обставин, суд позбавлений можливості дати правову оцінку доводам представника позивача, що застосування факсиміле підпису є незаконним, та вважає їх безпідставними. При цьому суд враховує, що у визначений спосіб застосування факсиміле підпису були посвідчені і інші акти, які враховувалися нотаріусом при реєстрації права власності. Наприклад [ADDRESS], яка також належить на праві власності [PERSON] [PERSON], отримавши від ЖБК "Набережний квартал-1" документи мала розумні очікування щодо дотримання позивачем вимог діючого законодавства при їх оформленні та видачі,а тому звертаючись до нотаріуса з приводу проведення реєстрації права власності на квартиру, мала обґрунтовані очікування щодо дотримання нотаріусом при виконанні покладених на неї обов»язків вимог Конституції України та діючого законодавства, оскільки нею, через її представника за довіреністю були подані документи, видані ЖБК "Набережний квартал-1". Відповідачкою [PERSON] не було вчинено жодних неправомірних дій щодо отримання оспорюваного акту прийому-передачі об"єкта нерухомого майна від 31.10.2016р. та довідки про асоційованого члена та про повну оплату пайового внеску від 31.10.2016р. При посвідченні угоди жодна із сторін не заперечувала проти вчинення нотаріальної дії, отже волевиявлення сторін було спрямоване на укладення правочину за яким вона набула право власності на нерухоме майно. Виходячи з позовних вимог ЖКБ "Набережний квартал-1" вбачається, що позивачка не внесла кошти в сумі 186 000,00 грн., зазначена сума значно менша від внесеної суми в розмірі 407208,75 коп., а відтак позбавлення її права власності на нерухоме майно є неспівмірним з можливо наявним боргом , чим на думку суду порушується ст. 1 Протоколу - п. в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям, Відшкодування боргу можливе в порядку звернення з відповідним позовом до суду. Проте, з таким позовом позивач до [PERSON] не звертався, а як було встановлено судом за рішенням Бродівського районного суду від 10.08.2017р. з [PERSON] було стягнуто 186000,00 грн. За наведених обставин, та з врахуванням достовірно встановлених судом доказів. вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що [PERSON] набула право власності на квартиру [ADDRESS] на законних підставах її волевиявлення було вільним та спрямоване на набуття права власності, правових підстав для позбавлення її цього права судом не встановлено, тому позовна заява до задоволення не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed