Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просив визнати недійсними прилюдні торги від 11 квітня 2013 року по реалізації двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та визнати недійсними і скасувати протокол прилюдних торгів №0613064 (2) по договору №0613064 від 26.02.2013 року та свідоцтво від 24 квітня 2013 року про придбання [PERSON] вказаної спірної квартири. Поданий позов обґрунтовувався недодержанням державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ та філією ПП "Нива-В.Ш." при проведенні прилюдних торгів норм Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року й Тимчасового положення, зокрема, здійснення опису та арешту майна у відсутність позивача, заниження реальної вартості майна, не ознайомлення з проведеною оцінкою та переоцінкою майна, незалучення органу опіки та піклування, відсутність дозволу органу опіки та піклування на продаж з прилюдних торгів квартири, в якій мешкає неповнолітній, неотримання повідомлень про проведення прилюдних торгів. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просили позов задовольнити. Представник відповідача Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ в судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення та пояснення, в яких посилаючись на те, що реалізація арештованого майна з прилюдних торгів проведена ДВС у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна у задоволення позову просили відмовити повністю. Відповідач ПП "Нива-В.Ш." в особі філії 06 ПП "Нива-В.Ш." свого представника в судове засідання не направило, хоча повідомлялося про дату, час та місце розгляду справи, надіслали заяву та письмове заперечення, в яких справу просили розглядати без їх присутності та посилаючись на те, що організація та проведення реалізації з прилюдних торгів арештованого майна по договору з ДВС здійснена у відповідності до вимог Тимчасового положення у задоволення позову просили відмовити повністю. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, надала суду письмові заперечення та пояснення, що після придбання квартири з прилюдних торгів [PERSON] став її законним власником, однак на час розгляду справи не може користуватися придбаним ним майном, оскільки в ньому до теперішнього часу проживає позивач як колишній власник, тому у задоволення позову просили відмовити повністю. Представник третьої особи - органу опіки і піклування Житомирської міської ради в судовому засіданні пояснив, що орган опіки і піклування до участі в реалізації арештованого майна з прилюдних торгів не залучався, ніяких дозвільних документів з цього приводу не надавав, вказав, що порушення прав дитини за наслідками реалізації спірного нерухомого майна не вбачає. Представник третьої особи - ПАТ "Дельта банк" в судовому засіданні пояснила, що до банку як нового кредитора на підставі відповідного договору відступлення права вимоги перейшли права первісного кредитора АТ "УкрСиббанк" за наданими позивачу кредитами з приводу примусового стягнення якого за рахунок реалізації арештованого нерухомого майна позивача з прилюдних торгів виник спір під час виконавчого провадження. Третя особа - ПАТ "УкрСиббанк" свого представника в судове засідання не направило, хоча повідомлялося про дату, час та місце розгляду справи, причин його неявки суду не повідомила, будь-яких пояснень з приводу справи, що розглядається суду не направляла. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи без його присутності, при вирішенні спору покладався на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 березня 2011 року державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (далі - Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ) за заявою стягувача від 16 березня 2011 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-2870/10, виданого 14 березня 2011 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з боржника [PERSON] на користь ПАТ "УкрСиббанк" 563 533 грн. 12 листопада 2012 року державний виконавець провів опис й арешт на квартиру [ADDRESS], який належав [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 30 січня 2008 року (а.с. 98-99, 104). 26 грудня 2012 року державним виконавцем призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання [PERSON] для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості [ADDRESS] (а.с. 100 зворот). Відповідно до звіту про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості об'єкту №121226-М, проведеної суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], станом на 26 грудня 2012 загальна ринкова вартість спірної квартири [ADDRESS] складала 183 519 грн. (а.с. 112-126). 26 лютого 2013 року Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ уклав договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №0613064 з філією 06 ПП "Нива-В.Ш.", яка діє від імені ПП "Нива-В.Ш." (далі - філія 06 ПП "Нива-В.Ш."), яким доручив останньому виконання дій, пов'язаних із реалізацією арештованого нерухомого майна - двокімнатної квартири [ADDRESS] зі стартовою ціною 183 519 грн. (а.с. 130). 18 березня 2013 року прилюдні торги з реалізації арештованого спірного нерухомого майна не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців (а.с. 131 зворот). 22 березня 2013 року державний виконавець одноособово без участі стягувача та представника організатора торгів - філії 06 ПП "Нива-В.Ш." відповідним актом здійснив уцінку (переоцінку) арештованого майна на 25 % і визначив стартову ціну продажу в розмірі 137 639,25 грн, та передав це майно для реалізації з прилюдних торгів (а.с. 132 зворот). 11 квітня 2013 року відбулися прилюдні торги, за результатами яких двокімнатну квартиру [ADDRESS] продано [PERSON] за 139 639,25 грн, про що організатор торгів філія 06 ПП "Нива-В.Ш." склала протокол №0613064 (2) по договору №0613064 від 26.02.2013 року проведення прилюдних торгів, а державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ склав акт проведення прилюдних торгів від 23.04.2013 року, затверджений у встановленому порядку (а.с. 135, 136 зворот). На підставі акта державного виконавця про проведені прилюдні торги 23 квітня 2013 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] 24 квітня 2013 року [PERSON] видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке 24 квітня 2013 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 785250 (а.с. 33). Судом встановлено, що спірні правовідносини врегульовано ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження" (тут і далі - Закон № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, в редакції, яка була чинною на час вчинення виконавчих дій) та Тимчасовим положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838 (далі - Тимчасове положення). Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи, підставою для визнання торгів недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України позивачем зазначено недодержання державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ та філією ПП "Нива-В.Ш." при проведенні прилюдних торгів норм Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року й Тимчасового положення. Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначав Закон № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція № 74/5 від 15 грудня 1999 року). При цьому, слід зазначити, що державний виконавець у виконавчому провадженні окрім спеціального Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року й Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року, має керуватися й іншими актами, зокрема, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (надалі за текстом - Інструкція №512/5 від 02 квітня 2012 року). Судом встановлено, що на час проведення прилюдних торгів з реалізації квартири [ADDRESS], в останній з 2010 року був зареєстрований син позивача - [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою КП "ВЖРЕП №16" Житомирської міської ради №402 від 30.04.2013 року (а.с. 143). Згідно підпункту 4.5.9 пункту 4.5 Інструкції №512/5 від 02 квітня 2012 року (в редакцій чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону. Відповідно до частини 4 статті 177 Сімейного кодексу України дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається органом опіки та піклування після перевірки, що проводиться протягом одного місяця, і лише в разі гарантування збереження права дитини на житло. На виконання частини 10 статті 177 Сімейного кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866 був затверджений Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини. Так, пунктом 67 вказаного Порядку передбачено, що дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у м.м. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної в місті ради за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей. Крім того, право державного виконавця залучати для проведення виконавчих дій представників органів опіки і піклування, передбачено частиною 2 статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" та пунктом 2.4 Інструкції про з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5. Аналіз наведених норм з точки зору послідовності їх викладення, внутрішнього взаємозв'язку та наслідків застосування дає підстави для висновку про обов'язковість отримання державним виконавцем згідно покладених на нього завдань та на виконання Законів України попереднього дозволу органів опіки та піклування, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні при реалізації нерухомого майна. Натомість судом встановлено, що здійснюючи реалізацію арештованого нерухомого майна - квартири [ADDRESS], право користування якою мав неповнолітній син позивача - [PERSON], [INFO], державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ представників органів опіки і піклування для проведення виконавчих дій не залучав, попереднього дозволу органів опіки та піклування з цього питання не отримував, чим було порушено охоронювані законом права та інтереси дитини. При цьому, суд вважає юридично неспроможними доводи представника Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про нечинність вимоги підпункту 4.5.9 пункту 4.5 Інструкції № 512/5 від 02 квітня 2012 року посилаючись на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2012 року у справі № 2а-6500/12/2670, оскільки остання була скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 липня 2013 року. Що стосується посилань позивача та його представника на інші порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, щодо опису та арешту майна, визначення заниженої вартості та оцінки майна, не ознайомлення з оцінкою та переоцінкою майна, то суд не бере їх до уваги, оскільки такі дії (бездіяльність) державного виконавця, мають самостійний спосіб оскарження в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст.ст. 55, 85 Закону). Водночас, Законом № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки. Разом із тим аналіз положень Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року й Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року та пп. 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року). Відповідно до положень указаних правових норм самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року). Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, яким встановлено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року № 152/361, ст. 34 Закону України "Про нотаріат"). Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Слід зазначити, що виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, зокрема й вимог Тимчасового положення. Відповідно до вимог п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. В матеріалах справи міститься лист філії 06 ПП "Нива-В.Ш." № 423 від 28 лютого 2013 року, в якому спеціалізована організація повідомляє [PERSON] як боржника та ПАТ "УкрСиббанк" як стягувача про проведення 18 березня 2013 року перших прилюдних торгів із продажу двокімнатної квартири [ADDRESS] (а.с. 192). Також в матеріалах справи міститься лист філії 06 ПП "Нива-В.Ш." № 599 від 26 березня 2013 року, в якому спеціалізована організація повідомляє сторін виконавчого провадження [PERSON] та ПАТ "УкрСиббанк" про проведення 11 квітня 2013 року прилюдних торгів із продажу спірного арештованого майна (а.с. 198). Належність повідомлення сторін виконавчого провадження про дату, час, місце проведення прилюдних торгів обґрунтовується спеціалізованою організацією - філією 06 ПП "Нива-В.Ш." наявними в матеріалах справи копіями записів в журналі кореспонденції з зазначенням № та дати документа, кореспондента та короткого змісту документа (а.с. 193, 199). Проте, на думку суду, наявність лише вказаних записів в журналі кореспонденції не може бути належним доказом сповіщення позивача про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, оскільки не свідчить про здійснення направлення вказаного повідомлення боржнику. Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Натомість, розрахунковий документ або будь-який інший доказ належного письмового повідомлення [PERSON] як боржника у виконавчому провадженні про дату, час, місце проведення прилюдних торгів в матеріалах справи відсутній, що призвело до порушено права позивача як боржника на участь у проведенні прилюдних торгів. Крім того, згідно вимог п. 4.6 Тимчасового положення повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів. Натомість, як вбачається з матеріалів справи проведення прилюдних торгів спірної квартири вперше було визначено філією 06 ПП "Нива-В.Ш." на 18 березня 2013 року, а призначені вдруге прилюдні торги були проведені цією спеціалізованою організацією 11 квітня 2013 року, тобто раніше визначеного Тимчасовим положенням місячного строку. З огляду на викладене, аналізуючи в сукупності докази, зібрані по справі, суд приходить до висновку, що спеціалізованою організацією - 06 ПП "Нива-В.Ш." при проведенні прилюдних торгів від 11 квітня 2013 року з реалізації спірного нерухомого майна не було дотримано вимог Тимчасового положення, що призвело до порушення прав позивача як боржника у виконавчому провадженні, в зв`язку з чим на підставі частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України проведені прилюдні торги мають бути визнані недійсними. Суд, ураховуючи визнання прилюдних торгів від 11 квітня 2013 року недійсними вважає, що підлягають задоволенню й похідні від цього позовні вимоги про недійсність та скасування протоколу прилюдних торгів №0613064 (2) по договору №0613064 від 26.02.2013 року, оформленого за наслідками проведених прилюдних торгів від 11 квітня 2013 року та свідоцтво від 24 квітня 2013 року про придбання [PERSON] з прилюдних торгів від 11 квітня 2013 року двокімнатної квартири [ADDRESS]. На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача 00з Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ та спеціалізованої організації ПП "Нива-В.Ш." в особі філії 06 ПП "Нива-В.Ш." підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 57 грн. 35 коп. з кожного.

Outcome: approved