Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

[PERSON], яка діє, як представник за угодою в інтересах [PERSON] звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що 30 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області" [PERSON], з однієї сторони (надалі - Банк), ПП "Карбон" в особі засновника [PERSON], який діє на підставі статуту приватного підприємства та виступає майновим поручителем за зобов"язаннями фізичної особи - [PERSON] було укладено іпотечний договір № 2182. Відповідно до п.1 даний Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 282 від 30.11.2007 року, а предметом іпотеки є нежитлова будівля ферми, що розташована в селищі Великий Бичків, вул. Репегівська (урочище Чорний міст) Рахівського району, Закарпатської області. 07 квітня 2015 року, на адресу позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2014 року. Виконавче провадження відкрито та напідставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №753 від 06.05.2014 року, яким звернуто стягнення на нежитлову будівлю ферми, загальною площею 374,98 кв.м., що знаходиться за адресою: селище Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області, вул.Репегівська (урочище "Сорний міст"), що належить на праві власності ПП "Карбон"(місцезнаходження смт. Великий Бичків вул. Гуцульська 5,), і за рахунок коштів отриманих від реалізації майна, пропонується задоволити вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" у розмірі заборгованості, що станом на 01.04.2014 року, становить 3999856,10 гривень. 05 листопада 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Рахівського РУЮ складено акт опису та арешту вище зазначеного майна. Про всі вище вказані дії банку позивач дізнався лише у квітні 2015 року, коли отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Позивач через свого уповноваженого представника вважає, що діями відповідачів порушені його права, які полягають у наступному. 23 червня 2014 року Рахівським районним судом Закарпатської області за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до [PERSON] винесене рішення про стягнення заборгованості (Справа №305/742/14-ц). Зазначене рішення набуло законної сили та надіслано на виконання до відділу ДВС Рахівського РУЮ, і за заявою стягувача відкрите виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2015 року. Спір, який виник між сторонами при розгляді справи в суді першої інстанції випливає з кредитного та іпотечного договору № 2182 від 30.11.2007 року, які укладені між ЗАТ "Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком" та фізичною особою - [PERSON]. Крім того, виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент його вчинення. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно п. 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов"язання. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу порушено п. 283 зазначеної Інструкції, відповідно до якої, нотаріус вчиняє виконавчі написи після спливу тридцять днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Такої письмової вимоги від нотаріуса та/або кредитора (банка) позивач та іпотекодавець, який є відмінним від боржника не отримували (закон України "Про іпотеку", п. 282 Інструкції). Крім того, відповідно до п. 283 зазначеної Інструкції Виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв"язку з простроченням виплат обов"язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов"язання та іпотечного договору закінчується 29 листопада 2017 року. Тобто, до закінчення вказаного строку нотаріус не має право вчиняти виконавчий напис. На підставі наведеного просила виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №753 від 06.05.2014 року про звернення стягнення на нерухоме майно, визнати таким, що не підлягає виконанню та припинити виконання виконавчого напису від 06.05.2014 року, вчиненого приватгим нотаріусом Київського міського нотаріального округу, [PERSON] що зареєстрований в реєстрі за №753. Судові витрати покласти на відповідачів. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з"явилися, однак [PERSON] надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі її довірителя та без її участі. Позовні вимоги підтримує, у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві. Просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в судове засідання не з"явився, однак 19.05.2015 року, через канцелярію суду надав заперечення в якому посилається на те, що 30 листопада 2007 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (надалі - Первісний кредитор) та [PERSON] укладено Кредитний договір № 2182, (надалі- Кредитний договір) на підставі якого останній отримав кошти в сумі 193 000,00 гривень, які зобов"язувався повернути на умовах та у строки передбачені Кредитним договором. На забезпечення виконання основних зобов"язань між Первісним кредитором та Відповідачами укладено Договір іпотеки №2182, (надалі-Договір іпотеки) предметний опис, який міститься у Договорі іпотеки. Згідно із Договором про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року, укладеного із ПАТ "Промінвестбанк", Відповідач набув право грошової вимоги по вищевказаних договорах, в тому числі право на дострокове стягнення кредитної заборгованості в рахунок звернення н предмет застави в разі порушення позичальником строків сплати платежів по Кредитному договору. В зв"язку із систематичним невиконанням [PERSON] зобов"язань по Кредитному договору, в останнього станом на 01 квітня 2014 року виникла прострочена заборгованість в розмірі 399 9856,10 гривень. 04 квітня 2014 року вих. № 3325-32, Позивачу та майновому поручителю було направлено письмові Вимоги про усунення порушень, що підтверджується Реєстром поштових відправлень та поштовою квитанцією № 5569 від 04 квітня 2014 року. Оскільки письмова вимога Позивачем та майновим поручителем ПП "Карбон" не виконана, Відповідач на підставі ст.87, ст.91 Закону України "Про нотаріат" та Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій України" зареєстрованих Мін"юстом від 22 лютого 2012 року №296/5, звернувся до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу [PERSON] для вчинення нотаріального напису про звернення на заставне майно. А 06 травня 2014 року отримано виконавчий напис зареєстрованого №753, в реєстрі про звернення стягнення на предмет іпотеки. На виконання Постанови КМУ від 29.06.2009 року "Про перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", Відповідач надав нотаріусу документи, а саме розрахунок заборгованості по даному Кредитному договору, який формується та складається із виписок з особового рахунку Відповівдача, які є первинними документами банку та підтверджують достовірну заборгованість за кредитним договором, а також Договір іпотеки. Крім того, нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов"язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку та Порядку, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. На підставі наведеного просив відмовити у заявлених вимогах [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідач, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], в судове засідання, повторно, не з"явився. Був належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи рекомендованими листами. Про причину своєї неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подавав. Представник третьої особи без самостійних вимог: відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції З/о, в судове засідання не з"явився, однак начальник відділу [PERSON] надіслав клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника. Рішення по справі винести на розгляд суду. Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, прийшов до наступного висновку. Основною позовною вимогою позивача являється вимога про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Судом встановлено, що 06 травня 2014 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі статей, 34,36, 87-91 Закону України «Про нотаріат», та пункту п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, було винесено виконавчий напис № 753, за яким запропоновано звернути стягнення на нежитлову будівлю ферми, загальною площею 374,98 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Великий Бичків, вул. Репегівська (урочище Чорний міст" ), що належить на праві власності Приватному підприємству "Карбон", на підставі Договору купівлі-продажу від 20.02.2001 року №01\\02, зареєстрованого комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради в реєстровій книзі №1 за номером запису 283, реєстраційний номер 11600982. За виконавчим написом зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору № 2182, посвідченого 30.11.2007 року приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу, [PERSON] за реєстровим номером № 5029 та Угоди про внесеення змін до іпотечного договору №2182, посвідченої 25 грудня 2007 року приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу, [PERSON] за реєстровим номером 5337, було передано в іпотеку в забезпечення зобовязань боржника [PERSON] по Кредитному Договору № 2182 від 30.11.2007 року Акціонерному Комерційному Промислово-Інвестиційному Банку, правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Акціонерний Комерційний промислово-Інвестиційний Банк», яке 17.12.2012 року на підставі Договору відступлення прав вимоги відступило право вимоги за Кредитним договором та на підставі Договору про передачу прав за договорами забезпечення, посвідченого 17.12.20012 року, відступило право вимоги за Іпотечним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», строк платежу за яким настав 17 грудня 2012 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки, запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 17.12.2012 року по 01 квітня 2014 року, а саме: заборгованість за кредитом 193000 гривень; заборгованість за відсотками за користування кредитом 203,356,10 гривень; сума сплати, яка здійснена ТОВ «Кредитні ініціативи» за вчинення виконавчого напису 3500 гривень, що разом становить загальну суму заборгованості станом на перше квітня дві тисячі чотирнадцятого року - 399856,10 гривень. Судом достеменно встановлено, що Рахівським районним судом Закарпатської області під головуванням судді Марусяк М.О. розглядалася цивільна справа № 305/742/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості, предявленим до гр-на [PERSON]. Так, рішенням від 23.06.2014 року по справі № 305/742/14-ц позовні вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" задоволено. Стягнуто з [PERSON], [INFO], мешканця [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ЄДРПОУ - 35326253, р/р - 26507010332001, місцезнаходження: 074000, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14 заборгованість у розмірі - 428431, 28 (чотириста двадцять вісім тисяч чотириста тридцять одну) гривню 28 копійок, а саме: за кредитом - 193000,00 (сто дев'яносто три тисячі) гривень, по відсотках - 199879,39 (сто дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 39 копійок, пеня - 35551,89 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 89 копійок. При цьому, в судовому засіданні 23.06.2014 року, під час розгляду справи № 305/742/14-ц представником відповідача, [PERSON] позовні вимоги заперечено. Остання вважала, що даний позов не може бути задоволено, оскільки докази надані представником позивача не відповідають вимогам ст.ст. 10, 58, 60 ЦПК України. Позовні вимоги є безпідставними, неналежними та необґрунтованими. Примірник договору про відступлення права вимоги належним чином не завірений, а додаток не підтверджує той факт, що відступлено право вимоги по кредитному договору [PERSON]. Також посилається на те, що Рахівським районним судом 10 вересня 2009 року, було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку заборгованості по кредитному договору №2182 від 30 листопада 2007 року в сумі 250132.20 гривень. Зазначену цивільну справу про видачу судового наказу просила оглянути в судовому засіданні. При цьому, на її думку, представник позивача не обґрунтував жодним чином те, що дане рішення суду не виконувалося з поважних причин. Також не доведено, що виконання судового наказу не проводилося з вини [PERSON], не надано відповідних документів про те, що відступлено право вимоги по судовому наказу. З вище наведених підстав просила відмовити у задоволенні позову. Більше того, 01.07.2014 року [PERSON] подав до суду апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду від 23.06.2014 року по справі № 305/742/14-ц. З таких доводів суд убачає факт існування спору між сторонами, як Кредитором та Боржником. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1127 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 2.3. п.2 Глави 16 [PERSON] Порядку, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів із моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, а згідно підпунктів 3.1., 3.2. п.3 Глави 16 [PERSON] Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. Відповідно до п.1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до п.п.284, 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому переліку. Одним із таких документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів відповідно до Переліку документів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року N 1172, є нотаріально посвідчена угода, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. При цьому, згідно п.1 цього Переліку, для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. До матеріалів позовної заяви додається копія рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.06.2014 року по цивільній справі №305/742/14-ц (провадження № 2/305/465/14) за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості, з якого убачається про те, що заборгованість не являється безспірною. За таких обставин суд вважає, що заборгованість, яка виникла у зв'язку з порушенням Позивачем умов по Кредитному договору № 2182 від 30.11.2007 року, на підставі якого вчинено оспорюваний виконавчий напис нотаріусом, не може вважатися безспірною і такою, що не потребує додаткового доказування, а відтак і не може стягуватись шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи зазначені доводи, суд вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки Позивач довів відповідно до статті 60 цього ж Кодексу ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень на підставі належних та допустимих доказів. В силу приписів статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. При розгляді справи суд посилається на положення статей 58-59 ЦПК України, згідно яких належними є ті докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Outcome: approved