Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

16.09.2020 до Турківського районного суду Львівської області від Сколівського районного суду Львівської області за підсудністю надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди у порядку регресу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.02.2017 о 13 год. 00 хв. в с.Завадівка Турківського району Львівської області [PERSON] , керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21063" д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення з транспортним засобом "Рено-Мастер" д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Турківського районного суду Львівської області від 23.02.2017 відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення. Потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала всі необхідні документи, зокрема заяву про відшкодування шкоди. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу завдану шкоду в сумі 13 732,26 грн. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 16.09.2020 для розгляду цієї справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик\~О.І. Ухвалою суду від 22.09.2020 цивільну справу прийнято до провадження, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не подав. Конверт із поштовим відправленням повернувся до суду повторно із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку. Таким чином, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений судом про розгляд вказаної справи. 01.03.2021 судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Постановою Турківського районного суду Львівської області від 23.02.2017 [PERSON] визнано винуватим за ст.124 КУпАП. Суд встановив, що 03.02.2017 о 13 год. 00 хв. в с.Завадівка по вул.Центральній Турківського району Львівської області [PERSON] , керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21063" д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки "Рено-Мастер" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали зовнішні технічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України. До [PERSON] застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу (арк. справи 5) Із поліса №АК/5537385 видно, що автомобіль марки "Рено-Мастер" д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] застрахований у Приватному акціонерному товаристві "Страхова група" "ТАС" страхувальником ГТзОВ "Київ" ( а. с. 8). З результатів перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ (арк. справи 9) встановлено, що поліс на транспортний засіб № [NUMBER] не знайдено, що свідчить про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. 18.02.2017 страхувальник ГТзОВ "Київ" звернувся до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну (арк. справи 6). Як видно з повідомлення, власником транспортного засобу "Рено-Мастер" д.н.з. [NUMBER] є ГТзОВ «Київ, яким під час ДТП керував водій [PERSON] . Також, з повідомлення видно, що потерпілий вказав дату ДТП 13.02.2017. Однак, суд розцінює це як описку, оскільки викладені всі інші обставини, зокрема щодо часу, місця, учасників ДТП відповідають цим же обставинам, які встановлені судом в постанові Турківського районного суду Львівської області від 23.02.2017, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП (аок справи 5). Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована,то заява потерпілої особи про виплату страхового відшкодування була подана 29.03.2017 безпосередньо до МТСБУ (арк. справи 26). Згідно зі звітом №781/17 про оцінку автомобіля "Рено-Мастер" д.н.з. [NUMBER] від 13.02.2017, протоколу огляду транспортного засобу №781/17 від 29.03.2017, ремонтної калькуляції, видно, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля "Рено-Мастер" д.н.з. [NUMBER] без ПДВ складає 12 432,26 грн. (арк. справи 10 - 23). 24.07.2017 МТСБУ виплатило ГТзОВ «Київ» страхове відшкодування в розмірі 12432,26 грн. ( арк. справи 38). Також, МТСБУ понесло витрати на збір документів в розмірі 1\~300 грн (арк. справи 36). Відтак суд встановив, що між сторонами виник спір з правовідносин страхування. Вирішуючи спір суд виходить з наступних норм закону та відповідних їм обставин справи. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом частин другої та п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як видно з копії платіжного доручення № 5983рв від 24.07.2017 (арк. справи 38), позивач відшкодував потерпілому завдану шкоду в загальному розмірі 12\~432,26 грн та витрати на збір документів в розмірі 1\~300 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 40447рв від 25.07.2017 (арк. справи 36). У відповідності до вимог пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Крім цього, згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Беручи до уваги встановлені обставини справи, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована і позивач виконав покладені на нього обов`язки, передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за відсутності доказів про наявність пільг, передбачених п.13.1 ст.13 Закону, а також доказів про сплату відповідачем розміру завданої шкоди, тому з відповідача на користь позивача в порядку регресу належить стягнути суму, сплачену на рахунок потерпілого в рахунок відшкодування шкоди у розмірі 12\~432,26 грн., а також 1300грн., витрат понесених МТСБУ на збір документів. Відтак, позов підлягає до задоволення повністю. Судові витрати по справі складаються із судового збору. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема у разі задоволення позову, покладаються на відповідача. З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за подання позовної заяви.

Outcome: approved