Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

09.06.2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.09.2013 р. між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № 2006037213. Відповідно до умов даного договору позичальникові було надано кредит в сумі 57 450, 00 грн. 15.09.2014 р. між Банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір Факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за вищевказаним договором. Відповідач в свою чергу зобов"язався належним чином виконати умови договору та в строки повернути кредитні кошти, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом. Зобов"язання по кредитному договору відповідачем [PERSON] не виконані. Станом на 08.04.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 69 473, 30 грн.: заборгованості за кредитом - 55 687, 82 грн., заборгованість по відсоткам - 5 876, 27 грн., комісія - 7 909, 21 грн. Враховуючи наведене позивач просить стягнути з відповідача кошти за кредитним договором № 2006037213 від 30.09.2013 року в сумі 69 473, 30 грн. та судові витрати в розмірі 694, 73 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судові засідання призначені на 07.07.2015 року, 30.07.2015 року та 27.08.2015 року не з'являється, про причину неявки суд не повідомляє, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, що вбачається з поштових повідомлень. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). В суді встановлено, що 30.09.2013 р. між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № 2006037213. Відповідно до умов даного договору позичальникові було надано кредит в сумі 57 450, 00 грн. 15 вересня 2014 року між ПАТ " ОТП Банк" та ТзОВ «ОТП Факторинг» укладено договір факторингу. Згідно вказаного договору ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТзОВ " ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов"язання за кредитним договором № 2006037213 від 30.09.2013 року, тобто до ТзОВ " ОТП Факторинг" перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк" щодо права вимоги до Боржника за вказаним кредитним договором. Відповідач в свою чергу зобов"язався належним чином виконати умови договору та в строки повернути кредитні кошти, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом. Зобов"язання по кредитному договору відповідачем [PERSON] не виконані, порушені порядок та строки сплати відсотків, в зв"язку з чим станом на 08.04.2015 року заборгованість відповідача по залишку заборгованості за кредитом - 55 687, 82 грн., відсотки за користування кредитом - 5 876, 27 грн., комісія - 7 909, 21 грн. Згідно з п.п. 1.4.4., 1.4.5., 1.4.6. кредитного договору, за обслуговування кредиту позичальник щомісяця одночасно з погашенням суми кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів. Відповідно до п. 1.5.1. Договору за порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною графіком платежів, позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення - 25 грн. Крім того, відповідно до п. 1.5.4 договору, в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, позивач має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. В порушення зазначених вище умов кредитного договору, відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов"язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається. В суді встановлено, що відповідач не здійснюються платежі в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентах, чим порушує прийняті на себе договірні зобов"язання. Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. А тому враховуючи вищевикладені обставини слід позовні вимоги задовольнити та стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 69 473, 30 грн. В силу вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в користь позивача сума сплаченого, при подачі позовної заяви, судового збору в сумі 313, 89 грн.

Outcome: approved