Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] в інтересах [PERSON], звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Промгідротехбуд (далі Товариство), про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [PERSON] в умовах, які характеризувались перевищенням гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища пропрацював на різних підприємствах 21 рік, зокрема на підприємстві відповідача 7 місяців, внаслідок чого отримав професійне захворювання, у зв'язку із чим висновком МСЕК від 23.09.2014 року йому була встановлена 3 група інвалідності безстроково та 50% втрати професійної працездатності. Вважає, що відповідач не виконав вимоги Закону, щодо створення безпечних і нешкідливих умов праці, внаслідок чого позивач отримав негативні зміни здоровя, що мають незворотній характер та завдало позивачу моральну шкоду, яку він оцінює в 320 000 грн., а тому просив суд стягнути зазначену суму з відповідача на користь позивача без урахування податків та інших обовязкових платежів. У судове засідання представник позивача не зявилася, подала заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справу у її відсутності, у письмових запереченнях проти задоволення позову заперечувала. Дослідивши матеріали справи, перевіривши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Згідно трудової книжки, [PERSON] працював на підприємстві відповідача з 03.01.2013 р., а 19.06.2017 року звільнений за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України (а.с. 30). Згідно акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, складеного 13 серпня 2013 року (далі Акта) комісією та затвердженого головним державним санітарним лікарем міста [PERSON], [PERSON] має стаж роботи 33 роки (загальний), 7 місяців (за професією), 7 місяців (у цеху в умовах впливу шкідливих факторів). Висновок про наявність шкідливих умов праці виробнича загальна транспортно-технологічна вібрація в параметрах, що перевищували гранично допустимі. Діагноз: Вібраційна хвороба другого ступеня: синдром генералізованої ангіодистонії, ускладненої дисциркуляторною енцефалопатією з вестибулопатією, гіпертонічною хворобою ІІ ст.; синдром полірадикулоневропатії з вираженими (ІІІ ступеня) статико-динамічними порушеннями на шийному та поперековому рівнях, стійким больовим компонентом, нейродистрофієюу вигляді двостороннього плечолопаткового періатрозу (ПФС другого ст.), деформуючого артрозу, в сполученні з періаротрозом, ліктьових (ПФ другого ст. з порушенням функції ходи) суглобів. Т75.2 У п. 16 Акта зазначено, що професійне захворювання виникло за таких обставин: працюючи машиністом скрепера на дільниці № 1 ТОВ ПРОМГІДРОТЕХБУД, виконував роботи з керування скрепером МоАЗ 546П-Д 357п під час перевезення гірничої маси, будівництва шламосховища. При цьому внаслідок недосконалості технології збагачення руди, мавших місце порушень режимів експлуатації скрепів, підпадав під вплив підвищених параметрів виробничої загальної транспортно-технологічної вібрації. Згідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 16.07.2013 № 1280 підставою для встановлення професійного характеру захворювання також послужив профмаршрут: 22.09.1981-01.07.1994 машиніст автоскрепера в Мирівському спеціалізованому управлінні тресту Дніпроекскавація, 01.05.2005-02.01.2013 машиніст скрепера в ЗАТ МАСП. Згідно п. 17 Акта причина виникнення професійного захворювання перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу. Умови праці машиніста скрепера за рівнем загальної транспортно-технологічної вібрації відносяться до 3 класу 1 ступеню шкідливості (дослідження проведені на підприємстві для атестації робочих місць за умовами праці Науково-дослідницьким інститутом безпеки праці та екології в гірничорудній та металургійній промисловості в 2013р.). Вібрація загальна транспортно-технологічна, рівень в дБ: 105 при гранично допустимому до 101. У п.19 Акта вказано, що особи, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи, враховуючи роботу [PERSON] впродовж 21 року у умовах впливу шкідливих факторів, конкретних посадових осіб, які відповідальні за виникнення професійного захворювання, встановити неможливо. У письмових запереченнях на позов, поданих представником відповідача, зазначено, що позивач пропрацював машиністом скрепера на дільниці № 1 ТОВ Промгідротехбуд з 03.01.2013 р. по 08.2013 р., загалом 7 місяців. Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Згідно ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Частинами 1, 3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Згідно довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги МСЕК № 6, Серія 12 ААА № 000599, [PERSON] проведено повторний огляд, 23.09.2014, 3 група інвалідності, ступінь втрати професійної працездатності: 50% - вібраційна хвороба з 01 жовтня 2014 р. до 01 жовтня 2017 р., потреби у медичній та соціальній допомозі: забезпечення лікарськими засобами, ВМП, санаторно-курортне лікування (а.с.6). В довідці до акта огляду медико-соціальною експертною комісією ОМСЕК № 6, серія 10 ААГ № 023307, [PERSON] проведено повторний огляд 23.09.2014, група інвалідності третя з першого жовтня 2014 року, причина інвалідності професійне захворювання, дата чергового переогляду 01.09.2017 року, рекомендовані заходи щодо відновлення працездатності Д-невролог. У санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці від 13.05.2013 р., [PERSON], [INFO], міститься висновок про умови праці працівника відповідно до гігієнічної класифікації праці умови праці машиніста скрепера ТОВ Промгідротехбуд, ЗАТ МАСП за концентрацією аерозолю фіброгенної дії у повітрі робочої зони відносяться до 3 класу 1 ступеня шкідливості, за рівнем шуму до 3 класу 1 ступеня шкідливості, за рівнем загальної транспортно-технологічної вібрації до 3 класу 1 ступеня шкідливості, за незручною (фіксованою) робочою позою до 3 класу 1 ступеня шкідливості (а.с.33-35). У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. У медичному висновку лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу про наявність професійного характеру захворювання від 16.07.2013р. №1280, Українського НДІ промислової медицини м. Кривого Рогу, [PERSON] вказано: діагноз Вібраційна хвороба другого ступеня: синдром генералізованої ангіодистонії, ускладненої дисциркуляторною енцефалопатією з вестибулопатією, гіпертонічною хворобою ІІ ст.; синдром полірадикулоневропатії з вираженими (ІІІ ступеня) статико-динамічними порушеннями на шийному та поперековому рівнях, стійким больовим компонентом, нейродистрофією у вигляді двостороннього плечолопаткового періатрозу (ПФС другого ст.), деформуючого артрозу, в сполученні з періартрозом, ліктьових (ПФ другого ст. з порушенням функції ходи) суглобів. Захворювання професійні, 16.07.2013р. Діагноз встановлено на підставі скарг на біль в плечових, ліктьових і колінних суглобах, обмеження рухів і хрускіт в них, заніміння кінцівок, біль та обмеження рухів в шийному і поперековому відділах хребта з іррадіацією в кінцівки, порушену ходу, загальну слабкість, підвищену мерзлякуватість дистальних відділів кінцівок, підвищення АТ, періодичний головний біль, запаморочення, періодичне відчуття частого серцебиття, періодичний біль у ділянці серця, задишку при фізичному навантаженні, періодично печію при погрішності у їжі, зниження слуху (а.с. 7-8). З огляду на викладене суд приходить до висновку про порушення відповідачем положень ч. 2 ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України "Про охорону праці", якими передбачено обов'язок підприємства забезпечити безпечні й нешкідливі умови праці, а тому наявна вина відповідача у спричиненні моральної шкоди позивачу беззаперечні. Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у звязку з ушкодженням здоровя. У п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При визначені розміру моральної шкоди суд, враховує характер отриманих професійних захворювань [PERSON], стаж роботи позивача в умовах впливу шкідливих факторів на підприємстві відповідача впродовж 7 місяців, а також роботу позивача у шкідливих умовах праці на підприємствах Мирівського спеціалізованого управління треста Дніпроекскавація, ЗАТ МАСП, впродовж 20 років, відсоток втрати ним професійної працездатності у розмірі 50%, стан здоров'я, зміною способу життя позивача та його якість, стійкий біль в плечових, ліктьових і колінних суглобах, обмеження рухів і хрускіт в них, заніміння кінцівок, біль та обмеження рухів в шийному і поперековому відділах хребта з іррадіацією в кінцівки, порушену ходу, загальну слабкість, підвищену мерзлякуватість дистальних відділів кінцівок, підвищення АТ, періодичний головний біль, запаморочення, періодичне відчуття частого серцебиття, періодичний біль у ділянці серця, задишку при фізичному навантаженні, періодично печію при погрішності у їжі, зниження слуху, необхідність у медичній та соціальній допомозі, а саме у забезпеченні лікарськими засобами, ВМП, санаторно-курортному лікуванні, що позивачу була заподіяна значна моральна шкода, так як він переносить фізичний біль, зазнав порушення свого звичайного способу життя, внаслідок чого переносить моральні страждання. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що з ТОВ Промгідротехбуд необхідно стягнути на користь [PERSON] 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, без утримання податку з доходів фізичних осіб. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог. З огляду на викладене необхідно стягнути з відповідача на користь Держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Outcome: partial