Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до [PERSON], відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що Індустріальний районний суд м.Дніпропетровськ від 10 березня 2012 року винесено заочне рішення та видано виконавчий лист № 2/0417/2900/2012 про звернення стягнення на предмет застави : автомобіль Dong, модель:Feng B05100, рік випуску : 2006,тип ТЗ: платформа-с, № кузова/шасі :[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON]; про звернення стягнення на предмет застави та вирішено що належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS] , ІПН [NUMBER]), шляхом продажу вказаного автомобіля на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Як з'ясувалося згодом, постановою ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області від 16.04.2013р., в з метою виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 10 березня 2012 року у справі №/2/0417/2012 за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до [PERSON] про звернення стягнення в сумі 83075,99 грн . накладено арешт на майно, що належить останньому. Як вбачається з договору застави № K2H0AK00046273 від 25.07.2006 р., укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON], в забезпечення виконання останнім зобов'язань за кредитним договором № K2H0AK00046273 від 25.07.2006 р. [PERSON] передав в заставу Банку належний йому на праві власності автомобіля автомобіль Dong, модель:Feng B05100, рік випуску : 2006,тип ТЗ: платформа-с, № кузова/шасі :[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] Отже, перебування заставного автомобіля під арештом згідно вищевказаних постанов ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області перешкоджає повному та своєчасному виконанню рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 10 березня 2012 року про звернення стягнення на предмет застави з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк". Відповідач Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області заперечень не надав. Позивач у судове засідання не з'явився .Надав суду заяву у розгляд справи у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час місце розгляду справи належним чином попереджені. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 10 березня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Та в рахунок погашення заборгованості за кредитним № K2H0AK00046273 від 25.07.2006 року в сумі 83075,99 грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Dong, модель:Feng B05100, рік випуску : 2006,тип ТЗ: платформа-с, № кузова/шасі :[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності Відповідачу [PERSON] [ADDRESS] , ІПН [NUMBER]),, шляхом продажу вказаного автомобіля на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Згідно ч. 5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів у випадку незавершеного виконавчого провадження можу бути знятий за рішенням суду. З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №40436883 від 16 квітня 2013 року вбачається, що на автомобіль накладено арешт постановою ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області від.18 листопада 2010 року. Згідно ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно ЗУ,,Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Оскільки наявність арешту на автомобіль порушує права позивача як заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави, тому позовні вимоги суд задовольняє. Враховуючи викладене та

Outcome: approved