Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

02 листопада 2018 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява [PERSON] , представник позивача Ломаченський Віктор Петрович , до Селянського фермерського господарства "ВИД", в особі голови Довганюка Івана Григоровича, про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки. У вказаній позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 15 вересня 2011 року, укладений між орендодавцем [PERSON] та орендарем СВГ "Вид" в особі Голови Довганюка Івана Григоровича , земельної ділянки № [NUMBER] , розміром 2,5791 га сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 0523281600:02:001:0173, яка знаходиться на території Кукулівської сільської ради, строком на 20 років, зареєстрований у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 11 серпня 2015 року, скасувати державну реєстрацію іншого речового права, внесено реєстраційною службою Чечельницького районного управління юстиції до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11 серпня 2015 року, індексний номер 42343380 на підставі договору оренди землі, укладеного в с. Кукули Піщанського району Вінницької області 15 вересня 2011 року між орендодавцем [PERSON] та орендарем СВГ "Вид" в особі Голови Довганюка Івана Григоровича строком на 20 років, на земельну ділянку сільськогосподарського призначення кадастровий номер 0523281600:02:001:0173, яка знаходиться на території Кукулівської сільської ради, державний акт на право власності на землю серії ЯЛ № 532143, земельна ділянка, площею 2, 5791 га та зобов`язати СВГ "Вид" повернути власнику [PERSON] вказану земельну ділянку. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] є власником змельної ділянки № [NUMBER] , площею 2,5791 га, розташованої на території Кукулівської сільської ради,кадастровий номер 0523281600:02:001:0173, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 532143. 15 вересня 2011 року між орендодавцем [PERSON] та орендарем СВГ "Вид" було укладено договір оренди землі вказаної земельної ділянки строком на 20 років. Позивач вказує, що даний договір не укладала і не підписувала, що свідчить про відсутність її волі на укладення договору та тягне за собою відповідно до вимог ст. 203 ЦПК України визнання такого договору недійсним. Ухвалою суду від 06 листопада 2018 року в даній справі було відкрите провадження та призначено підготовче засідання на 03 грудня 2018 року на 10 годину 30 хвилин. 03 грудня 2018 року підготовче засідання по даній справі було відкладено на 03 січня 2019 року на 14 годину 00 хвилин, за клопотанням представника позивача, в зв`язку з чим питання визначені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України не могли бути вирішенні в даному підготовчому засіданні. Ухвалою суду від 03 січня 2019 року в даній справі було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання до 15 години 00 хвилин 29 січня 2019 року. Ухвалою суду від 29 січня 2019 року в даній цивільній справі було закрито підготовче провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначенона 16 годину 30 хвилин 28 лютого 2019 року, витребувано у відділу у Піщанському районі Міжрайонного управління у Крижопільському та Піщанському районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області оригінал договору оренди землі від 15 вересня 2011 року, відповідно до якого об`єктом оренди являється земельна ділянка площею 2,5791 гектарів, яка належить на праві власності [PERSON] відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 532143, який зареєстрований у Піщанському районному відділі регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи вирішити в наступному судовому засіданні. 28 лютого 2019 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 16 години 00 хвилин 03 квітня 2019 року по причині перебування головуючого судді Щерби Н. Л. у відпустці відповідно до наказу в. о. голови Піщанського районного суду Вінницької облаті № 019-тз від 25 лютого 2019 року "Про надання частини невикористаної щорічної оплачуваної відпустки Щербі Н. Л. " 03 квітня 2019 року судове засідання в даній цивільній справі було відкладено до 14 години 00 хвилин 08 травня 2019 року за клопотанням представника позивача адвоката Ломачеського В. П. у зв`язку з неможливістю з`явитися до суду з причин, що визнанні судом поважними. 08 травня 2019 року у зв`язку з неявкою всіх сторін по справі судове засідання було відкладено на 11 годину 00 хвилин 12 червня 2019 року. 12 червня 2019 року судове засідання в даній цивільній справі було відкладено до 11 години 00 хвилин 07 серпня 2019 року за клопотанням представника відповідача адвоката Купрія О. М. у зв`язку з неможливістю з`явитися до суду з причин, що визнанні судом поважними. 07 серпня 2019 року судове засідання в даній цивільній справі було відкладено до 15 години 00 хвилин 12 вересня 2019 року за клопотанням представника позивача адвоката Ломачеського В. П. Ухвалою суду від 12 вересня 2019 року в судовому засіданні по даній цивільній справі було оголошено перерву до 13 години 30 хвилин 10 жовтня 2019 року, витребувано у відповідача Селянського фермерського господарства "Вид" оригінал договору оренди землі від 15 вересня 2011 року, відповідно до якого об`єктом оренди являється земельна ділянка площею 2,5791 гектарів, кадастровий номер 0523281600:02:001:0173, яка належить на праві власності [PERSON] відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №532143, витребувано у позивача [PERSON] оригінал договору оренди землі від 15 вересня 2011 року, відповідно до якого об`єктом оренди являється земельна ділянка площею 2,5791 гектарів, кадастровий номер 0523281600:02:001:0173, яка належить на праві власності [PERSON] відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №532143, витребувано у відділу у Піщанському районі Міжрайонного управління у Крижопільському та Піщанському районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області оригінал договору оренди землі від 15 вересня 2011 року, відповідно до якого об`єктом оренди являється земельна ділянка площею 2,5791 гектарів, кадастровий номер 0523281600:02:001:0173, яка належить на праві власності [PERSON] відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №532143, який зареєстрований у Піщанському районному відділі регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, зобов`язано представника позивача Ломаченського В. П. надати в розпорядження суду експериментальні та вільні зразки підпису позивача [PERSON] , клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи вирішити в наступному судовому засіданні у разі отримання витребуваних судом документів. 04 жовтня 2019 року на адресу суду від відділу у Піщанському районі Міжрайонного управління у Крижопільському та Піщанському районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на виконання ухвали суду надійшов оригінал договору оренди землі від 15 вересня 2011 року, відповідно до якого об`єктом оренди являється земельна ділянка площею 2,5791 гектарів, кадастровий номер 0523281600:02:001:0173, яка належить на праві власності [PERSON] відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №532143, який зареєстрований у Піщанському районному відділі регіональної філії Центру Державного земельного кадастру. 10 жовтня 2019 року судове засідання по даній цивільній справі за клопотанням представника позивача адвоката Ломаченського В. П. було відкладено на 09 годину 00 хвилин 02 грудня 2019 року. 11 жовтня 2019 року у позивача [PERSON] було відібрано зразки підпису та почерку. 11 жовтня 2019 року на адресу суду від позивача [PERSON] надійшла заява, в якій вона просить долучити до матеріалів справи оригінали договорів, в якіих міститься зразок її підпису, необхідний для проведення експертизи. Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Ломаченського Віктора Петровича про призначення судової почеркознавчої експертизи, призначено в цивільній справі за позовом [PERSON] до Селянського фермерського господарства "ВИД" про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки судову почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1), на вирішення експертів поставлено питання: Чи виконано підпис від імені [PERSON] в договорі оренди землі від 15 вересня 2011 року, укладеному між орендодавцем [PERSON] та орендарем СФГ "ВИД" в особі голови Довганюка Івана Григоровича, об`єктом оренди якого є земельна ділянка, площею 2,5791 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0523281600:02:001:0173, яка розташована на території Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, у розділі "Реквізити сторін" у рядку "Підписи сторін" в графі "Орендодавець" [PERSON] чи іншою особою?; для проведення експертизи надано експертам: оригінал договору оренди землі від 15 вересня 2011 року, укладений між орендодавцем [PERSON] та орендарем СФГ "ВИД" в особі голови Довганюка Івана Григоровича, об`єктом оренди якого є земельна ділянка, площею 2,5791 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0523281600:02:001:0173, яка розташована на території Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, у розділі "Реквізити сторін" у рядку "Підписи сторін" в графі "Орендодавець" [PERSON] чи іншою особою на 2-х аркушах, вільні зразки підпису [PERSON] ., які містяться в оригіналі договору оренди майнового паю від 20 березня 2001 року та в оригіналі договори оренди земельного паю від 20 березня 2010 року, відібрані експериментальні зразки підпису [PERSON] , виконані на 8-ми аркушах, та експериментальні зразки почерку [PERSON] , виконані на 7-ми аркушах, а також матеріали цивільної справи № 142/1074/18, провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] - адвоката Ломаченського Віктор Петровича про призначення судової почеркознавчої експертизи зупинено на час проведення експертизи. 27 січня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про необхідність оплати експертизи в цивільній справі за позовом [PERSON] до Селянського фермерського господарства "ВИД" про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки. 03 березня 2020 року на адресу суду [PERSON] було надано квитанцію про оплату послуг експерта, яка 12 березня 2020 року була направлена на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 18 березня 2020 року на адресу суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів від 11 березня 2020 року № 374/375/20-21 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи в цивільній справі № 142/1074/18 за позовом [PERSON] до Селянського фермерського господарства "ВИД" про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки. Ухвалою суду від 19 березня 2020 року в даній цивільній справі було поновлено провадження, продовжено провадження у справі зі стадії розгляду справи по суті, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 16 годину 00 хвилин 23 квітня 2020 року. 23 квітня 2020 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 14 години 00 хвилин 27 травня 2020 року, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Щерби Н. Л. у відпустці відповідно до наказу в. о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2020 року № 039-тз "Про надання додаткової оплачуваної відпустки Щербі Н. Л. " Позивач [PERSON] та її представник адвокат Ломаченський В. П. в судове засідання не з`явилися, проте від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі, та про підтримання вимог, викладених в позовній заяві. Представник відповідача СФГ "ВИД" - адвокат Купрій О.М. в судове засідання не з`явився, проте на адресу суду від нього надійшла заява, які він просить розгляд справи провести у його відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки ввжажає законними довірні відносини з позивачем. Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Враховуючи, вищевикладене, суд ввжає за можливе відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, розглянути справу за відсутності учасників справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вивчивши правові норми, що регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що позовну заяву слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка, з кадастровим номером [NUMBER] :02:001:0173, площею 2,5791 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 532143, виданим Головою Піщанської районної державної адміністрації 07 квітня 2011 року на підставі розпорядження місцевої державної адміністрації від № 161 від 21 чеврня 2004 року (а.с. 4) та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-0502901852015 від 15 травня 2015 року (а.с.8) 15 вересня 2011 року від імені [PERSON] з одного боку, та СФГ "ВИД" в особі Довганюка І. Г. з іншого боку було підписано договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець - [PERSON] надає, а орендар - СФГ "ВИД" приймає, в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,5791 га, яка знаходиться на території Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, на строк двадцять років (а.с.5-6). З копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 32343380 вбачається, що 11 серпня 2015 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області було проведено державну реєстрацію іншого речового права за номером 10819125 , об`єктом якого являється земельна ділянка, яка знаходиться в с. Кукули Піщанського району Вінницької області, кадастровий номер 0523281600:02:001:0173 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, строком на 20 років, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду), за суб`єктом речового права: орендар: селянське фермерське господарство "ВИД", код ЄДРПОУ 20100979, країна реєстрації: україна, адреса: 24713, Вінницька область, Піщанський район, с. Кукули, вул. Леніна, 56; орендодавець: [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , країна громадянства: Україна. Підставою для виникнення іншого речового права зазначено договір оренди землі, серія та номер: б/н, виадний 15 версеня 2011 року, видавник: сторони (а.с.7) Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 627 ЦК України однією з засад цивільного законодавства України є свобода договору. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За приписами ст. ст. 13, 14 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Договір оренди землі, який має дефект волі та волевиявлення орендодавця - власника землі, порушує належне його право власності, право вільно приймати рішення щодо укладення договору відносно свого майна, вільно обирати контрагента та визначати умови договору. Письмова форма такого договору є виявом волі сторін на укладення договору та підтвердженням досягнутої домовленості щодо його умов. Частиною 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договір являється правочином і на договір поширюється презумпція правомірності правочину, встановлена ст. 204 ЦК України, яка може бути оспорена в судовому порядку. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, закріплені у ст. 203 ЦК України. Зокрема, згідно приписами ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, визначених законом, то такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 3 ст. 152 ЗК України, визнання правочину (угоди) недійсним є одним із способів захисту прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки. Позивач просить визнати недійсним договір у зв`язку з тим, що вона його не підписувала. Згідно висновку експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 11 березня 2020 року № 274/375/20-21 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені [PERSON] в договорі оренди землі від 15 вересня 2011 року, укладеному між орендодавцем [PERSON] та орендарем СФГ «ВИД» в особі голови Довганюка Івана Григоровича , об`єктом оренди якого є земельна ділянка, площею 2,5791 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0523281600:02:001:0173, яка розташована на території Кукільської сільської ради Піщанського району Вінницької області, у розділі «Реквізити сторін» у рядку «Підписи сторін» в графі «Орендодавець», - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підпис від імені [PERSON] в договорі оренди землі від 15 вересня 2011 року, укладеному між орендодавцем [PERSON] та орендарем СФГ «ВИД» в особі голови Довганюка Івана Григоровича ,об`єктом оренди якого є земельна ділянка, площею 2,5791 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0523281600:02:001:0173, яка розташована на території Кукільської сільської ради Піщанського району Вінницької області, у розділі «Реквізити сторін» у рядку «Підписи сторін» в графі «Орендодавець», - виконаний не самою [PERSON] , а іншою особою. Отже, судом встановлено, що оспорюваний договір позивач особисто не підписувала, повноваження на це іншій особі не надавала в установленому законом порядку, що свідчить про відсутність волі орендодавця на укладення договорів оренди землі, та є підставою, передбаченою ст. 15 Закону України «Про оренду землі» та ст. 215 ЦК України для визнання його недійсним. Таким чином, даний договір, який має дефект волі та волевиявлення орендодавця - власника землі, порушує належне їй право власності, право вільно приймати рішення щодо укладення договору відносно свого майна, вільно обирати контрагента та визначати умови договору. Законні права орендодавця під час укладення та підписання вказаного договору були порушені, оскільки виключне право на таке підписання належить власнику землі або уповноваженій ним в установленому законом порядку особі. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Інші докази, які б спростовували або суперечили доводам сторони позивача, а також висновку експерта, в матеріалах справи відсутні та суду не надані, тобто докази стосовно твердження представника відповідача про те, що договір підписаний особисто орендодавцем, умови якого також погоджені з орендодавцем, в матеріалах справи відсутні. Експертиза, висновок якої наявний у матеріалах справи, була проведена компетентним експертом, який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; даний висновок експертизи належними доказами не спростовуються, відповідач, посилаючись на те, що оспорюваний договір укладений саме позивачем, не скористався своїм правом заявити клопотання про проведення повторної експертизи. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним договору є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню, оскільки договір не підписаний орендодавцем та не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України. Аналогічного висновку дійшов касаційний цивільний суду Верховного Суд в постанові від 03.04.2019 року по справі № 479/1049/16-ц (61-43242св18), в якій зазначено, що встановлення під час розгляду справи факту відсутності волевиявлення позивача (орендодавця) на укладення спірного договору оренди землі на умовах, що в ньому викладені, є підставою для визнання такого договору недійсним на підставі статей 203, 215 ЦК України та застосування наслідків його недійсності. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Крім того, як передбачено статтею 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України цивільне право є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. А як зазначено в ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" . Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав. За таких обставин, суд вважає, що оскільки оспорюваний договір є недійсним, то наявні правові підстави для скасування державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки з одночасним припиненням речого права відповідача на спірну земельну ділянку та повернення спірної земельної ділянки її власнику. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В частині 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підставі вищевикладеного , враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі та надання позивачем лише доказів понесення витрат на сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір в розмірі 1409 гривень 60 копійок.

Outcome: approved