Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Кам'янець-Подільський національний університет ім.Івана Огієнка звернувся з позовом до [PERSON] про захист ділової репутації університету та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 08.07.2015 р. відповідач звернувся до Кам'янець-Подільського національного університету імені [PERSON] із проханням надати завірену копію Положення про організацію екстернату у Кам'янець-Подільському державному університеті, яке затверджене Вченою радою університету 26.05.2005 р. (протокол №5). 10.07.2015 р. за №33-00/706 ректорат університету надіслав відповідь у якій повідомив, що для отримання копії Положення необхідно звернутись до Кам'янець-Подільського міського архіву, оскільки останнє передано для архівного зберігання. 17.07.2015 р. відповідач звернувся до Міністра освіти та науки України [PERSON] із повідомленням про відсутність в університеті Положення про організацію екстернату; "незаконість" екстернатної форми навчання в університеті та "незаконність" видачі дипломів про вищу освіту державного зразка. У своєму зверненні [PERSON] рекомендував притягнути ректора Кам'янець-Подільського національного університету імені [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання обов'язків ректора та з пропозицією заборонити проводитити навчання "екстернатом" в Кам'янець-Подільському національному університеті імені [PERSON] до прийнят відповідного Положення. Викладені факти не підтверджуються, припущення відповідача про відсутність відповідного Положення та незаконність дій не відповідає дійсності й тягне за собою відповідальнісі передбачену законодавством. Поширена відповідачем недостовірна інформація дискредитивула університет в очах громадськості і, як наслідок, впливає на імідж університету та його позицію на ринку освітніх послуг. Позивач просить суд винести рішення яким: визнати недостовірною інформацію та такою, що порушує ділову репутацію Кам'янець-Подільськсго національного університету імені [PERSON], яка викладена відповідачем в листі від 17.07.2015 р. та адресована на ім'я Міністра освіти і науки України [PERSON]; зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, щодо Кам'янець-Подільського національного університету імені [PERSON], яка викладена в листі від 17.07.2015 p., шляхом направлення на ім'я ім'я Міністра освіти і йіїуки України [PERSON] відповідного листа, упродовж 10 календарних днів з дня набрання рішення законної сили; зобов'язати відповідача опублікувати у місцевій газеті "Подолянин" повідомлення про спростування інформації, що викладена ним у листі від 17.07.2015 р. та адресована на ім'я Міністра освіти і науки України [PERSON] щодо Кам'янець-Подільського національного університету імені [PERSON], упродовж 10 календарних днів з дня набрання рішення законної сили; стягнути з відповідача на користь Кам'янець- Подільського національного університету імені [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5000,00 (п'ять тисяч) гривень. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити. [PERSON] представник позивача пояснив, що копію листа відповідача від 17.07.2015 р. отримали з міністерства, перевірку інформації зазначеної в листі міністерство офіційно не проводило, на їх усний запит надали письмово інформацію щодо відомостей зазначених в листі відповідачем; їм відомо, що міністерством направлялась відповідачу офіційна відповідь на його лист від 17.07.2015 р., відповідь на запит відповідача від 08.07.2015 р. надали з врахуванням змісту його запиту; вважає, що відповідач умисно поширив недостовірну інформацію в листі від 17.07.2015 р. якого направив міністру освіти та науки, цими неправомірними діями завдав шкоди авторитету та діловій репутації навчального закладу. Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, суду представник відповідача пояснив, що 08.07.2015 р. відповідачем було зроблено запит на який позивач всупереч положенням закону України «Про публічну інформацію» надав неповну відповідь, запитувана інформація йому була потрібна в звязку із розглядом в суді спору, отримана від університету відповідь і спонукала відповідача звернутися до міністра освіти та науки України [PERSON] із листом від 17.07.2015 р. в якому повідомлена інформація отримана із відповіді університету з приводу відсутності в університеті відповідного положення про організацію екстернату та зроблені відповідні припущення про незаконність дій адміністрації університету які викладені в формі оціночних суджень та за які згідно діючого законодавства не передбачено відповідальності. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 08 липня 2015 р.. [PERSON] звернувся до Кам'янець-Подільського національного університету імені [PERSON] з письмовим запитом відповідно до законів України «Про інформацію», «про доступ до публічної інформації», «Про освіту», «Про вищу освіту» проханням надати завірену копію Положення про організацію екстернату у Кам'янець-Подільському державному університеті, яке затверджене Вченою радою університету 26.05.2005 р. (протокол №5). 10 липня 2015 року за №33.00/706 ректором університету була надана відповідачу відповідь у якій повідомив, що для отримання копії Положення необхідно звернутись до Кам'янець-Подільського міського архіву, оскільки останнє передано для архівного зберігання. 17 липня 2015 року [PERSON] звернувся до Міністра освіти та науки України [PERSON] із листом з посиланням на відповідь ректора університету від 10 липня 2015 року за №33.00/706 в якому повідомив про відсутність в університеті Положення про організацію екстернату та з припущенням «якщо це так, то навчання екстерном в університеті здійснюється незаконно. За таких умов має місце незаконна видача дипломів про вищу освіту державного зразка». З метою усунення порушень при навчанні екстерном та покарання винних відповідач просив: притягнути ректора університету до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання обовязків та заборонити проводити навчання екстерном до прийняття Положення про організацію екстернату в університеті. При цьому відповідач надіслав копію листа №33.00/706 від 17.07.2015 р. Юридична особа згідно зі ст. 94 ЦК має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.\~Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до\~глави 3\~ЦК України. Відповідно до абз.2 п.4 постанови Пленуму Верховного [PERSON] України „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи № 1 від 27 лютого 2009 року під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Відповідно до ст. 40 Конституції України, п.п.1, 2, 15, 16 постанови Пленуму Верховного [PERSON] України „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи № 1 від 27 лютого 2009 року, рішення Конституційного [PERSON] України від 10 квітня 2003 року № 8-рп\\2003 суди при вирішенні справ про захист честі, гідності, ділової репутації повинні забезпечувати баланс між визначеним ст. 40 Конституції України правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження поглядів та переконань з одного боку та правом на повагу до людської гідності, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу з іншого боку. Юридичний склад правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі та гідності особи є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто, доведення її до відома хоча б однієї особи у будь-який спосіб; б) поширення інформації стосується певної фізичної чи юридичної особи (позивача); в) поширена інформація є недостовірною; г) поширена інформація порушує особисті немайнові права. Під поширенням інформації слід розуміти, в тому числі, викладення інформації в заявах, листах хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Усі мають право направляти письмові звернення до органів державної влади, що зобовязані їх розглянути у встановлені законом строки. У випадку звернення особи до компетентних органів, якщо в ході перевірки інформація не підтвердилася, ця обставина сама по собі не може бути підставою для задоволення позову про захист честі та гідності. В даному випадку має місце реалізація конституційного права на звернення, а не поширення неправдивої інформації. Не може розцінюватись, як поширення неправдивої інформації, яка ділову репутацію, звернення громадян до компетентних органів, які наділені повноваженнями по перевірці та прийняттю рішень, щодо наявності в діях громадянина чи посадової особи складу злочину, корупційних діянь, якщо такі звернення направлені не внаслідок злого умислу, а внаслідок сумлінної помилки особи в їх достовірності. На думку суду, вимога позивача визнати недостовірною інформацію та такою, що порушує ділову репутацію Кам'янець-Подільського національного університету імені [PERSON], яка викладена відповідачем в листі від 17.07.2015 р. та адресована на ім'я Міністра освіти і науки України [PERSON] задоволенню не підлягає. При цьому суд враховує, що в зазначеному листі відповідач скористався своїм правом передбаченим ст..40 Конституції України на звернення до компетентного органу для перевірки та прийняття відповідного рішення з перелічених в заяві питань; в листі відповідач зіслався на інформацію надану йому позивачем в листі від 10 липня 2015 року за №33.00/706; лист відповідача містить припущення про що вказує і позивач в позовній заяві, і на підставі цих припущень відповідач робить свою оцінку діяльності адміністрації позивача, таким чином, на думку суду, вказана відповідачем в листі інформація є його оціночним судженням, критичною оцінкою певних фактів і недоліків, яке відповідно до ч.2 ст. 47.1 закону України "Про інформацію" не підлягає спростуванню. З врахуванням вищевикладеного також не підлягає задоволенню і вимоги позивача: зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, щодо Кам'янець-Подільського національного університету імені [PERSON], яка викладена в листі від 17.07.2015 p., шляхом направлення на ім'я Міністра освіти і науки України [PERSON] відповідного листа, упродовж 10 календарних днів з дня набрання рішення законної сили; зобов'язати відповідача опублікувати у місцевій газеті "Подолянин" повідомлення про спростування інформації, що викладена ним у листі від 17.07.2015 р. та адресована на ім'я Міністра освіти і науки України [PERSON] щодо Кам'янець-Подільського національного університету імені [PERSON], упродовж 10 календарних днів з дня набрання рішення законної сили. При цьому зазначена остання вимога, на думку суду, суперечить положенням п.25 постанови Пленуму Верховного [PERSON] України „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи № 1 від 27 лютого 2009 року згідно якого спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. Ст.23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у приниженні ділової репутації юридичної особи. П.3 постанови Пленуму Верховного [PERSON] України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.95 встановлено, що під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. На думку суду вимоги позивач стягнути з відповідача 5000 грн. заподіяної моральної шкоди задоволенню не підлягають оскільки відсутні правові підстави для визнання викладеної в листі від 17.07.2015 р. інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача, а тому відсутні і правові підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed