Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-12 00:00:00

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (далі - банк) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості. В подальшому, протокольною ухвалою суду від 13.08.2018 року, було проведено заміну позивача з Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на Товариство з обмеженою відповідальність «Довіра та гарантія» (далі - позивач). Свої позовні вимоги банк обґрунтовує тим, що 08.12.2010 між Публічним акціонерним товариством "ЕНЕРГОБАНК" та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 00-030848-03 до Договору № 00-030848-02 про обслуговування карткового рахунку [NUMBER] від 17 березня 2008 р. про відкриття овердрафту за Програмою "VIP Овердрафт", відповідно до умов якої банк надав відповідачу кредитні грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії (овердрафту) по Картрахунку з лімітом у сумі 50 000,00 грн., на строк з 8 грудня 2010 р. по 8 грудня 2011 р. зі сплатою процентів за користування овердрафтом у розмірі 25 процентів річних на споживчі цілі. 08.12.2011 укладено Додаткову угоду № 00-030848-03 до Договору № 00-030848-02 про обслуговування карткового рахунку [NUMBER] від 17 березня 2008 р. про відкриття овердрафту за Програмою " VIP Овердрафт", відповідно до якої, сторони виклали п.2 Додаткової угоди № 00-030848-03 від 08.12.2010 в наступній редакції: "На умовах, визначених цією Додатковою угодою, Банк надає Власнику рахунку кредитні грошові кошти у вигляді з відновлювальної кредитної лінії (овердрафту) по Картрахунку з лімітом у сумі 50 000 грн., на строк з 08 грудня 2011 р. по 07 грудня 2012 р. зі сплатою процентів за користування Овердрафтом у розмірі 28 процентів річних на 1 споживчі цілі". Інші умови Додаткової угоди залишені без змін. Банк протягом всього строку дії кредитного договору належним чином виконував взяті на себе зобов'язання щодо надання коштів, а відповідач протягом строку дії допустив порушення виконання зобов'язань, внаслідок чого за Додатковою угодою № 00-030848-03 від 08.12.2010, станом на 22.11.2017 у останнього утворилась заборгованість перед банком в загальному розмірі 45175,74 гри., яка складається з: заборгованість за кредитом: 8666,24 грн.; заборгованість за процентами: 9090,73 грн. за період з 19.01.2011 по 21.11.2017; заборгованість за штрафами/пенею за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту): 17826,75 грн. за період з 03.09.2014 по 21.11.2017; заборгованість за штрафами/пенею за виникнення прострочених % по кредиту: 9576,89 грн. за період з 03.09.2014 по 21.11.2017; заборгованість за штрафами/пенею за несанкціонований овердрафт (переліміт): 15,13 грн. за період з 03.09.2010 по 07.12.2014. Враховуючи вищевикладене, банк просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Додатковою угодою № 00-030848-03 до Договору № 00-030848-02 про обслуговування карткового рахунку [NUMBER] від 17 березня 2008 р. про відкриття овердрафту за Програмою "VIP Овердрафт", що станом на 22.11.2017 року складає 45175,74 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. У відзиві на позовну заяву відповідач вказує на неогрутованість позовних вимог у зв'язку з тим, що з моменту відкликання банківської ліцензій ПАТ «Енергобанк» (11.06.2015 року) та початку процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» (12.06.2015 року) банк не мав права нараховувати проценти та штрафні санкції за Додатковою угодою № 00-030848-03 від 08.12.2010 року та Договору № 00-030848-02 про обслуговування карткового рахунку [NUMBER] від 17 березня 2008 р. про відкриття овердрафту за Програмою "VIP Овердрафт" за період з 12.05.2015 року. Крім того, зазначається про пропуск банком строку звернення до суду за захистом свого права, оскільки, дата останнього платежу за кредитом 03.12.2014 року, а звернення до суду датується 07.12.2017 року, тобто, після спливу трьохрічного строку. Також вказав на безпідставність збільшення у період з 02.04.2013 по 21.11.2017 процентів за користування Овердафтом з 28 % до 35 %, враховуючи відсутність додаткової угоди про збільшення процентної ставки. На підставі вищевикладеного, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. У поясненнях представник позивача зазначає про підтримання позивачем позовних вимог та просить їх задовольнити в повному обсязі. Ухвалою суду від 29.01.2018 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі про просив суд їх задовольнити з викладених у позові по поясненнях підстав. Представник відповідача в судового засіданні заперечував проти задоволення позову та просив суд відмовити в ньому в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві. Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає з огляду на таке. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем, на підтвердження своєї позиції, не надано Договору № 00-030848-02 про обслуговування карткового рахунку [NUMBER] від 17 березня 2008 р. про відкриття овердрафту за Програмою "VIP Овердрафт". Судом встановлено, що 08.12.2010 між Публічним акціонерним товариством "ЕНЕРГОБАНК" та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 00-030848-03 до Договору № 00-030848-02 про обслуговування карткового рахунку [NUMBER] від 17 березня 2008 р. про відкриття овердрафту за Програмою "VIP Овердрафт" (далі - Додаткова угода від 08.12.2010 року) (а.с. 6-7). Відповідно до п. 2 Додаткової угоди від 08.12.2010 року, на умовах, визначених цією Додатковою угодою, Банк надає Власнику рахунку кредитні грошові кошти (далі «Овердрафт") у вигляді відновлювальної кредитної лінії (овердрафту) по Картрахунку з лімітом у сумі 50000.00 (П'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) гривень, на строк з 8 грудня 2010 р. по 8 грудня 2011 р. зі сплатою процентів за користування Овердрафтом у розмірі 25 .00 (Двадцять п'ять) процентів річних на споживчі цілі Згідно п. 6 Додаткової угоди від 08.12.2010 року, проценти за користування Овердрафтом нараховуються Банком починаючи з дати фактичного використання кредитних коштів. Проценти нараховуються щомісячно, протягом строку користування кредитними коштами, на суму фактичного залишку заборгованості, із розрахунку фактичної кількості днів в місяці та році. Нарахування процентів за користування Овердрафтом здійснюється за поточний календарний місяць в останній робочий день місяця. За порушення строків погашення заборгованості за Овердрафтом та/або строків сплати процентів за користування Овердрафтом та/або комісій Банк має право нараховувати Власнику Рахунку неустойку за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п.2. цієї Додаткової угоди, від суми проточеної заборгованості. Неустойка нараховується із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та році. Погашення заборгованості Власника Рахунку за цією Додатковою угодою здійснюється у наступній черзі: Проценти за користування Овердрафтом; Основний борг за Овердрафтом; Неустойка (п. 14, п. 15 Додаткової угоди від 08.12.2010 року). 08.12.2011 між Публічним акціонерним товариством "ЕНЕРГОБАНК" та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 00-030848-03 до Договору № 00-030848-02 про обслуговування карткового рахунку [NUMBER] від 17 березня 2008 р. про відкриття овердрафту за Програмою " VIP Овердрафт" (далі - Додаткова угода від 08.12.2011 року) (а.с. 8). Відповідно до п. 1 Додаткової угоди від 08.12.2011 року, п.2. Додаткової угоди №00-030848-03 від 08 грудня 2010 до Договору №00-030848-02 про обслуговування карткового рахунку № [NUMBER] від «17» березня 2008 р. про відкриття овердрафту за Програмою «VІР Овердрафт» викладено в наступній редакції: «На умовах, визначених цією Додатковою угодою, Банк надає Власнику Рахунку кредитні грошові кошти (надалі „Овердрафт") у вигляді відновлювальної кредитної лінії (овердрафту) по Картрахунку з лімітом у сумі 50 000 (П'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, на строк з "08" грудня 2011 р. по "07" грудня 2012р. зі сплатою процентів за користування Овердрафтом у розмірі 28 (Двадцять вісім) процентів річних на споживчі цілі.» Інші умови Додаткової угоди № 00-030848-03 від 08 грудня 2010 до Договору про обслуговування карткового рахунку [NUMBER] від 17 березня 2008 р. залишаються незмінними (п. 2 Додаткової угоди від 08.12.2011 року). Як встановлено у судовому засіданні Банк належним чином виконав взяті на себе зобов'язання. Проте, відповідач належним чином не виконує свої зобов'язань за Додатковими угодами від 08.12.2010 року та 08.12.2011 року, внаслідок чого утворилась заборгованість. З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що банк збільшив з 07.12.2012 року процентну ставку до 35,0%, не надаючи суду при цьому суду будь-якої додаткової угоди, а за повідомленням відповідача така угода не підписувалась ним. Відповідно до постанови Правління НБУ від 11 червня 2015 р. № 370 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕНЕРГОБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 червня 2015 р. № 115, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК". З дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку, а також не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку (п. 4 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції станом на 12.06.2015 року). Проте, з наданого розрахунку вбачається, що банком нараховувались штрафні санкції після початку процедури ліквідації. За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд вбачає помилки в розрахунку, наданим банком, внаслідок безпідставного збільшення з 07.12.2012 року процентної ставки до 35,0% після закінчення строку дії кредитного договору, а також нарахувань штрафних санкцій з 12.06.2015 року. При цьому, позивачем не надано інших доказів на підтвердження обставин, викладених у позові з приводу нарахувань більшої процентної ставки з 07.12.2012 року та штрафних санкцій з 12.06.2015 року. Проте, дана обставина не впливає на існування заборгованості у відповідача перед банком. З наданого банком розрахунку вбачається, що [PERSON] здійснив останній платіж на погашення заборгованості 03.12.2014 року, що не заперечувалось відповідачем. Згідно ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Разом з тим, згідно зі ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно правової позиції висвітленій в Постанові Верховного Суду України від 19.03.2014р. у справі № 6-14цс14 відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Таким чином, Верховний Суд України прийшов до висновку, що у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Як вказано вище та підтверджено матеріалами справи, [PERSON] здійснив останній платіж на погашення заборгованості 03.12.2014 року. Саме з цього часу протягом трьохрічного строку банк мав можливість звернутися до суду з позовом за захистом своїх порушених прав. Таким чином, строк позовної давності до даних вимог сплинув 03.12.2017 року. Однак, банк звернувся до суду з позовом 08.12.2017 року, що підтверджується печаткою поштового відділення на конверті (а.с. 61), тобто зі спливом строку позовної давності. Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та визначеного позивачем предмета спору, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальність «Довіра та гарантія» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №00-030848-02 про обслуговування карткового рахунку [NUMBER] від 17.03.2008 року, - не підлягає задоволенню в зв'язку зі спливом строків позовної давності щодо заявлених вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed