Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду, в якому просить стягнути з відповідача про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог було вказано, що відповідач [PERSON] на підставі наказу під 08.06.2011 р. № 81 був прийнятий на посаду водієм тролейбуса 2-го класу з погодинно-преміальною оплатою праці до позивача - Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо КП "Київпастранс". Як вказано у позові, 19.08.2013 р. на пр. Московському в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю тролейбуса «ЛАЗ Е301Д1» інвентарний [NUMBER] та тролейбуса «ПМЗ-Т2» інвентарний [NUMBER], і тому по даному факту ДТП по відношення відповідача було порушено кримінальне провадження. Вироком Оболонського р/с м. Києва від 12.02.2014 р. відповідач визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за ДТП і йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік без позбавлення права керувати транспортними засобами. У відповідності зі ст. 75 КК України відповідач був звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік. Даний вирок не був оскаржений та набрав законної сили. При цьому цивільним позовом потерпілій в ДТП [PERSON], вироком Оболонського р/с м. Києва від 12.02.2014 р. стягнуто з позивача - КП «Київпастранс», як власника джерела підвищеної небезпеки, з яким відповідач на момент ДТП перебував в трудових відносинах, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7593,87 грн. і у рахунок відшкодування моральної шкоди у сумі 15000 грн. В примусовому порядку КП «Київпастранс» здійснено виплату коштів: депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві у розмірі 15000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 12.01.2015 р. та особистий рахунок [PERSON] у розмірі 7593,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2393 від 12.06.2014 р. На адресу відповідача направлялась вимога № 197 від 05.02.2015р. про відшкодування шкоди, яка залишилась без задоволення. Тому позивач вважає, що КП «Київпастранс». як особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право на зворотну вимогу (регрес) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування та просить суд у відповідності зі ст. 134 КЗпП України стягнути із відповідача в порядку регресу 22593,87 грн. та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному об'ємі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги КП „Київпастранс" в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу під 08.06.2011 р. № 81 відповідач [PERSON] був прийнятий на посаду водієм тролейбуса 2-го класу з погодинно-преміальною оплатою праці до позивача - Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо КП "Київпастранс". Як з'ясовано судом, 19.08.2013 р. по пр. Московському в м. Києві сталась ДТП за участю тролейбуса «ЛАЗ Е301Д1» інвентарний [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та тролейбуса «ПМЗ-Т2» інвентарний [NUMBER]. У відповідності до ст. 1172 ЦК України "відповідальність за шкоду завдану працівником : виконання ним своїх трудових обов'язків несе юридична особа Вироком Оболонського р/с м. Києва від 12.02.2014 р. (а.с. 8-10) відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік без позбавлення права керувати транспортними засобами із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком 1 р. При цьому сторонами даний вирок не було оскаржений. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, як на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Як вбачається із ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України передбачає підстави звільнення від доказування, а саме: «вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою». Як з'ясував суд, вироком Оболонського р/с м. Києва від 12.02.2014 р. також із з позивача - КП «Київпастранс», як власника джерела підвищеної небезпеки, з яким відповідач [PERSON] на момент ДТП перебував в трудових відносинах, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди було стягнуто 7593,87 грн. та 15000 грн. відшкодування моральної шкоди. При цьому у примусовому порядку позивач - КП «Київпастранс» здійснив виплату коштів: на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві у розмірі 15000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 12.01.2015 р., а також на особистий рахунок потерпілої [PERSON] у розмірі 7593,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2393 від 12.06.2014 р. При цьому ст. 130 КЗпП України встановлено, що працівники несуть матеріальну відповідальність шкоду заподіяну підприємству, установі, організації, внаслідок порушення покладених на трудових обов'язків. При покладанні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в їх і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Таким чином на підставі вищевикладеного суд вважає, що позов КП „Київпастранс" в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо підлягає задоволенню щодо стягнення з відповідача 22593,87 грн. матеріальних збитків. Судовий збір у сумі 243,60 грн. необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved