overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Вищебулатецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, [PERSON], треті особи реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, КП «Лубенське МБТІ» про визначення часток у праві власності на домоволодіння, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Договору дарування від 02.02.1995 року вона та її чоловік [PERSON] прийняли в дар житловий будинок з відповідними господарськими спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Даний житловий будинок був зареєстрований в КП "Лубенське МБТІ" за нею та [PERSON] без визначення часток кожного з співласників. В даний час виникло питання щодо можливості розпорядитися своєю власністю співвласникам житлового будинку. Прохає суд постановити рішення яким визначити що їй та [PERSON] належить кожному по 1/2 частині житлового будинку з відповідними господарськими спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав, прохав їх задовольнити. Відповідач територіальна громада в особі Вищебулатецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, КП «Лубенське МБТІ» в судове засідання не з»явились, згідно наданих листів прохають справу слухати у відсутність їх представників, покладаються на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує. Заслухавши представника позивача, дослідивши обставини справи, докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно Договору дарування від 02.02.1995 року [PERSON] та її чоловік [PERSON] прийняли в дар житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Відповідно довідки КП "Лубенське МБТІ" від 26.01.2015 року №104 станом на 29.12.2012 року житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] зареєстрований в КП "Лубенське МБТІ" за [PERSON] та [PERSON]. У позивача маються перешкоди в реалізації права щодо розпорядження належною їй часткою у праві власності. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім»ї. Згідно ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

03.02.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Чернігівреставрація" заборгованість по заробітній платі в розмірі 5 298 грн. 99 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 43 926 грн. 68 коп., а всього 49 225 грн. 67 коп. Позивач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку. .Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 01.02.2012 року працювала у відповідача на посаді сторожа, наказом № 20-К від 02.06.2013 року була звільнена із займаної посади з 03.06.2013 року за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України. Згідно довідки ПАТ "Чернігівреставрація" від 26.01.2015 року № 13 заборгованість по заробітній платі [PERSON] станом на 26.01.2015 року складає 5298 грн. 99 коп. (а.с. 2). Згідно довідки ПАТ "Чернігівреставрація" від 26.01.2015 року № 14, середньоденна заробітна плата заробітна плата [PERSON] складала 106 грн. 36 коп. (а.с. 3). Відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ "Про оплату праці", заробітна плата працівнику виплачується регулярно. Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата усіх належних йому сум проводяться в день звільнення. Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 5 298 грн. 99 коп.. Статтею 117 цього Кодексу встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час затримки розрахунку, він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100. Також суд погоджується з розрахунком позивача та сума, що належить до стягнення у якості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні складає 43 926 грн. 68 коп., у зв'язку з чим позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просила визнати пункт 9 Додатку №1 до рішення 29 сесії 24 скликання Гостомельської селищної ради "Про технічну документацію по складанню державних актів на право приватної власності на землю громадян" від 01.06.2004 року № 530 недійсним; скасувати пункт 9 Додатку №1 до рішення 29 сесії 24 скликання Гостомельської селищної ради "Про технічну документацію по складанню державних актів на право приватної власності на землю громадян" від 01.06.2004 року № 530; визнати рішення 26 сесії 24 скликання Гостомельської селищної ради "Про безкоштовну передачу земельних ділянок у приватну власність" від 26.02.2004 року № 461 недійсним; скасувати рішення 26 сесії 24 скликання Гостомельської селищної ради "Про безкоштовну передачу земельних ділянок у приватну власність" від 26.02.2004 року № 461; визнати рішення 22 сесії 24 скликання Гостомельської селищної ради "Про безкоштовну передачу земельних ділянок у приватну власність" від 23.10.2003 року № 361 недійсним; скасувати рішення 22 сесії 24 скликання Гостомельської селищної ради "Про безкоштовну передачу земельних ділянок у приватну власність" від 23.10.2003 року № 361; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ № 032780, який виданий на ім."я [PERSON], зареєстрований за № 2065 09 лютого 2005 року; судові витрати покласти на відповідача. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], і неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу; допустити рішення до негайного виконання у межах сум платежу одного місяця. В обґрунтування своїх вимог позивач в позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебувають у фактичних шлюбних відносинах з 1999 року, які в 2001 році були припинені, а в 2007 році відновлені, та в 2015 році знову припинені. Від фактичних шлюбних відносин вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], і малолітню доньку [PERSON], [INFO], які мешкають разом із нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від своїх обов'язків та не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча працює у мережі магазинів "Ельдорадо" і має таку можливість. Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних і доказів, згідно ч. 2\~ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши позиції сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що сторони по справі знаходилися у фактичних шлюбних відносина і проживали однією сім'єю в періоди з 1999 року по 2001 рік, і з 2007 року по 2015 рік. Від фактичних шлюбних відносин сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], і малолітню доньку [PERSON], [INFO], які мешкають разом із позивачем та знаходяться на її утриманні, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей, актовиі записи відповідно № 25 від 12.01.2000 року, і № 5 від 05.01.2008 року (а.с. 8, 9), довідкою про склад сім'ї ТОВ "Інфо-Ком" від 25.04.2016 року (а.с. 10) та актом про проживання ТОВ "Крона-Сервіс 1" від 26.04.2016 року (а.с. 11). Крім цього, ці обставини визнані сторонами у справі їх заявами. Відповідач працює, має можливість надавати матеріальну допомогу, однак він добровільно не здійснює матеріальної допомоги на утримання дітей, чим порушує вимоги ст. 180 Сімейного Кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. З цих підстав, враховуючи встановлені судом обставини, визнання відповідачем позовних вимог, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

12.06.2014 р. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в зв'язку з навчанням. Вказувала на те, що вона та відповідач є батьками [PERSON], [INFO] На теперішній час їх син [PERSON] є студентом ТОВ "Компютерна академія - ШАГ", стипендію не отримує, потребує матеріальної допомоги. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), до закінчення ним навчання. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] визнав позов частково, не заперечує проти сплати 16 частини заробітку щомісячно, з урахуванням перебування на його утриманні батьків-пенсіонерів та стану його здоров'я . Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до Довідки ЖКП ММР "Південь" від 05.06.2014 р. за вих. № 2367 [PERSON] проживає разом з матір'ю - [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. Згідно Довідки ТОВ "Комп`ютерна академія - ШАГ" від 26.06.2014 р. за вих. № 36, [PERSON] є студентом денної форми навчання. Строк закінчення навчання: 25.11.2016 р. Стипендію [PERSON] не отримує, не працює, потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення. Позивачка [PERSON] працює, її дохід за шість місяців (з грудня 2013 р. по травень 2014 р.) склав 26 274 грн. 28 коп. Відповідач [PERSON] також працює, отримує стабільний заробіток, проте матеріальної допомоги на утримання сина не надає. З урахуванням наведеного та наданих суду доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме на користь позивачки з відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/5 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання повнолітнього сина [PERSON], до закінчення ним навчання 25.11.2016 р. З відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. 199, 200 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Представник ПАТ "Полтаваобленерго" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача завданих збитків в розмірі 3077,21 грн. посилаючись на те, що в домоволодінні за адресою [ADDRESS], був виявлений факт порушення "Правил користування електричною енергією для населення " та розкрадання електричної енергії споживачем [PERSON] Відповідачем не було відшкодовано завдані ним збитки в сумі 3077,21 грн., тому позивач змушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Справу просив слухати без його участі. Відповідач будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та за наявних у справі матеріалів відповідно до положень статей 224-233 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: 01.10.2013 Судом встановлено, що в домоволодінні в [ADDRESS], де проживає гр. [PERSON], після смерті власника [PERSON], було виявлено факт порушення «ПКЕЕН», яке полягало в розкраданні електроенергії шляхом самовільного зняття електролічильника та підключення електроприладів до електромережі без приладу обліку, без дозволу електропостачальника. Таким чином електрична енергія не обраховується і споживається не обліковано. Факт порушення "Правил користування електричної енергією для населення" від 26.07.1999 року №1357 підтверджується актом №00001437 від 24.10.2011 року. На підставі виявлених порушень та складеного акту було нараховано загальну суму завданих збитків у розмірі 3077,21 грн. Звертаючись до суду із позовом ПАТ "Полтаваобленерго" посилається на існуючі завдані збитки у вищезазначеній сумі. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на наведені обставини , вимоги закону , суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. Відповідно до положень ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі вкладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Представник ПАТ "Полтаваобленерго" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів завданих збитків в розмірі 2533,20 грн. посилаючись на те, що в домоволодінні за адресою [ADDRESS], був виявлений факт порушення "Правил користування електричною енергією для населення " та розкрадання електричної енергії споживачем [PERSON], проте власником будинку є [PERSON] В подальшому представник позивача уточнив свої вимоги та прохав суд стягнути завдані збитки з [PERSON], оскільки [PERSON] померла. Відповідачем не було відшкодовано завдані ним збитки в сумі 2533,20 грн., тому позивач змушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився надавши суду заяву в якій уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Справу просив слухати без його участі. Відповідач будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та за наявних у справі матеріалів відповідно до положень статей 224-233 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що в домоволодінні в [ADDRESS], де проживає гр. [PERSON], було виявлено самовільне підключення відкритої електропроводки від повітряної лінії поза електролічильником. Таким чином електрична енергія через електролічильник не обраховується і споживається не обліковано. Факт порушення "Правил користування електричної енергією для населення" від 26.07.1999 року №1357 підтверджується актом №00002168 від 05.01.2012 року, на підставі якого було нараховано 2533,20 грн. завданих енергопостачальнику збитків. Особовий рахунок по оплаті за спожиту електричну енергію відкрито на [PERSON], який є фактичним споживачем електричної енергії. Звертаючись до суду із позовом ПАТ "Полтаваобленерго" посилається на існуючі завдані збитки в сумі 6986,98 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на наведені обставини , вимоги закону , суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. Відповідно до положень ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі вкладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Представник ПАТ "Полтаваобленерго" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки завданих збитків в розмірі 5990,48 грн. посилаючись на те, що в домоволодінні за адресою [ADDRESS], був виявлений факт порушення "Правил користування електричною енергією для населення " та розкрадання електричної енергії споживачем [PERSON] Відповідачем не було відшкодовано завдані ним збитки в сумі 5 990,48 грн., тому позивач змушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Справу просив слухати без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутность, позов визнає.. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в домоволодінні відповідачки [PERSON], розташованого в [ADDRESS], було виявлено факт розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення до електромережі ПАТ «Полтаваобленерго» без дозволу електропостачальної організації. Договір або особовий рахунок не оформлено. Таким чином електрична енергія не обраховувалася та споживалася не обліковано. Факт порушення "Правил користування електричної енергією для населення" від 26.07.1999 року №1357 підтверджується актом № 00002235 від 16.02.2012 року, на підставі якого було нараховано 5 990,48 грн. завданих енергопостачальнику збитків. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином з відповідача, на користь позивача необхідно стягнути завдані збитки в розмірі 5 990,48 грн. Відповідно до положень ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі вкладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Представник ПАТ "Полтаваобленерго" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки завданих збитків в розмірі 13 820,37 грн. посилаючись на те, що в домоволодінні за адресою [ADDRESS] був виявлений факт порушення "Правил користування електричною енергією для населення " та розкрадання електричної енергії споживачем [PERSON] Відповідачем не було відшкодовано завдані ним збитки в сумі 13 820,37 грн., тому позивач змушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Справу просив слухати без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в домоволодінні відповідачки [PERSON], розташованого в [ADDRESS] було виявлено факт розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення відкритої електропроводки на вводі в будинок поза електролічильником на окрему розетку. Таким чином електрична енергія не обраховувалася і споживалася не обліковано. Факт порушення "Правил користування електричної енергією для населення" від 26.07.1999 року №1357 підтверджується актом № 00002729 від 28.03.2012 року, на підставі якого було нараховано 13 820,37 грн. завданих енергопостачальнику збитків. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином з відповідача, на користь позивача необхідно стягнути завдані збитки в розмірі 13 820,37 грн. Відповідно до положень ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі вкладеного та

Outcome: approved