Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачами зобов'язань за договором кредитування у них виникла заборгованість у розмірі 12668,98 грн., яку вони добровільно не сплатили. Тому за захистом своїх прав позивач звернувся до суду. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.10.2007 року між позивачем ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі керуючого Ленінським відділом 4564 «Ощадбанку»Ситнікової М.С. і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 507 від 26.10.2007 року на суму 80000 грн. строком на 36 місяців до 25.10.2010 року з оплатою 18% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань, які витікають з кредитного договору був укладений Договір поруки № 393 від 26.10.2007 року, згідно якого поручитель [PERSON] взяла на себе прямі зобов'язання перед ВАТ "Ощадбанк" відповідати по боргах [PERSON] по Кредитному договору № 507 від 26.10.2007 року. Крім того, між ВАТ "Ощадбанк" та [PERSON] був укладений Договір застави , в якому предметом застави виступив комбайн марки Дон-1500, 1990 р. Оскільки за рішенням Ленінського районного суду АРК 19.02.2010року з відповідачів солідарно стягнуто суму заборгованості за кредитом проценти та пеню на загальну суму 75027 грн. 57коп. Однак відповідачі рішення суду не виконують та порушують зобов'язання відповідачем нараховано пеню у розмірі 12668 грн.98 коп., яку добровільно останні не сплачують. В судове засідання представник позивача , який діє на підставі довіреності, не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належно, в письмовій заяві до суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі по тих же підставах, просив справу розглянути в заочному провадженні. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причини неявки суду не сповістили повторно. Зі згоди представника позивача, суд, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України у зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких між сторонами ті іншими особами, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. По справі встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. 26.10.2007 року між позивачем ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі керуючого Ленінським відділом 4564 «Ощадбанку» Ситнікової М.С. і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 507 від 26.10.2007 року на суму 80000 грн. строком на 36 місяців до 25.10.2010 року з оплатою 18% річних за користування кредитом. (а.с.32-35). З метою забезпечення виконання зобов'язань, які витікають з кредитного договору був укладений Договір поруки № 393 від 26.10.2007 року, згідно якого поручитель [PERSON] взяла на себе прямі зобов'язання перед ВАТ "Ощадбанк" відповідати по боргах [PERSON] по Кредитному договору № 507 від 26.10.2007 року.(а.с.36-37). Згідно з рішенням Ленінського районного суду АРК 19.02.2010 року з відповідачів солідарно стягнуто суму заборгованості за кредитом проценти та пеню на загальну суму 75027 грн. 57 коп. Однак відповідачі рішення суду не виконують та порушують зобов'язання у зв'язку з чим договірні відносини щодо нарахування пені за прострочення заборгованості по кредиту тривають та строк позовної давності за пенею обумовлений у 3 роки за п. 7.8 кредитного договору відповідачам нараховано пеню у розмірі 12668 грн.98 коп., що підтверджується розрахунком станом на 10.10.2013року 9а.с.440, згідно з вимогою банку від 25.10.2012 року №612 позивач намагався в досудовому порядку врегулювати спір (а.с.45), 46,,47,48). Однак судом встановлено, що [PERSON] солідарних зобов'язань за договором не виконують і заборгованість не сплачують тому по пені станом на 20.10.2013 року обґрунтовано заявлено вимоги на суму 12668 грн.,яку належить стягнути з відповідачів солідарно. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, а одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов зобов'язання згідно зі ст. 525 ЦК України не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (стаття 554 цього Кодексу). Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень статті 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача на відшкодування судових витрат по172 грн.05 коп. з кожного.(а.с.12,31). На підставі ст.ст. 525, 526, 553,589,625 ЦК України,

Outcome: approved