Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

11.08.2010 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив стягнути з відповідачів заборгованість відповідно до укладеного кредитного договору. Свої вимоги мотивував тим, що 20 квітня 2006 року [PERSON] звернулась до АППБ "Аваль" в особі Одеської обласної філії АППБ "Аваль", правонаступником якого за всіма правами і обов'язками є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" з заявою про надання споживчого кредиту в сумі 64 000,00 доларів США, що підтверджується заявою № 15-75/65/217 від 20 квітня 2006 року. 12 травня 2006 року між Позивачем та Відповідачем було підписано кредитний договір №014/0075/74/52926 про надання кредиту в сумі 64 000,00 /шістдесят чотири тисячі/ доларів США на строк з 12 травня 2006 року по 12 травня 2026 року із сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами. У забезпечення виконань за кредитним договором між Позивачем, [PERSON] та [PERSON] був підписаний договір поруки від 12 травня 2006 року, згідно п.1.2 якого [PERSON] на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати по зобов'язанням [PERSON]. Крім того між Позивачем, [PERSON] та [PERSON] (надалі Відповідачі) було укладено нотаріально посвідчений Договір іпотеки від 12 травня 2006 року, відповідно до якого у заставу Позивачу надана квартира [ADDRESS], яка належить [PERSON] ради 14 лютого 2001 року за № 9661. Однак, позивач стверджує, що до теперішнього часу борг не погашений, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути солідарно з боржників заборгованість за кредитом. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» - задоволено. Стягнуто з [PERSON], [INFO], паспорт серіі [NUMBER], виданий Київським РВ ОМУ УМВС Украіни в Одеській області 29.12.2007 року,ідентифікаційний номер [NUMBER], яка зареєстрована за адресою:[ADDRESS], [PERSON], [INFO], паспорт серіі [NUMBER], виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 24.10.1996 року, ідентифікаційний номер [NUMBER], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], [PERSON] [INFO], паспорт серіі [NUMBER], виданий Київським РВ УМВС Украіни в Одеській області 11.12.1997 року, ідентифікаційний номер [NUMBER],яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (65000, м. Одеса, вул. Садова,10, МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) солідарно заборгованість за кредитним договором від 12 травня 2006 року у розмірі 68 493,68 дол. США що за курсом НБУ на день ухвалення рішення (1 дол. США дорівнює 7,9624) складає 545 374.08 ( п'ятсот сорок п'ять тисяч триста сімдесят чотири гривні),08коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн. Однак, 29.04.2013 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом і призначити до нового розгляду в загальному порядку. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2013 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом - задоволено. Скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2011 року, призначено справу до розгляду в загальному порядку. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, 25.03.2014 року надав до канцелярії суду заяву, в якій просить провести судове засідання за відсутності представника АТ «Райффайзен Банк Аваль», позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У судове засідання з'явився відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], які заперечували проти задоволення позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON], посилаючись на те, що останній не підписував договір поруки. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляли, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача [PERSON] та його представника вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2006 року [PERSON] (змінила прізвище на [PERSON], - згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 08 вересня 2007 року ( а.с.15)) звернулась до АППБ "Аваль" в особі Одеської обласної філії АППБ "Аваль" , правонаступником якого за всіма правами і обов'язками є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", з заявою про надання споживчого кредиту в сумі 64 000,00 /шістдесят чотири тисячі/ доларів США, що підтверджується заявою № 15-75/65/217 від 20 квітня 2006 року ( а.с.11). 12 травня 2006 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було підписано кредитний договір № 014/0075/74/52926 про надання кредиту в сумі 64 000,00 доларів США на строк з 12 травня 2006 року по 12 травня 2026 року із сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами ( а.с.18-29). Відповідно до п. 4.1 кредитного договору № 014/0075/74/52926 від 12 травня 2006 року Банк повністю та в строки виконав зобов'язання по даному договору, видавши, відповідно заяви на видачу готівки № 17 [PERSON] через касу Північного відділення Одеської обласної філії АППБ "Аваль" грошові кошти у розмірі 64 000,00 /шістдесят чотири тисячі/ доларів США. Відповідач [PERSON] не виконала умови п. 5.1 Кредитного договору щодо часткового погашення кредиту та сплаті відсотків за фактичне використання кредитних коштів щомісячно, до 15 числа кожного місяця. У Відповідача виникла прострочена заборгованість перед Банком щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами. Незважаючи на попередження про порушення умов кредитного договору та вимогу погасити заборгованість за кредитом, Відповідач [PERSON] зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків не виконує. Згідно з п.6.5 Кредитного договору у випадку невиконання Відповідачем умов цього договору Кредитор має право вимагати достроково погашення заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом. Згідно з п. 9.1 Кредитного договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. За ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за ч. 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором, при даних обставинах цей строк встановлено п. 6.5 Кредитного договору - 30 банківських днів з моменту надіслання Кредитором на адресу Позичальника відповідного рекомендованого листа-повідомлення, яким є направлені вимоги про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором від 22.01.2010 року, 22.01.2010 р. та претензія від 29.07.2010 ( а.с.41-43). Відповідно ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому. У якості забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором, 12 травня 2006 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", [PERSON] та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений Договір іпотеки, відповідно до якого у заставу Позивачу надана квартира [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру у Житлово-будівельному кооперативі "Судоремонтник-5", виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 14 лютого 2001 року за № 9661 ( а.с.37-40). Відповідно Договору застави Іпотекодавець - [PERSON] що є майновим поручителем Боржника, несе відповідальність перед Іпотекодержателем (Позивачем) у розмірі заставленого майна. Відповідно до ст. 11 ЗУ "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки. Крім того, 12 травня 2006 року між Позивачем, [PERSON] та [PERSON] був підписаний договір поруки, згідно п.1.2 якого [PERSON] на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати по зобов'язанням [PERSON] ( а.с.34). Згідно п. 3.1 договору поруки за від 12 травня 2006 року у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед Позивачем на всю сумму заборгованності, встановленому на момент подання позовної вимоги, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст. 554 Цивільного кодексу України при порушенні Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, ч.2 ст.554 Цивільного кодексу України - поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач [PERSON] та його представник стверджували що [PERSON] не підписував договір поруки, у зв'язку з чим для встановлення всіх дійсних обставин справи просили суд призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу. Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.07.2013 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза. 25.02.2014 року до суду надійшли матеріли цивільної справи разом з висновком експерта №6636/02 від 17.02.2014 року, в якому експерт Полякова О.А зазначила, що:1) рукописні записи «Копия верна», що розміщені на електрофотокопіях сторінок паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 24.10.1996 року (а.с. 159-160) (з обох боків першого аркушу та на лицьовому боці другого аркушу) виконані не [PERSON], а іншою особою; 2) підписи від імені [PERSON] в договорі поруки від 12.05.2006 року укладеному між Акціонерно-поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] (а.с. 158), що розміщені на зворотньому боці документу в рядку «Поручитель» праворуч від запису «[PERSON]», а також нижче рукописних записів, що починаються та звісно, закінчуються словами: «Договор мною прочитан…» - «разъяснены и поняты» ліворуч від запису «[PERSON]», виконані не самим [PERSON], а іншою особою (особами) з наслідуванням його підпису (підписам); 3) підписи від імені [PERSON] у наданих на експертизу електрофотокопіях сторінок паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 24.10.1996 року, що розміщені з обох боків першого аркушу, та на лицьовому боці другого аркушу документу, праворуч від записів «Копия верна», визнані не придатними для ідентифікації їх виконавця за призначиними що наведені в п.3 Дослідницької частини висновку. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Зважаючи на те, що позивачем оригінальність підпису [PERSON] на оригіналі договору поруки доведена не була, більш того висновок експерта спростовує даний факт, суд приходить до висновку про те, що договір поруки від 12.05.2006 року відповідачем [PERSON] підписаний не був, що унеможливлює задоволення позову до нього. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та запере чення сторін, та інші обставини, що мають значення для прави льного вирішення справи. Згідно ст. 10 Цивільного процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином суд вважає, що в даному випадку солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] є неможливим, а від так необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 014/0075/74/52926 від 12 травня 2006 року лише з відповідачів [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Зважаючи на те, що позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не скористався своїм правом передбаченим ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тобто не уточнив свої позовні вимоги, суд розглядає справу за позовом в редакції від 11.08.2010 року. Станом на 24.07.2010 р. заборгованість Відповідачів [PERSON] та [PERSON] перед Позивачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» складає 68493,68 дол. США, які складаються з : заборгованості за кредитом - 63 798, 21 дол. США, - заборгованості за відсотками - 3129,25 дол. США, - пеня за прострочення тілу кредиту - 5,05 дол. США, - пеня за прострочення відсотків по кредиту- 1 561,17 дол. США. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши кредитний договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави Позика, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Суд звертає увагу на те, що позивачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було вжито усіх можливих та доступних заходів щодо кожного з відповідачів для досудового врегулювання проблеми, однак, це не призвело до повного погашення боргу. Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов`язання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу , якщо інший порядок не встановлений договором або законом. Згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, у зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. Також у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку про те, що в справі міститься достатньо доказів для ухвалення рішення про часткове задоволення позову, а саме в чатині стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0075/74/52926 від 12 травня 2006 року в сумі 68493,68 дол. США, що за курсом НБУ України на день винесення рішення (1 дол. США = 10,3762 грн.) складає 710 704 гривень 12 копійок. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 гривень На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial