Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛВА СЕРВІС" про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 08.11.2011 року за вих.. № П-142 за підсумками розгляду його звернення щодо неякісного надання послуг при купівлі мобільного телефону Samsung модель S5250 у магазині ТОВ « АЛЛО» за адресою: вул.. Мусоргського, 20 начальник відділу з питань захисту прав споживачів апарату міськради і виконкому Савенко Н.В. повідомив про те, що звернення [PERSON] розглянуто спеціалістами управління розвитку підприємництва виконкому міськради та відділу з питань захисту прав споживачів апарату міськради та виконкому. Також позивачем вказано у позовній заяві про те, що йому було відмовлено авторизованим сервісним центром та продавцем в гарантійному ремонті у зв'язку з виявленням механічного пошкодження мобільного телефону, на підставі довідки про проведення ремонту та акту оцінки технічного стану мобільного телефону, які видані авторизованим сервісним центром « АЛВА СЕРВІС» від 17.09.2011 року № 11093628 та від 18.10.2011 року № 11103497, та вважає цю відмову такою, що не відповідає обставинам справи та приховує факт порушення його права, як споживача. Таким чином [PERSON] була заподіяна моральна шкода, яку він просить стягнути із відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛВА СЕРВІС" в розмірі 10000 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача ТОВ « АЛЛО» - Серьогіна І.О. до суду не з'явилась, надала до суду заперечення проти позовної заяви, в якому зазначила, що позовні вимоги заявлені [PERSON] не підлягають задоволенню, вони є необґрунтовані та безпідставними, оскільки моральна шкода відшкодовується у разі заподіяння споживачу шкоди небезпечної для життя і здоров'я продукцією придбаною у продавця. Представник відповідача ТОВ «АЛВА СЕРВІС» до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, та не сповісти про причини своєї неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, що [PERSON] 08.11.2011 року за вих.. № П-142 звернувся щодо неякісного надання послуг при купівлі мобільного телефону Samsung модель S5250 у магазині ТОВ « АЛЛО» за адресою: вул.. Мусоргського, 20 до начальника відділу з питань захисту прав споживачів апарату міськради і виконкому Савенко Н.В.. Останній повідомив про те, що звернення [PERSON] розглянуто спеціалістами управління розвитку підприємництва виконкому міськради та відділу з питань захисту прав споживачів апарату міськради та виконкому. [PERSON] було відмовлено авторизованим сервісним центром та продавцем в гарантійному ремонті у зв'язку з виявленням механічного пошкодження мобільного телефону, на підставі довідки про проведення ремонту та акту оцінки технічного стану мобільного телефону, які видані авторизованим сервісним центром « АЛВА СЕРВІС» від 17.09.2011 року № 11093628 та від 18.10.2011 року № 11103497, та вважає цю відмову такою, що не відповідає обставинам справи та приховує факт порушення його права, як споживача. Позивач вважає, що відповідач спричинив йому моральну шкоду, яку оцінює у 10000 гривень., суд вважає таку компенсацію безпідставною. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України „Про захист прав споживачів" та Закону України від 19 травня 2011 року „Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" відшкодування моральної шкоди можливе у разі заподіяння споживачу шкоди небезпечної для життя і здоров'я продукцією придбаною у продавця. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз'яснено, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази спричинення позивачу небезпеки здоров'ю внаслідок виходу з ладу мобільного телефону придбаного у відповідача, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed