Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому Свідоцтва про право власності на житло ( спільної сумісної ) на квартиру на проспекті [ADDRESS] , виданого 05 січня 2004 року Міським бюро технічної інвентаризації , згідно із розпорядженням від 05 січня 2004 року № [NUMBER], на ім"я [PERSON] .В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що у вказаному Свідоцтві помилково записано його прізвище [PERSON], натомість у всіх інших , у тому числі правовстановлюючих документах його прізвище вказано Трифонюк . Через указані розбіжності в документах він не може розпоряджатись належним йому майном. Представник заявника [PERSON] за довіреністю [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце судового розгляду , до суду не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення судового розгляду не подавав.. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника заявника та заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступні обставини: Згідно із паспортом громадянина України серії [NUMBER] виданим 16 березня 2006 року Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначено [PERSON], дата народження [INFO], місце народження село Тилявка Шумського району Тернопільської області. Відповідно до Довідки Приватного підприємства "Східний масив" м. Тернополя № 15-101 від 15 вересня 2016 року прізвище, ім'я та по батькові заявника вказано - [PERSON], який є власником особового рахунку квартири на проспекті [ADDRESS], де зареєстрований з 03 березня 1976 року . Згідно із Свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 28 лютого 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану, [PERSON] народився [INFO] у с. Тилявка Шумського району Тернопільської області , про що було в книзі реєстрації народжень 28 лютого 1951 року зроблено відповідний актовий запис № 162 . Як вбачається із Свідоцтва про право власності на житло виданого 05 січня 2004 року Міським бюро технічної інвентаризації квартира на проспекті [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної [PERSON], [PERSON], [PERSON] .Вказане свідоцтво видано згідно із розпорядженням від 05 січня 2004 року № [NUMBER],зареєстроване у Міському бюро технічної інвентаризаціїі записано у реєстрову книгу № 37198. Через вказану невідповідність прізвища заявника у Свідоцтві про право власності на житло він не має можливості реалізувати своїх передбачених законом прав щодо розпорядження належним на праві власності майном . Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року № 5, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд вважає, що запис прізвища заявника у Свідоцтві про право власності на житло ( спільної сумісної ) на квартиру на проспекті [ADDRESS] , виданому 05 січня 2004 року Міським бюро технічної інвентаризації ,згідно із розпорядженням від 05 січня 2004 року № [NUMBER] , вчинений помилково. При цьому, у суду не виникає сумнівів у достовірності факту належності [PERSON] Свідоцтва про право власності на житло ( спільної сумісної [PERSON], [PERSON], [PERSON] ) на квартиру на проспекті [ADDRESS] , виданого 05 січня 2004 року Міським бюро технічної інвентаризації ,згідно із розпорядженням від 05 січня 2004 року № [NUMBER], а необхідність його встановлення зумовлена вагомістю поновлення порушення прав заявника. Тому, з метою недопущення порушення прав [PERSON], реалізація яких залежить від доведеності факту належності йому правовстановлюючого документу, суд приходить до переконання про необхідність встановлення цього факту судом. Встановлення судом зазначеного факту повністю відповідає вимогам ч.1 ст. 234 та п. 6. ч. 1 ст. 256 ЦПК України щодо розгляду судом у порядку окремого провадження цивільних справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, в тому числі справ про встановлення фактів, які мають юридичне значення, зокрема факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З цих підстав заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved