Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

27.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказав, що 17.04.2007 р. між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №2024, відповідно до якого позичальник [PERSON] отримала кошти готівкою на споживчі цілі. Відповідно до п.1.1 договору банк зобовязався надати позичальнику на умовах договору грошові кошти в сумі 60000,00 грн., а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати, повернути кредит в сумі 60000,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 18% річних в порядку та на умовах визначених договором. П.1.2 визначено, що кредит надається на споживчі потреби окремими частинами (траншами) за відновлювальною кредитною лінією, у період до 16 квітня 2009 р. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню щомісячно рівними частинами до 30 числа кожного місяця, починаючи з 01 травня 2007р., остаточним поверненням кредиту є 16 квітня 2017 р. Також, згідно підпункту 1.5.1.2 проценти нараховуються банком щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну на який надано кредит. Позивачем всі зобовязання за договором були виконані належним чином, відповідачу було надано кредит одноразово в готівковій формі шляхом надання кредитних коштів позичальнику в касі банку, про що свідчить заява про видачу готівки від 17 квітня 2007 р. В якості забезпечення виконання зобовязань позичальника до договором відновлювальної кредитної лінії між позивачем та [PERSON] Кайинбеком Жамангуловичем був укладений договір поруки №2024 від 17.04.2007 р. Згідно п.п.1.1 договору поруки відповідач [PERSON] безумовно, безвідклично та безоплатно зобовязався перед позивачем відповідати солідарно з позичальником за виконання зобовязань позичальника за кредитним договором. Станом на 19.10.2016 р. у відповідача [PERSON] за кредитним договором складає 29036,44 грн., а саме: заборгованість за основним боргом 20653,21 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 8383,12 грн.; пеня 0,11 грн.; інфляційне збільшення заборгованості 26139,20 грн., 3% річних від простроченої суми 2227,13 грн., а всього заборгованість відповідача [PERSON] перед АТ «Ощадбанк» становить 57402,77 грн. Розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. №2710/38-14 була змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим на території проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Згідно розпорядження територіальна підсудність справ Старобешівський районний суд Донецької області була змінена на Токмацький районний суд Запорізької області. Тому позивач просив суд стягнути з [PERSON], (ІПН [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702) заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №2024 від 17 квітня 2007 р., яка станом на 19 жовтня 2016 р. складає 57402,77 грн., із них: заборгованість за основним боргом 20653,21 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 20653,21 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 8383,12 грн., пеня 0,11 грн.; інфляційне збільшення заборгованості 26139,20 грн.; 3% річних від простроченої суми 2227,13 грн., стягнути з [PERSON] Кайинбека Жамангуловича, (ІПН [NUMBER]), який є солідарним боржником [PERSON], (ІПН [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702) заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №2024 від 17 квітня 2007 р., яка станом на 19 жовтня 2016 р. складає 57402,77 грн., із них: заборгованість за основним боргом 20653,21 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 20653,21 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 8383,12 грн., пеня 0,11 грн.; інфляційне збільшення заборгованості 26139,20 грн.; 3% річних від простроченої суми 2227,13 грн. та стягнути з [PERSON], (ІПН [NUMBER]) та [PERSON] Кайинбека Жамангуловича, (ІПН [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702) судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, в своєму клопотанні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд справу розглянути без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує, також просила стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на публікацію оголошення в газеті «Урядовий курєр» в сумі 630,00 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися через оголошення в газеті «Урядовий курєр» №29 (5898) від 15.02.2017 р., згідно ст.74 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2007 р. між ПАТ Державний ощадний банк України" та [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №2024.. Згідно п.1.1. кредитного договору банк зобовязався надати позичальнику [PERSON] на умовах цього договору грошові кошти в сумі 60000,00 грн., а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит у сумі 60000,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 18% річних в порядку, на умовах визначених п.2.3.1 договором. П.1.2 договору визначено, що кредит надається на споживчі потреби окремими частинами (траншами) за відновлювальною кредитною лінією, у період до 16 квітня 2009 р. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню щомісячно рівними частинами до 30 числа кожного місяця, починаючи з 01 травня 2007р., остаточним поверненням кредиту є 16 квітня 2017 р. Також, згідно підпункту 1.5.1.2 проценти нараховуються банком щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну на який надано кредит. Позивачем ПАТ «Державний ощадний банк України» зобовязання за кредитним договором виконані належним чином, відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 60000,00 грн., що підтверджується заявою про видачу готівки від 17.04.2007 р. Договір поруки №2024 від 17.04.2007 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] Кайинбеком Жамангуловичем був укладений в якості забезпечення виконання зобовязань позичальника [PERSON] до договору відновлювальної кредитної лінії №2024 від 17.04.2007 р. Згідно п.п.1.1 договору поруки відповідач [PERSON] безумовно, безвідклично та безоплатно зобовязався перед ПАТ «Державний ощадний банк України» відповідати солідарно з позичальником [PERSON] за виконання зобовязань позичальника за кредитним договором. Згідно зі ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п.3.1. договору поруки у разі порушення боржником виконання зобовязань кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязань боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору. Згідно п.3.2.1 та 3.2.2 кредитного договору, у разі порушення умов кредитного договору та/або договорів поруки достроково повернути кредит за одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та штрафних санкцій відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 19.10.2016 р. за договором відновлювальної кредитної лінії №2024 від 17.04.2007 р. укладеним з [PERSON] становить: за основним боргом 20653,21 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 8383,12 грн.; пеня 0,11 грн.; інфляційне збільшення заборгованості 26139,20 грн., 3% річних від простроченої суми 2227,13 грн., всього заборгованість становить 57402,77 грн. Згідно до розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", на підставі подань ДСА України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), територіальну підсудність цивільних справ, які підсудні Старобешівському районному суду Донецької області визначено Токмацькому районному суду Запорізької області. Останнє відоме місце реєстрації відповідачів: [PERSON] та [PERSON] Кайинбека Жамангуловича за адресою: Донецька область Старобешівський район смт.Старобешево, вул.Кірова, буд.14, що підтверджується довідками відділу реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області №10-06/80 та №10-06/81 від 11.01.2017 р. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення на користь ПАТ Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №2024 від 17 квітня 2007 р., яка станом на 19 жовтня 2016 р. складає 57402,77 грн., із них: заборгованість за основним боргом 20653,21 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 20653,21 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 8383,12 грн., пеня 0,11 грн.; інфляційне збільшення заборгованості 26139,20 грн.; 3% річних від простроченої суми 2227,13 грн. Згідно платіжного доручення №269617178 (#269617178) від 14.12.2016 р. ПАТ Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» сплатив судовий збір за позовом до [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1378,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» необхідно стягнути в рівних частинах витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно рахунку №479 від 13.01.2017 р. ПАТ Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» за оголошення в газеті сплатив 630 грн. ДП «Редакція газети «Урядовий курєр». Таким чином, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» необхідно стягнути в рівних частинах судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик в судове засідання на загальну суму 630 грн.

Outcome: approved