Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся 13 травня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З позову вбачається, що 26 серпня 2008 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-16503-260808, згідно якого відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 3000 грн. 00 коп. Відповідно до п.2.3 цього договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0% в рік, а також згідно умов Договору за ведення кредитної справи відповідач сплачує Кредитору плату в розмірі 4 % в місяць. Позивач ПАТ "Дельта Банк" вказує, що відповідач [PERSON] не належним чином виконує свої зобов'язання щодо погашення кредиту, внаслідок чого станом на 27 лютого 2014 року відповідач має заборгованість по кредитному договору № 001-16503-260808 від 26 серпня 2008 року на загальну суму 1915 грн.,з яких: заборгованість за сумою кредиту - 521 грн.., заборгованість за комісіями - 1394 грн. Позивач вказує, що у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених Договором платежів більше ніж на 1 місяць має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті Позичальником платежів в строки передбачені Договором Кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України. Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що [PERSON] не виконує своїх обов'язків щодо погашення платежів за кредитним договором № 001-16503-260808 від 26 серпня 2008 року позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду і просив стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 1915 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 521 грн.., заборгованість за комісіями - 1394 грн.. та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 23 травня 2014 року було відкрито провадження по справі. В попереднє судове засідання 30 травня 2014 року представник позивача не з'явився, але в позовній заяві представник Духота І.В. просив суд справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим листом, яка була нею отримана 27 травня 2014 року. про причини неявки суд не повідомила. В судові засідання представник позивача ПАТ "Дельта Банк" не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але в позовній заяві представник Духота І.В. просив суд справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, не заперечував щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судові засідання 11 червня та 26 червня 2014 року не з'явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які були нею отримані відповідно 3 червня та 17 червня 2014 року, про причини неявки суд не повідомила. Будь-яких заперечень щодо позову ПАТ "Дельта Банк" не надала. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, застосовуючи при цьому ст.197 ЦПК України. Ухвалою суду від 26 червня 2014 року за згодою представника позивача прийнята ухвала про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 26 серпня 2008 року був укладений договір № 001-16503-260808 між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON], згідно якого ПАТ "Дельта Банк" надав позичальнику кредит в сумі 3000 грн. 00 коп. на власні потреби на строк 24 місяці з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 25 серпня 2010 року (а.с.7-9). Відповідно до п.2.3 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує Кредитору проценти виходячи зі ставки 0,00 % в рік. Згідно з п. 2.5 кредитного договору за обслуговування кредитної заборгованості позичальник сплачує кредитору плату в розмірі 4 % в місяць. [PERSON] отримала кредит в сумі 3000 грн. 00 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 35343972 від 26 серпня 2008 року (а.с.5). З анкети позичальника вбачається, що [PERSON] був встановлений кредитний ліміт в сумі 3000 грн. 00 коп. з строком на 24 місяці. Анкета позичальника була особисто підписана [PERSON] 26 серпня 2008 року (а.с.10-11). З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 27 лютого 2014 року відповідач [PERSON] має заборгованість на загальну суму 1915 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за кредитом 521 грн. 00 коп., заборгованість за комісіями - 1394 грн. 00 коп. (а.с.а.с.15-16). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 1915 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 521 грн. 00 коп., заборгованість за комісіями - 1394 грн. 00 коп. підлягає задоволенню і є передбачені законом підстави для винесення заочного рішення по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved