Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який згодом уточнила та просить скасувати рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 1831 від 21 грудня 2012 року "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна по [ADDRESS]", скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 1592 від 24 грудня 2012 року, видане виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради на ім'я [PERSON], зобов'язати [PERSON] знести в домоволодінні [ADDRESS] житловий будинок літ. "А" та гараж літ. "Ж" відповідно до поетажного плану, скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на будинок [ADDRESS] під реєстраційним номером 38881559 від 28 грудня 2012 року запис 99 в книзі № 5, посилаючись на те, що в 2005 році інспекцією ДАБК було зафіксовано факт самочинного, без отримання дозволу у встановленому законом порядку, будівництва самочинних споруд за адресою [ADDRESS], за що [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.97 КпАП України, але припис інспекції ДАБК про знесення самочинної будови у встановленому законом порядку не виконав, та продовжував будівництво будинку до 2012 року. Наприкінці 2012 року виконком Ізмаїльської міської ради на підставі рішення № 1831 від 21 грудня 2012 року та Декларації інспекції ДАБК про готовність об'єкта до експлуатації видав свідоцтво про право власності [PERSON] на житловий будинок по [ADDRESS], яке було зареєстровано в КП «Ізмаїльське МБТІ». Вважає, що Інспекція ДАБК не повинна була приймати декларацію, оскільки знала, що будинок побудований самовільно та саме вона ініціювала позов до суду щодо знесення в 2006 році, до того ж відповідач свідомо вніс неправдиві відомості до декларації, зазначивши роком побудови 2003 рік, крім того інспекція ДАБК не проводила технічного обстеження об'єкту на підставі Порядку прийняття в експлуатацію, який не міг бути поширений на даний житловий будинок, оскільки всупереч даному Порядку його будівництво було продовжено після 2009 року. В судовому засіданні позивачка та її представники уточнені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, тому що він є необгрунтованим, оскільки відповідач права позивачів не порушив, до теперішнього часу не визначена межа замельних ділянок по [ADDRESS], на момент отримання державного акту позивачка підробила документи та сама захопила частину ділянки відповідача, відповідач здавав будинок в експлуатацію на підставі діючого законодавства, експертизою підтверджено, що конструкція будинку відповідає всім нормам, а є лише певні невідповідності щодо відстаней Представник відповідача виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає, що рішення виконавчим комітетом було прийняте на законних підставах, будинок було здано в експлуатацію, це є виключна компетенція інспекції ДАБК, яка прийняла її та зареєструвала, перевіряти документи заявників не відноситься до повноважень виконкому, також не передбачена перевірка виконкомом достовірності внесених до декларації даних, а тому вважає, що немає підстав для скасування свідоцтва про право власності та знесення будівлі. Вислухавши сторони та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Як було встановлено в судовому засіданні, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 402 від 26 квітня 2006 року, виданого виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради, позивачці [PERSON] належить житловий будинок по [ADDRESS] Відповідач [PERSON] на підставі договору дарування від 01 грудня 1994 року, посвідченого Ізмаїльською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 5-3139 є власником житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. 26 серпня 2005 року Інспекцією ДАБК було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] та зазначено, що він самочинно без отримання дозволу у встановленому порядку здійснив будівництво гаража літ. «Д», сараїв літ. «Е», літ. «Ж», літ. «З», а також прибудови та другого поверху до житлового будинку по [ADDRESS] Згідно з постановою інспекції ДАБК в Одеській області № 1816 від 29 серпня 2005 року [PERSON] в м.Ізмаїлі по [ADDRESS] самочинно без отримання дозволу у встановленому порядку здійснив будівництво гаража літ. «Д», сараїв літ. «Е», літ. «Ж», літ. «З», а також прибудови та другого поверху житлового будинку, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 29 листопада 2012 року інспекцією ДАБК в Одеській області було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме житлового будинку по [ADDRESS], початком та закінченням будівництва зазначено 2003 рік. Технічне обстеження об'єкта не проводилося з посиланням на те, що він цього не потребує згідно з наказом № 91 від 24 червня 2011 року з змінами та доповненнями від 13 червня 2012 року. Відповідно до п.3.2 Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж,затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства 24 червня 2011 року № 91 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства N 304 від 13 червня 2012 року, замовник або його уповноважена особа подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта, до якої, зокрема, додається звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, прибудов до них загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них загальною площею до 100 квадратних метрів включно). Також зазначено, що цей порядок поширюється на житлові будинки, збудовані до 31 грудня 2009 року без дозволу на виконання будівельних робіт, заяви про прийняття в експлуатацію яких подано до 31 грудня 2012 року. Рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 1831 від 21 грудня 2012 року «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна по [ADDRESS]» оформлено право приватної власності [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями, що складається в цілому з житлового будинку літ. «А» загальною площею 178,4 кв.м., літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В», «Е», «З», гаражів літ. «Ж», «Д», вбиральні літ. «Г». 24 грудня 2012 року виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 1592 на ім'я [PERSON] на житловий будинок по [ADDRESS], який складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 178,4 кв.м., літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В», «Е», «З», гаражів літ. «Ж», «Д», вбиральні літ. «Г», надвірних споруд № 1-9. Свідоцтво видане на підставі рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 1831 від 21 грудня 2012 року. Як вбачається з висновку № 054/2013 судової будівельно-технічної експертизи від 21 червня 2013 року, виходячи з проведеного обстеження, співставляючи результати візуально-інструментального огляду обстежених об'єктів з вимогами нормативної законодавчо-технічної документації, експерт прийшов до висновку, що житловий будинок та надвірні споруди по [ADDRESS] за добрим та задовільним технічним станом, за розміром площі житлових кімнат, за висотою та складом приміщень, за наявністю природнього освітлення та провітрювання житлових кімнат та кухні, за забезпеченістю інсоляцією житлових приміщень відповідають вимогам державних будівельних норм та правил, однак не відповідають наступним вимогам державних будівельних норм та правил: житловий будинок літ. «А» та надвірні споруди - в порушення п. 3.25 ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень» відстань до сусідньої межі ділянки складає 0 м замість 1м, протипожежні розриви між домами складають фактично від 1,30 м до 1,80 м замість 6м; гараж літ. «Ж» - в порушення п.7.50 ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень» відстань від гаражу до житлового будинку [ADDRESS] складає 2,85 м замість 10 м. Частиною 4 ст. 376 ЦК України передбачено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Враховуючи вищезазначене, оскільки відповідачем [PERSON] при подачі Декларації до інспекції ДАБК були завідомо внесені до неї недостовірні дані щодо року початку та закінчення будівництва, яким зазначено 2003 рік, хоча як вбачається з протоколу та постанови інспекції ДАБК самочинне будівництво було розпочате в 2005 році та до кінця 2009 року закінчене не було, що підтверджено матеріалами справи, а отже інспекція ДАБК не мала права реєструвати Декларацію без технічного обстеження об'єкту, як це передбачає вищезазначений Порядок прийняття в експлуатацію, оскільки він на даний об'єкт нерухомості не поширюється, а тому зазначені в Декларації відомості не відповідають дійсності. Виконавчому комітетові було відомо про наявність побудованих відповідачем самочинних споруд, оскільки Ізмаїльська міська рада зверталася з позовом щодо їх знесення, однак 21 грудня 2012 року виконавчий комітет прийняв рішення про оформлення права власності на самочинно побудований об'єкт нерухомого майна, незважаючи на те, що в провадженні суду знаходилася їхня заява про знесення самочинних будівель, та видав свідоцтво про право власності, яке було зареєстроване в КП «Ізмаїльське МБТІ». Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи, будинок по [ADDRESS] побудований фактично на межі земельних ділянок, при будівництві не дотримані відстані та протипожежні розриви між спорудами, передбачені державними будівельними нормами, твердження представника відповідача про те, що між будинками сторін досі не визначена межа та саме позивачка захопила частину земельної ділянки позивача, суд не може прийняти до уваги, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] не скасовано. На підставі вищезазначеного суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, за винятком позовних вимог щодо скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на будинок [ADDRESS], оскільки в цій частині позивач свої вимоги нічим не підтвердив та не пояснив, на якій підставі державну реєстрацію необхідно скасувати, та не залучив до участі у справі орган реєстрації.

Outcome: partial