Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що розпорядженням селищного голови №31 від 1 березня 2016 року йому оголошено догану. Як вбачається із змісту розпорядження, підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності послужила відсутність працівників на очисних спорудах відповідно до актів перевірок від 07.02.16 року, 14.02.16 року, 19.02.2016 року, 22.02.2016 року та неналежне утримання територій (абз.1 розпоряд ження). Згідно п.1 Контракту він здійснює поточне керівництво підприємством. Відповідно до п.2 Функціональних обов'язків головного інженера КП «Водоканал-Сервіс» зазначена посадова особа бере участь у перевірці технічного стану споруд, керує діяльністю технічних служб, контролює результати їх роботи, стану виробничої та трудової дисципліни. На думку позивача, навіть якщо б і у вказані дні були відсутні чергові працівники, а також в неналежному стані утримувалася б територія, то він не може нести за це дисциплінарну відповідальність. Також позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю графіку та журналу чергувань на очисних спорудах (абз.2 розпорядження). Як ним вже зазначалося, він здійснює загальне керівництво підприємством, а ведення такої документації входить до прерогативи головного інженера. Також він сам особисто систематично проводить перевірки наявності чергових на об'єктах підприємства, в тому числі і в неробочий час, і жодного випадку відсутності чергового позивачем не виявлено. Відповідно до ст.149 КЗпП України з приводу накладення дисциплінарного стягнення у нього жодні пояснення не відбиралися, позивач навіть не знав про такі перевірки, а дізнався про це лише після отримання розпорядження про оголошення догани. На думку позивача, основною причиною накладення на нього дисциплінарного стягнення послужило те, що він не надав бухгалтерських документів комісії, очолюваної заступником селищного голови [PERSON] У члени зазначеної комісії не включено жодної посадової особи підприємства, а також не аргументовано необхідність такої інвентаризації і вилучення у підприємства первинних бухгалтерських документів призведе до зупинення діяльності підприємства та водопостачання і водовідведення у селищі. При таких обставинах, вважає розпорядження Гусятинського селищного голови від 1 березня 2106 року № 31 «Про винесення догани незаконним». В судовому позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] позов підтримали. Представник відповідача Пшик О.Є. позовні вимоги не визнав, подавши заперечення на позов, посилаючись на те, що підставами накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON] згідно оскаржуваного розпорядження є: відсутність чергових працівників на очисних спорудах; відсутність графіку та журналу чергувань на очисних спорудах; перешкоджання проведення перевірки фінансово-господарської діяльності КП "Водоканал-сервіс.. Також, відповідно до Статуту КП "Водоканал-сервіс", керівник підприємства несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування. Позивач у позовній заяві підтверджує факт перешкоджання перевірці (призначена розпорядженням Гусятинського селищного голови) та факт ненадання бухгалтерських документів для перевірки, тим самим підтверджуючи факт порушення вищенаведених норм закону. Також позивачем порушено положення Статуту КП "Водоканал-сервіс", оскільки, відповідно до п. 1.4 Статуту КП "Водоканал-сервіс", підприємство здійснює свою діяльність на основі і відповідно до чинного законодавсва України, рішень Гусятинської селищної ради, розпоряджень голови Гусятинської селищної ради. Позивач стверджує про про невитребування у нього пояснень стосовно порушень, проте розпорядження Гусятинського селищного голови від 23 лютого 2016 року про надання пояснень доводить протилежне. На підставі викладеного, сторона відповідача вважає позов необгрунтованим та просить відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, представників сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як слідує із пояснень сторін, підтверджується матеріалами справи [PERSON] працює на посаді директора Комунального підприємства «Водоканал-сервіс» на підставі Контракту, укладеного з позивачем Гусятинською селищною радою в особі Гусятинського селищного голови 5 січня 2015 року. (а.с.4-11). Розпорядженням Гусятинського селищного голови [PERSON] від 1 березня 2016 року «Про винесення догани» за численні порушення трудової дисципліни на об'єктах КП «Водоканал-сервіс», керівнику КП «Водоканал-сервіс» винесено догану. Як слідує із змісту розпорядження, догану винесено за такі порушення, а саме: відсутність чергових працівників на очисних спорудах по вул. Суходільській, що підтверджено актами перевірок від 07.02.2016 року, 14.02.2016 року, 19.02.2016 року, 22.02.2016 року; неналежне утримання територій; відсутність графіку та журналу чергувань на очисних спорудах по вул. Суходільська та КНС по вул. Надозерна, що підтверджено актами перевірок 08.02.2016 року, 22.02.2016 року; невиконання розпорядження Гусятинського селищного голови щодо перевірки фінансово-господарської діяльності КП «Водоканал-сервіс» від 05.02.2016 року.(а.с.3). Стороною відповідача, на підтвердження зазначених порушень подано акти, складені комісіями від 07.02.2016 року, від 08.02.2016 року, від 14.02.2016 року, від 19.02.2016 року, 22.02.2016 року. (а.с.38-43). Як слідує із змісту актів, вони складені комісією в складі 3-х, 4-х, 5-ти членів комісії, склад якої змінювався. На окремих актах в певній графі підпис члена комісії відсутній. Як встановлено в судовому засіданні зазначена спеціальна комісія, яка мала зафіксувати факт перевірки трудової дисципліни не створювалась наказом (розпорядженням) селищного голови. Згідно розпорядження Гусятинського селищного голови [PERSON] від 23 лютого 2016 року «Про надання пояснень», на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зобов'язано керівника КП «Водоканал-сервіс» [PERSON] надати пояснення про причину відсутності чергового працівника на очисних спорудах по вул. Суходільській 07.02.2016 року, 14.02.2016 року, 19.02.2016 року, 22.02.2016 року, а також відсутність журналу чергувань і журналу здачі -прийому чергувань на КНС по вул. Надозерній, на очисних спорудах по вул. Суходільській. (а.с.37). Як слідує із змісту зазначеного розпорядження селищного голови, останній пропонує [PERSON] надати пояснення на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а не ст. 149 КЗпПУ. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що розпорядження про надання пояснень він отримав 23.02.2016 року і на його виконання (вимог Закону України «Про місцеве самоврядування») він звітував того ж дня на сесії Гусятинської селищної ради по питанню 10 Порядку денного сесії «Звіт КП «Водоканал-сервіс». Рішення по данному питанню не прийнято. Зазначені обставини підтверджуються витягом з протоколу від 23 лютого 2016 року шостого засідання першої сесії сьомого скликання Гусятинської селищної ради. (а.с.83-84). В судовому засіданні [PERSON] додатково пояснив, що Гусятинський селищний голова не пропонував йому надавати письмові пояснення стосовно порушень, за які йому оголошено догану. Він, відповідно, не відмовлявся від надання письмових пояснень. В судовому засіданні 25 квітня 2016 року, стороною відповідача на підтвердження того, що [PERSON] відмовився від надання письмових пояснень надано акт від 29 лютого 2016 року. Як слідує із змісту зазначеного акта, він складений комісією в складі Гусятинського селищного голови [PERSON], заступника селищного голови [PERSON], заступника селищного голови [PERSON] про те, що директор КП «Водоканал-сервіс» [PERSON] відмовився пояснювати причину відсутності його працівника на чергуванні обєкту очисних споруд, що по вул. Суходільська 07.02.2016 року, 14.02.2016 року, 19.02.2016 року, 22.02.2016 року. В судовому засіданні представник відповідача Пшик О.Є. пояснив, що спеціальна комісія, яка мала зафіксувати факт відмови [PERSON] від дачі пояснень не створювалась розпорядженням селищного голови. Як вбачається із зазначеного акта, він не доводить факту відмови [PERSON] дати письмові пояснення по порушеннях, на підставі яких йому оголошено догану. Відповідно до ст.т. 147, 147-1, 149 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. До застосування дисциплiнарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати вiд порушника трудової дисциплiни письмовi пояснення. Згідно ст.ст. 10, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів того, що позивачем допущено порушення трудової дисципліни, а також того, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення Гусятинським селищним головою запропоновано порушнику надати письмові пояснення, від дачі яких останній відмовився. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дисциплінарне стягнення у виді догани, застосоване до [PERSON] з порушенням ст.ст.147,149 КЗпП України, не грунтується на законі та підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача в дохід держави (на користь держбюджету Гусятинського району) судовий збір, що становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. На підставі наведеного та

Outcome: approved