Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

16.06.2021 до суду надійшла заява [PERSON] , в якій остання просить суд: - встановити факт належності [PERSON] , який помер [INFO] , Дублікату трудової книжки [NUMBER] від 21.06.1989, виданої Новомиколаївським районним об`єднанням «Сільгоспхімія»; - встановити факт належності [PERSON] , який помер [INFO] , архівної довідки від 05.10.2020 №07-14/К-121, виданої Новомиколаївською районною радою Запорізької області про підтвердження трудового стажу за період роботи 1989, 1991-1993, 1995 років в Новомиколаївському районному об`єднанні «Сільгоспхімія» (з 27 березня 1991 року в Новомиколаївському районному підприємстві по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрос»); - встановити факт належності [PERSON] , який помер [INFO] , атестату [NUMBER], виданого від 7 липня 1978 року міським професійно-технічним училищем №5 м. Запоріжжя; - встановити факт належності [PERSON] , який помер [INFO] , атестату [NUMBER], виданого від 10 лютого 1986 року Вільнянським професійно-технічним училищем. В обґрунтування вимог заявниця зазначила таке. [INFO] помер її чоловік [PERSON] 04.02.2020 вона звернулася з заявою до Новомиколаївського сектору обслуговування громадян Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про призначення пенсії по втраті годувальника на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Факт того, що її син [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Острівське Новомиколаївського району Запорізької області являється сином [PERSON] , який помер [INFO] в смт Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області встановлений відповідно до рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18.12.2019 року по справі №322/1349/19. Згідно з службовою запискою начальника відділу з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 11.02.2020 за №214/03-16 їй відмовлено в призначенні пенсії по втраті годувальника в зв`язку з тим, що в документах, виданих на ім`я її чоловіка [PERSON] , та які були додані до заяви про призначення пенсії по втраті годувальника, запис "по батькові" в дублікаті трудової книжки [NUMBER] , виданої Новомиколаївським районним об`єднанням «Сільгоспхімія» від 21.06.1989 та в атестатах [NUMBER] від 10.02.1986, виданому Вільнянським професійно-технічним училищем, та [NUMBER] від 07.07.1978, виданому міським професійно-технічним училищем №5 м. Запоріжжя, не співпадає з записом «по батькові» у свідоцтві про смерть та паспорті. А також у зв`язку з тим, що в трудовій книжці не вірно вказана дата народження [PERSON] . У зв`язку з зазначеним, факт встановлення належності її чоловіку, [PERSON] , який помер [INFO] , зазначених документів, необхідний для оформлення пенсії по втраті годувальника в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Оскільки, виправлення вказаних невідповідностей в документах на даний час неможливо, та чинним законодавством не передбачений інший порядок встановлення факту належності цих документів, встановлення його іншим шляхом, окрім судового порядку, неможливо. Виникнення невідповідностей в документах, в зв`язку з якими відмовлено в призначенні пенсії по втраті годувальника, полягають в наступному. Згідно з свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 08.09.1961 бюро записів актів громадянського стану Сталінського району м. Запоріжжя Запорізької області, запис здійснений російською мовою що, « [PERSON] », народився [INFO] . Як вбачається з копії паспорта громадянина України, серії [NUMBER] , виданого 11.08.1998 року Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області, прізвище, ім`я та по батькові зазначено на українській мові « [PERSON] », на російській мові « [PERSON] ». Із Дублікату трудової книжки від 21 червня 1989 року [NUMBER] , виданої Новомиколаївським районним об`єднанням «Сільгоспхімія», вбачається, що вона видана на ім`я « [PERSON] », записи здійснені російською мовою, дата народження в трудовій книжці помилково вказана [INFO] , а не [INFO] як в свідоцтві про народження. Із атестату [NUMBER] від 07.07.1978 року, виданого міським професійно - технічним училищем №5 м. Запоріжжя, вбачається, що він виданий на ім`я « [PERSON] », запис здійснений українською мовою. Із атестату [NUMBER] від 10 лютого 1986 року, виданого Вільнянським професійно - технічним училищем, вбачається, що він виданий на ім`я « [PERSON] », запис на українській мові, та « [PERSON] », запис на російській мові. В атестатах під час написання по батькові українською мовою « [PERSON] » допущена помилка, оскільки, в свідоцтві про смерть та паспорті зазначено по батькові « [PERSON] ». Як вбачається з зазначених документів, запис по батькові її чоловіка [PERSON] на російській мові « [PERSON] » в свідоцтві про народження співпадає з записом по батькові на російській мові в трудовій книжці [NUMBER] та атестатах [NUMBER] від 10.02.1986, [NUMBER] від 07.07.1978. Невідповідність у написанні «по батькові» її чоловіка [PERSON] російською мовою в трудовій книжці, в атестатах № [NUMBER] і № [NUMBER] запису у паспорті виникла в зв`язку з заміною паспорту, який був виданий 11.08.1998 в якому була допущена помилка під час перекладу та написання «по батькові» з української на російську мову. Згідно з архівною довідкою від 05.10.2020 року №07-14/К-121, виданою Новомиколаївською районною радою Запорізької області, зазначено, що наказах з особового складу Новомиколаївського районного об`єднання «Сільгоспхімія» (з 27 березня 1991 року Новомиколаївське районне підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрос») смт. Новомиколаївка, Новомиколаївський район, Запорізька область за 1988 р. значиться [PERSON] , [PERSON] 1989 р.- [PERSON] 1991-1993, 1995 рр.- [PERSON] (так в документах). Записи були здійснені російською мовою. В записах з 1991 по 1993 роки також допущена помилка під час написання прізвища « [PERSON] », а не « [PERSON] ». Разом із заявою [PERSON] було подано клопотання про допит свідків [PERSON] і [PERSON] . Ухвалою судді від 29.06.2021 було відкрито провадження у справі. Під час розгляду справи вказане клопотання було уточнено, замість допиту свідка [PERSON] заявниця клопотала допитати в якості свідка [PERSON] , а також допитати її саму. Також за клопотанням представника заявниці до матеріалів справи було долучено копію військового квитка [PERSON] [NUMBER] (заповнений російською мовою). Судом були направлені запити щодо актового запису №2584 від 08.09.1961 про народження [PERSON] [INFO] , і щодо учнів професійно технічних училищ. Відповіді на запити на момент ухвалення рішення не надійшли, заявниця і її представник вважали за можливим прийняти рішення на підставі наявних доказів. У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги з підстав наведених в заяві. Від представника заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника ГУ ПФУ в Запорізькій області. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви, суд виходить з такого. На підставі рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18.12.2019 встановлено, що [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Острівське Новомиколаївського району Запорізької області, являється сином [PERSON] , який помер [INFO] в смт Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого Новомиколаївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 24.10.2019 року - [INFO] помер [PERSON] . Згідно паспорта громадянина України, серії [NUMBER] , виданого 11.08.1998 року Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області, прізвище, ім`я та по батькові [PERSON] зазначено на українській мові « [PERSON] », на російській мові « [PERSON] ». Згідно з свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 08.09.1961 бюро записів актів громадянського стану Сталінського району м. Запоріжжя Запорізької області, запис здійснений російською мовою що, « [PERSON] », народився [INFO] . Із дублікату трудової книжки від 21 червня 1989 року [NUMBER] , виданої Новомиколаївським районним об`єднанням «Сільгоспхімія», вбачається, що трудова книжка видана на ім`я « [PERSON] », записи здійснені російською мовою, дата народження в трудовій книжці вказана 28.08.1961. Із атестату [NUMBER] від 07.07.1978, виданого міським професійно - технічним училищем №5 м. Запоріжжя, вбачається, що він виданий на ім`я « [PERSON] », запис здійснений на українській мові. Із атестату [NUMBER] від 10 лютого 1986, виданого Вільнянським професійно - технічним училищем, вбачається, що він виданий на ім`я « [PERSON] », запис на українській мові, та « [PERSON] », запис на російській мові. В архівних довідках, які видані Новомиколаївською районною радою Запорізької області 05.10.2020 року №07-14/К-121, зазначено, що в наказах з особового складу Новомиколаївського районного об`єднання «Сільгоспхімія» (з 27 березня 1991 року Новомиколаївське районне підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрос») смт Новомиколаївка, Новомиколаївський район, Запорізька область за 1988 р. значиться [PERSON] , [PERSON] 1989 р.- [PERSON] 1991-1993, 1995 р.- [PERSON] (так в документах). Записи були здійснені російською мовою. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила суду, що вона 20 років проживала разом з [PERSON] від нього особисто та від його матері їй відомо, що він навчався на столяра в м. Запоріжжі та електрика в м. Вільнянську. Період часу коли він навчався вона не застала. При житті [PERSON] отримував пенсію по інвалідності. Під час оформлення вказаної пенсії, УПФ надавалися ті ж самі документи [PERSON] і питань щодо їх невідповідності на той час не виникало. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що в 80-90 роках він спільно з [PERSON] працював в "Сільгоспхімії", він працював трактористом а [PERSON] був водієм, він возив директора "Сільгоспхімії", на той час це була [PERSON] . В 1993 році він звільнився, а [PERSON] ще залишився там працювати. Осіб з прізвищем [PERSON] в той час там не працювало. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що в 90-х роках він навчався в м. Запоріжжі в третьому ПТУ а [PERSON] в цей період навчався також в м. Запоріжжі тільки в п`ятому ПТУ на плотніка та електромонтьора. Вони дружили, гуляли разом. [PERSON] під час навчання проживав в гуртожитку. Йому відомо, що [PERSON] навчався в м. Вільнянську. Після навчання зв`язок між ними перервався. В 1996 році вони зустрілися та почали спілкуватися та дружити сім`ями, їздили друг до друга в гості по день його смерті. У дослідженому судом військовому квитку [PERSON] [NUMBER] (заповнений російською мовою), в графі «освіта» зазначено: «ГПТУ - 5 в 1978 р., в графі «основна цивільна спеціальність» - «водій автомобіля». Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності з п.6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Також, зі змісту п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Дослідивши докази у цій справі у сукупності суд доходить висновку що дублікат трудової книжки [NUMBER] від 21.06.1989, виданої Новомиколаївським районним об`єднанням «Сільгоспхімія», атестат [NUMBER], виданого від 7 липня 1978 року міським професійно-технічним училищем №5 м. Запоріжжя і атестат [NUMBER], виданого від 10 лютого 1986 року Вільнянським професійно-технічним училищем, належали [PERSON] , який помер [INFO] . Поряд з цим састиною четвертою статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З огляду на положення ч.4 ст.263 ЦПК України, під час розгляду даної справи суд враховує висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 по справі №198/623/18 (реєстраційний номер у ЄДРСР 84274315), та зазначає таке. Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами ПФУ. Відповідно до пункту 3 Порядку №637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. У судовому порядку відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження. Тобто встановлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами ПФУ. Суд звертає увагу заявниці на те, що встановлення належності правовстановлюючого документа особі та встановлення належності змісту правовстановлюючого документа особі не є тотожними питаннями. В останньому випадку, з`ясування змісту архівних довідок про стаж є фактично встановленням факту наявності у особи трудового стажу, що має здійснюватися органами ПФУ. Необхідності встановлення належності архівних довідок виданих Новомиколаївською районною радою Запорізької області 05.10.2020 року № 07-14/К-121, не вбачається, оскільки в цих довідках зазначено, прізвище, і ініціали особи, якій вони видані - [PERSON] і належність їх саме йому не ставиться ніким під сумнів. Саме трудова книжка є основним правовстановлюючим документом, який підтверджує трудовий стаж. У випадку, якщо у цій трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, питання встановлення трудового стажу має вирішуватися органами ПФУ, відповідно до норм Порядку. Враховуючи вказане у задоволенні вимоги заяви встановлення факту належності [PERSON] , який помер [INFO] , архівної довідки від 05.10.2020 №07-14/К-121, слід відмовити.

Outcome: partial