Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, в котрій зазначив, що ПАТ "Київобленерго" є постачальником електроенергії в Київській області відповідно до ліцензії АГ № 578471 від 09.10.1996 року. Відносини, які виникають між споживачем електроенергії та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 року за № 1357 із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2009 року № 731 та договором про користування електричною енергією і є обовязковими для виконання кожною із сторін. 24 грудня 2003 року [PERSON] уклав договір № 070010 про користування електричною енергією з ВАТ "Київобленерго", правонаступником якого є ПАТ "Київобленерго". Відповідно до п.10 договору та 42 ПКЕЕн, відповідач зобов"язувався дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електричну енергію. Пунктом 37 ПКЕЕ енергопостачальнику надано право перевіряти справність приладу обліку та проводити обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електроенергії поза приладами обліку. 6 липня 2015 року контролерами Яготинського районного підрозділу ПАТ Київобленерго проводилась перевірка стану електроспоживання за адресою: вул. Гагаріна-5 с. Сулимівка Яготинського району Київської області, де проживає [PERSON] В ході перевірки встановлено порушення п.10 договору та 42 ПКЕЕн, а саме: при проведенні заміни лічильника виявлено, що лічильник не працює, спожита електроенергія не обліковується та не оплачується. Пункт 53 ПКЕЕн передбачає, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Контролерами в присутності [PERSON] було складено акт № К 030295, в якому зафіксоване виявлене порушення. [PERSON] був ознайомлений з актом, про що свідчить його підпис, та надав письмові пояснення. Один примірник акту був вручений йому з відміткою в п.9 про дату розгляду акту комісією РП. На засідання комісії 28.07.2015 року відповідач не з"явився, про причину неявки не повідомив. 25.08.2015 року акт розглянута комісією повторно за відсутності відповідача та прийнято рішення провести нарахування по акту. На підставі акта відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживача Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 із змінами і доповненнями, внесеними Постановою НКРЕ України від 08.02.2007 року за № 154 було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, на суму 336,30 грн. 6 липня 2015 року у відповідача було проведено заміну лічильника. 11.07.2015 року контролерами знову було проведено перевірку стану електроспоживання за вказаною адресою. В ході перевірки було виявлено порушення п. 10 договору та 42 ПКЕЕн, а саме: здійснено накид проводів навантаження перед лічильником, спожита електроенергія не обліковувалась та не оплачувалась. Контролерами в присутності [PERSON] було складено акт № К 030305, в якому зафіксовано виявлене порушення. [PERSON] був ознайомлений з актом, про що свідчить його підпис, надав письмові пояснення. Один примірник акту був вручений [PERSON] з відміткою в п.9 про дату розгляду акту комісією РП. Але 28.07.2015 року на комісію по розгляду актів [PERSON]не з"явився. Про причину неявки не повідомив. 25.08.2015 року акт розглянуто комісією повторно за відсутності відповідача та прийнято рішення провести нарахування по акту. На підставі акта відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживача Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 із змінами і доповненнями, внесеними Постановою НКРЕ України від 08.02.2007 року за № 154 було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, на суму 12340, 12 грн. В звязку з чим представник позивача просив стягнути з відповідача 12676, 42 грн. та 1218 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений шляхом опублікування оголошення в газеті "Час Київщини". Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). В силу ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. З договору № 070010 від 24 грудня 2003 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ "Київобленерго" (а.с.5-7) вбачається, що згідно п. 1 договору, енергопостачальник бере на себе зобов"язання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до граничної потужності 1,3 кВТ з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а Споживач зобов"язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. З актів про порушення № к 030295 від 6 липня 2015 року та № 030305 від 11.07.2015 року (а.с.8-9, 12-13) вбачається, що за адресою: с. Сулимівка Яготинського району Київської області, вул. Гагаріна- 5 в присутності [PERSON] при проведенні заміни електролічильника виявлено, що лічильник не працює, а саме: при включеному навантаженні диск лічильника не обертається, показники не змінюються, спожита електроенергія не обліковується, здійснено накид на вводі в будинок перед засобами обліку відкритим способом. З протоколу № 0110 засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією від 06.07.2015 року та розрахунку суми збитків згідно акту № К030295 від 06.07.2015 року, протоколу № 0109 від 11.07.2015 року та розрахунку суми збитків (а.с.10-11, 14-16) вбачається, що споживачу проведено нарахування згідно Методики по середньо-добовому споживанню за період з 06.01.2015 року по 05.07.2015 року у розмірі 336, 30 гривень та за період з 11.07.2015 року по 10.08.2015 року у розмірі 12340, 12 грн. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 6 липня 2015 року при перевірці контролерами Яготинського районного підрозділу ПАТ Київобленерго стану електроспоживання у споживача [PERSON] встановлено, що в порушення Правил користування електричною енергією для населення, при проведенні заміни лічильника виявлено, що лічильник не працює, спожита електроенергія не обліковується та не оплачується. Контролерами в присутності відповідача було складено акт № К 030295, в якому зафіксовано виявлене порушення. 11 липня 2015 року при повторній перевірці контролерами Яготинського районного підрозділу ПАТ Київобленерго стану електроспоживання у споживача [PERSON] встановлено, що здійснено накид проводів навантаження перед лічильником, спожита електроенергія не обліковувалась та не оплачувалась. Контролерами в присутності [PERSON] було складено акт № К К 030305, в якому зафіксовано виявлене порушення. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією під час перевірки було встановлено, що переріз мідного провода, через який здійснене самовільне підключення становить 2,0 мм кв. Розрахунок споживання електроенергії також відповідає Методиці. Розмір шкоди становить 12 676, 42 грн. Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електроенергією та за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Враховуючи, що позивачем надавались послуги, а відповідач користувались ними, суд вважає вимоги позову обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved