Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № SAMDN03000052398651 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки від 01 листопада 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрив відповідачу [PERSON] картковий рахунок і видав платіжну картку типу: VISA PLATINUM, вид: міжнародна, валюта картрахунку - долар з кредитним лімітом 00,00 дол. США. 01.11.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору № SAMDN03000052398651, згідно якої [PERSON] було надано платіжну картку типу VISA PLATINUM, вид - особиста міжнародна, терміном дії 1 рік, валюта картрахунку - мультивалютна та з кредитним лімітом - "Фінансовий" у сумах 00,00 дол. США, 0,00 ЄВРО, 00,00 грн. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В порушення умов договору відповідач не виконав належним чином зобов'язання за вказаним договором. Це призвело до утворення в нього перед банком заборгованості станом на 23.06.2014 року в розмірі 32148 грн. 68 коп., яка складається з: 22951 грн. 06 коп. - заборгованість за кредитом; 7190 грн. 54 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1507 грн. 08 коп. - штраф (процентна складова). Оскільки вирішити спір з відповідачем в добровільному порядку не вдається, позивач змушений був звернутися до суду з позовом та просить у відповідності до вимог ст.ст. 1050, 1054 ЦК України достроково стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, а також стягнути судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в пресі. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № SAMDN03000052398651 відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки від 01.11.2011 року, відповідач [PERSON] открив картковий рахунок і отримав платіжну картку типу: VISA PLATINUM, вид: міжнародна, валюта картрахунку - долар з кредитним лімітом 00,00 дол. США (а.с.16). Також, 01.11.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору № SAMDN03000052398651, згідно якої [PERSON] було надано платіжну картку типу VISA PLATINUM, вид - особиста міжнародна, терміном дії 1 рік, валюта картрахунку - мультивалютна та з кредитним лімітом - "Фінансовий" у сумах 00,00 дол. США, 0,00 ЄВРО, 00,00 грн (а.с.17). Договір укладений шляхом приєднання до умов договору, підтвердженням чому є підписана позичальником заява (а.с. 16-17), Умови і Правила надання банківських послуг (а.с.18-20), Правила користування платіжною карткою (а.с.21-22) та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті. В пунктах 3.2, 3.3 Умов та правил надання банківських послуг зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою відповідача відносно прийнятого будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Згідно п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Пунктом 9.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Відповідно до п. 5.5.1 Правил користування платіжною карткою, за несвоєчасне виконання боргових зобов'язань (користування простроченим кредитом і Оверфрафтом), боржник сплачує відсотки за повишеною відсотковою ставкою або додаткову комісію, розмір яких встановлені "Тарифами Банку". Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Разом з цим, суд встановив, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, що призвело до утворення в нього перед банком заборгованості. З розрахунку заборгованості за договором суд встановив, що станом на 23.06.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом складає 22951,06 грн.; заборгованість по процентам - 7190,54 грн. (а.с. 9-15). Крім того, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг відповідачу нараховано штраф (фіксована частка) в розмірі 500 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 1507,08 грн. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України, визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № SAMDN03000052398651 від 01.11.2011 року щодо поверення кредитних коштів, суд вважає, що заборгованість з відповідача на користь позивача підлягає примусовому стягненню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 321 грн. 49 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved