Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КП ВМР "ВМТЕ" про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи його тим, що він є власником автомобіля Renault Megane, р/н [NUMBER] . 07.12.2018 р. біля 08-50 год. під час руху на автомобілі по вул. Ак.Янгеля біля будинку №52 м. Вінниці на дорозі відкрилася кришка люка оглядового колодязя, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода за участі належного йому автомобіля. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2019 р. у справі №127/31917/18 винним у вчиненні ДТП визнано майстра КП ВМР "ВМТЕ" [PERSON] , який 07.12.2018 р . , будучи посадовою особою (майстром) КП ВМР "ВМТЕ", відповідальним за експлуатаційне утримання люка оглядового колодязя, своєчасно не вжив заходів щодо ремонту чи заміни обойми люка оглядового колодязя, розташованого на проїзній частині вул. Ак.Янгеля м. Вінниці біля будинку № 52 , внаслідок чого відбулася ДТП за участі автомобіля Renault Megane, р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . На підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 16.10.2009 р. №2330 "Про затвердження Акту приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади міста цілісного майнового комплексу державного підприємства Вінницькі теплові мережі" КП ВМР "ВМТЕ" прийняло на свій баланс цілісний майновий комплекс державного підприємства Вінницькі теплові мережі, до складу якого входить оглядовий колодязь по вул. Ак. Янгеля , кришка якого відкрилась, спричинивши ДТП. Вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля позивача внаслідок ДТП, становить 18575,48 грн. Автомобіль позивача внаслідок пошкоджень самостійно не рухався, в зв`язку з чим позивач користувався послугами евакуатора, вартість яких 1200,00 грн. Оскільки юридична особа відшкодовує шкоду, завдану працівником під час виконання трудових (службових) обов`язків, просить стягнути з КП ВМР "ВМТЕ" 18545,48 грн у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП, 1200,00 грн витрат на послуги евакуатора, 2145,00 грн витрат за проведення експертизи, а також 12000,00 грн за надання правничої допомоги. (а.с. 2- 8) В судовому засіданні позивач [PERSON] , його представник - адвокат Книжник Я.В. позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, пояснили, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2019 р. у справі №127/31917/18, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2019 р. у справі №127/10022/19 встановлено винних осіб у ДТП, яка відбулась 07.12.2018 р. за участі автомобіля позивача Renault Megane, р/н [NUMBER] . Просять позов задоволити та стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн, які понесені позивачем для встановлення винних осіб у ДТП, до складу яких входять витрати адвоката при розгляді адміністративних справ №127/31917/18 відносно [PERSON] за ст. 140 КУпАП, №127/31838/19 відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП, цивільної справи №127/10022/19 за позовом [PERSON] до Вінницької міської ради, за участі третьої особи - КП ВМР "ВМТЕ", про стягнення матеріальної шкоди. Представник відповідача КП ВМР «ВМТЕ» Яценко Д.Ю. позов не визнала, вважає, що КП ВМР «ВМТЕ» є неналежним відповідачем. Власником автомобільних доріг є орган місцевого самоврядування - Вінницька міська рада, яка здійснює контроль за станом дорожнього покриття та має утримувати усі елементи доріг в належному стані, в тому числі каналізаційні люки на них. Вина КП ВМР «ВМТЕ» у вчиненні ДТП відсутня. Просить відмовити в задоволенні позову. Подала відзив на позов, додаткові пояснення. (а.с. 81-85, 103-107) Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником автомобіля Renault Megane, р/н [NUMBER] , 2010 р.в. (а.с. 11) 07.12.2018 р. біля 08-50 год. під час руху автомобіля Renault Megane, р/н [NUMBER] , 2010 р.в., під керуванням [PERSON] по вул. Ак.Янгеля м. Вінниці біля будинку №52 відкрилася кришка люка оглядового колодязя, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Згідно ст. 82 ч. 4 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом . Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2019 р. (справа №127/31838/18), закрито провадження в адміністративній справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. (а.с. 12) Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2019 р. (справа №127/31917/18) визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Зазначеною постановою суду встановлено, що [PERSON] , будучи посадовою особою (майстром) КП ВМР "ВМТЕ" і відповідальним за експлуатаційне утримання люка оглядового колодязя, своєчасно не вжив заходів щодо ремонту чи заміни обойми люка оглядового колодязя, розташованого на проїзній частині вул. Ак.Янгеля м. Вінниці (навпроти будинку № 52 ), внаслідок чого відбулася ДТП за участі автомобіля марки Renault Megane, р/н [NUMBER] . (а.с. 13, 14-16) Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2019 р., яке набрало законної сили згідно постанови Вінницького апеляційного суду від 07.10.2019 р., у справі №127/10022/19 в задоволенні позову [PERSON] до Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП ВМР "ВМТЕ", про стягнення матеріальної шкоди відмовлено в задоволенні позову. У рішенні суду зазначено, що судом встановлено, що Вінницька міська рада є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах, а позов до належного відповідача - КП ВМР "ВМТЕ" не пред`явлено. (а.с. 64-65, 69-73) Згідно висновку експертного дослідження №13-12/18КЕ від 15.12.2018 р. вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля Renault Megane, р/н [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження під час ДТП складає 18545,48 грн, в тому числі ПДВ. (а.с. 21-24) Вартість проведення автотоварознавчого дослідження становить 2145,00 грн, які позивач [PERSON] сплатив. Зазначене підтверджується письмовими доказами: копією рахунку на оплату ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» №242/18 від 11.12.2018 р., копією акту здачі-приймання експертного дослідження від 10.01.2019 р., оригіналом квитанції №1 від 12.12.2018 р. (а.с. 18, 19, 117) Згідно акту виконаних робіт №36 ФОП [PERSON] виконавцем перевезено автомобіль Renault Megane, р/н [NUMBER] , з місця ДТП. (а.с. 121) За послуги евакуатора 07.12.2018 р. [PERSON] сплатив 600,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №35. (а.с. 120) Згідно акту виконаних робіт №36 ФОП [PERSON] виконавцем перевезено автомобіль Renault Megane, р/н [NUMBER] , на територію СТО «Бош-автосервіс» для проведення автотехнічної експертизи. За послуги евакуатора 13.12.2018 р. [PERSON] сплатив 600,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №36. (а.с. 120) Відповідно до ст. 17 Закону України "Про автомобільні дороги" управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. Ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" передбачає, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам, передача права на будівництво комунальних та інших споруд, прокладання комунікацій, на захисні роботи і споруди, сервісні споруди та обладнання відповідно до чинного законодавства. Згідно із пп. 13 п. 6.2.4. Правил благоустрою території міста Вінниці власники або балансоутримувачі підземних комунікацій (споруд) зобов`язані утримувати кришки люків та решіток оглядових та приймальних колодязів в справному технічному стані, на рівні дорожнього покриття та тротуарів. Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №2320 від 16.10.2009 р. затверджено акт приймання-передачі із державної власності до комунальної власності територіальної громади м. Вінниці цілісного майнового комплексу державного підприємства "Вінницькі теплові мережі", згідно якого КП ВМР "ВМТЕ" прийняло на свій баланс об"єкт - цілісний майновий комплекс державного підприємства "Вінницькі теплові мережі" (п. 3 зазначеного рішення). (а.с. 43) На а.с. 44-49 - копія акту приймання-передачі із державної власності до комунальної власності територіальної громади м. Вінниці цілісного майнового комплексу державного підприємства Вінницькі теплові мережі з додатками. В постанові Вінницького апеляційного суду від 07.10.2019 р. (справа №127/10022/19) встановлено, що цілісний майновий комплекс, до складу якого входить оглядовий колодязь по вул. Фрунзе (вул. Ак.Янгеля ), прийнято на баланс КП ВМР "ВМТЕ". (а.с. 71 зворот) Копія статуту КП ВМР "ВМТЕ" - на а.с. 53-59. Згідно відповіді КП ВМР «ВМТЕ» №34/1169 від 15.02.2019 р. люк оглядового колодязя біля буд . 52 по вул. Ак.Янгеля м. Вінниці було замінено 28.12.2018 р. працівниками ремонтно-будівельного цеху КП ВМР "ВМТЕ" у зв`язку з дефектом, який виник внаслідок ДТП, що сталась 07.12.2018 р. Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що відповідач КП ВМР "ВМТЕ", на балансі і обслуговуванні якого знаходиться оглядовий колодязь по вул. Ак. Янгеля (біля будинку №52) м. Вінниці , має відшкодувати шкоду, завдану позивачу внаслідок ДТП за участі автомобіля марки Renault Megane, р/н [NUMBER] , спричинену відкриттям люка оглядового колодязя по вул. Ак.Янгеля (біля будинку № 52 ) м . Вінниці , оскільки відповідач своєчасно не вжив заходів щодо ремонту чи заміни обойми люка оглядового колодязя. В зв`язку з цим, потрібно стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] 18545,48 грн, у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП, 1200,00 грн витрат на послуги евакуатора, 2145,00 грн витрат за проведення експертизи. На а.с. 68 - копія договору про надання правової допомоги та адвокатських послуг №12/12 від 12.12.2018 р., укладеного між позивачем [PERSON] та адвокатом Книжником Я.В. Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт від 25.11.2019 р. адвокат Книжник Я.В. виконав роботи, що передбачені умовами договору від 12.12.2018 р., стосовно ознайомлення з матеріалами справи про адміністративні правопорушення (на боці потерпілого та правопорушника), підготовки та подачі клопотань, підготовки процесуальних документів, підготовки та подачі позовної заяви, прийняття участі в судових засідання у справах про адміністративні правопорушення та цивільній справі у Вінницькому міському суді Вінницької області, Вінницькому апеляційному суді Вінницької області. (а.с. 96) На а.с. 97 - розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу згідно договору №6/КН від 12.12.2018 р. Згідно квитанції №6/КН від 12.12.2018 р. адвокат Книжник Я.В. отримав від [PERSON] 3000,00 грн за участь в судових засіданнях в адміністративній справі, подання заяв, клопотань. (а.с. 93) Згідно квитанції №6/КН-01 від 14.12.2018 р. адвокат Книжник Я.В. отримав від [PERSON] 3000,00 грн за участь в судових засіданнях в адміністративній справі, подання заяв, клопотань. (а.с. 94) Згідно квитанції №6/КН-02 від 08.04.2019 р. адвокат Книжник Я.В. отримав від [PERSON] 6000,00 грн за підготовку позову, участь в судових засіданнях. (а.с. 95) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Книжник Я.В. пояснив, що до суми гонорару адвоката входять витрати, які позивач поніс при розгляді адміністративних справ №127/31838/18 відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП, №127/31917/18 відносно [PERSON] за ст. 140 ч. 4 КупАП та цивільної справи №127/10022/19 за позовом [PERSON] до Вінницької міської ради, за участі третьої особи КП ВМР "ВМТЕ", про стягнення матеріальної шкоди, в задоволенні позову у якій відмовлено, на час розгляду справи позивачем було сплачено 6000,00 грн. Згідно ст. 137 ч. 2, 3 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Враховуючи те, що витрати позивача [PERSON] на правничу допомогу адвоката Книжника Я.В. згідно квитанцій №6/КН від 12.12.2018 р., №6/КН-01 від 14.12.2018 р., №6/КН-02 від 08.04.2019 р. понесені ним у інших справах (№127/31838/18, №127/10022/19, №127/31917/18), у стягненні витрат за правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн позивачу [PERSON] у цивільній справі №127/28964/19-ц необхідно відмовити. Згідно ст. 141 ЦПК України з КП ВМР "ВМТЕ" на користь [PERSON] потрібно стягнути 768,40 грн судового збору.

Outcome: approved