Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

У липні 2017 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»через свого представника за довіреністю від 01 грудня 2016 року /ас 30/в особі [PERSON]звернулось до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з [PERSON],19 грн кредитної заборгованості та судові витрати у розмірі 1600 грн. На обґрунтування позову позивач зазначив, що 02 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» / далі Банк / та відповідачем [PERSON]був укладений кредитний договір № 401309208 на суму 11522,75 грн. 30 вересня 2014 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» /далі- ТОВ «Дата [PERSON]»/ було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата [PERSON]» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 401309208 від 02 листопада 2012 року. 10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата [PERSON]» та ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ «Дата [PERSON]» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги до [PERSON] коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата [PERSON]», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від [PERSON] З моменту отримання права вимоги до відповідача з 10.10.2016 позивач не здійснював нарахування жодних штрафних санкцій.Сума боргу відповідача [PERSON] за кредитним договором становить загальною сумою 18823,19 грн, з якої : 9921,30 грн - заборгованість за кредитом; 1,89 грн по процентах та комісією, 8900 грн пеня, штраф, неустойка, і у добровільному порядку сума заборгованості не погашена. В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений належним чином, згідно зазначеного в позовній заяві клопотання просив справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи /ас 3,58/. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в порядку, передбаченому частиною пятою статті 74 Цивільного процесуального кодексу України / далі - ЦПК України, ас 54,61-62/, причину неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб на підставі наявних у ній доказів та зі згоди позивача ухвалити заочне рішення відповідно до положень статей 158, 169, 197,224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Суд встановив, що 02 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та [PERSON]був укладений кредитний договір № 401309208, за умовами якого [PERSON] надано кредит в розмірі 11522,75 грн / копія ас 5/. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, складає між нею та банком договір, що підтверджується її підписом у заяві ( копія ас 4). 30 вересня 2014 року між Банком та ТОВ "Дата [PERSON]" укладено Договір факторингу, у відповідності до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача /копія ас 13-14/. 10 жовтня 2016 року між ТОВ "Дата [PERSON]" та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ "Дата [PERSON]" відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»належне йому право вимоги до відповідача коштів /копія ас 16-18/. Згідно до Додатку №1-1 до Договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 - характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 18823,19 грн /ас 20/. З моменту отримання права вимоги до відповідача з 10.10.2016 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. На виконання умов Договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 від імені ТОВ "Дата [PERSON]" відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ«ФК «Європейська агенція з повернення боргів» /ас 11-12/. Відповідач свої кредитні зобов'язання належним чином не виконувала, не погашала заборгованість за договором № 401309208 від 02 листопада 2012 року, у зв'язку з чим, згідно розрахунку заборгованості, має заборгованість за кредитом та становить загальною сумою 18823,19 грн, з якої: 9921,30 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 1,89 грн - за процентами та комісією; 8900 грн - штраф /ас 10/. На даний час відповідач свої обов'язки за договором не виконала. Згідно статті 526 Цивільного кодексу України /далі - ЦК України/ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Згідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України). Згідно частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частинами першою та другою статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд розглядає справу у відповідності до вимог статті 11 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами у відповідності до вимог статей 60, 137 ЦПК України. Згідно з частиною третьою статті 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач порушила грошове зобовязання, і відповідно до укладеного між сторонами договору зобов'язана повернути кредит, сплатити проценти та передбачені договором пеню, штраф, неустойку. Суд погоджується з розрахунком позивача і вважає за можливе покласти його в основу судового рішення, оскільки відповідач не надав суду належних і допустимих доказів у спростування позовних вимог, чим не виконав вимоги статей 10, 58-59 ЦПК України. Судом таких доказів не встановлено і при розгляді справи. Підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання відповідно до статті 617 ЦК України судом не встановлено, тому суд вважає позов обґрунтованим, порушене право позивача підлягає захисту, а позов задоволенню у повному обсязі. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому статтею 88 ЦПК України відповідно до Закону України Про судовий збір , що діяв на час подачі позову, тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1600 грн судових витрат .

Outcome: approved