Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

ТОВ фірма «ТехНова» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 26384 грн. 00 коп. за період з 01.01.2017 по 01.04.2020, 3% річних у сумі 1144 грн. 07 коп., інфляційні в розмірі 2268 грн. 87 коп., а також судовий збір. Свої вимоги позивач мотивує тим, що у період з 01.01.2017 по 01.04.2020 позивач фактично надав відповідачу послуги з централізованого теплопостачання, проте відповідач такі послуги своєчасно не оплатив, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 26384,00 грн., яка до цього часу ним не погашена. Ухвалою Новозаводського районного суд м. Чернігова від 01.11.2019 року по справі №751/7532/19 було відмовлено у видачі судового наказу, відповідно до ч.1 ст. 186 ЦПК України, так як відповідно до отриманої судом інформація боржник по справі [PERSON] [INFO] - 28.07.2017 знятий з реєстрації в зв`язку зі смертю. За даними Товариства з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтмус» від 17.07.2019 мешканцем без реєстрації за адресою [ADDRESS] зазначена [PERSON] [INFO] . Відповідно приписів ч. 4 ст. 319, ст. 322 ЦК України, ч.1, ч.3 ст.156 ЖК України ст.625 ЦК України, просять стягнути заборгованість в сумі 26384 грн. 00 коп. за період з 01.01.2017 по 01.04.2020, 3% річних у сумі 1144 грн. 07 коп., інфляційні в розмірі 2268 грн. 87 коп., а також судові витрати понесені ним при подачі позовної заяви. Ухвалою судді від 28.05.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадженні з повідомленням сторін. В судове засіданні представник позивача не з`явився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність та вимогою задоволення позову. Відповідач в судове засідання вдруге не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена. До початку розгляду справи відповідач подала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з встановленням карантину на території України. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією. Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні. Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України). Враховуючи те, що справа вже відкладалась, призначена в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, явка сторін є їх правом, а не обов`язком, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача [PERSON] . Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ фірма "ТехНова" підлягають задоволенню в повному обсязі. 01.11.2019 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова було відмовлено у в видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про стягнення з [PERSON] заборгованості за теплопостачання відмовлено, відповідно до ч.1 ст. 186 ЦПК України, так як відповідно до отриманої судом інформація боржник по справі [PERSON] [INFO] - 28.07.2017 знятий з реєстрації, в зв`язку зі смертю ( а.с.13). Відповідно до даних Товариства з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтмус» від 17.07.2019 особовий рахунок № [NUMBER] мешканкою без реєстрації за адресою [ADDRESS] є [PERSON] [INFO] ( а.с. 14). Як вбачається з листа ЧМР від 14.08.2020, згідно з рішенням виконавчого комітету міської ради № 58 від 17 березня 1997 року, квартира [ADDRESS] , виділялась як тимчасове житло, та видавався ордер на заселення в житло з фонду житла для тимчасового проживання сім`ї з трьох осіб, а саме: [PERSON] , 1933 р.н.; (дружині) [PERSON] , 1931 р.н.; та (дочці) [PERSON] , 1969 р.н. Рішенням виконавчого комітету міської ради від 20 грудня 2013 року № 359 змінено статус на соціальне житло та закріплено за [PERSON] , сім`я з двох осіб (він, дочка). [PERSON] в соціальному житлі за адресою: [ADDRESS] проживає без реєстрації. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] є споживачем послуг, що надаються ТОВ фірма «ТехНова». Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року №1875-IV споживач зобов`язаний сплачувати вартість отриманих ним комунальних послуг. Правилами надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005 року №630, на відповідачів, як на споживачів послуг з теплопостачання покладається обов`язок щодо оплати послуг не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст. 162 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно положень ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, зокрема за теплопостачання, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі житлово-комунальних послуг зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до листа-розрахунку по особовому рахунку № [NUMBER] , заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за адресою [ADDRESS] за період з 01.01.2017 по 01.04.2020 становить 26384 грн. 00 коп. Одночасно позивачем здійснено розрахунок 3% річних у сумі 1144 грн. 07 коп., інфляційні в розмірі 2268 грн. 87 коп. (а.с. 7-9 ). Згідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки розмір заборгованості за надані послуги відповідачем не спростований, станом на сьогоднішній день дана заборгованість не погашена, а тому заборгованість у розмірі 26384 грн. 00 коп. за період з 01.01.2017 по 01.04.2020 підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, у статті 625 ЦК України, визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року по справі № 686/21962/15-ц. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що до спірних правовідносин необхідно застосувати положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, стягнувши з відповідача на користь позивача нараховані 3% річних у сумі 1144 грн. 07 коп., інфляційні в розмірі 2268 грн. 87 коп. В порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved