Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON]І, про виселення без надання іншого житлового приміщення, вказуючи, що їй на праві приватної власності належить домоволодіння, що по вул. Дружби, 48 в с. Івахнівці Чемеровецького району. За вищезазначеною адресою зареєстрований та проживає її колишній чоловік [PERSON] Однак спільне проживання з відповідачем стало нестерпним, а саме: зловживає спиртними напоями, влаштовує різні безпричинні сварки, висловлюється нецензурними словами, погрожує фізичною розправою, а тому звернулася в суд з даним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання зявилися, проти позову заперечили. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, свідків дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку, що по вул.. Дружби, 48, в с. Івахнівці Чемеровецького району, що підтверджуєься свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння від 17.10.1990 року, та копією технічного паспорта від 23.03.2016 року. Відповідно до довідки про склад сімї виданою Івахновецькою сільською радою Чемеровецького району за № 861 від 13.10.2016 року [PERSON], проте, що до складу її сімї входить дочка- Бурдаківська Л.М., [INFO], онук [PERSON], [INFO], співмешканець [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Чемеровецького районного суду від 19.07.2016 року шлюб укладений 30.01.1983 року між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований Івахновецькою сільською радою Чемеровецького району, актовий запис № 2 - розірвано. В матеріалах справи містяться висновки по матеріалах перевірки від 03.02.2016 року, 05.04.2016 року, 10.05.2016 року по факту вчинення словесної суперечки між [PERSON] та дружиною [PERSON], між [PERSON]І та донькою [PERSON], між [PERSON]І та сином [PERSON], і дружиною [PERSON]. Так, згідно проведеної перевірки встановлено, що в діях гр..[PERSON] вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується повідомленням виданим Чемеровецьким ВП від 04.02.2016 року за № 701/123-2016 р. Як вбачається із постанови Чемеровецького районного суду від 04.02.2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON], за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрито за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Ч.3 ст.10, ч.1 ст.\~60 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, чим декларується принцип "змагальності сторін у цивільному процесі". Таким чином, відповідач залишаючись зареєстрованим у даному будинку в порушення ч.1\~ст. 319 ЦК України, згідно якої: "Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд", - чинить перешкоди дійсному власнику (власникам), оскільки останній не може вільно розпоряджатися своїм майном, що створює для нього ряд незручностей.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Також, відповідно до ч.2\~ст. 386 ЦК України\~: "Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ". Згідно зіст. 116 ЖК Української РСР, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.\~\~\~\~\~\~ Позивач в судовому засіданні пояснила, що не може спокійно проживати у належному їй на праві власності будинку через антигромадську поведінку відповідача. Вказані обставини підтверджуються показами свідків [PERSON], [PERSON], які суду показали, що [PERSON] постійно влаштовує скандали, виганяє їхню матір [PERSON]В, та їх з будинку та показами свідка інспектора поліції [PERSON], який зазначив, що на застосовані до [PERSON] заходи впливу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності останній не реагує. Разом з тим, суд приходить до висновку, що позивачем доведена систематичність порушення [PERSON] правил співжиття, що підтверджується вищевказаними висновками по матеріалах перевірки від 03.02.2016 року, 05.04.2016 року, 10.05.2016 року, однак в матеріалах справи відсутнє зобовязання [PERSON] про недопущення в подальшому правил соціального спів прожиття по відношенню до власниці житлового будинку та інших його мешканців. Крім того, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» під час вирішення справ про виселення на підставі ст. 116 ЖК Української РСР осіб, які систематично порушують правила співжиття та роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід керуватися тим, що під час тривалої антигромадської поведінки виселення винного може статися під час повторного порушення, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Серед таких визначені заходи попередження, що застосовуються судами, прокуратурами, органами внутрішніх справ тощо. Оскільки, для застосування ст. 116 ЖК Української РСР і виселення [PERSON] без надання іншого житлового приміщення необхідна наявність заходів попередження відповідача про наступне виселення через систематичні порушення правил співжиття, тому суд вважає, що [PERSON] необхідно попередити про наступне виселення з житлового будинку 48 по вул. Дружби в с.Івахнівці Чемеровецького району Хмельницької області через систематичні порушення правил співжиття.

Outcome: partial