Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталії Олександрівни, третя особа: [PERSON] , про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі № 280/6508/20 за позовом [PERSON] до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа на стороні позивача: [PERSON] , про зобов`язання вчинити певні дії, позов [PERSON] задоволено частково. Зобов`язано Любимівську сільську раду Вільнянського району Запорізької області повторно розглянути звернення [PERSON] - заяву вх. № 456/02-03-10 від 08.09.2020 - з урахування правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, та повідомити позивача про результати розгляду його звернення, з урахуванням приписів ст. 19 Закону України "Про звернення громадян". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Позивачка з посиланням на понесення судових витрат у вигляді канцелярських засобів, оплати поштових відправлень (2189 Х 40 : 100 = за годину Х 8 годин = 8800 грн.), опрацювання матеріалів, законодавчої бази, формування правової позиції (2189 Х 40 : 100 = за годину Х 8 годин = 8800 грн.), отримання відзиву, складання заяви (2189 Х 40 : 100 = за годину Х 8 годин = 8800 грн.), взяття участі в розгляді справи в Запорізькому окружному адміністративному суді, оплату пального, відрядження представника (2189 Х 40 : 100 = за годину Х 8 годин = 8800 грн.), складання заяви в порядку досудового врегулювання спору (2189 Х 40 : 100 = за годину Х 8 годин = 8800 грн.). Позивач зазначає, що є інвалідом II групи, є хворою, немічною людиною 83 років. Незаконними діями Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 200000 грн., та просить стягнути в порядку ст.ст. 1173, 1190 ЦК України солідарно з обох відповідачів. Ухвалою суду від 11.01.2021 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 22.03.2021 закрито підготовче провадження та постановлено призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. 31.03.2021 через канцелярію суду відповідач - міський голова Вільнянської міської ради Мусієнко Н.О. подала заяву, у якій, посилаючись на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2020, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2020 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 у справі № 280/6508/20, просить вирішити питання про залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі відповідно до ст.ст. 255, 257 ЦПК України, оскільки у провадженні іншого суду вже є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Ухвалою суду від 12.05.2021 у задоволенні клопотання відповідача - міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталії Олександрівни про залишення позовної заяви [PERSON] до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталії Олександрівни, третя особа: [PERSON] , про відшкодування шкоди без розгляду або закриття провадження у цій справі - відмовлено. У судове засіданні позивач не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача - Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позов не подав. Представник відповідача - міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Н.О. у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, зазначивши, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі № 280/6508/20, на яке посилається позивачка у своїй позовній заяві, дії Любимівської сільської ради не визнано протиправним, а лише зобов`язано повторно розглянути звернення [PERSON] з урахуванням правової оцінки, наданої судом. При цьому, підставою для відшкодування матеріальної та моральної шкоди є доведений належним чином факт прийняття незаконного рішення органом державної влади чи місцевого самоврядування, яке порушило права громадянина. Жодного доказу, який би підтверджував незаконність рішень Любиміської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, правонаступником якої є Вільнянська міська рада, та міського голови Вільнянської міської ради відносно громадянки [PERSON] суду не надано. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав просив заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позову на тих підставах, що в ньому зазначені. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, заслухавши представника відповідача, приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі № 280/6508/20 за позовом [PERSON] до Любимівської сільської ради, третя особа на стороні позивача: [PERSON] , про зобов`язання вчинити певні дії, позов [PERSON] задоволено частково. Зобов`язано Любимівську сільську раду Вільнянського району Запорізької області повторно розглянути звернення [PERSON] - заяву вх. № 456/02-03-10 від 08.09.2020 - з урахування правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, та повідомити позивача про результати розгляду його звернення, з урахуванням приписів ст. 19 Закону України "Про звернення громадян". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] зазначила, що діями Любиміської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, правонаступником якої є Вільнянська міська рада в особі міського голови Мусієнко Н.О., їй завдано моральної шкоди, що підтверджується вищезазначеним рішенням. Так, відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п.п. 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні Отже, необхідними елементами складу цивільного правопорушення, як підстави деліктної відповідальності є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою винної особи. Відсутність хоча б однієї складової виключає обов`язок щодо відшкодування шкоди. Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У ст. 1173 ЦК України закріплене правило про те, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Обґрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] посилалася на ту обставину, що протиправність дій відповідача встановлена рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі № 280/6508/20. Однак, слід зазначити, що рішенням, на яке позивач посилається як на доказ протиправності дій відповідача, дії Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області незаконними або неправомірними визнано не було. Крім того, сам лише факт ухвалення цього рішення не може бути самостійною та достатньою підставою стверджувати про спричинення позивачеві моральної шкоди та не звільняє його від обов`язку надати докази на підтвердження наявності всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, яке є підставою для відшкодування моральної шкоди. При цьому, при вирішенні адміністративного спору суд виходив з того, що 08.09.2020 [PERSON] та [PERSON] подали до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області заяву від 07.09.2020. Адміністративний суд не прийняв надану відповідачем копію відповіді вих. № 02-03-11/317 від 14.08.2020 як доказ належного розгляду заяви позивача вх. № 456/02-03-10 від 08.09.2020, оскільки з наданої суду відповідачем відповіді вих. № 02-03-11/317 від 14.08.2020 не можливо встановити, на яку саме заяву позивача надано таку відповідь, оскільки відсутнє посилання на вхідний реєстраційний номер такої заяви. Крім того, відповідь не містить посилання на жодні прийняті відповідачем рішення саме з приводу порушених позивачем у заяві вх. № 456/02-03-10 від 08.09.2020 питань. Частинами 3, 5 та 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В порушення вищезазначеного, [PERSON] не надано будь-яких доказів заподіяння їй моральної шкоди. Отже, суд дійшов висновку, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2020 право [PERSON] на розгляд її заяви відповідно до вимог законодавства було поновлено. Будь-яких інших обставин, зокрема, щодо заподіяння шкоди позивачу, причинного зв`язку між такою шкодою та бездіяльністю відповідача не встановлено. Суд вважає, що сам лише факт порушення прав позивача не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди, оскільки моральна шкода має бути обов`язково аргументована поза розумним сумнівом із зазначенням того, наскільки душевні переживання були інтенсивними, щоб сягнути рівня страждань. До позовної заяви не надано доказів, що прямо чи опосередковано підтверджують заподіяння позивачеві сильних душевних страждань, шкоди здоров`ю чи інших втрат немайнового характеру саме з боку відповідачів, з яких суд, при обрахуванні розміру компенсації, міг би встановити характер та обсяг моральних страждань. Відтак, суд дійшов беззаперечного висновку про необґрунтованість вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed