Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по заробітній платі. В обґрунтування позову вказала, що з 15 серпня 1990 року він працював на посаді слюсаря по ремонту автомобіля та провідним інженером з ремонту геологорозвідувального обладнання в Геологорозвідувальній експедиції № 37, яка є структурним підрозділом казенного підприємства "Кіровгеологія". 28 лютого 2014 року він припинив трудові відносини з Геологорозвідувальною експедицією № 37 КП "Кіровгеологія" в зв'язку з скороченням чисельності - ст. 40 КЗпП України. На момент звільнення заборгованість по заробітній платі за 2011 рік: вересень - 620,36 грн., жовтень - 1374,92 грн., листопад -1315,10 грн., грудень - 2021,14 грн., за 2013 рік: липень - 639,17 грн., серпень - 1161,36 грн., вересень - 1161,36 грн., жовтень - 1067,86 грн., листопад - 1161,36 грн., грудень - 1112,50 грн., за 2014 рік: січень -1179,98 грн., лютий - 11767,61 грн., а всього 24582,72 грн. Вказав, що Казенне підприємство "Кіровгеологія" в особі її структурного підрозділу Геологорозвідувальної експедиції № 37 наразі не розрахувалися з ним після звільнення в зв'язку з чим він був вимушений звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 24582,72 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, думку щодо заявленого позову у будь-якій формі не висловив, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 15 серпня 1990 року працював на посаді слюсаря по ремонту автомобіля та провідним інженером з ремонту геологорозвідувального обладнання в Геологорозвідувальній експедиції № 37, яка є структурним підрозділом казенного підприємства "Кіровгеологія" (а.с. 8). Згідно наказу № 7-к від 24.02.2014 року, виданого керівництвом КП "Кіровгеологія", [PERSON] був звільнений з посади провідного інженера з ремонту геологорозвідувального обладнання бурової дільниці у зв'язку із скороченням чисельності на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с.3) Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до довідки від 27.02.2014 року № 9/141 Геологорозвідувальна експедиція № 37 казенного підприємства "Кіровгеологія" має заборгованість по заробітній платі перед колишнім працівником [PERSON] станом на 28.02.2014 року в сумі 24582,72 грн. (а.с.4). Згідно довідки Геологорозвідувальної експедиції № 37 казенного підприємства "Кіровгеологія" від 27.02.2014 року № 9/142 середньомісячна заробітна плата [PERSON] складає 1298,40 грн. (а.с. 5). Таким чином, на теперішній час відповідач має сплатити [PERSON] заборгованість по заробітній платі за 2011 рік: вересень - 620,36 грн., жовтень - 1374,92 грн., листопад -1315,10 грн., грудень - 2021,14 грн., за 2013 рік: липень - 639,17 грн., серпень - 1161,36 грн., вересень - 1161,36 грн., жовтень - 1067,86 грн., листопад - 1161,36 грн., грудень - 1112,50 грн., за 2014 рік: січень -1179,98 грн., лютий - 11767,61 грн., а всього 24582,72 грн. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За наведених обставин, враховуючи, що відповідач не виплатив при звільненні належні позивачу кошти, спір про розмір сум заборгованості відсутній, суд вважає, що відповідачу необхідно виплатити позивачу заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 24582,72 грн., тому позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України у разі, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved