Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд», в якому просив стягнути з ТОВ «Спарта-Трейд» на його користь середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки, а саме, з 18.05.2010 року по день постановлення рішення суду з урахуванням індексації. Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, та просив зобов'язати ТОВ «Спарта- Трейд» видати йому належним чином оформлену трудову книжку або її дублікат в разі втрати; стягнути з ТОВ «Спарта-Трейд» середній заробіток за час затримки в видачі трудової книжки, а саме з 18.05.2010 року по день постановлення рішення суду, виходячи із середньомісячної заробітної плати в сумі 60 868, 123 грн. Окрім того, просив стягнути з ТОВ «Спарта-Трейд» на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень. При цьому вказав наступне. 01.12.2006 року його було призначено на посаду директора ТОВ «Спарта-Трейд», та з 17.05.2010 року звільнено з посади з 17.05. 2010 року на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України. Проте всупереч законодавству, йому не було видано належних при звільнені документів і не видано трудову книжку. Оскільки жодних дій відповідач щодо повернення трудової книжки вже значний час не здійснює, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права. При визначенні розміру заробітної плати позивач послався на банківську виписку з картки, на яку перераховувалася його заробітна плата за березень, квітень 2010 року та, на думку позивача, складає середньомісячний заробіток 60 868, 12 гривень. У судовому засіданні позивач та його представники вимоги позову підтримали в повному обсязі, наполягали на його задоволені. При цьому, пояснили суду, що вина відповідача у не видачі трудової книжки підтверджується висновком Територіальної Державної інспекції праці у Миколаївській області, порушенням кримінального провадження, саме наявним фактом не видачі трудової книжки, порушенням порядку проведення інвентаризації, та викраденням трудової книжки із сейфу. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, надав письмові заперечення в яких вказав наступне. Під час роботи позивача на посаді директора трудові книжки зберігалися безпосередньо у [PERSON] Проведеною у квітні 2010 року - травні 2010 року інвентаризацією встановлено факт відсутності трудової книжки [PERSON], у зв'язку з чим ТОВ «Спарта-Трейд» звернулося до Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області Доказів передачі трудових книжок від [PERSON] до в.о. директора ТОВ «Спарта-Трейд» Гончарова С.М. чи до іншої особи позивач суду не надав, до свого звільнення з посади директора був тією особою, яка зберігала трудові книжки, вела їх облік і видачу, і саме він відповідальний за відсутність своєї трудової книжки у ТОВ «Спарта-Трейд» ще до його звільнення із займаної посади, так як не передав належним чином трудові книжки та іншу документацію в.о. директора ТОВ «Спарта-Трейд». До позовної заяви не додано доказів того, що затримка видачі трудової книжки перешкоджала його працевлаштуванню. [PERSON] у 2010-2011 роках перебував у трудових відносинах з ТОВ «Арсенал-центр» як директор Миколаївської філії, пізніше працював керівником ДП «Торжок», що підтверджується витягом з інформаційної бази Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Позивач не довів належними та допустимими доказами, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, наявність вимушеного прогулу з вини ТОВ «Спарта-Трейд», у зв'язку з чим у нього відсутні правові підстави вимагати стягнення середнього заробітку від ТОВ «Спарта-Трейд» по день постановлення рішення суду. Інформація, зазначена в позовній заяві, щодо середньомісячного заробітку [PERSON] на посаді директора ТОВ «Спарта-Трейд», на підставі роздруківки з карткового рахунку позивача, є хибною і не відповідає дійсності. Відповідно до довідки ТОВ «Спарта-Трейд» про заробітну плату та інші прибутки [PERSON] за 2010 рік за вих. №144 від 06.05.2014 року, у березні [PERSON] було нараховано 1 516, 51 грн. заробітної плати, у квітні 1 454,10 грн., у травні (місяць звільнення та перебування на лікарняному) - 4 006, 96 грн. Окрім того, станом на дату подання позову строки позовної давності для звернення позивача до суду пропущено, тому просили відмовити у задоволенні позову. Судом постановлено про розгляд справи у відсутності представника відповідача. Судом встановлено наступне. 01.12.2006 року на підставі протоколу загальних зборів № 29/11 від 29.11.2006 року та наказу № 32 від 29.11.2006 року [PERSON] було призначено на посаду директора ТОВ «Спарта- Трейд». За даними штатного розпису за періоди 2006 -2010 років заробітна плата директора ТОВ «Спарта-Трейд» складає 1500 грн. Актом прийому-передачі документації по кадровому діловодству ТОВ «Спарта-Трейд» від 12.12.2006 року, [PERSON] отримав накази по персоналу ТОВ «Спарта-Трейд», книгу реєстрації наказів, книгу обліку руху трудових книжок , трудові книжки в кількості 15 штук, а також особисті справи в кількості 15 штук. Згідно Статуту ТОВ «Спарта-Трейд», товариство є юридичною особою, має власні основні та обігові кошти, самостійний баланс, рахунки у банківських установах, круглу печатку,кутовий штамп та штампи для діловодства,бланки, іншу атрибутику юридичної особи. Вищим органом товариства є збори учасників, які призначають та звільняють директора. Виконавчим органом товариства є директор, який підзвітний загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. До обов'язків директора, зокрема, належать : розпорядження майном підприємства, укладення угод, та вчинення юридичних дій від імені товариства, відкривати та використовувати рахунки підприємства в установах банку, видавати Правила внутрішнього трудового розпорядку, приймати та звільняти працівників і т.д. Перевірка діяльності директора проводиться Ревізійною комісією за дорученням зборів учасників товариства з власної ініціативи або на вимогу учасника товариства . Ревізійна комісія вправі вимагати від посадових осіб подання усіх необхідних матеріалів, бухгалтерських чи інших документів, особистих пояснень. Пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 301 від 27.04.2003 року "Про трудові книжки працівників" передбачено, що відповідальність за організацію ведення , обліку, зберігання та видачу трудових книжок працівників покладається на керівника підприємства. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачу трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в непередбачених законом випадках іншу відповідальність. 27.04.2010 року позачерговими загальними зборами учасників ТОВ «Спарта-Трейд», з 28.04.2010 року [PERSON] тимчасово усунули від виконання обов'язків директора товариства із збереженням заробітної плати. Зборами також постановлено про призначення з 28.04.2010 року тимчасово виконуючим обов'язки директора товариства Гончарова С.М. При цьому , також постановлено про передачу печаток, штампів та правовстановлюючих документів виконуючому обов'язки директору Гончарову С.М. З 29.04.2010 року по 14.05.2010 року [PERSON] був непрацездатним, що підтверджується листком непрацездатності. 30.04.2010 року складений акт недостачі матеріальних цінностей, перевірка проводилась на підставі наказу № 5од від 27.04.2010 року. 12.05.2010 року складений акт ТОВ «Спарта-Трейд», зі змісту якого вбачається, що в ході інвентаризації було відімкнуто сейф в кабінеті директора , в результаті чого була встановлена недостача трудової книжки [PERSON] Наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 року № 69 затверджено Інструкцію по інвентаризації основних засобів , нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, якою передбачено, що під час документального оформлення інвентаризації повинно бути виконано наступне: складаються акти, які візуються головою комісії, із зазначенням у них конкретних залишків майна до інвентаризації, матеріально відповідальна особа надає розписку комісії про здачу до початку інвентаризації до бухгалтерії всіх документів, комісія визначає вартість майна та складає акти за встановленими формами, складається звіряльна відомість, яка повинна бути підписана головою, членами комісії та матеріально відповідальною особою. Після інвентаризації, в разі необхідності, складається акт контрольної перевірки інвентаризації, яка проводиться з участю матеріально відповідальної особи та до відкриття складу чи приміщення, в якому проводилась інвентаризація. Інструкцією "Про порядок ведення трудових книжок працівників" передбачений облік трудових книжок. Зокрема, п. 7.1 передбачає ведення книги обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них, затверджена наказом Мінстату України від 27.10.1995 року № 277, книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, затверджена наказом Мінстату України від 27.10.1995 р. № 277. Книга ведеться бухгалтерією підприємства. У відповідності до п. 7.2, бланки трудових книжок зберігаються в бухгалтерії як документ суворої звітності і видаються за заявкою у підзвіт особі, відповідальній за ведення трудових книжок. По закінченні кожного місяця особа, яка відповідає за ведення трудових книжок, подає бухгалтерії звіт про наявність бланків . Вказане свідчить , що була порушена процедура проведення інвентаризації, проводилась вона у відсутності [PERSON], який знаходився на лікарняному, не встановлено, в який час виникла недостача трудової книжки, з чиєї вини та які докази конкретно підтверджують вказані обставини, не надано первинних бухгалтерських документів, що є порушенням вимог закону. Окрім того, власник зобов'язаний забезпечити охорону ввіреного майна ( виходячи з вимог ст. 131 КЗпП України ). 17.05.2010 року рішенням загальних зборів позивач був звільнений з посади директора за результатами розгляду матеріалів щодо доцільності перебування його на посаді, з 17.05.2010 року на підставі ст. 41 п.2 ч.1 КЗпП України у зв'язку із втратою довіри , про що в той же день видано наказ. 17.05.2010 року комісією складений акт про те, що наказ про звільнення йому зачитано, але від підпису про отримання останній відмовився. 18.05.2010 року за № 11-05 ТОВ «Спарта-Трейд» направила [PERSON] копію наказу про звільнення та повідомила про необхідність надання трудової книжки для належного оформлення ( а.с. 130 матеріалів цивільної справи № 2-7086-10 ). У відповідності до вимог ст. 47 ч.1 КЗпП України, , п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, в день звільнення працівника власник або уповноважений ним орган повинен видати звільненому належно оформлену трудову книжку. На момент звільнення [PERSON], керівник підприємства , який зобов'язаний забезпечувати належні умови праці для виконання роботи та виплачувати заробітну плату, та, виходячи з вимог п.7.6, 7.3. Статуту, також повинний був видати звільненому трудову книжку і провести розрахунок ( п.4.1 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників»). За п.5.5 вказаної вище Інструкції, якщо трудова книжка стала непридатною ( обгоріла, розірвана, забруднена інш. ), то власник або уповноважений ним орган за останнім місцем роботи видає працівнику дублікат трудової книжки. Однак, дані вимоги ТОВ «Спарта-Трейд» не виконало. 09.06.2010 року [PERSON] звернувся з заявою до державної інспекції праці щодо проведення перевірки ТОВ «Спарта-Трейд» з приводу звільнення, проведення інвентаризації та видачі трудової книжки та розрахунку. 12.07.2010 року Територіальною Державною інспекцією праці у Миколаївській області проведена перевірка щодо додержання законодавства про працю, загальнообов'язкове соціальне страхування. За результатами даної перевірки, які направлені заявнику 15.07.2010 року , встановлено, що в ТОВ «Спарта-Трейд» не визначено безпосередньо відповідальну особу за ведення трудових книжок, в тому числі і під час керівництва ТОВ [PERSON] Трудові книжки працівників, які працюють на підприємстві зберігаються у сейфі директора підприємства. 03.08.2010 року [PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «Спарта-Трейд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди. У своїх вимогах позивач вказав також на порушення вимог ст.ст. 47, 116 КЗпП України; щодо не проведення розрахунку та видачі трудової книжки. При цьому, [PERSON] також вказаний розмір заробітної плати за квітень 2010 року - 1192, 19 грн. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.12.2010 року позов задоволено частково: стягнуто заборгованість по заробітній платі за квітень 2010 р. в сумі 1000 грн., у задоволенні інших вимог- відмовлено. Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 03.02.2011 року дане рішення в частині вимог про поновлення на роботі скасовано та постановлено нове рішення про відмову у задоволенні вимог за нормами трудового законодавства, в іншій частині рішення залишено без змін. 01.02.2011 року [PERSON] прийнятий на роботу у ТОВ «Гідромаш ЛТД» ( згідно наказу № 3 від 01.02.2011р.) та видана трудова книжка АВ № 880546. 10.04.2013 року [PERSON] звернувся з позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ТОВ «Спарта- Трейд», компанії «Міксенлайт-Трейдінг Лімітед», третьої особи Гончарова С.М., у якому просив зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у виконанні посадових обов*язків директора ТОВ «Спарта-Трейд» та поновити його на посаді директора з 17.05.2010 року зі стягненням середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. При цьому у підтвердження своїх позовних вимог позивачем надана довідка про начислення та виплату заробітної плати директору ТОВ «Спарта-Трейд» з 01.11.2009 року по 30.04.2011 року у загальній сумі 9029, 91 грн. Рішенням суду від 25.11.2013 року у задоволенні позову - відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25.12.2013 року рішення суду в частині вимог про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодуванні моральної шкоди скасовано, та провадження у справі закрито. В іншій частині рішення суду залишено без змін. При цьому, в ухвалі вказано, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Спарта-Трейд», яке, будучи уповноваженою юридичною особою прийняло рішення про звільнення з займаної посади , а тому компанія « Міксенлайт Трейдінг Лімітед» не є суб'єктом спірних правовідносин. Враховуючи вище викладене, судом до участі в справі вказана компанія не залучалась. КТС У ТОВ "Спарта -Трейд "- відсутня. Заборгованість по не виплаті заробітної плати перед [PERSON] у ТОВ « Спарта-Трейд»- відсутня. Україна як правова держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується , гарантує рівні можливості трудової діяльності , а також право на належні умови праці , своєчасне отримання винагороди ( ст.1 ч. ч. 1, 2, 3, 4, 7 ст. 43 Основного Закону України ). Відповідно до Конституції України зазначені права захищаються судом ( ст. 55 ). Правосуддя в Україні здійснюється з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави на засадах верховенства права. Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні від 24.12. 2004 року № 22-рп2004, забезпечення прав і свобод потребує зокрема, законодавчого закріплення механізмів ( процедур), які створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод. Строки звернення працівника до суду за вирішенням трудового спору як складова механізму реалізації права на судовий захист є однією із гарантій забезпечення прав і свобод учасників трудових правовідносин. Аналіз вище викладеного свідчить про те, що не видача трудової книжки (що має місце і на сьогоднішній день), є триваючим правопорушенням, а отже особа може визначити обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення. У відповідності до вимог ст.233 КЗпП України, працівник може звернутись до суду за захистом свого порушеного права на протязі трьох місяців від дня, коли взнав про порушене право. Оскільки право позивача порушене з 17.05.2010 року і триває на сьогоднішній день, то суд вважає, що строк звернення до суду ним не порушений. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 р .), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, встановлено право кожного на справедливий та публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов*язків. Відповідно до ч.1 ст.10. ч.1 ст.11,ч.1 ст.60 ЦПК, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків, встановлених ст.61ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам , які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав . Згідно до ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленим законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. [PERSON] не видана трудова книжка в момент звільнення- 17.05.2010 року, що є порушенням вимог ст.47 КЗпП України,п. п. 2.5, 4.1 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок». За такого, встановивши порушення права, суд виносить рішення про його поновлення у спосіб, визначений законом, а саме шляхом покладення на ТОВ «Спарта -Трейд» обов'язку щодо виконання вимог ст.47 КЗпП України та п.4.1 Інструкції та видачі звільненому трудової книжки ( дублікату). За такого, в цій частині вимоги позивача підлягають задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] з 01.02.2011 року працевлаштований. У відповідності до вимог ст. 235 КЗпП України, у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника працівнику виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений змоги працювати. Вимушений прогул працівника має місце при затримці видачі трудової книжки, якщо воно перешкоджало його працевлаштуванню. За такого, час вимушеного прогулу складає період часу з моменту звільнення [PERSON] - 17.05.2010 року по день працевлаштування - 01.02.2011 року. Саме за цей проміжок часу і слід стягнути середньомісячний заробіток. Згідно ч.3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений Постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100, у всіх випадках збереження заробітної плати , середньомісячна заробітна плата обчислюється , виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Заробітна плата [PERSON] за березень - квітень місяць 2010 року склала 2970, 61грн.( разом з індексацією, лікарняного та відпустки), що підтверджується відповідними даними бухгалтерського обліку ТОВ «Спарта-Трейд». (а.с. 151 ). Середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки при звільненні становить 35 107, 80 грн. (2970, 61 : 22 ( кількість робочих днів при 5- денному робочому тижні), що складає 135, 03 грн. * 260 (на кількість днів вимушеного прогулу). В силу ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За такого, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення середньомісячного заробітку за час затримки видачі трудової книжки з дня звільнення по день постановлення рішення суду слід відмовити з підстав, вказаних вище. При цьому, судом не може бути взятий до уваги розрахунок наданий позивачем , оскільки спростовується матеріалами справи, та постановленими судами рішеннями ( ст. 61 ч.3 ЦПК України). У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати на правову допомогу підлягають стягненню на користь позивача у сумі 3000 грн., сума яких відповідає вимогам ст.1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Судовий збір в сумі 351, 07 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: partial