Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів, покликаючись на те, що 14 червня 2007 року між ПАТ "Банк Форум" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0025/06/6.10-СL. Згідно даного договору банк відкрив Позичальнику - [PERSON] кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 32 000 доларів США строком по 13 червня 2017 року. Оскільки, позичальник [PERSON] свої зобов'язання по договору не виконала, станом на 30.09.2014 року у неї утворилась заборгованість перед банком в загальній сумі - 224 948,84 грн. А тому просив, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення із наступних підстав. З кредитного договору № 0025/06/6.10-CL від 14 червня 2007 року вбачається, що такий був укладений між ПАТ "Банк Форум" та відповідачем [PERSON] на загальну суму 32 000 доларів США на строк по 13 червня 2017 року. Водночас п.п.1.3 цього Договору передбачено, що за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13 % річних. Як встановлено із копії паспорта [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Отримання відповідачем зазначеної суми -32 000 доларів США підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями. В той же час встановлено, що відповідач порушуючи умови договору свої зобов'язання належним чином не виконувала, в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування ним. Так, з дослідженого судом розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 30.09.2014 року у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість за кредитом в гривневому еквіваленті в розмірі - 224 948,84 грн., яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 43 514,05 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 141 897,17 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 30 562,02 грн.; поточної заборгованості за нарахованими процентами - 1 941,73 грн.; пені за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 543,19 грн. Матеріали справи містять рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів № 49 від 16.06.2014 року , із якого встановлено, що розпочато ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства "Банк Форум" відповідно до плану врегулювання з 16 червня 2014 року, у зв'язку із чим призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйову Наталію Анатоліївну. Як передбачено ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до вимог ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів. Із матеріалів справи вбачається, що 19.09.2014 року ПАТ "Банк Форум" за зареєстрованим місцем проживання [PERSON] було надіслано вимогу про дострокове виконання зобов'язань по кредитному договору. Однак як зазначено у позовній заяві, відповідачка на зазначену вимогу не відреагувала. З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що відповідачем не було дотримано умов укладеного договору, тобто зобов'язання не були виконані належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved