Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

З 05 травня 2010 року по 27 березня 2014 року позивач працював у ТОВ "Сміла Енергоінвест" на посаді провідного спеціаліста з охорони праці. Наказом директора ТОВ "Сміла Енергоінвест" від 24 березня 2014 року № 133 [PERSON] зобов'язано до 17 години 25 березня 2014 року надати Комісії з перевірки стану охорони праці на ТОВ «Сміла Енергоінвест» оригінали документів за увесь період діяльності ТОВ «Сміла Енергоінвест». Наказом директора ТОВ "Сміла Енергоінвест" від 25 березня 2014 року № 138 за невиконання наказу директора підприємства від 24 березня 2014 року № 133 провідному спеціалісту з охорони праці [PERSON] оголошена догана. Наказом директора ТОВ "Сміла Енергоінвест" від 25 березня 2014 року № 136 [PERSON] зобов'язано до 17 години 26 березня 2014 року надати Комісії з перевірки стану охорони праці на ТОВ «Сміла Енергоінвест» оригінали документів за увесь період діяльності ТОВ «Сміла Енергоінвест». Наказом директора ТОВ "Сміла Енергоінвест" від 26 березня 2014 року № 18-к за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором, провідний спеціаліст з охорони праці [PERSON] звільнений з роботи відповідно до ч.3 ст. 40 КЗпП України з 27 березня 2014 року. Посилаючись на те, що він звільнений з роботи незаконно, позивач звернувся з позовом до ТОВ "Сміла Енергоінвест" і просить суд визнати накази ТОВ "Сміла Енергоінвест" від 25 березня 2014 № 138 про накладення дисциплінарного стягнення на провідного спеціаліста з охорони праці та від 26 березня 2014 року № 18-к про припинення трудового договору незаконними, поновити його на роботі на попередній посаді, стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, тобто, з 26 березня 2014 року по день фактичного поновлення на роботі та 20000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вищевказані накази, які просить скасувати, вважає такими, що не відповідають вимогам законодавства, тому свого підпису, який свідчив би про ознайомлення з ними, на них він не поставив. Вважає, що в його діях не було систематичного порушення трудової дисципліни, оскільки систематичність передбачає неодноразове здійснення таких вчинків, тобто, два і більше разів. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги повністю. Представник відповідача проти позову категорично заперечує та пояснив суду, що позивач звільнений з роботи на законних підставах, оскільки до позивача правомірно застосована догана за порушення трудової дисципліни. В позові необхідно відмовити з наступних підстав. З 05 травня 2010 року по 27 березня 2014 року позивач перебував в трудових відносинах з відповідачем - ТОВ "Сміла Енергоінвест", працюючи на посаді провідного спеціаліста з охорони праці. Наказом директора ТОВ "Сміла Енергоінвест" від 24 березня 2014 року № 133 [PERSON] зобов'язано до 17 години 25 березня 2014 року надати Комісії з перевірки стану охорони праці на ТОВ «Сміла Енергоінвест» оригінали документів за увесь період діяльності ТОВ «Сміла Енергоінвест». З комісійного акту від 25 березня 2014 року «Про відмову працівника від підпису про ознайомлення наказу від 24 березня 2014 року № 133 «Про проведення перевірки стану охорони праці на ТОВ «Сміла Енергоінвест», підписаного директором ТОВ «Сміла Енергоінвест» [PERSON], заступником директора по зв'язкам з громадськістю ТОВ «Сміла Енергоінвест» [PERSON], технічним директором ТОВ «Сміла Енергоінвест» [PERSON], комерційним директором ТОВ «Сміла Енергоінвест» [PERSON], начальником відділу кадрів ТОВ «Сміла Енергоінвест» [PERSON], вбачається, що 25 березня 2014 року у період часу з 10 год. 30 хв. до 10 год. 45 хв. у присутності вказаних осіб провідному спеціалісту з охорони праці [PERSON] був зачитаний наказ від 24 березня 2014 року № 133 «Про проведення перевірки стану охорони праці на ТОВ «Сміла Енергоінвест». Від підпису про ознайомлення з наказом [PERSON] відмовився. З комісійного акту від 25 березня 2014 року «Про відмову працівника від виконання наказу від 24 березня 2014 року № 133 «Про проведення перевірки стану охорони праці на ТОВ «Сміла Енергоінвест», підписаного директором ТОВ «Сміла Енергоінвест» [PERSON], заступником директора по зв'язкам з громадськістю ТОВ «Сміла Енергоінвест» [PERSON], технічним директором ТОВ «Сміла Енергоінвест» [PERSON], комерційним директором ТОВ «Сміла Енергоінвест» [PERSON], начальником відділу кадрів ТОВ «Сміла Енергоінвест» [PERSON], вбачається, що 25 березня 2014 року у період часу з 10 год. 30 хв. до 10 год. 45 хв. у присутності вказаних осіб провідному спеціалісту з охорони праці [PERSON] був зачитаний наказ від 24 березня 2014 року № 133 «Про проведення перевірки стану охорони праці на ТОВ «Сміла Енергоінвест». Від виконання наказу [PERSON] відмовився. На вимогу директора надати письмові пояснення з приводу відмови виконати наказ [PERSON] відповів відмовою, причини відмови не пояснив. Наказом директора ТОВ "Сміла Енергоінвест" від 25 березня 2014 року № 136, провідного спеціаліста з охорони праці [PERSON] зобов'язано до 17 години 26 березня 2014 року надати Комісії з перевірки стану охорони праці на ТОВ «Сміла Енергоінвест» оригінали документів за увесь період діяльності ТОВ «Сміла Енергоінвест». З комісійного акту від 25 березня 2014 року «Про відмову працівника від підпису про ознайомлення наказу від 25 березня 2014 року № 136 «Про витребування документів» підписаного директором ТОВ «Сміла Енергоінвест» [PERSON], заступником директора по зв'язкам з громадськістю ТОВ «Сміла Енергоінвест» [PERSON], технічним директором ТОВ «Сміла Енергоінвест» [PERSON], комерційним директором ТОВ «Сміла Енергоінвест» [PERSON], начальником відділу кадрів ТОВ «Сміла Енергоінвест» [PERSON], вбачається, що 25 березня 2014 року у період часу з 10 год. 45 хв. до 11 год. 00 хв. у присутності вказаних осіб провідному спеціалісту з охорони праці [PERSON] був зачитаний наказ від 25 березня 2014 року № 136 «Про витребування документів». Від підпису наказу про ознайомлення [PERSON] відмовився. Свою відмову від підписання пояснив тим, що не має наміру виконувати такий наказ. З комісійного акту від 25 березня 2014 року «Про відмову працівника від виконання наказу від 25 березня 2014 року № 136 «Про витребування документів», підписаного директором ТОВ «Сміла Енергоінвест» [PERSON], заступником директора по зв'язкам з громадськістю ТОВ «Сміла Енергоінвест» [PERSON], технічним директором ТОВ «Сміла Енергоінвест» [PERSON], комерційним директором ТОВ «Сміла Енергоінвест» [PERSON], начальником відділу кадрів ТОВ «Сміла Енергоінвест» [PERSON] вбачається, що 25 березня 2014 року у період часу з 10 год. 45 хв. до 11 год. 00 хв. у присутності вказаних осіб провідному спеціалісту з охорони праці [PERSON] був зачитаний наказ від 25 березня 2014 року № 136 «Про витребування документів». Від виконання наказу [PERSON] відмовився. На вимогу директора надати письмові пояснення з приводу відмови виконати наказ [PERSON] відповів відмовою, причини відмови не пояснив. Наказом директора ТОВ "Сміла Енергоінвест" від 25 березня 2014 року № 138 за невиконання наказу директора підприємства провідному спеціалісту з охорони праці [PERSON], відповідно до ст. 147 КЗпП України, оголошено догану. З комісійного акту від 26 березня 2014 року «Про відмову працівника від підпису про ознайомлення наказу від 25 березня 2014 року № 138 «Про накладення дисциплінарного стягнення на провідного спеціаліста з охорони праці [PERSON].», підписаного технічним директором ТОВ «Сміла Енергоінвест» [PERSON], комерційним директором ТОВ «Сміла Енергоінвест» [PERSON], начальником відділу кадрів ТОВ «Сміла Енергоінвест» [PERSON], начальником адміністративного відділу ТОВ «Сміла Енергоінвест [PERSON], вбачається, що 26 березня 2014 року у період часу з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. [PERSON] був відсутній на робочому місці. В 11 год. 15 хв. у присутності вказаних осіб провідному спеціалісту з охорони праці [PERSON] в телефонному режимі був зачитаний наказ від 25 березня 2014 року № 138. Від ознайомлення з наказом під підпис [PERSON] відмовився. На запитання, де він знаходиться під час робочого дня він відповів, що повідомляти про своє місцезнаходження та звітуватися про його переміщення протягом робочого дня він не зобов'язаний. 26 березня 2014 року № 18-к наказом директора ТОВ "Сміла Енергоінвест" провідний спеціаліст з охорони праці [PERSON] відповідно до п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України звільнений за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили факти, які відображені в комісійних актах. Пункт 3 ч.1 ст. 40 КЗпП передбачає, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Відповідно до ст. 1 посадової інструкції провідного спеціаліста з охорони праці, затвердженої директором ТОВ «Сміла Енергоінвест» 02 січня 2013 року, провідний спеціаліст з охорони праці безпосередньо підпорядковується директору підприємства; статтею 2 цієї інструкції передбачені завдання та обов'язки провідного спеціаліста з охорони праці, серед яких - виконання інших вказівок керівника. Оскільки позивач не надав доказів, які б свідчили про неможливість виконання наказів директора підприємства від 24 березня 2014 року № 133 та від 25 березня 2014 року № 136, суд вважає, що [PERSON] не виконав ці накази без поважних причин. Відповідно до ч.2 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Як встановлено судом, [PERSON] є членом цієї профорганізації, обґрунтоване подання про погодження розірвання трудового договору з провідним спеціалістом з охорони праці [PERSON] власником або уповноваженим ним органом не надавалось. Частиною 9 ст. 43 КЗпП України передбачено, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті. 03 грудня 2014 року на зборах профспілкового комітету самостійної первинної професійної спілки «Тепловики» ТОВ «Сміла Енергоінвест» розглядалося звернення директора ТОВ «Сміла Енергоінвест» до профспілкового комітету «Про надання згоди на звільнення члена профспілки [PERSON] в зв'язку із систематичним невиконанням службових обов'язків», на яких профкомом в повному складі та одноголосно прийнято рішення - задовольнити звернення директора ТОВ «Сміла Енергоінвест» та надати згоду на звільнення [PERSON], в зв'язку з систематичним невиконанням ним службових обов'язків, що підтверджується протоколом зборів профкому № 03/12-14 від 03 грудня 2014 року. Згода профкому є обґрунтованою, рішення прийнято одноголосно, явка членів профкому на засіданні повна, тому суд оцінює рішення профкому таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що при звільненні [PERSON] відповідачем були дотримані вимоги п.3 ст. 40, ст.ст. 147, 147-1, 148 КЗпП України, тому позов [PERSON] задоволенню не підлягає. На підставі наведеного, ст.ст. 40, 43, 233 Кодексу законів про працю України та

Outcome: dismissed