Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 12.02.2011 року вона на підставі договору № 1102-12001 від 12.02.2011 року придбала у відповідача автомобіль марки MITSUBISHI ASX 1,6 МТ Invite, комплектації S07, кольору С06 - 1 шт., кузов [NUMBER], передача автомобіля відбулась згідно видаткової накладної № НУ005584 від 25.02.2011 року. Під час користуванням автомобілем виявлено невідповідність інформації про календарну дату, а саме рік виготовлення автомобіля, порівняно з тією, що надавалась позивачу при купівлі цього автомобіля. У вантажній митній декларації № 125000042/2011 від 15.02.2011 року, яка надана позивачу згідно Акту приймання-передачі № 110225-010 від 25.02.2011 року до договору, зазначено 2011 рік виготовлення автомобіля. Після її звернення до спеціалізованої СТО, а потім і до криміналістичної лабораторії при МРЕВ м. Києва їй скрізь усно повідомлено про 2010 календарний рік виготовлення автомобіля згідно їх баз даних. Належними письмовими доказами того, що автомобіль виготовлено у 2010 році є наступні документи: відповідь від російського дистриб'ютора ТОВ "Рольф Імпорт" від 20.03.2013 року № ТЕХ/HD/2013-00106, відповідь від польського дистриб'ютора ТОВ "ММС Car Poland Sp. Z. O. O" від 11.03.2013 року б/н. Тобто відповідач під час продажу автомобіля повідомив їй недостовірну інформацію, яка негативно вплинула на вибір позивача при купівлі автомобіля, вона не бажала придбавати автомобіль 2010 року виготовлення, а для неї календарна дата виготовлення автомобіля є істотною умовою. Насправді автомобіль є 2010 року виготовлення, з очевидно підробленими документами стосовно 2011 календарного року виготовлення. Позивач вказує, що відповідачем було порушено вимоги ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" внаслідок чого вона не одержала необхідну, достовірну інформацію про продукцію, вона не мала наміру придбавати автомобіль 2010 року випуску. Підроблені документи стали причиною укладення договору, який вона не укладала би, знаючи всю інформацію про календарну дату виготовлення автомобіля, що цей автомобіль є старішим на один рік, що значно його здешевлює як річ. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про календарний рік випуску автомобіля є істотною умовою згідно п. 27 постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 "Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери": "під час продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, суб'єкти господарювання зобов'язані своєчасно надати споживачеві інформацію про дату виготовлення (календарний рік виготовлення/випуску). Позивач також вказує, що раніше 20.12.2012 року вона зверталась до Печерського районного суду м. Києва з позовом про розірвання договору купівлі-продажу № 1102-12001 від 12.02.2011 року, укладеного з відповідачем. Рішення по справі ухвалене 18.05.2013 року, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.07.2013 року рішення суду першої інстанції залишене без змін. Позивачу відмовлено в повному обсязі у задоволенні позовних вимог; як підставу для розірвання договору купівлі-продажу позивач зазначала фальсифікацію товару і обґрунтувала свої вимоги ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів". Апеляційний суд м. Києва на останній сторінці ухвали від 10.07.2013 року у восьмому абзаці зазначає: "Оскільки позовні вимоги [PERSON] обґрунтовувалися порушенням продавцем вимог Закону України "Про захист прав споживачів", позовні вимоги про розірвання договору на підставі ст. 651 ЦК України у зв'язку з істотним порушенням договору другою стороною нею не заявлялися і в суді не доводилися, не можуть бути предметом перевірки доводи апеляційної скарги про наявність підстав для розірвання договору в судовому порядку на підставі ст. 651 ЦК України, оскільки апеляційний суд відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішення в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції". Тому позов подано з інших підстав, які раніше судами не розглядались. В зв'язку із викладеними обставинами позивачка просила ухвалити рішення, яким розірвати Договір № 1102-12001 від 12.02.2011 року та зобов'язати відповідача повернути їй суму сплачених за автомобіль коштів у розмірі 195 104,0 гривен. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Прокопець О.В. в судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення та пояснив, що дійсно 12.02.2011 року позивачем був укладений з ТОВ "Ніко-Україна" договір № 1102-12001 на придбання нового автомобіля MITSUBISHI ASX 1,6 МТ Invite, комплектації S07, кольору С06 та після оплати вартості товару 25.02.2011 року відповідачем згідно Акту приймання-передачі був переданий цей автомобіль. Всупереч твердженню позивача в договорі не передбачено визначення року випуску автомобіля. Головною умовою договору, яка обумовлювалась сторонами, було продаж нового автомобіля MITSUBISHI ASX 1,6 МТ Invite, комплектації S07, кольору С06 за обумовлену в договорі суму. Свої обов'язки згідно договору сторони виконали в повному обсязі, позивач сплатила вартість товару в сумі 195 104,0 гривен, а відповідач поставив автомобіль MITSUBISHI ASX 1,6 МТ Invite, комплектації S07, кольору С06, який позивач прийняла без будь-яких застережень. Отже твердження про те, що договором обумовлювався рік випуску автомобіля не відповідає дійсності. Пояснив, що відповідно до стандартів MITSUBISHI модельний рік не співпадає з календарним роком, тому автомобілі 2010 календарного року випуску можуть маркуватись 2011 модельним роком випуску, що не суперечить вимогам законодавства та інтересам сторін. Тому посилання на фальсифікацію товару з боку позивача є помилковим, оскільки жодних ознак фальсифікації, передбачених чинним законодавством, придбаний автомобіль немає. Позивачу була надана повна та правдива інформація про товар, відповідно до якої він зробив свідомий вибір товару. Просив у позові відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника відповідача Прокопця О.В., вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що 12.02.2011 року між ТОВ "Ніко-Україна" та [PERSON] був укладений договір № 1102-12001, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця новий автомобіль марки MITSUBISHI, марки ASX 1,6 МТ Invite, комплектації S07, кольору С06-1 шт., а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору, ціна товару - 195 104,0 гривен, у тому числі ПДВ 32 517,33 грн. Згідно п. 10.5 даного договору підписанням цього договору покупець підтверджує, що до придбання ним товару за цим договором йому була надана достовірна та своєчасна інформація про товар, що забезпечило можливість свідомого і компетентного вибору товару; покупцю також було пояснено та продемонстровано призначення органів управління товару та пояснено порядок його безпечного використання. Встановлено, що згідно Акту приймання-передачі № 110225-010 до договору № 1102-12001 від 12.02.2011 року ТОВ "Ніко-Україна" передав, а [PERSON] прийняла автомобіль MITSUBISHI ASX 1,6 МТ Invite, комплектації S07, кольору С06, кузов [NUMBER], номер двигуна [NUMBER]. Згідно вантажної митної декларації № 125000042/2011 від 15.02.2011 року зазначено календарний рік виготовлення - 2011, модельний рік виготовлення-2011. Встановлено, що згідно листа ТОВ "Рольф Імпорт" від 20.03.2013 року вих. № ТЕХ/HD/2013-00106 згідно технічної документації заводу-виробника, автомобіль MITSUBISHI ASX MIVEC М/Т 2WD Inform з ідентифікаційним номером [NUMBER] випущений 21.12.2010 року з двигуном [NUMBER], модельний рік автомобіля - 2011. Згідно відповіді ТОВ "ММС Car Poland Sp. Z. O. O" від 11.03.2013 року дата виготовлення автомобіля MITSUBISHI, [NUMBER] є 21.12.2010 року і автомобіль був проданий 28.02.2011 року. В судовому засіданні встановлено, що позивачка у грудні 2012 року зверталася до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ "Ніко-Україна" про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля з підстав ст. ст. 673, 675, 678, 679, 680, 708, 709, 710 ЦК України, ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" та рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року у справі № 757/355/13-ц за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна" про захист прав споживача, розірвання договору та повернення сплачених коштів позовні вимоги [PERSON] залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2013 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року залишено без змін. Вищезазначеним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року, яке набрало законної сили, встановлено, що із встановлених обставин вбачається, що відповідач видавши позивачу вантажно-митну декларацію повідомив споживача про календарний рік виготовлення та модельний рік як 2011; із наданих представником позивача документів можливо припустити те, що календарний рік виготовлення проданого автомобіля є 2010, з огляду на відомості про можливе його виготовлення 21 грудня 2010 року. В той же час суд врахував посилання представника відповідача на визначення десятого символу в номері кузову, а саме латинської літери В (що відповідає 2011 року виготовлення), враховуючи 17-значний ідентифікаційний номер ТЗ. Також у даному рішенні зазначено про безпідставне твердження позивача щодо продажу відповідачем фальсифікованого товару. Так, невідповідність інформації, викладеної у вантажно-митній декларації щодо календарного року виготовлення не є фальсифікацією товару в розумінні Закону України "Про захист прав споживачів". Таким чином обставини, встановлені вищезазначеним рішенням Печерського районного суду м. Києва, яке набрало законної сили, у відповідності до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. В судовому засіданні також встановлено, що згідно копії Звіту № 10555 про оцінку транспортного засобу від 01.02.2014 року, проведеного суб'єктом підприємницької діяльності ФОП "[PERSON]" на підставі договору з [PERSON] на проведення авто товарознавчого дослідження ринкова вартість КТЗ MITSUBISHI ASX д.н. [NUMBER] згідно реєстраційних документів складає 151 040,87 грн.; ринкова вартість КТЗ згідно даних розшифрування VIN складає 137 615,23 грн.; різниця між визначеними ринковими вартостями складає 13 425,64 грн. Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача [PERSON], представника відповідача Прокопця О.В., матеріалами справи. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів, а також механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів визначаються Законом України "Про захист прав споживачів". У відповідності до п.15 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). У відповідності до ч.1 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. У відповідності до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. У відповідності до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом. У відповідності до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Як встановлено в судовому засіданні 12.02.2011 року між ТОВ "Ніко-Україна" та [PERSON] був укладений договір № 1102-12001, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця новий автомобіль марки MITSUBISHI, марки ASX 1,6 МТ Invite, комплектації S07, кольору С06-1 шт., а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору, ціна товару - 195 104,0 гривен, у тому числі ПДВ 32 517,33 грн. Згідно Акту приймання-передачі № 110225-010 до договору № 1102-12001 від 12.02.2011 року ТОВ "Ніко-Україна" передав, а [PERSON] прийняла автомобіль MITSUBISHI ASX 1,6 МТ Invite, комплектації S07, кольору С06, кузов [NUMBER], номер двигуна [NUMBER]. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що згідно вищезазначеного акту приймання-передачі ТОВ "Ніко-Україна" передав, а [PERSON] прийняла саме такий автомобіль, який визначений в договорі та у договорі № 1102-12001 від 12.02.2011 року між ТОВ "Ніко-Україна" та [PERSON] було визначено про продаж позивачці нового автомобіля певної марки, комплектації та кольору, на виконання умов цього договору їй був переданий передбачений перелік документів, а тому нею був придбаний автомобіль, який відповідає продукції, інформацію про яку надано позивачці виробником перед його продажем. Крім того, згідно п. 10.5 даного договору підписанням цього договору покупець підтверджує, що до придбання ним товару за цим договором йому була надана достовірна та своєчасна інформація про товар, що забезпечило можливість свідомого і компетентного вибору товару; покупцю також було пояснено та продемонстровано призначення органів управління товару та пояснено порядок його безпечного використання. У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що оскільки умовами договору № 1102-12001 від 12.02.2011 року, укладеного між ТОВ "Ніко-Україна" та [PERSON] не було обумовлено рік випуску автомобіля, а було визначено продаж позивачці нового автомобіля певної марки, комплектації та кольору, на виконання умов цього договору їй був переданий передбачений перелік документів, а тому нею був придбаний автомобіль, який відповідає продукції, інформацію про яку надано позивачці виробником перед його продажем та згідно п. 10.5 даного договору підписанням цього договору покупець підтвердив, що до придбання ним товару за цим договором йому була надана достовірна та своєчасна інформація про товар, що забезпечило можливість свідомого і компетентного вибору товару, відсутні підстави для розірвання зазначеного договору з підстав ст. 651 ЦК України у зв'язку із істотним порушенням договору відповідачем та для зобов'язання відповідача повернути позивачці суми сплачених нею коштів за автомобіль у розмірі 195 104,0 гривен. На підставі ст. ст. 611, 651, 673, 708 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 15, 19, 22 Закону України "Про захист прав споживачів",

Outcome: dismissed