Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

15.05.2017 року представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, яку уточнив 27.02.2018 року, посилаючись на те, що позивачу [PERSON] на праві власності належать земельні ділянки з цільовим призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області, а саме ділянка № 1 площею 2,8499 га, кадастровий номер 3221985800:02:005:0050 та ділянка № 2 площею 2,8999 га, кадастровий номер 3221985800:02:005:0061. Земельні ділянки належать позивачу на підставі державного акту серії Р3 № 286096, виданого та зареєстрованого 06.02.2003 року за № 340. 12.04.2012 року між позивачем [PERSON], як орендодавцем та Спільним українсько-великобританським товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» (далі СП ТОВ «Нива Переяславщини»), як орендарем, укладено договори оренди землі № 130 та № 130/1, згідно яких позивач передав в оренду земельну ділянку загальною площею 5,7498 га (ділянку № 1 та ділянку № 2) строком на пять років. Договори оренди землі були зареєстровані 27.12.2012 року у Згурівському ЦДЗК. Термін дії договорів закінчився у 2017 році. Позивач завчасно повідомив відповідача про те, що після закінчення оренди, не бажає його продовжувати та має намір обробляти її самостійно. В подальшому позивач дізнався, що 01 грудня 2016 року державним реєстратором [PERSON] Київської обласної філії КП «[PERSON]янка Сервіс» були зареєстровані додаткові угоди № 2 від 11.04.2016 року по договорам № 130 та № 130/1, відповідно до яких строк дії оренди продовжено на десять років. Жодних додаткових угод з відповідачем СП ТОВ «Нива Переяславщини» позивач не укладав. Додаткові угоди є сфальшованими та підписані від імені позивача іншою особою, а тому мають бути визнані судом недійсними. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 11 квітня 2016 року до договорів оренди землі № 130 та № 130/1 від 31 січня 2014 року, скасувати записи про державну реєстрацію іншого речового права права оренди та судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні [PERSON], будучи допитаний як свідок, підтвердив, що ніяких додаткових угод 11 квітня 2016 року він з СП ТОВ «Нива Переяславщини» не підписував. Підписи виконані від його імені в додаткових угодах, ксерокопії яких надані до суду відповідачем, йому не належать та виконі іншою особою. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] уточнив позовні вимоги в частині визначення площ земельних ділянок. Уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Вважає, що підтвердженням підробки підпису позивача в додаткових угодах є також відмова представників СП ТОВ «Нива Переяславщини» надати їх оригінали для проведення почеркознавчої експертизи. Представники відповідача СП ТОВ «Нива Переяславщини» - [PERSON]О,. [PERSON] проти задоволення позову заперечували з наступних підстав. Додаткові угоди між [PERSON] та СП ТОВ «Нива Переяславщини» укладались. Надати оригінали вказаних угод вони не мають можливості через їх втрату, з приводу чого було проведено службове розслідування. Примірники угод, які були передані державному реєстратору теж були втрачені в ході проведення ліквідації реєстраційних служб та передачі їх повноважень компетентним органам. Копії додаткових угод вони до суду надали. Дослідженими письмовими доказами по справі встановлено, що [PERSON] на підставі державного акту серії Р3 № 286096 належить на праві власності земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 5,7498 га, яка складається з двох ділянок - ділянки площею 2,8499 га та ділянки площею 2,8999 га, які розташована на території Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області, що встановлено з копії державного акту (а.с.7),копій реєстраційних справ щодо реєстрації права власності на земельні ділянки (а.с.31-43). 12 квітня 2012 року між позивачем [PERSON] та відповідачем СП ТОВ «Нива Переяславщини» було укладено договори оренди землі № 130 та № 130/1, згідно яких позивач передав належні йому на праві власності згідно державного акту Р3 № 286096 земельні ділянки в оренду строком на пять років відповідачу на визначених умовах, договори зареєстровані у відділі Дерземкадастру у Згурівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 27 грудня 2012 року за № 322190004002862 та № 322190004002861 відповідно, що встановлено з договорів оренди (а.с.173,176,177,180), актів приймання-передачі земельних ділянок (а.с.175,179), заяв про реєстрацію договорів оренди землі (а.с.174,178). Позивач [PERSON] повідомляв СП ТОВ «Нива Переяславщини» про необхідність повернення земельних ділянок після закінчення строків дії договорів оренди (копія заяви, копія фіскального чеку щодо оплати рекомендованого листа - а.с.8). 01 грудня 2016 року державним реєстратором [PERSON] Київської обласної філії КП «[PERSON]янка Сервіс» були зареєстровані додаткові угоди № 2 від 11.04.2016 року по договорам № 130 та № 130/1, відповідно до яких строк дії оренди продовжено на десять років (копії додаткових угод а.с.20,21,215,216, письмова інформація ДЗК про право власності та речові права на земельні ділянки а.с.10-13, копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно а.с.14-16, копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно а.с.18,19). Позивач [PERSON] звертався до СП ТОВ «Нива Переяславщини» щодо надання йому примірників додаткових угод № 2 від 11.04.2016 року по договорам № 130 та № 130/1 (копія заяви, копія фіскального чеку щодо оплати рекомендованого листа - а.с.9). В ході проведення позапланової інвентаризації архівної документації СП ТОВ «Нива Переяславщини» встановлено відсутність договорів оренди землі № 130 та № 130/1 та додаткових угод № 2 від 11.04.2016 року до них (повідомлення СП ТОВ «Нива Переяславщини» - а.с.65-66). Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12 квітня 2012 року між позивачем [PERSON] та відповідачем СП ТОВ «Нива Переяславщини» було укладено договори оренди землі № 130 та № 130/1, згідно яких позивач передав належні йому на праві власності згідно державного акту Р3 № 286096 земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,8499 га та площею 2,8999 га, які розташовані на території Старооржицької сільської ради, в оренду СП ТОВ «Нива Переяславщини» на визначених умовах. Строк дії договорів оренди становить пять років. Договори оренди зареєстровані в порядку встановленому законом, чинним на час укладення договору, у відділі Дерземкадастру у Згурівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 27 грудня 2012 року за № 322190004002862 та № 322190004002861 відповідно. В силу положення ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. В силу ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Законом передбачена лише письмова форма договору оренди. Так відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Статтею 15 Закону України «Про оренду землі» визначені істотні умови договору оренди. Зокрема, до таких умов належить строк дії договору оренди. Станом на час звернення позивача до суду строки договорів оренди закінчились. Не бажаючи поновлювати договори оренди з відповідачем СП ТОВ «Нива Переяславщини», як орендарем, позивач [PERSON] завчасно повідомив відповідача про намір самостійно обробляти земельні ділянки та необхідність їх повернення після закінчення строків дії договорів оренди. Відповідно ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. 01 грудня 2016 року державним реєстратором [PERSON] Київської обласної філії КП «[PERSON]янка Сервіс» були зареєстровані додаткові угоди № 2 від 11.04.2016 року по договорам № 130 та № 130/1, відповідно до яких строк дії оренди продовжено на десять років. Позивачем факт підписання додаткових угод заперечується. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Положеннями ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначені повноваження державного реєстратора, зокрема він перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій. В силу ч. 2 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом. Отже, державний реєстратор приймаючи рішення про державну реєстрацію речових прав не перевіряє справжність підпису сторін за договором. Враховуючи те, що державна реєстрація додаткових угод була проведена за заявою повноважного представника СП ТОВ «Нива Переяславщини», то саме відповідач несе відповідальність за справжність підпису позивача [PERSON] на вказаних угодах. В ході судового розгляду представниками позивача [PERSON] [PERSON] заявлено клопотання про витребування у СП ТОВ «Нива Переяславщини» оригіналів додаткових угод № 2 від 11.04.2016 року по договорам № 130 та № 130/1, що необхідно для призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису [PERSON] на додаткових угодах. Примірники таких додаткових угод у позивача відсутні. Зазначене клопотання задоволене судом, проте оригінали додаткових угод відповідачем СП ТОВ «Нива Переяславщини» до суду не надані, з посиланням на їх відсутність. По факту зникнення додаткових угод СП ТОВ «Нива Переяславщини» була проведена службова перевірка, проте виявити зазначені угоди не видалось можливим. В подальшому представником позивача до суду заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису [PERSON] на додаткових угодах. Судом вживались також всі необхідні заходи для отримання оригіналів додаткових угод від державного реєстратора, проте в ході реформи реєстраційної служби з подальшою передачею реєстраційних справ, отримати оригінали додаткових угод не видалось можливим. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так обов"язком відповідача у справі довести у суді факт укладення додаткових угод № 2 від 11.04.2016 року між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та [PERSON] На підтвердження укладення угод до суду надано їх копії, засвідчені уповноваженою особою СП ТОВ «Нива Переяславщини». Проте зазаначені копії ставляться під сумнів іншою стороною у справі - позивачем [PERSON], який стверджує, що додаткові угоди ним не підписувались. Не надавши на вимогу суду оригінали додаткових угод, а лише їх засвідчені копії, на думку суду відповідач не довів факт укладення додаткових угод позивачем [PERSON] Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Також судом враховано, що довести іншим чином, ніж шляхом проведення судово-почеркознавчої експертизи, що додаткові угоди позивачем [PERSON] не підписувались, сторона позивача не має можливості. Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Суд розцінює ненадання СП ТОВ «Нива Переяславщини» оригіналів додаткових угод № 2 від 11.04.2016 року по договорам № 130 та № 130/1, як ухилення від участі в експертизі, а тому визнає факт, що підписи в додаткових угодах від імені [PERSON] виконані не ним, а іншою особою. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 152 ЗК України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані із позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється в тому числі шляхом визнання угоди недійсною. Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків. Суд вважає за необхідне визнати недійсною додаткову угоду № 2 до договору оренди землі № 130 від 12.04.2012 року, укладену 11 квітня 2016 року між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та [PERSON] та визнати недійсною додаткову угоду № 2 до договору оренди землі № 130/1 від 12.04.2012 року, укладену 11 квітня 2016 року між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та [PERSON] Враховуючи те, що вимоги про скасування державної реєстрації речових прав є похідними від вимог про визнання недійсним додаткових угод, які задоволені судом, суд вважає за необхідне скасувати запис про державну реєстрацію речового права - права оренди земельної ділянки, номер запису про інше речове право 17881128 та скасувати запис про державну реєстрацію речового права - права оренди земельної ділянки, номер запису про інше речове право 17880932). На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з СП ТОВ «Нива Переяславщини» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 2560,00 грн. (дві тисячі пятсот шістдесят) гривень 00 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved