Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" 13.01.2014 року звернулося до суду із зазначеним позовом, а пізніше із доповненнями та уточненнями до нього, в яких просив суд: визнати недійсним та скасувати рішення від 28.12.2010 року виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області щодо розподілу одного об'єкта на два самостійних; скасувати реєстрацію Комунальним підприємством "Каховське Бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради в електронному реєстрі прав власності двох самостійних об'єктів по [ADDRESS] та по [ADDRESS]; скасувати свідоцтво на право власності на два самостійних об'єкта [ADDRESS] та [ADDRESS]; визнати недійсним договір іпотеки від 17.02.2011 року укладеним між [PERSON] та [PERSON]; скасувати свідоцтво про право власності видане Приватному підприємству "Єврокомершл Дистриб'юшин". В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 21.04.2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] укладено іпотечний договір № 04.2/21/І /06-НВ в забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 06.1/21/06-НВ від 21 квітня 2006 року, предметом якого є майнові права на виробничу базу, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] належним чином не виконував свої зобов'язання за основним договором, тому за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" судом 06.09.2011 року постановлено рішення про дострокове стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, право вимоги за яким ними було придбано 26.06.2013 року на підставі договору купівлі - продажу прав вимоги. Під час примусового виконання рішення ПАТ "Дельта Банк" стало відомо, що [PERSON] здійснив розподіл наданого в забезпечення своїх кредитних зобов'язань іпотечного майна на два самостійних об'єкта нерухомого майна ([ADDRESS] та [ADDRESS]) за рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 28.12.2010 року № 548, який приймаючи таке рішення не перевірив наявність заборон на вказане нерухоме майно. Відповідно до розділу 3 договору іпотеки від 21.04.2006 року іпотекодавець зобов'язаний не вчинювати дій, пов'язаних із зміною права власності на майно, але іпотекодавець здійснив поділ цілісного нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS], переданого в іпотеку ВАТ "Кредитпромбанк" на два самостійних об'єкта. 17.02.2011 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS], в забезпечення виконання договору позики та оскільки [PERSON] не виконував свої зобов'язання перед [PERSON], вказане нерухоме майно перейшло у власність [PERSON], а 04.05.2011 року не житлова будівля за адресою: [ADDRESS], зареєстровано за ПП "Єврокомершл Дистриб'юшин". ПАТ "УкрСиббанк" 30.04.2014 року, як третя особа із самостійними позовними вимогами звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання недійсним договору іпотеки, в якому просив суд визнати недійсним договір іпотеки нежитлової будівлі від 17.02.2011 року укладений між [PERSON] та [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] 17.07.2007 року укладено іпотечний договір в забезпечення виконання зобов'язань третьої особи, відповідно до якого [PERSON] в забезпечення виконання грошових зобов'язань ПП "Дельта-ЮГ" за Кредитним договором № 11184256000 від 17.07.2007 року передав в іпотеку нерухоме майно: виробничу базу, місцезнаходження: [ADDRESS]. Заборгованість ПП "Дельта-ЮГ" за кредитним договором № 11184256000 від 17.07.2007 року не погашена, тому за позовом АКІБ "УкрСиббанк" судом 09.09.2010 року постановлено рішення про стягнення з ПП "Дельта-ЮГ" та [PERSON] солідарно заборгованості в сумі, що еквівалентна 3 350 715,75 грн. Крім того, 01.04.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено іпотечний договір в забезпечення виконання зобов'язань третьої особи, відповідно до якого [PERSON] в забезпечення виконання грошових зобов'язань ПП "Дельта-ЮГ" за Генеральним договором про надання споживчих послуг № 11327120000 від 01.04.2008 року передав в іпотеку нерухоме майно: виробничу базу, місце знаходження: [ADDRESS]. Заборгованість ПП "Дельта-ЮГ" за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 11327120000 від 01.04.2008 року не погашена, тому за позовом АКІБ "УкрСиббанк" судом 15.03.2011 року постановлено рішення про стягнення з ПП "Дельта-ЮГ" та [PERSON] солідарно заборгованість в сумі, що еквівалентна 3 137 169,78 грн. Після отримання позовної заяви ПАТ "Дельта Банк", стало відомо, що 28.12.2010 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області прийнято рішення № 548 "Про поділ на два самостійних об'єкта нерухомого майна та видачу свідоцтва про право власності", за яким виробнича база поділена на два самостійних об'єкта; 17.02.2011 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки нежитлової будівлі, предметом якого є нежитлова будівля, розташована за адресою: [ADDRESS]; в подальшому [PERSON] набуто право власності на спірне майно, власником якого на теперішній час є ПП "Єврокомершл Дистриб'юшин". В судовому засіданні представник позивача ПАТ "Дельта Банк" позов підтримала з тих же підстав, та просила його задовольнити, посилаючись на те, що вважає рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 28.12.2010 року не законним, оскільки воно ухвалено щодо нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці та оскільки виконавчим комітетом перед ухваленням такого рішення не перевірено наявність заборон щодо вказаного майна; договір іпотеки від 17.02.2011 року вважає недійсним у відповідності до ст. 216 ЦК України, оскільки на день його укладення [PERSON] мав зобов'язання, як іпотекодавець перед ПАТ "Кредитпромбанк". В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов ПАТ "Дельта Банк" та позов ПАТ "УкрСиббанк" не визнав посилаючись на їх необґрунтованість. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, в своїй заяві просила справу розглядати в її відсутність. В судове засідання представник відповідача: Новокаховської міської ради Херсонської області не заявився, в своїй заяві просив розглядати справу в його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги не визнає, оскільки не є належним відповідачем, бо оспорюване рішення постановлено іншою юридичною особою - виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області. В судове засідання представник відповідача: виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, не з'явився, в своїй заяві просив розглядати справу в його відсутність. В судове засідання представник відповідача: КП "Каховське бюро технічної інвентаризації", не з'явився, в своїй заяві просив розглядати справу в його відсутність. В судове засідання представник відповідача: реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції, не з'явився, в своїй заяві просив розглядати справу в його відсутність. В судовому засіданні представник третьої особи: ПП "Єврокомершл Дистриб'юшин" заперечувала проти задоволення позовів ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "УкрСиббанк" посилаючись на їх необґрунтованість. В судове засідання представник третьої особи: Головного управління юстиції у Херсонській області, не з'явився, в своїй заяві просив розглядати справу в його відсутність. В судовому засіданні представник третьої особи: ПАТ "УкрСиббанк" не заперечував проти задоволення позову ПАТ "Дельта Банк", а позов ПАТ "УкрСиббанк" підтримав, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вважає договір іпотеки від 17.02.2011 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] - недійсним у відповідності до ст. 215 ЦК України, оскільки сторонами в момент вчинення правочину не були додержані вимоги, встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України; оспорюваний правочин є нікчемним, оскільки його недійсність встановлена законом (статтями 9, 12, 13 Закону України "Про іпотеку"); відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку", поділ предмета іпотеки на два самостійні об'єкта не має своїм наслідком припинення іпотеки, та вона поширюється на два новостворені об'єкта нерухомого майна, які утворилися внаслідок поділу; ст. 21 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачає перенесення записів про обтяження до розділів реєстру, що відкриті на кожний новостворений об'єкт, тому з огляду на збереження обтяжень (іпотеки та заборони відчуження) щодо двох новостворених об'єктів, спірний договір іпотеки від 17.02.2011 року, вважає таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства і підлягає визнанню недійсним. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позови ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "УкрСиббанк" задоволенню не підлягають із наступних підстав. Так, з матеріалів справи встановлено, що 21.04.2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] укладено іпотечний договір № 04.2/21/І /06-НВ в забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 06.1/21/06-НВ від 21 квітня 2006 року, предметом якого є майнові права на виробничу базу яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]; 17.07.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" та [PERSON] укладено іпотечний договір в забезпечення виконання зобов'язань ПП "Дельта - Юг" за кредитним договором № 11184256000 від 17.07.2007 року, предметом якого є нерухоме майно - виробнича база, розташована за адресою: [ADDRESS]. В п. 1.6 якого зазначено, що факт відсутності заборони відчуження зазначеного майна підтверджується довідками, виданими [PERSON], приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу 17.07.2007 року; 01.04.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" та [PERSON] укладено іпотечний договір в забезпечення виконання зобов'язань ПП "Дельта - Юг" за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 11327120000 від 01.04.2008 року, предметом якого є нерухоме майно - виробнича база, розташована за адресою: [ADDRESS]; 09.09.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона по цивільній справі за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до [PERSON], ПП "Дельта - Юг" про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановлено рішення про стягнення з ПП "Дельта - Юг", [PERSON] солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 11184256000 від 17.07.2007 року в сумі , що еквівалентна 3350715,75 грн.; 15.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона по цивільній справі за позовом ПАТ ""УкрСиббанк" до ПП "Дельта - Юг" [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановлено рішення про стягнення з ПП "Дельта - Юг", [PERSON] солідарно на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором від 01.04.2008 року в сумі, що еквівалентна 3137169,78 грн.; 28.12.2010 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області ухвалено рішення № 548 "Про поділ на два самостійних об'єкта нерухомого майна та видачу свідоцтв про право власності", відповідно до якого розглянувши заяву [PERSON] виконавчий комітет вирішив: поділити на два самостійні об'єкти нерухомого майна виробничу базу у складі: 1.1. Адміністративна будівля позначена на плані літерами А, а, а1, а2,, загальною площею 1411,8 кв.м., блок допоміжних будівель Б загальною площею 2849,7 кв.м., блок майстерень б загальною площею 6,3 кв.м., котельні И площею 8,4 кв.м., огорожі та споруди 1.5, вимощення І; 1.2. Будівля прохідної позначена на плані літерою Е загальною площею 8,5 кв.м., гараж на три машини Г загальною площею 62,4 кв.м., вбиральня М, гараж Н загальною площею34,0 кв.м., гараж Д загальною площею 66,8 кв.м., підвал під К загальною площею 31,6 кв.м., вхід до підвалу Л, огорожі та споруди 1-5, вимощення І; 2. Привласнити поштові адреси: 2.1. Будівлям переліченим в пункті 1.1. - [ADDRESS]; 2.2. Будівлям переліченим в пункті 1.2. залишити поштову адресу [ADDRESS]; 3.Видати свідоцтва про право власності на ім'я [PERSON]; 4.Комунальному підприємству "Каховське БТІ" провести реєстрацію прав власності на нерухоме майно. 06.09.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсон ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з [PERSON] достроково стягнуто на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором № 06.1/21/06-НВ від 21.04.2006 року в сумі , що еквівалентно 2626872,28 грн.; 01.02.2011 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] передала [PERSON] в борг 10 000 000 грн.; 17.02.2011 року на забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором позики між [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки нежитлової будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS], який нотаріально посвідчений; 11.11.2013 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсон замінено сторону виконавчого провадження № 40317359 за виконавчим листом виданим Дніпровським районним судом м. Херсона за рішенням ухваленим у цивільній справі № 2-2141/11 за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом заміни в ньому стягувача - ПАТ "Кредитпромбанк" на його правонаступника - ПАТ "Дельта Банк"; 12.06.2014 року реєстраційною службою Новокаховського міського управління юстиції видано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна розташованого за адресою: [ADDRESS], з якої вбачається, що державна реєстрація прав власності на вказаний об'єкт проведена 28.01.2011 року на підставі свідоцтва про право власності, виданого 28.01.2011 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради на підставі рішення № 548 від 28.12.2010 року із змінами рішення № 39 від 25.01.2011 року, власником вказаного нерухомого майна зазначено [PERSON], та зазначено про наявність обтяжень за договором іпотеки від 17.07.2007 року, 03.12.2008 року, іпотекодержателем за яким є ПАТ "УкрСиббанк", іпотекодавцем: [PERSON], та відповідно зареєстровано 17.07.2007 року, 01.04.2008 року заборону, а 03.09.2011 року зареєстровано обтяження на підставі постанови державного виконавця про накладення арешту на майно боржника; 21.07.2014 року реєстраційною службою Новокаховського міського управління юстиції видано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна розташованого за адресою: [ADDRESS], з якої вбачається, що державна реєстрація прав власності на вказаний об'єкт проведена 27.05.2013 року на підставі свідоцтва про право власності, виданого 28.04.2011 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради, власником вказаного нерухомого майна зазначено ПП "Єврокомершл Дистриб'юшин", зазначено про наявність обтяжень за договором іпотеки від 29.05.2013 року, іпотекодержателем за яким зазначено ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", іпотекодавцем: ПП "Єврокомершл Дистриб'юшин". Отже, з наведеного вбачається, що на час розгляду зазначеної справи судом частина спірного нерухомого майна, розташована за адресою: [ADDRESS], перебуває у власності відповідача [PERSON], а інша частина спірного нерухомого майна, розташована за адресою: [ADDRESS], перебуває у власності ПП "Єврокомершл Дистриб'юшин". При цьому представникам позивачів по зазначеній цивільній справі було роз'яснено їх право на притягнення до участі в справі в якості співвідповідача ПП "Єврокомершл Дистриб'юшин", але вони таким правом не скористалися, тому ПП "Єврокомершл Дистриб'юшин" по зазначеній цивільній справі залишився в статусі третьої особи без самостійних вимог, що позбавило суд можливості приймати рішення щодо прав та обов'язків ПП "Єврокомершл Дистриб'юшин", тому позовна вимога ПАТ "Дельта банк" про скасування свідоцтва про право власності ПП "Єврокомершл Дистриб'юшин" на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: [ADDRESS], задоволенню не підлягає. Що стосується інших позовних вимог ПАТ "Дельта Банк", в яких позивач просив суд визнати недійсним та скасувати рішення від 28.12.2010 року виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області щодо розподілу спірного об'єкта на два самостійних; скасувати реєстрацію Комунальним підприємством "Каховське Бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради в електронному реєстрі прав власності двох самостійних об'єктів по [ADDRESS] та по [ADDRESS]; скасувати свідоцтво на право власності на два самостійних об'єкта [ADDRESS] та [ADDRESS], то вони задоволенню не підлягають, оскільки позивачем під час судового розгляду справи не доведено належними доказами недійсність рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області від 28.12.2010 року, не доведено належними доказами порушення прав ПАТ "Дельта Банк" вказаним рішенням, натомість судом встановлено, що заборона за договором іпотеки від 21.04.2006 року не була зареєстрована, отже позивачем не доведено дійсність вказаного договору іпотеки належними доказами, а також враховуючи, що спірне майно, на час звернення до суду із зазначеним позовом вибуло із власності сторони договору іпотеки та перебуває у власності третьої особи, що позивач не оспорює, тому позов в цій частині та в частині задоволенню не підлягає. Позовна вимога про визнати недійсним договору іпотеки від 17.02.2011 року укладеним між [PERSON] та [PERSON], також з врахуванням наведених обставин задоволенню не підлягає, оскільки договір іпотеки від 17.02.2011 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], у відповідності до п.3 ч.1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" припинений, бо іпотекодержателем за вказаним договором набуто право власності на предмет іпотеки, а в подальшому передано у власність ПП "Єврокомершл Дистриб'юшин", тобто спірне майно вибуло із власності сторони оспорюваного договору та перебуває у власності третьої особи. При цьому посилання представника позивача ПАТ "Дельта банк" в своїх доповненнях до позову щодо позовних вимог про визнання рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 28.12.2010 року на КАС України, суд не приймає до уваги, оскільки вказане рішення пов'язане з набуттям, реалізацією [PERSON] права власності на спірне нерухоме майно, тому у відповідності до ст. 15 ЦПК України вказані вимоги розглядаються в порядку цивільного судочинства. Отже, позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" задоволенню не підлягають, скільки позивачем, в даному випадку, не вірно обрано спосіб захисту порушеного права. Що стосується позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк" відповідно до яких позивач просив суд визнати недійсним договір іпотеки від 17.02.2011 року, укладений між [PERSON] Та [PERSON], то вони також задоволенню не підлягають, оскільки з встановлених судом обставин вбачається, що оспорюваний договір у відповідності до п.3 ч.1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" припинений, бо іпотекодержателем за вказаним договором набуто право власності на предмет іпотеки, а в подальшому передано у власність ПП "Єврокомершл Дистриб'юшин", тобто спірне майно вибуло із власності сторони оспорюваного договору та перебуває у власності третьої особи, з чого вбачається, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту свого порушеного права. При цьому посилання позивача на збереження обтяжень відповідно до ст. 21 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" , суд не приймає до уваги, оскільки таке твердження спростовується дослідженими доказами з яких вбачається, що такі обтяження не зареєстровані, що позивачем не оспорювалося у встановлений чинним законодавством спосіб, бо таке твердження в разі його обґрунтованості (доведеності) свідчить про відсутність порушень прав позивача. Отже, позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed