Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності. Позовні вимоги мотивує тим, що 3 вересня 2014 року Ужгородському прес-клубі Громадська рада Ужгородської міської ради презентувала Програму невідкладних дій з розвитку м. Ужгорода. В ході такої презентації громадянка [PERSON] поширила ряд відомостей, які є негативними за своїм характером та змістом, а також порочать честь та гідність, ділову репутацію керівника КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" [PERSON] Факт поширення вказаних відомостей відповідачем підтверджується відповідними публікаціями оприлюдненими на сайті "Ужгородського прес-клубу" ([INFO]) та в газеті "РІО" від [INFO], в статті "[INFO]". [PERSON] зазначає у позовній заяві, що відповідач поширив наступну недостовірну інформацію: "керівник збиткового підприємства має "неадекватно високу зарплату". "Це 5 мін. зарпл + 50% надбавки та 70% надбавки, а це за розрахунками - мінімум 16 тис. грн, на папері"; "до того ж за контрактом йому були встановлені ще і додаткові надбавки"; "збитки за цей період увесь час росли і за його керування з 2 мільйонів поступово росли вверх."; "ще 15 липня директора КП "Водоканал" [PERSON] відсторонили від роботи... Тож фактично він керує "Водоканалом" і надалі". Твердження про те, що кошти які отримує КП не витрачаються на поліпшення основних засобів, не покращується якість питної води і водовідведення - спростовується первинними фінансовими та платіжними документами. Твердження про неадекватно високу зарплату та встановлення додаткової надбавки не відповідає дійсності, дані обставини підтверджуються довідкою КП "Водоканал". Відповідною довідкою, що додається до матеріалів справи, чітко відображено невідповідність інформації щодо розміру та способу формування заробітної плати. Позивач також вказує, що у разі поширення недостовірної інформації через пресу - відповідачем в такому разі має бути особа, яка поширила таку інформацію. Вся зазначена вище інформація є надуманою, негативною, щодо позивача, такою що не відповідає дійсності та спрямована на заподіяння шкоди діловій репутації позивача. У зв'язку з наведеним позивач просить: визнати такими, що не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію [PERSON] (місцезнаходження: 88000, [ADDRESS], ідентифікаційний код [NUMBER]) відомості, які були поширені [PERSON] ([ADDRESS]), а саме: твердження про те, що "керівник збиткового підприємства має "неадекватно високу зарплату". "Це 5 мін. зарпл + 50% надбавки та 70% надбавки, а це за розрахунками - мінімум 16 тис. грн. на папері"; твердження про те, що "до того ж за контрактом йому були встановлені ще і додаткові надбавки"; твердження про те, що "збитки за цей період увесь час росли і за його керування з 2 мільйонів поступово росли вверх."; твердження про те, що "ще 15 липня директора КП "Водоканал" [PERSON] відсторонили від роботи... Тож фактично він керує "Водоканалом" і надалі". Зобов'язати відповідача [PERSON] ([ADDRESS]) недостовірні відомості, які не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію [PERSON] (місцезнаходження: 88000, [ADDRESS], ідентифікаційний код [NUMBER]), спростувати в такий самий спосіб через прес-конференцію в Ужгородському прес-клубі протягом десяти днів після вступу рішення в законну силу в наступній редакції: "Спростування" "Не відповідають дійсності відомості стосовно (місцезнаходження: 88000, [ADDRESS], ідентифікаційний код [NUMBER]), а саме: "керівник збиткового підприємства має "неадекватно високу зарплату". "Це 5 мін. зарпл + 50% надбавки та 70% надбавки, а це за розрахунками - мінімум 16 тис. грн. на папері"; "до того ж за контрактом йому були встановлені ще і додаткові надбавки"; "збитки за цей період увесь час росли і за його керування з 2 мільйонів поступово росли вверх"; "ще 15 липня директора КП "Водоканал" [PERSON] відсторонили від роботи... Тож фактично він керує "Водоканалом" і надалі". Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] подала заперечення № 1 на позовну заяву від 20 квітня 2015 року в якому зазначає, що позовні вимоги [PERSON] зобов'язати відповідача спростувати недостовірні відомості, які не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію позивача через прес-конференцію у Ужгородському прес-клубі протягом десяти днів після вступу рішення в закону силу, відповідач та її представник не визнають, вважають, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки [PERSON] не є належним відповідачем по даній справі, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає характеру спірних правовідносин, твердження про недостовірність інформації, поширення її відповідачем, приниження ділової репутації позивача - не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає, що думка відповідача [PERSON] ґрунтується на наступному: згідно із Законом України "Про авторське право і суміжні права", автор - фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір (абз. 2 ст. 1 Закону). Як видно із позовної заяви позивача, роздруківки публікації з друкованого видання і роздруківки нібито з сайту "Ужгородського прес-клубу", якщо суд вважає їх належними і достовірними доказами по даній справі, не містять підпис автора, не містять підпис [PERSON], тому є результатом творчої праці того хто їх створив, наприклад, працівників редакції друкованого видання, чи працівників поширювача інформації; якщо позивач вважає, що друкованим засобом масової інформації, чи іншим суб'єктом здійснено поширення інформації, позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем. У даному випадку [PERSON] не є поширювачем і автором відомостей, які вимагає спростувати КВ "Водоканал м. Ужгород", тобто не є належним відповідачем по даній справі, оскільки не уособлює газету "Ріо", не уособлює «Прес-клуб»; відомості, які просить спростувати позивач, не є інформацією, у розумінні ст. 200 Цивільного кодексу України, а викладені у тексті позовної заяви та у доданих до позову роздруківках, є оціночними судженнями, які згідно із ст. 30 Закону України "Про інформацію" не підлягають спростуванню. У запереченні на позовну заяву представник [PERSON] - адвокат [PERSON] вказує, що обраний позивачем спосіб захисту не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а позов пред'явлений до неналежного відповідача. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.08.2015 року до участі в справі було залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Закарпатську обласну організацію "Ужгородський прес-клуб", В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] не з'явились, надіслав на адресу суду представник позивача клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та позивача та винесення заочного рішення судом. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: dismissed