Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

04 серпня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії Межівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (Протокол № 7 від 16.05.2014 року по розгляду спірних питань) по розгляду протоколі № 02383 від 12.03.2014 року проведення експертизи лічильника по споживачу [PERSON] В обґрунтування позову останній зазначив, що 13.01.2009 року було укладено договір № [NUMBER] про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області між ним з одного боку та енергопостачальником - Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Межівського району електричних мереж. 14.01.2014 року було складено акт про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією споживача за адресою: [ADDRESS]. Був знятий електронний лічильник електроенергії № 566571 тип ЕМS 134.31.4. За результатами перевірки порушення правил користування електричною енергією не виявлено, акт про порушення правил складено не було, прилад обліку (лічильник № 566571) було замінено з причини: планова заміна та направлено на експертизу. Акт підписано представником енергопостачальника, але відсутній підпис споживача про ознайомлення та згоду. Згідно з актом № 02383 проведення експертизи лічильника електроенергії від 12.03.2014 року виявлено наступне: вигоріли дроселі по фазі «В» та «С», внаслідок чого лічильник не враховує спожиту електричну енергію по фазі «В» і «С». З даним актом він не ознайомлений і йому не надана копія цього акту. 16.05.2014 року було складено протокол № 7 засідання комісії Межівського РЕМ по розгляду спірних питань. Комісія розглянула протокол № 02383 від 12.03.2014 року проведення експертизи лічильника по споживачу о/р [NUMBER]. Висновок експертизи - заниження показів лічильника здійснювалося таким чином: при візуальному огляді конструкції лічильника виявлено вигорілі дроселі по фазі «В» і «С», внаслідок чого лічильник не враховує спожиту електроенергію по фазі «В» і «С». Комісія розглянула дані по споживанню електроенергії за періоди 2011, 2012, 2013 року. Враховуючи те, що споживач користується електричним опаленням будинку та використовує облік згідно зон доби, комісія прийняла до уваги характері періоди сезонного навантаження та прийняла рішення про наступне: 1. перерахунок здійснити з 11.07.2012 року по 14.01.2014 року; 2. вважати, що лічильник коректно враховував спожиту електроенергію до 11.07.2012 року. Провести перерахунок, враховуючи літній, зимовий та перехідний періоди споживання, для визначення обсягів споживання прийняти до аналізу період, що передував порушенню за 2011 рік. В результаті перерахунку станом на 01 липня 2014 року сума боргу по особовому рахунку [NUMBER] становить 6572,81 грн. Просить суд визнати недійсним рішення комісії Межівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (Протокол № 7 від 16.05.2014 року по розгляду спірних питань) по розгляду протоколу № 02383 від 12.03.2014 року проведення експертизи лічильника по споживачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS], особовий рахунок [NUMBER] та скасувати перерахунок за спожиту електроенергію споживачем [PERSON], особовий рахунок [NUMBER], за період з 11.07.2012 року по 14.01.2014 року на загальну суму 6572,81 грн. Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж проти позову заперечував. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, свідка [PERSON], суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] згідно договору № [NUMBER] є споживачем електричної енергії, яку йому постачає ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Межівського району електричних мереж (а.с.5-12). Пунктом 2.14 договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області передбачено, що споживач зобов'язується забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому об'єкті споживача, невідкладно сповіщати про всі недоліки в роботі розрахункового лічильника енергопостачальника. 14.01.2014 року було складено акт про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Був знятий електронний лічильник електроенергії № 566571 тип ЕМS 134.31.4. За результатами перевірки порушення правил користування електричною енергією не виявлено, акт про порушення правил складено не було, прилад обліку (лічильник № 566571) було замінено з причини: планова заміна та направлено на експертизу. Згідно з актом № 02383 проведення експертизи лічильника електроенергії від 12.03.2014 року виявлено наступне: вигоріли дроселі по фазі «В» та «С», внаслідок чого лічильник не враховує спожиту електричну енергію по фазі «В» і «С». Даний акт проведення експертизи лічильника електроенергії розглядався на засіданні комісії Межівського РЕМ, що відображено в протоколі № 7 від 16.05.2014 року (а.с.15). Комісія прийняла рішення про наступне: 1. Перерахунок здійснити з 11.07.2012 року по 14.01.2014 року; 2.Вважати, що лічильник коректно враховував спожиту електроенергію до 11.07.2012 року. Провести перерахунок, враховуючи літній, зимовий та перехідний періоди споживання, для визначення обсягів споживання прийняти до аналізу період, що передував порушенню за 2011 рік. В результаті перерахунку станом на 01 липня 2014 року сума боргу по особовому рахунку [NUMBER] становить 6572,81 грн. У відповідності до п.33 ПКЕЕн у разі користування електричною енергією без приладу обліку з дозволу енергопостачальника розрахунки із споживачем здійснюються відповідно до середньомісячного споживання. Величина середньомісячного споживання електроенергії визначається за попередні 12 місяців, або за фактичний період споживання, якщо він менший 12 місяців. Згідно п.42 ПКЕЕн споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача. Відповідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією згідно діючого законодавства України. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приходячи до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON], суд також керувався приписами ст. 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. У відповідності до вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України суд роз'яснював позивачу його права та обов'язки, попереджав про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, однак позивач розпорядився своїми правами на власний розсуд. Суд вважає, що позивач в порушенні вимог п.2.14 Договору, який було укладено між сторонами на постачання електроенергії, не надав суду переконливих пояснень чому він, як побутовий споживач електроенергії не повідомив енергопостачальника про порушення в роботі лічильника, посилаючись лише у своїх поясненнях на те, що представником РЕМ неодноразово проводилась планова перевірка показників електролічильника і йому зауважень з боку посадових осіб Межівського РЕМ не було, суд вважає такі доводи позивача хибними, так як у судовому засіданні було встановлено, що при перевірці лічильників працівниками РЕМ на них покладено обов'язок лише знімати показники лічильника, а не виявляти порушення в роботі лічильника. Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду справи в їх сукупності та розглядаючи позов у межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, як того вимагає ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] у заявлений спосіб.

Outcome: dismissed