Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» суму заборгованості за кредитним договором № CL-705/236/2008 . Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», (на теперішній час змінено назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № CL-705/236/2008 згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 49 368, 43 доларів США зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі. 30 червня 2009 року державним реєстратором Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації проведено реєстрацію змін до установчих документів, відповідно до яких була змінена назва банку замість Закритого акціонерним товариством «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк». В зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору утворилась заборгованість на загальну суму 60 465, 61 долар США з яких: сума залишку заборгованості за кредитом в розмірі 47 957, 70 доларів США та сума несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 12 507, 91 долар США. 12 листопада 2010 року між [PERSON] з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "ОТП Банк" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно вказаного договору ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № CL-705/236/2008 від 01.07.2008 року. З наведених підстав та виходячи з приписів ст. 1050 ЦК України ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" користуючись своїм правом на повернення частини позтики просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» суму заборгованості за період з 02.09.2013 по 01.07.2015 по тілу кредиту за кредитним договором № CL-705/236/2008 в розмірі 18 265, 22 доларів США. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду у судовому засіданні. Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня. Згідно п. 9 Перехідних положень до ЦПК України, який набув чинності 15.12.2017 передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, якою просить розглянути справу у відсутність представника позивач, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відзив не надав, також будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, наданою ним у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який наленжо повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. В звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з такого. З матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № CL-705/236/2008 згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 49 368, 43 доларів США зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі. Строк до 01 липня 2015. З копії статуту ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» вбачається, що з метою приведення Статуту у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року № 514 VI та згідно з рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 23 квітня 2009 року (Протокол № 53) Банк змінив свою назву з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК». В зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору утворилась заборгованість на загальну суму 60 465, 61 долар США з яких: сума залишку заборгованості за кредитом в розмірі 47 957, 70 доларів США та сума несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 12 507, 91 долар США. 12 листопада 2010 року між [PERSON] з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "ОТП Банк" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно вказаного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець (ПАТ "ОТП Банк") продає (переуступає) покупцю ([PERSON] з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна") права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у Додаку №1 до цього договору), а покупець приймає такий кредитний портфель та зобовязується сплаити на користь продавця виногроду. Покупець набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату набрання чинності, включаючи , але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу; правами вимоги до боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу ; а також правами вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій. Право нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу за кредитним договором з дати набрання чинності. Позивачем надано витяг додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 12.11.2010 із зазначенням кредитного договору № CL-705/236/2008 від 01.07.2008 укладеного із [PERSON]. Отже, ПАТ "ОТП Банк" відступило, а [PERSON] з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № CL-705/236/2008 від 01.07.2008 року. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За положеннями ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, до позивача [PERSON] з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права щодо вимоги заборгованості за кредитним договором № CL-705/236/2008 від 01 липня 2008 року укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Звертаючись до суду з позовом [PERSON] з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" надало розрахунок суми заборгованості за кредитним договором. З розрахунку вбачається, що заборгованість за тілом кредиту за період з 02 вересня 2013 по 01 липня 2015 становить 18 265, 22 долара США. Доказів на спростування наданих позивачем розрахунку відповідачем не надано. Розмір платежів на погашення кредиту, строк їх сплати визначені умовами договору. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. На підставі викладеного сума заборгованості по тілу кредиту підлягає стягненню з позичальника в повному об'ємі за період з 02.09.2013 по 01.07.2015, яка становить 18 265, 22 долара США. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до платіжного доручення № 6601 від 15 серпня 2017 року при предявленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 051, 49 гривень. Враховуючи те, що позов [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» задоволено повністю, суд, згідно до положень ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 7 051, 49 гривень.

Outcome: approved