Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

У березні 2019 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 05.09.2007 р. він уклав з Державним підприємством Міністерства оборони України "Південь" договір №116/2007 про надання послуг з обслуговування гаражного приміщення, 11.09.2018 р. від відповідача позивачу надійшов лист, з якого стало відомо, що правонаступником ДП "Південь" є ДП "ТВК", відповідач перешкоджає позивачу у користуванні гаражним приміщенням та не у повному обсязі виконує умови вищевказаного договору , а тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом соїх прав. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.09.2007 р. [PERSON] уклав з Державним підприємством Міністерства оборони України "Південь" договір №116/2007 про надання послуг з обслуговування гаражного приміщення. У період з 2007 р. позивач ретельно виконує всі умови Договору, у тому числі в частині виконання фінансових зобов"язань. 11.08.2018 р. на адресу позивача надійшов лист №134 від ДП "ТВК", згідно тексту якого стало відомо, що наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 12.10.2010 р. №315, відповідач у справі є правонаступником ДП "Південь", запропоновано укласти додаткову угоду до договору про надання послуг з обслуговування гаражного приміщення від 05.09.2007 р. №116/2007, предметом якої є дострокове розірвання вищевказаного договору. Позивач вказує, що відповідачем постійно порушуються умови договору, що полягають у діях направлених на недопущення на територію ДП відповідного автотранспорту. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.06.2008 р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до ДП МОУ "Південь" про усунення перешкод в користуванні майном та зобов"язання виконувати умови договору, позовні вимоги [PERSON] задоволено, але правонаступник ДП МОУ "Південь" - ДП "ТВК" продовжує чинити перешкоди у користуванні гаражним приміщенням позивачу [PERSON] . Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Правові наслідки порушення зобов`язання визначенні статтею 611 ЦК України, якою передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановленні договором або законом, зокрема, розірвання договору. Крім того, статтею 907 ЦК України встановлено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved