Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

19.07.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором кредиту у розмірі 18395,76 грн. та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. 31 липня 2013 року між позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] було укладено договір № 1694000 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. Згідно договору [PERSON] було відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 21800,00 грн. зі сплатою 10,5% річних за користування кредитом. Позивачем всі зобов'язання за кредитним договором виконані у повному обсязі, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 27 липня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 18395,76 грн., що складається з наступного: ●16394,96 грн. - заборгованість за основним боргом; ●1849,60 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; ●109,38 грн. - інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості; ●41,82 грн. - 3% річних від прострочених сум заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 55). Відповідача [PERSON] було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на підставі ст. 76 ч. 3 ЦПК України через Об'єднану територіальну громаду Лиманської міської ради, про що свідчить розписка (а.с.59), але відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] 31.07.2013 року було укладено договір № 1697000 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. Згідно договору [PERSON] було відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 21800,00 грн. зі сплатою 10,5% річних за користування кредитом (а.с. 4-6). Позивач свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові кредит в розмірі, обумовленому сторонами, що підтверджується випискою по рахунку. Відповідач [PERSON] в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 27.07.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 18395,76 грн., що відповідно до розрахунку наданого позивачем (а.с. 9а-30), складається з наступного: ●16394,96 грн. - заборгованість за основним боргом; ●1849,60 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; ●109,38 грн. - інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості; ●41,82 грн. - 3% річних від прострочених сум заборгованості. За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконав. Отже, у банка виникло право вимагати від [PERSON] повернення суми кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України», в особі філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 2904558279 від 30 березня 2017 року (а.с. 2). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору.

Outcome: approved