Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців, посилаючись на те, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2013 року задоволено скаргу та визнано неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Данько О.О., а також зобов'язано старшого державного виконавця Єрмак Г.В. відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області провести у двомісячний строк, виконавчі дії по виконанню виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-2034/3469/2012 р., виданого Харківським районним судом Харківської області 14.08.2012 р. про вселення [PERSON], згідно 2-го варіанту "Авторського надзору" та декларації початку виконання будівельних робіт, в належне йому домоволодіння по [ADDRESS] і на підставі виконавчого листа № 2-2034/1378/2012 р., виданого Харківським районним судом Харківської області 03.04.2012 р. про розділ вищевказаного домоволодіння в натурі із залученням представників АК «Харківобленерго» та ПАТ «Харківгаз», про що належним чином повідомити вищевказані структури, а також надати [PERSON] можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження в повному обсязі, надавши йому можливість зняти копії з усіх матеріалів справи за допомогою цифрового фотоапарата або іншого носія про, що Харківським районним судом Харківської області на дану ухвалу було видано окремий виконавчий лист. Оригінали цих документів заявником були подані для виконання в Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції у Харківській області секретарю Лазаревій Є.О., однак в подальшому заявнику була дана відповідь, що у УДВС ГУЮ у Харківській області знаходяться копії, а оригінали зникли. Таким чином заявнику відмовили у відкритті виконавчого провадження за наданим ним виконавчим листом, а в листі ГУЮХО від 21.01.2014р., зазначено що оригінали документів [PERSON] взагалі не здавав і тому після усунення недоліків, у відповідності до вимог ст. 20, 21 Закону України «Про виконавче провадження», з заявою про відкриття виконавчого провадження звернутися до відповідного органу ДВС. Заявник вважає, що дане рішення є незаконним і необґрунтованим. Враховуючи викладене, скаржник вважає, що у відкритті виконавчого провадження відмовлено безпідставно, через небажання посадових осіб державної виконавчої служби виконувати свої службові обов'язки. Також в подальшому скаржник уточнив вимоги та просив визнати дії начальника ВДВС Харківського РУЮ Пікули В.Ю., які не відповідають вимогам діючого законодавства і за виявлені порушення притягнути до відповідальності; передати виконавче провадження про вселення до відділу примусового виконання рішень ГУЮ; зобов'язати ГУДВС виконати рішення суду і вселити [PERSON] у двомісячний строк у домоволодіння; відключити будівлю [ADDRESS] винести рішення, яким зобов'язати АК "Харківобленерго" та ПАТ "Харківгаз" відключити від електропостачання і газопостачання та розірвати договір з [PERSON] з урахуванням рішень судів; Виселити з 30/100 частини, яка належить [PERSON] - [PERSON] і [PERSON], зобов'язавши ДВС, винести рішення, яким вселити в його частку лише [PERSON]; судові витрати покласти на ВДВС. Скаржник та його представник підтримали скаргу в судовому засіданні та просили її задовольнити. Представники відповідача та третьої особи проти задоволення скарги заперечували та просили відмовити в її задоволені. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 19 вересня 2013 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області задоволено скаргу та визнано неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Данько О.О., а також зобов'язано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Єрмак Г.В. провести у двомісячний строк, виконавчі дії по виконанню виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-2034/3469/2012 р., виданого Харківським районним судом Харківської області 14.08.2012 р. про вселення [PERSON], згідно 2-го варіанту "Авторського надзору" та декларації початку виконання будівельних робіт, в належне йому домоволодіння по [ADDRESS] і на підставі виконавчого листа № 2034/1378/2012р., виданого Харківським районним судом Харківської області 03.04.2012 р. про розділ вищевказаного домоволодіння в натурі із залученням представників АК «Харківобленерго» та ПАТ «Харківгаз». 02.10.2013р. Харківським районним судом Харківської області на дану ухвалу було видано окремий виконавчий лист. 07.10.2013р. [PERSON] подав заяву, до якої доклав всі необхідні документи для провадження виконавчих дій, які він мав право і можливість підготувати, і здав в Міністерство юстиції України та Головне управління юстиції у Харківській області секретарю Лазаревій Є.О., однак вподальшому йому була дана відповідь, що у УДВС ГУЮ у Харківській області знаходяться копії зданих ним документів, а оригінали зникли. Таким чином заявнику відмовили у відкритті виконавчого провадження за наданим ним виконавчим листом. Згідно листа В.о. начальника управління ДВС Троянського С.С. від 21.01.2014р., [PERSON] повідомлено, що оригінали документів він взагалі не здавав, також згідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються: 1) Назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видала; 2) Дата прийняття і номер рішення, згідно якого видано документ; 3) Повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) для фізичних осіб) ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб) індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків) а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, який ідентифікує стягувача та боржника, чи можуть сприяти примусовому виконанню зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місце знаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо, і тому після усунення вказаних недоліків, у відповідності до вимог ст. 20, 21 Закону України «Про виконавче провадження», він має право звернутися до відповідного органу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження вдруге. Пункт 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження", не містить обов'язкову вимогу зазначити у виконавчому листі ідентифікаційного коду фізичної особи, яка не є платником податків. Згідно законодавства, фізична особа взагалі може не мати ідентифікаційного коду, або цей код може бути не відомий суду. По справі за якою було видано даний виконавчий лист, наявність або відсутність ідентифікаційного коду не входить в предмет доказування і для її вирішення ця обставина не має значення. Стаття 18 ЗУ «Про виконавче провадження» не містить вичерпного переліку відомостей, які ідентифікують особу боржника і стягувача не можуть сприяти примусовому виконанню та пов'язує необхідність їх зазначення в виконавчому листі, якщо їх зазначення у виконавчому листі, якщо ці дані відомі суду та можуть сприяти примусовому виконанню. У виконавчому листі зазначені дані, які ідентифікують особу сторін - прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання, місце роботи. Таким чином суд приходить до висновку, що у розпорядженні ДВС ГУЮ в Харківській області було достатніх даних, які ідентифікують особи сторін для виконання рішення суду, оскільки в виконавчому листі виданого Харківським районним судом Харківської області (номер документу 635/4945/13-ц від 19.09.2013р.) зазначені всі необхідні дані (а.с.10), а також на копії виконавчого листа стоїть відмітка про прийняття виконавчого листа ГУЮУ у Харківській області від 07.10.2013р. (а.с.10). Даний виконавчий лист було подано в належний термін до відповідного органу, має всі необхідні реквізити визначені законом, а тому необхідно визнати неправомірним рішення Головного управління юстиції у Харківській області про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 635/4945/13-ц. В разі необхідності в цьому, державний виконавець в порядку ст. 373 ЦПК України може самостійно звернутися до суду для встановлення способу і порядку виконання рішення. Згідно ч. 1 ст. 83 ЗУ "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Згідно ч.ч. 1, 8 ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому ЗУ "Про звернення громадян". В зв'язку з вищевикладеним, суд також вважає за необхідне визнати неправомірними дії та бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області - Пікули В.Ю., головного державного виконавця - Єрмак Г.В. стосовно невжиття заходів виконання рішення суду, оскільки по теперішній час рішення Харківського суду Харківської області № 2034/3966/12 від 01.06.2012р. по теперішній час не виконано. Скарги на дії державних виконавців розглядаються судом в межах ст. 386 ЦПК України, а тому суд не може зобов'язувати будь-які органи державної влади вчиняти певні дії, оскільки це вважається втручанням в діяльність органів державної влади. На підставі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, тому скаржник не позбавлений права звернутися окремо з позовом до суду саме з цією вимогою. В іншій частині задоволення вимог заявника, необхідно відмовити, оскільки викладені заявником вимоги щодо відключення будівлі [ADDRESS] і винесення рішення, яким зобов'язати АК "Харківобленерго" та ПАТ "Харківгаз" відключити від електропостачання і газопостачання з розірванням договорів вищевказаних установ із [PERSON] не може розглядатися в межах цієї скарги та не позбавляє права заявника звернутися в межах позовного провадження саме з цією вимогою. Також щодо вимоги про виселення з 30/100 часини [PERSON] [PERSON] і [PERSON] та вселення [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не розглядаються в межах скарги на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців, оскільки ці питання вже були розглянуті судом та з цього приводу були винесено рішення, яке набрало законної сили.

Outcome: partial