Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю\~«Кіносвіт», за участю третіх осіб Львівської міської ради, [PERSON] про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» демонтувати тимчасову огорожу зі сторони будинку №3 на пр. [PERSON] і №15 на пл. Галицькій у м. Львові. В обгрунтування заявленого позову Галицька районна адміністрація Львівської міської ради покликається на те, що ухвалою Львівської міської ради від 16.03.2006 року №3469 «Про користування ТзОВ «Кіносвіт» земельною ділянкою на пр. Т. Шевченка, 3 пл. Галицька, 15 у м. Львові у м. Львові» ТзОВ «Кіносвіт» передано земельну ділянку площею 0,1040 на проспекті [PERSON], 3 пл. Галицька,15 в оренду терміном на 10 років за рахунок земель житлової та громадської забудова для обслуговування існуючих споруд. На виконання п. 2 вказаної ухвали ТзОВ «Кіносвіт» з Львівською міською радою уклали договір оренди землі, проте всупереч до п. 27 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.20111 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», відповідач не повідомив Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради про початок виконання підготовчих та будівельних робіт. 01.11.2012 року ТзОВ «Кіносвіт» звернулось до голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради з проханням видати дозвіл на встановлення огорожі будівельного майданчику. 27.12.2012 року у доповненні до попереднього листа від 03.12.2012 року №31 вих. 6569 Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради скеровано відповідь, якою повідомлено про те, що на даний час дозвіл на встановлення тимчасової огорожі не може бути виданий до вирішення справи за адміністративним позовом департаменту містобудування ЛМР про визнання недійсним дозволу на виконання будівельних робіт та зупинення здійснення будівельних робіт до моменту належного оформлення в Львівському окружному адміністративному суді. Проте, відповідач без відповідного погодження встановив тимчасову огорожу за вказаною адресою. 17.01.2013 року Галицька районна адміністрація Львівської міської ради скерувала лист з вимогою провести демонтаж тимчасової огорожі у звязку із відсутністю відповідно дозволу, але відповідачем вказаної вимоги не виконано. Одночасно із розглядом первісного позову, 16.01.2015 року представником відповідача за первісним позовом подано зустрічний позов, який в подальшому уточнений до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради , за участю третьої особи Львівської міської ради про визнання незаконною бездіяльність Галицької районної адміністрації Львівської міської ради щодо звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» № 63 від 13.10.2014 року про надання дозволу на встановлення тимчасової огорожі будівельного майданчика за адресою м. Львів, пр. Шевченка, 3- пл. Галицька, 15; Визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» право на розміщення тимчасової огорожі будівельного майданчику за адресою м. Львів, пр. Шевченка, 3- пл. Галицька, 15 до завершення реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху будинків на проспекті [PERSON], 3 пл. Галицькій, 15 та їх розширення під торгівельно-розважальний центр на підставі виданого Інспекцією ДАБК у Львівській області дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ11411069984 від 03.11.2011 року. Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним у судовому засіданні вимоги первісного позову підтримала із мотивів, викладених у фабулі позову. Просила такий задовольнити. Проти зустрічного позову заперечила та просила у задоволенні такого відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю зустрічних позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без його участі до суду не надходило. Тому згідно з ст. 169 ЦПК України суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності сторін судового процесу, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні первісний позов підтримала, просила такий задоволити, проти зустрічного заперечила з мотивів безпідставності. Представник третьої особи Львівської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, відповідно до ч. 2\~ст. 169 ЦПК України\~неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, на підтвердження та спростування первісних та зустрічних позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи Ухвалою Львівської міської ради від 16.03.2006 року №3469 ТзОВ «Кіносвіт» передано земельну ділянку площею 0,1040 га розташовану за адресою м. Львів, по вул. Т. Шевченка, 3 і пл. Галицька, 15 терміном на 10 років. (а.с.5) На підставі вказаної ухвали 30.03.2006 року між ТзОВ «Кіносвіт» і Львівською міською радою укладено договір оренди землі терміном дії до 16.03.2016 року , пунктом 30 яким передбачено, що орендар май право зводити у встановленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно побутові та інші будівлі(а.с.7) Статтею 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво обєктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених\~статтею 31\~цього Закону, її експертизи ; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів; реєстрація права власності на обєкт містобудування. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт. Виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється. Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених у цій статті. Частиною 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України забороняє використання права власності на шкоду правам громадян і конкретизується ч. 2 ст. 13 ЦК України, що зобов'язує особу при здійсненні свого права утримуватися від дій, які могли б порушувати права інших осіб. Згідно частин 1, 4\~ст. 376 Цивільного кодексу України\~житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Цією нормою передбачено загальне правило про те, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2\~ст. 376 ЦК України). Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 12.\~Постанови\~\~від 30 березня 2012 року N 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)»\~розяснив, що у справах, пов'язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього (частина друга\~статті 376 ЦК). Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за собою, яка здійснює самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до п. 27 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету України від 13.04.2011 року №466, замовник зобовязаний протягом семи календарних днів з дня отримання дозволу на виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання таких робіт відповідно до п. 22 цього порядку письмово проінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, місцеву держадміністрацію за місцезнаходження обєкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та технічної безпеки про початок виконання будівельних робіт. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» не повідомило Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради про початок виконання будівельних робіт. Пунктом 14 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 року №461, замовник зобовязаний протягом семи календарних днів з дня прийняття в експлуатацію обєкта: подати копію декларації або сертифіката місцевому органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування за місцезнаходження обєкта для подання такими органами інформації про прийняття в експлуатацію обєкт до органу державної статистики за формами, передбаченими звітно-статистичною документацією. Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області 03.11.2011 року видано ТзОВ «Кіносвіт» дозвіл на виконання будівельних робіт № ЛВ 11411069984, відповідно до якого ТзОВ "Кіносвіт" дозволено виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху будинків №3 на пр. [PERSON] та №15 на пл. Галицькій у м. Львові та їх розширення під торгівельно-розважальний центр відповідно до проектної документації розробленої ТзОВ "Гражда" та позитивного комплексного висновку державної експертизи ДП "Укрдержбудекспертиза" від 26.08.2010 року 27.12.2012 року у доповнення до попередньої відповіді від 03.12.2012 року №31 вих6569 Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради скеровано ТзОВ «Кіносвіт» лист про те, що 26.12.2012 року департаментом містобудування Львівської міської ради подано позовну заяву до Львівського окружного адміністративного суду про визнання недійсним дозволу на виконання будівельних робіт та зупинення здійснення будівельних робіт до моменту його належного оформлення, тому на підставі викладеного адміністрація не може надати дозвіл на встановлення огорожі за адресоюм. Львів, пр. Шевченка, 3- пл. Галицька, 15 до вирішення справи в суді. (а.с.9-10) Проте, як вбачається Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» встановило тимчасову огорожу за адресою м. Львів, пр. Шевченка, 3- пл. Галицька, 15, незважаючи на те, що Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради такий дозвіл не надавався. Відповідно до листа від 17.01.2013 року № 31вих104 Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до ТзОВ "Кіносвіт" з вимогою провести демонтаж тимчасової огорожі на вул. Нижанківського зі сторони будинків №3 на пр. [PERSON] та №15 на пл. Галицькій у звязку з відсутністю у них відповідного дозволу на її становлення. (а.с.11). Проте, вказане звернення не виконано та представником відповідача не представлено суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт усунення відповідачем зазначених порушень. Таким чином оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Галицької районної адміністрації Львівської міської ради є підставі і підлягають до задоволення. Суд бере до уваги, що рішенням Господарського суду Львівської області від 28.10.2016 року по справі №914/876/15 позов Львівської міської ради задоволено в повному обсязі: суд вирішив зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» звільнити самовільно зайняті земельні ділянки площею 0,0068 га та площею 0,0095 га (загальною площею 0,0163 га), а також зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» привести вказані земельні ділянки у стан, який існував до моменту захоплення, шляхом демонтажу огорожі та відновлення верхнього ґрунтового покриву. Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем всупереч закону без відповідного на те рішення органу місцевого самоврядування самовільно зайнято земельні ділянки площею 0,0068 га та площею 0,0095 га (загальною площею 0,0163 га) що підтверджується актом обстеження земельної ділянки №75 від 19.09.2014 року та приписом Держсільгоспінспекції №503 від 19.09.2014 року. Також суд взяв до уваги закінчення строку дії договору оренди землі від 30.03.2006 року (щодо земельної ділянки на котрій розміщено той самий будівельний майданчик). На вказане рішення від 28.10.2016 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» було подано апеляційну скаргу. Так, постановою Львівського апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2017 року, рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2016 року по справі №914/876/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» без задоволення. (а.с.218-221) Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно суд перевірив всі обставини справи, та прийшов до висновку, що в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт», слід відмовити за безпідставністю. Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобовязана довести ті обставини на які вона посилається\~\~як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У відповідності до вимог\~ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З огляду на положення ст.ст.\~79,\~88 ЦПК України, суд стягує із відповідачів в користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по справі\~

Outcome: approved