Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, просить суд відновити становище яке існувало до порушення, а саме: до 06.10.2017 року, у відношенні належної їй на праві спільної часткової власності земельної ділянки, загальною площею 0.10 га, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3224410100:01:007:0004, в спосіб, що буде полягати в наступному: визнати протиправною, виготовлену приватним підприємством «Землевпорядний центр АО» технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в [ADDRESS] , [ADDRESS] , за підписом директора О.А.Ганенко; визнати протиправною реєстрацію 06.10.2017 року в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, кадастровий номер 3224410101:01:007:0005, для будівництва і обслуговування житлового будинку, розташовану по [ADDRESS] , площею 0.0250 га, форма власності - приватна та земельної ділянки кадастровий номер 3224410101:01:007:0007, для будівництва і обслуговування житлового будинку, розташовану по [ADDRESS] , площею 0.0750 га, форма власності приватна; зобов`язати Державного кадастрового реєстратора Уповноважена посадова особа виконавчого органу місцевого самоврядування відділу у Таращанському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шкільнюка Р. В. вчинити дії по скасуванню державної реєстрації двох земельних ділянок кадастровий номер 3224410101:01:007:0005,для будівництва і обслуговування житлового будинку, розташовану по [ADDRESS] , площею 0.0250 га, форма власності - приватна і кадастровий номер 3224410101:01:007:0007,для будівництва і обслуговування житлового будинку, розташовану по [ADDRESS] , площею 0.0750 га, форма власності приватна та вчинити дії по відновленню державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 124410100:01:007:0004, загальною площею 0.10 га, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, що розташована за адресом, [ADDRESS] , форма власності - спільна часткова. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що вище зазначена земельна ділянка мала вихід до земель загального користування Таращанської міської ради і відповідно позивачка, як і відповідачка [PERSON] мала на нього право. Розмір належної їй частки в даній земельній ділянці становить одну четверту частину і відповідає площі 0.025га, розмір частки [PERSON] становить три четвертих частини і відповідає площі 0.075 га. З метою припинення права спільної часткової власності, представник відповідачки [PERSON] проявив ініціативу щодо виділення в натуру вищевказаних часток з їх розмежуванням. Поза волею позивачки організував, провів та оплатив роботи по виготовленню помилкової технічної документації із землеустрою в приватному підприємстві «Землевпорядний центр АО», та за її відсутності і належної перевірки Державним реєстратором здійснив (ініціював) внесення до державного земельного кадастру двох нових окремих земельних ділянок за кадастровими номерами: 32244101001:01:007:0005 площею 0.025 га, яка закріплена за [PERSON] , і кадастровим номером 3224410101:01:007:0007 площею 0.075 га, яка закріплена за [PERSON] . У зв`язку з даними діями, що мали місце 06.10.2017 року, земельна ділянка за кадастровим номером 3224410100:01:007:0004 площею 0.10 га, на яку [PERSON] має право спільної часткової власності, перейшла в розряд архівних. Розмежування належних часток позивачці та відповідачці за технічною документацією, виготовленою ПП «Землевпорядний центр АО», виконано таким чином, що вихід до земель загального користування міста Таращі має лише земельна ділянка [PERSON] . Оскільки, після цього вона чинить [PERSON] перешкоди в проході до даних земель, позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення. 07.04.2020 державний кадастровий реєстратор Шкільнюк Р.В. подав повне заперечення проти позову. В якому зазначив, що позові вимоги в частині зобов`язання державного кадастрового реєстратора скасувати державну реєстрацію земельних ділянок, розташованих за адресами: [ADDRESS] площею 0.0250 га з кадастровим номером 3224410101:01:007:0005 та [ADDRESS] площею 0.0750 га з кадастровим номером 3224410101:01:007:0007 та відновлення державної реєстрації земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , площею 0.1 га, з кадастровим номером 3224410100:01:007:0004, є недоцільними. (т.1 а.с. 106-108). 13.05.2020 року відповідачка [PERSON] подала відзив на позовну заяву про відновлення становища, яке існувало до порушення, в якому зазначила, що права позивачки не порушені і як наслідок не підлягають судовому захисту. Зазначила, що вона та позивачка після попереднього узгодження із загальним представником Швецовою Н.Ю. , звернулись до землевпорядної організації - ПП "Землевпорядний центр АО" м. Біла Церква. Фахівцями було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] по [ADDRESS] . В документації за погодженням з позивачкою було технічно обгрунтовано варіант поділу земельної ділянки в натурі. Виміри робилися працівниками ПП "Земелвпорядний центр АО" на земельній ділянці в присутності [PERSON] та [PERSON] . Підтвердженням того, що позивачка була згодна на зазначений варіант поділу ділянки є той факт, що вона добровільно сплатила кошти землевпорядній організації. (т.1 а.с. 123). В судовому засіданні представник позивача адвокат Нечепуренко А.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав їх задовольнити. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, та пояснила, що в 2017 році вони з відповідачкою разом звернулись в "Землевпорядний центр АО", внесли аванс. Їм сказали, що треба підготувати два пакета документів. 29.09.2017 29.09.2017 [PERSON] сказав, що документи вже в реєстратора. Коли звернулась до Шкільнюка 03.10.2017, з`ясувала, що заява від її ім`я вже підписана. Ганенко відмовлявся до оплати за роботу показати документи. Вважає, що її право порушено, оскльки вона нікому не давала довіреність підписувати від її ім`я документи. Її не влаштовує форма земельної ділянки та її розташування. На момент оплати за роботу землевпорядників вона не бачила виконану документацію. Вона один раз їздила з [PERSON] у землевпорядну організацію, але розміри земельної ділянки вона не подавала. Вона не приймала участь в обмірі ділянок з Ганенко . Вона не погоджувалась та не підписувала такий розподіл земельної ділянки. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила, що вона отримала у спадщину земельну ділянку площею десять соток. З цієї площі по мировій угоді власницею 2,5 соток стала позивачка. Адвокат Швецова звернулась до землевпорядників Ганенків і з Ганенком приїхала до Таращі . В присутності адвоката Швецової , Ганенка , сторін було попередньо поміряно земельну ділянку. У власності позивачки ще є земельна ділянка площею 6 соток, на якій розташовані споруди. Виділені позивачці 2,5 сотки межують з цими 6 сотками. Ганенко неодноразово приїжджав, позивачка прохала зробити сервітут, але Ганенко відповів, що не буде робити сервітут. Потім землевпорядна організація прислала документи, позивачка їх перевірила. Вони поїхали до Ганенка , внесли зміни до комп`ютера за пропозицією [PERSON]. Потім Ганенко спитала, чи все влаштовує, відповідачка відповіла: "Так". Ганенко приїжджав до Шкільнюка , а [PERSON] не взяла трубку. Чоловік відповідачки заплатив за обох судовий збір. Коли були готові документи, чоловік відповідачки забрав документи, підписався не в своїй графі. Позивачка може звернутися до міськради щоб зробити вихід на загальні землі зі своїх 6 соток. Представник відповідачки адвокат Дахно І.М. у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі та пояснив, що будинок за адресою [ADDRESS] був поділений між співвласниками: [PERSON], [PERSON] . При будинку були земельні ділянки площею 10 соток, що належала [PERSON] , та 6 соток, що належала [PERSON] . Після смерті спадкодавця [PERSON] , мировою угодою в 2016 році з земельної ділянки площею 10 соток останні цифри кадастрового номеру "..004", що належала [PERSON] , 2,5 сотки перейшло у власність позивачки. Зараз частині будинку позивачки присвоєно адресу 41а, а частині будинку [PERSON] - 41. [PERSON] та [PERSON] звернулися до "Землевпорядний центр АО" за обоюдною згодою оплатили роботу. Позивачці було виділено 2,5 сотки землі таким чином, щоб прилягали до її 6 соток. Технічна документація розроблена правильно, з урахуванням бажання позивачки. Представник відповідачки за довіреністю [PERSON] позовні вимоги не визнав в повному обсязі, та у судовому засіданні пояснив, що в 2012 році він приїхав в Таращу до тещі [PERSON] . По документам 6 соток землі належало [PERSON], а 10 соток - [PERSON] . В 2006 році міскрада надала сервітут для виходу на землі загального користування. В 2012 він звертався до [PERSON], щоб вона також зробила сервітут для виходу з її земельної ділянки на землі загального користування, але вона відмовилась. Коли померла теща [PERSON] , вони по мировій угоді з [PERSON] поділили майно та землі. Виділили окремі поштові адреси. Разом з [PERSON] вони звернулися до Ганенко . Без відома позивачки нічого не робилося. Коли документація була виготовлена. приїхала Ганенко , та він на радощах розписався у заяві позивачки своїм підписом. Наступного дня він поїхав у Білу Церкву , де також розписався, [PERSON] не поїхала. Попередню документацію направляли позивачці по електронній пошті, її щось не влаштувало. Він визнає, що він імені [PERSON] поставив свій підпис у заяві. В акті відновлення меж за дружину він також поставив свій підпис, а за позивачку Ганенко підписала, тобто в акті не підпис [PERSON]. Відповідач Шкільнюк Р.В. у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що до нього звернувся "Землевпорядний центр АО", подав заяву. [PERSON] при цьому не було. При опрацюванні з`ясувалося, що ділянка площею 10 соток мала невірну конфігурацію. Якби залишилося все в тому ж стані, то просто при реєстрації у ЦНАПі була би відмова у реєстрації права власності. Зміна конфігурації робиться відповідно до виготовленого обмінного файлу. Він повідомив в землевпорядний центр, що ділянка лежить неправильно. Ганенко приїхав, вони "вложили" на місце земельну ділянку, відправили та загрузили у програму. Після перевірки програмою, робився поділ земельної ділянки. Заявка, яка не підписана [PERSON], це внутрішня заявка, яка створюється автоматично, та в електронному вигляді зберігається у програмі. Без наявності судового рішення він не може поновити попередню земельну ділянку площею 10 соток з останніми цифрами кадастрового номеру "004". Представник відповідача приватного підприємства «Землевпорядний центр АО» Ганенко О.А. у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що він виготовляв технічну документацію. Земельна ділянка раніше була оформлена на спадкодавця. Сторони найняли його щоб провести розподіл цієї земельної ділянки. Земельна ділянка була зміщена по документам на 20 метрів, не відповідала межам. Треба було спочатку провести заміри та повернути земельну ділянку на місце Декілька раз вони виїжджали на місце та уточнювали з усіма землекористувачами як ділити земельну ділянку. Стояло питання щодо сервітуту. До обох земельних ділянок є вихід до земель загального користування. В акті про погодження меж в графі підпис стоїть прізвище [PERSON] . Коли виміряли була присутня позивачка. Кожну поворотну точку він питав у позивачки та відповідачки. Межові знаки залишали - забивали куски арматури. Представник третьої особи Таращанської міської ради Київської області Бутенко Я.В. пояснив, що позивачка не зверталась до Таращанської міської ради з питанням щодо отримання сервитуту для виходу до земель загального користування. Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, встановив таке. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.07.2013 власником земельної ділянки 3224410100:01:007:0004 площею 0,1 га була [PERSON] (т.1 а.с.14). [INFO] [PERSON] померла. Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 12.07.2016 року затверджено мирову угоду щодо поділу спадкового майна [PERSON] та: визнано право власності на одну восьму частину земельної ділянки 3224410100:01:007:0004 за [PERSON] (мати позивачки); визнано право власності на одну восьму частину земельної ділянки 3224410100:01:007:0004 за [PERSON] ; визнано право власності на три четвертих частини земельної ділянки 3224410100:01:007:0004 за [PERSON] . (т. 1 а.с. 29-33). 17.09.2016 [PERSON] подарувала одну восьму частину земельної ділянки 3224410100:01:007:0004 [PERSON] . (т. 1 а.с. 15). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.09.2016 розмір належної частки [PERSON] в даній земельній ділянці становить одну четверту частину і відповідає площі 0.025 га, розмір частки [PERSON] становить три четвертих частини і відповідає площі 0.075 га. (а.с. 17-19). Приватним підприємством "Землевпорядний центр АО" було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в [ADDRESS] , [ADDRESS] . (т.1 а.с. 22). Заява на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки від 20.08.2017 не підписана [PERSON] (т.1 а.с.21) Акт відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) від 14.09.2017 року підписаний не [PERSON] , що не оспорюється сторонами. (т.1 а.с.48). На підставі вище вказаної технічної документації відділом у Таращанському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області здійснена державна реєстрація у Державному земельному кадастрі двох земельних ділянок: 1) кадастровий номер 3224410101:01:007:0005 площею 0.025 га (т. 1 а.с.57); 2) кадастровий номер 3224410101:01:007:0007 площею 0.075 га (т.2). Заява Державному кадастровому реєстратору Відділу у Таращанському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області від імені [PERSON] про державну реєстрацію земельної ділянки підписана не [PERSON] , що визнається сторонами. (т.1 а.с. 55). Відповідно до акту Таращанської міської ради від 27.12.2017 технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,1 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розроблена з порушенням вимог ст. 56 Технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок Закону України "Про землеустрій", а саме: - технічне завдання на складання документації не затверджене одним із замовників документації - [PERSON] ; - акт приймання-передачі межових знаків на зберігання при поділі земельної ділянки по межі поділу співвласником земельної ділянки не підписувався; - кадастрові плани земельних ділянок, які виділили в окремі земельні ділянки були складені без врахування їх межування із землями загального користування, в результаті чого співвласники житлового будинку та колишньої земельної ділянки площею 0,1 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд не мають доступу до вулиці; - технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки не була затверджена замовником [PERSON] . Державним реєстратором без належної перевірки землевпорядної документації було внесено до Державного земельного кадастру нові земельні ділянки . На час роботи комісії співвласником житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1 га [PERSON] було встановлено огорожу із металевих конструкцій та металопрофілю з боку виходу садиби до земель загального користування. При встановленні нової огорожі було ліквідовано і вхід до частини садиби, якою користувалися інші співвласники житлового будинку. Крім того, [PERSON] вигороджено частину садиби огорожею з порушенням прав інших співвласників житлового будинку та земельної ділянки по [ADDRESS] . Комісія рекомендувала [PERSON] погодити з іншим співвласником [PERSON] умови використання належної їм на праві спільної часткової власності земельної ділянки. (т.1 а.с. 56). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Засобами захисту цивільних та інтересів можуть бути, відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно з ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється власниками за їхньою згодою. Відповідно до ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Так, ст. 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Отже, між [PERSON] і [PERSON] , як єдиними співвласниками нерухомого майна, письмовий договір, про виділ своїх часток в натурі, чи про поділ в натурі земельної ділянки - не укладався. Відповідач [PERSON] як співвласник, без домовленості з іншим співвласником [PERSON] , вчинила дії як самостійно та через свого представника [PERSON] , на поділ в натурі належної на праві спільної часткової власності земельної ділянки площею 0.10 га., що розташована за адресом, [ADDRESS] , к.н. 3224410100:01:007:0004 чим порушила права позивачки як співвласника. Нормами ст. 152 ЗК України, ст. 386 ЦК України передбачено право власника земельної ділянки або землекористувача вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Беручи до уваги наведене й ураховуючи, що заява на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки від 20.08.2017, акт відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) від 14.09.2017 року, заява Державному кадастровому реєстратору Відділу у Таращанському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про державну реєстрацію земельної ділянки не підписувались [PERSON] , і існує спір щодо конфігурації земельних ділянок для забезпечення виходу обох співвласників до земель загального користування, суд, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в частині визнання протиправною реєстрації в Державному земельному кадастрі двох нових земельних ділянок та зобов`язання державного кадастрового реєстратора скасувати реєстрацію в Державному земельному кадастрі двох нових земельних ділянок, а також щодо вчинення дій по відновленню державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 3224410100:01:007:0004. Доводи представника відповідачки адвоката Дахно І.М. щодо застосування позиції Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 № 514/1571/14 про те, що для встановлення факту порушення прав землевласника недостатньо лише відсутності підпису землевласника на акті узгодження меж земельних ділянок, не підлягають до задоволення, оскільки актуальна справа та справа № 514/1571/14 мають різні фактичні обставини. Вимоги щодо визнання протиправною технічної документації, виготовленої ПП "Землевпорядний центр АО" не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 № 128/3751/14-а, таки вимоги не можуть бути самостійним предметом судового розгляду, оскільки зазначені обставини, що призвели до ймовірного порушення прав позивача, можуть слугувати доказами на обґрунтування та підставою для підтвердження правової позиції при пред`явленні позову в порядку цивільного судочинства. На підставі викладеного,

Outcome: partial