Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

До Рівненського міського суду з позовом до філії ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Рівне , третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення помилково перерахованих коштів звернувся [PERSON]. В обґрунтування позову, позивач вказує, що 26 лютого 2013 року ним через філію ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м.Рівне на картковий рахунок [NUMBER], який був відкритий ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» помилково були зараховані грошові кошти на загальну суму 10000 грн. 27 лютого 2013 року він звернувся до директора Житомирського РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Житомир з клопотанням заблокувати картковий рахунок [NUMBER] в зв'язку з помилковим перерахуванням коштів та повернення коштів на його рахунок. Його клопотання було передано на розгляд до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ. Згідно відповіді за вих..№20.1.0.0/7-20130227/2881 від 28.02.2013 року, йому було повідомлено, про те, що повернення помилково зарахованих коштів можливе лише за рішенням суду або за згодою особи, якій належить зазначений рахунок, в зв'язку з чим він вимушений звернутися в суд про захист своїх інтересів . В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Однак подав до суду заяву, згідно якої просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з відрядженням , крім того зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд постановити рішення, яким зобов'язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» через його філію в м. Рівне повернути йому грошові кошти в розмірі 10000 грн., які були помилково зараховані на картковий рахунок [NUMBER], який був відкритий ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , а грошові кошти в розмірі 10000 грн. просить перерахувати на картковий рахунок [NUMBER], банк отримувач AT «УКРЕКСІМБАН філія в м. Рівному, судові витрати покласти на відповідача. Представник відповідача в судовому засідання заявлені позовні вимоги не визнав та просить суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку з їх безпідставністю. Оцінюючи пояснення представника відповідача , долучені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають. Судом встановлено, що 26.02.2013 р. було перераховано на картку за [NUMBER] грошові кошти на загальну суму 10000,00 грн. , що підтверджується оглянутими та дослідженими в судовому засіданні копіями чеків №№26022013130120, 26022013125933 та 26022013124926. 27 лютого 2013 року [PERSON] направила вимогу до банку про блокування карткового рахунку [NUMBER], зазначивши що кошти перераховані помилково, про що отримала від банку відмову. Як встановлено в судовому засіданні , суть даної операції полягає в тому, що через термінал банку поповнено трьома платежами картковий рахунок [NUMBER], про що зазначає позивач [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку що дії ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо відмови у поверненні коштів законні та відповідають вимогам банківського законодавства. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У відповідності до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути майно тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Особа має право розпоряджатися майном, яке належить їй на праві власності, у тому числі має право розпорядження лише своїм особовим рахунком включаючи картковий, а не власністю іншої особи, у тому числі картковим рахунком іншої особи. Як встановлено в судовому засіданні , доказів того, що саме позивач [PERSON] зробив перерахунок коштів суду не представлено. Крім того , суд враховує, що позивач на свій розсуд розпорядився грошовими коштами саме так як зазначено у платіжних документах від 26.02.2013 р. ПАТ КБ "ПриватБанк", як обслуговуючий банк провів вищевказану операцію належним чином, тобто зарахував кошти на картковий рахунок вказаний клієнтом. Порядок використання платіжних інструментів та переказ грошей в Україні регулюється Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" Відповідно до ст.8 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" передбачено, що "банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження". Нормою ст.30 вищевказаного закону, визначено, що "банк, що обслуговує отримувача, зобов'язаний зарахувати суму переказу на рахунок отримувача в операційний день, дата якого збігається з датою валютування". Дата валютування, відповідно до наданих позивачем документів - 26.02.2013 р., саме в цей день і був поповнений картковий рахунок [NUMBER], а відповідно вимога про відкликання платіжного документу не може бути виконана на наступний день. Більше того, це операція по поповненню карткового рахунку, яка проводиться одразу, оскільки це електронні платежі. До посилання позивача на норму ст.1212 ЦК України, суд відноситься критично, оскільки ПАТ КБ "ПриватБанк" не набував і не зберігав у себе грошові кошти, а здійснював лише операцію по поповненню карткового рахунку [NUMBER] через термінал банку на вимогу платника. Як встановлено в судовому засіданні , належним отримувачем грошових коштів по даній операції є власник карткового рахунку [NUMBER] [PERSON]. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до філії ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Рівне , третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення помилково перерахованих коштів до задоволення не підлягають, оскільки доказів, що саме позивач перерахував грошові кошти , а також ту обставину, що позивач розпорядився своїми грошовими коштами на власний розсуд, а ПАТ КБ «ПриватБанк» не набував і не зберігав у себе грошові кошти, а здійснював лише операцію по поповненню карткового рахунку. На підставі ст. ст..15, 319, 1212 ЦК України,

Outcome: dismissed