Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 20 140,77 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 09\~вересня 2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладений договір про надання споживчого кредиту №\~[NUMBER], на підставі якого банк надав відповідачу кредит у сумі 18 400,00 грн., зі сплатою 0,01 % річних, кінцевим строком повернення до 09\~березня 2016 року. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 01 липня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 20 140,77 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15 973,59 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 1,09\~грн. та комісії у розмірі 4 166,09 грн. Згідно з умовами договору факторингу № 15/09/14 від 15 вересня 2014 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 09 вересня 2013 року, укладений між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем. Зазначену суму заборгованості, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 54). Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. 09 вересня 2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] (далі кредитний договір), на підставі якого банк видав відповідачу кредитні кошти в сумі 18 400,00 грн. (а.с. 5-9). Відповідно до п. 1.2.1 кредитного договору банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором. Згідно п. 1.1 кредитного договору було встановлено процентну ставку, яка складає 0,01 % річних. Відповідно до п. 1.4.1, 1.4.2 кредитного договору позичальник зобов'язується повністю повернути Банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язані встановлені кредитним договором не пізніше 09 березня 2016 року. Сума отриманого кредиту погашається в дату платежу та в розмірі, зазначених в графіку платежів. Згідно із п. 1.4.4 кредитного договору за обслуговування кредиту позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів, що є невід'ємною частиною даного договору. Відповідно до п. 1.5.4 кредитного договору в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання своїх зобов'язань за кредитним договором. 15 вересня 2014 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (ЄДРПОУ 36789421) та ПАТ "ОТП Банк"\~\~(ЄДРПОУ 21685166) укладений договір факторингу № 15/09/14, за умовами якого, відповідно до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло за кредитним договором № [NUMBER] від 09 вересня 2013 року право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором (а.с. 13-19, 20). Таким чином, до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк" щодо права вимоги до боржника за вищевказаними кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статті 610 ЦК України порушенням є зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом відповідач порушував зобов'язання за даним договором. Відповідно до ст. 1011, ч. 1 ст. 1013 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 10), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про повернення суми кредиту і від строків виконання за договором, чим прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів. Таким чином, з урахуванням визнаних позивачем отриманих з відповідача сум, залишок суми кредиту складає 15 973 гривні 59 коп., на дострокове повернення якого позивач набув право відповідно до ч. 2 ст.\~1050 ЦК України з нарахуванням процентів за кредит, на підставі чого згідно зі ст. 611 ЦК України права позивача підлягають захисту з присудженням на його користь з відповідача 20 140 гривень 77 коп., з яких 1 гривня 09\~коп. складають прострочені проценти за користування кредитом, 4\~166\~гривень 09 коп. сума комісії, а інша частина залишкова сума кредиту, що повертається достроково, і основний борг. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved