Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах малолітньої дитини [PERSON] звернулась до суду із вимогами до [PERSON] , [PERSON] і просила в порядку розподілу спадкового майна визнати за [PERSON] право власності на окремо визначене майно : у розмірі 100% - на жилу квартиру за адресою: [ADDRESS]; у розмірі50% - в авто MERCEDES-BENZ , 1999 року випуску, державний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER], СЕДАН ; - у розмірі 40% земельної ділянки площею 0,0800 га, розташованої в [ADDRESS] , зобов'язати відповідачів сплатити грошову компенсацію згідно ринкової вартості земельної ділянки, зобов'язати відповідачів відшкодувати позивачу витрати на охорону та оцінку спадкового майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після смерті [PERSON], яким було складено заповіт на користь [PERSON], залишилось спадкове майно, по 1/10 частки якого в порядку обов'язкової частки ( ст. 1241 ЦК України) належить [PERSON] та [PERSON] При цьому вирішити питання поділу спадкового майна, в тому числі його оформлення за участі всіх спадкоємців не має можливості, оскільки між ними склались неприязні відносини, що позбавляє можливості реалізувати належне право, в той же час спільне користування майном є неможливим. Під час судового розгляду [PERSON] за участі [PERSON], якій на час судового розгляду виповнилось 16 років, неодноразово уточнювали позовні вимоги , зокрема просили виділити в натурі із спадкового майна жилу квартиру [ADDRESS], припинити право спільної часткової власності на вказане майно відповідачів та визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом на окремо визначене майно у розмірі 100% на жилу квартиру [ADDRESS], виділити в натурі із спадкового майна 1/2 частку в автомобілі MERCEDES-BENZ , 1999 року випуску, державний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER], СЕДАН, припинити право спільної часткової власності на вказане майно відповідачів та визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частку цього автомобіля; виділити в натурі із спадкового майна 67,3% земельної ділянки земельної ділянки площею 0,0800 га, розташованої в [ADDRESS], припинити право спільної часткової власності на вказане майно відповідачів та визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом на 67,3% земельної ділянки, що складає 0,0538 га ; припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 8/10 житлового будинку по вул. Ульяницькій с. Пекарі Канівського району Черкаської області ; зобов'язати відповідачів відшкодувати витрати на охорону та оцінку спадкового майна. В подальшому [PERSON] в особі [PERSON] просила виділити житлову квартиру , 1/2 частину автомобіля MERCEDES-BENZ , 1999 року випуску, державний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER], СЕДАН із спадкового майна, а також окремо житловий будинок в с. Пекарі Канівського району Черкаської області, припинивши право власності на нього інших спадкоємців та визнати за [PERSON] право власності на 100% житловий будинок , зобов'язати відповідачів сплатити на користь [PERSON] різницю між розміром їхньої частки в спадковому майні та вартості земельної ділянки з [PERSON] та [PERSON] по 80 966,4 грн. з кожної, та відшкодувати по 3 952,91грн.витрат на охорону та утримання та оцінку спадкового майна. При цьому остаточно позивач [PERSON] в особі своїх представників просила виділити їй квартиру [ADDRESS], загальною площею 56,8 кв. м. , вартістю 1 315 090грн. , 1/2 частину автомобіля MERCEDES-BENZ, 1999 року випуску, державний номер [NUMBER] номер шасі [NUMBER], СЕДАН, вартістю 126 551,04грн. ; житловий будинок по [ADDRESS] загальною площею 56,8 кв. м., припинивши право на 1/10 частку [PERSON] та [PERSON] у цьому майні, зобов'язати відповідача [PERSON] сплатити різницю між розміром її частки в спадковому майні та вартістю 1/2 земельної ділянки у сумі 133684,23грн. та припинити право власності [PERSON] на це спадкове майно, визнати за [PERSON] право власності на частки в статутних капіталах ТОВ "Квант", ТОВ "Сапфір", ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Волинські торгові ряди" в розмірі 9/10 частин, що належало спадкодавцю [PERSON] , виділити в натурі зі спадкового майна право користування гаражним боксом [NUMBER] в ГБК «Батиївський» , а також стягнути з [PERSON] та [PERSON] по 3 952,91грн. з кожної , що є еквівалент 1/10 понесених витрат на утримання спадкового майна. Обґрунтування позовних вимог залишилось не змінним. Відповідач [PERSON] пред'явила зустрічні вимоги та просила визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON] а саме на 1\\10 частину квартири [ADDRESS]. В подальшому [PERSON] збільшила позовні вимоги та просила виділити їй в натурі із спадкового майна 1/2 частину земельної ділянки площею 0,08га земельної ділянки площею 0,0800 га, розташованої в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області , визнати за нею право власності на 1/2 частину цієї ділянки та припинити право спільної часткової власності на вказане майно [PERSON] та [PERSON], припинити право [PERSON] на 1/10 частину спадкового майна, що залишилось після смерті [PERSON], а саме житловий будинок в с. Пекарі Канівського району Черкаської області, квартиру [ADDRESS] , гаражного боксу в ГБК «Батиївський», автомобіля BMW, 1989 року випуску, державний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER], СЕДАН, автомобіля MERCEDES-BENZ , 1999 року випуску, державний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER], СЕДАН , частки в статутному капіталі ТОВ "Квант", ТОВ "Сапфір", ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Волинські торгові ряди" , НВО «Укрпромбудсвервіс», речей звичайної домашньої обстановки та вжитку, меблі, побуту та інші рухомі речі, та одночасно збільшити розмір частки [PERSON] на вказане спадкове майно. Протягом судового розгляду відповідач [PERSON] уточнила свої зустрічні вимоги і просила виділити в натурі із спадкового майна 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0800 га, розташованої в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області з межами згідно плану земельної ділянки, зазначеного в державному акті від 21 вересня 2006 року на право приватної власності шириною - 10 м від точки «Г» до точки «В» та довжиною -40 м від точки «Г» до точки «А», тобто розміром 0,04 га. Визнати право власності [PERSON] на вищевказане майно, припинивши право інших спадкоємців та припинивши її право на 1/10 іншого спадкового майна, що залишилось після смерті [PERSON] [PERSON] були пред'явлені позовні вимоги до [PERSON], яка діє в інтересах малолітньої [PERSON], які були об'єднані в одне провадження з вимогами [PERSON] Зокрема, [PERSON] звернувшись до [PERSON] просила визнати за нею право на обов'язкову частку у спадщині, що залишилася після смерті її сина [PERSON], померлого [INFO] в розмірі 1/10 частини всього спадкового майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з боку відповідача [PERSON] чиняться перешкоди у реалізації [PERSON] своїх прав на спадкове майно. В подальшому [PERSON] уточнила свої вимоги та просила визнати право на обов'язкову частку у спадщині після смерті [PERSON], померлого [INFO] в розмірі 1/10 частини : квартири [ADDRESS], земельної ділянки площею 0,0800 га, розташованої в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, 50% автомобілів BMW, 1989 року випуску та MERCEDES-BENZ , 1999 року випуску, визнати право користування гаражним боксом [NUMBER] в ГБК «Батиївський» , виділити в натурі частину спадкового майна в межах її частини спадщини, за рахунок зменшення її частки в квартирі та двох автомобілів з 1/10 частини до 1/20 частини у розмірі 1/2 земельної ділянки площею 0,04 га розміром зовнішніх меж 16 метрів по осі Г-В на 25 метрів по осі Г-А від земельної ділянки площею 0,08 га , що розташована в [ADDRESS] Протягом судового розгляду [PERSON] збільшила свої вимоги та просила окрім зазначеного визнати її право на обов'язкову частку у спадщині в розмірі 1/10 частини статутних капіталах ТОВ «Квант» ТОВ «Сапфір» ТОВ «Волинські ряди» НВО «Укрпромбудсервіс» та стягнути з [PERSON] вартість втраченої частини спадкового майна в розмірі 41085,00грн. В подальшому [PERSON] уточнила свої вимоги та просила виділити їй в натурі частину спадкового майна у вигляді окремої житлової кімнати площею 10,4 кв. м. в квартирі [ADDRESS], загальною площею 56,8 кв. м., в межах її частини спадщини з 1/10 до фактично 1/5 частини, за рахунок припинення її частки : - на автомобіль MERCEDES-BENZ , 1999 року випуску, державний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER], СЕДАН, автомобіль BMW, 1989 року випуску, державний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER], СЕДАН , земельної ділянки площею 0,0800 га, розташованої в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, у житловому будинку в с. Пекарі Канівського району Київської області , у статутних капіталах ТОВ «Квант» ТОВ «Сапфір» ТОВ «Волинські ряди» НВО «Укрпромбудсервіс» та просила зменшити суму відшкодування в розмірі 41 085грн. на 39211грн. , тобто до розміру витрат позивача [PERSON] Протягом судового розгляду позовні вимоги [PERSON] яка діє в інтересах [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації в розмірі 80 966,4грн. та 3 952,91грн. були залишені без розгляду за заявою [PERSON] Під час судового розгляду були залишені без розгляду вимоги [PERSON] щодо визнання права користування гаражним боксом в ГБК «Батиївський» за заявою її представника. Під час судового розгляду [PERSON], яка звернулась в інтересах [PERSON] , а також представник [PERSON] [PERSON] підтримали вимоги в остаточній їх редакції, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у приєднаних до матеріалів справи позовній заяві, доповнень, уточнень та поясненнях, звертаючи увагу суду на те, що спільне користування між спадкоємцями спадковим майном є неможливим, та його поділ буде відповідати інтересам кожної із сторін. Представники відповідача [PERSON] [PERSON] [PERSON] підтримали свої зустрічні вимоги з підстав викладених у їх зустрічній позовній заяві, доповненнях та письмових поясненнях наданих суду, вказуючи на те, що запропонований поділ спадкового майна буде відповідати інтересам спадкоємців. Представники відповідача [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтримуючи свої позовні вимоги, посилались на обставини, що були викладені у позовній заяві, зазначаючи про те, що такий поділ спадкового майна між спадкоємцями буде відповідати інтересам неповнолітньої [PERSON] Треті особи Головне управління юстиції у м. Києві та Шоста Київська державна нотаріальна контора будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд своїх представників не направила, просили проводити розгляд справи у їх відсутність, при вирішенні спору просили врахувати вимоги закону. Треті особи Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як органу опіки та піклування, ТОВ "Квант", ТОВ "Сапфір", ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Волинські торгові ряди", НВО «Укрпромбудсервіс», ГБК «Батиївський» в судове засідання своїх представників не направили, письмових пояснень по суті спору не подавали. Суд вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази, надані сторонами, прийшов до наступного висновку. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON], про що свідчить відповідне свідоцтво видане відділом реєстрації смерті в м. Києві. Із заявам про прийняття спадщини до Шостої Київської державної нотаріальної контори звернулись : [PERSON], в своїх інтересах як дружина померлого , а також в інтересах своєї малолітньої дитини, доньки померлого - [PERSON], 1999р.н… Із заявами про прийняття спадщини також звернулись непрацездатні : [PERSON], 1991р.н., донька померлого, та мати померлого [PERSON] Згідно заповіту складеного [PERSON] 02 грудня 2005 року, останній все своє майно заповідав [PERSON] Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Згідно ст. 1278 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Згідно ст. 1279 ЦК України спадкоємці, які протягом не менш як одного року до часу відкриття спадщини проживали разом із спадкодавцем однією сім'єю, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі предметів звичайної домашньої обстановки та вжитку в розмірі частки у спадщині, яка їм належить. Згідно ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Згідно ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається на ім'я кожного з них, із зазначенням імені та частки у спадщині інших спадкоємців. Встановлено, що дві гладко-ствольні рушниці були реалізовані 15 березня 2012 року, розмір коштів отриманих за реалізацію не визначений. Із матеріалів спадкової справи заведеної Шостою Київської державною нотаріальною конторою видно, що опис спадкового майна не відбувся, охоронця призначено не було. За час судового розгляду опис речей звичайної домашньої обстановки та вжитку, що знаходиться в квартирі [ADDRESS] проведено не було, не зважаючи на постановлену з цього приводу ухвалу суду. З данного приводу слід зазначити про відсутність підстав для вішкодування [PERSON] витрат на охорону та утримання майна, оскільки в розумінні положень ст.ст. 1284,1285 ЦК України [PERSON] не була призначена охоронцем або управителем. Із наданих [PERSON] квитанцій вбачається, що нею здійснюється сплата комунальних платежів, тобто плата за послуги, що отримуються користувачем та поточні витрати. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживають в [ADDRESS] . [PERSON] зареєстрована за адресою, що в [ADDRESS] з 04.04.2000р. Квартира трьохкімнатна, загальною площею 56,03 кв. м., в тому числі житловою 40,70 кв.м. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 20 серпня 2003 року , про що свідчить відповідне свідоцтво про одруження. Постановою державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори [PERSON] від 26 листопада 2009 року [PERSON], яка діє від імені своєї малолітньої доньки [PERSON], було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Відмова нотаріуса мотивована тим, що необхідні документи для вчинення нотаріальної дії надані не були. Постановою державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори [PERSON] від 20 листопада 2012 року було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке залишилось після смерті [PERSON], померлого [INFO] у зв'язку з ненаданням оригіналів правовстановлюючих документів. 06 березня 2012 року [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 8/10 часток житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. 25 квітня 2012 року свідоцтво видано на 1/10 частин вказаного будинку - [PERSON] та 27 липня 2012 року відповідно - [PERSON] Вказаний будинок належав померлому на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 31 січня 1990 року. Із постанови ст. ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 02.07.2007р. , відповідей від 30.01.2008р., 03.04.2008р. , 07.06.2007р. прокуратури Печерського району м. Києва, відповіді Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві від 17.07.2007р. , листів від 17.05.2008р., 11.02.2013р. Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, листів Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 15.02.2013р. , 21.12.2012р., та витягу з протоколу №2 від 20.02.2008р. , постанови Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві від 04.04.2012р. про відмову в порушення кримінальної справи, листа Першої Київської державної нотаріальної контори від 06.03.2012р. щодо місцезнаходження оригіналу договору дарування квартири [ADDRESS] , відповіді Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 30.07.2007р. відповіді 04.04.2012р. Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, листа Генеральної прокуратури України від 22.10.2012р. , а також із копії спадкової справи №398/2007 вбачається, що між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виникли спірні питання щодо користування спадковим майном та відсутнє взаєморозуміння з приводу його оформлення у встановленому законом порядку. Згідно державного акту на право приватної власності виданого на підставі рішення Виконкому Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 26.02.1996р. за №87 , [PERSON] належить право власності на земельну ділянку площею 0,08га в с. С.Борщагівка С-Борщагівської сільської ради. Згідно договору дарування від 04 липня 1996 року [PERSON] на час його смерті належала квартира [ADDRESS] в м Києві, яка складається з трьох кімнат, та має житлову площу 40,70 кв. м., загальну - 56,03 кв.м. Транспортний засіб MERCEDES-BENZ , 1999 року випуску, державний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER], СЕДАН належав [PERSON] на праві власності з 15.03.2006р. Транспортний засіб BMW, 1989 року випуску, державний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER], СЕДАН належав померлому [PERSON] на праві власності з 01.10.2005р. Із відповіді ГБК «Батиївський» від 02.07.2007р. видно, що [PERSON] дійсно був членом вказаного кооперативу та за ним був закріплений гаражний бокс [NUMBER] . [PERSON] також сплачувались пайові внески в ГБК «Батиївський». Згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Волинські торгові ряди» [PERSON] є одним із засновників вказаного товариства та його частка складає 11620,00грн., що відповідає 35% Статутного капіталу Товариства. Згідно п.10.5 Статуту частка у статутному капіталі Товариства переходить до спадкоємця . [PERSON] також мав частку у статутних фондах ТОВ «Квант» - 60% ( 240грн.) , ТОВ «Сапфір» - 60% (240грн.) Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення авто товарознавчої експертизи №6973/14-54 від 29 серпня 2014 року середньоринкова ціна автомобіля БМВ - 51 262, 46грн., дійсна ринкова вартість автомобіля Мерседес - 126 551,04грн. Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №1558/15-42/9019/9020/15-42 від 29 травня 2015 року : дійсна (ринкова) вартість квартири [ADDRESS] в . Києві загальною площею 56,8 кв.м. складає 1 315 090грн.; дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки, що знаходиться за адресою : Київська область Києво-Святошинський район с. Софіївська Борщагівка площею 0,0800га, становить 735 280 грн.; дійсна (ринкова) вартість житлового будинку [ADDRESS] загальною площею 56,8 кв.м., складає 200 281грн. Суд відхиляє заперечення представників відповідача [PERSON] з приводу невідповідності визначеної вартості майна її реальній ціні, оскільки експертне дослідження проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, що регулює вказане питання. При цьому достатніх аргументів на не відповідність проведеної оцінки її реальній вартості надано не було. Суд враховує те, що позивач [PERSON] окремо в своїх інтересах як співвласник майна подружжя щодо транспортних засобів про визнання права власності на 1/2 частину свідоцтва не отримувала та до суду з цими вимогами до інших спадкоємців не зверталась. Отже суд виходить з відсутності у [PERSON] права спільної часткової власності іншого з подружжя на транспортні засоби. Виходячи із встановленого слід зазначити про те, що спадкоємці [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] отримали згідно заповіту та обов'язкової частини належну їм частину із спадкового майна, а саме нерухомого майна - житлового будинку в с. Пекарі Канівського району Черкаської області, зокрема [PERSON] на 8/10 , що в грошовому еквіваленті складає 160 225грн., [PERSON] на 1/10 , що складає 20 028грн., [PERSON] на 1/10, що складає 20 028грн. Отримати іншу частину нерухомого та рухомого майна, зокрема двох автомобілів, житлової квартири, земельної ділянки, часток в статутних капіталах , спадкоємці позбавлені можливості, внаслідок відсутності взаємного узгодження щодо його розподілу, здійснення перешкод у наданні нотаріусу оригіналів правовстановлюючих документів наявних у сторін. Під час судового розгляду також встановлено, що кожен із спадкоємців бажає отримати окрему частину спадкового майна. Виходячи з наведеного слід зазначити, що у грошовому еквіваленті спадкове майно [PERSON] складає : 1 052 072грн. ( 8/10 частин) в квартирі [ADDRESS], загальною площею 56,8 кв. м., загальною вартістю 1 315 090,00грн.; 41 010,24грн. (8/10 частин) автомобіля BMW, 1989 року випуску, державний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER], СЕДАН, загальною вартістю 51 262,46грн.; 101 241,04грн.( 8/10 частин) автомобіль MERCEDES-BENZ , 1999 року випуску, державний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER], СЕДАН, загальною вартістю 126 551,04грн.; 588 224грн. (8/10 частин) земельної ділянки площею 0,0800 га, розташованої в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київськоїо області , загальною вартістю 735 280грн.; 130грн. +130грн. + 9 296грн. ( 8/10 частин) від частки у статутних капіталах ТОВ "Квант", ТОВ "Сапфір", ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Волинські торгові ряди", що належала померлому [PERSON]; Всього спадкове майно складає 2 440 564грн. Отже в грошовому вигляді спадкове майно [PERSON] складає 1 952 452грн. ( 8/10 частин). Частки [PERSON] та [PERSON] відповідно складають 244 056грн. кожної ( по 1/10 частин). Згідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;2) річ є неподільною;3) спільне володіння і користування майном є неможливим;4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Виходячи із встановленого слід зазначити, що частка спадкоємців [PERSON] та [PERSON] в спадковому майна , зокрема в житловій квартирі є не значною, з урахуванням житлової площі вказаного майна не може бути виділена в натурі , вказане нерухоме майно є неподільним, а спільне володіння та користування цим майном як зазначено вище є неможливим. При цьому слід визнати те, що припинення права на 1/10 частину обов'язкової частки на це нерухоме майно не завдасть шкоди відповідачам [PERSON] і [PERSON], оскільки останній мають місце проживання та з даного приводу своїх заперечень не висловлювали, доказів не подали. При цьому суд вважає неможливим задоволення вимог [PERSON] щодо збільшення частки та виділу кімнати 10,4 кв. м. в квартирі [ADDRESS], загальною площею 56,8 кв. м., оскільки можливість такого виділу відповідно до положень ст. 364 ЦК України не встановлена та не підтверджена допустимим доказом. З урахуванням зазначеного, а також враховуючи вимоги кожного із спадкоємців слід визнати обґрунтованими вимоги [PERSON] та [PERSON] щодо розподілу спадкового майна з виділенням кожному спадкоємцю його окремої частини. Зокрема суд вважає можливим з урахуванням позбавлення права [PERSON] на 8/10 частин належної земельної ділянки виділити із спадкового майна : квартиру [ADDRESS], загальною площею 56,8 кв. м. , вартістю 1 315 090грн.; автомобіль BMW, 1989 року випуску, державний номер [NUMBER] номер шасі [NUMBER], СЕДАН, вартістю 51 262,46грн.; автомобіль MERCEDES-BENZМерседес- Венц , 1999 року випуску, державний номер [NUMBER] номер шасі [NUMBER], СЕДАН, вартістю 126 551,04грн.; житловий будинок в с. Пекарі Канівського району Черкаської області загальною площею 56,8 кв. м., вартістю 200 281грн.; частки у статутних капіталах ТОВ "Квант", ТОВ "Сапфір", ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Волинські торгові ряди", які належала [PERSON], всього на суму 1 705 284,00грн. При цьому виділивши [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині земельної ділянки, площею 0,0800 га, розташованої в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київськоїо області , загальною вартістю 735 280грн., припинивши їх право на 1/10 частину іншого спадкового майна ( в цьому випадку в грошовому виразі частка перевищує на 123 584грн. ) При цьому суд вважає неможливим задоволення вимог [PERSON] щодо виділу 1/2 частини земельної ділянки конкретного розміру з визначенням меж, оскільки такі вимоги є передчасними. Суд відхиляє вимоги позивача [PERSON] щодо виділення в натурі зі спадкового майна право користування гаражним боксом [NUMBER] в ГБК «Батиївський», оскільки право прийняття в члени ГБУ , від якого залежить виникнення права користування , віднесено до повноважень загальних зборів членів кооперативу згідно Статуту. При цьому слід врахувати положення ст. 1219 ЦК України, згідно якої не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; Згідно Статуту ГБК «Батиївський» (п.2.14, п.2.15) у випадку смерті члена кооперативу першочергове право до вступу в кооператив надається одному із спадкоємців померлого, який має автотранспортний засіб на правах приватної власності; спадкоємцям, які відмовляються від подальшого користування, сплачується вартість з урахуванням зносу основних фондів. Отже в цій частині вимоги [PERSON] складені без врахування положень ст. 1219 ЦК України, та Статуту ГБК «Батиївський», та в даний час у викладеній редакції задоволенню не підлягають. Отже вимоги спадкоємців підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial