Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

КС «Супер Кредит» 26.10.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 2235,25 грн, вказуючи на те що 16 січня 2015 року між КС "Супер Кредит" та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК-23/0004/15/23/04, за яким відповідач отримав кредит в сумі 3000,0 (три тисячі) гривень, строком до 16.07.2016 року із щомісячною сплатою відповідно до кредитного договору. 15 липня 2016 року [PERSON] здійснив останню проплату по кредитному договору і станом на 27.09.2016 року за ним рахується борг у сумі: 2235,25 грн., з яких: 697,28 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту; 330,19 грн. відсотки за користування кредитом; 1207,78 грн. нарахована сума пені в період з 19.01.2016 року по 27.09.2016 року. Враховуючи, що [PERSON] добровільно не сплачує заборгованість, а тому КС "Супер Кредит" звернулась до суду з вищезазначеним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направивши до суду клопотання, в якому підтримав позовні вимоги повністю та просив суд справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засіданні повторно не з`явилась, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справти повідомлений належним чином. Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, розглядає справу за відсутності осіб, що беруть участь у справі, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до умов кредитного договору № СК-23/0004/15/23/04 від 16.01.2015 року, укладеного між кредитною спілкою "Супер Кредит" в особі Булкіної С.М. з одного боку та [PERSON] з другого боку, та на підставі видаткового касового ордеру від 16.01.2015 року відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 3000,0 грн. з терміном користування по 16.07.2016 року. Погашення кредиту [PERSON] зобов`язувався сплачувати не пізніше 20-го числа кожного місця, а також сумами, не меншими ніж вказані в Таблиці 1 п.3.3 Договору. Проте в порушення умов договору кредиту проплати по основній сумі кредиту і по відсотках за його користування після 15.07.2016 року не було, і на теперішній час відповідач не погасив існуючу перед позивачем заборгованість, чим грубо порушив ст., ст. 526, 530 ЦК України. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Як вбачається з розрахунку суми заборгованості позичальника [PERSON] по кредитному договору № СК-23/0004/15/23/04 від 16.01.2015 року станом на 27.09.2016 року за ним рахується борг у сумі 2235,25 грн., з яких: 697,28 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту; 330,19 грн. відсотки за користування кредитом; 1207,78 грн. нарахована сума пені в період з 19.01.2016 року по 27.09.2016 року. Оскільки [PERSON] не виконує умови укладеного договору та не виплачує суму боргу по кредиту, чим істотно порушує умови договору, суд вважає за необхідне стягти з відповідача суму заборгованості у примусовому порядку. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов кредитної спілки "Супер Кредит" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. Суд також приходить до висновку про стягнення з відповідача судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved