Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція", [PERSON], ВДВС Іллічівського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу будинку [ADDRESS] та постанови і акту державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції від 12.07.2011 року про передачу вказаного будинку [PERSON] , посилаючись на те, що судове рішення від 25.07.2008 року, на виконання якого здійснено примусове відчуження майна, скасовано 15.08.2011 року. Представник [PERSON] подав до суду письмову заяву про розгляд позову за його та позивача відсутності, на задоволені позову наполягає (а.с.93). Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, до суду не з'явились.(а.с.84,85). Від ВДВС Іллічівського міського управління юстиції надійшла письмова заява, в якій посилаючись на відсутність порушень під час проведення виконавчих дій з реалізації арештованого майна, в задоволені позову просять відмовити. Поштова кореспонденція на адрес у ПП "СПЮ" повернута без вручення за відсутності адресата (а.с.91). Згідно відомостей, що містяться на офіційному сайті ДП "Інформаційно-ресурсний центр" вказане підприємство припинено 04.07.2014 року. Відомостей про причини неявки до суду [PERSON] не надійшло. Так як відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи та від них не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В порядку примусового виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.07.2008 року про стягнення з [PERSON] 54792,99 грн., відділом ДВС м. Іллічівська було звернуто стягнення на належний боржнику житловий будинок [ADDRESS] (а.с.14).. Згідно протоколу проведення торгів №10/136/11/А, затвердженого 29.06.2011 року Одеською філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", вказаний будинок продано з прилюдних торгів [PERSON] за ціною 20200 грн. (а.с.15). Згідно постанови та акту державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції від 12.07.2011 року зазначений будинок передано [PERSON].(а.с.16,17). Судами неодноразово розглядались спори за позовом [PERSON] з приводу суттєвого (в 15 разів) заниження стартової ціни майна (а.с.21-24, 25-26, 27-29, 30-32, 33-35, 36-40). В порядку забезпечення позовів накладались заборони щодо реєстрації прав власності за результатами торгів і будинок зареєстровано на ім'я [PERSON], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.79-82). Моментом виникнення права власності для нерухомого майна, придбаного з прилюдних торгів (аукціону), є момент реєстрації прав на нього ( Лист ВСУ від 01.07.2013 року " Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ"). Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2011 року скасовано наказ від 25.07.2008 року про стягнення з [PERSON] 54505 грн.(а.с.19). Згідно п.4 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Згідно ч.1 ст. 203 ЦК зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Зі скасуванням рішення суду втрачаються всі правові наслідки, що з нього випливали, в тому числі і ті властивості, які має законна сила рішення, зокрема, преюдиційність, загальнообов'язковість і виконуваність. До таких висновків дійшов й Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в рішенні від 25.01.2012 року по справі №6-43421св11, зазначивши також, що положення ст. 145 ЦК України ( в редакції 1963 року) не можуть бути застосовані в силу вищенаведеного.. Оскільки оскаржувані прилюдні торги були вчинені на виконання судового наказу, який було в подальшому скасовано, то вони підлягають визнанню недійсними з підстав, передбачених ч.1 ст.203,ч.1 ст.215 ЦК України.

Outcome: approved