Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року за клопотанням представника позивача на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України замінено первісного відповідача належним відповідачем [PERSON] В обґрунтування своїх вимог представник позивача в уточненій позовній заяві (а.с. 66-68) посилається на те, що 01 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів. 23 квітня 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ по справі № 639/3058/15-ц про стягнення з [PERSON] заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року по справі № 639/3058/15-ц зазначений судовий наказ було скасовано. 31 березня 2016 року позивач ТОВ «Харків екоресурс» у зв"язку з скасуванням судового наказу звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 279 грн. 62 коп.. В процесі розгляду справи представник позивача, посилаючись на те, що [PERSON] є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою:м. Харків, провулок Колодязний, 10, просив замінити первісного відповідача належним відповідачем [PERSON] , уточнив позовні вимоги та просив стягнути\~з [PERSON] заборгованість за надання послуг по вивезенню побутових відходів за період з 01.08.2013 року по 28.02.2015 року в розмірі 279 грн. 62 коп., яка скаладається з 172 грн. 52 коп. - суми основної заборгованості, 99 грн. 75 коп. - інфляційних витрат та 07 грн. 35 коп. - трьох відсотків річних від простроченої суми. Позовні вимоги до [PERSON] представник позивача обгрунтовує тим , що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011р. № 940 виконавцем послуг з вивезення побутових відходів встановлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс». На виконання вимог ст. 35-1 Закону України "Про відходи" від 05.03.1998 року, статей 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р.позивачем було опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 25.06.2013 року в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради - газеті «Харьковские известия». 21.06.2013 року між Українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта» та ТОВ «Харків Екоресурс» було укладено Договір про надання послуги з доставки рекламної та інформаційної продукції № 28-373 за яким, УДППЗ «Укрпошта» було здійснено доставку примірника газети «Харьковские известия», в якому було опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 25.06.2013 року, за адресою відповідача, а саме: м. Харків, пров. Колодязний, буд. 10. Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів, опублікований 25 червня 2013 року у офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради газеті «Харьковские известия» набрав чинності для жителів приватного сектору Жовтневого району м. Харкова 01.08.2013 року. До набрання чинності зазначеним Договором від [PERSON] не надходило жодних заяв про свою незгоду з умовами опублікованого договору. Посилаючись на те, що за інформацією позивача за адресою : м. Харків, провулок Колодязний, 10 мешкає [PERSON], який є виконавцем послуг з вивезення побутових відходів за особовим рахунком 22726, та невиконання власником домоволодіння, що розташоване по провулку Колодязному, 10 в м. Харкові, [PERSON] пунктів 1,11,13-15 Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, опублікованому 25 червня 2013 року в газеті «Харьковские известия», представник позивача просив задовольнити позовні вимоги та стягнути на користь позивача заборгованість за надані послуги у сумі 279 грн. 62 коп. та сплачений судовий збір як за подання позову у сумі 1256,20 грн., так і за продання заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 121,80 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, уточнені позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені у позові обставини. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позову заперечував, посилаючись на його недоведеність. При цьому відповідач пояснив , що договір про надання послуг з вивезення побутових відходів з позивачем він не укладав, крім того, йому не було відомо про опублікування в газеті «Харьковские известия» договору про надання послуг з вивезення побутових відходів від 25.06.2013 року, оскільки він не був взагалі повідомлений позивачем про наявність вказаного договору, крім того, ТОВ «Харків Екоресурс» не вчинено жодних пропозицій щодо укладання з відповідачем договору про надання послуг з вивезення побутових відходів. Одночасно [PERSON] стверджував суду, що послугами по вивезенню позивачем побутових відходів він не користується і не користувався, оскільки , проживаючи у приватному будинку, утилізує побутові відходи самостійно. Жодних рахунків на своє ім"я про необхідність оплати послуг з вивезення побутових відходів він не отримував, рахунки на сплату вказаних послуг були складені позивачем на неіснуючу людину [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , прийшов до наступного висновку. Судом встановлено у судовому зсіданні , що відповідач [PERSON] є власником будинку, що розташований по провулку Колодязний в м. Харкові , де він зареєстрований та проживає з 2003 року. За вказаною адресою зареєстровані також [PERSON] з 06.12.2003 року, [PERSON] з 06.12.2003 року та [PERSON] з 2012 року . Вказані обставини визнані сторонами та відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню. Департаментом житлового господарства Харківської міської ради в особі директора Департаменту житлового госопдарства [PERSON] (замовник) та ТОВ "Харків Екоресурс" в особі директора [PERSON] (виконавець) відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії від 27.11.2011 року та рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011 року № 940 було укладено 27.12.2011 року договір № 625 про надання послуг з вивезення побутових відходів від приватного сектору. Таким чином вказаний договір було укладено за день до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011 року № 940 , на яке сторони договору вже посилались 27.12.2011 року як на підставу вчинення правочину. Відповідно до пунктів 1,3 вказаного договору № 625 від 27.12.2011 року виконавець зобов"язався згідно з графіком надати послуги з вивезення побутових відходів від приватного сектору, а замовник зобов"язався виконати обов"язки , передбачені цим договором. Перелік розміщення у межах території об"єктів утворення побутових відходів, відображаєиться у Додатку № 1 до цього договору, згідно з яким у вказаному Переліку на аркуші 23 зазначено провулок Колодязний 3-53, 2-54. Строк дії договору з 01.01.2012 року до 31.12.2022 року і набирає чинності з дня його укладення. Пунктом 7 вказаного договору передбачено, що виконавець зобов"язується укласти договори про надання послуг з вивезення побутових відходів із споживачами на території, визначеній цим договором, відповідно до Типового договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, наведеного у додатку 1 до Правил надання послуг з вивезення побутових відходів. Однак, матеріали справи не містять доказів виконання ТОВ "Харків Екоресурс" (виконавцем послуг) умов п.7 договору щодо укладення з відповідачем [PERSON] договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, відповідно до Типового договору. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011 р. № 940 "Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові" виконавцем послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові" визначено КП "Комплекс з вивозу побутових відходів", КП КГ "Харківкомуночиствод"; ТОВ "Харків Екоресурс"(а.с. 8). 25 червня 2013 року було опубліковано в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради - газеті "Харьковские известия" для власників та мешканців житлових будинків приватної власності Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 25.06.2013 року . Пунктами 1 та 11 вказаного договору передбачено, що виконавець (ТОВ "Харків Екоресурс" зобов"язується згідно з графіком надавати споживачу послуги з вивозу побутових відходів на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011 р. № 940 "Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові" та відповідно до схеми санітарного очищення, затвердженої рішенням 18 сесіїї Харківської міської ради 4-го скликання від 24.12.2003 року № 284 /03 зі змінами та доповненнями, а споживач зобов"язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах , передбачених цим Договором. Розрахунок обсягу і вартості послуг дійснюється згідно з Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів та додатком 1 до цього Договору, який є невід"ємною частиною цього договору. Пунктом 34 вказаного Договору передбачено, що споживач із Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів та витягами із законодавства про відходи , санітарними нормами і правилами поводження з побутовими відходами та утримання території населених пунктів ознайомлений, оскільки вищевказані документи публікуються разом із Договором в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради - газеті "Харьковские известия" . Однак, представником позивача не надано суду належних доказів, що підтверджують ознайомлення позивачем споживача відповідно до п.34 вказаного вище Договору з Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів , оскільки в газеті "Харьковские известия" від 25.06.2013 року , в якій було опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 25.06.2013 року , не міститься відомостей щодо опублікування разом з вказаним договором документів, які зазначені в п.34 Договору. Даний Договір, на який позивач посилається в обгрунтування позовних вимог, не містить і відомостей, що саме за адресою місця реєстрації відповідача по пров. Колодязному, 10 в м. Харкові надаватимуться послуги з вивезення побудових відходів (а.с. 9). 21.06.2013 р. між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" та позивачем було укладено Договір про надання послуги з доставки рекламної та/або інформаційної продукції № 28/373 за яким, УДППЗ "Укрпошта" , як зазначає представник позивача, було здійснено доставку відповідачеві примірника газети "Харьковские известия" № 75/1 (2669/1) від 25.06.2013 року , в якому було опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 25.06.2013 року (а.с. 11-13). Як на доказ, що підтверяджує вказані обставини, позивач посилається на [PERSON] виконаних робіт до договору 28/373 від 21.06.2013 р., однак в зазначеному акті відсутні відомості , що послуги з доставки вказаного примірника газети виконано саме за адресою місця реєстрації відповідача [PERSON], який є власником будинку № 10 по провулку Колодязному в м. Харкові(а.с. 14). Представником позивача не надано жодного доказу щодо підтвердження отримання відповідачем примірника газети "Харьковские известия" № 75/1 (2669/1) від 25.06.2013 року, в якому було опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 25.06.2013 року . Виходячи з дослідженого у судовому засіданні графіку планово-подвірного вивозу твердих побутових відходів з приватних домоволодінь Жовтневого району , не встановлено факту надання відповідачеві позивачем послуг із вивезення побутових відходів саме за адресою реєстрації відповідача по провулку Колодязному № 10 в м. Харкові. В даному графіку також відсутні відомості з зазначенням дати , часу та періоду виконання вказаних послуг, лише вказано "п"ятниця" (а.с. 15). Окрім того, даний графік було затверджено директором ТОВ "Харків Екоресурс" лише 01.07.2014 року, жодних доказів щодо наявності графіку планово-подвірного вивозу твердих побутових відходів по провулку Колодязному № 10 в м. Харкові в період позовних вимог, а саме з 01.08.2013 року до 01.07.2014 року та з 02.07.2014 року по 28.02.2015 року представником позивача суду не надано. Представник позивача в обгрунтування розміру наявної у [PERSON] заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, посилається на довідку ТОВ "Екоресурс" про рух коштів по особовому рахунку № 22726 на імя [PERSON], [INFO] та про наявність заборгованості станом на 01.03.2016 р. (а.с. 82). Однак , в даній довідці наведено розрахунок за період з серпня 2013 р. по лютий 2015 р., але працівником ТОВ "Харків Екоресурс" [PERSON], яким складена ця довідка, зазначено, що 172 грн. 52 коп.- це загальна сума заборгованості з 01 серпня 2013 роу по 01 квітня 2015 року. Вказані протиріччя представником позивача у судовому засіданні не усунуто, жодних доказів щодо нарахування позивачем суми заборгованості на імя відповідача [PERSON] у період позовних вимог з 01.08.2013 року по 28.02.2015 року суду не надано . В обґрунтування заявлених вимог про стягнення заборгованості з [PERSON] представник позивача посилався на те, що примірник газети з опублікованим у ньому договором від 25.06.2013 року був доставлений за місцем проживання відповідача, договір з 1 січня 2013 року набрав чинності, оскільки заперечень від відповідача про незгоду з його умовами не надійшло. За цих обставин представник позивача вважав, що такий договір відповідно до\~ст. 633 ЦК України\~є публічним, відповідач став абонентом ТОВ «Харків Екоресурс», а договір між сторонами вважається укладеним згідно положень ч. 3 ст.\~205, ст. ст.\~642-643\~цього\~Кодексу. Суд не погоджується з цим ствердженням представника позивача і зазначає, що відповідно до ст. 633 ЦК України обов'язковою умовою публічного договору є надання його стороною - підприємцем, зокрема, послуг кожному, хто до неї звертається. Відповідно до положень\~ст. 10 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень. За загальними положеннями\~ЦПК України\~обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Крім того, важливим є визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин. Саме визначення цих правовідносин дає можливість суду остаточно визначитись, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Суд зазначає, що правовідносини, які могли виникнути між сторонами, регулюються положеннями\~Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якого невиконання споживачем передбаченого п. 1 ч. 3\~ст. 20 цього Закону\~обов'язку укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, у випадку недоведеності надання їх йому чи користування ним такими послугами, не тягне за собою виникнення у нього будь-яких обов'язків щодо оплати за послуги, які йому не були надані (використані). Оскільки відповідач є власником будинку по провулку Колодязному, 10 в м. Харкові, то правовідносини, які могли виникнути між ним та позивачем, також регулюються нормами\~Закону України «Про відходи». Оскільки доказів про те, що відповідач звертався до позивача про надання послуг, запропонованих у вищезазначеному договорі, представником позивача не надано, то сама по собі пропозиція ТОВ "Харків Екоресурс" по наданню послуг не може свідчити про обов'язковість такого договору для відповідача та бути підставою покладення на нього обов'язків, які випливають з такого договору. Відповідно до ст. ст.\~642,\~643 ЦК України\~відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції. Якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку. Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. Відповідач заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що він самостійно утилізує побутові відходи та послугами позивача не користувався та не користується, ніяких дій по прийняттю пропозиції позивача не вчиняв та міг вчинити, оскільки не був повідомлений позивачем про наявність договору від 25.06.2013 року. Ці заперечення відповідача представником позивача не спростовані, жодних належних і допустимих доказів в підтвердження отримання позивачем відповіді про прийняття відповідачем пропозиції або його приєднання до зазначеного публічного договору чи користування послугами позивача, як і доказів надання позивачем цих послуг саме відповідачеві [PERSON], суду представником позивача не надано. Виходячи з аналізу встановлених судовим розглядом обставин справи та досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо відмови у задоволенні позову за його недоведеністю. \~\~На підставі викладеного та

Outcome: dismissed