Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" звернулося з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позивач мотивує свій позов тим, що 10 липня 2008 року між ТзОВ "ПростоФінанас" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 04004684186 про надання останній кредиту для придбання товару в сумі 10000,00 грн. на строк до 10 липня 2011 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 8,0 % річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення щомісячних рівних платежів відповідно до графіку. Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року ТзОВ "ПростоФінанас" відступило, а ТзОВ "Кредитні Ініціативи" прийняло на себе право грошової вимоги за кредитним договором № 04004684186. Оскільки всупереч умовам вищевказаного договору своїх зобовязань відповідач належним чином не виконала, позивач просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість в розмірі 29955,71 грн. та понесені ним судові витрати. Відповідач [PERSON] не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач відсутня за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої САДР відділу паспортної роботи УДМС України у Волинській області 22 червня 2015 року, відповідач [PERSON] зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою. На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу [PERSON] належним чином. Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення повністю. Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, між ТзОВ "ПростоФінанас" та [PERSON] 10 липня 2008 року було укладено кредитний договір № 04004684186 (а.с.5-7), згідно розділу "А" якого позичальнику [PERSON] надавався кредит на придбання товару в сумі 10000,00 грн. на строк до 10 липня 2011 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 8,0 % річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення кожного місяця щомісячних рівних платежів в розмірі 513,36 грн. відповідно до графіку (а.с.8-9). Пунктом 2.3 та розділом "А" кредитного договору від 10 липня 2008 року № 04004684186 передбачено сплату позичальником відсотків в розмірі 8,0 % на рік. Пунктом 2.4 та розділом "А" кредитного договору від 10 липня 2008 року № 04004684186 передбачено сплату позичальником щомісячної комісії в розмірі 2,0 %. Пунктом 5.2 кредитного договору від 10 липня 2008 року № 04004684186 передбачено сплату позичальником штрафу у випадку невиконання або неналежного виконання грошових зобовязань щодо сплати щомісячних платежів в розмірі 20,0 % від повної суми щомісячного платежу. Як вбачається із договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року (а.с.14-18) та витягу з Додатку № 1 до цього договору (а.с.26), ТзОВ "ПростоФінанас" відступило, а ТзОВ "Кредитні Ініціативи" прийняло на себе право грошової вимоги за кредитним договором № 04004684186. У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч.3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором від 10 липня 2008 року № 04004684186 позичальником [PERSON] станом на 10 квітня 2015 року (а.с.27), заборгованість відповідача перед товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" нарахована правильно і становить: 9753,31 грн. заборгованості по кредиту, 3424,97 грн. заборгованості по відсотках, 13800,00 грн. заборгованості по комісії, 2977,43 грн. штрафу, а тому суд вважає, що вона в сумі 29955,71 грн. (9753,31 + 3424,97 + 13800,00 + 2977,43 = 29955,71) підлягає стягненню з неї в користь позивача, тому що для цього є законні підстави. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в користь позивача сплачені останнім при зверненні до суду 299,56 грн. судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: approved