Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк" в якому просив визнати недійсним припинення дії договору №7612 від 14.07.2008 року про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою та зобов'язати відповідача відновити кредитну лінію на умовах вказаного договору. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.07.2008 року сторонами укладено договір про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, згідно якого ПАТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк" відкрили [PERSON] картковий рахунок і відновлювану кредитну лінію з лімітом у сумі 14980 грн. за умови отримання пенсії шляхом її зарахування на картковий рахунок. [PERSON] належним чином виконував зобов'язання за договором, проте при необхідності у знятті кредитних коштів з'ясувалось, що кредитний ліміт відсутній. При зверненні до ПАТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк" повідомлено, що видано нову картку та необхідно надати документи для оформлення кредитного ліміту. [PERSON] видано нову картку, договір він не припиняв, а тому вважає, що продовжують діяти умови укладеного раніше договору, яким передбачено наявність кредитної лінії у визначеному розмірі, проте ПАТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк" не виконуються вимоги договору. Зважаючи на викладені обставини [PERSON] звернувся до суду для захисту порушених прав. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки їх не доведено належними та достатніми доказами, зокрема договір укладений сторонами діє до даного часу, проте позивач відмовляється надати документи для оформлення кредитного ліміту, який було втрачено через неналежне переоформлення нової платіжної картки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно вимог статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Судом встановлено, що 14.07.2008 року між [PERSON] і ВАТ "Ощадбанк " від імені якого діяла філія - Кіровоградське обласне управління, правонаступником якого є ПАТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк", укладено договір №7612 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахункового-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, а також [PERSON] ознайомлено з умовами кредитування, умовами відкриття карткового рахунку та тарифами по обслуговуванню платіжних карток (а.с.8-18, 30-33). 25.11.2013 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк" і [PERSON] укладено додатковий договір на відкриття нового карткового рахунку через перехід на нову процесингову систему WAY4, що підтверджується Додатковим договором і відповідною заявою (а.с.53-56). Згідно чеку від 28.11.2015 року на картковому рахунку [PERSON] доступний кредитний ліміт 14980 грн., а згідно чеків від 24.01.2016 року кредитний ліміт відсутній (а.с.37-40). Довідки, які надано філією - Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк", свідчать, що [PERSON] згідно договору №7612 від 14.07.2008 року була відкрита платіжна картка для отримання пенсії з терміном дії до 31.11.2015 року, проте 22.10.2015 року картку перевипущено через компрометацію картки та видано строкову картку до 30.11.2015 року, а 12.01.2016 року перевипущено нову картку на строк до 30.11.2016 року, оскільки [PERSON] не звернувся до Банку з заявою на продовження терміну дії картки протягом листопада 2015 року кредитний ліміт автоматично зменшився до нуля після закінчення строку дії картки (а.с.34-35, 52). У справі також наявні виписки по картковому рахунку, що свідчать про використання рахунку [PERSON] Статтями 11, 60, 212 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Позивач просить визнати недійсним припинення дії договору №7612 від 14.07.2008 року укладеного сторонами, проте вказаний договір є діючим на даний час і не припинявся, що не заперечували сторони під час судового розгляду, а спір існує лише щодо однієї з умов договору - кредитної лінії, виконання якої зупинено відповідачем до надання позивачем відповідних матеріалів, що передбачено договором, а тому вказана позовна вимога є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Крім цього, позивачем не наведено конкретних правових підстав для визнання недійсним припинення дії договору. Позивач просить зобов'язати відповідача відновити кредитну лінію на умовах договору №7612 від 14.07.2008 року, проте вказана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки між сторонами продовжують існувати договірні відносини, які регламентовано вказаним договором. Позивач отримав у відповідності до умов договору нову платіжну картку взамін старої строк дії якої завершився, а разом із завершенням її строку дії завершився строк дії кредитної лінії. Для встановлення кредитного ліміту на новій платіжній картці позивачу необхідно подати відповідну заяву відповідачу, що передбачено пунктами 4.1.5, 5.1.3, 6.1.17, 7.1, 11.2, 11.3 Договору, проте позивачем вказаних дій не вчинено, а тому відповідач, зважаючи на відсутність заяви позивача, позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття кредитної лінії, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки їх не доведено належними та достатніми доказами, а тому позов не підлягає задоволенню. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст.22 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому враховуючи рішення по суті позовних вимог суд вважає, що судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави, що відповідає вимогам ст.88 ЦПК України.

Outcome: dismissed