Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "АКТИВ-БАНК" про стягнення коштів та моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 09 липня 2012 року між ним та відповідачем був укладений договір комплексного банківського обслуговування № 01-00512961-00595, відповідно до якого позивач володіє поточним рахунком [NUMBER] (рахунок для зарахування заробітної плати). На підставі договору банк зобов'язався приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження про перерахування та видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком. Зазначив, що 03 червня 2014 року він звернувся до Центрального офісу відповідача за зняттям коштів, що знаходяться на рахунку у сумі 60 944 грн. 73 коп., однак йому повідомили, що у зв'язку зі складністю забезпеченням готівкою відділень і банкоматів, грошові кошти йому видати не можуть. Крім того, позивач вказав, що банк своїми діями завдав йому моральної шкоди, яка виразилася у порушенні звичного способу життя. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив стягнути з ПАТ КБ "АКТИВ-БАНК" грошові кошти у сумі 60 944 грн. 73 коп. та моральну шкоду, яку він оцінює в 15 тис. грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та з тих же підстав просила його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 липня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір комплексного банківського обслуговування № 01-00512961-00595, відповідно до якого позивач володіє поточним рахунком [NUMBER] (рахунок для зарахування заробітної плати). На підставі договору банк зобов'язався приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження про перерахування та видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком. Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, 03 червня 2014 року [PERSON] звернувся до Центрального офісу відповідача за зняттям коштів, що знаходяться на його рахунку, однак працівник банку повідомив, що у зв'язку зі складністю забезпеченням готівкою відділень і банкоматів, грошові кошти йому видати не можуть. 05 червня 2014 року [PERSON] звернувся до Банку з заявою про вжиття заходів реагування на порушення банківського законодавства (а.с. 13). Згідно листа від 12.06.2014 року ПАТ "АКТИВ-БАНК" відмовив позивачу у виплаті коштів, посилаючись на економічну кризу (а.с. 14). Як вбачається з банківської виписки станом на 06.06.2014 року на рахунку позивача [NUMBER] обліковується сума коштів у розмірі 60 944 грн. 73 коп. (а.с. 11-12). Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. З огляду на те, що відповідач свої зобов'язання за договором комплексного банківського обслуговування не виконав належним чином, не повернув позивачу на вимогу кошти з його рахунку, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 60 944 грн. 73 коп. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 15 000 грн. суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині з таких підстав. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає зокрема у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи Згідно роз'яснень у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків. Зі змісту ч. 1 ст. 611 ЦК України убачається, що відшкодування моральної шкоди можливе, лише у разі, якщо це передбачено умовами договору або законом. У даному конкретному випадку умовами комплексного банківського обслуговування не передбачено, що за невиконання Банком зобов'язань по несвоєчасному поверненню коштів, [PERSON] має право на відшкодування моральної шкоди. Діючим законодавством не передбачено право на відшкодування моральної шкоди із правовідносин, що виникають із договірних зобов'язань. Таким чином, за спірними правовідносинами у [PERSON] не виникає права на відшкодування моральної шкоди. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а з відповідача слід стягнути на користь позивача 60 944 грн. 73 коп. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 609 грн. 44 коп. відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial