Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в обґрунтування позовних вимог вказував, що 24.07.2006 між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступник якого ПАТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/2999/29017/74, за умовами якого банк надав відповідачеві кредит у вигляді невідновлюванної кредитної лінії з лімітом 9050,00 доларів США строком до 23.07.2021 із сплатою 12% річних, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути банку отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначенні договором. В забезпечення належного виконання відповідачем 1 - [PERSON], умов кредитного договору укладено договір поруки №014/08/11-02/157/06 від 24.07.2006, згідно якого [PERSON] відповідач 2, виступив поручителем відповідача1 і взяв на себе зобов'язання перед банком ВАТ "РБ Аваль" відповідати по зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань, Також, в забезпечення належного виконання відповідачем 1 -[PERSON], умов кредитного договору укладено Договір поруки №014/08/11-02/158/06 від 24.07.2006 року, згідно якого [PERSON] відповідач 3 виступив поручителем відповідача 1 і взяв на себе зобов'язання перед банком ВАТ "РБ Аваль" відповідати по зобов'язанням [PERSON] що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, укладена додаткова угода №014/2999/29017/74/1 від 31.07.2009 з укладенням даної додаткової угоди сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість позичальника за кредитним договором та графік погашення кредиту та сплати інших платежів викладено в новій редакції в додатку №1,2, який є невід'ємною частиною додаткової угоди. В порушення умов кредитного договору, взяті зобовязання позичальник [PERSON] та її поручителі [PERSON] та [PERSON] неналежним чином не виконували, у звязку з чим станом на 16.03.2016 сума заборгованості в загальному розмірі становить 5078,63 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 136 541,10 грн., у звязку з чим представник позивача просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь позивача суму заборгованості в загальному розмірі 5078,63 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 136 541,10 грн., та з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь позивача суму заборгованості в загальному розмірі 5078,63 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 136 541,10 грн.., а також стягнути з відповідачів солідарно судові витрати в розмірі 2048,12 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечував (а.с. 88). Відповідачі по справі в судове засідання повторно не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчить поштові повідомлення про направлення їм за останнім відомим місцем проживання судових повісток, які повернулися на адресу суду (а.с. 94-98). Отже на підставі ст.ст. 74,76 ЦПК України, відповідачі вважаються належним чином повідомленими. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом, встановлено, що 24.07.2006 між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступник якого ПАТ «[PERSON] Аваль» (а.с. 57-61), та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/2999/29017/74, за умовами якого банк надав відповідачеві кредит у вигляді невідновлюванної кредитної лінії з лімітом 9050,00 доларів США строком до 23.07.2021 із сплатою 12% річних, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути банку отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначенні договором (а.с. 15-16) . Погашення заборгованості здійснюється згідно графіку погашення кредиту (додаток до договору № 1) (а.с. 17-20) . З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, укладена додаткова угода №014/2999/29017/74/1 від 31.07.2009, укладенням даної додаткової угоди Сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість позичальника за кредитним договором та графік погашення кредиту та сплати інших платежів викладено в новій редакції в Додатку №1,2, який є невід'ємною частиною Додаткової угоди (а.с. 25-33) Згідно п.п. 6.2., 6.6. кредитного договору та у зв'язку з несвоєчасним наданням Банку договору щорічного страхування, процентна ставка за користування кредитом збільшено на 5% річних від ставки вказаної у договорі, 01.08.2014 року банком встановлена процентна ставка 17% річних. Оскільки позичальником виконані умови кредитного договору щодо здійснення щорічного страхування, укладена додаткова угода №014/2999/29017/74/81-1-0-00/8276 від 18.09.2014, з укладанням даної додаткової угоди встановлено процентну ставку в розмірі 12% річних, у зв'язку з чим графік погашення кредиту та сплати інших платежів викладено в новій реакції в Додатку №1,2, який є невід'ємною частиною додаткової угоди (а.с. 31-36). Отже, з укладенням кредитного договору та додаткових угод у позичальника виник обовязок повернути кредит та відсотки за кредитним договором у строки та розмірах чітко встановлених новою редакцією графіка погашення, у разі прострочення якого кредитор має право дострокового стягнути заборгованість за кредитом, відсотками та пеню. В забезпечення належного виконання відповідачем 1 -[PERSON], умов кредитного договору укладено договір поруки №014/08/11-02/157/06 від 24.07.2006, згідно якого [PERSON] відповідач 2, виступив поручителем відповідача1 і взяв на себе зобов'язання перед банком ВАТ "РБ Аваль" відповідати по зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань (а.с. 21-22). Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України та умов договору поруки (п. 2.1) відповідач-2 несе солідарну відповідальність з відповідачем-1 перед позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Також, в забезпечення належного виконання відповідачем 1 -[PERSON], умов кредитного договору укладено Договір поруки №014/08/11-02/158/06 від 24.07.2006 року, згідно якого [PERSON] відповідач 3 виступив поручителем відповідача 1 і взяв на себе зобов'язання перед банком ВАТ "РБ Аваль" відповідати по зобов'язанням [PERSON] що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань (а.с. 23-24). Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України та умов договору поруки (п. 2.1) відповідач-3 несе солідарну відповідальність з відповідачем-1 перед позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги . Відповідачем [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконуються, плату за кредит своєчасно не повертала, що підтверджується довідкою розрахунком заборгованості за кредитом (а.с. 8-14). Згідно п.6.5 кредитного договору у випадках невиконання позичальником умов кредитного договору а/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту кредитор має прво достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції (а.с. 16). Згідно довідки розрахунку заборгованості [PERSON] станом на 16.03.2016 складає 5078,63 дол. США., що за курсом НБУ станом на 16.03.2016 року складає 136541,10 грн. а саме: заборгованість за кредитом 4829,72 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 129 849,05 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 251,31 дол. США, що за курсом НБУ складає 756,57 грн.; заборгованість по сплаті відсотків: 248,91 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 6692,05 грн. (а.с. 8-14). У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 цього Кодексу. А відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. В силу ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом пункту 2.1, кожного, договору поруки у разі невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки (а.с. 21,23). При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Норми закону, якими регулюються правовідносини поруки, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. Як видно з матеріалів справи кожен з поручителів окремо поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора предявити свої вимоги безпосередньо поручителю. Беручи до уваги викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні. Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що допущене відповідачами порушення умов Договору про надання споживчого кредиту № 014/2999/29017/74 від 24.07.2006 року є істотним, та з відповідачів на користь позивача підлягає достроковому стягненню солідарно сума заборгованості за вказаним вище кредитним договором, заборгованість по процентам в розмірі 5078,63 дол. США. Стягнення заборгованості в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству України, якщо саме вона надавалася за договором, що відображено в Постанові Верховного суду України № 6-190цс15 від 16 вересня 2015 року. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем при зверненні до суду із позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 2048,12 грн. (а.с. 1), виходячи з положень п. 12 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції", враховуючи також, що солідарне стягнення з відповідачів судового збору діючим законодавством не передбачено, з відповідачів судовий збір у розмірі 2048,12 грн. підлягає стягненню на користь позивача в рівних частинах по 682,71 грн. з кожного.

Outcome: approved