Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позивом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП мотивуючи вимоги тим, що 01.11.2017 року о 14 год. 17 хв. в м. Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Березняківська 25, при виникненні небезпеки , не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. 01.11.2017 року о 14 год. 17 хв. в м. Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Березняківська 25, рухаючись заднім ходом , не впевнився , що це буде безпечним внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] Згідно Звіту № 28/47.08.18 від 01.08.2018 року складеного ФОП ,,[PERSON]" про оцінку вартості матеріального збитку транспортного засобу Ford S-MAX д.н. [NUMBER]- вартість матеріального збитку склала 24873,37 грн. Вартість експертного автотоварознавчого дослідження склала 1400 грн. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ ,,СК,,Домінанта" відповідно до полісу АМ/0890486. 02.11.2017 року [PERSON] було повідомлено ПрАТ ,,СК,,Домінанта" про ДТП. 15.01.2018 року [PERSON] звернувся до ПрАТ ,,СК,,Домінанта" з заявою про виплату страхового відшкодування. Однак станом на дату подання позову до суду виплати здійснено не було. Крім того вказана страхова компанія за систематичне та грубе порушення законодавства у сфері надання фінансових послуг була позбавлена права укладати договори страхування. З урахуванням обопільної вини водіїв, вартість матеріального збитку, що підлягає стягненню з відповідача [PERSON] становить 12436,68 грн. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідач [PERSON].ухвалу суду від 15.08.2018 року про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження та позовну заяву з додатками не отримав, про що свідчить повернутий конверт за закінченням терміну зберігання. У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України «у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін». При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків». Таким чином суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі, так як позовні вимоги позивача складають 13836,69 грн., що не перевищує суму 170000 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 01.11.2017 року о 14 год. 17 хв. в м. Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Березняківська 25, при виникненні небезпеки , не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. 01.11.2017 року о 14 год. 17 хв. в м. Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Березняківська 25, рухаючись заднім ходом , не впевнився , що це буде безпечним внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER], який належить позивачу [PERSON] Згідно Звіту № 28/47.08.18 від 01.08.2018 року складеного ФОП ,,[PERSON]" про оцінку вартості матеріального збитку транспортного засобу Ford S-MAX д.н. [NUMBER]- вартість матеріального збитку склала 24873,37 грн. Вартість експертного автотоварознавчого дослідження склала 1400 грн. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ ,,СК,,Домінанта" відповідно до полісу АМ/0890486. 15.01.2018 року [PERSON] звернувся до ПрАТ ,,СК,,Домінанта" з заявою про виплату страхового відшкодування. Однак станом на дату подання позову до суду виплати здійснено не було. Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили , є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. У відповідності до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки» (надалі Постанова) розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної не безпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, при цьому за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до п.8 Постанови спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1190 ЦК України - особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Таким чином, визначення частки відповідальності осіб, спільними діями яких було завдано шкоду потерпілому, покладається саме на суд. Як встановлено вище, Дніпровський районний суд м. Києва в рамках розгляду адміністративного матеріалу за № 755/17106/17-п встановив обопільну вину водіїв [PERSON] позивача по справі та [PERSON] - відповідача по справі щодо вчинення останніми правопорушень, які призвели до вчинення дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів. Відповідно до висновку Верховного Суду України у Рішенні № 6-2808 цс 15 від 20.01.2016 року право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити у такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована . У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії , з якою ним укладеного договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності . Зазначене "абсолютне право" переходить до Страховика з моменту здійснення страхового відшкодування в порядку ст.993 ЦК України . Враховуючи обопільну вину водіїв у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, дані встановлені постановою суду, суд приходить до висновку про підтвердження позовних вимог та встановлення розміру відповідальності відповідача [PERSON] у частці 50% від заподіяного матеріального збитку в розмірі 12436,68 грн., що становить суму 12436,68 грн., яка і підлягає стягненню. Також, підлягають задоволенню витрати з оплати вартості проведення оцінки визначення матеріальної шкоди в розмірі 1 400 грн. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 13836,69 грн. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі -704,80 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved