Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

У лютому 2018 року ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" звернулось до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 52 315 грн. 50 коп. та 1762 грн. 00 коп. судового збору. В обґрунтування позову зазначалось, що 30 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. у м. Бровари по вул. Київська, 126, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Опель", д.н. [NUMBER] яким керував відповідач [PERSON], в результаті якої застрахований компанією позивача автомобіль Мазда, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] Матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля, відповідно до звіту про оцінку автомобіля № 0030 від 15 лютого 2016 року склав 56 917 грн. 84 коп. Відповідно до умов договору страхування страховик оплачує фактичну вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у зв'язку з чим було виплачено страхове відшкодування на підставі рахунку ТОВ "ВІДІ-СКАЙ" СКмС-0001075 від 28 січня 2016 року у загальному розмірі 52 315 грн. 50 коп. Позивач надсилав відповідачу претензію № 178 від 23 січня 2017 року, з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди. Відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2018 року, провадження у вказаній справі відкрито, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2018 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача Подкуйко О.Ю. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечувавала. Відповідач [PERSON] будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Із постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року, вбачається, що 30 грудня 2015 року близько 14 год. 00 хв. у м. Бровари по вул. Київська, 126, [PERSON] керуючи автомобілем марки "Опель", д.н. [NUMBER] не був уважним та не врахував безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Мазда, д.н. [NUMBER], який рухався ліворуч в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. З матеріалів справи, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 50-51), вбачається, що власником автомобіля Мазда, д.н. [NUMBER] є ТОВ "ОТП Лізинг". Згідно договору страхування № 250512826.15 вказаний транспортний засіб було застраховано ТОВ "ОТП Лізинг" у ПРАТ "АСК "ІНГО Україна". Відповідно до звіту № 0030 від 15 лютого 2016 року про оцінку автомобіля Мазда, д.н. [NUMBER], вартість матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 56 917 грн. 84 коп. Згідно із страхового акту № 137733 від 25 лютого 2016 року було нараховано страхове відшкодування в розмірі 52 315, 50 грн., яке було виплачено ПРАТ "АСК "ІНГО Україна" на користь ТОВ "ОТП Лізинг", що підтверджується копією платіжного доручення № 679 від 10 березня 2016 року. 23 січня 2017 року відповідачу було направлено претензію № 178 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" таст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом ч. 3 ст. 12, 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що відповідача [PERSON] визнано винним в заподіяні шкоди, страховиком було відшкодовано страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого, тому оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Згідно із ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Outcome: approved