Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ ,,Торгівельно-розважальний комплекс ,,Мега-Сіті" про стягнення пені, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.04.2013 року між ТОВ ,,Торгівельно-розважальний комплекс ,,Мега-Сіті" та ТОВ ,,ВКФ Атлант-плюс" було укладено договір № МС 260/78 купівлі - продажу майнових прав. Згідно п.2.2 Договору сторони домовилися , що об'єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором , є об'єкт розташований на об'єкті капітального будівництва за будівельною адресою [ADDRESS] загальною площею 51,42 кв.м. 22 поверх, секція 6, вказана площа проектна. 14.05.2013 року між ТОВ ,,Торгівельно-розважальний комплекс ,,Мега-Сіті" та ТОВ ,,ВКФ Атлант-плюс" і [PERSON] було укладено угоду про переведення прав та обов'язків за договором № МС 260/78 купівлі - продажу майнових прав. Позивачем [PERSON] було здійснено 100% фінансування вартості загальної площі об'єкта, внесенням грошових коштів у розмірі 411360 грн. в тому числі ПДВ (20%) - 68560 грн., що підтверджується довідкою вих..№155 від 15.05.2013 року виданої ТОВ ,,Торгівельно-розважальний комплекс ,,Мега-Сіті" в особі директора Хасанова А.В. Відповідно до договору будинок введено в експлуатацію 21.12.2012 року, однак на звернення стосовно неготовності об'єкта під заселення, від відповідача ТОВ ,,Торгівельно-розважальний комплекс ,,Мега-Сіті" одержано лист від 11.05.2014 року де зазначено, що ведуться роботи по закінченню і здачі інвесторам квартир. Станом на 10.06.2014 року в об'єкті фінансування не створенні умови для життя, оскільки відсутнє водопостачання, електропостачання, відсутні ліфти . На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем не було належним чином виконано умови обумовлені договором та угодою щодо надання придатної для життя квартири у введеному в експлуатацію 21.12.2012 року будинку за адресою [ADDRESS], в наслідок чого порушено строк виконання договору на 365 днів, що відповідно до Закону України ,,Про захист прав споживачів" тягне нарахування пені в розмірі 3% загальної вартості робіт/послуг за кожен день прострочення. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності та ухваленні заочного рішення. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку позивача, який подала заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що 22.04.2013 року між ТОВ ,,Торгівельно-розважальний комплекс ,,Мега-Сіті" та ТОВ ,,ВКФ Атлант-плюс" було укладено договір № МС 260/78 купівлі - продажу майнових прав. Згідно Договору сторони домовилися , що об'єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором , є об'єкт розташований на об'єкті капітального будівництва за будівельною адресою [ADDRESS] загальною площею 51,42 кв.м. 22 поверх, секція 6, вказана площа проектна. 14.05.2013 року між ТОВ ,,Торгівельно-розважальний комплекс ,,Мега-Сіті" та ТОВ ,,ВКФ Атлант-плюс" і [PERSON] було укладено угоду про переведення прав та обов'язків за договором № МС 260/78 купівлі - продажу майнових прав від 22.04.2013 року. Позивачем [PERSON] було здійснено 100% фінансування вартості загальної площі об'єкта, внесенням грошових коштів у розмірі 411360 грн. в тому числі ПДВ (20%) - 68560 грн., що підтверджується довідкою вих..№155 від 15.05.2013 року виданої ТОВ ,,Торгівельно-розважальний комплекс ,,Мега-Сіті" в особі директора Хасанова А.В. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем не було належним чином виконано умови обумовлені договором та угодою щодо надання придатної для життя квартири у введеному в експлуатацію 21.12.2012 року будинку за адресою [ADDRESS], в наслідок чого порушено строк виконання договору на 365 днів. Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Статтею 526 ЦК України встановлено загальні умови виконання зобов'язанння, зокрема зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму ВСУ від 12.04.1996р. № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" неустойка (штраф, пеня) стягується лише тоді, коли це передбачено укладеним сторонами договором чи відповідним нормативним актом. Сплата неустойки (штрафу, пені), як і відшкодування збитків, коли при цьому не порушується питання про розірвання договору, не звільняє виконавця від виконання зобов'язання в натурі. Згідно вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір пені може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, розмір нарахованої відповідачу пені за порушення строку виконання договору № МС 260/78 у вигляді 3 % загальної вартості робіт/послуг за кожен день прострочення становить 335669 грн., Суд, з урахуванням принципів розумності та справедливості, вважає доцільним зменшити розмір пені за порушення умов договору № МС 260/78 до 30 000 грн. Суд, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ТОВ ,,Торгівельно-розважальний комплекс ,,Мега-Сіті" про стягнення пені слід задовольнити частково.

Outcome: partial