Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

У березні 2014 року Повне товариство «Ломбард «Надія» Письменна Н. Є. і компанія» в особі директора Письменної Н.Є. звернулося до суду із вказаним позовом. В обґрунтування свої вимог позивач зазначив, що 26 липня 2013 року між ПТ "Ломбард "Надія" та [PERSON] був укладений договір фінансового кредиту № 26-07-1 К, відповідно до умов якого останнім був отриманий фінансовий кредит у розмірі 70000,00 грн. строком на 3 місяці. [PERSON] зобов'язався щомісячно за користування грошовими коштами сплачувати 5% від суми отриманого кредиту, та повернути фінансовий кредит 23 жовтня 2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 26 липня 2013 року між сторонами був укладений договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] передав ПТ "Ломбард "Надія" в іпотеку належну йому на праві приватної власності квартиру [ADDRESS]. 12.09.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений додатковий договір № 1 до договору фінансового кредиту та нотаріально посвідчений додатковий договір № 1 до договору іпотеки про зміну розміру фінансового кредиту, згідно яких [PERSON] був отриманий додатковий фінансовий кредит у розмірі 27000,00 грн. Таким чином, сума отриманого [PERSON] фінансового кредиту станом на 12 вересня 2013 року склала 97000,00 грн. Відповідач в порушення умов договору не в повній мірі виконував прийняті на себе зобов'язання: сплачував відсотки не своєчасно та не у повному обсязі, останній раз [PERSON] сплатив відсотки за користування грошовими коштами 12 вересня 2013 року та 23 жовтня 2013 року, отриманий фінансовий кредит не повернув. Таким чином, станом на 12 березня 2014 року заборгованість [PERSON] перед ПТ "Ломбард "Надія" за договором фінансового кредиту складає 136514 грн. 57 коп. У зв'язку з порушенням строку виконання зобов'язань, відповідачу 21.01.2014 року вручено вимогу вих. № 8 від 16.01.2014 року про усунення порушень та попередження про можливе примусове звернення стягнення на предмет іпотеки (отримано особисто [PERSON]). У відповідності до п. 5.2 договору іпотеки [PERSON] пропонувалось у тридцятиденний строк, а саме - до 16 лютого 2014 року, повністю погасити заборгованість по кредиту, а у випадку не виконання зобов'язань, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. До теперішнього часу з боку відповідача не прийнято жодних заходів щодо виконання зобов'язань за договором фінансового кредиту, що свідчить про одностороннє ухилення [PERSON] від виконання умов договору фінансового кредиту та іпотеки. Відповідно до обставин, що склались з вини відповідача, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, який є забезпеченням виконання зобов'язань [PERSON] за договором фінансового кредиту, а саме - квартиру [ADDRESS], шляхом її продажу третій особі від імені позивача за початковою ціною 240000,00 грн. з загальним розміром вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки 136514 грн. 57 коп., у тому числі: заборгованість по фінансовому кредиту 97000,00 грн., заборгованість по сплаті відсотків за період з 13.09.2013 р. по 12.03.2014 р. у розмірі 29261,67 грн., пеня за прострочення сплати відсотків у розмірі 10252,90 грн., для чого зняти з реєстрації та виселити [PERSON] із квартири. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 26 липня 2013 року між ПТ "Ломбард "Надія" та [PERSON] був укладений договір фінансового кредиту № 26-07-1 К, відповідно до умов якого останнім був отриманий фінансовий кредит у розмірі 70000,00 грн. строком на 3 місяці. [PERSON] зобов'язався щомісячно за користування грошовими коштами сплачувати 5% від суми отриманого кредиту, та повернути фінансовий кредит 23 жовтня 2013 року. (а.с. 6) В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 26 липня 2013 року між сторонами був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] (реєстр. № 1361), відповідно до якого [PERSON] передав ПТ "Ломбард "Надія" в іпотеку належну йому на праві приватної власності квартиру [ADDRESS]. (а.с. 8-9) 12.09.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений додатковий договір № 1 до договору фінансового кредиту та нотаріально посвідчений додатковий договір № 1 до договору іпотеки про зміну розміру фінансового кредиту, згідно яких [PERSON] був отриманий додатковий фінансовий кредит у розмірі 27000,00 грн. Таким чином, сума отриманого [PERSON] фінансового кредиту станом на 12 вересня 2013 року склала 97000,00 грн. (а.с. 10) Відповідач в порушення умов договору не в повній мірі виконував прийняті на себе зобов'язання: сплачував відсотки не своєчасно та не у повному обсязі, у зв'язку із чим станом на 12 березня 2014 року заборгованість [PERSON] перед ПТ "Ломбард "Надія" за договором фінансового кредиту складає 136514 грн. 57 коп., у тому числі: заборгованість по фінансовому кредиту 97000,00 грн., заборгованість по сплаті відсотків за період з 13.09.2013 р. по 12.03.2014 р. у розмірі 29261,67 грн., пеня за прострочення по сплаті відсотків у розмірі 10252,90 грн. (а.с. 13) У зв'язку з порушенням строку виконання зобов'язань відповідачу 21.01.2014 року вручено вимогу вих. № 8 від 16.01.2014 року про усунення порушень та попередження про можливе примусове звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с. 16) Проте до теперішнього часу з боку [PERSON] не прийнято жодних заходів щодо виконання зобов'язань за договором фінансового кредиту. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а з відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як передбачено ст.ст. 572, 575 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст. 38 Закону України "Про іпотеку" дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, які містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. У зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПТ «Ломбард «Надія» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача є законними обґрунтованими, тому підлягають задоволенню. Разом з тим, позовна вимога щодо зняття з реєстраційного обліку відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Згідно абз. 2 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Аналіз вказаного Закону дає підстави вважати, що зняття з реєстрації місця проживання проводиться відповідним органом реєстрації на підставі рішення суду, що набрало законної сили, а не судом. Тому зняття з реєстрації місця проживання відповідача не належить до компетенції суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь Банку слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: partial