Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Позивач «[PERSON] ЛТД» звернувся до суду з позовом до «СОЛФЕРІНО [PERSON]А.» та [PERSON], про стягнення заборгованості за Договором позики № 1 від 02.06.2015 року. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на наступне. Між «СОЛАС СИСТЕМС С.А.» та «СОЛФЕРІНО [PERSON]А.» укладено Договір позики №1 від 02.06.2015 року, за яким «СОЛАС СИСТЕМС С.А.» надав «СОЛФЕРІНО [PERSON]А.» позику у розмірі 25.000.000,00 (двадцять пять мільйонів) доларів США, та яку Відповідач-1 повинен повернути разом з відсотками, зазначеними у Договорі, у строк до 31.12.2018 року. \~ \~ \~ \~Позивач зазначив, що між ним та компанією «СОЛАС СИСТЕМС С.А.» 11.12.2017 року укладено Договір цесії № 1-12, за яким «СОЛАС СИСТЕМС С.А.» передала своє право вимоги Позивачу, яке виникло за Договором позики № 1 від 02.06.2015 року. \~ \~ \~ \~Позивач зазначив також, що «СОЛФЕРІНО [PERSON]А.» є засновником «[PERSON] ЛТД» та що між ним та «[PERSON] ЛТД» укладено Іпотечний договір від 03.01.2018 року, для забезпечення вимог Позивача за Договором позики № 1 від 02.06.2015 року. Також Позивач вказав, що в якості забезпечення виконання «СОЛФЕРІНО [PERSON]А.» своїх зобовязань за Договором позики №1 від 02.06.2015 року, між «СОЛФЕРІНО [PERSON]А.» та [PERSON], укладено Договір поруки від 10.01.2018 року. Відповідно до даного Договору поруки [PERSON] зобов'язується відповідати перед Позивачем за виконання своїх зобов'язань «СОЛФЕРІНО [PERSON]А.» за Договором позики №1 від 02.06.2015 року. До суду надано Додаткову угоду № 1 до Договору позики №1 від 02.06.2015 року, з якої вбачається, що Додатковою угодою було змінено процентну ставку по кредиту (позиці) до 1,2% річних, визначено новий кінцевий строк погашення позики, а також сторонами погоджено графік платежів з погашення заборгованості за Договором позики. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 2 Договору позики № 1 від 02.06. 2015 року - основний обовязок «СОЛФЕРІНО [PERSON]А.» -\~повернути Позивачу після спливу обумовленого строку грошові кошти у сумі, в якій вони були отримані, а також проценти за користування наданими коштами. \~ \~ \~ \~Позивач наголосив на тому, що згідно з поданою до суду Додатковою угодою № 1 до Договору позики № 1 від 02.06. 2015 року, у якій зазначено новий графік погашення позики, «СОЛФЕРІНО [PERSON]А.» повинно виконати зобовязання зі сплати позики та відсотків за надання позики за Договором позики № 1 від 02.06.2015 року у розмірі 2\~600 000,00 (двадцять мільйони шістсот тисяч) гривень по основному зобовязанню, та відсотки (1,2 %річних) за користування позикою у розмірі 2\~600,00 (дві тисячі шістсот) гривень, всього 2 602 600,00 (два мільйони шістсот дві тисячі шістсот) гривень. Також відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору позики № 1 від 02.06. 2015 року - [PERSON] повинен виконати зобовязання зі сплати позики та відсотків за надання позики за Договором позики № 1 від 02.06.2015 року у розмірі 2\~602 600,00 (два мільйони шістсот дві тисячі шістсот) гривень. \~ \~ \~ \~«СОЛФЕРІНО [PERSON]А.» та [PERSON] свої зобовязання не виконали та станом на момент подання позовної заяви, мають заборгованість у загальній сумі 5\~205\~200 (пять мільйонів двісті пять тисяч двісті) гривень перед Позивачем. \~ \~ \~ \~У звязку з чим Позивач просив суд винести рішення, яким стягнути з «СОЛФЕРІНО [PERSON]А.» та [PERSON] на користь «[PERSON] ЛТД» заборгованість за Договором позики № 1 від 02.06.2015 року у розмірі 5\~205\~200 (пять мільйонів двісті пять тисяч двісті) гривень, з «СОЛФЕРІНО [PERSON]А.» - 2 602 600,00 (два мільйони шістсот дві тисячі шістсот) гривень, з [PERSON] - 2 602 600,00 (два мільйони шістсот дві тисячі шістсот) гривень. \~ \~ \~ \~24 липня 2018 року до Суду надійшов Зустрічний позов від «СОЛФЕРІНО [PERSON]А.» - Відповідача за Первісним позовом про стягнення заборгованості до «[PERSON] ЛТД», [PERSON] \~ \~ \~ \~30 липня 2018 року суд отримав від «СОЛФЕРІНО [PERSON]А.» Заяву про конкретизацію позовних вимог, в якій «СОЛФЕРІНО [PERSON]А.» просив прийняти її та задовольнити із зазначенням конкретного переліку нерухомого майна, що перебуває у власності ТОВ «[PERSON] ЛТД.» та незаконно обліковується за попередніми власниками. Судом прийнято зустрічний \~позов до спільного розгляду з первісним позовом в рамках даної цивільної справи. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник «[PERSON]\~ЛТД» позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити в повному обсязі з викладених в ньому обставин. \~ \~ \~ \~Від «СОЛФЕРІНО [PERSON]А.» у судове засідання зявився представник, проти задоволення первісного позову про стягнення заборгованості заперечував у повному обсязі. \~ \~ \~ \~[PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення Позову про стягнення з нього заборгованості заперечує в частині виконання ним зобовязання за Договором позики № 1 від 02.06.2015 року. \~ \~ \~ \~У зв'язку з чим відповідно до ч.3\~ст.211 ЦПК України\~суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності [PERSON] \~ \~ \~ \~Суд, розглянувши первісні та зустрічні позовні вимоги, надавши оцінку доказам по справі, визначивши правовідносини, що склались між сторонами справи, приходить до наступного. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні було встановлено, що між «СОЛАС СИСТЕМС С.А.» та «СОЛФЕРІНО [PERSON]А.» укладено Договір позики №1 від 02.06.2015 року, за яким «СОЛАС СИСТЕМС С.А.» надав «СОЛФЕРІНО [PERSON]А.» позику у розмірі 25.000.000,00 (двадцять пять мільйонів) доларів США, та яку «СОЛФЕРІНО [PERSON]А.» повинен повернути разом з відсотками, зазначеними у Договорі, у строк до 31.12.2018 року. \~ \~ \~ \~Судом також було встановлено, що між «СОЛФЕРІНО [PERSON]А.» та [PERSON], було укладено Договір поруки від 10.01.2018 року за зазначеним вище договором позики. Згідно з даним Договором поруки [PERSON] зобов'язується відповідати перед «[PERSON] ЛТД» за виконання своїх зобов'язань «СОЛФЕРІНО [PERSON]А.» за Договором позики №1 від 02.06.2015 року. \~ \~ \~ \~Під час розгляду справи Судом зясовано, що «[PERSON] ЛТД», «СОЛФЕРІНО [PERSON]А.» та [PERSON] уклали Додаткову угоду № 1 до Договору позики №1 від 02.06.2015 року, з якої вбачається, що Додатковою угодою № 1 було змінено процентну ставку по позиці до 1,2% річних, визначено новий кінцевий строк погашення позики, а також сторонами погоджено графік платежів з погашення заборгованості за Договором позики. Відповідно до наданого графіку платежів «СОЛФЕРІНО [PERSON]А.», як боржник, має зобовязання щодо сплати на користь Позивача, грошові кошти у розмірі 25.000.000,00 (двадцять пять мільйонів) доларів США до 31.12.2018 року. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ч. 1 ст.\~627\~ЦК України та відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. \~ \~ \~ \~Судом підтверджено, що згідно з п. 3 Додаткової угоди № 1 до Договору позики № 1 від 02.06. 2015 року, зазначено новий графік погашення позики, а «СОЛФЕРІНО [PERSON]А.» повинен був виконати основне зобовязання зі сплати позики та відсотків за надання позики за Договором позики № 1 від 02.06.2015 року у загальному розмірі 2\~602 600,00 (два мільйони шістсот дві тисячі шістсот) гривень. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що Позивач звернувся з Вимогою повернути грошові кошти до «СОЛФЕРІНО [PERSON]А.». \~ \~ \~ \~Представник Позивача зазначив, що оскільки «СОЛФЕРІНО [PERSON]А.» жодним чином не зреагував на Вимогу повернути позику, Позивач звернувся до [PERSON] як Поручителя за Договором позики № 1 від 02.06.2015 року з вимогою повернути позику та відсотки за її надання у розмірі 2\~602 600,00 (два мільйони шістсот дві тисячі шістсот) гривень. \~ \~ \~ \~При дослідженні доказів, наданих Суду встановлено, що до [PERSON] в своїй Заяві про розгляд справи без його участі вказав, що відповідно до п. 3 2. Договору поруки від 10.01.2018 року Поручитель несе відповідальність з Боржником лише в частині непогашеної частки Основного зобовязання після звернення стягнення на предмет іпотеки та звернення стягнення на предмет застави, як це обумовлено в Договорі поруки. Відповідно до ст.\~543\~ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст.\~554\~ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено наступне, що в п. 3.2. Договору поруки від 10.01.2018 року вказано, що відповідальність Поручителя виникає в частини не погашеної частки Основного зобовязання після здійснення Кредитором дій щодо погашення заборгованості Боржником, в тому числі звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 03.01.2018 року, укладеного між «[PERSON] ЛТД» (Іпотекодержатель) та ТОВ «[PERSON] ЛТД». До суду не надано доказів звернення стягнення на предмет іпотеки та звернення стягнення на предмет застави. Тому стягнення заборгованості за Договором позики № 1 від 02.06.2015 року з [PERSON], який виступає в якості Поручителя по відношенню до «СОЛФЕРІНО [PERSON]А.», суд вважає передчасним. Судом встановлено, що «СОЛФЕРІНО [PERSON]А.» не виконано зобовязання щодо погашення заборгованості перед Позивачем. Але в той час Судом підтверджено, що не наступили обставини, після настання яких можливе стягнення заборгованості з [PERSON] як Поручителя. А тому суд приходить до висновку, що в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за Договором позики № 1 від 02.06.2015 року слід відмовити. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.\~11\~ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту, а згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно зі ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що на момент розгляду справи «СОЛФЕРІНО [PERSON]А.» має заборгованість за наданою позикою перед Позивачем за Договором позики № 1 від 02.06.2015 року, у загальній сумі 2\~602 600,00 (два мільйони шістсот дві тисячі шістсот) гривень., з якої: заборгованість за позикою - \~2\~600 000,00 (двадцять мільйони шістсот тисяч) гривень, та відсотки (1,2 % річних) за позикою у розмірі 2\~600,00 (дві тисячі шістсот) гривень, всього 2 602 600,00 (два мільйони шістсот дві тисячі шістсот) гривень, що підтверджується дослідженими доказами по справі, а відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1\~ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками,. Відповідно до 5 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. кщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625\~цього Кодексу. \~ \~ \~ \~У звязку з зазначеним вище Суд вважає позовні вимоги Позивача за Первісним позовом «[PERSON] ЛТД» до «СОЛФЕРІНО [PERSON]А.» (Позивача за Зустрічним про стягнення заборгованості за Договором позики № 1 від 02.06.2015 року, у загальній сумі 2\~602 600,00 (два мільйони шістсот дві тисячі шістсот) гривень, законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Дослідивши зустрічний позов та додані до нього докази, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав. Судом було з`ясовано, що між Відповідачем (Позивачем за Первісним позовом) та «[PERSON] ЛТД» укладено Іпотечний договір від 03.01.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 2-125, для забезпечення вимог Відповідача (Позивача за Первісним позовом), що витікають з Договору позики № 1 від 02.06.2015 року. \~ \~ \~ \~В п. 1.3 Іпотечного договору зазначено, що для забезпечення виконання Іпотекодавцем «[PERSON] ЛТД» зобовязань Боржника «СОЛФЕРІНО [PERSON]А.» перед Іпотекодержателем «[PERSON] ЛТД», Іпотекодавець передає Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно (предмет іпотеки), перелік якого зазначений у Додатку 1 до Іпотечного договору, який є його невід`ємною частиною. Як зазначає Позивач у своєму зустрічному позові, у січні 2018 року йому стало відомо, що державними реєстраторами Київської філії та Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» було проведено реєстраційні дії, щодо скасування державної реєстрації записів про право власності Іпотекодавця та відновлення записів про право власності на нерухоме майно за попередніми власниками, а також скасовано записи про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень на зазначене вище нерухоме майно, без належних на те правових та законних підстав. Судом при дослідженні матеріалів справи, встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно, зазначене в Додатку 1 До іпотечного договору повинно відбуватися наступним чином: шляхом отримання права власності на предмет іпотеки, в рахунок виконання зобовязань Боржника за Договором про співробітництво; шляхом продажу від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі Договору купівлі продажу; шляхом укладення між сторонами Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя або інші шляхи, які визначить для себе Іпотекодержатель, відповідно до закону та Договору. Судом встановлено, що Основний обов'язок Позивача за Зустрічним позовом за Договором позики № 1 від 02.06. 2015 року -\~повернути «[PERSON] ЛТД» після спливу обумовленого строку грошові кошти у сумі, в якій вони були отримані, а також проценти за користування наданими коштами. Твердження Позивача за Зустрічним позовом, що основне зобов`язання за Договором позики наразі є не виконаним судом перевірено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~10\~ЗУ «Про\~державну реєстрацію\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень»,\~державний реєстратор\~перевіряє документи\~на наявність\~підстав для\~зупинення розгляду\~заяви про\~державну реєстрацію\~прав та\~їх обтяжень,\~зупинення державної\~реєстрації прав,\~відмови в\~державній реєстрації\~прав та\~приймає відповідні\~рішення; Відповідно до статті 27 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"\~державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема: укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~Частиною 3\~статті 10 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"\~визначено, що державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. \~ \~ \~ \~Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (частина 2\~статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв'язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 61 цього Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). \~ \~ \~ \~Також Судом встановлено, що Іпотекодавець не вчиняв жодних дій щодо відчуження обєктів нерухомого майна, які знаходились в іпотеці, та не порушував жодним чином положень Іпотечного договору 03.01.2018 року, а тому Суд приходить до висновку про грубе порушення норм чинного законодавства, державними реєстраторами Київської філії та Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», які здійснили зазначені вище реєстраційні дії без законних на те підстав. \~ \~ \~ \~Таким чином, Суд погоджується з доводами Позивача за зустрічним позовом, що правовими нормами визначено вичерпний перелік обов'язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, і згідно з порядком державної реєстрації та колом повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства. Отже, суд приходить до висновку, що державні реєстратори Київської філії та Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», не переконавшись у відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також у відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, скасували записи про право власності на нерухоме майно за «[PERSON] ЛТД.», поновили записи про право власності за попередніми власниками, скасували записи про обтяження нерухомого майна та іпотеку, без належних на те правових та/або законних підстав, а тому Суд вирішив, що Зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а записи про право власності Іпотекодавця на нерухоме майно поновлені, а також підлягають поновленню всі записи про обтяження майна «[PERSON] ЛТД.» іпотекою, за Іпотекодержателем «[PERSON] ЛТД» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Іпотечним договором. \~ \~ \~ \~ Аналогічний правовий висновок висловлено в постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № № 916/3249/16. У відповідності до\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. З урахуванням наведеного, Суд приходить до висновку, що Первісний позов «[PERSON] ЛТД» підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з «СОЛФЕРІНО [PERSON]А.» заборгованості за Договором позики, у задоволенні решти первісних позовних вимог слід відмовити. Зустрічний позов з огляду на зазначені вище обставини слід задовольнити в повному обсязі. На підставі зазначеного вище,

Outcome: partial