Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 .06.2011 року близько 18 год.45 хв. по автошляху Карлівка - Машівка в м.Карлівці співвідповідач [PERSON] , керуючи автомобілем марки "Ваз 2108", державний номер [NUMBER], в порушення п.12.3 Правил дорожнього руху, при виникненні небезпеки або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного для інших учасників руху об*їзду перешкоди , допустив зіткнення з мопедом моделі ЕD 49QT - 4B під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП водій мопеду [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді : вторинного відкритого перелому нижньої третини діафізу правої стегнової кістки зі зміщенням , закритого перелому обох кісток правого передпліччя зі зміщенням , закритих переломів зовнішньої та внутрішньої кісток правого гомілково - ступневого суглобу, заднього краю великогомілкової кістки , ран м*яких тканин правої нижньої кінцівки , які згідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 221 від 30 листопада 2011 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознаками небезпеки для життя . Зазначає, що постановою Карлівського районного суду від 22.11.2013 року [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину , передбаченого ч.2 ст.286 КК України , а кримінальна справа відносно нього була закрита на підставі п."в" ст.1 Закону України " Про амністію в 2011 року" від 8 липня 2011 року . Також вказує, що згідно чеків наданих до позову ( витрат на лікування , витрат на проведення СКТ органів черевневої порожнини, витрат на придбання милиць, витрат на придбання моторолера) , вартість матеріального збитку, складає, 26820 гривень 39 копійки та 2000 грн. оплата правової допомоги 2000 грн. яку просить стягнути з сіввідповідачів . Оскільки внаслідок ДТП позивач понесла моральні страждання які визначаються протиправними діями відповідача та відчуттям до цього часу болі у місцях отримання травм , то просить стягнути з співвідповідачів моральну шкоду в сумі 50000 грн. . В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та добавив , що що у відповідності до ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" нею було повідомлено відповідача про страховий випадок та у відповідності зі ст. 35 подано до ПрАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА"" заяву про страхове відшкодування .На сьогодні їй надійшло повідомлення про те , що їй буде здійснено виплату страхового випадку в сумі 716,82 грн. Відповідач [PERSON] позов не визнав надавши свої заперечення та доповнення до заперечень, пояснив , що постанова про закриття кримінального провадження на підставі п."в" ст.1 Закону України " Про амністію в 2011 року" від 8 липня 2011 рокуне є такою що підпадає під ст.61 ЦПК України і зпозивач не звільняється від доказування по даній справі . Також він був застрахований і тому всі стягнення повинні виконуватись з страховика а не в солідарному порядку. Відносно матеріальної шкоди то вважає , що вони не повинні проводитись в повній мірі оскільки ліки придбавались без рекомендації лікарів і не на лікування саме тілесних ушкоджень завданих ДТП та звіт про оцінку транспортного засобу не повинен прийматись оскільки він виконаний в порушення проведення експертиз , без участі співвідповідачі і не фахівцем. Відповідач ПрАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" в судове засідання не з'явилися, але від них надійшов лист з долученим запереченням , в якому вони просять провести судове засідання за відсутності їх. В своїх запереченнях посилаються на те , що позов вони не визнають . Позивач по справі доказати свої позовні вимоги в повному обсязі. В разі ж можливих виплат з їх сторони то вони їх можуть виплатити згідно чинного законодавствах і в межах договору № ВЕ /6268066. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 28 .06.2011 року близько 18 год.45 хв. по автошляху Карлівка - Машівка в м.Карлівці співвідповідач [PERSON] , керуючи автомобілем марки "Ваз 2108", державний номер [NUMBER], в порушення п.12.3 Правил дорожнього руху, при виникненні небезпеки або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного для інших учасників руху об*їзду перешкоди , допустив зіткнення з мопедом моделі ЕD 49QT - 4B під керуванням водія [PERSON] . Постановою Карлівського районного суду від 22.11.2013 року [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину , передбаченого ч.2 ст.286 КК України , а кримінальна справа відносно нього була закрита на підставі п. "в" ст.1 Закону України " Про амністію в 2011 року" від 8 липня 2011 року . (а.с.4-6). Відповідно копії кредитного договору № 1408 від 11.07.2008 року [PERSON] взяла споживчий кредит в ПАБ "Полтава банк" на придбання моторолера 50 QT - 4 A у сумі 4200 грн. (а.с.162-163). Відповідно до графіку оплати кредитної заборгованості , дата повного погашення кредиту 10.07.2010 року ( а.с.188). Відповідно до квитанцій кредит було погашено своєчасно ( а.с.165-187) Суд вважає , що позивач [PERSON] довела суду , що саме їй належить моторолер 50 QT - 4 A і вона є його власником . Згідно звіту № 2/12 про оцінку транспортного засобу , пошкодженого моторолера ED 49QT 4B станом на 22.02.2014 рік, матеріальні збитки , дорівнюють ринковій вартості на момент пошкодження , так як вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість колісного транспортного засобу на момент пошкодження и складає 3680 грн.. Цією ж експертизою встановлено ринкову вартість , яка складає 3680 грн.(а.с.121-136) . Таким чином виходячи з вимог ст.ст.57,212 ЦПК України суд вважає за можливе для підтвердження розміру шкоди прийняти , згідно якого матеріальні збитки складають 3680 грн. . Клопотання на проведення судово - автотоварознавчої експертизи сторонами не заявлялися. Згідно ст.. 21.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ( далі ЗУ), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст..29 ЗУ У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Вартість відновлювальних робіт з урахуванням зносу складає 2868,58 грн. (а.с.124) Таким чином суд вважає за можливе стягнути з ПрАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" 2368 грн.58 коп.( вартість відновлювальних робіт з урахуванням зносу) - 716 грн. 82 грн.(страхова виплата по події за матеріальну шкоду) = 2151 грн. В судовому засіданні було встановлено і ці факти ніхто не заперечував , що між відповідачем [PERSON] та Страхова Компанія "ПРОВІДНА " було заключено договір страхування . Відповідно до ст.. 61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст..1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином різниця складає 3680 грн.( матеріальні збитки )-2151 грн.=1529 грн., яку повинен сплатити позивачу [PERSON] . В іншій частині позову відносно стягнення витрат на придбання моторолера відмовити із-за недоведеності. Судом встановлено , що фіскальні чеки , товарні чеки , копії чеків квитанції рахунки ( а.с.191-207,218) є встановленої форми та змісту . Медикаменти , вироби медичного призначення зазначені на цих аркушах справи були придбані за власні кошти позивача [PERSON] за призначенням лікарів і в період стаціонарного лікування в ортопедо-травматологічному відділенні ПОКЛ з 16.10.2013 року по 01.11.2013 року ( а.с.89) та на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділені №1 1-ої МКЛ м.Полтава з 04.07.11.р. по 09.08.11 рік ( а.с.117) Сума матеріальних збитків витрачених позивачем на придбання медикаментів та виробів медичного призначення складає 23894 грн. , яка суд вважає і підлягає до задоволення . Фіскальні чеки , товарні чеки , копії чеків квитанції рахунки які знаходяться ( а.с. 208-217) суд не приймає до уваги , оскільки їх походження не встановлено в судовому засіданні і медикаменти які вказані в них придбавались не в період лікувань . Відносно їх призначення то суд не може дати правильну відповідь , оскільки не володіє спеціальними медичними знаннями. Відповідно до п. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України, що визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала . Відповідно до п. 24.1 ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Беручи до уваги вище викладене суд вважає за можливе стягнути з ПрАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" на користь позивача [PERSON] 16268,31 грн. витрати пов*язані із лікуванням потерпілої. Різницю між сумами , а саме 23894 грн.( сума матеріальних збитків витрачених позивачем на придбання медикаментів та виробів) - 16268,31 грн.( суму присуджену стягувати з ПрАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" ) яка становить 7625 грн. суд вважає за можливе стягнути з співвідповідача [PERSON]. В іншій частині позовних вимог пов*язаних з витратами на лікування відмовити із-за недоведеності. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб". Згідно чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, полягає у душевних стражданнях, яку зазнають у зв'язку із пошкодженням майна і має відшкодовуватися незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 221 від 30 листопада 2011 року позивач [PERSON] результаті ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді : вторинного відкритого перелому нижньої третини діафізу правої стегнової кістки зі зміщенням , закритого перелому обох кісток правого передпліччя зі зміщенням , закритих переломів зовнішньої та внутрішньої кісток правого гомілково - ступневого суглобу, заднього краю великогомілкової кістки , ран м*яких тканин правої нижньої кінцівки які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознаками небезпеки для життя ( а.с.4-6) Суд, враховуючи вище викладене, та те , що [PERSON] зазнала значну фізичну біль , яку і на даний час відчуває на протязі трьох років, душевну біль , у неї були порушенні нормальні життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя,( ходить на милицях) порушенні стосунків з оточуючими людьми, визначає розмір моральної шкоди у сумі 35000 гривень. В іншій частині даних позовних вимог відмовити із-за недоведеності . Згідно ст..26-1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Суд вважає за можливе стягнути з ПрАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" на користь позивача [PERSON] 1700 грн.( 5% ліміту , визначеного Законом ) моральної шкоди. Різницю між сумами , а саме 35000 грн.( розмір моральної шкоди) - 1700 грн.( 5% ліміту , визначеного Законом ,суму присуджену стягувати з ПрАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" ) яка становить 33300 грн. суд вважає за можливе стягнути з співвідповідача [PERSON]. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 212, 213 ЦПК України рішення ґрунтується на дослідженні наявних в справі доказах. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, судом встановлено, що згідно журналів судових засідань адвокат [PERSON] , як представник позивача [PERSON] приймав участь у судових засіданнях : 19.02.2014 року - 29 хв.59 сек. , 31.03.2014 року - 1 час 21 хв.16 сек . Згідно п. 2 ч.1 ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат. Згідно ст. 1 ЗУ "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" станом на час розгляду за період з 01 січня 2014 року - 487, 20 грн. Акт виконаних робіт адвоката [PERSON] - відсутній .Присутній розрахунок з якого не вбачається скільки часу було потрачено адвокатом на підготовку до справи а такох відсутня форма розрахунку . Оскільки адвокат [PERSON] , як представник позивача [PERSON] приймав участь у судових засіданнях 1 годину 51 хвилин 15 секунду , тому суд вважає за можливе стягнути за правову допомогу на користь [PERSON] з [PERSON] (487,20 х 1,51 ) = 735 грн. 67 коп. В іншій частині позовних вимог про стягнення судових витрат на юридичну допомогу - відмовити із за недоведенності . На підставі викладеного,

Outcome: approved