overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона, [PERSON] , [INFO] є дружиною [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . В обґрунтування заяви покликається на те, що у зв`язку із розбіжностями у правовстановлюючих документах, а саме у свідоцтві про одруження вказано прізвище чоловіка " [PERSON] ", а у свідоцтві про смерть " [PERSON] ". У зв`язку із такою помилкою можуть виникнути проблеми при прийнятті спадщини. За таких обставин заявник вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні 19.02.2020 року заявник підтримала заяву про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на викладені в ній обставини. Зазначила, що помилка при перекладі прізвища чоловіка може вплинути на прийняття спадщини та отримання пенсії по втраті годувальника. В судове засідання 10.03.2020 року заявниця не з`явилася, подала заяву про закінчення розгляду справи у її відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про одруження, 17.04.1976 року був укладений шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] , після укладення шлюбу обом з подружжя присвоєно прізвище " [PERSON] ".. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] , який народився [INFO] помер [INFO] . Згідно довідки виданої ЛКП "Сигнівка", за адресою: [ADDRESS] зареєстровано [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Зазначено, що [PERSON] проживала разом зі своїм чоловіком [PERSON] , який помер [INFO] і перебувала на його утриманні. Аналогічна інформація зазначена в Акті ЛКП "Сигнівка" від 22.08.2019 року. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] , батьками якої є [PERSON] та [PERSON] . Як вбачається з свідцтва про народження [PERSON] , [INFO] , батьками її є [PERSON] та [PERSON] . Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а тому слід встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , [INFO] є дружиною [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

22.01.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 13.02.2004 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку ( пай), площею 6,14 га, в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості) у землі, яка перебувала у колективній власності ВАТ " Кіровоградське". На випадок своє смерті [PERSON] заповіту не склала, вона є спадкоємцем за законом четвертої черги. Звернувшись до нотаріальної контори, отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв"язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право на земельну частку ( пай) в порядку спадкування. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. 13.02.2004 року померла [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть серія І-ОЛ № 2119324. На випадок своєї смерті заповіту не залишила. Відповідно до довідки виданої Плетеноташлицькою сільською радою Маловисківського району, спадкодавець [PERSON] проживала в [INFO] з 16.11.1992 року по день смерті-13.02.2004 року. З 01.08.1998 року по 13.02.2004 року та на протязі шести місяців після її смерті за вказаною адресою проживала [PERSON]. Рішенням Маловисківського районного суду від 11.11.2015 року, встановлено факт проживання [PERSON] однією сім"єю з [PERSON], яка 13.02.2004 року померла, в період з 01.08.1998 року по 13.02.2004 року, протягом 5-ти років і 6-ти місяців. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на право на земельну частку ( пай), площею 6,14 га. в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості) у землі, яка перебувала у колективній власності ВАТ " Кіровоградське", відповідно до сертифікату на право на земельну частку ( пай), серія КР № 0254219. Відповідно до ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім"єю не менше як п"ять років до часу відкриття спадщини. Позивач звернулася до Маловисківської районної державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом 25.12.2015 року, але нотаріальна контора відмовила їй у видачі такого свідоцтва. Свою відмову нотаріальна контора обґрунтувала тим, що у неї відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому, враховуючи, що спадкодавець за життя отримала право на земельну частку (пай), що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку ( пай), позивач є її спадкоємцем за законом у четверту чергу, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, в обґрунтування якого зазначено, що в квартирі [ADDRESS], де проживає відповідачка, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до мереж ПАТ "ЕК"Житомиробленерго". Відповідно до складених актів №053915, №053965, №053967, №054184, №054342, №000720, №000848, №004008, №004427, №005095, №006170, №006214, №006315, №006290 позивачу завдані збитки у розмірі 2480 грн. 32 коп. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач була повідомлена про час і місце розгляду справи згідно ч.5 ст.74 ЦПК України. У судове засідання не з'явилася. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, в обґрунтування якого зазначено, що в квартирі [ADDRESS], де проживає відповідачка, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до мереж ПАТ "ЕК"Житомиробленерго". Відповідно до складеного акту №004446 від 17.10.2011 року позивачу завдані збитки у розмірі 961 грн. 20 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS], є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок № [NUMBER]. В порядку передбаченому п.6 та 7 ПКЕЕН, енергопостачальника не повідомляли про зміну споживача електричної енергії за вищевказаною адресою. 17.10.2011 року у в квартирі [ADDRESS], де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме - самовільне підключення до електричної мережі, про що складено акт №004446 від 17.10.2011. Акт складено у присутності відповідачки та підписано нею без зауважень до змісту. Відповідно до п. 4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04. 05. 2006 року № 562 факт виявлених порушень споживачем вимог ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі актів та згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, [PERSON] здійснене нарахування на загальну суму 961 грн. 20 коп.. Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, тому вимога про стягнення з [PERSON] на користь позивача збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення правил ПКЕЕН та стягнення витрат по сплаті судового збору підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, в обґрунтування якого зазначено, що в квартирі [ADDRESS], де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до мереж ПАТ "ЕК"Житомиробленерго". Відповідно до складеного акту № 009310 від 26.12.2012 р. позивачу завдані збитки у розмірі 2250 грн. 89 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в [ADDRESS], є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок № 10/7/8547. В порядку передбаченому п.6 та 7 ПКЕЕН, енергопостачальника не повідомляли про зміну споживача електричної енергії за вищевказаною адресою. 26.12.2012 року в квартирі [ADDRESS], де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме - самовільне підключення до електричної мережі, про що складено акт № 009310 від 26.12.2012 р. Акт складено у присутності відповідача та підписано ним без зауважень до змісту (а.с. 4). Відповідно до п. 4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04. 05. 2006 року № 562 факт виявлених порушень споживачем вимог ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі актів та згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією [PERSON] здійснене нарахування на загальну суму 2250 грн. 89 коп. Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, тому вимога про стягнення з [PERSON] на користь позивача збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення правил ПКЕЕН та стягнення витрат по сплаті судового збору підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

06.06.2014 року [PERSON] уклав з ПАТ "Універсал Банк" кредитний договір №СL89035 згідно якого Банк надав позичальнику на умовах повернення, строковості та платності кредит в сумі 10 000 грн. при умові сплати 38,6 % річних та підвищених відсотків115,8% в разі прострочення платежу, з кінцевим терміном погашення до 10.09.2012 року. Сплату по кредиту та процентах відповідач провів частково. В березні 2014 року ПАТ "Імексбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором в сумі 50403,88грн., що складається із простроченої заборгованості по кредиту-8900,88 грн., заборгованості по процентах-10992,13 грн., заборгованості по підвищених процентах - 30510,87 грн., посилаючись на те, що відповідач прострочив сплату по кредитному договору. В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причину неявки суду не повідомив, тому відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач прострочив сплату кредиту та відсотків по кредитному договору №СL89035 від 16.09.2008 року, за яким [PERSON] отримав кредит в сумі 10 000 грн.. Проплати за кредитом здійснював частково, в зв'язку з чим йому було нараховано підвищені проценти відповідно до умов договору. Станом на 21.05.2014 року заборгованість позичальника по кредиту становить 50403,88грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту-8900,88 грн., заборгованість по процентах-10992,13 грн., заборгованість по підвищених процентах - 30510,87 грн.. Дані факти підтверджуються: кредитним договором №СL89035 від 16.09.2008 року, додатком до кредитного договору; графіком погашення кредиту, розрахунками заборгованості. Відповідно до ст.1054 ЦК України "За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти". Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Свої зобов'язання перед банком, за договором кредиту, позичальник виконує неналежним чином, що є підставою для стягнення суми несплоченого кредиту та нарахованих процентів. Судові витрати становлять 504,05грн. і розприділяються відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачем вказано, що відповідно до укладеного кредитного договору № 0713122903 від 29 грудня 2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 1400 гривень, який зобов'язалась повернути у строк до 14 січня 2014 року. Разом з тим, у порушення зобов'язань по укладеному кредитному договору відповідачка договір не виконує. У зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 19 лютого 2015 року становить 18690 гривень, що складається з: 1400,00 гривень - тіло кредиту; 448,00 гривень - проценти; 16842,00 гривень - пеня. Добровільно повертати заборгованість відповідачка не бажає. Просить позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з'явилась. До розгляду справи подала суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі. Пред'явлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору № 0713122903 від 29 грудня 2013 року вбачається, що [PERSON] отримала кредит у розмірі 1400 гривень, який зобов'язалась повернути у строк до 14 січня 2014 року. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка припинила виконувати умови та зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 19 лютого 2015 року становить 18690 гривень, що складається з: 1400,00 гривень - тіло кредиту; 448,00 гривень - проценти; 16842,00 гривень - пеня. Відповідно до ст.526 ЦК України "Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу". Відповідно до ст.527 ЦК України "Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту". Добровільно повертати кредит відповідачка не бажає та на вимоги про дострокове повернення кредиту не реагує. Відповідно до ст.530 ЦК України "Якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/." Відповідно до ст.1050 ЦК України "Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу." У судовому засіданні також встановлено, що відповідачка від виконання укладеного кредитного договору ухиляється, зобов'язання по договору не виконує. Заборгованість у розмірі 18690 гривень добровільно повертати не бажає. При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

У вересні 2014 року Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачем вказано, що 26 листопада 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитну угоду № 003-03509-261112, згідно якої банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER], встановивши ліміт у розмірі 10000 гривень. Разом з тим, у порушення укладеної кредитної угоди відповідач зобов'язання не виконує. У зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 25 травня 2014 року становить 14482,69 гривень, що складається з: 7111,62 гривень - тіло кредиту; 2713,72 гривень - прострочене тіло кредиту; 4657,35 гривень - заборгованість за відсотками. Добровільно повертати заборгованість відповідач не бажає. Просить позов задовольнити. Представник позивача подав суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність. Пред'явлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитної угоди від 26 листопада 2012 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитну угоду № 003-03509-261112, згідно якої банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER], встановивши ліміт у розмірі 10000 гривень. Разом з тим, у порушення укладеної кредитної угоди відповідач зобов'язання не виконує. У зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 25 травня 2014 року становить 14482,69 гривень, що складається з: 7111,62 гривень - тіло кредиту; 2713,72 гривень - прострочене тіло кредиту; 4657,35 гривень - заборгованість за відсотками. Добровільно повертати заборгованість він не бажає, ухиляється від виконання своїх зобов'язань. Відповідно до ст.526 ЦК України "Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу". Згідно зі ст.530 ЦК України "Якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/." Відповідно до ст.1050 ЦК України "Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу." У судовому засіданні було встановлено, що відповідач від виконання укладеної кредитної угоди ухиляється, зобов'язання не виконує, тому утворилась заборгованість у загальній сумі 14482,69 гривень, яку він добровільно повертати не бажає. При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-07 00:00:00

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро швидкого кредитування" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачем вказано, що відповідно до укладеного Договору позики № 2/2014/004/304 від 10 квітня 2014 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 2000,00 гривень, зі сплатою 2,0 % за кожний день користування позикою, з кінцевим терміном повернення до 01 травня 2014 року. Разом з тим у порушення укладеного кредитного договору відповідачка договір позики не виконує. У зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на листопад 2014 року становить 17040,00 гривень, що складається з: 2000,00 гривень - сума основного боргу; 7440,00 гривень - сума нарахованих процентів; 6600,00 гривень - сума пені; 1000,00 гривень - сума штрафу. Добровільно повертати заборгованість відповідачка не бажає. Просить позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з'явилась. Подала письмову заяву, у якій просила суд розглянути справу у її відсутність. Пред'явлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із договору позики № 2/2014/004/304 від 10 квітня 2014 року вбачається, що [PERSON] отримала кредит у розмірі 2000,00 гривень, зі сплатою 2,0 % за кожний день користування позикою, з кінцевим терміном повернення до 01 травня 2014 року. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка припинила виконувати умови та зобов'язання по Договору позики, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка на листопад 2014 року становить 17040,00 гривень, що складається з: 2000,00 гривень - сума основного боргу; 7440,00 гривень - сума нарахованих процентів; 6600,00 гривень - сума пені; 1000,00 гривень - сума штрафу. Відповідно до ст.526 ЦК України "Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу". Згідно зі ст.530 ЦК України "Якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/." Відповідно до ст.1050 ЦК України "Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу". У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка від виконання укладеного договору позики ухиляється. Зобов'язання по договору не виконує, заборгованість у розмірі 17040,00 гривень добровільно повертати не бажає. При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved