Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

29 березня 2016 року позивач [PERSON] звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила визнати недійсними електронні торги за лотом 122174 щодо реалізації предмету іпотеки - нежитлового приміщення № 1, 2, 3 групи приміщень № 84 в літері «А» за адресою: [ADDRESS] , які були проведені 22-24 лютого 2016 року Державним підприємством «СЕТАМ». В обґрунтування заявленого позову, позивачем [PERSON] зазначено, що вона є власником нежитлового приміщення № 1, 2, 3 групи приміщень № 84 в літері «А» за адресою: [ADDRESS] . В ході примусового виконання виконавчого листа № 2-7926/12, виданого 31.05.2013 р. Дарницьким районним судом м. Києва, на вказане нежитлове приміщення накладено арешт та проведено опис майна. 22-24 лютого 2016 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації предмету іпотеки - належного позивачу нежитлового приміщення № 1, 2, 3 групи приміщень № 84 в літері «А» за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначає про те, що при проведенні вказаних вище електронних торгів було порушено вимоги щодо достовірності і повноти відомостей, внесених в систему ДП «СЕТАМ», а саме: щодо оцінки об`єкта та дотримання порядку визначення ціни лоту, неповноту відомостей про майно, недостовірність відомостей про зберігача майна. За вказаних обставин позивач просила позов задовольнити. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. від 31 березня 2016 року відкрито провадження у справі. У липні 2016 року позивачем подано заяву про зміну підстав позову, якою доповнено підстави заявленого позову. Так, позивачем наголошено на тому, що було відсутнє рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення № 1, 2, 3 групи приміщень № 84 в літері «А» за адресою: [ADDRESS] . Крім того, реалізація вказаного нерухомого майна відбулась у період дії заборони відчуження нерухомого майна, накладеної приватним нотаріусом за номером 4553046. У липні 2017 року позивачем збільшено позовні вимоги. У поданій заяві про збільшення позовних вимог, позивач просила суд визнати недійсним акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 07.04.2016 року. 20 січня 2019 року представником відповідача ДП «СЕТАМ» подано відзив на позов, в якому вказано на безпідставність заявлених позовних вимог. Внесення ДП «СЕТАМ», як організатором проведення електронних торгів, повної інформації про лот № 122174. Зазначає, що позивач не надав в розпорядження суду жодних доказів на підтвердження тих обставин, що відбулось порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів, ці порушення вплинули на результат торгів, а також що порушені інтереси позивача під час проведення електронних торгів. 21 січня 2019 року позивачем подано заяву про зміну підстав позову, в якій зазначено підставою для звернення до суду з даним позовом - порушення вимог ст. 46 Закону України «Про іпотеку» при реалізації належного позивачу майна. Так, згідно протоколу проведення електронних торгів від 26 лютого 2016 року № 145903 з реалізації належного позивачу майна, переможцем торгів став учасник № 23 - [PERSON] . У встановлений строк - 09.03.2016 року, [PERSON] не вніс всієї належної до сплати суми, відтак учасник № 25, який був другим учасником торгів, який запропонував найвищу цінову пропозицію після учасника № 23, став переможцем електронних торгів. Однак, учасник № 25 також не вніс всієї належної до сплати суми за предмет торгів, у зв`язку із чим ДП «СЕТАМ» протоколом № 151638 від 05.04.2016 року визначено третього переможця електронних торгів - учасника № 27 - [PERSON] . Позивач зазначає, що такі дії відповідача ДП «СЕТАМ», як оголошення послідуючих, після двох перших, учасників торгів переможцями, порушують порядок проведення торгів та вимог ст. 46 Закону України «Про іпотеку», що є підставою для визнання електронних торгів недійсними. Крім того, позивач вказує, що фактично учасник № 25 не був визначений переможцем та відносно нього не було складено протокол електронних торгів, що є порушенням порядку реалізації арештованого майна відповідачем ДП «СЕТАМ». Також, позивач вказує, що учасник № 27 сплатив кошти за предмет торгів до моменту, коли він був визнаний переможцем, тобто до 05.04.2016 року, що не передбачено законом. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. від 3 грудня 2019 року [PERSON] залучено як співвідповідача до участі у справі. Відзиву від відповідача ДП «СЕТАМ» на заяву позивача про зміну підстав позову від 21 січня 2019 року до суду не надходило. Відповідачі Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та [PERSON] відзивів на позов не подавали. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не забезпечили явку своїх представників, хоча про час та місце розгляду повідомлялися судом. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником нежилих приміщень № 1, 2, 3 (групи приміщень № 84) (в літері «А»), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26 лютого 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. за реєстровим номером 208 (т. 1 а.с. 11-12). 31 травня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-7926/12 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 905 367, 94 грн. (т. 2 а.с. 178-179). Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 19 липня 2013 року відкрито виконавче провадження № 38992840 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7926/12 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 905 367, 94 грн. (т. 2 а.с. 176). Постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 6 грудня 2013 року доручено Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві здійснити опис та арешт нерухомого майна, а саме: нежилих приміщень № 1, 2, 3 (групи приміщень № 84) (в літері «А»), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (т. 2 а.с. 169). Відповідно до акту державного виконавця від 10 січня 2014 року проведено опис та арешт наступного майна: нежилих приміщень № 1, 2, 3 (групи приміщень № 84) (в літері «А»), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (т. 2 а.с. 162-163). Листом ДП «СЕТАМ» від 26 січня 2016 року повідомлено ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві, АТ «Родовід Банк», [PERSON] про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота - 122174; відомості про предмет іпотеки - нежилі приміщення № 1, 2, 3 (групи приміщень № 84) (в літері «А»), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; день та час проведення електронних торгів: 22 лютого 2016 року о 09.00 год.; початкова ціна продажу майна - 1 265 432, 25 грн. (т. 3 а.с. 34). У період з 22 лютого 2016 року по 24 лютого 2016 року ДП «СЕТАМ» організовано та проведено електронні торги з продажу лота з реєстраційним номером 122174, яким є нерухоме майно - нежилі приміщення № 1, 2, 3 (групи приміщень № 84) (в літері «А»), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . За результатами проведення вказаних вище електронних торгів складено два протоколи проведення електронних торгів. Так, 26 лютого 2016 року сформовано протокол № 145903 проведення електронних торгів, відповідно до якого стартова ціна продажу - 1 265 432,25 грн.; ціна продажу лота № 122174 - 4 985 802,33 грн.; переможець торгів - учасник 23 [PERSON] , який повинен перерахувати суму за придбаний лот на рахунок продавця до 9 березня 2016 року (т. 2 а.с. 60-71). Відповідно до листа головного державного виконавця Відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 14 березня 2016 року № 69/22, адресованого ДП «СЕТАМ», станом на 14 березня 2016 року на депозитний рахунок Відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві не надходили грошові кошти від реалізації арештованого майна - нежилих приміщень № 1, 2, 3 (групи приміщень № 84) (в літері «А»), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (т. 2 а.с. 57). Листом від 29 березня 2016 року головним державним виконавцем Відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві повідомлено ДП «СЕТАМ» про те, що станом на 29 березня 2016 року на депозитний рахунок Відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві не надходили грошові кошти від реалізації арештованого майна - нежилих приміщень № 1, 2, 3 (групи приміщень № 84) (в літері «А»), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (т. 2 а.с. 56). Крім того, 5 квітня 2016 року сформовано протокол № 151638 проведення електронних торгів лота № 122174, відповідно до якого стартова ціна продажу - 1 265 432, 25 грн.; ціна продажу лота № 122174 - 1 751 000 грн.; переможець торгів - учасник 27 [PERSON] ; підстава визначення переможця - невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем; [PERSON] повинен перерахувати суму за придбаний лот на рахунок продавця до 13 квітня 2016 року (т. 2 а.с. 40-51). З графи «Особливі ставки» вказаного вище протоколу № 151638 вбачається, що учасник 27 здійснив особливу ставку у розмірі 1 751 000 грн. 24 лютого 2016 року у 21 год. 54 хв. 06 сек. (т. 2 а.с. 50). Зазначений вище протокол міститься в матеріалах виконавчого провадження № № 38992840 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7926/12 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 905 367, 94 грн., копія якого надана в розпорядження суду. Слід зазначити, що матеріали справи також містять протокол № 151638 проведення електронних торгів лота № 122174 із зазначеною датою формування - 30 березня 2016 року об 11:01:46 (т. 1 а.с. 44-50, а.с. 50 зворот), який було надано в розпорядження суду представником позивача. З вказаного протоколу, сформованого 30.03.2016 року, вбачається, що переможець торгів - учасник 27 повинен перерахувати грошові кошти за лот № 122174 до 13 квітня 2016 року на підставі протоколу № 151638 від 30.03.2016 року (т. 1 а.с. 50). Листом від 4 квітня 2016 року головним державним виконавцем Відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві повідомлено ДП «СЕТАМ» про надходження 1 квітня 2016 року на депозитний рахунок Відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві грошових коштів у розмірі 1 663 450 грн. від реалізації арештованого майна - нежилих приміщень № 1, 2, 3 (групи приміщень № 84) (в літері «А»), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (т. 2 а.с. 53). Розпорядженням державного виконавця Відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві № 38992840/ДВ-22 від 8 квітня 2016 року грошові кошти в сумі 1 663 450 грн., що надійшли 1 квітня 2016 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа виконавчого листа № 2-7926/12 від 31.05.2013 року про стягнення боргу з [PERSON] , перераховано на користь АТ «РОДОВІД БАНК» у розмірі 1 512 045,45 грн., як сплата боргу; 151 204,55 грн. - виконавчий збір; 200 грн. - витрати на проведення виконавчих дій (т. 2 а.с. 54). 7 квітня 2016 року головним державним виконавцем Відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві складено акт державного виконавця про проведенні електронні торги (т. 2 а.с. 38-39). Електронні торги що є предметом даного позову, проведено у період з 22 по 24 лютого 2016 року. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються серед іншого положеннями Закону України "Про іпотеку", в редакції Закону, що діяла станом на момент організації та проведення електронних торгів, та Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5 (далі - Порядок), який був чинним на час проведення електронних торгів. З огляду на зміни у законодавстві, що належить застосуванню у спірних правовідносинах, реалізація заставленого майна повинна регулюватися та здійснюватися відповідно до нормативних актів, чинних на час виникнення таких дій, а саме: на час організації та проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна. Примусова реалізація заставного майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю дій і правовідносин, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень, і особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до закону. Частинами першою, другою статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Відповідно до пункту 1 Порядку, електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України). Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець. Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу. Ураховуючи, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України. Відповідного правового висновку Велика палата Верховного Суду дійшла у постановах від 21.11.2018 року у справі № 465/650/16-ц та від 23.01.2019 року у справі № 522/10127/14-ц. ДП "СЕТАМ" відповідно до Порядку є організатором електронних торгів та уповноважений відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Пунктом V Порядку регламентовано проведення електронних торгів у формі аукціону. За змістом положень вказаного вище пункту, реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів. сі учасники, що були зареєстровані Організатором, мають он-лайн доступ до перебігу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції щодо лота. Цінова пропозиція подається через Веб-сайт електронних торгів з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Перша цінова пропозиція може бути рівною стартовій ціні лота. Кожна наступна цінова пропозиція повинна містити ціну, що на встановлений Організатором крок вища за попередню. Моментом подання цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент відправки учасником цінової пропозиції засобами Системи. Зареєстрований учасник може у будь-який момент електронних торгів зробити відповідну цінову пропозицію. Кожен з учасників електронних торгів у формі аукціону має можливість під час їх проведення на будь-якому етапі вказати через Веб-сайт електронних торгів особливу ставку купівлі лота. Особлива ставка може бути подана учасником на будь-якому етапі торгів незалежно від їх перебігу та кроку торгів на будь-яку суму, але не нижчу від стартової. Кожен учасник може подати особливу ставку один раз під час одних торгів. Факт подання особливої ставки будь-яким з учасників відображається в інформації про перебіг торгів, що доступна усім зареєстрованим учасникам. Розмір поданої особливої ставки відображається в інформації про перебіг торгів після її перевищення ціновою пропозицією, зробленою при звичайному перебігу торгів. Переможцем електронних торгів у формі аукціону визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною. Оформлення результатів електронних торгів регламентовано пунктом VІІІ Порядку, відповідно до якого після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом у день закінчення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. У разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода Організатору) від переможця електронних торгів у формі аукціону не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу Х цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно. При цьому попередні цінові пропозиції переможця, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно, не враховуються. У разі невнесення наступним учасником, визначеним новим переможцем електронних торгів у формі аукціону, усієї належної грошової суми в установлені пунктом 1 розділу X цього Порядку строки відповідні дії повторюються для наступного учасника, що визначається згідно з абзацами першим, третім цього пункту (підпункт 3 пункту VІІІ Порядку). Відповідно до положень статей 45, 46 Закону України «Про іпотеку», в редакції, чинній станом на 22-24 лютого 2016 року, за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. Переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол. Згідно ст. 47 Закону України «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. З аналізу положень статей 45-47 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що за результатами проведення торгів складається окремий протокол, а переможець прилюдних торгів протягом 10 днів після підписання протоколу має обов`язок перерахувати кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Суд зазначає, що матеріали цивільної справи містять протоколи електронних торгів лише із зазначенням переможців - учасника 23 ( [PERSON] ) (т. 2 а.с. 60-71) та учасника 27 (відповідач [PERSON] ) (т. 2 а.с. 40-51, т. 1 а.с. 44-50, а.с. 50 зворот). Будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні статей 77, 78 ЦПК України, які б доводили обставину визнання переможцем електронних торгів учасника 25, про якого зазначає позивач у позові як про другого, після [PERSON] (учасник 23), переможця торгів, а саме - протоколу проведення електронних торгів, складеного у відповідності до положень ст. 45 Закону України «Про іпотеку», та пункту VІІІ Порядку, в розпорядження суду надано не було та матеріали справи такого протоколу не містять. З вказаних обставин, суд вважає доводи позивача про визнання другим після [PERSON] переможцем електронних торгів учасника 25, такими, що ґрунтуються на припущеннях, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відтак, порушення вимог ст. 46 Закону України «Про іпотеку» при проведенні ДП «СЕТАМ» 22-24 лютого 2016 року електронних торгів, не доведено позивачем належними та допустимими доказами в ході розгляду справи. Крім того, суд відкидає доводи позивача щодо того, що учасник № 27 сплатив кошти за предмет торгів до моменту, коли він був визнаний переможцем, тобто до 05.04.2016 року, що не передбачено законом, виходячи з наступного. Як встановлено судом раніше, листом від 4 квітня 2016 року головним державним виконавцем Відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві повідомлено ДП «СЕТАМ» про надходження 1 квітня 2016 року на депозитний рахунок Відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві грошових коштів у розмірі 1 663 450 грн. від реалізації арештованого майна - нежилих приміщень № 1, 2, 3 (групи приміщень № 84) (в літері «А»), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (т. 2 а.с. 53). Тобто, грошові кошти за реалізований предмет іпотеки надійшли на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби 1 квітня 2016 року. Позивачем в розпорядження суду надано протокол № 151638 проведення електронних торгів лота № 122174 із зазначеною датою формування - 30 березня 2016 року об 11:01:46 (т. 1 а.с. 44-50, а.с. 50 зворот). З вказаного протоколу, сформованого 30.03.2016 року, вбачається, що переможець торгів - учасник 27 повинен перерахувати грошові кошти за лот № 122174 до 13 квітня 2016 року на підставі протоколу № 151638 від 30.03.2016 року (т. 1 а.с. 50). Наведене, на думку суду, повністю спростовує твердження позивача щодо протиправності дій учасника 27 по сплаті коштів за придбаний лот. Не підлягають задоволенню і позовні вимоги про визнання недійсним акту державного виконавця про проведення електронних торгів від 07.04.2016 року, оскільки така позовна вимоги є похідною від позовної вимоги про визнання недійсними електронних торгів. Враховуючи викладене, суд надходить до висновку про те, що відповідачами не було порушено вимог Закону України «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, при організації та проведенні електронних торгів 22-24 лютого 2016 року з реалізації належних позивачу нежилих приміщень № 1, 2, 3 (групи приміщень № 84) (в літері «А»), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed