Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до приватного підприємства "Д" Торговий дім Тернопіль" про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що вона 20.04.2012року була прийнята на роботу на посаду юрисконсульта у ПП "Д" Торговий дім Тернопіль". Відповідно до наказу №111-К від 25.07.2012 року звільнена з займаної посади згідно п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін, однак відповідачем не було виплачено у день звільнення належних їй сум, тому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 4926,08грн. Вказала, що працювала у відповідача повний робочий день, та її посадовий оклад, за домовленістю із відповідачем складав 3500грн., однак відповідачем надано довідку про доходи лише із врахуванням 0,5 ставки, що, у зв'язку із неповнотою розрахунків, стало причиною звільнення із роботи. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити. Представник відповідача приватного підприємства "Д" Торговий дім Тернопіль" в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи судом повідомлявся. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд встановив наступні обставини. На підставі наказу №59-к від 20.04.2012року приватного підприємства "Д" Торговий дім Тернопіль" від 20 квітня 2014року [PERSON] була прийнята на посаду юрисконсульта. На підставі наказу №111-к від 25.07.2012року [PERSON] звільнена із займаної посади на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. Згідно довідки відповідача від 18.04.2014 року, [PERSON] дійсно працювала у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Д" "Торговий дім Тернопіль" з 20 квітня 2012 року по 25.07.2012року за основним місцем роботи та займала посаду юриста юридичного відділу. Посадовий оклад становив 1700,00грн. Всього до оплати нараховано за період з травня по липень 4497,35грн. При цьому, суд приймає до уваги доводи позивача про те, що він працював у відповідача повний робочий день, та її посадовий оклад, за домовленістю із відповідачем складав 3500грн., однак відповідачем надано довідку про доходи лише із врахуванням 0,5 ставки, оскільки будь-яких первинних документів про встановлення позивачу посадового окладу саме у розмірі 1700грн. суду не було представлено. Представник відповідача у судове засідання не з'явився та доказів, що стосуються предмету спору ним не подано. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст.115, 116 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановленому у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до розрахунку позивача, заборгованість по заробітній платі за період з 04.2014 року по 07.2014 року складає 4926,08грн. (9423,43грн. нарахованих виплат за мінусом 4497,45грн. виплачених коштів). Таким чином, відповідач зобов'язаний був провести розрахунок з позивачем [PERSON] по заробітній платі у повному обсязі. Згідно ст.11 п.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Проаналізувавши докази в їх сукупності суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача в сфері трудових правовідносин, які підлягають захисту шляхом стягнення з приватного підприємства "Д" Торговий дім Тернопіль" на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі, позов слід задовольнити.

Outcome: approved