Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила скасувати арешт з її майна, а саме: 1/2 частини будинку №11, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Киндійське шосе. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є власником 1/2 частини вказаного будинку. З інформаційної довідки отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, позивач дізналася, що на вказаний будинок 13.02.2007 року накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.2007 року. При цьому власником будинку з незрозумілих причин і підстав вказано [PERSON], яка ніколи не мала права власності на вказаний будинок. На запит позивача [PERSON] територіальним управлінням юстиції у Херсонській області надано відповідь, що відносно позивача у відділах ДВС ГТУЮ у Херсонській області виконавчих проваджень не перебуває. З наведеного вбачається, що державним виконавцем помилково накладено арешт на майно позивача, оскільки боржником є інша особа. Накладений арешт обмежує право власності позивача. У судове засідання позивач не з'явився, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Представники відповідача ПАТ "[PERSON] Аваль" та третьої особи в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 20.05.2016 року на 1/2 частину будинку №11 по Киндійському шосе у м. Херсоні, власником якої є [PERSON], постановою ДВС Херсонської області від 06.02.2007 року накладено арешт. Обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 13.02.2007 року Херсонською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України за №4486687. У розділі "відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна" власником зазначено [PERSON]. Згідно відповіді [PERSON] територіального управління юстиції у Херсонській області від 18.07.2016 року, відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі документи, за якими позивач являється боржником, у відділах державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області на теперішній час на виконанні не перебувають. Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно вимог ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність невиконаних зобовязань позивача та які б підтверджували обґрунтованість існування арешту. Отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved