Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

23.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредиту, посилаючись на те, що 14.08.2010 р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта", правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і [PERSON] був укладений кредитний договір №002-04506-140810, згідно якого останній банк відкрив картковий рахунок 26250903759413 в національній валюті України - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Vіsа Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору та на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного Договору, і відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1500,00 грн. Банк самостійно один раз в місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором станом на 17.06.2015 р. виникла прострочена заборгованість на загальну суму 1953,97 грн., яка складається з тілу кредиту в сумі 1953,97 грн., простроченого тілу кредиту 00,00 гривень, заборгованості по відсоткам 0,00 гривень по комісії 0,00 гривень, та яку просить стягнути на користь позивача. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував щодо заочного розгляду справи в разі неявки відповідача. Виходячи з наведеного, а також положень частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини своєї неявки судові не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив. За письмової згоди позивача ПАТ «Дельта Банк» суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. У відповідності до вимог частини 2 статті 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, з'ясувавши позицію позивача у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом\~\~встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. 14.08.2010 р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта", правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і [PERSON] був укладений кредитний договір №002-04506-140810, згідно якого останній банк відкрив картковий рахунок 26250903759413 в національній валюті України - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Vіsа Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору та на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного Договору, і відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1500,00 грн. Банк самостійно один раз в місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Кредитні кошти використовуються для розрахунків за товари чи послуги, та інші операції. У відповідності до умов договору відповідач (держатель картки) зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, зобов'язаний здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму процентів. Відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 17.06.2015 р. складає 1953,97 грн., яка складається з тілу кредиту в сумі 1953,97 грн., простроченого тілу кредиту 00,00 гривень, заборгованості по відсоткам 0,00 гривень по комісії 0,00 гривень (а.с.6) та на даний час кредитна заборгованість не погашена. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлених договором. За наведених обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015р. №150 «Про віднесення «Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Згідно статті\~ 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Відповідно до приписів пункту 22 частини 1\~статті 5 Закону України "Про судовий збір"\~від сплати судового збору звільняється, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Тому, згідно статті 88 ЦПК України судовий збір слід стягти з відповідача на користь держави в сумі 243,60 гривні.

Outcome: approved