Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки „Мелітополь-кредит" 3 399 гривень 79 копійок, заборгованості за кредитом, 1 130 гривні 97 копійок процентів, а всього 4 530 гривень 76 копійок, та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки „Мелітополь-кредит" суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 лютого 2013 року відповідач [PERSON], згідно його анкети-заяви був прийнятий у члени кредитної спілки „Мелітополь-кредит". 27 серпня 2013 року він звернувся до позивача з заявою про видачу йому кредиту у розмірі 6 000,00 гривень. 27.08.2013 року, з [PERSON] був укладений кредитний договір № 161-13К, згідно умов якого, він отримав у позивача кредит на суму 6 000,00 грн., строком на 12 місяців з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних від початкової суми кредиту. 27.08.2013 року, між Кредитною Спілкою „Мелітополь-кредит" і відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки до кредитного договору № 161-13К від 27.08.2013 року, згідно з якими, вони поручилися відповідати перед позивачем за виконання договору кредиту відповідачем [PERSON] у повному обсязі. Кредит у сумі 6 000,00 гривень відповідач [PERSON] повинен був сплачувати щомісячно разом з нарахованими відсотками до 27.08.2014 року. Між тим, за весь минулий час, відповідач [PERSON] виплатив лише 2 600 гривень 21 копійку кредиту та 783 гривні 79 копійок нарахованих відсотків. З лютого 2014 року [PERSON] припинив виплачувати кредит. Таким чином, позивач виконав свої обов'язки по кредитному договору повністю, а відповідач [PERSON] цього не зробив. На 27 серпня 2014 року, борг [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перед нами, складає 3 399 грн. 79 коп. суми кредиту та 1 130 грн. 97 коп. нарахованих відсотків, а всього - 4 530 гривень 79 копійок. Позивач в судове засідання не з'явився, від його представника надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає, просить задовольнити, в разі неявки відповідачів не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Судова повістка надсилались йому за його зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS] однак до суду повернувся конверт із відміткою : «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання була повідомлена належним чином. Судова повістка надсилались їй за її зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS], однак до суду повернувся конверт із відміткою : «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином через оголошення у пресі, відомостей про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи або про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило. Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Суд визнає неявку всіх відповідачів в судове засідання неповажною та вважає можливим розглядати справу за їх відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, тертіх осіб, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, встановленої договором. Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів, передбачених договором. Судом встановлено наступне. 22 лютого 2013 року відповідач [PERSON], згідно його анкети-заяви був прийнятий у члени кредитної спілки „Мелітополь-кредит" (згідно протоколу № 12 від 22.02.2013 року). 27 серпня 2013 року, він звернувся до позивача з заявою про видачу йому кредиту у розмірі 6 000,00 гривень. Протоколом № 124 засідання Кредитного комітету Кредитної спілки „Мелітополь-кредит" від 27.08.2013 року, було вирішено надати [PERSON] кредит у розмірі 6 000,00 гривень строком на 12 місяців. 27.08.2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 161-13К, згідно умов якого, він отримав у позивача кредит на суму 6 000,00 грн., строком на 12 місяців з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних від початкової суми кредиту. 27.08.2013 року між Кредитною Спілкою „Мелітополь-кредит" і відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки до кредитного договору № 161-13К від 27.08.2013 року, згідно з якими, вони поручилися відповідати перед позивачем за виконання договору кредиту відповідачем [PERSON] у повному обсязі. Кредит у сумі 6 000,00 гривень відповідач [PERSON] повинен був сплачувати щомісячно разом з нарахованими відсотками до 27.08.2014 року. Між тим, за весь минулий час, відповідач [PERSON] виплатив лише 2 600 гривень 21 копійок кредиту та 783 гривні 79 копійок нарахованих відсотків. З лютого 2014 року [PERSON] припинив виплачувати кредит. Таким чином, позивач виконав свої обов'язки по кредитному договору повністю, а відповідач [PERSON] цього не зробив. На 27 серпня 2014 року, борг [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перед нами, складає 3 399 грн. 79 коп. суми кредиту та 1 130 грн. 97 коп. нарахованих відсотків, а всього - 4 530 гривень 79 копійок. Згідно п. 5.1.3 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків. Пунктом 5.1.7. Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний у випадку прострочення сплати або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користування кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення. Відповідно до п.5.4.3. п.п „б" Кредитного договору, кредитодавець має право Вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору, та вимогами Цивільного Кодексу України. Згідно ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (належне виконання). Позасудовим порядком стягнути з відповідачів належні нам кошти неможливо, тому ми змушені звернутися до суду з даною заявою. На підставі ст.. 554 ЦК України відповідачі [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність за повернення кредиту та відсотків, разом з відповідачем [PERSON], тобто не повернута сума кредиту в розмірі 3 399 гривень 79 копійок та 1 130 гривень 97 копійок нарахованих відсотків, підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Згідно пункту 8.2. Кредитного договору, якщо спір не можна вирішити шляхом переговорів, він вирішується у судовому порядку. На підставі викладеного, оскільки в порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконали, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, тому вважає необхідним задовольнити вказаний позов повністю не виходячи за межі заявлених позовних вимог. Крім того, оскільки позивач був змушений звернутись з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Вказані витрати були належним чином підтверджені позивачем наданим платіжним дорученням /а.с.1/, відповідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі в солідарному порядку.

Outcome: approved