Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

Зміст позовних вимог: ПАТ\~"Укрнафта"\~в особі\~відокремленого структурного\~підрозділу нафтогазовидобувного\~управління "Надвірнанафтогаз" звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої злочином. В \~обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно ухвали Надвірнянського районного суду від 11 грудня 2019 року кримінальне провадження відносно обвинуваченого [PERSON] закрито і звільнення його від кримінальної відповідальності за ст.197 КК України в зв`язку із закінченням строків давності. Цивільний позов НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» до [PERSON] про стягнення 67171,60 грн. матеріальної шкоди, завданої у зв`язку із вчиненням ним кримінального правопорушення судом залишено без розгляду. Відповідно до наказу №299/к від 02.12.2008 року нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» ПАТ «УКРНАФТА» [PERSON] переведено з посади підсобного робітника цеху капітального та підземного ремонту свердловин на посаду оператора з підготовки свердловин до капітального та підземного ремонту четвертого розряду ЦК та ПРС НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «УКРНАФТА». Згідно договору № 200 від 03.12.2008 року «Про повну індивідуальну матеріальну відповідальність», [PERSON] прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому підприємством, організацією матеріальних цінностей та зобов`язаний дбайливо відноситися до переданих йому для зберігання або для інших цілей матеріальних цінностей підприємства, організації і приймати міри по запобіганню їх псуванню; своєчасно повідомляти адміністрацію про всі обставини, що загрожують збереженню ввірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати і подавати в чинному порядку товарно-грошові і інші звіти про рух і залишки ввірених йому матеріальних цінностей; приймати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей. Під час проведення постійно діючою комісією НГВУ «Надвірнанафтогаз» 07.11.2016 року щорічної інвентаризації на території трубно-інструментального майданчика цеху капітального та підземного ремонту свердловин, було виявлено нестачу кабелю КПБПТ-У-120 3x10, в кількості 148 м. та кабелю КПБП-90 3x10, в кількості 720 м.. Відповідно до інвентаризаційних описів товарно-матеріальних цінностей від 22.10.2014 року та 05.11.2015 року, складених за результатами проведення комісією НГВУ «Надвірнанафтогаз» щорічної інвентаризації, кабель КПБПТ-У-120 3x10, в кількості 418 м. та кабель КПБП-90 3x10, в кількості 825 м. перебували на відповідальному збереженні у [PERSON] .. Він будучи матеріально-відповідальною особою, порушив обов`язки щодо охорони ввіреного майна, вчинив неналежне виконання своїх обов`язків, як особа, якій доручено зберігання та охорона чужого майна, що спричинило тяжкі наслідки для власника майна. Під час розгляду кримінального провадження [PERSON] свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав, в добровільному порядку заподіяну шкоду підприємству не відшкодував. Станом на 30.11.2016 року ринкова вартість кабелю КПБПТ-У-120 3x10 (148 метрів) становить 12091,60 грн., ринкова вартість кабелю КПБП-90 зх10 (720 метрів) становить 55080,10 грн. Загальна ринкова вартість внаслідок виявленої нестачі зазначених кабелів становить 67171,60 грн. Відповідач в добровільному порядку не відшкодував шкоду підприємству, тому просили стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Укрнафта"\~в особі\~відокремленого структурного\~підрозділу нафтогазовидобувного\~управління "Надвірнанафтогаз" завдану шкоду в розмірі 67171,60 грн.. 04.03.2021\~року від\~відповідача поступили\~пояснення,\~згідно яких\~позовні вимоги\~не визнає,\~заперечує обставини\~на які\~посилається позивач. Вважає, що нестача кабелю, яка виявлена постійно діючою комісією під час проведення щорічної інвентаризації, сталась в результаті крадіжки на підприємстві. Ствердив, що 07.11.2016 р. біля о 17год 00 хв. ним виявлена крадіжка ввіреного йому майна - кабелю КПБП-90 та кабелю КПБПГ-У-120, про що він повідомив керівництво письмовою заявою. Однак його заява була проігнорована та в подальшому 16.11.2016 р. керівництво підприємства не говорячи про факт крадіжки на підприємстві всю вину переклало на нього та його нібито недбале ставлення до своїх обов`язків. На момент крадіжки і виявлення недостачі кабелю він працював на посаді оператора з підготовки свердловин\~до капітального\~та підземного\~ремонту. До його\~трудових обов`язків\~оператора згідно\~з нормами\~Довідника та\~робочої інструкції\~не належить забезпечення збереження будь-яких матеріальних цінностей, а укладення договору про повну матеріальну відповідальність з ним суперечить законодавству. Також вважає, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на обґрунтування розміру шкоди. Однак зазначив,що якщо суд прийде до висновку про стягнення з нього прямої дійсної шкоди, то просить зменшити її розмір. Так як відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03.12.2008р. №200, в його обов`язки не входило охороняти ввірене майно, котушки, на яких були намотані кабелі фактично зберігалися на трубно-інструментальному майданчику, який зачинявся лише замком, не опломбовувався і матеріально відповідальними особами визначеними\~за його\~зберігання в табелі постам №10 зазначені ПлитусТ.М. та [PERSON] . Він не мав вільного доступу до даного майданчика і ніяк не міг впливати на умови їх зберігання. Згідно того ж табелю постам №10 не мав права здавати їх під охорону, а відповідальність за здачу їх під охорону і їх збереження, знову ж таки згідно табелю постам №10- фактично несли [PERSON] та [PERSON] . Ключ від майданчика передавався на зберігання охороні, яка мала вільний доступ до матеріальних цінностей трубно-інструментального майданчика. Крім того зазначив, що він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та його було позбавлено ряду виплат (премій, матеріальної допомоги), що складає 12600,00 грн. Також просив врахувати його матеріальний стан, що його заробітна плата є невелика, з заробітної плати він сплачую аліменти на утримання дитини від першого шлюбу у розмірі ј частини заробітку, а також утримую свою другу дружину та малолітню дочку, яка народилась з маленькою вагою і потребує постійного лікування та оздоровлення, також допомагає своїй матері та зменшити розмір покриття заявлених збитків до їх балансової вартості згідно даних бухгалтерського обліку, а саме в розмірі 13087, 26 грн. Стислий виклад позиції сторін: Представник позивача\~в судовому\~засіданні позовні вимоги підтривав повністю з підстав зазначених в позовній заяві та просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Укрнафта"\~в особі\~відокремленого структурного\~підрозділу нафтогазовидобувного\~управління "Надвірнанафтогаз" шкоди завданої злочином в розмірі 67171,60 грн. та судовий збір в дохід держави. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили обставини на які посилається позивач. Однак просили врахувати надані відповідачем письмові пояснення суду та матеріальний стан відповідача, зменшити розмір покриття заявлених збитків до їх балансової вартості згідно даних бухгалтерського обліку, а саме в розмірі 13087,26 грн. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.03.2020 р. провадження по даній справі відкрито в спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі та призначено судове засідання. Фактичні обставини, встановлені судом: Ухвалою Надвірнянського районного суду від 11.12.2019 року кримінальне провадження про обвинувачення [PERSON] у вчиненні злочину передбаченого ст.197 КК України закрито на підстві п.2 ч.1 ст. 49 КК України. [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільний позов НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої у зв`язку з вчиненням злочину залишено без розгляду. (а.с. 5-9). Відповідно до акту службового розслідування комісією НГВУ «Надвірнанафтогаз» від 29.11.2016 року проведено з 15.11.2016 року по 29.11.2016 року службове розслідування по факту нестачі кабелів марки кабелю КПБПТ-У-120 3x10 та кабелю КПБП-90 3x10 на території трубно-інструментального майданчика цеху капітального та підземного ремонту свердловин НГВУ «Надвірнанафтогаз». Встановлено, що в 07.11.2016 року в ході щорічної інвентаризації на території трубно-інструментального майданчика цеху капітального та підземного ремонту свердловин, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , виявлено нестачу кабелю КПБПТ-У-120 3x10, в кількості 148 м. та кабелю КПБП-90 3x10, в кількості 720 м. (а.с.25-28, 33-37) Відповідно до інвентаризаційних описів товарно-матеріальних цінностей від 22.10.2014 року та 05.11.2015 року, складених за результатами проведення комісією НГВУ «Надвірнанафтогаз» щорічної інвентаризації, кабель КПБПТ-У-120 3x10, в кількості 418 м. та кабель КПБП-90 3x10, в кількості 825 м. перебували на відповідальному збереженні у [PERSON] ( а.с.14-24). Згідно договору № 200 від 03.12.2008 року «Про повну індивідуальну матеріальну відповідальність», укладеного між [PERSON] та НГВУ «Надвірнанафтогаз» вбачається, що [PERSON] прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому підприємством, організацією матеріальних цінностей та зобов`язаний дбайливо відноситися до переданих йому для зберігання або для інших цілей матеріальних цінностей підприємства, організації і приймати міри по запобіганню їх псуванню; своєчасно повідомляти адміністрацію про всі обставини, що загрожують збереженню ввірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати і подавати в чинному порядку товарно-грошові і інші звіти про рух і залишки ввірених йому матеріальних цінностей; приймати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей (а.с. 7). Згідно наказу №1148 від 30.11.2017р. «Про порушення трудової дисципліни та притягнення винних до відповідальності» [PERSON] було оголошено догану та позбавлено 100% премії за листопад 2016р. (а.с.30-32). Згідно розрахунку шкоди завданої нестачею зробленого головним бухгалтером НГВУ «Надвірнанафтогаз» Є.Хойським відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 116 від 22.01.1996р. « Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей» та враховуючи орієнтовну ринкову вартість станом на 30.11.2016 року сума шкоди , завданої підприємству складає 67171,60 грн., балансова вартість + ПДВ складає 13087,26 грн. (а.с. 38). Відповідно до довідки начальника служби БМТЗ та КО С.М.Дячук станом на 30.11.2016 року орієнтовна ринкова вартість 1 метра кабелю КПБПТ-У-120 3x10 становить 81,70 грн. з ПДВ та кабелю КПБП-90 3x10 становить 76,50 грн. з ПДВ. (а.с. 39). Згідно довідки №38 від 04.03.2021 року НГВУ «Надвірнанафтогаз» [PERSON] працює в НГВУ «Надвірнанафтогаз» і з його заробітної плати сплачує аліменти. Загальна сума сплачених аліментів за період з вересня 2020 по лютий 2021 роки складає 12909,68 грн. (а.с. 99). Згідно довідки Делятинскької селищної ради від 20.05.2021 року за№ 473 вбачається, що до складу сім`ї [PERSON] входять дружина [PERSON] та дочка [PERSON] [INFO] (а.с. 100-104,116). Відповідач також має на утриманні дочку [PERSON] , [INFO] , яка потребує постійного лікування та оздоровлення (а.с. 100-103,110). Норми права, які застосував суд: Згідно з частинами першою, другою\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:\~\~1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України\~\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У п. 2\~постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. За приписами ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Ухвалою Надвірнянського\~районного суду\~від 11.12.2019\~року кримінальне провадження про обвинувачення [PERSON] у вчиненні злочину передбаченого ст.197 КК України закрито на підстві п.2 ч.1 ст. 49 КК України. [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільний позов НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої у зв`язку з вчиненням злочину залишено без розгляду. (а.с. 5-9). Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З аналізу вищевказаних норм вбачається, що вищевказана постанова суду носить преюдиційний характер щодо правових наслідків дій відповідача. Відповідно до\~статті 138 КЗпП України\~для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених\~статтею 130 цього Кодексу. Згідно із\~статтею 130 КЗпП України\~працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Статтею 132 КЗпП України\~передбачено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. Відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 134 КЗпП України\~відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до\~статті 135-1 цього Кодексу\~укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Згідно з пунктом 1 частини першої\~статті 135-1 КЗпП України\~письмовий договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівником, який досяг вісімнадцятирічного віку та займає посаду або виконує роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або використанням у процесі виробництва переданих йому цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В судовому засіданні встановлено, що відповідач виконував роботу безпосередньо пов`язані із забезпеченням зберіганням, ввірених йому\~матеріальних цінностей, про що відповідно до вимог\~ст.135-1\~КЗпП\~з\~ним укладено договір про пов-ну\~матеріальну\~відпо-відальність. Тому суд вбачає наявність правових підстав\~для укладення договору\~про повну\~матеріальну\~відповідальність у\~ситуації, де працівник виконував\~роботи, пов`язані зі зберіганням ввірених йому\~матеріальних цінностей. Отже, суд дійшов\~висновку\~про правомірність укладення договору\~про повну\~матеріальну\~відповідальність. Посилання відповідача, що укладення договору\~про повну\~матеріальну відповідальність\~з працівником,\~який займає\~цю посаду,\~суперечить законодавству\~ не заслуговують на увагу. Частинами першою-четвертою\~статті 135-3 КЗпП України\~передбачено, що розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. У разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При визначенні\~ розміру\~шкоди позивач\~послався на ціни, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди зокрема станом на 30.11.2016 року ринкова вартість кабелю КПБПТ-У-120 3x10 (148 метрів) становить 12091,60 грн., ринкова вартість кабелю КПБП-90 зхЮ (720 метрів) становить 55080,10 грн. Загальна ринкова вартість внаслідок виявленої нестачі зазначених кабелів становить 67171,60 грн., що підтверджується розрахунком шкоди завданої нестачею.зроблений головним бухгалтером НГВУ «Надвірнанафтогаз» ( а.с 38) Разом\~з тим,\~в судовому\~засіданні встановлено,\~що що\~єдиним доказом\~щодо розміру\~заподіяної товариству\~шкоди є\~довідки самого\~власника майна,\~який є\~зацікавленою стороною\~у справі.\~Таким чином\~суд дійшов\~до висновку,\~що позивач\~ не надав суду належних та допустимих доказів на обґрунтування розміру шкоди, обґрунтування визначення розміру матеріальних збитків та не надав документ, що підтверджує саме такий розмір такої шкоди. Таким чином відповідно до положень стаття 137 КЗпП України.\~Враховуючи ухвалу\~суду про\~закриття кримінального\~провадження по\~строках давності,\~відсутність корисливої\~мети відповідача,\~договору про\~матеріальну відповідальність\~відповідача,\~конкретної обстановки,\~за якої\~було заподіяно\~шкоду,\~відсутність належних\~умов зберігання\~матеріальних цінностей,\~вживання відповідачем\~заходів щодо\~запобігання шкоди, притягнення\~до дисциплінарної\~відповідальності та\~позбавлення ряду\~виплат,\~ а також,\~ з врахуванням матеріального стану відповідача, зокрема наявність на утриманні неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку про зменшення розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, та визначення розмір шкоди до їх балансової вартості згідно даних бухгалтерського обліку, а саме до 13087, 26грн. Висновки суду: Враховуючи обставини справи, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Укрнафта\~"в\~особі відокремленого\~структурного підрозділу\~нафтогазовидобувного управління"\~Надвірнанафтогаз " шкоди в розмірі 13087,26 грн. Відповідно до п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~судові витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь держави 2102,00 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 130, 132, 134, 135-1, 135-3, 137-138 КЗпП України, ст. 1166 ЦК України та

Outcome: approved