Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом, який згодом уточнила, до ПАТ "Страхове товариство "Іллічівське" про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5235,85 грн. завданої пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди . В обґрунтування вимог вказує, що 24 вересня 2014 року з вини відповідача [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої її автомобілю було завдано матеріальних збитків на суму 10471,70 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не було травмованих осіб, водії перебували у тверезому стані, а тому вона разом з відповідачем [PERSON] спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без виклику органів ДАІ. В даному повідомленні [PERSON] визнав свою вину. ПАТ "Страхове товариство "Іллічівське" відшкодувало їй частину завданої шкоди в розмірі 4725,85 грн. Посилаючись на наведене та те, що відповідач у добровільному порядку решти коштів страхового відшкодування не повертає, просить позов задовольнити. До початку судового розгляду справи по суті позивачка відмовилась від позовних вимог до [PERSON] про стягнення франшизи в розмірі 510 грн., у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем коштів. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, зіславшись на доводи викладені у позовній заяві. Представник відповідача ПАТ "Страхове товариство "Іллічівське" в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо не повідомив суд про причини своєї неявки. При цьому представником відповідача ПАТ "Страхове товариство Іллічівське" на адресу суду надіслано заперечення в якому вони просять в задоволенні позову відмовити, оскільки дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого ними автомобіля марки Mersedes д.н.з. [NUMBER] та автомобіля марки Geely д.н.з. [NUMBER] сталась внаслідок порушення ПДР України двома водіями, зокрема [PERSON] та [PERSON], що підтверджено службовою запискою та аудіо записом розмови [PERSON] з страховим комісаром. Учасники ДТП на місце зіткнення не викликали працівників ДАІ, оскільки склали євро протокол. Позивачу [PERSON] було проведено розрахунок відшкодування шкоди та з урахуванням франшизи в розмірі 510 грн., а також вини обох учасників ДТП виплачено відшкодування шкоди в розмірі 50% в сумі 4725,85 грн. Просять в задоволенні позову відмовити. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу марки "Gelly МК", державний номерний знак [NUMBER], чорного кольору, номер кузова [NUMBER], що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданим Центр ДАІ 1406 ЦНППВАЗ м. Горлівка. 24.09.2014 року в м. Тернополі по вул. Ст. Бандери за участю автомобіля марки Geely МК JL7152 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки "Mersedes -Benz Vito 112 СDІ", д.н.з. [NUMBER] під керування [PERSON] відбулась дорожня транспортна пригоду. У зв'язку з незначним пошкодженням транспортних засобів та визнання вини водієм [PERSON] на місці ДТП ,позивач та [PERSON] шляхом заповнення бланку Повідомлення про Дорожньо-транспортну пригоду було оформлено Європротокол, без виклику та інформування Державтоінспекції МВС України про її настання. Згідно Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 24.09.2014 року, складеного водіями [PERSON] та [PERSON] встановлено, що [PERSON] 24.09.2014 року близько 09 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки "Mersedes -Benz Vito 112 СDІ", д.н.з. [NUMBER] в м. Тернополі по вул. Ст. Бандери не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з автомобілем марки Geely МК JL7152 д.н.з. [NUMBER] під керування [PERSON], що зупинився перед пішохідним переходом. Водій [PERSON] свою вину у вчиненні ДТП визнає повністю, про що зазначив особисто [PERSON] у повідомленні.. Дані обставини також підтверджуються поясненнями водіїв у Повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду від 24.09.2014 року. Крім цього, зазначено про отриманні механічні пошкодження автомобілів, зокрема в автомобілі марки Geely МК JL7152 д.н.з. [NUMBER] пошкодження задній лівий ліхтар, кришку багажника, задній бампер; у автомобілі марки "Mersedes -Benz Vito 112 СDІ", д.н.з. [NUMBER] пошкоджено права фара, решітка радіатора, передній бампер. Встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПАТ СТ "Іллічівське", що підтверджується Полісом №АІ №0801995 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін дії з 00 год. 00хв. 17.04.2014 року по 16.04.2015 року. 27 вересня 2014 року [PERSON], як потерпіла звернулась до ПАТ СТ "Іллічівське" з заявою на виплату страхового відшкодування. Відповідно до розрахунку попередньої суми страхового відшкодування власнику автомобіля марки Geely МК JL7152 д.н.з. [NUMBER], виконаного ПАТ СТ "Іллічівське", матеріальний збиток, завданий власнику вказаного автомобілю становить 10471,70 грн. ПАТ СТ "Іллічевське" у добровільному порядку завдану шкоду відшкодувало частково в розмірі 4725, 85 грн. Водієм [PERSON] сплачено позивачу франшизу в розмірі 510 грн. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з вимогами ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, у відповідності до пунктів 1, 3 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у від повідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. В силу вимог ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. 19 вересня 2011 року вступив в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" від 17.02.2011 року № 3045-УІ, яким запроваджено механізм спрощеного оформлення дорожньо-транспортних пригод з незначними наслідками, шляхом складання Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Відповідно до вимог ст. 33.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції Закону від 19.09.2011р.) щодо дій осіб при настанні ДТП, яка має бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентна виплата)зазначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати Державтоінспекцію МВС України про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ. Відповідно до інформаційно-роз'яснювальних матеріалів МТСБУ повідомлення про ДТП (Європротокол) - це письмове повідомлення встановленого МТСБУ зразка, яке надається Страховику чи МТСБУ водієм транспортного засобу, причетного до ДТП. Якщо ДТП сталось за умов: відсутності травмованих (загиблих) людей; участі лише транспортних засобів забезпечених полісами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеними не раніше 19.09.2011 року; згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин скоєння ДТП; відсутності у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, то учасники ДТП мають право оформити ДТП без участі працівників ДАІ шляхом спільного заповнення та підписання Європротоколу. Як визначено у ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Пунктом 37.1.3 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що однією з підстав передбачених для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Виходячи з цього суд вважає, що позивачем не було порушено вимог п. 37.1.3 ст. 37 Закону, оскільки з наданих відповідачу матеріалів можливо встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. У відповідності до вимог ст.16 Закону України "Про страхування" за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Аналогічні положення передбачені ст.ст.979, 988 ЦК України. Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що регулює дані відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, зокрема ст.36 передбачає прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховиком та порядок його виплати, як п.п. 36.1 даного закону встановлює, що страховик приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Враховуючи вищенаведені вимоги та встановлені обставини справи суд вважає, що діями відповідача порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ПАТ СТ "Іллічівське" на користь [PERSON] страхового відшкодування. Визначаючи розмір страхового відшкодування, суд бере до уваги факт відшкодування [PERSON] франшизи у розмірі 510 грн., а також часткове відшкодування відповідачем позивачу страхової суми в розмірі 4725,85 грн., а тому вважає розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки становить 5235,85 грн. (10471,70-510-4725,85). При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо відшкодування ? частини завданої шкоду внаслідок спільної вини водіїв [PERSON] та [PERSON], оскільки як встановлено судом та підтверджується матеріалів справи винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля марки "Mersedes -Benz Vito 112 СDІ", д.н.з. [NUMBER]- [PERSON] Крім того, з відповідача в користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved