Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

11.08.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (скорочена назва - ПАТ «Державний ощадний банк України»), в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] 11 363,90 грн., заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. Між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 02-13 від 23 січня 2013 року. Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримала кредит у сумі 27500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27 % на рік, з остаточним терміном повернення не пізніше 22 січня 2016 року. У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 23.01.2013 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] був укладений договір поруки № 02-13-1 згідно з яким останній взяв на себе обов'язок солідарно відповідати за борговими зобов'язаннями [PERSON] Також 23.01.2013 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] був укладений договір поруки № 02-13-2 згідно з яким останній взяв на себе обов'язок солідарно відповідати за борговими зобов'язаннями [PERSON] Позивачем всі зобов'язання за кредитним договором виконані у повному обсязі, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 03.08.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 11363,90 грн., що складається з наступного: 10865,84 грн. - заборгованість за кредитом; 498,06 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. В подальшому позивач у зв'язку зі сплатою відповідачами частини боргу зменшив позовні вимоги та просить стягнути заборгованість в сумі 9823,10 грн., яка складається з: 9363,90 грн. - заборгованість за кредитом; 459,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.50). Відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 39-40), шляхом направлення судових повісток за адресою їх місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Однак відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №02-13 від 23 січня 2013 року. Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримала кредит у сумі 27500 грн., що підтверджується розпорядженням про видачу кредитних коштів (а.с.10), заявою на видачу готівки (а.с.11), на споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27% річних з остаточним терміном повернення не пізніше 22 січня 2016 року (а.с.12-14). 23.01.2013 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] був укладений договір поруки № 02-13-1 згідно з яким останній взяв на себе обов'язок солідарно відповідати за борговими зобов'язаннями [PERSON] (а.с.17-18). Також 23.01.2013 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] був укладений договір поруки № 02-13-2 згідно з яким останній взяв на себе обов'язок солідарно відповідати за борговими зобов'язаннями [PERSON] (а.с.19-20). Позивач свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 03.08.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 11363,90 грн., що відповідно до виписки з особового кредитного рахунку [PERSON] (а.с. 5-6) складається з наступного: 10865,84 грн. - заборгованість за кредитом; 498,06 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом. Відповідачем [PERSON] 03.09.2015 року проведено часткове погашекння заборгованості в сумі 2000 грн., про що свідчить заявка на переказ готівки №198269327 (а.с.53). З урахуванням чого сума богу складає 9363,90 грн. - заборгованість за кредитом; 459,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а всього 9823,10 грн. (а.с. 51-52). За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до п. 4.3.4 кредитного договору при порушенні Позичальником зобов'язань по сплаті кредиту, Позичальник зобовязаний достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичній час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та штрафних санкцій. Згідно до п. 4.2.2 вищенаведеного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більше ніж два місяці, а також в інших випадках, передбачених цим договором, банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та іншіх платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку. Відповідно до ст. 553 ЦК України та п. п. 3.1,3.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовзання боржником. Також ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Умови кредитного договору в частині повернення кредиту на час розгляду справи в суді не виконано, боржник [PERSON] і поручителі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ «Державний ощадний банк України»), в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 194444148 від 04.08.2015 року (а.с.4).

Outcome: approved