Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] , третя особа - [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зняття арешту земельної ділянки, в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні [PERSON] земельною ділянкою [ADDRESS] шляхом скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-556/10 (номер справи змінено на № 1519/2-1374/11) за позовом [PERSON] до Одеської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визначення меж земельних ділянок суміжних землекористувачів, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову Відділ Державного комітету із земельних ресурсів у Овідіопольському районі Одеської області, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Одеської регіональної філії, [PERSON] , в частині накладення арешту на земельну ділянку [PERSON] (земельна ділянка [ADDRESS] ) та заборони будь-яким особам виконання землевпорядних, проектно-вишукувальних, земельно-кадастрових та будівельних робіт на земельній ділянці [PERSON] (земельна ділянка [ADDRESS] ); зняти арешт з земельної ділянки [ADDRESS] ; скасувати реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 10167973 арешту нерухомого майна - земельної ділянки [ADDRESS] , на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 2-556/10; скасувати заборону будь-яким особам виконання землевпорядних, проектно-вишукувальних, земельно-кадастрових та будівельних робіт на земельній ділянці [ADDRESS] . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 09.03.1976 року йому на праві спільної часткової власності належить 11/25 часток житлового будинку [ADDRESS] . Інші 14/25 часток житлового будинку [ADDRESS] на теперішній час належать [PERSON] . Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 21.07.2010 року у справі № 2-556/10 (номер справи змінено на № 1519/2-1374/11) за позовом [PERSON] до Одеської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визначення меж земельних ділянок суміжних землекористувачів, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову Відділ Державного комітету із земельних ресурсів у Овідіопольському районі Одеської області, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Одеської регіональної філії, [PERSON] , вжиті заходи забезпечення позову у вигляді: накладення арешту на земельну ділянку [PERSON] , земельна ділянка [ADDRESS] ; заборони будь-яким особам виконання землевпорядних, проектно-вишукувальних, земельно-кадастрових та будівельних робіт на земельній ділянці [PERSON] , земельна ділянка [ADDRESS] . Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 24.04.2016 року у зазначеній справі позов [PERSON] задоволений частково- визнаний недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД № 786331 від 29.12.2007 року, виданий на ім`я [PERSON] на земельну ділянку площею 0, 100 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5110137300:20:027:0012; скасована державна реєстрація земельної ділянки за кадастровим номером 5110137300:20:027:0012, яка розташована за адресою : [ADDRESS] . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Учасником відповідної справи він не був. Про наявність арешту земельної ділянки дізнався 16.08.2020 року при отриманні Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 10167973 П`ятою Одеською державною нотаріальною конторою зареєстрований арешт нерухомого майна - земельної ділянки [ADDRESS] на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 2-556/10. Зазначені обставини слугували відставкою для звернення до суду з відповідним позовом. Представник позивач в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримає та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася заздалегідь належним чином. Третя особа в останнє судове засідання не з`явилася, в попередніх судових засіданнях з позовними вимогами погоджувалася. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 09.03.1976р. [PERSON] належить 11/25 частини житлового будинку з надвірними будівлями під [ADDRESS] . (а.с. 11-12) Вищезазначене також підтверджується листом КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 25.06.2020р. (а.с. 13) Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2010 року у справі № 2-556/10 (номер справи змінено на № 1519/2-1374/11) за позовом [PERSON] до Одеської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визначення меж земельних ділянок суміжних землекористувачів, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову Відділ Державного комітету із земельних ресурсів у Овідіопольському районі Одеської області, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Одеської регіональної філії, [PERSON] , вжиті заходи забезпечення позову у вигляді: накладення арешту на земельну ділянку [PERSON] , земельна ділянка [ADDRESS] ; заборони будь-яким особам виконання землевпорядних, проектно-вишукувальних, земельно-кадастрових та будівельних робіт на земельній ділянці [PERSON] , земельна ділянка [ADDRESS] . (а.с. 19) Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2016 року у зазначеній справі позов [PERSON] задоволений частково - визнаний недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД № 786331 від 29.12.2007 року, виданий на ім`я [PERSON] на земельну ділянку площею 0, 100 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5110137300:20:027:0012; скасована державна реєстрація земельної ділянки за кадастровим номером 5110137300:20:027:0012, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . В іншій частині позовних вимог відмовлено. (а.с. 20-23) З вищезазначеного вбачається, що [PERSON] не був учасником розгляду відповідної цивільної справи, в рамках якої було накладено арешт на його майно. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.08.2020р. вбачається наявність обтяження, а саме арешту на земельну ділянку [ADDRESS] на підставі ухвали від 20.08.2010р., 2-556/10 ухвали Малиновського районного суду м. Одеси. (а.с. 18) Так, положеннями ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов може бути пред`явлений власником або особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що належить боржнику. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Наявність накладеного арешту перешкоджає позивачу здійснювати належним чином розпорядження та володіння майном, чим порушуються його права та інтереси. Крім того, відповідачем не оспорювалися дані обставини.

Outcome: approved