Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції 13.05.2015 року звернувся в суд із позовом до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, [PERSON] про виключення майна з акту опису та арешту від 21.01.2014 року, про зняття заборони на відчуження по постановах №39599141 від 04.09.2013 року, №45598691 від 05.01.2015 року Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, про опис та арешт автомобіля SUZUKI Swist, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі № JSAEZC21S0040325, оскільки при складанні вказаного акту та винесенні зазначених постанов не було враховано вимоги Закону України "Про заставу", так як вказаний автомобіль перебуває в заставі по кредитному договору укладеного 27.03.2008 року між банком та [PERSON], а також повернути вказаний автомобіль банку. Представник позивача подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю із викладених у ньому підстав та просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] також подала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутності. Відповідач - Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ в судове засідання неодноразово не зявлявся, про час і місце слухання справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України суд приймає рішення у відсутності позивача та відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст.60 Закону України Про виконавче провадження , особа яка вважає, що майно, на яке накладене арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту. Судом встановлено, що Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ 21.01.2014 року складено акт опису та арешту, а також 04.09.2013 року винесено постанову №39599141 та 05.01.2015 року постанову №45598691 про арешт автомобіля SUZUKI Swist, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , шасі №JSAEZC21S0040325. Накладення Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ арешту на вказаний автомобіль є безпідставним, оскільки відповідно до ст.54 Закону України "Про виконавче провадження " примусове звернення стягнення на предмет застави здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про заставу". Відповідно до ст.20 Закону України "Про заставу", ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі порушення боржником кредитного зобовязання заставодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета застави переважно перед іншими особами згідно встановленого пріоритету. Згідно договору застави укладеного 27.03.2008 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], вказаним договором забезпечується виконання кредитного договору №014/4708/73/131437 від 27.03.2008 року укладеного між Банком та [PERSON] по умовах якого остання отримала в позику 20 130 доларів США під заставу автомобіля SUZUKI Swist, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі № JSAEZC21S0040325, власником якого є [PERSON] Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ при складанні вказаного акту опису та арешту і винесення постанов заборону на відчуження, в порушення п.5.3.9. Інструкції про проведення виконавчих дій не було перевірено Інформацію щодо заборони відчуження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна Міністерства Юстиції України. На підставі викладеного та

Outcome: approved