Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

У травні 2017 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON] треті особи: Дніпровський ВДВС м. Камянське ГТУЮ в Дніпропетровській області та Заводський ВДВС м. Камянське ГТУЮ в Дніпропетровській області, в якій просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру під номером 3, що знаходиться у будинку під номером 12 по вулиці Братській в місті Камянське (Дніпродзержинськ), Дніпропетровської області, що накладені Дніпровським ВДВС міста Дніпродзержинськ ГТУЮ в Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження № б/н реєстраційний номер обтяження № 9874544 та Заводським ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ в Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження № 33896671 реєстраційний номер обтяження № 12880227. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, розглянути справу без участі їх представника та без застосування технічних засобів. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та представники третіх осіб не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями, які повернулись на адресу суду з підписами уповноважених осіб, які долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що про судове засідання вони були повідомлені, про причини неявки суду не повідомляють, судові повістки - виклик направлялись відповідачеві та третім особам на зазначену адресу, та на повідомленнях є штамп організації та підпис уповноважених осіб про його отримання, тому в силу ст.77 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача та третіх осіб неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України Судом досліджені докази по справі: - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні; Вивчивши письмові докази та матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини. Відповідно до укладеного 29.11.2007 року Іпотечного договору № 150/25-195-7 між відповідачем [PERSON] та позивачем АКБ «Укрсоцбанк» (вбачається, що відповідач передала відповідно до п. 1.1 якого, на забезпечення виконання основного зобов'язання, в іпотеку належне їй на праві власності майно, а саме: трьохкімнатну квартиру під номером 3, загальною площею 59,4 кв.м, що знаходиться у будинку під номером 12 по вулиці Братській в місті Дніпродзержинську, Дніпропетровської області. Згідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно під номером: 16724008, дата: 20.11.2007 року, реєстраційний номер 8377065 предмет іпотеки було описано. Судом встановлено, що через систематичне невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач був змушений розпочати процедуру звернення стягнення заборгованості, в наслідок чого іпотечне майно була описана та арештована актом опису та арешту майна від 11.03.2013р. ВП 35103016, Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області. Як вбачається з матеріалів справи призначені на 18.09.2013 та 15.10.2013 рр. прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців. З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2013 року позивач, ПАТ «Укрсоцбанк» надав згоду щодо залишення за собою нереалізоване майно в рахунок погашення боргу. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу стало відомо, що реалізувати належне йому майно на даний час неможливо, оскільки 28.05.2010 р. Дніпровським ВДВС міста Дніпродзержинськ ГТУЮ в Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження № б/н реєстраційний номер обтяження № 9874544 та 16.08.2012 р. Заводським ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ в Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження № 33896671 реєстраційний номер обтяження № 12880227 винесено постанови про арешт майна відповідача та оголошення заборони на його відчуження, якими накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] Відповідно до ч.6 ст.3 ЗУ "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. Згідно Інструкції "Про проведення виконавчих дій" №74/5 від 15.12.1999р. на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Відповідно до ст.3 ЗУ "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. В даному випадку договір іпотеки був укладений 29.11.2007 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження та накладання арешту 28.05.2010 року та 16.08.2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні на корить якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved