Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

12.12.2014 року прокурор Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особах [PERSON] обласної державної адміністрації та Державного підприємства "[PERSON] лісове господарство" звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради,\~ [PERSON] про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень [PERSON] міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із незаконного володіння. \~\~\~\~ \~ \~ \~ В обгрунтування позову прокурор вказував, що спірна земельна ділянка по вул. Гагаріна, 80/20 в м. Миколаєві (нова адреса: м. Миколаїв, вул. Гагаріна, 1/1-р) передана у власність [PERSON] в порушення вимог чинного законодавства без попереднього її вилучення у належного користувача ДП "[PERSON] лісове господарство", як землі державного лісового фонду, та в порушення встановленої процедури незаконно передана міською радою у власність зі зміною її цільового призначення. Відповідачем [PERSON] у встановленому законом порядку не було узгоджено з органом виконавчої влади з питань лісового господарства зміну цільового призначення земельної ділянки, проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власніть [PERSON] [PERSON] обласним управлінням лісового та мисливського господарства не погоджувався. Також, в порушення вимог ч. 4 ст. 35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" відсутня обов'язкова державна експертиза вказаного проекту землеустрою. Прокурор зазначив, що способом відновлення становища, яке існувало до вилучення земельної ділянки державного лісового фонду на користь відповідача, є її витребування із незаконного володіння [PERSON] у власність держави в особі [PERSON] обласної державної адміністрації та у користування ДП "[PERSON] лісове господарство".\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні прокурор підтримав позов та просив поновити строк позовної давності, порушений з поважних причин; визнати незаконним та скасувати пункт 48 розділу 1 рішення [PERSON] міської ради № 42/65 від 17.12.2009 року, яким [PERSON] надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1000 кв.м. за рахунок земель міста, не наданих у власність чи користування, для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Гагаріна, 80/20 в м. Миколаєві; визнати незаконним та скасувати пункти 12,12.2 розділу 4 рішення [PERSON] міської ради № 47/51 від 25.06.2010 року, якими затверджено проект землеустрою та [PERSON] надано у власність земельну ділянку за рахунок земель ДП [PERSON] лісове господарство для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, загальною площею 1000 кв.м., по вул. Гагаріна, 1/1-р в м. Миколаєві; визнати недійсним виданий [PERSON] державний акт серії ЯЛ № 904586 від 31.08.2010 року на право власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м. по вул. Гагаріна, 1/1-р в м. Миколаєві, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011049800712; витребувати із незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку площею 1000 кв.м., кадастровий номер 4810136600:05:031:0045, по вул. Гагаріна, 1/1-р в м. Миколаєві у власність держави в особі [PERSON] обласної державної адміністрації та у постійне користування ДП "[PERSON] лісове господарство".\~ \~ \~ \~ Представники [PERSON] обласної державної адміністрації та державного підприємства [PERSON] лісове господарство" підтримали позов з підстав, викладених у позовній заяві, та просили його задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ Представник третьої особи [PERSON] підтримав позовні вимоги.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ Представник відповідача [PERSON] міської ради за таких же підстав позов визнав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] позов не визнала, заперечувала проти його задоволення. Заперечення на позов обгрунтовані тим, що оспорені прокурором рішення міської ради ухвалені без порушень закону, тому набуття [PERSON] права власності на земельну ділянку відбулося на законних підставах. Крім того, просила застосувати по справі позовну давність, для поновлення якої відсутні поважні причини. \~ \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, суд вважає позов обґрунтованим\~та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що відповідно до пункту 48 розділу 1 рішення [PERSON] міської ради № 42/65 від 17.12.2009 року [PERSON] надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1000 кв.м. за рахунок земель міста, не наданих у власність чи користування, для будівництва та обслуговування житлового будинку та госпдарських споруд по вул Гагаріна, 80/20. Управлінням містобудування та архітектури міської ради з метою запобігання можливого подвоєння адрес вже існуючих земельних ділянко з адресою земельної ділянки, запланованої до відведення, проектною документацією запропоновано іншу адресу - вул. Гагаріна, 1/1-р в м. Миколаєві. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до пунктів 12, 12.2 розділу 4 рішення [PERSON] міської ради № 47/51 від 25.06.2010 року затверджено проект землеустрою та [PERSON] передано у власність земельну ділянку загальною площею 1000 кв.м. за рахунок земель міста, не наданих у власність чи користування, з відведенням її до земель житлової забудови, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель по вул. Гагаріна, 1/1-р в м. Миколаєві. \~ \~ \~ \~ \~ На підставі вказаних рішень міської ради [PERSON] отримано державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 904586 від 31.08.2010 року з кадастровим номером 4810136600:05:031:0045, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011049800712. \~ \~ \~ \~ Зазначена земельна ділянка надана [PERSON] за рахунок земель державного лісового фонду, які перебувають у користуванні ДП [PERSON] лісове господарство, що підтверджується інформацією [PERSON] обласного управління лісового та мислівського господарства № 1176 від 21.11.2014 року та ДП "[PERSON] лісове господарство" № 666 від 24.11.2014 року. Статтями 116, 141, 149 Земельного кодексу України в редакції, чинній на час прийняття оспорюваних рішень, передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених ЗК України, або за результатами аукціону; земельні ділянки, які перебувають у користуванні осіб, передаються у власність чи користування іншим особам лише після їх вилучення у встановленому законом порядку у попереднього користувача. \~ \~ \~ \~ \~ Проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність [PERSON] ДП [PERSON] лісове господарство" та [PERSON] обласним управлінням лісового та мисливського господарства не погоджувався, що підтверджується інформацією [PERSON] обласного управління лісового та мисливського господарства № 1176 від 21.11.2014 року та інформацією ДП "[PERSON] лісове господарство" № 666 від 24.11.2014 року. \~ \~ \~ \~Крім того, згідно з Правилами використання та забудови території м. Миколаєва, затвердженими рішенням [PERSON] міської ради № 15/41 від 17.10.2003 року спірна земельна ділянка належить до ландшафтно-рекреаційної зони загальноміського значення, що підтверджується інформацією [PERSON] міської ради від 03.09.2014 року. Існуючою на момент прийняття [PERSON] міською радою рішень про надання [PERSON] дозволу на виготовлення проекту землеустрою містобудівною документацією, а саме генеральним планом розвитку м. Миколаєва, затвердженим постановою Ради Міністрів Української РСР № 403 від 24.11.1986 року, а також державними будівельними та санітарними нормами встановлено, що будівництво житлових будинків в межах вказаної території заборонено. \~ \~ \~ \~За протоколом огляду місця події від 17.09.2014 року, а саме земельних ділянок, розташованих у межах урочища "Жовтневе", земельна ділянка по вул. Гагаріна, 1/1-р в м. Миколаєві вільна від забудов, будівельні роботи на ній не виконуються. \~ \~ \~ \~ Статтями 14 Конституції України та 373 Цивільного кодексу України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. \~ \~ \~ \~ Статтею 1 Лісового кодексу України визначено, що ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України\~ і перебувають під охороною держави. Незаконне вилучення земель державної власності лісогосподарського призначення та подальша передача їх у приватну власність грубо порушують інтереси держави у сфері ефективного використання земельних та лісових ресурсів, оскільки унеможливлюють реалізацію державної політики по забезпеченню охорони, відтворення та сталого використання земельних і лісових ресурсів з урахуванням екологічних, економічних, соціальних та інших\~ інтересів суспільства. \~ \~ \~ \~ Отже, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що всупереч вимогам Земельного кодексу України [PERSON] міською радою в односторонньому порядку незаконно вилучено у належного землекористувача - ДП «[PERSON] лісове господарство» земельну ділянку по вул. Гагаріна, 1/1-р в м. Миколаєві. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ Також згідно ч. 4 ст. 20 ЗК України зміна цільового призначення земель, зайнятих лісами, провадиться з урахуванням висновків органів виконавчої влади з питань охорони навколишнього середовища та лісового господарства. Оскільки спірна земельна ділянка державного лісового фонду надавалася [PERSON] для цілей, не повязаних із веденням лісового господарства і\~ використання лісових ресурсів, що фактично свідчить про зміну її цільового призначення, проект відведення мав бути погоджений органом виконавчої влади з питань лісового господарства. \~ \~ Відповідно до інформації [PERSON] обласного управління лісового та мисливського господарства та ДП "[PERSON] лісове господарство" зазначений проект відведення не погоджувався. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Крім того, в порушення вимог ст. 9, п. 4 ст. 35 Закону України Про державну експертизу землевпорядної документації та п. 4.2.1 [PERSON] проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої наказом Держкомзему України № 391 від 03.12.2004 року, обов'язкова державна експертиза вказаного проекту не проводилась, що підтверджується інформацією Головного управління Держземагенства у Миколаївській області № 10-14-0.23-8464/2-14 від 24.11.2014 року.\~ \~ \~ \~ \~ \~ Таким чином, внаслідок грубого порушення [PERSON] міською радою вимог законодавства, за відсутності висновку спеціально уповноваженого органу лісового господарства, висновку державної експертизи землевпорядної\~ документації, прийнято рішення про надання у власність [PERSON] земельної ділянки за рахунок земель ДП [PERSON] лісове господарство .\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Згідно зі ст. 21 Земельного кодексу України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсним рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам; визнання недійсними угод щодо земельних ділянок; відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною; притягнення до відповідальності відповідно до закону громадян та юридичних осіб, винних у порушенні порядку встановлення та зміни цільового призначення земель. \~ \~ \~ \~ \~ Статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої відповідності Конституції\~ або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. \~ \~ \~ \~ Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16.04.2004 № 7, розглядаючи позови про захист прав власників земельних ділянок і землекористувачів (про усунення перешкод у користуванні ними тощо), суд має перевіряти законність рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки іншій особі без вилучення (викуп) її у позивача у встановленому порядку і за наявності для цього підстав ухвалювати рішення про його недійсність.\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ З огляду на викладене, пункт 48 розділу 1 рішення [PERSON] міської ради № 42/65 від 17.12.2009 року, та пункти 12, 12.2 розділу 4 рішення [PERSON] міської ради № 47/51 від 25.06.2010 року суперечать законодавству, порушують цивільні права та інтереси держави, а тому визнаються незаконними та підлягають скасуванню. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2.3 Пленуму Вищого господарського суду України № 6\~ від 17.05.2011 року державні акти про право власності або право постійного користування на земельну ділянку є документами, що посвідчують відповідне право і видаються на підставі рішень Кабінету Міністрів України, обласних, районних, Київської і Севастопольської міських, селищних, сільських рад, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, районної, Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій. У спорах, повязаних з правом власності або постійного користування земельними ділянками, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти про право власності чи постійного користування. \~ \~ \~ \~ \~ Враховуючи те, що державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 904586 від 31.08.2010 року [PERSON] видано на підставі незаконних рішень міської ради, останній відповідно до статей 21, 203, 215 Цивільного кодексу України, статті 152 Земельного кодексу України, підлягає визнанню недійсним та скасуванню. \~ \~ \~ \~ Відповідно до статуту ДП «[PERSON] лісове господарство», затвердженого наказом № 474 від 20.08.2007 року Держкомлісгоспу України та зареєстрованого 29.08.2007 року виконавчим комітетом [PERSON] міської ради, підприємство засноване на державній власності, належить до сфери управління Державного комітету лісового господарства України (орган управління майном) та входить до сфери управління [PERSON] обласного управління лісового та мисливського господарства. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 2 ст. 117 Земельного кодексу України спірна ділянка відноситься до земель державної власності, оскільки перебуває у постійному користуванні державного підприємства, а її власником (розпорядником) згідно з ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України та ст. 31 Лісового кодексу України є [PERSON] обласна державна адміністрація. Отже, обласна державна адміністрація у даному випадку є уповноваженим державою органом, який розпоряджається землями зазначеної категорії. \~ \~ \~ \~ \~ За ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту судом цивільного права є відновлення становища, яке існувало до порушення. \~ \~ \~ \~ У відповідності до вимог ст. 387 ЦК України способом відновлення становища, яке існувало до вилучення земельної ділянки державного лісового фонду на користь відповідача [PERSON], є її витребування із незаконного володіння та повернення у власність держави в особі [PERSON] обласної державної адміністрації та у користування ДП "[PERSON] лісове господарство". \~ \~ Крім того, прокурором заявлено вимогу про визнання поважними причини пропущення позовної давності та поновлення строків позовної давності для захисту порушеного права. Суд вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки порушення закону при передачі у власність [PERSON] земельної ділянки лісового фонду виявлені прокуратурою Корабельного району міста Миколаєва під час проведеної у серпні 2014 року перевірки додержання вимог земельного законодавства в діяльності [PERSON] міської ради, за результатами якої за фактом незаконної передачі у приватну власність громадянам земельної ділянки державного лісового фонду, розташованих в урочищі "Жовтневе", прокуратурою району 05.08.2014 року розпочато кримінальне провадження № 42014150020000074 за ч. 2 ст. 364 КК України.\~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів зобов'язання по сплаті судового збору в дохід держави пропорційно до задоволених вимог.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~

Outcome: approved