Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

1.Позиція позивача. 25.06.2012 року до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулась [PERSON] із позовом до Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`ю», яким просила: 1) стягнути з Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради на її користь 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок, у відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок ушкодження здоров`я; 2) стягнути з Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради на її користь 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 25 травня 2012 року приблизно о 22 годині 20 хвилин [PERSON] , разом зі своїм чоловіком [PERSON] знаходилася на вул. Каштанів в м. Кам`янське Дніпропетровської області, рухаючись пішки біля будинку № 5, де зовнішнє освітлення було відсутнє. Враховуючи темний час доби, не мала можливості завчасно побачити каналізаційний люк, розташований на дорозі, на якому була відсутня кришка люка, та відсутні будь-які попереджувальні загородження, внаслідок чого упала у відкритий каналізаційний люк, через що отримала численні тілесні ушкодження у вигляді синців, подряпин, забійних ран обох рук та забійних рани обох гомілок. Також при падінні розбився належний їй мобільний телефон «Самсунг», вартістю 3 396 гривень, на час події Одразу ж після падіння позивачка звернулася за допомогою до приймального відділення 7-ї міської лікарні. Потім проходила лікування у 8-й спеціалізованій медико-санітарній частині, їй було поставлено діагноз «неврологія гомілкової кістки». Зазначена хвороба є невиліковною та потребує постійних лікувальних процедур та прийому ліків на протязі усього життя позивачки для підтримки нормального рухливого способу існування. При цьому, не дивлячись на те, що з часу тієї трагічної події сплинув тривалий період часу, Позивач продовжує лікування та несе за це постійні матеріальні витрати, які виражаються у оплаті постійних сеансів лікувального та гідро масажу без якого їй стає важко та болісно пересуватися, а також придбання болезаспокійливих ліків, та ліків для зміцнення сосудів. Після надання їй першої медичної допомоги співробітниками лікарні, її чоловік [PERSON] сфотографував місце її падіння та тілесні ушкодження, які залишилися на тілі позивачки після цього. Також вона була опитана співробітниками Заводського РВ Дніпродзержинського МУ МВС України в Дніпропетровській області з приводу падіння, та постановою дільничного інспектора [PERSON] від 30.05.12 року, в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 125 КК України, було відмовлено. Внаслідок падіння в каналізаційний люк, що спричинило ушкодження її здоров`я, було пошкоджено майно позивачки (речі в яких вона була одягнута, мобільний телефон який відновленню не підлягав), також позивачем були понесені витрати на придбання ліків та інших медичних препаратів; обслуговування в лікарні; проведення ультразвукові обстеження; придбання ціпка; послуги таксі; а тому загальну майнову шкоду позивачка оцінює у розмірі 30.000 гривень. Факт отримання тілесних ушкоджень, та її падіння у каналізаційний люк, підтверджено постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.05.12 р., довідкою № 218, видана 25.05.12 р. лікарем приймального відділення 7-ї міської лікарні, протоколами ультразвукових обстежень, амбулаторною карткою хворого, фотокартками з місця падіння та слідів ушкоджень після падіння, накладними з аптеки № 52 , чеком та гарантійним талоном на мобільний телефон «Самсунг». Щодо морального страждання, то зазначене травмування від падіння у каналізаційний люк, сталося внаслідок відсутності зовнішнього освітлення вулиці, відсутності кришки на каналізаційному люку. Крім того, від зазначеного травмування, яке вона зазнала надзвичайно сильного фізичного болю, я зазнала ще і великі труднощі із задоволенням своєї нагальної біологічної потреби харчуватися, оскільки прийом ліків, антибіотиків, нескінчені переживання з приводу свого здоров`я, відобразилися на інших органах, а саме на шлунку, печінці, серці, та щоб хоча б якось заспокоїтися я почала вживати заспокійливі засоби. Після трагічної події яка сталася 25.05.2012 року, позивачка була змушена проходити лікування, під час яких відчувала біль, мала обмеження, вимушено змінила звичний спосіб життя, була обмежена у русі, можливості працювати, потребувала сторонньої допомоги. Впродовж всього періоду лікування почувалась незручно, дискомфортно, з необхідністю пристосуватись до негативних умов (лікарняний ліжковий режим, гігієнічні проблеми, залежність від оточення), потребувала зовнішньої допомоги з боку близьких, з приводу чого почувалась як джерело клопоту та обмежень для них. Все це призвело до негативних психоемоційних змін: порушення сну, швидка втомлюваність, пригніченість, нервозність, дратівливість, емоційна напруга, насторога. Крім того, фізичні та емоційні страждання позивач відчуває і по теперішній час, оскільки стан її здоров`я є невідновлювальним та досі позивач потребує постійного лікування (масажі, прийом ліків). Також суттєво змінився зовнішній вигляд тіла позивачки, внаслідок шрамів на її ногах, що має дуже неприглядний вид, що призводить до вимушеного носіння штанів або довгих спідниць, з метою приховування зовнішнього знівечення її ніг. Що призводить до відчуття пригнічення, сорому, та комплексів із-за таких змін на її тілі. Також, лікарями їх на усе життя заборонено засмагати на сонці та піддавати ноги сильній фізичній напрузі. Що завдає позивачці моральну шкоду. При цьому, моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, але відшкодування повинно бути співрозмірним, розумним, виваженим і справедливим. 16.06.2020 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно до яких просила стягнути на її користь з відповідачів: Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, Комунального підприємства «Дорожник», Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Трамвай», Кам`янської міської ради, солідарно: - 79800 (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на відшкодування матеріальної шкоди, з урахуванням індексу інфляції; - 133000 (сто тридцять три тисячі) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування зазначив, що внаслідок події яка сталася 25.05.2012 року, отримав тілесні ушкодження, їй було поставлено діагноз «неврологія гомілкової кістки» внаслідок травми, яка є невиліковною та потребує постійних лікувальних процедур та прийому ліків на протязі усього життя позивача для підтримки нормального рухливого способу існування. Для підтримання свого стану здоров`я, можливості хоча із з обмеженням, але рухатися, позивачка вимушена продовжити лікування, що потребує постійних матеріальних витрат з оплати сеансів лікувального та гідро масажу, ліків, знеболювальних, без яких їй стає важко та болісно пересуватися. Вартість ліків та життя значно підвищилися, а тому її витрати на забезпечення медичних послуг, ліків, процедур, діагностики, також зросли. Враховуючи раніше заявлені вимоги щодо майнової шкоди на загальну суму 30.000 грн., яка отримана позивачем станом на 25.05.2012 рік, та посилаючись на приписи ст. 1208 ЦК України, вважає необхідним застосувати до завданої майнової шкоди індексацію. Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, що складають певний період, перемножити між собою. З метою полегшення розрахунку застосовуються також річні індекси, які визначаються шляхом множенням місячних індексів. Індекси інфляції розраховуються на підставі інформації, опублікованої центральним органом виконавчої влади з питань статистики в газеті «Урядовий кур`єр». Розрахунок інфляційних збитків у зв`язку із простроченням сплати суми матеріальної шкоди в розмірі 30 000 грн. за період з липня 2012 року по червень 2020 року включно виглядатиме так: 30 000 грн. помножити на сукупний індекс інфляції за визначений період в розмірі 266 % (99,8 х 99,7 х 101,1 х 100 х 99,9 х 100,2 х 101,5 х 124,9 х 143,3 х 112,4 х 113,7 х 109,8 х 104,1 х 100,2 х 99,7 х 100,8 х 100,8 х 100,3) та поділити на 100, що дорівнюватиме 79 800 грн. Тобто, інфляційні збитки складають 49 800 грн. (79 800 грн. - 30 000 грн.). А тому позивачем заявлена до стягнення сума матеріальної шкоди, з врахуванням індексу інфляції у розмірі 79 800 грн. Також, застосовуючи аналогічний розрахунок індексу інфляції і до моральної шкоди, позивач як підставу зазначає прострочення сплати суми моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. за період з липня 2012 року по червень 2020 року включно. Розмір моральної шкоди з врахуванням індексу інфляції заявлено на підставі наведеного розрахунку, а саме: 50 000 грн., моральної шкоди, помножити на сукупний індекс інфляції за визначений період в розмірі 266 % та поділити на 100, що дорівнюватиме 133 000 грн. Тобто, інфляційні збитки складають 83 000 грн. (133 000 грн. - 50 000 грн.). Таким чином, загальна сума відшкодування шкоди з урахуванням індексу інфляції за період з липня 2012 року по червень 2020 року становить 212 800 грн. (з яких 79800 грн. матеріальна шкода з урахування індексу інфляції та 133 000 грн. моральна шкода з урахування індексу інфляції). Посилаючись на приписи ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1173, ч. 1 і ч. 2 ст. 1195 ЦК України, позивач заявляє солідарну відповідальність відповідачів з наступних підстав. Щодо відповідача № 1 - Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, то між УКГ Дніпродзержинська міська рада (Замовник) та КП «Трамвай» (Виконавець) було укладено Договір № 27-12 від 23.03.2012 року про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти. Послуги з санітарного оброблення та аналогічні послуги (технічне обслуговування зовнішнього освітлення міста, освітлення громадських місць, тощо). Відповідно до листа від 07.03.2013 року за № 8 вих.-10/117 за підписом заступника міського голови м. Дніпродзержинська Понізова С.€. на адресу т.в.о. слідчого Заводського РВ ДМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області Мануковської Т.В. управління комунального господарства міськради є балансоутримувачем зовнішнього освітлення міста (т.1 а.с. 145 кримінального провадження № 12012160030000134). Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12012160030000134 від 22.11.2012 року слідством був встановлений факт відсутності освітлення за адресою: м. Дніпродзержинськ. вул. Каштанів, буд. 5 , та більш того відсутність взагалі електромережі для цього, та факт відкритого люка (т. 1 а.с. 27 кримінального провадження). Тому твердження відповідача № 1 про не підтвердження фактів відкритого люка повністю спростовується. Оскільки, управління комунального господарства міськради (на сьогодні ДЖКГБ КМР) на момент події, яка сталася 25.05.2012 року було балансоутримувачем зовнішнього освітлення міста Дніпродзержинська, тому враховуючи я. 5.7 «Положення про Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради», яке затверджене рішенням Кам`янської міської ради від 24.12.2019 року № 1712- 39/VII ДЖКГБ КМР зобов`язаний впливати на стан майна, яке перебуває на його балансі. Між УКГ Дніпродзержинська міська рада (Замовник) та КП «Дорожник» (Виконавець) було укладено Договір № 55-11 від 11.05.2011 року про послуги з видалення рідких відходів (технічне обслуговування каналізаційних систем (закритого типу) та водостоків). Додатком до цього Договору є технічне завдання, згідно з яким виконавець серед іншого зобов`язується виконати роботи щодо встановлення кришок люків на оглядові колодязі. Але не конкретизовано місця розташування люків оглядових колодязів. Крім того, в цьому Договорі було зазначено, що Договір продовжується на строк достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2012 року (ця інформація міститься в матеріалах кримінального провадження № 12012160030000134 від 22.11.2012 року). Тому, на підставі вищевикладеного, вина ДЖКГБ КМР полягає в тому, що ДЖКГБ КМР своєю бездіяльністю, яка виражалася у відсутності контролю за забезпеченням належного та безпечного утримання автомобільних доріг (вулиць), у тому числі й зливової каналізації у м. Дніпродзержинську, а також належного освітлення вулиць міста, призвів до тієї трагічної події, яка сталася з Позивачем 25.05.2012 року і як наслідок спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Щодо відповідальності відповідача № 2 - Комунального підприємства «Дорожник», то у листі від 03.06.2015 року за № 3504 підписаного заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, директором департаменту житлово- комунального господарства та будівництва міської ради [PERSON] (виконавець [PERSON] ) Дніпродзержинська міська рада повідомляє, що мережі зливної каналізації закритого типу (в тому числі оглядові колодязі та ливне приймальні камери) у 2012 році знаходилися на балансі КП «Дорожник», а відновлення мереж зовнішнього освітлення виконувало КП «Трамвай». Крім того, в пояснені № 10-6/4-20 вих. від 23.01.2020 року відповідач № 1 сам зазначає, що «відповідальність за стан майна, у даному випадку каналізаційний люк, розташований біля будинку № 5 та № 3 по вул. Каштанів у м. Дніпродзержинську , повинно нести КП «Дорожник». Також, в матеріалах кримінального провадження встановлений факт того, що КП «Дорожник» протягом того часу, коли сталася ця трагічна подія не зверталося до відділу поліції з заявою щодо крадіжки кришки каналізаційного люка за адресою вул. Каштанів б. З та 6.5 . Крім того, слідством було встановлено, що кришка каналізаційного люка, розташованого біля будинку № 5 та № 3 по вул. Каштанів у м. Дніпродзержинську була встановлена лише у листопаді 2012 року, тобто після спливу 6 місяців від трагічної події. Під час кримінального розслідування слідчим експериментом було встановлено факт відсутності кришки каналізаційного люка, розташованого біля будинку № 5 та № 3 по вул. Каштанів у м. Дніпродзержинську (в матеріалах кримінального провадження наявні відповідні фото). Тому, вина КП «Дорожник» полягає у бездіяльності, яка виражається у невиконанні робіт щодо встановлення кришок люків на оглядові колодязі у м. Дніпродзержинську у 2012 році згідно Договору № 55-11 від 1 1.05.2011 року. Щодо відповідальності відповідача № 3 - Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Трамвай», то враховуючи висновок експертів та Договір № 27-12 від 23.03.2012 року про закупівлю товарів (робіт та послуг) вина КП «Трамвай» полягає у невиконанні робіт з технічного обслуговування зовнішнього освітлення міста, освітлення громадських місць м. Дніпродзержинська у 2012 році. Однак, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Кам`янська міська рада являється засновником КП «Дорожник» та КГІ «Трамвай». Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП «Дорожник» припинило своє існування на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури № 904/1680/16 від 16.06.2016 року. На сьогоднішній день строк ліквідаційної процедури Комунального підприємства "ДОРОЖНИК", м. Дніпродзержинськ та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Конового О.С. продовжено. Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у т.ч. з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Щодо відповідальності відповідача № 4 - Кам`янської міської ради, то згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Кам`янська міська рада являється засновником КП «Дорожник» та КП «Трамвай». Згідно зі ст.37 ЦПК цивільне процесуальне правонаступництво допускається на будь- якій стадії цивільного процесу. З моменту вступу до процесу правонаступник набуває всі процесуальні права і обов`язки свого право попередника. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч.2 ст.37 ЦПК). Крім того, в протоколах допиту працівників та керівників КП «Дорожник» та КП «Трамвай», які містяться в матеріалах кримінальної справи № 12012160030000134, допитані особи стверджують, що власником таких об`єктів благоустрою як каналізаційний люк по вул. Каштанів б .5 та б.3 , а також система зовнішнього освітлення по вул. Каштанів - є територіальна громада в особі Дніпродзержинської (Кам`янської) міської ради. Тому, вина КМР полягає у бездіяльності, яка виражається у відсутності контролю за підконтрольними їй КП «Дорожник» та КП «Трамвай» та триманні об`єктів благоустрою, які знаходяться на її балансі (каналізаційних люк та зовнішнє освітлення), розташованих біля будинку № 5 та № 3 по вул. Каштанів у м. Дніпродзержинську в неналежному, непридатному та такому стані, що загрожує життю та здоров`ю громадян. Пунктом 44 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено: встановлення згідно законодавства правил з питань благоустрою території населеного, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», організацією благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Відповідальність за неналежне виконання вказаними департаментами покладених на них завдань, повинна бути покладена на орган місцевого самоврядування. - Кам`янську міську раду. Органом місцевого самоврядування - Кам`янською міською радою, була допущена бездіяльність v питанні благоустрою населених пунктів і метою забезпечення умов для життя і здоров`я жителів територіальної громади. 2.Позиція відповідача № 1 - Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради. Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради відповідно до рішення міської ради від 28.12.2012 року № 621-30/VI «Про структуру виконавчих органів Дніпродзержинської міської ради, загальну чисельність апарату міської ради та її виконавчих органів» та рішення міської ради від 29.03.2013 року № 752-33/VI «Про внесення змін до установчих документів управління капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради та затвердження положення про департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради», департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради є правонаступником управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради (т. 1 а.с. 47-57, 178-188). Рішенням Кам`янської міської ради від 29.07.2016 року № 289-09/VII «Про внесення змін до відомостей Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради» змінено найменування юридичної особи Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради на найменування Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (т. 1 а.с. 44-45). Відповідач № 1 не погодившись із позовними вимогами [PERSON] , скористався своїм правом та подав відзив на позовні вимоги, де не оспорюючи факт травмування позивача внаслідок події, яка сталася 25.05.2012 року, зазначив свою незгоду у наявності його діях будь-якої вини та відсутності правового обґрунтування позиції позивача. Позивач зазначає, що вина Департаменту полягає у тому, що до події, яка сталася 25.15.2012 року, призвело бездіяльність Відповідача 1 виражена у відсутності контролю за забезпеченням належного та безпечного утримання автомобільних доріг (вулиць), у тому числі зливової каналізації у м. Дніпродзержинську, а також належного освітлення вулиць міста. Аргументуючи свою позицію надає до суду договори укладені між Управлінням комунального господарства міської ради та Комунальним підприємством «Дорожник» предмет яких пов`язаний з утриманням зливової каналізації у м. Дніпродзержинську. З відповідною думкою Позивача Відповідач № 1 не погоджується, оскільки згідно частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Коментар даної статті передбачає, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Посилаючись на ч. 1, 2 статті 11, ч. 1, 2 ст. 16, п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункт 2.3., 5.8. «Положення про Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради» затверджене рішенням Кам`янської міської ради від 29.03.2013 № 752-33/VI (далі Положення), майно, яке знаходиться на балансі департаменту, є комунальною власністю Кам`янської міської ради та перебуває в оперативному управлінні департаменту. Таким чином Департамент має можливість впливати на стан лише того майна, яке перебуває на балансі Департаменту. А тому, станом на 25 травня 2012 року, тобто на час події, враховуючи що на балансі Відповідача № 1 каналізаційний люк, який розташований біля будинку № 5 та № 3 по вул. Каштанів у м. Дніпродзержинську не обліковувався, що підтверджується рішенням Дніпродзержинської міської ради від 30.07.2010 № 1013-53/V «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.11.2009 № 817-44/V з урахуванням рішення міської ради від 30.04.2010 № 954-50/V», а тому відсутня будь-яке правове обґрунтування відповідальності Департаменту, як відповідача № 1 за завдану матеріальну та моральну шкоду, яку зазнала позивачка вцілому. Так, як рішенням Дніпродзержинської міської ради від 30.07.2010 № 1013-53/V «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.11.2009 № 817-44/V з урахуванням рішення міської ради від 30.04.2010 № 954-50/V» (надалі Рішення), мережа зливової каналізації закритого типу з балансу управління комунального господарства міської ради була передана на баланс Комунального підприємства «Дорожник». Про даний факт свідчить пункт 1 Рішення та пункт 1 Додатку 2 до Рішення, в якому зазначено, що на баланс Комунального підприємства «Дорожник» передаються ливневі колектори водопостачання ґрунтових вод, які передбачають в собі каналізаційний люк, який розташований біля будинку № 5 та № 3 по вул. Каштанів у м. Дніпродзержинську . Департамент не має правової можливості вживати заходів спрямованих на забезпечення безпечних умов експлуатації каналізаційного люку розташованого по вул. Каштанів у м. Дніпродзержинську біля будинку № 5 та № 3 , так як це виключно обов`язок власника/балансоутримувача майна. Крім того, у відповідності до пунктів 4.1, 4.7 статуту КП «Дорожник», майно підприємства становлять основні фонди, які відображаються в самостійному балансі Підприємства. Підприємство несе відповідальність за збереження рухомого та нерухомого майна, що належить до комунальної власності. Розділом 1 статуту КП «Дорожник» передбачено, що засновник не відповідає за зобов`язаннями підприємства, а підприємство не відповідає за зобов`язаннями засновника, крім випадків, передбачених законодавством України. Договори між Управлінням комунального господарства міської ради та Комунальним підприємством «Дорожник», предмет яких пов`язаний з утриманням зливової каналізації у м. Дніпродзержинську, укладені в рамках рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.07.2010 № 1013-53/V «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.11.2009 № 817-44/V з урахуванням рішення міської ради від 30.04.2010 № 954-50/V», яким були передбачені заходи на благоустрій міста, а саме, ремонт та чищення мережі зливової каналізації, ремонт мостів та шляхопроводів, санітарне утримання територій, зимове утримання доріг. Виконавцем вище зазначених заходів було Комунальне підприємство «Дорожник», а Управління комунального господарства міської ради є лише транзитним розпорядником коштів, який освоює бюджетні кошти шляхом укладання договорів виконавцем яких є КП «Дорожник», так як у відповідності до пункту 2.2.1 статуту КП «Дорожник», на підприємство покладається обов`язок виконання за умовами договорів поточного ремонту та утримання ливньової каналізації. Відповідні договори жодним чином не впливають на факт того, що балансоутримувачем каналізаційного люку розташованого біля будинку № 5 та № 3 по вул. Каштанів у м. Дніпродзержинську являється Комунальне підприємство «Дорожник» на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.07.2010 № 1013-53/V «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.11.2009 № 817-44/V з урахуванням рішення міської ради від 30.04.2010 № 954-50/V». До того ж в матеріалах справи є письмові докази окрім Рішення, які підтверджують балансову належність каналізаційного люку розташованого біля будинку № 5 та № 3 по вул. Каштанів у м. Дніпродзержинську до Комунального підприємства «Дорожник». Також за договорами наявними в матеріалах справи, відповідальність за виконанні роботи та за стан зливової каналізації несе саме КП «Дорожник», оскільки на підставі статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. А тому просять у задоволені позовних вимог заявлених до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, відмовити вцілому. 3.Позиція відповідача № 2 - Комунального підприємства «Дорожник». Відповідач № 2 будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання представника для здійснення участі не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не подавав. Відзиву на позову не подано. Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.07.2020 року (т. 2 а.с. 60-66), з 01.07.2016 року перебуває в стані припинення за судовим рішенням про банкрутство. Судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури 16.06.2016 року справа № 904/1680/16 Господарського суду Дніпропетровської області. 4.Позиція відповідача № 3 - Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Трамвай». Відповідач № 3 будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання представника для здійснення участі не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не подавав. Відзиву на позову не подано. 5.Позиція відповідача № 4 - Кам`янської міської ради. Відповідач № 4 позовні вимоги не визнав вцілому, подав відзив на позов. Згідно до позиції відповідача № 4, зазначено наступне. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада є представницьким органом місцевого самоврядування, який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. Ураховуючи вищезазначену норму закону та з метою належного виконання своїх повноважень Дніпродзержинською (Кам`янською) міською радою прийнято рішення від 22.12.2000 року №268-13/ХХІІІ «Про створення комунального підприємства Кам`янської міської ради «Дорожник» та затверджено його Статут. Згідно з підпунктом 2.2.1. п.2.1. Статуту предметом діяльності КП «Дорожиш виконання за умовами договорів поточного ремонту та утримання автодоріг. вулиць, скверів, площ, пляжів міста; утримання та поточний ремонт гідробудов, мостових переході- ливньової каналізації. Рішенням Дніпродзержинської (Кам`янської) міської ради від 30.04.2010 №954-50/V яким внесено зміни до рішення міської ради від 27.11.2009 №817-44/V «Про затверджу програми благоустрою м. Дніпродзержинська на 2010-2014 роки» і передано автодороги загального користування з балансу управління комунального господарства місті ради на баланс підпорядкованого комунального підприємства «Дорожник» відповідно до інвентаризаційного акту (п.2 рішення). Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху встановлює 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїздів: Вимоги до експлуатаційного стану», який є чинним від 01 січня 1998 року. Ці вимоги 3587-97 є обов`язковими. Згідно п.5 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вка залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених nocтановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодження транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища. Рішенням Дніпродзержинської (Кам`янської) міської ради від 30.07.2010 №1013-53/V внесено зміни до рішення міської ради від 27.11.2009 №817-44/V з урахуванням змін, внесених рішенням міської ради від 30.04.2010 №954-50/V та передано мережу зливної каналізації закритого тину з балансу управління комунального господарства міської ради на баланс підпорядкованого комунального підприємства «Дорожник» згідно з переліками (п.1 рішення). Таким чином, на час спірних правовідносин, балансоутримувачем автодоріг загального користування та мереж зливної каналізації закритого типу було визначено комунальне підприємство «Дорожник» і тому саме це підприємство має нести відповідальність за стан майна, яке перебуває в нього на балансі. А тому, згідно до позиції відповідача № 4, - Кам`янська міська рада не несе відповідальності за дії або бездіяльність заснованого нею комунального підприємства «Дорожник», як балансоутримувач автодоріг загального користування та мереж зливної каналізації закритого типу. Також відповідач не погоджується із позицією позивача щодо відповідальності як органу місцевого самоврядування, виходячи з наступного. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування посадовою особою відповідного органу визначені у статтях 1173 та 1174 Цивільного ко України, за змістом яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконним рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи посадовою особою відпов1 органу при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, ці норми не заперечують обов`язкової наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у виді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом до суду про стягнення шкоди на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України. Згідно з частинами 1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Звертаємо увагу суду, що позивачем не доведено протиправності поведінки Кам`янської міської ради та причинного зв`язку такої поведінки із заподіяною шкодою. Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Таким чином, відповідач № 4 вважає що вина Кам`янської міської ради в спричиненні позивачу матеріальної шкоди, є недоведеною. Також відповідач № 4 не погоджується із позицією позивача щодо субсидіарної відповідальність за зобов`язаннями підприємства, виходячи з наступного. Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. 21 жовтня 2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII. Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., №31. ст. 440 із наступними змінами). Та враховуючи, що у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язання. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості встановленого цим Кодексом. Таким чином, лише ліквідатор має право заявляти про вимоги до осіб, які субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, та які мають бути підтверджені відповідними документами і вирішення питання щодо субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство належить до повноважень господарського суду і вже було вирішень господарським судом Дніпропетровської області під час розгляду справи №904/1680/16, а тому не може повторно вирішуватися у даному процесі. У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява N 40450/04. пі 15.10.2009) Європейський суд з прав людини зазначив, що в розумінні вимог статті 13 Конвенції засіб юридичного захисту має бути ефективним як з практичної так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за порушення, яке вже відбулось. Разом з тим. неможливо погодитись з думкою позивача щодо стягнення заподіяної шкоди з Кам`янської міської ради, як власника дороги, оскільки це суперечить правовим позиціям Верховного Суду, викладеним, зокрема, в у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 р. у справі №916/2586/18 та постанові Верховного Суду від 30.10.2019 по справі №639/2132/18. у якій обставини були аналогічними з обставинами даної справи. Так, Верховний Суд зазначив, що відповідальність за шкоду, заподіяну за таких обставин, несе саме балансоутримувач дороги, який повинен здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних споруджень. Дана правова позиція є обов`язковою для судів, оскільки згідно з ч. 6 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то позиція відповідача № 4 щодо невизнання позовних вимог ґрунтується на наступному. Зобов`язання відшкодувати моральну шкоду виникає лише за умови, що ця шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності). Тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. За загальним правилом, зобов`язання відшкодувати моральну шкоду виникає з вини відповідача. Водночас до встановлених законом випадків відшкодування моральної шкоди незалежно від вини відноситься випадок її заподіяння внаслідок, зокрема, неправомірних дій органів державної влади або органів місцевого самоврядування (стаття 1173 ЦК) або дій їх посадових чи службових осіб (стаття 1174 ЦК України). Разом із тим, виходячи із загальних засад доказування, у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади та органами місцевого самоврядування, позивач має довести, які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили страждання чи приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і який її розмір. Приймаючи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4, на думку відповідача, позивачем не доведе наявності моральної шкоди, не зазначено якими міркуваннями вона керувалася визначаючи розмір цієї шкоди, нею не надано жодних доказів для підтвердження розміру цієї шкоди також не доведено наявності вини саме Кам`янської міської ради в її заподіянні. 6.Процесуальні питання, заяви та клопотання сторін. 25.06.2012 року до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулась [PERSON] із позовом до Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`ю» (т. 1 а.с. 1-5), яким просила: 1) стягнути з Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради на її користь 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок, у відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок ушкодження здоров`я; 2) стягнути з Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради на її користь 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. 23.07.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направлено запит на Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради з питань з`ясування перебування на балансі каналізаційного люка, за адресою біля будинку № 5 по вул. Каштанів у м. Дніпродзержинську; та щодо встановлення особи відповідальної за освітлення вулиці Каштанів у м. Дніпродзержинську за період 25-26 травня 2012 року (т. 1 а.с. 26). 21.08.2012 року УКГ ДМР надано пояснення (т. 1 а.с. 27), що каналізаційний люк не перебуває на балансі в управлінні. 26.11.2012 року представником УКГ ДМР (т. 1 а.с. 31-32), подано письмові пояснення. Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.12.2012 року провадження по справі було зупинено (т. 1 а.с. 36). Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.01.2019 року провадження у справі відновлено, роз`яснено сторонам про набуття змін у ЦПК України, та права сторін (т. 1 а.с. 40). 07.03.2019 року відповідачем 1 - Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради подано клопотання про зміну найменування юридичної особи та подано відзив на позовні вимоги [PERSON] (т. 1 а.с. 558-62). Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.10.2019 року ухвалою залучено до участі у справі правонаступника відповідача - Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради (код ЄДРПОУ 36072153), як юридичної особи яка припинила свою діяльність, - Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (код ЄДРПОУ 34827358, юридична адреса м. Кам`янське Дніпропетровської області, вулиця Москворецька, будівля № 14), та визначено порядок розгляду справи в загальному позовному провадженні, призначив підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 77-78) 04.11.2019 року з боку позивача заявлені клопотання про витребування доказів, а саме: -витребувати від Кам`янської міської ради належним чином завірені копії відповідних документів, якім б підтвердили та/або спростували те, що [PERSON] працювала помічником депутата Дніпродзержинської міської ради ІV скликання [PERSON] у період з 2010 року по 2014 рік; -витребувати від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кам`янського відділу поліції матеріали кримінального провадження №12012160030000134 від 22.11.2012 року. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.11.2019 року клопотання позивача задоволено частково, витребувано з Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відомості стосовно результатів та стадії досудового розслідування в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №12012160030000134 від 22.11.2012 року. 27.01.2020 року Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради подані пояснення по справі (т. 1 а.с. 98-106). 02.03.2020 року позивачем подана відповідь на пояснення відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (т. 1 а.с. 122-124). 02.03.2020 року з боку позивача подані клопотання про витребування доказів, які за ухвалою суду від 04.03.2020 року задоволені частково, а саме: - витребувано від Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12012160030000134 від 22.11.2012 року за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України; -витребувано від Кам`янської міської ради відомості чи працювала [PERSON] за період з 2010 року по 2014 рік на посаді помічника депутата Дніпродзержинської міської ради четвертого скликання [PERSON] , якщо так то направити копії розпорядчих документів про прийняття та звільнення позивача з зазначеної посади, (документи що це підтверджують завірені належним чином). 02 березня 2020 року через канцелярію Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від позивача [PERSON] надійшло клопотання «про залучення співвідповідачів», а саме: -Комунальне підприємство «Дорожник» (Код ЄДРПОУ 31329952), засновником якого відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виступає Дніпродзержинська міська рада; - Комунальне підприємство «Трамвай» (код ЄДРОПОУ 31197458), засновником якого відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виступає Кам`янська міська рада; Кам`янську міську раду, оскільки вона є засновником Комунального підприємства «Дорожник» та Комунального підприємства «Трамвай». Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.03.2020 року, клопотання позивача від 02.03.2020 року розглянуто та задоволено. 24.03.2020 року подано витребувані докази Кам`янською міською радою. 24.03.2020 року від Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради відзив на позов. 19.03.2020 року від Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області отримано витребувані матеріали. 16.06.2020 року позивачем подано уточнення позовних вимог (т. 2 а.с. 2-9). 06.07.2020 року Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради подано відзив на уточнені позовні вимоги (т. 2 а.с. 15-26). 09.07.2020 року Кам`янською міською радою подано відзив на позов (т. 2 а.с. 33-37). 12.08.2020 року позивачем подано клопотання про долучення доказів до позовної заяви (т. 2 а.с. 50-66). 7.Фактичні обставини встановлені судом. 25.05.2012 року о 22.40 годині по дорозі вул. Каштанів біля будинку № 3 [PERSON] впала у відкритий каналізаційний люк, через що отримала забій правої гомілки та обох рук. Після чого [PERSON] звернулася одразу до приймального відділення 7-ої міської лікарні, де була оглянута лікарем та їй було встановлено діагноз забійної рани правої гомілки. 25.05.2012 року [PERSON] звернулася із заявою до Заводського РВ ДМУ, внаслідок події що сталася з нею, на підставі чого були зареєстровані матеріали ЖРЗСП № 3989 від 25.05.2012 року, за наслідком розгляду яких ДІМ Заводського РВ ДМУ в порушені кримінальної справи за ознаками ст. 125 КК України, відмовив, роз`яснив право на звернення до суду із заявою приватного характеру з метою вирішення питання, щодо притягнення до відповідальності підприємства КП «Дорожник» (т. 1 а.с. 19). 23.11.2012 року [PERSON] звернулася із заявою до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення за наслідком події що мала місце 25.05.2012 року об 22.20 годині біля будинку № 5 по вул. Каштанів у м. Дніпродзержинську , внаслідок чого проведено реєстрацію кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 12012160030000134 (т. 1 а.с. 34). 28.12.2017 року постановою слідчого СВ Кам`янського ВП закрито кримінальне провадження № 12012160030000134 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, згідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (т. 1 а.с. 117). Позивачем на підтвердження медичного обстеження та проходження лікування надані наступні докази: -копія із медичної карки [PERSON] (т. 1 а.с. 6-7); -направлення на обстеження від 12.06.2012 року та 20.06.2012 року (т. 1 а.с. 6-7); -копія обстеження від 11.06.2013 року (т. 1 а.с. 14-15); -довідка № 218 від 26.05.2012 року видана лікарем 7-ої міськлікарні, згідно до якої виявлено забій та рани правої голені (впала у люк) (т. 1 а.с. 18); Позивачем на підтвердження матеріальної шкоди надані наступні докази витрати на обстеження, лікування та придбання ліків і медичних препаратів: -Копії накладної на підтвердження придбання ліків та медичних препаратів (т. 1 а.с. 8-10) - на загальну суму 4734,80 гривень: накладна № 1 від 26.05.2012 року на суму 920,20 гривень; накладена № 2 від 29.05.2012 року на суму 769,65 гривень; накладена № 3 від 01.06.2012 року на суму 873,25 гривень; накладна № 4 від 05.06.2012 року на суму 1522,95 гривень; накладна № 5 від 10.06.2012 року на суму 648/,75 гривень; -документи ультразвукового обстеження від 20.06.2012 року та чек на суму 80,00 гривень (т. 1 а.с. 11); -копія чеку та документів на мобільний телефон SAMSUNG SGY-G800, придбаний за суму 3396 гривень від 04.05.2008 року (т. 1 а.с. 20); Також згідно до протоколу допиту [PERSON] як потерпілої від 03.12.2012 року (т. 1 а.с. 81-84), в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 12012160030000134 від 22.11.2012 року підтверджено факт травмування позивача внаслідок падіння у каналізаційний люк, який не був закритим, та відсутності зовнішнього освітлення вулиць міста 25.05.2012 року приблизно об 22.20 годині по вул. Каштанів у м. Дніпродзержинську між будинками № 3 і № 5 . Де відображено що потерпіла зазнала майнову шкоду, так як було пошкоджено наступне майно потерпілої: -мобільний телефон «Самсунг G-800» вартістю 3400 гривень, -блуза із шифон, вартістю 200 гривень; -в`язана накидка, вартістю 350 гривень; -туфлі кожані, білого кольору, вартістю 600 гривень; -30000 гривень на лікування, медикаменти, медтехніку, проїзд на таксі в лікарню та з лікарні, сплату обстежень, експертизи; -На загальну суму матеріальна шкода визначена у вартості 34550 гривень; -Та моральна шкода у сумі 50000 гривень. Щодо роботи позивача на час події: Згідно до відповіді Кам`янської міської ради за № 01/1-12/0/462вих від 18.03.2020 року (т. 1 а.с. 159-166), підтверджено факт того, що в період з 2010 року по 2014 рік [PERSON] у Дніпродзержинській міській раді не працювала. Відповідно до п. 1.3. Положення про помічника-консультанта депутата міської ради «Помічник-консультант депутат міської ради… працює у міській раді на громадських засадах». Враховуючи ст. 8 «Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державної влади та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів», які зберігаються в установі 5 років ЕПК, тому підтвердити факт роботи помічником депутата міської ради на громадських засадах [PERSON] немає можливості. Щодо об`єкту благоустрою - каналізаційного люку: Згідно до п. 1 рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.07.2010 № 1013-53/V «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.11.2009 № 817-44/V з урахуванням рішення міської ради від 30.04.2010 № 954-50/V», -«…унести зміни до рішення міської ради від 27.11.2009 року № 817-44/ V «про затвердження програми благоустрою м. Дніпродзержинська на 2010-2014 року» з урахуванням змін, внесених рішенням міської ради від 30.04.2010 року № 954-50/V «Про передачу автодоріг загального користування підпорядкованого комунального підприємства «Дорожник» передавши пам`ятники та мережу зливової каналізації закритого типу з балансу управління комунального господарства міської ради на баланс підпорядкованого комунального підприємства «Дорожник, згідно з переліками (додатки 1,2)…»; Де в додатку № 2 до зазначеного рішення, відображено у переліку мереж зливових каналізацій закритого типу, які передаються з балансу управління комунального господарства міської ради на баланс КП «Дорожник» п. 1 - ливневі колектори водопостачання ґрунтових вод. - мережа зливової каналізації закритого типу з балансу управління комунального господарства міської ради була передана на баланс Комунального підприємства «Дорожник». Про даний факт свідчить пункт 1 Рішення та пункт 1 Додатку 2 до Рішення, в якому зазначено, що на баланс Комунального підприємства «Дорожник» передаються ливневі колектори водопостачання ґрунтових вод, які передбачають в собі каналізаційний люк, який розташований біля будинку № 5 та № 3 по вул. Каштанів у м. Дніпродзержинську . 21.08.2012 року УКГ ДМР надано пояснення на запит суду (т. 1 а.с. 27), що каналізаційний люк не перебуває на балансі в управлінні. 26.11.2012 року представником УКГ ДМР (т. 1 а.с. 31-32), подано письмові пояснення, згідно до яких зазначено, що каналізаційний люк, розташований біля будинку № 5 по вул. Каштанів у м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , за рішення міської ради від 30.07.2010 року № 1013-53/V «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.11.2009 року № 817-44/V з урахуванням рішення міської ради від 30.04.2010 року № 954-50/V» передано мережу зливової каналізації закритого типу з балансу управління комунального господарства міської ради на баланс підпорядкованого комунального підприємства «Дорожник» згідно з переліками (додатку 1,2 до зазначеного рішення) (т. 1 а.с. 64). 27.01.2020 року Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради подані пояснення по справі (т. 1 а.с. 98-106), згідно до яких підтверджено факт того, що станом на 25.05.2012 року (дата події), каналізаційний люк, розташований біля будинку № 5 та № 3 по вул. Каштанів у м. Дніпродзержинську , знаходиться на балансі КП «Дорожник». Згідно до довідки № 7 від 23.01.2020 року (т. 1 а.с. 107) виданої Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва КМР вулиця Каштанів у м. Кам`янське на 25.05.2012 року та на час видачі довідки не перебуває на балансі Департаменту. Відповідальної особи за належний стан дорожнього покриття вул. Каштанів у м. Кам`янське, та каналізаційного люку, який розташований біля будинку № 5 та № 3 по вул. Каштанів в м. Кам`янське у департаменті житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради не визначено. Також, згідно до відповіді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, директору департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради [PERSON] від 03.06.2015 року № Н-3504 (т. 1 а.с. 141), підтверджено що мережі зливової каналізації закритого типу (в тому числі оглядові колодязі та ливнеприймальні камери) знаходилися у 2012 році та знаходяться на теперішній час на балансі КП «Дорожник». Протягом 2012 року дане підприємство здійснювало їх обслуговування. Згідно до договору № 61-12 від 20.07.2012 року «Про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти. Послуги з видалення рідких відходів код 90.00.1 ЛОТ 2 технічне обслуговування каналізаційних систем (закритого типу) та водостоків, де замовник - Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, а учасник - КП «Дорожник», п. 1.1. Договору передбачено, що учасник зобов`язується у 2012 році надати послуги з видалення рідких відходів технічне обслуговування каналізаційних систем (закритого типу) та водостоків (т. 1 а.с. 45-47 кримінального провадження). Попередній договір про послуги з видалення рідких відходів (технічне обслуговування каналізаційних систем (закритого типу) та водостоків № 55-11 від 11.05.2011 року (т. 2 а.с. 34-37 кримінального провадження), укладений між Управлінням комунального господарства Дніпродзержинської міської ради як замовника та КП Дорожник як учасника, щодо виконання у 2011 році послуг з видалення рідких відходів (технічне обслуговування каналізаційних систем (закритого типу та водостоків) визначений строком до 31.12.2011 року. Тобто в період з 31.12.2011 року і по 20.07.2012 року КП «Дорожник» не мало договірних зобов`язань щодо технічного обслуговування каналізаційних систем (закритого типу) та водостоків, будучи при цьому балансоутримувачем мереж зливових каналізацій закритого типу, згідно до рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.07.2010 № 1013-53/V «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.11.2009 № 817-44/V з урахуванням рішення міської ради від 30.04.2010 № 954-50/V», додатку № 2 до зазначеного рішення, відображено у переліку мереж зливових каналізацій закритого типу, які передаються з балансу управління комунального господарства міської ради на баланс КП «Дорожник» п. 1 - ливневі колектори водопостачання ґрунтових вод. В той же час, згідно до акту приймання виконаних робіт за період з 22.02.2012 по 29.02.2012 року, підтверджується проведення КП «Дорожник» технічного обслуговування каналізаційної системи закритого типу на підставі договору № 55-11 від 11.05.2011 року (т. 4 а.с. 177 кримінального провадження). Щодо мережі зовнішнього освітлення: Згідно до відповіді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, директору департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради [PERSON] від 03.06.2015 року № Н-3504 (т. 1 а.с. 141), підтверджено що протягом 2012 року на замовлення управління комунального господарства міської ради, згідно умов укладеного договору, відновлення мереж зовнішнього освітлення виконувало КП «Трамвай». Згідно до договору про закупівлю (робіт або послуг) за державні кошти Послуги з санітарного оброблення та аналогічні послуги (технічне обслуговування зовнішнього освітлення міста, освітлення громадських місць тощо) № 27-12 від 23.03.2012 року (т. 2 а.с. 9-14), укладеного між Управлінням комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, як замовника, та КП «Трамвай» як учасника, зазначено наступне: П. 1.1. Договору - учасник зобов`язується у 2012 році надати послуги, за цінами визначеними у технічному завданні, що додається до цього Договору і є його невід`ємною частиною, а Замовник - прийняти і оплатити послуги з санітарного оброблення та аналогічні послуги (технічне обслуговування зовнішнього освітлення міста, освітлення громадських місць тощо). Факт виставлення рахунку-фактури КП «Трамвай» від 17.09.2012 року за виконані роботи з технічного обслуговування зовнішнього освітлення міста, освітлення громадських місць (т. 3 а.с. 30 кримінального провадження), довідка про вартість робіт КП «Трамвай», акти виконаних робіт, підтверджується виконання обсягу робіт за договором від 23.03.2012 року, в тому числі довідкою до акту виконаних робіт за серпень 2012 року (т. 3 а.с. 55 кримінального провадження), де відображено найменування вулиці де проведено заміна ламп розжарювання - вул. Каштанів. Згідно до протоколу допиту свідка [PERSON] , допитаного 17.06.2014 року в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню ЄРДР за № 12012160030000134 (т. 4 а.с. 205-208 кримінального провадження), зазначено, що [PERSON] будучи начальником участка зовнішнього освітлення міста КП «Трамвай», зазначив, що станом на 25.05.2012 року зовнішнє освітлення по вул. Каштанів у м. Дніпродзержинську було відсутнє повністю, так як не було ліній електропередачи бо вулиця готувалася під капітальний ремонт, відповідальна особа за забезпечення освітлення на зазначений період з зазначених підстав не призначалася. Щодо кримінального провадження: 22.11.2012 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення факті вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесені данні в ЄРДР за № 12012160030000134 Заводським РВ Дніпродзержинського МУ , де в фабулі відображено: «… 25.05.2012 року об 22.20. години біля будинку № 5 по вул. Каштанів в м. Дніпродзержинську [PERSON] , 1971 року народження, мешканка [ADDRESS] , отримала тілесні ушкодження впавши у каналізаційний люк (т. 1 а.с. 1 кримінального провадження). Згідно до довідки на запит Заводського РВ підтверджено факт звернення 25.05.2012 року об 22.50 годині [PERSON] , 1971 року народження, мешканки [ADDRESS] до приймального відділення КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 7» ДОР, де була оглянута лікарем-хірургом. Діагноз забійна рана правої гомілки (т. 1 а.с. 24 кримінального провадження). Згідно до протоколу огляду місця події від 27.09.2012 року зафіксовано місце розташування каналізаційного люку, який знаходиться між будинками № 4 і № 3 по вул. Каштанів у м. Дніпродзержинську , на проїзній частині, та який на час огляду відкритий (кришка люку - відсутня), із фототаблицями (т. 1 а.с. 27-29 кримінального провадження). Висновком № 2341-14 від 26.11.2014 року судової інженерно-технічної експертизи з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці по кримінальному провадженню за № 12012160030000134 (т. 5 а.с. 1-8), згідно якого експертом встановлено, що подія 25.05.2012р. не відноситься до категорії подій пов`язаних із виробництвом, також відомо, що на підставі договору №55-11 від 11.05.2011р., між підприємством КП «Дорожник» (далі «Виконавець») в особі директора [PERSON] і Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради (далі «Замовник») в особі [PERSON] було повинно здійснювати послуги з видалення рідких відходів (технічне обслуговування каналізаційних систем (закритого типу) та водостоків, строк дії договору до 31.12.2011р., а також згідно додаткової угоди до договору №55-11, підписаної 28.12.2012р., в якій було передбачено доповнення до п. 10.1., щодо подовження строку договору на строк, достатній для процедури проведення закупівлі необхідного обладнання на початок 2012р., але на початок 2012р. ніяких офіційних документів про дострокове розірвання договору на цей період в матеріалах кримінального провадження відомості відсутні, тобто цей факт можливо вважати автоматичним пролонгуванням договору №55-11 від 11.05.2011р. Також згідно наданих на дослідження матеріалів відомо, що 23.03.2012р. був підписаний договір №27-12 на виконання підрядних робіт по освітленню громадських місць між Управлінням комунального господарства Дніпродзержинської міської ради («Замовник») в особі [PERSON] і КГІ «Трамвай» («Виконавец») в особі директора [PERSON] . Строк дії до 31.12.2012р. і технічне завдання №161 від 28.02.2012р., щодо обслуговування зовнішнього освітлення, а також додаткової угоди №1 від 29.12.2012р до договору щодо доповнення к п. 10.1. про подовження строку дії договору на початок 2013р. на період закупівлі необхідного обладнання (див. T.2 матеріал кримінального провадження). Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, наданих на дослідження, а саме протоколів допиту свідків (мешканців) дільниці де стався нещасний випадок (див. Т. 1), відомо що на даній дільниці довготривалий строк були відсутні кришки люків на проїжджій частині, приблизно 2-3 місяців і відповідна огорожа зони відбувалася лише підручними засобами у вигляді купи гілок, також про факт довготривалої відсутності свідчить, згідно матеріалів і акт приймання виконаних робіт КП «Дорожник» за період січень-лютий 2012р. (див. Т.4) при ньому у акті за січень 2012р., є відомості, що лише було встановлено в бетонних і металевих решіток, але на якій конкретно дільниці відомості відсутні. Також згідно додаткової угоди із підприємством КП «Дорожник» можливо зробити висновок, що відповідні каналізаційні споруди продовжують знаходитись на утриманні цього підприємства, але тільки у липні 2012 згідно договору №61-12 від 20.07.2012р., розпочинаються відповідні роботи по технічному обслуговуванню (див. Т.2). Каналізаційних споруд, тобто даний факт підтверджує, що у період з березня по червень 2012р. ніяких робіт КІ1 «Дорожник» на дільниці не здійснювалась і ніяких офіційних передавань на баланс організації УКГ офіційно відсутнє. Тобто у цей період відсутності проведення робіт на даній дільниці підрядній організації, виконавцю КП «Дорожник» було потрібно виставити тимчасове огородження на даній дільниці, яку у цей період кришка була відсутня, але у разі відсутності відповідного журналу періодичності оглядів і обстеження, цей захід було потрібно виконати саме підприємством КП «Дорожник» щодо створення можливої загрози життю людей мешкаючих на даній дільниці. Також згідно наданих матеріалів кримінального провадження, відомо, що 23.03.2012р. був укладений відповідний договір №27-12 на технічне обслуговування зовнішнього освітлення громадських місць між Управлінням комунального господарства (далі «Замовник») в особі [PERSON] і представником підприємства КП «Трамвай» (далі «Виконавець») в особі директора [PERSON] строком дії до 31.12.2012р. (див.Т.2 матеріал кримінального провадження). Також згідно протоколу допита свідка в особі начальника дільниці зовнішнього освітлення міста КГІ «Трамвай» - [PERSON] (див. Т.4), відомо, що ні окремої відповідальної особи, ні журналів періодичності оглядів і обстежень відповідної дільниці не призначалось і не проводилось, у зв`язку із відсутністю на даній дільниці ліній електромереж, так як дана дільниця (вул. Каштанів) готувалась під капітальний ремонт, але цей факт суперечить довідки щодо акту виконаних робіт з технічного обслуговування зовнішнього освітлення громадських міст у квітні місяці 2012р. (див. Т.3 матеріали кримінального провадження). Таким чином на підставі вище зазначеного і проведеного аналізу ситуації щодо події 25.05.2012р. експерт вважає що в даному випадку допущені відступи, щодо вимог нормативних актів, технічних регламентів з питань безпеки життєдіяльності та посадових обов`язків осіб підприємств КІІ «Дорожник» і КП «Трамвай», причетних до події щодо належної організації по утриманню каналізаційних систем і споруд та обладнання зовнішнього освітлення у місті сприяло настанню події 25.05.2012р. По першому питанню Згідно наданих матеріалів кримінального провадження та проведеного вище дослідження, що при проведенні робіт щодо технічного обслуговування каналізаційних систем (закритого типу) водостоків і технічного обслуговування зовнішнього освітлення громадських міст, посадовими особами підрядних організацій КП «Дорожник» і КП «Трамвай» було допущено відступи від вимог наступних нормативних актів, технічних регламентів з питань безпеки і вимог посадових обов`язків, що фактично і сприяло створенню умов щодо події 25.05.2012р. - в частині не якісної організації по створенню умов щодо безпечного утримання відповідних каналізаційних споруд, їх вчасного експлуатування і забезпечення відповідних умов зовнішніх мереж освітлення на території де відбулась подія 25.05.2012р.. а саме: п.п.1.2., 1.9..7.1., 7.2., 7.3, 7.4., 7.6., 7.7., 7.9., 12.5., 15.2, 15.3.,15.4 Правил благоустрою міста Дніпродзержинськ, затверджених рішенням міської ради, від 29.02.2012 року № 406-20/VI; п.п. 3.6.4., 5.1.. Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України П-Гю1-218-11-97, затверджених Головою Української державної корпорації «Укравтодор» В.О. Герасимчук, Наказ № 190 від 26.09.1997 року; п.п. 1.5., 4.14, 4.21, 11.1 Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94; п.п.1.3., 2.21 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Мінюста України від 12.02.2004р., п.3.10. Посадової інструкції начальника дільниці зовнішнього освітлення КП «Трамвай» і п.п.4.2.1., 4.2.5 Посадової інструкції головного інженера КП «Дорожник»: Згідно п.п.1.2., 1.9.,7.1., 7.2., 7.3, 7.4., 1.6., 7.7., 7.9., 12.5., 15.2, 15.3.,15.4 Правил благоустрою міста Дніпродзержинськ, затверджених, рішенням міської ради, від 29.02.2012 № 406-20/VI: п.1.2. Правила є обов`язковими для виконання на території міста Дніпродзержинськ всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, органами самоорганізації населення, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства. п. 1.9.Правила містять загальнообов`язкові на території міста Дніпродзержинськ норми, за порушення яких винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законодавством України. п.7.1. Утримання вуличного освітлення та зовнішніх мереж включає: нагляд за справністю електромереж, устаткування та споруд; заміна електроламп, миття та протирання світильників; ліквідація пошкоджень електромереж, освітлювальної арматури Роботи пов`язані з ліквідації пошкоджень електромереж, освітлювальної арматури та іншого устаткування. п.7.2.Власники об`єктів благоустрою забезпечують освітлення цих об`єктів відповідно до вимог державних стандартів, норм і правил. п.7.3.Забезпечення утримання, належного функціонування та збереження освітлювальних приладів на території об`єктів благоустрою. гі.7.4 Підприємства, установи, організації, особи, які експлуатують ліхтарі вуличного освітлення, засоби та обладнання зовнішнього освітлення, установки з декоративного підсвічування будинків і пам`ятників, вивісок, вітрин, світлової реклами, зобов`язані забезпечити їх належний режим роботи, технічний стан та утримання. п.7.6.Освітлення має бути рівномірним і не повинно засліплювати учасників дорожнього руху. п.7.7.Ліхтарі вуличного освітлення повинні вмикатися відповідно до графіка встановленого рішенням Дніпродзержинської міської ради, залежно від пори року та природних умов. п.7.9. Відключення освітлення у темний час доби забороняється. п.12.5. Підрядник будівництва (реконструкції) зобов`язаний: - забезпечити обов`язкову огорожу будівельного майданчика, згідно з типовим проектом, до будівельних робіт; -забезпечити влаштування захисних навісів над місцями проходу пішоходів та освітлення території; -при проведенні ремонтних робіт споруд використовувати протипильові засоби (захисну сітку, плівку, легкі огорожі та інше) відповідно до проекту виконання робіт; п. 15.2.Про проведення аварійних робіт балансоутримувач об`єкту, на якому проводяться аварійні роботи, повідомляє інспекцію з благоустрою міста, зацікавлені організації та виконавчий орган міської ради. п. 15.3.Виконавці робіт до ліквідації аварії повинні облаштувати місце аварії відповідним огородженням, дорожніми знаками, встановити на місці робіт інформаційний щит з визначенням найменування організації виконавця робіт, її керівника, телефонів, термінів початку і закінчення робіт та вибачення за тимчасові незручності. п. 15.4. Вразі передбаченого порушення дорожнього покриття виконавець зобов`язаний до початку робіт облаштувати місце проведення робіт відповідно до Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України П-Г.1-218-113-97, затверджених наказом Української державної корпорації по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг «Укравтодор» від 26 вересня 1997 р. № 190. Згідно п.п.3.6.4., 5.1. Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України П-Г. 1-218-113-97, затверджених Головою Української державної корпорації "Укравтодор" В.О. Герасимчук, Наказ N 190 від 26.09.97 р.: п.3.6.4. Середня освітленість покриття автомобільних доріг повинна бути не менше 20 лк, тротуарів - 4 лк, пішохідних переходів та перехресть - 20 лк. П.5.1.В якості поперечного огородження ділянки дороги, де виконуються роботи, використовують інвентарні бар`єри, конструкція яких відповідає вимогам діючих норм. Бар`єри встановлюють на відстані 15-20 м від місця виконання робіт. Бар`єри повинні мати пристрої для закріплення на них тимчасових дорожніх знаків і сигнальних ліхтарів. Згідно п.п. 1.5, 4.14, 4.21., 11.1 Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94; п.п.1.3., 2.21 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Мінюста України від 12.02.2004р.: п.1.5.Ремонт і утримання штучних споруд вуличної-дорожньої мережі регламентується Інструкцією по утриманню і ремонту штучних споруд в містах і селищах міського типу. п.4.14. Міські вулиці та дороги повинні мати штучне освітлення у відповідності з вимогами чинних нормативів. п.4.21. Під час виконання робіт по ремонту і утриманню міських вулиць та доріг повинна виключатись можливість травмування працюючих та пішоходів. п. 11.1. Під час виконання робіт по ремонту і утриманню міських вулиць та доріг дорожньо-експлуатаційні організації повинні постійно виконувати вимоги охорони навколишнього середовища, які визначені Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" ( 1264-12 ), відповідними постановами і рішеннями урядових і природоохоронних органів, а також санітарно-епідеміологічних служб. Згідно п.п. 1.3., 2.21 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Мінюста України від 12.02.2004р.: п. 1.3. Роботи з ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів поділяють на такі види: - капітальний ремонт; -поточний ремонт (ремонт вулично-дорожньої мережі та штучних споруд поділяється на середній та дрібний); утримання. п.2.21 .Відповідальність за якість та своєчасне виконання робіт з ремонту та утримання об`єктів благоустрою несе виконавець робіт (підрядник) відповідно до законодавства. Згідно п.3.10. Посадової інструкції начальника дільниці зовнішнього освітлення КП «Трамвай»: п.3.10. Регулярно проводить об`їзд ліній зовнішнього освітлення з метою перевірки стану мереж зовнішнього освітлення. Згідно п.п.4.2.1., 4.2.5 Посадової інструкції головного інженера КП «Дорожник» (викладено мовою оригіналу): п.4.2.1. «Техническое состояние, сооружений, машин,..., оборудования и других видов основних фондов»; п.4.2.5. «Неисправность оборудования его неправильную зксплуатацию и ремонт». Другому питанню. Згідно наданих матеріалів кримінального провадження та проведеного вище дослідження, що при проведенні робіт щодо технічного обслуговування каналізаційних систем (закритого типу) водостоків і технічного обслуговування зовнішнього освітлення громадських міст, посадовими особами підрядних організацій КП «Дорожник» в особі директора [PERSON] , головного інженера [PERSON] і КП «Трамвай» в особі начальника дільниці зовнішнього освітлення [PERSON] було допущено відступи від вимог наступних нормативних актів, технічних регламентів з питань безпеки і вимог посадових обов`язків, що фактично і сприяло створенню умов щодо події 25.05.2012р.: 1.Директор підприємства КП «Дорожник» [PERSON] допустив відступи від вимог нормативних актів і технічних регламентів з питань безпеки життєдіяльності- гг. 12.5. Правил благоустрою міста Дніпродзержинськ, затверджених, рішенням міської ради, від 29.02.2012 № 406-20/VI, п.5.1.Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України П-Г.1-218-113-97. затверджених Головою Української державної корпорації "Укравтодор" В.О. Герасимчук, Наказ N 190 від 26.09.9 р., п.4.21. Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94 - в частині не якісної організації по створенню умов щодо безпечного утримання відповідних каналізаційних споруд щодо їх експлуатування. 2.Головний інженер підприємства ПП «Дорожник» [PERSON] допустив відступи від вимог нормативних актів і технічних регламентів з питань безпеки життєдіяльності і вимог посадових обов`язків - п. 12.5.Правил благоустрою міста Дніпродзержинськ, затверджених, рішенням міської ради, від 29.02.2012 № 406-20/VI, п.5.1.Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України П-Г. 1-218- 113-97, затверджених Головою Української державної корпорації "Укравтодор" В.О. Герасимчук, Наказ N 190 від 26.09.9 р., п.4.21. Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94, п.п.4.21, 4.25 Посадової інструкції головного інженера - в частині не якісного забезпечення контролю щодо безпечного утримання відповідних каналізаційних споруд щодо їх експлуатування. 3.Начальник дільниці зовнішнього освітлення підприємства КП «Трамвай» [PERSON] допустив відступи від вимог нормативних актів з питань безпеки життєдіяльності, технічних регламентів і вимог посадових обов`язків - п.п.7.1.,7.3. Правил благоустрою міста Дніпродзержинськ, затверджених, рішенням міської ради, від 29.02.2012 № 406-20/VI: п. 4.14. Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94; п.3.10. Посадової інструкції начальника дільниці зовнішнього освітлення КГІ «Трамвай» - в частині не забезпечення відповідних умов щодо технічного експлуатування мереж зовнішнього освітлення на відповідній дільниці щодо події 25.05.2012р. Таким чином, на підставі вище наведеного експерт вважає наступне, якщо б вище зазначені посадові особи дотримувались в повній мірі вимог вище зазначених нормативних актів було можливо уникнути травмування, але вони використали цієї можливості, тобто в їх діях передбачається причинний зв`язок щодо події 25.05.2012р., але під час проведеного аналізу ситуації щодо нещасного випадку, експерт вважає, що безпосередній причинно- наслідковий зв`язок передбачається в діях .головного інженера підприємства КП «Дорожник» і начальника дільниці зовнішнього освітлення КП «Трамвай» [PERSON] - в частині не дотримання в повному обсязі вимог нормативних актів і свої посадових обов`язків. По третьому питанню Згідно наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження і проведеного аналізу ситуації щодо події 25.05.2012р. експерт встановлено, що технічне обслуговування мереж зовнішнього освітлення проводилось у відповідності до вимог Правил благоустрою міста Дніпродзержинськ, затверджених, рішенням міської ради, від 29.02.2012, але в повному обсязі, про це свідчить довідка щодо акту виконаних робіт з технічного обслуговування зовнішнього освітлення громадських міст у квітні місяці 2012р. на дільниці по вул. Каштанів , також згідно пояснень свідка, який допомагав потерпілій вибратись із колодязю, свідчив, що саме 25.05.2012 року освітлення на дільниці було відсутнє, але дійсних причин, відсутності саме в цей період освітлення по вул. Каштанів оскільки відомості про дійсний технічний стан електромереж зовнішнього освітлення відсутні, у зв`язку із цим подальшу повну та обґрунтовану відповідь на поставлене питання щодо відповідності освітлення 25.05.2012р. по вул. Каштанів вимогам нормативних актів, експерту не надається можливим, але ймовірно освітлення було відключено від мереж зовнішнього електроживлення в нічний час, або відсутністю в наявності на дільниці відповідних ламп розжарювання, в пристроях зовнішнього освітлення або на підставі інших причин, відомості про які експерту на той період невідомі або взагалі відсутні. III. ВИСНОВКИ. По першому питанню Згідно наданих матеріалів кримінального провадження та проведеного вище дослідження, що при проведенні робіт щодо технічного обслуговування каналізаційних систем (закритого типу) водостоків і технічного обслуговування зовнішнього освітлення громадських міст, посадовими особами підрядних організацій КП «Дорожник» і КП «Трамвай» було допущено відступи від вимог наступних нормативних актів, технічних регламентів з питань безпеки і вимог посадових обов`язків, що фактично і сприяло створенню умов щодо події 25.05.2012р.- в частині не якісного забезпечення організації по створенню умов щодо безпечного утримання відповідних каналізаційних споруд, неналежного контролю за їх експлуатуванням і забезпечення відповідних умов зовнішніх мереж освітлення на території де відбулась подія 25.05.2012р.. а саме: п.п.1.2., 1.9.,7.1., 7.2., 7.3, 7.4., 7.6., 7.7., 7.9., 12.5., 15.2, 15.3.,15.4 Правил благоустрою міста Дніпродзержинськ, затверджених, рішенням міської ради, від 29.02.2012 № 406-20/VI; п.п.3.6.4., 5.1. Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України П-Г.1-218-113-97, затверджених Головою Української державної корпорації "Укравтодор" В.О. Герасимчук, Наказ N 190 від 26.09.97 р.; п.п. 1.5, 4.14. 4.21., 11.1 Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010- 94; п.п. 1.3., 2.21 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Мінюста України від 12.02.2004р. і п.3.10. Посадової інструкції начальника дільниці зовнішнього освітлення КП «Трамвай»; п.п.4.2.1.,4.2.5. Посадової інструкції головного інженера підприємства КП «Дорожник». По другому питанню Згідно наданих матеріалів кримінального провадження та проведеного аналізу ситуації щодо події 25.05.2012р.експертом виявлено, що допущені відступи від вище зазначених вимог керівником підприємства КП «Дорожник» [PERSON] не перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із настанням нещасного випадку, щодо технічного обслуговування каналізаційних систем (закритого типу) водостоків оскільки це передбачено посадовими обов`язками головного інженера підприємства КП «Дорожник», таким чином на підставі допущених вище наведених відступів від вимог нормативних актів, технічних регламентів з питань безпеки життєдіяльності і посадових обов`язків, наступними працівниками підрядних організацій КГІ «Дорожник» і КП «Трамвай», а саме головного інженера підприємства [PERSON] і начальника дільниці зовнішнього освітлення [PERSON] , експертом було виявлено, що в діях передбачається причинно-наслідковий зв`язок, щодо події нещасного випадку 25.05.2012р. Таким чином, на підставі вище наведеного і проведеного аналізу ситуації щодо події 25.05.2012р., експерт вважає, що у разі дотримання вище зазначеними особами в повній мірі вимог нормативних актів, технічних регламентів і посадових обов`язків було можливо уникнути травмування, але вони не використали цієї можливості, внаслідок чого виникла подія 25.05.2012р., таким чином експертом було виявлено, що саме в їх діях передбачається безпосередній причинно-наслідковий зв`язок. По третьому питанню Згідно наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження і проведеного аналізу ситуації щодо події 25.05.2012р. експерт встановлено, що технічне обслуговування мереж зовнішнього освітлення проводилось у відповідності до вимог Правил благоустрою міста Дніпродзержинськ, затверджених, рішенням міської ради, від 29.02.2012, але в повному обсязі, про це свідчить довідка щодо акту виконаних робіт з технічного обслуговування зовнішнього освітлення громадських міст у квітні місяці 2012р. на дільниці по вул. Каштанів , також згідно пояснень свідка, який допомагав потерпілій вибратись із колодязя, свідчив, що саме 25.05.12р. освітлення на дільниці було відсутнє, але дійсних причин, відсутності саме в цей період освітлення по вул. Каштанів оскільки відомості про дійсний технічний стан електромереж зовнішнього освітлення відсутні, у зв`язку із цим подальшу повну та обґрунтовану відповідь на поставлене питання щодо відповідності освітлення 25.05.2012р. по вул. Каштанів вимогам нормативних актів, експерту не надається можливим, але ймовірно освітлення було відключено від мереж зовнішнього електроживлення в нічний час, або відсутністю в наявності на дільниці відповідних ламп розжарювання, в пристроях зовнішнього освітлення або на підставі інших причин, відомості про які експерту на той період невідомі або взагалі відсутні. Висновком судової комісійної інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності № 2168-15 по кримінальному провадженню № 12012160030000134 від 05.11.2015 року проведеної Дніпропетровським науково-дослідим інститутом судових експертиз (т. 6 а.с. 2-12), встановлено наступне: По першому питанню. Згідно наданих матеріалів на дослідження і проведеного аналізу події 25.05.2012р.. експертом виявлено, що причиною нещасного випадку (падіння у люк), який знаходився на проїзній частині, що підтверджується свідченням потерпілої та фототаблицями з міста пригоди, є довготривала відсутність кришки на люку на вище зазначеній дільниці по вулиці Каштанів , крім того довготривала відсутність кришки на люку підтверджується свідченнями мешканців на даній дільниці (дивись дослідження), супутня причина даної події це відсутність відповідного освітлення на даній дільниці, що також підтверджує свідок, який допоміг потерпілій та її чоловіку. Що стосовно обставин, які її обумовили, перш за все не якісне (формальне) ставлення у цей період, до своїх обов`язків, як і Замовника - в частині меж своєї компетенції, так Виконавця - в частині фактично формального ставлення по забезпеченню елементарних заходів по утриманню споруд (ливневого колодязю) на даній ділянці (захисна стрічка) або попереджувальну табличку на дільниці (проїзна дорога), де знаходився колодязь, або попередити замовника, що у разі відсутності експлуатації ремонту) дорожнього покриття представниками КП «Дорожник», на проїзній частині 'находиться відкритий люк, а оскільки фінансування відсутнє щодо закупівлі необхідного обладнання у цей час, прохаємо забезпечити охорону зону на даній дільниці, чого під час вивчення матеріалів експертом було виявлено не було виконано на той час або виконано формально. Таким чином, на підставі вище викладеного, експерт вважає, що викладені обставини сприяли настанню умов, які фактично призвели до події. По - другому питанню. Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, проведеного дослідження події 25.05.2012р., а саме протоколу допиту свідка начальника дільниці зовнішнього освітлення підприємства КП «Трамвай» [PERSON], саме підприємства, яке надавало послуги з поточного освітлення місць, згідно Договору №27-12, відомо наступне, що окремо не була призначена особа з періодичних оглядів освітлення, не складались ніякі журнали обстежень, не вівся не який облік періодичності і взагалі були відсутні будь-які лінії електромереж, оскільки вулиця Каштанів готовилась під капітальний ремонт (дивись т.4 мат.крим.провадж.), але ніякої документально обґрунтованої інформації в матеріалах з цього приводу не міститься і окремо слід зазначити, що згідно довідки щодо акту виконаних робіт- санітарне оброблення та аналогічні послуги (технічне обслуговування зовнішнього освітлення міста, освітлення громадських міст) відомо наступне, що у квітні місяці 2012р. в останнє було замінено 16 ламп розжарювання зовнішнього освітлення по вул. Каштанів, що фактично знаходиться в протиріччі з його свідченням, тобто експерту не зрозуміло, що у разі відсутності діючих ліній електромереж, було встановлено вище зазначені лампи і чому освітлення було відсутнє на вулиці Каштанів , буквально через місяць, тому для надання подальшої та обґрунтованої відповіді даної частини питання експерт не має можливості, оскільки ця вулиця взагалі готувалась під капітальний ремонт. Згідно наданих матеріалів, а саме, рішення сесії Дніпродзержинської міської ради від 30.07.2010р. про передачу підпорядкованому підприємству КП «Дорожник» на баланс пам`ятників та мережу зливової каналізації закритого типу з балансу УКГ ДМР, згідно переліку зазначеному в додатку до рішення (див.т.5 мат.крим. провадж.), але в цьому переліку не встановлена чітка межа між лівим або правим берегом і окремо не вказана дільниця розташування мережи липневих колодязів, а саме на вулиці Каштанів, також було складено відповідний акт-прийому передачі основних засобів, про що відповідні підписи, і окремо слід зазначити, що акт на той час підписувала в.о.директора [PERSON] і також у той час укладався відповідний договір по наданню аналогічних послуг в особі, в.о.директора [PERSON] (дивись т.5 мат. крим. провадж). Крім того, згідно наданих на дослідження, відомо, що у травні місяці 2011 року, було укладено договір (про надання послуг) між Управлінням комунального господарства Дніпродзержинської міської ради в особі начальника управління [PERSON] (далі «Замовник») і комунальним підприємством «Дорожник» в особі директора [PERSON]. (далі «Виконавець») з якого відомо наступне: п. 1.1.Виконавець зобов`язується у 2011 році виконати послуги з видалення рідких відходів (технічне обслуговування каналізаційних систем (закритого типу) та водостоків у відповідності до діючих норм і стандартів, а Замовник - прийняти і оплатити обсяги виконаних робіт відповідно до умов цього Договору, крім того Виконавець, отримав відповідне технічне завдання щодо надання послуг, а Замовник в якості власника, зобов`язаний приймати роботу у вигляді актів, і здійснювати оплату виконаних робіт (дивись дослідження). По третьому питанню. Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, проведеного дослідження події 25.05.2012 року, експерт вважає наступне, що у разі своєчасного виконання належним чином вимог своїх службових, посадових обов`язків в межах своєї компетенції, вимог нормативних актів (відповідні договори по наданню послуг, складання відповідних актів щодо виконаних робіт, а не фактично формального ставлення до цієї процедури) і елементарних заходів по створенню безпечних умов для громадян під час благоустрою міста, а саме на дільницях де розташовані відкриті люки (вул. Каштанів), а саме встановлення захисних стрічок на небезпечній ділянці, де був розташований відкритий люк, або взагалі перекрити вулицю, як для пішоходів так і для водіїв автотранспорту по даній вулиці, з`ясувавши цей захід із органами Державтоінспекції, якщо вона готувалась під реконструкцію або ремонт, як з боку представників УКГ ДМР так і представників організацій, які здійснювали послуги з ремонту дорожнього покриття, послуг з утримання каналізаційних споруд і поточного обслуговування освітлення на даній дільниці, а саме підприємствами КГ1 «Дорожник» і КП «Трамвай». Таким, чином у зв`язку з вище наведеним, якщо вказані підприємства та їх керівники в межах їх компетенції, своєчасно розробили і застосували елементарні заходи, які вище вказані, можливо було попередити і уникнути події 25.05.2012р. Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, проведеного дослідження події 25.05.2012р., експерт вважає наступне, що у разі своєчасного виконання належним чином вимог своїх службових, посадових обов`язків в межах своєї компетенції, вимог нормативних актів (відповідні договори по наданню послуг, складання відповідних актів щодо виконаних робіт, а не фактично формального ставлення до цієї процедури) і елементарних заходів по створенню безпечних умов для громадян під час благоустрою міста, а саме на дільницях де розташовані відкриті люки (вул. Каштанів), а саме встановлення захисних стрічок на небезпечній ділянці, де був розташований відкритий люк, або взагалі перекрити вулицю, як для пішоходів так і для водіїв автотранспорту по даній вулиці, з`ясувавши цей захід із органами Державтоінспекції, якщо вона готувалась під реконструкцію або ремонт, як з боку представників УКГ ДМР так і представників організацій, які здійснювали послуги з ремонту дорожнього покриття, послуг з утримання каналізаційних споруд і поточного обслуговування освітлення на даній дільниці, а саме підприємствами КП «Дорожник» і КП «Трамвай». Таким, чином у зв`язку з вище наведеним створилися умови щодо події 25.05.2012р. у нічний час. По - четвертому питанню. Згідно наданих матеріалів кримінального провадження №12012160030000134 і проведеного дослідження щодо події 25.05.2012р.. а саме протоколу допиту свідка колишнього майстра зливових каналізації (дивись дослідження) експерт вважає, що фактично вона була повинна забезпечити контроль за мережами колодязів, знати їх кількість на даній дільниці, місце розташування, технічний та зовнішній стан і фіксувати у відповідних журналах або актах обстежень оскільки підприємство було балансоутривамучем, але і як зазначалось раніше (дивись дослідження), в наданих матеріалах не міститься документально об`єктивної інформації щодо її посадових та функціональних обов`язків, у зв`язку з цим експерт не має можливості надати об`єктивну та обґрунтовану оцінку її діям у той період, коли вона очолювала вище зазначену посаду, крім того слід зазначити, якщо вона безпосередньо підпорядковувалась керівнику підприємства у той період, а це був [PERSON] в матеріалах також не міститься документальної об`єктивної інформації щодо його посадових та функціональних обов`язків. У зв`язку із цим експерт також не має можливості надати об`єктивну та обґрунтовану оцінку його діям в період коли він знаходився на посаді вище вказаного підприємства. Таким чином, на підставі вище викладеного і проведеного дослідження події порівнюючи дії осіб причетних до події, експерт вважає, що в діях установи, а саме УКГ ДМР м. Дніпродзержинська, посадових осіб (начальника управління, головних спеціалістів відділень) було необхідно забезпечити належний контроль за виконанням робіт підрядними організаціями та після закінчення їх виконання у вигляді підписання актів приймання виконаних у цей період щодо події, а головне ініціювати перед вищим керівництвом міської ради, оскільки їй підпорядковувались, відповідно до меж своїх повноважень і компетенції про забезпечення елементарними засобами аварійно небезпечну дільницю де був розташований відкритий люк та погодити з вищим керівництвом міської ради, взагалі перекрити вулицю, якщо вона потребувала капітального ремонту у цей період додатково із залученням представників автоінспекції, таким чином, якщо б хоча щось з вище переліченого було здійснено своєчасно було можливо уникнути події 25.05.2012р., а оскільки підприємство фактично формально віднеслось до своїх обов`язків в межах компетенції створилися умови щодо події 25.05.2012. Також, окремо слід зазначити, що в діях начальника дільниці зовнішнього освітлення підприємства КП «Трамвай» [PERSON] було допущено відступи від вимог його посадових обов`язків, в частині - не забезпечення належного контролю по виконанню технічного завдання і фактично формального ставлення до вимог своїх посадових обов`язків, а саме: п.3.10. -Посадової інструкції начальника дільниці зовнішнього освітлення: Згідно п.3.10 Посадової інструкції начальника дільниці зовнішнього освітлення: п.3.10.Регулярно проводить об`їзд ліній зовнішнього освітлення з метою перевірки стану мереж зовнішнього освітлення і прийняття заходів по усуненню виявлених недоліків. Таким чином, на підставі вище викладеного, експерт вважає, що в діях начальника, також створювались умови по сприянню події 25.05.2012р. По - п`ятому питанню. Згідно наданих матеріалів на дослідження і проведеного аналізу події, експертом встановлено, що травмування [PERSON] не відноситься до категорії виробничого травматизму, оскільки було необхідно складати відповідний акт невиробничого травматизму, згідно Порядку розслідування нещасних випадків не виробничого характеру, а оскільки вона на момент падіння не знаходилась у будь-яких стосунках з вище зазначеними підприємствами, а також у цей період роботи фактично на дільниці не виконувались, а саме на проїзній частині про що свідчить відсутність відповідних актів приймання виконаних робіт (дивись мат. крим провадження), у зв`язку із цим експерт вважає, що даний випадок не підпадає під діючі законодавчі та нормативні акти з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності. Згідно до висновку комплексної судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності та дорожньо-технічної експертизи № 8583/8972 від 28.03.2017 року (т. 6 а.с. 184-197 кримінального провадження): Під час експлуатації дорожнього покриття та зливової каналізації на проїзній частині між будинками №3 та №5 на вулиці Каштанів у місті Дніпродзержинську здійснення заходів щодо об`єкту благоустрою - вулиці Каштанів м. Дніпродзержинська та утримання його належного експлуатаційного (технічного) стану не відповідали вимогам: ст.ст. 17, 19, 21 Закону України «Про Автомобільні дороги»; ст.ст. 9, 12, 24 Закону України «Про Дорожній рух»; ст.ст. 15, 20, 28-1, 29 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»; ст.ст. 2,5,11 «Єдиних Правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони»; п. 12.2 «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України»; п.п. 3.2, 3.3 «Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів». Посадові особи Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради (станом на 25.05.2012 - управління комунального господарстві Дніпродзержинської міської ради) повинні були здійснювати заходи контролю (нагляду) за забезпеченням належного та безпечного утримання автомобільних доріг (вулиць), у тому числі й зливової каналізації в м. Дніпродзержинську, а також належного освітлення вулиць міста. Встановити експертним шляхом: «Чи зобов`язано КП «Дорожник», діючи згідно умов Договору № 55-11 від 11.05.2011 «Послуги з видалення рідких відходів (технічне обслуговування каналізаційних систем (закритого типу) та водостоків), укладеного між управлінням комунального господарства Дніпродзержинської міської ради в особі начальника [PERSON] та КП «Дорожник» в особі директора [PERSON] , вжити заходів для безпечного утримання зливової каналізації (люку розташованого на проїзній частині на вулиці Каштанів між будинками №3 та №5 в м. Дніпродзержинську ), з урахуванням того, що згідно Актів виконаних робіт форми Кб-2в, роботи, вказані в технічному завданні, виконувались з січня по березень 2012 року?, Чи зобов`язано КП «Трамвай» діючи згідно умов Договору № 27-12 від 23.03.2012 «Про закупівлю товарів (робіт або послуг) за держави кошти. Послуги з санітарного оброблення та аналогічні послуги (технічне обслуговування зовнішнього освітлення міста, освітлення громадських місць тощо)» укладеного між управлінням комунального господарстві Дніпродзержинської міської ради в особі начальника [PERSON] та КП «Трамвай» в особі директора Дідура В.В., вжити заходів для забезпечення належного освітлення вулиць згідно технічного завдання ( вул. Каштанів) м. Дніпродзержинську та її проїзної частини)?» не надається за можливе з причин наведених в дослідницькій частині висновку. Відповідно до наведених у дослідницькій частині Законів України та інших нормативно-правових актів забезпечення безпечних та комфортних умов руху, належне експлуатаційне утримання автомобільної дороги (вулиці) - об`єкту благоустрою вул. Каштанів м. Дніпродзержинська ( у тому числі й зливової каналізації та зовнішнього освітлення), своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладні позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, повинні були здійснювати посадові особи організації, власником якого або на балансі якої перебував об`єкт благоустрою на момент настання нещасного випадку з гр. [PERSON] . З технічної точки зору, причиною настання події нещасного випадку, який стався у 25.05.2012 у м. Дніпродзержинську по вулиці Каштанів в районі будинків №3 та №5 з гр. [PERSON] , є відсутність кришки люка оглядового колодязя зливової каналізаційної системи по вул. Каштанів м. Дніпродзержинська . Обставиною, що з технічної точки зору сприяла та з високим ступенем вірогідності обумовила настання даного нещасного випадку, є відсутність позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими технічними засобами небезпечної перешкоди. За умови наявності люка оглядового колодязя або позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими технічними засобами у разі його відсутності, настання нещасного випадку 25.05.2012 у м. Дніпродзержинську по вулиці Каштанів в районі будинків № 3 та № 5 із [PERSON] виключалося. З технічної точки зору, дії (бездіяльність) посадових осіб організації, на балансі якої перебувала автомобільна дорога (вулиця) на момент настання нещасного випадку 25.05.20212 року на об`єкті благоустрою - вул. Каштанів в м. Дніпродзержинську (у тому числі й люку оглядового колодязя зливової каналізації) та які повинні були забезпечити належне та безпечне для учасників руху її утримання, перебувають у причинному зв`язку з подією досліджуваного нещасного випадку. Визначити експертним шляхом чи знаходиться у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку 25.05.2012 року у м. Дніпродзержинську по вул. Каштанів в районі будинків № 3 та № 5 із гр. [PERSON] відсутність зовнішнього освітлення не надається за можливе з причин наведених у дослідницькій частині. Постановою слідчого СВ Кам`янського ВП Андріященко О.М. від 28.12.2017 року, за наслідком розгляду матеріалів кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за № 12012160030000134 від 22.11.2012 року, постановлено про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (т. 6 а.с. 215 кримінального провадження). Зазначена постанова потерпілою особою - [PERSON] не оскаржувалася. Факт отримання тілесних ушкоджень [PERSON] підтверджено: Висновком судово-медичного експерта№ 827 від 27.08.2012 року (т.1 а.с. 30-31 кримінального провадження), встановлено що на час огляду [PERSON] , з врахуванням медичних документів, у неї виявлена пошкодження у вигляді ран на нижніх кінцівках, синців та саден на тулубі, верхніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня. Зазвичай термін загоєння ран понад 6 але менш 21 доби. Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів або при вдарі о подібні предмети при падінні. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному у медичних документах. (Згідно до обставин справи - травмування 25.05.2012 року від падіння у відкритий люк.). Висновком комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи № 6 від 21.01.2013 року (т. 1 а.с. 113-119 кримінального провадження), згідно до висновків якої: 1.Згідно наданої медичної (амбулаторної картки) та судово-медичної (Висновок фахівця № 827) документації, комісією експертів встановлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої гомілки по передній поверхні в середній третині, яка під час травматичного процесу ускладнилась виникненням між м`язової гематоми розгиначів правої гомілки з послідуючим розвитком після травматичної невропатії правого малогомілкового нерву, що супроводжувався стійким вираженим больовим синдромом, порушення функції ходи; забійна рана передньої поверхні середньої третини лівої гомілки, забій та гематоми лівої верхньої кінцівки, забій та садни лівої половини грудної клітини, що інфікувалися під час травматичного процесу. 2.Виявлені ушкодження у [PERSON] виникли від дії тупих твердих предметів з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, або при ударі о такі, якими могли бути і виступаючі частини каналізаційного люку. Наявність виявлених ушкоджень, термін надання первинної медичної допомоги, можуть свідчити про виникнення виявлених тілесних ушкоджень 25.05.2012 року, що могло мати місце в термін та при обставинах на які вказано в постанові про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні (25.05.2012 року о 22 годині 20 хвилин біля будинку № 5 по вул. Каштанів в м. Дніпродзержинську [PERSON] отримала тілесні ушкодження, впавши в каналізаційний люк, що стало можливим внаслідок службової халатності посадових осіб управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради (т. 1 а.с. 109 - Постанова від 18.12.2012 року, кримінального провадження). Характер травматичних змін виявлених тілесних ушкоджень потребував лікування понад 21 добу, що є критерієм середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень і відповідає п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень». Згідно до договору № 61-12 від 20.07.2012 року «Про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти. Послуги з видалення рідких відходів код 90.00.1 ЛОТ 2 технічне обслуговування каналізаційних систем (закритого типу) та водостоків, де замовник - Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, а учасник - КП «Дорожник», п. 1.1. Договору передбачено, що учасник зобов`язується у 2012 році надати послуги з видалення рідких відходів технічне обслуговування каналізаційних систем (закритого типу) та водостоків (т. 1 а.с. 45-47 кримінального провадження). П. 1.17. Статуту (т. 1 а.с. 46-52 кримінального провадження) КП Дорожник підтверджено, що підприємство є юридичною особою, та основними напрямками діяльності Підприємства, в тому числі є: п. 2.2.12 виконання робіт по будівництву, ремонту та поточному утриманню вуличної-дорожньої мережі (земляне полотно і проїзна частина вулиць, доріг, майданів, внутрішньо квартальних та інших проїздів, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, вуличні автомобільні стоянки, водостічній та дренажні системи, технічні засоби організації дорожнього руху); п. 2.2.50 забезпечення належного утримання, обслуговування, ремонту автодоріг міста. П. 3.2.2. Статуту КП Дорожник зобов`язано забезпечувати виконання робіт (надання послуг) відповідно до цього Статуту в обсягах та якості, що відповідають місцевим програмам та укладеним договорам. Згідно до відповіді начальника управління комунального господарства міської ради [PERSON] від 04.10.2012 року за № 1328вих 06/02 (т. 1 а.с. 60 кримінального провадження), встановлено що за процедурою закупівлі на послуги з видалення рідких відходів лот 2 - технічне обслуговування каналізаційних систем (закритого типу) та водостоків, було проведено процедуру закупівлі 01.03.2012 року, 14.04.2012 року і 07.05.2012 року які були відмінені з підстав участі менш ніж двох учасників, і за результатами процедури закупівлі від 27.06.2012 року переможцем закупівлі було визнано КП «Дорожник» з яким і було укладено договір на надання раніш зазначених послуг 20.07.2012 року. Також даною відповіддю зазначено «…КП «Дорожник» являється балансоутримувачем мережі зливової каналізації території міста…». Рішенням Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 491 від 25.06.2008 року (т. 1 а.с. 64 кримінального провадження) затверджено положення про управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, згідно до якого (т. 1 а.с. 65-66): Р. 2 основними завданнями управління є: п. 2.2. здійснення контролю у сфері благоустрою, надання ритуальних, готельних та інших послуг, виконання робіт для населення в межах повноважень, визначених законодавством; п. 2.4. розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення умов для підвищення рівня забезпеченості комунальними послугами та поліпшення їх якості. Р. 3 обов`язки: п.п. 3.9. здійснює контроль за виконанням підприємствами, а також громадянами нормативних актів з питань експлуатації комунальних об`єктів благоустрою територій; 3.15. Організовує роботи з благоустрою міста, залучає на договірних засадах з цією метою трудові і матеріально-технічні ресурси підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення. Також згідно до протоколу допиту [PERSON] як потерпілої від 03.12.2012 року (т. 1 а.с. 81-84), в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 12012160030000134 від 22.11.2012 року підтверджено факт травмування позивача внаслідок падіння у каналізаційний люк, який не був закритим, та відсутності зовнішнього освітлення вулиць міста 25.05.2012 року приблизно об 22.20 годині по вул. Каштанів у м. Дніпродзержинську між будинками № 3 і № 5 . Та зазначено про наявність майнової шкоди на загальну суму 34550 гривень, і моральної шкоди 50000 гривень. 03.12.2012 року в межах кримінального провадження [PERSON] заявлено цивільний позову на суму 34550 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, та 50000 гривень у відшкодування моральної шкоди (т. 1 а.с. 85 кримінального провадження). Згідно до протоколу допиту свідка [PERSON] від 26.12.2012 року (т. 1 а.с. 122-123 кримінального провадження), відображено, що місце роботи свідка КП «Дорожник» спеціаліст держзакупівлі, який пояснив, що станом на 25.05.2012 року КП «Дорожник» не обслуговував каналізаційний люк, розташований на проїзній частині м. Дніпродзержинська, так як не було складено договору з УКГ «Дніпродзержинської міської ради» на обслуговування закритої каналізації зливового типу. Згідно до відповіді КП «Дорожник» № 01 від 08.01.2013 року (т. 1 а.с. 132 кримінального провадження), наданої на запит слідчого СВ Заводського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зазначене наступне: «…КП «Дорожник повідомляє, що згідно Рішення міської ради від 30.07.2010 року № 1013-53/V, в якому зазначено, що до балансу КП «Дорожник» віднесені ливневі колектори водопостачання ґрунтових вод. Ливневий колектор водопостачання ґрунтових вод, який знаходиться по вул. Каштанів в переліку відсутній. Виходячи з вищевикладеного повідомляємо, що даний каналізаційний люк не знаходиться на балансі нашого підприємства…». Факт наявності асигнувань в Управлінні комунального господарства міської ради на 2012 рік, підтверджено документами в межах кримінального провадження (т.1 а.с. 169-184). Згідно до відповіді Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради від 07.02.2013 року за № 0158 (т. 1 а.с. 187), зазначено наступне «…в управлінні комунального господарства на балансі не знаходиться зазначений Вами в листі каналізаційний люк, який розташований біля будинку № 3 і № 5 по вул. Каштанів у м. Дніпродзержинську . Згідно до протоколів допиту свідків (т. 1 а.с. 207-208), підтверджено відсутність на по вул. Каштанів у м. Дніпродзержинську біля будинків № 3 і № 5 кришок на каналізаційних люках та зовнішнього освітлення. 8.Норми права застосовані судом. Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно зі ст.ст. 8, 55 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)". Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з п.3 ч.2 ст.11 ЦК України серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків зазначено: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: …відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України Збитками є: …втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Крім того згідно ч.1 ст.1172 ЦК України 1. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. До таких висновків дійшли судді Верховного Суду у постановах: № 200/13471/16-ц від 11.09.2019 року; № 209/5115/15-ц від 29.08.2019 року; № 369/4994/16 від 14.08.2019 року; № 910/12722/18 від 03.07.2019 року; № 742/3364/17 від 05.06.2019 року; № 757/20309/15-ц від 27.03.2019 року; № 183/3903/16 від 07.03.2019 року; № 902/1142/17 від 27.02.2019 року; № 640/4185/15-ц від 06.02.2019 року. Відповідно до ст. 23 ЦК України потерпілі мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав. Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, спричинених протиправною поведінкою відносно самої особи, членів її сім`ї або близьких родичів тощо. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Ч. 2 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. 9.Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Судом встановлено, що травмування [PERSON] відбулося 25.05.2012 року приблизно о 22.20 годині біля будинку № 5 по вул. Каштанів у м. Кам`янське (попереднє найменування м. Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, внаслідок її падіння у каналізаційних люк, необладнаний кришкою, розташований між будинками № 3 та 4 по вул. Каштанів у м. Кам`янське , що підтверджено позивачем, не оспорювалося відповідачами, та підтверджено матеріалами кримінального провадження за № 12012160030000134 від 22.11.2012 року. Так, каналізаційний колодязь - це елемент (частина) об`єкту благоустрою. До об`єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування, території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору, а також інші території в межах населеного пункту. Балансоутримувач - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно. Кришки люків та решітки на люках - це кришки або решітки, які закривають люки, перешкоджають потраплянню сторонніх предметів до колодязів та оглядових камер теплопостачання, водопостачання чи водовідведення, а також служать для запобігання нещасним випадкам. До переліку осіб, які зобов`язані відшкодувати шкоду віднесені: Здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою належить до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Утримання об`єктів благоустрою проводиться балансоутримувачем або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір. Ремонт, експлуатацію, обслуговування та реконструкцію здійснює те підприємство, у якого ці об`єкти перебувають на балансі. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, договір оренди тощо) володіє об`єктом, порушення правил використання, зберігання або утримання якого завдало шкоди. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації. Враховуючи що вищезазначений люк, в який впала позивачка внаслідок відсутності кришки на люці, та зовнішнього освітлення по вул. Каштанів у м. Кам`янське біля будинку № 5 , як встановлено розташований на території проїзної частини дороги, яка на час події не мала зовнішнього освітлення, не мала загороджувальних попереджувальних знаків, що підтверджено висновком комплексної судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності та дорожньо-технічної експертизи № 8583/8972 від 28.03.2017 року (т. 6 а.с. 184-197 кримінального провадження), висновком судової комісійної інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності № 2168-15 по кримінальному провадженню № 12012160030000134 від 05.11.2015 року проведеної Дніпропетровським науково-дослідим інститутом судових експертиз (т. 6 а.с. 2-12 кримінального провадження), висновком № 2341-14 від 26.11.2014 року судової інженерно-технічної експертизи з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці по кримінальному провадженню за № 12012160030000134 (т. 5 а.с. 1-8). Так, Законом України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху (водій, пішохід) має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. При цьому, власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху встановлює ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», який чинний від 01 січня 1998 року (далі - ДСТУ 3587-97). Ці вимоги ДСТУ 3587-97 є обов`язковими. Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. Люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. В ході судового розгляду, встановлено, що балансоутримувачем доріг є Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, доказів на спростування зазначених фактів сторонами не подано. Отже, якщо балансоутримувач дороги який повинен здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних споруджень, допустив бездіяльність, це є підставою для покладення на нього обов`язку відшкодування завданої майнової шкоди відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.10.2019 року у справі №639/2132/18 та від 18.02.2020 року у справі №916/2586/18. Згідно до позиції відповідачів, каналізаційний люк, розташований біля будинку № 5 по вул. Каштанів у м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , за рішення міської ради від 30.07.2010 року № 1013-53/V «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.11.2009 року № 817-44/V з урахуванням рішення міської ради від 30.04.2010 року № 954-50/V» передано мережу зливової каналізації закритого типу з балансу управління комунального господарства міської ради на баланс підпорядкованого комунального підприємства «Дорожник» згідно з переліками (додатку 1,2 до зазначеного рішення). В той же час згідно додаткової угоди із підприємством КП «Дорожник» можливо зробити висновок, що відповідні каналізаційні споруди продовжують знаходитись на утриманні цього підприємства, але тільки у липні 2012 згідно договору №61-12 від 20.07.2012р., розпочинаються відповідні роботи по технічному обслуговуванню (див. Т.2). Каналізаційних споруд, тобто даний факт підтверджує, що у період з березня по червень 2012р. ніяких робіт КІ1 «Дорожник» на дільниці не здійснювалась і ніяких офіційних передавань на баланс організації УКГ офіційно відсутнє. Тобто у цей період відсутності проведення робіт на даній дільниці підрядній організації, виконавцю КП «Дорожник» було потрібно виставити тимчасове огородження на даній дільниці, яку у цей період кришка була відсутня, але у разі відсутності відповідного журналу періодичності оглядів і обстеження, цей захід було потрібно виконати саме підприємством КП «Дорожник» щодо створення можливої загрози життю людей мешкаючих на даній дільниці. Також згідно наданих матеріалів кримінального провадження, відомо, що 23.03.2012р. був укладений відповідний договір №27-12 на технічне обслуговування зовнішнього освітлення громадських місць між Управлінням комунального господарства (далі «Замовник») в особі [PERSON] і представником підприємства КП «Трамвай» (далі «Виконавець») в особі директора [PERSON] строком дії до 31.12.2012р. (див.Т.2 матеріал кримінального провадження). Висновком судової комісійної інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності № 2168-15 по кримінальному провадженню № 12012160030000134 від 05.11.2015 року проведеної Дніпропетровським науково-дослідим інститутом судових експертиз (т. 6 а.с. 2-12), встановлено наступне: згідно наданих матеріалів на дослідження і проведеного аналізу події 25.05.2012р.. експертом виявлено, що причиною нещасного випадку (падіння у люк), який знаходився на проїзній частині, що підтверджується свідченням потерпілої та фототаблицями з міста пригоди, є довготривала відсутність кришки на люку на вище зазначеній дільниці по вулиці Каштанів , крім того довготривала відсутність кришки на люку підтверджується свідченнями мешканців на даній дільниці (дивись дослідження), супутня причина даної події це відсутність відповідного освітлення на даній дільниці, що також підтверджує свідок, який допоміг потерпілій та її чоловіку. Що стосовно обставин, які її обумовили, перш за все не якісне (формальне) ставлення у цей період, до своїх обов`язків, як і Замовника - в частині меж своєї компетенції, так Виконавця - в частині фактично формального ставлення по забезпеченню елементарних заходів по утриманню споруд (ливневого колодязю) на даній ділянці (захисна стрічка) або попереджувальну табличку на дільниці (проїзна дорога), де знаходився колодязь, або попередити замовника, що у разі відсутності експлуатації ремонту) дорожнього покриття представниками КГІ «Дорожник», на проїзній частині 'находиться відкритий люк, а оскільки фінансування відсутнє щодо закупівлі необхідного обладнання у цей час, прохаємо забезпечити охорону зону на даній дільниці, чого під час вивчення матеріалів експертом було виявлено не було виконано на той час або виконано формально. Таким чином, на підставі вище викладеного, експерт вважає, що викладені обставини сприяли настанню умов, які фактично призвели до події. Як встановлено, рішенням сесії Дніпродзержинської міської ради від 30.07.2010р. про передачу підпорядкованому підприємству КП «Дорожник» на баланс пам`ятників та мережу зливової каналізації закритого типу з балансу УКГ ДМР, згідно переліку зазначеному в додатку до рішення (див.т.5 мат.крим.провадж.), але в цьому переліку не встановлена чітка межа між лівим або правим берегом і окремо не вказана дільниця розташування мережи липневих колодязів, а саме на вулиці Каштанів, також було складено відповідний акт-прийому передачі основних засобів, про що відповідні підписи, і окремо слід зазначити, що акт на той час підписувала в.о.директора [PERSON] і також у той час укладався відповідний договір по наданню аналогічних послуг в особі, в.о.директора [PERSON] (дивись т.5 мат. крим. провадж). Крім того, згідно наданих на дослідження, відомо, що у травні місяці 2011 року, було укладено договір (про надання послуг) між Управлінням комунального господарства Дніпродзержинської міської ради в особі начальника управління [PERSON] (далі «Замовник») і комунальним підприємством «Дорожник» в особі директора [PERSON]. (далі «Виконавець») з якого відомо наступне: п. 1.1.Виконавець зобов`язується у 2011 році виконати послуги з видалення рідких відходів (технічне обслуговування каналізаційних систем (закритого типу) та водостоків у відповідності до діючих норм і стандартів, а Замовник - прийняти і оплатити обсяги виконаних робіт відповідно до умов цього Договору, крім того Виконавець, отримав відповідне технічне завдання щодо надання послуг, а Замовник в якості власника, зобов`язаний приймати роботу у вигляді актів, і здійснювати оплату виконаних робіт (дивись дослідження). Також, згідно до відповіді КП «Дорожник» № 01 від 08.01.2013 року (т. 1 а.с. 132 кримінального провадження), наданої на запит слідчого СВ Заводського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зазначене наступне: «…КП «Дорожник повідомляє, що згідно Рішення міської ради від 30.07.2010 року № 1013-53/V, в якому зазначено, що до балансу КП «Дорожник» віднесені ливневі колектори водопостачання ґрунтових вод. Ливневий колектор водопостачання ґрунтових вод, який знаходиться по вул. Каштанів в переліку відсутній. Виходячи з вищевикладеного повідомляємо, що даний каналізаційний люк не знаходиться на балансі нашого підприємства…». Рішенням Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 491 від 25.06.2008 року (т. 1 а.с. 64 кримінального провадження) затверджено положення про управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, згідно до якого (т. 1 а.с. 65-66): Р. 2 основними завданнями управління є: п. 2.2. здійснення контролю у сфері благоустрою, надання ритуальних, готельних та інших послуг, виконання робіт для населення в межах повноважень, визначених законодавством; п. 2.4. розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення умов для підвищення рівня забезпеченості комунальними послугами та поліпшення їх якості. р. 3 обов`язки: п.п. 3.9. здійснює контроль за виконанням підприємствами, а також громадянами нормативних актів з питань експлуатації комунальних об`єктів благоустрою територій; 3.15. Організовує роботи з благоустрою міста, залучає на договірних засадах з цією метою трудові і матеріально-технічні ресурси підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення. Під час експлуатації дорожнього покриття та зливової каналізації на проїзній частині між будинками №3 та №5 на вулиці Каштанів у місті Дніпродзержинську здійснення заходів щодо об`єкту благоустрою - вулиці Каштанів м. Дніпродзержинська та утримання його належного експлуатаційного (технічного) стану не відповідали вимогам: ст.ст. 17, 19, 21 Закону України «Про Автомобільні дороги»; ст.ст. 9, 12, 24 Закону України «Про Дорожній рух»; ст.ст. 15, 20, 28-1, 29 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»; ст.ст. 2,5,11 «Єдиних Правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони»; п. 12.2 «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України»; п.п. 3.2, 3.3 «Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів». Посадові особи Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради (станом на 25.05.2012 - управління комунального господарстві Дніпродзержинської міської ради) повинні були здійснювати заходи контролю (нагляду) за забезпеченням належного та безпечного утримання автомобільних доріг (вулиць), у тому числі й зливової каналізації в м. Дніпродзержинську, а також належного освітлення вулиць міста. Таким чином, встановив відсутність належних доказів з боку відповідачів на підтвердження передачі станом на 2012 рік на баланс КП «Дорожник» зазначеного люку з балансу Управління, є підставою для відповідальність за належне утримання люку, та дорожнього покриття, із дотриманням заходів безпеки у разі відсутності кришки люку, та його загородження, що має причинно-наслідковий зв`язок з подією 25.05.2012 року та причиною травмування [PERSON] , як з боку КП «Дорожник», так і Управління, правонаступником якого є Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради. Крім того, питання пов`язане з зовнішнім освітленням, також підтверджено експертними висновками, як супутня причина травмування позивача внаслідок її падіння у зазначений люк, судом враховується наступне. Як встановлено в ході судового розгляду, та підтверджено позивачем, матеріалами справи, згідно до відповіді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, директору департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради [PERSON] від 03.06.2015 року № Н-3504 (т. 1 а.с. 141), підтверджено що протягом 2012 року на замовлення управління комунального господарства міської ради, згідно умов укладеного договору, відновлення мереж зовнішнього освітлення виконувало КП «Трамвай». Згідно до договору про закупівлю (робіт або послуг) за державні кошти Послуги з санітарного оброблення та аналогічні послуги (технічне обслуговування зовнішнього освітлення міста, освітлення громадських місць тощо) № 27-12 від 23.03.2012 року (т. 2 а.с. 9-14), укладеного між Управлінням комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, як замовника, та КП «Трамвай» як учасника, зазначено наступне: П. 1.1. Договору - учасник зобов`язується у 2012 році надати послуги, за цінами визначеними у технічному завданні, що додається до цього Договору і є його невід`ємною частиною, а Замовник - прийняти і оплатити послуги з санітарного оброблення та аналогічні послуги (технічне обслуговування зовнішнього освітлення міста, освітлення громадських місць тощо). 23.03.2012р. був укладений відповідний договір №27-12 на технічне обслуговування зовнішнього освітлення громадських місць між Управлінням комунального господарства (далі «Замовник») в особі [PERSON] і представником підприємства КП «Трамвай» (далі «Виконавець») в особі директора [PERSON] строком дії до 31.12.2012р. (див.Т.2 матеріал кримінального провадження). Також згідно протоколу допита свідка в особі начальника дільниці зовнішнього освітлення міста КП «Трамвай» - [PERSON] (див. Т.4), відомо, що ні окремої відповідальної особи, ні журналів періодичності оглядів і обстежень відповідної дільниці не призначалось і не проводилось, у зв`язку із відсутністю на даній дільниці ліній електромереж, так як дана дільниця (вул. Каштанів) готувалась під капітальний ремонт, але цей факт суперечить довідки щодо акту виконаних робіт з технічного обслуговування зовнішнього освітлення громадських міст у квітні місяці 2012р. (див. Т.З матеріали кримінального провадження). Таким чином на підставі вище зазначеного і проведеного аналізу ситуації щодо події 25.05.2012р., за висновком експерта встановлено, що в даному випадку допущені відступи, щодо вимог нормативних актів, технічних регламентів з питань безпеки життєдіяльності та посадових обов`язків осіб підприємств КІІ «Дорожник» і КП «Трамвай», причетних до події щодо належної організації по утриманню каналізаційних систем і споруд та обладнання зовнішнього освітлення у місті сприяло настанню події 25.05.2012р. Згідно наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження і проведеного аналізу ситуації щодо події 25.05.2012р. експертом також встановлено, що технічне обслуговування мереж зовнішнього освітлення проводилось у відповідності до вимог Правил благоустрою міста Дніпродзержинськ, затверджених, рішенням міської ради, від 29.02.2012, але в повному обсязі, про це свідчить довідка щодо акту виконаних робіт з технічного обслуговування зовнішнього освітлення громадських міст у квітні місяці 2012р. на дільниці по вул. Каштанів , також згідно пояснень свідка, який допомагав потерпілій вибратись із колодязю, свідчив, що саме 25.05.2012 року освітлення на дільниці було відсутнє. Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, проведеного дослідження події 25.05.2012 року, експертом також надано висновок, що у разі своєчасного виконання належним чином вимог своїх службових, посадових обов`язків в межах своєї компетенції, вимог нормативних актів (відповідні договори по наданню послуг, складання відповідних актів щодо виконаних робіт, а не фактично формального ставлення до цієї процедури) і елементарних заходів по створенню безпечних умов для громадян під час благоустрою міста, а саме на дільницях де розташовані відкриті люки (вул. Каштанів), а саме встановлення захисних стрічок на небезпечній ділянці, де був розташований відкритий люк, або взагалі перекрити вулицю, як для пішоходів так і для водіїв автотранспорту по даній вулиці, з`ясувавши цей захід із органами Державтоінспекції, якщо вона готувалась під реконструкцію або ремонт, як з боку представників УКГ ДМР так і представників організацій, які здійснювали послуги з ремонту дорожнього покриття, послуг з утримання каналізаційних споруд і поточного обслуговування освітлення на даній дільниці, а саме підприємствами КП «Дорожник» і КП «Трамвай». Таким, чином у зв`язку з вище наведеним, якщо вказані підприємства та їх керівники в межах їх компетенції, своєчасно розробили і застосували елементарні заходи, які вище вказані, можливо було попередити і уникнути події 25.05.2012р. Крім того згідно ч.1 ст.1172 ЦК України 1. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. До таких висновків дійшли судді Верховного Суду у постановах: № 200/13471/16-ц від 11.09.2019 року; № 209/5115/15-ц від 29.08.2019 року; № 369/4994/16 від 14.08.2019 року; № 910/12722/18 від 03.07.2019 року; № 742/3364/17 від 05.06.2019 року; № 757/20309/15-ц від 27.03.2019 року; № 183/3903/16 від 07.03.2019 року; № 902/1142/17 від 27.02.2019 року; № 640/4185/15-ц від 06.02.2019 року. Таким чином, в ході судового розгляду за сукупністю досліджених доказів, в тому числі експертних висновків, підтверджено наявність причинно-наслідкового зв`язку з діями (бездіяльністю) УКГ ДМР, КП «Дорожник» та КП «Трамвай», та подією яка мала місце 25.05.2012 року, внаслідок якої була травмована [PERSON] .. Згідно зі ст. 16ЦК України 2003 року кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Висновком судово-медичного експерта№ 827 від 27.08.2012 року (т.1 а.с. 30-31 кримінального провадження), встановлено що на час огляду [PERSON] , з врахуванням медичних документів, у неї виявлена пошкодження у вигляді ран на нижніх кінцівках, синців та саден на тулубі, верхніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня. Зазвичай термін загоєння ран понад 6 але менш 21 доби. Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів або при вдарі о подібні предмети при падінні. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному у медичних документах. (Згідно до обставин справи - травмування 25.05.2012 року від падіння у відкритий люк.). Висновком комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи № 6 від 21.01.2013 року (т. 1 а.с. 113-119 кримінального провадження), згідно до висновків якої: -Згідно наданої медичної (амбулаторної картки) та судово-медичної (Висновок фахівця № 827) документації, комісією експертів встановлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої гомілки по передній поверхні в середній третині, яка під час травматичного процесу ускладнилась виникненням між м`язової гематоми розгиначів правої гомілки з послідуючим розвитком після травматичної невропатії правого малогомілкового нерву, що супроводжувався стійким вираженим больовим синдромом, порушення функції ходи; забійна рана передньої поверхні середньої третини лівої гомілки, забій та гематоми лівої верхньої кінцівки, забій та садни лівої половини грудної клітини, що інфікувалися під час травматичного процесу; -Виявлені ушкодження у [PERSON] виникли від дії тупих твердих предметів з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, або при ударі о такі, якими могли бути і виступаючі частини каналізаційного люку. Наявність виявлених ушкоджень, термін надання первинної медичної допомоги, можуть свідчити про виникнення виявлених тілесних ушкоджень 25.05.2012 року, що могло мати місце в термін та при обставинах на які вказано в постанові про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні (25.05.2012 року о 22 годині 20 хвилин біля будинку № 5 по вул. Каштанів в м. Дніпродзержинську [PERSON] отримала тілесні ушкодження, впавши в каналізаційний люк, що стало можливим внаслідок службової халатності посадових осіб управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради (т. 1 а.с. 109 - Постанова від 18.12.2012 року, кримінального провадження). Характер травматичних змін виявлених тілесних ушкоджень потребував лікування понад 21 добу, що є критерієм середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень і відповідає п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень». Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)". Згідно з п.3 ч.2 ст.11 ЦК України серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків зазначено: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: …відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України Збитками є: …втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ч. 6 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Так, з боку позивачки [PERSON] заявлено позовні вимоги, з врахуванням поданої позивачем 16.06.2020 року заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення на її користь з відповідачів: Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, Комунального підприємства «Дорожник», Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Трамвай», Кам`янської міської ради, солідарно: - 79800 (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на відшкодування матеріальної шкоди, з урахуванням індексу інфляції. Обґрунтовуючи їх тим, що на час події було пошкоджено її майно та понесені витрати, а саме: - мобільний телефон «Самсунг G-800» вартістю 3400 гривень, - блуза із шифон, вартістю 200 гривень; - в`язана накидка, вартістю 350 гривень; - туфлі кожані, білого кольору, вартістю 600 гривень; - 30000 гривень на лікування, медикаменти, медтехніку, проїзд на таксі в лікарню та з лікарні, сплату обстежень, експертизи; - на загальну суму матеріальна шкода визначена у вартості 34550 гривень. В той же час, з такими доводами не можливо погодитися, так як на підтвердження такої шкоди позивачем надано наступні докази, а саме: -копії накладної на підтвердження придбання ліків та медичних препаратів (т. 1 а.с. 8-10) - на загальну суму 4734,80 гривень: накладна № 1 від 26.05.2012 року на суму 920,20 гривень; накладена № 2 від 29.05.2012 року на суму 769,65 гривень; накладена № 3 від 01.06.2012 року на суму 873,25 гривень; накладна № 4 від 05.06.2012 року на суму 1522,95 гривень; накладна № 5 від 10.06.2012 року на суму 648/,75 гривень; -документи ультразвукового обстеження від 20.06.2012 року та чек на суму 80,00 гривень (т. 1 а.с. 11); -копія чеку та документів на мобільний телефон SAMSUNG SGY-G800, придбаний за суму 3396 гривень від 04.05.2008 року (т. 1 а.с. 20); Солідарна відповідальність - один із різновидів цивільно-правової відповідальності. Солідарна відповідальність - це у зобов`язальному праві відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо. Солідарна відповідальність настає лише у випадках, прямо передбачених законом чи договором. Так, у ст. 1190 Цивільного кодексу України зазначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Щодо доказів понесених витрат накладних, суд виходить з наступного. Так, статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" із змінами та доповненнями (далі - Закону №996) визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ст.9 Закону №996 первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Ведення зазначених документів передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88. Акт приймання виконаних робіт - документ, який фіксує закінчення будь-яких робіт та приймання їх замовником за кількістю та якістю. Накладна - документ, що використовується при передачі товарно-матеріальних цінностей від однієї особи іншій. Є декілька видів накладних, наприклад, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, тощо. Видаткова накладна фіксує факт отримання/передачі товарів або послуг і по суті завершує купівлю-продажу між продавцем і покупцем. Видаткова накладна може бути замінена актом здачі-приймання. Товарно-транспортна накладна використовується, якщо в процесі купівлі-продажу бере участь транспортна (експедиторська) компанія, що займається перевезенням товару від продавця до покупця. Пунктом 1 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями (далі - Закону №265/95) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Згідно ст.2 Закону №265/95 розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну. Відповідно до ст.8 Закону №265/95 форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок, встановлюються органом доходів і зборів. Положення про форму та зміст розрахункових документів затверджено наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 "Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов`язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми №ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) " (далі ? Наказ № 13). Цим Положенням визначено форми і зміст розрахункових документів, які повинні видаватися при здійсненні розрахунків суб`єктами господарювання для підтвердження факту продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг, а також комерційними агентами банків та небанківськими фінансовими установами при прийманні готівки для подальшого її переказу з використанням програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), за винятком ПТКС, що дають змогу користувачеві здійснювати виключно операції з отримання коштів, та розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти. Крім того, Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976 (далі - Інструкція) встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Згідно п.1.4 Інструкції розрахунковий документ - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача. Відповідно до п.1.13 Інструкції під час здійснення розрахунків можуть застосовуватись розрахункові документи на паперових носіях та в електронному вигляді. Цією Інструкцією встановлено правила використання під час здійснення розрахункових операцій таких видів платіжних інструментів: меморіального ордера, платіжного доручення, платіжної вимоги - доручення, платіжної вимоги, розрахункового чека, акредитива, інкасового доручення (розпорядження). Використання векселів та спеціальних платіжних засобів, зокрема платіжних карток (у тому числі корпоративних платіжних карток), регулюється законодавством України, у тому числі нормативно-правовими актами Національного банку. Враховуючи вищевикладене, видаткова накладна, акт приймання виконаних робіт вважаються документами первинного обліку та не є розрахунковими документами. А тому докази заявлені стороною позивача на підтвердження понесених витрат як накладні (т. 1 а.с. 8-10), не є доказами понесення позивачем витрат з зазначених вище підстав. Щодо понесення витрат на ультразвукове обстеження від 20.06.2012 року та чек на суму 80,00 гривень (т. 1 а.с. 11), то ці вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, з врахуванням заявленої індексації. Щодо вимоги та доказів на предмет заявленого мобільного телефону, а саме копії чеку та документів на мобільний телефон SAMSUNG SGY-G800, придбаний за суму 3396 гривень від 04.05.2008 року (т. 1 а.с. 20), то суд вважає необхідним зазначити, що позивачем не підтверджено дійсну вартість зазначеного телефону на час події, доказів такої вартості не надано, також не надано висновку щодо неможливості проведення ремонту зазначеного телефону. А тому враховуючи що суд не має права збирати докази, а позивачем належними та допустимими доказами не підтверджена вартість телефону, то зазначені вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Аналогічна позиція суду стосується заявлених вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, яка заявлена позивачем відносно наступного майна: блузи із шифон, вартістю 200 гривень; в`язаної накидки, вартістю 350 гривень; туфель кожані, білого кольору, вартістю 600 гривень; 30000 гривень на лікування, медикаменти, медтехніку, проїзд на таксі в лікарню та з лікарні, сплату обстежень, експертизи, які також не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають. Щодо індексації. Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначає Закон України від 03.07.1991 №1282-ХІІ "Про індексацію грошових доходів населення" (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1282-ХІІ). Так, Законом №1282-ХІІ визначені правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України. Частинами першою та п`ятою статті 2 Закону №1282-ХІІ встановлено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, серед яких оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення визначає Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі - Порядок № 1078). Таким чином, вимоги позивача про застосування індексації при визначення розміру матеріальної шкоди, узгоджуються із вимогами Закону № 1282-ХІІ, та підлягають індексації. Щодо витрат ультразвукового обстеження від 20.06.2012 року та чек на суму 80,00 гривень (т. 1 а.с. 11) та застосування індексу інфляції, за період 01.07.2012 року - 31.05.2021 року, сукупний індекс інфляції становить 291,515 %, а тому сумі інфляційних нарахувань дорівнює 153,21 гривні. Загальна сума до стягнення з врахуванням індексу інфляції від понесених витрат позивачем у розмірі 80,00 гривень, станом на 07.06.2021 року становить 233,21 гривні та підлягає стягненню згідно до ст. 543, ст. 1190 ЦК України солідарно з Департаменту ЖКГБ КМР, як правонаступника УКГ ДМР, КП «Дорожник» і КП «Трамвай». Щодо моральної шкоди, то суд виходить з того, що згідно правової позиції Європейського суду з прав людини щодо доказування моральної шкоди, порушення прав особи вже само по собі тягне моральні страждання і виникнення моральної шкоди, тому не потрібно доводити факт страждань, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (рішення у справах «Анатолій Войтенко проти України», заява №18966/02, «Світлана Науменко проти України», заява № 41984/9). У відповідності до Постанови Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Крім цього, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Нормами ст. 23 Цивільного кодексу України встановлено, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 р. N 5 - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають три складові частини, за наявності яких і настає відповідальність, а саме: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. У рішенні Конституційного суду України від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу, зазначено наступне. Право фізичних та юридичних осіб на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок порушення їхніх прав, свобод та законних інтересів, має конституційно-правову природу і передбачено в статтях 32, 56, 62, 152 Основного Закону України. Засади та сутність інституту моральної шкоди розкриваються в Цивільному кодексі України, у статті 23 якого встановлено, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частина друга); моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом (частини четверта, п`ята). Згідно розділу 6 Методичних рекомендацій «Відшкодування моральної шкоди», Мінюст 13.05.2004 № 35-13/797, відповідно до чинного законодавства моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення (п. 6.2.). Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (п. 6.3.). Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, тим більше, якщо така компенсація стосується юридичної особи. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді (п. 6.4.). Враховуючи, що позивачка [PERSON] є потерпілою в наслідок травмування від падіння у каналізаційний люк, що мало місце 25.05.2012 року, причинно-наслідковий зв`язок із даною подією встановлено з діями (бездіяльністю) УКГ ДМР так і представників організацій, які здійснювали послуги з ремонту дорожнього покриття, послуг з утримання каналізаційних споруд і поточного обслуговування освітлення на даній дільниці, а саме підприємствами КП «Дорожник» і КП «Трамвай». Тяжкість та глибина страждань позивачки внаслідок травмування, враховується судом з посиланням на строк здійснення досудового розслідування в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 12012160030000134 від 22.11.2012 року, як підставу для зупинення судового розгляду в межах даного провадження, необхідність доведення права на відшкодування, зміни сталого укладу життя, застосування додаткових витрат, часу, фізичних та моральних сил, для здійснення дій на підтримання своїх життєвих потреб, що пов`язано зі зміною соціального боку життя позивачки, укладу сімейного життя, завдання тілесних ушкоджень що залишило сліди на тілі позивачки, та завдає моральні страждання внаслідок естетичного пошкодження, обмеження у руху позивання, фізичні обмеження які прямо вплинули на образ та уклад життя позивачки, а тому заявлений розмір моральної шкоди оцінений в сумі 50000 гривень, є таким що підлягає задоволенню, та солідарному стягненню в порядку ст. 1190 ЦК України, з Департаменту ЖКГБ КМР, як правонаступника УКГ ДМР, КП «Дорожник» і КП «Трамвай». В той же час, щодо індексації розміру суми заявленої на відшкодування моральної шкоди, то суд знов же наголошує, що частинами першою та п`ятою статті 2 Закону №1282-ХІІ встановлено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, серед яких оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. А тому враховуючи, що моральна шкода не охоплюється приписами ст. 2 даного закону, і не віднесена до доходів, то її розмір індексації не підлягає. Щодо відповідальності відповідача Кам`янської міської ради, то причинно-наслідкового зв`язку із діями (бездіяльністю) відповідача № 4 та травмуванням позивача, не встановлено в ході судового розгляду. Так, згідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», визначено, представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Ст. 19 Конституції України - Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою. Як встановлено в ході судового розгляду та зазначене вище, Рішенням Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 491 від 25.06.2008 року (т. 1 а.с. 64 кримінального провадження) затверджено положення про управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, згідно до якого (т. 1 а.с. 65-66): Р. 2 основними завданнями управління є: п. 2.2. здійснення контролю у сфері благоустрою, надання ритуальних, готельних та інших послуг, виконання робіт для населення в межах повноважень, визначених законодавством; п. 2.4. розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення умов для підвищення рівня забезпеченості комунальними послугами та поліпшення їх якості. р. 3 обов`язки: п.п. 3.9. здійснює контроль за виконанням підприємствами, а також громадянами нормативних актів з питань експлуатації комунальних об`єктів благоустрою територій; 3.15. Організовує роботи з благоустрою міста, залучає на договірних засадах з цією метою трудові і матеріально-технічні ресурси підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення. Ураховуючи вищезазначену норму закону та з метою належного виконання своїх повноважень Дніпродзержинською міською радою прийнято рішення від 22.12.200 року № 268-13/ХХІІ «Про створення комунального підприємства Кам`янської міської ради «Дорожник» та затверджено його Статус. Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 30.04.2010 року № 954-50/V внесено змін до рішення міської ради від 27.11.2009 року № 817-44/V «Про затвердження програми благоустрою м. Дніпродзержинська на 2010-2014 роки». Рішенням міської ради від 30.07.2010 року № 1013-53/V, до балансу КП «Дорожник» віднесені ливневі колектори водопостачання ґрунтових вод. Таким чином, підстав для відповідальності Кам`янської міської ради за наслідки травмування позивача, що мало місце 25.05.2012 року, в ході судового розгляду не встановлено, і в цій частині позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. 10.Розподіл судових витрат. Згідно до Закону України «Про судовий збір», з врахуванням пред`явлення позову позивачем станом на 2012 рік, розмір судового збору за вимоги майнового характеру дорівнював 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -214,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3219 грн. за вимоги немайнової вимоги - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 107,30 грн. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог майнового характеру, розмір судового збору визначається у розмірі 214,60 гривень, який підлягає стягненню на користь держави, з врахуванням приписів ст.141 ЦПК України, та звільнення позивачки згідно до вимог Закону України «Про судовий збір», від його сплаті при зверненні із позовом. В частині вимог немайнового характеру, розмір судового збору визначається у розмірі 107 гривень 30 копійок, який також підлягає стягненню на користь держави, в порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України. Враховуючи що судовий збір, не може бути стягнуто солідарно, а тому розмір судового збору на загальну суму 321 гривні 90 копійок, підлягає пропорційному поділу в порядку ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial