Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27 травня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" (далі -банк) та [PERSON] було укладено кредитний договір № Д006/АК-060.08.2. 17 червня 2009 року назва позивача офіційно змінена з ВАТ "Родовід Банк" на Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк". Відповідно до умов кредитного договору Банк взяв на себе зобов'язання надати відповідачці [PERSON] кредит на загальну суму 15 608,24 долара США, яка в повному обсязі була надана відповідачеві банком у відповідності з положеннями п. 1.4 кредитного договору. Кредит був виданий відповідачеві під обов'язок сплати ним банку: процентів за користування грошовими коштами в розмірі 7,7 % річних. Відповідно до умов кредитного договору відповідачка взяла на себе обов'язок починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 143 долара США на рахунок банку шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку; повернути одержаний кредит згідно з умовами кредитного договору не пізніше 27 травня 2015 року; сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 27 травня 2015 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом. Однак всупереч умовам кредитного договору відповідачка неодноразово порушувала їх, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість, яка станом на 14 лютого 2014 року складає 13 656,78 доларів США та 1 019 495,59 гривень, зокрема: заборгованість за кредитом - 11 094,03 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 2 562,75 долара США; комісія - 10 517,13 гривень; пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань - 1 004 264,78 гривні; відповідальність за порушення грошового зобов'язання згідно ст.625 ЦК України становить - 4 713,68 гривень. В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачки [PERSON] перед банком по кредитному договору між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № Д006/АК - 060/2.08.2 від 30 січня 2009 року, відповідно до пункту 1.1 якого відповідач [PERSON] зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором. Згідно з пунктом 2.1 договору поруки, у випадку невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за платежами, що передбачені кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку не пізніше наступного робочого дня після одержання такого письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість позичальника за кредитним договором. 24 травня 2013 року банк надіслав на адресу поручителя вимогу № 152.6-11-б.б/598, в якій повідомив, що боржник не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором, сповістив про розмір його заборгованості перед банком за кредитним договором та вимагав погасити вказану заборгованість не пізніше трьох робочих днів після одержання такого письмового повідомлення. Однак поручитель не виконав вимогу банку і внаслідок цього, заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором залишається непогашеною. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором від 27 травня 2008 року в загальному розмірі 13656,78 доларів США, і 1 019495,59 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 3 654 гривень. Представник позивача, Ващенко О.Р., до судового засідання не з`явилася, проте від неї до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, що виникає з підстав, встановлених ст. 11 ЦК. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст.536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності до положень ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.549 ЦК неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання. На підставі ч. 1 ст. 1050 ЦК, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК. Частиною 2 статті 625 ЦК передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 27 травня 2008 року між ВАТ "Родовід Банк" та [PERSON] укладено договір № Д006/АК-060.08.2, за яким відповідачеві були надані кошти за відкритою кредитною лінією на суму 15 608,24 доларів США, терміном повернення до 27 травня 2015 року з розрахунку 7,7% річних. Відповідно до п. п. 3.1. - 3.3.1 вказаного кредитного договору боржник взяв на себе обов'язок, починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 143 доларів США на рахунок банку шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку; повернути одержаний кредит згідно з умовами кредитного договору не пізніше 27 травня 2015 року; сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 27 травня 2015 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом. Окрім цього за умовами кредитного договору від 27 травня 2008 року, п.3.9 було передбачено за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, комісії за користування кредитом зобов'язання відповідача сплачувати банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу. На підставі п.5.2 кредитного договору від 27 травня 2008 року в разі недотримання умов позичальником кредитного договору, банк має право вимагати його дострокового припинення, повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованих за ним процентів, а також відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору. На підставі свідоцтва про зміну найменування юридичної особи від 17 червня 2009 року назва позивача була змінена з ВАТ «Родовід Банк» на Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк". Як свідчить розрахунок розмір заборгованості перед позивачем у відповідача [PERSON] станом на 14 лютого 2014 року складає 13 656,78 доларів США та 1 019 495,59 гривень, що включає в себе: - заборгованість за кредитом - 11 094,03 доларів США; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 2 562,75 долара США; - комісія - 10 517,13 гривень; -пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань - 1 004 264,78 гривні; -відповідальність за порушення грошового зобов'язання згідно ст.625 ЦК України становить - 4 713,68 гривень. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед ПАТ "Родовід Банк" по кредитному договору від 27 травня 2006 року, між ПАТ "Родовід Банк" та [PERSON], як поручителем, був укладений договір поруки № Д006/АК-060/2.08.2 від 30 січня 2009 року. У відповідності до пункту 1.1. вказаного договору поруки поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором від 27 травня 2008 року. Згідно з пунктом 2.1. договору поруки, у випадку невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за платежами, що передбачені кредитним договором від 27 травня 2008 року, поручитель на підставі письмового повідомлення не пізніше наступного робочого дня після одержання такого письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок Банку в повному обсязі заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 27 травня 2008 року. Із п.4.1 вказаного договору видно, що договір втрачає чинність після повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором. Тобто, з договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено конкретного строку, після якого порука припиняється. Оскільки судом встановлено, що у [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором № Д006/АК-060.08.2 від 27 травня 2008 року перед ПАТ «Родовід Банк» утворилась заборгованість, яка станом на 14 лютого 2014 року складає 13 656,78 доларів США та 1 019 495,59 гривень, внаслідок порушення умов договору кредиту позичальником, тому вона підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача в повному обсязі. Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів [PERSON], [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 3 654 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви до суду, що підтверджується квитанцією. На підставі ст.ст.11,256,257,261,267, 509, 526, 530, 553, 554,559, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved