Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

У жовтні 2016 року [PERSON], який здійснює представництво інтересів [PERSON] 13.10.2016 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Святошинський районний відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, у серпні 2016 року позивач отримала від Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТ УЮ у м.Києві лист разом із постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.07.2016 року. Виконавче провадження № 51574628 відкрито на підставі виконавчого напису, який зареєстровано в реєстрі за № 3544, виданого 04.05.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з позивачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в розмірі 84 078,76 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.07.2010 року. Вважає, що зазначений виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ЗУ «Про нотаріат», за причини відсутності безспірності суми заборгованості за кредитним договором, за обставини різниці сум, зазначених у виконавчому написі і виписці по рахунку, а також за обставини відсутності вимоги банку до боржника перед вчиненням виконавчого напису. Просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 04.05.2016 року таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача у судовому засіданні підтримує вимоги, викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Представники відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні позов не визнають надавши заперечення проти позову та посилаючись на обставини укладення, що між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» договору, користування кредитними коштами, часткове погашення позивачем кредиту, що підтверджується наданими розрахунком заборгованості по кредиту та випискою по рахунку. Виконавчий напис вчинено нотаріусом з дотриманням нормм діючого законодавства. Просять в позові відмовити за необґрунтованістю. Третя особа - приватний нотаріус Бондар І.М. в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, надавши пояснення до позову, на підставі яких було вчинено виконавчий напис (а.с.55-57). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 12.08.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку КРЕДИТКА ""Універсальна". Вказаний договір складається із анкети - заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку( а.с.75-125). 04.05.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис №3544 про стягнення з позивачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в розмірі 82 378, 76 грн., що складається із: - залишку заборгованості за кредитом в розмірі 25 160 грн.; - залишку заборгованості за відсотками в розмірі 52 395, 96 грн.; - пені та комісії в розмірі 900,00 грн.; - штраф в розмірі 3 922, 00 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.07.2010 року та витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису у сумі 1700 грн. Строк, за який провадиться стягнення, - 3 роки 5 місяці 16 днів, а саме з 16.07.2010 року по 01.01.2014 року. У серпні 2016 року позивач отримала від Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТ УЮ у м.Києві лист разом із постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.07.2016 року, виконавче провадження № 51574628 відкрито на підставі виконавчого напису (а.с.4-5). Для вчинення виконавчого напису ПАТ КБ «ПриватБанк» подавалися нотаріусу такі документи: оригінал кредитного договору і засвідчена стягувачем виписка з особового рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; письмова вимога про усунення порушень за Кредитним договором; розрахунковий документ про оплату послуг поштового зв'язку; опис вкладений в цінний лист; установчі документи ПАТ КБ «ПриватБанк»; довіреність та паспорт представника ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно з ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктами 1.1., 3.2, 3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порідку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вищевказаному Переліку. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172 до таких документів належать кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою ним у постанові від 20 травня 2015 року у справі №6-158цс15, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Наявні у справі докази свідчать, що нотаріус для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 24.05.2012 р. по 29.02.2016 р. отримав від Банку документи, передбачені Переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дії приватного нотаріуса Бондар І.М. щодо вчинення виконавчого напису є цілком законними, тому що вона діяла у повній відповідності до Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому підстав для визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню немає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved