Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Харківського регіонального відділення звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" заборгованість по кредитному договору № 20130206175439 від 01.03.2013 року у розмірі 5 330, 72 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01.03.2013 року між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Харківського регіонального відділення та [PERSON] укладено договір № 20130206175439, у відповідності до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 10 000, 00 грн. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32, 00 % річних з кінцевим терміном повернення 28.02.2015 року. [PERSON] зобов'язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості та проценти за користування кредитом. У порушення умов кредитного договору № 20130206175439 від 01.03.2013 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов'язань, [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 24.02.2015 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 5 330, 72 грн., а саме: 3 817, 96 грн. - заборгованість за кредитом; 307, 00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 805, 02 грн. - неустойка за прострочення сплати кредиту; 14, 92 грн. - неустойка за прострочення сплати процентів; 336, 58 грн. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту; 10, 80 грн. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам; 37, 74 грн. - три відсотки річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту); 0, 70 грн. - три відсотки річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам). У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, надав до суду копію квитанції про сплату заборгованості у розмірі 4 387, 19 грн. У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено та не заперечується сторонами, що 01.03.2013 року міжПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Харківського регіонального відділення та [PERSON] укладено договір № 20130206175439, у відповідності до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 10 000, 00 грн. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32, 00 % річних з кінцевим терміном повернення 28.02.2015 року. Згідно умов договору [PERSON] зобов'язався здійснювати погашення суми заборгованості в порядку визначеному кредитним договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 24.02.2015 року склалась заборгованість: 3 817, 96 грн. - заборгованість за кредитом; 307, 00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач 08.05.2015 року сплатив заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 387, 19 грн. Як вбачається із повідомлення банку від 05.06.2015 № 246, відповідачем 08.05.2015 року було здійснено часткове погашення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4 387, 19 грн., з яких: 3 817, 96 грн. - заборгованість за кредитом; 307, 00 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом (станом на 24.02.2015 року); 262, 23 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом (за період з 24.02.2015 року по 08.05.2015 року). Таким чином, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. В зв'язку з порушенням відповідачем [PERSON] умов договору позивачем на підставі п. 15 кредитного договору нараховано штрафні санкції, а саме: 805, 02 грн. - неустойка за прострочення сплати кредиту; 14, 92 грн. - неустойка за прострочення сплати процентів. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв'язку із простроченням відповідачем сплати суми основного боргу та процентів, позивачем нараховано: 336, 58 грн. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту; 10, 80 грн. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам; 37, 74 грн. - три відсотки річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту); 0, 70 грн. - три відсотки річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам). Як вбачається із повідомлення банку від 05.06.2015 № 246, відповідачем не сплачено решту суми заборгованості, а саме: 805, 02 грн. - неустойка за прострочення сплати кредиту; 14, 92 грн. - неустойка за прострочення сплати процентів; 336, 58 грн. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту; 10, 80 грн. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам; 37, 74 грн. - три відсотки річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту); 0, 70 грн. - три відсотки річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам). Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 205, 76 грн. (неустойка, інфляційні витрати та річні) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial