Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 24.11.2010 року [PERSON] (далі - відповідач) стала клієнтом ПАТ КБ "ПриватБанк" ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правила надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримала кредитну картку "Універсальна". 19.09.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку "Gold" відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку "Gold" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Правомірність зміни кредитного ліміту обгрунтовують п.п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі встановленому "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 "Правил користування платіжною карткою". ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. В обгрунтування позову посилаються на ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1054, 1050 ЦК України, п. п. 2.1.1.5.5, п. 2.1.1.5.6, 1.1.2.7, 2.1.1.7.6, 1.1.2.4, 1.1.3.2.3, 2.1.1.3.5, 1.1.3.2.2, 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг, п.п. 2.1.1.12.9, 2.1.1.12.11 "Правил користування платіжною карткою",. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору та норм діючого законодавства відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.06.2014 року має заборгованість - 19176,45 грн., яка складається з наступного: 14207,33 грн. - заборгованість за кредитом; 3229,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 350,00 грн. - заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 889,36 грн. - штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ "ПриватБанк". Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Просять суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 19176,45 грн., за кредитним договором №б/н від 24.11.2010 року, яка складається з наступного: 14207,33 грн. - заборгованість за кредитом, 3229,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 350,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн. - (фіксована частина), 889,36 грн. - (процентна складова), судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву від 09.09.2014 року про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про отримання повісток від 02.09.2014 року, від 17.09.2014 року. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст.10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовилася від захисту своїх прав в суді, а ст.169 ЦПК України дає право суду у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами, в зв'язку з чим відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір від 24.11.2010 року відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27, 60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ( а.с. 8). Всі умови надання кредиту, передбачені в заяві ( а.с.8), Умовах та правилах надання банківських послуг ( а.с. 11-24), Правилах користування платіжною карткою ( а.с. 25-34), Тарифах банку ( а.с.9), які складають між [PERSON] та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджено підписом відповідача в заяві від 24.11.2010 року ( а.с. 8). Всі правила користування платіжною карткою, передбачені в Правилах користування платіжною карткою ( а.с. 25-34). Добровільне підписання відповідачем договору кредиту № б/н від 24.11.2010 року, свідчить про згоду особи, яка їх підписувала, з текстом та всіма умовами, викладеними в цих документах. Суду належних та допустимих доказів, що відповідач кредит не отримувала, доказів того, що підписи в заяві про бажання отримати кредит не її, не надано, клопотання про призначення експертизи не заявлялось, не надано доказів отримання кредитних коштів та використання кредитної картки всупереч волі відповідача іншими особами. Виходячи із положень ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що відповідач порушила зобов'язання по погашенню кредиту, передбачені Договором № б/н від 24.11.2010 року, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором б/н від 24.11.2010 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - [PERSON], станом на 30.06.2014 року ( а.с. 7), відповідно до якого заборгованість становить 19176,45 грн. з них: 14207,33 грн. - заборгованість за кредитом; 3229,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 350,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; штрафи: 500,00 грн. - (фіксована частина), 889,36 грн. - (процентна складова). Будь-якого іншого розрахунку заборгованості сторонами суду не надано. Неповернення відповідачем грошових коштів призвело до виникнення заборгованості перед позивачем. Однак, всупереч, виниклій заборгованості, відповідачем оплати суми кредиту позивачу проведено не було, що є порушенням права позивача, яке підлягає захисту судом і порушення якого, підлягає усуненню відповідачем. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач суду доказів наявності угоди про відстрочку сплати боргу чи про його погашення не надала, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Суд, вважає, що позивачем доведено обставини викладені ним у позовній заяві, а тому, суд виносить рішення про його задоволення, в межах заявлених позовних вимог, на підставі положень ст. ст. 10, 11 ЦПК України, а саме в сумі боргу 19176 грн. 45 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного ст. ст. 525, 526, 527, 530, 599, 610, 615, 629, 628, 634, 1054, 1050 ЦК України та

Outcome: approved