Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] Петровичапро стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування позивачем пропозиції відповідача, укладено кредитну угоду відповідно до умов якої ПАТ "ДельтаБанк" відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт кредитної лінії в розмірі 10000,00 гривень. Відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 23.06.2014 року становить 14387,78 гривень та складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 8494,99 гривень, заборгованості по простроченому тілу кредиту в сумі 1487,52 гривень, заборгованості по відсоткам в сумі 1131,90 гривень, заборгованості по комісіям в сумі 3273,37 гривень. В судове за сідання представник позивача не з'явився, проте у позовній заяві просив суд справу слухати у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, суд, врахувавши згоду позивача,ухвалив провести заочний розгляд справи. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо відповідно до положень цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ «Дельтабанк» підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони украсти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та проценти. Як вбачається з матеріалів справи 28.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування позивачем пропозиції відповідача, укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-01082-280613. Згідно п.п.2.1, 2.2, 2.5 частини 1кредитногодоговору ПАТ "ДельтаБанк" відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. У відповідності до п. 2.3 частини 3 кредитного договору, позивачем встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 10000.00 гривень. Відповідно до п. 2.5 ч. 3 кредитного договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. [PERSON]свої зобов'язання за кредитним договором не виконав та не перераховував у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення кредиту, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 23.06.2014 року становить 14387,78 грн. Згідно розрахунку, що міститься в матеріалах справи, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 002-01082-280613 від 28.06.2013 року складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 8494,99 гривень, заборгованості по простроченому тілу кредиту в сумі 1487,52 гривень, заборгованості по відсоткам в сумі 1131,90 гривень, заборгованості по комісіям в сумі 3273,37 гривень. Враховуючи те, що заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Дельтабанк» виникла в зв'язку невиконанням ним умов договору, суд вважає вимоги позову обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача понесених витрат по оплаті судового збору в сумі 243, 60 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved