Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідно до Кредитного договору № 2203637101 від 27 лютого 2008 року Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі за текстом-Позивач Банк) було надано громадянці [PERSON] (далі за текстом - Позичальник, Відповідач-1 ) споживчий кредит у сумі 17 185,00 дол. США строком до 27.02.2014 року із сплатою 12,95 % річних, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту. Банк повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором . Відповідач не виконує зобов'язань за кредитним договором, не здійснила погашення кредиту та відсотків щомісячно згідно з графіком погашення кредиту та інші платежі (п.5.1 кредитного договору). 23 червня 2010 року між позивачем та Банком було укладено додаткову угоду № 3, відповідно до якої сторони погодили збільшити строк надання кредиту на 38 календарних днів, відповідно дата остаточного погашення кредиту 27 квітня 2017 року. Однак, Відповідачем-1 не виконуються вищезазначені умови, не здійснюється щомісячна сплата кредиту, в зв'язку з чим станом на 03.10.2014 року заборгованість по кредиту становить 7939,08 дол. США (101795,70 грн.), з яких прострочка суми боргу складає 894,60 дол. США (11470,65 грн.) В забезпечення належного виконання Позивачем кредитного договору було укладено договір поруки № 2203637101 від 17 квітня 2009 року, згідно яких [PERSON] виступив поручителем Відповідача - 1 і взяв на себе перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" відповідальність по зобов'язання [PERSON], що виникає з умов кредитного договору. Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідач - [PERSON] позов не визнав, наполягав на тому, що він не підписував договору про додаткову угоду з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Відповідачка - [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 2203637101 від 27 лютого 2008 року Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі за текстом-Позивач Банк) було надано громадянці [PERSON] ( далі за текстом - Позичальник, Відповідач-1) споживчий кредит у сумі 17 185,00 дол. США строком до 27.02.2014 року із сплатою 12,95 % річних, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту Банк повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором. Відповідачі не виконують зобов'язань за кредитним договором, не здійснюють погашення кредиту та відсотків щомісячно згідно з графіком погашення кредиту та інші платежі (п.5.1 кредитного договору). 23 червня 2010 року між позивачем та Банком було укладено додаткову угоду №3, відповідно до якої сторони погодили збільшити строк надання кредиту на 38 календарних днів, відповідно дата остаточного погашення кредиту 27 квітня 2017 року. Однак, Відповідач -1 [PERSON] невиконувала вищезазначені умови, не здійснювала щомісяця сплату кредиту, в зв'язку з чим станом на 03.10.2014 року заборгованість по кредиту становить 7939,08 дол. США (101795,70 грн.), з яких про строчка суми боргу складає 894,60 дол. США (11470,65 грн.) 17.02.2009 року позичальнику була надіслана претензія-повідомлення про дострокове повернення заборгованості по кредитному договору. Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Більше того, строк дії договору поруки невстановлений, про що зазначено у положенні п. 4.1 Договору поруки. Положенням ч.4 ст. 559 ЦК України, зазначає, що порука припиняється після закінченню строку, встановленого в договорі поруки, а в разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Оскільки строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором, відповідно до якого був укладений Договір поруки, настав 27 лютого 2014 року, зазначений договір поруки припинив свою дію 27 серпня 2014 року виходячи з того, що кредитором не була пред'явлена вимога, щодо виконання основного зобов'язання до [PERSON] Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогою договору. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому, задоволенню, а зустрічна позовна заява підлягає задоволенню, так як договір поруки скінчився до розірвання шлюбу. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути також з відповідача на користь позивача 116284,54 гривень, сплачений судовий збір та 3654,00 гривень.

Outcome: partial