Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

06 липня 2021 року заявник звернулась до суду із вказаною заявою в якій просила, встановити факт про те, що трудова книжка [NUMBER] видана на [PERSON] , [INFO] належить їй - [PERSON] , [INFO] . Свою заяву обґрунтовує тим, що 16 липня 1984 року вона закінчила навчання у Ржищівському середньому МПТУ №14, про що їй видано диплом та внесено відомості до її трудової книжки. Після навчання вона влаштувалась на роботу штукатурщиком у Броварисільскстрой. 07.12.1996 року вона прийнята на роботу диспетчером у ТОВ "Альтан", а вже 27.11.2002 року звільнена із зазначеної посади за згодою сторін, та перебувала на обліку по безробіттю. У зв`язку з оформленням пенсії по інвалідності, 15 червня 2021 року вона звернулась до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області, де при перевірці документів було виявлено розбіжності її паспортних даних серії [NUMBER] з трудовою книжкою [NUMBER] в частині написання її по батькові, а саме при оформленні трудової книжки було написано [PERSON] замість правильного [PERSON] . Проте раніше вона цього не помічала. Спеціаліст по роботі зі звернення громадян Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в усній формі повідомила, що їй буде відмовлено та порекомендувала звернутись до суду, що вона й зробила. 12 липня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14 вересня 2021 року. В судове засіданні заявник не з`явилась, до суду подана заява про можливість розгляду вказаної заяви у її відсутності, свою заяву підтримала та просила задовольнити. Заінтересована особа представник Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, письмові докази, встановивши обставини у справі та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно паспорту [NUMBER] , виданого 24 січня 1996 року, вбачається, що він виданий на ім`я [PERSON] - [INFO] , а згідно трудової книжки, від 02.08.1984 року позивач записана як [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.3 ст.12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2 ст. 315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", рішення, постановлене у справі про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно відповідати вимогам статей 203, 275 ЦПК (чинних за Кодексом 2004 р.) Суд повинен також навести в рішенні докази в підтвердження висновку про обставини, що мають значення для вирішення справи, а при задоволенні заяви чітко викласти встановлений факт. Проаналізувавши п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 № 5, для встановлення факту необхідна наявність певних умов, серед яких: встановлений факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Оскільки в паспорті заявниці та трудовій книжці є розбіжності в написанні по батькові, а саме не вірно вказано " [PERSON] " замість правильного " [PERSON] ", усунення вказаних розбіжностей іншим способом не вбачається можливим, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved