Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

07.11.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, враховуючи уточнення позовних вимог від 10.02.2014 року, де зазначає, що Коростишівській райспоживспілці передано в оперативне управління 42/100 адмінбудинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] від СТ «Коростишівське», якому дана частина належить на підставі свідоцтва серії САС № 109244.Частковими співвласниками вказаної будівлі є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 02.01.2011 року між співвласниками адміністративного будинку було укладено договір, предметом якого є режим використання майна СТ «Коростишівське».Вказаним договором передбачено, що Коростишівська райспоживспілка, як балансоутримувач 42/100, до яких належать сходи та приміщення адмінбудинку, якими користуються всі співвласники. Несе витрати по утриманню зазначених приміщень та укладає угоди з власниками спільної часткової власності на повернення понесених витрат. Крім того, у договорі передбачено порядок виконання таких робіт. Вищезазначений договір було підписано всіма частковими співвласниками, крім [PERSON] Починаючи з 2011 року [PERSON] припинила приймати участь в спільному утриманні адмінбудинку, посилаючись на тяжке матеріальне становище, обіцяючи сплатити заборгованість в подальшому. 30.01.2012 р. Коростишівською райспоживспілкою було направлено лист-претензію [PERSON] щодо обов'язку сплатити заборгованість по утриманню адмінбудівлі. Однак, остання відмовляється добровільно сплатити заборгованість, хоча при цьому користується своїм майном та майном, яке знаходиться на балансі райспоживспілки. Тому позивач вимушений вирішувати зазначене питання у судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Коростишівській райспоживспілці належить на праві власності як юридичній особі майно, необхідне для здійснення статутних завдань, відповідно до п.39 копії Статуту, затвердженого зборами ради райспоживспілки 02.06.2004 року. Райспоживспілка володіє, користується і розпоряджається належним їй майном. Державну реєстрацію юридичної особи було проведено 20.04.2000 року, відомості включені до Єдиного Державного реєстру, згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №137075. Як вбачається з копії плану [PERSON] належать кімнати [NUMBER] та [NUMBER] на І поверсі загальною площею 35,3 м.кв. Із копії свідоцтва про право власності серії САС №109244 від 02.02.2010 року вбачається, що споживчому товариству "Коростишівське" належить 42/100 адміністративного будинку, який розташований [ADDRESS]. Згідно копії акту приймання - передачі основних засобів від 18.02.2010 року голова СТ «Коростишівське» здав, а голова Коростишівської РСС прийняв дане приміщення, яке знаходиться в [ADDRESS]. Відповідно до довідки №98 від 01.11.2013 р. [PERSON] повинна була сплачувати по 170 грн. за місяць за надані послуги згідно договору по утриманню спільного приміщення адміністративного будинку по вул. Горького. М.Коростишів, на підтвердження чого надано економічне обґрунтування відшкодування витрат по утриманню адміністративного будинку [PERSON] на 2011-2013 роки, враховуючи уточнення позовних вимог сума заборгованості станом на 01.01.2014 року становить 9358 грн. за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року. З копії договору від 02.01.2011 року, предметом якого є режим використання майна, укладеного між СТ "Коростишівське", Коростишівська районна спілка споживчих товарів та фізичними особами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], вбачається, що підпис [PERSON] відсутній. Рішенням виконавчого комітету Коростишівської міської ради №173 від 07.08.2013 р. виконкомом міськради внесено зміни до рішення №285 « Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» і визнано, що [PERSON] в адміністративній будівлі за адресою [ADDRESS] належить частина приміщення 3/100 загальною площею 35.3 кв.м, згідно інвентарної справи № 5624. Таким чином [PERSON]має право спільної часткової власності на адмінприміщення за адресою [ADDRESS]. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема є договори та інші правочини. Згідно ч.1 ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Учасниками даних відносин є власник, споживач, виконавець, виробник. Відповідно до ч.2 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на укладення договору з виконавцем відповідних послуг на профілактику, повірку, а також заміну або ремонт санітарно-технічних приладів, пристроїв, обладнання та засобів обліку, що вийшли з ладу. В матеріалах справи наявні копії договорів, однак підпис [PERSON] відсутній. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобовя'заний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Як передбачено ст..ст.6,627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Виходячи зі змісту ст.1 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» позивач та СТ»Коростишівське» не є балансоутримувачами будівлі, виробниками або виконавцями житлово-комунальних послуг. Акт прийому - передачі основних засобів, складений СТ «Коростишівсбке» про передачу йому будівлі не створює правових наслідків, тому що власники решти 58/100 ідеальних часток про передачу майна на баланс із СТ»Коростишівське» не укладали.

Outcome: dismissed