overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ БАНК" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між ПАТ "АКЦЕНТ БАНК" та відповідачем був укладений договір № А33ZRG105280314 від 02.03.2013р., на підставі якого він отримав кредит в сумі 4922,72 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення по 01.03.2014року. Відповідач був ознайомлений і згоден з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка". Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. У порушення умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 27.07.2015р. у нього виникла заборгованість в сумі 12347,36 грн., яка складається з наступного: 4922,72 грн. - заборгованість за кредитом; 3,23 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 883,14 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 5474,11 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 564,16 грн. штраф (процентна складова). Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевірив матеріали справи, зясував всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору, заявою позичальника, довідкою про розрахунок заборгованості, довідкою про включення до ЄДРПОУ, копією свідоцтва про реєстрацію банку та юридичної особи. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

26.08.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.08.2011 року в розмірі 141205 грн. 41 коп. та судового збору в розмірі 2118 грн. 08 коп.. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.08.2011 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ФО-П [PERSON] був укладений договір банківського обслуговування б/н, згідно з яким відповідачу встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок №26009060736873 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта (системи клієнт банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших), що визначено "Умовами та правилами надання банківських послуг". Відповідно до умов укладеного договору, ліміт може бути змінений банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами банку. Підписавши угоду, клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта (система клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших). Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредитний ліміт 08.08.2011 року в розмірі 31200 грн. В ході моніторингу відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на інтернет порталі Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) був виявлений факт припинення ФОП "[PERSON]С." 16.07.2014 року, за номером запису 24580100002032275. Крім цього, враховуючи відмінності у правоздатності, дієздатності та державній реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, та відповідно до ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. На задоволення вимоги кредиторів можуть бути заявлені в порядку, встановленому цивільним законодавством України. Тож, враховуючи той факт, що діяльність ФОП [PERSON] 16.07.2014 року припинена (номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП 24580100002032275) та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач посилається на те, що 01 листопада 2012 року між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] (далі «Позичальник») було укладено кредитний договір №2001349023. Відповідно до цього договору Позичальнику було надано банком кредит в розмірі 20000 гривень. 18 грудня 2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" відповідно до Цивільного Кодексу України було укладено договір продажу кредитного портфелю. Згідно з цим договором ПАТ "ОТП Банк" відступило, а товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов'язанння за вказаним вище кредитним договором №2001349023 від 01.11.2012 року укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON]. Таким чином до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" перейшли права ПАТ "ОТП Банк" щодо права вимоги до Позичальника за кредитним договором №2001349023 від 01.11.2012 року. Відповідач за кредитним договором зобов'язувався повернути Банку надані кредитні кошти у строки зазначені в кредитному договорі а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом відповідно до графіку платежів, що є додатком №1 до кредитного договору. В порушення зазначених умов договору відповідач своїх зобов'язань не виконує і станом на 03.04.2014 року за відповідачем рахується заборгованість - 19100,18 грн. по тілу кредиту та 5267,83 грн. по комісії, а також 0,88 грн по нарахованим але не сплачених відсотках. В загальному сума заборгованості складає 24368,89 коп. Цю суму а також витрати по сплаті судового збору позивач просить стягнути на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про підтримання позову, та слухання справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Копія кредитного договору №2001349023 від 01.11.2012 року, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] підтверджує наявність у відповідача кредитних зобов'язань перед позивачем, а розрахунок заборгованості по кредиту на їх розмір (а.с.5-6, 3.) 18 грудня 2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" відповідно до Цивільного Кодексу України було укладено договір продажу кредитного портфелю. До цього кредитного портфелю входить і договір №2001349023 від 01.11.2012 року укладений ПАТ "ОТП Банк" з [PERSON] (а.с.9.13.) Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення вимоги). Зважаючи на викладені докази, та нормативні акти, вимоги позивача є обґрунтовані, і позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме : згідно свідоцтва про одруження та паспорта громадянина України її прізвище "[PERSON]". Однак, в свідоцтві про право на спадщину за заповітом нотаріусом була зроблена помилка, де її прізвище зазначено "[PERSON]" замість "[PERSON]". Відповідно до цього свідоцтва вона отримала витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно в якому також зазаначено її прізвище "[PERSON]" замість "[PERSON]". Дані розбіжності позбавляють можливості здійснення правом власності щодо нерухомого майна отриманого у спадок. Просить встановити факт, належності їй правовстановлюючих документів, а саме, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № III 2319, виданого державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори серії АВВ за № 774195 спадкоємцю [PERSON] та витягу про реєстрацію права власності нерухомого майна (квартири [ADDRESS]) серії ВАА №354384, виданого на ім'я [PERSON]. Заявниця в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого 02 грудня 1978 року, копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 28.02.2002 року та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера виданого 24.09.1998 року прізвище заявниці "[PERSON]" (а.с.4-5,8). Однак, в свідоцтві про право на спадщину за заповітом серії АВВ №774195 завіреного Державним нотаріусом Плетньова Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за №ІІІ-2319 та в витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Мукачівським міжрегіональним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 03.07.2003 року, номер витягу 909191 прізвище заявниці вказано "[PERSON]" (а.с.9-10). Отже, в судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно в яких вказано прізвище заявниці "[PERSON]" належить заявниці [PERSON], [INFO]. Встановлення факту, що має юридичне значення потрібно заявниці для можливості розпоряджатися своїм майном, яке їй належить на праві власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці є підставними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, в сумі 19375 грн. 49 коп., зазначивши, що 05.04.2011 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № BLaЖГА00024640 за яким останній отримав кредит в розмірі 11500 грн., зі сплатою 10 % на рік за користування кредитом та 1,75 % щомісячно за обслуговування кредиту з кінцевим терміном повернення до 05.04.2014 року. Згідно умов договору [PERSON] зобов'язаний щомісячно сплачувати кредит згідно встановленого графіку та відсотки за користування кредитом. Всупереч умовам договору [PERSON] своєчасно не здійснював платежів, тобто зобов'язання за вказаним договором не виконав, а тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце і час розгляду справи повідомлений через оголошення в газеті "Урядовий кур'єр". Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2011 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № BLaЖГА00024640 за яким останній отримав кредит в розмірі 11500 грн., зі сплатою 10 % на рік за користування кредитом та 1,75 % щомісячно за обслуговування кредиту з кінцевим терміном повернення до 05.04.2014 року. Згідно п. 2.5.2 Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний щомісячно не пізніше дати вказаної в графіку погашення заборгованості, сплачувати кредит, нараховані проценти та комісію, в сумах не менших за суми платежів, встановлені в графіку. З розрахунку суми боргу по кредитному договору № BLaЖГА00024640 від 05.04.2011 року, вбачається, що заборгованість [PERSON], становить 19375 грн. 49 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом та витрати за розміщення оголошення у пресі про виклик до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт належності їй повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 17 жовтня 2019 року. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала повністю, просила задоволити. Представник Чорнобаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Данилевська Н.М. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала. Зазначила, що такі факти згідно ст. 315 ЦПК України встановленню судом не підлягають. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 09 червня 1973 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , зареєстрований Чорнобаївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 30. Після реєстрації шлюбу подружжю присвоєно прізвище " [PERSON] " відповідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] ( а.с. 3). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заявник звернулася до суду для встановлення факту належності їй свідоцтва про шлюб, оскільки в даному документі допущена описка, невірно зазначено прізвище чоловіка, замість правильного " [PERSON] " вказано " [PERSON] ". \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. \~ \~ \~ \~Враховуючи імперативність ч. 3 ст. 315 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості 16 січня 2017 року позовні вимоги були задоволені повністю та стягнуто з [PERSON] на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА [PERSON] "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором у сумі 22238 (двадцять дві тисячі двісті тридцять вісім) гривень 30 копійок, яка складається із: тіла кредиту 7176,52 грн, відсотків за користування кредитом 6372,66 грн, пені за прострочене зобов'язання 6242,06 грн, 1150 грн пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, штрафу (фіксована частина) 250 грн, штрафу (процентна складова) 1047,06 грн, а також стягнути судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, а всього стягнути 23616 (двадцять три тисячі шістсот шістнадцять) гривень 30 копійок. Вирішено питання стосовно судових витрат в частині сплаченого судового збору. Питання щодо стягнення витрат понесених позивачем за розміщення оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" не вирішено.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Представником позивача до суду було надіслано заяву в якій він просить стягнути з відповідача [PERSON] додаткові витрати за подачу оголошення про виклик відповідача до суду в розмірі 420 грн, що підтверджується копією квитанції про сплату вказаної суми, а\~також копією газети "Урядовий кур'єр".\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові втрати. \~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного та враховуючи, що рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення витрат пов'язаних з оплатою оголошення у пресі суддя вважає за необхідне винести додаткове рішення щодо стягнення\~\~з відповідача [PERSON]\~\~на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА [PERSON] "ПРИВАТБАНК" витрат понесених за розміщення оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" в сумі\~\~420 грн. 00 коп.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості \~ \~ \~ \~ 27 листопада 2017 року позовні вимоги були задоволені повністю та стягнуто з [PERSON] на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА [PERSON] "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 14863 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 50 копійок, яка складається з: 1668,70 грн - заборгованість по кредиту, 12010,82 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн - штраф (фіксована частина), 683,98 грн - штраф (процентна складова), а також стягнути судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, а всього стягнути 16463 (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят три) гривні 50 копійок. Вирішено питання стосовно судових витрат в частині сплаченого судового збору. Питання щодо стягнення витрат понесених позивачем за розміщення оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" не вирішено.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Відповідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Представником позивача до суду було надіслано заяву в якій він просить стягнути з відповідача [PERSON] додаткові витрати за подачу оголошення про виклик відповідача до суду в розмірі 315 грн, що підтверджується копією квитанції про сплату вказаної суми, а\~також копією газети "Урядовий кур'єр".\~\~ Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові втрати. На підставі викладеного та враховуючи, що рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення витрат пов'язаних з оплатою оголошення у пресі суддя вважає за необхідне винести додаткове рішення щодо стягнення\~\~з відповідача [PERSON]\~\~на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА [PERSON] "ПРИВАТБАНК" витрат понесених за розміщення оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" в сумі\~\~315 грн. 00 коп.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved