Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" (далі ТОВ "Ободівка-Агро") про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації мотивуючи тим, що він є власником земельної ділянки площею 1,6604 га, кадастровий номер 0525087500:05:000:0390 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Поповогребельської сільської ради Чечельницького району Вінницької області. Будь-яких договорів з ТОВ "Ободівка-Агро" він не укладав та не підписував. [PERSON] укласти договор оренди землі дізнався, що існує договір оренди землі №310-ч від 09.01.2015 року між ним та відповідачем. Просить визнати договір оренди землі №310-ч від 09.01.2015 року недійсним, скасувати державну реєстрацію та стягнути судові витрати. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, подав до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності та відсутності позивача. Представник відповідача адвокат Забродець С.В. в судове засідання не з`явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні. Із своїми процесуальними правами ознайомлений, складу суду довіряє. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ВН №081150 виданого 04.12.2004 року Чечельницькою районою дердавною адміністрацією та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно номер 212840521 від 17.06.2020 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,6604 га, кадастровий номер 0525087500:05:000:0390 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Поповогребельської сільської ради Чечельницького району Вінницької області. Відповідно до договору оренди землі №310-ч від 09.01.2015 року укладеного між ТОВ "Ободівка-Агро", в особі Генерального директора Плетенчука Анатолія Володимировича, який зареєстрований державним реєстратором Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області Загребельним Дмитром Миколайовичем, 14.01.2016 року за №12948547 відповідно до якого (п. 3.1 договору оренди землі), договір укладено на 10 (десять) років. За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 27 липня 2020 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 249 від 12 жовтня 2020 року встановлено, що підпис у графі "Орендодавець _______ (підпис)" у договорі оренди землі №310-ч від 09.01.2015 року, укладений між [PERSON] та ТОВ "Ободівка-Агро", виконаний [PERSON] . 10.10.2020 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи проведення якої доручено експертам Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно висновку експерта за результатами проведення повторної судової почеркознавчої експертизи № 7947/7948/20-21 від 12 січня 2021 року встановлено, що підпис у графі "Орендодавець _______ (підпис)" у договорі оренди землі №310-ч від 09.01.2015 року, укладений між [PERSON] та ТОВ "Ободівка-Агро", виконаний [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст.20 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Судом встановлено, що державна реєстрація спірного договору оренди землі відбулась. Відповідно до ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до роз`яснень які містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Таким чином, оскільки в установленому законом порядку здійснено державну реєстрацію спірного договору оренди землі, він є укладеним. Позивач не надав до суду доказів про порушення орендарем ТОВ "Ободівка Агро" умов договору оренди землі передбачених ст. 15 Закону "Про оренду землі". Інших підстав які б могли слугувати для визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації позивачем не вказано і не доведено, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Витрати по сплаті судового збору підлягають залишенню за позивачем відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed