Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

22.03.2017 року [PERSON] звернулась з заявою до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області посилаючись на наступні обставини. 18.10.2016 року заявник звернулась до УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області з заявою щодо призначення їй відповідної пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та листом УПФУ від 09.02.2017 року їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки наявний у заявника стаж є недостатнім для призначення пенсії за віком. При цьому управлінням не було враховано страховий стаж, набутий заявником за період навчання з 01.09.1976 року по 17.10.1979 року у Кіровоградському державному педагогічному інституті імені [PERSON] оскільки в архівній довідці зазначено інше ім'я особи, зарахованої на навчання, а саме [PERSON] замість вірного [PERSON]. У зв'язку з вищевикладеним заявник була змушена звернутись до суду з відповідною заявою в якій просить встановити факт, що відомості, які містяться в архівній довідці вих. № 69 від 09.09.2016 року, виданої Кіровоградським державним педагогічним університетом ім. Володимира Винниченка з прізвищем, ім'ям та по-батькові: "Баранова Лариса Семенівна", стосуються саме її - [PERSON], [INFO]. Ухвалою від 10.04.2017 року Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було змінено заінтересовану особу з управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області на Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. Заявою від 17.05.2017 року [PERSON] змінила заявлені вимоги та просила встановити факт її навчання на фізико-математичному факультеті на денній формі навчання за спеціальністю "Математика" в Кіровоградському державному педагогічному інституті імені [PERSON] з 01.09.1976 року по 17.10.1979 року. Заявник [PERSON] та її представник в судове засідання не з'явились, але надали спільну заяву про розгляд цивільної справи без їх участі. Представник заінтересованої особи надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти заявлених вимог заперечував оскільки відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" не можуть розглядатися судами заяви про встановлення факту закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти. Також перш ніж звертатися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заявник мала звернутися до органу (установи, організації, тощо) із заявою (зверненням, проханням) про виправлення помилки в документі який їй видав, що зроблено не було. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи подані заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених\~ст. 61 ЦПК України, відповідно до\~ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Судом встановлено, що 26.01.1959 року народилась [PERSON] про що було зроблено відповідний актовий запис № 23, що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-ЯР № 095338. Згідно атестату про середню освіту № 698974 заявник - [PERSON] в 1976 році закінчила повний курс Олександрівської середньої школи № 16 Кіровоградської області. Наказом № 273 від 21.08.1976 року на І курс навчання за спеціальністю "математика" зараховано [PERSON], вказані відомості підтверджуються архівною довідкою №\~69 від 09.03.2016 року. [PERSON] згідно параграфу 8 наказу ректора Кіровоградського педінституту ім. О.С. Пушкіна № 164ст від 17.10.1979 року була відрахована зі складу студентів ІІІ курсу фізико-математичного факультету (спеціальність "математика") за систематичні пропуски занять без поважних причин і академічну неуспішність, відомості про що також містяться в архівній довідці №\~69 від 09.03.2016 року. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища після реєстрації шлюбу 26.06.1982 року їй змінено прізвище на "Бикова". 28.04.1989 року заявник змінила прізвище на "Щербань" на підставі укладання шлюбу з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія ІІІ-КИ № 393898. 04.04.2003 року уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на "Караманова", що підтверджується свідоцтвом про одруження серія І-КИ № 183352, з яким залишається і на даний час. 18.10.2016 року заявник звернулась до УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області з заявою щодо призначення їй відповідної пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". 09.02.2017 року листом УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки наявний у заявника стаж є недостатнім для призначення пенсії за віком. Період навчання заявника з 01.09.1976 року по 17.10.1979 року у Кіровоградському державному педагогічному інституті імені [PERSON] управлінням не було враховано у страховий стаж оскільки відсутні відомості про вступ заявника ([PERSON]) до Кіровоградського державного педагогічного інституту імені [PERSON] у 1976 року, а згідно архівної довідки Кіровоградського державного педагогічного університету імені [PERSON] № 69 від 09.03.2016 року на перший курс зараховано [PERSON]. Встановлення факту навчання заявника необхідно для звернення до управління Пенсійного фонду з метою призначення пенсії за віком заявнику згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Той факт, що заявник дійсно навчалась в Кіровоградському державному педагогічному інституті імені [PERSON] підтверджено наказом про відрахування "Баранової Лариси Семенівни" № 164ст від 17.10.1979 року. Оскільки навчання заявника у вищому навчальному закладі без відповідного зарахування у встановленому порядку за відповідним наказом не можливе суд приходить до висновку, що у записі про зарахування [PERSON] на І курс навчання за спеціальністю "математика" згідно наказу № 273 від 21.08.1976 року помилково зазначено ім'я зарахованої особи. Отже, як вбачається з вищезгаданих документів правильне ім'я заявника, яке мало бути зазначено в наказі про зарахування № 273 від 21.08.1976 року на І курс навчання за спеціальністю "математика" замість [PERSON] це [PERSON]. Також встановлено, що позасудовим шляхом виправити вказану помилку, неможливо оскільки Кіровоградським державним педагогічним університетом імені [PERSON] повідомлено, що виправити ім'я "Людмила" на "Лариса" не можливо з огляду на те, що особова справа була відправлена в інший ВНЗ для поновлення і подальшого навчання. [PERSON] гірничого університету № 21/148 від 16.05.2017 року повідомлено, що особова справа на ім'я [PERSON] відсутня, а тому виправити допущену помилку не є можливим. Суд дає критичну оцінку запереченням позивача оскільки заявлені вимоги [PERSON] не стосуються встановлення факту закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, а передбачає встановлення факту навчання у вищому навчальному закладі певний проміжок часу. Враховуючи вищевикладене суд, вважає, заявлені вимоги належно обґрунтованими, доведеними, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved