overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 29.07.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради за актовим записом №1028. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливо. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач визнає позовні вимоги, просить суд задовольнити. У відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки відповідач позов визнав та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про ухвалення рішення по справі в підготовчому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.07.1998 року сторони зареєстрували шлюб в Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, за актовим записом №1028. Від вказаного шлюбу мають двох дітей: неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], та повнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Суперечки про місце проживання неповнолітньої дитини немає. Після розірвання шлюбу, неповнолітній син, [PERSON], залишиться проживати з матір'ю [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] відповідач до одруження іменувалася "[PERSON]", а після одруження взяла прізвище чоловіка -"[PERSON]". В позовній заяві зазначено, що після розірвання шлюбу відповідач бажає і надалі іменуватися прізвищем "[PERSON]". Вказане не заперечувалося відповідачем під час розгляду справи. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності архівних довідок. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] вказує, що вона має право на пенсію за віком, однак у виданих їй 13 травня 2019 року Комунальною установою "Об`єднаний трудовий архів селищної та сільських рад Диканського району" архівних довідках № 01-09/92 про кількість відпрацьованих нею людино-днів за 1983-2001 роки у колгоспі імені Фрунзе та № 01-09/93 з даними про її заробітну плату за 1991-1995 роки у колгоспі імені Фрунзе, невірно зазначено її ім`я - " [PERSON] ", замість вірного " [PERSON] ". Вказане перешкоджає вирішенню нею питання щодо оформлення пенсії, внести відповідні виправлення у позасудовому порядку неможливо. Посилаючись на вказані обставини, просить встановити факт належності їй вказаних архівних довідок. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій вказала, що підтримує свої вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у заяві, та розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, до суду надійшло письмове пояснення, в якому вказано, що заінтересована особа при розгляді справи покладається на розсуд суду та просить розглянути справу за відсутності її представника. З огляду на подані учасниками справи письмові заяви,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що їй належить свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок та Дежавний акт на право приватної власності на землю. Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок та земельна ділянка у с. Підгороднє Золочівського району Львівської області. Однак у правовстановлюючих документах на це майно допущені помилки. Зокрема у свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок її прізвище вказане як "Шульгин", а у Державному акті на право власності на землю -"Шульгін", а правильна має бути "Шульгіна". Вказане позбавляє її можливості розпорядитися своїм майном, тому просить заяву задоволити. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала і дала пояснення аналогічні за змістом фабули заяви. Заінтересована особа - територіальна громада Підгородненської слільскої ради Золочівського району Львівської області, в судове засідання не зявилася, при цьому подала лист про розгляд справи у відсутності її представника, вимоги заяви не заперечила. Заінтересована особа- КП ЛОР Золочівське МБТІ в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з копії паспорта Серії КА 582156, такий виданий на ім"я [PERSON]. З Свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, виданого 14.08.1990р. Золочівським міжрайонним бюро технічної інвентаризації, вбачається, що будинок, який розташований в с. Підгородне Золочівського району Львівської області належить [PERSON]. З Дежавного акту серії ЛВ № 172 на право особистої власності на землю, виданого 23.01.1996 р. Підгородненською сільською радою Золочівського району вбачається, що такий виданий на ім"я [PERSON]. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці підставні і її заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після смерті батька відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями. За життя, а саме 13.06.2007 року батько на його користь склав заповіт, який був посвідчений Ігнатпільською сільською радою та зареєстрований в реєстрі за № 161. В установлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що в свідоцтві про його народження в графі батько по батькові батька зазначено, як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть - « [PERSON]». Дані розбіжності не дають йому можливості оформити спадкові права та отримати свідоцтво про право спадщину. Через це заявник просив встановити той факт, що померлий [INFO] [PERSON] є його рідним батьком. Заявник [PERSON] в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, вказавши, що заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити ( а.с. 16). Представник заінтересованої особи - Територіальної громади в особі Ігнатпільської сільської ради Овруцького району в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. ( а.с.17). Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] в с. Ігнатпіль Овруцького району Житомирської області у віці 83 років помер [PERSON] ( свідоцтво про смерть [NUMBER] а.с.4). Дане свідоцтво видано на українській мові. Згідно свідоцтва про народження, померлий народився [INFO], батьком померлого є " [PERSON]" і по батькові померлий значиться як "[PERSON]". Дане свідоцтво видано на російській мові (а.с. 5). За даними свідоцтва про народження заявника по батькові його батька записано "[PERSON]". Вказане свідоцтво також складено російською мовою (а.с. 6). З заповіту, посвідченого секретарем виконкому Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області 13.06.2007 року, вбачається, що заповіт складений [PERSON], [INFO] на користь сина [PERSON] ( а.с. 3). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розбіжності в написанні по батькові батька заявника обумовлені неправильним перекладом по батькові з російської на українську мову. Таким чином, в суді знайшов підтвердження той факт, що заявник є рідним сином [PERSON], який помер [INFO], даний факт ніким та нічим не спростовано. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як впливає на можливість реалізації ним спадкових прав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, що мають юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій вказала, що 11 лютого 2008 року на її імя було видано держаний акт серії ЗП № 036831 про право приватної власності не землю. Під час виписки (заповнення) бланка державного акту, особа, яка здійснювала такі дії, допустила помилку в написанні прізвища заявника, зазначивши "Вищук" замість "Віщук". Зазначену вище помилку, на думку заявниці, було допущено у зв'язку з тим, що населення села, де проживає заявниця, є переважно російськомовним, а державний акт заповнювався українською мовою. На підтвердження зазначеного, тобто, що було допущено звичайну помилку, у всіх інших документах, які належать заявниці, а саме в паспорті, свідоцтві про шлюб, трудовій книжці, довідці про присвоєння ідентифікаційного коду, прізвище заявниці зазначено як "Віщук". Вказаний факт необхідно встановити заявниці, оскільки нею переукладається договір оренди земельної ділянки і розбіжності в написанні її прізвища в державному акті і паспорті унеможливить проведення державної реєстрації такого договору. В звязку з чим, просить суд встановити, що державний акт серії ЗП № 036831 про право приватної власності на землю загальною площею 5,51 га цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який було видано на імя [PERSON], належить [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник не зявився, представник заявника адвокат [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи: Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 11 лютого 2008 року на імя [PERSON] було видано держаний акт серії ЗП № 036831 про право приватної власності не землю. Під час виписки бланка державного акту, особа, яка здійснювала такі дії, допустила помилку в написанні прізвища заявника, зазначивши "Вищук" замість "Віщук". Встановлення вказаного факту, а саме належності правовстановлюючого документу, необхідно заявниці, оскільки нею переукладається договір оренди земельної ділянки і розбіжності в написанні її прізвища в державному акті і паспорті унеможливить проведення державної реєстрації такого договору. У відповідності з ч.1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів. Встановлення зазначеного факту належності має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на укладення договору. За таких обставин, вимоги заявника є законними обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з тих підстав, що як стверджує [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. Вона є спадкоємцем своєї матері. Звернувшись до нотаріуса для оформлення спадщини, після ознайомлення з правовстановлюючими документами, виявилось, що в них допущені неточності в написанні прізвища, а саме: в актовому записі про її народження прізвище її матері вказано [PERSON], як і її прізвище. У паспорті її матері її прізвище вказано "[PERSON]". У свідоцтві про укладення шлюбу її матері прізвище вказано "Лазаренко", у її свідоцтві про народження прізвище матері вказано "[PERSON]". Вказані неточності перешкоджають їй в оформленні спадщини за законом після смерті матері. Просить встановити факт, що померла [INFO] [PERSON] є її матір'ю. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, заяву про встановлення факту родинних відносин підтримує. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], яка померла [INFO] є матір'ю заявниці [PERSON] Вищезазначене підтверджується наданими заявницею документами, а саме: довідкою Маньківської сільської ради Бершадського району № 150 від 19.01.2016 року. Враховуючи вищевикладене, а також те, що встановлення факту родинних відносин між померлою [PERSON] та заявницею [PERSON] породжує юридичні наслідки для заявниці, як її спадкоємиці, суд дійшов висновку, що заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

02.06.2016 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник, аргументує тим, що 18.09.2016 року помер [PERSON] Феодосійрвич, якого було нагороджено орденом "Знак Почета" №461263, від 23.06.1966 року, книжка серії Д №963251. Проте, в графі прізвище померлого записано "Мукоед", тоді як потрібно було внести відповідний запис "Мукоид". Вказані обставини змусили заявника звернутися до суду, просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу. Заявник до судового засідання не зявився, проте подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, заяву підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, натомість подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Крім того, у заяві зазначив, що проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що 18.09.2016 року помер [PERSON] Феодосійрвич, свідоцтво про смерть серії 1-АМ № 354232 (а.с.7), який був власником Орденської книжки Д №963251, відповідно до якої йому було присвоєно "Знак Почета" №461263 (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про одруження серії ЯФ №520333, померлий являється чоловіком [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Згідно із ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки заява обґрунтована, факти, викладені в ній знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи по суті. Таким чином, враховуючи зазначене, а також те, що в іншому порядку встановити юридичний факт не можливо, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що 05 травня 2011 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції, актовий запис № 22. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку, [INFO]. Шлюб з відповідачем виявився невдалим. Перебуваючи у шлюбі, в силу різних життєвих обставин, вони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. Проживання однією сім'єю стало неможливим, на даний момент сім"я фактично розпалась, разом не проживають. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе у зв'язку з небажанням як з боку позивача, так і відповідача зберегти шлюб. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу, залишити їй прізвище "[PERSON]". В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з"явився, в заяві на ім'я суду просить справу розглянути без його участі , позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 05 травня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис №22. Після укладення шлюбу присвоєно спільне прізвище "[PERSON] (а)". Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Виконавчим комітетом Володиимро-Іллінської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області від 11 жовтня 2011 року, сторони являються батьками [PERSON], [INFO]. Сторони про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби і взаємодопомоги не піклуються, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що позивачка бажає після розірвання шлюбу надалі іменуватись прізвищем "[PERSON]", її клопотання з даного приводу є законним та обґрунтованим. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, оскільки позов задоволено в повному обсязі. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст.110-112, 113, 114, 115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що 14 травня 1992 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Сивашівською сільською радою Новотроїцького району, Херсонської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім"ї є те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе у зв"язку з небажанням як з боку позивача , так і відповідача зберегти шлюб. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу, залишити їй прізвище "[PERSON]", стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, заперечував стосовно стягнення з нього судових витрат. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 14.05.1992 року Сивашівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис №2. Після укладення шлюбу присвоєно спільне прізвище "[PERSON]". Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Новотроїцьким відділом реєстрації актів громадяського стану від 17 червня 1997 року, сторони являються батьками [PERSON], [INFO]. Сторони про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби і взаємодопомоги не піклуються, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що позивачка бажає після розірвання шлюбу надалі іменуватись прізвищем "[PERSON]", її клопотання з даного приводу є законним та обгрунтованим. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, оскільки позов задоволено в повному обсязі. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст.110-112, 113, 114, 115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved