Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 70968,03 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору №DNH4KS12150589 від 05.05.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 11943,68 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, що складається з заборгованості за кредитом, за процентами, комісією, винагородою та інших витрат, в порядку та на умовах передбачених кредитним договором, а саме щомісяця в період сплати надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж). Зобов'язання [PERSON] за кредитним договором забезпечено порукою, а саме Договором поруки від 22.03.2011 року, укладеним з поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова. У відповідності з п.4 договору поруки від 22.03.2011 року поручитель та боржник відповідають перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» як солідарні боржники. Взяті на себе зобов'язання по кредитному договору позивач виконав своєчасно і повністю, надавши [PERSON] вищевказані грошові кошти. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за договором відповідач [PERSON] станом на 01.06.2013 р. має заборгованість в розмірі 71168,03 грн., яка складається з наступного: - 8018,25 грн. - заборгованість за кредитом; - 25610,21 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; - 33864,90 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи: -500,00 грн. - штраф (фіксована частина) -3374,67 грн. - штраф ( процентна складова). В судовому засіданні представник позивача Катеринюк В.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", в особі свого представника, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували в повному обсязі, посилаючись на те, що сплив строк позовної давності. Просили в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № DNH4KS12150589 від 05.05.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 11943,68 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, що складається з заборгованості за кредитом, за процентами, комісією, винагородою та інших витрат, в порядку та на умовах передбачених кредитним договором, а саме щомісяця в період сплати надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж). Зобов'язання [PERSON] за кредитним договором забезпечено порукою, а саме Договором поруки від 22.03.2011 року, укладеним з поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова. У відповідності з п.4 договору поруки від 22.03.2011 року поручитель та боржник відповідають перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» як солідарні боржники. Взяті на себе зобов'язання по кредитному договору позивач виконав своєчасно і повністю, надавши [PERSON] вищевказані грошові кошти. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за договором відповідач [PERSON] станом на 01.06.2013 р. має заборгованість в розмірі 71168,03 грн., яка складається з наступного: - 8018,25 грн. - заборгованість за кредитом; - 25610,21 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; - 33864,90 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи: -500,00 грн. - штраф (фіксована частина) -3374,67 грн. - штраф ( процентна складова). Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Вищевказані обставини підтверджуються договором, розрахунком заборгованості, іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви. При цьому з матеріалів справи вбачається, що відповідач просить застосувати до позовних вимог наслідки пропуску строку позовної давності. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Статтею 259 ЦК України визначено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. У заяві на отримання кредиту вказано, що боржник ознайомився та згодний із Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка» (Стандарт), які були надані йому у письмовій формі, своїм підписом підтвердив факт про надану йому повну інформацію про умови кредитування. При цьому, згідно п. 5.5 Умов надання споживчого кредиту, терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюються сторонами тривалістю 5 років. З даним пунктом умов відповідач погодився, про що свідчить його підпис на заяві та вказаний пункт недійсним не визнано. Таким чином, строк позовної давності збільшено сторонами до 5 років. Згідно ч.1 ст.360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Верховний Суд України у постанові від 06.11.2013 року по справі № 6-116цс13 зазначив, що, відповідно до ст.261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. З огляду на викладене, не можуть бути прийняті судом до уваги посилання представника відповідача про те, що перебіг строку позовної давності розпочався з 05.11.2009 року, тобто через роки після спливу строку виконання зобов»язань. Як вбачається з матеріалів справи, згідно заяви позичальника [PERSON] зобов'язався здійснювати погашення суми заборгованості в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з 21 по 28 число кожного місяця відповідач зобов'язався надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 432,26 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотками, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами (а.с.8). Таким чином, оскільки за умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами з 21 по 28 число кожного місяця у сумі 432,26 грн., початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань. Враховуючи, що з даним позовом до суду ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось 07.10.2013 року, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом, по комісії за користування кредитом за період до 07.10.2008 р. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено поважність причин пропуску позовної давності. Приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] зобов'язання з погашення кредиту у визначені строки не виконав, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" в межах строку позовної давності заборгованості з кредиту у розмірі 5488,36 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 19283,23 грн. В зв'язку з порушенням відповідачем [PERSON] умов договору позивачем нараховано неустойку, а саме: 33864,90 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 3374,67 грн. штраф (процентна частина). У відповідності до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). В межах строку позовної давності за період з 07.10.2008 року пеня склала 31381,42 грн. Враховуючи невиконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо повернення грошових коштів, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення неустойки. При цьому, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи, що розмір неустойки, нарахованої банком, значно перевищує суму заборгованості за кредитом та відсотками, суд дійшов висновку про необхідність зменшення суми пені до 5488,36 грн. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком. Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі міста Харкова 22.03.2011 року укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватись виконання зобов'язань частково або в повному обсязі. Згідно додатку № 1 до договору поруки від 22.03.2011 року розмір відповідальності поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"у Комінтернівському районі міста Харкова складає 200грн. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення солідарно з [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" заборгованості за договором у розмірі 200 грн. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial