Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

в березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 14.05.2019 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив що він є користувачем квартири [ADDRESS] . Разом з ним у квартирі зареєстровані його дружина [PERSON] , сини [PERSON] , [PERSON] , неповнолітня онука [PERSON] , [INFO] та відповідач по справі його онука [PERSON] .. З метою забезпечення місця проживання він надав згоду у 1999 році на реєстрацію своїй новонародженій онуці [PERSON] .. Проте з дня народження відповідачка [PERSON] фактично у квартирі не проживала. Протягом всього часу позивач сплачує комунальні платежі за відповідача, яка зареєстрована, але не проживає в квартирі, в зв`язку з чим відчуває фінансові труднощі. Просить визнати відповідача такою, що втратила право на користування квартирою. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в жодне судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала, у зв`язку з чим зі згоди позивача та на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Представник третьої особи Виконкому Покровської районної у місті ради в судове засідання не з`явилася, заздалегідь подавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти позову не заперечують. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] , що підтверджується випискою з фінансового-особового рахунку № [NUMBER] від 17.09.2017 року виданою ОСМД "Цереус-11". Разом з позивачем в квартирі зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , малолітня [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується відомостями відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради № 18242 від 12.12.2018 року та довідкою від 04.12.2018 року виданою ОСББ "Цереус-11". Відповідно до встановлених обставин, а також документального підтвердження квартира [ADDRESS] не приватизована. Актом про не проживання від 10 грудня 2018 року, складеного мешканцями будинку [ADDRESS] , та завіреного головою ОСББ "Цереус-11", відповідач [PERSON] , 1999 року народження не проживає у квартирі [ADDRESS] з 1999 року (з дня народження) по теперішній час. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив що він сусід позивача, йому відомо, що у позивача є онука [PERSON] , однак він її ніколи не бачив, в квартирі позивача вона ніколи не проживала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він сусід [PERSON] , його онуку [PERSON] він не бачив з 2016 року, до цього вона приходила до дідуся та бабуся, а після закінчення школи, вона поступила навчатися в м. Бердянськ. У статті 47 Конституція України вказано, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду. Реалізація встановлених конституційних гарантій, поряд з іншими, відображається в збереженні житла за його власниками без обмежень, та в гарантії збереження житла в державному та комунальному житлову фонді за тимчасово відсутніми громадянами протягом шести місяців (ст. 71 ЖК УРСР) Згідно ст.72 ЖК України «Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку». У справах про визнання наймача або членів його сім`ї, що втратили право на житлове приміщення (ст.71 ЖК України), необхідно з`ясувати причини відсутності відповідача понад встановлених термінів. У разі їх поважності, зокрема, неприязних взаємостосунків з іншими членами сім`ї і т.д., суд може продовжити пропущений термін. Виходячи з положень ст. 71 ЖК України право користування жилим приміщенням при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім ї зберігається протягом шести місяців або інших строків, передбачених цією статтею. В разі відсутності цих осіб понад встановлені строки з поважних причин (перебування у відрядженні, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо) цей строк може бути продовжений судом. Не проживання у жилому приміщенні понад встановлений строк без поважних причин, дають підстави для визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Доводи позивача, викладені вище, підтверджені належним чином долученими до справи документами, а саме; актом про не проживання відповідача у справі складеним за участі сусідів будинку [ADDRESS] , довідкою про склад сім`ї, та іншими письмовими доказами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити вимогу позивача в справі у повному обсязі, так як в судовому засіданні знайшов своє доказове підтвердження той факт що відповідач без поважних причин не проживає в квартирі позивача, не сплачує комунальні платежі, та не утримує житло, в зв`язку з чим позивач змушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних платежів, та утриманню житла. Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив при подачі позову судовий збір в розмірі 768,40 грн., однак не наполягав на стягненні судових витрат з відповідача.

Outcome: approved