Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

29.04.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] , в якій останній просить суд: - стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу , ліцензія № 7425, [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] , 34606 грн.63 коп. матеріальної шкоди, яка нанесена позивачу його неправомірними діями. - стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу , ліцензія № 7425, [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] 135000 грн.00 коп. моральної шкоди, яка нанесена позивачу його неправомірними діями. - стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу , ліцензія № 7425, [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] 2942 грн.80 коп. судового збору. - стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу , ліцензія № 7425, [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] 5200 грн.00 коп. витрат на правову допомогу. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що у 2018 році йому стало відомо, що на його банківські рахунки накладено арешт державним виконавцем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, який в подальшому судом був визнаним таким, що не підлягає виконання. Арештом банківських рахунків позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди, яку останній просить стягнути з призваного нотаріуса [PERSON], який вчинив виконавчий напис. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2021 відкрито провадження у справі та визначено її розглядати за правилами загального позовного провадження. Згідно з частиною першою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною четвертою статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідач був повідомлений про судове засідання, шляхом направлення судової повістки на останню відому адресу реєстрації та публікації оголошень на веб-порталі судової влади України, що визначено Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та узгоджується з приписами цивільного процесуального законодавства, що як наслідок свідчить, що відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином. 03.06.2021 позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити, щодо заочного розгляду не заперечував. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про що зазначено у позовній заяві та просить провести розгляд у його відсутність. Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 16 ЦК Україна кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб . Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 19 листопада 2017 року між [PERSON] та ЗАТ "АКПІБ", правонаступником якого є ПАТ "АКПІБ", укладено договір про іпотечний кредит №V-49/07, за умовами якого банком надано позивачеві кредит у сумі 500000,00 грн на строк з 19 листопада 2007 року до 18 листопада 2009 року. [PERSON] неналежно виконував взяті на себе за договором про іпотечний кредит від 19 листопада 2007 року №V-49/07 зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у строки, встановлені договором. 17 грудня 2012 року за договором цесії ПАТ "АКПІБ" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" право вимоги до позичальника [PERSON] за договором про іпотечний кредит від 19 листопада 2007 року №V-49/07. З огляду на прострочення позичальником [PERSON] строків сплати кредиту, процентів за користування ним, ТОВ "Кредитні ініціативи" 22 травня 2016 року звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про вчинення виконавчого напису. Цього ж дня приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №10766, яким запропонував стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за договором про іпотечний кредит від 19 листопада 2007 року №V-49/07 за період з 01 вересня 2015 року по 23 березня 2016 року у сумі 1205976,72 грн, у тому числі заборгованість зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 500000,00 грн, проценти за користування кредитом у сумі 705976,72 грн. 06.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження,

Outcome: dismissed