Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача, який обґрунтував тим, що 15.09.2013 року між Публічним Акціонерним Товариством Дельта Банк (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк Дельта), та фізичною особою - резидентом України [PERSON] \~ було укладено кредитний договір № 001-28116-150913, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику споживчий кредит в сумі 18\~517,20 грн на умовах, визначених договором. Банк взяті на себе зобов'язання виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 18517,20 грн, про що свідчить меморіальний ордер №63515852 від 17.09.2013 року. Однак відповідач не виконував належним чином свої зообов»язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 13.05.2015 року становить 23\~518,91 грн та складається із заборгованості за сумою кредиту 18\~517,20 грн: заборгованості за відсотками\~ 2,06 грн та заборгованості за комісіями 4\~999,65 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" , в якому просив суд визнати неукладеним договір про надання споживчого кредиту №001-28116-150913 від 15 вересня 2013 року між сторонами, посилаючись на наступні обставини. Протягом 2012-2014 років він проживав за адресою [INFO], б. 152, кв. 168. 15 вересня 2013 року в квартиру біля будинку до нього підійшла незнайома жінка та представилась працівником Приватного підприємства, яке здійснює продаж та установку металопластикових вікон на вигідних умовах, а саме: не потрібно відразу сплачувати всю суму, а необхідно оформити кредит в банку та в подальшому сплачувати кредит на протязі двох років. Так як йому потрібно було засклити балкон , а необхідної суми грошей не було, то ця пропозиція його зацікавила і він погодився, після чого інша особа зробила заміри балкону згідно яких вартість робіт складала 18 517,20 грн..В цей же день на квартиру приїхав представник ПАТ «Дельта Банк» і він підписав заяву № 001-28116-150913, що є договором споживчого кредиту. Згідно розділу 2 договору ПАТ «Дельта Банк» надавав кредит в сумі 18 517,20 грн., а відповідно до розділу 3 - грошові кошти перераховувалась в безготівковій формі на платіжні реквізити ФОП [PERSON], за адресою Львівська обл., м. Борислав, вул. В.Великого, 114 .На запитання хто такий ФОП [PERSON] представник Банку пояснив, що саме ця особа виготовляє віконні конструкції. Через декілька днів з метою перевірки виконання замовлення, [PERSON]В зателефонував представнику Приватного підприємства і поцікавився щодо дати встановлення вікон, на що його повідомили, що у звязку з виробничими проблемами виконання замовлення по виготовленню метало-пластикових вікон відкладається на певний термін. 24 вересня 2013 року він знову зателефонував представнику Приватного підприємства щодо виконання замовлення та , повторно почувши, що встановлення вікон відкладається, він повідомив про відмову від замовлення при цьому послався на Закон України «Про захист прав споживачів», а також повідомив про те, що звернеться до ПАТ «Дельта Банк» із заявою про відкликання своєї згоди на укладання споживчого кредиту. В свою чергу представник запевнив відповідача, що гроші будуть повернуті ПАТ «Дельта Банк». Цього ж дня він подав до ПАТ «Дельта Банк» заяву про те, що на підставі п. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» відкликає свою згоду на укладення споживчого кредиту. Крім того, на вимогу працівника ПАТ «Дельта Банк» , він в приміщенні банку поставив підпис під виготовленим текстом заяви на адресу ФОП [PERSON], в якій ішлося про відмову від замовлення та вимогу повернути отримані в якості оплати замовлення грошові кошти в сумі 18 517,20 грн. Після цього, до звернення банку до суду, відповідача з приводу замовлення вікон та договору споживчого кредиту ніхто не турбував.. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач за первісним позовом не зявився, однак у позовній заяві представник позивача вказав, що\~ позов підтримує у повному обсязі, просив суд його задовольнити, а розгляд справи проводити у його відсутності, у разі неявки відповідача надав згоду на заочний розгляд справи. З приводу зустрічного позову, копію якого з ухвалою суду позивач та представник позивача за первісним позовом одержали 07.08.2015 року ( а.с.60, 61), своїх заперечень суду не надали. Відповідач в судовому засіданні первісний позов не визнав, а зустрічний - підтримав, посилаючись на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві. Третя особа без самостійних вимог - ФОП [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був оповіщений в установленому законом порядку про час і місце судового розгляду справи. Клопотання про поважність причин неявки в судове засідання чи розгляд справи за його відсутності -\~ суду не надав. Ураховуючи те, що представник позивача скористався своїми правами, що передбачені ст..158 ч.2 ЦПК України,\~ а неявку третьої особи суд визнає неповажною, відтак судом не вбачається підстав для відкладення розгляду справи, тому суд розглядає її на підставі наданих сторонами доказів. Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши усі обставини справи, дослідивши усі зібрані у справі докази та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 15.09.2013 року між Публічним Акціонерним Товариством Дельта Банк (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк Дельта), та фізичною особою - резидентом України [PERSON] \~ було укладено кредитний договір № 001-28116-150913, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику споживчий кредит в сумі 18\~517,20 грн на умовах, визначених договором ( а.с.5). \~\~\~\~\~\~\~\~ Предметом договору споживчого кредиту є зобов`язання банка надати [PERSON] кредит у розмірі 18\~517,20 грн шляхом безготівково перерахування коштів на поточний рахунок підприємства - ФОП [PERSON], місцезнаходженням якого є Львівська обл.. м.Борислав , вул.. В.Великого, 114 на виготовлення балкону згідно рахунку фактури №001-28116-150913 від 15.09.2013 року( а.с.5) 24.09.2013 року\~\~\~\~[PERSON] особисто банку була надана письмова заява про відкликання своєї заяви № 001-28116-150913 від 15.09.2013 року на укладання кредитного договору, яке банківською установою, відповідно до банківського штампа з датою , підпису банківського працівника та вхідного №1565976 на копії заяви, отримано 24.09.2013 року ( а.с31,44). Кредитні кошти у ПАТ « Дельта Банк» [PERSON] не отримував ( а.с.4), товар ФОП [PERSON] йому не поставляв, що підтверджено актом обстеження, затвердженим в.о. начальника ЖЕД-512 Оболонського району м.Києва, згідно з яким при відвідуванні квартири №168 житлового будинку №152 по вул..Фругзе було виявлено, що балкон остіклений старими дерев»яними рамами, на балконі не проведені ніякі ремонтні роботи, металопластикових вікон не встановлено ( а.с 72). Сума кредиту, оформлена на позивача, була відправлена безпосередньо продавцю товару ( а.с.4). Частиною першою\~ст.11 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, на яких відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України покладений обов'язок довести допустимими і належними доказами ті обставини, на які вони посилаються в обгрунтування чи заперечення позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~Згідно з нормою ч.6\~ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~ \~споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов'язаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини. З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором. Споживач також сплачує відсотки за період між моментом одержання коштів та моментом їх повернення за ставкою, встановленою в договорі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як убачається з матеріалів справи, 24.09.2013 року, тобто на дев»ятий день після підписання договору споживчого кредиту, [PERSON] звернувся до установи банку з письмовою заяву про відкликання згоди на укладення договору. Вказана заява представником банку була отримана 24.09.2013 року, про що є відповідна відмітка на копії заяви. \~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, слід вважати доведеним, що [PERSON]В у відповідності до вимог ч.6\~ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~подав кредитодавцю ПАТ «Дельта Банк» заяву про відкликання згоди на укладення договору у встановлений строк. Відповідно до\~Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживач подає письмову заяву кредитодавцю без деталізації і конкретизації кола уповноважених осіб кредитодавця. Отже, зважаючи на те, що за змістом\~Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживач є «слабкою» стороною угоди, для нього є достатнім передати заяву будь-якій особі, яка уповноважена представляти інтереси кредитодавця у межах її повноважень. Виходячи з того, що на копії заяви [PERSON]В про відкликання своєї згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту є штамп із зазначенням дати, вхідний №1565976 та підпис працівника банку про отримання заяви, є всі підстави вважати, що відповідач за первісним позовом висловив свою волю на відмову від здійснення правочину, яким є укладення договору споживчого кредиту, а та обставина, що банк не відреагував на вказану заяву є порушенням з боку позивача за первісним позовом норми\~ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з договором про надання споживчого кредиту [PERSON]особисто грошові кошти не отримував - вони були перераховані в сумі 17 790 грн - ФОП [PERSON], що підтверджується меморіальним ордером №63515852 від 17.09.2013 року ( а.с.4). \~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на встановлене, суд приходить до висновку, що [PERSON] у встановлений законом строк належним чином вчинив дії з відкликання своєї згоди на укладення договору споживчого кредиту з ПАТ « Дельта Банк». \~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставин, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом [PERSON] про визнання неукладеним договору про надання споживчого кредиту №001-28116-150913 від 15 вересня 2013 року між Публічним Акціонерним Товариством Дельта Банк та [PERSON], є законними і обґрунтованими, у зв»язку з чим підлягають задоволенню. І тому, у зв»язку з визнанням договору про надання споживчого кредиту №001-28116-150913 від 15 вересня 2013 року між Публічним Акціонерним Товариством Дельта Банк та [PERSON] неукладеним , не підлягає задоволенню позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-28116-150913 від 15 вересня 2013 року. В силу ч.1 ст.88 ЦПК України, у разі задоволення позову з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (відповідача за зустрічним позовом ) в дохід держави підлягає стягненню судовий збір, оскільки позивач при предявленні позову був звільнений від його сплати згідно п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». На підставі \~ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~ та

Outcome: approved