Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

03 грудня 2007 р. між публічним акціонерним товариством "Укрпромбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №1286/ФК-07? відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 139150 грн.. В якості забезпечення виконання зобов'язань, боржником передано в заставу банку рухоме майно - автомобіль DAIHATSU Terios, 2007 р. випуску, номер шасі [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. В зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх кредитних зобов'язань згідно вищезазначеного кредитного договору виникла заборгованість. 30 червня 2010 р. між позивачем та ПАТ "Укрпромбанк" було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, відповідно до якого право вимоги по вищевказаному договору кредиту перейшло до позивача. 12 жовтня 2010 р. рішенням Жмеринського міськрайонного суду з [PERSON] на користь позивача було стягнуто 139194,98 грн. 12 квітня 2013 р. відділом державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитним договором. 15 січня 2014 р. до позивача звернулась відповідач [PERSON] із заявою про зняття обтяження з заставленого рухомого майна у зв'язку з тим, що 11 жовтня 2013 р. вона придбала автомобіль DAIHATSU Terios, 2007 р. випуску, номер шасі [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] на прилюдних торгах за ціною 7150 грн. Представник позивача звернулась до суду з даним позовом і просила визнати аукціон з реалізації вищезазначеного автомобіля, проведений приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" Вінницька філія 11 жовтня 2013 р. недійсним у зв'язку з тим, що сторонами при його укладенні не було додержано вимог, які встановлені частиною першою статті 203 ЦК України, а саме у зв'язку з порушенням встановлених законодавством правил його проведення, визначених Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставного майна, Порядком реалізації арештованого майна та Законом України "Про заставу". Зокрема, представник позивача вказує, що на відповідному веб-сайті та в жодній газеті не було опубліковано повідомлення про проведення прилюдних торгів, а тому позивачу не було відомо про їх проведення. Крім цього, в протоколі про проведення аукціону зазначено, що суми коштів та номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, протягом семи банківських днів, з дня затвердження протоколу - до 22 жовтня 2013 р., хоча останнім банківським днем повинно було бути 21 жовтня 2013 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю. Просила їх задовольнити. Окремо зазначила, що вірна адреса місцезнаходження ПАТ "Дельта Банк" : вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, а адреса вул. Фрунзе, 39, м. Київ, куди відділ ДВС надсилав кореспонденцію по виконанню рішення, їй невідома, внаслідок чого жодних повідомлень по даному виконавчому провадженню банк не отримав. Представник відділу ДВС Жмеринського МРУЮ [PERSON] позовні вимоги не визнав. Пояснив, що в ході виконавчого провадження по рішенню жмеринського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 р. та під час проведення аукціону по реалізації заставленого [PERSON] автомобіля DAIHATSU Terios, 2007 р. випуску, номер шасі [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] було дотримано всіх вимог чинного законодавства, учасники виконавчого провадження були повідомлені про проведену оцінку рухомого майна та проведення аукціону належним чином, а тому позовні вимоги є безпідставними. Просив відмовити у їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала. Пояснила, що автомобіль придбала на аукціоні 11 жовтня 2013 р.. Автомобіль мав механічні пошкодження, у зв'язку з чим його вартість значно знизилась. Про аукціон дізналася через оголошення на сайті Міністерства Юстиції України. Представник відповідача [PERSON] просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважав, що під час проведення аукціону ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" було дотримано всіх вимог чинного законодавства. Представник відповідача ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судом було направлено судову повістку за місце знаходженням відповідача, яка вказана в позовній заяві. Однак конверт повернувся до суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.36). Як видно з витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження відповідача ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" вказане в позовній заяві вірно (а.с.16). У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого. Згідно копії рішення Жмеринського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 р., з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" було стягнуто 139194,98 грн. боргу, звернувши стягнення за цим боргом на автомобіль DAIHATSU Terios, 2007 р. випуску, номер шасі [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] (а.с.6-7). 12 квітня 2014 р. державним виконавцем відділу ДВС Жмеринського МРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" 139194,98 грн. боргу (а.с.8). 14 червня 2013 р. було складено акт опису і арешту майна (а.с.9-10). Згідно копії постанови від 27 червня 2013 р. про призначення оцінювача (експерта) суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, було призначено експерта - Осипчука В.О. та зобов'язано його надати письмовий висновок щодо оцінки автомобіля DAIHATSU Terios, 2007 р. випуску, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.12). Відповідно до копії протоколу №28/171/13/А-1 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що належить фізичній особі - [PERSON], переможцем аукціону стала відповідач [PERSON] (а.с.13). 15 січня 2014 р. [PERSON] звернулась до позивача з проханням припинити обтяження на вищезазначений автомобіль в державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.14). В судовому засіданні було також досліджено виконавче провадження. Як видно з заяви про відкриття виконавчого провадження від 21 березня 2013 р. представника позивача Михайлова М.А., адреса позивача - ПАТ "Дельта Банк" (правонаступника ТОВ "Укрпромбанк") вказана вул. Фрунзе, 39, м. Київ (в.п 238/6). В постанові про відкриття виконавчого провадження також було вказано адресу стягувача, яка була вказана представником банку у вищезазначеній заяві (в.п 238/6). Згідно акту опису й арешту майна від 14 червня 2013 р. на автомобіль DAIHATSU Terios, 2007 р. випуску, державний номерний знак [NUMBER] було накладено обмеження щодо його розтрати, відчуження, приховування та підміни (в.п 238/6). Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу від 05 серпня 2013 р. автомобіль DAIHATSU Terios, 2007 р. випуску, державний номерний знак [NUMBER] було оцінено в 7107,01 грн. (в.п 238/6). 15 серпня 2013 р. на адресу керуючого ПАТ "Дельта Банк", вул. Фрунзе, 39, м. Київ був направлений рекомендований лист з повідомленням про проведену оцінку заставленого майна (в.п 238/6). 25 вересня 2013 р. між відділом ДВС Жмеринського МРУЮ та ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" було укладено договір №28/171/13/А про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, стартова ціна автомобіля DAIHATSU Terios, 2007 р. випуску, державний номерний знак [NUMBER] - 7107,01 грн.. Гарантійний внесок, який був зарахований [PERSON] на рахунок ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" становив 1065,34 грн. (в.п 238/6). Повідомлення про аукціон ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" направило сторонам виконавчого провадження 26 вересня 2013 р.. Зокрема, позивачу таке повідомлення було направлено на адресу вул. Фрунзе, 39, м. Київ (в.п 238/6). 23 жовтня 2013 р. [PERSON] внесла кошти в сумі 6078,21 грн. на рахунок відділу ДВС Жмеринського МРУЮ, згідно протоколу №28/171/13/А-1 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що належить фізичній особі - [PERSON] від 11 жовтня 2013 р. (в.п 238/6). Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 3.1. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 р. №42/5 (в редакції станом на дату проведення прилюдних торгів) орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. Організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна. (п.3.6 Порядку). Така інформація була опублікована на офіційному веб-сайті ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України за №523388 26 вересня 2013 р. (а.с.47). Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч.1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Згідно п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27 жовтня 1999 р. № 68/5 (в редакції станом на дату проведення прилюдних торгів) спеціалізована організація протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження зобов'язані, зокрема, протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи. Таким чином, чинним законодавством України обов'язок з повідомлення вірної адреси покладається на сторони виконавчого провадження, які несуть повну відповідальність за вказані ними дані. Оскільки представником позивача в заяві про відкриття виконавчого провадження від 21 березня 2013 р. була вказана адреса вул. Фрунзе, 39, м. Київ, вся кореспонденція по даному виконавчому провадженні державним виконавцем та ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" направлялась за даною адресою. Тому посилання представника позивача на те, що представником банку була помилково вказана невірна адреса не приймаються до уваги. В даному випадку не вірно вказана адреса стала підставою не отримання позивачем повідомлень про проведену оцінку автомобіля та проведення аукціону з реалізації арештованого майна. Відповідачами ж ВДВС Жмеринського МРУЮ та ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" були дотримані всі вимоги чинного законодавства щодо повідомлення стягувача про проведену оцінку автомобіля та проведення аукціону з реалізації арештованого майна. Тим більш, що на інтернет-сторінці "Дельта-Банку" вказані його юридична адреса - м. Київ, вул. Щорса, 36Б, а також поштова адреса - м. Київ, вул. Фрунзе, 39, по якій зазвичай ведеться переписка (а.с.48). Слід також окремо звернути увагу на те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визначення прилюдних торгів недійсними. Зокрема, це стосується питання проведення оцінки майна, на яке звертається стягнення. Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на відсутність акту про проведення прилюдних торгів як на одну з підстав визнання їх недійсними, оскільки такий акт складається тільки у разі реалізації нерухомого майна, що витікає з п.6.4 вищезгаданого Тимчасового положення. Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях відповідачів порушення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27 жовтня 1999 р. № 68/5, а тому і відсутні підстави для визнання даних прилюдних торгів недійсними. Суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed