Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], Державний реєстратор Шеховцова Маргарита Євгенівна Реєстраційної служби ХМУЮ (Департамент реєстрації), Державний реєстратор Тузкова Ю. Реєстраційної служби ХМУЮ (Департамент реєстрації), Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, Виконавчий комітет Харківської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», про встановлення юридичного факту, про визнання права власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 28.02.2017 року та клопотань про виправлення технічних описок, просить: встановити факт того, що квартира [NUMBER] на 14-ому поверсі 17-ти поверхового житлового будинку, яка є предметом договору на дольову участь у будівництві № 12.01/7-1 від 12.01.2006 року, фактично розташована за адресою: [ADDRESS]; визнати за [PERSON] ([NUMBER], виданий 22.04.1997 р. ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, податковий номер [NUMBER]) право власності на квартиру [NUMBER], розташовану на 14-ому поверсі 17-ти поверхового житлового будинку по [ADDRESS]; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Оргтехбуд» (код ЄДРПОУ 32031600) на квартиру [NUMBER] за адресою: [ADDRESS]; визнати недійсним свідоцтво про право власності № 7840104, видане 12.08.2013 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області ТОВ «Оргтехбуд» на квартиру [NUMBER] за адресою: [ADDRESS]; визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 23/03 від 23 березня 2012 року, укладений між ТОВ «Оргтехбуд» та [PERSON] без застосування наслідків недійсності; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS]; визнати недійсним свідоцтво про право власності № [NUMBER] видане 13.06.2014 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції [PERSON]; визнати недійсним договір іпотеки від 17.06.2014 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений Лавіндою Н.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєстраційний номер 2324; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) від 12.09.2014 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений Лавіндою Н.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєстраційний номер 3683; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS]; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS], видане [PERSON]; визнати недійсним договір оренди від 10.10.2014 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений Малаховою Галиною Іванівною, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстр. № 1835; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права користування (найму (оренди)) [PERSON] квартирою [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS]; стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 12 січня 2006 року між ним та ТОВ «Оргтехбуд» у місті Харків був укладений договір № 12.01/7-1 (далі - Договір № 12.01/7-1), на дольову участь у будівництві. Відповідно до умов Договору, Позивач зобов'язався прийняти участь в будівництві 17-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] в формі фінансування будівництва шляхом внесення коштів відповідно до передбаченого Договором графіку фінансування, а ТОВ «Оргтехбуд» зобов'язався після завершення будівництва та введення Будинку до експлуатації передати по акту приймання-передачі у власність Позивачу однокімнатну квартиру [NUMBER] на 14 (чотирнадцятому) поверсі Будинку, загальною площею згідно проекту 47,80 кв. м. (далі Квартира [NUMBER]). 30 березня 2012 року будинок був прийнятий до експлуатації та 12 грудня 2012 року рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області № 798, будинку літ. «А-17» по [ADDRESS] Після присвоєння будинку поштової адреси Позивач та ТОВ «Оргтехбуд» відповідно до п. 4.8. Договору № 12.01/7-1 мали укласти додаткову угоду до нього, вказавши адресу, яку було присвоєно будинку після введення його до експлуатації. Проте, укладення додаткової угоди, після введення будинку до експлуатації, вже не було можливим, оскільки ТОВ «Оргтехбуд» на цей час перебував в процесі судової санації у справі про його банкрутство. Згідно наданих відповідей на адвокатські запити інформація про присвоєння адреси об'єкту нерухомості: [ADDRESS] в управлінні містобудування та архітектури взагалі відсутня, інших будинків, замовлених та/або побудованих, введених до експлуатації ТОВ «Оргтехбуд» немає. Таким чином квартира [NUMBER], яка є предметом позову та договору № 12.01/7-1, фактично розташована саме за адресою: [ADDRESS]. 23 березня 2012 року між [PERSON] та ТОВ «Оргтехбуд» в особі керуючого санацією Шкулова В.М. був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 23/03 на квартиру [NUMBER] за адресою: 17-ти поверховий житловий будинок за будівельною адресою: [ADDRESS] проте позивач вважає даний договір незаконним, протиправним та таким, що грубо порушує його конституційне право, оскільки керуючий санацією приховав той факт, що майнові права на спірну квартиру вже були відчужені [PERSON] у 2006 році, у зв'язку з чим позивач просить визнаний його недійсним у судовому порядку. Крім того, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 січня 2014 року ухвалу господарського суду Харківської області від 25 червня 2011 року про затвердження Плану санації боржника - ТОВ «Оргтехбуд» було скасовано, як незаконну. Постановою Вищого господарського суду України від 01 квітня 2014 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 січня 2014 року було залишено в силі. У вказаних судових рішеннях зазначено те, що План санації боржника - ТОВ «Оргтехбуд» було скасовано у зв'язку з тим, що такий план санації є незаконним, адже порушує право власності осіб, яким були відчужені майнові права на квартири у 2006 році та якими було профінансовано будівництво цих квартир. Також, ТОВ «Оргтехбуд» при здійсненні державної реєстрації права власності також приховав (замовчав) від державного реєстратора існування того факту, що майнові права на квартиру [NUMBER] були відчужені іншій особі ще у 2006 році, а після завершення будівництва цієї квартири ця особа вже має право власності на неї як на окреме майно, у зв'язку з чим державна реєстрація права власності па спірну квартиру [NUMBER] за ТОВ «Оргтехбуд» має бути визнана судом недійсною. При цьому, факт наявності свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності ТОВ «Оргтехбуд» на квартиру [NUMBER], розташованої за адресою: [ADDRESS], позбавляє можливості позивача скористатися своїм законним правом власності на спірну квартиру та унеможливить реєстрацію права власності на спірну квартиру на користь позивача за відсутності документу, що припиняє право власності попереднього власника. Після реєстрації права власності [PERSON] 13.06.2014 на квартиру [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS], [PERSON], розуміючи, усвідомлюючи та знаючи, що в судовому порядку вирішується спір про право власності щодо спірної квартири, 17.06.2014 уклала з [PERSON] іпотеки від 17.06.2014, який посвідчений Лавіндою Н.О. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєст. № 2324. Предметом даного договору являється спірна квартира. Згодом, 12.09.2014, між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, спірної квартири, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою П.О., реєстр. № 3683. Також 10.10.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною було проведено державну реєстрацію іншого речового права, а саме право користування (найму (оренди)) квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS] строком до 10.10.2062. Вказані дії порушують права позивача та позбавляють можливості позивача скористатися своїм законним правом власності на спірну квартиру, унеможливить реєстрацію права власності на спірну квартиру на користь позивача за відсутності документу, що припиняє права попередніх власників та користувачів на спірну квартиру. Відповідно до Інформації внесеної до системи автоматичного розподілу, справу №638/18280/13-ц розподілено на суддю Цвіру Д.М. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.11.2013 року відкрито провадження по справі. Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції подала до суду заперечення проти позову від 13.12.2013 року №3958/04-02/2564. (т. 1 а.с. 66-71) 23.12.2013 року представником позивача подано клопотання про забезпечення доказів. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2013 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів відмовлено. 08.01.2014 року представником позивача подано клопотання про забезпечення доказів. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2014 року, клопотання представника позивача задоволено, витребувано з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, яка знаходиться за адресою: 61001, м. Харків, вул. Короленка, 16 інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо реєстраційних даних по об'єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS]. 29.01.2014 року [PERSON] подала заяву про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову. 19.03.2014 року представником позивача подано відзив на заперечення Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. У судовому засіданні 28.05.2014 року клопотання [PERSON] задоволено. (т.1 а.с.151-152) 26.06.2014 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог. (т.1 а.с. 161-199) Представником [PERSON] подано заперечення на позовну заяву про визнання права власності. (т. 1 а.с. 218-223) Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 року у прийнятті зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХБУД», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: публічне акціонерне товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХБУД», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: публічне акціонерне товариства «УКРСОЦБАНК», [PERSON] про визнання права власності, визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі - продажу, - відмовлено. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.11.2014 року, апеляційну скаргу представника третьої особи [PERSON] - [PERSON] на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХБУД», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: публічне акціонерне товариства «УКРСОЦБАНК», [PERSON] про визнання права власності, визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі - продажу - повернуто заявнику. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2014 року, апеляційну скаргу представника третьої особи [PERSON] - [PERSON] на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХБУД», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: публічне акціонерне товариства «УКРСОЦБАНК», [PERSON] про визнання права власності, визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі - продажу - повернуто заявнику. 04.03.2015 року представником позивача подано письмові пояснення на заперечення [PERSON] (т. 2 а.с.2-28) Представником позивача подано заяву про зміну предмета позову Вх. №18004 від 07.04.2015 року. (т. 2 а.ч. 37-48) В судовому засіданні 27.04.2015 року заяву про зміну предмета позову задовольнили, що підтверджується протоколом судового засідання. (т. 2 а.с.55-56) Представником [PERSON] подано зустрічну позовну заяву та доповнення до заперечень. (т. 2 а.с. 70-73) Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 р. у прийнятті зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХБУД», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХБУД», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, [PERSON], третя особа: публічне акціонерне товариства «УКРСОЦБАНК» про встановлення факту, визнання права власності, визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі - продажу, відмовлено. 09.07.2015 Представником [PERSON] - [PERSON] подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності Вх. №36194. (т. 2 а.с. 98) Також представником [PERSON] - [PERSON] подано клопотання про зупинення провадження по справі. (т. 2 а.с.114-116) Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 року в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про зупинення провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХБУД», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, [PERSON], третя особа: публічне акціонерне товариства «УКРСОЦБАНК» про встановлення факту, визнання права власності, визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі - продажу- відмовлено. 05.08.2015 року представником позивача подано відзив на заперечення реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та заперечення проти заяви про застосування клопотання про застосування строків позовної давності (т. 2, а.с. 126-131) 22.09.2015 року Ліквідатором ТОВ «Оргтехбуд» подано заяву Вх. №49103 про застосування наслідків сплину позовної давності. (т. 2, а.с.149-152) Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2015 року, визнано обов'язковою участь представника позивача [PERSON] при розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХБУД», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, [PERSON], третя особа: публічне акціонерне товариства «УКРСОЦБАНК» про встановлення факту, визнання права власності, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі - продажу. Представником третьої особи, ПАТ «Укрсоцбанк» подано пояснення по справі №02.406-37/85-5199 від 24.12.2015 р. (т.2, а.с. 181-196) Харківське міське управління юстиції подало до суду заяву про закриття провадження в частині вимог Вх. №2614 від 19.01.2016 року. (т. 2, а.с.205-208) Представником [PERSON] подано заяву про закриття провадження по справі Вх. №2619 від 19.01.2016 року. (т. 2, а.с. 209-216) Представником [PERSON] подано пояснення Вх.№2620 від 19.01.2016 року. (т. 2, а.с. 217-226) Представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог Вх. №5603 від 03.02.2016 року (т.2, а.с. 229-242) Представником позивача подано заперечення проти заяви про закриття провадження по справі Вх. №5602 від 03.02.2016 року. (т. 2, а.с. 243-244) Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року, клопотання представника Харківського міського управління юстиції - Гірської Анни Ігорівни про закриття провадження у справі в частині позовних вимог в межах цивільної справи за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХБУД», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, [PERSON], третя особа: публічне акціонерне товариства «УКРСОЦБАНК» про встановлення факту, визнання права власності, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі - продажу - залишено без задоволення. Харківським міським управлінням юстиції подало до суду заперечення проти задоволення позову Вх. № 12055 від 10.03.2016 року. (т.3, а.с.16-17) Представником [PERSON] подано заяву про обставини встановлені судовим рішенням Вх. №12098 від 10.03.2016 року.(т.3, а.с.18-20) Харківським міським управлінням юстиції подало до суду заперечення проти задоволення позову Вх. №12102 від 10.03.2016. (т.3, а.с.21-23) Представником позивача подано заяву про залучення до участі у справі правонаступника Вх. №31848 від 23.06.2016 року. (т.3, а.с. 50-54) Представником позивача подано заяву про залучення до участі у справі третіх осіб Вх. №31845 від 23.06.2016 р. (т.3, а.с. 55-64) Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 року заяву представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про закриття провадження у справі - задоволено. Провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХБУД», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, [PERSON], третя особа: публічне акціонерне товариства «УКРСОЦБАНК» про встановлення факту, визнання права власності, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі - продажу- закрито. Представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Вх. №31854 від 23.06.2016 року. (т.3, а.с. 74-78) 23.06.2016 року представником позивача подано клопотання про забезпечення позову, справа №638/18280/13-ц (провадження № 2-з/638/156/16). Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року, у задоволені заяви представника позивача [PERSON] - [PERSON] про забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХБУД», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, [PERSON], третя особа: публічне акціонерне товариства «УКРСОЦБАНК» про встановлення факту, визнання права власності, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі - продажу- відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.09.2016 року скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. Відповідно до протоколу автоматизованого авторозподілу судової справи між суддями, справу №638/18280/13-ц розподілено на суддю Подус Г.С. (т. 3, а.с. 187) Представником позивача подано клопотання про залучення до участі співвідповідачів Вх. № 51059 від 18.10.2018 року. (т.3, а.с. 189-197), клопотання про витребування доказів Вх. №51058 від 18.10.2016 року (т.3, а.с. 198-209). Представником позивача подано заяву про забезпечення позову Вх. №51057 від 18.10.2018 року.(т. 3, а.с. 218-225) Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 року заяву про забезпечення позову залишено без руху. Представником позивача подано заяву про усунення недоліків Вх. №52745 від 27.10.2018 року. (т. 3, а.с. 232- 243) Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2016 року в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено. 28.02.2017 року представником позивача за довіреністю [PERSON] подано уточнену позовну заяву. (т.4, а.с.15-32) 06.04.2017 року представником позивача за довіреністю [PERSON] подано письмові пояснення. (т. 4, а.с. 47-84) Представником [PERSON] подано заперечення на уточнену позовну заяву. (т. 4, а.с. 92-97) Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2017 року уточнену позовну заяву від 28.02.2017 року за позовом [PERSON] до [PERSON],[PERSON], Державного реєстратора Шеховцову Маргарити Євгенівни, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталії Олександрівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, виконавчого комітету ХМР, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійними договорів - залишено без руху. 14.04.2017 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків. (т. 4, а.с. 104-114) Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року позовну заяву [PERSON] до ТОВ «Оргтехбуд», [PERSON], Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про встановлення юридичного факту, про визнання права власності на квартиру - повернуто позивачеві. Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталією Олександрівною подано заяву про слухання справи без її відсутності Вх. №13559 від 16.03.2017 року.(т. 4, а.с. 119-120) Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 року виправлено допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року описку, а саме в описовій та резолютивній частині вказати «уточнену позовну заяву від 28.02.2017 року». Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.06.2017 року скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року. Питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Представником [PERSON] - [PERSON] подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності та відзив на позов. (т. 5, а.с.1-11) В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON], надала суду свої пояснення, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю - [PERSON], проти задоволення позову заперечував в повному обсязі та просив відмовити. Відповідачі: Державний реєстратор Шеховцова Маргарита Євгенівна Реєстраційної служби ХМУЮ (Департамент реєстрації), Державний реєстратор Тузкова Ю. Реєстраційної служби ХМУЮ ( Департамент реєстрації), Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, Виконавчий комітет Харківської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явилися повторно, про час і місце судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. На сайті «Судова влада України» було розміщено оголошення про виклик до суду осіб, які не з'явились на судове засідання на 28.11.2018 року. 26.11.2018 від представника [PERSON] за довіреністю [PERSON] надійшло клопотання про виправлення технічних описок в уточненій позовній заяві від 28.02.2017 року. Представник просила задовольнити та виправити технічні описки в пунктах 2, 4 та 9 резолютивної частини уточненої позовної заяви, а інші, включаючи п. 5, залишити без зміни. Під час судового засідання клопотання було задоволено частково, а саме: виправлено описки в п. 4 та 9 резолютивної частини уточненої позовної заяви від 28.02.2017 року; п. 5 резолютивної частини уточненої позовної заяви від 28.02.2017 року - залишити без задоволення. Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року. Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, встановив наступні факти та відповідні їм правовіносини. 12 січня 2006 року між [PERSON] (Позивачем) та ТОВ «Оргтехбуд» у місті Харків був укладений договір № 12.01/7-1 (далі - Договір), на дольову участь у будівництві. (т. 1, а.с. 14-17) Відповідно до п. 1 умов Договору, Позивач зобов'язався прийняти участь в будівництві 17-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] (далі «Будинок»), в формі фінансування будівництва шляхом внесення часткових коштів відповідно до передбаченого Договором графіку фінансування, а ТОВ «Оргтехбуд» зобов'язався після завершення будівництва та введення Будинку до експлуатації передати по акту приймання-передачі у власність Позивачу однокімнатну квартиру [NUMBER] на 14 (чотирнадцятому) поверсі Будинку, загальною площею згідно проекту 47,80 кв. м. (далі Квартира [NUMBER]). Майном як особливим об'єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. (ч. 1 ст. 190 ЦК України). Майновими правами визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (право володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства. Ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання своїх зобов'язань за вказаним договором повністю сплатив грошові кошти за будівництво спірної квартири, що підтверджується платіжними дорученнями, які знаходяться в матеріалах даної справи. (т. 1 а.с. 19) Відповідно до п. 4.1. Договору № 12.01/7-1, за умови повного виконання Пайовиком зобов'язань за договором, Забудовник зобов'язаний передати Пайовику Квартиру [NUMBER] по акту прийому - передачі у строк не пізніше 10 (десяти) днів після отримання затвердженого Акту державної комісії з введення об'єкту в експлуатацію та отримання Рішення про присвоєння поштової адреси. Плановий строк введення будинку до експлуатації відповідно за Договором - IV квартал 2008 року. Проте відповідач свої зобов'язання, щодо передачі спірної квартири пайовику, відповідно до умов договору не виконав, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530-532 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до приписів ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові кошти тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Стаття 331 ЦК України визначає загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію. За правилами ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності. Вказаними нормами права визначено порядок оформлення права власності (здійснення державної реєстрації права власності) на об'єкт інвестування після прийняття такого об'єкта до експлуатації. Відповідно до ст. 39 п. 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Так, 30 березня 2012 року будинок, замовником якого є ТОВ «Оргтехбуд», був прийнятий до експлуатації Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 14312047946 від 30.03.2012. Відповідно до вказаної Декларації ТОВ «Оргтехбуд» є замовником будинку, розташованого на [ADDRESS], будівництво якого розпочалося у квітні 2007 року. 12 грудня 2012 року рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області № 798 «Про присвоєння адреси 17-ти поверховому житловому будинку літ. «А-17» та нежитловій будівлі літ. «Б-1» «трансформаторна підстанція» по [ADDRESS] ТОВ «Оргтехбуд» у Дзержинському районі», 17-ти поверховому житловому будинку літ. «А-17» по [ADDRESS], присвоєна адреса: [ADDRESS]. Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що через 6 років після укладання договору між Позивачем та ТОВ «Оргтехбуд» на дольову участь у будівництві № 12.01/7-1 від 12.01.2006, будинок, замовником якого є ТОВ «Оргтехбуд», був прийнятий до експлуатації та йому було присвоєно поштову адресу. Відповідно до п. 4.8. Договору, укладеному між Позивачем та ТОВ «Оргтехбуд», після введення будинку, вказаному у п. 1.1. до експлуатації, йому буде присвоєно поштову адресу, про що буде укладена додаткова угода між сторонами. Отже, будинок, замовником якого є ТОВ «Оргтехбуд», був введений до експлуатації 30.03.2012 року, після чого 12.12.2012 будинку було присвоєно поштову адресу. Таким чином, після присвоєння будинку поштової адреси Позивач та ТОВ «Оргтехбуд» відповідно до п. 4.8. Договору мали укласти додаткову угоду до нього, вказавши адресу, яку було присвоєно будинку після введення його до експлуатації. Однак, укладення додаткової угоди до Договору з метою зазначення поштової адреси, що була присвоєна будинку, у якому знаходиться спірна квартира [NUMBER], після введення його до експлуатації, здійснено не було, оскільки ТОВ «Оргтехбуд» на цей час перебував в процесі судової санації у справі про його банкрутство (справа № Б-39/112-10, ухвала господарського суду Харківської області від 26.02.2013). Постановою господарського суду Харківської області від 26.06.2014 ТОВ «Оргтехбуд» було визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. У відповіді Харківського міського голови на адвокатський запит, було повідомлено про те, що рішенням виконавчого комітету ХМР від 12.12.12 № 798 присвоєно адресу житловому будинку літ «А-17» ТОВ «Оргтехбуд»: [ADDRESS]. Інформація про присвоєння адреси об'єкту нерухомості: [ADDRESS] в управлінні містобудування та архітектури взагалі відсутня. Згідно відповіді начальника інспекції ДАБК у Харківській області, встановлено, що в інспекції наявна інформація щодо прийняття в експлуатацію об'єкту: «17-поверховий житловий будинок, як другий пусковий комплекс будівництва .житлових будинків по [ADDRESS]», замовник ТОВ «Оргтехбуд». Відповідно до рішення виконкому ХМР від 12.12.12 № 798 «17-поверховому житловому будинку по [ADDRESS]» присвоєно адресу: [ADDRESS]. При цьому, також зазначено, що дані стосовно будівництва та введення в експлуатацію інших об'єктів, замовником яких виступає ТОВ «Оргтехбуд», в Інспекції відсутня. З наданих відповідей вбачається те, що 17-ти поверховий житловий будинок, розташований на [ADDRESS], якому було присвоєно поштову адресу: [ADDRESS], є єдиним замовленим та єдиним побудованим ТОВ «Оргтехбуд», введення до експлуатації якого передбачалося у 2008 році згідно Договору. Крім того, відповідно до наданих відповідей, поштової адреси: [ADDRESS], не існує у м. Харкові, а замовником щодо інших житлових будинків ТОВ «Оргтехбуд» не виступав. Таким чином, квартира [NUMBER], яка є предметом позову та договору на дольову участь у будівництві № 12.01/7-1 від 12.01.2006, фактично розташована саме за адресою: [ADDRESS]. Адже, ТОВ «Оргтехбуд» інших житлових будинків не замовлялося, не будувалося та не вводилося до експлуатації. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Отже, вимога про встановлення факту того, що квартира [NUMBER] на 14-ому поверсі 17-ти поверхового житлового будинку, яка є предметом договору на дольову участь у будівництві № 12.01/7-1 від 12.01.2006 року, фактично розташована за адресою: [ADDRESS], підлягає задоволенню та є підставою для визнання за позивачем права власності на квартиру [NUMBER], розташовану па 14-ому поверсі 17-ти поверхового житлового будинку по [ADDRESS]. Щодо договору купівлі-продажу майнових прав № 23/03 від 23.03.2012, укладеного між ТОВ «Оргтехбуд» та [PERSON], суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Тобто, на момент укладення між ТОВ «Оргтехбуд» та [PERSON] договору купівлі-продажу майнових прав на спірну квартиру 23 березня 2012 року, ТОВ «Оргтехбуд», в особі керуючого санацією Шкулова В.М., замовчав (приховав) від [PERSON] той факт, що майнові права на цю квартиру вже фактично належали іншій особі - [PERSON], який на підставі договору на дольову участь у будівництві № 12.01/7-1 від 12 січня 2006 року у передбаченим законом способом їх придбав, профінансувавши будівництво цієї квартири у повному обсязі на підставі інвестиційного договору. Шкулов В.М. знав про існування укладеного у 2006 році між [PERSON] та ТОВ «Оргтехбуд» договору на дольову участь у будівництві № 12.01/7-1, адже Шкулов В.М. особисто підписував цей договір, як директор ТОВ «Оргтехбуд». Це свідчить про те, що ТОВ «Оргтехбуд», від імені якого діяв Шкулов В.М., свідомо та навмисно ввело [PERSON] в оману, щодо існування вищевказаних обставин, які мають істотне значення, і могли б вплинути на факт укладення договору із [PERSON] Так, за своєю природою Договір №12.01/7-1 від 12.01.2006, укладений між [PERSON] та ТОВ «Оргтехбуд», та Договір № 23/03 від 23.03.2012, укладений між [PERSON] та ТОВ «Оргтехбуд» є договорами купівлі-продажу майнових прав та стосуються одного предмету - майнових прав на квартиру [NUMBER], забудовником якої є ТОВ «Оргтехбуд». Різні назви договорів зумовлені тим, що з 14 січня 2006 року набрали чинності зміни до інвестиційного законодавства, зокрема до ч. З ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність». З цього часу припинилося укладання прямих інвестиційних договорів, їх замінили договори купівлі-продажу майнових прав, оскільки в силу ч. 2 ст. 656 ЦК України не заборонені законом. Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна від 13.02.2014 р. № 17729281, щодо нерухомого майна, яке розташовано за адресою : [ADDRESS] право власності на зазначену квартиру зареєстровано 09.08.2013 р. за ТОВ «Оргтехбуд», номер запису про право власності: 2082598. Частиною першою ст. 182 Цивільного Кодексу України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом (ч. 4 цієї статті). Відповідно до абзацу третього частини другої ст. 331 зазначеного Кодексу, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. За актом «приймання-передачі» від 13.11.2013 р., наданого [PERSON], який укладений між нею та ТОВ «Оргтехбуд» як додаток до договору купівлі-продажу майнових прав № 23/03 від 23.03.2012 р., не могла бути передана квартира, оскільки право власності на неї ще не було зареєстровано ТОВ «Оргтехбуд» у встановленому законом порядку. До того ж за цим актом не були передані і майнові права, оскільки цього не зазначено у даному акті. Відповідно до п. 3.1 ст. З договору купівлі-продажу майнових прав № 23/03 від 23.03.2012 р., укладеного між [PERSON] та ТОВ «Оргтехбуд», майнові права на Об'єкт нерухомості за цим Договором передаються Продавцем Покупцю шляхом підписання Акту прийому-передачі майнових прав на Об'єкт нерухомості. Акт підписується Сторонами не пізніше дня здійснення Покупцем оплати в сумі, що визначена п. 4.3 цього Договору. Однак за актом «приймання-передачі» від 13.11.2013 р., що був наданий [PERSON], не вбачається, що за ним були передані майнові права. Крім того з цього акту не вбачаються повноваження особи, що його підписала, та чи мала ця особа взагалі право підписувати такий акт. Крім того не вбачається, чи було здійснено Відповідачем 1 оплату за договором купівлі-продажу, яка передує підписанню такого акту. Щодо доводів [PERSON] про те, що вона є належними набувачем спірної квартири, а вимоги позивача є погашеними, у зв'язку з незаявленням їх в процедурі банкрутства забудовника ТОВ "Оргтехбуд", то слід зазначити наступне. Відповідно до вимог ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Всупереч вказаній нормі відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів припинення майнового зобов'язання ТОВ "Оргтехбуд" за договором на дольову участь у будівництві по передачі позивачу спірної квартири. 08 вересня 2010 року господарським судом Харківської області було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Оргтехбуд» (справа № Б-39/112-10). Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2011 року був затверджений План санації боржника - ТОВ «Оргтехбуд». В рамках Плану санації боржника, зокрема, реалізовується майно боржника з метою задоволення грошових вимог кредиторів. Таким чином План санації боржника - це відповідний дозвільний документ на реалізацію майна боржника в рамках процедури банкрутства з метою задоволення грошових вимог кредиторів, у якому вказані умови та порядок такої реалізації. В якості доказів підтвердження включення до Плану санації боржника - ТОВ «Оргтехбуд» спірної квартири [NUMBER], будівництво якої було повністю профінансовано [PERSON], є План судової санації ТОВ «Оргтехбуд». У таблиці № 33 даного Плану зазначена квартира [NUMBER], яка, як вказано, підлягає передачі ТОВ КУА «Спагія». Однак у звіті керуючого санацією ТОВ «Оргтехбуд» було змінено спосіб реалізації, зокрема і спірної квартири [NUMBER], а саме вирішено реалізувати її третій особі та виконати зобов'язання перед ТОВ КУА «Спагія» у грошовій формі. Тому в рамках вищевказаного Плану санації боржника - ТОВ «Оргтехбуд» була реалізована спірна квартира [NUMBER] [PERSON] на підставі укладеного між нею та ТОВ «Оргтехбуд» договору купівлі-продажу майнових прав № 23/03 від 23.03.2012. Однак, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 січня 2014 року ухвалу господарського суду Харківської області від 25 червня 2011 року про затвердження Плану санації боржника - ТОВ «Оргтехбуд» було скасовано. Постановою Вищого господарського суду України від 01 квітня 2014 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 січня 2014 року було залишено в силі. У вказаних судових рішеннях зазначено те, що План санації боржника - ТОВ «Оргтехбуд» було скасовано у зв'язку з тим, що такий план санації порушує право власності осіб, яким були відчужені майнові права на квартири у 2006 році, та якими було профінансовано будівництво цих квартир, зокрема, у зв'язку з тим, що до плану санації для задоволення вимог кредиторів входили квартири, щодо яких вже були укладені договори на дольову участь у будівництві у 2006 році. Тобто судом у вищевказаних судових рішеннях встановлений наступний факт: ті договори купівлі-продажу майнових прав на квартири, які були побудовані боржником - ТОВ «Оргтехбуд», є неправомірними та незаконними, у випадку, якщо щодо цих квартир раніше вже були укладені договори на дольову участь у будівництві (у 2006 році). Тобто договори купівлі-продажу майнових прав на квартири, укладені в рамках Плану санації боржника є такими, що порушують права осіб, які на підставі договорів на дольову участь у будівництві 2006 року мають майнові права на такі квартири. Також судом встановлено, що План санації боржника - ТОВ «Оргтехбуд», затверджений ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2011, є таким, що порушує вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто - незаконний. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 227 ЦК України, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Якщо юридична особа ввела другу сторону в оману, щодо свого права на вчинення такого правочину, вона зобов'язана відшкодувати їй моральну шкоду, завдану таким правочином. Отже, так як План санації боржника - ТОВ «Оргтехбуд», затверджений ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2011, є таким, що не був належним законним дозвільним документом на реалізацію майна боржника, зокрема в частині тих квартир, майнові права на які раніше вже були відчужені та профінансовані певними особами, то і договір № 23/03 від 23.03.12 купівлі-продажу майнових прав, укладений між ТОВ «Оргтехбуд» та [PERSON], є таким, що укладений без належного законного дозвільного документу юридичної особи, а отже визнається судом недійсним. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. З правовідносин, що склалися між сторонами, можливо зробити висновок, що такі правовідносини регулюються Законом України «Про інвестиційну діяльність». Метою внесення позивачем інвестиції є набуття права власності на результат інвестиції, а саме, дольової частини в площі будинку, яка виражається у вигляді загальної площі відповідної квартири, в даному випаду квартири [NUMBER] у житловому будинку. Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій відповідно до законодавчих актів. Уклавши інвестиційний договір позивач набув право на отримання у власність результату інвестиції на частину площі будинку у вигляді загальної площі квартири у житловому будинку, що не суперечить приписам ч. 5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність». Відповідно до абз. 9 листа Міністерства юстиції України № 19-50-2309 від 22.06.07 р., квартира є об'єктом інвестування в об'єкті будівництва, який після завершення будівництва стає окремим майном. До завершення будівництва проінвестованого об'єкта нерухомого майна та прийняття його до експлуатації інвестору належить не право власності на цей об'єкт, а майнові права на нього. Таким чином, у зв'язку з тим, що будівництво проінвестованого об'єкта нерухомого майна, а саме будинку [ADDRESS] є завершеним та готовим до експлуатації, інвестору, тобто Позивачу [PERSON], належить право власності на квартиру [NUMBER]. Вказана позиція також підтверджується Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2014 року по справі № 922/1996/13, де вказано, що аналогічний договір на дольову участь в будівництві є належним доказом законності набуття права власності позивачем на спірну квартиру. А також зазначено, що обов'язок ТОВ «Оргтехбуд» перед позивачем полягає не у сплаті певної суми грошових коштів та погашенні грошових зобов'язань (тобто не є грошовим зобов'язанням в розумінні ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), а полягає у виконанні дій, пов'язаних із передачею позивачеві майна - спірної квартири, відповідно до договору на дольову участь у будівництві, - а отже до вказаних відносин не можна застосовувати положення ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також, ТОВ «Оргтехбуд» при здійсненні державної реєстрації права власності також приховав (замовчав) від державного реєстратора існування того факту, що майнові права на квартиру [NUMBER] були відчужені іншій особі ще у 2006 році, а після завершення будівництва цієї квартири ця особа вже має право власності на неї як на окреме майно, у зв'язку з чим державна реєстрація права власності па спірну квартиру [NUMBER] за ТОВ «Оргтехбуд» визнається недійсною. Щодо державної реєстрації права власності та державної реєстрації права користування квартири [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд зазначає наступне. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 22.06.2016, номер: 61943626, [PERSON] 13.06.2014 зареєструвала право власності на квартиру [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав від 23.03.2012 укладеного між ТОВ "Оргтехбуд" в особі керуючого санацією Шкулова В.М. та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області 13.06.2014 року, індексний номер: [NUMBER]. Ця інформація зазначена у Договорі купівлі-продажу квартири від 12.09.2014, посвідченого Лавіндою Н.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєстр. № 3683. Дії з державної реєстрації права власності на спірну квартиру були здійсненні [PERSON] та Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції у процесі судового розгляду та при усвідомленні наявності судового спору про право власності на спірну квартиру. Крім того, вперше, коли [PERSON] звернулася до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для реєстрації права власності на спірну квартиру їй було відмовлено з підстав наявності судового спору щодо квартири [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS]., зазначена обставина підтверджується Листом Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за. № к-142/01/04-01 -12/04-02/15. 17.06.2014 [PERSON] уклала з [PERSON] іпотеки від 17.06.2014, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О., реєст. № 2324. Предметом даного договору являється квартира [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS]. Ця інформація зазначена у Договорі купівлі-продажу квартири від 12.09.2014. посвідченого Лавіндою Н.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєстр. № 3683, та у Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 22.06.2016, номер 61943626. 12.09.2014 між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою П.О., реєстр. № 3683. Відповідно до п. 1.1. Договору купівлі-продажу квартири від 12.09.2014, Продавець ([PERSON].) передала у власність, а Покупець ([PERSON] прийняла належну на праві приватної власності Іпотекодавцю ([PERSON].) квартиру [NUMBER], загальною площею 45,6 кв.м., житловою площею 18,4 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. 10.10.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною було проведено державну реєстрацію іншого речового права, а саме право користування (найму (оренди)) квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS] строком до 10.10.2062. Державна реєстрація іншого речового права, а саме право користування (найму (оренди)) квартири, було проведено на підставі договору оренди квартири, виданого 10.10.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., реєстр. № 1835. Отже, зазначений перехід права власності на квартиру [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS], [PERSON] та надання права користування [PERSON] здійснені всупереч вимогам чинного законодавства України, та є порушенням прав позивача. Стосовно заяви представника [PERSON] - [PERSON] про застосування наслідків спливу позовної давності, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 4.1. Договору № 12.01/7-1, за умови повного виконання Пайовиком зобов'язань за договором, забудовник зобов'язується передати Пайовику квартиру по акту прийому - передачі у строк не пізніше 10 (десяти) днів після отримання затвердженого Акту державної комісії з введення об'єкту в експлуатацію та отримання Рішення про присвоєння поштової адреси. Закінчення будівництва - ІІІ квартал 2008 року. Строк введення будинку в експлуатацію - IV квартал 2008 року. Отже, із зазначеного вбачається те, що позивач та ТОВ «Оргтехбуд» домовилися про те, що саме через 10 днів після отримання затвердженого Акту державної комісії з введення об'єкту, у якому знаходиться спірна квартира, в експлуатацію та отримання Рішення про присвоєння поштової адреси будинку, у відповідача 1 виникає обов'язок, а позивача право на передачу останньому по акту прийому-передачі спірної квартири, зазначивши при цьому орієнтовані строки вищевказаних дій. Про введення та прийняття в експлуатацію будинку, в якому знаходиться спірна квартира, свідчить Декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 30.03.2012р. №ХК 14312047946, зареєстрована Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області. Відповідно до ст. 39 п. 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Присвоєння поштової адреси будинку, у якому знаходиться спірна квартира, відбулося Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області з прийняттям Рішення № 798 від 12.12.2012року «Про присвоєння адреси 17-ти поверховому житловому будинку літ. «А-17» та нежитловій будівлі літ. «Б-1» «Трансформаторна підстанція» по [ADDRESS] ТОВ «ОРГТЕХБУД» у Дзержинському районі». Пунктом 1 вказаного Рішення будинку, у якому знаходиться спірна квартира, присвоєна адреса: [ADDRESS]. Таким чином строк позовної давності, в межах якого [PERSON] може звернутися до суду з вимогами до ТОВ «Оргтехбуд» на підставі укладеного між ними договору, починає обчислюватися з 13.12.2012року, тобто з наступного дня після відповідної календарної дати, якою є дата присвоєння будинку, у якому знаходиться спірна квартира поштової адреси. Відповідно спливає такий строк 13.12.2015 року. Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовними вимогами до ТОВ «Оргтехбуд» на підставі укладеного між ними договору стосовно спірної квартири - 13.11.2013 року, тобто в межах загальної позовної давності. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог, враховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то судовий збір в розмірі 5715,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів в дольовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved