Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

31 травня 2016 року позивач [PERSON] звернувся з цивільним позовом до [PERSON] про відшкодування щкоди в наслідок ушкодження здоров*я та майна, вказуючи, що 10 серпня 2016 р. [PERSON] на підставі усного договору представництва, видав позивачу довіреність на право розпорядження та управління автомобілем ЗАЗ, модель TF699P LANOS СПГ, державний номер [NUMBER], що засвідчується довіреністю від 10 серпня 2016 р. та з того часу вказаний автомобіль перебував в експлуатації позивача [PERSON] 06 січня 2017 р. приблизно о 17 год. 50 хв. в районі перехрестя вулиць Європейська- Ціолковського в м. Костянтинівка Донецької області за участі автомобіля яким керував позивач та автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, державний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] сталось ДТП в результаті було пошкоджено автомобіль позивача [PERSON] та завдано матеріальних збитків, які пов*язані з втратами з пошкодження автомобіля, які відповідно до звіту оцінювача складають 25001,25 грн. та вартістю робіт оцінювача у розмірі 740,00 грн. У зв*язку з тим, що відповідачем не сплачено понесені позивачем витрати внаслідок завданої шкоди автомобілю позивача просив суд, стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 25 741 грн. 25 коп. Позивач [PERSON], його представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Позивач пояснив, що у вказаний час на автомобілі «Ланос» їхав з роботи, рухався за автомобілем відповідача «Мерседес» по вул. Європейській (Калініна) м. Костянтинівка у напрямку з вул. Громова в бік пр. Ломоносова, дистанція між ними складала приблизно 30-35 м, на дорозі була ожеледь, починався дощ. Швидкість руху його автомобіля складала десь 35 км/год, у салоні знаходилися пасажири. Раптом, поблизу перехрестя вул.. Європейської (Калініна) з вул. Ціолковського, автомобіль відповідача розгорнуло, він в*їхав у бордюр, вважає, що відповідач не впорався із керуванням так як швидкість його руху була великою. Позивач намагався уникнути зіткнення, хотів об*їхати машину відповідача, однак по зустрічній смузі назустріч рухався автомобіль, тому він повернувся на свою смугу та відбулося зіткнення. Його, як і відповідача, не було притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом ДТП. Вважає, що якби машина відповідача не в*їхала б у бордюр, гальмівний шлях її був би більшим, та він би мав можливість уникнути ДТП та встиг би зупинити своє авто. Про те, що машина відповідача саме в*їхала у бордюр свідчили пошкодження на цьому автомобілі. Відповідач [PERSON], який первісно не погоджувався із заявленими позовними вимогами, у судовому засіданні 05 грудня 2017 року зазначив, що визнає позовні вимоги в повному обсязі, про що надав письмову заяву (а.с. 97), вказуючи, що внаслідок необрання ним безпечної швидкості руху, неврахування дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, у встановлений час сталося ДТП за участю автомобіля позивача. Він втратив контроль над керованим транспортним засобом і як наслідок різко загальмував, створивши небезпечну обстановку в результаті якої було завдано пошкоджень автомобілю, яким керував [PERSON] (а.с. 97). Зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з позивачем у справі підтримує фактичні шлюбні відносини, під час ДТП перебувала в автомобілі позивача в якості пасажира. Так, вони їхали з району "Нульовий", повернули на вул. Європейську (Калініна), спереду рухалася машина, відстань між ними була велика. В цей час йшов дощ, на дорозі було слизько. Автомобіль позивача їхав повільно, точну швидкість руху вона не знає. У районі футбольного поля машина, що їхала попереду, розгорнулася, зіткнулася з бордюрою та зупинилася, перегородивши всю дорогу. Позивач став гальмувати, хотів об*їхати це авто, однак назустріч їхала машина та їм довелося повернутися на свою смугу й сталося зіткнення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що під час ДТП 06 січня 2017 року перебував в автомобілі позивача ДЕУ "Ланос", вони їхали по вул. Європейській (Калініна) у напрямку до пр. Ломоносова, був вечір, темно, на дорозі була ожеледь та йшов дощ. Швидкість руху автомобіля була невеликою, десь 30-40 км/год, керував автомобілем позивач. Попереду рухався автомобіль Мерседес "Віто", відстань між ними була приблизно 30-40 м. Раптом той автомобіль якимось чином розгорнуло поперек дороги та сталося зіткнення. Перед тим позивач намагався уникнути зіткнення, гальмував, хотів об*їхати, але назустріч рухалася машина та йому довелося повернутися у свій ряд. Пам*ятає, що у автомобіля Мерседес "Віто" був розбитий бампер, а коли вони обглядали бордюр, там залишився слід, з нього було знято сніг. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 06 січня 2017 року він перебував у транспортному засобі його товариша [PERSON], вони рухалися по вул.. Європейській (Калініна) м. Костянтинівка у напрямку до пр. Ломоносова. Попереду них рухався автомобіль «Мерседес», відстань між ними складала не менше 10 м, але точно сказати не може. Швидкість руху обох транспортних засобів була однаково невеликою, не більше 40 км/год. Погодні умови були погані - слизька дорога, дощ. Він побачив, що автомобіль «Мерседес» почав виляти на дорозі, очевидно, водій не впорався з керуванням, машину розгорнуло до 90 градусів, вона в*їхала у бордюр та різко зупинилася. [PERSON] хотів об*їхати цю машину, але не зміг, так як по зустрічній смузі рухався автомобіль. Момент удару автомобіля відповідача об бордюр він не бачив, так як сидів за водієм. Пам*ятає, що після ДТП вони оглядали машини та сам відповідач скаржився, що було пошкоджено бампер. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що перебуває у шлюбі із відповідачем у справі. 06 січня 2017 року у машині відповідача вони рухалися з вул.. Громова по вулиці, назву якої вона назвати не може, так як погано знає вулиці міста. Вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Швидкість руху склала приблизно 15-20 км/год, погодні умови були погані, дорога слизька. Дорогою їх стало заносити, машину розгорнуло та трапився удар з боку автомобіля «Ланос». При зіткненні вона ударилася головою у лобове скло, але до лікарні не зверталася. Їх автомобіль зупинився під кутом 30 градусів. На автомобілі було пошкодження на двері, вивернуло колесо, передньою частиною автомобіль не ударявся, так як майже відразу вони зупинилися. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що від знайомого, який проїжджаючи впізнав машину відповідача, він по телефону дізнався про те, що сталося ДТП. Через 15-20 хвилин після ДТП він під*їхав на місце, побачив, що машина відповідача стояла попереду трохи розгорнутою, приблизно на 10 градусів вліво, заднім колесом ближче до бордюри. Автомобіль позивача знаходився позаду на дорозі прямо на відстані приблизно 1 м від бордюри. На машині відповідача він побачив розбиті бокові двері, колесо було пошкоджене, через що машина не могла рухатися. Перед автомобіля він не оглядав. Відповідач часто залишає свій автомобіль поблизу кіоску, де він підробляє, тому ще наприкінці грудня 2016 року він бачив, що бампер цього автомобіля був пошкоджений, мав велику тріщину з правого боку, ніби звисав, але точно не пам*ятає. Про це він розмовляв з відповідачем, коли той телефоном прицінювався щодо вартості ремонту бамперу, зі слів останнього бампер був розбитий, коли він в*їжджав у ворота. Чи відремонтував відповідач бампер не знає. З'ясувавши позицію сторін, представника позивача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до довіреності 32 АБ № 1130606, посвідченої нотаріусом Климівського нотаріального округу Брянської області 10 серпня 2016 року, р/№ 3-1889 (а.с. 9) [PERSON], якому належить на праві власності автомобіль ЗАЗ, модель TF699Р LANOS СПГ, р/н [NUMBER] згідно свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого ВРЕР м. Костянтинівки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (а.с. 8), вповноважив [PERSON] (а.с. 4-6) розпоряджатися (керувати) транспортиним засобом, строком на три роки. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого ВРЕР м. Костянтинівки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, [PERSON] (а.с. 42-44) є власником автомобіля [NUMBER] (а.с. 40-41). Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 899723 від 06 січня 2017 року з додатками у вигляді схеми ДТП (а.с. 84), пояснень учасників та свідків (а.с. 85-87), фототаблиці (а.с. 87 зворот), складеного поліцейським Бахмутського ВП [PERSON] за ознаками ст. 124 КУпАп, [PERSON] 06 січня 2017 року о 17-55 год. в м. Костянтинівка вул. Європейської - вул. Ціолковського, керуючи автомобілем [NUMBER], на перехресті не обрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції руху, не врахував дорожніх обставин, скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а їх власники матеріальних збитків, чим було порушено п. 12.1, 12.9 Правил Дорожнього руху України. Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення надані на запит суду Костянтинівським ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, постанова у справі про адміністративне правопорушення відсутня, що узгоджується з поясненнями сторін у судовому засіданні. Відповідно до довідки за підписом поліцейського [PERSON], виданої [PERSON] (а.с. 10), 06 січня 2017 року о 17-50 год. на перехресті вул.. Єропейська - Ціолковського м. Костянтинівка Донецької області внаслідок ДТП транспортний засіб ЗАЗ TF699Р LANOS, р/н [NUMBER] отримав механічне пошкодження: капот, передній бампер, передні фари, радіатор, передні крила. На підтвердження своїх доводів позивачем додано до матеріалів справи фототаблицю із зображенням місця ДТП, положення транспортних засобів, отриманих автомобілями механічних пошкоджень (а.с. 45-50), а також схему ДТП, складену за показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні визнали її вірною, що засвідчили своїми підписами (а.с. 73). Згідно висновку №77/17 експертного атотоварознавчого дослідження від 12 квітня 2017 року (а.с. 11-21), вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля [NUMBER], складає 25 001, 25 грн., ринкова вартість автомобіля - 72 478,00 грн., вартість матеріальних збитків завданих володільцю автомобіля - 17 701,92 грн.; вартість робіт оцінювача склала - 740 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №77 /17 від 11 квітня 2017 року, платник - [PERSON] (а.с. 10-а). Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 15 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права, у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При цьому, частиною 1 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що відповідачем зроблено заяву про визнання позову, що не суперечить нормам діючого законодавства, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки встановлено, що між сторонами склались правовідносини щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої вналідок дорожньо-транспорної пригоди, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню матеріальні збитки у загальному розмірі 25 741,25 грн., розмір яких не оспорюється відповідачем. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов*язані із сплатою судового збору (а.с. 1). На підставі викладеного та

Outcome: approved