overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на доньку, яка продовжує навчання. Свій позов мотивує тим, що доньці, якій виповнилося 18 років в теперішній час навчається та потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісяця до досягнення дитиною 23 років. Позивачка та третя особа - [PERSON] надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач в судове засідання не з'явився про день місце та час слухання справи повідомлені належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Позивака [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 17 червня 1995 р. Від шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO] сімейне життя не склалось, тому 20.02.2002 р. шлюб було розірвано. В теперішній час донька навчається у Дніпропетровському педагогічному коледжі Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара, на третьому курсі дошкільного відділення денної форми навчання, на комерційній основі, термін навчання до 1 липня 2015 р. Позивачка працює на КП "Дніпродзержинськтепломережа", має заробітну плату в розмірі 1 711,40 грн. на місяць. Відповідач працює у відокремленому Державному підрозділі "шахта "Бужанська" Державного підприємства "Волиньвугілля", Відповідно до ст. 199, 200 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітньою дочкою, сином. Таким чином при визначенні розміру аліментів на утримання повнолітньої доньки відповідача, суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан дитини, батька та матері, та вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини доходів відповідача до часу закінчення навчання - 1 липня 2015 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У жовтні 2015 року позивачка звернулась до суду з зазначеною вище позовною заявою посилаючись на те, що 24.09.2009 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина окрім іншого у виді садового будинку, розташованому за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СОГ "Волна", вул. Лінія 18, будинок № 2. У зв"язку з відсутністю належним чином оформлених правовстановлюючих документів на зазначене спадкове майно, позивачка не може оформити своє право власності в порядку спадкування на це майно. На підставі викладеного позивачка в позовній заяві просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на зазначений садовий будинок. Позивачка в судове засідання не з"явилась, але звернулась до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, що померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкоємство здійснюється за законом або заповітом. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщині припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що 24.09.2009 року помер [PERSON] Позивачка [PERSON] є дружиною померлого 24.09.2009 року [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина окрім іншого у виді садового будинку, розташованому за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СОГ "Волна", вул. Лінія 18, будинок № 2. У зв"язку з відсутністю належним чином оформлених правовстановлюючих документів на зазначене спадкове майно, позивачка не може оформити своє право власності в порядку спадкування на це майно. Але належність зазначеного садового будинку спадкодавцю підтверджується копією свідоцтва на будівництво літнього садового будинку та копією технічного паспорту на зазначений садовий будинок. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області звернулась ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" з позовом до [PERSON], відповідно до якого просить стягнути з [PERSON] на їх користь суму страхового відшкодування в розмірі 11997,64 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. В обгрунтування позовних вимог зазначили, що 30 травня 2014 року близько 22 год. 40 хв. водій [PERSON] в селі Китайгород по вулиці Комсомольській, 133, керуючи автомобілем [NUMBER] перед початком обгону не переконався тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїздив, є вільною від транспортних засобів, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Вольво", д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Автомобілі отримали механічні пошкодження. Під час скоєння ДТП [PERSON] мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння. Вищезазначене встановлено Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 року. Постанова набрала законної сили 17.06.2014 року. На час ДТП транспортний засіб "Вольво", д.н. [NUMBER] був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспортого засобу (КАСКО) у Приватному акціонерному товаристві "Українська пожежно-страхова компанія". На основі договору КАСКО, заяви-повідомлення, Звіту № 069 від 05.06.2014 року, страхового акту Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" виплатила страхове відшкодування у розмірі 17 302,85 грн. Як стверджує позивач, транспортний засіб "Деу Ланос", д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] під час ДТП, застраховано ПРАТ СК "Дніпроінмед" згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2685475.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

31.08.2015 публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, мотивуючи тим, що внаслідок порушення відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення позивачу було нанесено збитки на суму 5053,29 грн. До судового засідання представник позивача не з'явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася вчасно належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Рідне Прибужжя» редакції №43 від 22 жовтня 2015 року. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], і є споживачами електричної енергії, яку постачає Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго". 19.03.2015 р. представниками (контролерами) ПАТ "Миколаївобленерго" Вольницькою Л.В. Новіков Р.В., Еремчук І.І. при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) було встановлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника відкритою проводкою, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку з порушенням схеми обліку. Порушення п. 42 ПКЕЕн». За вказаним порушенням було складено акт № В-7257. 30. 03. 2014 вказаний акт було розглянуто комісією та прийнято рішення: за актом сплатити суму в розмірі 5053,29 грн. Кількість недоврахованої електроенергії була розрахована відповідно до п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04. 05. 2006 № 562. На даний час заборгованість відповідача перед позивачем ПАТ «Миколаївобленерго» за недовраховану електричну енергію становить 5053,29 грн. Вказана сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи вимоги наступним. [INFO] року померла бабуся заявниці [PERSON], вона була рідною матір'ю батька заявниці [PERSON], який помер [INFO] року. В свідоцтві про його народження в графі "мати" невірно зазначено ім'я матері "[PERSON]" замість "[PERSON]". Вона вимушена звернутися до суду з даною заявою, оскільки встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадкового майна. В судовому засіданні заявниця відсутня. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримує. Представник зацікавленої особи Займищанської сільської ради відсутній, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень не надавали. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла бабуся заявниці [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 28.08.2006 року. В свідоцтві про народження батька заявниці [PERSON] мати записана як [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про смерть, [PERSON], [INFO] помер [INFO] року. Свідоцтвом про народження заявниці підтверджується, що її батьком був [PERSON]. Відповідно до державного актів на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН № 021509 та серії ІІІ-ЧН №021510, виданих Щорською райдержадміністрацією 11.06.2006 року на ім'я бабусі заявниці прізвище ім'я та по-батькові вказано [PERSON], які належні їй на праві приватної власності і які бажає успадкувати заявниця. Встановлення даного факту заявниці необхідно для реалізації свої спадкових прав. Відповідно до довідки Щорської районної державної нотаріальної контори у провадженні нотаріальної контори відсутня спадкова справа до майна померлої [PERSON], яка померла [INFO] року. Відповідно до довідки виконкому Займищанської сільської ради Щорського району згідно записів в погосподарській книзі за № 26 в будинку 37 по вул. Щорса села Займище постійно проживала та була прописана [PERSON], [INFO]. Виписана в зв'язку зі смертю [INFO] року. Отже, дослідивши надані суду документи, суд вважає, що зібрані по справі докази дають підстави вважати, що заявницею доведено факт родинних відносин, між [PERSON] та [PERSON] як бабою та онукою, а тому заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли це безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивачка вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2013 року, під час якого [INFO], народила сина - [PERSON], батьком якого є відповідач. З відповідачем вони разом з грудня 2013 року не проживають, вихованням сина відповідач не займається, матеріально не допомогає. Відповідач працює кочегаром у ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" у філії ТОВ "ДТЕК" ДВ "Кправління комунальних послуг котелень". Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3 років, допомогу ще не отримує, але на обліку в УПСЗН перебуває. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання дитини у розмірі 500 гривень щомісяця до виповнення сину - [PERSON] трьох років та витрати по сплаті юридичної допомоги у розмірі 100 гривень. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та підивердтла доводи позовної заяви. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Доводи позивачки підтверджено письмовими документами: копією поспорту та коду, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою про склад сім*ї довідкою про доходи відповідача, довідкою УПСЗН та розрахунком. Згідно ч. 2 ст 84 СК дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту. В обґрунтування своїх вимог зазначила те, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. 11 лютого 1995 року вона уклала шлюб з [PERSON], та змінила прізвище на "[PERSON]". Сім'я її батька [PERSON] була переселена у 1945 році у Львівську область у зв'язку з Угодою від 09.09.1944 року між УРСР та Польщею з с. Щепятин Томашівського повіту Люблінського воєводства, що підтверджується архівною довідкою № К -11963 від 27.04.2016 року, однак в зазначеній довідці ім'я її батька помилково вказано як "[PERSON]" замість "[PERSON]". Вона має намір відкрити репатріаційну візу Шенген до Польщі, в зв'язку з чим звернулась до Генерального консульства Польщі у м. Львові, однак при огляді документів була виявлена допущена технічна помилка, в імені її батька. Зазначена помилка перешкоджає їй в отриманні візи, тому змушена звернутись до суду з заявою. В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримала, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в заяві. Просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Заслухавши пояснення заявниці та її представника, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що батьком [PERSON] був [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 23.06.1967 р., [PERSON], [INFO] народився в с. Щепятин Томашівського повіту Люблінського воєводства, його батьками були [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] В свідоцтві про одруження [NUMBER] від 18.04.1969 р. прізвище ім'я та по батькові батька заявниці зазначено, як [PERSON], [INFO], який народився в с. Щепятин Томашівського повіту Люблінського воєводства. Відповідно до довідки № 11963 від 27.04.2016 року, Державного архіву Львівської області [PERSON], [INFO] у 1945 році був переселений з с. Щепятин Томашівського повіту Люблінського воєводства Польща до Львівської області разом з батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 23.06.1967, з копії свідоцтва про одруження [NUMBER] від 18.04.1969, ім'я батька заявниці «[PERSON]», таким чином в архівних документах про переселення [PERSON], [INFO] допущена технічна помилка та [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є однією і тією ж особо. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

07 жовтня 2016 року заявниця подала до суду заяву, мотивуючи її тим, що вона народилася [INFO] в с. Нижній Вербіж Коломийського району Івано-Франківської області. Її батьками були [PERSON] та [PERSON]. [INFO] померла її мати [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]. В даний час вона оформляє спадщину, однак у державному акті на право приватної власності на землю від 29 грудня 1998 року [NUMBER] є розбіжності запису імені її матері замість правильних [PERSON] вказано "[PERSON]", і через ці розбіжності вона не може оформити документи. Просить суд встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю від 29 грудня 1998 року серії [NUMBER] належить [PERSON]. Представник заявниці подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без її участі та участі заявниці, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи подала до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. З'ясувавши обставини, на які заявниця посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]. Після смерті матері заявниця звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини, однак через розбіжності у імені мами, а саме у державному акті на право приватної власності на землю від 29 грудня 1998 року [NUMBER] замість правильного "[PERSON]" вказано "[PERSON]" вона не може оформити дані документи. Виправити неправильний запис у вказаному документі у позасудовому порядку не можливо. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Оскільки у свідоцтві про народження [PERSON] [NUMBER], свідоцтві про народження заявниці [NUMBER], свідоцтві про смерть [PERSON] [NUMBER], зазначено ім'я [PERSON], то суд приходить до висновку що необхідно встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю від 29 грудня 1998 року серії [NUMBER] належить [PERSON]. Наведене стверджується: копіями свідоцтв про народження /а.с.3-4/, копією свідоцтва про смерть /а.с.5/, копією державного акту на право приватної власності на землю /а.с.6/. На підставі ст.,ст. 256, 257, 258 ЦПК України, п.1 постанови Пленуму ВС України № 5 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин із своєю матір"ю [PERSON], яка померла [INFO], так як в зв"язку із розбіжністю у написанніпрізвища матері у посвідчуючих її особу документах ("[PERSON]") та у свідоцтві про народження заявниці ("[PERSON]") вона не може оформити документи про прийняття спадщини згідно закону. У судовому засіданні представник заявниці підтримала викладені у заяві вимоги та обставини справи. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні вказали на родинні стосунки між заявницею та [PERSON] в якості доньки та матері. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, якщо від цього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. [INFO] померла мати заявниці [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, в т.ч. на земельну ділянку площею 1,30 га на території Карповецької сільської ради, яка належала покійній згідно виданого їй 04.08.2005 року Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], на яку претендує заявниця, але в зв"язку із розбіжністю у написанні прізвища матері у посвідчуючих її особу документах ("[PERSON]") та у свідоцтві про народження заявниці ("[PERSON]") вона не може оформити документи про прийняття спадщини згідно ст. 1261 ЦК України. Згідно поданих [PERSON] посвідчуючих особу документів, що є в матеріалах справи, анкетні дані померлої особи в різних документах співпадають із даними матері заявниці, вказаними у свідоцтві про народження останньої за виключенням лише різниці у написанні прізвища ("[PERSON]" та "[PERSON]"), що сталося внаслідок допущеної помилки при видачі відповідного свідоцтва. При цьому суд, задовольняючи вимоги заявниці, приймає до уваги довідку виконкому Карповецької сільської ради № 760 від26.06.2015 року та свідчення [PERSON] і [PERSON], згідно яких підтверджується характер родинних відносин вказаних вище осіб. Встановлення даного факту породжує для заявниці юридичні наслідки- можливість оформлення спадщини після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

08.04.2015 року заявник [PERSON]звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт належності [PERSON] що помер [INFO] в с.Коровій Яр Краснолиманського району Донецької області державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] на земельну ділянку площею 2,4854 га, розташовану на території Коровоярської сільської ради ВАТ агрофірма "Сіверський Донець"для ведення товарного сільськогосподарського виробництва виданого 05.09.2002 року Коровоярською сільською радою на [PERSON]. В судовому засіданні заявник наполягала на своїх вимогах з підстав викладених у заяві , просила суд заяву задовольнити та судові пояснила, що оскільки в державного акту на право приватної власності на землю виданого її батьку в його прізвищі замість літери "є" стоїть літера "е" вона не може оформити на себе спадщину. Представник заінтересованої особи - територіальної громади в особі Коровоярської сільської ради, будучі належним чином повідомлений про час та місце судового засідання в судове засідання не з*явився, але подав заяву в якій просив вимоги заявниці задовольнити та справу слухати за його відсітністю і ухвалою суду було прийняте рішення справу розглядати за його відсутністю. Свідок [PERSON]судові пояснила, що вона колись працювала разом з померлим батьком заявниці та знає, що його прізвище було [PERSON]. Судом при дослідженні інших доказів встановлено: Заявниця не може оформити на себе спадщину після свого батька [PERSON] що помер [INFO] в с.Коровій Яр Краснолиманського району Донецької області оскільки в державному акті на право приватної власності на землю [NUMBER] на земельну ділянку площею 2,4854 га, розташовану на території Коровоярської сільської ради ВАТ агрофірма "Сіверський Донець"для ведення товарного сільськогосподарського виробництва виданого 05.09.2002 року Коровоярською сільською радою на [PERSON] в його прізвищі замість літери "є" стоїть літера "е" ( а.с.9-20). Відповідно до акту складеного за місцем мешкання померлого його прізвище було [PERSON] і йому дійсно належала на праві власності зазначена земельна ділянка ( а.с.21). В суду не викликає сумнівів щодо пояснення заявника та свідка про те , що прізвище померлого батька заявниці було [PERSON]. Заявниця дійсно , крім звернення до суду не може встановити факту належності її померлому батьку зазначеного документу, оскільки інший порядок не передбачений діючим законодавством. Таким чином, суд, оцінюючі пояснення заявниці, свідка та досліджені в судовому засіданні письмові докази , вважає , встановленим факт належності [PERSON] цього правовстанавлюючого документу.

Outcome: approved