Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що між ПАТ "Кредитпромбанк" та відповідачем [PERSON] 07.07.2011 року було укладено кредитний договір № 61ДС/001/2011-Аклн, за умовами якого відповідачеві надано кредит в розмірі 60500,00 грн. зі сплатою 17,2% річних. В подальшому ПАТ "Кредитпромбанк" відступив право вимоги ПАТ "Дельта Банк". Відповідач неналежно виконує зобов'язання за вказаним договором, в зв'язку з чим виникла заборгованість. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у сумі 40 434,11 грн., а також сплачені судові витрати. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав заяву з підтриманням позову, просив винести по справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Згідно ст. ст.\~169,\~224 ЦПК України\~суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено. Між ПАТ "Кредитпромбанк" та відповідачем [PERSON] 07.07.2011 року було укладено кредитний договір № 61ДС/001/2011-Аклн, за умовами якого відповідачеві надано кредит в розмірі 60 500,00 грн. зі сплатою 17,2% річних. В подальшому ПАТ "Кредитпромбанк" відступив право вимоги ПАТ "Дельта Банк". У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання за вказаним договором, станом на 07.07.2016 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 40 434,11 грн., яка складається з наступного: 24044,01 грн. - заборгованість за кредитом, 8347,49 грн. - заборгованість по процентам, 8042,61 заборгованість за пенею. Виконання [PERSON] зобовязань за договором № 61ДС/001/2011-Аклн забезпечується порукою відповідно до укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] договору поруки № 61ДС/001//П01/2011-Аклн від 07.07.2011 року. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПAT «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПAT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПAT «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а в наслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПAT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПAT «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 61ДС/001/2011-Аклн від 07.07.2011 року. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені Законом. Довіреністю АТ «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, було уповноважено [PERSON] представляти інтереси позивача. Згідно\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог\~Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Згідно до ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 ЦК України. У відповідності до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У відповідності до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу\~ст. 60 ЦПК України\~докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконав покладені на нього договором зобов'язання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. У відповідності зі\~ст.79 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно зі\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. Згідно роз'яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з питань розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови від 17.10.2014\~\~№ 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Таким чином, з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню в рівних частках судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп .

Outcome: approved