Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

19 січня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва було винесено pfjxyt рішення про задоволення позову ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" до ТУРАНСЬКОЇ-ДУЛАВИ Анжели Анатоліївни, [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором №415-005/07Ф. Вирішено стягнути в солідарному порядку з ТУРАНСЬКОЇ-ДУЛАВИ А.А., [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №415-005/07Ф від 13.07.2008 р. в сумі 372 020, 97 (триста сімдесят дві тисячі двадцять доларів дев'яносто сім центів) США на користь ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК". Крім того вирішено стягнути в солідарному порядку з ТУРАНСЬКОЇ-ДУЛАВИ А.А., [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн. 00 коп. користь ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК". Відповідач ТУРАНСЬКА-ДУЛАВА А.А. 11.02.2016 року звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. В аргументацію своїх вимог заявник вказує на те, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки інтереси ТУРАНСЬКОЇ-ДУЛАВИ А.А. в судових засіданнях за даною справою, у тому числі в судовому засіданні 19 січня 2016 р., мав представляти представник, який в останній момент «раптово та неочікувано» відмовився від участі в судовому засіданні. Сама відповідач ТУРАНСЬКА-ДУЛАВА А.А. була відсутня у м. Києві, а іншого представника на той час у неї не було, отже вчасно повідомити суд про причини неявки можливості не було. Крім того, заявник ТУРАНСЬКА-ДУЛАВА А.А. посилається на те, що в матеріалах справи є достовірні докази, які свідчать про те, що в Ірпінському міському суді Київської обл. та Печерському районному суді м. Києва пеербувають на розгляді повязані цивільні справи за позовом ТУРАНСЬКОЇ-ДУЛАВИ А.А. до ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", що на думку заявника створювало у Оболонського районного суду м. Києва обов'язок зупинити провадження в справі №2-1567/12. Також заявник ТУРАНСЬКА-ДУЛАВА А.А. вказує й на інші, на її думку допущені судом грубі процесуальні порушення, зокрема на те, що судом не було перевірено наявність в ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями; не перевірив наявності у ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" оригіналу кредитного договору №415-005/07Ф; грубі помилки при встановленні обставин справи, обрахунку невиконаних зобов'язань. Також заявник ТУРАНСЬКА-ДУЛАВА А.А. посилається на те, що на її думку кредитний договір №415-005/07Ф є неукладеним, а відтак не може породжувати прав та обов'язків для сторін, та внаслідок цього не може бути підставою для стягнення та до того ж вказаний договір не містить необхідної для наданню споживачу інформації, зокрема у відповідності до Постанови Правління НБУ «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту». Вказане вище заявник вважає достатніми підставами для скасування заочного рішення від 19 січня 2016 року. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи в межах необхідних для прийняття рішення суд приходить до наступного висновку. Що стосується строку звернення до суду, то за наведених вище обставин та доводів заявника, суд вважає, що строк звернення с заявою про перегляд не пропущено. Щодо іншого, то суд зазначає, що з довідки Адресного бюро видно, що ТУРАНСЬКА-ДУЛАВА А.А. зареєстрована за адресою: [ADDRESS], [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Крім того, з матеріалів справи видно, що ТУРАНСЬКА-ДУЛАВА А.А. [PERSON], особисто отримували судові повістки (т.1 а/с 77,78, 97, 98, 100, 128, 129, 196, т.2 а/с 29, 53). За адресою реєстрації та проживання [PERSON], ТУРАНСЬКОЇ-ДУЛАВИ А.А. направлялися судові повістки (т.2 а/с 89, 118-121, 146, 147, 163, 164, 176, 177, 181, 184). Також представником ТУРАНСЬКОЇ-ДУЛАВИ А.А. на підставі довіренності є КОБРИН С.Б. (термін дії до 15.02.15 р.), який особисто приймав участь в судових засіданнях (а/с 92, 94, 110, 114, 117, 182. 220, 225). Наступне доручення із вказаним представником укладено 24.02.2015 р. з терміном дії до 24.02.2020 р. На підставі цього доручення КОБРИН С.Б. приймав участь в судовому засіданні 29 березня 2016 року. [PERSON], ТУРАНСЬКА-ДУЛАВА А.А., представник ТУРАНСЬКОЇ-ДУЛАВИ А.А. КОБРИН С.Б. систематично до суду не з'являлися, ТУРАНСЬКА-ДУЛАВА А.А. заявляла клопотання про зупинення провадження, в задоволенні яких судом відмовлено. Таким чином, вивчивши матеріали, надані в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це. Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Крім того, заявником суду не надано жодного ґрунтовного доказу, який би дозволяв прийти до висновку про необхідність перегляду заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 р. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed