Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу планшета NEXUS7 ASUS-1А051А, стягнення вартості придбаного товару в розмірі 2846 гривень, 3016,76 гривень неустойки за затримання усунення недоліків товару, 800 гривень різниці між ціною планшета на момент продажу та його ціною на момент винесення рішення, та стягнення 2000 гривень моральної шкоди. В ході судового розгляду позивачка [PERSON] змінила розмір позовних вимог та просить розірвати договір купівлі-продажу планшета марки NEXUS7 ASUS-1А051А, стягнути вартість придбаного товару в розмірі 2846 гривень, 1664 гривень різниці між ціною планшета на момент продажу та його ціною на момент винесення рішення, та стягнення 2000 гривень моральної шкоди. В обґрунтування заявленого позову позивачка [PERSON] вказує про те, що 14 листопада 2013 року придбала в магазині «Фокстрот» (ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн») міста Рівне планшет марки NEXUS7 ASUS-1А051А за 2846 гривень, з гарантією на товар строком 12 місяців. 13 серпня 2014 року, в межах гарантійного строку, було виявлено недолік товару - відсутність повороту зображення при повертанні планшету. З виявленим недоліком позивачка 14 серпня 2014 року звернулась в магазин "Фокстрот" в місті Славута Хмельницької області з вимогою усунути недолік товару. Працівниками магазину, було прийнято планшет для передачі до сервісного центру, про що було видано квитанцію про прийняття товару на ремонт. 28 серпня 2014 року позивачці було надано акт сервісного центру, в якому було зазначено, що планшет не може бути відремонтований по гарантії внаслідок залиття його рідиною, та повернуто товар. [PERSON] звернулася за консультацією до представника виробника планшетів марки «ASUS», де їй було повідомлено, що в електронному реєстрі товарів, зданих на гарантійний ремонт, її планшет не зареєстрований, а тому їй було рекомендовано повторно передати товар для проведення гарантійного ремонту в магазин "Фокстрот". 29 серпня 2014 року працівниками магазину "Фокстрот" в місті Славута Хмельницької області було повторно прийнято планшет на проведення гарантійного ремонту. 20 жовтня 2014 року, за повідомленням працівників магазину, позивачка з'явилася для отримання відремонтованого товару, проте в присутності менеджера магазину виявила пошкодження корпусу планшета. За пропозицією менеджера магазину позивачка знову залишила товар на гарантійний ремонт. 06 листопада 2014 року планшет було повернуто позивачці з ремонту, при огляді якого зовнішніх недоліків не було виявлено, проте, того ж дня при користуванні планшетом було виявлено, що в режимі очікування на темному фоні екрана, в правому верхньому куті міститься біла пляма, яка створює перешкоди для нормального перегляду. Того ж дня, позивачка повернула планшет до магазину та подала заяву з вимогою про складання акту на списання товару та повернення його вартості. Оскільки протягом 20 днів [PERSON] не отримала відповіді на свою заяву, 26 листопада 2014 року вона звернулася з заявою про повернення вартості планшета NEXUS7 ASUS-1А051А в розмірі 2846 гривень в зв'язку з виявленими істотними недоліками товару, які не були усунуті. Позивачка [PERSON] вказує про те, що оскільки відповідачем не було доведено, що недоліки придбаного товару виникли внаслідок порушення правил користування ним, просить задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача Мельник А.Ю. у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в частині повернення вартості придбаного товару. Разом з тим, подав заперечення, в яких зазначив, що відсутні істотні недоліки придбаного планшету. Виявлені недоліки щодо автоповороту та пошкодження рамки дисплея були усунуті сервісним центром і планшет був придатний для використання, а тому не вбачає підстав для розірвання договору купівлі-продажу. Також вказує про те, що приймаючи планшет на гарантійний ремонт сторони договору погодили строки проведення ремонту понад 14 днів. Заперечує щодо задоволення позовних вимог позивачки в частині стягнення моральної шкоди, оскільки така шкода може бути відшкодована споживачу лише в разі заподіяння продукцією шкоди, яка є небезпечною для життя і здоров'я. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх доводи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що 14 листопада 2013 року позивачка [PERSON] придбала в магазині «Фокстрот» (ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн») міста Рівне планшет марки NEXUS7 ASUS-1А051А за 2846 гривень з гарантійним терміном 12 місяців. 14 серпня 2014 року позивачка звернулась в магазин "Фокстрот" міста Славута з вимогою проведення гарантійного ремонту придбаного планшета в зв'язку з виявленням несправності - не працював «автоповорот». 28 серпня 2014 року позивачці було повернуто планшет разом з Актом технічного огляду № 14013 від 27 серпня 2014 року, складеним сервісним центром "Пріоритет", в якому зазначено, що планшет не може бути відремонтований по гарантії внаслідок залиття пристрою рідиною. 29 серпня 2014 року працівниками магазину "Фокстрот" в місті Славута повторно було прийнято планшет для здійснення гарантійного ремонту, із зазначенням недоліків пристрою - не працює «автоповорот». 20 жовтня 2014 року під час повернення планшета після проведення гарантійного ремонту «автоповороту», в магазині «Фокстрот» міста Славута, було виявлено тріщину в корпусі планшету, тому товар був залишений для чергового гарантійного ремонту. Після отримання планшета з гарантійного ремонту із заміненим дисплеєм, [PERSON] було виявлено дефект відтворення зображення - на чорному фоні біла пляма в правому верхньому куті при горизонтальному розташуванні пристрою, в зв'язку з чим нею 06 листопада 2014 року було подано заяву до магазину "Фокстрот" міста Славута з вимогою про складення та видачу акта технічного стану про неможливість ремонту планшета та його списання з подальшим відшкодуванням вартості або надання іншого товару такої ж вартості. В наявній в матеріалах справи квитанції відсутня відмітка про повернення товару споживачу після гарантійного ремонту, проте сторонами визнано факт повернення планшету [PERSON] 06 листопада 2014 року. Крім того, сторонами визнано факт знаходження планшета на зберіганні у відповідача з 06 листопада 2014 року по даний час. 26 листопада 2014 року [PERSON] повторно звернулася із заявою-претензією до магазину "Фокстрот" міста Славута, з вимогою складення акту про списання планшета. 11 грудня 2014 року [PERSON] отримала відповіді від відповідача про відсутність правових підстав для повернення вартості товару. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до п.12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Відповідно до ст. 17 ч. 4 ЗУ "Про захист прав споживачів" у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Крім того, на споживача покладається обов'язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця. Всупереч вказаним положенням закону, відповідачем ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» обов'язок по проведенню експертизи продукції виконаний не був. В ході судового розгляду сторони відмовилися від проведення експертизи для встановлення причин втрати якості товару під час гарантійного строку, таким чином відповідачем не доведено, що виявлені недоліки товару виникли внаслідок порушення позивачкою правил користування товаром або його зберігання. Відповідно до ч.2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Відповідно до ч.2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 680 ЦК України, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Як слідує з матеріалів справи, недоліки товару виявлялися неодноразово, з'являлися знову після їх усунення, ремонт товару тривав з 14 серпня 2014 року по 06 листопада 2014 року, тобто на протязі більше 14 днів, та протягом вказаного часу споживач не могла користуватися товаром за його цільовим призначенням. Таким чином, суд вважає доведеним те, що товар, придбаний позивачкою, мав істотні недоліки, які відповідно до положень ч.ч. 1, 13, 14 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ч.2 ст. 678 ЦК України, та які давали [PERSON] підстави для права вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та повернення вартості товару, або право вимоги заміни товару, що нею і було зроблено шляхом звернення з письмовими вимогами до відповідача, які були залишені без задоволення. За вказаних обставин, позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування позивачу вартості придбаного товару підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 710 ЦК України у разі відмови покупця від договору та повернення продавцю товару неналежної якості покупець має право вимагати відшкодування різниці між ціною товару, встановленою договором, і ціною відповідного товару на момент добровільного задоволення його вимоги, а якщо вимогу добровільно не задоволено продавцем, - на момент постановлення судом рішення. На підставі викладеного, підлягає задоволенню вимога позивачки у заявленому розмірі 1664 гривні про відшкодування різниці між ціною товару, встановленою договором, та ціною відповідного товару, що підтверджено письмовими доказами про вартість аналогічного планшету марки ASUS NEXUS7, яка становила 4570 гривень. Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога позивачки [PERSON] про відшкодування моральної шкоди з наступних підстав. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Стаття 708 ЦК України, яка встановлює права покупця в разі продажу йому товару неналежної якості, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди. Разом з тим ст. 711 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», які також поширюються на спірні правовідносини, передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Таким чином, у спорах про захист прав споживачів передбачено відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Оскільки судом не встановлено, що придбаний планшет є небезпечною для життя та здоров'я людей продукцією, у судовому засіданні не доведено факту заподіяння позивачці як споживачу такої шкоди, підстав для задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди немає. Оскільки розірвання договору купівлі-продажу має наслідки повернення продавцем сплаченої за товар суми, а покупцем - товару, визнав за необхідне планшет передати у власність відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: partial