Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернулася 04.11.2016 року до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 557388,00\~\~ грн. у відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що позивач під час виконання трудових обовязків у ПАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» 17.09.2007 року отримав ушкодження здоровя у вигляді травми: переламу ребер, розриву легенів. За висновком МСЕК йому встановлено 30% втрати професійної працездатності. В результаті нещасного випадку йому спричинено моральну шкоду, яка виражається у тому, що він відчуває фізичний біль, психічний дискомфорт, який виражається у почуттях розпачу, тривозі, дратівливості, страху. Все це негативно позначається на його душевному та фізичному стані.\~\~ \~В судовому засіданні позивач присутнім не був, скориставшись правом представництва відповідно до ст.38 ЦПК України. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] (договір про надання правової допомоги б/н від 21.10.2016 р.) підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві,\~\~ просила позов задовольнити в повному обсязі. \~Представник відповідача ПАТ АМКР [PERSON] (довіреність №14-407юр від 12.10.2016 року, дійсна по 10.10.2017 р.), позов не визнала , пояснила, що позивач не обґрунтував та не довів вину відповідача щодо порушення законодавства про працю, тому вина підприємства у нещасному випадку, повязаному з виробництвом, та передумови відшкодування моральної шкоди відсутні. Крім того, не надано належних доказів спричинення моральної шкоди , розмір якої завищений та невмотивований, у задоволенні позову просила відмовити. \~\~\~Вислухавши в судовому засіданні пояснення\~\~ представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~Так судом встановлено, що позивач працював у ВАТ «АМКР», правонаступником якого є ПАТ «АМКР», дробильником 3 розряду з 05.09.2005 року,\~\~\~\~ 2 роки\~ на момент нещасного випадку ( а.с.5). \~\~\~\~\~\~Відповідно до акту проведення розслідування нещасного випадку,\~\~ що стався 17 вересня 2007 року, складеного 21 вересня 2007 року ,позивач працюючи у зміні з 07-00 до 15-00 17.09.2007 року згідно письмовому наряду виданому в.о. майстра виробничої дільниці [PERSON]. дробильних технологічної бригади № 4 ЛЦ-3 ГЗК виконував роботи по обслуговуванню конвеєра ІТ-1 дільниці подрібнення палива. [PERSON] о 14 годині 30 хвилин вирішив зняти металобрухт з електромагніту, розташованого над транспортерною стрічкою конвеєра 11-1. Для зняття металобрухту він зупинив конвеєр та піднявся на мостик обслуговування електромагніту, але при цьому підсковзнувся, втратив рівновагу та впав, внаслідок чого отримав перелами 2-6 ребер ліворуч і 3-5 ребер праворуч, розрив обох легенів, після травматичний гемопневмоторакс, підшкірну двобічну емфізему. Потерпілий був одягнений у спецодяг, спецвзуття згідно норм. Освітлення місця нещасного випадку в нормі. Настил мостика обслуговування електромагніту виконаний із рифленого металу, перильне огородження мостика в справному стані. Причиною нещасного випадку\~\~ визнано\~ невиконання вимог інструкції з охорони праці дробильником АЦ-3 [PERSON]п. 1.14 інструкції з охорони праці «Загальні вимоги безпеки для робітників підприємства» ОП 228.01.07; невиконання посадових обов'язків старшим майстром основної виробничої дільниці, зайнятим на дільниці подрібнення та шихтовки АЦ-3 ГЗК [PERSON]п. 3.19.1,3 посадової інструкції старшого майстра основної виробничої дільниці, зайнятого на дільниці подрібнення га шихтовки АЦ-3 ГЗК ПІ 709.23299.043 (а.с.6). \~\~\~\~Про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом складено акт №59 від 25.09.2007 року (форма Н-1) відповідно до п.7 якого встановлено, що основною причиною нещасного випадку є\~невиконання вимог інструкції з охорони праці дробильником АЦ-3 ГЗК [PERSON]; супутня причина - невиконання посадових обовязків старшим майстром основної виробничої дільниці, зайнятим на дільниці підрібнення та шиховки АЦ-3 ГЗК [PERSON] В наслідок нещасного випадку [PERSON] отримано травму: перелам 2-6 ребер ліворуч, 3-5 ребер праворуч, розрив обох легенів, після травматичний гемо пневмоторакс, підшкірна двобічна емфізема (а.с. 9). Протоколом засідання комісії по охороні праці та пожежної безпеки ВАТ «[PERSON] [PERSON] Ріг» (№6 від 27 березня 2008 року) постановлено встановити ступінь вини підприємства 90%, ступінь вини потерпілого -10% (а.с.10). З довідки МСЕК від 15.03.2016 року (серія 12ААА № 420475) позивачу повторно встановлено 30% втрати професійної працездатності з 01 квітня 2016 року по 01 квітня 2018 року, наступний перегляд 10.03.2018 року, встановлено 3-ю групу інвалідності. Протипоказана важка фізична праця, робота з тривалим вимушеним положенням тулуба, показане лікування у травматолога, стаціонарне лікування ( а.с.4,4 зворот).\~\~ Згідно, виписних епікризів №6364-771, \~\~ №040411 [PERSON] проходив планове відновлювальне лікування з 01.10.2009 року по 10.10.2009 року, з 20.07.2011 року по 04.08.2011 року, зі скаргами на біль, обмеження рухів у грудно-поперековому відділі хребта, у лівому плечовому суглобі, який посилюється при фізичному навантаженні та зміни погоди. (а.с.11,12). \~\~ \~Таким чином,\~матеріалами справи встановлено вину підприємства у нещасному випадку, що стався 17 вересня 2007 року - 90%, вина позивача 10%, тому відповідальність за заподіяння моральної шкоди перед [PERSON] несе ПАТ «АМКР». \~\~\~\~\~Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами) (далі Постанова) , за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу. Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. \~\~\~\~Статею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням\~трудових обовязків. \~\~\~\~\~Статею 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя. \~\~ \~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди,\~завданої внаслідок порушення її прав. Моральна\~шкода полягає у тому числі у\~фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. \~\~\~\~\~\~\~\~Шкода, завдана\~каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках встановлених законом (ч.3 ст.1166 ЦК України). \~\~\~\~\~\~\~\~Згідно 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних\~платежів. \~\~\~\~\~ У відповідності до ст. 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань. \~\~\~\~\~\~\~\~ Як вказує позивач, у зв'язку із отриманою травмою йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 1557388,00 грн.. \~\~\~\~\~\~\~\~ При вирішенні спору в частині відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги пояснення представника позивача про те, що моральні переживання з приводу травмування призвели до значного емоційного напруження, позивач відчуває фізичний біль, психічний дискомфорт, який виражається у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, страху. Він змушений періодично проходити курс лікування. Моральні страждання повязані з порушенням нормального ходу його життя, що призвело до негативних наслідків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вказані обставини, факт заподіяння моральної шкоди, тривалість і характер моральних страждань були підтвердженні в судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Разом з цим, суд приймає до уваги, що в настанні нещасного випадку винним є відповідач ПАТ «АМКР» ( ступінь вини 90%), що підтверджується висновками в акті форми Н-1, витягом з протоколу засідання комісії по охороні праці та пожежної безпеки ВАТ «[PERSON] [PERSON] Ріг» (№6 від 27 березня 2008 року), що виразилося в неналежному невиконанні посадовими особами своїх обовязків\~, що не заперечується представником позивача. Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує, що у нещасному випадку, повязаному з виробництвом є вина [PERSON] ( 10%), яка виразилася в порушенні вимог інструкції з охорони праці. Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, суд враховує роз'яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості . З огляду на встановлені фактичні дані у їх сукупності, враховуючи психологічний та моральний стан позивача, ступінь вини сторін у нещасному випадку, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, в рамках заявлених позовних вимог, беручи до уваги обставини характеру спричиненої шкоди, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути на його користь 19000,00 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які позивач переживав протягом тривалого часу та які переносить на теперішній час. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: partial