Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного договору № б/н від 12.01.2011 року, [PERSON] 12.01.2011 року отримала кредит у розмірі 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка [PERSON] станом на 31.07.2015 року має заборгованість - 21665,84 грн., яка складається з наступного: -12694,36 грн. заборгованість за кредитом; - 6889,48 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -574,09 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи: - 500 грн. штраф (фіксована частина), -1007,90 грн. - штраф (процентна складова). Крім того зобов'язання за вказаним договором № б/н від 12.01.2011 року забезпечено порукою у розмірі 1000 гривень. Договір поруки № 01/АZ від 20.07.2015 року, укладений з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором відповідачки [PERSON]. Вимога, що була предявлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання залишена без задоволення. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приват Банк" суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.01.2011 року в розмірі 21665,84 гривень та витрати по сплаті судового збору. Також стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1000 гривень. Представник позивача разом із позовною заявою надав суду заяву в якій просить суд: розглядати справу без участі представника ПАТ КБ «Приват Банк». Позовні вимоги вважає обґрунтованими та підтримує їх в повному обсязі. В разі неявки у судове засідання відповідачів просить постановити заочне рішення. До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було направлено судове доручення про вручення копії позовної заяви з додатками та допит відповідачки [PERSON]. Однак судове доручення виконано не було, в звязку з тим, що [PERSON] віта Юріївна не зявлялась в призначені судом судові засідання, про час та місце яких була повідомлена належним чином, однак про причини своєї не явки суд не повідомила. Судові повістки повернуті з відміткою "за закінченням терміну зберігання" . Відповідач [PERSON] до суду повторно не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, що підтверджується заявою. Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заяву представника позивача, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, відповідно до укладеного договору між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] № б/н від 12.01.2011 року, відповідачка [PERSON], 12.01.2011 року отримала кредит у розмірі 500,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення ( а./с. 9) Крім того зобов'язання за вказаним договором № б/н від 20.07.2015 року забезпечено порукою у розмірі 1000 гривень. Договір поруки № 01/АZ від 02.07.2015 року, був укладений між ПАТ КБ «Приват Банк» та поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором відповідачки [PERSON] (а./с.7). У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка [PERSON] станом на 31.07.2015 року має заборгованість 21665,84 гривень, яка складається з наступного: -12694,36 грн. заборгованість за кредитом; - 6889,49 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -574,09 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи: - 500 грн. штраф (фіксована частина), -1007,90 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. (а./с. 5) Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти( кредит ) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлену договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати по оплаті судового збору на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved