Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.10.2006 року між АКБ "Форум" в особі Івано-Франківської філії як кредитором та [PERSON] як позичальником укладено кредитний договір №107/06/14-СL. Відповідно до положень цього договору вказаний банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 200 000, 00 грн. строком по 26.10.2011 року. Позичальник в свою чергу зобов'язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірах та в строки, передбачені кредитним договором. Останнім також визначено, що несплата позичальником процентів у встановлені терміни є підставою для вимоги банку про дострокове повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки, а також підставою для звернення стягнення на заставне майно. Позивач також зазначає, що з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором 28.10.2006 року між АКБ "Форум" та відповідачем укладено іпотечний договір, згідно з яким останнім як іпотекодавцем передано в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю загальною площею 654,9 кв.м., розташовану в [ADDRESS]. Іпотечним договором передбачено, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадках невиконання боржником основного зобов'язання чи невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов іпотечного договору. Оскільки позичальник неналежно виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим розмір заборгованості станом на 01.09.2014 року складає 83 405,95 грн., позивач просить в рахунок погашення останньої звернути стягнення на зазначений предмет іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах. Представник позивача в судове засідання не з'явився, 27.11.2014 року представник позивача [PERSON] подав до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить праву розглядати в його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово належно повідомлений, про причин своїх неявок суду не повідомив. Тому відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін чи їх представників фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України. З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які досліджені в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 27.10.2006 року між АКБ "Форум" в особі Івано-Франківської філії як кредитором та відповідачем [PERSON] як позичальником укладено вищезазначений кредитний договір №107/06/14-СL (а.с.8, 9). Відповідно до положень п.п.1.1, 1.2, 1.3 та 2.1 кредитного договору банк відкрив [PERSON] відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 200 000,00 грн. Надання кредитних коштів здійснюється окремими частинами в межах встановленої суми, кожна частина окремо - транш: І транш -100 000,00 грн. надається до 10.11.2006 року, ІІ транш - 100 000,00 грн. надається до 10.12.2006 року. Кредитні кошти надаються строком по 26.10.2011 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 18% річних. Забезпеченням виконання зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом та можливої неустойки (штраф, пеня) виступає іпотека належної відповідачу нежитлової будівлі (майстерні з адмінприміщеннями), що знаходиться за адресою [ADDRESS] Судом встановлено, що банк як кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав. Відповідно до п.2.3 вказаного договору повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок [NUMBER]. У відповідності до п.п.3.3.1, 3.3.3 кредитного договору позичальник зобов'язався забезпечити ефективне використання кредитних коштів з дотриманням принципів строковості, забезпеченості, платності, повернення, сплачувати кошти, передбачені п.2.9 договору, витрати, пов'язані з проведенням дій по примусовому погашенню простроченої заборгованості, а також на вимогу банку сплачувати можливі неустойку ( штраф та пеню). Відповідно до п.4.1 вказаного договору за несвоєчасні повні чи часткові повернення кредитних коштів та сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється із суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. У відповідності до п. 3.2.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування вказаними коштами у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань. Судом встановлено, що 28.10.2006 року з метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] основного зобов'язання сторонами укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 2547 (а.с.11-13). В іпотечному договорі передбачено, що іпотекодавець [PERSON] передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: нежитлову будівлю (майстерню з адмінприміщенням) загальною площею 654,9 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] В зв'язку з цим на відчуження вказаної нежитлової будівлі накладено заборону. В п.1.3 іпотечного договору сторонами визначено вартість предмета іпотеки на час її виникнення і така вартість згідно із висновком ТзОВ "Ека захід" від 30.09.2006 року становила 398 470,00 грн. Пунктами 2.2, 5.1 та 5.2 іпотечного договору передбачено, що у разі настання випадків, передбачених за основним зобов'язанням та цим договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами. Іпотекодержатель набуває вказане право у випадках невиконання основного зобов'язання або порушення порядку його виконання та в інших випадках, передбачених основним зобов'язаннням, цим договором та чинним законодавством України. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового погашення заборгованості за основним зобов'язанням, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Ст.589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 6 ст.3 Закону України " Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Згідно з правилами ст.ст.12, 33 вказаного Закону у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Судом встановлено, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум". Уповноваженою особою цього Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків даного Фонду Соловйову Н.А. строком на 1 рік - до 16.06.2015 року (а.с.19, 20). Згідно п.5 ч. 1 ст.48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Судом встановлено, що відповідач станом на 01.09.2014 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість, яка складається із: поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 52 189,27 грн.; простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 18 819,68 грн.; поточної заборгованості за нарахованими процентами - 1 120,58 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 8 579,68 грн.4 пені за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 2 696,74 грн. (а.с.7). Судом також встановлено, що 02.06.2014 року ПАТ "Банк Форум" відповідачу направлялась вимога про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 15). Враховуючи подальше пред'явлення даного позову, суд вважає, що зазначена вимога залишилась відповідачем без задоволення На підставі наведеного суд приходить до висновку, що станом на 12.12.2014 року вищевказана заборгованість за кредитним договором залишається непогашеною. Тому позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. Відповідно до правил ч.3 ст.88 ЦПК України в зв'язку із задоволенням позовних вимог, звільнення позивача від сплати судового збору на підставі закону, з відповідача в дохід держави підлягає присудженню судовий збір в розмірі 834,06 грн. На підставі ст.ст. 526, 530, 589, 611, 1054 ЦК України, ст. ст.12, 23, 33, 39 Закону України "Про іпотеку" та,

Outcome: approved