Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

АТ "Універсал Банк" (далі банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 27.07.2018 року, в розмірі 40073,79 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект «monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 27.07.2018 відповідач [PERSON] звернувся до Позивача із анкетою заявою до Договору про надання банківських послуг (надалі - Заява ) про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] , а також підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погоджується з тим, що анкета разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Таким чином Позивач стверджує, що 18.01.2018 р. між Публічним акціонерними товариством «Універсал Банк» та [PERSON] підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. При укладенні Кредитного договору сторони керуються ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Також Позивач стверджує, що в анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 27.07.2018 року. Позичальник просить відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку. Розмір наданого для Позичальника ліміту становить 25 000,00 грн. (Двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок). Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № [NUMBER] що зазначено в п. 4.1.3. Умов і Правил та встановивши ліміт використання кредиту в розмірі 25 000, 00 грн. (Двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок), що зазначено в Довідці про максимальний розмір кредитного ліміту. Позивач вважає, що [PERSON] порушила умови Договору про надання банківських послуг від 27.07.2018 р. Вналідок чого виникла заборгованість в розмірі - 40073,79 грн., яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 40073,79 грн. та просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та судові витрати. Ухвалою суду від 22.12.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, про поважні причини неявки суду не повідомив. Надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача. Ухвалою Крижопільською районного суду Вінницької області від 02.07.2021 року у звязку із неодноразовим погашенням заборгованості за кредитним договром та з метою встановлення поточної суми заборгованості визначено явку представника позивача, відповідача обовязковою в судове засідання на 14.07.2021 о 10 год 30 хвилин. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, заявляла неодноразово клопотання про відкладання розгляду справи з метою добровільного погашення заборгованості та надавала до суду підтвердження погашення заборгованості, а саме: рух коштів по рахунку станом на 07.02.2021 року відповідно до якої кредитний ліміт (станом на 07.02.2021): 24600,00 грн., заборгованість (станом на 07.02.2021): 35473,79 грн.; рух коштів по рахунку станом на 18.02.2021 року відповідно до якої кредитний ліміт (станом на 18.02.2021): 24600,00 грн., заборгованість (станом на 18.02.2021): 24573,79 грн.; рух коштів по рахунку станом на 10.05.2021 року відповідно до якої кредитний ліміт (станом на 10.05.2021): 19600,00 грн., заборгованість (станом на 10.05.2021): 19573,79 грн.; рух коштів по рахунку станом на 30.05.2021 року відповідно до якої кредитний ліміт (станом на 30.05.2021): 19600,00 грн., заборгованість (станом на 30.05.2021): 10573,79 грн.; Відповідач в судове засідання не зявивися, про про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі. На підставі ст.ст.274,276 ЦПК Українисправа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд установив наступні обставини. Відповідно до п. 3.,4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 5 статті 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). 27.07.2018 року відповідач [PERSON] звернувся до Позивача із анкетою - заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку (Далі - Анкета - заява до Договору) № [NUMBER] у гривні на своє ім`я [PERSON] та встановити ліміт на суму, вказану у додатку. Відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Відповідно до ч. 1 анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг проставленням власноруч ,свого підпису під цією заявою Відповідач підтверджує, що надані ним документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу та відповідно до ч. 2 [PERSON] погоджується з тим, що ця анкета - заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладанням якого [PERSON] підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Частиною 3 анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг, що підписанням цього договору Відповідач. підтверджує, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом с поживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства ) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього беззастережно погоджується з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджуючись з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлення у мобільний додаток. Частиною 6 анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 27.07.2018 [PERSON] просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкритті або будуть відкритті йому в Банку. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір ( оферти ) і прийняття пропозиції ( акцепту ) другою стороною. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач станом на 17.07.2020 в сумі 40073,79 грн., з яких 40073,79 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Відповідач добровільного здійснював погашення заборгованості та надала до суду підтвердження погашення заборгованості, а саме: рух коштів по рахунку станом на 07.02.2021 року відповідно до якої кредитний ліміт (станом на 07.02.2021): 24600,00 грн., заборгованість (станом на 07.02.2021): 35473,79 грн.; рух коштів по рахунку станом на 18.02.2021 року відповідно до якої кредитний ліміт (станом на 18.02.2021): 24600,00 грн., заборгованість (станом на 18.02.2021): 24573,79 грн.; рух коштів по рахунку станом на 10.05.2021 року відповідно до якої кредитний ліміт (станом на 10.05.2021): 19600,00 грн., заборгованість (станом на 10.05.2021): 19573,79 грн.; рух коштів по рахунку станом на 30.05.2021 року відповідно до якої кредитний ліміт (станом на 30.05.2021): 19600,00 грн., заборгованість (станом на 30.05.2021): 10573,79 грн.; Інших доказів підтвердження суми заборгованості за кредитним договором Позивачем не надано, та неспростовано. Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 02.07.2021 року про обовязку явку представника позивача не виконав. На підтвердження своїх позовних вимог банк надав суду Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи розміщені на сайті банку та тарифи. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.1., ч.2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Щодо посилання Позивача на порушення умов договору викладених в Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи Суд зазначає наступне. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. При цьому, слід зазначити, що вказаний Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи розміщені на сайті банку відповідачем не підписані, тарифи містять відмітку «ПІБ споживача, його підпис та його дата підпису накладені у вигляді електронного цифрового підпису», проте позивачем ненадано доказів, що саме відповідач наклав свій електронний підпис під наданими тарифами. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Умов обслуговування рахунків фізичної особи розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету - заяву до договору пронадання банківських послуг а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів). Оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» з часу виникнення спірних правовідносин (27.07.2018 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом, за таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Відповідна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 року №342/180/17. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ «Універсал Банк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, та вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 27.07.2018 року, в розмірі 19600,00 грн станом на 30.05.2021 року Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до заявлених позовних вимог в розмірі 1029 грн. 98 коп.

Outcome: partial