Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, мотивуючи це тим, що у судовому наказі №2-н/756/170/14, виданому Оболонським районним судом м. Києва 01.04.2014 року у справі №2-н/756/170/14 за заявою [PERSON], боржник: ПрАТ "Київфундаментбуд", про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, допущено помилку, а саме невірно зазначено організаційно-правову форму боржника - замість "стягнути з приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд"" вказано "стягнути з публічного акціонерного товариства "Київфундаментбуд"". Крім того, заявник просив суд виправити також описку в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2014 року, де також невірно зазначено "ПАТ "Київфундаментбуд" замість "ПрАТ "Київфундаментбуд". З цих підстав заявник просив суд виправити описку, допущену при оформленні судового наказу №2-н/756/170/14, та виправити описку, допущену в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2014 року. Заявник та його представник в судове засідання не з'явилися, заявник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Представник боржника в судове засідання не з'явився, боржник про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Відповідно до ст.219 та ч.3 ст.369 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву [PERSON] про виправлення описки у судовому наказі та в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2014 року слід задовольнити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2014 року Оболонським районним судом м. Києва у справі №2-н/756/170/14 заяву [PERSON] про видачу судового наказу задоволено, стягнуто з ПрАТ "Київфундаментбуд" на користь заявника заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у розмірі 55621,29 грн. Наведений судовий наказ в апеляційному порядку не оскаржував ся (а.с.6). 07.05.2014 року Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ №2-н/756/170/14 про стягнення з боржника ПрАТ "Київфундаментбуд" на користь заявника заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у розмірі 55621,29 грн. При оформленні судового наказу №2-н/756/170/14, допущено описку, а саме у ньому невірно зазначено організаційно-правову форму боржника ПрАТ "Київфундаментбуд", а саме: "стягнути з публічного акціонерного товариства "Київфундаментбуд"" замість "стягнути з приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд"". Крім того, в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2014 року допущено описку, а саме невірно зазначено "ПАТ "Київфундаментбуд" замість "ПрАТ "Київфундаментбуд". Згідно з положеннями ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Ч.2 ст.369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За таких обставин,

Outcome: approved