Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до виконакому Вінницької міської ради, ПАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» про зобов'язання укласти договір житлового найму, який мотивовано тим, що відповідно до спільного рішення адміністрації та профкому орендного підприємства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту», оформленого протоколом №6 від 16.12.1997 р., їм було виділено трикімнатну квартиру по [ADDRESS] без зняття з квартирного обліку. Зимою 1998 р. складом сім'ї з чотирьох осіб вони вселились у виділену квартиру. Оскільки [PERSON], який входив до складу сім'ї, якій було виділено квартиру, на той час одружився, то він зі своєю сім'єю залишився проживати в двокімнатній квартирі в гуртожитку по [ADDRESS], де і проживає до даного часу. Адміністрація підприємства відмовилась оформляти документи на видачу ордера на квартиру по [ADDRESS] без звільнення квартири в гуртожитку. З 1998 р. вони проживають в зазначеній квартирі, використовують комунальні послуги, перебувають на обліку в ЖЕК № 21, отримують відповідні рахунки на здійснення розрахунків по квартплаті, сплаті послуг за електроенергію, газ, водопостачання. На звернення до Вінницької міської ради отримали відмову Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради від 28.10.2013 р. за № Ш-01-20378/01-20 у видачі ордеру на спірну квартиру. В судовому засіданні позивач [PERSON], його представник - адвокат [PERSON], позивачка [PERSON] позов підтримали за викладених в позовній заяві обставин, просять його задоволити. Додатково суду пояснили, що їх дочка - позивачка [PERSON] в спірній квартирі не проживає, вона вийшла заміж і мешкає у чоловіка. Представник відповідача виконкому Вінницької міської ради - Жураковський О.А. з приводу вирішення спору покладається на думку суду. Представник відповідача ПАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" Пинзар І.В. не заперечує щодо задоволення позову. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги в зменшеному розмірі підтримують. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що протоколом №6 від 16.12.1997 р. спільного засідання адміністрації і профкому орендного підприємства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту» виділено трикімнатну квартиру сім'ї [PERSON] по [ADDRESS]. (а.с. 45-50) Згідно акту №148 від 22.11.2013 р. мешканців будинку по [ADDRESS]: [PERSON], [PERSON], [PERSON], підписи яких посвідчено начальником МКП ЖЕК №5, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] дійсно проживають [ADDRESS] з 2000 р. (а.с. 16) Згідно довідки ЖЕК №5 №6295 від 23.11.2013 р. позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають по [ADDRESS] без реєстрації. (а.с. 15) На а.с. 18 - рахунок отриманий позивачами для оплати житлово-комунальних послуг, спожитих ними при користуванні квартирою по [ADDRESS]. Згідно ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Згідно ст. 63 ч.1 ЖК України предметом договору найму жилого приміщення у будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають в квартирі по [ADDRESS] з 2000 р., отримують житлово-комунальні послуги, без договору житлового найму квартири, тому суд вважає необхідним позов задоволити і зобов"язати виконком Вінницької міської ради укласти з [PERSON], [PERSON], [PERSON] договір житлового найму квартири по [ADDRESS]. В задоволенні позову [PERSON] про зобов"язання укласти договір житлового найму слід відмовити, оскільки судом не встановлено, що вона проживає у спірній квартирі. Також слід відмовити в задоволенні позову до відповідача ПАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва", до якого фактично не пред"явлено жодних вимог. Доля судових витрат за усною заявою позивачів не вирішується.

Outcome: dismissed