Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" 15 липня 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №55929/3265ВCL від 05 липня 2011 року станом на 29 червня 2015 року в сумі 8 044 гривень 30 копійок та судових витрат у справі, пов'язаних з оплатою судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок. В обгрунтування позову вказував, що 05 липня 2011 року між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 55929/3265ВCL на суму 10912 гривень на строк до 05 липня 2013 року. В подальшому ПАТ "Платинум банк" відступив право вимоги за вказаним кредитним договором. ТОВ "Кредекс фінанс" набув право вимоги за кредитним договором 331/3904CLPT2 від 19 березня 2012 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", що підтверджується витягом з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05. 2015 року та реєстру боржників Додаток №5 до договору факторингу. ТОВ "Європейська агенщя з повернення борпв" набуло право вимоги за кредитним договором 331/3904CLPT2 від 19 березня 2012 року на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ "ФК "Б13НЕСФІНАНС", що підтверджується листом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" № ФК/383 від 04 червня 2015 року та реестром набутих боржників Додаток №1 до листа. ТОВ "ФК "Б13НЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором 331/3904CLPT2 від 19 березня 2012 року на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26 вересня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк" , який є первинним кредитором, що підтверджується листом ПАТ "Платинум Банк" №50-04-03/13663 від 08.06.2015 року та витягом з реєстру відступлених боржників Додаток №1 до Листа №50-04-03/13663 від 08.06.2015 року. Відповідно до Додатку № 1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 8044,30 гривень, з яких: 4 450,20 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 1264,30 гривень - заборгованість по відсотках; 2 329,80 гривень - заборгованість за пенею. За умовами кредитного договору № 55929/3265ВCL від 05 липня 2011 року сума кредиту становить 10 912 гривень строком на 24 місяці, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів, встановленого Додатком №1 до договору. Проте відповідач порушував умови вказаного графіку. За період з 05 липня 2011 року по 29 червня 2015 року за кредитним договором №55929/3265ВCL від 05.07.2011 року відповідачем всього сплачено 10 890 гривень на користь ПАТ «Платинум банк». Останній платіж відповідачем здійснено 28 грудня 2012 року, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 18 червня 2013 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк». У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором заборгованість відповідача станом на 29 червня 2015 року складає 8 044,30 гривень, в тому числі з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 4450,20 гривень; заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 1264,30 гривень; пені за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 2329,8 гривень. Вважає, що, відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України, ТОВ «Кредекс фінанс» є новим кредитором у зобов'язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору №55929/3265ВCL від 05 липня 2011 року, що був укладений між первинним кредитором ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем. У зв'язку з цим відповідачем [PERSON] порушені права та інтереси ТОВ "Кредекс фінанс", тому позивач з підстав умов кредитного договору, норм статей 11,509,512,516, 517, 526, 530, 549, 610-612,1054,1077,1078 ЦК України просив суд задовольнити позов. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи (а.с.30). Відповідач [PERSON] на виклик у судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчить зворотна поштова розписка на а.с.29, своїх пояснень чи заперечень проти позову не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що 05 липня 2011 року між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 55929/3265ВCL на суму 10 912 гривень на строк до 05 липня 2013 року (а.с.5). Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" набув право вимоги за кредитним договором 331/3904CLPT2 від 19 березня 2012 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", що підтверджується витягом з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05. 2015 року та реєстру боржників Додаток №5 до договору факторингу (а.с.12-15). Отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач [PERSON] не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно витягу з реєстру заборгованостей за договором факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року дата останнього платежу, який був здійснений боржником [PERSON], є 28 грудня 2012 року. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 29 червня 2015 року має прострочену заборгованість на загальну суму 8 044,30 гривень (а.с.3 на звороті). На даний час кредитна заборгованість позичальником не погашена. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Вимоги позивача підлягають захисту також з підстав умов кредитного договору, статей 15,16,525,526,527,530,549,1050,1054 Цивільного кодексу України, статей 79,88 ЦПК України. За таких обставин суд постановляє рішення про повне задоволення позову, стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 8044,30 гривень та з підстав статті 88 ЦПК України судових витрат, пов'язаних з оплатою позивачем судового збору в сумі 243,60 гривень (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved