Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

12.12. 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до ТзОВ „Авто Просто", в якій позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Просто" на його користь 16 939,98 грн. (шістнадцять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять грн. 98 коп.) в рахунок відшкодування сплачених за договором про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі від 31.05.2013 р. №702925. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на такі обставини: 31 травня 2013 року між ним, [PERSON], та ТзОВ „Авто Просто" укладено договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі №702925. Предметом даного договору, відповідно до ст. 1 розділу , є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак. Договір укладався з метою купівлі автомобіля марки ZAZ Sens за ціною 57 900,00 гривень. На виконання умов договору, позивачем на рахунок ТзОВ „Авто Просто", сплачено внесків на загальну суму 25 981,74 грн. Незважаючи на це позивач автомобіль не отримав, та у жовтні 2014 року звернувся до відповідача із заявою, про розірвання даного договору та повернення йому сплачених ним коштів, яку ТзОВ „Авто Просто" отримало 20.10.2014 року . Однак до сьогоднішнього дня жодної відповіді на адресу позивача не надходило. Позивач вважає, що взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконав належним чином, у зв'язку з чим сума періодичних платежів, яку він зобов'язаний повернути позивачу при розірванні договору про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі №702925 від 31.05.2013 р. становить 16 939,98 грн. На підставі наведеного позивач просить позов задоволити. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задоволити. Представник відповідача Нагорний А.Є. в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд неповідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, проте в ході судового розгляду подав заперечення проти позову від 13.01.2015 р., в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши дійсні обставини справи на підставі наявних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів та давши їм оцінку, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 31 травня 2013 року між [PERSON] (позивачем) та ТзОВ „Авто Просто" (відповідачем) було укладено договір №702925 з додатками, предметом якого було надання позивачу фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак. Згідно умов вказаного договору відповідач зобов'язується забезпечити придбання автомобіля марки ZAZ Sens за ціною 57 900,00 грн., а позивач зобо'вязується сплатити загальну кількість періодичних платежів, необхідних для повної оплати поточної ціни автомобіля та вартість послуги(винагороду товариства). Відповідно до наданих квитанцій №177 від 15.07.2013 р. №178 від 15.07.2013 р. судом встановлено, що позивачем сплачено внесків на загальну суму 25 981, 74 грн., з яких 18 318, 56 грн. - сума періодичних платежів та 7663,18-сума щомісячної винагороди з ПДВ. Тоді як ТзОВ „Авто Просто" своїх зобов'язань за договором не виконав. Судом встановлено, що 17 жовтня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про розірвання даного договору, яку ТзОВ „Авто Просто" отримало 20.10.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, до сьогоднішнього дня жодної відповіді на його адресу не надходило. Відповідно до ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Відповідно до п.12.1 ст.12 договору, учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати договір за власним бажанням, про що має повідомити Авто Просто у письмовій формі. У строк, встановлений чинним законодавством, Авто Просто розглядає заяву учасника та надає письмову відповідь, в якій повідомляє про розірвання договору та про наслідки його розірвання. Поверненню підлягають тільки періодичні платежі, сплачені за договором, з урахуванням положень, викладених в цій статті. Відповідно до пп. 12.1.1. п.12.1 ст.12 договору, сума періодичних платежів, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці здійснення повернення зазначених внесків, за вирахуванням відступного за відмову від договору у розмірі двох періодичних платежів, розрахованих відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на дату повернення. Отже, сума періодичних платежів, які відповідач зобов'язаний повернути при розірванні договору про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі №702925 від 31.05.2013 р. становить 16 939,98 грн. (18 318,56 грн. (сума сплачених періодичних платежів) - 689,29 (сума одного періодичного платежу) x 2 = 16 939,98). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Порушення зобов'язання, як зазначено в ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі №702925 від 31.05.2013 р., те, що відповідач не надіслав на адресу позивача відповідь на його заяву про розірвання договору та не повернув сплачених ним коштів, те, що відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 10, 11 ЦПК та не спростував розрахунок заборгованості наданий позивачем, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved