Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та [PERSON] (далі - Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 54736а4аа.15 р., (далі - Договір), згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Hyundai Sonata» д/н [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 01.04.2016 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Hyundai Sonata» д/н [NUMBER], який належить [PERSON] та «Ford Transit» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] (далі - Відповідач). Позивач вказує, що у результаті ДТП було пошкоджено застрахований у АТ "СК "АХА Страхування" транспортний засіб «Hyundai Sonata» д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. Згідно звіту про оцінку, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Hyundai Sonata» д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 83 827,20 грн. Згідно з умовами Договору на підставі страхового акту № 1.003.16.0004476/АХА2039533, рахунку зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 83 827,20 грн. В зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування АТ "СК "АХА Страхування" відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 83 827,20 грн., що були перераховані Позивачем на рахунок станції технічного обслуговування. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія «Ford Transit» д/н [NUMBER] була застрахована в ПрАТ "УСК "КНЯЖА VIG", згідно полісу № АЕ/4817119 ліміт відповідальності становить 50 000,00 грн. - 0,00 грн. (франшиза) = 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок.). 83 827,20 грн. - 50 000,00 грн. = 33 827,20 грн. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області визнано гр. [PERSON], під керуванням якої перебував автомобіль «Ford Transit» д/н [NUMBER]. Позивач стверджує, що таким чином до нього перейшло право зворотної вимоги (регресу) до Відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 33 827,20 грн. У зв'язку з вищевикладеним просив суд стягнути з Відповідача суму в розмірі 33 827,20 грн. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. В судовому засіданні відповідач позов визнав у повному обсязі, проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 54736а4аа.15 р., згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Hyundai Sonata» д/н [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 01.04.2016 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Hyundai Sonata» д/н [NUMBER], який належить [PERSON] та «Ford Transit» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON]. У результаті ДТП було пошкоджено застрахований у АТ "СК "АХА Страхування" транспортний засіб «Hyundai Sonata» д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. Згідно звіту про оцінку, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Hyundai Sonata» д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 83 827,20 грн. Згідно з умовами Договору на підставі страхового акту № 1.003.16.0004476/АХА2039533, рахунку зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 83 827,20 грн. В зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування АТ "СК "АХА Страхування" відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 83 827,20 грн., що були перераховані Позивачем на рахунок станції технічного обслуговування. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія «Ford Transit» д/н [NUMBER] була застрахована в ПрАТ "УСК "КНЯЖА VIG", згідно полісу № АЕ/4817119 ліміт відповідальності становить 50 000,00 грн. - 0,00 грн. (франшиза) = 50 000,00 грн. 83 827,20 грн. - 50 000,00 грн. = 33 827,20 грн. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області визнано гр. [PERSON], під керуванням якої перебував автомобіль «Ford Transit» д/н [NUMBER]. Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON], як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 33 827,20 грн. Згідно п. г ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Згідно Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Статтею 141 ЦПК встановлено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивачем до суду було надані оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, суд стягує з Відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1600,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved