Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

23.08.2021 року [PERSON] звернулась з вищевказаним позовом до суду, який обгрунтувала так. В травні 2021 року позивачка отримала Постанову про відкриття виконавчого провадження № 65298283 від 13.05.2021 головного державного виконавця Міжгірського РВ ДВС Звірич Н.І. за виконавчим написом № 3821 від 22.07.2020. Згідно цієї постанови з позивача стягується заборгованість на користь ТОВ "Фінпром Маркет" у розмірі 16857,96 грн. Виконавчий напис приватним нотаріусом Остапенко Є.М. видано на підставі заяви ТОВ "Фінпром Маркет", якому ТОВ "Фінансова компанія управління активами" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/ФК від 09.07.2020 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 28/12/18 від 28.12.2018 року, якому в свою чергу ПАТ "ОТП Банк" на підставі Договору факторингу № 27/11/17 від 27.11.2017 відступлено право вимоги за кредитним договором № 2000692005 від 03.09.2012 року. 22.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис зареєстрований за № 3821, відповідно до якого пропонувалося звернути стягнення із [PERSON] , [INFO] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "Фінпром Маркет" за кредитним договором № 2000692225 від 03.09.2012 за період з 26.11.2017 по 22.07.2020 включно, суму у розмірі 12543,20 грн, з яких: 4264,76 грн заборгованість за тілом кредиту; 4264,76 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 50 грн плата за вчинення виконавчого напису. Позивачка вважає вищевказаний виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України. ст. 5, ч.1 ст. 39 , ст.88 ЗУ "Про нотаріат",Розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", а саме приватний нотаріус не перевірила та не довела безспірність заборгованості, відсутність заперечень з боку позивачки щодо заявленої заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах за переліком. За вищенаведеного позивачка просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 3821, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП - [NUMBER] грошових коштів на загальну суму 16857, 96 грн на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (ЄДРПОУ 43311346, якому 09.07.2020 року кінцево відступлено право вимоги за кредитним договором № 2000692225 від 03.09.2012 між [PERSON] та ПАТ "ОТП Банк" на підставі договору факторингу № 20/ФК від 09.07.2020 ТОВ "Фінансова компанія управління активами"; - в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виданого державним виконавцем на підставі вищевказаного виконавчого напису; - стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Згідно з ухвалою судді від 31.08.2021 прийнято позовну заяву [PERSON] до розгляду, відкрито провадження в справі і призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін надіслано учасникам судового процесу 01.09.2021 року. Відповідач в особі директора ТОВ "Фінпром маркет" Р.І. Яворського 22.09.2021 подано суду заяву про визнання позовних вимог, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги [PERSON] в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 50 %. Третя особа без самостійних вимог - представник Міжгірського РВ ДВС ухвалу суду про відкриття провадження у справі та позовну заяву отримав 01.09.2021 року. У встановлений судом строк письмові пояснення щодо обставин викладених у позові [PERSON] суду не подав. Третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Остапенко Є.М. заперечення на позов суду не подав. Згідно Витягу з Єдиного реєстру нотаріусів МЮУ щодо повноважень нотаріуса Остапенко Є.М. такий тимчасово не діє. Оцінивши зміст позовних вимог, подані в справу докази стороною позивача, та позицію відповідача , суд дійшов такого висновку. Визнання позову відповідачем слід прийняти та позов задоволити з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову у справі відповідача в особі директора ТОВ "Фінпром маркет" Р.І. Яворського, та з цих підстав задовольняє позов [PERSON] . Заява [PERSON] про забезпечення позову підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 150, 151 ЦПК України, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до набрання рішенням суду законної сили. Судові витрати у виді судового збору слід стягнути з відповідача в такому порядку. Позивачкою заявлено позовну вимогу немайнового характеру та оплачено позов судовим збором в сумі 908 грн (квитанція № 0.0.2242024525.1 від23.08.2021); подано заяву про забезпечення позову та оплачено цю заяву судовим збором в сумі 454 грн (квитанція № 0.0.2242028812.1 від 23.08.2021) Понесені судові витрати у виді судового збору позивачка просить стягнути з відповідача. Відповідач позов [PERSON] визнав, визнання позову відповідачем прийнято судом. Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 50 % від суми сплаченого судового збору, згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші 50 % від суми судового збору сплаченого позивачкою, слід повернути [PERSON] з державного бюджету, на підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Outcome: approved