Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрутнування вимог вказує, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» - нове найменування Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС`надалі - Позивач) та ТОВ "ІМ. В.З.ТУРА" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №233а7ц, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб RENAULT D0KKER (д.р.н. [NUMBER] ). 16 лютого 2018 року о 16:00 в смт.Любашівка, вул.Софіївська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля RENAULT D0KKER (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - ТОВ "ІМ. В.З.ТУРА"); та автомобіля ВАЗ - 211540 (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , (власник автомобіля [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль RENAULT D0KKER (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - нове найменування Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №233а7ц від 27.07.2017 (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). Згідно Постанови Любашівського районного суду Одеської області від 18.04.2018, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 13.1 ПДР України (ст. 124 КпАП України). Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2370667 від 05.04.2018 року та умов Договору страхування № 233а7ц від 27.07.2017, розмір страхового відшкодування склав 86 100,01 ( вісімдесят шість тисяч сто гривень 01 коп.), яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення № 440157 від 05.04.2018р. Відповідно до\~звіту №\~4605\~про оцінку\~ТЗ,\~вартість відновлювального\~ремонту ТЗ\~RENAULT\~D0KKER\~(д.р.н.\~ [NUMBER] ), розрахована оцінювачем, складає 86 222,36 грн., коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого ТЗ становить 0,13. Відповідно до\~ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування»\~та статті\~993\~Цивільного кодексу\~України до AT «СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля RENAULT D0KKER (д.р.н. [NUMBER] - ТОВ "ІМ. В.З.ТУРА"), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.02.2018 року о 16:00 в смт.Любашівка, вул.Софіївська. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо- транспортної пригоди ( [PERSON] ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ - 211540 (д.р.н. [NUMBER] ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в АТ СГ «ТАС» згідно полісу № АК009386555 (що підтверджується роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу АК009386555). Полісом № АК009386555 встановлений ліміт відповідальності АТ СГ «ТАС» в розмірі 100 000,00 грн., франшиза -1 000,00 грн. Позивач звернувся до AT СГ «ТАС» з Заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № 6072/18/ЦВ від 16.07.2018 року та 9 жовтня 2018 року року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 76 771,73 грн. відповідно до умов полісу АК009386555 та ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням зносу пошкодженого автомобіля. За таких\~обставин сума\~збитків,\~які не\~відшкодовані на\~дату подання\~позову становить\~9\~328,28\~грн.\~(дев`ять\~тисяч триста\~двадцять вісім\~гривень 28\~коп.)\~86\~100,01\~грн.\~-\~76\~771,73\~грн.\~=9\~328,28\~грн.,\~які позивач\~просив стягнути\~на користь\~позивача ,\~а також\~позивач стягнути\~судовий збір\~в розмірі\~2102\~грн. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням. Відповідач надав заяву до суду про розгляд справи без його участі, позов визнав. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 20 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 16 лютого 2018 року о 16:00 в смт.Любашівка, вул.Софіївська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля RENAULT D0KKER (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , (власник автомобіля - ТОВ "ІМ. В.З.ТУРА") та автомобіля ВАЗ - 211540 (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] . Як вбачається із постанови Любашівського районного суду Одеської області від 18.04.2018, 16.02.2018 року о 16 годині 00 хвилини в смт Любашівка\~Любашівського району Одеської області по вул. Софіївській керував автомобілем ВАЗ 211540, д.р.н. [NUMBER] не\~витримав безпечної швидкості, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на автомобіль марки РЕНО, д\\н [NUMBER] , який стояв на узбіччі. Керуючи автомобілем ВАЗ 211540, д.р.н. [NUMBER] [PERSON] був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 13.1 та п. 2.5 «Правил дорожнього руху». В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки RENAULT D0KKER (д.р.н. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Згідно зазначеної постанови [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., також його визнано винним в вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот)\~неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн (десять тисяч двісті гривень)\~з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.\~\~\~\~На підставі\~ст. 36 КУпАП остаточно накладено на [PERSON] стягнення за ч. 1\~ст. 130 КУпАП\~у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот)\~неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн (десять тисяч двісті гривень)\~з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с.10). Постановою Апеляційного суду Одеської області від 01.06.2018р. зазначену постанову Любашівського районного суду Одеської області залишено без змін. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди - [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ - 211540 (д.р.н. [NUMBER] ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в АТ СГ «ТАС» згідно полісу № АК009386555 , що підтверджується роздруківкою з бази МТСБУ. Полісом № АК009386555 встановлений ліміт відповідальності АТ СГ «ТАС» в розмірі 100 000,00 грн., франшиза -1 000,00 грн (а.с.35). Також, відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту за №233а7ц від 27.07.2017 р., який було укладено між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» - нове найменування Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ "ІМ. В.З.ТУРА" було застраховано транспортний засіб RENAULT D0KKER (д.р.н. [NUMBER] ). Відповідно до\~звіту №\~4605\~про оцінку\~ТЗ,\~вартість відновлювального\~ремонту ТЗ\~RENAULT\~D0KKER\~(д.р.н.\~ [NUMBER] ), розрахована оцінювачем, складає 86 222,36 грн., коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого ТЗ становить 0,13. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2370667 від 05.04.2018 року та умов Договору страхування № 233а7ц від 27.07.2017, розмір страхового відшкодування склав 86 100,01 грн., яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення № 440157 від 05.04.2018р. Позивач звернувся до AT СГ «ТАС» з Заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № 6072/18/ЦВ від 16.07.2018 року та 9 жовтня 2018 року року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 76 771,73 грн. відповідно до умов полісу АК009386555 та ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням зносу пошкодженого автомобіля. Спірним є питання щодо стягнення із відповідача збитків, які не відшкодовані позивачу в розмірі 9 328,28 грн. (86 100,01 грн. - 76 771,73 грн. =9 328,28 грн.) Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~вимог статті\~1188\~Цивільного кодексу\~України шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до вимог статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи,\~що позивач\~сплатив за\~відновлювальний ремонт\~пошкодженого транспортного\~засобу RENAULT\~D0KKER\~(д.р.н.\~ [NUMBER] )\~в розмірі\~86100,01\~грн.\~та в\~подальшому \~ отримав\~від AT\~СГ «ТАС»\~виплату страхового\~відшкодування в\~розмірі 76\~771,73\~грн.\~відповідно до\~умов полісу\~АК009386555\~та ст.\~29\~ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-\~правової відповідальності\~власників наземних\~транспортних засобів»\~з урахуванням\~зносу пошкодженого\~автомобіля ,\~отже \~сума збитків,\~які не\~відшкодовані позивачу\~становить 9\~328,28\~грн.\~За таких\~обставин,\~ суд приходить\~до висновку,\~що вимоги\~позивача про\~стягнення заподіяної шкоди підлягають задоволенню, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 9328,28 грн. Розподіл судових\~витрат між\~сторонами Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовв витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 2102 грн. судового збору (а.с. 1). Вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного ,

Outcome: approved