Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

У березні 2020 року [PERSON] звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд: 1) визнати припиненими зобов`язання за договором іпотеки, серія та номер: ВЕС № 455664-ВЕС № 455665, реєстровий № 6561, укладений 12.10.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] та договором іпотеки, серія та номер: № 8489, укладений 21.12.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] у зв`язку з припиненням основного зобов`язання; 2) зняти заборону відчуження з житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2014046532204 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження № 35181729 (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: реєстраційний номер обтяження 3877348), № 35181843 (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: реєстраційний номер обтяження 4261530), і Державного реєстру Іпотек записи про іпотеку № 35182239 (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: реєстраційний номер іпотеки: 3881475), № 35182339 (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: реєстраційний номер іпотеки: 4266672); 3) стягнути з ПАТ КБ «Надра» на користь [PERSON] понесені судові витрати. В обґрунтування позову вказувала, що 12.10.2006 року між нею та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ Комерційний банк «Надра» укладено кредитний договір № 88/МК/33/2006/840, на підставі якого отримала кредит в сумі 5 000 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» 12.10.2006 року було укладено Іпотечний договір, серія та номер: ВЕС № 455664-ВЕС № 455665, реєстровий № 6561 (далі - Іпотечний договір 1). Відповідно до вказаного договору приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Дерун К.А. 12.10.2006 року обтяжено нерухоме майно - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2014046532204, а саме: накладена заборона відчуження, зареєстровано в реєстрі за № 6562, реєстраційний номер обтяження: 3877348; внесено відомості до Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 3881475, (актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки - номер запису про іпотеку: 35182239). 21.12.2006 року позивачем достроково виконано кредитне зобов`язання та здійснено повне погашення кредиту в касі КБ «Надра» (Київське регіональне управління) за договором № 88/МК/33/2006/840 в розмірі 4660,95 доларів США, що підтверджується квитанцією № 956 від 21.12.2006 року. Тобто, оскільки зобов`язання за вказаним кредитним договором є виконаним, тому іпотека, відповідно до норм ЗУ «Про іпотеку», є припиненою. Однак, банком не був виконаний обов`язок щодо припинення іпотеки та не вчинено дій по зняттю обтяження з нерухомого майна - будинку. 21.12.2006 року між [PERSON] та ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ Комерційний банк «Надра», укладено кредитний договір № 180/МК/33/2006/840, на підставі якого остання отримала кредит в сумі 15 000 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» 21.12.2006 року був укладений Іпотечний договір, серія та номер: № 8489, без реєстрового номера. Відповідно до Іпотечного договору приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Дерун К.А. 21.12.2006 року було вдруге обтяжено нерухоме майно - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2014046532204, реєстраційний номер обтяження: 4261530, та вдруге внесено відомості до Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 4266672, (актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки - номер запису про іпотеку: 35182339). Тому, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні два обтяження на будинок [ADDRESS] . Після цього, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2015 року у справі № 357/17044/14-ц, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 16.01.2018 року та набрало законної сили, з неї стягнуто заборгованість по тілу кредиту та відсотках в загальному розмірі 2 555,10 доларів США. Дана справа розглядалась і Верховним судом, однак постановою від 25.03.2019 року залишено без змін рішення апеляційної інстанції. 03.01.2020 року позивачем було добровільно виконано судове рішення в повному обсязі. Таким чином, внаслідок повного виконання основного зобов`язання припиняється забезпечення його іпотекою, а також припиняється і обтяження будинку забороною його відчуження. [INFO] [PERSON] (іпотекодавець) помер, [PERSON] успадкувала за заповітом згаданий вище житловий будинок та є його власницею. В ході оформлення спадщини, вона дізналась від нотаріуса про наявні обтяження на будинок. Нею на адресу Банку була направлена вимога про зняття двох обтяжень з будинку та виключення відомостей з Державного реєстру іпотек, однак вона отримала відмову. Позивач вважає, що зобов`язання за кредитними договорами нею виконано, а записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна та іпотеки є перешкодами у реалізації нею права розпорядження відповідним майно, тому звернулась до суду за захистом прав та інтересів. 26.03.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 01.04.2020 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. 14.04.2020 року на виконання вимог ухвали позивачем надано заяву про усунення недоліків. 21.04.2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. 25.05.2020 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суд Київської області задоволено клопотання позивача та витребувано від приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Дерун К.А. належним чином завірену копію договору іпотеки № 8489, виданого 21.12.2006 року. 11.06.2020 року від приватного нотаріуса Дерун К.А. на адресу суду надійшли завірені копії матеріалів іпотечного договору № 8489, виданого 21.12.2006 року. 04.09.2020 року ухвалою суду вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. 30.10.2020 року ухвалою суду вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного житлового будинку. 02.12.2020 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». 02.02.2021 року на адресу суду надійшов відзив ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання припиненими зобов`язання за договором іпотеки від 21.12.2006 року та виключення з ЄДРРПНМ запису про обтяження № 35181843 і запису про іпотеку № 35182339 у зв`язку з відсутністю предмету спору. Вказані документи обґрунтовані тим, що згідно договору № GL48N718070_I_6 від 30.07.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 180/МК/33/2006/840 від 21.12.2006 року, укладеним між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». При цьому в матеріалах кредитної справи, які були передані від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відсутні будь-які відомості щодо сплати позивачем заборгованості за вказаним кредитним договором, в тому числі на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. За досудовим врегулюванням спору позивач до відповідача-2 не зверталась. Після отримання позовної заяви, останній підготував заяви від 18.01.2021 року та 19.01.2021 року про зняття обтяження № 4261530 та заборони № 4266672 з нерухомого майна за кредитним договором № 180/МК/33/2006/840 від 21.12.2006 року, на підставі чого реєстратором було здійснено державну реєстрацію припинення вказаних обтяжень. Зазначено, що своєчасно та в повному обсязі виконали зобов`язання відносно позивача, які виникли у відповідача-2, тому останній не несе відповідальності за дії та/або бездіяльність ПАТ КБ «Надра» відносно позивача. Вказано, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не має ніякого відношення до кредитного договору № 88/МК/33/2006/840 від 12.10.2006 року, сторонами якого були і залишаються [PERSON] та відповідач-1. Відносно стягнення судових витрат представник відповідача-2 заперечує, у відзиві просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 12.03.2021 року від представника позивача - адвоката Федоренка В.В. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника, відносно задоволення заяви про закриття провадження в частині позовних вимог до співвідповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не заперечує. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 12.10.2006 року між [PERSON] та ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», укладено кредитний договір № 88/МК/33/2006/840 на строк до 10.10.2008 року з процентною ставкою 15% річних, на підставі якого позивач отримала кредит в сумі 5 000 доларів США, в забезпечення виконання зобов`язань якого між [PERSON] та ВАТ «КБ «Надра» 12.10.2006 року був укладений Іпотечний договір серія та номер: ВЕС № 455664-ВЕС № 455665, реєстровий № 6561, відповідно до умов якого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Дерун К.А. 12.10.2006 року було обтяжено нерухоме майно - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2014046532204, накладена заборона відчуження, зареєстровано в реєстрі за № 6562, реєстраційний номер обтяження: 3877348. 21.06.2006 року [PERSON] сплатила 4 660,05 доларів США, що підтверджується квитанцією № 956 від 21.12.2006 року, в призначенні платежу вказано: «Повне погашення кр. [PERSON] зг. дог № 88/МК/33/2006/840-3120617580-0000520052-499540». 21.12.2006 року між [PERSON] та ВАТ Комерційний банк «Надра укладено кредитний договір № 180/МК/З3/2006/840 на строк до 18.12.2009 року із процентною ставкою 15% річних, на підставі якого позивач отримала кредит в сумі 15 000 доларів США, в забезпечення виконання зобов`язань якого між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» 21.12.2006 року був укладений Іпотечний договір серія та номер: № 8489, відповідно до умов якого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Дерун К.А. 21.12.2006 року було обтяжено нерухоме майно - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2014046532204, реєстраційний номер обтяження: 4261530. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2015 року у справі № 357/17044/14-ц з особа 1 стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 180/МК/З3/2006/840 від 21.12.2006 року в розмірі 2 555,10 доларів США та витрати по сплаті судового збору в розмірі 568,51 грн. 03.01.2020 року позивачем перераховано через касу АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на рахунок ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 2 555,10 доларів США. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Виконавчого комітету Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області серії [NUMBER] від 23.07.2019 року. [PERSON] отримала у власність після померлого [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчук А.В. про право на спадщину за заповітом від 23.01.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 243. 27.01.2020 року позивачем на адресу Банку була направлена вимога про зняття двох обтяжень зі спірного будинку з виключенням відомостей з Державного реєстру іпотек. Відповідно до відповіді ПАТ «КБ «Надра» від 28.02.2020 року, [PERSON] відмовлено в припиненні іпотеки та заборони нерухомого майна, що виступає предметом договору іпотеки, укладеного 21.12.2006 року між Банком та [PERSON] , а саме будинку [ADDRESS] . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 23.01.2020 року зареєстровано право власності на ім`я [PERSON] на житловий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS] (номер запису про право власності 35161517). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявні два обтяження на будинок [ADDRESS] : № 35181729 від 12.10.2006 року та № 35181843 від 21.12.2006 року та два записи про іпотеку: № 35182239 від 12.10.2006 року та № 35182339 від 21.12.2006 року. Згідно з договором № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі № 1456, ПАТ КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором № 180/МК/З3/2006/840 від 21.12.2006 року та іпотечним договором від 21.12.2006 року. 03.08.2020 року відповідач-2 направив [PERSON] повідомлення № 0803/362 та № 0803/364 про відступлення прав вимоги за вказаними договорами. 06.10.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направив [PERSON] вимоги/іпотечні повідомлення про дострокове погашення заборгованості за вих. № В 136 та № В 137, в яких вимагав сплати заборгованості за кредитним договором та зазначив про намір застосувати заходи позасудового врегулювання заборгованості шляхом продажу предмета нерухомого майна, що є предметом іпотеки. 12.01.2021 року [PERSON] направила ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відповідь-повідомлення про непогодження з розрахунком заборгованості, неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку та неможливість прощення боргу, в якому, зокрема, зазначила про відсутність боргу за кредитним договором-2 та необґрунтованість вимог відповідача-2. 18.01.2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заверухи Н.І. з листом за № 0118/4/Б, в якому просив вилучити записи щодо заборони відчуження з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про обтяження № 35181843 та № 35182339 у зв`язку з припиненням іпотечного договору від 21.12.2006 року. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 20.01.2021 року № 241097759 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І. 20.01.2021 року здійснила державну реєстрацію припинення іпотеки № 35182339. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 20.01.2021 року № 241110405, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І. 20.01.2021 року здійснила державну реєстрацію припинення обтяження № 35181843. При вирішенні справи суд виходить з наступного. Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. У ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Іпотека відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (ст. 3 Закону України "Про іпотеку"). При цьому основним зобов`язанням є зобов`язання боржника за договором позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також інше зобов`язання, що виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою. За змістом ст. 17 цього Закону іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Отже, враховуючи приписи чинного законодавства та встановлені фактичні обставини у справі, зокрема, припинення зобов`язань [PERSON] перед ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 88/МК/33/2006/840 від 12.10.20206 року, похідне зобов`язання у вигляді іпотеки за іпотечним договором-1 у позивача перед відповідачем-1 також припинилось. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання припиненими зобов`язань за договором іпотеки, серія та номер: ВЕС № 455664-ВЕС № 455665, реєстровий номер 6561, укладеного 12.10.2006 року між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Позивачем заявлено також вимогу про зняття заборон відчуження нерухомого майна з житлового будинку за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2014046532204 та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження № 35181729 (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: реєстраційний номер обтяження 3877348), і запису з Державного реєстру іпотек № 35182239 (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: реєстраційний номер іпотеки 3881475). Частина 1 ст. 316 ЦК України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Тобто, разом з припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, так як всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. Отже, з державною реєстрацією відомостей про припинення іпотеки (припинення обтяження нерухомого майна іпотекою) підлягають державній реєстрації і відомості про зняття заборони відчуження, накладеної під час посвідчення такого нотаріального договору та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача (ч. 5 ст. 43 Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"). Таким чином, вимоги про визнання договору іпотеки-1 припиненими, зняття заборони відчуження майна та вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є взаємопов`язаними та такими що витікають одна з одної, а тому не потребують встановленню додаткових зобов`язань для будь-якої із сторін чи третіх осіб. Враховуючи викладене, позовні вимоги про зняття заборон відчуження з житлового будинку за адресою [ADDRESS] , накладені приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Дерун К.А. згідно із записом № 35181729 від 12.10.2006 року на підставі договору іпотеки-1 та вилучення вказаного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Враховуючи мирне врегулювання спору між [PERSON] та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині позовних вимог про визнання припиненими зобов`язання за договором іпотеки, серія та номер: № 8489, укладеним 21.12.2006 року між ВАТ КБ «Надра» і [PERSON] та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження № 35181843 (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: реєстраційний номер обтяження 4261530), і Державного реєстру Іпотек запису про іпотеку № 35182339 (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: реєстраційний номер іпотеки: 4266672), суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у цій частині у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Outcome: partial