Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі за текстом ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 04 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (далі за текстом Банк), та [PERSON] укладено кредитний договір № МL-709/086/2008, згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 58458,00 доларів США у строк до 02 вересня 2022 року. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором 04 вересня 2008 року між Банком та [PERSON] укладено договір іпотеки № РМL-709/086/2008, предметом якого є нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] та згідно умов якого [PERSON] зобов'язалася відповідати перед Банком за невиконання умов кредитного договору у повному обсязі. 07 липня 2010 року за договором купівлі-продажу кредитного портфелю ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договорам № МL-709/086/2008 від 04.09.2008 року та договором іпотеки №РМL-709/086/2008 від 04.09.2008 року. Позивач вказує, що через порушення [PERSON] умов вищевказаних кредитних договорів, у останньої виникла заборгованість. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2012 року по справі №2033/2-2342/11 було ухвалено рішення про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] суми боргу за кредитним договором № МL-709/086/2008 від 04.09.2008 року у розмірі 1\~097 145 грн. 24 коп., з яких: заборгованість за кредитом 58113,88 доларів США, несплачені відсотки за користування кредитом 18442,79 доларів США, заборгованість з нарахованої пені та штрафних санкцій за прострочення зобовязання у розмірі 486\~927,33 грн. Однак, на теперішній час, вимоги стягувача на даний час залишаються незадоволеними. Посилаючись на вказані обставини, позивач, в рахунок погашення заборгованості відповідача за вищевказаними кредитними договорами, просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартира під номером 74 в будинку номер 40 по вулиці Рибалка, що в місті Харкові, яка належить [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 27.02.2007 року, номер витягу:3619455, номер правочину:1936974. Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 28.02.2007 року, номер витягу: 13730065, реєстраційний номер 17744082, номер запису: П-8-16663 в книзі 1 шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул.. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421) права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікату правовстановлюючих документів на предмет іпотеки (дог. Купівлі-продажу) в органах нотаріату та місцевого самоврядування, та здійснення їх реєстрації, та, подачі заяви про державну реєстрацію права власності на підставі вказаних документів Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснення будь-яких платежів за продавця, в тому числі подання заяв та будь-яких документів від імені власника предмету іпотеки до органів реєстраційної служби отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно в органах що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, Міністерства юстиції України, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеною субєктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження предмету іпотеки. Передати предмет іпотеки: квартира під номером 74 в будинку номер 40 по вулиці Рибалка, що в місті Харкові, яка належить [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 27.02.2007 року, номер витягу: 3619455, номер правочину:1936974. Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 28.02.2007 року, номер витягу:13730065, реєстраційний номер 17744082, номер запису:П-8-16663 в книзі 1 в управління Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (036680, м. Київ, вул.. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421), на період до її реалізації з наданням права обладання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціальними підприємствами. Стягнути з [PERSON] судовий збір. В судове засідання представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив ухвали заочне рішення по справі. Відповідач [PERSON], яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини нявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та письмових заперечень проти позову не надала. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України, судом, за згодою представника позивача, розглянуто справу в заочному порядку. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (далі за текстом Банк), та [PERSON] укладено кредитний договір № МL-709/086/2008, згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 58458,00 доларів США у строк до 02 вересня 2022 року (а.с.10-17). В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором 04 вересня 2008 року між Банком та [PERSON] укладено договір іпотеки № РМL-709/086/2008, предметом якого є нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] та згідно умов якого [PERSON] зобов'язалася відповідати перед Банком за невиконання умов кредитного договору у повному обсязі (а.с.18-25). 07 липня 2010 року за договором купівлі-продажу кредитного портфелю ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договорам № МL-709/086/2008 від 04.09.2008 року та договором іпотеки №РМL-709/086/2008 від 04.09.2008 року (а.с.43-48). Судовим розглядом встановлено, що у звязку з порушенням [PERSON] умов вищевказаних кредитних договорів щодо повернення кредиту, у останньої виникла заборгованість. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2012 року по справі №2033/2-2342/11 було ухвалено рішення про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] суми боргу за кредитним договором № МL-709/086/2008 від 04.09.2008 року у розмірі 1 097 145 грн. 24 коп., з яких: заборгованість за кредитом 58113,88 доларів США, несплачені відсотки за користування кредитом 18442,79 доларів США, заборгованість з нарахованої пені та штрафних санкцій за прострочення зобовязання у розмірі 486\~927,33 грн. (а.с. 36-41). Згідно з витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, копії договору купівлі-продажу квартири від 27 лютого 2007 року, Витягу з Державного реєстру правочинів на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. У відповідності до ст. 1 Закону України "Про іпотеку",\~іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно зі ст. 3 вищевказаного Закону, іпоєтека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання, виконання якого забезпечено іпотекою або до закінчення строку дії іпотечного договору. "Основне зобов'язання" - це зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечено іпотекою (ст. 1 ЗУ "Про іпотеку"). Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»,\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»,\~звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до\~ ст. 7 вказаного Закону, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно зі ст. 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку»,\~встановлено такий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання іпотекодержателю права на продаж предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві за ціною, яка встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, таким способом може бути реалізація предмета іпотекодержателем самостійно від свого імені будь-якій особі - покупцеві з застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України „Про іпотеку". Згідно розяснень, які містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», в рішенні суду в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). З огляду на наведене, суд знаходить позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved