Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2020 позовні вимоги [PERSON] задоволено та виділено в натурі 21/100 частину земельної ділянки з кадастровим номером 0510500000:00:011:0005, місце розташування: [ADDRESS] , що належить [PERSON] із встановленням земельного сервітуту для надання доступу власникам сусідніх земельних ділянок [PERSON] , [PERSON] до колодязя № 2 відповідно до варіанту номер № 3 судової земельно-технічної експертизи № 528 від 13.08.2020. [PERSON] подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення на його користь 10368 грн. 40 коп. понесених судових витрат, оскільки при винесені рішення не були розподілені судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що в позовній заяві було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи. До позовної заяви було додано квитанцію №15409 від 02.10.2019 про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. Також після проведення судової земельно-технічної експертизи із залученням спеціаліста він поніс витрати на проведення експертизи із залученням спеціаліста, що підтверджено листами та рахунками на загальну суму 9600 грн., які містяться в матеріалах справи. Вважає, що додатково надавати докази до суду про понесені ним витрати на проведення експертизи немає потреби, адже у випадку її несплати, вона б не проводилася. Позивач надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] подали суду заяви про слухання справи за їх відсутності, заперечують проти стягнення з них судових витрат. З`ясувавши обставини справи і дослідивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2020 позовні вимоги [PERSON] задоволено та виділено в натурі 21/100 частину земельної ділянки з кадастровим номером 0510500000:00:011:0005, місце розташування: [ADDRESS] , що належить [PERSON] із встановленням земельного сервітуту для надання доступу власникам сусідніх земельних ділянок [PERSON] , [PERSON] до колодязя № 2 відповідно до варіанту номер № 3 судової земельно-технічної експертизи № 528 від 13.08.2020. Суд, ухваливши рішення, не вирішив питання про судові витрати. [PERSON] подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення на його користь 10368 грн. 40 коп. понесених судових витрат, оскільки при винесені рішення не були розподілені судові витрати. В матеріалах справи міститься квитанція №15409 від 02.10.2019 (а.с.1) про сплату [PERSON] судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 768,40 грн. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 29.11.2019 (а.с.50) призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ "Подільський центр судових експертиз". Відповідно до повідомлення директора ТОВ "Подільський центр судових експертиз" від 09.01.2020 про забезпечення оплати проведення судової земельно-технічної експертизи, на адресу суду надіслано рахунок №02 від 09.01.2020 (а.с.53-54). Відповідно до повідомлення директора ТОВ "Подільський центр судових експертиз" від 31.03.2020 про забезпечення оплати в частині залучення спеціаліста, на адресу суду надіслано рахунок №17 від 31.03.2020 (а.с.84-85). В своїй заяві позивач посилається на вказані вище повідомлення та рахунки, як на підтвердження понесених ним витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи із залученням спеціаліста. На підтвердження сплати позивачем проведення судової земельно-технічної експертизи із залученням спеціаліста у розмірі 7600 грн. і 2000 грн. до заяви про ухвалення додаткового рішення додано копії квитанцій №7 від 05.03.2020, №0.0.1718552907.1 від 26.05.2020. Відповідно до п. 3 ч.1\~ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати. Згідно з ч.ч.1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що в частині вирішення питання про стягнення витрат за проведення експертизи у розмірі 9600 грн. заяву позивача необхідно залишити без розгляду, оскільки останній пропустив строк для подання доказів понесених ним витрат. Даний висновок узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц (проведження №14-382цс19). Згідно з ч. 2\~ст. 134 ЦПК України\~у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Частиною 1 ст. 141 ЦПК передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ооскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, тому необхідно стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним витрати за сплату судового збору відповідно до задоволених вимог в розмірі по 384,20 грн. з кожного.

Outcome: approved