Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

29.08.2018 року до Баришівського районного суду Київської області з зазначеним позовом звернувся позивач [PERSON] Хасан. Свої вимоги мотивує тим, що він відповідно до Договору купівлі-продажу жилого будинку від 13.10.2006 року, посвідченого приватим нотаріусом Баришівського РНО Київської області, реєстровий запис № 1375\~ був власником жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 62,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Баришівський район, с. Веселинівка, вул. Семиградової (Радянська), буд. 19. 01.12.2011 року приватним нотаріусом КМНО [PERSON] за реєстровим № 1061 видано ПАТ «ПроКредит Банк» виконавчий напис про звернення стягнення на жилий будинок з господарськими спорудами, який належав позивачу, та знаходиться за адресою: Київська обл., Баришівський район, с. Веселенівка, вул. Радянська, буд. 19. По даному нотаріальному напису в порушення діючого законодавства 31.08.2016 року головним державним виконавцем Баришівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області [PERSON] винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52077660 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 01.12.2011 року. В ході проведення виконавчих дій, під час яких були допущені значні порушення, жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 62,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Баришівський район, с. Веселинівка, вул. Семиградової (Радянська), буд. 19 було 04 червня 2018 року продано з електронних торгів [PERSON]. Вважає, що електронні торги були проведенні з порушенням чинного законодавства, оскільки торги були проведенні після закінчення дії звіту про оцінку майна. Дані доводи мотивує там, що 20.11.2017 року оцінювачем [PERSON] був складений Звіт про оцінку житлового будинку, загальною площею 62,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Баришівський район, с. Веселенівка, вул. Семиградова (колишня Радянська), буд. 19. Зі змісту зазначеного звіту вбачається, що вартість обєкту оцінки, на дату оцінки, становить 123 000,00 грн., а термін дії звіту складає 6-ть місяців від дати оцінки, тобто строк дії до 20.05.2018року, а треті електронні торги відбулися після спливу терміну дії звіту 04.062018року. Вважає, що оскільки при вчиненні проведені торгів було допущено порушення чинного законодавства, необхідно визнати недійсними електронні торги з продажу жилого будинку з господарськими спорудами, загальною площею 62,7 квм., що знаходиться за адресою: Київська обл., Баришівський район, с. Веселенівка, вул. Семиградова (колишня Радянська), буд. 19, і належить [PERSON] Хасан (РНОКПП: [NUMBER]), які відбулися 04.06.2018 року (реєстраційний лот № 277537), результати яких оформлено Протоколом проведення електронних торгів № 336918 від 04.06.2018 року Державного підприємства «Сетам» (ЄДРПОУ : 39958500) та [PERSON] головного державного виконавця Баришівського районного відділу ДВС ГТУ у Київській області [PERSON] про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 31.08.2016 року. Позивач в судове засідання не зявився, його представник [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] надала суду письмові заперечення, які підтримала в судовому засіданні проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні.\~ Представник відповідача\~ державного підприємства «СЕТАМ»\~ та треті особи [PERSON], Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» в судове засідання не зявились про день, час та місце розгляду справи повідомленні своєчасно та належним чином, до суду надійшли заяви про\~ розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] Хасан відповідно до Договору купівлі-продажу жилого будинку від 13.10.2006 року, посвідченого приватим нотаріусом Баришівського РНО Київської області, реєстровий запис № 1375\~ був власником жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 62,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Баришівський район, с. Веселинівка, вул. Семиградової (Радянська), буд. 19. 01.12.2011 року приватним нотаріусом КМНО [PERSON] за реєстровим № 1061 видано ПАТ «ПроКредит Банк» виконавчий напис про звернення стягнення на жилий будинок з господарськими спорудами, який належав позивачу, та знаходиться за адресою: Київська обл., Баришівський район, с. Веселенівка, вул. Радянська, буд. 19. 09.04.2012 року державним виконавцем\~ відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції у Київській області\~ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №1061 виданого 01.12.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Київська область Баришівсьий район с. Веселинівка вул. Радянська,19 та належить [PERSON] Хасану. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна боржника задовольнити вимоги АТ «ПроКредитБанк» в сумі 1 287 344,18грн (за курсом валют НБУ у гривнях на момент відкриття виконавчого провадження). АСВП №32078944.(а.с.104). Дана обставина спростовує доводи позивача про те, що виконавче провадження відкрите в порушення діючого законодавства, після того як виконавчий напис нотаріуса № 1061 втратив чинність згідно вимог ст.91 Закону України «Про нотаріат». В подальшому по даному провадженню проводились виконавчі дії, та 28.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову\~ про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст.47 п.9 Закону України» Про виконавче провадження» (в редакції від 08.03.2011), відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», №1304-VІІ який набрав чинності 07.06.2014 року. Повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених даною статтею не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання в межах строків, визначених ст.22 Закону України « Про виконавче провадження» (в редакції від 08.03.2011 ) 31.08.2016\~ року державним виконавцем за заявою стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №1061 виданого 01.12.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Веселинівка вул. Радянська,19 та належить [PERSON] Хасану. Сума заборгованості на момент відкриття виконавчого провадження становила\~ 2 058 830,38грн\~ (за курсом валют НБУ у гривнях на момент відкриття виконавчого провадження) ВП №52077660. Відповідно до ст.56 Закону України « Про виконавче провадження» (в редакції від 05.10.2016) та відповідно до ст.57 Закону України « Про виконавче провадження» (в редакції від 08.03.2011)\~\~ арешт майна(коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника накладається державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника\~ або про опис та арешт майна(коштів) боржника. \~ Постанова про арешт майна(коштів) виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. В матеріалах виконавчого провадження наявні постанова про арешт майна боржника від 09.04.2012 року та акт опису та арешту майна боржника від 18.04.2016 року , складений державним виконавцем за місцем знаходження майна боржника в присутності двох понятих та боржника [PERSON]. 18.04.2016 року\~ за заявою боржника йому було надано копію акту опису та арешу. Висновок про вартість майна боржника не складався, реалізація майна не проводилась. 28.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову\~ про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст.47 п.9 Закону України» Про виконавче провадження» (в редакції від 08.03.2011), відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», №1304-VІІ який набрав чинності 07.06.2014 року. 31.08.2016 року\~ державним виконавцем за заявою стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №1061 виданого 01.12.2011р приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Веселинівка вул. Радянська,19 та належить [PERSON] Хасану. Сума заборгованості на момент відкриття виконавчого провадження становила\~ 2 058 830,38грн\~ (за курсом валют НБУ у гривнях на момент відкриття виконавчого провадження). ВП №52077660. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надіслана боржнику за місцем його реєстрації: [ADDRESS]. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана боржником особисто, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Постанова про відкриття виконавчого провадження сторонами не оскаржувалась. Отже, посилання позивача на пропущений термін пред»явлення виконавчого документу до виконання є безпідставним. Відповідно до ст.56 Закону України « Про виконавче провадження» (в редакції від 05.10.2016) та відповідно до ст.57 Закону України « Про виконавче провадження» (в редакції від 08.03.2011)\~\~ арешт майна(коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника накладається державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника\~ або про опис та арешт майна(коштів) боржника. Постанова про арешт майна(коштів) виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. В матеріалах виконавчого провадження наявні постанова про арешт майна боржника від 09.04.2012 року та акт опису та арешту майна боржника від 18.04.2016 року, складений державним виконавцем за місцем знаходження майна боржника в присутності двох понятих та боржника [PERSON].\~ Відповідно до постанови державного виконавця від 19.05.2017 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні ВП № 52077660 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "ПроКредитБанк" 2058830,38 грн, - було призначено ТОВ «Приватна експертна служба» , який має сертифікат\~ виданий 22.03.2017 року №233/17 Фондом державного майна України. Відповідно до висновку про вартість нерухомого майна - об'єкту оцінки від 20.11.2017 року, складеного\~ ТОВ "Приватна експертна служба" а саме: відносно житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область Баришівський район с.Веселинівка вул. Семиградова (колишня Радянська), буд.19 власником якого є боржник [PERSON],\~ вартість об'єкта оцінки на дату оцінки склала 123 000,00 грн.. Відповідно до п.6\~ ст.57 Закону України « Про виконавче провадження» звіт про оцінку\~ майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Отже, звіт про оцінку майна боржника, виготовлений субєктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба» на день продажу майна\~ не втратив чинність. Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 за №1301/29431 затверджено Порядок реалізації арештованого майна та\~ відповідно до ст.61Закону України «Про виконавче провадження» та ч.8 Прикінцевих та перехідних положень України передбачено, що майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться у порядку, визначеному цим Законом . Після набрання чинності Законом зменшення вартості арештованого майна здійснюється Організатором самостійно (автоматично). На виконання виконавчого документу Державним підприємством «СЕТАМ» 04.06.2018 року проведено електронні торги. Враховуючи, що спірні електронні торги відбулись 04.06.2018 року, а звіт про оцінку майна був підписаний суб'єктом оціночної діяльності 20.11.2017 року, то на дату проведення цих електронних торгів вказаний звіт не втратив чинність на підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до ч.1,2 ст.49 Закону України « Про іпотеку», протягом 10 днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. \~\~ Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить\~ 80%. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч.1 цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70% початкової вартості майна. \~ Враховуючи право Іпотекодержателя протягом 10 днів предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, а також факт, що відповідне звернення Іпотекодержатель надає саме виконавцю, останній повинен негайно, тобто не пізніше наступного робочого дня, після закінчення 10-ти денного строку повідомляти Організатора про використання Іпотекодержателем свого права, з метою зменшення Організатором вартості майна. Таким чином, посилання скаржника, що Організатор після підписання протоколу електронних торгів, що не відбулися, зобовязаний виставити майно на реалізацію\~ протягом 5-ти робочих днів з дня підписання протоколу,- є безпідставним. Крім того, позивач в своїй позовній заяві керується Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України 22 грудня 2015 №2710/5 та зареєстрованого 23 грудня 2015 року за №1620/28065, який втратив чинність. Представник стягувача ПАТ «ПроКредитБанк» [PERSON]С.(за дорученням) в заяві від 05.03.2018 просив провести уцінку майна боржника для проведення других електронних торгів, тобто стягувач не виявив бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Переможцем проведених 04 червня 2018 року торгів стала [PERSON].\~\~ Згідно з п. 4 розділу X Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. \~ Так, 18.06.2018 року державним виконавцем відділу\~ складено відповідний\~ акт про реалізацію предмета іпотеки та затверджений начальником відділу ДВС, копію якого\~ надіслано ДП «СЕТАМ», переможцю торгів та сторонам виконавчого провадження. Акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 31.08.2016 року державним виконавцем не складався. Даний факт позивачем є надуманим. Сам по собі факт недотримання вимог щодо строків опублікування оголошення про проведення прилюдних торгів , ані факт нібито недійсності звіту про оцінку\~ не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними,\~\~ без доведеності порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, тобто позивача, що не вплинуло на результат торгів.\~\~ Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року та у постанові Вищого господарського суду України від 25 червня 2014 року»\~ (Постанова ВСУ від 06.07.2016 року по справі № 6-3174цс15 (№ в ЄДРСРУ 58976459). Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, тощо\~ також не можуть вплинути на результати торгів та не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.\~ Вказана вище правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12 (№ в ЄДРСРУ 27226081). За таких обставин заявлений позов , на думку суду , є намотивованим та не підлягає до задоволення. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: dismissed