Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

В березні 2018 року [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до відповідача: ПрАТ "Трест "Київміськбуд - 2", в якому просила суд: усунути їй перешкоди у користуванні кімнатою [ADDRESS], шляхом зобов`язання ПрАТ "Трест "Київміськбуд - 2" відновити електропостачання у вказаній кімнаті. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона, на підставі розпорядження ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" №38 від 21 листопада 2011 року "Про надання житлового приміщення [PERSON] в гуртожитку по [ADDRESS] ", була поселена, разом зі своєю родиною (вона, її чоловік та син) до кімнати [ADDRESS] , де і проживають по теперішній час. 15 лютого 2018 року її ( [PERSON] ) кімнату, без будь - яких на те законних підстав було відключено від електропостачання. Так як, будинок [ADDRESS] перебуває у володінні та обслуговуванні ПрАТ "Трест" Київміськбуд-2, вона ( [PERSON] ), 16 лютого 2018 року зробила заявку про відсутність електроенергії у кімнаті до диспетчерської ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2". Про відсутність електропостачання до її кімнати вона також повідомила начальника відділу з обслуговування будинків [PERSON] В телефонній розмові, 17 лютого 2018 року, [PERSON] повідомив її, що світло в її кімнаті [ADDRESS] відсутнє не з причини аварії, а є відключенням електроенергії саме з боку ПрАТ "Трест " Київміськбуд-2". Крім того, їй було повідомлено, що для підключення до мережі електропостачання її кімнати, необхідна вказівка генерального директора ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2"- Іголкіна О.Є. Листом від 19 лютого 2018 року вона звернулась до управління поліції Шевченківського району ГУ НП в м.Києві з метою врегулювання виниклої ситуації. 21 лютого 2018 року вона звернулась з заявою до генерального директора ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" ІголкінаО.Є.,з проханням про відновлення електропостачання в кімнаті [ADDRESS] . Однак, вказані зави посадовими особами були залишені без розгляду. 05 березня 2018 року вона звернулася до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації з проханням щодо відновлення електропостачання до її кімнати. Однак, Шевченківська РДА вищезазначене звернення скерувала на адресу ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" для розгляду питання відновлення електропостачання в [ADDRESS] . Вищезазначені обставини змусили її звернутися до суду за захистом свого порушеного права, оскільки, відсутність електроенергії у її кімнаті, позбавляє її та її родину можливості користуватися житлово-комунальними послугами. На її думку, з боку відповідача створені умови, які унеможливлюють її проживання та проживання її родини в кімнаті. В судовому засіданні позивачка та її представник на задоволенні позовних вимог наполягали в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що електропостачання у кімнаті позивачки та її родини відсутнє у зв`язку з тим, що останніми (родина позивачки) було проведено перерозподіл електропроводки у кімнаті; вчинено прибудову до кімнати, що і спричинило відсутність електропостачання, внаслідок пошкодження електромережі. Суд, заслухав пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, допитав свідків [PERSON] та [PERSON] , розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягають задоволенню з наступних підстав. Правом користування є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб . За змістом ст. ст. 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Відповідно до статті 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Положення цього конституційного принципу закріплені у ч.4 ст.9ЖК України, згідно якої ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Правова позиція Європейського суду з прав людини, відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, гарантує кожній особі окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла, право на повагу до свого приватного та сімейного життя, до свого житла та кореспонденції. Це покладає на Україну в особі її державних органів зобов`язання "вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав" (рішення у справі PowellandRayner v. the U.K. від 21.02.1990 р.). Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення у справі Gillow v. the U.K. від 24.11.1986 р.), так і на наймача (рішення у справі Larkos v. Cyprus від 18.02.1999 р.). Відповідно до пункту 44 рішення від 02 грудня 2010 року у справі "Кривіцька та Кривіцький проти України" Європейський суд з прав людини визначив, що втручання у право заявника на повагу до його житла має бути не лише законним, але й "необхідним у демократичному суспільстві". Інакше кажучи, воно має відповідати "нагальній суспільній необхідності", зокрема бути співрозмірним із переслідуваною законною метою. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що гуртожиток, розташований по [ADDRESS] , на праві колективної власності належить ВАТ"Трест "Київміськбуд-2", про що свідчить свідоцтво про право власності на житловий будинок від 18 вересня 1998 року (а.с.44). Із розпорядження ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" № 38 від 21 листопада 2011 року "Про надання житлового приміщення [PERSON] в гуртожитку по [ADDRESS] ", вбачається, що згідно заяви [PERSON] від 21 листопада 2011 року, співробітника ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2", відділу обслуговування та ремонту будівель, на період роботи, їй та її сім`ї (три особи) було надано приміщення в гуртожитку по [ADDRESS] (а.с.9). 15 лютого 2018 року в кімнаті [ADDRESS] , яка перебуває в користуванні родини позивачки, зникло електропостачання. 16 лютого 2018 року [PERSON] звернулася до диспетчерської ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" ззаявкою про відсутність електроенергії у її кімнаті. 21 лютого 2018 року [PERSON] звернулась із заявою до генерального директора ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2"ІголкінаО.Є. про безпідставне від`єднання працівниками ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" від електромережі кімнати [ADDRESS] та з проханням щодо відновлення електропостачання у зазначеній кімнаті (а.с.11). Однак, відновлення електропостачання до кімнати [PERSON] не проведено. ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2"лише було направлено на адресу позивачки лист від 05 березня 2018 року №0181, згідно якого відповідачем було розглянуто звернення [PERSON] від 21.02.2018 та повідомлено, що відомості викладені в заяві знаходяться на опрацюванні та зазначено, що з метою встановлення обставин просять надати завірену схему електромереж по [ADDRESS] (а.с.18). 05 березня 2018 року [PERSON] звернулась до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації з проханням щодо відновлення електропостачання в кімнаті. Вказане звернення позивачки, листом від 12 березня 2018 року № 109-103/опп/м-1451 було скеровано на адресу ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" для розгляду та відновлення електропостачання в кімнаті [ADDRESS] (а.с.17). 10 березня 2018 року позивачка повторно звернулася до ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" щодо відновлення електропостачання в кімнаті та з проханням надати їй завірену належним чином схему електромереж по кімнаті [ADDRESS] (а.с.12). На зазначене звернення [PERSON] від 10 березня 2018 року, відповідач, листом від 11 квітня 2018 року №0285 повідомив останню про розгляд її заяви та зазначив, що оскільки, нею ( [PERSON] ), без отримання відповідного дозволу було проведено електропостачання до [ADDRESS] , просив надати завірену схему електромереж по [ADDRESS] (а.с.28). Як вбачається із лита ПрАТ "ДТЕК Киїські електромережі" від 05 квітня 2018 року №1/3/012/М-13934, що електропостачання гуртожитку за адресою: [ADDRESS] здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, укладеного між ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі " та нинішнім балансоутримувачем зазначеного гуртожитку - ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2". Також зазначено, що внутрішньо будинкові електричні мережі наведеного гуртожитку, відповідно до умов Договору утримуються на балансі та перебувають на обслуговуванні ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2", схеми електричних мереж кімнати [NUMBER] ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" немає (а.с.29-30). 17 квітня 2018 року позивачка втретє звернулася до відповідача з проханням щодо відновлення електропостачання до кімнати гуртожитку в якій вона проживає з родиною та зазначила, що схеми електромереж знаходяться у балансоутримувача гуртожитку яким і є ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" (а.с.27). Згідно акту огляду кімнати [ADDRESS] від 10 травня 2018 року, складеного членами комісії: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] встановлено: 1.Мешканцями кімнати [NUMBER]самостійно зроблено перепланування з демонтажем існуючих внутрішніх перегородок та інженерних мереж. Дозвіл та проектна документація на проведення відповідних робіт на підприємстві відсутні. 2.Вхід до кімнати [NUMBER] зроблено з фасадної частини будівлі шляхом встановлення дверного отвору в несучій конструкції будівлі та добудовано вхідну групу на фундаментній основі загальною площею 7, 5 кв.м., яка обладнана електропостачанням. Дозвіл та проектно- технічна документація на проведення відповідних робіт на підприємстві відсутні (а.с.67). В цей же день, 10 травня 2018 року, членами комісії: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було складено акт огляду електропроводки до кімнати [ADDRESS] . Згідно якого, було перевірено ввідний кабель до кімнати [NUMBER]. Під час перевірки. В присутності мешканки кімнати [NUMBER] [PERSON] було з`ясовано, що ввідний кабель до кімнати [NUMBER] пошкоджено. Підтвердженням даного факту є постійне вигорання клеми ввідного автоматичного вимикача зі сторони абонента, а також обплавлена електропроводка у абонента біля автоматичних вимикачів. Місце пошкодження ввідного кабелю з`ясувати не вдалося, так як, даний ввідний кабель до кімнати [NUMBER] проведений мешканцями самостійно скритою проводкою по невідомій схемі (а.с.76). Крім того, згідно акту від 10 травня 2018 року, складеного в присутності інженера-енергетика [PERSON] , начальника дільниці ремонту будівель [PERSON] та [PERSON] , після огляду кімнати та встановлення відсутності в ній електроенергії, працівниками ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" було відмовлено у наданні доступу до живлячої електрошафи, що знаходиться на 2 поверсі. Для перевірки вводного кабелю на цілісність та надання актів (петля, фаза, нуль) опору струму, необхідно мати вільний доступ до комунікаційної апаратури. Спеціалістом та вищезазначеними присутніми, при вимірах напруги було встановлено, що напруга на вхідних частинах кабелю відсутня, в кімнаті електроенергія відсутня (а.с.87-88). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що в період часу з 2007 року по 2012 рік він працював в ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" на посаді інженера, а впослідуючому, на посаді начальника відділу ремонту будівель ( ОРБ) інженер. Приблизно в 2009 році, за вказівкою керівництва ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" та під його керівництвом були проведені ремонтні роботи по будівництву пристройки, яка прилягає до кімнати та перебуває у користуванні [PERSON] ; для будівництва виділялись будівельні матеріали відповідно до складених кошторисів; будівельники прокладали електрокабель, робили каналізацію; особисто мною були виконані креслення схем по прокладенню електрокабелю та каналізаційних труб. Однак, йому не відомо чи було виготовлено новий поверховий план після проведення будівельних робіт, йому лише відомо, що працівники БТІ приходили та проводили заміри. На момент заселення [PERSON] з родиною до кімнати [ADDRESS] в ній вже існував окремий вхід та було заведення окрему лінію електропостачання зі зміною внутрішньої схеми електричної проводки зазначеної кімнати. Вказані зміни, як то, встановлення дверей, побудова прибудови, заведення окремої лінії електропостачання було здійснено саме працівниками ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2". Свідок [PERSON] пояснив, що в ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" він працює з 2013 року, біля одного року обіймає посаду начальника енергетичного відділу. Ним було проведено перевірку кімнати [ADDRESS] , де проживає сім?я [PERSON] на відсутність електропостачання. Ввідний кабель до кімнати [PERSON] знаходиться на сходових маршах. До заселення [PERSON] у гуртожиток, а саме до кімнати [NUMBER], де раніше був розташований магазин. Схеми електропостачання, які були прокладені після проведення ремонтних робіт для використання приміщення під магазин відсутні. У [PERSON] . доступу до щитка, який знаходиться на загальному коридорі не має; без вказівки керівництва ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" провести ремонтні роботи для відновлення електропостачання у кімнаті [PERSON] він не має можливості. В судовому засіданні позивачка наголошувала, що її родина та вона, перед заселенням до вищезазначеної кімнати ніякі ремонті роботи не проводили; розміщення електропроводки у кімнаті не змінювали; прибудову до кімнати не будували; до її заселення у гуртожиток, кімната, яка була виділена для її сім`ї раніше була магазином, що і стало підставою для здійснення добудови до кімнати для окремого входу до магазину. Крім того, магазин складався з двох приміщень, в одне із яких можна потрапити через центральний вхід гуртожитку. Кімната у якій проживає її родина, є суміжною з іншою кімнатою, зробити до неї вхід через гуртожиток неможливо, тому і наявна прибудова, яка ще залишилась від магазину, як окремий вхід. Відповідач має намір виселити її з родиною із гуртожитку, тому, і намагається всіляко чинити їй перешкоди у проживанні в кімнаті [NUMBER], а саме: у відмові щодо встановлення причини відсутності електропостачання у кімнаті та у проведенні необхідних робіт (заходів) по відновленню електропостачання до кімнати [NUMBER]. Твердження представника відповідача в тім, що з боку позивачки було проведено перепланування, втручання в несучі конструкції та вчинено прокладення нових електромереж, судом не приймаються до уваги, та знайшли своє спростування під час розгляду справи в суді. Що також було підтверджено поясненнями свідка [PERSON] , який зазначив, що саме під його керівництвом, як прораба ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" було здійснено добудову до гуртожитку, а саме, до кімнати у якій проживає [PERSON] ; його бригадою було прокладено електропроводку. Даних, які б свідчили, що сім`єю позивачки було проведено добудову до кімнати та прокладено нові електромережі в кімнаті гуртожитку з боку відповідача суду надано не було, не було їх встановлено і під час розгляду справи. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшло підтвердження неналежного виконання з боку ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" своїх обов`язків по виявленню та усуненню відсутності електропостачання у кімнаті [ADDRESS] , а тому, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704, 80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved