overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті її матері. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року померла її матір [PERSON], внаслідок чого державною бюджетною організацією охорони здоров'я Республіки Крим "Алуштинська центральна міська лікарня" видано медичне свідоцтво про її смерть. Суворовський районний у місті Херсоні відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовляє у державній реєстрації смерті, оскільки документи про смерть видані на тимчасово окупованій території та не відповідають чинному законодавству України. Тому звернулась з вказаною заявою до суду про встановлення факту смерті матері. В судове засідання заявник не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявник є дочкою [PERSON]. [PERSON] померла [INFO] року про що державною бюджетною організацією охорони здоров'я Республіки Крим "Алуштинська центральна міська лікарня" видане медичне свідоцтво про смерть серії [NUMBER]. Суворовським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовлено у реєстрації смерті у зв'язку з тим, що смерть відбулась на території окупованої частини України, а надане заявником свідоцтво про смерть є недійсним і не створює правових підстав. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб", внутрішньо переміщена особа має право, зокрема, на проведення державної реєстрації актів цивільного стану, внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання за місцем перебування. Враховуючи вищевикладене, у суду не має сумнівів достовірності та правдивості встановленого факту, підтвердженими письмовими доказами, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті її чоловіка. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], внаслідок чого установою "Кримське республіканське бюро судово-медичної експертизи" видано медичне свідоцтво про його смерть та Ялтинським міським відділом запису актів громадянського стану Департаменту запису актів громадянського стану Міністерства юстиції Республіки Крим видано свідоцтво про смерть. Корабельний районний у м. Херсоні відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовляє у державній реєстрації смерті, оскільки документи про смерть видані на тимчасово окупованій території та не відповідають чинному законодавству України. Тому звернулась з вказаною заявою до суду про встановлення факту смерті чоловіка. В судове засідання заявник не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що заявник є дружиною [PERSON]. [PERSON] помер [INFO] року про що установою "Кримське республіканське бюро судово-медичної експертизи" видано медичне свідоцтво про його смерть та Ялтинським міським відділом запису актів громадянського стану Департаменту запису актів громадянського стану Міністерства юстиції Республіки Крим видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER]. Корабельним районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовлено у реєстрації смерті у зв'язку з тим, що смерть відбулась на території окупованої частини України, а надане заявником свідоцтво про смерть є недійсним і не створює правових підстав. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб", внутрішньо переміщена особа має право, зокрема, на проведення державної реєстрації актів цивільного стану, внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання за місцем перебування. Враховуючи вищевикладене, у суду не має сумнівів достовірності та правдивості встановленого факту, підтвердженими письмовими доказами, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

14.03.2016 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краматорськміжрайтепломережа" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Разом з ним проживає його брат [PERSON] в якості члена родини. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі проводять оплату за отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, у зв'язку із чим за ними виникла заборгованість за період з 01.10.2012 р. по 31.01.2016р. в сумі 18031,02 грн. Просить стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості, 3% річних - 742,66 грн., втрати від інфляційних процесів - 7282,79 грн., та понесені судові витрати - 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також, три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Як видно з довідки (з місця мешкання про склад родини та реєстрацію) відповідачі зареєстровані у [ADDRESS] Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, заборгованість відповідачів складає 18031,02 грн. У зв'язку з прострочкою виконання грошового зобов'язання відповідачу були нараховані: сума втрати від інфляційних процесів - 7282,79 грн., та 3% річних - 742,66 грн. Вказані суми підлягають до солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краматорськміжрайтепломережа". Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. на користь позивача ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краматорськміжрайтепломережа". На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

30.10.2014 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краматорськміжрайтепломережа" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Разом з нею проживають її син [PERSON], донька [PERSON]. в якості членів родини. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі провадять оплату за отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, у зв'язку із чим за ними виникла заборгованість за період з 01.06.2011 р. по 28.02.2014р. в сумі 13 398,64 грн. Просить стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості, 3% річних - 485,30 грн., втрати від інфляційних процесів - 296,37 грн., та понесені судові витрати - 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також, три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Як видно з довідки (з місця мешкання про склад родини та реєстрацію) відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS] Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, заборгованість відповідачів складає 3923,15 грн. У зв'язку з прострочкою виконання грошового зобов'язання відповідачу були нараховані: сума втрати від інфляційних процесів - 296,37 грн., та 3% річних - 485,30 грн. Вказані суми підлягають до солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краматорськміжрайтепломережа". Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на користь позивача ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краматорськміжрайтепломережа". На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

у квітні 2014 року представник ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження від 16.12.2011 року ВП № 30337227, що знаходиться в провадженні відділу державної виконавчої служби ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві з ТОВ "ПростоФінанс" на правонаступника ТОВ "Кредитні ініціативи". В обґрунтування вимог зазначає, що на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-6803 виданий 13.12.2011 року, ВП № 30337227 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ПростоФінанс" боргу у сумі 162 268, 13 грн. Згідно договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року право вимоги ТОВ "ПростоФінанс" до [PERSON] відступлено ТОВ "Кредитні ініціативи". З даних підстав представник заявника просив суд замінити у ВП № 30337227 стягувача ТОВ "ПростоФінанс" його правонаступником ТОВ "Кредитні ініціативи". Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд встановив, що відповідно до виконавчого листа від 13.12.2011 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва на користь ТОВ "ПростоФінанс" з [PERSON] підлягає стягненню сума боргу у розмірі 162 268, 13 грн., присудженого рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.12.2009 року у справі № 2-6803/09. На підставі виконавчого листа № 2-6803 від 13.12.2011 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві відкрито ВП № 30337227. За договором купівлі - продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року та витягу з додатку до договору укладеного між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи", право вимоги кредитної заборгованості ТОВ "ПростоФінанс" до [PERSON] за кредитним договором № 01015336634 від 17.10.2008 року відступлено ТОВ "Кредитні ініціативи". Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно ч. 1 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Відповідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У зв'язку із тим, що заявник не являється стороною виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» ТОВ «Кредитні ініціативи» вправі звернутися до державного виконавця із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

В липні 2018 року заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт державної реєстрації акту цивільного стану про народження [PERSON], яка народилася [INFO] у с. Розалиново Браславського району Вітебської області Республіки Білорусь (запис в графі "відомості про батька" - [PERSON], запис в графі "відомості про матір" - [PERSON].); встановити факт державної реєстрації акту цивільного стану про шлюб, укладений 02.05.1941 року між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], з присвоєнням чоловікові і дружині після реєстрації шлюбу прізвища "[PERSON]". В обґрунтування заяви [PERSON] вказала, що її бабуся [PERSON] є вихідцем з єврейської родини, тому вона, як онука останньої, має право на отримання ізраїльського громадянства. Для оформлення всіх необхідних документів заявниці необхідно у тому числі поновити актові записи про народження [PERSON] та реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON], у зв'язку із чим вона звернулася до Корабельного районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, але отримала відмову. Посилаючись на вищевикладене, [PERSON] просила заяву задовольнити. Заявник надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Викладені в заяві обставини підтверджено відповідними доказами, а тому суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач 30.12.2013 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 677 грн. 34 коп. Свої позовні вимоги він обгрунтовує тим, що комунальне підприємство "Компанія Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства надало відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідач є абонентом позивача та ухиляється від сплати за надані послуги, внаслідок чого накопичилась заборгованість станом на 1.04.2013 р. в сумі 677 грн. 34 коп. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. До судового засідання представник позивача за довіреністю Пустовіт М.І. надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка до судового засідання надала заперечення на позовну заяву, позовні вимоги не визнає, просила розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні фактично встановлено, що комунальне підприємство "Компанія Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства надало відповідачці послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідач є абонентом позивача та ухиляється від сплати за надані послуги, внаслідок чого накопичилась заборгованість станом на 01.04.2013 р. в сумі 677 грн. 34 коп. З наданих відповідачкою документів вбачається, що вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та даний будинок належить їй на праві власності. А тому сума боргу в розмірі 677 грн. 34 коп. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Таким чином, суд вважає необхідним позов комунального підприємства " Компанія "Вода Донбасу" до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 677 грн. 34 коп. задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. Заявник 29.04.2013 р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з [PERSON], при зверненні до суду заявник заплатив судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. Ухвалою суду від 10.06.2013 р. судовий наказ було скасовано. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та в обґрунтування заяви послався на наступне. Він народився у місті Баку Азербайджанської ССР [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим Кішлінським РайБюро ЗАГС м.Баку 03.01.1955 р., актовий запис № 6. 27.08.1971 р. він був прийнятий на роботу в Автоколону № 2714 учнем слюсаря. 30.11.1971 р. була виписана і заповнена його трудова книжка, в якій помилково його прізвище записано [PERSON] замість [PERSON], тобто без літери "ц". 24.04.1973 р. він був звільнений до лав Радянської Армії. 09 травня 1973 р. йому був виданий військовий квиток [NUMBER], в якому правильно зазначено його прізвище [PERSON]. Після служби в армії 23.08.1976 р. він знов поступив на роботу в Автоколону №2714, працював мотористом 1 розряду. Звільнився за власним бажанням. Також він працював водієм таксі у Бак.таксомоторному парку № 1, шофером Транспортно-Єкспедиційної бази Мінторгівлі Азерб.ССР, водієм Автобусного автотранспортного підприємства, столяром РПО "Азерббитмебель", водієм в кооп. "Кровельщик", водієм МП "Агросинтез", у TOB "Дорсервис", на підприємстві "Юна-Інтерсервіс". В його паспорті прізвище зазначено як [PERSON]. Інспектором відділу кадрів на підставі паспорту в його трудовій книжці було виправлено запис прізвища на [PERSON], однак при зверненні до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області з питання оформлення пенсії, його сповістили про необхідність звернення до суду для встановлення факту належності трудової книжки. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно зі ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився у місті Баку Азербайджанської ССР [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим Кішлінським РайБюро ЗАГС м.Баку 03.01.1955 р., актовий запис № 6. 27.08.1971 р. заявник був прийнятий на роботу в Автоколону № 2714 учнем слюсаря. 30.11.1971 р. виписана і заповнена його трудова книжка, в якій помилково його прізвище записано [PERSON] замість [PERSON], тобто без літери "ц". 24.04.1973 р. заявник був звільнений до лав Радянської Армії, про свідчить відмітка у трудовій книжці. Згідно військового квитка [NUMBER] від 09 травня 1973 р., зазначено прізвище заявника як [PERSON]. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], прізвище заявника значиться як [PERSON]. Отже в судовому засіданні заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved