Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

16.03.2016 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою, а 23.06.2016 року - з уточненою позовною заявою, до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції з вимогами: визнати за ними право на приватизацію квартири [ADDRESS], житловою площею 41,89 кв. м; зобов'язати відповідача надати дозвіл на приватизацію квартири [ADDRESS], житловою площею 41,89 кв. м. 11.07.2016 судом ухвалено рішення, яким позов задоволено. Визнано за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право на приватизацію квартири [ADDRESS], житловою площею 41,89 кв. м. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції надати дозвіл [PERSON], [PERSON], [PERSON] на приватизацію квартири [ADDRESS], житловою площею 41,89 кв. м. Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 22.07.2016 року справу повернуто до Зміївського районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Належним чином повідомлені особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутністю, просив ухвалити додаткове рішення, яким покласти на відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. Позивачі [PERSON], [PERSON] причини не явки суду не сповістили. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції в судове засідання не з'явився, будь-яких заяв не подавав. Представник третьої особи - Представник третьої особи - Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області причини не явки суду не сповістив. Неприбуття зазначених осіб в судове засідання не перешкоджає ухваленню додаткового рішення. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного: Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Під час подання позовної заяви позивач [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією від 15.03.2016 року. (а. с. 1). Під час ухвалення судового рішення, яким позов задоволено, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Оскільки позов [PERSON] задоволено, позивачеві належить присудити з відповідача суму 551,20 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved