Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

До Липовецького районного суду звернулась Кредитна Спілка "Злагода" до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредитної лінії обгрунтовуючі позовні вимоги тим, що 28 травня 2013 року між Кредитною спілкою "Злагода" та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 7534к , відповідно до пункту 1.1 якого позивач надає відповідачу кредитну лінію з лімітом в сумі 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень, в межах якого позичальник може отримувати будь-які суми кредиту та зобов'язується повертати їх та сплачувати проценти за користування кредитом на умовах, передбачених договором. На виконання вказаних умов Договору позивачем 28 травня 2013 року було передано, а відповідачем отримано грошові кошти в сумі 20 200,00 грн. (двадцять тисяч двісті гривень), що підтверджується видатковим касовим ордером № 4465 від 28.05.2013 р. В подальшому 23 липня 2014 р. відповідачем в межах ліміту кредитної лінії було отримано додатково 27 800,00 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот гривень), що підтверджується видатковим касовим ордером № 6283 від 23.07.2013 р. Таким чином, позивачем було виконано прийняті на себе зобов'язання згідно Договору, натомість Відповідачем свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами виконано не було. Так, протягом всього строку користування отриманими в кредит грошовими коштами (з часу укладення Договору до 10 жовтня 2014 р.) позичальник сплатив: основної суми -476,63 грн., відсотків 5323,37 гривень, враховуючи наявність прострочення відповідачем планових платежів йому було нараховано проценти за користування кредитом, виходячи зі ставки 240 % річних, з 29 травня 2013 року по 10 жовтня 2014 року. Представник позивача Сташко П.М. в судовому засіданні позов підтримує, просить суд в його задоволенні Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлена, через оголошення в газеті Вінничина від 19 грудня 2014 року №99 (22941), про причини неявки суд не повідомила. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, просить суд задоволити позов частково, оскільки Кредитна спілка "Злагода" відмовила йому у прийнятті грошей. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, сторону по справі, дослідивши усі зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку: Правовідносини, що є предметом спору по даній справі, регулюються цивільним законодавством України щодо правових наслідків порушення зобов'язання та параграфами 1, 2 глави 71 ЦК України (позика, кредит). Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, в тому числі і з договору. Відповідно до Загальних положень про зобов'язання, а саме ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та ЦК України та у встановлений у зобов'язанні строк. Відповідно до умов договору та ст. 1054 ЦК України Банк свої зобов'язання виконав надав грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Однак відповідачка своїх зобов'язань не виконує, станом на 10 жовтня 2014 року становить: - основна сума кредиту 47523,37 грн., заборгованість по відсоткам 37 881,87 грн., штраф 28 800,00 грн., разом - 114205.24 грн. (сто чотирнадцять тисяч двісті п'ять гривень 65 коп.) про що свідчить розрахунок заборгованості за кредитом № 7534к від 28 травня 2013 року. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання). В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 553 ч. 1 ЦК України, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником умов кредитного договору, при цьому поручитель відповідає перед кредитором "КС Злагода" у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, нейстойки, відшкодування збитків, а також інших передбачених чинним законодавством сум. Положення ст. 543 ЦК України говорять про те, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ст. ст. 625, 629 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Тому оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази у контексті наведених вище правових норм регулювання предмету спору суд вважає, доведеними позивачем позовні вимоги та сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь КС "Злагода". Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved