Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

У травні 2018 року Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою в інтересах держави в особі - Дніпровської міської ради до [PERSON] , де треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тулс», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, про витребування майна. В обґрунтування позову зазначивши, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м.Дніпро об`єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі нежитлового приміщення [ADDRESS] . Зазначене нежитлове приміщення перебувало на балансі Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропропетровська, яке було зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 13.09.1991. Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів №46 від 27.11.1991 «Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів», яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001 затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро. Факт належності об`єктів, зазначених у переліках (розділи І - XIII), що додаються до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 територіальній громаді м. Дніпропетровська встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/5829/13-ц від 14.05.2013 за заявою Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення. Державна реєстрація права комунальної власності територіальної громади міста на нежитлове приміщення [ADDRESS] проведена Дніпропетровським міським управлінням юстиції 10.07.2013, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 114058512101. Рішенням Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011, об`єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, ВРЖЕП АНД району, передано на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю». Вказане обґрунтовувалось реорганізацією комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, необхідністю забезпечення ефективності управління комунальним майном та пов`язувалось з визначенням єдиного підприємства наділеного повноваженнями з управління комунальним майном та корпоративними правами територіальної громади міста в особі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю». 06.08.2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району. Проте, на час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 ВРЖЕП АНД району в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 у справі №38/5005/6637/2012 ВРЖЕП АНД району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі вказаної постанови ліквідатором ВРЖЕП АНД району призначено арбітражного керуючого Барановського О.В., яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішення Дніпропетровської міської ради з питань управління об`єктами комунальної власності, нежитлове приміщення [ADDRESS] з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» торгів з продажу зазначеного майна та переможцем у яких визначено ТОВ «Тулс». На підставі протоколу проведення біржових торгів 31.07.2013 між ВРЖЕП АНД району та ТОВ «Тулс» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення [ADDRESS] , який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Богдар І.М. та зареєстровано в реєстрі під №5868. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 у справі №38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об`єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі. Зокрема, рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора ВРЖЕП АНД району арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення [ADDRESS] та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення [ADDRESS] , та визнано недійсним договір купівлі-продажу №5868 від 31.07.2013, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ «Тулс». З урахуванням, положень ч. 4 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 у справі № 38/5005/6637/2012 є такою, що набрала законної сили. Вказане нерухоме майно ТОВ «Тулс» було відчужено на користь [PERSON] за договором купівлі-продажу №3317 від 31.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. Враховуючи, що договір купівлі-продажу №3317 від 31.07.2013, за яким ТОВ «Тулс» набуло право власності на спірний об`єкт нерухомого майна визнано недійсним, вказане свідчить про вибуття майна поза волею власника. Оскільки, спірне нерухоме майно було відчужене ТОВ «Тулс», Дніпропетровська міська рада як власник спірного майна, яке вибуло з її власності поза її волею, має право на його витребування шляхом пред`явлення віндикаційного позову на підставі ст. 388 ЦК України. Враховуючи викладене, позивач просить суд витребувати від [PERSON] на користь територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта - 114058512101 загальною площею 85,8 кв.м. та стягнути з відповідача судові витрати (а.с.1-10 т.1). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г. 14.05.2018 (а.с.58 т.1). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року позовну заяву повернено (а.с.59-61 т.1). Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.89-92 т.1). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.96 т.1). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року забезпечено позов (а.с.97 т.1). Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2019, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. у зв`язку з перебуванням судді Скрипник О.Г. у відрядженні (а.с.152 т.1). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року прийнято справу до свого провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с.156 т.1). Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року позов задоволено (а.с.186,188-194 т.1). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року скасовано (а.с.241, 243-244 т.1). Ухвалою суду від 09 січня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті (а.с.55 т.2). В судовому засіданні 05 лютого 2020 року надано вступне слово учасниками судового розгляду (а.с.61 т.2). 18 лютого 2020 року у розгляді справи оголошено перерву за клопотанням представинка відповідача (а.с.74 т.2). 08 квітня 2020 року, 07 травня 2020 року та 18 червня 2020 року розгляд справи відкладено за клопотанням сторін у зв`язку із постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» веденням на території України карантинних заходів (а.с.98, 114, 132 т.2). 15 липня 2020 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. У судовому засіданні представники позивача - прокуратури Дніпропетровської області Трубіцин Д.М. та Волкогон Т.В. в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладених у позовній заяві та просили позов задовольнити. Представник Дніпровської міської ради Булах М.О. позовні вимоги прокуратури підтримав та просив їх задовольнити. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позову заперечували, підтримавши наданий відзив на позов. У разі визнання судом позовних вимог обґрунтованими, просили застосувати строк позовної давності (а.с.1-14 т.2). Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровської місткої ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів", яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради N 26/23 від 26.09.2001, затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпра. Факт належності об`єктів, зазначених у переліках що додаються до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 територіальній громаді м. Дніпра, встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/5829/13-ц від 14.05.2013 за заявою Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення. На підставі рішень Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.91 та рішення Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001, відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 08.07.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлового приміщення [ADDRESS] . Рішенням Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011, об`єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, ВРЖЕП АНД району, передано на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю". Вказане обґрунтовувалось реорганізацією комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, необхідністю забезпечення ефективності управління комунальним майном та пов`язувалось з визначенням єдиного підприємства, наділеного повноваженнями з управління комунальним майном та корпоративними правами територіальної громади міста в особі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю". Водночас, 06.08.2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району ДМР. На час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 банкрутство ВРЖЕП АНД району ДМР в повному обсязі виконано не було. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 у справі №38/5005/6637/2012 про банкрутство, ВРЖЕП АНД району ДМР визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі вказаної постанови ліквідатором ВРЖЕП АНД району призначено арбітражного керуючого Барановського О.В., яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об`єктами комунальної власності, нежитлове приміщення [ADDRESS] з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» торгів з продажу нежитлового приміщення [ADDRESS] , загальною площею 85,8 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012, та переможцем яких визначено ТОВ «Тулс». На підставі протоколу проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення [ADDRESS] , 31.07.2013 між ВРЖЕП АНД району та ТОВ «Тулс» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення [ADDRESS] , загальною площею 85,8 кв. м. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстровано в реєстрі за № 5868, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 у справі №38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об`єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі. Зокрема, рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора ВРЖЕП АНД району арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення [ADDRESS] та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення [ADDRESS] , загальною площею 85,8 кв. м., оформлених протоколом від 27.12.2012 та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5868 від 31.07.2013, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ «Тулс» з відчуження нежитлового приміщення [ADDRESS] , загальною площею 85,8 кв.м. З урахуванням, положень ч. 4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012 є такою, що набрала законної сили. Вказане нерухоме майно ТОВ "ТУЛС" було відчужене на користь [PERSON] за договором купівлі-продажу №3317 від 31.07.2013, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. Враховуючи, що договір купівлі-продажу № 3317 від 31.07.2013, за яким ТОВ "ТУЛС" набуло право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, визнано недійсним, вказане свідчить про вибуття майна поза волею власника. Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦК України одним з учасників цивільних правовідносин є держава, яка згідно зі статтями 167, 170 цього Кодексу набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. Згідно з ч. 2 ст. 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. На прокуратуру відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України покладено представництво інтересів держави у випадках, визначених законом. Верховний Суд України в постанові від 03 лютого 2016 року у справі N 6-75цс15 зазначив, що можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Частина перша ст. 261 ЦК України передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ст. ст. 256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу). При цьому, як у випадку пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, перебіг позовної давності починається з одного й того самого моменту: коли особа, право якої порушено, довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила. Суд також враховує, що спірний об`єкт нерухомого майна на момент визнання ВРЖЕП АНД району банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (а саме 14.03.2013) обліковувались на балансі підприємства і процедура його передачі третім особам до визнання боржника банкрутом навіть не розпочиналась, майно залишилось закріпленим за ним на праві господарського відання. Обтяження з майна комунального підприємства були зняті лише господарським судом у межах справи про банкрутство ухвалою від 16.10.2012 по справі № 38/5005/6637/2012 та, зокрема, в цій ухвалі встановлено, що з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Власник майна (Дніпропетровська міська рада) боржника ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради прийняв рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації, що у свою чергу передбачає інвентаризацію майна боржника та подальший його продаж з метою погашення вимог кредиторів. Так, Дніпровська міська рада своїм рішенням №41/22 від 28.03.2012 затвердила проміжний ліквідаційний баланс ВРЖЕР АНД району Дніпропетровської міської ради (слід зазначити, що відповідно до ч. 8 ст. 111 ЦК України проміжний ліквідаційний баланс включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду), згідно з яким, зокрема, було зобов`язано голову ліквідаційної комісії здійснювати подальші дії щодо ліквідації ВРЖЕР АНД району ДМР, що в будь-якому разі за приписами ч. 9 ст. 111 ЦК України, і за приписами ч. 1 ст. 25 Закону України "Про задоволення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), передбачає продаж майна боржника для задоволення вимог кредиторів. Як на момент відчуження спірного майна, так і на теперішній час, є чинною ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2013 по справі № 38/5005/6637/2012, якою було встановлено правомірність дій ліквідатора щодо включення об`єктів нерухомості до ліквідаційної маси боржника, а саме, судом було відмовлено в задоволенні скарги КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" на дії ліквідатора і встановлено, що: "ліквідатор виробничого житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська правомірно включив майнові активи (спірні об`єкти нерухомого майна) до ліквідаційної маси, оскільки вони були закріплені за боржником на праві повного господарського відання та підлягає реалізації при здійсненні ліквідаційної процедури у порядку встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, повноваження власника майна (територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради) та органів управління боржника припинились з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, тому подальші дії щодо вказаного майна, у тому числі управління та розпорядження майном, за приписами ст. ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вчинюються ліквідатором, який реалізує майно банкрута для задоволення вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів". Вказані обставини позивачем та прокурором не спростовані, а тому заслуговують на увагу при ухваленні рішення по даній справі. Таким чином, суд погоджується із вимогами прокурора, виходячи виключно зі змісту ст. 388 ЦК України, та, в той же час, вважає слушними доводи представників відповідача, що початок перебігу позовної давності починається із 31.07.2013, коли був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення [ADDRESS] , між підпорядкованим Дніпропетровській міській раді ВРЖЕП АНД району ДМР та ТОВ "ТУЛС", а також Дніпровська міська рада була учасником справи про банкрутство ВРЖЕП АНД району ДМР. Враховуючи викладене, на день подачі позову 14.05.2018 сплив строк позовної давності для пред`явлення позову про витребування майна, відповідно до вимог ст. 388 ЦК України. Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2012, було встановлено припинення повноважень Дніпропетровської міської ради як представника спірного майна, тобто саме з цієї дати міська рада знала про наявність свого порушеного права. До такого правового висновку прийшла Велика палата Верховного Суду України у своїх постановах по справах № 469/1203/15 від 22.05.2018, № 372/2592/15 від 20.11.2018, № 183/1617/16 від 14.11.2018. Суд також враховує, що [PERSON] було придбано декілька приміщень, в тому числі нежитлові приміщення [ADDRESS] та [ADDRESS] . За результатом розгляду цивільної справи №199/8046/16-ц, в якій спірним об`єктом є нежитлове приміщення [ADDRESS] , судами прийнято рішення про відмову у задоволенні позову у зв`язку із пропуском строку позовної давності і Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду своєю постанову від 06 квітня 2020 року відмовив у відкритті касаційного провадження. За встановлених обставин, суд вважає відмовити у задоволенні позову у зв`язку із пропуском строку позовної давності. З урахуванням результату розгляду справуи та у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають. Крім того, згідно ч.9 ст.158 ЦПК України випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. За таких обставин заходи забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження нежитлового приміщення [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 114058512101), до розгляду справи по суті, накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2018 року підлягають скасуванню.

Outcome: dismissed