Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

20 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В заяві зазначив, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] укладено договори №3614/2101CLBPS від 07 червня 2013 року та №5204/2027DCLS1PS від 09 листопада 2013 року, за умовами яких Банк передав відповідачці кредитні кошти у розмірі 11800грн. та 5333грн.60коп. відповідно, а остання зобов"язалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші зобов"язання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими договорами За договором факторингу №20140730-Г від 30 липня 2015 року ПАТ "Платинум Банк" відступив ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" право грошової вимоги до відповідачки, а останній у свою чергу відступив право вимоги ТОВ "ФК "САПБ" у загальній сумі 29756грн.27коп. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідачка не виконувала належним чином свої зобов'язання за договорами щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 17 червня 2015 року складає: - за договором №3614/2101CLBPS від 07 червня 2013 року - 20587грн.95коп., з яких 10376грн.82коп. - заборгованість по тілу кредиту, 2561грн.65коп. - заборгованість за відсотками та комісією та 7649грн.48коп. - заборгованість по сплаті пені та штрафів; - за договором №5204/2027DCLS1PS від 09 листопада 2013 року - 9168грн.32коп., у тому числі 5333грн.60коп. - заборгованість по тілу кредиту, 640грн. - заборгованість за відсотками та комісією та 3194грн.72коп. - заборгованість по сплаті пені та штрафів, позивач просив суд стягнути з [PERSON] вказану заборгованість та судовий збір у сумі 1378грн. У судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Представник позивача у своїй заяві просив суд справу розглядати за його відсутності, позовну заяву підтримав повністю, проти заочного розгляду справи заперечень не мав. Відповідач про причини неявки суд не повідомила. Судом ухвалено слухати справу за відсутності сторін у порядку ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. На підставі ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Укладення сторонами кредитного договору, є підставою виникнення між ними цивільних прав і обов'язків. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.509, 525-526, 598, 610-612, 625, 631 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язків. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив зобов"язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Зазначене також стосується і кредитних зобов'язань, які не виконані належним чином. Вирішуючи спір між сторонами суд виходить із положень ст.ст.58-60, 212 ЦПК України, згідно з якими належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає у рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Судом встановлено і позивачем надано відповідні докази про те, що 07 червня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №3614/2101CLBPS, за умовами якого Банк надав відповідачці споживчий кредит на поточні потреби у сумі 11800грн., а остання зобов'язалася вносити щомісячну плату за кредитом у сумі 675грн. шляхом перерахування її на рахунки кредитора та забезпечити своєчасне повернення кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 12,0000% на рік, комісію за обслуговування кредиту у розмірі 283грн., пеню за несвоєчасність погашення кредиту у розмірі 0,3% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення (п.4.3 договору) з кінцевим терміном повернення 14 червня 2016 року (а.с.4-6). 09 листопада 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №5204/2027DCLS1PS, згідно з яким Банк надав відповідачці споживчий кредит на поточні потреби у сумі 5333грн.60коп., а остання зобов'язалася вносити щомісячну плату за кредитом у сумі 277грн. шляхом перерахування її на рахунки кредитора та забезпечити своєчасне повернення кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 0,0001% на рік, комісію за обслуговування кредиту у розмірі 128грн., пеню за несвоєчасність погашення кредиту у розмірі 0,3% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення (п.4.3 договору) з кінцевим терміном повернення 21 листопада 2016 року (а.с.18-20). 30 липня 2014 року ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ ""Бізнесфінанс" уклали договір факторингу №20140730-Г, згідно з яким право вимоги щодо заборгованості відповідачки перед Банком відступлене ТОВ ""Бізнесфінанс", про що відповідачці було повідомлено листами (а.с.14, 26). 17 червня 2015 року між ТОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №1706/01 з додатком до договору №1, згідно з якими первісний кредитор відступив позивачу право вимоги від відповідачки кредитних коштів, а позивач набув права грошової вимоги до відповідачки у загальній сумі 29756грн.27коп. (а.с.29-32), про що відповідачці були направлені повідомлення 25 червня 2015 року за вих.№001124207, 26 червня 2015 року за вих.№001124207-1 та 25 червня 2015 року за вих.001128756, 26 червня 2015 року за вих.№001128756-1 (а.с.15-16, 27-28). Відповідачка свої зобов'язання за договорами щодо повернення кредитних коштів не виконала належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно наданих позивачем розрахунків (а.с.12, 25), станом на 17 червня 2015 року складає за договором №3614/2101CLBPS від 07 червня 2013 року - 20587грн.95коп., з яких 10376грн.82коп. - заборгованість по тілу кредиту, 2561грн.65коп. - заборгованість за відсотками та комісією та 7649грн.48коп. - заборгованість по сплаті пені та штрафів; - за договором №5204/2027DCLS1PS від 09 листопада 2013 року - 9168грн.32коп., у тому числі 5333грн.60коп. - заборгованість по тілу кредиту, 640грн. - заборгованість за відсотками та комісією та 3194грн.72коп. - заборгованість по сплаті пені та штрафів. Таким чином, судом встановлено, що позивач зі свого боку повністю виконав умови договорів, надавши відповідачці кредит, а остання свої зобов'язання за договорами не виконала та припинила погашення кредиту. Доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок та доводили повне виконання боржником кредитного зобов'язання, відповідачка суду не надала. Суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню у заявленому обсязі. За ст.ст.79, 88 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов'язок по сплаті на користь позивача судових витрат у справі у розмірі 1378грн.

Outcome: approved