Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 21.10.2010 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено кредитний договір № 0012/10/13-АnewW, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 115000 грн. 00 коп. зі сплатою 21,5% річних з кінцевим строком повернення до 20 жовтня 2015 року. В забезпечення кредитного договору був укладений договір поруки № 0012/10/13-Р від 21.10.2010 року між [PERSON] та ПАТ «Банк Форум». Свої зобов'язання перед позивачем відповідач не виконує, у зв'язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість, яка складає 74398 грн. 70 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 74398 грн. 70 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідачів в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0012/10/13-АnewW (а.с.10-14). За даним договором, відповідачу було надано кредит в сумі 115000 грн. 00 коп., строком до 20 жовтня 2015 року, зі сплатою 21,5% річних за користування кредитними коштами та 31,5 %річних у випадку недотримання позичальником умов договору (п.1.2.-1.3.2. кредитного договору). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача виникла наступна заборгованість: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 35076 грн. 75 коп., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 15102 грн. 69 коп., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 12596 грн. 93 коп., поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 502 грн. 48 коп., сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 11119 грн. 85 коп., а всього 74398 грн. 70 коп. (а.с.6-9). З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON], між банком, [PERSON] був укладений договір поруки від 21 жовтня 2010 року, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язався перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань перед позивачем (а.с.20-21). Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі в судове засідання не надали жодного доказу того, що заборгованість за кредитним договором відсутня, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Оскільки, відповідачі не виконують свої зобов'язання перед позивачем за кредитним договором в добровільному порядку, тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 74398 грн. 70 коп. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 р. № 355 було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації відповідача, в зв'язку з чим виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення від 16.06.2014 р. № 49 про початок здійснення процедури ліквідації відповідача, та призначено уповноважену особу фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду [PERSON] строком на 1 рік з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року включно. Наказом № 9 від 19.01.2015 року Ларченко Ірину Миколаївну призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум». Відтак, станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду щодо останнього розпочато процедуру ліквідації. Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах. Пунктом 16 статті 2 зазначеного Закону встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. У відповідності до ч. 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Пунктом 1 ч. 3 ст. 47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Згідно п.5 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Оскільки, зазначений позов поданий від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, пов'язаний із здійсненням тимчасової адміністрації, то позивач ПАТ "Банк Форум" звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 743 грн. 98 коп. З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved