Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

У січні 2015 року надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «Гранфінресурс» в особі адміністратора Пономарьової Маргарити Павлівни про дострокове розірвання договору та стягнення коштів за невиконаним договором до Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалою суду від 22 червня 2015 року справу передано до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю. Позивач зазначив, що 9 грудня 2013 року між ним та ТОВ "Гранфінресурс" в особі адміністратора Пономарьової Маргарити Павлівни, яка діяла на підставі Доручення від 12 листопада 2013 року укладено договір № 224359, згідно якого адміністратор від імені юридичної особи, за згодою та в інтересах і за рахунок Учасника здійснює певні дії, зокрема, дії, спрямовані на отримання учасником грошових коштів в розмірі - 100 000 грн. Адміністратор пояснила, що він отримає кредит в сумі 100.000 грн. на умовах внесення першого внеску в сумі 7 000 грн. та в подальшому буде щомісячно сплачувати на цей рахунок по 805 грн. Після сплати першого внеску він мав отримати обіцяну суму. Однак незважаючи на сплату ним внесків, позивач гроші не отримував. На його запит з наданням квитанції про сплату внесків, йому повідомили треба чекати та продовжувати сплачувати гроші на вказаний адміністратором Пономарьовою М.П. рахунок. Через тривалий період часу, не отримавши грошей, на звернення до [PERSON] про розірвання договору та повернення Позивачу грошей, йому було відмовлено та запропоновано сплачувати на їх рахунок щомісячно по 805 грн. З 9 грудня 2013 року і до цього часу ним на вказаний рахунок ТОВ «Гранінресурс» виплачено 14.500 грн., а гроші у кредит не надані. Він звернувся із заявою до Очаківського міськвідділу МВ УМВС України, де повідомлення про кримінальне правопорушення було прийняте та зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014150100001068 від 08.10.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України. Але, згідно постанови від 30 жовтня 2014 року, кримінальне провадження було закрито в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення з посиланням на наявність цивільно-правових відносин. Неодноразово на його вимогу відповідачу повернути грошові кошти в добровільному порядку, відповідач відмовляла. Позивач вважає, що окрім матеріальної шкоди, йому також спричинено моральну шкоду, яка полягає у моральному болю та душевних стражданнях, які завдано Позивачу внаслідок протиправних дій відповідача, життєвий уклад Позивача порушився, порушились його життєві зв'язки, він відчував сором та приниження, весь час знаходиться під впливом негативних емоцій, для організації його життя змушений докладати додаткових зусиль, порушився сон, спокій, погіршився стан його здоров'я. Посилаючись на ст. 1212, 1167 ЦК України щодо протиправних дій ТОВ «Гранфінресурс» в особі адміністратора Пономарьової М.П. безпідставного збагачення за його рахунок грошових коштів в сумі 14 500 грн. позивач просив. 1. Визнати договір № 224359, який укладений 9 грудня 2013 року між ним та ТОВ «Гранфінресурс » в особі адміністратора Пономарьової Маргарити Павлівни, яка діяла на підставі Доручення від 12 листопада 2013 року, за адресою філії, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Адміральська 21/4 - розірваним. 2. Стягнути на його користь з ТОВ "Гранфінресурс" в особі адміністратора Пономарьової Маргарити Павлівни, грошові кошти в сумі 14 500 грн., які безпідставно отримані відповідачем. 3. Стягнути з відповідача на його користь, судові витрати. 4. Стягнути з [PERSON] на його користь 5 000 тисяч гривень, за завдану її неправомірними діями моральну шкоду. У судовому засіданні позивач підтримав позові вимоги у частині визнання договір № 224359, укладеного 9 грудня 2013 року між сторонами про отримання у кредит коштів розірваним та стягнення на його користь з ТОВ "Гранфінресурс" в особі адміністратора Пономарьової Маргарити Павлівни, грошових кошти в сумі 14 500 грн., отриманих відповідачем як внески позивача у рахунок кредиту, який не було надано. Щодо відшкодування моральної шкоди позивач вимоги не підтримав. Відповідач у судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, заперечень чи пояснень на позовні вимоги не надіслав, заяв чи клопотань щодо участі у розгляді справи не подав. За протокольною ухвалою суду за заявою позивача проведено заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення у судовому засіданні позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ТОВ «Гранфінресурс», «Адміністратором» у особі [PERSON], яка діяла на підставі Доручення б/н виданого Адміністратором від 12 листопада 2013 року, та [PERSON], як учасником, укладено договір № 224359 від 09 грудня 2013 року (а.с. 11) про вчинення дій на отримання учасником грошової суми, зазначеної у Додатку №1 до договору на умовах програми «Альянс Україна» у порядку та строки, вказані у Додатку № 2. Згідно із Додатком № 1 до договору [PERSON] з метою придбання автомобіля замовив отримання грошової суми у розмірі 100.000 грн. За умовами договору [PERSON] сплатив попередньо суму у розмірі 7.000 грн., як чистий внесок та платежі щомісячні сплаченими за квитанціями через банк з грудня 2013 року по серпень 2014 року (а.с. 20-24), всього внесено грошей на суму 14. 500 грн. Однак, за весь період часу дозволу на отримання позики йому не надано, гроші у сумі 100.000 грн. у кредит він не отримав. Звертаючись до суду з позовом про повернення коштів у сумі 14.500 грн. внесених у рахунок позики, яку мали йому надати у сумі 100.000 грн., позивач посилався на положення ч.1 ст.1212 ЦК України. Згідно із якою особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Як пояснив позивач згідно Додатку № 2 цього договору, адміністратор - юридична особа, яка за згодою, в інтересах і за рахунок Учасника здійснює певні дії, які сприяють виконанню взятих Сторонами зобов'язань, та адмініструє реєстри. Згідно умов цього Договору, адміністратор за згодою Учасника зобов'язується вчинити від імені та за його рахунок певні дії, спрямовані на отримання учасником грошових коштів в розмірі зазначеному в Додатку, а саме - 100 000 грн., про що нам було повідомлено адміністратором - Пономарьовою М.П. А саме, коли він звернувся до офісу філії ТОВ «Гранфінресурс» у м.Миколаєві то адміністратор Пономарьова М.П. пояснила, що він отримає кредит в сумі 100 000 грн. на умовах, якщо внесе перший внесок на вказаний нею рахунок в суммі 7 000 грн., а в подальшому буде щомісячно сплачувати на цей рахунок по 805 грн. Вона завірила, що після сплати першого внеску він отримає обіцяну суму. Через декілька місяців він надав всі квитанції про сплату внесків, йому було повідомлено, що він має продовжувати внесення грошей на вказаний адміністратором Пономарьовою М.П. рахунок. Через тривалий період часу, не отримавши позики він звернувся до [PERSON] із вимогою про розірвання договору та повернення внесків, проте йому було відмовлено та запропоновано і надалі сплачувати на їх рахунок щомісячно по 805 грн. Вважає, він виконував умови договору, між тим як ТОВ » Гранінресурс» - не дотрималась домовленостей, що мали місце при укладенні договору, порушуючи вимоги законодавства відмовила позивачу у повернені безпідставно привласнених грошових коштів Позивача та розірванні договору. Для захисту прав на звернення позивача із заявою до Очаківського міськвідділу МВ УМВС України, його повідомлення про кримінальне правопорушення було прийняте та зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014150100001068 від 08.10.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України. Але, згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2014 року, кримінальне провадження було закрито в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Досліджуючи матеріали справи, суд на підставі зібраних доказів, копії договору та додатків до нього, квитанцій про виплату внесків на суму 14.500 грн. та інших матеріалів справи встановив наступне. За викладеними позивачем обставинами йому представник адміністратора роз'яснила про отримання позики після внесення перщого внеску у сумі 7.000 грн., згодом вона його завірила, що він має продовжити певний час сплачувати внески у рахунок позики, яку невдовзі отримує. Тим самим позивач, сподіваючись на її запевнення у отриманні позики у найближчий час продовжував вносити кошти. Однак, позики [PERSON] не отримав, у розірванні договору йому було відмовлено, незважаючи на те, що відповідно до ст.8 Додатку № 2 договір може бути розірваний у односторонньому порядку. Оскільки відповідач у судове засідання не з'являвся, представника не направив, будь яких пояснень чи заперечень суду не надав, суд, враховуючи викладені позивачем обставини та правове обґрунтування його вимог положеннями ч.1 ст.2012 ЦК України, вважає слід задовольнити позовні вимоги. Тому суд дійшов висновку про визнання договору № 224359, укладеного 09 грудня 2013 року між сторонами - розірваним та про стягнення з ТОВ «Гранфінресурс» в особі адміністратора Пономарьової Маргарити Павлівни на користь [PERSON] внесених ним чистого внеску та щомісячник внесків в сумі 14 500 грн. Згідно із ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з ТОВ "Гранфінресурс" на користь [PERSON] судові витрати в сумі 243 грн., 60 коп. З огляду на вищевикладене, на підставі ст.ст. 3, 15, 509, 510, 526, 527, 1212 ЦК України,

Outcome: approved