Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до військової частини [NUMBER] (Окремий президентський полк ім. Богдана Хмельницького) про стягнення 90017 грн. 67 коп. спричиненої матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно позовних вимог 30.08.2019 року приблизно о 09-30 годині на території міста Краматорська військовослужбовець [PERSON] , який керував транспортним засобом БТР 80 (б\\н) 125, що належить військовій частині [NUMBER] , скоїв зіткнення з автомобілем позивача ВАЗ 2110 д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Вартість ремонтно - відновлювальних робіт автомобіля позивача складає 90017,67 грн. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва, від 07.02.2020р. військовослужбовець [PERSON] був визнаний винним у вчиненні ДТП та його притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, військовослужбовець спричинив шкоду під час виконання службових обов`язків, транспортний засіб БТР 80 (б\\н 125) належить відповідачу, тому позивач вважає, що сума спричиненої шкоди, яка була визначена експертом має бути відшкодована Військовою частиною [NUMBER] . Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19.05.2020 року провадження по цивільній справі відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати за правила загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~14.09.2020 року командир Військової частини [NUMBER] [PERSON] надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти позовних вимог позивача з підстав неналежності доказу, а саме висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку транспортного засобу позивача. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 02.07.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. \~ \~ \~Ухвалою від\~20.09.2021\~до участі\~у справі\~залучено третю\~особу,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Позивач в судовому засіданні пояснив, що він відчужив автомобіль ВАЗ 2110 д.н.з. [NUMBER] , без проведення ремонту у зв`язку з його недоцільністю. \~ \~ \~ \~Представники відповідача Васильченко С.В. просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Не заперечувала факт події ДТП за участю військового транспортного засобу БТР 80 під керуванням водія [PERSON] . Вважає, що в події ДТП був винний саме позивач оскільки він рухався на великій швидкості, крім того вважає, що позивачем не доведена сума спричиненої матеріальної шкоди оскільки експертиний висновок складений з порушенням методики товарознавчої експертизи. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечував щодо обставин ДТП, викладених позивачем у позовній заяві. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Статтею 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно до ст.\~12,\~13, 81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як було встановлено у судовому засіданні, водій [PERSON] 30.08.2019 о 19 год. 30 хв. в м. Краматорськ на польовій дорозі з ґрунтовим покриттям, зі сторони аеродрому в напрямку зернотоку ТОВ «Краматорський врожай» керуючи військово-транспортним засобом «БТР» бортовий номер [NUMBER] , не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, здійснив виїзд на зустрічну смугу дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також водій автомобіля «ВАЗ» отримав легкі тілесні ушкодження. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2020 по справі № 761/1473/20 встановлено, що водій [PERSON] порушив п.2.3 (б), п.11.3, п.11.4\~Правил дорожнього руху, та його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську від 29.10.2015 року кримінальне провадження від 16.11.2019 року за ч.1\~ст.415\~КК України\~було закрито у зв`язку відсутністю в діях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення. \~ \~ \~ \~Водій БТР-80 [PERSON] на час скоєння ДТП проходив військову службу у військовій частині [NUMBER] , яка підпорядкована Міністерству оборони України, а БТР-80, б.н. 125 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди належала військовій частині [NUMBER] на праві оперативного управління, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Згідно висновку судово-авто-товарознавчої експертизи № 186/20 від 30.11.2020р., вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 2110 д.н.з. [NUMBER] складає 86822 грн. Згідно висновку про вартість утилізації колісного транспортного засобу після ДТП від 25.11.2020 р., утилізаційна вартість пошкодженого автомобіля ВАЗ 2110 д.н.з. [NUMBER] , на момент оцінки складає 13949 грн. 20 коп. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. \~ \~ \~ \~Діяльність із використання, зберігання й утримання військовими частинами техніки, зокрема БТР-80, має ознаки джерела підвищеної небезпеки. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини другої\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Органами, які здійснюють управління військовим майном згідно зі\~статтею 1 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України"\~є Кабінет Міністрів України та Міністерство оборони України. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини другої\~статті 2 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України"\~Міністерство оборони України як центральний орган управління ЗСУ здійснює відповідно до закону управління військовим майном, у тому числі закріплює військове майно за військовими частинами (у разі їх формування, переформування), приймає рішення щодо перерозподілу цього майна між військовими частинами ЗСУ, зокрема у разі їх розформування. Згідно зі\~статтею 3 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України"\~військове майно закріплюється за військовими частинами ЗСУ на праві оперативного управління (з урахуванням особливостей, передбачених частиною другою цієї статті). З моменту надходження майна до ЗСУ і закріплення його за військовою частиною ЗСУ воно набуває статусу військового майна. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~статтею 1 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України"\~військове майно - це державне майно (зокрема, всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси), закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України (далі також - ЗСУ). Відповідно до частини другої статті 14\~Закону України "Про Збройні Сили України"\~майно, закріплене за військовими частинами ЗСУ, є державною власністю і належить їм на праві оперативного управління. Згідно з частиною першою\~статті 137 Господарського кодексу України\~правом оперативного управління визнається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 5 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України"\~за шкоду і збитки, заподіяні правам та інтересам фізичних і юридичних осіб та державі, військова частина як субєкт господарської діяльності несе відповідальність, передбачену законом та договором. Враховуючи те, що військові частини володіють на праві оперативного управління закріпленим за ними Міністерством оборони України військовим майном, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, вони несуть відповідальність згідно з частиною другою\~статті 1187 ЦК України. На час дорожньо-транспортної пригоди за кермом транспортного засобу перебував [PERSON] , який здійснював управління транспортним засобом як військовослужбовець військової частини [NUMBER] . БТР-80 на час ДТП перебувало на балансі та на праві оперативного управління військової частини [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Таким чином, суд дійшов висновку, що саме ця військова частина відповідно до\~статті 1187 ЦК України\~повинна нести відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. \~ \~ \~ \~Крім того, шкода, заподіяна об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і який був закріплений Міністерством оборони України на праві оперативного управління за військовою частиною, що має статус юридичної особи, відшкодовується цією військовою частиною, що вказано у правовому висновку, що викладений в постанові Великої палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року по справі №243/10982/15-ц (провадження №14-81цс18), який повинен бути врахований судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин на підставі ч.4\~ст.263 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, тобто підставою покладення на особу, відповідальну за заподіяну шкоду, є те, що власник (володілець) ушкодженого майна фактично поніс відповідні витрати або має їх понести для відновлення стану ушкодженого майна. Відновлювальний ремонт автомобіля позивачем не здійснювався, автомобіль ним проданий в ушкодженому стані, що виключає можливість проведення такого ремонту позивачем в майбутньому. Вартість утилізації вказаного транспортного засобу визначена експертом у сумі 13949 грн. 20 коп. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача визначену експертом вартість матеріального збитку пов`язаного з пошкодженням автомобіля ВАЗ 2110 д.н.з. [NUMBER] з вирахуванням вартості його утилізації, що складає в сумі 72872 грн. 80 коп., \~ \~ \~ \~Вирішуючи відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~питання розподілу судових витрат, з урахуванням результату розгляду справи,\~суд виходить з наступного. Судові витрати відповідно до вимог ч.1\~ст.133 ЦПК України\~складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1, 2 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;\~пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. За проведення судової автотехнічної експертизи позивачем сплачено 950 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до частини 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційне розміру задоволених позовних вимог. Позивачем, під час звернення до суду судовий збір не сплачувався, за таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з позивача та відповідача на користь держави судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial