Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Концерн "Міські теплові мережі"в особі філії концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району звернулось до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії за період з січня 2010 року по грудень 2010 року, з січня 2011 року по грудень 2011 року, з січня 2012 року по серпень 2012 року в сумі 22 306 грн. 31 коп. та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Позов обґрунтований тим що, предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій, її збут та інше. Позивач вказує, що він в період з січня 2010 року по серпень 2012 року відпустив теплову енергію відповідачу на загальну суму 22 306 грн. 31 коп. за адресою: [ADDRESS]. Але останній не провів розрахунок за отриману теплову енергію. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача вартість безпідставно набутої теплової енергії за період з січня 2010 року по грудень 2010 року, з січня 2011 року по грудень 2011 року, з січня 2012 року по серпень 2012 року в сумі 22 306 грн. 31 коп. та суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання з'явився представник позивача та відповідач. Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позивачем вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала в повному обсязі та суду пояснила, що на підставі рішення суду № 815\\5788\\2012 договір купівлі-продажу теплової енергії від 01.01.2008 року, укладений між позивачем та нею, вважається розірваним з 31 грудня 2009 року. Відповідач зазначає, що споживач не уклав договір, оскільки реконструкція нежитлового приміщення за її адресою не була закінчена. Крім того, за вказаним рішенням суду нею сплачена заборгованість в сумі 2 596 грн. 16 коп. Тому вона просить суд відмовити в задоволенні позову. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить нежиле приміщення [ADDRESS]. \\а.с. 100, 101\\ 01 липня 2012 року між [PERSON] та Концерну «Міські теплові мережі» був укладений Договір № 203592 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (надалі - Договір), згідно умов якого позивач взяв на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а останній зобов'язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами в терміну і порядку, встановленими умовами цього Договору та Додатками до Договору. \\а.с. 91-93, 94, 95, 96, 97\\ Вказаний Договір відповідачем був отриманий, але не був підписаний. \\а.с.89, 90\\ Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно Умов припинення постачання теплової енергії (Додаток № 3 до Договору), Теплопостачальна організація припиняє відпускання теплової енергії Споживачу в разі письмового звернення Споживача про припинення теплопостачання у разі його надходження до Теплопостачальної організації не пізніше як за 3 доби до вказаної дати відключення при наявності такої технічної можливості (п. 1.1). \\а.с. 96\\ Відповідачем не надано доказів про звернення відповідача до позивача про припинення теплопостачання за вказаним Договором. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду № 815\\5788\\2012 від 16 липня 2012 року стягнено з [PERSON] на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району заборгованість за поставлену теплову енергію у розмірі 2 596 грн. 16 коп. та судові витрати у розмірі 47 грн. 64 коп. 31 серпня 2012 року позивачем на адресу відповідача був надісланий лист, в якому повідомлялося про заборгованість за період з 01 січня 2010 року по 31 липня 2012 року в розмірі 22 289 грн. 26 коп. та направлений відповідачу акт звірки взаємних розрахунків за спожиту теплову енергію. \\а.с. 87\\ 13 вересня 2012 року відповідачем на адресу позивача була надіслана Вимога про погашення заборгованості за відпущену теплову енергію, згідно якої відповідачу було повідомлено про заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 22 306 грн. 31 коп. і яку вимагалося погасити. \\а.с. 106\\ 30 листопада 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області був виданий судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь Концерну «МТМ» заборгованості за оплату послуг з теплопостачання у розмірі 22 306 грн. 31 коп. Ухвалою суду 11 лютого 2013 року вказаний наказ скасований. \\а.с. 108\\ Згідно розрахунку основного боргу, заборгованість [PERSON] перед Концерном «МТМ» за період з січня 2010 року по серпень 2012 року включно станом на 01 лютого 2015 року складає 22 306 грн. 31 коп. \\а.с. 6\\ Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме - відшкодування винною стороною збитків. Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду № 815\\5788\\2012 від 16 липня 2012 року відмовлено позивачу в стягненні з відповідача заборгованості за поставлену теплову енергію за період з січня 2010 року по грудень 2010 року, з січня 2011 по лютий 2011 року. Суд критично відноситься до пояснень відповідача щодо визнання рішенням суду від 16 липня 2012 року розірваним Договір купівлі-продажу теплової енергії від 01.01.2008 року, укладений між позивачем та нею, оскільки в резолютивній частині рішення відсутнє таке визнання. Судом встановлено, що позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання, а останній - приймав ці послуги. Відключення відповідача від централізованого теплопостачання не є можливим з технічної нероздільності системи, що вплинуло б на якість теплопостачання до інших житлових та нежитлових приміщень будинку, а отже, є технічно неможливим. Відповідач не сплачувала за надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01 лютого 2015 року утворилась заборгованість за період з січня 2010 року по серпень 2012 року включно в розмірі 22 306 грн. 31 коп. Рішенням суду від 16 липня 2012 року відмовлено позивачу в стягненні з відповідача заборгованості за поставлену теплову енергію за період з січня 2010 року по грудень 2010 року, з січня 2011 по лютий 2011 року. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлену теплову енергію за період з березня 2011 року по серпень 2012 року включно у розмірі 13 207 грн. 28 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позов задоволено частково, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 144 грн. 23 коп.

Outcome: partial