Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області про стягнення з відповідача шкоди ,завданої злочином, у розмірі 31 958 грн. 90 коп. з наступних обґрунтувань. Так , вироком Олександрівського районного суду від 06.08.2014 року у справі № 397/983/14-к [PERSON] було визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.191 , ч.1 ст.366 КК України . У судовому засіданні було доведено розтрату ним коштів з місцевого бюджету Олександрівської селищної ради в сумі 31 958 грн. 90 коп. [PERSON] вину у вчинених злочинах визнав у повному обсязі та погодився з розміром завданої шкоди місцевому бюджету. Цивільний позов ні Олександрівською селищною радою ,ні прокурором не заявлявся , в добровільному порядку майнова шкода від злочину не відшкодовувалася. А тому , є всі підстави для стягнення з [PERSON] майнової шкоди , завданої кримінальним правопорушенням. Олександрівська селищна рада підтримує даний позов прокурора , який був поданий ним в інтересах держави, відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру». Представник позивача у судове засідання не з'явився , направив заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності (а.с.45-46) , а тому суд вважає за можливе проводити слухання справи без його участі. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив , що під час розгляду кримінального провадження визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України , але вироком Олександрівського районного суду від 06.08.2014 року розмір збитків не був визначений . Так як цивільний позов не подавався , то розмір заподіяних ним збитків не досліджувався та не встановлювався. Прокурор у судовому засіданні заявляв про відсутність збитків. Оскільки він не володіє спеціальними пізнаннями в області оцінки транспортних засобів, то при придбанні автобуса поклався на оцінку експерта від 14.06.2012 року №48/06/04 про його вартість у розмірі 95 000 грн., а тому своєї вини у придбанні транспортного засобу по такій ціні не вбачає. У кримінальному провадженні є інші висновки експерта , які не відповідають дійсності . А тому , сума 31958,90 грн. є недоведеною та явно завищеною. Крім того , вважає , що прокуратура не правомочна звертатися до суду з вказаним позовом , оскільки вона може представляти інтереси держави та державних органів, а Олександрівська селищна рада є органом місцевого самоврядування . Заслухавши прокурора та відповідача , вивчивши матеріали справи ,суд вважає ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Згідно вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.08.2014 року (а.с.55- 59) [PERSON] був визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.191 , ч.1 ст.366 КК України у зв'язку з тим , що, будучи службовою особою, скоїв злочин проти власності, а саме розтрату чужого майна (бюджетних коштів) шляхом зловживання своїм службовим становищем, також являючись службовою особою [PERSON] склав і видав завідомо неправдивий документ, чим вчинив службове підроблення. Злочин було скоєно за наступних обставин. Обвинувачений [PERSON], працюючи на посаді директора КП "Оберіг" на підставі наказу № 157 від 22.07.2010 року та звільнений з посади директора 07.05.2013 року згідно наказу № 60 за угодою сторін, на момент скоєння кримінального правопорушення являвся службовою особою, на яку, згідно Статуту КП "Оберіг" від 24.11.2011 року, посадової інструкції від 01.08.2010 року, затвердженої самим [PERSON], покладені адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції по керівництву фінансово-господарською діяльністю КП "Оберіг". Відповідно до рішень сесії Олександрівської районної ради № 125 від 21.02.2012 року, № 137 від 05.04.2012 року і №145 від 07.06.2012 року затверджені субвенції з районного бюджету Олександрівській селищній раді на виконання програми соціального і економічного розвитку території. 23.05.2012 року за КФК 18049 КЕКВ 2410 на придбання основних засобів на рахунок Олександрівського селищного бюджету було перераховано 95 000 грн. Відповідно до розпорядження про виділення коштів спеціального фонду місцевих бюджетів від 23.05.2012 року № 60, затвердженого Олександрівським селищним головою [PERSON] та рішенням сесії селищної ради № 344 від 10.04.2012 року, затверджено внесок органів місцевого самоврядування, зокрема Олександрівської селищної ради в статутний фонд КП "Оберіг" у сумі 95 000 грн. і направлено їх для придбання автобусу по перевезенню населення селища. Приватним підприємцем [PERSON] придбано автобус ПАЗ 32032051 110СХТ ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER], 2003 року випуску, жовтого кольору 13.06.2012 року у [PERSON], який мешкає в [ADDRESS], по ціні 32 000 грн., що підтверджується довідкою-рахунком серії ДПІ №215478 від 13.06.2012 року, виданої торгуючою організацією-посередником "Філія №13 ТОВ "Автодом Люкс", банківською випискою Носівського відділення Чернігівського РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" з карткового рахунку [PERSON] за період з 01.06.2012 року по 01.07.2012 року та допитом [PERSON] КП "Оберіг" в особі директора [PERSON] 14.06.2012 року укладено договір № 14 купівлі-продажу транспортного засобу на придбання у приватного підприємця [PERSON] автобусу ПАЗ [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], 2003 року випуску, жовтого кольору по ціні 95 000 грн. На підставі видаткової накладної № РН-002 від 14.06.2012 року та платіжного доручення №1 від 15.06.2012 року бюджетні кошти в сумі 95 000 грн. були повністю перераховані на розрахунковий рахунок [NUMBER] у Кіровоградському РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк", який належить [PERSON] Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області № 35 від 05.06.2013 року середня ринкова вартість автобуса ПАЗ 32051, д.н. [NUMBER], 2003 року випуску, станом цін на червень 2012 року може складати 63 041,1 грн. Таким чином, директор КП "Оберіг" [PERSON], являючись службовою особою комунального підприємства Олександрівської селищної ради "Оберіг", уповноваженою на виконання організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, пов'язаних із підвищенням стану технічного оснащення підприємства, діючи всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, а саме ПП [PERSON] уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу №14 від 14.06.2012 року пасажирського автобусу ПАЗ [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], при цьому завідомо завищив суму купівлі, безпідставно визначившись з вартістю транспортного засобу у сумі 95 000 грн., діючи з прямим умислом і корисливою метою, завищив загальновиробничі витрати КП "Оберіг", чим здійснив розтрату коштів з місцевого бюджету в сумі 31 958,90 грн. У вказаному вироці зазначено , що [PERSON] вину у вчиненому злочині визнав в повному обсязі, щиросердно покаявся, суду показав, що коли купував автобус ПАЗ [NUMBER], то не знав його дійсної ринкової вартості, а тому купив його за завищеною ціною. Також суд під час розгляду вказаного кримінального провадження , враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та з'ясував , що учасники судового розгляду справи правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумніву у добровільності та істинності їх позицій, відсутній спір по цивільному позову та роз'яснивши, що у такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого. Згідно довідки Олександрівської селищної ради (а.с.8) заходи щодо стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди , завданої кримінальним правопорушення , не вживалися. Відносини , що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин щодо відшкодування матеріальної шкоди та керується главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд , приймаючи до уваги викладене , приходить до наступного висновку. В судовому засіданні було встановлено ,що відповідачем ,за вироком Олександрівського районного суду від 06.08.2014 року , було вчинено кримінальне правопорушення за ч.2 ст.191 КК України - розтрату коштів з місцевого бюджету Олександрівської селищної ради в сумі 31 958 грн. 90 коп. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України - вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. А тому , суд вважає , що вказаним вироком було встановлено розтрату відповідачем коштів у розмірі 31 958 грн.90 коп., що і становить матеріальні збитки , заподіяні Олександрівській селищній раді. Посилання відповідача на те, що він визнав лише вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення , а не суму розтрати є безпідставними, оскільки визнаючи розтрату бюджетних коштів , він одночасно погодився і з її розміром . Суд не може взяти до уваги при визначенні розміру збитків копію висновку №48/06/04 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки КТЗ від 14.06.2012 року щодо ринкової вартості автобуса ПАЗ 3205 у розмірі 95 000 грн. (а.с.71), оскільки поданий документ не є експертним висновком та при винесенні вироку в основу обвинувачення було покладено висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області № 35 від 05.06.2013 року про середньоринкову вартість автобуса ПАЗ 32051, д.н. [NUMBER], станом цін на червень 2012 року, у розмірі 63 041,1 грн., який відповідачем у судовому засіданні не оспорювався та був взятий до уваги судом. Також суд не може прийняти до уваги доводи позивача , що прокуратура не має повноважень щодо звернення до суду з вказаним позовом , оскільки має право виступати лише в інтересах держави чи державних органів , а Олександрівська селищна рада - є органом місцевого самоврядування, з наступних підстав. Так , ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 26.02.2015 року (а.с. 34-36) скасовано ухвалу Олександрівського районного суду від 28.01.2015 року про повернення прокурору Олександрівського району даної позовної заяви у зв'язку з відсутністю в нього повноважень на звернення до суду для вирішення питання відкриття провадження у справі (а.с.13), оскільки колегія дійшла висновку , що прокуратура правомочна звертатися до суду з підстав порушення інтересів органу місцевого самоврядування , що є порушенням інтересів держави. А тому , позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України - оскільки прокурор звільнений від сплати судового збору при зверненні з позовом , який підлягає задоволенню у повному обсязі , то судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved