Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

В травні 2016 року ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" (далі також позивач) звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати договір про користування електричної енергії №3/11/12566, укладений 30.06.2015 року між виробничим структурним підрозділом ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» Житомирським РЕМ та [PERSON] В обґрунтування позову зазначено, що на підставі заяви [PERSON] та доданих документів, 30.06.2015 року між виробничим структурним підрозділом ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» Житомирським РЕМ та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією №3/11/12566. Посилаючись на те, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.06.2009 року [PERSON] відмовлено у визнанні права користування жилим приміщенням, наявність якого є основною умовою укладення та продовження дії договору про користування електричною енергією, а також відсутність реєстрації за адресою, яка забезпечується електричною енергією, вважає, що договір має бути розірвано. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, судові повістки, направлені за адресою реєстрації, повернені відділенням поштового звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 30 червня 2016 р. між ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» Житомирським РЕМ та [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією №3/11/12566, згідно умов якого постачальник зобов'язався надійно постачати споживачеві електричну енергію, а споживач зобовязався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором. Згідно ст. 1 Закону України «Про теплопостачання», споживач - фізична чи юридична особа, яка споживає теплову енергію на підставі договору, а згідно ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», споживач - фізична чи юридична особа, яка споживає або має намір отримати житлово - комунальну послугу. Обєктами споживача, згідно Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, з наступними змінами (далі Правила), є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування. Згідно зі ст. 714 ЦК України, за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів тадотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено можливість зміни чи розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому законодавець зазначає, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того на що вона розраховувала при укладенні договору. Також зміна або розірвання договору передбачена у зв"язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору (ч. 1 ст. 652 ЦК України). Зміна обставин є істотною якщо вони змінились настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або укладали його на інших умовах. Так, згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.06.2009 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Житомира від 12.12.12 року, [PERSON] відмовлено у задоволенні позову про визнання права на користування жилим приміщенням, а саме квартирою №1 по вул. Черняховського, 1 в м. Житомирі. Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки ПП «Амон» №1336 від 04.09.2016 року, відповідач [PERSON] за адресою: [ADDRESS], не зареєстрований. Відповідно до п. 30 Договору, у разі зміни споживачем місця проживання та остаточного припинення користування електричною енергією, договір може бути достроково розірваний. З огляду на вищевикладені обставини, норми матеріального права, беручи до уваги наявність істотної зміни обставин, зокрема відсутність права відповідача користуватися помешканням №1 по вул. Черняховського, 1 в м. Житомирі, суд дійшов висновку, що договір №3/11/12566 від 30.06.2015 року підлягає розірванню. Крім того, відповідно до вимог статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесений та документально підтверджений судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved