Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту договору та стягнення грошових коштів, обґрунтувавши сувої вимоги тим, що 09.10.2013р. між нею та ПАТ "Банк Перший" було укладено Договір №1/06/В9/0180 строкового банківського вкладу (депозиту) Пенсійно-Призовий (в національній валюті України - гривнях) , відповідно до п.1.1 якого "за даним Договором Банк приймає від вкладника грошові кошти (надалі-вклад) у розмірі 85000,00 (вісімдесят п'ять тисяч гривень 00 копійок) гривень на строк 12 місяців + 1 день з 09.10.2013 до 10.10.2014, та зобов'язується повернути вклад Вкладнику та виплачувати проценти за вкладом на умовах та і порядку, встановлених цим договором". Відповідно до п.1.1.2 Договору "Банк нараховує Вкладнику проценти на суму вкладу в розмірі 20,00% (двадцять цілих ноль сотих) річних в порядку, визначеному розділом 2 даного Договору". Відповідно до п.1.2 Договору "даний Договір укладається на умовах повернення вкладу зі сплином встановленого у п.1.1 Договору строку (строковий вклад), кінцевою датою якого є 10.10.2014р.". Згідно з п.2.1 Договору "проценти на вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у Банк, до дня, який передує строку закінчення цього Договору, який визначений п.1.1". Умови п.2.3 Договору визначають, що "виплата Вкладнику процентів за вкладом здійснюється щомісячно у відповідний календарний день закінчення строку дії договору шляхом видачі готівкових коштів у відповідному розмірі через касу Банку". Строк дії Договору закінчився 10.10.2014р., однак Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, строковий банківський вклад в повному обсязі мені не повернув. 01 вересня 2014 року вона направила до Краматорського відділення Відповідача (а також голові правління до м.Київ) письмові вимоги про повернення суми вкладу разом із відсотками за весь час дії договору, а 07.10.2014р. повторно звернулась до Відповідача із вимогою про повернення вкладу. В результаті 10.10.2014 року між нею та Відповідачем було укладено договір №1/06/РС/0253 про випуск міжнародної пластикової картки й обслуговування поточного карткового рахунку фізичної особи. 13.10.2014р. сума депозиту, яка на цей час, із врахуванням неодноразових поповнень, становила вже 98497,60 грн., була переведена Банком на вказаний вище картковий рахунок. Однак, як з'ясувалося, зняти належні мені грошові кошти вона не може, оскільки Банком був встановлений ліміт на зняття готівки в розмірі - не бліьше 2000 грн. на день. Та навіть після цього Банк порушив її право на отримання в повному обсязі належних їй грошових коштів, а саме: виплативши 14000 грн. за сім днів (по 2000грн./день), в односторонньому порядку зменьшив їй ліміт на зняття готівки до 129,00 грн. на день. Просить суд визнати несправедливим та недійсним підпункт 2.1.8 пункту 2.1 Договору №1/06/РС/0253 від 10.10.2014 року про випуск міжнародної пластикової картки й обслуговування поточного карткового рахунку фізичної особи, укладеному між нею та банком, щодо надання ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" права "встановлювати та змінювати з наступним повідомленням клієнта обмеження на мінімальну суму та кількість операцій з каткою відповідно з вимогами безпеки та Правилами міжнародної платіжної системи". Стягнути з відповідача на її користь заборгованість за Договором №1/06/В9/0180 строкового банківського вкладу (депозиту) Пенсійно-Призовий (в національній валюті України - гривнях) від 09.10.2013 року в сумі 83712 (вісімдесят три тисячі сімсот дванадцять) гривень. В судове засідання представник позивачки не зґявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач свого представника в судове засідання не направив надав суду заперечення, з котрих вбачається, що вони просять відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки ними було виконано всі умови договору строкового банківського вкладу, по друге пункт, котрий позивачка просить визнати неправомірним та недійсним відповідає актам цивільного законодавства, та не може бути визнаний недійсним та несправедливим. Суд, дослідивши матеріали справи, набуває висновку. що заявлені позивачкою вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про захист прав споживачів». Згідно з вимогами ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. В судовому засіданні встановлено , що між позивачкою та ПАТ "Банк Перший" 9.10.2013р. було укладено Договір №1/06/В9/0180 строкового банківського вкладу (депозиту) Пенсійно-Призовий (в національній валюті України - гривнях) , відповідно до п.1.1 якого "за даним Договором Банк приймає від вкладника грошові кошти (надалі-вклад) у розмірі 85000,00 (вісімдесят п'ять тисяч гривень 00 копійок) гривень на строк 12 місяців + 1 день з 09.10.2013 до 10.10.2014, та зобов'язується повернути вклад Вкладнику та виплачувати проценти за вкладом на умовах та і порядку, встановлених цим договором". Строк дії Договору закінчився 10.10.2014р., однак Банк , строковий банківський вклад в повному обсязі не повернув. Відповідно до вимог ст. 1058 ч. 1 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Частиною 2 статті 1060 Цивільного кодексу України встановлено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Відповідно до п.3.1 Договору "вкладник має право отримати суму вкладу та проценти, нараховані на вклад згідно умов цього Договору". 10.10.2014 року між [PERSON] та Відповідачем було укладено договір №1/06/РС/0253 про випуск міжнародної пластикової картки й обслуговування поточного карткового рахунку фізичної особи. 13.10.2014р. сума депозиту, яка на цей час, із врахуванням неодноразових поповнень, становила вже 98497,60 грн., була переведена Банком на вказаний вище картковий рахунок. Відповідно до п.2.1.8 Договору №1/06/РС/0253 банк має право "встановлювати та змінювати з наступним повідомленням клієнта обмеження на мінімальну суму та кількість операцій з каткою відповідно з вимогами безпеки та Правилами міжнародної платіжної системи". Відповідно до ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" продуктія - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. Відповідно до ст.47 Закону України "Про банки та банківську діяльність" до банківських послуг належать: відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів, у тому числі у банківських металах. Згідно з пп.7.1.2 ст.7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. Згідно з пп.1.37 ст.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" розрахунково-касове обслуговування - послуги, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, укладеного між ними, які пов'язані із переказом коштів з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договорами. Отже відповідно до вказаним норм Закону України "Про банки та банківську діяльність", Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" залучення банком коштів у вклади (депозити), відриття клієнтам поточних банківських рахунків є банківською послугою своїм клієнтам, які відповідно є споживачами таких послуг, а одже на них розповсюджується дія Закону України "Про захист прав споживачів". Відповідно до ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору. Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Разом з тим, в Договорі №1/06/РС/0253 встановлено право Банку в односторонньому порядку встановлювати обмеження на суму готівки та кількість операцій по картці є саме наданням Банку (виконавцю) права змінювати характеристики продукції, що є предметом цього Договору - тобто на власний розсуд визначати обсяг розрахунково-касових операцій по картці, зменьшувати або збільшувати суму коштів. Відповідно до ст.21 Закону України "Про захист прав споживачів" крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. Таким чином, Банком порушуються права позивачки, щодо її власності в даному випадку грошових коштів, окрім того, порушено й принцип рівності сторін, оскільки позивачка має право отримати лише ту суму, яку визначить Банк , а Банк має право вільно та на власний розсуд тим часом розпоряджатися її власністю - рештою суми вкладу. Після отримання [PERSON] грошових коштів , 24.10.2014р. та 27.10.2014р. по 129 грн., залишок на картці становить 83712 грн. (83970 грн. - 129 грн. - 129 грн.) На підставі викладеного та

Outcome: approved