Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

У січні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог вказував, що 19.01.2016 року, близько 23 год. 30 хв., [PERSON] керуючи автомобілем марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. [NUMBER] по вул. Богатирській, 3-В в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та при виникненні перешкоди, яку об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Зазначене правопорушення [PERSON] вчинив керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенз», д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2016 року винним в скоєнні правопорушення визнано відповідача. Внаслідок вищевказаної ДТП транспортний засіб позивача «RENAULT», д.н.з. [NUMBER], отримав механічні ушкодження на суму, що згідно звіту експертного дослідження складає 225 776,79 грн. При цьому, МТСБУ виплатило [PERSON] кошти у розмірі 50 000,00 грн. З огляду на зазначене просив суд стягнути з відповідача суму нанесеного йому матеріального збитку у розмірі 175 776,79 коп. та 30 000,00 грн. - моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач визнав позов у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. В порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 19.01.2016 року, близько 23 год. 30 хв., [PERSON] керуючи автомобілем марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. [NUMBER] по вул. Богатирській, 3-В в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та при виникненні перешкоди, яку об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Зазначене правопорушення [PERSON] вчинив керуючи автомобілем марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Винним в даній ДТП є відповідач [PERSON]В, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2016 року. Згідно звіту № 117-2016 від 11.03.2016 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «RENAULT», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 225 776, 79 грн. Право власності позивача на автомобіль «RENAULT», д.н.з. [NUMBER] підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. Право володіння відповідача автомобілем «MERSEDES-BENZ», д.н.з. [NUMBER] на момент скоєння ДТП підтверджується матеріалами адміністративної справи 3/756/3874/16. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із ст. 41 Закону України "Про страхування" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. З огляду на те, що відповідач на момент скоєння ДТП не мав відповідного обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на користь третіх осіб, тому позивач звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України для відшкодування витрат, які були заподіяні позивачу внаслідок ДТП. За зверненням [PERSON], МТСБУ виплатило йому страхове відшкодування у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується випискою з карткового рахунку позивача від 21.12.2016 року. З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що сума нанесеного матеріального збитку перевищує суму виплаченого страхового відшкодування, то компенсація витрат на ремонт та відновлення автомобіля становить 175 776,79 грн. Згідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. За п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 (із змінами та доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Більше того відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 (із змінами та доповненнями) при заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов'язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого. Оцінивши зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що ДТП сталося з вини відповідача, підстав для звільнення від обов'язку по відшкодуванню заподіяної джерелом підвищеної небезпеки шкоди, зокрема умислу з боку потерпілого, суд не вбачає, а тому матеріальне відшкодування позивачу повинно проводитися за рахунок відповідача. Оцінивши зібрані по справі матеріали та беручи до уваги визнання позову відповідачем, суд вважає необхідним задовольнити вказаний позов. Враховуючи наведене та

Outcome: approved