Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що на початку вересня 2015 року громадянин [PERSON] звернувся з письмовими скаргами до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, до заступника голови Бобровицької міської ради . начальника управління Держпраці в Чернігівській області , служби безпеки Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком " , служби безпеки Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" та розповсюдив щодо позивачки інформацію, яка не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію позивача як начальника лінійної дільниці № 3 районного центру телекомунікацій № 233 м.Ніжин Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" , вказавши , що 27.08.2015 року позивач використовуючи своє службове положення здійснила незаконну порубку зелених насаджень на земельній ділянці в м. Бобровиця по вул. Незалежності , 2 г і своїми діями заподіяла значну шкоду навколишньому середовищу. Крім того в своїх поясненнях менеджеру по регіональній безпеці Чернігівської дирекції ПАТ "Укртелеком" також вказав , що з середини серпня 2015 року позивач організовувала та скеровувала дії працівників Бобровицької дільниці ПАТ "Укртелеком" по здійсненню незаконної порубки зелених насаджень та вивезення смітття , використовуючи службовий транспрт та техніку , а також вказав , що стосовно цих осіб складався протокол. Також в поясненнях відповідач вказав , що позивач заправляла свій власний автомобіль , використовуючи талони "Укртелеком" . Вся розповсюджена відповідачем інформація є такою , що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача. З боку органів та організацій до яких звертався відповідач порушень , які б вчинила позивач не було виявлено. Діями відповідача позивачці була заподіяна моральна шкода , яка полягає в душевних стражданнях і яку позивач оцінює в 80 000 грн. Враховуючи вищезазначене та на підставі ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ст.ст. 28,32,34 Конституції україни, ст.13,15,16,23, 270,297,275,277,1167 ЦК України , 10, 1180120, 137 ЦПК України , Закону України "Про інформацію" , Постанов Пленуму Верховного Суду № 7 від 28.09.1990 року та № 1 від 27.02.2009 року просить визнати такою , що не відповідає дійсності та принижує честь та гідність, ділову репутацію інформацію , поширену [PERSON] у скарзі від 03.09.2015 року та поясненні від 15.09.2015 року та зобов"язати [PERSON] спростувати поширену ним щодо позивача інформацію, шляхом направлення протяягом місяця з дня набрання чинності рішенням суду відповідних листів до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, до заступника голови Бобровицької міської ради . начальника управління Держпраці в Чернігівській області , служби безпеки Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком " , служби безпеки Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" про те, що інформація поширена ним не відповідає дійсності , стягнути з відповідача моральну шкоду та судові витрати. В судовому засіданні позивач та її представник вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, але надіслав письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити в його відсутність, вимоги не визнав , зазначив , вказує, що його звернення -це не інформація , яка принижує честь, гідність та ділову репутацію , оскільки він керувався Конституцією України та Законом України "Про звернення громадян". В судовому засіданні в якості свідка допитувалася [PERSON] , яка показала , що 27.08.2015 року вона була за межами Бобровицького району, отже на ділянці по вул. Незалежності , 2 г не перебувала , з відповідачем [PERSON] ні в той, ні в інші дні конфліктів у свідка не було. З [PERSON] вони перебувають в дружніх стосунках , вона бувала на земельній ділянці , але виключно з питання перенесення телефону з приміщення в якому раніше перебувала їх організвція ТОВ С П "Спецбудпроект" до приміщення , що по вул. Незалежності , 2 г. На ділянці дійсно проводилася розчистка кущів , дерев , проводилася висипка та планування ділянки , вивозилося сміття. Для проведення цих робіт були наймані працівники , які жодного відношення до "Укртелекому не мають. Заслухавши позивача та її представника , свідка , дослідивши надані та зібрані по справі матеріали , суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа , особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та ( або) членів її сім»ї недостовірної інформації , має право на відповідь , а також на спростування цієї інформації. Відповідно до ст. 32 Конституції України недостовірною є інформація неправдива, та , що не відповідає дійсності, тобто повідомлення про факти , події, яких насправді не було. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто ( або) завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку;викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах,а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, спільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право надати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначати характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України "Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх справедливості. Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням субєктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати. Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції , а не поширення недостовірної інформації. Лист -звернення [PERSON] до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, до заступника голови Бобровицької міської ради , начальника управління Держпраці в Чернігівській області , служби безпеки Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком " , служби безпеки Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" як до компетентних органів , пояснення не є фактичними твердженнями , а містять лише оцінюючі судження, думки, переконання , критичну оцінку певних фактів і недоліків, є вираженням суб»єктивної думки , яку відповідач , скориставшись своїм правом , передбаченим ст.40 Конституції України просив перевірити . Отже в даному випадку йдеться не про поширення недостовірної інформації. Крім того позивачем жодним чином не обгрунтовано в чому ж полягає порушення її особистих немайнових прав . Позивач як працювала начальником дільниці, так і працює , отже її ділова репутація не постраждала . В колі друзів думка щодо позивача не змінилася, що підтвердила свідок [PERSON], не змінилася і громадська думка стосовно позивача , оскільки широке коло виборців віддали їй голос на виборах до місцевих органів самоврядування та обрали її депутатом районної ради . Посилання , що через відповідача вона не стала депутатом вищого рівня це лише припущення позивача та її представника. Виходячи з вищезазначеного позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed