Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

У жовтні позивач [PERSON] звернулась з позовом до відповідача ЗАТ "НВО Україна" про визнання права власності на квартиру [ADDRESS], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15 січня 2003 року між ЗАТ "НВО Україна" укладено інвестиційний договір № 2 про інвестування будівництва квартири [ADDRESS], загальною площею 47,2кв.м. , загальна вартість квартири становить 71 980 гривень 00 копійок та своєчасно здійснено внесення даних коштів Відповідач ЗАТ "НВО Україна" відповідно до умов договору п. 1.1.-1.3. своїми силами та засобам, якісно та своєчасно, за рахунок коштів [PERSON] реконструювати і передати обумовлене житло у власність. Згідно п. 1.2. договору плановий термін введення будинку в експлуатацію - ІІ квартал 2003 року, заселення - ІІ квартал 2003 року. З грудня 2004 року [PERSON] сплачує комунальні платіжні за користування спірною квартирою, уклавши та переуклавши відповідний договір з обслуговуючим житлово-комунальним підприємством ТОВ "Сучасний дім". [PERSON] сплачено кошти за спожиту електроенергію за попередній час і щомісячно сплачуються кошти згідно поточних показників. [PERSON] виконала всі свої зобов'язання згідно договору інвестування № 2 від 15 січня 2003 року. Однак, в порушення п. 2.2. договору, ЗАТ "НВО Україна" не передано квартиру у власність [PERSON] У зв'язку з невиконанням ЗАТ "НВО Україна" умов договору не дає можливості [PERSON] зареєструвати свою власність та порушує права власника, зокрема право розпоряджатися своїм майном. У зв'язку з чим позивач [PERSON] змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засіданні позивач не з'явилася, надала заяву, в якій просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача, ЗАТ НВО "Україна" в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом опублікування виклику до суду в офіційному друкованому виданні, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, суд, за згодою позивача, ухвали проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 15 січня 2003 року між [PERSON] та ЗАТ "НВО Україна" укладений інвестиційний договір № 2 про інвестування будівництва квартири [ADDRESS], загальною площею 46,8 кв.м., загальною ціною 71 980 гривень ( а.с. 5). [PERSON] своєчасно здійснила внесення коштів про, що отримала картку розрахунків між забудовником АО "НПО Україна" і інвестором [PERSON] про повний розрахунок за зазначену квартиру в розмірі 71 980 гривень ( а.с. 6). ЗАТ "НВО Україна" взяло на себе зобов'язання відповідно до п. 1.2 Договору плановий термін введення будинку в експлуатацію - ІІ кварталу 2003 року, заселення - ІІ квартал 2003 року. 06 березня 2005 року відповідно до акту прийому - передачі ЗАТ "НВО Україна" квартиру [ADDRESS] загальною площею 46,8 кв.м. передано [PERSON] згідно з договором № 2 від 15.01.2003 року, проте, в порушення договору свої зобов'язання не виконало та правовстановлюючі документи на проінвестовану квартиру не видало ( а.с. 7). Відповідно до довідки форми № 3 виданої Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Сом.Форт" [PERSON] мешкає з 2004 року (а.с.8). За змістом ст. 6 Закону України „Про інвестиційну діяльність" відносини, що виникають при здійсненні інвестиційної діяльності на Україні, регулюються цим Законом. Статтею 9 цього ж закону передбачено, що основним правовим документом, який регулює правовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставиться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено Договором або Законом. В судовому засіданні підтверджено про наявність існування між сторонами інвестиційної угоди. Відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про інвестиційну діяльність", умови договорів, укладених між суб'єктами інвестиційної діяльності зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладення законодавством встановлено умови, що погіршують становище суб'єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору. Судом не встановлено будь-яких обмежень умов договору сторін у справі, передбачених законодавством перерахованим у зазначеній вище статті Закону України "Про інвестиційну діяльність", які б погіршували їх становище. Сторони в справі не укладали будь-яких додаткових угод, крім тих, на яких на які посилається позивач у справі. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Отже, з огляду на викладене і приймаючи до уваги цивільні правовідносини між інвестором та забудовником після укладеного Договору інвестування від 15.01.2003 року, позивач [PERSON] постійно проживає та зареєстрована за адресою:[ADDRESS], постійно користується зазначеною житловою площею кв. № 9, вчасно сплачує комунальні послуги за житлову площу та інші комунальні послуги, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved