Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

18 листопада 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом, в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS] на підставі ст. 405 ЦК України. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився,про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом повторно через оголошення у газеті "Ріднє Прибужжя". Ухвалою суду справа розглянута у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, свідків, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу квартири від 24 червня 2005 року, що також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7626575 від 29.06.2005 року. 30 червня 2005 року відповідач був зареєстрований у вказаному житловому будинку, що підтверджується довідкою ТОВ "Центральний 1" №1898 від 13.11.2014 року, де у графі родинні відносини вказано "без р/о". Відповідно до Свідоцтва про розірвання шлюбу від 20.11.2007 року серії [NUMBER], розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Відповідно до копії Акту про не проживання від 05.11.2014 року, посвідченого ТОВ "Центральний 1" №107/4 від 10.11.2014 року, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт не проживання з 01.09.2007 року [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Згідно з повідомлення Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 07.11.2014 року, в ході проведеної перевірки, при опитуванні сусідів встановлено, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS], не проживає та не з'являється з осені 2007 року. З вересня 2007 року і по сьогоднішній день відповідач не проживає за місцем свого проживання. Усі витрати по оплаті житлово-комунальних послуг позивач сплачує самостійно. Також у вказаному будинку відсутні особисті речі відповідача. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] , які є сусідами позивача, підтвердили факт не проживання відповідача з вересня 2007 року. Суду пояснили також , щор бачили відповідачку у місті, вона повідомила, що вдруге уклала шлюб, проживає разом з чоловіком. Після розірвання шлюбу з позивачем жодного разу до квартири не приходила, при зустрічах долею квартири взагалі не цікавилася. На підставі викладеного, у відповідності у відповідності зі ст. 405 ЦК України, суд дійшов до висновку про відсутність відповідача понад один рік в квартирі [ADDRESS], враховуючи тривалість не проживання, без поважних причин, що є підставою для визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщення вказаної квартири. При цьому суд бере до уваги пояснення представника позивача стосовно сплати кредитних коштів позивачем та дуже низької частки сплати вартості квартири за час перебування сторін у шлюбі, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved