Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

У жовтні 2017 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 24 квітня 2015 року близько о 18 годині 50 хвилин на бульварі Дружби Народів в місті Києві сталося ДТП за участі мотоцикла «Сузукі», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER]. Розмір збитків, завданих автомобілю «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER], згідно звіту №С15-219 від 06.07.2015 р., складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», становить 28 711 грн. 45 коп. На дату скоєння ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 25 червня 2015 р. 03 листопада 2015 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 28 711,25 грн. Крім цього МТСБУ було понесено витрати пов'язані із залученням аварійного комісара у розмірі 740,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 24 квітня 2015 року близько о 18 годині 50 хвилин на бульварі Дружби Народів в місті Києві сталося ДТП за участі мотоцикла «Сузукі», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 25 червня 2015 року у [PERSON] визнано винним в скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.3 ст. 130 КупАП. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 „ Совтрансавто - Холдинг " проти України ", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 „ Брумареску проти Румунії " встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. В результаті ДТП з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль «Хюндай», державний номер [NUMBER], що на праві власності належить [PERSON], цивільно - правова відповідальність якої була застрахована в ПАТ «СК «Брокбізнес» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ /7030930, терміном дії від 21 квітня 2015 року по 20 квітня 2016 року. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного оцінювачем ТОВ " Експертна компанія '' Укравтоекспертиза - Стандарт " 06 липня 2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай», державний номер [NUMBER], з урахуванням зносу, становить 28 711 гривень 25 копійки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 3 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, [PERSON] не була відшкодована. У зв'язку з чим, власник пошкодженого автомобіля [PERSON], з метою отримання страхового відшкодування звернулася до Моторного ( транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Відповідно до ст. 39 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ". Відповідно до п. п. " а " п. 41. 1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. На дату скоєння ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. « а » п. 41. 1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення ( Наказ № 5566 від 02 листопада 2015 року ) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та перераховано на рахунок [PERSON] грошові кошти в розмірі 28 711 гривень 25 копійок, що підтверджується платіжними дорученнями № 5566рв від 03 листопада 2015 року. Крім того, МТСБУ було сплачено 740 ( сімсот сорок ) гривень 00 копійок за послугу аварійного комісара, що підтверджується рахунком № 219 від 07.07.2015 року. Відповідно до п. 41. 4 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 38. 2 ст. 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки » № 4 від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілому відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] в розмірі понесених витрат, що складає 28 711 гривень 25 копійок, оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved