Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

21.05.2020 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, який обгрунтувала тим, що 08.12.1995 року [PERSON] було видано рішення виконкому Міжгірської селищної ради Закарпатської області про надання житлової однокімнатної квартири [ADDRESS] . Вищевказане рішення виконкому було прийняте на підставі витягу з протоколів спільного засідання профкому та адміністрації Міжгірського заводу «Електрон» за № 109 від 29 червня 1994 року про надання житлових приміщень в 45 квартирному житловому будинку заводу по [ADDRESS] , № 115 від 13.06.1995 року. На підставі цього рішення позивачку було вселено до даної квартири. Однак через відсутність правовстановлюючого документу на квартиру та ліквідації заводу "Електрон" позивачка позбавлена права зареєструвати зазначену квартиру на своє ім`я. Просить визнати за нею право власності на квартиру за за адресою: [ADDRESS] . Представник позивача Керита М.В. на розгляд справи не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує просить такий задовольнити. Представник Міжгірської селищної ради Закарпатської області Іванина Т.В., яка уповноважена представляти інтереси відповідача на підставі довіреності від 02.03.2020, в судове засідання не з`явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності та висловила позицію, що не заперечує проти задоволення позову заявленого [PERSON] .. Оцінивши позиції сторін та подані в справу докази, суд дійшов такого висновку. Відповідач обставини зазначені в позові не заперечив, та не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] .. Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому засіданні. Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] працювала на Міжгірському заводі "Електрон" та перебувала в черзі на отримання житла. На підставі протоколу № 109 спільного засідання адміністрації і профкому Міжгірського заводу "Електрон" від 29.06.1994 року рішили розподілити жилі приміщення в 45 квартирному будинку заводу по [ADDRESS] між працівниками заводу, які перебувають в черзі на отримання житла та надати сім`ї [PERSON] , яка складається з 5 чоловік, однокімнатну квартиру № 7 жилою площею 18,75 кв.м., згідно списку загальної черговості працівників на отримання житла (п.1.11 Протоколу). Правовстановлюючі документи на це житло [PERSON] видано не було. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна сторона має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Позивач не може оформити права власності на квартиру через відсутність правовстановлюючого документа на зазначену квартиру. Відсутність правовстановлюючого документа на квартиру є обмеженням права власності. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як вбачається з технічного паспорту КП "Міжгірського БТІ" та із Звіту про оцінку квартири ПП "Експерт-Сервіс" зазначена вище квартира за адресою: [ADDRESS] , є квартирою посімейного, спільного заселення розташована на ІІІ поверсі 5-ти поверхового будинку та складається з 1 кімнати житловою площею 18,59 кв.м., у тому числі: 1 кімната - 18,59 кв.м., кухні площею - 7,56 кв.м.; санвузла площею - 2,94 кв.м.; коридору площею - 5,36 кв.м.; кладової - 1,05 кв.м. Квартира обладнана балконом - 3,05 кв.м., загальна площа квартири - 35,50 кв.м., висота приміщень - 2,60 м. Матеріал зовнішніх стін - цегла, перекриття - зі збірних залізобетонних багатопустотних панелей. Будинок підключено до телефонної мережі, обладнано водопроводом (холодним), каналізацією, газопостачанням, електроосвітленням, кабельним телебаченням. Ринкова вартість квартири становить 69643 грн. Самочинного перепланування квартири представником КП "Міжгірського БТІ" Якубич І.О. не виявлено. З урахуванням наведених норм закону та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти та позов [PERSON] задовольнити, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує права та інтереси інших осіб. Судових витрат немає.

Outcome: approved