Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

[PERSON] виклад позиції позивача та заперечень відповідача. \~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до суду цивільним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: 51900, [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та зареєстрований у товарній біржі «Дніпродзержинська» під номером 101-Н 19 серпня 1997 року та визнати за ним право власності на квартиру, що розташована за адресою: 51900, [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19.08.1997 року між ним та [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді квартири за адресою м.Дніпродзержинськ /Кам'янське/ просп.Металургів, буд.88 кв.71. Договір укладений у виконання біржової угоди, зареєстрований на товарній біржі «Дніпродзержинська» 19.08.1997 року за №101-Н. Зазначена квартира належала продавцям [PERSON] та [PERSON] на підставі договору міни квартир від 17 грудня 1994 року, посвідченого державним нотаріусом 3-ї Дніпродзержинської державної нотаріальної контори [PERSON] 17 грудня 1994 року за реєстровим № 2/841 та зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації м.Дніпродзержинська в реєстровій книзі №128 за реєстровим №21548. Квартира була продана за 14 427,00 грн., які продавцями отримані від покупця після підписання дійсного договору. Відповідно до п.2 Договору, характеристика нерухомого майна відповідно довідки-характеристики №3229 від 29 липня 1997 року, виданої БТІ м.Дніпродзержинська. Між ним та продавцями як під час укладання договору, так і після його укладення не виникали ніякі непорозуміння чи претензії відносно укладеного договору купівлі-продажу квартири за адресою м.Дніпродзержинськ /Кам'янське/ [ADDRESS]. Після оформлення договору купівлі-продажу на товарній біржі «Дніпродзержинська» право власності на квартиру за адресою м.Дніпродзержинськ /Кам'янське/ [ADDRESS] не було зареєстроване за ним, [PERSON] в ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», в зв'язку з його помилкою. Відповідно довідки ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» №1282 від 23 квітня 2018 року право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] на підставі договору міни квартир від 17.12.1994 року, посвідченого державним нотаріусом 3-ї Дніпродзержинської державної нотаріальної контори. Згідно копії особового рахунку квартири за адресою: м.Камянське /Дніпродзержинськ/ [ADDRESS], він є квартиронаймачем зазначеної квартири, особовий рахунок був відкритий на його ім'я 21 серпня 1997 року, тобто через два дні після укладеного договору купівлі-продажу нерухомого майна і на підставі укладеного договору купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідно довідки ТОВ «ЄРЦ КП» м.Кам'янське від 03 травня 2018 року № 1/11354 в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстрованими є: він та його неповнолітня донька [PERSON]. Протягом 21 року після купівлі ним квартири він опікується її технічним та санітарним станом, регулярно сплачує комунальні послуги. Згідно технічного паспорту зазначеної квартири виготовленого 17 травня 2018 року, квартира трикімнатна, загальна площа квартири - 71,0 м кв., житлова площа квартири - 39,8 м кв. Згідно Висновку про ринкову вартість об'єкта нерухомості ПП виробничо- комерційної агрофірми «Солнцево» від 18 травня 2018 року вартість жилої трикімнатної квартири, розташованої за адресою м.Дніпродзержинськ /Камянське/ просп.Металургів, буд.88 кв.71 станом на 18 травня 2018 року склала 49 700,00 грн. Під час реєстрації договору купівлі-продажу на товарній біржі працівники товарної біржі «Дніпродзержинська» запевнили, що згідно ст.15 Закону України «Про товарну біржу», договір зареєстрований в товарній біржі «Дніпродзержинська» не потребує нотаріального посвідчення. Це твердження зафіксоване в самому договорі. На теперішній час у нього виникла необхідність у внесенні відомостей про реєстрацію мого права власності на зазначене майно в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради йому роз'яснили, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на товарній біржі «Дніпродзержинська», не може бути зареєстрованим в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як нотаріально не посвідчений. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач [PERSON] у відкрите судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти розгляду справи заочно. Крім того, у заяві позивач відмовився від заявленого клопотання про витребування доказів в частині витребування у\~товарної біржі\~"Придніпровська"\~інформації про\~реєстрацію на\~товарній біржі\~"Дніпродзержинска"\~договору купівлі-продажу\~нерухомого майна\~у вигляді\~квартири за\~адресою:\~Дніпропетровська область,\~м.Камянське\~(Дніпродзержинськ),\~[ADDRESS]\~між [PERSON]\~та [PERSON],\~[PERSON] 19\~серпня 1997\~року за\~№101-Н.\~та витребування\~з АТ\~КБ "ПриватБанк"\~відомостей про\~наявність в\~базі даних\~клієнтів банку,\~які отримують\~пенсії через\~АТ КБ\~"ПриватБанк"\~відомостей про\~реєстрацію місця\~проживання [PERSON],\~[PERSON] (а.с.64). Відповідачка [PERSON] у судове засідання\~\~не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про що свідчать судові повістки, які повернулись до суду із відміткою підприємства поштового звязку про невручення через закінчення терміну зберігання (а.с.34), та, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.41, 51) та про причини неявки в судове засідання не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала. Відповідачка [PERSON] у судове засідання\~\~не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про що свідчать судові повістки, які повернулись до суду із відміткою підприємства поштового звязку про невручення через закінчення терміну зберігання (а.с.34), та, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.41, 51) та про причини неявки в судове засідання не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала. Представник третьої особи Товарної біржі "Дніпродзержинська" про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим листом з повідомленням про що свідчать судові повістки, які повернулись до суду із відміткою підприємства поштового звязку про невручення через закінчення терміну зберігання (а.с. 36, 62, 63). ІІІ. Процесуальні дії у справі. Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися. У відповідності до ч.4\~ст.223 ЦПК України,\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до норм\~ст.280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Враховуючи той факт, що учасники справи у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін,\~суд ухвалює заочне рішення про задоволення позову з огляду на наступне. \~\~ \~ \~ \~ \~ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. \~\~\~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що 19\~серпня 1997\~року між\~позивачем [PERSON]\~та [PERSON],\~[PERSON]\~у Дніпродзержинській\~філії «Придніпровської\~товарної біржі»\~було укладено\~договір купівлі-продажу\~нерухомого майна\~у вигляді\~трьохкімнатної квартири\~за адресою\~м.Дніпродзержинськ\~/Камянське/,\~[ADDRESS] загальною площею\~71,0\~кв.м.\~житловою площею\~39,8\~кв.м. (а.с.13). \~ \~ \~ \~Згідно відповіді Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, на адвокатський запит, право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] на підставі договору міни від 17 грудня 1994 року, посвідченого 3-ю Дніпродзержинською ДНК, р №2-5710 (а.с.14). Згідно особового рахунку №3310071 від 21 серпня 1997 року на квартиру [ADDRESS], [PERSON] є квартиронаймачем у даної квартири (а.с.15). Згідно технічного паспорта на квартиру [ADDRESS], квартира складається з 3х кімнат житловою площею 39,8 кв.м., загальною площею 71,0 кв.м. (а.с.17-19). \~ \~ \~ \~Згідно висновку про ринкову вартість обєкта нерухомості, а саме - житлової трикімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], вартість квартири станом на 18 травня 2018 року без урахування ПДВ становить 49700,00 грн. (а.с.20-22). \~ \~ \~ \~V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до ст.15 Закону України "Про товарну біржу" від 10 грудня 1991 року, біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Згідно з Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вiд 01 липня 2004 року № 1952-IV, державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Згідно ч.2 ст.219 ЦК України, суд може визнати правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню перешкоджала обставина, яка не залежить від її волі. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ч.3 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Ст.392 ЦК України передбачено право власника майна на пред'явлення позову про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. \~\~\~ \~ \~ \~ \~Оскільки покупець в даному випадку повністю виконав умови договору купівлі-продажу, сплатив вартість придбаного майна, фактично володіє об'єктом нерухомості та утримує його з 19 серпня 1997 року, угода купівлі-продажу в судовому порядку не визнавалась недійсною її сторонами, позивач, на підставі ст.ст.128, 153 ЦК УРСР і ст.49 ЗУ "Про власність", правомірно набув право власності на спірний об'єкт нерухомості і правомірно володіє ним до теперішнього часу. Передбачених законом підстав для невизнання дійсним ніким не оспореного договору купівлі-продажу квартири в судовому порядку немає. Отже, судом встановлено, що сторонами виконані всі вимоги діючого законодавства на момент укладення угоди купівлі-продажу, волевиявлення учасників було вільне, відповідало внутрішній волі сторін, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, з 19 серпня 1997 року позивач правомірно володіє придбаною ним квартирою та утримує її. Але зараз позивач не має можливості скористатися своїм правом власності на придбане нерухоме майно через законодавчі зміни з моменту укладення угоди до теперішнього часу, а тому є необхідність захисту права власності позивача шляхом визнання договору купівлі-продажу дійсним. Є підстави для задоволення позову. Враховуючи викладене, суд вважає, що\~позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. \~ \~ \~ \~VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. \~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до приписів\~\~ч.1\~ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по\~сплаті судового збору в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. з кожної. На підставі викладеного,

Outcome: approved