Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

11.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредиту, посилаючись на те, що 03.05.2006 р. між ПАТ „Кредитпромбанк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 11.3ДС/094/2006-Аклн, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредитні кошти в сумі 45777,00грн. із розрахунку 17,50% річних за користування кредитом. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором станом на 17.06.2015 р. виникла прострочена заборгованість на загальну суму 111519,57 грн., яка складається з тілу кредиту в сумі 36418,25 грн., відсотки 45555,98 грн., пені 27212,81 грн, сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу та відсотках, відповідно 1092,55 та 1239,98 грн, з них прострочена заборгованість по кредитному договору №11.3ДС/094/2006-Аклн, станом на 17.06.2015 року тіло кредиту 36418,25 гривень, відсотки 44688,42 гривні, та яку просить стягнути на користь позивача. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував щодо заочного розгляду справи в разі неявки відповідача. Виходячи з наведеного, а також положень частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини своєї неявки судові не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив. За письмової згоди позивача ПАТ «Дельта Банк» суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. У відповідності до вимог частини 2 статті 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, з'ясувавши позицію позивача у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом\~\~встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. 03.05.2006 р. між ПАТ „Кредитпромбанк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 11.3ДС/094/2006-Аклн, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредитні кошти в сумі 45777,00грн. із розрахунку 17,50% річних за користування кредитом. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість. Станом на 17.06.2015 р. виникла прострочена заборгованість на загальну суму 111519,57 грн., яка складається з тілу кредиту в сумі 36418,25 грн., відсотки 45555,98 грн., пені 27212,81 грн, сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу та відсотках, відповідно 1092,55 та 1239,98 грн, з них прострочена заборгованість по кредитному договору №11.3ДС/094/2006-Аклн, станом на 17.06.2015 року тіло кредиту 36418,25 гривень, відсотки 44688,42 гривні (а.с.9) та на даний час кредитна заборгованість не погашена. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлених договором. За наведених обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015р. №150 «Про віднесення «Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Згідно статті\~ 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Відповідно до приписів пункту 22 частини 1\~статті 5 Закону України "Про судовий збір"\~від сплати судового збору звільняється, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Тому, згідно статті 88 ЦПК України судовий збір слід стягти з відповідача на користь держави в сумі 1672,79 гривні.

Outcome: approved