Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

В травні 2015 року ПАТ „Державний ощадний банк України" звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на спадкове майно, що перебуває в іпотеці. Позов було обґрунтовано тим, що між ВАТ „Державний ощадний бак України" (правонаступник ПАТ„Державний ощадний бак України") був укладений договір: відновлюваної кредитної лінії №68 від 21 березня 2008 р. на суму 148 700 грн. на споживчі потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,50 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 20 березня 2018 року. Даний кредитний договір був забезпечений договором іпотеки, укладеним між ВАТ „Державний ощадний бак України" та [PERSON] В зв'язку з неналежним виконанням умов договору заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.08.2010 року в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] стягнута заборгованість по договору в сумі 182 279 грн. 83 коп., яке на даний час не виконано. 15.03.2011 року [PERSON] помер. Про відкриття спадщини ПАТ „Державний ощадний бак України" стало відомо в липні 2011 р. з листа Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ про зупинення виконавчого провадження. Спадкоємцями [PERSON] - є [PERSON], [PERSON], [PERSON], які прийняли спадщину і повинні задовольнити вимоги кредитора в повному обсязі. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ „Державний ощадний бак України" відмовлено. В апеляційній скарзі ПАТ „Державний ощадний бак України" ставить питання про скасування даного рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення його вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт не погоджується із висновком суду про відмову у задоволенні позовних вимог з посиланням на пропуск строку пред'явлення вимог до спадкоємців, передбачений ст. 1281 ЦК України. ПАТ „Державний ощадний бак України" зазначає, що він дізнався про відкриття спадщини з відповіді державного виконавця 01 липня 2011 року, в шестимісячний строк пред'явив вимоги спадкоємцю, хоча вимоги ст. 1281 ЦК України щодо строку пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не застосовуються до зобов'язань, забезпечених іпотекою. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Судом встановлено, що 21 березня 2008 р. між ВАТ „Державний ощадний бак України" та [PERSON] був укладений договір відновлюваної кредитної лінії №68, за яким останній отримав від банку кредит в сумі 148 700 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, комісійних винагород та інших платежів в порядку та на умовах, визначених договором, а [PERSON] зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення отриманих коштів. 21 березня 2008 року між ВАТ „Державний ощадний бак України" та [PERSON] був укладений іпотечний договір, за яким останній, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з договору відновлювальної кредитної лінії № 68 боржника [PERSON], передав, а ВАТ „Державний ощадний бак України" прийняв в іпотеку: квартиру [ADDRESS]. Станом на 15.05.2015 року розмір заборгованості за вказаним договором складає 188 856 грн. 33 коп., в т.ч. заборгованість по кредиту в сумі 148 700 грн., заборгованість по відсотках в сумі 37 071 грн. 07 коп., пеня за несвоєчасну сплату основного боргу в сумі 284 грн. 39 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 2800 грн. 87 коп. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. 13 вересня 2011 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до Першої чернігівської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на спадкове майно - предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ „Державний ощадний бак України" не пред'явив до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] як до спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті [PERSON], претензій щодо заборгованості за вказаним кредитним договором у строки, встановлені ст. 1281 ЦК України. При цьому суд першої інстанції не зазначив, коли саме сплинули строки. Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися апеляційний суд, враховуючи наступне. Згідно з ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. [PERSON] помер [INFO], а тому відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України спадщина відкрилась в день його смерті - [INFO]. З матеріалів справи вбачається, що листом від 25.06.2011 року за № 551/2 Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надіслав на адресу ВАТ „Ощадбанк" постанову від 25.06.2011 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26.08.2010 року про стягнення суми боргу солідарно з [PERSON] та [PERSON] у зв'язку зі смертю останнього (а.с.137). Даний лист за твердженням апелянт отримано адресатом 01 липня 2011 року. Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що про відкриття спадщини позивач міг дізнатись тільки в липні 2011 року з постанови державного виконавця. Будь-які дані про те, що до березня 2011 року ПАТ „Державний ощадний бак України" міг дізнатись про відкриття спадщини у зв'язку зі смертю [PERSON], у справі відсутні. Ч.2 ст.1281 ЦК дійсно не встановлює певного порядку пред"явлення кредитором спадкодавця вимог до його спадкодавців. Але зазначена норма закону не означає, що кредитори зобов"язані повідомляти спадкоємців про наявність вимог до спадщини безпосередньо. Таке повідомлення може бути зроблено через нотаріальну контору, адже Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджена наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004р. за № 20/5, яка була чинною до 2012 року, дозволяла приймати претензії від кредиторів спадкодавця нотаріусові за місцем відкриття спадщини в строк, установлений даною статтею (пункт 189 Інструкції). З матеріалів спадкової справи №791/2011 до майна померлого [PERSON], заведеної в Першій чернігівській державній нотаріальній конторі, вбачається, що 19 грудня 2011 року за №1272 представником ПАТ „Державний ощадний бак України" була надіслана Першій чернігівській державній нотаріальній конторі претензія, в якій повідомлялось про наявність між Банком та [PERSON] та [PERSON] договірних зобов'язань згідно кредитного договору від 21 березня 2008 року та договору іпотеки від 21 березня 2008 року, про наявність станом на 19.12.2008 року заборгованості за кредитом на суму 194 404 грн. Одночасно вказаним листом ПАТ „Державний ощадний бак України" просив повідомити спадкоємців про грошові вимоги до них, а також повідомити банк про коло спадкоємців померлого [PERSON] (а.с.88-92). Листом від 23 грудня 2011 року за вих.№ 3959/02-14 завідувач Першої Чернігівської державної нотаріальної контри повідомила ПАТ „Державний ощадний бак України" про долучення заяви банку про пред'явлення претензійних вимог до спадкової справи №791/2011 (а.с.92). Таким чином, ПАТ „Державний ощадний бак України" пред'явив свої вимоги згідно кредитного та іпотечного договорів від 21 березня 2008 року до його спадкоємців у грудні 2011 р., тобто протягом шести місяців від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини (липень 2011 року). Крім того, апеляційний суд приходить до висновку про те, виходячи з положень ст. 572 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про заставу", ст.23 Закону України "Про іпотеку" та роз"яснень, викладених у п.36 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", правила ст. 1281 ЦК України щодо строку пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не застосовуються до зобов'язань, забезпечених заставою та іпотекою. По даній справі зобов'язання [PERSON] за договором відновлюваної кредитної лінії №68 від 21 березня 2008 року було забезпечено іпотекою житлової квартири згідно іпотечного договору від 21 березня 2008 року. Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 03.07.2015 року власником предмета іпотеки - квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.80). За наведених обставин висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21 березня 2008 року є помилковим внаслідок неправильного застосування положень ч.2 ст.1281 ЦК України, не застосування п.189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та неправильної оцінки в цій частині обставин справи та досліджених доказів. Тому рішення суду першої інстанції належить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог та провести перерозподіл судових витрат. Апеляційним судом встановлено, що [PERSON] як боржник станом на 15 травня 2015 року мав невиконані зобов'язання перед ПАТ „Державний ощадний бак України" за кредитним договором від 21 березня 2008 року на суму 188 856 грн. 33 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, який відповідачами не спростований. Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Таким чином, необхідно провести розподіл судових витрат між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам. Враховуючи те, що позов ПАТ „Державний ощадний бак України" задоволено на слід стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ „Державний ощадний банк України" по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного в рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи.

Outcome: approved