Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВАБ" Славкіної М.А., звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 71396,82 грн. Представник позивача до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з*явися, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 02.09.2011 р. між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] укладено договір банківського обслуговування №ВLaЖГА00069950, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 14000,00 грн. строком до 02.09.2014 року зі сплатою 15,00 % річних за користування кредитним коштами. Відповідно до п.п.2.5.2 Кредитного договору позичальник зобов*язується не пізніше дати, встановленої в Графіку, поповнювати рахунок, вказаний в п. 6 Спеціальної частини Договору, у валюті Кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлені в Графіку, а також у сумах комісії за управління Кредитом. Відповідно до п. 4 Спеціальної частини Кредитного договору встановлюється комісія за управління кредитом в розмірі 1,75 % від суми кредиту. Згідно ст.ст.525-526, 625, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 р. прийнято рішення №63 про початок ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" з 20.03.2015р та уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк " призначено Славкіну М.А. Частиною 1 ст. 47 та пунктом 1 ч.3 ст. 47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", встановлено, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визначається виконавчою дирекцією Фонду. Уповноважена особа Фонду:1) діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Уповноважена особа Фонду має право: 5) заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи. Однак відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, за ним станом на 06.08.2015р. позивачем нарахована заборгованість у розмірі 71396,82 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 9261,07 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 32689,53 грн., заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом у розмірі 5227,80 грн., штрафних санкцій у розмірі 53639,42 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями статей 526, 530 ЦК України передбачено, щозобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобов'язанням. Із розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви вбачається, що відповідачу нараховані штрафні санкції у розмірі 53639,42 грн. Однак, суд не погоджується із розміром штрафу. Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При вирішенні питання про зменшення неустойки необхідно враховувати конкретну ситуацію, інтереси обох сторін та їх майновий стан сторін, ступінь виконання зобов'язання, причини неналежного виконання зобов'язання та форму вини боржника, співрозмірність розміру неустойки наслідкам порушення. Враховуючи те, що розмір штрафних санкцій значно перевищує розмір збитків, суд вважає можливим зменшити розмір пені до 5000,00 грн. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 22757,40 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 9261,07 грн., заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 3268,53 грн., заборгованості по сплаті комісії у розмірі 5227,80 грн., та штрафних санкцій у розмірі 5000,00 грн., задовольнивши позовні вимоги частково. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: partial