Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] подав на розгляд суду позовну заяву до ДП "Кутське лісове господарство" про стягнення компенсації за час затримки виплат при розрахунку. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, суду дали пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог а саме, те, що позивач працював в ДП «Кутське лісове господарство» на посаді майстра лісу дільниці № 1 Березівського лісництва з 02.07.1999 року. Датою його звільнення вказана 01.08.2014 року, а наказ по підприємству було видно 26.08.2014 року, про що було здійснено відповідний запис у його трудовій книжці. Вважає, що відповідно до вимог статті 47 КЗпП України розрахунок повинен був би здійсненим того ж дня, тобто в день звільнення з роботи. Про те, що йому не було виплачено належних виплат при звільненні свідчить рішення Косівського районного суду від 14.09.2016 року. На день звільнення йому було не оплачено роботу в період з 12 по 13.03.2014 року, яка за даний період така становила 316.10 грн. Крім того, управлінням Держпраці в Івано-Франківській області в ході перевірок ДП «Кутське лісове господарство», було встановлено недоплату за два дні невикористаної щорічної відпустки, чим порушено вимоги статті 83 КЗпП України та було виявлено порушення вимог статті 30 ЗУ «Про оплату праці» в період серпня 2014 року. А тому позивач вважає, що загальна сума боргу підприємства перед ним на час його звернення мала становить 86356,10 грн., а саме: 316,10 грн. борг по оплаті праці в період за 12-13 березня 2014 року; 2686,25 грн. - за затримку у видачі трудової книжки (17днів х 158,05 грн. = 2686,25 грн.); 83353,75 грн. - компенсація за затримку виплати коштів при розрахунку при звільненні (27 міс. х 3161,25 грн. = 83353,75 грн.). Просять позов задоволити повністю. В судовому засіданні представник відповідача, [PERSON] позов не визнав та суду пояснив, що [PERSON], працюючи на посаді майстра лісу Березівського лісництва Державного підприємства «Кутське лісове господарство» був відсутній на роботі без поважних причин з 08.07.2014р. по 11.07.2014р. та з 28.07.2014р. по 31.07.2014р. Вказані дні в табелі виходу на роботу відмічені як прогули. Наказом по підприємству № 43-к від 26.08.2014р. [PERSON] звільнено з роботи з 01.08.2014р. по ст. 40 п.4 КЗпП України /за прогули/ та зазначено про виплату компенсації за невикористаний відпуск за 64 календарні дні. Відповідно до ст.ст. 47, 116 КЗпПУ, підприємство нарахувало виплати всіх сум, що належать [PERSON] при звільненні. Ознайомитися з наказом директора № 43-к від 26.08.2014р. /про звільнення з роботи/ та отримати трудову книжку і розрахункові [PERSON] відмовився. В звязку із відмовою позивача отримати розрахункові, гроші були відправлені 11.09.2014р. поштовим переказом на адресу [PERSON] Підтвердженням є фіскальний чек укрпошти від 11.09.2014 р. № 0145. Враховуючи вищенаведене, ДП «Кутський лісгосп» відповідно до чинного законодавства про працю, провів з [PERSON] повний розрахунок належний йому при звільненні. Позовну заяву [PERSON] до ДП «Кутський лісгосп» про стягнення компенсації за час затримки виплат при розрахунку від 29.11.2016р. вважає безпідставною, а факти, викладені в ній перекрученими та недостовірними, просить в позові відмовити. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Статтею 2 КЗпП України перелічено основні трудові права працівників, зокрема, відповідно до ч.2 вищеназваної статті, працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Наявність трудових відносин між позивачем та ДП "Кутський лісгосп" стверджується копією трудової книжки серії БТ-ІІ № 5384519 (а.с.13), з якої вбачається, що [PERSON] [INFO] з 02.07.1999 року працював в Кутському держлісгоспі спочатку лісником, а потім і майстром лісу по 01.08.2014 рік. Згідно із вимогами ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника. Відповідно до вимог ст. 48 Кодексу законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України. Частиною 4 ст. 235 КЗпП України передбачено, що у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до вимог п.п.4.1., 4.2. "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників", власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу, працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції. По даний час трудова книжка [PERSON] не оформлена відповідачем належним чином, а тому, позовну вимогу що належного оформлення трудової книжки позивача, слід задоволити та зобов»язати ДП "Кутське лісове господарство" привести у відповідність до вищенаведеної інструкції трудову книжку [PERSON] Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника. Як вбачається з копії наказу № 43-к від 26.08.2014 року виданого ДП «Кутське лісове господарство» (а.с.14), [PERSON] звільнено з роботи майстра лісу Березівського лісництва з 01.08.2014 року по ст. 40 п.4 КЗпП (за прогули без поважних причин). Та йому потрібно з»явитись в контору лісгоспу 27.08.2014 року для отримання трудової книжки та компенсації за невикористану відпустку. Підставою такого наказу був протокол засідання профспілкового комітету № 4 від 19.08.2014 року. З даним наказом [PERSON] ознайомився 04.09.2014 року про що свідчать його особисті пояснення написані ним власноруч під текстом наказу. Тобто, наказ про звільнення позивача видано не в день його звільнення 01.08.2014р., а пізніше - 26.08.2014р., і вже після цього його було повідомлено про необхідність зявитися в контору лісгоспу 27.08.2014 року для отримання трудової книжки та компенсації за невикористану відпустку. Також, саме 26.08.2014 року було складено акт про відмову [PERSON] від отримання трудової книжки, що стверджується копією акту (а.с.33), однак, [PERSON] того дня не був присутній на робочому місці і даний акт складався не у його присутності, що стверджується письмовими поясненнями самого [PERSON] від 04.09.2014 року (а.с.34), які він дав як відносно незаконності винесення наказу про звільнення, так і відносно належних йому виплат. Крім того, Державною службою з питань праці здійснено позапланову перевірку Державного підприємства «Кутське лісове господарство» за зверненням [PERSON] та встановлено порушення вимог трудового законодавства про що було складено акт перевірки, що стверджується копією Припису № 09-13-0052/362-312 від 22.07.2016 року (а.с.16). А також Державною службою з питань праці було надано [PERSON] письмову відповідь (а.с.7-8) на його звернення щодо можливих порушень законодавства про працю у ДП «Кутське ЛГ», в якій підтвердило наявні порушення відносно [PERSON] та повідомило його про результати перевірки підприємства за його зверненням. Відповідно до ст. 116 КЗпП, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Згідно ст. 238 КЗпП України, при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком. Згідно довідки виданої ДП «Кутське лісове господарство» від 26.07.2016 року за № 01-3/323 (а.с.11), зарплата за 12-13 березня 2014 року [PERSON] не нараховувалась, що вказує на правомірність звернення позивача з вимогою про таку виплату, яка становить 316,10 грн. та підлягає до задоволення. Судом також встановлено, що на момент звільнення [PERSON], між сторонами був спір, про розмір сум, належних працівникові при звільненні, а його неодноразові звернення про виплату розрахунку в повному обсязі, відповідачем залишалися без задоволення. У відповідності до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як було встановлено в судом та підтверджується копією рішення Косівського районного суду № 347/1445/16 від 14.09.2016 року (а.с.6), позов [PERSON] до ДП "Кутське лісове господарство" про стягнення компенсації, - було задоволено та зобовязано ДП "Кутське лісове господарство" провести з [PERSON], повний розрахунок, належний йому при звільненні. З даним рішенням ДП «Кутське лісове господарство» погодилось, оскільки вказане рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили 27.09.2016 року, тобто підтверджує факт того, що [PERSON] не отримав в повному обсязі розрахунок при звільненні. Однак навіть після ухвалення такого рішення судом та набрання ним законної сили, його не було виконано належним чином. Згідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Беручи до уваги, що вищенаведеним рішенням суду позов [PERSON] було задоволено, то належних до виплати сум компенсації, підприємство повинно сплатити [PERSON] в розмірі його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Як вбачається з копії довідки ДП «Кутське лісове господарство» від 21.07.2016 року (а.с.17), згідно до наказу № 49-к від 13.07.2011 року, [PERSON] переведений майстром лісу Березівського лісництва, а посадовий оклад майстра лісу станом на 18.07.2016 року становить 2529 грн., з нарахуванням гірських 3161,25 коп. А тому, зважаючи на вищенаведені мотиви, [PERSON] слід виплатити компенсацію в такому розмірі: 316,10 грн. за час роботи в період 12-13 березня 2014 року, 2686,25 грн. за час затримки видачі трудової книжки (17днів х 158,05 грн. = 2686,25 грн.), а також 83353,75 грн. як компенсацію за затримку розрахунку при звільненні (27 міс. х 3161,25 грн. = 83353,75 грн.), а всього на загальну суму 86356,10 грн. Згідно п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», \~від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. А відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За таких обставин, суд вважає, що судовий збір на користь держави в розмірі 863,56 грн. слід стягнути з ДП «Кутське лісове господарство». На підставі наведеного, ст.ст.47, 48, 110, 116, 117, 238 КЗпП України та

Outcome: approved