overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом. Стверджує, що 01.04.2008р. між ПАТ "Дельта Банк", правонаступником якого є АТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №004-13938-010408. Згідно умов цього договору ПАТ "Дельта Банк" відкрив відповідачу [PERSON] картковий рахунок № 26255902400014, надав платіжну картку та ПІН-код до неї та відкрив кретитну лінію на суму 30000,00грн. на якій встановив ліміт у розмірі 3000,00грн. Відповідач умови кредитного договору не виконує і станом на 06.07.2015р. заборгованість становить 4532,52грн. Представник позивача -АТ "Дельта Банк" в судове засідання не з'явився, просить справу слухати без його участі, проти прийняття заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в черговий раз в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки суд не повідомила. А тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ч.4 ст169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини: Згідно кредитного договору №004-13938-010408 від 01.04.2008р. ПАТ "Дельта Банк" відкрив відповідачу [PERSON] картковий рахунок картковий рахунок № 26255902400014, надав платіжну картку та ПІН-код до неї та відкрив кретитну лінію на суму 30000,00грн. на якій встановив ліміт у розмірі 3000,00грн. Станом на 06.07.2015р. [PERSON] заборгувала ПАТ "Дельта Банк" 4532,52грн., а саме: тіло кретину: 4532,52грн. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.ст. 526,599,625 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином згідно умов договору, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, і що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання . Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки, відповідач жодних заперечень та доказів на спростування позовних вимог позивача не надав, - суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Також з [PERSON] в силу ст.88 ЦПК України необхідно стягнути судові витрати в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство "Альфа Банк" в особі представника ПАТ «Альфа Банк» [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором, свій позов мотивуючи тим, що 28.08.2014 року між ПАТ "Альфа Банк" та громадянином [PERSON], укладався кредитний договір, згідно з умовами договору ПАТ "Альфа Банк" відкрив відповідачу картковий рахунок №26255394179801 у національній валюті та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2(два)роки з моменту її випуску, встановивши ліміт встановлюваної кредитної лінії(сума кредиту) 30\~000грн., а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, тим самим виконати свої зобовязання згідно укладеного договору. Кредит [PERSON], отримав та свої зобовязання передбачені кредитним договором не виконав. Заборгованість за кредитним договором на 09.07.2015 року склала 39927,92грн. В судове засідання представник позивача ПАТ " Альфа Банк " за не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення суду, підтримує заявлені позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Відповідно паспортних даних (а.с.12), відповідач зареєстрований у [INFO] з 03 жовтня 2003 року, тобто за вказаною позивачем адресою, за якою і проводився його виклик. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ст.74 ч.5 абзацу 5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. [PERSON], в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи згідно чинного законодавства, про причини не явки суд не повідомила клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, за наявними в справі доказами та ухвалити заочне рішення, так-як представник позивача не заперечує проти цього. Матеріалами справи встановлено, що 28.08.2014 року між ПАТ "Альфа Банк" та громадянином [PERSON], укладався кредитний договір(а.с.4-10). Відповідно до розрахунку ціни позову заборгованість по кредитному договору на 09.07.2015 року склала 39927,92грн.(а.с.14). Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

30.05.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" і відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту по якому позичальник отримав в банку 3000 грн. на кредитну лінію відповідно до тарифного пакету "Кредитна картка №1". Кредит відповідач повинна була погашати місячними платежами. Але [PERSON] порушила умови повернення кредиту, тому банк звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з неї 2648,91 грн. заборгованості та судові витрати . Позовні вимоги банк обґрунтовує тим, що відповідач не виконувала умов договору та не повернула кредит, хоча була повідомлена про виникнення заборгованості. Станом на 08.09.2014 року заборгованість відповідачки перед банком складає 2648,91 грн., що є тілом кредиту. Представник банку в суд не з'явився, проте у позові банк просив розгляд справи проводити без їх представника , та проти ухвалення заочного рішення не заперечує . Відповідач [PERSON] в суд не з'явилася в друге, тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів , постановивши заочне рішення. Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з копії договору від 30.05.2011 року, то ПАТ "Дельта Банк" відкрило [PERSON] кредитну лінію на суму 3000 грн.. Копією анкети позичальника стверджується, що [PERSON] погодилася на обслуговування платіжної картки відповідно до тарифного пакету "Кредитна картка №1". З розрахунку заборгованості убачається, що борг відповідачки перед банком станом на 08.09.2014 року становить 2648,91 грн.. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки [PERSON] припинила сплачувати за кредиту 2012 році, та не погасила борг, то його слід стягнути в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] РОЗВИТКУ» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що "04" березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "[PERSON] РОЗВИТКУ" (надалі Позивач, [PERSON]) та [PERSON] (надалі Відповідач, Позичальник) було укладено Кредитний договір № ІСКGМСUI. 107639.004 (надалі - Кредитний договір - 1). Відповідно до п.п. 2.2., 2.3., 2.5., З.1., 3.2. Кредитного договору, [PERSON] встановлює Відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунок, надалі за текстом - "Кредит", відкритий на підставі приєднання Відповідача до Умов та Правил надання банківських послуг та укладеної між Відповідачем [PERSON] - [PERSON] на умовах, визначених договором: Ліміт встановлюється в сумі 3800.00 грн. (три тисячі вісімсот грн. 00 коп.). Термін користування Кредитом - 3 роки. Процентна ставка за користування кредитом: 36 % (тридцять шість відсотків) річних на суму залишку від кредиту. Однак, Відповідач свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором -1, не виконує, а саме: Відповідно до п. 2.5 Кредитного договору - 1, Відповідач зобов'язаний сплачувати щомісячний мінімальний платіж який складає 10 % від суми заборгованості щомісячно до 25-го числа за попередній місяць. Заборгованість не сплачена в строк, вважається простроченою. Згідно з п. 6.1. Кредитного договору - 1, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом [PERSON] нараховує Позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки, що встановлена в п. 2.3 Кредитного договору - 1. Відповідно до п. 6.2 Кредитного договору - 1, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом [PERSON] має право нараховувати Позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день такої прострочки. Відповідно до п. 5.3.6 Кредитного договору № ІСКGМСUI.. 107639.004 від 04.03.2013р. при порушенні Позичальником зобов'язань, передбачених умовами даного договору, [PERSON] на свій розсуд має право змінити умови договору зажадати від Позичальника дострокового повернення Кредиту, сплати винагороди, відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення. При цьому, згідно ст.ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України, щодо зобов'язань, строк виконання яких не настав, вважається що строк настав у зазначену в повідомленні дату. На цю дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду і відсотки за фактичний строк його користування, у повному обсязі виконати інші зобов'язання за договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, на те, що на даний час навчається на другому курсі денної форми навчання по спеціальності "Обслуговування ком'ютерних систем і мереж" Відкритого міжнародного університету розвитку людини "Україна" (Івано-Франківська філія) IV рівня акредетації. Також вказує що навчання платне. Оскільки батьки розлучились, він залишився проживати з матір'ю та перебуває на її утриманні. Мати не в змозі одна нести витрати на навчання та на утримання, тому вважає, що батько повинен надавати матеріальну допомогу. Позивач в судове засідання не з'явився, його представником було подано до суду заяву в якій просив розглядати справу без їхньої участі, позов підтримав з підстав зазначених в повній заяві та просив задовольнити в повному обсязі. Належним чином повідомлений відповідач про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, жодних заяв пов'язаних з рухом справи, відзиву на позов на адресу суду не скерував. Судом ухвалено розглядати справу в порядку заочного провадження. Судом встановлено, що [PERSON] є сином відповідача. Після розірвання його батьками шлюбу позивач залишився проживати з матір'ю та перебає на її повному утриманні. На даний час [PERSON] є повнолітнім, однак продовжує навчання на денній формі по спеціальності "Обслуговування ком'ютерних систем і мереж" Відкритого міжнародного університету розвитку людини "Україна" (Івано-Франківська філія) IV рівня акредетації. Навчання платне. Даний факт підтверджується копією довідки № 110 від 24.11.2017 р. Позивач потребує матеріальної допомоги. Мати не в змозі одна нести витрати на його утримання та навчання, батько має можливість надавати матеріальну допомогу, оскільки працездатний, працює за кордоном, однак довідку про його доходи позивач представити не має можливості. Просить позов задовольнити, стягувати з відповідача аліменти на своє утримання, оскільки продовжує навчатися у твердій грошовій сумі в розмірі по 2500 грн. щомісячно до закінчення навчання, але не довше як до досягнення ним 23 -х років. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч.1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти на користь позивача, який продовжує навчання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач - комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" завернулось до суду з дійсним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2010 року по 31.07.2013 року у розмірі 519,33 грн. та судовий збір. Свої вимоги комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" обґрунтовує тим, що вони надають послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а відповідач отримує ці послуги і за період з 01.02.2010 року по 31.07.2013 року відповідач не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 519,33 грн. Представник позивача Долгарева О.В. у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутністю, не заперечувала проти винесення судом заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання повторно не з'явились, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, суду не надали, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] є абонентами КП "Харківські теплові мережі" відкрито особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом Відповідно до ст. ст. 150, 156, 162 ЖК України власник житлового будинку (квартири), а також члени його сім'ї також зобов'язані утримувати квартиру, сплачувати за комунальні послуги за затвердженими тарифами. Згідно розрахунку, заборгованість відповідача за період з 01.02.2010 року по 31.07.2013 року складає 519,33 грн. (а.с. 5), таким чином, з відповідача підлягає стягненню саме ця сума. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» звернулося до суду із позовною заявою про зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 31 жовтня 1988 року між колгоспом ім. 21 з'їзду КПРС Мар'їнського району Донецької області та [PERSON] як членом колгоспу укладено договір № 94 про надання їй жилої площі, а саме квартири [ADDRESS]. В 2000 році колгосп ім. 21 з'їзду КПРС перейменовано на Агрофірму "Нива", правонаступником якої є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива". За умовами договору найму [PERSON] мала право користуватися разом зі своєю родиною виділеним житловим приміщенням при умові збереження трудових відносин з колгоспом, сумлінним виконанням обов'язків наймача, з можливістю набуття права власності на квартиру у разі безперервного відпрацювання відповідачем протягом двадцяти років. Умови договору найму № 94 від 31 жовтня 1988 року [PERSON] порушено, а саме трудові відносини між сторонами припинено, відповідач не сплачує житлово-комунальні послуги, та, більш того, спірною квартирою не користується. фактично мешкаючи за іншою адресою. В 2002 році [PERSON] на зборах засновників СТОВ Агрофірма "Нива" відмовилась переукладати договір найму житлового приміщення. Рішенням Новоукраінської сільської ради № 55 від 25 травня 2005 року передано в колективну власність СТОВ Агрофірма "Нива" 1/2 частину житлових будинків, зокрема, по [ADDRESS]. Право власності позивача на спірну квартиру обмежено зі сторони [PERSON] в спосіб висування вимог експлуатації житлового будинку та відмови в добровільному знятті з реєстраційного обліку. Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 20.05.2014 року за № 2/237/696/16 і в подальшому рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19.05.2016 року [PERSON] була виселена зі спірного будинку, однак добровільно з реєстраційного обліку не знялась. Представник позивача Бугрім В.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав, зазначених позивачем у позовній заяві. Так, відповідно до копії рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 20.05.2014 року за № 2/237/696/14 [PERSON] виселено з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. Викладені обставини дають суду підстави для зняття відповідача з реєстраційного обліку в спірному будинку. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 3, 7, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

У серпні 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" заборгованість за кредитним договором №01-Ф-К/10-Ч від 23.12.2010 року у розмірі 106302,01 грн. 10.10.2016 року відповідач [PERSON] подала зустрічну позовну заяву, у якій просила визнати припиненою поруку за договором поруки № 03-П/10-10-Ч від 23.12.2010 року, укладену між нею та Публічним акціонерним товариством "Укргазпромбанк". Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30.11.2016 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" відмовлено. Згідно з цим рішенням суд, зокрема, дійшов висновку про те, що банк, звернувшись з позовом до поручителя 09.08.2016 року, пропустив шестимісячний строк для пред'явлення до нього вимоги, який розпочав свій перебіг 21.12.2012 року, тому дію поруки слід вважати припиненою. Проте щодо зустрічного позову [PERSON] судом помилково не ухвалено рішення. Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, наявні підстави для задоволення зустрічного позову та стягнення у зв'язку з цим з позивача на користь [PERSON] сплаченого останньою судового збору у сумі 551,20 грн. (квитанція № 13 від 16.09.2016 року (а.с. 69)) за подання зустрічного позову. Питання про ухвалення додаткового рішення розглянуто судом за відсутності сторін згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

01.12.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким у задовленні позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" відмовлено. Однак при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме стягнення витрат за проведення почеркознавчої експертизи. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися. Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення суду, судом не вирішено питання про судові витрати, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч.1\~ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заперечуючи проти позову, відповідач [PERSON] заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Згідно рахунку №15 від 23.06.2016 року, [PERSON] оплачено проведення експертизи у сумі 5500,00 грн. Згідно ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі наведеного, оскільки у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк", відмовлено, а в процесі розгляду справи відповідачем за проведення почеркознавчої експертизи сплачено 5500,00 грн., вони підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Outcome: approved