Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

21\~червня 2018\~року КП\~«Дніпрорудненські теплові\~мережі» звернулось\~до Василівського\~районного суду\~Запорізької області\~з позовом\~до [PERSON],\~[PERSON] про стягнення\~заборгованості за\~надані житлово-комунальні\~послуги.\~В обґрунтування\~заявлених позовних\~вимог позивач\~зазначає,\~що мешканцями\~квартири [ADDRESS] районі Запорізької області є [PERSON] та [PERSON] Вказана квартира\~знаходиться у\~багатоквартирному будинку,\~була підключена\~до мережі\~централізованого опалення\~і в\~КП «Дніпрорудненські\~теплові мережі»\~було відкрито\~особовий рахунок\~за №4676 на\~ім'я [PERSON], яка\~з 25.07.2016\~року знята\~з реєстрації,\~в зв'язку\~зі смертю.\~21.12.2017\~року у зв'язку з відмовою всіх власників житлових приміщень будинку № 8 по вул.Набережній м.Дніпрорудне від послуг централізованого опалення, було припинено постачання теплової енергії та обслуговування внутрішньобудинкових мереж теплопостачання вищезазначеного житлового будинку. КІІ «Дніпрорудненські\~теплові мережі»\~є виконавцем\~житлово-комунальних\~послуг у\~житловому фонді\~м.Дніпрорудне\~з централізованого\~опалення,\~технічного обслуговування\~та поточного\~ремонту внутрішньобудинкових\~систем теплопостачання\~і надає\~вказані послуги\~у жилому\~фонді міста\~Дніпрорудне.\~Мешканці вищевказаної\~квартири - [PERSON],\~[PERSON] з\~часу реєстрації\~і до\~21.12.2017\~року,\~дати припинення\~надання послуг,\~були споживачами\~житлово-комунальних\~послуг з\~централізованого опалення\~і послуг\~по обслуговуванню\~внутрішньобудинкових теплових\~мереж -\~відповідно до\~визначення,\~наведеного у\~ст.1\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги».\~Протягом тривалого\~часу боржники\~отримували житлово-комунальні\~послуги з\~централізованого опалення,\~технічного обслуговування\~та поточного\~ремонту внутрішньобудинкових\~систем теплопостачання,\~але своєчасно\~і в\~повному обсязі\~не сплачують\~за надані\~послуги.\~26.03.2018\~року відповідачам\~було надіслано\~претензію на\~суму 23\~714,46\~гривень та\~запропоновано в\~добровільному,\~досудовому порядку\~сплатити борг\~за отримані\~житлово-комунальні\~послуги.\~Однак,\~відповідачі ухилилися\~від розгляду\~претензії та\~погашення боргу.\~Заборгованість відповідачів [PERSON],\~[PERSON] перед\~КП «Дніпрорудненські\~теплові мережі»\~за надані\~житлово-комунальні\~послуги складає 23\~714,46\~грн., у тому числі 20 302,73 грн. - за послуги з централізованого опалення і 3 411,73 грн. - за послуги з технічного обслуговування га поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання. До теперішнього часу відповідачі [PERSON] та [PERSON] заборгованість у добровільному порядку не погасили, тому позивач КІІ «Дніпрорудненські теплові мережі» вимушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів та у позовних вимогах просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь КП «Дніпрорудненські теплові мережі» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем теплопостачання в розмірі 21714,46 грн., у тому числі 20302,73 грн. за послуги централізованого опалення та 3411,73 грн. за послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем теплопостачання та стягнути солідарно з [PERSON]В, [PERSON] на користь КП «Дніпрорудненські теплові мережі» судовий збір за подання позову про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1762,00 грн. Ухвалою Василівського районного суду від 19 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі, визначено проведення розгляду справи за правилам спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача КП «Дніпрорудненські теплові мережі» не зявився, про день та час розгляду справи повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду надано заяву представника позивача КП «Дніпрорудненські теплові мережі» [PERSON], в якій просить розглянути справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, заяв, доповнень, уточнень до позову не мають, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.32,33). Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідачів, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судової повістки особисто 24.07.2018 року (а.с.30, 31). та поштовими конвертами, які повернулися на адресу суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.36, 37). Проте, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки відповідачами суду не надано, відзивів, заперечень на позов суду не подано. Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, зі згоди представника позивача, судом постановлено про заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів. Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.13,43,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що 01 жовтня 2007 року між КП «Дніпрорудненські теплові мережі» та [PERSON] укладено Договір № 4676 про надання населенню послуг з централізованого опалення, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.4-8). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та є мешканцями квартири [ADDRESS], що підтверджено довідками про місце реєстрації, наданих 27.06.2018 реєстратором місця проживання Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області [PERSON] (а.с.13,14). Вказана квартира [ADDRESS] знаходиться у багатоквартирному будинку, підключена до мережі централізованого опалення і в комунальному підприємстві «Дніпрорудненські теплові мережі» на цю квартиру відкрито особовий рахунок за № 4676 на ім'я [PERSON] (а.с.4-8), що не оспорено відповідачами. Як вбачається з інформації, наданої 27.06.2018 року реєстратором місця проживання Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, за відомостями, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, місце проживання (перебування) [PERSON], [INFO] за адресою: [ADDRESS] зняте з реєстрації з 25.07.2016 року, у звязку з її смертю 04.07.2016 року (а.с.14). КІІ «Дніпрорудненські теплові мережі» є виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді м.Дніпрорудне з централізованого опалення, технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання і надає вказані послуги у жилому фонді міста Дніпрорудне. З рішення Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області № 39 від 21.12.2017 року «Про припинення постачання теплової енергії будинку № 8 по вул.Набережній м.Дніпрорудне» вбачається, що станом на 12.12.2017 року всі власники житлових приміщень будинку № 8 по вул.Набережній м.Дніпрорудне відмовились від від послуг централізованого опалення, у зв?язку з чим вищевказаним рішенням територіальної громади з 21.12.2017 року було припинено постачання теплової енергії житлового будинку № 8 по вул.Набережна м.Дніпрорудне, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.9). Мешканці вищевказаної\~квартири - [PERSON],\~[PERSON] з часу реєстрації і до 21.12.2017 року (дата припинення надання послуг) були споживачами житлово-комунальних послуг з централізованого опалення і послуг по обслуговуванню внутрішньобудинкових теплових мереж - відповідно до визначення, наведеного у ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Протягом тривалого часу відповідачі [PERSON],\~[PERSON] отримували житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання, але своєчасно та у повному обсязі оплату за надані послуги не здійснюють. 26.03.2018 року на адресу відповідачів [PERSON],\~[PERSON] направлено КІІ «Дніпрорудненські теплові мережі» претензію на суму 23 714,46 гривень та запропоновано в добровільному, досудовому порядку сплатити борг за отримані житлово-комунальні послуги, який виник станом на 01.03.2018 року (а.с.10-11). Однак, відповідачі ухилилися від виконання у добровільному порядку вимог за претензією та погашення боргу. Заборгованість відповідачів [PERSON],\~[PERSON] перед КП\~«Дніпрорудненські теплові\~мережі» за\~надані житлово-комунальні\~послуги станом\~на 01.03.2018\~року складає 23\~714,46\~грн., у тому числі 20 302,73 грн. - за послуги з централізованого опалення і 3 411,73 грн. - за послуги з технічного обслуговування га поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання, що підтверджується відповідним розрахунком за відомостями, наданими бухгалтерією КП «Дніпрорудненські теплові мережі», які містяться в матеріалах справи (а.с.12) та які відповідачами не оспорені та належними, допустимими доказами не спростовані. До теперішнього часу відповідачами [PERSON] та [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.03.2018 року в загальному розмірі 23 714,46 грн. у добровільному порядку не погашена, тому позивач КІІ «Дніпрорудненські теплові мережі» вимушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", послуги, які спрямовані на задоволення потреб фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням є комунальними послугами. За змістом ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач житлово-комунальних послуг зобов'язаний укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору. Обов'язку споживача житлово-комунальних послуг укласти договір з виконавцем послуг, що передбачений п.3 ч.2 ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідає обов'язок виконавця підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п.20,21 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показників засобів обліку теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання з розрахунку на 1 кв. м опалювальної площі квартири, на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Таким чином, згідно із зазначеними нормами Закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. За правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 18.11.2015 року у справі № 6-582цс15, встановлення факту, що особа в певний період отримував надані позивачем послуги з постачання теплової енергії, дає підстави для висновку по те, що у такому випадку між особою і позивачем склалися фактичні договірні відносини, у зв?язку з чим позов про стягнення вартості спожитої теплової енергії підлягає задоволенню. Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені КП «Дніпрорудненські теплові мережі» позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки споживачі [PERSON] та [PERSON] зобов'язані оплатити послуги з централізованого опалення, а відсутність договору про надання послуг з централізованого опалення сама по собі не може бути підставою для звільнення їх від оплати послуг, наявна заборгованість за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.03.2018 року в загальній сумі 23\~714,46\~грн., яка\~складається з:\~заборгованості по\~оплаті послуг\~з централізованого\~опалення в\~сумі 20302,73\~грн.,\~заборгованості по\~оплаті послуг з технічного обслуговування га поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання в сумі 3411,73 грн., відповідачами [PERSON] та [PERSON] до теперішнього часу у добровільному порядку не погашена, тому підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача КП «Дніпрорудненські теплові мережі». Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Отже, заявлені КП «Дніпрорудненські теплові мережі» позовні вимоги в частині стягнення в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] судових витрат у вигляді судового збору, суд вважає необхідним, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, задовольнити частково та стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] понесені позивачем та документально ним підтверджені витрати з оплати судового збору в загальній сумі 1762 грн. (а.с.15) не в солідарному, а в дольовому порядку - у рівних частках - по 881,00 гривень з кожного відповідача, тому саме в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial