Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

02.07.2019 року позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, в якій просять суд визнати дійсним договір № 97-65К купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 04.10.1997 року на Одеській універсальній біржі «Вітязь», за яким [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] продали, а [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] , придбали квартиру за адресою: [ADDRESS] . 10.10.1997 року, як зазначають позивачі, право власності, згідно зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна, було зареєстровано ОМБТІ та РОН за № 685, кн..242 пр., стр. 168. Оскільки договір не був нотаріально посвідчений позивачі на даний час не мають можливості в повному обсязі реалізувати своє право власності, тому вони звернулись до суду із відповідним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2019 року відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2018 р. підготовче провадження закрите та справа призначена до розгляду по суті. У судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з`явилась, однак надали до канцелярії суду заяви, в якій просили розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечили. Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, відзив на позов не надали. Відповідно до ст.ст.\~280,\~281 ЦПК України\~за згодою позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 4 жовтня 1997р між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на Одеській універсальній біржі "ВІТЯЗЬ" був укладений договір № 97-65К купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого відповідачі продали, а позивачі придбали квартиру [ADDRESS] . У відповідності до п. 3 договору № 97-65К, вказана квартира належала відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло р.№ 19-7802, виданого УЖГХ міськвиконкому Одеської ради народних депутатів від 04.09.1997р., та зареєстрованого в ОМБТІ та РОН 17 вересня 1997р. під №685, стор. 33, кн. 217 пр. Вказана квартира складається з загальної площі 44,6 кв.м., корисної площі 44,6 кв.м., складається з двох кімнат житлової площі 29,0 кв.м., а також: 1- коридор, 2-кухня, 3-санвузла. Згідно n. 6 даного договору усі кошти по ньому - отримані продавцями від покупців до підписання договору, у зв`язку з чим [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , стали власниками квартири. Як випливає зі змісту п. 11 договору, на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» цей договір був зареєстрований на Одеській універсальній біржі "Вітязь" в журналі реєстрації правочинів з об`єктів нерухомості, реєстраційний № 97-65 [NUMBER] від 04.10.1997р та з мене було стягнено державне мито. Окрім того, п. 9 цього договору було передбачено також його реєстрація в ОМБТІ та РОН, що мною також було зроблено, про що свідчить відповідна реєстрація права власності в ОМБТІ та РОН квартири [ADDRESS] за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.1997р., реєстровий номер 242 пр., стр. 168, р.№685 від 10 жовтня 1997р. На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним\~Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до\~ЦК Української РСР 1963 року\~були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту. Згідно положень ч. 2\~ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року\~якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч. 2\~ст. 220 ЦК України\~- якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що всі зобов`язання за договором № 97-65К купівлі-продажу нерухомого майна від 04.10.1997 року його сторонами виконані у повному обсязі, що підтверджується письмовими доказами. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява З [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved