Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки припиненим мотивуючи свої вимоги тим , що між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено договір кредиту № 032/29-401К від 13.06.2008 року ,згідно якого позичальник отримала суму в розмірі 42371,00 дол.США . Кредит було надано для оплати придбаного позичальником автомобіля марки "Тойота " . Відповідно до п.1.3.2. договору кредиту в якості додаткового забезпечення виконання позичальником своїх зобов"язань щодо погашення кредиту та інших можливих нарахувань , між сторонами по справі було укладено договір поруки № 032.02-04/396 від 13.06.2008 року . Згідно договору кредиту повернення отриманої суми здійснюється шляхом щомісячного внесення рівних сум грошових коштів у розмірі 662,64 дол.США , яка включає в себе заборгованість за кредитом та процентами . В липні 2014 року ПАТ "Укрсоцбанк" надав позивачу розрахунок боргу позичальника станом на 07.05.2014 року , з якого позивач дізналася про порушення позичальником своїх договірних зобов"язань . Враховуючи щомісячний кінцевий строк виконання основного зобов"язання (13 число кожного місяця ) ПАТ "Укрсоцбанк" щомісячно , починаючи з 14-го числа кожного місяця мав відомості про порушенням позичальником умов кредитного договору .Згідно розрахунків позичальник постійно прушує умови оплати , починаючи з 14.04.2009 року , а тому у відповідності до норм чинного законодавства шестимісячний строк пред"явлення вимог до поручителя сплив і за таких умов зобов"язання поруки є припиненим . В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за вищевикладеними обставинами та просив їх задовольнити в повному обсязі . Представник відповідача до суду не з"явився . Судом про дату судового розгляду повідомлений належним чином .Причина його неявки суду невідома. Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи , суд вважає,що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав . Позивач в позові , а пердставник в судовому засіданні посилалися на те , що договір поруки № 032.02.-04/396 , укладений 13.06.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Украсоцбанк" , позичальником [PERSON] та поручителем - [PERSON] не є строковим , що не відповідає дійсності , оскільки п.2.1. визначає зміст забезпеченого порукою зобов"язання , його розмір ,строк та порядок виконання , а п.2.1.1.1. визначає " кінцевий термін повернення всієї суми Кредиту до 13 червня 2015 року " ,а п.2.1.2.1 визначає "Кінцевий термін погашення усух траншів кредиту не пізніше 13 червня 2015 року " . Таким чином на підставі ч.1.ст.559 ЦК України порука припиняється з припинення забезпеченого нею зобов"язання , а відповідно до ч.1 ст.553 поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником , тобто підстави для визнання договору поруки припиненим - відсутні . Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов"язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі сплином строку виконання , який настає в даному випадку 13 червня 2015 року відповідно до умов Кредитного договору 032/29-401 К від 13.06.2008 року в забезпечення умов якого був укладений договір поруки . За наведеного вище , застосування ч.4 ст.559ЦК України та спливу строк позовної давності , на які ,як на підставу договору поруки припиненим посилається позивачє безпідставним . На підставі викладеного та

Outcome: dismissed