Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

У грудні 2014 року ПрАТ "Страхова компанія "ЕТАЛОН-ПОЛІС" звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 06 серпня 2014 року в м. Києві на вул. Фрунзе, 35 сталася ДТП за участю автомобілів «Шевроле Лачетті» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «BMW» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Цивільно-правова відповідальність останнього автомобіля на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "ЕТАЛОН-ПОЛІС" відповідно до договору добровільного страхування засобу наземного транспорту від 03.02.2014 року. В результаті зазначеного ДТП автомобіль «BMW» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження на суму 83 136 грн. 05 коп., що підтверджується звітом експерта № 174 від 05.09.2014 року. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року винним у ДТП визнано [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Шевроле Лачетті» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ " СК "УНІКА". 10 вересня 2014 року позивач на підставі рахунку-фактури перерахував потерпілому суму страхового відшкодування у розмірі 62 000 грн. Вказали, що ПрАТ "СК "УНІКА" виплатила ПрАТ "Страхова компанія "ЕТАЛОН-ПОЛІС" суму страхового відшкодування в розмірі ліміту відповідальності в сумі 49 000 грн. Посилаючись на те, що страхове відшкодування було відшкодовано частково, просить на підставі ст. 1194 ЦК України стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ "Страхова компанія "ЕТАЛОН-ПОЛІС" 13 000 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 03 лютого 2014 року між ПрАТ "Страхова компанія "ЕТАЛОН-ПОЛІС" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування засобу наземного транспорту № КИ-06/21 (а.с. 6). Відповідно до умов даного договору об'єктом страхування є автомобіль «BMW» д.н.з. [NUMBER]. 06 серпня 2014 року в м. Києві на вул. Фрунзе, 35 сталася ДТП за участю автомобілів «Шевроле Лачетті» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «BMW» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Подільського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 4). Внаслідок даного ДТП автомобіль «BMW» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Згідно звіту № 174 про оцінку автомобіля від 05 вересня 2014 року розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «BMW» д.н.з. [NUMBER] становить 83 136 грн. 05 коп. (а.с. 11-17). На підставі заяви страхувальника ( а.с. 8) 10 вересня 2014 року позивачем було складено страховий акт (а.с. 10) та відповідно до платіжного доручення виплачено страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 62 000 грн. Між [PERSON] та ПрАТ "СК "УНІКА" було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів № АІ/3013823 з лімітом відповідальності 49 000 грн. ПрАТ "СК "УНІКА" виплачено ПрАТ "Страхова компанія "ЕТАЛОН-ПОЛІС" страхове відшкодування в розмірі ліміту відповідальності в сумі 49 000 грн. У позовній заяві позивач вказує, що, оскільки сума страхового відшкодування становить 62 000 грн., а ПрАТ "СК "УНІКА" виплатила суму 49 000 грн., тому ПрАТ "Страхова компанія "ЕТАЛОН-ПОЛІС" просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 13 000 грн. (62 000 грн. - 49 000 грн.). Статтями 1187, 1194 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником транспортного засобу, винним в завданні шкоди. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром і страховим відшкодуванням. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. За таких обставин, на підставі ст. 1194 ЦК [PERSON] повинен нести відповідальність у розмірі різниці виплаченого відшкодування перед позивачем, а відтак з нього підлягають стягненню 13 000 грн. на користь позивача. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved