Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. 09.09.2020 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження. 08.09.2020 року судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Позивач в позовній заяві мотивував свої вимоги тим, що 04.11.2018р. на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-09 Тернопіль-Львів-Рава-руська ( на м.Люблін) на ділянці дороги км. 151 + 341 м., громадянин [PERSON] , керуючи автомобілем марки «CITROEN C5", н.з. [NUMBER] , здійснив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої державі, в особі Служби автомобільних доріг у Львівській області, заподіяно майнову шкоду (збитки), яка виражається в пошкодженні 20 м.п. металевого дорожнього бар"єрного огородження, яке слугує для забезпечення безпеки дорожнього руху. Вказав, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди державі в особі Службі автомобільних доріг у Львівській області заподіяно майнову шкоду (збитки), як виражається в пошкодженні 20 м.п. металевого дорожнього бар"єрного огородження, які знаходяться на балансі Служби автомобільних доріг у Львівській області. Зазначив, що згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва Служби автомобільних доріг у Львівській області, затвердженого заступником начальника Служби 29.11.2018р., сума завданої Відповідачем державі майнової шкоди становить 38244,00 грн. Просив стягнути з [PERSON] на користь Служби автомобільних доріг у Львівській області завдану майнову шкоду (збитки) у сумі 38244,00 грн. шляхом перерахування коштів на р/р [NUMBER] в AT Укрексімбанк, МФО 322313, ЄДРПОУ 25253009; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Відповідач не подав відзив на позов. Позивач у судове засідання не прибув, однак подав суду клопотання, у якому просив слухати справу без участі позивача, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, не подав відзив. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази. З постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07.12.2018 року вбачається, що [PERSON] 04.11.2018 року близько 02:00 год., керуючи автомобілем марки «CITROEN C5", н.з. [NUMBER] , за адресою: під`їзд до м. Львова 3 км + 700 м на автодорозі львів-Рава-руська 28 км. не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеве дорожнє огородження, внаслідок чого пошкоджено 20 пагонних метрів даного огородження, належне ПП "Рома". Внаслідок ДТП автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження. Суд вважав, що в діях [PERSON] міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановлено накласти на [PERSON] адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. З довідки № 13-6942/05-3а від 29.11.2018 року, виданої Службою автомобільних доріг у Львівській області, вбачається, що Служба автомобільних доріг у Львівській області є балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області, в тому числі ділянки автомобільної дороги М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, км 151+341, та відповідно технічних засобів організації дорожнього руху (дорожніх знаків, металевого бар`єрного огородження, перильного огородження, сигнальних стовпчиків, опор освітлення т.ін). З дефектного акту від 29.11.2018 року вбачається найменування робіт і витрат для відновлення пошкодженого бар"єрного огородження внаслідок ДТП на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, км 151+341. З зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкту будівництва від 29.11.2018 року вбачається, що загальна вартість відшкодування бар"єрного огородження огородження на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, км 151+341 становить 38244,00 грн. З вимоги № 01н-134/01-04 від 10.01.2019 року вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою про добровільне відшкодування завданої майнової шкоди. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] 04.11.2018 року близько 02:00 год., керуючи автомобілем марки «CITROEN C5", н.з. [NUMBER] , за адресою: під`їзд до м. Львова 3 км + 700 м на автодорозі львів-Рава-руська 28 км. не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеве дорожнє огородження, внаслідок чого пошкоджено 20 пагонних метрів даного огородження, належне ПП "Рома". Внаслідок ДТП автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що стверджується копією постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07.12.2018 року. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що [PERSON] своїми неправомірними діями завдав шкоди майну юридичної особи, однак відповідно до зазначених Довідки про ДТП та Схеми місця ДТП, [PERSON] належить до пільгової категорії громадян, які звільняють обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, що підтверджується пільговим документом ЕАВ № 711743. Згідно статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно із п.13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю І групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Враховуючи викладене вище, позовні вимоги потрібно задовольнити повністю. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин з відповідача в користь позивача потрібно стягнути судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову. Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

Outcome: approved