Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS]. Квартира двокімнатна, не приватизована, ізольована, житлова площа 29,10 кв.м. Відповідачі щомісяця отримують житлово-комунальні послуги, але не проводять оплати за них, мають заборгованість. З відповідачами були неодноразові бесіди на предмет повної оплати заборгованості, однак останні не реагували на це, борг не сплачували. Враховуючи надану заяву про збільшення позовних вимог, просили суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.1998 року по 01.11.2013 року в сумі 59 180 грн. 78 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала збільшені позовні вимоги, просила їх задовольнити. Зазначила, що ЖРЕО-406 зробило перерахунок за комунальні послуги з 21.03.2013 року по 17.10.2013 року (часу встановленні засобів обліку ХВП та НВП) на суму 620 грн. 03 коп. щодо відповідача [PERSON] згідно довідки №2-01/605 від 28.04.2014 року про те, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у ТМО "Психіатрія". Крім цього було зроблено перерахунок за комунальні послуги за шість місяців щодо відповідача [PERSON] та дитини [PERSON] на суму 1 166 грн. 91 коп. згідно довідки №1794 від 25.03.2014 року про тимчасову відсутність. Зазначила, що вказані суми перерахунків відносно даних відповідачів не вираховувалися ними з загальної суми заборгованості. Пояснила, що здійснити перерахунок [PERSON], починаючи з 1997 року, як просить остання, неможливо, оскільки [PERSON] не зверталася до ЖРЕО з заявою в минулі роки щодо ненарахування на неї комунальних послуг, оскільки тимчасово проживає за іншою адресою, де здійснюються за неї оплати. Просила врахувати, що відповідачі з 1998 року не здійснювали жодних проплат за комунальні послуги, хоча всі вони зареєстровані в цій квартирі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що [PERSON] через психічний стан батька [PERSON] не могла проживати в квартирі [ADDRESS], де зареєстрована. В 1997 році [PERSON] зверталася з заявою до ЖРЕО про її непроживання в указаній квартирі і перерахунок має бути здійснений відносно неї, на їх думку, з цього часу. Крім цього, просив застосувати строк позовної давності, після чого виключити з залишеного періоду складові на дві особи - [PERSON] та її дитину, а саме - нарахування ХВП, ГВП і водовідведення. Ними визнається вимога лише про оплату утримання будинку та прибудинкової території і опалення. Зазначив, що стороною позивача не надано доказів, що за вказаний період послуги в квартиру відповідачів надавалися. Просив врахувати їх письмові заперечення та письмові дебати. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково, просили суд застосувати строк позовної давності. Зазначили, що вони в спірній квартирі не проживають багато років через психічний стан [PERSON], неналежних умов (стану квартири), документальних підтверджень про їх тимчасове проживання в інших місцях вони не мають. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] двокімнатна, не приватизована, ізольована, житлова площа 29,10 кв.м.. В даній квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON] з 1987 року, [PERSON] та [PERSON] з 1988 року та неповнолітня дочка відповідача [PERSON] - [PERSON] з 2006 року. З пояснень сторін в суді було встановлено, що в даній квартирі протягом багатьох останніх років проживав лише [PERSON] Як пояснили відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] вони не могли в квартирі проживати із-за психічного стану [PERSON] та неналежного стану самої квартири, до якого привів [PERSON], на підтвердження чого надали до справи копії фотознімків. В суді було встановлено, що за час судового розгляду даної справи відповідачами (окрім [PERSON]) приведено квартиру до належного стану, встановлені лічильники. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач повинен своєчасно - щомісячно, в установлені строки, вносити квартплату та плату за комунальні послуги, в установлених сумах. Відповідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 64 ЖК України визначено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. З наданого до справи розрахунку заборгованості по комунальним послугам та з утримання будинків і споруд та прибудинкової території слідує, що по вказаній квартирі відповідачами за період з 01.02.1998 року по 01.11.2013 року відповідачами не здійснювалися вказані оплати, що призвело до заборгованості в сумі 59 180 грн. 78 коп. Встановлено, що за вказаний період відповідачами не здійснювалося жодної проплати, що в свою чергу дає підстави для задоволення прохання відповідачів про застосування строку позовної давності. Відповідно до статей 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, періодом, за який відповідачі мають сплатити заборгованість, є з листопада 2010 року по жовтень місяць включно 2013 року. Сума заборгованості за даний період, виходячи з наданих позивачем розрахунків, становить 26 282 грн. 27 коп. З довідки №2-01/302 від 04.03.2014 року, отриманої на запит суду з Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" в місті Києві було встановлено, що відповідач [PERSON] знаходився у них на лікуванні з 21.03.2013 року і по дату видачі довідки. Аналогічного змісту довідка була видана на запит суду для надання до ЖРЕО. На підставі цієї довідки (№2-01/605 від 28.04.2014 року) ЖРЕО-406 зробило перерахунок за комунальні послуги з 21.03.2013 року по 17.10.2013 року (часу встановленні засобів обліку ХВП та НВП) на суму 620 грн. 03 коп. щодо відповідача [PERSON] Крім цього, ЖРЕО-406 було зроблено перерахунок за комунальні послуги за шість місяців щодо відповідача [PERSON] та дитини [PERSON] на суму 1 166 грн. 91 коп. згідно довідки №1794 від 25.03.2014 року про тимчасову відсутність. В суді було встановлено та підтверджено представником позивача, що дані суми ними виключалися з розрахунку заборгованості. Виключивши суму по здійсненим ЖРЕО-406 перерахункам, яка в загальному становить 1 786 грн. 94 коп., сума заборгованості складає 24 495 грн. 33 коп. і дана сума підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Суд не може прийняти до уваги посилання сторони відповідача [PERSON] на те, що відносно неї має бути здійснений перерахунок за весь період, враховуючи надані довідки з місця тимчасового проживання, роботи та заяви від 19.03.1997 року, оскільки в даній заяві [PERSON] просила не виписувати її із спірної квартири у зв'язку з навчанням в іншому місті. Дана заява не містила прохання здійснити перерахунок по оплаті за комунальні послуги у зв'язку з її проживанням за другою адресою. Безпідставними є і посилання даної сторони на те, що має бути вирахувано з заборгованості нарахування за ХВП, ГВП і водовідведення на дві особи - [PERSON] та її дочку. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України на користь позивача має бути стягнуто з відповідачів судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, що становить в цілому суму 244 грн. 95 коп., а кожного відповідача - по 61 грн. 24 коп. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial