Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до СВК " Нове життя" визнати за ним право власності на будівлю корівника [ADDRESS]. В заяві вказує, що він є власником майнового паю члена КСП " Нове життя". Рішенням зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Нове життя" від 25 листопада 2011 року йому передано по акту приймання - передачі половину корівника, 1967 року випуску, балансовою і залишковою вартістю 7392 гривень. Згідно протоколу № 1 загальних зборів колишніх членів реорганізованого КСП " Нове життя" від 25 листопада 2011 року йому було продано іншу половину корівника на суму 4604 гривень та передано згідно акта приймання - передачі 1/2 частину корівника від автодороги на фермці № 2 в [ADDRESS], балансовою і залишковою вартістю 4604 гривень. 31 жовтня 2013 року фермі присвоєно поштову адресу [ADDRESS]. 27 березня 2014 року виготовив технічний паспорт на вказану будівлю. 07 квітня 2014 року рішенням реєстратора йому відмовлено в державній реєстрації права власності на будівлю корівника,. Вказує, що будівлю корівника він придбав на законних підставах , а тому просить визнати за ним право на вищевказану будівлю. За клопотанням представника позивача в судовому засіданні замінено первісного відповідача- СВК " Нове життя" належним відповідачем- Удод М.М. 11 червня 2014 року представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог, просить визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину корівника [ADDRESS] / східна частина/ в [ADDRESS],1967 року випуску, балансовою і залишковою вартістю 7392 гривень, 1/2 частину корівника [ADDRESS] / від автодороги на фермі № 2/ в [ADDRESS],1967 року випуску, балансовою і залишковою вартістю 4604 гривень. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав , викладених в позові та заяві про уточнення позовних вимог просить позов задовольнити. Відповідач Удод М.М. пояснив, що він був уповноваженою особою по збереженню майна реорганізованого КСП " Нове життя", зокрема і корівник, як відбувалось виділення та передача корівника пояснити не може. Заслухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що заява задоволенню не підлягає . Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія РВ № 226351 від 24 листопада 2011 року позивач має право на вартість майна пайового фонду підприємства на суму 7392 гривень./ а.с. 9/. З протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП " Нове життя " від 25 листопада 2011 року [PERSON] виділено корівник / половина/ в с.Орлівка / східна частина/ на суму 7392 гривень згідно свідоцтва на майновий пай РВ № 226351/ а.с. 10/ , а також продано 1/2 частину корівника від автодороги на фермі № 2 в с.Орлівка на суму 4604 гривень. / а.с.13/. Як видно з акта - приймання - передачі майна від 25 листопада 2011 року підписи про отримання [PERSON] 1/2 частини корівника від автодороги / половина / на фермі № 2 с.Орлівка відсутній, що свідчить про те, що позивач не прийняв вказане приміщення корівника, даних про передачу [PERSON] 1/2 частини корівника [ADDRESS] / східна частина/ в [ADDRESS],1967 року випуску, балансовою і залишковою вартістю 7392 гривень до суду не надано. До суду також не надано рішення виконавчого комітету Городищенської сільської Ради Березнівського району щодо вирішення питання оформлення за позивачем права приватної власності приміщення корівника. Відповідно до ст.12 Закону України "Про власність" громадянин набуває права власності на доходи від участі в спільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. За ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Позовні вимоги [PERSON] не доведені, а тому позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed