Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

18.08.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до суду надійшла позовна заява до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-20112-160308 від 16.03.2008 року у розмірі в розмірі 4925,00 грн. В обґрунтування позовної заяви представник ПАТ "Дельта Банк" [PERSON] вказав, що 16.03.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «КБ «Дельта») та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-20112-160308, за яким позивач, відповідно до п.1.2, відкрив відповідачеві картковий рахунок №26259902294925 в національній валюті України - гривні, ліміт кредитної лінії у розмірі 5 000,00 грн., випустив та надав Держателю платіжну картку; здійснював обслуговування Держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті. Банк надав Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісячно, в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідачка станом на 17.07.2015 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 4925,00 грн., яка складається: з тіла кредиту 4925,00 грн. Представник позивача [PERSON] у позовній заяві просить задовольнити позов, справу розглянути за відсутністю представника ПАТ "Дельта Банк". Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність, просила застосувати наслідки пропуску строку позовної давності до заборгованості. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: \~ 16.03.2008 року між ТОВ «Комерціний банк «Дельта» (правонаступник ПАТ "Дельта Банк") та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-20112-160308, за яким позивач відкрив відповідачці картковий рахунок №26259902294925, та надав платіжну картку із встановленням ліміту на суму 5\~000,00 грн. (а.с.3-4) Даними розрахунків, наданих позивачем, підтверджується, що станом на 17.07.2015 року [PERSON] має прострочену заборгованість у розмірі 4925,00 грн., яка складається: з тіла кредиту 4925,00 грн. \~(а.с.6) Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно ст.257 ЦП України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 19.03.2014 р. (справа № 6-14 цс14), відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі, погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору. Як вбачається з матеріалів справи, останній платіж був зроблений відповідачем 24.06.2011 року. Відповідачка звернулась із заявою до ухвалення судового рішення\~про застосування судом строку позовної давності відповідно до ст. 267 ЦК України. У відповідності до розяснень, викладених у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Позивачем не доведено поважність причин пропущення строку позовної давності. Враховуючи вищевикладене обґрунтування, суд вважає що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed