Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

[PERSON], звернувшись до суду з указаним позовом, зазначив, що 25 травня 2014 року придбав в магазині "Технополіс" ("Ельдорадо" ТЦ "Лавина" в м. Суми, пр. Лушпи, 4/1) смартфон "Lenovo" S920 White, за ціною 2299,90 грн. В гарантійному талоні встановлено гарантійний термін 1 рік. 08 січня 2015 року, користуючись смартфоном, позивач виявив, що під час підключення телефону до персонального комп'ютеру через USB-провідник інформація з телефону не зчитується, що суперечить технічним нормам даного товару, які описані в інструкції. 23 січня 2015 року позивач звернувся до магазину для усунення недоліків на протязі 14 календарних днів, як того вимагає ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів", але в порушення даної норми закону йому було відмовлено, а товар прийнято на 30 календарних днів. Оскільки навіть на тридцятий день недоліки товару не було усунуто, позивач 04 березня 2015 року звернувся до магазину з заявою про виплату неустойки в розмірі 1% від вартості товару, відповідно до абз. 3 ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" в якому зазначено, що за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки ( моделі, артикулу, модифікації) та за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Так як смартфон повернуто не було, позивач просив стягнути неустойку за 33 дні прострочення, тобто по 23 грн. (1% вартості товару) за кожен день прострочення, що складає 759 грн. 27 лютого 2015 року позивачу було повідомлено, що недоліки товару усунути не можливо та запропоновано прийти до магазину, де 02 березня 2015 року позивачу повідомлено, що замінити товар на товар аналогічної моделі немає можливості і йому запропонували повернути кошти, однак позивач за своїм вибором бажає не повернення грошової суми, а заміни товару на такий же товар або аналогічний з тими ж самим технічними характеристиками. Посилаючись на ст.ст. 8, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 526, 610, 611, 675, 678, 698, 708, 709, 1167 ЦК України, позивач просить: 1) стягнути з магазину "Ельдорадо" ТЦ "Лавина" на його користь неустойку в сумі 759 грн., 2) моральну шкоду у розмірі 1000 грн., яку обґрунтовує душевними стражданнями, які він зазнав внаслідок порушення моїх прав та 3) зобов'язати магазин "Ельдорадо" (ТЦ "Лавина") замінити неякісний смартфон "Lenovo" S920 White на якісний смартфон аналогічної марки або іншої марки з тими ж функціями та характеристиками. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. При цьому позивач пояснив, що коли він після виявлення недоліку приніс смартфон до магазину, щоб здати на ремонт, то він потім погодився на строк ремонту не 14 днів, а 30 днів. Однак після 30 днів йому повідомили, що усунути недолік не вдалось, і смартфон йому не повернули до цього часу. Він не погодився отримувати грошову суму за смартфон, так як на даний час за ці кошти він не зможе придбати смартфон з аналогічними технічними характеристиками. Коли він просив замінити товар, йому пропонували дешевші і гірші за характеристиками моделі, або інші, значно дорожчі, але з доплатою різниці вартості, але він вважає, що йому повинні замінити товар на такий ж або аналогічний товар, з тими ж технічними характеристиками, без перерахунку вартості. В судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Технополіс-1" (магазин "Ельдорадо"") Низовий О.Б. проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, надав письмові заперечення (а.с. 26-28) та пояснив, що дійсно 25 травня 2014 року позивач придбав в магазині відповідача мобільний телефон "Lenovo" S920 White, стартовий пакет Ukrtelecom "ОГО! Мобільний старт!". 23 січня 2015 року позивач звернувся до магазину відповідача для проведення гарантійного обслуговування (ремонту) телефону, який було прийнято за Актом №2251164 від 23 січня 2015 року. В акті прийому товару на ремонт було запропоновано згідно п.6 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" (надалі - Закон) збільшити строк усунення недоліків товару на строк, який необхідний для замовлення відповідних деталей, вузлів тощо. Позивач своїм підписом, зазначеним в Акті, погодився на продовження строків проведення безкоштовного усунення недоліків товару в рамках гарантійного обслуговування (ремонту) за домовленістю сторін до 30 днів, що жодним чином не суперечить вимогам законодавства, а саме п. 6 ст. 8 Закону. Проте, цього ж дня позивач надав заяву про проведення гарантійного обслуговування (ремонту) телефону протягом 14 днів. 24 лютого 2015 року СЦ ТОВ "Ф1 Продакшн" було видано довідку для пред'явлення в торгівельну мережу №714742 про відмову споживача від гарантійного ремонту виявленого недоліку, у зв'язку з тим, що його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів та зі споживачем не досягнуто згоди щодо усунення недоліку в інший розумний строк. У зв'язку з наданням такої довідки позивачу, в подальшому телефон було направлено Виробнику. березня 2015 року позивач звернувся до магазину відповідача з заявою про виплату йому неустойки за прострочення усунення недоліків товару в розмірі 1% від вартості товару за прострочення більше 30 днів. Останньому було надано відповідь про те, що своїм підписом у Акті прийняття товару на ремонт від 23 січня 2015 року надав згоду на проведення гарантійного ремонту в строк до 30 днів, та про те, що позивач відмовився забрати Довідку СЦ про відмову споживача від гарантійного ремонту виявленого недоліку, у зв'язку з тим, що його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів та зі споживачем не досягнуто згоди про усунення недоліку в інший розумний строк. Крім того, відповідач зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що товар має саме істотний недолік, та позивачем не надано доказів його існування в телефоні. Вважає, що не можна вважати, що за відсутності всіх передбачених законодавством умов, що даний товар містить істотний недолік лише тому, що ремонт товару потребує строку більшого ніж 14 днів. Відповідач зазначає, що провести перерахунок вартості товару на момент здійснення вимоги позивача неможливо, оскільки товар взагалі відсутній у продажу в магазині відповідача, та ціна на цей товар не може бути підвищена. Тому, відповідач при розрахунку з позивачем при розірванні договору купівлі-продажу товару може виходити тільки з ціни товару на час купівлі, саме тому позивачу було запропоновано повернути гроші сплачені за товар в сумі 2299, 90 грн. Що стосується розрахунку розміру неустойки за несвоєчасно виконаний ремонт, то відповідач заперечує з тих підстав, що оскільки телефон був прийнятий на ремонт відповідачем 23 січня 2015 року, то перебіг встановленого законодавством 14-ти денного строку виконання гарантійного обслуговування (ремонту) почався 24 січня 2015 року, та закінчився 16 лютого 2015 року. 24 лютого 2015 року СЦ ТОВ "Ф1 Продакшн" було видано довідку для пред'явлення торгівельну мережу №714742 про відмову споживача від гарантійного ремонт виявленого недоліку, у зв'язку з тим, що його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів та зі споживачем не досягнуто згоди щодо усунення недоліку в інший розумний строк. Вважає, що відсутні правові підстави для нарахування неустойки за прострочення проведення гарантійного обслуговування (ремонту) понад встановлений за погодженням строк, а погодженим слід вважати строк 30 днів, про що поставив свій підпис в Акті прийняття товару на ремонт позивач [PERSON] В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди просить відмовити на тій підставі, що придбаний у відповідача телефон позивача, в розумінні ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції", не мав та не має ознак дефектності, а тому в даному випадку вимагати стягнення моральної шкоди відповідно до п.5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач не має права. Суд, вислухавши доводи позивач та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 25 травня 2014 року позивач [PERSON] придбав в магазині відповідача ТОВ "Технополіс-1", що знаходиться за адресою: м. Суми, пр. Лушпи, 4/1 мобільний телефон "Lenovo" S920 White, стартовий пакет Ukrtelecom "ОГО! Мобільний старт!" та пакет налаштувань для телефону Андроїд Мінімум, скориставшись карткою програми лояльності [NUMBER], та з врахуванням якої оплатив за все 2252,00 грн. Разом з товаром позивачу було надано фіскальний чек та гарантійний талон (а.с.7-8) 23 січня 2015 року позивач звернувся до магазину відповідача для проведення гарантійного обслуговування (ремонту) телефону (а.с. 9), який було прийнято магазином 23 січня 2015 року за відповідною квитанцією про прийом виробу - актом № 2 251 164 (а.с.15). При цьому суд приймає до уваги, що позивач в суді сам підтвердив той факт, що спочатку він вимагав відремонтувати телефон на 14 днів, але потім при обговоренні погодився на інший строк гарантійного ремонту, а саме: 30 днів. Також судом встановлено, що у довідці для пред'явлення в торгівельну мережу №714742 від 24 лютого 2015 року, яку видав Сервійсний цетр ТОВ "Ф1 Продакшн", зазначено, що споживач відмовився від гарантійного ремонту виявленого недоліку, у зв'язку з тим, що його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів та зі споживачем не досягнуто згоди щодо усунення недоліку в інший розумний строк. У зв'язку з наданням такої довідки позивачу, за згодою позивача телефон залишено в сервісному центрі для його подальшого направлення виробнику (а.с.11). Судом встановлено, що вказана довідка не була підписана позивачем [PERSON] (а.с.11). Позивач в суді пояснив, що він дійсно відмовився підписувати цю довідку, оскільки в ній були зазначені неправдиві відомості, що з ним не досягнуто згоди щодо усунення недоліків товару понад 14 днів в інший розумний строк, насправді ж він погоджувався на строк 30 днів. Крім того, недолік в телефоні взагалі не змогли усунути, а йому запропонувати підписати довідку про те, що ремонт проведений і що він не має претензій. Судом встановлено, що 03 березня 2015 року позивач звернувся з заявою до начальника управління підприємництва та споживчого ринку Сумської міської ради з вимогою до магазину "Технополіс" про заміну йому телефону на новий чи аналогічний товар (а.с.13). 18 березня 2015 року управлінням підприємництва та споживчого ринку Сумської міської ради позивачу надано відповідь про те, що адміністрація магазину дає свою згоду на проведення обміну телефону "Lenovo" S920 або повернення коштів, сплачених за товар в сумі 2299, 90 грн. У зв'язку з тим, що на даний час даної моделі не має в мережі магазинів "Ельдорадо" та закупівель не передбачається, адміністрація магазину пропонує позивачу отримати кошти за товар в сумі 2299, 90 грн. (а.с. 14) 04 березня 2015 року позивач звернувся до магазину відповідача з заявою про виплату йому неустойки за прострочення усунення недоліків товару в розмірі 1% від вартості товару за прострочення більше 30 днів (а.с. 12). 20 березня 2015 року позивачем на ім'я директора магазину № Т022 направлено претензію про заміну неякісного товару на новий доброякісний (а.с.16). Сторони не заперечували в судовому засіданні щодо наступних встановлених обставин: 25.05.2014 року позивач придбав мобільний телефон "Lenovo" S920 в магазині відповідача (а.с.7). Протягом гарантійного строку (а.с.8) в телефоні "Lenovo" S920 був виявлений недолік, для усунення якого 23.01.2015 року позивач звернувся до магазину (а.с.9). Телефон був прийнятий магазином на ремонт (а.с.15). Сторони узгодили строк проведення ремонту - 30 днів, це визначено а акті (а.с.15), це сам позивач підтвердив у судовому засіданні, це також підтверджується його письмовими зверненнями (а.с.12, 13), де він згадує про узгоджений строк 30 днів, також з цим погоджується і відповідач, зазначаючи у своїх письмових запереченнях (а.с. 26). Виявлений недолік телефону не був усунутий у погоджений 30-ти денний строк, про що 24.02.2015 року сервісний центр ТОВ "Ф1 Продакшн" видав довідку для пред'явлення в торгівельну мережу (а.с.11). Відповідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначенні виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знов з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, чим передбачено договором. Враховуючи вищевикладену норму закону, посилання відповідача на те, що не доведено істотність недоліку, суд вважає необґрунтованим. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строк істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкові для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої ст. 8 Закону. Згідно ч. 7 ст. 8 Закону під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться. Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціпи провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі. Доводи відповідача в тій частині, що позивач взагалі не звертався до них із вимогою про заміну товару на товар іншої марки і що спору про це не існує, спростовуються поясненнями позивача, який пояснив, що він просив замінити свій телефон "Lenovo" S920 на товар іншої марки, але в магазині йому пропонували лише дешевші моделі інших марок з гіршими технічними характеристиками, і не пропонували смартфонів з такими ж технічними характеристиками. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про зобов'язання замінити товар з недоліками (смартфон "Lenovo" S920 White) на товар аналогічної марки або іншої марки є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Щодо вимоги позивач про стягнення неустойки, суд виходить з наступного. Згідно з ч.9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів", при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, вони повинні бути усунені протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Згідно п.28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної технічно-складних побутових товарів, затвердженого ПКМУ №506 від 11.04.2002 року (далі - Порядок гарантійного ремонту), термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. Згідно ч.9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів", за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Як встановлено судом, недоліки телефону не були усунені у погоджений сторонами 30-ти денний строк з дня звернення позивача із заявою 23.01.2015 року, тобто до 24.02.2015 року, і не були усунені понад узгоджений сторонами строк. Суд бере до уваги, що і після закінчення узгодженого сторонами строку, тобто з 24 лютого 2015 року до моменту звернення позивача до суду відповідач не усунув недоліки товару в розумний строк, не повернув смартфон позивачу, не повернув гроші за товар і не замінив товар з недоліками на аналогічний товар або на товар іншої марки. Тобто відповідач не виконав жодного з покладених на нього законом обов'язків для відновлення порушених прав споживача при придбанні товару неналежної якості. За таких обставин, суд вважає правомірною вимогу позивача про стягнення неустойки з відповідача за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк. При розрахунку розміру неустойки суд виходить з того, що за телефон позивачем була сплачена сума 2252 грн. (як зазначено у фіскальному чеку), позивач звернувся із заявою про усунення недоліків 23 січня 2015 року, погоджений сторонами 30-денний строк закінчився 24 лютого 2015 року, однак смартфон не було відремонтовано і не було повернуто позивачу, а тому з 25 лютого 2015 року почалося прострочення (затримка усунення недоліків товару). З 25 лютого 2015 року до 01 квітня 2015 року (день звернення з позовом до суду) прострочення становить 36 днів, однак суд не може вийти за межі позовних вимог, і тому задовольняє позов в межах вимоги позивача щодо 33 днів прострочення. Вартість телефону суд обраховує в сумі 2252 грн., 1% від даної суми становить 22,50 грн. При цьому суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що необхідно брати іншу вартість телефону зі знижкою, оскільки з фіскального чеку не вбачається, на який саме товар встановлена знижка: на телефон чи на встановлення програми андроїд мінімум, чи і на те, і на інше відразу (а.с.7). Таким чином, з відповідача підлягає стягненню неустойка в сумі 742,50 грн. (22,50 грн. х 33 дні х 1% : 100%). Стосовно вимог позивача про відшкодування йому моральної шкоди у розмірі 1000 грн., то суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 611 ЦК України, моральна шкода відшкодовується, якщо це встановлено договором або законом. Стаття 708 ЦК України, яка встановлює права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди. Договором купівлі-продажу між сторонами випадки відшкодування моральної шкоди передбачені не були, а згідно з п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів" відшкодування моральної шкоди можливе лише якщо її заподіяно небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. З огляду на те, що по справі не встановлено обставин, з якими закон пов'язує право на відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі Закону України "Про захист прав споживачів",

Outcome: partial