Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

21.10.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» ( надалі ПрАТ «СК «Статус») про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 15448,85грн., пені за прострочення страхового відшкодування 306,86 грн., 500 грн. за проведення незалежної оцінки та судових витрат. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 12.09.2013 року сталося ДТП за участю двох автомобілів Тойота д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Лексус д.н. [NUMBER], власником якого є позивач. [PERSON] визнано винним у скоєнні даного ДТП постановою суду, і його відповідальність була застрахована в ПрАТ «СК Статус» за договором від 22.05.2013 року. Оскільки автомобілю позивача були нанесені механічні ушкодження від зіткнення, матеріальний збиток, завданий власникові складає 15448,85 грн. При зверненні до відповідача для отримання страхового відшкодування позивачу відповіді надано не було, грошові кошти не перераховано. Позивач просить стягнути з відповідача невиплачену суму страхового відшкодування 15448,85грн., пеню за прострочення страхового відшкодування 306,86 грн., та 500 грн. за проведення незалежної оцінки. Також, просить відшкодувати понесені судові витрати по оплаті судового збору. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 року провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди закрито. В судове засідання позивач або його представник не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, представник позивача надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує до ПрАТ СК «Статус» в повному обсязі, судовий розгляд просить провести у його відсутність, проти заочного розгляду не заперечує. Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заперечень на позовну заяву до суду не подав, у зв'язку з чим суд зі згоди позивача розглядає справу у відсутності відповідача при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що на підставі полісу АС № 0812500 відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «СК»Статус», зі строком дії договору з 22.05.2013 року по 21.05.2014 року. Судом встановлено, що 12.09.2013 року сталося ДТП за участю двох автомобілів Тойота д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Лексус д.н. [NUMBER], власником якого є позивач на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 340901. Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2013 року [PERSON] визнано винним у ДТП 12.09.2013 року та призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Постанова набула чинності 30.05.2014 року, даних про її скасування суду не надано. (а.с. 8,10.) Згідно висновків, викладених в звіті експертного автотоварознавчого дослідження № 717/1, складеним 31.10.2013 року суб*єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобіля Лексус д.н. [NUMBER] на момент огляду 23.09.2013 року складає 15448,85 грн. без врахування ПДВ. (а.с. 16). Даних про інший розмір завданих збитків суду не представлено. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2013 року до ПрАТ «СК Статус» подано повідомлення від потерпілої особи про настання ДТП, 10.06.2014 року поштою на адресу ПрАТ «СК Статус» направлено представником позивача заяву [PERSON] про виплату страхового відшкодування. (а.с. 7,11). Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором. Дослідивши представлені суду докази, суд вважає, що відповідачем неправомірно не було виплачено позивачу суму страхового відшкодування, на спростування розміру відшкодування, заявленого позивачем ніяких доказів не надано, у зв'язку з чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Також, підлягають стягненню і пеня за затримку виплати у розмірі, заявленому позивачем в сумі 306,86 грн. відповідно до вимог ст.ст. 26, 37.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідально до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню документально підтверджені витрати позивача [PERSON] при подачі позову по оплаті судового збору. Згідно вимог ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати за проведення судових експертиз. Оскільки сплачені позивачем до подачі позову до суду витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 500 грн. не відносяться до судових витрат по проведенню судових експертиз відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України, суд відмовляє позивачу у відшкодуванні даних витрат та стягненню їх з відповідача.

Outcome: partial