Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у позові просив стягнути з [PERSON], як з позичальника коштів відповідно до кредитного договору від 27.05.2012 року № 2696/2067CLPS2, 10526,97грн. заборгованості, до складу якої входить: 4879,07 грн. - заборгованість по кредиту; 1560,23 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 4087,67 грн. - пеня за порушення графіка погашення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.05.2012 року між публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 5345,70 грн. строком на 10 місяців. В подальшому, 19.06.2013 року між публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого ПАТ "Платинум Банк" відступило позивачу право вимоги від [PERSON] заборгованості за кредитним договором, але взяті відповідачем зобов»язання по вчасному поверненню кредиту істотно порушені, у зв»язку з чим за відповідачем рахується вищезазначена сума заборгованості. Також позивач просив стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з»явився, але у позовній заяві позивач - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просив справу розглянути за відсутності його представника, а також не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.2-4). В подальшому клопотання аналогічного змісту надійшло і від представника позивача Корнієнка А.М., повноваження якого підтверджені копією довіреності (а.с.36-37). Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з»явилася. Судові повістки, які направлялися їй відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України за зазначеною в позові адресою: [ADDRESS], та яка відповідно до довідки УДМС України в Чернігівській області на а.с.28 є зареєстрованим місцем проживання відповідача, двічі повернулися до суду неврученими з відмітками пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.32,39). На поштових конвертах є відмітки пошти, а саме: «адресата немає вдома, залишено повідомлення». Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик осіб або судове повідомлення вручене їм належним чином. За таких обстаивн суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, визнав можливим заочний розгляд справи, проти чого позивач письмово не заперечував. У зв»язку з неявкою сторін фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. 27.05.2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2696/2067CLPS2, відповідно до умов якого банк зобов'язувався надати позичальнику грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. з цільовим використанням - на поточні потреби, на умовах сплати 36% річних за користування кредитом строком на 10 місяців, а позичальником взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом та інших платежів, в тому числі й комісії, визначених цим договором (а.с.7-8). Копією меморіального ордера від 28.05.2012 року № 109874666 на а.с. 10 підтверджується факт виконання ПАТ "Платинум Банк" своїх обов»язків відповідно до умов кредитного договору. [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконувала, у спросування чого докази відсутні. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином, належними сторонами та у встановлений строк, а про невиконання зобов»язань відповідачем свідчить заборгованість, розмір якої підтверджується копією виписки по особовому рахунку на а.с.11-12. Відповідно до п.7.2 кредитного договору банк має право відступити повністю чи частково свої права за кредитним договором третій особі. Згідно ч.1, ч.2 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. 19.06.2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого ПАТ "Платинум Банк" відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 27.05.2012 року № 2696/2067CLPS2 (а.с.15-16). Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 25.06.2013 року надсилало відповідачу повідомлення про зміну умов кредитного договору від 27.05.2012 року № 2696/2067CLPS2 з зазначенням відступлення права вимоги ПАТ "Платинум Банк" заборгованості на загальну суму 10526 грн. 97 коп. (а.с.14) і докази, якими б спростовувався факт отримання відповідачем такого повідомлення, в матеріалах справи відсутні. Згідно виписки реєстру боржників від 19.06.2013 року заборгованість по кредиту за договором № 2696/2067CLPS2 від 27.05.2012 року складала 10526 грн. 97 коп. (а.с.5). Положеннями ч.2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Протягом розгляду цивільної справи відповідач [PERSON] не скористалась своїми процесуальними правами та не надала суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування, в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов'язань за укладеним кредитним договором. З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що у зв»язку з тим, що відповідач належно та в строк не виконала зобов'язання кредитного договору, про що свідчить наявність простроченої заборгованості, то вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладеного між сторонами договору та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору (платіжне доручення на а.с. 1).

Outcome: approved