Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

16.08.2017 року ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з цим позовом до [PERSON], третя особа СФГ «Статус», та просить ухвалити судове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №38 від 18.12.2007 року в розмірі 242 021 гривень 82 копійки та за договором не відновлювальної кредитної лінії № 39 від 18.12.2007 року 696\~183 гривень 80 копійок,\~ звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 19.12.2007 року [PERSON] приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу та зареєстрованим у реєстрі за № 10427, а саме: двоповерхове домоволодіння, загальною площею 260,7 кв.м., житловою площею 102,6 кв.м., що розташоване на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м.Болград, вул.Леніна,85, яке належить [PERSON], шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності.\~ Позивач просить також стягнути з відповідача судові витрати. При цьому позивач\~ посилається на те, що\~18.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та Селянським фермерським господарством «Статус» було укладено договір відновлювальної кредитної лінії за №38, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 100\~000,00 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 18 грудня 2010 року зі сплатою процентної ставки в розмірі 16,5 % річних, яка може бути змінена в порядку, визначеному Кредитним договором. Також відповідно до Договору не відновлювальної кредитної лінії №39 від 18.12.2007 року АТ «Ощадбанк» надав СФГ «Статус» кредит в сумі 250\~000,00 гривень на тих самих умовах що й у договорі відновлювальної лінії. Відповідно до додаткової угоди №4 до кредитного договору №39, сторони домовилися про внесення змін у кредитний договір, зокрема до п.1.1, 1.2., 1.3 договору та збільшили розмір кредитного ліміту на суму 332\~900,00 грн., а відповідно до додаткової угоди №7 до цього ж договору збільшили відсоткові ставки за користування кредитом до 20% річних. З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитним договорам між позивачем та [PERSON] був укладений вище зазначений Іпотечний договір, відповідно до якого у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання СФГ «Статут», банк реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договорами у СФГ «Статус» виникла заборгованість станом на 01.08.2017 року за договором № 38 242\~021,82 грн., за договором № 39 696\~183,80 грн. Окрім цього позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 18.10.2010 року з СФГ «Статут» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №39 в розмірі 352\~569,48 грн. та рішенням Господарського суду Одеської області від 31.08.2011 року стягнуто з СФГ «Статус» заборгованість за кредитним договором № 38 у розмірі 178\~279,29 грн. Також позивачем 09.11.2017 року було надано заяву про поновлення строку позовної давності, в який він зазначає поважною причиною пропуску строку, те що він вважав, що заборгованість по кредитним договорам № 38 та №39 буде погашена в ліквідаційній процедурі СФГ «Статут», але 06.10.2015 року до Банку надійшла відповідь від СФГ «Статус», з якої вбачається, що здійснити процедуру продажу майна для задоволення вимог кредиторів неможливо, у звязку із тим, що рухоме майно СФГ «Статус» було передано в заставу Банку. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, надала заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнав, посилався на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, який сплив 18.12.2013 року, також просить суд відмовити позивачу у поновленні строку позовної давності у звязку з відсутністю поважних причин його пропуску.\~\~ Представник третьої особи Селянського фермерського господарства "Статус" в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" задоволенню не підлягають з наступних підстав. Як встановлено судом, 18.12.2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" і Селянським (фермерським) господарством «Статус» в особі голови господарства [PERSON], було укладено\~ договір відновлюваної кредитної лінії №38, відповідно до умов якого СФГ «Статус» отримало кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 18 грудня 2010 року, сума ліміту кредитування в розмірі 100\~000,00 гривень надається траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку на поповнення обігових коштів\~з встановленням строку користування кожним траншем не більше 365 днів. Відповідно до п.1.3 договору сторони погодили наступний графік зменшення ліміту кредитування: Дата зменшення Ліміт після зменшення з 01 жовтня 2010 року 75\~000,00 грн. з 01 листопада 2010 року 50\~000,00 грн. з 18 грудня 2010 року 0,00 грн. Згідно\~ з п.п. 1.6.1.1 договору відповідач зобовязався сплачувати відповідачу відсотки за користування кредитом в розмірі 16.5 % річних, процентна ставка яких може бути змінена в порядку, визначеному цим договором. Як вбачається з п.1.4. та п.3.1. з метою забезпечення договору між Банком та Позичальником (або його майновим поручителем) було укладено договір іпотеки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Болградський район, м.Болград, вул.Леніна, 85. 25 жовтня 2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" і Селянським (фермерським) господарством «Статус» в особі голови господарства [PERSON] було укладено додаткову угоду №2 до договору відновлюваної кредитної лінії № 38 від 18.12.2007 року відповідно до якої було збільшено відсотки за користування кредитом в розмірі 20% річних (а.с.20). Рішенням Господарського суду Одеської області від 31 серпня 2011 року по справі №11/17-2827-2011 року з Селянського (фермерського) господарства «Статус» на користь філії Одеського управління АТ «Ощадбанк» ПАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість за вищезазначеним договором №38 в розмірі 164\~655,61 грн. (а.с.40-42). Також судом встановлено, що 18.12.2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" і Селянським (фермерським) господарством «Статус» в особі голови господарства [PERSON], було укладено\~ договір невідновлюваної кредитної лінії №39, відповідно до умов якого СФГ «Статус» отримало кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 18 грудня 2010 року, сума ліміту кредитування в розмірі 250\~000,00 гривень надається траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку на придбання зрошувальної системи, паливно-мастильних матеріалів, добрив та засобів захисту рослин з погашенням кожного транша згідно графіку, а саме: 30 вересня 2008 року 25\~000,00 грн. 31 жовтня 2008 року 25\~000,00 грн. 28 листопада 2008 року 30\~000,00 грн. 30 вересня 2009 року 25\~000,00 грн. 30 жовтня 2009 року 25\~000,00 грн. 30 листопада 2009 року 30\~000,00 грн. 30 вересня 2010 року 25\~000,00 грн. 29 жовтня 2010 року 25\~000,00 грн. 18 грудня 2010 року 40\~000,00 грн., тобто останній платіж повинен був надійти 18 грудня 2010 року (а.с.15- 19). Згідно\~ з п.п. 1.6.1.1 договору відповідач зобовязався сплачувати відповідачу відсотки за користування кредитом в розмірі 16.5 % річних, процентна ставка яких може бути змінена в порядку, визначеному цим договором. Як вбачається з п.п.1.4.1 та п.3.1. з метою забезпечення договору між Банком та Позичальником (або його майновим поручителем) було укладено договір іпотеки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Болградський район, м.Болград, вул.Леніна, 85. 31 березня 2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" і Селянським (фермерським) господарством «Статус» в особі голови господарства [PERSON] було укладено додаткову угоду №4 до договору не відновлюваної кредитної лінії №39 від 18.12.2007 року відповідно до якої був змінений розмір кредиту до 332\~900,00 грн., а п.1.3 викладений у наступній редакції: «Кредит надається траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку на купівлю технологічного обладнання крапельного зрошування та поповнення обігових коштів з погашенням кожного траншу згідно графіку, а саме: 30 вересня 2008 року 35\~000,00 грн. 31 жовтня 2008 року 36\~000,00 грн. 28 листопада 2008 року 36\~500,00 грн. 30 вересня 2009 року 35\~000,00 грн. 30 жовтня 2009 року 36\~000,00 грн. 30 листопада 2009 року 36\~500,00 грн. 30 вересня 2010 року 35\~000,00 грн. 29 жовтня 2010 року 35\~000,00 грн. 30 листопада 2010 року 24\~000,00 грн. 18 грудня 2010 року 23 900,00 грн., тобто останній платіж так саме повинен був надійти 18 грудня 2010 року (а.с.21). 25 жовтня 2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" і Селянським (фермерським) господарством «Статус» в особі голови господарства [PERSON] було укладено додаткову угоду №7 до договору невідновлюваної кредитної лінії № 39 від 18.12.2007 року відповідно до якої було збільшено відсотки за користування кредитом в розмірі 20% річних (а.с.22). Рішенням Господарського суду Одеської області від 18 травня 2010 року по справі №6/35-10-801 року з Селянського (фермерського) господарства «Статус» на користь філії Одеського управління АТ «Ощадбанк» ПАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість за вищезазначеним договором №39 в розмірі 352\~569,48 грн. (а.с.38-39). В забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами\~ №38 і 39 від 18.12.2007 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено іпотечний договір від 19.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №10427, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме двоповерхове домоволодіння, що складається з житлового будинку під літ. «А», 2-поверхового магазину під літ. «Б», сараїв літ «В,Г», навісу літ. «Д», вбиральні під літ. «Е», №1-5 дворових споруд, загальною площею 260,7 кв.м., що розташоване на земельній ділянці площею 1000 кв.м., з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташоване за адресою м.Болград, Одеська область, вул.Леніна, за №85, який належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Болградською міською радою Одеської області 01.03.2006 року, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Болградське бюро технічної інвентаризації»\~ в книзі 25, номер запису 539, реєстраційний номер 14013937. Обумовлена сторонами договору ціна предмету іпотеки дорівнює 522 000 грн. ( а.с.23-28).\~ 03.06.2008 року до іпотечного договору було укладено додаткову угоду у звязку зі збільшенням розміру наданого кредиту за договором №39 від 18.12.2017 року (а.с.29).\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що СФГ «Статус» у порушення умов кредитних договорів не своєчасно та не в повному обсязі сплачувало кредитну заборгованість, тому рішеннями Господарського суду Одеської області заборгованість за кредитним договорами була стягнута з фермерського господарства. Частиною 1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Разом з тим, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. \~Відповідно до ст. 258 ЦК України встановлено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність. Тобто спеціальна позовна давність встановлюється для окремо визначених позовних вимог, а загальна позовна давність встановлена для усіх інших позовних вимог. Оскільки для позовних вимог за кредитними договорами та договором іпотеки не встановлювалася спеціальна позовна давність, в даному випадку застосуванню підлягають приписи ст.257 ЦК України, тобто загальна позовна давність 3 роки. Згідно частини 1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Статтею 253 ЦК України визначено, що позовна давність обчислюється з наступного для після відповідної календарної дати або настання події, з якої повязано його початок. Стаття 254 встановлює, що строк, визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає причини пропуску позовної давності поважними, порушене право підлягає захисту. За змістом статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно). Як вбачається з Постанови ВСУ від 02.11.2016 року № 6-1174цс16, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Судом встановлено, що строк дії кредитних договорі закінчився 18.12.2010 року, тобто строк позовної давності для предявлення вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки сплив 18.12.2013 року. До суду позивач звернувся тільки у серпні 2017 року, тобто після закінчення строку позовної давності. Твердження позивача про те, що ним пропущено строки з поважної причини, не підтверджуються жодним доказом, а навпаки рішення Господарського суду Одеської області свідчать про те, що позивач своєчасно виявив порушення зобовязань по кредитним договорам та звернувся до суду з відповідними позовними заявами, вимоги яких задоволено в повному обсязі, тому клопотання про поновлення строку позовної давності задоволенню не підлягає. Зі змісту ч. 3,4 ст. 266 ЦК України вбачається, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, щодо відмови у позові через сплив позовної давності за вимогами позивача про звернення стягнення на майно по кредитним договорам № 38 і 39 від 18.12.2007 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed