Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та уточнивши свої вимоги, просить стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] матеріальну шкоду, завдану затопленням квартири за адресою: [ADDRESS] в розмірі 12306,00 грн., понесені витрати по оплаті оціночних послуг в розмірі 1200,00 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] . 05.10.2013 року нею викликались працівники аварійно - диспетчерської служби комунального підприємства «Виробниче житлово- ремонтно-експлуатаційне об`єднання Жовтоводської міської ради» з приводу залиття даної квартири гарячою водою, що лилась з квартири [ADDRESS] , розташованої поверхом вище . Вказаний факт підтверджується актом складеного працівниками АДС ПЖРЕО за фактом затоплення квартири, де також зазначені виявлені пошкодження. До 11 жовтня 2013 року квартира [ADDRESS] належала на праві приватної власності [PERSON] . Згідно договору купівлі - продажу зазначеної квартири від 11 жовтня 2013 року власником є [PERSON] . З дозволу [PERSON] відповідач [PERSON] здійснював у квартирі ремонт, який у подальшому визнав факт затоплення саме з його вини та запропонував відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 3000 грн., однак вважає що запропонована сума не відповідає дійсному розміру завданих збитків. У зв`язку з чим просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в розмірі 12306,00 грн., понесені витрати по оплаті оціночних послуг в розмірі 1200,00 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Позивач у судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі пославшись на доводи викладені в ньому. При цьому, зазначила, що після затоплення її квартири горячою водою з квартири № [ADDRESS] 05.10.2013 року приміщення суттєво було пошкодженно, а саме стіли та стеля. Відповідач звертався до неї з листом, де визнавши свою провину у залитті, пропонував компенсацію у розмірі 3000 грн. Ремонт, що робив [PERSON] її не влаштовував, оскільки штукатурка осипалася, шпалери жовтіли.12 листопада 2013 року уклала договір з ПП ВКАФ «Солнцево» про оцінку вартості збитку завданої затопленням квартири, відповідно до висновку якого вартість збитку становить 12306 грн. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, при цьому вказав, що він та його дружина [PERSON] являються власниками квартири [ADDRESS] , згідно договору купівлі-продажу, укладеного між дружиною та [PERSON] 11.10.2013 року. Однак, за усної домовленості між власником квартири та ними до укладення вказаного договору він та дружина здійснювали ремонтрі роботи в вказаному приміщенні. Під час демонтажу труб працівником, що виконував відповідні роботи, неналежним чином були закріплені заглушки на трубах. В зв`язку із зазначеним, 05.10.2013 року заглушки зірвало, що призвило до витіку горячої води і залиття квартири, яка знаходиться поверхом нижче і належить позивачу. Також вказав на те, що позивач після встановлення факту залиття її квартири не зверталася до КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради, ЖРЕД №2 з приводу фіксації наслідків залиття квартири відповідним актом саме з його участю. Вважає дані дії свідомим збільшенням суми збитків. Наголошує також на тому, що наданий позивачем висновок оцінювача [PERSON] про вартість збитку заподіяного [PERSON] не є належним доказом, оскільки даний документ складений більш ніж через місяць з дня затоплення, при цьому до його складання квартира належна позивачу затоплювалась ще неодразова, причиною чого була течь з даху. Для врегулювання даної ситуації ним вживалися заходи для проведення ремонту у квартирі позивача, а також пропонувалися грошові кошти у розмірі 3000 грн., однак позивач відмовилася їх приймати. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у судовому засіданні участі не приймала. Надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги визнає в сумі 3000,00 грн. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином з урахуванням положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подав. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, допитавши свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню за таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 2.3.6. "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005, № 76 у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, типова форма якого міститься в Додатку № 4 до зазначених Правил. Квартира [ADDRESS] належить [PERSON] , згідно договору дарування квартири від 23 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області (а.с.6). З акту складеного комісією АДС ПЖРЕО від 05 жовтня 2013 року вбачається, що у вказаній квартирі наявне протікання у кімнаті зі стелі(плитка) та по стінам (шпалери), у спальні- протікання зі стелі (плитка) та по стінам (шпалери), у передпокої - протікання зі стелі (плитка) та по стінах (шпалери), кухня - протікання зі стелі (пластик) та по стінам (шпалери), у спальні дитячій - протікання зі стелі (плитка) та по стінам (шпалер). Причиною затоплення вказано, що батареї в квартирі № [ADDRESS] обрізані мешканцями та не заглушені(а.с.8). Окрім того, в судовому засіданні допитана свідок [PERSON] (диспетчер АДС КП "ВЖРЕО" показала, що п`ять років тому відбулось затоплення квартири на підставі чого нею дійсно був складений акт, вся інформація, що зазначену у ньому відповідає дійсності. Свідок [PERSON] (слюсар -сантехнік АДС КП "ВЖРЕО") вказав, що виїздив на виклик щодо затоплення квартири, однак в приміщення не заходив та нічого не бачив. Відповідно до листа КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради вбачається, що за період з 06 по 15 жовтня 2013 року квартирою [ADDRESS] до АДС підрозділу КП «ВЖРЕО» надходило два виклики: перший виклик зроблено 09.10.2013 року об 11 год.00 хв. з приводу протікання зверху, другий виклик 09.10.2013 року об 18 год.23хв. з приводу усунення протікання батареї. Акти за вказаними викликами працівниками АДС не складалися так як цього не вимагали мешканці квартири[ADDRESS] (а. с.197 ). До 11 жовтня 2013 року квартира [ADDRESS] належала на праві приватної власності [PERSON] . Згідно договору купівлі - продажу зазначеної квартири від 11 жовтня 2013 року [PERSON] здійснив її продаж [PERSON] (а.с.93). Відповідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.12.2014 року квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] . (а.с.69). На підтвердження своїх доводів щодо розміру завданої майнової шкоди позивачем надано висновок приватного підприємства виробничо - комерційна фірма агрофірма «Солнцево» про оцінку вартості збитку заподіяного житловому приміщенню трикімнатної квартири [ADDRESS] , яка станом на 12.11.2013 року становить 12306,00 грн.(а.с.11) Затоплення квартири позивача стало за вини відповідача [PERSON] , який проводячи ремонтні роботи не забезпечив належні заходи безпеки щодо зняття батарей та встановлення заглушок , що не заперечують і самі [PERSON] та [PERSON] . Так, листом від 06 листопада 2013 року адресованого [PERSON] , відповідач [PERSON] свою вину у заподіянні шкоди, а саме затопленням квартири не заперечує та приносить свої вибачення та останнім запропоновано компенсацію у розмірі 3000 грн. як суму матеріального збитку(а.с.9,10). Таким чином, встановлено, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідачів, який в силу закону мають нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] зазначив, що 05.10.2013 року по вулиці [ADDRESS] була затоплена квартира [PERSON] , у зв`язку з проривом батарей. [PERSON] та [PERSON] в той час не проживи у даній квартирі, а робили ремонт. Після затоплення він разом з [PERSON] закупили матеріали та зробили ремонт у квартирі позивача, однак ремонт їй не сподобався і вона звернулася до суду. Свідком пориву труб не був, бачив лише наслідки. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала наступні пояснення, так 05.10.2013 у квартирі по [ADDRESS] її донька з чоловіком робили ремонт, а також опалення, однак у зв`язку з поривом труб була затоплена квартира [PERSON] .Після даного факту зробили їй ремонт, однак він їй не сподобався, пропонували кошти у розмірі 3000 грн.,проте остання від них відмовилась, зазначивши суму у розмірі 4000 грн. Також зазначила, що на момент пориву труб [PERSON] та [PERSON] не були її власниками та в квартирі не проживали, однак здійснювали ремонт з метою подальшого її придбання у власність. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Посилання відповідача [PERSON] на те, що затоплення квартири відбувалось неодноразово та не з його вини і сума збитків визначена у оцінці вартості збитку не відповідає дійсності суд оцінює критично, оскільки відповідач будь-яких доказів, щодо заперечення чи спростування доводів позивача суду не надав та жодних клопотань з приводу призначення судової експертизи щодо визначення розміру таких збитків суду не заявляв. Відповідачами не надано суду доказу того, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного житлового приміщення внаслідок затоплення квартири є невірним, а тому суд вважає доведеним спричинення позивачу матеріальної шкоди відповідачами які відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, несуть відповідальність за відшкодування позивачу заподіяних матеріальних збитків, внаслідок залиття квартири у розмірі 12306 грн., що підлягає стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку Позовні вимоги до відповідача [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки, як зазначено самим відповідачем [PERSON] останній здійснював ремонт та заміну батарей в квартирі з дозволу [PERSON] , з метою подальшого її придбання у власність та визнав факт затоплення квартири саме з його вини. Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до п.3 ч.3ст. 133 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Позивачем на підтвердження понесених витрат з оплати оціночних послуг надано квитанцію до прибуткового касового ордеру №208 від 12.11.2013 року за послуги з оцінки згідно договору №308 від 12.11.2013 року на суму 750 грн. Таким чином позовна вимога щодо стягнення з відповідачів витрат по оплаті оціночних послуг підлягає частковому задоволенню та відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню витрати по оплаті оціночних послуг у розмірі 750 грн., а не 1200 грн., як заявлено в позові. Згідно частини статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір по 121,80 грн.з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: partial