Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» Україна», за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог МСТБУ про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 12 111,05 грн. та 450 грн. витрат за проведення експертизи. Позов мотивує тим, що 24 вересня 2015 року у м. Львові на перехресті вулиць Лазаренка - Стрийська, відбулося зіткнення транспортних засобів «MERCEDES BENZ»р.н.з. [NUMBER], що на момент події належав на праві приватної власності позивачу [PERSON] та автомобіля «ВМW» р.н. [NUMBER], яким на момент ДТП керував [PERSON]. Внаслідок даного ДТП було спричинено пошкодження транспортних засобів. Дорожньо-транспортна пригода (ДТП) трапилася з вини водія автомобіля марки «BMW» з номерним знаком [NUMBER] - [PERSON], що підтверджується Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), підписаним обома учасниками ДТП. На момент ДТП, відповідальність водія [PERSON] була застрахована відповідно до міжнародного полісу страхування цивільної відповідальності «Зелена карта» №:PL/08/0695657, виданого страховою компанією GOTHAER Towarzystwo Ubezpieczen S.A. (Республіка Польща). У зв'язку із настанням страхового випадку, з дотриманням норм, що визначені у Законі України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з метою отримання страхового відшкодування, позивач 25 вересня 2015 року повідомив МТСБУ про ДТП, а згодом і звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування. У зв'язку із тим, що ні МТСБУ, ні ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» не було забезпечено огляд пошкодженого транспортного засобу в десятиденний термін для визначення розміру збитку, потерпілою у ДТП особою було залучено незалежну спеціалізовану експертну організацію - ТзОВ «Експертиза». За послуги експерта позивачем було понесено витрати на суму 450,00 гривень. Відповідно до Висновку №:226, складеного оцінювачем ТзОВ фірма «Експертиза» 30.09.2015р., вартість відновлювального ремонту на момент складання висновку, автомобіля марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер [NUMBER], з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу становить 12 111,05 гривень без ПДВ. Листом від 26.10.2015р. МТСБУ повідомило [PERSON] про те, що представником польського страховика GOTHAER Towarzystwo Ubezpieczen S.A. на території України є ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» і усі документи, що стосуються ДТП передані з МТСБУ саме ПрАТ «АСК «ІНГО Україна». Листом від 07.12.2015р. ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» підтвердило, що ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» є кореспондентом на території України польського страховика GOTHAER Towarzystwo Ubezpieczen S.A., окрім цього, потерпілого було повідомлено про необхідність написання заяви та надання транспортного засобу для огляду. З такою позицією відповідача позивач [PERSON] не погоджується, оскільки ним було скеровано повідомлення про ДТП, а також заяву про виплату страхового та відремонтовано транспортний засіб. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задоволити. Представник відповідача позов заперечив з підстав зазначених в запереченнях та, зокрема, пояснив, що 24 вересня 2015 року у м. Львові на перехресті вулиць Лазаренка - Стрийська, відбулося зіткнення транспортних засобів «MERCEDES BENZ»р.н.з. [NUMBER] та автомобіля «ВМW» р.н. [NUMBER], що на. Внаслідок даного ДТП було спричинено пошкодження транспортних засобів. Учасники ДТП, за взаємною згодою, склали європротокол, у якому зазначено, що винуватцем пригоди є водій [PERSON], який керував автомобілем «ВМW» р.н. [NUMBER]. Даний автомобіль був забезпечений міжнародним полісом страхування цивільної відповідальності «Зелена карта» №:PL/08/0695657, виданого страховою компанією GOTHAER Towarzystwo Ubezpieczen S.A. (Республіка Польща). Однак, учасниками ДТП було проігноровано зобов'язання, яке передбачено умовами полісів страхування цивільно-правової відповідальності, про надання інформації, про надання інформації, по безкоштовній телефонній лінії, спеціалізованої служби «ЕКЛІС» щодо виклику аварійного комісара на місце ДТП. Окрім того, даною службою фіксується така пригода та надається консультація щодо подальших дій учасників ДТП. ПрАТ АСК «ІНГО Україна», до якої із позовом звернувся позивач, [PERSON] - є кореспондентом страховика СК «GOTHAER» на території України, тобто є особою, яка представляє інтереси вищевказаного страховика шодо встановлення та дослідження обставин при настанні ДТП (страхового випадку), але не є стороною договору страхування, відповідно не може бути відповідачем у даній справі. ПрАТ АСК «ІНГО Україна» 07 грудня 2015 року повторно направила позивачу листа, у якому просила надати для огляду пошкоджений транспортний засіб та подати відповідну заяву до філії ПрАТ АСК «ІНГО Україна» у м. Львові, про виплату страхового відшкодування, однак такі вимоги з сторони кореспондента позивачем не виконані. Крім того, експертом вказано комплектність досліджуваного автомобіля, «MERCEDES BENZ» р.н.з. [NUMBER], де зазначено, що автомобіль оснащеною нефарбованим бампером. Однак у Додатку № 2 у розділі «Фарбування», експерт закладає витрати на фарбування нового бампера суму у розмірі 4274,12 грн. при цьому зазначає, що необхідності заміни переднього бампера не має, оскільки, як вбачається із фото, такий містить не значні потертості, що усувається шляхом ремонту (реставрації). Представник третьої особи - МТСБУв судовому засіданні пояснив, що відповідно до угоди ПрАТ АСК «ІНГО Україна» є кореспондентом страховика СК «GOTHAER» на території України, щодо відшкодування збитків, вважає, що такі слід стягнути з ПрАТ АСК «ІНГО Україна», оскільки відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування та відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. В таких випадках МТСБУ відшкодовується частина шкоди, яка не компенсована за договорами інших видів страхування. При вирішенні спору поклався на розсуд суду. Відшкодування збитків повинно здійснюватися на основі укладеної між кореспондентської угоди та відповідно до положень Процедурних Правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка». Заяву подану позивачем до МТСБУ для проведення страхового відшкодування, котру МТСБУ скерувало в ПрАТ АСК «ІНГО Україна», вважає поданою належаним чином оскільки позивач діяв відповідно до положень Процедурних Правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити, виходячи із нижченаведеного. В судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником автомобіля «MERCEDES BENZ» р.н.з. [NUMBER] є [PERSON]. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, 24 вересня 2015 року у м. Львові на перехресті вулиць Лазаренка - Стрийська, відбулося зіткнення транспортних засобів «MERCEDES BENZ» р.н.з. [NUMBER], що на момент події належав на праві приватної власності позивачу [PERSON] та автомобілю «ВМW» р.н. [NUMBER], яким на момент ДТП керував [PERSON]. Водій [PERSON] свою вину у скоєнні даного ДТП визнав, про що письмово вказав в п.14 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Внаслідок даного ДТП було спричинено пошкодження транспортних засобів. Судом встановлено, що на момент ДТП, відповідальність водія транспортного засобу "BMW" реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована відповідно до міжнародного полісу страхування цивільної відповідальності «Зелена карта» №:PL/08/0695657, виданого страховою компанією GOTHAER Towarzystwo Ubezpieczen S.A. (Республіка Польща). Згідно з висновком №226 від 27 вересня 2015 року, складеним ТзОВ Фірма «Експертиза», вартість відновлювального ремонту на момент складання висновку, автомобіля марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер [NUMBER], з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових транспортного засобу, становить 12 111,05 гривень без ПДВ. Вартість виготовлення експертного автотоварознавчого дослідження №:226, складеного оцінювачем ТзОВ фірма «Експертиза» - Галамай Я.І. становить 450 грн., що не заперечив в судовому засіданні представник відповідача. 09 жовтня 2015 року водій [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про настання страхового випадку, відповідно до якого повідомив про факт настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «MERCEDES BENZ» р.н.з. [NUMBER]. Відповідно до листа № 8/3-07/29608 від 26 жовтня 2015 року МТСБУ повідомило позивача - [PERSON] про те, що представником польського страховика GOTHAER Towarzystwo Ubezpieczen S.A. на території України є ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» і усі документи, що стосуються ДТП передані з МТСБУ саме ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»./а.с. 10/ Відповідно до листа № 4730 від 07.12.2015р. ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» підтвердило, що ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» є кореспондентом на території України польського страховика GOTHAER Towarzystwo Ubezpieczen S.A., окрім цього, потерпілого було повідомлено про необхідність написання заяви та надання транспортного засобу для огляду. /а.с. 11/ Відповідно до п. 3. ч.1 ст .988 Цивільного Кодексу України, Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст. 33.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водії та власники транспортних засобів, причетніх до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. Відповідно до ст. 34.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Згідно з п.41.2. ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: в) транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат "Зелена картка", що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України. Така регламентна виплата здійснюється на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка". Відповідно до пункту 41.3. ст.41 вказаного закону МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. В таких випадках МТСБУ відшкодовується частина шкоди, яка не компенсована за договорами інших видів страхування. Оскільки, позивач відповідно до вимог статей 35, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» своєчасно звернувся до МТСБУ яке направило звернення позивача до відповідача, який уповноважений здійснювати врегулювання та відшкодування шкоди, завданої під час ДТП, однак цього не зробив та не виконав вимоги ст. 34.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме не встановив розміру збитків та не відшкодував шкоди позивачу, суд доходить висновку, що позивач правомірно звернувся до експерта щодо визначення розміру збитків. У звязку із вищевикладеним позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 12111,05 гривень страхового відшкодування та 450 гривень за виробництво висновку №:226 від 27 вересня 2015 року. Суд відкидає заперечення представника відповідача, що позивач несвоєчасно звернувся до нього із заявою про ДТП, оскільки така заява позивачем була подана відповідно до вимог закону третій особі, яка перенаправила її відповідачу, а отже відповідачу було відомо про ДТП та ніщо не перешкоджало відповідачу здійснити дії щодо визначення розміру збитку та його відшкодування. Крім цього, позивач звернувся з позовом до відповідача в межах річного строку з часу ДТП, а отже відповідачу було відомо про вимоги позивача. Що стосується заперечень представника відповідача, що експертом зазначено додаткові витрати на фарбування бамперу в розмірі 4274,12грн., однак при цьому експерт зазначає, що необхідності заміни попереднього бампера не має, оскільки такі усуваються шляхом ремонту (реставрації), то суд відкидає їх, оскільки розмір збитку експертом визначено із врахуванням необхідності проведення ремонту (реставрації) транспортного засобу. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення в повному обсязі оскільки ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» Україна» не відшкодувала [PERSON] 12 111,05 гривень страхового відшкодування, як кореспондент на території України польського страховика GOTHAER Towarzystwo Ubezpieczen S.A.

Outcome: approved