Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, філії ПП "Нива - В.Ш.", третя особа ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання прилюдних торгів недійсними. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що двадцять дев'ятого березня 2010 року Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист у справі про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі Волинського обласного управління 147 766, 30 гривень заборгованості та по 798,83 гривень судових витрат. 12 жовтня на підставі вказаного рішення суду старшим державним виконавцем Першого Відділу ДВС Луцького МУЮ Манькутом Т.В. було відкрито виконавче провадження № 21915521 на виконання вищевказаного виконавчого листа про стягнення лише з [PERSON] на користь ВАТ "Державний ощадний банк" в особі Волинського обласного управління заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Однак жодним чином не вчинено будь - яких виконавчих дій щодо боржника [PERSON] про стягнення на користь банку заборгованості за кредитним договором та судових витрат. В ході виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем вчинялись конкретні виконавчі дії, в тому числі і підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів та аукціону по реалізації майна, належного на праві власності [PERSON] 23 лютого 2011 року державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького МУЮ Манькутом Т.В. було проведено опис та арешт майна боржника [PERSON], а саме: квартиру, що належить на праві власності [PERSON] та знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 20 червня 2007 року між нею та ВАТ "Державний ощадний банк" було укладено Іпотечний договір, відповідно до умов якого, з метою виконання зобов'язання за кредитним договором № 3064 від 20.06.2007 року, іпотекодержателю було передано предмет іпотеки, а саме вищевказану квартиру. Так Державним виконавцем 30 вересня 2011 року була винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме для встановлення реальної ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника. Даною постановою Державного виконавця суб'єктом оціночної діяльності було призначено [PERSON] як суб'єкта господарювання. У заявках державного виконавця зазначена початкова ціна, яка була визначена ним на підставі звіту про оцінку майна від 12 грудня 2012 року, виконаного суб'єктом оціночної діяльності "Волинська міжрегіональна біржа". Таким чином, оцінка майна, здійсненна суб'єктом оціночної діяльності "Волинська міжрегіональна біржа", є нікчемною, оскільки даний суб'єкт оціночної діяльності не був уповноважений її проводити. Крім того, відповідно до звіту про оцінку вартості трьохкімнатної житлової квартири [ADDRESS], вартість арештованого майна становить 245 800,00 гривень. При цьому заборгованість скаржника складає 147 766,30 гривень заборгованості, а тому протиправне рішення державного виконавця щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є неспівмірним і порушує права власника житла, оскільки право власності є непорушним. Проте у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо отримання безпосередньо нею, звіту про оцінку вартості трьохкімнатної квартири [ADDRESS]. В період вручення їй нібито рекомендованого листа, вона працювала з 02 квітня 2010 року по 04 березня 2011 року та з 25 грудня 2012 року по 16 серпня 2013 року укладником - запаковником готової продукції в ТОВ "Фортуна", що знаходиться за адресою: Російська Федерація, Новгородська область, м. Старая Русса. Відповідач не повідомив її про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Крім того Філією 03 ПП "Нива - В.Ш." було порушено п.п.4.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, згідно якого лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців, однак участі у торгах ніхто крім [PERSON] не приймав. Порушення безпосередньо порядку проведення прилюдних торгів, зокрема, проведення торгів за наявності одного покупця, визначення переможцем учасника, який не запропонував найвищу ціну тощо відноситься до підстав визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки є грубим порушенням законодавства й суттєво впливають на результати проведення торгів. Участь в торгах лише одного покупця порушує принципи публічних торгів: прозорість, конкурентність та вигідність. Разом з тим, Філією порушено п.п. 6.3 Тимчасового положення, згідно якого копія акту про проведення прилюдних торгів надсилається стягувачу, боржнику та спеціалізованій організації, однак дана копія акту їй була не надіслана. Як вказувалось вище, слід звернути увагу і на той факт, що відділом державної виконавчої служби всупереч ЗУ "Про виконавче провадження" зазначено початкову ціну, яка була визначена на підставі звіту про оцінку майна 12.12.2012 року, виконаного суб'єктом оціночної діяльності "Волинська міжрегіональна біржа". Проте даний суб'єкт оціночної діяльності не призначався державним виконавцем, що є порушенням та підставою для визнання оцінки не дійсною та крім того про результати даної оцінки її не повідомлено. Таким чином, виконавча служба не подбала про забезпечення умов реалізації майна боржника, які не утискають його законних інтересів. Вважає, що під час проведення торгів, які відбулись 31 травня 2013 року було порушено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, ці порушення вплинули на самі результати торгів, оскільки з боку відповідачів були допущені порушення визначеності вартості майна, що в цілому дає підстави для суду для визнання порушення з боку відповідачів прав і законних інтересів позивача та як наслідок визнання публічних торів недійсними. Просить суд публічні торги від 31 травня 2013 року з реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] проведені Філією 03 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вулиця Дубнівська, будинок, 60 визнати недійсними та такими, що проведені з порушенням діючого законодавства України. Визнати недійсним протокол філії 03 приватного підприємства "Нива -В.Ш." № 0313025/4 від 31 травня 2013 року з проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) яке знаходить за адресою: [ADDRESS]. Визнати незаконним Акт про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Визнати незаконним акт про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) затвердженого в.о. начальника Першого ВДВС Луцького МУЮ Покидюк О.М. від 03 червня 2013 року, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Визнати незаконним і скасувати Свідоцтво, видане [PERSON] на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], видане приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Валянською Т.П. 25.07.2013 року за реєстровим № 2205. Стягнути солідарно з Філії ПП "Нива - В.Ш." та Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на мою користь судовий збір. В судовому засіданні позивач та її представник заявлений позов підтримали з підстав викладених в позовній заяві. Просили позов задовольнити. Представник відповідача Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції в судовому засіданні заявлений позов не визнав та пояснив, що реалізація предмета іпотеки відбулась згідно законодавства. Просив відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача Філії 03 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." в судове засідання жодного разу не з'явився, Філія 03 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином. Однак до суду поверталися конверти з відміткою Укрпошти про причини повернення. Зі згоди учасників судового процесу розгляд справи проводився за відсутності представника відповідача Філії 03 Приватного підприємства "Нива - В.Ш.". Представник 3-ї особи ВАТ "Державний ощадний банк України" в судовому засіданні вважав, що заявлений позов не підлягає до задоволення та пояснив, що всі дії на думку ВАТ "Державний ощадний банк України" вчинені правомірно і предмет іпотеки реалізовано на погашення заборгованості. Просив відмовити в задоволенні позову. Ухвалою суду від 09.10.2014 року за клопотанням [PERSON] в інтересах [PERSON] про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON]. До участі в справі за позовною заявою [PERSON] до Першого ВДВС Луцького МУЮ, Філії "Нива - В.Ш.", третя особа ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання прилюдних торгів недійсними залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON]. Про дату, час і місце судового розгляду справи [PERSON] та [PERSON] судом повідомлялося належним чином. Представник [PERSON] - [PERSON] подав до суду заяву в якій просить суд розглядати справи у його відсутності та відмовити в задоволенні позову. Ухвалою суду від 26.12.2014 року до участі в справі за позовною заявою [PERSON] до Першого ВДВС Луцького МУЮ, Філії ПП "Нива-В.Ш.", третя особа ВАТ "Державний ощадний банку України" про визнання прилюдних торгів недійсними в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Валянську Т.П. Про дату, час і місце судового розгляду справи приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Валянську Т.П. повідомлялося належним чином. На адресу суду за вхідним № 2156 від 26.01.2015 року від приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Валянської Т.П. надійшли письмові пояснення. У своїх поясненнях просить суд відмовити в задоволенні позову, розгляд справи провести за її відсутності. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Щодо вимоги, що публічні торги від 31 травня 2013 року з реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] проведені Філією 03 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вулиця Дубнівська, будинок, 60 визнати недійсними та такими, що проведені з порушенням діючого законодавства України то вона підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до п.п. 1 та 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов?язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Відповідно до п. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Згідно п. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Так, відповідно положень Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Отже, виходячи з припису зазначених норм матеріального права, реалізація арештованого нерухомого майна належить до повноважень державного виконавця, тоді як спеціалізовані організації лише організовують та проводять прилюдні торги з реалізації такого майна за договором з державною виконавчою службою. Відповідно до вимог ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом з житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом. Після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку. Закон України "Про виконавче провадження" визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст. ст. 1, 2, 6, 12 Закону). Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а також реалізації арештованого майна визначені у пп. 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція), яка розроблена на виконання Закону України "Про виконавче провадження" і визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Правовий аналіз положень указаного Закону та Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" та пп. 5.11, 5.12 Інструкції). Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення). Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, ст. 34 Закону України "Про нотаріат"). Судом при розгляді справи встановлено, що 12.10.2010 року постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором і судового збору (а.с. 113). 23.02.2011 року накладено арешт на нерухоме майно боржника [PERSON], а саме на квартиру [ADDRESS] (а.с. 119) та складено відповідний акт (а.с. 114 - 115). 30.09.2011 року постановою старшого державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції призначено експерта (спеціаліста-оцінювача) [PERSON] та зобов'язано його надати письмовий висновок про вартість указаної квартири (а.с. 125). Згідно з висновком експерта, вартість квартири [ADDRESS] станом на 16 серпня 2012 року становить 245 800,00 гривень (а.с. 137). 23 січня 2012 року між Першим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції з Філією 03 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." укладено договір про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки (а.с. 147-146 зворотна сторона). 23 січня 2012 року заявкою на реалізацію арештованого майна начальником Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції направлено директору філії 03 ПП "НИВА - В.Ш." документи щодо проведення реалізації арештованого майна, що належить і є власністю [PERSON] (трикімнатна квартира [ADDRESS] (а.с. 146). 30 січня 2013 року філією 03 ПП "НИВА - В.Ш." надіслано повідомлення Першому відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, боржнику та стягувачу про проведення 18.02.2013 року прилюдних торгів із реалізації вказаної квартири за ціною 245 800,00 гривень (а.с. 145). Прилюдні торги, які були призначені філією 03 ПП "НИВА - В.Ш." на 18 лютого 2013 року, не відбулись у зв'язку з відсутністю учасників торгів (протокол № 0313025/1 та повідомлення від18 лютого 2013 року) (а.с. 148). 25 лютого 2013 року заступником начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції проведено уцінку арештованого нерухомого майна з визначенням нової ціни зі зниженням на 25% - 184 350,00 гривень (а.с. 149). 14 березня 2013 року філією 03 ПП "НИВА - В.Ш." надіслано повідомлення Першому відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, боржнику та стягувачу про проведення 29.03.2013 року прилюдних торгів із реалізації вказаної квартири за ціною 184 350,00 гривень (а.с. 150). Прилюдні торги, які були призначені філією 03 ПП "НИВА - В.Ш." на 29 березня 2013 року, вдруге не відбулись у зв'язку з відсутністю учасників торгів (протокол № 0313025/2 та повідомлення від 29 березня 2013 року) (а.с. 151). 04.04.2013 року заступник начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції повідомив АТ "Державний ощадний банк України", що реалізація арештованого майна, належного [PERSON] не відбулася у зв'язку з відсутністю учасників аукціону. Пропонував залишити за собою непродане майно в рахунок погашення заборгованості (а.с. 152). 19.04.2013 року ПАТ "Державний ощадний банк України" на адресу Першого відділу ДВС направив повідомлення, яким повідомив, що на засіданні кредитного комітету прийнято рішення не залишати за собою нереалізоване майно [PERSON] (а.с. 153). 13.05.2013 року Перший відділ ДВС Луцького міського управління юстиції звернувся до директора ПП "НИВА -В.Ш." з листом, в якому просив провести прилюдні торги по реалізації арештованого майна, належного [PERSON] за ціною 184 350,00 гривень (а.с. 154). 15 травня 2013 року філією 03 ПП "НИВА - В.Ш." надіслано повідомлення Першому відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, боржнику та стягувачу про проведення 31.05.2013 року прилюдних торгів із реалізації арештованої квартири [PERSON] (трикімнатна квартира [ADDRESS]) (а.с. 157). 31 травня 2013 року відбулись прилюдні торги з реалізації квартири, за результатами яких переможцем визнано [PERSON], про що ліцитатором [PERSON] складено протокол № 0313025/4, який затверджений директором філії 03 ПП "НИВА - В,Ш." Каширець С.Г. (а.с. 209). Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року № 74/5, (далі - Інструкція) та Тимчасовим положенням. Питання реалізації іпотечного майна регулюється також нормами Закону України "Про іпотеку". За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню. Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України "Про виконавче провадження", ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), які в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Частиною третьою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Відповідно до частини першої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Частинами другою, третьою та четвертою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію. У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", частина друга статті 43 Закону України "Про іпотеку). Пунктом 3.2 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою, та інші відомості, передбачені Інструкцією. Разом із тим відповідно до частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно. Отже, виходячи з правового аналізу зазначених норм необхідно дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Судом встановлено, що звіт про оцінку нерухомого майна - трьохкімнатної квартири [ADDRESS], підписаний суб'єктом оціночної діяльності 16 серпня 2012 року, а прилюдні торги з реалізації цього майна відбулись лише 31 травня 2013 року (тобто після збігу дев'яти місяців). Таким чином порушено норму частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", а також права і законні інтереси позивача, що в свою чергу вплинуло на результати торгів. Виходячи з правового аналізу частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 слід дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням частини п'ятої статті 58 Закону України та підставою для визнання таких торгів недійсними. Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України № 606-XIV, Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України № 606-XIV та Тимчасового положення. Згідно з пунктом 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів із реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України № 898-IV. Отже, Законом України № 898-IV визначено спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки. Аналіз норм Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон України № 606-XIV) і Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038 (далі - Тимчасове положення), якими визначено загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, та норм Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV "Про іпотеку" (далі - Закон України № 898-IV), зокрема статей 33, 41-49, якими визначено спеціальний порядок реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки, з точки зору колізії загальної та спеціальної норм дає підстави для висновку про наступне. У разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України № 898-IV до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України 606-XIV та Тимчасового положення. Судом при розгляді справи встановлено, що судовим рішенням від 16 листопада 2009 року ухвалено стягнути заборгованість за кредитним договором. Тому спірне майно реалізовувалось не як предмет іпотеки, а як арештоване майно в порядку виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості. При цьому судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, оскільки таке не ухвалювалося, а отже відсутня будь-яка ознака спеціальної норми, і застосуванню до спірних правовідносин не підлягають норми частини другої статті 49 Закону України № 898-IV. Крім цього, Перший відділ ДВС Луцького міського управління юстиції без дозволу органу опіки та піклування передав на реалізацію нерухоме майно, право користування яким мав неповнолітній [PERSON]. Пункт 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачав, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону. У квартирі [ADDRESS] був зареєстрований та проживав неповнолітній [PERSON], що підтверджується рішенням суду від 02 грудня 2013 року (а.с. 46). Про це також було відомо і Першому відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, однак в порушення приписів законодавства, державний виконавець проігнорував вимоги згаданої вище Інструкції. Відповідно, передача на реалізацію нерухомого майна без дозволу органу опіки та піклування була незаконною. Крім цього, акт уцінки (переоцінки) від 25.02.2013 року не відповідає законодавству. У зв'язку з тим, що перші торги не відбулися, передане на реалізацію майно було піддано уцінці (переоцінці) згідно акту уцінки (переоцінки) від 25.02.2013 року. Пунктом 4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі якщо майно не було продано у зв'язку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. Про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість майна, за якою воно передавалося на реалізацію, вартість майна після уцінки. Про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє спеціалізовану організацію, що здійснює реалізацію майна. Реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження в акті уцінки не зазначено. Відсутність відомостей про номер виконавчого провадження не можна вважати несуттєвим формальним порушенням, оскільки у виконавчому провадженні мала місце ситуація, коли експертна оцінка нерухомого майна була проведена в рамках виконавчого провадження з іншим номером. Відтак, відсутність в акті уцінки обов'язкових реквізитів виконавчого документа та номеру виконавчого провадження свідчать про невідповідність акту уцінки вимогам законодавства. Пункт 4.7 Тимчасового положення передбачає, що повторні прилюдні торги проводяться в місячний строк з дня проведення уцінки. Оскільки майно з прилюдних торгів було продане на підставі незаконно складеного акту уцінки - такий продаж є незаконним. А тому на підставі всього викладено за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення даної вимоги та визнання прилюдних торгів, які були проведені філією 03 ПП "НИВА - В.Ш." 31 травня 2013 року в приміщенні за адресою: м. Луцьк вулиця Дубнівська, 60, Волинської області, з реалізації трикімнатної квартири №1 загальною площею 58,7 кв.м., житловою 37,10 кв.м., що знаходиться на 1-му поверсі одноповерхового шлакового житлового будинку та складається: 1 кімната - 15,7 кв.м.; 2 кімната - 15,8 кв.м.; 3 кімната - 5,6 кв.м.; кухня - 11,6 кв.м.; вбиральня - 2,10 кв.м.; коридор - 6,0 кв.м.; вбудована шафа - 1,9 кв.м.; комунікації - газопостачання (відключене), водопровід, каналізація, електроосвітлення, фізичний знос - 45%, за адресою: [ADDRESS] і є власністю [PERSON] (номер лоту 4, початкова і ціна продажу 184 350 гривень, переможець торгів [PERSON]), протокол № 0313025/4 недійсними. Щодо вимоги про визнання недійсним протоколу філії 03 приватного підприємства "Нива -В.Ш." № 0313025/4 від 31 травня 2013 року з проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) яке знаходить за адресою: [ADDRESS] то вона підлягає до задоволення з наступних підстав. Пунктами 4.14, 6.1, 6.4 Тимчасового положення передбачено, що під час прилюдних торгів ведеться протокол. Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації. Після повного розрахунку покупцем за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. І протокол, і акт є документами, на підставі яких виникають права та обов'язки. Відтак, ці документи у випадку їх незаконності мають бути визнані недійсними судом. Вище наведене обґрунтування, чому прилюдні торги від 31.05.2013 року є незаконними і підлягають визнанню недійсними: 1. Повідомлення про прилюдні торги опубліковане з порушенням вимог пунктів 4.1, 4.2, 4.5 згаданого Положення. 2. Опубліковане повідомлення про прилюдні торги не містило всієї інформації, яка вимагається законодавством. 3 В матеріалах виконавчого провадження відсутня належна експертна оцінка нерухомого майна. 4. Державний виконавець без дозволу органу опіки та піклування передав на реалізацію нерухоме майно, право користування яким мав неповнолітній. 7. Акт уцінки (переоцінки) від 25.02.2013 року не відповідає законодавству. Кожна з цих обставин є самостійною підставою для визнання незаконними прилюдних торгів. Відтак, у випадку визнання торгів недійсними слід визнати недійсними протокол проведення прилюдних торгів від 31.05.2013 року та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 03.06.2013 року, як похідні документи, котрі були складені за наслідками торгів. Крім цього, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки складено з недотриманням вимог Тимчасового положення. Пунктом 4.2 Тимчасового положення передбачено, що лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. Відтак, участь у торгах, що підтверджується документально, приймав лише один учасник - [PERSON]. Відповідно до пункту 4.5 Тимчасового положення якщо протягом трьох хвилин після триразового оголошення стартової ціни покупці не висловлюють бажання придбати майно за ціною, оголошеною ліцитатором, то запропонований об'єкт продажу знімається з торгів і прилюдні торги за даним лотом не проводяться. Однак, на оспорюваних прилюдних торгах 31.05.2013 року майно було продано за наявності одного учасника і за стартовою ціною, що недопустимо та незаконно. Твердження представників Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції та ВАТ "Державний ощадний банк України", що торги відбулися у відповідності до вимог Закону України "Про іпотеку", стаття 45 якого передбачає, що прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника, у такому разі майно може бути придбане ним за початковою ціною судом не приймається до уваги з підстав викладених вище. Однак, стаття 41 Закону України "Про іпотеку" передбачає застосування норм цього закону до тих відносин, які виникли з рішень судів, або виконавчих написів нотаріуса, якими звертається стягнення на майно: "Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону." В той же час, виконавче провадження було відкрите на підставі судового рішення про стягнення з [PERSON] грошового боргу, а не за наслідками звернення стягнення на предмет іпотеки. Відтак, Закон України "Про іпотеку" у цьому випадку не може застосовуватися. Крім цього, п. 5.1 Тимчасового положення передбачає, що на підставі копії затвердженого протоколу переможець прилюдних торгів протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, здійснює розрахунки за придбане на прилюдних торгах майно. Пункт 7.1 Тимчасового положення встановлює, що прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням. Отже, за вказаних вище порушень, державний виконавець не вправі був складати акт про реалізацію предмета іпотеки. Складений ним 03.06.2013 року акт є незаконним і його слід визнати недійсним. Державний виконавець не мав права складати "акт про реалізацію предмета іпотеки", у цьому випадку мав складатися "акт про проведені прилюдні торги". Пунктом 6.1 Тимчасового положення передбачено, що після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Натомість заступник начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, склав акт про реалізацію предмета іпотеки, як це передбачено ст. 47 Закону України "Про іпотеку". Проте, як вже зазначалося, цей закон не може застосовуватися до спірних правовідносинах, оскільки проводилося виконавче провадження по стягненню коштів, а не по зверненню стягнення на майно. До того ж, складений державним виконавцем акт не відповідає і вимогам, які висуває до змісту таких актів ст.47 Закону України "Про іпотеку". А тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що протокол філії 03 ПП "НИВА - В.Ш." № 0313025/4 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 31 травня 2013 року в приміщенні за адресою: м. Луцьк вулиця Дубнівська, 60, Волинської області, з реалізації трикімнатної квартири №1 загальною площею 58,7 кв.м., житловою 37,10 кв.м., що знаходиться на 1-му поверсі одноповерхового шлакового житлового будинку та складається: 1 кімната - 15,7 кв.м.; 2 кімната - 15,8 кв.м.; 3 кімната - 5,6 кв.м.; кухня - 11,6 кв.м.; вбиральня - 2,10 кв.м.; коридор - 6,0 кв.м.; вбудована шафа - 1,9 кв.м.; комунікації - газопостачання (відключене), водопровід, каналізація, електроосвітлення, фізичний знос - 45%, за адресою: [ADDRESS] і є власністю [PERSON] (номер лоту 4, початкова і ціна продажу 184 350 гривень, переможець торгів [PERSON]), протокол № 0313025/4, який складений лицетатором [PERSON] та затверджений директором філії 03 ПП "НИВА - В.Ш." Каширець С.Г. 31 травня 2013 року - визнати недійсним та скасувати. Щодо вимоги визнати незаконним Акт про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Визнати незаконним акт про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) затвердженого в.о. начальника Першого ВДВС Луцького МУЮ Покидюк О.М. від 03 червня 2013 року, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], то вона підлягає до задоволення з підстав викладених вище. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 03 червня 2013 року складений заступником начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції та затверджений 03 червня 2013 року в.о. начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Покидюк О.М., про реалізацію з прилюдних торгів, проведених 31 травня 2013 року в приміщенні за адресою: м. Луцьк вулиця Дубнівська, 60, Волинської області, з реалізації трикімнатної квартири №1 загальною площею 58,7 кв.м., житловою 37,10 кв.м., що знаходиться на 1-му поверсі одноповерхового шлакового житлового будинку та складається: 1 кімната - 15,7 кв.м.; 2 кімната - 15,8 кв.м.; 3 кімната - 5,6 кв.м.; кухня - 11,6 кв.м.; вбиральня - 2,10 кв.м.; коридор - 6,0 кв.м.; вбудована шафа - 1,9 кв.м.; комунікації - газопостачання (відключене), водопровід, каналізація, електроосвітлення, фізичний знос - 45%, за адресою: [ADDRESS] і є власністю [PERSON] (номер лоту 4, початкова і ціна продажу 184 350 гривень, переможець торгів [PERSON]), протокол № 0313025/4 - визнати недійсним та скасувати. Щодо вимоги визнати незаконним і скасувати Свідоцтво, видане [PERSON] на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], видане приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Валянською Т.П. 25.07.2013 року за реєстровим № 2205 то вона підлягає до задоволення з наступних підстав. Пунктами 4.14, 6.1, 6.4 Тимчасового положення передбачено, що під час прилюдних торгів ведеться протокол. Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації. Після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. І протокол, і акт є документами, на підставі яких виникають права та обов'язки. Відтак, ці документи у випадку їх незаконності мають бути визнані недійсними судом. Оскільки свідоцтво, яке видане приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Валянською Т.П. 25.07.2013 року за реєстровим № 2205, на підставі акту про проведені прилюдні торги. При цьому вказаний акт судом визнано незаконним та скасовано, а тому і скасуванню підлягає вказане свідоцтво. А тому за аких обставин, суд приходить до висновку, що Свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] видане [PERSON] приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Валянською Т.П. 25 липня 2013 року на підставі Акту про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 03 червня 2013 року складений заступником начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції та затверджений 03 червня 2013 року в.о. начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Покидюк О.М. та зареєстрованим в реєстрі за реєстровим № 2205 - скасувати. Щодо вимоги стягнути солідарно з Філії ПП "Нива - В.Ш." та Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на мою користь судовий збір то вона підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218.20 гривень (а.с. 11, 12). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що судові витрати належить стягнути в солідарному порядку з Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, філії 03 ПП "НИВА - В.Ш.", які допустили порушення процедури проведення прилюдних торгів, що має наслідком визнання їх і актів, які їх супроводжували, недійсними, на користь [PERSON] понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1218.20 гривень у рівній частці з кожного.

Outcome: approved