Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить стягнути з Миколаївської міської ради та ОСББ "Китобоїв 2А" в солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі 40244 грн. а також компенсацію моральної шкоди в сумі 40000 грн., завданої внаслідок залиття квартири [ADDRESS] . Мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] . Вважає, що власником квартири [ADDRESS] є Миколаївська міська рада. Управління і обслуговування будинку до 01 серпня 2019 року здійснювало КЖЕП "Зоря", з 01 серпня 2019 року здійснюється ОСББ "Китобоїв 2А". Відповідач належним чином не виконує обов`язки з утримання квартири [ADDRESS] в належному технічному стані, не контролює використання квартири сторонніми особами, які проживають у квартирі на умовах найму, не контролює дотримання ними правил добросусідства, санітарних норм та правил експлуатації квартири. Починаючи з 20 червня 2019 року її квартира піддавалася залиттю невідомими рідинами, які використовуються для санітарної обробки квартири від продуктів життєдіяльності собак. Факти залиття її квартири підтверджуються відповідними Актами комісій та експертним дослідженням. Відповідач ніяких заходів до наймачів квартири [ADDRESS] не вживає та повідомляти їх дані відмовляється. ОСББ "Китобоїв 2А" відмовляється відшкодовувати завдані збитки добровільно. Внаслідок залиття її квартири, їй завдано моральну шкоду, яка виразилася: у фізичних та душевних стражданнях, яке зробило неможливим нормальне, спокійне та комфортне проживання в ній; в усвідомленні факту про значне та невиправне пошкодження її майна; в тривалій необхідності витрачати додатковий час та кошти на звернення зі скаргами до відповідачів та звернення за правовою допомогою; в тривалому порушенні звичайного укладу життя, постійному стресі; в значному погіршенні матеріального становища. Від представника Миколаївської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що позивачка по тексту позовної заяви та у своїх вимогах просить стягнути в солідарному порядку з Миколаївської міської ради та ОСББ "Китобоїв 2А" матеріальну та моральну шкоду, проте, відповідачем у справі зазначає лише Миколаївську міську раду. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно може не містити повну інформацію стосовно власників квартири, зокрема, квартири [ADDRESS] . Особовий рахунок на вказану квартиру відкритий на ім`я [PERSON] . Вказана квартира не належить до комунальної власності так як була службовою і станом на 1994 рік належала "Центр-Торг". Щодо доданого до позовної заяви Акту обстеження квартири за адресою: [ADDRESS] від 06.12.2019 року, складеного у складі комісії ОСББ "Китобоїв 2А", жодним чином не підтверджує фактів залиття квартири, оскільки в ньому зазначено, що "зі слів власниці квартири, сусіді поверхом вище, заливають її хімічними речовинами, які протікають через стелю та стіни. Протікань в кімнаті не виявлено, а також запаху хімічних речовин в квартирі не виявлено", а отже акт не підтвердив факту залиття. Заяви позивачки на ім`я заступника міського голови та в.о. начальника головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській обл. не підтверджують факт залиття квартири позивачки, так як написані особисто нею. Також позивачка додає до позову копії фіскальних чеків, з яких можна лише встановити дату, час, місце покупки, назву лікарського засобу та його ціну. Проте, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що саме вона купувала вказані препарати за лікарським призначенням та не надано доказів, які підтверджували б необхідність саме нею вживання цих лікарських препаратів. Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує, що ММР не надано завіреної копії рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.04.1994 № 193, на звернення "Центр-торг" про відкриття особових рахунків на квартиру [ADDRESS] на ім`я [PERSON] . Щодо [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , вважає, що ММР маючи у себе дані про їх реєстрацію в квартирі, тривалий час відмовлялися повідомляли позивачці їх дані, не вживали до них ніяких заходів та ігнорували звернення позивачки про порушення її житлових прав. Відповідач не надав доказів про передачу квартири [ADDRESS] з державного житлового фонду до громадського житлового фонду певної організації. В позивачки продовжують існувати підстави вважати, що вказані відповідачем громадяни заселені в квартиру з дозволу відповідача, а тому, квартира продовжує перебувати у віддані ММР, а тому відповідальність за спричинення позивачці матеріальну та моральну шкоду вони мають нести у солідарному порядку. Від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Миколаївської міської ради, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 40244 грн. та моральну шкоду у розмірі 40000 грн., а також судові витрати. Посилаючись на те, що згідно даних з реєстру територіальної громади м. Миколаєва у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Миколаївська міська рада належним чином не виконує свої обов`язки з утримання її в належному технічному стані, не контролюють використання квартири іншими відповідачами. Інші відповідачі допускають необережне використання водопровідної та каналізаційної системи квартири, у якій вони мешкають, що призводить до систематичного залиття квартири [ADDRESS] невідомою рідиною, що спричиняє їй матеріальну та моральну шкоду. Відповідачі відмовляються відшкодовувати завдані збитки добровільно. Від голови ОСББ "Китобоїв 2А" надійшли пояснення щодо позову та відзиву на позов, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що позивачка в своєму позові посилається на те, що ММР ніяких заходів до наймачів квартири [ADDRESS] не вживає, а ОСББ "Китобоїв 2А" не має жодних зобов`язань перед позивачем, а також те, що відповідачі відмовляються добровільно відшкодовувати збитки позивачці. Але позивачкою не надано суду належних та допустимих доказів на яких ґрунтуються її позовні вимоги щодо предмету доказування, бо обставини, що підтверджували б заявлені нею позовні вимоги і мали істотне значення для розгляду справи, відсутні. Вважає, що ММР та ОСББ "Китобоїв 2А" не є належними сторонами у даному цивільному процесі та не є учасниками справи. ОСББ "Китобоїв 2А", відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" має компетенцію щодо спільного майна співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] , а не до втручання у приватну власність власника квартири та не має обов`язку відшкодовувати матеріальну шкоду, нанесену власнику квартири у його квартирі іншими власниками або мешканцями квартир. Крім того, з довідки державного нагляду за додержанням санітарного законодавства Миколаївського міського управління від 13.02.2020, вбачається, що комісією у складі провідного фахівця Лагодного О.Д. за участю голови та членів ОСББ "Китобоїв 2А" було проведено обстеження квартири [ADDRESS] , в якій мешкає [PERSON] , відповідно до якого не було знайдено підтвердження факту слідів затікання, удушливого запаху та обробки хімічними речовинами, які потрапляють через стелю і стіни з квартири [ADDRESS] , натомість мало місце запаху сигарет, обірвані шпалери, пліснява та інші дефекти, які утворилися внаслідок неналежного стану квартири, яка потребує поточного ремонту. Також позивачкою не надано доказів урегулювання дійсного спору у досудовому порядку. Крім того, позивачкою не доведено причино - наслідковий зв`язок між завданими збитками та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 18.03.2020, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду від 18.05.2020, залучено у справі співвідповідача та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 17.09.2020, призначено судово-технічну експертизу та зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 02.02.2021, поновлено провадження у справі. З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу від 02.11.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Другої миколаївської державної нотаріальної контори Сіряковою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 4-3145 та в ММБТІ 25.01.1995 року за реєстровим № 18249. Власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.01.2000 року, виданого ЖКВ ВО "Зоря", зареєстрованого в ММБТІ 29.06.2001 року. Вказане підтверджується довідкою з Комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації від 30.04.2020 за вих. № 900. Як вбачається з Акту комісії КЖЕП ММР "Зоря" від 03.07.2019 року, комісією було проведено обстеження в квартирі [ADDRESS] , а саме: коридор, санвузол, кухня, кімната. По периметру всіх приміщень спостерігаються сліди залиття на стелі, стінах, підлоги (сліди патьоків на стінах, шпалерах, місцями відклеїлися шпалери, розбугша краска на підлозі в санвузлі). Площа залиття стін, стелі, підлоги: кімнати 12 кв. м.; кухні - 7 кв. м.; коридору - 4 кв. м.; санвузла - 0,5 кв. м. Відповідно до експертного дослідження № 120-0151 будівельно-технічної експертизи від 21.02.2020, на момент дослідження, при обстеженні, в окремих приміщеннях квартири [ADDRESS] , а саме: 1 - коридор площею 4,7 кв.м.; 2 - житлова кімната площею 16,9 кв. м.; 3 - кухня площею 7,8 кв. м.; 6 - вбудована шафа площею 0,5 кв. м., спостерігаються дефекти, які утворилися на поверхні стель, стін та підлоги внаслідок залиття з вище розташованої квартири, а саме: в житловій кімнаті літ. 2 площею 16,90 кв. м. - на станах на шпалерах в кутових частинах та окремим місцями по всій площі стіни та стелі наявність жовто-бурих плям, відставання шпалер в нижній частині стін, наявність темних плям сирості та цвілі під покриттям реліном. В приміщенні кухні літ. 3, площею 7,8 кв. м. - на стінах намокання та відставання шпалер по всій площі стін та на стелі наявність жовто-бурих плям, наявність темних плям сирості та цвілі під покриттям реліном. В приміщенні коридору літ. 1 площею 4,7 кв. м. - на стінах відсутні шпалери, по всій площі стін та на стелі наявність жовто-бурих плям, наявність темних плям сирості та цвілі під покриттям реліном. Вказані пошкодження обробних покриттів, є порушенням ДСТУ-Н Б А.3.1-23:2013 і відносяться до тих дефектів конструктивних елементів, які могли утворитися в результаті їх залиття з вище розташованої квартири. На час дослідження сліди заливу носять застарілий характер, нових слідів заливу не виявлено. Дослідити квартиру [ADDRESS] не надається можливим у зв`язку з відсутністю доступу. Вартість ремонтно-будівельних робіт заподіяної матеріальної шкоди квартири [ADDRESS] , складає 40244 грн. [PERSON] неодноразово зверталася до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, заступника міського голови м. Миколаєва, Головного управління Держпродспожживслужби у Миколаївській області зі скаргами на мешканців квартири [ADDRESS] , які її заливають квартиру хімічними речовинами. На неодноразові звернення [PERSON] їй надані відповіді, відповідно до яких зазначено, що діючим законодавством не передбачено право органів місцевого самоврядування втручатися в діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. Вказані звернення були відпрацьовані відповідно до Закону України "Про звернення громадян" із дотриманням строків розгляду звернень громадян. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За змістом п. 1 ч. 2 цієї статті, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійснення своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до положень ст. ст. 1166 та 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, зокрема в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов`язкових умов: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди. Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вказана стаття регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п. 2 роз`яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно правової позиції висловленої Верховним Судом України при розгляді справи №6-183цс14 від 03.12.2014, законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини і якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Згідно з п. 2.3.6. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005, у разі залиття квартири складається відповідний акт. Згідно додатку №4 до зазначених Правил, у акті, зокрема, зазначається що трапилось, причини та наслідки залиття, акт складається комісією у складі головного інженера виконавця послуг, майстра, слюсаря-сантехніка, з актом ознайомлюються мешканці квартир. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік):прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності: прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини: завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. У листі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 №12/20-11-1975 «Щодо ремонту квартири після залиття» також зазначено, що при складенні акту про залиття присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. Тобто факт залиття квартири, характер залиття та його причини, завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок - залиття речей та їх орієнтовна вартість) та його наслідків має бути зафіксований актом комісійного обстеження квартири, складеним за обов`язкової участі винної особи. Актом комісії КЖЕП ММР "Зоря" від 03.07.2019 року, в квартирі [ADDRESS] , спостерігаються сліди залиття на стелі, стінах, підлоги (сліди патьоків на стінах, шпалерах, місцями відклеїлися шпалери, розбугша фарба на підлозі в санвузлі). Площа залиття стін, стелі, підлоги: кімнати 12 кв. м.; кухні - 7 кв. м.; коридору - 4 кв. м.; санвузла - 0,5 кв. м. Актом комісії у складі працівників ОСББ "Китобоїв 2А" в присутності [PERSON] від 06 грудня 2019 року встановлено, що при візуальному огляді квартири [ADDRESS] на стелі в правому куті виявлено п`яно, яке утворилося в результаті залиття, на стінах відірвані шпалери, під вікном відірвано лінолеум. Все покрито картоном. В кімнаті спостерігається аналогічна картина. Зі слів власниці квартири, сусіди поверхом вище, заливають її хімічними речовинами (бензин, керосин), які просочуються через стелю та стіни. Протікань в кімнаті не виявлено, а також запаху хімічних речовин в квартирі не виявлено. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення судової експертизи для встановлення причин залиття квартири [ADDRESS] . Ухвалою суду від 17.09.2020, у справі призначено судово-технічну експертизу. Відповідно до повідомлення судового експерта від 27.01.2021 за вих. № 52/04, експертом неможливо надати висновок експертизи по дійсній справі, оскільки позивачка [PERSON] відмовилася від проведення оплати за судову експертизу. Позивачка мала довести факт заподіяння цієї шкоди, її розмір, протиправність поведінки її заподіювача, а також причинний зв`язок між цією поведінкою та шкодою. Відсутність хоча б однієї із цих умов є підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування шкоди. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСББ "Китобоїв 2А" зареєстровано в реєстрі з 25.04.2019 року, ЄДРПОУ 42973109. 06 грудня 2019 року комісією у складі працівників ОСББ "Китобоїв 2А" в присутності [PERSON] , було проведено обстеження квартири [ADDRESS] . При візуальному огляді кухні на стелі в правому куті виявлено п`яно, яке утворилося в результаті залиття, на стінах відірвані шпалери, під вікном відірвано лінолеум. Все покрито картоном. В кімнаті спостерігається аналогічна картина. Зі слів власниці квартири, сусіди поверхом вище, заливають її хімічними речовинами (бензин, керосин), які просочуються через стелю та стіни. Протікань в кімнаті не виявлено, а також запаху хімічних речовин в квартирі не виявлено. Відповідно до довідки ОСББ "Китобоїв 2А" від 13.02.2020, провідним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Миколаївського міського управління Головного управління Лагодним О.Д., за участю голови правління ЮСББ "Китобоїв 2А" [PERSON] , та члена правління ЮСББ "Китобоїв 2А" [PERSON] , проведено обстеження квартири [ADDRESS] . Обстеженням встановлено, що квартира знаходиться на 9 поверсі 10 поверхового будинку. По сусідству на поверсі ще 2 квартири. В коридорі давно не проводився поточний ремонт, слідів протікання та сторонніх запахів не спостерігається. У квартирі відчувається запах сигарет. В кухні на стінах звисають обідрані шпалери, лінолеум та покриття підлоги також не закріплене, завернуте. Кухонне обладнання та підвіконник покриті картоном. У ванній кімнаті стіни та підлога без оздоблення, не пофарбовані, а тільки прошпакльовані. Слідів протікання, вологих місць немає. Сторонніх запахів, слідів протікання немає. Опалення квартири, водозабезпечення та каналізування централізовані. Квартира потребує поточного ремонту та регулярного провітрювання. Ніяких слідів заливання квартири з верхнього поверху (кв. 116) та слідів сторонніх невідомих речовин не встановлено. Має місце порушення правил користування жилими приміщеннями. Потрапити до квартири [ADDRESS] не вдалося. 04 травня 2020 року комісією у складі голови правління ОСББ "Китобоїв 2А" та мешканців будинку в присутності квартиронаймачів квартири [ADDRESS] , було проведено обстеження квартири [ADDRESS] , при візуальному обстеженні квартири слідів залиття підлоги невідомими чи будь-якими іншими хімічними речовинами, які б використовувалися мешканцями квартири для санітарної обробки від продуктів життєдіяльності собак, що призвело б до затікання і замокання стелі і стін у квартирі [ADDRESS] , що знаходиться на нижньому поверсі, не виявлено. Покриття підлоги - лінолеум, щільно прилягає до цементно - розчинної стяжки, слідів замокання, здуття та відриву не виявлено. Житлово-побутові умови відповідають санітарним та технічним нормам, неприємних запахів не відчувається. 04 травня 2020 року комісією у складі голови правління ОСББ "Китобоїв 2А" та мешканців будинку в присутності власниці квартири [ADDRESS] , було проведено обстеження тамбуру суміжних квартир [ADDRESS] та [NUMBER] . При візуальному обстеженні тамбуру вказаних квартир, відчувається неприємний, їдкий, солодкуватий запах із дверей квартири [ADDRESS] , схожий на запах невідомої хімічної речовини, яку використовує власниця квартири [ADDRESS] [PERSON] . З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 40244 грн., у зв`язку з недоведеністю. Вказане свідчить про те, що саме позивач неналежним чином утримує свою квартиру та спростовує факт залиття квартири [PERSON] з боку відповідачів невідомими хімічними речовинами або іншими рідинами. Щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 40000 грн. 00 коп., суд приходить до наступного. Позивачка в своєму позові зазначає, що внаслідок залиття її квартири, їй завдано моральну шкоду, яка виразилася: у фізичних та душевних стражданнях, яке зробило неможливим нормальне, спокійне та комфортне проживання в ній; в усвідомленні факту про значне та невиправне пошкодження її майна; в тривалій необхідності витрачати додатковий час та кошти на звернення зі скаргами до відповідачів та звернення за правовою допомогою; в тривалому порушенні звичайного укладу життя, постійному стресі; в значному погіршенні матеріального становища. Відповідно до фіскальних чеків, позивачкою були придбані медичні препарати (а.с 49-51). Судом дані фіскальні чеки не беруться до уваги, оскільки деякі чеки видавалися ще в 2018 році, тоді коли, перший акт комісії КЖЕП ММР "Зоря" складено 03.07.2019 року. Деякі квитанції є нечитабельними. Представник ММР у відзиві на позов зазначає, що позивачка додає до позову копії фіскальних чеків, з яких можна лише встановити дату, час, місце покупки, назву лікарського засобу та його ціну. Проте, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що саме вона купувала вказані препарати за лікарським призначенням та не надано доказів, які підтверджували б необхідність саме нею вживання цих лікарських препаратів. Приписами ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. У відповідності з ч. 3 цієї статті, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Позивачка не надала доказів на підтвердження факту заподіяння їй відповідачами моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, не обґрунтувала, з чого вона виходила, визначаючи розмір заподіяної йому шкоди. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. Згідно приписів статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, інші судові витрати у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

Outcome: dismissed