Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі ТОВ "Кей-Колект") звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просило стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно 18299,34 долари США заборгованості по кредиту, що за курсом 26,858 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.03.2015 року складає 491483,67 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування вимог представник ТОВ "Кей-Колект" вказував, що 18.07.2008 року між публічним акціонерними товариством "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 11373369000, за яким названий банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 14000 доларів США на термін визначений в договорі зі сплатою 15 відсотків річних за користування кредитом. Також цього ж дня для забезпечення виконання кредитного договору між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 218098. Відповідачі взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, а також договором поруки в повному обсязі не виконали та станом на 01.12.2013 року утворилася заборгованість в сумі 18299,34 долари США, яка складається з: 11309,53 долари США - заборгованість за кредитом, 6989,81 долари США - заборгованість по процентах за користування кредитом. 13.02.2012 року ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТОВ "Кей-Колект" відповідно до договору факторингу № 2 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідачів по кредитному договору. Оскільки відповідачі порушили зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому правонаступник банку з приводу дострокового повернення усієї суми кредиту звернувся до суду. В судове засідання представник ТОВ "Кей-Колект" не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримку ним своїх позовних вимог, де також вказав, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання також не з'являлись, у відповідності з вимогами ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається, що вони про час та місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином, оскільки від отримання судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання відмовились. Тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що 18.07.2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11373369000, за яким названий банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 14000 доларів США на термін визначений в договорі зі сплатою 15 відсотків річних за користування кредитом. [PERSON] зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі не виконує та станом на 01.12.2013 року у неї перед Банком виникла заборгованість в сумі 18299,34 долари США, яка складається з вказаних вище сум. Згідно договору факторингу № 2, укладеного 13.02.2012 року, ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТОВ "Кей-Колект" свої права вимоги за зобов'язаннями відповідачів по кредитному договору. Оскільки відповідачка допустила порушення умов кредитного договору, не виконує взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати сум платежів по поверненню кредитних коштів, а тому відповідно до ст.611 ЦК України та умов кредитного договору є законною вимога ТОВ "Кей-Колект" про стягнення заборгованості за кредитом. З метою забезпечення виконання основного зобов'язання згідно з кредитним договором від 18.07.2008 року між банком та відповідачем [PERSON] цього ж дня було укладено договір поруки № 218098, відповідно до розділу 1 якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, солідарно. Як вбачається із матеріалів справи, позивач 20.07.2014 року направляв позичальнику лист-вимогу від 09.07.2014 року за вих. № 736156_Л_590, в якому вимагав погасити заборгованість за кредитним договором протягом 30 днів з моменту отримання цієї вимоги. Відповідно до вимог ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), що має місце в даному випадку, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, оскільки на день звернення ТОВ "Кей-Колект" до суду зобов'язання за кредитним договором [PERSON] та за договором поруки поручитель [PERSON] не виконали, тому позивач на законних підставах має право вимагати сплати заборгованості за кредитним договором від обох відповідачів як солідарних боржників. Розміри та вид складових частин заборгованості обраховані позивачем у відповідності до умов кредитного договору. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню пропорційно понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2883,98 грн., підтверджені документально.

Outcome: approved