Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживача. В обґрунтуванні позову вказує, що 10.01.2015 року між нею та туристичним оператором "Ньюз Тревел" в особі Агента ФОП [PERSON] (Агентський договір № 0722/15 від 22.07.2014 р.) укладено договір про надання туристичних послуг № 22, за яким туроператор зобов'язувався надати їй туристичні послуги з подорожі до Індії: ГОА у період з 19.01.2015 року по 27.01.2015 року на дві особи (позивач та подруга [PERSON]). Відповідно до п. 2.5 Договору Турист виступає єдиним вповноваженим представником всіх осіб, з якими він подорожує та від імені яких він діє за усним дорученням, приймає на себе всі їх права та обов'язки по виконанню умов договору. Зі свого боку вона виконала свої зобов'язання за договором, вчасно сплативши туроператору 27 807,00 грн. (рахунок-фактура № SF-286734 від 12.01.2015 р. (перевиставлений 15.01.2015 р.) відповідно до п. 3.4.2 договору, що підтверджується квитанціями № 0.0337 59145.1 від 15.01.2015 р. та №0.0.337751007.1 від 16.01.2015р. Всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства, незважаючи на отримання відповідачем повної оплати вартості туристичних послуг, відповідачем туристичні послуги не надано. 16.01.2015 року на офіційному інтернет-порталі туроператора з'явилась інформація про те, що туроператор не виконуватиме взятих на себе зобов'язань, оскільки всі тури починаючи із 17.01.2015 р. анулюються і відправка туристів на відпочинок зупиняється. 19.01.2015року позивач в офісі за юридичною адресою відповідача надала відповідачу вимогу про повернення сплачених коштів у сумі 27 807,00 грн. за послуги, що не було надано. Проте на вимогу відповіді не отримано, кошти не повернуто. 19.01.2015 року турагентом (ФОП [PERSON].) було також направлено листа- вимогу відповідачу, на який також відповіді не отримано. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, обумовлену договором та додатком до договору послугу не надав, грошові кошти не повернув, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 27 807,00 грн., яка до цього часу непогашена. Позивач посилається на до ч. 5 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів" відповідно до якої у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Розрахунок пені: Розмір пені за кожен день прострочення виконання зобов'язання - 3%. Сума заборгованості 27 807,00 грн.Кількість днів прострочення виконання зобов'язання 8. Одноденний розмір пені: 27807,00 * 3 / 100 = 834,21 грн. Сума пені за весь період прострочення виконання зобов'язання: 834,21 * 8 = 6 673,68 грн. Також, позивач вважає, що її завдано моральну шкоду, яка полягала в суттєвих емоційних стражданнях, пов'язаних з невиконанням договору про надання туристичних послуг, поглиблених відсутністю будь-якої інформації про причини невиконання своїх зобов'язань за договором. Крім того, її довелося зазнати значних незручностей, вносячи кардинальні зміни в свої плани щодо проведення щорічної відпустки. В результаті вона із своєю подругою так і не мала змоги відпочити протягом відпустки у зв'язку із тим, що всі гроші, які вони тривалий час збирали на відпочинок, незаконно знаходяться у відповідача. Свої моральні страждання позивач оцінює в розмірі 3 500, 00 грн. Враховуючи вищевикладене позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь 27 807, 00 грн. заборгованості за договором про надання туристичних послуг № 22 від 10.01.2015 року, 6 673, 68 грн. - пені та 3 500 грн. - моральної шкоди. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в в повному обсязі та просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача . Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 10.01.2015 року між [PERSON] та Товариством обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел", від імені та за дорученням якого на підставі Агентського договору № 0722/15 від 22.07.14 року діє ФОП [PERSON] укладено договір на туристичне обслуговування № 22, відповідно до умов якого туроператор зобов'язувався надати туристичні послуги з подорожі до Індії: ГОА у період з 19.01.2015 року по 27.01.2015 року на дві особи [PERSON] та [PERSON] Згідно рахунку-фактури № SF-286734 від 12.01.2015 року перевиставлений 15.01.2015 року позивач сплатила на розрахунковий рахунок відповідача 27 807, 00 грн., що підтверджується квитанціями № 0.0337 59145.1 від 15.01.2015 р. та №0.0.337751007.1 від 16.01.2015р. 16.01.2015 року на офіційному інтернет-порталі туроператора з'явилась інформація про те, що туроператор не виконуватиме взятих на себе зобов'язань, оскільки всі тури починаючи із 17.01.2015 р. анулюються і відправка туристів на відпочинок зупиняється. 19.01.2015року позивач звернулася до відповідача з вимогу про повернення сплачених коштів у сумі 27 807,00 грн. за послуги, що не було надано. 19.01.2015 року позивач також направила турагенту ФОП [PERSON] лист вимогу, яка була отримана 20.01.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням. У відповідності до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк. Нормами ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до п. 5.2 договору відповідач мав право відмовитись від виконання договору до дати початку туристичної подорожі лише за умови повного відшкодування фактичних збитків позивачу, (підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання Договору, крім випадків, коли це відбулося з вини позивача). Крім того, згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець прострочує надання послуги згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості послуги. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За положеннями ч.1 ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що позов законний та обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі На підставі викладеного,

Outcome: approved