Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

ПАТ "Терра Банк" звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року у цивільній справі №2/756/1666/16 за позовом [PERSON] до ПАТ "Терра Банк" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за порушення строків виплати заробітної плати та за затримку виконання рішення суду за період з 05 травня 2015 року по дату розрахунку заборгованості із заробітної плати. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року у цивільній справі №2/756/1666/16 за позовом [PERSON] позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 192398,24 грн., а також стягнуто з відповідача в дохід держави 1923,98 грн. судового збору. У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказав, що зазначене рішення суду було ухвалене з порушенням вимог чинного законодавства. Так, заявник зазначив, що 09.03.2016 року відповідач не приймав участі у розгляді справи, оскільки ним було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі, дана апеляційна скарга отримана та зареєстрована судом 29.02.2016 року. Заявник вказав, що суд зобов'язаний був направити апеляційну скаргу до апеляційного суду м. Києва 01.03.2016 року, проте знехтував правами відповідача і направив апеляційну скаргу лише 15.03.2016 року. Крім того, заявник стверджував, що у зв'язку з запровадженням процедури ліквідації в ПАТ "Терра Банк" відбулись скорочення штату працівників, що призвело до збільшення навантаження на останніх, у зв'язку з чим представники відповідача не мали можливості бути присутніми у судових засіданнях та завчасно повідомляти про це суд, а відповідно і надати усні пояснення та заперечення проти позовних вимог позивача. Підставою для перегляду заочного рішення суду, на думку заявника, є також те, що підстави для стягнення на користь [PERSON] заробітної плати були відсутні, оскільки позивач отримала заробітну плату за фактично відпрацьовані дні з моменту поновлення на роботі, а саме з 05.05.2015 року, а також отримала кошти за час тимчасової непрацездатності та кошти на відпустку. Заявником зазначено, що станом на дату ухвалення заочного рішення від 09.03.2016 року у відповідача взагалі була відсутня будь-яка заборгованість по заробітній платі перед позивачем та її вже було звільнено за прогул. З цих підстав заявник просив скасувати заочне рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року у цивільній справі №2/756/1666/16 та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила суд її задовольнити. Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечувала. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09.03.2016 року у цивільній справі №2/756/1666/16 за позовом [PERSON] до ПАТ "Терра Банк" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за порушення строків виплати заробітної плати та за затримку виконання рішення суду за період з 05 травня 2015 року по дату розрахунку заборгованості із заробітної плати позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 192398,24 грн., а також стягнуто з відповідача в дохід держави 1923,98 грн. судового збору (а.с.104-107). Згідно з ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. З матеріалів справи вбачається, що судом надсилалась судова повістка про виклик ПАТ "Терра Банк" у судове засідання, призначене на 09.03.2016 року, та була вручені відповідачеві (а.с.78,79). За таких обставин, суд вважає, що ПАТ "Терра Банк" було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи на 09.03.2016 року. Доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідач ПАТ "Терра Банк" не надав, жодних клопотань про відкладення судового засідання, призначеного на 14 год. 30 хв. 09.03.2016 року, до суду не надходило, тому суд визнав причини неявки представника відповідача в судове засідання неповажними. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заочне рішення може бути скасоване судом лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (до зазначеного висновку прийшов також Верховний Суд України у здійсненому ним Узагальненні судової практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах). Докази, на які у своїй заяві про перегляд заочного рішення посилається ПАТ "Терра Банк", не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Таким чином, у даному випадку відсутня сукупність двох підстав, наявність яких є необхідною умовою для скасування судом ухваленого ним заочного рішення. З огляду на вищевикладене,

Outcome: dismissed