Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому посилався на те, що між "Державним ощадним банком України" в особі філії Луганського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лист", в особі директора [PERSON], 11 жовтня 2007 року укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 17, відповідно до якого філією - Лисичанським відділенням № [NUMBER] "Ощадбанк" надано ТОВ "Лист" кредит окремими частинами (траншами) в розмірі 1 000 000 грн., під 17% річних остаточним строком повернення кредитного боргу не пізніше 10 жовтня 2010 року. 11 жовтня 2007 року додатковою угодою до кредитного договору № 17, змінена відсоткова ставка, під наданий кредит, з 17% до 18% річних. Окрім того, відповідно до п.п. 6.1.1 договору відновлювальної кредитної лінії № 17, за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом Позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,1% від суми платежу за кожний день прострочення. В забезпечення кредиту, 11 жовтня 2007 року, між "Державним ощадним банком України в особі начальника філії - Луганського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" та фізичними особами, відповідачами по справі, які, відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" є майновими поручителями, а саме: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], було укладено Договір іпотеки нерухомого майна. Надане в іпотеку нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, розташований за адресою м. Лисичанськ Луганської області, вул. Московська, буд.63, належить на правах власності вищеназваним відповідачам, фізичним особам, по 1/3 частині кожному на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу [PERSON], 25.09.2000 року, за реєстром № 1043 та Технічного паспорту на комплекс будівель і споруд від 16 січня 2004 року виданого Лисичанським бюро технічної інвентаризації, за реєстром №185. З жовтня 2009 року ТОВ "Лист" відсотки по кредиту не сплачує, таким чином станом на 21 грудня 2009 року заборгованість по договору відновлювальної кредитної лінії № 17 від 11 жовтня 2009 року становить 1 039 937 грн. 51 коп., до складу якої входить: основні відсотки - 9863 грн. 01 коп., прострочка по відсоткам - 14589 грн. 04 коп., прострочка по відсоткам більше 30 днів - 15287 грн. 67 коп., пеня за прострочені відсотки - 197 грн. 79 коп. Позивач надав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив суд звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], а саме: комплекс будівель та споруд, що складається з: В1Н, В2Н - будівля СТО цегла, Б1Н, Б2Н, бl-б5 - будівля майстерні цегла, И - котельна шл/блок, З - котельна цегла, Ж1 - сауна цегла, К - прохідна цегла, О1 - сарай цегла, Л - сарай цегла, № 1-6, 7, І, У - огорожа та споруди, що знаходяться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Московська, буд. 63, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки нерухомого майна від 11 жовтня 2007 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за № 2269, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10012/087 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» за договором відновлюваної кредитної лінії № 17 від 11.10.2007 року в загальному розмірі 1 039 937, 51 грн., в тому числі: прострочена сума основного боргу за кредитом 1 000 000 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом 39 739,72 грн.; пеня за прострочення відсотків за користування кредитом - 197,79 грн. Також просив встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - продаж шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною згідно з експертним висновком субєкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження, та стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 1 820 грн. Відповідач [PERSON] 30.12.2013 року подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання припиненим договору іпотеки нерухомого майна, в обґрунтування якого посилався на те, що 11 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління, нове найменування ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лист» було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 17 від 11 жовтня 2007 року. 11 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON], було укладено нотаріально посвідчений Договір Іпотеки нерухомого майна від 11 жовтня 2007 стосовно належної позивачу за зустрічним позовом на праві приватної власності 1/3 частини комплексу будівлі та споруди. 10.01.2009 року за заявою Комунального підприємства «Рахівтеплокомуненерго» господарським судом Луганської області було порушено провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ «Лист», в зв'язку з неспроможністю ТОВ «Лист» сплатити борг КП «Рахівтеплокомуненерго» в розмірі 222 000,00 гривень в встановлений законом порядку. Виконуючи вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» уповноважені представники КП «Рахівтеплокомуненерго» 05.03.2009 року здійснило публікацію в газеті «Голос України» у № 40(4540) від 05.03.2009 року у якій було опубліковане оголошення про порушення провадження у справі про банкрутства боржника (ТОВ «Лист»). Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та даних до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. Ухвалою господарського суду Луганської області № 20/2б від 23.04.2009 року було затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника (ТОВ «Лист») У складі: КП «Рахівтеплокомуненерго» у сумі 222000,00 грн. УПФУ в м. Лисичанську - 43845,15 грн., ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Лисичанську - 1446,46 грн., Лисичанський міський центр зайнятості - 2190,89 грн., ЗАТ «ОТП Банк» - 1083197,12 грн., ДПІ в м. Лисичанську - 877549,07 грн., ВД ЛОВ ФСС з тимчасової втрати працездатності - 3088,31 грн., заборгованість по заробітній платі у сумі - 115922,80 грн. Відповідно до п.4 Ухвали господарського суду Луганської області від 23.04.2009 у справі № 20/2б - вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені по закінченню строку, встановленому для їх подачі, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними. Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Жодних письмових заяв від відповідача з зустрічним позовом до господарського суду Луганської області, до ТОВ «Лист» або до ліквідатора з вимогами до ТОВ «Лист» відносно договору відновлювальної кредитної лінії №17 від 11.l0.2007 року не надходило. Враховуючи вищевикладені статті Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме ч.1, 2 статті 14 цього закону, Ухвали господарського суду Луганської області № 20/2б від 23.04.2009 року та ч.1 статті 598 ЦК України кредиторські вимоги відповідача за зустрічним позовом до ТОВ «Лист», по договору відновлювальної кредитної лінії № 17 від 11 10.2007 року 1 000 000 грн. вважаються погашеними у встановленому законом порядку, тобто є припиненими і відповідач за зустрічним позовом втратив право вимоги до боржника. Просив суд визнати припиненим договір іпотеки нерухомого майна від 11.10.2007 року. Представник позивача за первісним позовом [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. У своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені у позовній заяві, про що надала суду відповідні докази. Заперечувала проти задоволення зустрічного позову, та пояснила суду, що нею не заперечується той факт, що 03.09.2009 року Постановою Господарського суду Луганської області ТОВ «Лист» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру , позивачем за первісним позовом не заявлялися у встановлений законом строк грошові вимоги, тому вони не розглядалися та є погашеними , що і не заперечується. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов»язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання , або не заявлені взагалі , не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Закон України «Про банкрутство» пов»язує з пропуском конкурсними кредиторами строку, встановленого для подання ними заяв, припинення їх права вимоги до боржника. З 03.09. 2009 року фактично настав строк виконання зобов»язань за кредитним договором, тому заборгованість за кредитним договором, яка виникла з дня порушення провадження у справі про банкрутство ( 10.01.2009р). по 03.08.2009 року є поточною заборгованістю і може бути розглянута в межах строків ліквідаційної процедури. Позивач за зустрічним позовом не звертає увагу на таку головну річ у спірних правовідносинах, як поточна заборгованість за кредитом, а точніше за відсотками нарахованими відповідно до умов кредитного договору, пені нарахованої за невиконання умов договору щодо сплати основної суми кредиту та відсотків за користування кредитними коштами. При цьому, слід звернути увагу, що відсотки за користування кредитом згідно із п. 1.6.1.2 кредитного договору повинні нараховуватися до 30.10.2010 року. Ліквідаційна процедура щодо ТОВ «Лист» й досі триває. ТОВ «Лист» не внесено в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб як повністю ліквідована юридична особа, тому в теперішній час не може поставати питання щодо припинення договору іпотеки нерухомого майна. Відповідач за первісним позовом [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, подав до суду письмові заперечення на первісний позов. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні не визнав заявлені позовні вимоги, надав зустрічний позов, в якому зазначив, що 10.01.2009р. за заявою КП «Рахівтеплокомуненерго» господарським судом Луганської області було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Лист» у звязку з неспроможністю ТОВ «Лист» сплатити борг у розмірі 222 000,00 грн., на підставі чого 05.03.2009р. здійснено публікацію в газеті «Голос України» оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ «Лист». Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.04.2009р. по справі № 20/2б було затверджено реєстр вимог кредиторів. Письмових заяв від АТ «Ощадбанк» не надходило, тому вимоги позивача є погашеними, тобто припиненими. Відповідач за первісним позовом [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, подав до суду письмові заперечення на первісний позов. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], в судовому засіданні заперечувала проти задоволення первісного позову, та надала пояснення аналогічні викладеним в запереченні на позовну заяву. Поданий зустрічний позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач за первісним позовом [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи в його відсутність не надсилав. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що є арбітражним керуючим в ліквідаційній процедурі ТОВ «Лист». Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.04.2009р. у справі про банкрутство №20/2б було затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника - ТОВ «Лист». АТ «Ощадбанк» із письмовою заявою про визнання кредиторських вимог до ліквідатора ТОВ «Лист» не зверталось, тому вони не були включені в реєстр кредиторів відповідно до ухвали Господарського суду Луганської області 23.04.2009 року. На теперішній час ще проходить ліквідаційна процедура щодо ТОВ «Лист», діяльність його як юридичної особи не припинена, бо юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб. Суд досліджує надані докази: копія договору відновлювальної кредитної лінії № 17 від 11.10.2007 року, копія додаткової угоди № 1 договору від 11.10.2007 року, копія договору іпотеки нерухомого майна, копія паспорту та ідентифікаційного номеру [PERSON], копія паспорту та ідентифікаційного номеру [PERSON], копія паспорту та ідентифікаційного номеру [PERSON], копії договорів купівлі-продажу будівельних споруд від 25.09.2000 року, копія технічного паспорту, довідка розрахунок, письмові заперечення на позов [PERSON] ( а.с. 46-49), копія Постанови Господарського суду Луганської області від 03.08.2009 року про банкрутство (а.с. 52-54), письмові заперечення на позов [PERSON] ( а.с.59-62), копія Статуту ВАТ «Державний ощадний банк України», копія змін до Статуту ВАТ «Державний ощадний банк України», копія Положення про ТВБВ № 10012/087, копія меморіального ордеру № 4 від 12.10.2007 року ( а.с.191), копія розпорядження від 12.10.2007 року, № 4 ( а.с.192), письмові заперечення на зустрічний позов (а.с.212-216). Суд заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог та необґрунтованість зустрічного позову у зв'язку з наступним. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Згідно зі ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні його умов. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а відповідно до приписів ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що 11 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк» в особі начальника філії Луганського обласного управління [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лист» в особі директора [PERSON] було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 17, відповідно до умов якого банк зобовязався надавати на умовах договору, а позичальник зобовязується отримувати належним чином використовувати та повернути в передбачені строки кредит в розмірі 1 000 000 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом. Пунктом 1.2. договору № 17 вбачається, що кредит надається у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 10 жовтня 2012 року. Згідно із п. 4.3 договору, позичальник зобов'язаний точно в строки, обумовлені договором, погашати кредит та своєчасно у визначені договором строки сплачувати плату (відсотки) за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по договору на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі, а також в повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати спричинені збитки. Відповідно до п. 9.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. З метою забезпечення належного виконання зобовязань за договором відновлюваної кредитної лінії № 17, 11 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк» в особі начальника філії Луганського обласного управління [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки нерухомого майна, посвідчений 11.10.2007р. приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округуЛуганської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2269, відповідно до умов якого, іпотекодавці, з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору № 17, передає в іпотеку, а іпотеко держатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених в договорі, предмет іпотеки, що належить іпотекодавцям на праві власності. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно. А саме комплекс будівель та споруд, що належать іпотекодавцям по 1/3 частині кожному та знаходяться за адресою Луганська область, м. Лисичанськ, вул.. Московська, 63. Відповідно до п. 3.1.4 договору іпотеки, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором. Банк свої зобов'язання по наданню позичальнику кредитних коштів в сумі 1 000 000,00 грн. виконав в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 4 від 12.10.2007р. Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2009р. господарським судом Луганської області за заявою КП «Рахівтеплокомуненерго» було порушено провадження у справі №20/2б про банкрутство ТОВ «Лист». 05.03.2009р. було здійснено публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Лист» в газеті «Голос України» у № 40(4540). Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.04.2009р. у справі про банкрутство №20/2б було затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника - ТОВ «Лист». Як вбачається з даної ухвали, АТ «Ощадбанк» із заявою про визнання грошових вимог до ліквідатора ТОВ «Лист» за договором відновлюваної кредитної лінії №17 від 11.10.2007р. не зверталось. Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти таких обставин і будь яких доказів на їх спростування суду не надала. Постановою господарського суду Луганської області від 03.08.2009р. у справі №20/2б ТОВ «Лист» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, яка на сьогоднішній день триває. Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка діяла на момент визнання боржника банкрутом, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що погашені вимоги кредиторів задоволені вимоги кредиторів, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобовязання або припинення зобовязання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього закону вважаються погашеними. Таким чином, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» пов'язує з пропуском конкурсними кредиторами строку, встановленого для подання ними заяв, припинення їх права вимоги до боржника. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» майновим поручителем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобовязання іншої особи боржника. Статтею 11 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку). Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється повністю або частково з підстав, передбачених договором або законом. Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. 599-601, 604-809 ЦК України. Зокрема, згідно із ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В матеріалах справи відсутні докази належного виконання ТОВ «Лист» своїх зобов'язань за кредитним договором №17 від 11.10.2007р. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, не поширюється на зобов'язання майнового поручителя боржника, оскільки у даній справі майновий поручитель несе солідарну відповідальність, настання якої не пов'язується із заявленням кредитором вимоги до основного боржника у справі про банкрутство. Аналогічний висновок викладений в правовій позиції Верховного Суду України у Постанові від 24.10.2011р.у справі № 3-107гс11, згідно з якою порушення справи про банкрутство боржника та пропущення кредитором строку заявлення вимог до нього у банкрутній справі не позбавляє кредитора права вимоги до майнового поручителя боржників як солідарного боржника, а останнього не звільняє від виконання взятих на себе зобовязань перед кредитором. Крім того, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно банку - відповідачу у даній справі (частина 1 статті 20 ЦК України, статті 3, 4 ЦК України). Також, слід зазначити, що відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: - загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; - опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; - заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; - спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; - пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; - початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. При цьому, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про іпотеку» визначає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною згідно з експертним висновком субєкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче _провадження» Разом з цим, п. 1.4 Договору іпотеки нерухомого майна від 11.10.2007р. встановлює, що реалізація предмета іпотеки у будь якому випадку буде здійснюватися за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуження за грошові кошти. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Щодо зустрічного позову, відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, строк виконання усіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені) процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута. Згідно із ст. 1 Закону України про банкрутство поточні кредитори - кредитори за вимогами боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутства та відповідно до п. 11.5 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2 04-5/1193 віл 4 червня 2004 року заявляються протягом строку ліквідаційної процедури. Таким чином, фактично строк виконання зобов'язань за кредитним договором (не припинення дії кредитного договору) настав із винесенням Постанови про визнання ТОВ «Лист» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а саме 03 серпня 2009 року. У зв'язку з чим, заборгованість за кредитним договором, яка виникла з дня порушення провадження у справі про банкрутство (10.01.2009 р.) по 03.08.2009 р. з поточною заборгованістю і може бути розглянута в межах строків ліквідаційної процедури. Як вже зазначалось допитаним у судовому засіданні свідком, , ліквідаційна процедура у відношенні боржника ТОВ «Лист» й досі триває. Тому, посилання позивача за зустрічним позовом на повне припинення зобов'язання за кредитним договором, та як наслідок і за договором іпотеки, не підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 526, 530,598,599, 1054 ЦК України, ст.ст. 39, 42 Закону України «Про іпотеку», ст . 23 Закону України «Про банкрутство»,

Outcome: approved