Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

В провадженні суду знаходиться позов [PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Цибульник О.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний виконавець виконавчий округ місто Київ Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус БРНО Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовано\~тим,\~що у\~вересні 2019\~року,\~за місцем\~проходження служби\~за контрактом\~позивача у\~Сватівському районному\~комісаріаті Луганської\~області надійшла\~постанова приватного\~виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 04 вересня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , а саме відрахування 20% заробітної плати. Вказана постанова прийнята у виконавчому провадженні № 59833435 при примусовому виконанні виконавчого напису № 2902 від 31.07.2019 року, виданого приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В., заборгованість складає 26087,95 грн. Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач ніяких кредитних договорів з ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" не укладав, жодних вимог про наявність у нього перед ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" він не отримував, від нотаріуса також не отримував жодних повідомлень стосовно звернення ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" за виконавчим написом, вважає, що зазначений виконавчий напис здійснено з грубим порушенням вимог законодавства, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на вищевикладене, просить суд, визнати виконавчий напис приватного нотаріуса БРНО Київської області Колейчик Віктора Володимировича від 31.07.2019р., зареєстрованого в реєстрі за номером 2902 про стягнення з [PERSON] [INFO] на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 26087,95 грн., таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Цибульник О.С. в судове засідання не з`явились, від представника позивача адвоката Цибульника О.С. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. На задоволення позову наполягає та просить винести рішення за наявними в матеріалах справи доказами. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний виконавець виконавчий округ місто Київ Юхименко О.Л., в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, своїм правом на надання пояснень не скористалася. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус БРНО Київської області Колейчик В.В., в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, відмовити в задоволені позовних вимог. Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про\~ судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника)\~ без поважних причин або без повідомлення причин. Враховуючи, що представник відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» був повідомлений\~ про час та місце судового засідання належним чином, не з`явився в судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки,\~ суд вважає за можливе\~\~ розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 01 листопада 2019 року, ухвалою Сватівського районного суду Луганської області було задоволено заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення, яке здійснюється з [PERSON] на підставі виконавчого напису, виданого приватном нотаріусом БРНО Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, зареєстрованого в реєстрі за №2902 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 26087,95 грн. 01 листопада 2019 року, ухвалою Сватівського районного суду Луганської області було задоволено заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення, яке здійснюється з [PERSON] на підставі виконавчого напису, виданого приватном нотаріусом БРНО Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, зареєстрованого в реєстрі за №2902 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 26087,95 грн. Вивчивши письмові докази, матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов до наступних висновків: Судом встановлено,\~що постановою\~приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 04 вересня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в порядку виконання виконавчого напису №2902, виданого 31.07.2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 29096,75 грн., звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] , який отримує дохід від особи, якою є [INFO] , а саме постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків. Супровідним листом підтверджується, що постанова направлена до Луганського обласного військового комісаріату 04 вересня 2019 року та отримана 18 вересня 2019 року. Заявою від 17 жовтня 2019 року підтверджується звернення позивача до приватного нотаріуса БРНО Київської області Колейчик В.В. щодо надання копії виконавчого напису нотаріуса № 2902 від 31.07.2019 року та копій документів, на підставі яких він вчинений. Відповіді на вказану заяву позивач не отримав. 04 листопада 2019 року, ухвалою Сватівського районного суду Луганської області при відкритті провадження у справі, яку було вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, було витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольги Леонідівни, (вул. Поправки Юрія 6 офіс 19, м. Київ, 02094) виконавчий напис №2902 від 31.07.2019, виданий приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем та матеріали виконавчого провадження № 59833435 для огляду в судовому засіданні. На виконання вимог ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 04 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Юхименко О.Л. було надано на адресу суду копію виконавчого напису нотаріуса, зі змісту якого вбачається, що приватний нотаріус БРНО Київської області Колейчик В.В пропонує стягнути з позивача, який є боржником за Кредитним договором № 04664/0012XSGF від 17.02.2014 року, укладеним між ним і ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», правонаступником якого є відповідач, заборгованість за вказаним кредитним договором за період з 22.02.2018 року по 02.07.2019 року в сумі 25 587,95 коп. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 25 копійок), а також стягнути з позивача на користь відповідача 500,00 грн. (п`ятсот) за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат». Також, вказаною ухвалою було витребувано від приватного нотаріуса БРНО Київської області Колейчик Володимира Вікторовича (вул. Грушевського 15, офіс 6 м. Бровари Київської області, 07401) документи та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис №2902 від 31.07.2019 для огляду в судовому засіданні, однак вказана ухвала суду не була виконана приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В. 17.02.2014 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» було укладено кредитний договір № 04664/0012XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту згідно із яким на ім`я позивача було відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку зі строком дії 36 місяців з моменту укладення вказаного договору. Тобто, кредитний договір № 04664/0012XSGF від 17.02.2014 року було укладено між позивачем [PERSON] та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК». Крім того, умовами кредитного договору № 04664/0012XSGF від 17.02.2014 року, а саме п. 7.7, передбачено, що всі спори розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні умов цього договору чи у зв`язку з ним, або випливають з нього у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суду при Асоціації Українських банків або в постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації. 06 грудня 2019 року, ухвалою Сватівського районного суду Луганської області було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] та зобов`язано приватного нотаріуса БРНО Київської області Колейчик В.В. надати документи до суду, які підтверджують перехід прав та обов`язків (правонаступництво) від ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» за кредитним договором 04664/0012XSGF від 17.02.2014 для огляду в судовому засіданні та можливості стороні позивача ознайомитись з даними документами у цивільній справі № 426/12748/19. Однак вказана ухвала суду також не була виконана приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В. Тобто, підтверджуючих документів про те, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» є правонаступником ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та має всі права та обов`язки за вказаним кредитним договором у суду не має. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами пов`язані із стягненням з позивача на користь відповідача суми заборгованості за кредитним договором, здійснення якої було здійснено на підставі виконавчого напису нотаріуса. Суд звертає увагу, що за загальним правилом статей 15, 16\~Цивільного кодексу\~України (далі ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. З іншої сторони, відповідно до статті 18\~ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат»\~від 2\~вересня 1993\~року №\~3425-12 (далі Закон від 2 вересня 1993 року № 3425-12) та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12 ). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений Наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12 та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону від 2 вересня 1993 № 3425-12 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12 визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Аналіз підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі від 2 вересня 1993 року № 3425-12 та Порядку вчинення нотаріальних дій. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12 ). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК, статей 50, 87, 88 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12 захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2019 року по справі № 357/12818/17, провадження № 61-44380св18. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, провадження № 12-278гс 18) зроблено висновок, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12 у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису». Крім того, у суду не має документів, які б підтверджували, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» є правонаступником ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та має право вимагати у позивача [PERSON] належного виконання умов кредитного договору № 04664/0012XSGF від 17.02.2014, оскільки вказаний кредитний договір було укладено між [PERSON] та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК». Також, умовами вказаного кредитного договору, а саме п. 7.7 чітко передбачено врегулювання спорів за вказаним кредитним договором лише постійно діючими Третейськими судами України. Відповідно до статей 12, 81\~ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог та підтверджують обґрунтованість позовних вимог. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б спростовували позовні вимоги. Виходячи з вищевикладеного, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. За змістом статті 141\~ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, а позивач [PERSON] на підставі п.13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» судовий збір на користь держави у розмірі 768,40 грн. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved