Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Приватного підприємства «Редакція газети «Малинські новини», [PERSON] та [PERSON] в якому просила (а.с. 3-5): - визнати недостовірною та такою, що порушує права [PERSON] на повагу до її гідності, честі та недоторканості ділової репутації, наступну інформацію в статті, яка опублікована в газеті «Малинські новини» № [NUMBER] від [INFO] в статті під назвою «[INFO] », автором якої є [PERSON] ; - зобов?язати Приватне підприємство «Редакція газети «Малинські новини» спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення в газеті статті під заголовком «Спростування» із наступним текстом: «Провідомляємо, що стаття під назвою «[INFO] », опублікована в газеті «Малинські новини» № [NUMBER] від [INFO] містить інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] »; - стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 10000 гривень. 13.10.2020 року представник позивача подав клопотання про розгляд справи без залучення третьої особи - [PERSON] (а.с. 160). Пізніше позивач зменшила розмір позовних вимог та просить (а.с. 182-185): - визнати недостовірною та такою, що порушує права [PERSON] на повагу до її гідності, честі та недоторканості ділової репутації, наступну інформацію в статті, яка опублікована в газеті «Малинські новини» № [NUMBER] від [INFO] в статті під назвою «[INFO] », автором якої є [PERSON] ; - зобов?язати Приватне підприємство «Редакція газети «Малинські новини» спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення в газеті статті під заголовком «Спростування» із наступним текстом: «Провідомляємо, що стаття під назвою «[INFO] », опублікована в газеті «Малинські новини» № [NUMBER] від [INFO] містить інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] ». На обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона була головою правління Садівничого товариства «Букач» з 2017 року. Вкінці 2019 року [PERSON] та [PERSON] в інтерв`ю з кореспондентом газети «Малинські новини» повідомили, що [PERSON] , як голова правління, допустила в своїй діяльності ряд порушень, а саме: - пообіцяла члену Садівничого товариства «Букач» [PERSON] продати належну їй земельну ділянку, а сама вмовила її написати заяву про відмову від земельної ділянки та виділила земельну ділянку іншому члену товариства, отримавши від нього 30000 гривень; - не вносила в касу кошти, які сплачені членами Садівничого товариства «Букач» як членські внески; - виділення земельних ділянок відбувається без оформлення належних документів та ділянок які не підлягають приватизації. Представники відповідачів [PERSON] та [PERSON] надіслали відзиви на позовну заяву в якій позов не визнали та вказали (а.с. 30-37, а.с. 87-88), що [PERSON] була головою Садівничого товариства «Букач» в той час як [PERSON] очолювала ревізійну комісію. Під час проведення ревізії діяльності Садівничого товариства «Букач» були виявлені численні порушення зі сторони [PERSON] , а саме: - [PERSON] пообіцяла [PERSON] , яка була членом Садівничого товариства «Букач», продати належну їй земельну ділянку. Натомість вмовила [PERSON] написати відмову від земельної ділянки та виділила її іншій особі; -відповідач [PERSON] у 2019 році сплатила членський внесок за користування земельною ділянкою в розмірі 150 гривень, однак згідно довідки позивача її заборгованість становить 300 гривень; -частина земельних ділянок з лісовими насадженнями, які знаходяться за межами території Садівничого товариства «Букач», [PERSON] виділені певним особам і в подальшому реалізовані. Всі ці обставини відображені в Акті перевірки господарсько-фінансової діяльності Садівничого товариства «Букач» за 2019 рік, а тому вони не є недостовірною інформацією. Представник Приватного підприємства «Редакція газети «Малинські новини» в судове засідання не з?явився та відзив на позовну заяву не надіслав. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в с. Ворсівка Коростенського району Житомирської області на підставі статуту діє Садівниче товариство «Букач» (а.с. 6-10). Головою правління даного Садівничого товариства «Букач» є [PERSON] (а.с. 10 зворот). 18.04.2019 року член Садівничого товариства «Букач» [PERSON] подала до голови правління заяву про виключення її із членів товариства та про відмову від земельної ділянки № 87п (а.с. 14). 04.06.2019 року на засіданні правління Садівничого товариства «Букач» [PERSON] було виключено із членів Садівничого товариства, а її земельну ділянку переоформлено на [PERSON] (а.с. 12-13). 17.10.2019 року [PERSON] подала до правління Садівничого товариства «Букач» заяву про повернення їй земельної ділянки з тих підстав, що дану земельну ділянку було обіцяно продати та виплатити їй кошти (а.с. 14 зворот). Всупереч обіцянки земельна ділянка оформлена на іншу особу, а кошти їй не надані. 13.10.2019 року на засіданні правління Садівничого товариства «Букач» земельну ділянку [PERSON] № 87п, яка була в подальшому оформлена на [PERSON] , переоформлено на [PERSON] (а.с. 63-65). Підставою для цього слугувала заява [PERSON] від 12.10.2019 року (а.с. 62). В даній заяві [PERSON] вказала, що просить переоформити на неї земельну ділянку № 87п у зв?язку з її куплею-продажею. Однак слова «куплею-продажею» закреслені. Дані обставини підтверджують твердження [PERSON] , що позивач обіцяла продати її земельну ділянку та виплатити їй кошти. Також голова правління Садівничого товариства «Букач» [PERSON] видала довідку про те, що станом на 18.04.2019 року [PERSON] має заборгованість по сплаті членських внесків за ділянкою № 87п в розмірі 300 гривень (а.с. 11 зворот). В той же час за травень 2019 року [PERSON] сплатила членський внесок в розмірі 150 гривень, що підтверджується відомістю приймання членських внесків (а.с. 58). Крім того з відомості приймання членських внесків вбачається, що навпроти прізвищ членів Садівничого товариства «Букач» проставлені суми внесків, але відсутні підписи про їх прийняття та оплату (а.с. 51-58). Дані обставини можуть свідчити про зловживання позивачем з членськими внесками. В подальшому в газеті «Малинські новини» № [NUMBER] від [INFO], після інтерв`ю з [PERSON] та [PERSON] , з?явились стаття з назвою «[INFO]» наступного змісту « [PERSON] була у розпачі. Каже, знає жінку змалку і ніколи б не подумала, що може втрапити в халепу через хитрощі керівниці. А сталося ось що. Навесні жінка прийшла до очільниці «Букача» сплатити членські внески за користування земельним наділом. Розговорившись, почала скаржитися на здоров`я, літній вік, що перешкоджають обробляти землю. Опісля попросила [PERSON] допомогти продати ділянку, бо треба були гроші на медикаменти, - каже [PERSON] . - Та погодилася, порадивши написати відмову від землі. Мовляв, так буде менше клопоту. Це я й зробила: під її диктовку написавши потрібну заяву, почала чекати, коли передзвонить, як пообіцяла, і повідомить про покупця. Однак, з часу розмови минув не один місяць, а звістки про продаж дачі [PERSON] так і не дочекалася. Між тим якось проїжджаючи повз колишню ділянку, побачила, що там господарюють чужі люди. Розговорившись, дізналася - вони викупили землю. Нові власники розповіли, дачу придбали за 30 тисяч гривень у сина керуючої « Букачем », - каже, ледь не плачучи, пенсіонерка. - Я б віддала їм за десять, аби лише вистачило на ліки. Між тим серце підказувало, не отримаю ні копійки. Опісля в цьому переконалася. Коли запитала [PERSON] про свою частку від продажу дачі, та зробила вигляд, нібито уперше чує про моє прохання. Говорила зі мною грубо. Мовляв, ви добровільно відмовилися від землі. Про які гроші говорите?.. Ситуацію підтверджує голова ревізійної комісії Ольга Харитончук. - По документах [PERSON] 31 травня внесла річний членський внесок, а четвертого червня дачна ділянка була передана у користування сину очільниці «Букача» [PERSON] , - пояснює вона. - Проте на засіданні правління це не розглядалося. Зазвичай, якщо змінюється користувач ділянки - попередній і новий власники пишуть дві заяви одночасно, і документація обов`язково затверджується правлінням, яке керує садівничим товариством у період між загальним зборами. Невдовзі [PERSON] написала нову заяву на ім`я голови правління «Букача» з проханням повернути відібрану обманом ділянку. Розглянувши її правління, до речі, лише восьмого грудня, після звернення пенсіонерки у поліцію і редакцію газети «Малинські новини». Під час обговорення ситуації [PERSON] доводила свою правду. Мовляв, жінка за власним бажанням відмовилася від дачної ділянки, ніяких домовленостей щодо продажу не було. До слова, редакції « [PERSON] повідомила те ж саме. Правління вирішило вивчити долю земельної ділянки, що належала [PERSON] . Тим часом [PERSON] розповідала про інші хиби у господарюванні « Букача ». Приміром, людина сплачує щорічний внесок, а доказів - ніяких, крім членської книжки, - каже вона. Якщо загубить, не доведе, що не боржник. Адже квитанції голова правління не видає, у відомості користувачі ділянок не розписуються. Окрім того, були виявлені випадки, коли керуюча «забула» внести гроші в касу. Натомість два роки несплати є підставкою для відібрання ділянки. Наразі більшість у правлінні - люди, близькі голові. Відтак зрозуміло, які можуть ухвалюватися рішення. Також голова ревізійної комісії повідомила про виявлені факти передачі ділянок відомим у місті родичам, у тому числі правоохоронців. - Мова йде про городи, площею по 12 сотих, які не підлягають приватизації і забудові, - каже [PERSON] , - Вони розташовані на «південному масиві», і до речі, не пронумеровані. Отримують їх сімействами - по три-чотири ділянки. Потім, чула, дехто перепродує за чималі суми. До того ж без погодження з правлінням чотири ділянки із лісом перейшли у користування сім`ї [PERSON] . - Ці ділянки, згідно з попереднім планом, - за межами садівничого товариства, тобто юридично їх не існує, - зауважує [PERSON] . - Але дві з них вже продані - в документах вказані прізвища покупців, один з яких - відомий бізнесмен. До речі, досі перебуває на розгляді в правоохоронних органах кримінальне провадження, відкрите по факту вирубки лісу біля «Букача» у 2018 році. Одним із фігурантів справи є військовослужбовець, тому місцеві поліціянти передали справу в державне бюро розслідувань (ДБР). Проте чи понесуть покарання порушники - хтозна. Подейкують, ті мають добрі стосунки з правоохоронцями. Давні члени «Букача», які від початку утворення садівничого товариства набули земельні ділянки, теж обурені останніми подіями. Кажуть, « Букач » заснований у 1985 році, раніше керували товариством чесно, а за два останні роки - чого тільки не відбулося». Опублікуванню вищевказаної статті передувала перевірка господарсько-фінансової діяльності Садівничого товариства «Букач» за 2019 рік. Згідно акту перевірки від 01.12.2019 року були виявлені наступні порушення (а.с. 45-50): - 65-70% коштів, які сплачуються членами товариства, приймались головою правління [PERSON] . При прийомі коштів від членів товариства голова правління не заповнює відомість, у якій передбачено обов`язковий підпис особи, яка сплатила кошти, та особи, яка прийняла кошти, що є одним з важелів підтвердження про сплату і контролю надходження коштів у касу товариства. Натомість, [PERSON] записує на листу паперу прізвище, номер ділянки і суму сплати та передає бухгалтеру. У відомості, яку заповнює бухгалтер, відсутній підпис члена товариства, який сплатив кошти, та голови правління [PERSON] , яка прийняла кошти. Виявлено факти, що голова правління, приймаючи внески у членів товариства, вносила кошти у касу, відповідно, ці прізвища відсутні у відомостях про сплату; - враховуючи виявлені випадки привласнення коштів головою правління, з метою перевірки сплати членського внеску за 2018 рік, голова ревізійної комісії [PERSON] звернулась до [PERSON] з`ясувати дане питання. [PERSON] повідомила, що голова правління пообіцяла допомогти їй у продажі ділянки і запропонувала написати заяву про відмову, щоб не шукати її у разі появи покупця. Також сказала, що внесок за 2018 рік сплатить той, хто купить ділянку. У разі продажу, повідомить її і поверне виручені кошти. Голова ревізійної комісії повідомила [PERSON] , що її ділянка рішенням правління передана у користування [PERSON] . Рішення правління зазначене у постановочній частині пункту 1.3 протоколу № 5 від 04.06.2019 року щодо виділення земельної ділянки [ADDRESS] (права) [PERSON] суперечить пунктам 2.3 та 2.8 Статуту товариства. За ствердженням окремих членів правління [PERSON] не інформувала членів правління про наміри відмови від ділянки [PERSON] . Питання щодо виділення ділянки № 87 [PERSON]. на голосування не виносились. У цьому ж пункті проколу зазначено, що [PERSON] відмовляється від земельної ділянки № 470-а , площею 0,10 га. Тобто, одну ділянку продає, натомість йому безкоштовно виділяється інша. Окрім того, на момент внесення рішення, він є власником ділянки № 470-б , площею 0,10 га та № 75 права сторона, площа 0,10 га.; - [PERSON] 17 жовтня 2019 року звернулася із заявою до правління про повернення їй ділянки. Заяву розглянуто на правлінні 08.12.2019 року, протокол № 9. З 18 членів правління присутніми були лише 8. Окрім того 3 члени правління не підписали протокол. Питання, щодо повернення ділянки не виносилось на голосування. Прийняте рішення неправомірне. Відповідь [PERSON] на заяву не надана; - пункт 8.1 Статуту передбачає, що рішення правління, щодо прийому у члени товариства та виключення з членів товариства затверджується рішенням загальних зборів. Незважаючи на вимогу Статуту, голова правління без затвердження відповідних рішень правління на загальних зборах надала довідки на приватизацію земельних ділянок, а саме: [PERSON] , земельна ділянка [ADDRESS] (права сторона), рішення правління, щодо прийому у члени товариства 13.10.2019 року, протокол № 8. Довідка на приватизацію надана 16.10.2019 року. Окрім того, голова правління видана 10 довідок на приватизацію ділянок, які мають цільове призначення під городництво і приватизації не підлягають. Ревізійною комісією виявлено ряд недоліків під час розподілу ділянок у 2018 році, які мають цільове призначення під городництво та не підлягають приватизації і забудові; - виявлено випадок, що [PERSON] та [PERSON] у травні 2018 року сплатили голові правління вступні та членські внески у розмірі по 600 грн. кожен. Голова правління виписала книжку члена товариства, у якій не зазначила номеру виділеної ділянки. [PERSON] показав їм де знаходяться ділянки, а через декілька дів зателефонував і повідомив, що ці ділянки приглянулись працівниками СБУ. До цього часу інших ділянок їм не надавали. У списках, які надала голова правління [PERSON] ревізійній комісії у вересні 2019 року дані прізвища відсутні. Частиною 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. За правилами ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. За змістом ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім`ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв`язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок повідомлення викривачем інформації про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" через зовнішні канали повідомлення в порядку, передбаченому Законом України "Про запобігання корупції", має право на відповідь. З досліджених судом доказів підтверджується інформація, яка поширена відповідачами [PERSON] та [PERSON] через газету «Малинські новини» № [NUMBER] від [INFO] в статті під назвою «[INFO]». Крім того в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" вказано, що при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації (далі - Декларація), схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя. Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв`язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. Таким чином суд вважає, що оскільки позивач займала посаду голови правління Садівничого товариства «Букач», то межа допустимої критики її діяльності на цій посаді є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. За таких обставин інформація, яка поширена відповідачами [PERSON] та [PERSON] через газету «Малинські новини» № [NUMBER] від [INFO] в статті під назвою «[INFO]» не є недостовірною та не підлягає спростуванню. Крім того позивач не зазначила, яка саме інформація про неї, що поширена відповідачами [PERSON] та [PERSON] через газету «Малинські новини» № [NUMBER] від [INFO] в статті під назвою «[INFO]», є недостовірною і має бути спростована. За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю. Також суд відмовляє у стягненні на користь позивача судових витрат, оскільки в задоволенні позову відмовлено.

Outcome: dismissed