Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

ВАТ КБ "Надра" в особі директора філії ВАТ КБ "Надра" Івано-Франківське РУ Данилківа О.І. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, а [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до КБ "Надра" в особі директора філії ВАТ КБ «Надра» Івано-Франківське РУ Данилківа Олега Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осібпро визнання договору поруки від 21.12.2007 року недійсним. В судове засідання представник ПАТ КБ "Надра" не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника ПАТ КБ "Надра" на підставі документів і доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Із позовної заяви ВАТ КБ "Надра" видно, що 21 грудня 2007 року між [PERSON]. та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір №2213/2007, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 9300 дол. США, зі сплатою 14,49% річних зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 18.12.2014 року. З метою забезпечення вимог, які виникають з кредитного договору №2213/2007 від 21.12.2007 року між банком, відповідачем [PERSON]. та відповідачкою [PERSON]. 21.12.2007 року було укладено договір поруки відповідно до якого остання взяла на себе зобов`язання перед банком відповідати по борговим зобов`язанням [PERSON]. , які виникають з умов кредитного договору №2213/2007 від 21.12.2007 року. Однак, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов"язання належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом в розмірі 76435,28 грн., які банк просить стягнути із боржника та поручителя в солідарному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відзив на позовну заяву не подавав. Відповідачка - позивачка за зустрічним позовом [PERSON] ., в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» не визнає повністю, а зустрічний позов підтримала та просить його задоволити. Із зустрічного позову [PERSON]. видно, що договір поруки з ВАТ КБ «Надра» 21.012.2007 року вона не укладала, та не брала на себе зобов"язання про відповідальність перед кредитором за неналежне виконання умов кредитного договору [PERSON] . Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з"явився, подав до суду відзив на позовну заяву [PERSON]. , в якому просить в задоволенні позову відмовити в зв"язку із закінченням строків позовної давності. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов ВАТ КБ «Надра» слід задоволити частково, а зустрічний позов [PERSON]. задоволити повністю з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як було встановлено судом, та видно із матеріалів справи, 21 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON]. було укладено кредитний договір №2213/2007, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 9300 дол. США, зі сплатою 14,49% річних зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 18.12.2014 року (а.с.7-9). У відповідності до положень ч.2 ст.1054 ЦК України та згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.12.2007 року станом на 29.01.2010 року, наданої суду філією ВАТ КБ «Надра» Івано-Франківського РУ (а.с.6), загальна сума заборгованості за кредитним договором № 2213/2007 становить 9554,41 долари США, що еквівалентно 76435,28 грн., зокрема: заборгованість по сплаті кредиту - 8256,52 долари США та відсотки по сплаті кредиту - 1213,67 доларів США. Згідно п.2.1 кредитного договору № 2213/2007 від 21.12.2007 року, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань, позичальник укладає з банком Договір іпотеки земельної ділянки, що розташована в [ADDRESS] площею 0,08 га, що належить позичальнику згідно Державного акту на право власності на землю, що також підтверджується копією Договору іпотеки (а.с.17-18). В матеріалах справи міститься також копія Договору поруки від 21.12.2007 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" в особі начальника Сусак Ганни Іванівни Косівського ТББВ № 13 філії ВАТ КБ "Надра" Івано-Франківського РУ та [PERSON] , [INFO] . Проте, поручитель [PERSON]. заперечила факт укладення нею вказаного договору та подала до суду зустрічний позов про визнання Договору поруки від 21.12.2007 року недійсним, оскільки вона вказаний договір не укладала, не підписувала та не давала будь-якій іншій особі згоди на укладення від її імені такого договору. Згідно вимог ч.1 та ч.3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Для з"ясування обставин чи підписувала [PERSON] договір поруки від 21.12.2007 року особисто чи вказаний підпис на оскаржуваному договорі було здійснено іншою особою, судом було призначено судову почеркознавчу експертизу. В зв"язку із цим, в порядку забезпечення доказів, ухвалою суду від 08.07.2019 року у ПАТ КБ «Надра» судом було витребувано оригінал Договору поруки від 21.12.2007 року. Проте, 17.09.2019 року на адресу суду поступила заява із Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, дирекцією якого запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра», що Фонд не володіє запитуваними документами, а тому немає можливості надати до суду запитувану інформацію. Тобто, оригінал Договору поруки від 21.12.2007 року на вимогу суду для подальшого скерування на експертне дослідження, - надано не було. Відповідно до положень ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. А тому, зважаючи на те, що оригінал Договору поруки від 21.12.2007 року експертному дослідженню не піддівався в зв`язку із його відсутністю, і беручи до уваги заяву ПАТ КБ «Надра» про розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд вважає, що договір поруки слід визнати недійсним. Оскільки без проведення судової почеркознавчої експертизи, суд не може точно і беззаперечно встановити факт укладання [PERSON]. договору поруки від 21.12.2007 року. Окрім того, виконання боржником [PERSON]. взятих на себе зобов"язань перед банком - крім оскаржуваного договору поруки забезпечено договором іпотеки. Таким чином, позов ВАТ КБ «Надра» підлягає частковому задоволенню, а позов [PERSON]. , слід задоволити повністю. На підставі наведеного, ст.ст. 207, 2015, 216, 625, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved