Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

31.07.2018 р. ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулися до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до [PERSON] , третя особа Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення майна з -під арешту. Ухвалою Рівненського\~міського суду\~від 27.02.2019\~року первісного\~відповідача \~у справі\~ [PERSON] замінено\~на належного\~відповідача -\~Рівненський міський\~відділ державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Рівненській\~області .\~\~ \~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Свої вимоги обґрунтовують тим, що 03 квітня 2006 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» укладено кредитний договір № МL-600/125ОАО/2006 , на підставі якого [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 179 717, 00 доларів США. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеному Кредитному договору, «03» квітня 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений договір іпотеки № РМL-600/209ОАО/2006, що посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В. за реєстровим № 352. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності до Договору іпотеки, Іпотекодавцем було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0616 га, кадастровий номер [NUMBER] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення: реконструкція нежитлової будівлі під житловий будинок добудовою та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності - на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] від 28.07.2005 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Так як [PERSON] свої зобов`язання за Кредитним договором виконувала неналежним чином, Публічне акціонерне товариства «ОТП Банк» скористалось своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки в примусовому порядку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2013 року, яке набрало законної сили 20.08.2013 року, по справі № 569/7236/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу третій особі покупцю . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~19.08.2014 року Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження № 44406652 з примусового виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2013 року по справі № 569/7236/13-ц . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В подальшому, 24 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 24/06/16, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором, укладеним між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» перейшло до Позивача . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~24 червня 2016 року, між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Позивачем укладено договір відступлення права вимоги за договорами забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим № 523 . Згідно умов зазначеного договору, сукупність прав належних Публічному акціонерному, товариству «ОТП Банк» за Договором іпотеки, перейшло до Позивача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року по справі № 569/7236/13-ц, яка набрала законної сили 20 грудня 2016 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариства «ОТП Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2013 року по справі № 569/7236/13-ц . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За інформацією Позивача станом на сьогодні виконавче провадження № 44406652 є завершеним. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачем виявлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження іпотечного майна арештом, накладеним Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, правонаступником якого є Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 17.03.2015 року під час примусового виконання Рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, арешт, який міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є арештом, накладеним під час виконання Рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, права вимоги за якою, починаючи з 24.06.2016 року належать Позивачу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, Позивач, як обтяжувач з вищим пріорітетом, встановленим Законом України «Про іпотеку», володіє переважним та першочерговим правом на отримання задоволення своїх вимог щодо предмета іпотеки, а тому накладення виконавчою службою арешту на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці Позивача, обмежує забезпечене іпотекою право Позивача на першочергове право задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. \~ \~ \~ \~Просили звільнити з-під арешту \~ \~ \~ \~нерухоме майно земельну ділянку площею 0,0616 га, кадастровий номер [NUMBER] , що знаходиться за адресою : [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , іпотекодержателем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова\~компанія "Довіра\~та гарантія",\~внесеного до\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно за наступними реквізитами: Номер запису про обтяження: 9073347; дата, час державної реєстрації: 17.03.2015 року 15:56:46; Державний реєстратор: Парчук Людмила Русланівна, Рівненське міське управління юстиції, Рівненська обл.; Підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: 44406652, виданий 17.03.2015, видавник: Скринський М.Ю.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20062420 від 17.03.2015 15:58:44, [PERSON] , Рівненське міське управління юстиції, Рівненська обл.;-Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції код ЄДРПОУ: 35007146, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 33000, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Замкова, 22-а; Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; Опис предмета обтяження: земельна ділянка, площею 0,0616 га, кадастровий номер [NUMBER] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] О [PERSON] І. позовні вимоги підтримав к повному обсязі в межах доводів позовної заяви. Просив позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Вважає, що скасування арешту на іпотечне майно не порушить їхніх прав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача державний виконавець Адашинський М.С. заперечив проти задоволення позовних вимог, просив відмовити за безпідставністю. \~ \~ \~ \~Пояснив, що виконавчий лист було повернуто, на даний час виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду за яким було накладено арешт немає, проте вважає, що при поверненні виконавчого листа державний виконавець не повинен був знімати арешт, який застосований як захід забезпечення виконання рішення суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Представник третьої особи Шеремет С.О. Антонюк О [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача , представника третьої особи , дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом\~встановлено,\~що \~ 03 квітня 2006 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» укладено кредитний договір № МL-600/125ОАО/2006 , на підставі якого [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 179 717, 00 доларів США. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеному Кредитному договору, «03» квітня 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений договір іпотеки № РМL-600/209ОАО/2006, що посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В. за реєстровим № 352. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності до Договору іпотеки, Іпотекодавцем було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0616 га, кадастровий номер [NUMBER] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення: реконструкція нежитлової будівлі під житловий будинок добудовою та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності - на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] від 28.07.2005 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2013 року, яке набрало законної сили 20.08.2013 року, по справі № 569/7236/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу третій особі покупцю . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже, факт укладення між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» Кредитного договору та Договору іпотеки та неналежне виконання нею своїх зобов`язань за даними договорами є встановленими на підставі вищезазначеного судового рішення, які набрали законної сили, а тому згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України не потребують повторного доведення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~19.08.2014 року Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження № 44406652 з примусового виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2013 року по справі № 569/7236/13-ц . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 24 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 24/06/16, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором, укладеним між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» перейшло до Позивача . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~24 червня 2016 року, між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Позивачем укладено договір відступлення права вимоги за договорами забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим № 523 . Згідно умов зазначеного договору, сукупність прав належних Публічному акціонерному, товариству «ОТП Банк» за Договором іпотеки, перейшло до Позивача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року по справі № 569/7236/13-ц, яка набрала законної сили 20 грудня 2016 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариства «ОТП Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2013 року по справі № 569/7236/13-ц . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, факт заміни сторони виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на його правонаступника - Позивача є встановленим на підставі вищезазначеного судового рішення, яке набрало законної сили, а тому згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України не потребує повторного доведення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Станом на сьогодні виконавче провадження № 44406652 є завершеним згідно постанови державного виконавця Шпак О.М. від 31.10.2016 р. про \~ \~ \~ \~ повернення виконавчого документа стягувачеві. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Встановлено, що під час примусового виконання рішення, Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, правонаступником якого є Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 17.03.2015 року \~ \~ \~ \~накладено арешт на майно, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , де міститься запис про обтяження іпотечного майна арештом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, арешт, який міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є арештом, накладеним під час виконання Рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, права вимоги за якою, починаючи з 24.06.2016 року належать Позивачу, та застосовувався як захід забезпечення примусового виконання рішення суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Правове регулювання відносин щодо зняття арешту з майна здійснюється у порядку, визначеному статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». Так, зокрема, визначений вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника та передбачена можливість у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим законом зняття арешту з майна боржника згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно частини першої\~ \~\~статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~ \~\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У зв`язку з тим, що виконавче провадження є завершеним та арешт більше не застосовується для забезпечення реального виконання Рішення, захист прав Позивача можливий шляхом звернення до суду із позовом щодо зняття арешту з предмета іпотеки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася де суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 3\~Закону України «Про іпотеку»\~у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд прийшов до висновку, що накладений арешт на предмет іпотеки позбавляє права Позивача виконати Рішення суду, що набрало законної сили шляхом продажу предмета іпотеки третій особі, оскільки наявність арешту є явною перешкодою для нотаріуса посвідчити договір купівлі-продажу предмета іпотеки третій особі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно\~до ст.\~141 ЦПК підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати - судовий збір в сумі 1762,00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved