Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

02 жовтня 2018 року позивач [PERSON] , діючи через свого представника звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Позовні вимоги мотивував наступним. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] . Дана квартира згідно з іпотечним договором № 27/І-184, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. 02 серпня 2007 року за № 4073д, що був укладений між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», надалі Іпотекодержатель та фізичними особами: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , надалі ? Іпотекодавці з іншої сторони, передана в іпотеку Іпотекодержателю в якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань перед Іпотекодержателем за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 401/68/07-Пі від 02 серпня 2007 року, а також зобов`язань за цим Договором. 14 серпня 2018 року Позивачу від свого представника стало відомо, що Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» 03 березня 2018 року безпідставно набуло у власність квартиру [ADDRESS] . Даний факт підтверджується внесенням державним реєстратором Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву, м. Київ Латою Дмитром Олександровичем відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, (з відкриттям розділу) індексний номер: 3998379. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 39983791 було прийнято Відповідачем на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та доданих до неї документів. Дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного реєстратора філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича з прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 39983791 є незаконними, оскільки подані документи не відповідають вимогам законодавства України, зокрема Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Для реєстрації права власності квартири [ADDRESS] Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» разом із заявою про реєстрацію права власності подано державному реєстратору філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Латі Дмитру Олександровичу, зокрема, копію повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк» № 1425191-1 від 15 вересня 2017 року, що начебто було надіслане 22 вересня 2017 року листом на адресу Позивача. Даного листа [PERSON] не отримував, оскільки Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у порушення ст. 35 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-ІV та іпотечного договору № 27/І-184 від 02 серпня 2007 року на адресу зареєстрованого місця проживання Позивача не надсилав жодних повідомлень про намір звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] . Незалежна експертна оцінка квартири [ADDRESS] Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» не здійснювалася та не надавалася державному реєстратору філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Латі Дмитру Олександровичу . Таким чином, подані Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» Державному реєстратору філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Латі Дмитру Олександровичу документи для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень квартири [ADDRESS] , (з відкриттям розділу) індексний номер: 39983791 не відповідають вимогам, та не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. За викладених обставин, враховуючи приписи ст. 15 та ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вважає про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття 03 березня 2018 року рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень квартири [ADDRESS] , (з відкриттям розділу) індексний номер: 39983791 за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк». Оскільки, такі рішення та дії не узгоджуються з наведеними вище законодавчими приписами, та як наслідок, порушують право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , то вони підлягають визнанню недійсними, а рішення скасуванню. Відповідно до вище викладеного, використовуючи своє законне право на звернення до суду, [PERSON] змушений звернутися до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою для захисту своїх прав та законних інтересів. Просив визнати дії державного реєстратора філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39983791 неправомірними; скасувати рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39983791 від 03.03.2018 року та запис про право власності 25120660 від 03.03.2018 року внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 у справі було відкрито провадження. 08 жовтня 2018 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва заяву про забезпечення позову задоволено частково: забезпечено позов [PERSON] до Державного реєстратора філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лата Дмитра Олександровича, 3-тя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] . 12 грудня 2018 року від представника третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» - адвоката Ковалевського Є.В. до суду надійшли пояснення третьої особи на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що позивач уклав з банком кредитний договір, згідно з яким отримав кредит, зобов`язався сплачувати проценти за його користування, повернути кредит і виконати інші зобов`язання. З метою забезпечення виконання зазначених зобов`язань, між Позивачем та Банком було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, в іпотеку було передано нерухомість. Позивач безпідставно зауважує, що Третьою особою-1 нібито не було надано Відповідачу документ про незалежну експертну оцінку майна. Це є безпідставним бездоказним припущенням, адже вказаний документ наявний, та його примірник був наданий Відповідачу. Усі викладені міркування позову є безпідставними, не передбачені Порядком державної реєстрації, документи державному реєстратору надані та містяться в матеріалах реєстраційної скарги (та всі необхідні документи для здійснення реєстраційних дій присутні, проти чого бездоказно заперечив Позивач). Вказав, щодо невідповідності обраного способу захисту прав Позивачем. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати покласти на Позивача. 12 лютого 2019 року ухвало Деснянського районного суду м. Києва заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» Ковалевського Є.В. про зустрічне забезпечення позову залишено без задоволення. У червні 2019 року від представника позивача - адвоката Стрикаля О.В. до суду надійшла відповідь на пояснення третьої особи - ПАТ «Укрсоцбанк», відповідно до якого зазначено, що аргументи третьої особи, що усі викладені міркування позову є безпідставними, передбачені Порядком державної реєстрації документи державному реєстратору надані та містяться в матеріалах реєстраційної скарги (та всі необхідні документи для здійснення реєстраційних дій присутні, проти чого бездоказно заперечив Позивач), - є безпідставними. На підтвердження своїх міркувань Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» не надало належних та допустимих доказів при поданні своїх письмових пояснень на позовну заяву, а саме належним чином засвідчених копій документів, що подавалися ним державному реєстратору філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Латі Дмитру Олександровичу для державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] . Крім того, ПАТ «Укрсоцбанк» відмовилося надавати такі документи на лист-запит [PERSON] від 22 травня 2019 року, зазначивши у своєму листі № 92-04.3-б/б від 04.06.2019 р., що в рамках судового провадження № 754/13573/18 АТ «Укрсоцбанк`були надані всі необхідні документи в обґрунтування та підтвердження своїх заперечень та заначило, що [PERSON] як сторона по судовій справі має право ознайомитися з матеріалами справи, та зробити необхідні копії. Дані твердження ПАТ „Укрсоцбанк" не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи № 754/13573/18, оскільки із своїми письмовими поясненнями ним було надано, лише довіреність на представлення інтересів на Ковальського Є.В . Реєстраційні дії без надання третьою особою-1 документів визначених п. 57, 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,- є протиправними та незаконними, оскільки позбавили іпотекодавця гарантованого права у 30-дений строк виконати свої зобов`язання за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 401/68/07-Пі від 02 серпня 2007 року викладених у письмовій вимозі, якщо Іпотекодержатель вважав їх порушеними. Зазначив, що [PERSON] звертаючись з позовом до Державного реєстратора філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лата Дмитро Олександрович, третя особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності до Деснянського районного суду м. Києва, використав найбільш ефективний спосіб захисту своїх прав, гарантований йому ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Твердження ПАТ «Укрсоцбанк» у своїх письмових поясненнях на позовну заяву, що позивач посилається на те, що іпотекодержатель нібито не може задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна, оскільки на його думку, відбулося припинення основного зобов`язання є не правдивими, оскільки [PERSON] такого ніде не писав. А тому, мотиви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у поясненнях третьої особи-1 на позовну заяву є безпідставними та підлягають відхиленню. 19 грудня 2019 року в судовому засіданні за клопотанням представник АТ «Укрсоцбанк» залучено до участі в справі в якості третьої особи правонаступника АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа - банк». 06 лютого 2020 року від представника позивача - адвоката Стрикаля О.В. до Деснянського районного суду міста Києва надійшла із зміненими підставами нова редакція позовної заяви до Державного реєстратора філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Позовні вимоги додатково мотивував наступним. 07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (Закону № 1304-VII), згідно з яким протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про заставу», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м. для квартири та 250 кв. м. для житлового будинку. Звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку у спосіб реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, має наслідком відчуження предмету іпотеки на користь іпотекодержателя без згоди власника такого нерухомого майна. Отже, визначальним при вирішенні спору щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку протягом строку дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є настання правового наслідку, що в даному конкретному випадку передбачає фактичний перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, без згоди власника майна. Наслідками прийнятого державним реєстратором відокремленого підрозділу Філії Комунального підприємства Рожівської сільської Ради «Рожівське» по місту Києву Латою Дмитром Олександровичем рішення про проведення державної реєстрації права власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS] за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за відповідним застереженням в іпотечному договорі, є фактичне примусове стягнення (відчуження) зазначеного майна без згоди власника, незважаючи на заборону, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» з огляду на те, що спірна квартира підпадає під дію такого Закону, оскільки виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання позичальника та не перевищує 140 кв. м. Крім того, відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Міністерства юстиції України 03 березня 2018 року скасовано акредитацію у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців в повному обсязі Комунального підприємства «Рожівське», відокремленим підрозділом якого є Філія Комунального підприємства Рожівської сільської Ради «Рожівське» по місту Києву. Відповідач державний реєстратор філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради „Рожівське" по місту Києву Лата Дмитро Олександрович не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. 30 червня 2020 року, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, у справі було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач Державний реєстратор філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради „Рожівське" по місту Києву Лата Дмитро Олександрович в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. Представник відповідача Акціонерного товариства „Альфа-Банк" в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки не повідомила. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки не повідомила. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки не повідомила. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року було зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved