Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Вінницьке РУ, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту. Позовні вимоги мотивовано тим, що в результаті участі в прилюдних торгах з реалізації арештованого рухомого майна боржника [PERSON], він став власником транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, тип автобус -D, 2003 року випуску, державний номер [NUMBER], жовтого кольору, шасі (кузов, рама) [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER], виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 05.09.2007 року. Позивача було визнано переможцем аукціону, який придбав майно [PERSON] за 69030,60 грн., з яких 3451,53 грн. внесено переможцем торгів на рахунок Організатора торгів та 65579,07 грн. перераховано на депозитний рахунок Староміського ВДВС Вінницького МУЮ. Під час зняття з обліку транспортного засобу, позивачу стало відомо, що на даний транспортний засіб є заборона в реєстрі заборон накладена на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.09.2009 року за № 2-5902/09. Оскільки [PERSON] є власником автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, а накладення арешту перешкоджає йому в користуванні та розпорядженні, чим порушує його права як власника, тому він звернувся до суду з даним позовом та просить зняти арешт та визнати за ним право власності на вищевказаний автомобіль. В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Також суду пояснив, що він доплатив вартість автомобіля. Просив задовольнити позов. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ "Комерційний банк "Надра" Вінницьке РУ - Ковальчук Є.М. пояснив, що претензій банк до позивача не має, оскільки ним було добровільно виконано рішення КРПЗ РБ ПАТ "КБ "Надра" по протоколу №87 від 09.12.2014 року та доплачено за придбання автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311, 2003 р.в. грошові кошти в сумі 640 дол. США. У вирішенні спору покладається на думку суду. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання з проханням розглядати справу в його відсутність. При вирішенні справи покладається на розсуд суду. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача Ковальчука Є.М., дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. З протоколу № 506 проведення електронних торгів від 01.07.2014 року, суд вбачає, що було проведено продаж лота Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI за стартовою ціною 67 020 грн. 00 коп. (а.с. 5). В аукціоні брали участь два учасники, а саме: учасник 6, учасник 12. Переможцем торгів став учасник 12 - [PERSON] з ціною 69 030 грн. 60 коп. З Акту головного державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 07.07.2014 року, затвердженого начальником Староміського ВДВС Вінницького МУЮ 07.07.2014 року, судом встановлено, що автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, 2003 року випуску, кузом [NUMBER], жовтого кольору, тип автобус -D, придбав [PERSON] за 69 030 грн. 60 коп. (а.с. 8). Акт був виданий на підставі протоколу про проведення електронних торгів від 01.07.2014 року № 506. Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2014 року (а.с. 53-60), яке ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.01.2015 року - залишено без змін (а.с. 61-65), позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, [PERSON], Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON], про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів - задоволено частково. Визнано електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 311, 2003 року випуску, д.н.з. [NUMBER], проведені 01.07.2014 року недійсними та скасувати протокол проведення електронних торгів № 506 від 01.07.2014 року. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Факт арешту автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter, автобус - D, № кузова [NUMBER], належного [PERSON], згідно ухвали судді Овсюка Є.М. від 21.09.2009 року Ленінського районного суду м. Вінниці, що підтверджується карткою арешту транспортного засобу (а.с. 86). Також, суд звертає увагу на те, що згідно квитанції № 177522674 від 11.12.2014 року позивачем було добровільно доплачено за придбаний автомобіль Mercedes-Benz Sprinter - 640 дол. США, що еквівалентно 10432,00 грн. (а.с. 88, 89). Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Частиною 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах не заборонених законом, зокрема, з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, суд прийшов до висновку, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене вище, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності на праві приватної власності позивачу [PERSON] транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, державний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER], 2003 року випуску, з врахуванням того, що [PERSON] добровільно виконав рішення КРПЗ РБ ПАТ "КБ "Надра" по протоколу № 87 від 09.12.2014 року та доплатив за придбання спірного автомобіля 640 дол. США. Обтяження, яке накладене на вказаний транспортний засіб ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 вересня 2009 року, перешкоджає позивачу у реалізації свого права на розпорядження своєю власністю, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати суд залишає за позивачем на його прохання. На підставі викладеного та

Outcome: approved