Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовом в якому з урахуванням уточнень просить: стягнути достроково з [PERSON], [INFO], ін. код [NUMBER], який зареєстрований за адресою: [INFO] на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" - борг за договором відновлюваної кредитної лінії № 162 від 30.08.2007 р. в сумі 757024, 60 гривень, у тому числі 588 615,64 грн. - загальна заборгованість по кредиту, 118513,08 грн. - заборгованість по відсоткам за кредит, 43983,37 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості; 3759,64грн. заборгованість 3% річних від простроченої суми кредиту; 2152,87грн. - заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків; звернути стягнення: - на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором № 162 від 30.08.2007 р. - 3-кімнатна квартира за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], [INFO], ін. код [NUMBER] та на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором № 162/1 від 30.08.2007 р. - комплекс (реєстраційний номер 1434776), який складається з: будівлі (Є-1) загальною площею 1372,4 кв.м., нежитловою площею 1286 кв.м.; будови (Б-2), убиральні-душової (Ж), що знаходиться за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Обільне, вул. Залізнична, 17, що належить [PERSON], [INFO], ін. код [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" - для погашення боргових зобов'язань - [PERSON] - за договором відновлюваної кредитної лінії № 162 від 30.08.2007 р. на загальну суму 757024, 60 гривень, у тому числі 588 615,64 грн. - загальна заборгованість по кредиту, 118513,08 грн. - заборгованість по відсоткам за кредит, 43983,37 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості, 3759,64грн. заборгованість 3% річних від простроченої суми кредиту; 2152,87грн. - заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст.38 Закону України „Про іпотеку", а саме: укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою - покупцем з правом реєстрації нерухомості в органі реєстрації, отриманням Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також наданням Позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в тому числі отримання правовстановлюючих документів на нерухомість з визначенням початкової ціни предмету іпотеки за іпотечним договором № 162 від 30.08.2007 р. та за іпотечним договором № 162/1 від 30.08.2007 р. для його подальшого продажу за оцінкою, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, в порядку ст.38 Закону України „Про іпотеку"; на період до реалізації передати предмет іпотеки - комплекс (реєстраційний номер 1434776), який складається з: будівлі (Є-1) загальною площею 1372,4 кв.м., нежитловою площею 1286 кв.м.; будови (Б-2), убиральні-душової (Ж), що знаходиться за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Обільне, вул. Залізнична, 17, - Публічному акціонерному товариству „Державний ощадний банк України"; виселити [PERSON], [INFO], ін. код [NUMBER] - з житлової площі квартири [ADDRESS]; стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3555,70грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 серпня 2007 р. між позивачем і [PERSON] був укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 162, на підставі якого останньому був наданий кредит в сумі 600000 грн. терміном повернення не пізніше 29 серпня 2017 р. Відповідно до Додаткового договору № 1 від 26.02.2008 р. до договору відновлюваної кредитної лінії № 162 від 30.08.2007 р. [PERSON] був збільшений ліміт кредиту до 800000 грн. В якості забезпечення повернення кредиту з майновим поручителем [PERSON] був укладений іпотечний договір № 162 від 30.08.2007 р., згідно з яким в іпотеку Банку була надана нерухомість, а саме: 3-кімнатна квартира за адресою: [ADDRESS]. А з майновим поручителем [PERSON] був укладений іпотечний договір № 162/1 від 30.08.2007 р., згідно з яким в іпотеку Банку була надана нерухомість, а саме: комплекс (реєстраційний номер 1434776) за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Обільне, вул. Залізнична, 17. Комплекс складається з: будівлі (Є-1) загальною площею 1372,4 кв.м., нежитловою площею 1286 кв.м.; будови (Б-2), убиральні-душової (Ж). На теперішній час кредит і відсотки по кредиту [PERSON] належним чином не сплачуються, у зв'язку з чим, станом на 07.04.2014 р. прострочена заборгованість по кредиту становить 147665,46 грн., по відсоткам за кредит - 106942,35 грн. Крім того, в квартирі, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором № 162 від 30.08.2007 р., мешкає відповідач [PERSON] Тому, позивач змушений звернутися до Мелітопольського міськрайонного суду, з даним позовом. В судовому засіданні представник позивач на задоволенні позову наполягав, зазначив, що заявлені вимоги є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обємі. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав частково, зазначив, що дійсно існує заборгованість за вищезазначеним кредитним договором, однак вважає, що вимоги в частині стягнення 3% річних та передачі предмета іпотеки до реалізації Банку задоволенню не підлягають. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідачі [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. В судовому засіданні, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши\~\~обставини справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами\~Цивільного кодексу України. 30 серпня 2007 р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 162, на підставі якого останньому був наданий кредит в сумі 600000 грн. терміном повернення не пізніше 29 серпня 2017 р. (а.с. 6-8). Відповідно до Додаткового договору № 1 від 26.02.2008 р. до договору відновлюваної кредитної лінії № 162 від 30.08.2007 р. [PERSON] був збільшений ліміт кредиту до 800000 грн. (а.с. 9). В якості забезпечення повернення кредиту з майновим поручителем [PERSON] був укладений іпотечний договір № 162 від 30.08.2007 р., згідно з яким в іпотеку Банку була надана нерухомість, а саме: 3-кімнатна квартира за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 12-16). А з майновим поручителем [PERSON] був укладений іпотечний договір № 162/1 від 30.08.2007 р., згідно з яким в іпотеку Банку була надана нерухомість, а саме: комплекс (реєстраційний номер 1434776) за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Обільне, вул. Залізнична, 17. Комплекс складається з: будівлі (Є-1) загальною площею 1372,4 кв.м., нежитловою площею 1286 кв.м.; будови (Б-2), убиральні-душової (Ж). (а.с. 17-21). На теперішній час кредит і відсотки по кредиту [PERSON] належним чином не сплачуються, у зв'язку з чим, станом на 10.09.2014 р. прострочена заборгованість по кредиту становить 147665,46 грн.., по відсоткам за кредит - 106942,35 грн. Згідно з ст.612 ЦК України «Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він .... не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення». Відповідно до п.3.2.2. розділу 3 Кредитного договору Банк має право „При виникненні простроченої заборгованості за Кредитом та/або процентами..., а також в інших випадках, передбачених цим Договором, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно ". Відповідно до п.5.2. розділу 5 Кредитного договору „За порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми Кредиту та сплати процентів за користування Кредитом Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,05% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення ". Відповідно до п.3.1.3. розділу 3 Іпотечного договору „Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за Кредитним договором та/або цим Договором, зокрема: у разі невиконання або неналежного виконання Зобов'язання за Кредитним договором в цілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частини становить більше 1 (одного) місяця ". Згідно з ст.611 ЦК України «У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом». Ст.ст. 549-551 ЦК України передбачається відповідальність боржника перед кредитором у вигляді неустойки, розмір якої встановлюється договором. Згідно доданого до позову розрахунку заборгованості борг [PERSON] становить: 757024, 60 гривень, у тому числі 588 615,64 грн. - загальна заборгованість по кредиту, 118513,08 грн. - заборгованість по відсоткам за кредит, 43983,37 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості; 3759,64грн. заборгованість 3% річних від простроченої суми кредиту; 2152,87грн. - заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків./а.с.129-131/ Слід зазначити, що розмір заборгованості по кредиту, розмір заборгованості на відсоткам за кредит, розмір пені ніким не заперечувався, так як був нарахований у відповідності до умов кредитного договору. Що стосується позовних вимог в частині стягнення 3% річних заборгованості від простроченої суми кредиту та 3% річних заборгованості від простроченої суми сплати відсотків, то ст. 625 ЦК України передбачений обовязок боржника сплатити у випадку прострочення виконання грошового зобовязання три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено законом або договором. Укладаючи кредитний договір сторони мали можливість визначитись зі всіма наслідками невиконання кожною стороною взятих на себе зобовязань, в тому числі й наслідки несвоєчасного виконання боржником грошових зобовязань. За умовами договору сторони передбачили такий спосіб забезпечення виконання зобовязання як сплата неустойки (пені), що відповідно до ст.611 ЦК України відповідає нормам чинного законодавства, а тому додаткові нарахування банку у вигляді 3% річних задоволенню не підлягають. Що стосується вимог банку про звернення стягнення на іпотечне майно. Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 575 ЦК України іпотека є одним з видів забезпечення виконання зобовязання.. Правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено\~Законом України «Про іпотеку». Згідно із частиною третьою\~статті 33 Закону України «Про іпотеку»\~\~ звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Звернення стягнення на предмет іпотеки\~на підставі рішення суду\~здійснюється відповідно до\~статті 39 Закону України «Про іпотеку». Так, згідно із частинами першою, другою\~статті 39 цього Закону\~у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.\~\~ Згідно довідки ВЖРЕУ від 06.09.2007 р. в квартирі [ADDRESS], яка є предметом іпотеки за іпотечним договором № 162 від 30.08.2007 р., мешкає [PERSON]. Квартира, що знаходиться в іпотеці та належить [PERSON] не була придбана за рахунок кредиту, а тому при прийнятті рішення про виселення судом враховуються норми ст. 109 ЖК України. Відносно вимог банку про передачу йому предмету іпотеки - нежитлового приміщення на період реалізації, слід зазначити, що відповідно до\~ст.34 Закону України «Про іпотеку»\~після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 3555 грн. 70 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а.с.5). На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial