Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 14577,65 грн., втрат від інфляційних процесів в розмірі 203,68 грн. та 3% річних в розмірі 892 грн. 52 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" до квартири за адресою проживання відповідача: [ADDRESS] надало комунальні послуги у вигляді теплоенергії на зазначену суму. Відповідачка своєчасно не вносила плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого за період з 01.12.2007 року по 09.04.2014 року накопичилась вищезазначена заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з*явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка, сповіщалась про день та час розгляду справи належним чином, за адресою проживання та реєстрації, але судова повістка була повернута до суду з відміткою листоноши «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явилась в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідаки на підставі наявних у справі доказів Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. Відповідачка [PERSON] є абонентом позивача та користується послугами по теплопостачанню за адресою : [ADDRESS], де значиться зареєстрованою. За період з 01.12.2007 року по 09.04.2014 року за спожиту теплоенергію в квартирі [ADDRESS] накопичився борг в сумі 14577,65 грн., що підтверджується розрахунком. Згідно з ст. ст. 19, 25 Закону України" Про теплопостачання" від 02.06.2005 р. споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію і у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. В п.п. 1 п. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Розглядаючи позовні вимоги про стягнення втрат від інфляційних процесів в розмірі 203,68 грн. та 3% річних в розмірі 892,52 грн. суд виходить з наступного. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем наданий розрахунок ціни позову, в якому розрахована заборгованість за період з 01.12.2007 року по 09.04.2014 року в сумі 14577,65 грн.., а також нарахована заборгованість з врахуванням індексу інфляції у сумі 203,68 грн., та з врахуванням прострочених днів платежу нараховані 3% річних у сумі 892,52 грн.. Таким чином, порушене право позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги підлягає поновленню у повному обсязі заявлених позовних вимог. Таким чином, позивач має право вимагати і обґрунтовано вимагає в судовому порядку сплату заборгованості за спожиту теплову енергію. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Оскільки позов задоволений в повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 236,50 грн.

Outcome: approved