Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше-Мобіліті" за участю третьої особи Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними електронні торги, протокол проведення електронних торгів та акт державного виконавця про проведення електронних торгів, витребування майна з незаконного володіння. Свої вимоги мотивувала тим, що 22 лютого 2016 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Мацко Денисом Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50242393 з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни № 148 від 09 лютого 2016 року. 29 лютого 2016 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Мацко Денисом Анатолійовичем винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено розшук автомобіля марки «Volkswagen Golf» д/н [NUMBER]. 19 квітня 2016 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] складено звіт № КТЗ-160412/1 про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості об'єкту - майно [PERSON], відповідно до якого ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Golf» д/н [NUMBER] станом на 19 квітня 2016 року становить у розмірі 265 423,00 грн. Результати торгів було зафіксовано у протоколі № 188754 від 05 серпня 2016 року та складено акт про проведення електронних торгів по реалізації арештованого рухомого майна. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Крім того, державним виконавцем не було повідомлено позивача про результати оцінки майна. У зв'язку з чим просить визнати недійсними електронні торги з реалізації автомобіля марки «Volkswagen Golf» д/н [NUMBER], протокол проведення електронних торгів № 188745 від 05 серпня 2016 року та акт державного виконавця про проведені електронні торги по реалізації арештованого майна від 11 серпня 2016 року, витребувати з незаконного володіння [PERSON] автомобіля марки «Volkswagen Golf» д/н [NUMBER]. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 27 лютого 2018 року ухвалою суду витребувано у Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76-а) належним чином завірені матеріали виконавчого провадження ВП № 50242393. 03 серпня 2018 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. 05 грудня 2018 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог. Позивач в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання в порядку ст. 130 ЦПК України не вручена з відміткою - "за закінченням встановленого строку зберігання". Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Представник відповідача відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Москаленко А.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, оскільки в діях державного виконавця Мацко Д.А. не вбачається порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження». Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше-Мобіліті" в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи Державного підприємства "СЕТАМ" в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. 22 лютого 2016 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Мацко Денисом Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50242393 з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни № 148 09 лютого 2016 року про звернення стягнення на заставне майно позивача з метою задоволення вимог ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» «у розмірі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 29 856,97 грн., штрафних санкцій за період з 16 вересня 2015 року по 16 грудня 2015 року за вимогами щодо сплати - 1 998,60 грн., суми кредиту до повернення станом на 16 грудня 2015 року - 118 535,08 грн., що становить еквівалент - 5 056,31 доларів США, штраф у розмір 20% від суми кредиту - 33 644,99 грн., сума до стягнення - 65-500,56 грн. (249, том 1). 29 лютого 2016 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Мацко Денисом Анатолійовичем винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено розшук автомобіля марки «Volkswagen Golf» д/н [NUMBER] (а.с.247, том1) 19 квітня 2016 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] складено звіт № КТЗ-160412/1 про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості об'єкту - майно [PERSON], відповідно до якого ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Golf» д/н [NUMBER] станом на 19 квітня 2016 року становить у розмірі 265 423,00 грн. (а.с.228-242, том 1) Згідно протоколу № 188745 проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна автомобіля марки «Volkswagen Golf» д/н [NUMBER] відбулося 05 серпня 2016 року та переможцем торгів визнано [PERSON] (а.с. 211, том 1). Відповідно квитанції № 0.0.596876360.1 від 10 серпня 2016 року [PERSON] сплатив грошові кошти у розмірі 214 847,25 грн., на підставі протоколу № 188745 про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна (а.с. 212, том 1). Відповідно до акту державного виконавця про проведені електронні торги по реалізації арештованого рухомого майна від 11 серпня 2016 року, автомобіль марки «Volkswagen Golf» д/н [NUMBER] реалізовано в межах процедури виконавчого провадження Державним підприємством «СЕТАМ» 05 серпня 2016 року.(а.с. 210, том 1). 15 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Мацко Денисом Анатолійовичем винесено постанову про зняття з обліку транспортного засобу, якою знято автомобіль марки «Volkswagen Golf» д/н [NUMBER] з реєстраційного обліку у зв'язку з продажем автомобіля [PERSON] (а.с.207, том 1). 20 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Мацко Денисом Анатолійовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50242393, у зв'язку з повним виконанням виконавчого документу (а.с. 199, том 1). Позивач просить визнати недійсними електронні торги з реалізації автомобіля марки «Volkswagen Golf» д/н [NUMBER], протокол проведення електронних торгів № 188745 від 05 серпня 2016 року та акт державного виконавця про проведені електронні торги по реалізації арештованого майна від 11 серпня 2016 року. Підставою для задоволення позовних вимог позивачем зазначено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Крім того, державним виконавцем не було повідомлено позивача про результати оцінки майна. На підтвердження позовних вимог позивач надала суду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року про задоволення позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, Відділу Державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09 лютого 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 148 (а.с.12-13, том 2), ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року, а саме у вступній та резолютивній частині рішення правильно зазначити дату проголошення рішення: «23 грудня 2016 року» замість неправильної «22 грудня 2016 року» (а.с.14, том 2), ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року про залишення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року без змін (а.с.8-10, том 2). Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки в діях державного виконавця Мацко Д.А. не вбачається порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Примусова реалізація майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України "Про виконавче провадження", Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Це узгоджується й з нормами стст.650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд.6 тимчасового положення, ст.34 закону «Про нотаріат»). Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу). Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним. За змістом ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч.1-3, 5, 6 ст.203 цього кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК та іншим актам цивільного законодавства. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27.10.99 №68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 2.11.99 за №745/4038, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2 тимчасового положення). Судом встановлено, що реалізація майна позивача була здійснена 05 серпня 2016 року, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, набрало законної сили 02 березня 2017 року. Крім того, твердження позивача про неповідомлення державним виконавцем результатів оцінки арештованого майна, спростовуються наявним в належним чином завірених матеріалах виконавчого провадження супровідним листом про направлення позивачу копії звіту № КТЗ-160412/1 про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості автомобіля марки «Volkswagen Golf» д/н [NUMBER] (а.с.227, том 1) та реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції від 29 квітня 2016 року (а.с. 226, том 1). Позивач також просить витребувати з незаконного володіння [PERSON] автомобіля марки «Volkswagen Golf» д/н [NUMBER]. Однак, оскільки вимоги позивача витребування майна з незаконного володіння є похідними від позовних вимог про визнання недійсними електронні торги, протокол проведення електронних торгів та акт державного виконавця про проведення електронних торгів, вони задоволенню не підлягають. За встановлених обставин суд приходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше-Мобіліті" за участю третьої особи Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними електронні торги, протокол проведення електронних торгів та акт державного виконавця про проведення електронних торгів, витребування майна з незаконного володіння повністю за недоведеністю.

Outcome: dismissed