Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

у листопаді 2014 року [PERSON] звернувся у суд з позовом до ТОВ "Ліко-житлосевіс" та ТОВ "АСБ Щит" про визнання акту прийому-передачі недійсним та стягнення коштів. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 17 вересня 2008 року ПП "Юс-центр" в особі директора Любаренка О.С. уклало з ТОВ "Ліко-житлосервіс" договір № 44/7 щодо надання послуг охорони і збереження майна на обєкті замовника за адресою: [ADDRESS]. В подальшому були також укладені інші договори щодо надання послуг охорони та збереження майна ПП "Юсцентр", за умовами яких ТОВ "Ліко-житлосервіс" дорчило ПП "Юсцентр" забезпечити охорону та збереження 578 транспортних засобів громадян, що знаходяться на підземних автостоянках за адресами: [ADDRESS] (блок Б), [ADDRESS] (блок А), [ADDRESS] (блок Д), [ADDRESS] (блок Е), [ADDRESS] (блок З, блок К), [ADDRESS], [ADDRESS] (блок Л), [ADDRESS] (блок 1), [ADDRESS], [ADDRESS]. З 01 травня 2014 року новий керівник ТОВ "Ліко-житлосервіс" [PERSON] перестав перераховувати кошти відповідно укладених договорів. У зв"язку з необхідністю виплати зарплати своїм працівникам ПП "Юсцентр" запозичило кошти у позивача в розмірі 60 800 грн. Виплатив зарплату працівникам, ПП "Юсцентр" припинило надання послуг по договорам та звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення коштів. Позивач посилається на те, що під час слухання справи в Господарському суді м. Києва стало відомо, що директор ТОВ "Ліко-житлосервіс" [PERSON] разом з [PERSON] заснували фіктивне підприємство "АСБ-Щит", яке начебто відповідно до договору № 2 від 28 травня 2014 року надавало послуги охорони за адресами: м. Київ, [ADDRESS], [ADDRESS]. На підтвердження цього було надано акт прийому-передачі під охорону до вказаного договору, відповідно до якого 01 червня 2014 року начебто ТОВ "Ліко-житлосервіс" передало, а ТОВ "АСБ-Щит" прийняло під цілодобову охорону підземні паркінги за адресами: м. Київ, [ADDRESS], [ADDRESS]. Рішенням Господарського суду м. Києва від 04 листопада 2014 року позов ПП "Юсцентр" задоволено. Постановлено стягнути з ТОВ "Ліко-Житлосервіс" на користь ПП "Юсцентр" 5040 грн. заборгованості та 246, 94 коп. судового збору. Оскільки 01 жовтня 2014 року між ПП "Юсцентр" та [PERSON] був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач є новим кредитором за договорами, укладеними з ПП "Юсцентр",а також зважаючи на те, що договір, укладений між ТОВ "Ліко-житлосервіс" та ТОВ "АБС-Щит" від 28 травня 2014 року, є фіктивним, позивач просить визнати недійсним акт прийому-передачі від 01 червня 2014 року до договору № 2 про надання охоронних послуг від 28 травня 2014 року, укладеного між ТОВ "Ліко-житлосервіс" та ТОВ "АСБ Щит", та стягнути з ТОВ "Ліко-житлосервіс" на його користь 32 000 грн. заборгованості по договорам щодо надання послуг за червень, липень, серпень, вересень 2014 року ТОВ "Ліко-житлосервіс" ПП "Юсцентр". В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов, зазначивши, що ПП "Юсцентр" до 21 червня 2014 року надавав послуги цілодобової охорони підземних паркінгів за адресами: м. Київ, [ADDRESS], [ADDRESS]. Представник ТОВ "Ліко-житлосервіс" в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та заперечувала проти їх задоволення, зазначивши, що протягом дії договорів, укладених між ПП "Юсцентр" та ТОВ "Ліко-житлосервіс", відповідач належним чином виконував обов"язки, здійснюючи оплату вчасно та в повному обсязі. ТОВ "АСБ Щит" в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом. Представник ПП "Юсцентр", який також є представником позивача, позовні вимоги [PERSON] просив задовольнити. ТОВ "ТМО "Ліко-холдинг" в судове засідання також не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 жовтня 2012 року між ПП "Юсцентр" та ТОВ "Лік-Житлосервіс" було укладено договір № 15/10, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов"язується забезпечити охорону і збереження майна на об"єкті замоника за адресою: м. Київ, [ADDRESS], блок 1, у відповідності до іцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов"язаних з охороною державної та іншої власності, затверджених міністерством внутрішніх справ України 01 лютого 2009 р. № 505. З матеріалів справи вбачається, що договірні відносини між ПП "Юсцентр" та ТОВ "Ліко-житлосервіс" були припинені. ТОВ "Ліко-житлосервіс" направив на адресу ПП "Юсцентр" повідомлення вих. № 156 від 30 квітня 2014 року про розірвання з 01 червня 2014 року договору № 15/10 від 01 жовтня 2012 року. З 01 червня 2014 року охорону паркінгів забезпечує ТОВ "АСБ Щит" на підставі укладеного з ТОВ "Ліко-житлосервіс" договору про надання охоронних послуг № 2 від 28 травня 2014 року. Рішенням Господарського суду м. Києва від 04 листопада 2014 року позов ПП "Юсцентр" задоволено. Постановлено стягнути з ТОВ "Ліко-Житлосервіс" на користь ПП "Юсцентр" 5040 грн. заборгованості та 246, 94 коп. судового збору. (а.с. 13) Звертаючись в суд позовом, [PERSON] посилався на те, що 01 жовтня 2014 року між ПП "Юсцентр" та ним був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач є новим кредитором за договорами, укладеними з ПП "Юсцентр". Також позивач зазначив, що договір, укладений між ТОВ "Ліко-житлосервіс" та ТОВ "АБС-Щит" від 28 травня 2014 року, є фіктивним. За таких підстав, позивач просить визнати недійсним акт прийому-передачі від 01 червня 2014 року до договору № 2 про надання охоронних послуг від 28 травня 2014 року, укладеного між ТОВ "Ліко-житлосервіс" та ТОВ "АСБ Щит", та стягнути з ТОВ "Ліко-житлосервіс" на його користь 32 000 грн. заборгованості по договорам щодо надання послуг за червень, липень, серпень, вересень 2014 року ТОВ "Ліко-житлосервіс" ПП "Юсцентр". З матеріалів справи вбачається, що термін дії договору щодо надяння послуг охорони і збереження майна, укладеного між ПП "Юсцентр" та ТОВ "Ліко-житлосервіс", закінчився. ТОВ "Ліко-житлосервіс" 28 травня 2014 року уклав з ТОВ"АСБ Щит" інший договір щодо надяння послуг охорони і збереження майна. Доказом фактичного виконання сторонами своїх зобов"язань за договором № 2 від 28 травня 2014 року є підписані Акти прийому-передачі робіт (надання послуг) та платіжні доручення про оплату послуг з охорони підземних автостоянок, надані представником відповідача. За таких обставин, права [PERSON], як нового кредитора за договорами, укладеними з ПП "Юсцентр", не були порушені та не підлягають захисту шляхом визнання недійсним акту прийому-передачі від 01 червня 2014 року до договору № 2 про надання охоронних послуг від 28 травня 2014 року, укладеного між ТОВ "Ліко-житлосервіс" та ТОВ "АСБ Щит". Суд вважає, що не підлягає задоволенню вимога про стягнення заборгованості у розмірі 32 000 грн. по договорам з надання послуг за червень, серпень, вересень 2014 року ТОВ "Ліко-житлосервіс" ПП "Юсцентр". 30 квітня 2014 року ТОВ "Ліко-житлосервіс" у відповідності до п. 4.2 договор № 15/10 від 01 жовтня 2012 року надіслав на адресу ПП "Юсцентр" повідомлення за вих. № 156 від 30 квітня 2014 року про розірвання договору № 15/10 з 01 червня 2014 року та направив додаткову году про розірвання договору. Вказаний лист отриманий ПП "Юсцентр" 21 травня 2014 року, що підтверджується копією повідомлення про ручення поштового відправлення. Внаслідок отримання ПП "Юсцентр" повідомлення про розірвання договору № 15/10 від 01 жовтня 2012 року вказаний договір є розірваним відповідно до п. 4.2 договору і внаслідок його розірвання зобов"язання сторін за договором припинилися з 21 червня 2014 року. Заборгованість ТОВ "Ліко-житлосервіс" перед ПП "Юсцентр" за пеірод з 01 червня 2014 року по 21 червня 2014 року у розмірі 5040 грн. стягнута рішенням Господарського суду м. Києва від 04 листопада 2014 року. Позивачем не надано доказів незаконності дій (бездіяльності) відповідачів, що призвело до порушення його цивільного права. Вимоги позивача не спрямовані на захист порушеного права позивача. Позивач не порушував питання про визнання договору № 2 від 28 травня 2014 року про надання охоронних послуг, не пред'являла вимоги всіх сторін цього договору, тому суд не має правових підстав давати в такий спосіб оцінку законності укладення договору про надання охоронних послуг. Термін дії договору з ПП "Юсцентр" закінчився. Сторонами договору він не оспорювався та не визнавався недійсним. З огляду на наведене, позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed