Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] подала до суду позовну заяву в якій просить суд зобов`язати [PERSON] та КВПФ "Будекстра" здійснити укріплення схилу підпірною стінкою та відновити дренажну систему за адресою [ADDRESS] , що межує з будівлями гаражного кооперативу " [INFO] "за адресою [ADDRESS] та зобов`язати [PERSON] та КВПФ "Будекстра" відновити пошкоджений гараж № [NUMBER] в гаражному кооперативі " [INFO] " за адресою [ADDRESS] , що належить [PERSON] до попередньому стану. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона [PERSON] , є власником гаража [ADDRESS] . На момент звернення до суду на земельній ділянці за адресою [ADDRESS] велися ремонтні роботи по спорудженню багатоповерхового житлового будинку, замовником будівництва якого являється [PERSON] , підрядна організація КВПФ "Будекстра". Внаслідок проведення будівельних робіт даного об`єкту був змінений рельєф схилу, який межує з існуючими будівлями гаражів за адресою [ADDRESS] . Наслідком зміни забудовником рельєфу схилу є неможливість утримання його від зсувів існуючою підпірною стінкою та зміщення ґрунту на дахи гаражів, що призводить до їх руйнування. Kpiм того, дощова вода, через не функціонування дренажної системи, виведена з ладу внаслідок дії забудовника, стікає разом з мокрим ґрунтом на дахи та стіни гаражів, що аналогічно спричиняє руйнування будівель. Вищенаведені факти, підтверджуються відповідями Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Львівській області та Франківською районною адміністрацією ЛМР на неодноразові звернення з приводу законності проведення будівельних робіт за адресою [ADDRESS] . Позивачка зазначає, що дані обставини створюють реальну загрозу повного руйнування будівлі гаражів і на теперішній час перешкоджають належному користуванню ними, а також майном, що у них знаходиться, оскільки таке піддається фактичному знищенню та псуванню. 12 травня 2020 року представник позивачки адвокат Стасишин Р.М. подала заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить: зобов`язати ТзОВ «Асбут-Інвест» здійснити укріплення схилу підпірною стінкою та відновити дренажну систему за адресою [ADDRESS] , що межує з будівлями гаражного кооперативу " [INFO] "за адресою [ADDRESS] та зобов`язати ТзОВ «Асбут-Інвест» відшкодувати [PERSON] розмір матеріальних збитків за пошкоджений гараж № [NUMBER] в гаражному кооперативі " [INFO] " за адресою [ADDRESS] . 10 червня 2021 року представником Інспекції ДАБК у м. Львові надано пояснення по суті справи відповідно до яких, зазначає, що ні в позовній заяві ні в клопотання про залучення Інспекцію співвідповідача, не зазначено жодних позовних вимог, які б стосувалися Інспекції та просить прийняти рішення відповідно до наявних матеріалів спраи. Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача ТзОВ «Асбут-інвест» в судове засідання не з`явися подав заяву про розгляд справи без участі представник, позовні вимоги заперечує. Представник Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити. Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року відповідача КВПФ «Будекстра» замінено на належного ТзОВ «Асбут-інвест» та залучено до розгляду справі, як співвідповідача Департамент державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області. Згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року, відповідача Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області замінено на правонаступника - Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю м.Львова. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова 15 квітня 2019 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі. Судом встановлено фактичні обстанивини справи. Відповідно до листа голови Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 35-3880 від 25 вересня 2013 року, голову автогаражного кооперативу «Автолюбитель» [PERSON] повідомлено про те, що замовник будівництва житлового будинку на [ADDRESS] [PERSON] гарантує відновлення благоустрою та приведення території до стану, в якому вона перебувала до початку будівельних робіт./т. 1 а.с. 5/ Згідно листа голови Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 35-4686 від 19 листопада 2013 року [PERSON] на її звернення щодо фіксування факту порушення з боку забудовника житлового будинку на [ADDRESS] повідомлено про те, що працівниками ЛКП «Новатор -Ремпроект» проведена фото фіксація факту порушення за вказаною адресою. Крім того повідомлено, що замовник будівництва [PERSON] , зобов`язаний до здачі житлового будинку і експлуатацію відновити благоустрій та привести територію до стану в якому вона перебувала до початку виконання будівельних робіт./т. 1 а.с.6/ Листом голови Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 35-3453 від 17 липня 2012 року голову автогаражного кооперативу «Автолюбитель» [PERSON] повідомлено про те, що будівництво житлового будинку на [ADDRESS] здійснюється згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 08211000647 від 26.05.11 р., виданою інспекцією Держархбудконтролю у Львівській області, [PERSON] . Перевіркою, проведеною 09 липня 2012 року працівникамим інспекції Держархбудконтролю у Львівській області Ліщинським В. Б. та [PERSON] не виявлено порушень виконання будівельних робіт, роботи проводяться у відповідності до затвердженої проектної документації. На даний час забудовником прибрано грунт з прилеглої до гаражів території та з дахів гаражів. Також, зобов`язано забудовника згідно з проектом будівництва укріпити схил підпірною стінкою, відновити дренажну систему та привевести благоустрій прилеглої території до належного санітарного стану до закінчення будівельних робіт./т. 1 а.с. 7-8/ Відповідно до листа начальника Інспекіції державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області № 13-6-3698 від 11 липня 2012 року голову автогаражного кооперативу «Автолюбитель» [PERSON] повідомлено про те, що [PERSON] подано до інспекції ДАБК у Львівській області декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по [ADDRESS] , яка відповідно до «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №466, зареєстрована інспекцією за ЕВ08211000647 від 26.05.2011р. /т.1 а.с. 9-10/ В декларації наведено наступну інформацію: замовник [PERSON] ; підрядна організація КВПФ «Будекстра» (ліцензія АВ №459406 від 24.02.2010р.), відповідальний за виконання робіт майстер [PERSON] згідно наказу КВПФ «Будекстра» №21 від 16.05.2011р.; проектна документація розроблена ПП «Бояр Арх» (ліцензія Серія АВ №315029 від 06.04.2007р.), відповідальний за здійснення авторського нагляду [PERSON] відповідно до наказу ПП «Бояр Арх» №1 від 03.10.2007р.; проектна документація погоджена Управлінням архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради № 14-01308-09 від 08 жовтня 2010 року позитивний висновок філії ДП «Львівдержбудекспертиза» № 14-01308-09 від 08 жовтня 2010 року; Державний акт на право власності на землю № 512802 від 22.09.2006р; технічний нагляд об`єкта здійснює інженер технагляду [PERSON] (наказ № 007 від 10.05.2011р.). Перевіркою, проведеною 09 липня 2012 року посадовими особами інспекції [PERSON] та [PERSON] не виявлено поданих недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт. Також встановлено, що роботи проводяться у відповідності до затвердженої проектної документації, відхилень не виявлено. За результатами перевірки складено лист №103-ф від 09.07.2012р. Проектом будівництва передбачено укріплення схилу підпірною стіною, що буде виконано під час проведення благоустрою прилеглої території, про що замовником надано гарантійний лист. Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Серія ЯАА № 974259, виданого Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, 02 лютого 2004 року гараж [ADDRESS] пна праві приватної власності належить [PERSON] ./т. 1 а.с. 15/ 03 березня 2012 року між [PERSON] та та Товариством з обмеженою відповідальністю «АСБУД-ІНВЕСТ» було укладено договір підряду./т. 1 а.с. 39-43/ Відповідно до ст. 1 договору за даним договором Генпідрядник зобов`язується виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до затвердженої кошторисної документації, а Замовник зобов`язується надати Генпідряднику будівельний майданчик, фінансувати та матеріально-технічно забезпечувати будівництво Об`єкту прийняти закінчений будівництвом об`єкт. Місцем виконання Генпідрядником будівельних робіт по цьому договору є:. [ADDRESS] . Згідно ст. 14 договору Генпідрядник несе матеріальну відповідальність за збереження виконаних робіт, наслідки їх пошкодження або виконання. Генпідрядник не несе відповідальності за наслідки, що зумовлені обставинами непереборної сили, при їх появі Гнепідрядник за вимогою замовника повине зробити все можливе для усунення негативних наслідків і відновлення виконаних робіт, але за мохунок замовника. За збитки, завдані третій особі, відповідає сторона, з вини якої вони були завдані. Якщо виявиться, що на законних підставвах за такі збитки відповідають обидві сторони, вони несуть солідарну відповідальність. Згідно Акту № 34 від 24 січня 2014 року, складеного комісією в складі: майстрів ЛКП «Затишне» З.Гузьо, [PERSON] , [PERSON] , при обстеженні гаражу [ADDRESS] в кооперативі « [INFO] встановлено, що задня стіна гаража деформована, протікає покрівля, фронтальна стіна має тріщини./т. 1 а.с 61/ Декларацію про готовність об`єкту до експлуатації «Будівництво житлового будинку з вбудованими автостоянками зі знесенням існуючого житлового будинку на [ADDRESS] » зареєстровано Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, 27 лютого 2015 року. /т. 1 а.с.130-134/ Відповідно до вищевказаної декларації роботи з оздоблення фасадів та благоустрою території, стоки виконання яких перенесено через несприятливі погодні умови будуть виконані в другому кварталі 2015 року ТзОВ «Асбут-Інвест» Відповідно до свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] виданого Шевченківським районним у місті Львові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, [PERSON] помер [INFO] ./т. 2 а.с.111/ Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди. Частинами першою, другою статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельної-технічної експертизи № 2871 від 29 жовтня 2019 року Встановити відповідність (не відповідність) виконаних роботи по влаштуванню підпірної стінки від гаражного кооперативу по [ADDRESS] , зі сторони будинку [ADDRESS] , проектній документації, не надається можливим, так, як на дослідження не надано проекту на будівництво підпірної стінки зі сторони будинку [ADDRESS] . Розмір матеріальних збитків, завданих власнику гаражу № [NUMBER] , внаслідок будівництва підпірної стінки від гаражного кооперативу по [ADDRESS] зі сторони будинку [ADDRESS] , станом на час проведення експертизи становить 97280,00 (дев`яносто сім тисяч двісті вісімдесят грн./т. 2 а.с. 177- 181/ Згідно Акту обстеження стану об`єктів (гаражів) та прилеглої території автогаражного кооперативу « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] від 31 березня 2016 року, складеного комісією в складі представник Франківської районної адміністрації Львівської міської ради Кабульський І.В., представник позивача [PERSON] - Голова автогаражного кооперативу «Автолюбитель» Шпакович М.І., Майстер ЛКП «Затишне» Більчик Г.А. при обстеженні технічного стану будівель гаражів № 49,50,51,52,53 та прилеглої території автогаражного кооперативу « [INFO] » і розташованого за адресою [ADDRESS] . виявлено наступне: -приміщення гаража № [NUMBER] який належить [PERSON] знаходиться в незадовільному стані, існують вертикальні тріщини на зовнішніх стінах та візуально спостерігається випадіння цеглин що призводить до руйнування будівельної конструкції; -дренажна система не функціонує. Внаслідок тиску ґрунту задня стінка гаража має внутрішню випуклість; -підпірна стіна яка б обмежувала давлення ґрунту на гаражі та давала б можливість існування відстані між насипом та задніми стінами гаража, та можливістю дренажна відсутня; -стан ухилу відносно суміжних ділянок території яка відведена під забудову багатоповерхового будинку [ADDRESS] не відповідає природному та попередньому стану до будівництва будинку [ADDRESS] ./т. 1 а.с. 164-165/ Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що внаслідок бездіяльності\~ТзОВ «Асбут-Інвест», позивачу заподіяно майнової шкоди пошкоджено належного їй на праві власності гаражу,\~розмір матеріальних\~збитків,\~завданих власнику\~гаражу № [NUMBER] ,\~внаслідок будівництва\~підпірної стінки\~від гаражного\~кооперативу по\~ [ADDRESS] зі\~сторони будинку\~ [ADDRESS] ,\~станом на\~час проведення\~експертизи становить\~97280,00 грн., отже позов підлягає задоволенню. Судові витрати слід стягнути із відповідача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 2930). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»). На підставі викладеного,

Outcome: approved