Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором з тих підстав, що як стверджує 16.02.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] уклали договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 066/30-135. Загальними зборами Акціонерів 09.03.2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування банку на ПАТ "Укрсоцбанк". Відповідно до кредитного договору банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 19500 доларів США. Свої зобов'язання банк виконав, надавши грошові кошти відповідачеві, що підтверджується заявою про видачу готівки. В порушення умов договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 11.04.2017 року має прострочену заборгованість, а саме: сума заборгованості за кредитом - 194604,52 грн., сума заборгованості за відсотками - 42982,39 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом - 5712,39 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками - 5222,01 грн. Просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 248521,31 грн. Представник позивача ПАТ "Укрсоцбанк" Мартинюк А.П. в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі поспіль не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 16.02.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] уклали договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 066/30-135. Загальними зборами Акціонерів 09.03.2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування банку на ПАТ "Укрсоцбанк". Відповідно до кредитного договору банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 19500 доларів США. Свої зобов'язання банк виконав, надавши грошові кошти відповідачеві, що підтверджується заявою про видачу готівки. В порушення умов договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 11.04.2017 року має прострочену заборгованість, а саме: сума заборгованості за кредитом - 194604,52 грн., сума заборгованості за відсотками - 42982,39 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом - 5712,39 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками - 5222,01 грн. Дний факт підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов кредитного договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає позов законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному об'ємі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3727,82 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 1054, 1048, 1049, 1050,1052 ЦК України,

Outcome: approved