overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в сумі 18295,66 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] 22.06.2018 р. отримав кредит у розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Однак, станом на 23.05.2019 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 18295,66 грн. з яких: 15754,67 грн.- загальна сума заборгованості (основного боргу); 846,14 грн.-загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 357,50 грн.- загальна сума заборгованості за РКО; 1085,52 грн.-загальна сума нарахованої пені; 100,98 грн.-сума витрат від інфляції на суму простроченого кредиту; 46,38 грн.-сума витрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів; 78,77 грн.- розмір 3% річних на суму простроченого кредиту; 25,70 грн.-розмір 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів. що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України. Встановлено судом, що 22.06.2018 р. позивач уклав із [PERSON] кредитний договір (а.с.7-22). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 18295,66 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.23-29). На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь АТ "Державний ощадний банк України" 1921 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 2124,88 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] 28.11.2012 р. отримав рахунок і випуск платіжної картки, умови якого змінювали неодноразово в частині розміру суми кредиту та остаточно визначили додатковим договором від 20.01.2015 р. у розмірі 31300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на річних і сплачується щомісячно, також передбачено проценти за перевищення витратного ліміту в розмірі 35%. Однак, станом на 15.11.2016 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 2073,92 грн. з яких: 1568,59 грн. - заборгованість по тілу кредитного ліміту; 309,64 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками; 165,40 грн. - заборгованість за несплаченою комісійною; 30,29 грн. - заборгованість за пенею. Крім того, інфляційні втрати Банку та 3% річних від простроченої суми складають: 32,54 грн. - інфляційні витрати; 18,42 грн. - 3% річних від простроченої суми. Всього заборгованість [PERSON] становить 2124,88 грн., що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" Фесенко І.В. в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач уклав із [PERSON] 28.11.2012 р. договір, згідно якого, останній отримав рахунок і випуск платіжної картки, умови договору змінювали та остаточно визначили додатковим договором від 20.01.2015 р. у розмірі 31300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с. 5-35). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 2124,88 грн. тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.36-110). На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" 1378 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року позовні вимоги задоволенні. Визнано незаконним наказ Державної адміністрації залізничного транспорту України від 30 листопада 2015 року №994/ос про звільнення [PERSON] з посади директора державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укзалізничпостач" на підставі п.8 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України та підпунктів „б", „й", „л" пункту 27 контракту від 12 червня 2014 року № 795. Поновлено [PERSON] ([ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]) на роботі на посаді директора державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укзалізничпостач" (03049, м. Київ, вул. Повітрофлотський проспект, 11/15, код ЄДРПОУ 19014832). Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" в особі філії „Центр забезпечення виробництва" (03049, м. Київ, вул. Повітрофлотський проспект, 11/15, код ЄДРПОУ 40081347) на користь [PERSON] ([ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]) середній заробіток за час вимушеного прогулу, розмір якого на 20.04.2016 року становить 52 701 (п'ятдесят дві тисячі сімсот одна) гривеня 60 копійок. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на роботі на посаді директора державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укзалізничпостач" та стягнення з Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" в особі філії „Центр забезпечення виробництва" на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць. В судове засідання сторони не з'явилися, проте їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно вимог п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати, про що зазначає у резолютивній частині рішення (п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України). Однак, суд не вирішив питання щодо розподілу між сторона спору судових витрат, а тому прийшов до висновку про необхідність ухвалення у цій частині додаткового рішення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України позивач звільнений від сплати судового збору. Розподіляючи судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд зазначає, що з Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" на користь держави належить стягнути 551,20 гривень судового збору, а з Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" в особі філії „Центр забезпечення виробництва" на користь держави належить стягнути 551,20 гривень судового збору.

Outcome: approved