Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

У листопаді 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.09.2016 року в м.Києві по вул.Бальзака, 52/22 сталась ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], [NUMBER], отримав механічні пошкодження, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м.Києва від 17.10.2016 року. Як зазначає позивач, оскільки на момент зазначеної ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, потерпіла особа звернулась до МТСБУ з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі ст.41 Закону України Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було виплачено потерпілій особі відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 14 097,19 грн. відповідно до платіжного доручення №719рв від 31.01.2017 року. Крім того, позивачем сплачено за послуги аварійного комісара 812,02 грн. відповідно до платіжного доручення № 16235рв від 06.01.2017 року. Посилаючись на викладені обставини, на підставі ст. 38.2.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.27 ЗУ «Про страхування» та ст. 933 ЦК України, позивач просить стягнути в регресному порядку з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 909,21 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн., оскільки останній не відповів на вимогу МТСБУ від 03.05.2018 року про сплату зазначених сум в досудовому порядку. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 27.11.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та пояснив, що на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» відповідно до полісу № АЕ/5338888, а тому підстав для стягнення з нього страхового відшкодування немає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 18.09.2016 року о 19 год. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вул.Бальзака в м.Києві при виїзді з двору будинку № 52/22 не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що рухався по вул.Бальзака, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 17.10.2016 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.6, 7). 15.11.2016 року [PERSON], який має право користування автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], згідно довіреності, звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а також звернувся 21.12.2016 року з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.31-34). Відповідно до звіту серії SL № 24462 про оцінку колісного транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з.[NUMBER], складеного ТОВ «Асистуюча компанія «Укравтоекспертиза», розмір матеріального збитку становить 19 947,19 грн. (а.с.9-30). Згідно довідки №1 від 22.01.2017 року МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, особою, яка має право на відшкодування шкоди є [PERSON], як представник потерпілого власника автомобіля [NUMBER], який має поліс ОСЦПВВНТЗ/ЗК, винуватець - [PERSON], марка транспортного засобу «КІА», д.н.з. [NUMBER], тип винуватця - незастрахований. Сума до сплати потерпілому - 14 097,19 грн. (а.с.36). Наказом МТСБУ від 27.01.2017 року № 719 на підставі ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та довідки №1 від 22.01.2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, номер справи 37363, тип винуватця - незастрахований; визначено сплатити на рахунок [PERSON] 14 097,19 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. (а.с.35). Згідно платіжного доручення № 719рв від 31.01.2017 року МТСБУ перерахувало [PERSON] страхове відшкодування згідно наказу № 719 від 27.01.2017 в сумі 14 097,19 грн. (а.с.37). Крім того, платіжним дорученням № 16235рв від 06.01.2017 року МТСБУ перерахувало ТОВ «АК Укравтоекспертиза» 812,02 гривень за послуги аварійного комісара згідно рахунку № 16235 від 23.12.2016 року, справа № 37363 (а.с.37). Вищевказані дії МТСБУ відповідають вимогам ст.ст. 34, 40, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до п/п.а) п.41.1. ст.41 вказаного Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідач заперечував проти позову, вказуючи на те, що його цивільно-правова відповідальність на час скоєння ДТП була застрахована (поліс № АЕ/5338888, виданий ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», а МТСБУ безпідставно на власний розсуд здійснило виплату страхового відшкодування без наявності у нього правових підстав, тому не має прав на відшкодування в порядку регресу зазначених витрат. Суд не приймає до уваги вказані твердження відповідача, виходячи з наступного. Відповідно до ст.11 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ. Згідно статті 55 цього Закону, з метою організації обміну інформацією про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням створюється єдина централізована база даних, яка містить відомості про чинні та припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників(п. 55.1.) Оператором єдиної централізованої бази даних є МТСБУ. Користування інформаційними ресурсами єдиної централізованої бази даних є вільним і загальнодоступним, за винятком інформації, яка відповідно до законодавства є інформацією обмеженого доступу (п. 55.2.). Користування інформацією обмеженого доступу здійснюється на безоплатній основі страховиками та МТСБУ, а також органами державної влади відповідно до їх компетенції ( п.55.3.). Відповідно до Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Із змінами, внесеними згідно з Розпорядженнями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 2421 від 27.11.2012 та № 4600 від 21.12.2017 Страховики - члени МТСБУ в обов'язковому порядку здійснюють збір та постачання до бази даних МТСБУ такої інформації за формою, встановленою додатком до цього Положення(п.2.1). Контроль якості відомостей, що надаються страховиками - членами МТСБУ до бази даних МТСБУ, виконується шляхом порівняння наданих страховиками даних щодо забезпечених транспортних засобів та про події, що мають ознаки страхових випадків, з відповідними даними державних органів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Повнота даних перевіряється МТСБУ шляхом проведення звірки програмними засобами бази даних МТСБУ звітних даних страховика щодо здійснення страхової діяльності, що складаються та подаються відповідно до порядку та за формами, визначеними Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, з аналогічною інформацією, отриманою з бази даних МТСБУ, не рідше одного разу на квартал (п. 2.4.). Відповідно до п. 3.4. вказаного Порядку надання інформації страховиками - членами МТСБУ до бази даних МТСБУ здійснюється, в тому числі засобами програмного забезпечення страховика, в такому порядку: 3.4.1. Відомості про втрачені та зіпсовані бланки полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів надають страховики - члени МТСБУ у строк не більше ніж 2 робочі дні з моменту втрати чи псування бланка. 3.4.2. Відомості про знищені бланки полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що визнані МТСБУ непридатними для подальшого використання, надають страховики - члени МТСБУ у строк не більше ніж 2 робочі дні з дати підписання акта знищення бланків. 3.4.3. Відомості про укладені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлені на бланках полісів, надають страховики - члени МТСБУ у строк не більше ніж 2 робочі дні з моменту укладання цих договорів. Відповідно до п. 5.3. Порядку, інформація, отримана з бази даних МТСБУ, використовується з метою отримання відомостей про наявність чи відсутність договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на дату скоєння ДТП та отримання відомостей про страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу на дату ДТП або на дату укладення договору обов'язкового страхування. Як вбачається з наданої позивачем копії витягу з єдиної бази даних МТСБУ, станом на 18.09.2016 року пошук наявності чинного договору страхування ТЗ з реєстраційним номером АА 0907 ОЕ не дав результатів. Відповідачем на підтвердження своїх доводів надано копію полісу № АЕ/53338888. Згідно відповіді ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» від 06.03.2019 року № 103, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «КІА», д.н.з. [NUMBER], станом на дату 18.09.2016 року ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» відповідно до полісу АЕ/5338888 застрахована не була. Відповідно до умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/5338888 була застрахована відповідальність водія транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], із терміном дії з 15.11.2015 року по 14.11.2016 року. В даному листі ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» зазначає і про те, що копія полісу містить ознаки підробки, а також встановлені відмінності від оригінального полісу АЕ/5338888. За вищезазначених обставин суд вважає, що доводи МТСБУ про те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП не була застрахована при використанні ним автомобіля [NUMBER], за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, ґрунтуються на матеріалах справи, а заперечення відповідача проти позову є безпідставними. Відповідно до п. 38.2. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.2.1. до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Однак, посилання позивача на стягнення зазначеного розміру страхового відшкодування в порядку вимог ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування» є помилковим. Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Такими законами, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 ЗУ «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні. Між тим у спірному зобов'язанні не відбулася заміна кредитора, а у позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором цивільно-правової відповідальності, виникло право регресу у межах фактичних витрат в розмірі 14 909,21 грн. Тому спірні правовідносини регулюються ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ч.1 ст.1191 ЦК України. Враховуючи вищенаведені докази, суд вважає, що до позивача, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних витрат, перейшло право вимоги в порядку регресу до відповідача (як до особи відповідальної за завдану шкоду) у розмірі 14 909,21 грн. ( з урахуванням сплати витрат на послуги аварійного комісара), і ця шкода підлягає стягненню з [PERSON] Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то відповідно до ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved