Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 462 від 04.03.2013 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 762, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 27000,00 грн., зі сплатою 34,00 % річних за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надавався на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 04.03.2016 року на споживчі цілі. Відповідно до п.п. 1.5 - 1.6.3 Кредитного договору позичальник зобов'язався щомісячно проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 771,43 грн. та сплачувати нараховані банком проценти на залишок заборгованості за кредитом, не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. При розрахунку процентів за користування кредитом враховується перший і не враховується останній день користування кредитом. Згідно п.п. 4.3.1, 4.3.5 кредитного договору позичальник зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з цього договору. Згідно п.п. 4.2.1 - 4.2.2 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених договором, дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за договором та стягнути заборгованість за договором в примусовому порядку. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON], 04.03.2013 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 1 від 04.03.2013 р.. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON], 04.03.2013 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 2 від 04.03.2013 р., які є типовими. За вказаними договорами поруки поручителі зобов'язалися у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу). Однак, відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 27.02.2017 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість у розмірі 31591,38 грн., яка складається з: 14419,16 грн. борг за кредитом; 8218,57 - відсотки за користування кредитом за період з 02.09.2014р. по 26.02.2017р.; 4980,36 грн. - інфляційні витрати банку з вересня 2014 р. по січень 2017 р. за прострочення сплати кредиту; 2806,58 грн. - інфляційні витрати банку з вересня 2014 р. по січень 2017 р. за прострочення сплати відсотків за користування кредитом; 747,69 грн. - три проценти річних за прострочення сплати кредиту за період з 01.09.2014р. по 26.02.2017р.; 419,02 грн. - три проценти річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 02.09.2014р. по 26.02.2017р.. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з кожного відповідача окремо заборгованість за кредитним договором в розмірі 31598,38 грн., а також в солідарному порядку понесені судові витрати: судовий збір в сумі 1600,00 грн., а також витрати, пов'язані з розміщенням оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр" в сумі 630,00 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання 21.04.2017 року не з'явилися. Про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. 21.04.2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 762, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 27000,00 грн., зі сплатою 34,00 % річних за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надавався на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 04.03.2016 року на споживчі цілі. Відповідно до п.п. 1.5 - 1.6.3 Кредитного договору позичальник зобов'язався щомісячно проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 771,43 грн. та сплачувати нараховані банком проценти на залишок заборгованості за кредитом, не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань (а.с. 8-12). З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON], 04.03.2013 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 1 від 04.03.2013 р. (а.с. 13). З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON], 04.03.2013 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 2 від 04.03.2013 р. (а.с.14). За вказаними договорами поруки, поручителі зобов'язалися у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу). Однак, відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 27.02.2017 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість у розмірі 31591,38 грн., яка складається з: 14419,16 грн. борг за кредитом; 8218,57 - відсотки за користування кредитом за період з 02.09.2014р. по 26.02.2017р.; 4980,36 грн. - інфляційні витрати банку з вересня 2014 р. по січень 2017 р. за прострочення сплати кредиту; 2806,58 грн. - інфляційні витрати банку з вересня 2014 р. по січень 2017 р. за прострочення сплати відсотків за користування кредитом; 747,69 грн. - три проценти річних за прострочення сплати кредиту за період з 01.09.2014р. по 26.02.2017р.; 419,02 грн. - три проценти річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 02.09.2014р. по 26.02.2017р. (а.с. 5-7). Згідно ст. 1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України "у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя". Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... . Оскільки відповідно до умов договору поруки № 1 від 04.03.2013 року та договору поруки № 2 від 04.03.2013 року поручителі зобов'язалися у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в солідарному порядку боржника з кожним поручителем, а не з кожного з відповідачів окремо, у зв'язку з чим в цій частині позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України "стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". Таким чином, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню 1600,00 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду та 630 грн. - витрати за надання оголошення про виклик відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: partial