Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

20 лютого 2014 року від представника позивача [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, а саме про зазначення в резолютивній частині рішення загальної площі об'єктів нерухомості, на які було визнано право власності. Заява обґрунтована тим, що після набрання законної сили рішення суду [PERSON] звернувся до реєстраційної служби з метою державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно, проте, реєстраційною службою йому було відмовлено у проведенні державної реєстрації посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення не вказано загальна площа об'єктів нерухомості, що підлягають реєстрації та на підтвердження своїх доводів додає рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Сторони по справі про розгляд заяви повідомлені належним чином. Від [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі. Повноваження представника перевірені та є дійсними. Арбітражний керуючий приватного сільськогосподарського підприємства "Павлівське" Савоніна О.Є. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення вказаної заяви не заперечує. Сільський голова Панасенко М.В. просить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі розглянути без участі представника сільської ради. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідно до ст.220 ЦПК України виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 13 березня 2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення по справі № 401/857/13-ц; 2/401/490/13 за позовом [PERSON], котрий діє в інтересах [PERSON] до ПСП "Павлівське" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Савоніної О.Є., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Павлівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області про визнання договору-купівлі продажу дійсними та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна. Вказаним рішенням позов [PERSON], котрий діє в інтересах [PERSON] до ПСП "Павлівське" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Савоніної О.Є., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Павлівська сільська рада про визнання договору-купівлі продажу дійсними та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна задоволено; визнано договір купівлі-продажу будівлі корівника [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] від 15.02.2005 року укладеного між [PERSON] та ПСП «Павлівське» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Савоніної О.Є. - дійсним; визнано за [PERSON] право власності на будівлю корівника [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який придбаний на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.2005 року; визнано договір купівлі-продажу будівлі корпусу [ADDRESS] від 01.06.2005 року № 8 укладеного між [PERSON] та ПСП «Павлівське» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Савоніної О.Є. - дійсним; визнано за [PERSON] право власності на будівлю корпусу [ADDRESS], який придбаний на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.2005 року № 8. Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 9500934 від 25.12.2013 року та № 9518095 від 25.12.2013 року державним реєстратором відмовлено у державній реєстрації права власності на будівлю, що розташована: [ADDRESS] корп. [NUMBER] за суб'єктом: [PERSON] та будівлю, що розташована: [ADDRESS] за суб'єктом: [PERSON] на підставі того, що рішення суду не містить площу об'єкту, що унеможливлює державну реєстрації прав. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення за заявою осіб чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи в позовних вимогах представник позивача ставив вимоги про визнання права власності на будівлі, однак відсутність в рішенні суду площі будівель унеможливлює позивачу реалізувати своє право власності визнане судовим рішення. А тому суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення по вказаній справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved