overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10018/0108 філії-Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON], [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11397 доларів США 85 центів. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] 13.03.2008 р. отримав кредит у розмірі 23000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% на рік. З метою забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаному кредитному договору був укладений договір поруки №2086 від 13.03.2008 р. з фінансовим поручителем [PERSON] Однак, станом на 07.05.2015 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 11397 доларів США 85 центів з яких: 9583 доларів США 10 центів-заборгованість за кредитом; 1445 доларів США 39 центів-заборгованість за відсотками; 261 доларів США 26 центів-пеня за простроченим кредитом та відсотками. 108 доларів США 10 центів матеріальні витрати установи банку за весь період прострочення платежів складають 3% річних від простроченої суми, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10018/0108 філії-Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" [PERSON] позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Так, з матеріалів справи вбачається, що 13.03.208 р. позивач уклав із [PERSON] кредитний договір (а.с. 4-18), в забезпечення якого укладений договір поруки №2086 від 13.03.2008 р. з фінансовим поручителем [PERSON] (а.с.13). [PERSON] умови правочину не виконує, унаслідок чого борг складає 11397 доларів США 85 центів тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.25-36). На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10018/0108 філії-Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" по 1186,10 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS], є споживачами електроенергії. Порушуючи правила користування електроенергією вони безобліково користувались електроенергією шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку після відключення. Це було виявлено 19 квітня 2014 року працівниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького РЕМ. При перевірці було складено відповідний акт. Згідно зробленого перерахунку ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького РЕМ завдано збитків на суму 359,48 грн. Добровільно відшкодувати збитки відповідачі відмовились. В зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів суму збитків. Також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви позов підтримала частково, суду пояснила, що відповідачі погасили заборгованість, але просила суд стягнути з них судовий збір. Відповідачі повторно в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, але потрібно стягнути з відповідачів судовий збір Копією виписки з особового рахунку від 15.07.2014 року підтверджується, що відповідачі сплатили на рахунок ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмакского РЕМ 359,48 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], є споживачам електроенергії. Порушуючи правила користування електроенергією він безобліково користувався електроенергією шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Точка підключення електророзетки на ввідних проводах після ізоляторів в коридорі поза приладом обліку електричної енергії. Це було виявлено 29 грудня 2014 року працівниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького РЕМ. При перевірці було складено відповідний акт. Згідно зробленого перерахунку ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького РЕМ завдано збитків на суму 572,02 грн. Добровільно відшкодувати збитки відповідач відмовився. В зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму збитків.Також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви просила справу розглянути без її участі, позов підтримала частково, вказавши, що відповідач погасив заборгованість, але просила суд стягнути з нього судовий збір. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, але потрібно стягнути з відповідача судовий збір. Копією виписки з особового рахунку підтверджується, що відповідач сплатив на рахунок ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмакского РЕМ 572,02 грн. на відшкодування суми недооблікованої електроенергії. Ч.1 ст.88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення №6664 від 13.03.2015 р. позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн. А тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми. Позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ "Закарпаттяобленерго" та відповідачем існують цивільно-правові відносини з приводу користування електричною енергією і в період з лютого 2015 року по серпень 2015 року (включно) відповідач допустив заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію на суму 309,33 гривень. Просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі тячівського РЕМ заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 309,33 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що в зв'язку з відсутністю на даний час коштів, заборгованість за спожиту електроенергію погасити не взмозі. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є користувачем електроенергії в будинку [ADDRESS] і в порушення п. 20 Правил користування електричною енергією для населення допустив заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію в період з лютого 2015 року по серпень 2015 року (включно) на суму 309,33 гривень, що стверджується даними особового рахунку відповідача. Згідно до ст.20 ч.3 п.5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (різновидом яких є електроенергія), а згідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку та порушення правил користування енергією. У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року, з наступними змінами і доповненнями, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. За змістом ст.ст.11-16, 526, 611 ЦК України цивільно-правові зобов'язання виникають, зокрема, із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства і повинні належно виконуватися. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача 309,33 гривень заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу. Позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ "Закарпаттяобленерго" та відповідачем існують цивільно-правові відносини з приводу користування електричною енергією і в період з лютого 2014 року по серпень 2015 року (включно) відповідач допустила заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію на суму 323,99 гривень. Просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі тячівського РЕМ заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 323,99 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є користувачем електроенергії в будинку №156 по вулиці Верховинській смт. Усть-Чорна і в порушення п. 20 Правил користування електричною енергією для населення допустила заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію в період з лютого 2014 року по серпень 2015 року (включно) на суму 323,99 гривень, що стверджується даними особового рахунку відповідача. Згідно до ст.20 ч.3 п.5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобовязаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (різновидом яких є електроенергія), а згідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку та порушення правил користування енергією. У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року, з наступними змінами і доповненнями, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. За змістом ст.ст.11-16, 526, 611 ЦК України цивільно-правові зобовязання виникають, зокрема, із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства і повинні належно виконуватися. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача 323,99 гривень заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення 5 277 грн. 18 коп необлікованої електроенергії. Представник позивача позовні вимоги підтримала просить стягнути з відповідача 5 277 грн. 18 коп. за необліковану електроенергію. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердивши, що самовільно підключив струмоприймач до електричної мережі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні між ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж та [PERSON], жителем [ADDRESS] укладено договір на постачання електроенергії. 10 лютого 2015 року проведеною контролерами електромереж перевіркою виявлено, що відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (п.42,48), а саме: самовільне необліковане підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Вказані обставини підтверджуються актом № 080063 від 10.02.2015 року, про порушення Правил користування електроенергією ( а.с.4) в будинку [ADDRESS], що належить відповідачу. В добровільному порядку відповідач сплатити дану заборгованість не бажає. З врахуванням наведеного, суд вважає, що позов ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж до до [PERSON] про стягнення 5 277 грн. 18 коп. не облікованої електроенергії, є підставний і підлягає задоволенню. На підставі наведеного ст.ст. 386, 1166 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику", п. 53 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивач, акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ " Ощадбанк" 14 вересня 2017 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 12 вересня 2013 року між [PERSON] та акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" був укладений договір відновлюваної кредитної лінії №13230 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки (далі-Договір), відповідно до якого відповідачу [PERSON] відкрито картковий рахунок , для можливості користування рахунком видана платіжна карта та встановлено ліміт кредиту в сумі 7300,00 грн. зі сплатою 25% річних та ставкою за несанкціонованим овердрафтом 35% річних за користування кредитом на рік. Позивач, акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ " Ощадбанк" цілком виконав зобов'язання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач порушила графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 06 червня 2017 року складає 12600,52 гривень. Просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та суму судового збору. В судове засідання представник позивача акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ " Ощадбанк" Александрова І.О. не з'явилася, надала заяву із клопотанням провести розгляд справи за відсутності представника банку, підтримала позов в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явився, відомостей про причини неявки суду не надав, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 57647 грн. 73 коп. Позивач вказав, що 30.10.2013 року відповідач [PERSON] уклав з АТ "Ощадбанк" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" договір № 7493 і отримав кредит у розмірі 60000 грн. на термін до 29.10.2018 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 13.01.2016 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 57647 грн. 73 коп., з яких - заборгованість за тілом кредиту - 4735 грн. 53 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 10012 грн. 20 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 57647 грн. 73 коп., а також судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, , а також просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 630 грн. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, про що свідчить оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" № 88 від 12.05.2016 року, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

30.12.2015 р. Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 16 січня 2012 року відповідач та Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" уклали договір про іпотечний кредит № 4135, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 270 000,00 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,5 % на річних, з кінцевим терміном повернення - 15 січня 2032 р.. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 17 листопада 2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 305638,23 грн. (триста п'ять тисяч шістсот тридцять вісім гривень двадцять три копійки) в т.ч.: 239 278,96 грн - заборгованість за кредитом, 66 359,27 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 16 січня 2012 року останній з Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" уклали кредитний договір № 4135, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 270 000,00 гривень з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 18,5 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 305638,23 грн. (триста п'ять тисяч шістсот тридцять вісім гривень двадцять три копійки).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. 18 червня 2019 року позивачем було надіслано на адресу суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року було відмовлено у прийнятті заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" про збільшення розміру позовних вимог. 19 серпня 2019 року позивачем подано до суду заяву про повернення судового збору у сумі 753,79 грн, сплаченого при подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог. У судове засідання сторони не з`явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити з наступних підстав. При зверненні до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" сплатило судовий збір у розмірі 753,79 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 12 червня 2019 року №6368401813. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року було відмовлено у прийнятті заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" про збільшення розміру позовних вимог. П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. За таких обставин,

Outcome: approved