Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Верховинського районного суду від 12.12.2011 року у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до неї та [PERSON] про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки. Заяву мотивує тим, що вищевказаним рішенням було задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Прикарпатське регіональне управління" та стягнуто солідарно з неї та [PERSON] борг за кредитним договором № 1478pv-07 від 27.08.2007 року в сумі 2799600,53 грн. Дане рішення було прийнято за її відсутності, про його існування вона дізналася тільки 26.05.2014 року від працівників ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" під час перевірки заставного майна- квартири, в якій проживає. Цього ж дня їй стало відомо від працівників Банку про існування листа-вимоги, адресованого їй ще 10.08.2011 року за вих.№2261/08 щодо доровільного звільнення належного їй нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору № 1478pv-07 від 27.08.2007 року. При ухваленні судом рішення від 12.12.2011 року не було відомо про те, що Банк не виконав перед зверненням до суду умов договору іпотеки, і не повідомив їй у встановленому порядку про порушення умов кредитного договору забезпеченого іпотекою, оскільки будь-яких повідомлень з банку щодо кредитної заборгованості чи іпотеки вона ніколи не отримувала. Ці обставини, які не були відомі ні їй, ні суду при ухваленні даного судового рішення є істотними і мають значення для вирішення даної справи по суті, оскільки без належного виконання Банком умов договору іпотеки щодо повідомлення її про порушення виконання кредитного договору Банк не мав права та законних підстав для подання в суд позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім цього зазначає, що категорично не погоджується з позицією суду про стягнення з неї вказаної суми боргу в солідарному порядку. Згідно мотивувальної частини рішення, суд дійшов висновку про те, що внаслідок визнання позову [PERSON] відсутній спір щодо уточнених позовних вимог, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі такого висновку, судом безпідставно застосовано принцип солідарного стягнення кредитної заборгованості з неї як майнового поручителя та [PERSON], як боржника за кредитним договором, що призвело до порушення її прав. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, наведених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Просить скасувати рішення Верховинського районного суду від 12.12.2011 року та в задоволенні уточненого позову ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до неї про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 1478pv-07 від 27.08.2007 року відмовити. Представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Гусак М.М. щодо задоволення заяви [PERSON] про скасування за нововиявленими обставинами рішення Верховинського районного суду від 12.12.2011 року не заперечила, оскільки у Банку дійсно відсутні відомості про надіслання на адресу іпотекодавця листа-вимоги від 10.08.2011 року за вих. №2261/08, що не було відомо ні заявнику, ні суду при ухваленні даного судового рішення, Вважає, що даним рішення неправомірно стягнуто борг за кредитним договором солідарно із боржника [PERSON] та майнового поручителя [PERSON] Просить ухавлити нове рішення, яким стягнути із [PERSON] на користь ПАТ "Банк "фінанси та Кредит" борг за кредитним договором № 1478pv-07 від 27.08.2007 року в сумі 2799600,53 грн. та судові витрати. В частині позовних вимог про стягнення боргу солідарно з відповідача [PERSON] відмовити, що не позбавить права Банку у разі неналежного виконання умов кредитного договору звернути в установленому порядку стягнення на майно, передане [PERSON] в іпотеку на підставі іпотечних договорів від 10.07.2008 року та 11.07 2008 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. За положенням п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", роз'яснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Як вбачається з матеріалів справи ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 02.09.2011 року звернувся в Верховинський районний суд із позовом до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення за кредитним договором № 1478pv-07 від 27.08.2007 року в сумі 2799600,53 грн. на предмети іпотеки передані в забезпечення виконання умов цього договору боржником [PERSON] та іпотекодавцем [PERSON] Під час судового розгляду позивачем було змінено предмет позову і заявлено вимогу про стягнення із відповідачів боргу за кредитним договором № 1478pv-07 від 27.08.2007 року в сумі 2799600,53 грн. в солідарному порядку, яку рішенням Верховинського районного суду від 12.12.2011 року було задоволено в повному обсязі(а.с. 3-7,96-98,106-108). Дану справу було розглянуто без участі відповідача [PERSON], при відсутності доказів про повідомлення її в установленому порядку про час і місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься лист-вимога позивача на адресу [PERSON] за вих.№2261/08 від 10.08.2011 року щодо доровільного звільнення протягом одного місяця належного їй нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору № 1478pv-07 від 27.08.2007 року (а.с.33,34). Відповідач [PERSON] заперечила факт отримання поштою даного листа-вимоги, ствердивши, що про його існування дізналася від представників банку тільки 26.05.2014 року. Належні докази про відправлення цього листа-вимоги на її адресу в матеріалах справи відсутні. Іпотечними договорами від 10.07.2008 року та 11.07.2008 року стверджується, що [PERSON] передала в іпотеку позивачу належне їй нерухоме майно в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1478pv-07 від 27.08.2007 року, який укладено між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON].(а.с.15-17,22-24). Відповідно до п.п.8.4.8 іпотечного договору від 10.07.2008 року іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо він відповідно до п.3.4 кредитного договору заявить іпотекодавцю вимогу повернути кредит, сплатити проценти,комісійну винагороду до настання строку, зазначеного у п.3.2 кредитного договору, а іпотекодавець не виконає зазначене зобов'язання(а.с 22-24). Суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається [PERSON], є нововиявленими, тобто такими, що не були відомі на момент розгляду справи заявнику та суду та ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, заявник з поважних причин пропустила строк на звернення в суд із заявою про перегляд цього рішення, а тому її заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. А іншим шляхом ніж ухваленням нового рішення суду, права [PERSON] у даних правовідносинах, не можуть бути поновлені. По результатах розгляду позовних вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] боргу за кредитним договором № 1478pv-07 від 27.08.2007 року в сумі 2799600,53 грн. суд приходить до наступного. У відповідності із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Згідно із ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, іпотекодержатель може вимагати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України "Про заставу", статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.У зв'язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена. В судовому засіданні встановлено, що 27.08.2007 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1478pv-07 від 27.08.2007 року, на підставі якого Банк надав йому кредитні ресурси в сумі 300000 дол. США в тимчасове користування на строк до 27.08.2020 року з оплатою за процентними ставками, встановленими договором та додатковими угодами до кредитного договору(а.с.8-13). В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між Банком та боржником [PERSON] було уладено договір іпотеки від 28.08.2007 року, а також між Банком та іпотекодавцем [PERSON] іпотечні договори від 10.07.2008 року і 11.07.2008 року(а.с.15-24). Відповідач [PERSON] допустив заборгованість за кредитним договором, яка станом на 26.07.2011 року склала 2799600,53 грн.(а.с.99). Із письмової заяви відповідача [PERSON] від 12.12.2011 року видно, що він визнав позов про стягнення з нього на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборованості в розмірі 2799600,53 грн.(а.с.104). Між позивачем та відповідачем-іпотекодавцем [PERSON] договір поруки в забезпечення виконання [PERSON] збов'язань за кредитним договором № 1478pv-07 від 27.08.2007 року не укладався. Таким чином, оцінивши досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, оскільки позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в частині стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 1478pv-07 від 27.08.2007 року із майнового поручителя [PERSON] є необгрунтованими та задовленню не підлягають, що не позбавляє права позивача при невиконанні умов кредитного договору вирішувати в установленому законом порядку питання про звернення стягнення на предмети іпотеки, відповідно до іпотечних договорів від 10.07.2008 року та 11.07.2008 року. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: partial