Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.01.2013 року представниками позивача під час перевірки електроустановки за адресою: [ADDRESS] було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: безоблікове користування електричною енергією шляхом монтажу додат-кового вводу поза приладом обліку. За фактом виявлених порушень було складено акт № 223913. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії не обліко-ваної внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, за-тверджених Постановою НКРЕ України від 05.05.2006 року № 562, за актом про порушення ПКЕЕ № 223913 були розраховані збитки в сумі 9 929.16 грн. Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ збитки у розмірі 9101.16 грн. та судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору у розмірі 1600 грн. В судовому засіданні представник позивача Гончаров С.С., який діє на підставі довіре-ності наполягав на задоволенні позовних вимог та надав пояснення в межах заявленого позо-ву. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ "Хер-сонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ не визнала та пояснила, що її батько [INFO], - відповідач по справі, проживає за адресою: [ADDRESS] . 28.01.2013 року контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ було складено акт про порушення № 223913 за участю споживача [PERSON] в присутності [PERSON] В акті було зафіксовано, що споживач при ко-ристуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS], особовий рахунок [NUMBER] безобліково користується елек троенергією. [PERSON] ніколи не проживав за вказаною в акті адресою та не доводиться власником зазначеного будинку. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ через їх безпідставність. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задо-воленні позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав. За положеннями ст. ст. 2, 4 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є спра-ведливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефек-тивного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізич-них осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в по-рядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, неви-знаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, кожна особа має право на судо-вий захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно акту № 223913 від 28.01.2013 року представниками Каховського РЕЗ і ЕМ під час перевірки електроустановки за адресою: [ADDRESS] було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: безоблікове користування електричною енергією шляхом монтажу додаткового вводу поза приладом обліку. Акт складено на споживача [PERSON] (а.с.4). Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердже-ною Постановою НКРЕ України від 05.05.2006 року № 562, за актом про порушення ПКЕЕ № 223913 було розраховано збитки в сумі 9 929.16 грн. (а.с.5). Відповідно до витягу з паспорта [PERSON], [INFO] зареєстрований в [ADDRESS] (а.с.8). Згідно відомостей Тавричанської сілської ради Каховського району Херсонської об-ласті від 03.10.2017 року за №343, [PERSON], [INFO], за-реєстрований та проживає в [ADDRESS] (а.с.13). Відповідно свідоцтву про право власності на житло від 26.05.1994 року, виданого Фондом комунального майна Каховського району, квартира в [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності нале-жить [PERSON] та [PERSON] (а.с. 38). Представник позивача у своїй заяві посилається на порушення відповідачем його прав споживача електричної енергії за місцем проживання, спірні правовідносини врегульовано положеннями ст. 714 ЦК України, Закону України "Про електроенергетику", Правила кори-стування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міні-стрів України № 1357 від 26 липня 1999 року з наступними змінами. Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно ви-конали обов'язок із доказування, оскільки ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрун-туватись на припущеннях. На підвтердження своїх вимог позивачем надано лише .договір про погашення боргу від 29.01.2013 року, складений від імені [PERSON] та ВАТ "Херсоноб-ленерго"(а.с.7). Проте договір на постачання електроенергії, відомості про тариф за надання послуг, строк заборгованості, належним чином завірені та підтверджені показники лі-чильника суду не надані. Крім того, позивачем не доведено приналежність відповідача до будинку [ADDRESS] Отже, належних та допустимих доказів, у відповідності до вимог ст.ст. 13, 81 ЦПК України суду надано не було. Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється три-валістю у три роки. Судом встановлено, що акт про порушення відповідачем Правил користування елек-троенергією складено 28.01.2013 року. З позовом до суду представник ПрАТ "Херсон-обленерго" звернувся лише 16.08.ю2017 року, тобто після пропуску трирічного строку. По-важних причин пропуску строку позовної давності представник позивача суду не навів, кло-потань про поновлення строку для зверпнення до суду останнім не заявлено. Отже, суд не вбачає підстав для поновлення позивачеві строку для звернення до суду з позовом. Пропуск позивачем строку зверпнення до суду є підставою для відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed