Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що 21.06.2006 року між АКБ " Укрсоцбанк" правонаступником якого стало ПАТ " Укрсоцбанк", та [PERSON] було укладено кредитний договір №612-38-23/04 на суму 10000,00 євро, зі сплатою 12,0% річних, з кінцевим терміном повернення до 18.06.2021 року. Забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором здійснено Іпотечним договором від 21.06.2006 року, укладеним між Банком та відповідачем - [PERSON], предметом якого є - садовий будинок, «А-1», загальною площею - 71,6 кв.м., що знаходиться на [ADDRESS], та земельна ділянка, що розташована в [ADDRESS], площею 0,0459 га, призначення якої - ведення садівництва. Крім того, Забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором здійснено також договором поруки №612/38-23/01 від 21.06.2007 року, укладеного між Банком та [PERSON], відповідно до якого Поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати за зобов'язаннями Позичальника, щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках передбачених Договором кредиту. Однак, взятих на себе зобов'язань за кредитом відповідач належним чином не виконала, в результаті чого станом на 01.09.2014 року виникла заборгованість в розмірі - 12014,88 євро яка складається з - 8211,25 євро заборгованості за тілом кредиту, 3803,63 євро - заборгованості за відсотками, 9514,24 грн. пені за порушення строків повернення кредиту та строків сплати процентів та 8998,50 грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків. Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту та звернути стягнення на предмет іпотеки. Просить суд ухвалити рішення, яким звернути стягнення на заставлене майно - садовий будинок, «А-1», загальною площею - 71,6 кв.м., що знаходиться на [ADDRESS], та земельна ділянка, що розташована в [ADDRESS], площею 0,0459 га, призначення якої - ведення садівництва та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2263,08 грн. В судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, не повідомивши причин своєї неявки, хоча своєчасно повідомлявся про час та місце судового засідання по зареєстрованому місцю проживання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, не повідомивши причин своєї неявки, хоча своєчасно повідомлялась про час та місце судового засідання по зареєстрованому місцю проживання. Однак, конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою "за закінченням строку зберігання". Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за вказаною стороною в позовній заяві адресою місця проживання. У разі відсутності особи за такою адресою, вважається що судове повідомлення їй вручене належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем. Матеріалами справи встановлено, що 21.06.2006 року між АКБ " Укрсоцбанк" правонаступником якого стало ПАТ "Укрсоцбанк", та [PERSON] було укладено кредитний договір №612-38-23/04 на суму 10000,00 євро, зі сплатою 12,0% річних, з кінцевим терміном повернення до 18.06.2021 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено іпотечний договір від 21.06.2006 року, який посвідчено приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу [PERSON], р. №1031. Згідно умов цього договору (п. п. 2.4.3, 4.1), у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - садовий будинок, «А-1», загальною площею - 71,6 кв.м., що знаходиться на [ADDRESS], та земельна ділянка, що розташована в [ADDRESS], площею 0,0459 га, призначення якої - ведення садівництва, які належить іпотекодавцю [PERSON] на праві приватної власності. Як підтверджено матеріалами справи, свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором від 21.06.2006 року позивач виконав належним чином - передав відповідачу предмет договору - грошові кошти. Однак, [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті процентів за його користування належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 01.09.2014 року виникла заборгованість, яка становить - 12014,88 євро яка складається з - 8211,25 євро заборгованості за тілом кредиту, 3803,63 євро - заборгованості за відсотками, 9514,24 грн. пені за порушення строків повернення кредиту та строків сплати процентів та 8998,50 грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків. Заборгованість нарахована з урахуванням положень ст. 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов'язанням. Відповідач прострочив повернення чергової частини, умовами кредитної угоди передбачено щомісячне повернення, тому позивач має право на дострокове повернення, що повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України. Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов'язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (ст. 12 Закону України "Про іпотеку"). Пунктами 3.1.5, 3.1.6, 4.2 договору іпотеки передбачено таке право позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Таким чином судом встановлено, що забезпечене заставою зобов'язання не виконується належним чином, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2263,08 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved