overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~\~\~ 12.12.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07.02.2016 року [PERSON] звернулася до Акціонерного товариства\~"АКЦЕНТ-БАНК", з метою отримання банківських послуг, у зв'язку із чим підписала договір № ABH0RG164430374 від 07.02.2016 року, згідно якої отримала кредит в сумі 8079 грн. 76 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 04.09.2018 рік [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в сумі 31098 грн. 50 коп. Просять суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 31098 грн. 50 коп. та сплачені судові витрати. \~ \~ \~ \~Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. \~ \~ \~ \~07.02.2016 року між Акціонерним товариством "АКЦЕНТ-БАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір, шляхом підписання Заяви №ABH0RG164430374 від 07.02.2016 року, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 8079 грн. 76 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. \~ \~ \~ \~При укладенні зазначеного Договору сторони керувалися положеннями ч.1 ст.634 ЦК України, за якими договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах, або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, при цьому друга сторона не може запропонувати свої умови Договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.2.7.4.2.2., позичальник зобов'язується погашати кредит в порядку і терміни згідно Заяві, сплачувати відсотки за користування кредитом. \~ \~ \~ \~Підписавши заяву від 07.02.2016 року, відповідач підтвердила, що ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами АТ "А-Банк". \~ \~ \~ \~Внаслідок порушення відповідачем строків сплати боргу та відсотків за користування даним кредитом у неї виникла заборгованість, яка станом на 04.09.2018 року становить 31098 грн. 50 коп., з яких 8079 грн. 76 коп. - основний борг, 15 грн. 00 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 9695 грн. 70 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 11350 грн. 97 коп. - заборгованість за пенею, а також штрафи (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 1457 грн. 07 коп. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином та в строк відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~Суд погоджується з розрахунками позивача, відповідач не виконав умови кредитного договору, позивач має право вимагати погашення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, посилаючись на те, що 18 липня 1977 року вона почала працювати нянею в Черкаському дитячому садку-ясла № 18, де їй 29 серпня 1977 року була виписана трудова книжка [NUMBER] на прізвище [PERSON]. В подальшому вона працювала санітаркою, прибиральницею на різних підприємствах і організаціях Черкаської та Житомирської областей. 02 листопада 1983 року вона зареєструвала шлюб з гр. [PERSON] в Любовицькій сільській раді Малинського району Житомирської області після чого їй було присвоєно прізвище чоловіка та відповідно змінено прізвище в трудовій книжці на "[PERSON]". В 1987 році вона переїхала в с.Комінтерн Чорнобаївського району, де з 02 лютого 1988 року почала працювати в радгоспі ім.Комінтерн Чорнобаївського району. Мотивуючи тим, що в свідоцтві про одруження вона помилково записана як "[PERSON]" замість "[PERSON]", внаслідок чого вона не може оформити пенсію за віком, так як не може довести належність їй трудової книжки, вона просить встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] . В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, в заяві вказала про розгляд справи в її відсутність, просила задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подали заяву про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив такі обставини справи і визначив відповідно до них правовідносини. 18 липня 1977 року заявник [PERSON] почала працювати нянею в Черкаському дитячому садку-ясла № 18, де їй 29 серпня 1977 року була виписана трудова книжка [NUMBER] на прізвище [PERSON]. В подальшому вона працювала санітаркою, прибиральницею на різних підприємствах і організаціях Черкаської та Житомирської областей. 02 листопада 1983 року заявник [PERSON] зареєструвала шлюб з гр. [PERSON] в Любовицькій сільській раді Малинського району Житомирської області після чого їй було присвоєно прізвище чоловіка та відповідно змінено прізвище в трудовій книжці на "[PERSON]". В 1987 році заявник [PERSON] переїхала в с. Комінтерн Чорнобаївського району, де з 02 лютого 1988 року почала працювати в радгоспі ім. Комінтерн Чорнобаївського району. Факт належності трудової книжки підтверджується копією паспорта заявниці, копією свідоцтв про народження дітей, а також показами свідка [PERSON] Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідженими в судовому засіданні доказами достовірно встановлено, що трудова книжка [NUMBER], належить заявнику - [PERSON]. Іншим шляхом встановити факт належності правовстановлюючого документу неможливо. Встановлення юридичного факту необхідно для реалізації права на пенсію, а тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

У вересні 2017 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про встановлення факту родинних відносин. Вказував, що [INFO] р. помер його батько - [PERSON] та після його смерті відкрилась спадщина. Маючи намір оформити спадкові права, позивач звернувся до нотаріуса, але отримав відмову через розбіжності в написанні його прізвища та прізвища його батька. Оскільки зазначена обставина заважає позивачу реалізувати свої права, він просить суд встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO] р., є його батьком. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Представник відповідача Миколаївської міської ради в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення , дослідивши надані докази, суд встановив таке. Згідно Посвідки про народження [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] Відповідно до Довідки Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Херсонське шосе, 40", виданої від 17.08.2017 р. за № 87-д/17 вбачається, що [PERSON], [INFO] проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 23.03.1993 р. та виписаний 27.02.2004 р. в зв'язку зі смертю. На час смерті разом з ним проживав та був зареєстрований [PERSON] (онук) з 03.07.1992 р. по теперішній час. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду від 09.06.1999 р. за № 247 - квартира [ADDRESS] на праві спільної (сумісної) власності) належить [PERSON] та членам його сім'ї - [PERSON]. [INFO] р. [PERSON] помер. Позивач, як спадкоємець першої черги після смерті батька, звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав. Згідно Постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 18.08.2017 р. нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом з тих підстав, що встановити факт родинних відносин між сином та батьком неможливо по тій причині, що прізвище сина відповідно до паспорта "[PERSON]", а в свідоцтві про смерть батька "[PERSON]". Внаслідок чого позивач не має можливості оформити спадкові права. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Згідно п. 1 ч. 1ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що є розбіжності в написанні прізвища батька позивача в різних документах, встановлення такого факту необхідно позивачу для реалізації спадкових правта зважаючи на неможливість встановлення факту родинних відносин в позасудовому порядку, суд вважає позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки " Ольвія" про стягнення 175500 грн., за договорами про залучення строкового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Ухвалою судді від 22.12.2017 року даний позов було залишено без руху, позивачеві було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснено, що строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві даної ухвали. 28.12.2017 року, в порядку усунення недоліків позивач надав позов яким збільшив позовні вимоги, просив достроково розірвати договори : № 1/15 від 05.01.2015 року, № 33/15 від 05.06.2015 року, № 55/15 від 06.10.2015 року про залучення строкового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, які укладені між ним та КС "Ольвія", а також стягнути з Кредитної спілки " Ольвія" внески за вказаними договорами на загальну суму 175 500 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю просить задовольнити позов. Представник відповідача Кредитної спілки " Ольвія"- в судове засідання також не з'явився, проте головою правління КС "Ольвія" на адресу суду було направленро заяву, в якій вона просить розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги визнають. Дослідивши заяви представника позивача, представника відповідача, матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки КС "Ольвія" визнала позов [PERSON], який є обґрунтованим і визнання відповідачем позову, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст. ст. 526,527, ЦК України, є підстави для дострокового розірвання договорів № 1/15 від 05.01.2015 року, № 33/15 від 05.06.2015 року, № 55/15 від 06.10.2015 року про залучення строкового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, які укладені між [PERSON] та КС "Ольвія", а також стягнення з Кредитної спілки " Ольвія" внесків за вказаними договорами на загальну суму 175 500 грн. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України з позивача на користь держави слід стягнути 962,25 грн. недоплаченого судового збору, з урахуванням суми, яка підлягає поверненню в зв'язку з визнанням позову, а також за цих обставин позивачеві слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, тобто 875,25 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки "Ольвія" стягнення 17000 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем були укладені договори «Про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок» а саме: договір №21/15 від 07.05.2015 року під 25% річних строком на 48 місяців на суму 8600 грн., 08.05.2015 року довнесені кошти в розмір 400 грн., 02.07.2015 року довнесені кошти в розмірі 1000 грн., 05.10.2015 року довнесені кошти в розмірі 1000 грн., 03.12.2015 року довнесені кошти в розмірі 1000 грн., 05.01.2016 року довнесені кошти в розмірі 1000 грн., 04.03.2016 року довнесені кошти в розмірі 1000 грн., 05.05.2016 року довнесені кошти в розмірі 1000 грн., 18.07.2016 року довнесені кошти в розмірі 1000 грн., 16.08.2016 року довнесені кошти в розмірі 1000 грн. Загальна сума внеску 17000 грн. 05.01.2017 року позивач звернулась до відповідача із заявою про дострокове повернення вкладених коштів, однак у виплаті коштів їй було відмовлено. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Позивач у судове засідання не зявилась, надала письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність, позов підтримує і просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, а також зазначила, що позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Ст. 82 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити, оскільки КС "Ольвія" визнала позов, який є обґрунтованим і визнання відповідачем позову, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст. ст. 526, 527, ЦК України, є підстави для стягнення з Кредитної спілки " Ольвія" внесків за договором №21/15 від 07.05.2015 року на загальну суму 17000 грн. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Заявник [PERSON], заінтересована особа: Відділ РАЦС Дубровицького районного управління юстиції у Рівненській області звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] це одна і та ж особа. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. За життя він отримував пенсію як учасник війни, яка була постійним і основним джерелом засобів для їхнього існування. Скористатись правом на отримання пенсії по втраті годувальника заявник не може, оскільки, у свідоцтві про смерть та у паспорті покійного чоловіка, його ім'я зазначено як "[PERSON]", а не "[PERSON]". В усіх інших документах його ім'я зазначено як "[PERSON]". Внести виправлення в даний актовий запис заявник не має змоги. Від заявника до суду надійшла заява, у якій вона просить розглянути заяву без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер [PERSON], про що складено відповідний актовий запис №1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим 05 січня 2014 року(а.с.5). Як вбачається із копії документів, а саме свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого 22 вересня 1951 року (а.с.4); посвідчення про нагородження орденами (а.с.6); диплома серії [NUMBER] від 28.07.1965 року, який виданий міжобласною Ровенською радянсько-партійною школою (а.с.6), посвідченнях про обрання депутатом сільської ради (а.с.7); партійному квиткові (а.с.7); військовому квитку (а.с.7); свідоцтві про підвищення кваліфікації від 28.02.1984 року, у даних документах ім'я покійного чоловіка заявника зазначено як "[PERSON]". Згідно свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] виданого 28 березня 1997 року та [PERSON] серії [NUMBER] від 06 лютого 1956 року, їх батьком є [PERSON], а матір'ю [PERSON] (а.с.5, 11). Довідкою №25 від 09.01.2014 року виданої виконавчим комітетом Бережківської сільської ради Рівненської області, стверджується, що дійсно [PERSON], 1930 року народження була на утриманні свого чоловіка [PERSON], до дня його смерті, [INFO] (а.с.10). Згідно довідки №24 виданої 09.01.2014 року, виданої виконавчим комітетом Бережківської сільської ради Рівненської області, [PERSON], 1932 року народження, згідно записів погосподарської книги №04, ос. ОПО №0325, ст.25 за 2011-2015 роки по Бережківській сільській раді, до дня його смерті, [INFO], був прописаний та проживав спільно з [PERSON] та вів з нею спільне господарство (а.с.10). Враховуючи вищенаведене, дослідивши докази по справі,суд вважає за необхідне встановити той факт, що [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] це одна і та ж особа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Заявник звернулась до суду с заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому вказала, що [INFO] помер [PERSON]. Заявник [PERSON] доводиться зазначеній померлій особі дружиною. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається зокрема з земельної ділянки цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю як колишньому члену КСП "Прапор" Якимівського району Запорізької області. Після звернення заявника до приватного нотаріуса Якимівського районного нотаріального округу Уколова С.В. останнім було видано заявниці Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, але в усній формі нотаріус повідомив, що видати свідоцтво про право на спадщину, до складу якої входить зазначена земельна, не може у зв'язку деякими розбіжностями щодо правовстановлюючих документів. Такі дії відносно земельної ділянки заінтересована особа вчинити не може оскільки як вбачається із змісту державного акту, який посвідчує право власності на землю за [PERSON], в держакті його по-батькові записано як "Григорович", хоча у всіх документах , зокрема в паспорті спадкодавця на підставі якого видавалося свідоцтво про смерть, самому свідоцтві про смерть спадкодавця його по-батькові записано як "Григорійович". Внести в теперішній час будь-які зміни у державний акт на право приватної власності на землю , який належав спадкодавцю, неможливо, встановлення факту належності державного акту померлій особі можливо лише в судовому порядку. У судовому засіданні заявниця підтримало свою заяву та просила її задовольнити, проводити судове засідання без її участі. Представник зацікавленої особи, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання до суду не з'явився, надав до суду заяву в якій просив проводити судове засідання без його участі. Під часу судового засідання були вивчені наступні докази по справі: - копія паспорта заявника ( а.с.5) -Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі (а.с.6) -Свідоцтво про смерть (а.с.7) -Державний акт на землю (а.с.8) -Свідоцтво про шлюб (а.с.9) -Копії документації з технічного звіту про встановлення меж земельних ділянок в натурі (а.с.14-33) У відповідності до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України,суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, судом було встановлено факт належності [PERSON] вищевказаного державного акту. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Гр-нка [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право на власність житла, розташованого за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що зазначена квартира належить їй на праві спільної сумісної власності. 21 вересня 2015 року вона звернулася до АК "Харківобленерго" з заявою про укладення договору на користування електричною енергією, але їй було відмовлено, оскільки в свідоцтві про право на власність житла її ім'я записано неправильно - замість "[PERSON]" вказано "[PERSON]". Внести зміни до свідоцтва про право власності на житло вона позбавлена можливості у зв'язку з тим, що підприємство, яке видало їй свідоцтво - Орільський цукровий завод на даний час не існує. В зв'язку з чим, іншого шляху, ніж у судовому порядку підтвердити факт належності її свідоцтва на право особистої власності на житло виданого 20 грудня 1998 року Орільським цукровим заводом, немає. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, але надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Заявниця надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: - відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з свідоцтва про право власності на квартиру від 20 грудня 1998 року, виданого Орільським цукровим заводом ім'я заявниці записано - "[PERSON]" (а.с. 8). Судом встановлено, що ім'я заявниці - "[PERSON]", що підтверджується даними паспорту [NUMBER] , виданого Соснівським РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області (а.с. 4-5), карткою платника податків (а.с.6). Виходячи з вищевикладеного, на підставі вивчених матеріалів справи, суд вважає можливим встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло від 20 грудня 1998 року дійсно належить заявниці - [PERSON].

Outcome: approved