Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22 грудня 2014 року о 13.00 годині відповідач, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21093», державний номерний знак [NUMBER], по вул.\~Леніна в м.\~Павлоград Дніпропетровської області, порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки "ГАЗ-33023", державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] «Павлоградхліб». В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам завдано механічних ушкоджень. Викладені обставини підтверджуються постановою Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 року, якою [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі відповідної заяви [PERSON] «Павлоградхліб» позивачем з фонду захисту потерпілих відшкодовано останньому завдані збитки в розмірі 18\~853,01 грн. За таких обставин, набувши права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, [PERSON] (транспортне) страхове бюро України просить суд стягнути зі [PERSON] грошові кошти в розмірі 18\~853,01 грн., а також судові витрати в сумі 1\~600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, при цьому позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в жодне судове засідання не зявився, в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України\~про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про що свідчать матеріали справи (а.с. 42, 45, 46), причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, у звязку з чим зі згоди позивача та на підставі ч.\~4\~ст.\~169, ст.ст.\~224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Суд, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в позовній заяві, вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що належить задовольнити. Судом встановлено, що 22 грудня 2014 року о 13.00 годині відповідач, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21093», державний номерний знак [NUMBER], по вул.\~Леніна в м.\~Павлоград Дніпропетровської області, порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки "ГАЗ-33023", державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] «Павлоградхліб». В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам завдано механічних ушкоджень. Зазначені обставини підтверджуються постановою Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 року, якою [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 11). За нормами ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд не з'ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю марки "ГАЗ-33023". Відповідно до ст. 5, п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (далі Закон № 1961-IV)майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, підлягають обовязковому страхуванню. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 39.1. Закону № 1961-IV моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З матеріалів справи встановлено, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON], як користувача автомобіля марки «ВАЗ-21093», державний номерний знак [NUMBER], не була застрахована (а.с. 13). За положеннями ст. 41.1. Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У звязку з настанням події, передбаченої вказаною нормою закону, на підставі повідомлення [PERSON] «Павлоградхліб» про дорожньо-транспортну пригоду від 24.12.2014\~року № 352 та звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, позивачем видано наказ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] «Павлоградхліб» від 02.03.2015\~року № 1117, згідно з яким потерпілому виплачено кошти в розмірі 18\~853,01\~грн. (а.с 9, 14-23, 24, 25). За положеннями ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1191 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38.2. Закону № 1961-IV [PERSON] (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Разом з тим, суд відмічає, що обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Оскільки дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілю марки "ГАЗ-33023" завдано майнової шкоди, сталась через неправомірні дії відповідача, що підтверджено належними та допустимими доказами у справі, позивач в повному обсязі відшкодував збитки власнику вказаного автомобіля, [PERSON] «Павлоградхліб», суд доходить висновку, що [PERSON] (транспортне) страхове бюро України набуло право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів на відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 18\~853,01 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1 600,00 грн., який сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду.

Outcome: approved