Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] 14.05.2019 року звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 05.05.2017 року вона з [PERSON] уклала договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , яка належала останньому на підставі договору дарування, посвідченого 27.04.2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Юрченко Н.В. за реєстровим №701. Після чого позивач зі своїм чоловіком переїхали проживати до квартири, зробили там ремонт та 17.06.2017 року зареєстрували в ній своє місце проживання. З цього періоду позивач разом з членами своєї родини відкрито володіє та користується спірною квартирою, проживає в ній, доглядає за нею,сплачує витрати на її обслуговування та утримання. Проте, у серпні 2017 року позивачу стало відомо про те, що [PERSON] (попередній власник квартири) набув право власності на дану квартиру протиправним шляхом. У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №766/12093/17 за позовом Херсонської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Живцової Надії Миколаївни, за участю третьої особи: Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб ХМР, [PERSON] , [PERSON] , Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення та зняття з реєстрації. Відповідно до рішення Херсонської обласної ради від 20.03.1992р. №32 квартира за [ADDRESS] , належить до власності територіальної громади м.Херсона, уповноваженим органом якої є Херсонська міська рада, та перебуває на балансі КП «Дніпровський» згідно рішення виконкому Херсонської міської ради від 02.04.2008р. №155. Згідно ордеру № 118 від 13.02.1978р. вказана квартира була передана у користування [PERSON] та члену її сім`ї [PERSON] на підставі рішення Дніпровської районної ради м. Херсона від 10.02.1978р. № 68/3. Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2017р. визнано право власності в порядку спадкування на спірну квартиру після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , за [PERSON] , оскільки останній проживав із спадкодавцем однієї сім`єю із 2007р. Право власності на предмет спадкування зареєстровано у Державному реєстрі речових прав та на підставі договору дарування від 27.04.2017р., вказана квартира подарована [PERSON] . На підставі договору купівлі - продажу від 05.05.2017р., укладеному у нотаріальній формі між [PERSON] та [PERSON] , остання набула право власності на спірну квартиру і це речове право зареєстровано 05.05.2017р. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21.09.2017р. провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності у порядку спадкування закрито. Крім того, судовим рішенням встановлено, що спірна квартира є об`єктом комунальної власності міської територіальної громади, а тому предметом спадкування не була, оскільки перебувала у користуванні наймача [PERSON] станом на час її смерті. За результатами розгляду даної справи №766/12093/17 рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2018 року було витребувано із добросовісного володіння [PERSON] спірну квартиру та передано її у власність територіальної громади м. Херсона. З огляду на те, що позивач не може добровільно вирішити спір з відповідачем, вона змушена звернутись до суду за захистом своїх оспорюваних прав та інтересів на житло, у зв`язку з чим просить суд визнати за [PERSON] право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] , загальною площею 34,6 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м.; зобов`язати Виконавчий комітет Херсонської міської ради укласти з [PERSON] договір найму житлового приміщення квартири за [ADDRESS] , загальною площею 34,6 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. від 20.05.2019 року провадження за справою відкрито та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання. 04.06.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив проти позову, в якому просить у задоволенні позову відмовити, зазначив, що виконавчим комітетом Херсонської міської ради не приймалось будь яких рішень, щодо надання у користування житлового приміщення - квартирою [ADDRESS] . Позивачем не надано належного доказу того, що він правомірно вселився у займане приміщення. Ордер на спірне приміщення на ім`я позивача та третьої особи не видавався. З огляду на це, підстав для вселення та користування жилим приміщенням у позивача немає. Крім того, в матеріалах справи не має належного доказу того, що позивач на законних підставах використовує спірне житлове приміщення. Договір найму житла з позивачем не укладався, а тому позовна вимога про зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення квартирою [ADDRESS] є безпідставною. Крім того, відповідач зазначив про те, що рішенням від 20.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області по справі №766/12093/17 позов Херсонської міської ради задоволено, витребувано на користь Херсонської міської ради з чужого незаконного володіння [PERSON] квартиру [ADDRESS] ; скасовано рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Живцової Н.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35071863 від 05.05.2017, квартири [ADDRESS] за [PERSON] ; усунуто Херсонській міській раді перешкоди у користуванні та розпоряджанні комунальною власністю, а саме: квартирою [ADDRESS] шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання [PERSON] та [PERSON] . Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 19.06.2018 року, рішення суду першої інстанції по справі №766/12093/17 залишено в силі. У постанові суду апеляційної інстанції вказано, що спірна квартира є об`єктом комунальної власності міської територіальної громади, що [PERSON] та [PERSON] не отримували в користування спірної квартири, а набули право власності на відповідне жиле приміщення на підставі договору купівлі-продажу, яке було зареєстровано приватним нотаріусом Живцовою Н.М. Судовим рішенням було скасовано відповідний запис у державному реєстрі прав на нерухоме майно. Окрім того, рішення суду першої та апеляційної інстанції згідно постанови Верховного Суду України від 17.07.2019 року залишено без змін. Тому жодних підстав для задоволення позовних вимог про визнання права користування житловим приміщення та зобов`язання відповідача укласти договір найму відсутні. У зв`язку з цим, просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. від 18.12.2019 року прийнято відмову [PERSON] від позову за клопотанням представника позивача, провадження за справою закрито. Постановою Херсонського апеляційного суду від 14.07.2020 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2019 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2020 року цивільну справу №766/9531/19 розподілено судді Майдан С.І. Ухвалою судді майдан С.І. від 06.08.2020 року прийнято цивільну справу до провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 11.12.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 28.09.2021 року третю особу [PERSON] виключено з кола третіх осіб у зв`язку зі смертю. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача Виконавчого комітету Херсонської міської ради та третьої особи Херсонської міської ради Фокін А.А. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення з підстав, викладених у відзиві. Просив у задоволенні позову відмовити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 05.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Живцовою Н.М., [PERSON] придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS] , що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.05.2017 року. Зазначена квартира належала [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 27.04.2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Юрченко Н.В. за реєстровим №701. Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради [PERSON] зареєстрована з 14.06.2017 року за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2018 року за цивільною справою №766/12093/17 витребувано на користь Херсонської міської ради з чужого незаконного володіння [PERSON] квартиру [ADDRESS] ; скасовано рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Живцової Н.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35071863 від 05.05.2017, квартири [ADDRESS] за [PERSON] ; усунуто Херсонській міській раді перешкоди у користуванні та розпоряджанні комунальною власністю, а саме: квартирою [ADDRESS] шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання [PERSON] та [PERSON] . Рішенням суду встановлено, що рішенням Херсонської обласної ради народних депутатів від 20.03.1992 року №32 "Про розмежування комунального майна, переданого у власність області, між обласною власністю і власністю міст обласного підпорядкування та районів області", весь житловий фонд, розташований на території міста Херсона, окрім державного та приватного, передано до власності територіальної громади міста Херсона в особі Херсонської міської ради. Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 02.04.2008 року №155 "Про передачу житлових будинків, які є власністю міської територіальної громади, на баланси комунальних підприємств", житловий будинок по [ADDRESS] передано на баланс комунального підприємства "Дніпровський". Відповідно до даних Управління по обліку та розподілу житлової площі і приватизації Херсонської міської ради квартира [ADDRESS] належить до об`єкту комунальної власності. Будь-яких рішень щодо передачі зазначеної квартири в користування або власність третіх осіб не приймалося. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру речових прав та їх обтяжень право власності на вказану квартиру зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 05.05.2017 року. Державну реєстрацію за договором проводила приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Живцова Н.М. [PERSON] уклала договір із [PERSON] , який в свою чергу став власником квартири 27.04.2017 року на підставі договору дарування, укладеного із [PERSON] , а той став власником вказаної квартири на підставі заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2017 року у справі №766/2985/17. Стороною по справі Херсонська міська рада не була. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21.09.2017 року вказане заочне рішення скасовано, провадження у справі закрито. Таким чином, рішенням суду від 20.03.2018 року за цивільною справою №766/12093/17 встановлено, що вибуття майна з володіння власника Херсонської міської ради на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 19.06.2018 року, рішення суду першої інстанції від 20.03.2018 року по справі №766/12093/17 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 17.07.2019 року за цивільною справою №766/12093/17 рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 19 червня 2018 року залишено без змін. У відповідності до вимог ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Частиною 1 статті 58 ЖК УРСР визначено, що на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер на спірне жиле приміщення на ім`я позивача не видавався, договір найму житла з позивачем також не укладався, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області за цивільною справою №766/12093/17 встановлено, що вибуття майна з володіння власника Херсонської міської ради на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею, а тому підстав визнання за [PERSON] права на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] , судом не встановлено. Крім цього, постановою Апеляційного суду Херсонської області від 19.06.2018 року за справою №766/12093/17 встановлено, що спірна квартира є об`єктом комунальної власності міської територіальної громади, що [PERSON] та [PERSON] , який на день винесення судом рішення помер, не отримували в користування спірної квартири, а набули право власності на відповідне жиле приміщення на підставі договору купівлі-продажу, яке було зареєстровано приватним нотаріусом Живцовою Н.М., рішенням яким було скасовано відповідний запис у державному реєстрі прав на нерухоме майно. Згідно п.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У зв`язку з викладеним, суд також не вбачає правових підстав для зобов`язання Виконавчого комітету Херсонської міської ради укласти з [PERSON] договір найму житлового приміщення квартири за [ADDRESS] , загальною площею 34,6 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м. Суд не приймає до уваги надані стороною позивача копії квитанції про оплату комунальних послуг та доводи сторони позивача щодо невиконання рішення суду про виселення [PERSON] , як такі, що не спростовують висновок суду. Доводи позивача про те, що користування позивачем спірним жилим приміщенням не порушує права відповідача, спростовуються позицією відповідача та судовими рішеннями за справою №766/12093/17.

Outcome: dismissed