Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-07 00:00:00

1. У листопаді 2018 року позивач, [PERSON] , звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири. 2. Ухвалою суду від 29 листопада 2018 року, відповідно до ст.187, ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 3. Ухвалою суду від 25 квітня 2019 року зупинено провадження у справі до розгляду заяви відповідача [PERSON] про відвід головуючого судді Мельничика Ю.С. 4. Ухвалою суду від 10 травня 2019 року поновлено провадження у справі на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду про відмову в задоволенні заяви відповідача про відвід головуючому судді у справі. 5. Ухвалою суду від 13 серпня 2019 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної за клопотанням відповідача. 6. Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року поновлено провадження у справі. 7. За заявами позивача та представника позивача судове засідання 20 грудня 2018 року відкладалося. За заявами відповідача та представника відповідача судові засідання 05 березня, 11 квітня, 09 липня 2019 року відкладалися та в них оголошувалися перерви. Позиція позивача, [PERSON] : 8. Позовні вимоги позивач, [PERSON] , мотивує тим, що їй належить квартира [ADDRESS] 08 жовтня 2018 року в період з 10 години 43 хв. до 11 години 33 хв., коли вона з рідними булла дома, її квартиру було затоплено водою з квартири відповідача, яка мешкає поверхом вище в квартирі №36 , під час пробної подачі води під тиском в систему централізованого опалення. Причиною затоплення стало те, що в квартирі відповідача у ванній кімнаті самовільно вирізано трубу рушникосушарки, яка підключена до системи централізованого опалення будинку, що призвело до залиття квартири по стояку під час заповнення внутрішньобудинкової системи опалення. Власниця квартири №36 , [PERSON] , в той час була на роботі, тому перекрити воду в системі опалення сантехніки КП «Власівські мережі» змогли через деякий час у підвалі будинку. Також пояснила, що перед початком опалювального сезону готовіність систем опалення в квартирах будинку не проводилося. Зазначила, що неправомірними діями відповідача, [PERSON] , є самовільне відєднання труби рушникосушарки від системи централізованого опалення будинку. Внаслідок затоплення у її квартирі було пошкоджено майно, пошкоджено електропроводку та ремонт квартири, що підтверджується актом про залиття квартири. Вартість завданої майнової шкоди встановлено висновком експерта за заявою позивача в розмірі 10223 грн. Дані обставини погіршили життєдіяльність позивача та її членів сім`ї, змусили виїхати до іншого місця проживання, та звертатися до суду. Також погіршився стан здоров`я матері позивача. 9. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач, [PERSON] , надала суду такі докази: - копію договору дарування квартири [ADDRESS] від 28.09.2018 року зареєстрованого в реєстрі за № 3-977, відповідно до якого власником квартири є [PERSON] ; - витяг з ДРРП на нерухоме майно від 28.09.2018 року про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] , відповідно до якого власником квартири є [PERSON] ; - копію технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] ; - копію акту №1 про залиття квартири квартири [ADDRESS] від 08.10.2018 року та додатку до нього від 09.10.2018 року; - копію договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 12.09.2019 року; - копію висновку експерта №75-18 від 29.10.2018 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження квартири квартири [ADDRESS] , за заявою [PERSON] ; - копію квитанції №45 від 23.10.2018 про оплату [PERSON] вартості експертизи; - копію довідки про склад сім`ї [PERSON] за вих.№2588 від 30.10.2018; - копію виписки із медичної карти хворого [PERSON] № 279 від 22.10.2018; - копії фіскальних чеків на придбання ліків. 10. На підставі наданих доказів, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в розмірі 10223 грн., та у відшкодування моральної шкоди 20000 грн., завданої внаслідок затоплення квартири. 11. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили його задовольнити. Заперечували протии залучення до участі в справі співвідповідачів попередноього власника квартири, [PERSON] , та КП «Власівські мережі». Позиція відповідача, [PERSON] : 12. Відповідач, [PERSON] , подала відзив в якому зазначила, що позов не визнає повністю. Зазначає, що її вини у залитті квартири позивача немає, оскільки вона придбала квартиру 22 червня 2018 року в такому стані, який був на момент залиття квартири позивача, та у зв`язку із тим що перевірка справності систем і мереж центрального опалення управителем будинку не проводилась, а самостійно виявити недоліки в кваритрі вона не мала можливості. В квартирі вона планувала проводити ремонт, так як квартира була не в задовільному стані. Вона знала про відсутність у ванній кімнаті квартири рушникосушарки, яка була підключена до системи централізованого опалення будинку, проте, труби стояка були закриті заглушками за заявою попереднього власника квартири працівниками житлово-експлуатаційної контори. 08 жовтня 2018 року вона знаходилася на роботі, в квартирі нікого не було, коли їй зателефонувала позивач [PERSON] близько 11 години, та повідомила, про залиття її квартири водою. В її квартиру на її прохання прибули її брат та знайомий, які виявили, що під час пуску під тиском води в систему централізованого опалення, у ванній кімнаті її квартири зірвало заглушку та стояку рушникосушарки, яку встановив попередній власник квартири до придбання нею квартири. Перекрити воду в системі централізованого опалення мали слюсарі ЖЕКу. Проте, слюсарі прибули до її квартири через годину, що вплинуло на залиття водою квартири позивачки. На її думку винні у залитті квартири позивача попередній власник квартири, [PERSON] , та управитель будинку, КП «Власівські мережі». [PERSON] стала вимагати підписати вже складений за її відсутності акт залиття та погрожувала неприємностями. Зазначала, що вона 08 жовтня 2018 року уклала договір на виконання робіт, згідно якого спеціалістом [PERSON] в квартирі позивача, [PERSON] , було надано електромонтажні послуги по усуненню несправностей після залиття електропроводки. Також зазначає, що акт залиття від 09 жовтня 2018 року не містить повних даних про факт нанесення збитків (відсутня площа стін, підлоги, стелі, пошкоджених вологою). На підставі акту можна зробити висновок, що реальна шкода в результаті потрапляння вологи нанесена тільки меблям; стіни, стеля, відкоси пофарбовані водоемульсійною фарбою чи побілені вапном висохнуть та не будуть потребувати відновлення. Також зазначає, що обстеження квартири позивачки проводилося за її відсутності, тому з висновком експерта вона не згідна, так як у висновку експерта щодо визначення розміру завданих збитків внаслідок затоплення квартири, експерт не вказує точних об`ємів збитків, площу стін та стелі, які було залито та які підлягатимуть відновлювальному ремонту. У зв`язку із цим разом з відзивом на позовну заяву відповідач подала до суду клопотання про допит експерта, свідків, та про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Оскільки її вини в затопленні квартири позивача не має, вона просила позивача, [PERSON] вирішити миром питання ремонту, але остання не погодилася і вимогає значну суму грошей, якої у неї немає. Вона сама виховує неповнолітню дитину, роботи не має, знаходиться на обліку в центрі зайнятості. Про складений акт затоплення їй повідомили лише 17 жотвня 2018 року, не запросивши під час його складання. Висновку експерта [PERSON] вона не довіряє, так як він є кумом позивача, тому її не запросили на обстеження квартири позивача. У висновку експерта зазначено невірні дані, витрати для ремонту електропроводки безпідставні, оскільки вона запрошувала 08 жовтня 2018 року електрика, який усунув пошкодження. Експерт включив до висновку проведення ремонтних робіт таких пошкоджень, яких не було, і які відсутні в акті залиття квартири від 08 жовтня 2018 року. 13. В обгрунтування своїх позовних вимог відповідач, [PERSON] , надала суду такі докази: - копію договору про надання електромонтажних послуг від 08 жовтня 2018 року; - копію акту виконання по договору про надання електромонтажних послуг від 08 жовтня 2018 року виконаних робіт; - копію договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 20.06.2018 року, відповідно до якого власником квартири є [PERSON] ; - копію звіту про оцінку майна - квартири [ADDRESS] 14. В судовому засіданні відповідач та її представник просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. 15. Допитаний за клопотанням відповідача в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що з червня 2018 року вона проживала в квартирі [PERSON] . Вона бачила, що у ванній кімнаті труби опалення були заглушені, а рушникосушарки не було. У жовтні 2018 року об`яв про початок опалювального сезону та випробування системи централізованого опалення не було. 08 жовтня 2018 року зателефонувала її знайома [PERSON] та повідомила, що з її квартири витікає вода і затоплює іншу квартиру. Вона з чоловіком прибігли до квартири [PERSON] з якої витікала вода. Вода витікала з труби опалення у ванній кімнаті квартири. З труби зірвало тиском металеву заглушку. Металева заглушка була на підлозі. Вони викликали працівників ЖЕКу , та чекали їх годину, щоб ті перекрили воді в підвалі. Слюсарі ЖЕКу у ванній кімнаті квартири [PERSON] в трубу забили дерев`яну заглушку. Потім, її чоловік та брат [PERSON] зробити якісні заглушки труби опалення в ванній кімнаті квартири. Вона бачила, що в квартирі [PERSON] вода трохи протікала. Допитаний за клопотанням відповідача в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він дійсно, як експерт, на підставі заяви позивача [PERSON] від 22 жовтня 2018 року провів 23 жовтня 2018 року дослідження квартири [PERSON] в зв`язку з її залиттям, та склав кошторис на ремонтно-будівельні роботи по відновленню приміщень квартири виключно на підставі державних будівельно-технічних норм. У висновку було зазначено виявлені пошкодження внаслідок залиття. Допитаний за клопотанням відповідача в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що є братом відповідача [PERSON] 08 жовтня 2018 року йому зателефонувала [PERSON] та повідомила, що з її квартири витікає вода і затоплює іншу квартиру. Він прибув до квартири сестри та побачив, що вода витікала з труби опалення у ванній кімнаті квартири. З труби зірвало від тиску металеву заглушку. Металева заглушка була на підлозі. Він викликав працівників ЖЕКу, щоб перекрити воду, так як підвал де знаходиться кран на систему опалення будинку, був закритий. Також, свідок суду повідомив, що до аварії, рукосушарки у ванній кімнаті в квартирі [PERSON] не було, а залишки труби стояка опалення у ванній кімнаті зверху на знизу були закриті металевими заглушками. 16. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та зміст заяв сторін по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що доводи відповідача, якими він обгрунтовував заперечення, знайшли своє підтвердження, а позовні вимоги в судовому засіданні не доведені належними та допустимими доказами, тому в задоволенні позову слід відммовитиз таких підстав. Встановлені судом обставини справи: 17. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування квартири від 28 вересня 2018 року, посвідченого державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. 18. Відповідач [PERSON] є власником кваритири [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 20 червня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Світловодської міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1617. 19. Відповідно до акту ТОВ "Індомо" № 1 від 08 жовтня 2018 року про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання, в кваритирі [ADDRESS] трапилась аварія центрального опалення внаслідок самовільного вирізання у ванній кімнаті труби рушникосушарки, яка підключена до системи центрального опалення будинку, що призвело до залиття квартири [ADDRESS] . Додатком до акту №1 від 09 жовтня 2018 року про залиття квартири по [ADDRESS] , встановлено що в квартирі: коридор - стеля та стіни мокрі, спальня - мокра частина стелі та частина стіни, загальна кімната - мокрий центр стелі біля люстри, кухня - мокра частина стелі та стіни, біля вікна мокрі відкоси, туалет - мокра стеля та стіни, ванна кімната - мокра стеля та частково стіни, підлога в кухні та коридорі місцями набухла від води. 20. Відповідно до договору № 30 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 12 вересня 2018 року, ТОВ "Індомо" є управителем багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] . 21. Згідно висновку експерта № 75-18 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження квартири [ADDRESS] , вартість відновлювального ремонту приміщень квартири в зв`язку з їх залиттям становить 10 223 грн. 22. Після заслуховування в судовому засіданні пояснень сторін, дослідження доказів, допиту свідків та дослідження висновку експерта [PERSON] , складеного на замовлення позивачки, та заслуховування роз`яснень експерта, відповідачка [PERSON] , повторно подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Своє клопотання мотивувала тим, що з висновком експерта [PERSON] , який складено на замовлення позивачки, вона не згідна, оскільки її для огляду квартири позивачки [PERSON] і встановлення наслідків затоплення не запрошували, у неї є обгрунтовані сумніви у достовірності встановлених експертом розмірів виявлених пошкоджень. Вважає, що експертом [PERSON] було необгрунтовано завищено площу пошкоджень, які виникли внаслідок затоплення квартири позивачки, а тому безпідставно завищено вартість відновлювального ремонту приміщень квартир позивачки, яку позивачка просить з неї стягнути. Висновок експерта [PERSON], складений на замовлення позивачки, викликає сумніви в його правильності. Так, в дослідницькій частині висновку відсутні точні відомості про виявлені експертом пошкодження у приміщеннях квартири позивачки. Долучена до висновку Додаток №1 «Фототаблиця» не містить відомостей в яких приміщеннях було зроблено фотографії, а самі фотографії не дають обґрунтованих даних про обсяг, характер, причини пошкоджень. 23. Ухвалою суду від 13 серпня 2019 року задоволено клопотання відповідача, [PERSON] , та призначено повторну судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Шлапак С.Л., та провадження у справі зупинено. 24. Відповідно до повідомлення експерта № 11/2-19 від 05 листопада 2019 року, у зв`язку із ненаданням позивачем [PERSON] доступу експерту до квартири [ADDRESS] для її огляду з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи, неможливо надати висновок. Оцінка суду: 25. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 26. Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав (п.8 ч.2 ст.16 ЦК України). 27. Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитківу результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). 28. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає : у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. 29. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. 30. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 31. Як зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. 32. Відповіно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 № 4, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають:наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. 33. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 34. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 35. Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. 36. Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Висновок суду: 37. Вдаючись до аналізу вказаних норм, для покладення на особу відповідальності за заподіяння майнової та моральної шкоди, зокрема в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов`язкових умов: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди. Таким чином, деліктна відповідальність настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Судом встановлено, що квартиру позивача було залито водою з квартири відповідача, яка мешкає поверхом вище. Причиною залиття є те, що в квартирі відповідача, [PERSON] , у ванній кімнаті зі стояка системи централізованого опалення будинку була знята рушникосушарка, а труби для її підключення були закриті заглушками. З доводів відповідача, та допитаних свідків, вбачається, що від`єднання рушникосушарки від системи централізованого опалення вона не здійснювала. Вказане від`єднання рушникосушарки від системи централізованого опалення здійснив попередній власник квартири. Вона придбала квартиру у червні 2018 року вже після від`єднання рушникосушарки від системи централізованого опалення, і не знала та не могла знати про можливі ризики зриву заглушок труби стояка та прориву і залиття водою під час запуску системи централізованого опалення. Позивачем в судовому засіданні не доведено, що залиття її квартири відбулося внаслідок протиправних дій відповідача, у виді самовільного вирізання у ванній кімнаті труби рушникосушарки, яка підключена до системи центрального опалення будинку, що призвело до залиття квартири [ADDRESS] . Отже, з доводів та доказів поданих позивачем не встановлено, що залиття та шкода через залиття мали місце внаслідок протиправних дій відповіда та існує причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та наслідками у виді залиття та шкоди від залиття. 38. Суд зазначає, що при вирішенні даного спору встановленню підлягали такі обставини, як наявна майнова шкода, що мала б бути завдана неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача майну позивача. Однак позивачем допустимими, належними та достовірними доказами не доведено наявності неправомірних дій чи бездіяльності відповідача, їх обсягу та конкретних дій, у чому такі дії чи бездіяльність проявились та у який період часу, чим такі факти об`єктивно та беззаперечно доводяться. 39. Суд зазначає, що для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної за клопотанням відповідача, позивачем не було допущено експерта до проведення огляду квартири з метою надання висновку про вартість відновлювального ремонту приміщень квартири. 40. Оскільки позивач ухилився від допуску експерта до своєї квартири для проведення експертизи, та без цього провести експертизу було неможливо, суд визнає факти, для з`ясування яких експертиза була призначена, таким які позивачем не доведені. 41. Суд враховує, що позивачем в судовому засіданні не було з переконливістю доведено такі фактичні обставини: 1) Які в квартирі № 32 , яка належить [PERSON] , та знаходиться в будинку [ADDRESS] , пошкодження, виникли внаслідок залиття, що мало місце 08 жовтня 2018 року? 2) В яких приміщеннях такі пошкодження (наслідки) мають місце, який їх реальний розмір (обсяг, об`єм, характер, площа, причини пошкоджень)? 3) Яка ринкова вартість відновлювального ремонту (включаючи вартість матеріалів та робіт) виявлених пошкоджень (наслідків залиття) приміщень квартири в зв`язку з їх залиттям 08 жовтня 2018 року, та з врахуванням фізичного зносу від життєдіяльності мешканців даної квартири до її залиття? 4) Яка вартість відновлювального ремонту наслідків залиття квартири з врахуванням та без податку на додану вартість? Враховуючи вищевикладене, надавши правову оцінку доводам та доказам сторін, суд дійшов висновку що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed