Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] до Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кіровоградської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання договорів оренди поновленими. Позовна заява мотивована тим, що 06 грудня 2006 року між позивачем та Вільшанською районною державною адміністрацією Вільшанського району Кіровоградської області був укладений договір оренди земельної ділянки водного фонду для товарного риборозведення, загальною площею 5,57 га, в тому числі під водою (ставок) - 4,35 га, під гідротехнічними спорудами - 0,26 га, пасовища - 0,96 га, які знаходяться на території Станкуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області. Договір зареєстрований у Вільшанському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» від 07.12.2006року за № 02. До вказаного договору оренди землі укладено угоду про внесення змін від 16.11.2007 року, яка зареєстрована у Вільшанському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» 05.09.2008 року за № 040836600004. Також, 06 грудня 2006 року був укладений договір оренди земельної ділянки водного фонду для товарного риборозведення, загальною площею 3,77 га., в тому числі під водою (ставок) 2,35 га., під гідротехнічними спорудами 0,22 га., пасовища 1,2 га., які знаходяться на території Станкуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області. Договір зареєстрований у Вільшанському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» від 07.12.2006 року за №03. До вказаного договору оренди землі укладено угоду про внесення змін від 16.11.2007 року, яка зареєстрована у Вільшанському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» 05.09.2008 року за №040836600005. Згідно з умовами договору оренди землі Вільшанською районною державною адміністрацією Кіровоградської області передано, а позивачем прийнято в строкове платне користування вказані земельні ділянки для рибогосподарських потреб. Пунктом 6 вказаних договорів визначено, що договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Листом-повідомленням Кіровоградської обласної державної адміністрації №01-32/655/3 від 01.12.2016 року, позивачу відмовлено в поновленні прав оренди земельних ділянок водного фонду у звязку з пропуском терміну подання звернення стосовно наміру продовження строку дії вказаних договорів. Позивач вважає таку відмову незаконною. В межах встановлених п. 6 договорів та ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» строків звертався до відповідача із листами, у яких повідомляв про свій намір укласти договір на новий строк та додавав проект відповідної додаткової угоди. Позивач продовжив користуватися земельною ділянкою після закінчення договору оренди землі. Повернення земельної ділянки власнику після закінчення строку договорів оренди земельної ділянки не відбулося. Спірна земельна ділянка іншими особами не використовується. Просить визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір від 06 грудня 2006 року оренди земельної ділянки водного фонду для товарного риборозведення, загальною площею 5,57 га, зареєстрований у Вільшанському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» від 07.12.2006 року за № 02, з угодою про внесення змін від 16.11.2007 року, яка зареєстрована у Вільшанському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» 05.09.2008 року за № 040836600004. Визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір від 06 грудня 2006 року оренди земельної ділянки водного фонду для товарного риборозведення, загальною площею 3,77 га, зареєстрований у Вільшанському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» від 07.12.2006 року за № 03, з угодою про внесення змін від 16.11.2007 року, яка зареєстрована у Вільшанському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» 05.09.2008 року за № 040836600005. 26.12.2017 року представник Кіровоградської обласної державної адміністрації подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог та вважає їх необґрунтованими та такими, що не можуть бути задоволеними. 30.01.2018 року представник Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації подав до суду заперечення щодо задоволення позову, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися. Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, в якому просить провести судове засідання без їх участі, позовні вимоги підтримують, наполягають на їх задоволенні. Представник Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що позов не визнає. Відповідно до розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №186-р від 18.05.2015 року повноваження щодо переукладання договорів оренди земель водного фонду делеговано Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації. У Вільшанської райдержадміністрації відсутні повноваження щодо переукладання договорів оренди земель водного фонду. Представник Кіровоградської обласної державної адміністрації в судове засідання не зявився. Надіслав до суду клопотання в якому зазначив, що поданий відзив на позовну заяву від 22.12.2017 року підтримує в повному обсязі. Просить справу розглянути за відсутності представника. Представник Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив, що позиція департаменту по справі викладена у відзиві на позовну заяву від 03.04.2018 року. Просить справу розглянути без участі представника департаменту, за наявними в справі матеріалами. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 06 грудня 2006 року між Вільшанською районною державною адміністрацією Вільшанського району Кіровоградської області та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду, для товарного риборозведення, загальною площею 5,57 га, в тому числі під водою (ставок) - 4,35 га, під гідротехнічними спорудами - 0,26 га, пасовища - 0,96 га, які знаходяться на території Станкуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, строком на 10 років, зареєстрований 07.12.2006 року у Вільшанському РВ КРФ ДП «Центр ДЗК» за №02, з угодою про внесення змін від 16.11.2007 року, яка зареєстрована у Вільшанському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» 05.09.2008 року за № 040836600004 що підтверджується копією (а.с. 11-24). 06 грудня 2006 року між Вільшанською районною державною адміністрацією Вільшанського району Кіровоградської області та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду, для товарного риборозведення, загальною площею 3,77 га, в тому числі під водою (ставок) - 2,35 га, під гідротехнічними спорудами - 0,22 га, пасовища - 1,2 га, які знаходяться на території Станкуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, строком на 10 років, зареєстрований 07.12.2006 року у Вільшанському РВ КРФ ДП «Центр ДЗК» за №03, з угодою про внесення змін від 16.11.2007 року, яка зареєстрована у Вільшанському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» 05.09.2008 року за № 040836600005 що підтверджується копією (а.с. 24-36). Пунктом 6 зазначених договорів оренди земельної ділянки водного фонду від 06.12.2006 року передбачалось, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України та статтею 33 Закону України «Про оренду землі». Так, у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обовязки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права. Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця. Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» фактично обєднує два випадки пролонгації договору оренди. Так, у частинах першій пятій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Таким чином, згідно із частинами першою пятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. Відповідно до п. 6 зазначених договорів, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Перед закінченням строків їх дії, позивач 04.11.2016 року надіслав на адресу Кіровоградської обласної державної адміністрації заяву про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 3,77 га. від 06.12.2006 року та заяву про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 5,57 га. від 06.12.2006 року, та додавав проект відповідної додаткової угоди. Копії даних листів у позивача не має (а.с. 70, 73). 01 грудня 2016 року Кіровоградською обласною державною адміністрацією на адресу позивача направлено лист-повідомлення про відмову у поновленні прав оренди земельних ділянок водного фонду за вихідним номером 01-32/655/3 від 01.12.2016 року, яким позивача повідомлено про відмову в поновленні прав оренди зазначених земельних ділянок (а.с. 83). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у позивача припинилося переважне право, як у орендаря, на укладення нових договорів оренди землі водного фонду загальною площею 3,77 га. та загальною площею 5,57 га. від 06.12.2006 року, оскільки позивач у відповідності до умов договорів оренди землі водного фонду та ч. 2 ст.33 Закону України "Про оренду землі", звернувся до відповідача із заявою про бажання скористатися переважним правом на укладення договорів оренди землі водного фонду із порушенням строку встановленого п. 6 вказаних договорів, а саме не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку. Позивач отримав від відповідача у строк, передбачений ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відповідь, а саме лист-повідомлення від 01.12.2016 року про те, що останній заперечує проти поновлення вищевказаних договорів і повідомляє про відмову в поновленні прав оренди зазначених земельних ділянок. В подальшому, по закінченню дії вказаних договорів позивач продовжує користуватися земельними ділянками водного фонду, що підтверджується довідкою виданою Станкуватською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області за №289 від 22 грудня 2017 року та копією квитанції про сплату орендної плати з фізичних осіб позивачем № 0.0.917093362.1 від 15.12.2017 року (147, 156). Суду не надано доказів протилежного. Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Частинами восьмою, девятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обовязки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. Проте, протягом одного місяця після закінчення строку договорів оренди землі водного фонду, зареєстрованих 07.12.2006 року за №02 та №03, а саме з 08.12.2016 року по 06.01.2017 року, позивач не отримував письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договорів оренди. Доказів надсилання та отримання позивачем письмового повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договорів оренди суду не надано. Частиною 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку. Таким чином, установивши факт належного виконання позивачем умов договору оренди, продовження ним користування земельними ділянками після закінчення строку дії договорів, ненадіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови в поновленні договору на новий строк, після закінчення дії договорів, суд на підставі ч. 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» приходить до висновку про наявність у позивача права на поновлення договорів оренди земельних ділянок водного фонду від 06.12.2006 року, загальною площею 3,77 га. та загальною площею 5,57 га., на новий строк. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню із вищевказаних підстав. У відповідності до розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 186-р від 18.05.2015 «Про делегування департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації повноважень стосовно надання в оренду водних об'єктів, розташованих на території Кіровоградської області», делеговано департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації від імені обласної державної адміністрації крім іншого: укладати, переукладати, вносити зміни та розривати з орендарями земель водного фонду договори оренди щодо користування водними об'єктами (а.с. 140). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про оренду землі», орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або у користування. Стаття 16 вказаного Закону передбачає, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved