Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] В судовому засіданні позивач та представник позивача , [PERSON] , позов підтримали і пояснили, що сторони з 1994 року перебували в фактичних шлюбних відносинах, мають спільну доньку - [PERSON], [INFO]. В 1997 році за 4000 доларів США сторони придбали за спільні кошти квартиру [ADDRESS] Пізніше в дану квартиру підвели газ, встановили систему опалення , водопостачання та водовідведення. Позивачка з донькою та сином позивачки від першого шлюбу проживають до теперішнього часу в спірній квартирі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він придбав квартиру за кошти , які заробив на Півночі Росії, на заробітках перебував з 1990 року по 1999 рік. Після народження дитини позивач пропонував позивачці одружитись, однак вона проживала з ним і знаходилась в зареєстрованому шлюбі з попереднім чоловіком. Дитина проживає в спірній квартирі він дитину не виганяє в квартири і складе на дитину заповіт. Спірна квартира була придбана за 4000 доларів США на проведенні експертизи для визначення вартості спірної квартири відповідач не наполягає. Позивачка вже чотири роки проживає однією сім'єю з іншим чоловіком. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні дали показання, що вони не знають за чиї кошти була придбана спірна квартира. Свідок [PERSON] в удовому засіданні в своїх показаннях вказала, що спірну квартиру сторони купували разом. Свідок [PERSON] - мати позивачки в судовому засіданні дала показання, що відповідач проживав в свідка три роки. Ні за що не платив. Свідок допомагала позивачці та відповідачу матеріально - передавала їм продукти харчування. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що сторони з 1994 року перебували в фактичних відносинах до 2010 року. Згідно договору купівлі - продажу від 15 грудня 1997 року , посвідченого нотаріусом Першої Кам'янець - Подільської державної нотаріальної контори відповідачем було придбано квартиру [ADDRESS] Сторони в судовому засіданні пояснили, що дана квартира коштує 4000 доларів США. Відповідно до чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства спільною сумісною власністю є: майно, нажите подружжям за час шлюбу (ст. 16 Закону України "Про власність", ст. 22 КпШС); майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї, чи майно, що є у власності осіб, які ведуть селянське (фермерське) господарство, якщо письмовою угодою відповідно між членами сім'ї чи членами селянського (фермерського) господарства не передбачено інше, або майно, придбане внаслідок спільної праці громадян, що об'єдналися для спільної діяльності, коли укладеною між ними письмовою угодою визначено, що воно є спільною сумісною власністю (п. 1 ст. 17, ст. 18, п. 2 ст. 17 Закону України "Про власність"); квартира (будинок), кімнати в квартирах та одноквартирних будинках, передана під час приватизації з державного житлового фонду за письмовою згодою членів сім'ї наймача у їх спільну сумісну власність (ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"). В інших випадках спільна власність громадян є частковою. Якщо розмір часток у такій власності не було визначено і учасники спільної власності під час надбання майна не виходили з рівності їх часток, розмір частки кожного з них визначається ступенем його участі працею й коштами у створенні спільної власності (п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" від 22 грудня 1995 р. N 20). Згідно з вимогами частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, для визнання за позивачкою права власності на 1/2 частку квартири , вартість якої становить 2000доларів США, вона мала надати суду належні та допустимі докази про її участь у набутті цього майна, оскільки сам по собі факт спільного проживання без реєстрації шлюбу, наявність приблизно однакових з відповідачем доходів і факт укладення договору позики, без визначення ступеня її участі працею й коштами у створенні спільної часткової власності не може бути підставою для визнання за позивачкою права власності на частину спірної квартири. Позивачка та представник в судовому засіданні не надали доказів , що спірна квартира була придбана за спільні кошти позивачки та відповідача. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що спірна квартира була придбана за кошти, які заробив під час перебування на півночі Росії. За таких обставин позов не підлягає задоволенню. Враховуючи, що сторони визначили вартість спірної квартири становить 4000 доларів США , то вартість 1/2 частини спірної квартири становить 2000 США. Станом на 18 травня 2015 року офіційний курс 1 долара США становить 20 гривень 70 коп., тому за розгляд справи позивачка повинна була сплатити 414 гривень (( 20,70 грн. х 2000 доларів США ) х 1 %). Враховуючи, що позивачем за розгляд справи сплачено судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп., з врахуванням відмови в задоволенні позову, з позивачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 170 гривень 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved