Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 08.10.2011 р. відповідачка отримала кредитну карту "Універсальна". 11.12.2013 р. кредитну карту переоформлено на "Універсальна Gold", відповідно до якої вона отримала кредит у розмірі 11000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. ПАТ КБ ПриватБанк свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач своєчасно не надавала коштів на погашення кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідачка станом на 03.01.2016 року має заборгованість - 18597,93 грн. Просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 18597,93 грн. за кредитним договором №б/н від 08.10.2011 року та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала повністю. Пояснила, що не сплачувала борг за кредитом, оскільки її дочка навчається у Вінницькому обласному комунальному гуманітарно-педагогічному коледжі на платній основі, тому вона була неплатоспроможною. Просить розстрочити борг. Відповідно до абз.2 п.15 постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнм на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти безумовне визнання позову відповідачем і позов задоволити повністю, оскільки\~ це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Розстрочка виконання рішення суду по даній категорії справ передбачена лише на стадії його виконання (ст. 373 ЦПК України), а тому суд невповноважений вирішувати таке питання на стадії судового розгляду. Суд, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК, вважає за доцільне прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved