Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

02.03.2017 року від Зміївської районної державної адміністрації Харківської області до суду надійшла позовна заява до [PERSON], який відбуває покарання за вироком Зміївського районного суду від 18.05.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, у розмірі 9634 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 18.05.2015 року вироком Зміївського районного суду Харківської області відповідач визнаний винним у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України. В ніч на 13 березня 2015 року в м. Змієві Харківської області [PERSON] проник до приміщення служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, розташованої по вул. Гагаріна, 2, звідки таємно викрав два ноутбуки "HP ProBook 4540s", в комплекті з зарядними пристроями та мишками, балансовою вартістю по 6086 грн. за 1 комплект. Знос одного комплекту станом на 01.01.2015 року становив 1269 грн., залишкова вартість становить за два комплекти 9634 грн. Таким чином службі у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 9634 грн. Вищевказані ноутбуки в комплекті з зарядними пристроями та мишками були передані Харківською обласною державною адміністрацією, про що свідчить акт приймання-передачі основних засобів "програмно-апаратних комплексів та обладнання системи відеоспостереження, відеозапису і трансляції зображення" від 13.11.2014 року №12, а також інвентарними картками обліку основних засобів в бюджетних установах №123 та №124. Оскільки майно, яке було викрадене, службі у справах дітей Зміївської РДА не було повернуто, заявлено позов про відшкодування завданої злочином шкоди. Представник позивача Чернобай О.Г. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON], який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, позов не визнав та пояснив, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив крадіжку із приміщення служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації двох ноутбуків "HP ProBook 4540s", в комплекті з зарядними пристроями та мишками, завдавши майнової шкоди на суму 9634 грн. Однак, під час досудового розслідування він повідомив слідчому, де необхідно шукати викрадені ним ноутбуки, тому завдана ним майнова шкода повинна бути відшкодована шляхом повернення викраденого майна. А чому ноутбуки не були повернуті, йому не відомо. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року [PERSON] засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 3 (три) місяці. Стягнуто з [PERSON] на користь держави витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи №17 від 23.04.2015 року в розмірі 491 (чотириста дев'яносто одна) грн. 04 коп. Вирішено долю речових доказів: ноутбуку ТМ «Acer Aspir 4520G», в комплекті з зарядним пристроєм та мишкою ТМ «Genius», ноутбуку ТМ «Acer AS 5733Z», в комплекті з зарядним пристроєм, мишкою, сумкою та кабелем, машини ручної свердлильної електричної ТМ «ИЭ 1511 БЭ», шуруповерту електричного ТМ «POWERTEC PT111», машини кутошліфувальної ТМ «Днепр ДМШУ-180/1800», електролобзику ТМ «Монолит ПМ2-600», бензопили ТМ «Homelite 33cc CSP3314». (а. с. 4-5). Зазначеним вироком [PERSON] визнаний винним, зокрема у тому, що в ніч на 13 березня 2015 року в м. Зміїв Харківської області [PERSON] прибув до приміщення Служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, розташованого по вул. Гагаріна, 2, де, шляхом віджимання вікна, проник в зазначене приміщення, звідки повторно таємно викрав два ноутбуки ТМ «HP ProBook 4540s», в комплекті с зарядними пристроями та мишками, балансовою вартістю по 4817 грн. за 1 комплект, що належать Службі у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, чим службі спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 9634 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вищезгаданий вирок є обов'язковим для суду під час розгляду даної справи з питань, чи дійсно мало місце вчинення злочину у відношенні служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, якій була завдана матеріальна шкода, та що цей злочин вчинив [PERSON] Згідно відомостей акту приймання-передачі основних засобів "програмно-апаратних комплексів та обладнання системи відеоспостереження, відеозапису і трансляції зображення" від 13.11.2014 року №12, який затверджений головою Зміївської районної державної адміністрації Миндар С.І., підтверджується належність викрадених ноутбуків службі у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації. (а. с. 7-8). Відповідно до інвентарних карток обліку основних засобів в бюджетних установах №123 та №124 підтверджується вартість ноутбуків "HP proBook4540s 15/6 (1366*768), матовий" в комплекті з зарядним пристроєм та мишкою та складає 6086 грн. за один. (а. с. 9-10). Даними листа щодо зносу основних засобів по Зміївській РДА за 2014 рік підтверджується, що знос вказаних комплектів склав 1269 грн. за один. (а. с. 11-12). Таким чином залишкова вартість двох комплектів станом на 01.01.2015 року становила 9634 грн. Статтею 509 ЦК України визначено. що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України до підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, віднесено завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв'язку із вчиненням відповідачем злочину, яким позивачеві завдано майнову шкоду на суму 9634 грн. 00 коп., та наявності у відповідача невиконаного зобов'язання щодо відшкодування завданої злочином шкоди. Доказів, якими підтверджується, що завдана позивачеві матеріальна шкода була відшкодована, відповідачем не надано. Доводи відповідача [PERSON] про те, що він не повинен нести цивільну відповідальність за завдану злочином матеріальну шкоду, оскільки повідомляв слідчому відомості про місцезнаходження викраденого ним майна, не спростовують доводів позовної заяви, оскільки фактично викрадені ноутбуки ноутбуки ТМ «HP ProBook 4540s», в комплекті с зарядними пристроями та мишками, не були виявлені та потерпілому у кримінальному провадженні не поверталися. За таких обставин, оскільки матеріальна шкода в сумі 9634 грн., яка була заподіяна позивачеві внаслідок злочину, вчиненого відповідачем [PERSON], не відшкодована, у справі наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1600 грн.

Outcome: approved