Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити її порушене право користування земельною ділянкою №139, розташованої на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області у садовому товаристві «Слобода», скасувати право власності [PERSON] на земельну ділянку №139, згідно держакту серія ЯA № 828866, зобов'язати реєстраційну службу [PERSON] районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку №139, скасувати державний акт від 07 червня 2006 року, серія ЯA №828866 на право власності на земельну ділянку видане на ім'я [PERSON], скасувати розпорядження [PERSON] районної державної адміністрації від 24 лютого 2006 року №209 про передачу у власність земельної ділянки [PERSON] В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що на протязі 20 років вона є користувачем земельної ділянки № 139, яка розташована на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області у садовому товаристві «Слобода», є членом цього садового товариства, має членську книжку, а також квитанції до прибуткового касового ордеру про сплату членських внесків. Раніше ця земельна ділянка була у користуванні [PERSON], яка передала свій пай та права користування земельною ділянкою на її, позивача, імя. Маючи намір на набуття права власності на цю земельну ділянку в порядку приватизації вона звернулася до [PERSON] районної державної адміністрації із заявою про надання їй дозволу на виготовлення технічної документації та отримала дозвіл на її виготовлення. Лише у березні 2013 року дізналася, що земельна ділянка, якою вона користується з 2006 року, приватизована [PERSON]. Дізнавшись про порушення своїх прав, звернулася до Харківського районного суду Харківської області з заявами про забезпечення доказів з тим, що їй не було відомо, хто саме незаконно оформив право власності на земельну ділянку, якою вона користується як член садового товариства. [PERSON] ніколи не була членом садового товариства та користувачем вказаної земельної ділянки . [PERSON] померла 31.07.2008 року. Після її смерті відповідач, [PERSON], є її спадкоємцем. Відповідач звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отримав свідоцтво про право власності на спадщину, а саме на квартиру та грошові вклади. Свідоцтво про право власності на земельну ділянку не було видане. Представник позивача [PERSON], яка діє за довіреністю , в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути у її відсутність та вказала, що позивач пропустила строк позовної давності з поважних причин, оскільки про своє порушене право дізналася тільки у березні 2013 року та зразу звернулася до суду. Просить визнати поважними причини пропущення строку позовної давності та поновити строк для звернення до суду про захист цивільного права [PERSON]. (а.с.185- 186) Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином через судове доручення відповідно Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних , сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року. Однак останній зауважень або заперечень суду не надіслав. (а.с. 96-113) Представник відповідача [PERSON] Держземагенства у [PERSON] районі Харківської області в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , що підтверджується зворотніми повідомленнями. Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації Харківської області в судове засідання не зявився, надав суду заперечення в яких вказав, що позивачем не доведений факт протиправних дій з боку голови садового товариства з прийому у члени товариства [PERSON] , а тому дозвіл на виготовлення технічної документації був наданий адміністрацією на підставі довідки про членство останньої - правомірно. Розгляд справи просив проводити за його відсутності. (а.с. 43-46) Представник відповідача [PERSON] служби [PERSON] районного управління юстиції в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляду справи за його відсутності та просив прийняти рішення на розгляд суду. (а.с. 141, 143) Представник третьої особи: садівничого товариства «Слобода» в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, справу просить розглянути у його відсутності. (а.с. 181 ) Згідно до ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є членом садового товариства «Слобода» , розташованого на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області та користується земельною ділянкою № 139 з 2006 року по теперішній час в розмірі 10 соток, що підтверджується довідкою голови правління садового товариства «Слобода» від 25.01.2016 року. (а.с. 183) [PERSON] має членську книжку садовода на ділянку № 139, а також квитанції до прибуткового касового ордеру про сплату членських внесків. (а.с. 156-160, 162-166) До [PERSON] вказаною вище земельною ділянкою користувалася член садового товариства [PERSON] у термін з 1991 року по 2006 рік. Остання вибула із членів товариства добровільно на підставі заяви про передачу пая та користування земельною ділянкою № 139 на користь [PERSON], що підтверджується заявою від 12.04.2006 року та довідкою голови правління садового товариства «Слобода» від 25.01.2016 року. (а.с. 16, 182) Згідно заяви від 12.04.2016 року [PERSON] звернулась до голови садового товариства «Слобода» з проханням прийняти її в члени садового товариства та передати їй у постійне користування земельну ділянку № 139 в розмірі 10 соток, яка належала [PERSON] (а.с. 155) Передача земельної ділянки від [PERSON] на користь [PERSON] передбачена п. 6 Правил садового товариства «Слобода» , згідно яких, член товариства має право добровільно уступити свою земельну ділянку іншому члену товариства або сторонній особі. (а.с. 160-161) Бажаючи отримати у власність земельну ділянку № 139 в садовому товаристві «Слобода» , позивач звернулася до [PERSON] районної державної адміністрації з заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації . Розпорядженням голови [PERSON] районної державної адміністрації Харківської області від 10.09.2007 року за № 1977 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою членам садівничого товариства «Слобода», [PERSON] був наданий дозвіл на розробку технічної документації для ведення садівництва. (а.с. 12-13) На підставі вказаного вище розпорядження була виготовлена технічна документація. [PERSON] Держкомзему у [PERSON] районі Харківської області 25.05.2009 року був наданий висновок за № 6418 щодо технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчує право власності на земельну ділянку № 139 [PERSON], розташовану в садовому товаристві «Слобода» на території Березівської селищної ради. (а.с. 14,18) Набути право власності на спірну земельну ділянку та отримати державний акт, позивач не може, оскільки ця земельна ділянка була передана у власність іншій особі. Про порушення свого права, а саме на отримання у власність зазначеної земельної ділянки та правовстановлюючого документу [PERSON] дізналася лише у березні 2013 року. Позивач неодноразово зверталася до Харківського районного суду з заявами про забезпечення доказів до предявлення позову, оскільки їй не було відомо хто отримав право власності на земельну ділянку, якою вона користується з квітня 2006 року. Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27.03.2013 року (справа № 635/2481/13-ц) з [PERSON] Держкомзему у [PERSON] раойні Харківської області були отримані дані про те, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку № 139 (серія ЯА № 828866), площею 0,1199га, яка розташована в садовому товаристві «Слобода» на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області зареєстровано на імя [PERSON]. (а..с. 19) Відповідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 15.07.2013 року (справа № 635/6233/13-ц) були отримані дані з адресно-довідкового бюро при ГУМВС України в Харківській області відносно [PERSON]. (а.с. 24) З довідки адресно-довідкового бюро при ГУМВС України в Харківській області від 29.08.2013 року вбачається, що [PERSON], [INFO], народилася у м. Сімферополь (Крим) , померла 31.07.2008 року, її останнім місцем проживання є [ADDRESS]. (а.с. 25) Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10.09.2013 року ( справа № 635/8504/13-ц) з Шостої [PERSON] державної нотаріальної контори м. Харкова були надані дані хто звертався з заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті [PERSON], яка померла 31.07.2008 року і яка мешкала за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 26) З відповіді Шостої [PERSON] державної нотаріальної контори від 08.10.2013 року за № 4029/0116 вбачається, що нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 24/2009 після померлої 31.07.2008 року [PERSON], яка на день смерті була зареєстрована в [INFO]. З заявою про прийняття спадщини звернувся син померлої, громадянин [PERSON] Федерації [PERSON]. 17.06.2009 року за реєстром № 2-1920 та за реєстровим № 2-1922 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру та грошові вклади. 18.02.2010 року за реєстровим № 1-470 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на грошовий вклад. Свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку не було видане. (а.с. 27) З огляду на наведене вище, суд дійшов до висновку, що оскільки про своє порушене право позивач дізналася тільки у березні 2013 року та відразу звернулася до суду з вказаними вище заявами, суд визнає поважною причину пропущення строку позовної давності та вважає за необхідне поновити останній строк для звернення до суду про захист її цивільного права. Відповідно до розпорядження голови [PERSON] районної державної адміністрації Харківської області від 24.02.2006 року за № 209 [PERSON] була передана у власність спірна земельна ділянка. (а.с. 23) [PERSON] є власником земельної ділянки № 139, розташованої в садовому товаристві «Слобода» на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області, що підтверджується державним актом серії ЯА № 828866 від 07.06..2006 року, кадастровий номер 6325155800:02:003:0024. (а.с. 22) Право власності на спірну земельну ділянку в порядку приватизації стала довідка від 12.12.2005р., що була видана головою правління СТ "Слобода" - [PERSON] про те, що [PERSON] є членом товариства та користується земельною ділянкою №139. В своїх запереченнях представник відповідача Державної адміністрації Харківського району зазначив що дозвіл на виготовлення технічної документації [PERSON] був наданий згідно інформації викладеної у зазначеній довідці. Згідно із ч.2 ст.59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Законом передбачений порядок набуття членства в садовому товаристві. Відповідно до листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 21.02.2006 р. №1339 "Про визначення організаційно-правової форми садівничого товариства" садівничі товариства відносяться до обслуговуючих кооперативів, діяльність яких регулюється Законом України "Про кооперацію". Відповідно до ст.11 Закону України "Про кооперацію" , про вступ до членів кооперативу має бути прийняте рішення правління, чи голови кооперативу, яке згодом затверджується загальними зборами. Згідно ст.10 зазначеного Закону кооператив зобов'язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство. Відповідно до довідки виданої садівничим товариством "Слобода" від 25.01.2016 року, будь-яких даних про те, що [PERSON] була членом товариства не має. (а.с. 184) Аналізуючи вагомість наданих в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що [PERSON] фактично не була членом СТ "Слобода", Таким чином, довідка, що стала підставою для надання дозволу районною державною адміністрацією на виготовлення технічної документації для приватизації [PERSON] спірної ділянки, була видана неправомірно. Отже приватизація [PERSON] спірної земельної ділянки відбулась з порушенням закону, що тягне за собою необхідність скасування розпорядження [PERSON] районної державної адміністрації від 24 лютого 2006 року №209 про передачу у власність земельної ділянки [PERSON] Скасування рішення, яким земельна ділянка передана у власність [PERSON], в свою чергу обумовлює визнання недійсним правовстановлюючого документу - Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯA № 828866 від 07.08.2006 року на ім'я [PERSON]. Що стосується позовних вимог про зобов'язання реєстраційної служби скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на спірну земельну ділянку, суд вважає ці вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися за захистом своїх порушених , невизнанних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Outcome: partial