Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивачем за первісним позовом [PERSON] заявлені вимоги про зобов"язання вчинення відновлювальних робіт в належній відповідачу [PERSON] частині буд.[ADDRESS], з посиланням на те, що сторони є співвласниками даного будинку, які користуються ним відокремлено, 24 грудня 2012 року у даному будинку виникла пожежа, що зумовило знищення майна, після пожежі позивач здійснив відновлення своєї частини будинку, відповідач відмовляється виконувати відновлювальні роботи, внаслідок чого псується спільна стіна, яка розділяє належні сторонам частини будинку, що призводить до збитків. Позивачем за зустрічним позовом [PERSON] заявлені вимоги до [PERSON] про стягнення 192911 грн. матеріальної шкоди, завданої майну [PERSON] внаслідок пожежі з вини останнього, та 10000 грн. моральної шкоди. Зустрічний позов обгрунтовується тим, що сторони є співвласниками вищезазначеного будинку по ? частці, причиною пожежі у будинку 24 грудня 2012 року стало порушення [PERSON] правил пожежної безпеки при облаштуванні димоходу каміну, який використовувався останнім у своїй частині будинку, внаслідок пожежі спричинена матеріальна та моральна шкода. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] підтримав заявлені вимоги згідно обставин, зазначених в первісному позові, зустрічний позов не визнав, пояснивши, що сторони є співвласниками будинку по ? частці, між сторонами визначений порядок користування будинком, камін, який виготовлений ним самостійно, перебуває на 2-му поверсі будинку і перебуває у його володінні. Представник позивача за первісним позовом адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримав первісний позов, зустрічні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що докази на підтвердження вини [PERSON] у спричинені пожежі відсутні, акт про пожежу складений за ініціативою працівників міліції і підписаний останнім на їх вимогу. Представник позивача за зустрічним позовом адвокат [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнав, підтримав зустрічні позовні вимоги, пояснивши, що пожежа виникла з вини [PERSON], просив стягнути понесені судові витрати. Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону ; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав; власність зобов'язує; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно ч.4 ст.293 ЦК України фізична особа має право на належні, безпечні і здорові умови праці, проживання, навчання. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ч.3 ст.386 ЦК України). Положеннями ст.2 Закону України "Про пожежну безпеку" встановлено, що забезпечення пожежної безпеки у житловому фонді покладається на власника житлового приміщення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06 вересня 2006 року є власником ? частки буд.[ADDRESS], підстава-договір дарування від 05 травня 2006 року, дата реєстрації права власності-06 вересня 2006 року. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15 липня 2013 року [PERSON] є власником ? частки буд.[ADDRESS], державна реєстрація проведена 26 червня 2013 року, складові частини об"єкта нерухомого майна: житловий будинок А, житлова прибудова А1, мансарда Мс, веранда а, ганок а2, прибудова а3, ганок а4, сарай Б, сарай В, погріб П, вбиральня У, огорожа №1, ворота з хвірткою №3, огрожа №4, колонка К. Зареєстроване місце проживання [PERSON]у даному будинку з 1991 року. [PERSON] є власник ? частки на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 травня 2000 року, що підтверджується довідкою КП "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 29 серпня 2014 року, зареєстроване місце проживання останньої у даному будинку з 20 грудня 1971 року, у користуванні [PERSON] перебувають кухня 1-1, коридор 1-2, житлова кімната 1-3, сумісний санвузол 1-4, котельня 1-5, коридор І, комора ІІ. Вищезазначені обставини сторонами в судовому засіданні не заперечуються. За таких обставин сторони, як співвласники будинку, мають права та обов"язки відповідно до положень ст.ст.293, 319 ЦК України, ст.2 Закону України "Про пожежну безпеку". Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Довідкою Ніжинського районного відділу Управління держтехногенбезпеки у Чернігівській області від 26 грудня 2012 року підтверджується наявність пожежі 24 грудня 2012 року у вищезазначеному будинку, внаслідок якої знищено покрівлю та перекриття будинку, домашнє майно, пошкоджено стіни, перегородки та підлога у ньому. Згідно протоколу огляду від 24 грудня 2012 року, проведеного в присутності [PERSON], джерелом запалення є димохідна труба із азбесту, яка має пошкодження. Згідно акту про пожежу від 24 грудня 2012 року, проведеного в присутності сторін по справі, місце виникнення пожежі-горище будинку, пожежу виявлено 19-09 год., пожежею знищено покрівлю та перекриття будинку, домашнє майно, пожежею пошкоджено житловий будинок, причина пожежі-порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні димоходу каміну. Докази на спростування даного акту відсутні, доказування не може грунтуватись на припущеннях. За таких обставин наявна протиправна поведінка [PERSON], як співвласника будинку, щодо незабезпечення пожежної безпеки по облаштуванню свого каміну, що призвело до порушення прав [PERSON], як іншого співвласника будинку, на належні та безпечні умови проживання, і до спричинення збитків. Частиною 2 ст.1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно висновку експертів №С-313 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15 січня 2015 року: частина будинку, що належить [PERSON] (коридор 2-1, житлова кімната 2-2, суміщений санвузол 2-3, житлова кімната 2-4, кухня 2-5, комора 2-6, коридор 2.7, коридор 2-8, житлова кімната 2-9, приміщення ІІІ, приміщення ІV, приміщення V, приміщення VІ),-відновлені повністю; у користуванні [PERSON], внаслідок пожежі: кухні 1-1, площею 8,8 кв.м., коридору 1-2, площею 4,4 кв.м., житлової кімнати 1-3, площею 14,7 кв.м., сумісному санвузолу 1-4, площею 5,3 кв.м., котельні 1-5, площею 5,1 кв.м., коридору І, площею 5,3 кв.м., коморі ІІ, площею 6,5 кв.м.,-ремонтні роботи по відновленню не проводились, відсутні покрівля, перекриття, двері; стіни, цокольна частина фундаменту, вікна, опорядження, інженерне обладнання (електропостачання, газопостачання, водопостачання) пошкоджені і потребують повної заміни, їх технічний стан визначений як непридатний, вартість ремонтно-будівельних робіт для їх усунення складає 192911 грн.. Докази на спростування даного висновку відсутні, клопотання про призначення інших судових експертиз на пропозицію суду в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України відсутні. Враховуючи те, що [PERSON] при здійсненні права власності на будинок допустив порушення правил пожежної безпеки при експлуатації каміну, що призвело до пожежі та порушення майнових прав [PERSON], відповідно до положень ч.3 ст.386, ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну останньої підлягає відшкодуванню у розмірі 192911 грн.. Крім того, в результаті душевних страждань, які зазнала [PERSON], яка є непрацездатною особою похилого віку і має захворювання, у зв"язку із пошкодженням її майна та порушення права на житло, на підставі приписів ст.ст.23, 1167 ЦК України підлягають частковому задоволенню її позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн., даний розмір відшкодування визначений із врахуванням характеру правовідносин, що виникли між сторонами, глибини душевних страждань, принципів розумності, виваженості та справедливості. Докази на підтвердження визначення розміру моральної шкоди у розмірі 10000 грн. відсутні. Із врахуванням викладеного підстави для задоволення первісного позову в судовому засіданні не встановлені, зустрічний позов підлягає задоволенню частково. Позивачем при заявлені вимог про стягнення 192911 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп за вимогу немайнового характеру про стягнення моральної шкоди та 1685 грн. 51 коп за вимогу майнового характеру про стягнення матеріальної шкоди, із врахуванням необхідності сплати 1929 грн. 11 коп судового збору за дану вимогу, недоплачена сума судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп (1929,11 грн.-1685,51 грн.=243,60 грн.) підлягає стягненню із [PERSON] в дохід держави, відповідно до ст.88 ЦПК України на її користь підлягають стягненню 1758 грн. 66 коп судового збору (із врахуванням часткового задоволення позову про стягнення моральної шкоди, 243,60/3,33 рази=73,15 грн., 73,15 грн.+1685,51 грн.=1758,66 грн.) та 3456 грн. витрат за проведення судової експертизи, які підтвердженні повідомленням Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 17 листопада 2014 року (а.с.90). Підстави для стягнення на користь [PERSON] 3897 грн. 60 коп витрат на правову допомогу в судовому засіданні не встановлені, оскільки відсутнєдокументальне підтвердження даних витрат, будь-які платіжні документи на їх підтвердження на пропозицію суду не надані, розрахунок даних витрат без наявності платіжних документів у встановленому порядку не є підставою для їх стягнення. Докази, що спростовують висновки суду станом на час розгляду справи, відсутні.

Outcome: partial