Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

04.07.2016 року від ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" до суду надійшла позовна заява до [PERSON]про відшкодування збитків у розмірі 2994,24 грн. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 15.08.2014 року у м. Харкові по пр. Жуковського, 5 був пошкоджений автомобіль "Рено", д/н [NUMBER], який належить ТОВ "ВіЕйБі Лізинг". В той же день водій пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся із відповаідною заявою до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.За результатами перевірки працівниками міліції було встановлено, що зазначений транспортний засіб було пошкоджено гр. [PERSON], який у своєму письмовому поясненні вказаний факт не заперечував. Позивачем було виплачено страхове відшкодування потерпілій особі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок СТО, де був здійснений ремонт автомобіля, у розмірі 2994,25 грн. З метою досудового врегулювання справи на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату суми боргу. Таким чином позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. Згідно до положень ст. 27 ЗУ "Про страхування", ст. 993, 1183 ЦК України позивачу перейшло право вимоги до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача, оскільки він є винним у пошкодженні застрахованого автомобіля. Представник позивача подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного. Згідно висновку ст. ДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 20.08.2014 року встановлено, що в ніч з 14 на 15.08.2014 року за адресою: м. Харків, просп. Жуковського, буд. 5 був пошкоджений автомобіль [NUMBER] гр. [PERSON], який у своєму письмовому поясненні вказаний факт не заперечував. /а. с. 21/ На виконання умов договору №3000/290/003613 від 01.08.2013 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ПАТ "Страхова компанія Універсальна" та ТОВ "ВіЕйБі Лізинг", ПАТ "Страхова компанія Універсальна" здійснило виплату страхового відшкодування за шкоду, завдану з вини [PERSON] Розмір виплаченого відшкодування складає 2994,24 грн. /а. с. 5-17, 38, 39/ Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, позивач ПАТ "Страхова компанія Універсальна", яка відшкодувала шкоду, завдану [PERSON], має право вимоги до відповідача в межах розміру шкоди 2994,24 грн. Судові витрати судя стягує з відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved