Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

[PERSON] 21.03.2017 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом, вказавши, що відповідно до договору дарування від 08.09.2008 року вона є власником квартири №1 в будинку №8 в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області по вулиці Островського. Повідомила, що 24.10.2008 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області та з того часу відповідач зареєстрований у її квартирі. Зазначила, що заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 28.09.2016 року їх шлюб розірвано та на той час відповідач залишив сімю і з серпня 2016 року не проживав у її будинку, а проживає і працює за іншою адресою на будівництві. Вказала, що на її неодноразові вимоги у телефонних розмовах знятись з реєстрації з її власної житлової площі відповідач обмежується обіцянками та з реєстрації не знімається. Зауважила, що вона має намір продати свою квартиру і придбати квартиру в м.Жмеринка, однак реєстрація відповідача у її власній квартирі унеможливлює провести її відчуження, оскільки жоден покупець не бажає придбати її із зареєстрованим у ньому громадянином. Просила усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю жилою квартирою №2 по вулиці Островського, 2, в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області шляхом визнання [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі №2 житлового будинку №8 по вул. Островського в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області. Позивач [PERSON] за викликом в судове засідання не зявилась, при цьому попередньо подала до суду письмову заяву щодо розгляду справи у її відсутність, в якій підтримала свої заявлені вимоги. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України за зареєстрованим місцем його проживання (а.с.14), вдруге не зявився в судове засідання, причин своєї повторної неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позову суду не представив. Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про можливість постановлення рішення в порядку заочного розгляду справи, так як згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчивши позовну заяву, дослідивши докази, суд доходить наступного. У відповідності до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Відповідно до вимог ч.1 ст.317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1,2,7 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Пунктом 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" визначено, що усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; стаття 405 ЦК України), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою. Так, згідно копії свідоцтва про шлюб серії 1-АМ №064024 (а.с.6) позивач 24.10.2008 року зареєструвала шлюб з [PERSON], після реєстрації якого змінила прізвище з "Ольхова" на "Яарвеотс". Відповідно до копії договору дарування, посвідченого 08.09.2006 року приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] (а.с.4) [PERSON] подарувала [PERSON] квартиру під номером 1, що знаходиться у житловому будинку №8 по вул. Островського в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області. Згідно виписки з рішення про зміну та присвоєння поштових адрес від 14.12.2015 року Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області (а.с.28) вирішено упорядкувати поштову адресу житловій квартирі, яка належить [PERSON], за адресою: [ADDRESS] в звязку з впорядкуванням поштової адреси. Згідно довідки №1108 від 20.03.2017 року, виданої виконавчим комітетом Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області (а.с.5) позивач [PERSON] проживає в [INFO], та до складу її сімї входять: дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], та колишній чоловік [PERSON], [INFO], який з серпня місяця 2016 року по даний час за вказаною адресою не проживає. З копії заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду від 28.09.2016 року (а.с.7) вбачається, що шлюб між позивачем [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 24.10.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №320, розірвано. Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються. Обставин щодо створення відповідачу будь-яких перешкод у проживанні в спірному житловому приміщенні або про поважність причин власної відсутності [PERSON] не заявлено. Враховуючи наведене та вимоги діючого законодавства, а також те, що позивач, як власник нерухомого майна має право вимагати усунення відповідних перешкод шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, відповідач створює позивачу перешкоди у здійсненні ним свого права користування та розпорядження особистим нерухомим майном та позбавляє можливості використовувати житловий будинок за власним розсудом, наразі відповідач [PERSON] не є власником даного житлового приміщення, а також фактично відсутній у зазначеній квартирі терміном понад один рік, поважності причин чого суду ніким не повідомлено, сукупність встановлених обставин чого визначає застережені законом підстави визнання відповідача особою, яка втратила право користування спірною квартирою, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З урахуванням постановлення рішення в інтересах позивача стягненню на її користь з відповідача підлягають документально підтверджені судові витрати із сплати судового збору в розмірі 640 грн. (а.с.1). Враховуючи викладене,

Outcome: approved