Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в позовній заяві та разом із представником позивача [PERSON] в судовому засіданні просять суд зобов'язати відповідачів не чинити перешкод фермерському господарству "Галмар" в користуванні приміщенням критого току, що знаходиться на території Дорогичівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, покликаючись на те, що відповідно до договору оренди майна від 01.06.2012 року укладеного між співвласниками майнових паїв колишнього реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Дорогичівка" та фермерським господарством "Галмар" в особі його голови [PERSON] ФГ "Галмар" було передано в оренду строком на 10 років нерухоме майно та транспортні засоби, в тому числі критий тік. З початку березня 2015 року відповідачі почали створювати перешкоди [PERSON] в користуванні орендованим током. Зокрема 31.03.2015 року відповідач [PERSON] демонтував навісні замки на воротах току та поставив свої, 11.04.2015 року відповідачі автомобілями заблокували виїзд з току автомобіля під керуванням представника позивача [PERSON] та більше чотирьох годин переконували криками, образами та погрозами останнього в тому, що в нього відсутні будь-які права користування даним майном. На думку представників позивача такі протиправні дії відповідачів перешкоджають [PERSON], як голові ФГ "Галмар" вести законну господарську діяльність і користуватись орендованим током, що і стало причиною для звернення до суду з даним позовом для захисту охоронюваних законом інтересів. Відповідачі в судовому засіданні позову не визнали, просять відмовити в його задоволенні, оскільки вважають, що [PERSON] не має жодних правових підстав для користування спірним током, що знаходиться на території Дорогичівської сільської ради Заліщицького району, так як договір оренди майна від 01.06.2012 року є нікчемним, укладеним з порушенням встановленого законом порядку. Відповідач [PERSON] в зустрічній позовній заяві та в судовому засіданні просить суд розірвати договір оренди майна від 01.06.2012 року укладений між ФГ "Галмар" в особі [PERSON] та співвласниками майна колишнього КСП "Дорогичівка" в особі [PERSON], покликаючись на те, що 18.12.2001 року між співвласниками майнових паїв колишнього КСП "Дорогичівка" в особі [PERSON] та СГ ТзОВ "Дорогичівка" в особі [PERSON] терміном на 5 років було укладено договір оренди основних засобів, які належали пайовикам колишнього КСП "Дорогичівка". В подальшому позивач-відповідач [PERSON] розірвав даний договір в односторонньому порядку, не повернувши по акту прийому-передачі отримане ним в оренду майно. 01.06.2012 року уповноважена особа співвласників майнових паїв [PERSON] уклала без їх згоди договір оренди основних засобів з ФГ "Галмар" в особі [PERSON] строком на 10 років, порушуючи при цьому встановлений законом порядок укладання даного договору, зокрема: істотні умови договору до його підписання сторонами погоджені не були; згоди на оренду співвласники майнових паїв не давали та на підписання такого договору [PERSON] не уповноважували; спірний договір оренди, відповідно до закону підлягає нотаріальному посвідченню, чого зроблено не було. Крім цього як підставу для розірвання спірного договору оренди відповідач-позивач наводить те, що позивач-відповідач [PERSON] грубо порушує істотні умови договору оренди від 01.06.2012 року, чим заподіяв співвласникам майнових паїв значної матеріальної шкоди, своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі, що передана в оренду, тому договір оренди підлягає достроковому розірванню в судовому порядку. Представники позивача-відповідача [PERSON] та [PERSON] зустрічного позову не визнали просять відмовити в його задоволенні, оскільки договір оренди від 01.06.2012 року є дійсним і чинним, доводи відповідача-позивача є безпідставними, голослівними та такими, що не заслуговують на увагу. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ні первісний ні зустрічний позова до задоволення не підлягають виходячи із наступного: 18.12.2001 року між [PERSON] - уповноваженою особою співвласників майна колишнього КСП "Дорогичівка" та [PERSON] - директором та одним із засновників с/г ТзОВ "Дорогичівка" було укладено договір оренди основних засобів строком на 15 років зі слів [PERSON], а зі слів [PERSON] строком на 5 років. Повного списку засновників ТзОВ "Дорогичівка" [PERSON] суду не представлено, із його слів засновниками товариства були 10 осіб, в тому числі він, відповідач [PERSON] та інші. ТзОВ "Дорогичівка" знято з реєстрації 24.04.2015 року. В період існування ТзОВ "Дорогичівка" одним із співзасновників товариства [PERSON] разом із [PERSON] та [PERSON], 26.02.2007 року створено ФГ "Галмар", яке зареєстровано як юридична особа 01.03.2007 року. 01.06.2012 року згідно пояснень [PERSON] та представленого договору між [PERSON] - уповноваженою особою співвласників майна та [PERSON] - головою ФГ "Галмар" було укладено договір оренди основних засобів строком на 10 років. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що рішенням загальних зборів пайовиків від 18.12.2001 року її обрали уповноваженою особою співвласників майна, однак 01.09.2003 року вона написала заяву в якій відмовилась від виконання покладених на неї обов'язків за станом здоров'я. Проте, дана заява залишилась не розглянута, оскільки збори співвласників по даному питанню не збирались. Договір оренди від 01.06.2012 року вона підписала не читаючи його змісту, так як думала що це договір оренди землі. Відповідно до ст.202 ч.1 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. В судовому засіданні встановлено, що с/г ТзОВ "Дорогичівка" отримавши в оренду основні засоби колишнього КСП "Дорогичівка" від співвласників майнових паїв, згідно договору оренди від 18.12.2001 року, звернулось в особі [PERSON] 01.06.2012 року із письмовою заявою до уповноваженої особи співвласників майна [PERSON] з проханням розірвати договір оренди від 18.12.2001 року. Однак, дане питання на загальних зборах співвласників переданого в оренду майна не розглядалось і рішення з цього приводу не приймалось і в цей же день укладено договір оренди основних засобів із уповноваженою особою співвласників майна колишнього КСП "Дорогичівка" [PERSON] та [PERSON], як головою ФГ "Галмар". Отже, на час укладання договору оренди майна 01.06.2012 року фактичний користувач майном співвласників майнових паїв КСП "Дорогичівка" [PERSON] виступав у ролі керівника ТзОВ "Дорогичівка" та керівника ФГ "Галмар", що підтверджує те, що [PERSON] була введена в оману при підписанні договору 01.06.2012 року. Аналізуючи даний факт, який знайшов своє повне ствердження в судовому засіданні, суд вважає, що правочин укладений 01.06.2012 року не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе застосування до спірного договору оренди підстави його недійсності, передбаченої ст.203 ч.5 ЦК України. Згідно ст.ст.793, 794 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює секретарем Дорогичівської сільської ради Заліщицького району і жодних нотаріальних дій відносно договору оренди майна співвласників майнових паїв від 01.06.2012 року не вчиняла. Відповідно до положень ст.220 ч.1 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи (ст.ст.215 ч.2, 216 ч.5 абз.2 ЦК України). Суд також приймає до уваги покази свідка [PERSON] в частині посилання на те, що договір оренди від 01.06.2012 року підписаний нею під впливом обману, оскільки вона була впевнена, що підписує договір оренди землі. Згідно ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. В даному випадку судом вбачається обман в діях голови ФГ "Галмар" по відношенню до [PERSON] в частині замовчування ним інформації про те, що договір який укладався 01.06.2012 року є договором оренди основних засобів колишнього КСП "Дорогичівка", а не договором оренди землі. Суд вважає, що [PERSON] через похилий вік та стан здоров'я потребувала даного роз'яснення із сторони голови ФГ "Галмар", як другої сторони за договором оренди при його укладенні 01.06.2012 року. Також суд вважає, що даного обману та можливо і укладення договору оренди від 01.06.2012 року могло б не відбутись, у разі виконання сторонами вимог Цивільного кодексу України, щодо обов'язковості нотаріального посвідчення даного спірного договору. Тому, виходячи із встановленого в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову ФГ"Галмар" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном слід відмовити повністю за безпідставністю позовних вимог, так як договір оренди від 01.06.2012 року є нікчемним. Суд також вважає, що оскільки спірний договір оренди від 01.06.2012 року є нікчемним правочином, до нього застосовано судом з власної ініціативи наслідки недійсності, згідно ст.236 ч.1 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, то в задоволенні зустрічного позову співвласників майнових паїв колишнього КСП "Дорогичівка" до ФГ "Галмар" про розірвання договору оренди майна слід відмовити повністю за відсутністю предмету спору - договору оренди від 01.06.2012 року. Вирішуючи питання розподілу судових витрат по справі, суд вважає, що їх слід покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Outcome: dismissed