Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

У листопаді 2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування 6170,50 грн. збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії. В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Миколаївобленерго» стверджувало, що відповідач є споживачем електричної енергії. 12.08.2014 року працівниками філії Первомайського району ПАТ «Миколаївобленерго» під час контрольної перевірки за місцем проживання відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (надалі - Правил), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі іншого споживача - власника мережі ОСББ "ТОГ" відкритою електропроводкою без приладу обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду з порушенням схеми обліку без приладу обліку. По даному факту представниками енергопостачальної організації було складено акт D 7391. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок збитків на суму 6170 грн. 50 коп.. за період з 12.02.2014 року по 12.08.2014 року. Розрахунок був зроблений згідно п. З Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006року № 782\\ 12656. Відповідно до підпункту б) пункту 3.3 Методики у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж, які йому не належать на правах власності або користування, та за умови відсутності договірних відносин з енергопостачальником, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або з дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якою було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення. Посилаючись на викладене, позивач просив задовольнити його вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, про день час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повістки з розписками. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ст.. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі споживання електричної енергії без приладів обліку. Статтею 53 Правил передбачено, що розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Із матеріалів справи вбачається, що особовий рахунок № [NUMBER] по адресу [ADDRESS] відкритий на ім"я [PERSON], який згідно актового запису про смерть № 1084 від 21 грудня 2004 року помер [INFO] року. Відповідач зареєстрований за даною адресою, користується електричною енергією. Даних про те, що крім відповідача в квартирі зареєстровані та користуються електричною енергією інші члени сім"ї відсутні. Встановлено, що 12.08.2014 року працівниками філії Первомайського району ПАТ «Миколаївобленерго» під час контрольної перевірки за місцем проживання відповідача за адресою вулиця Жуковського 71/13 в місті Первомайську Миколаївської області виявлено порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі іншого споживача - власника мережі ОСББ "ТОГ" відкриою електропроводкою без приладу обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду з порушенням схеми обліку без приладу обліку. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок збитків на суму 6170 грн. 50 коп.. за період з 12.02.2014 року по 12.08.2014 року. Розрахунок був зроблений згідно п. З Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656. Відповідно до Методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії при виявлені даного порушення, здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення , що діяли в період за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, за кількістю днів з дня останнього контрольного огляду приладу обліку, але не більше ніж за шість місяців що передували порушенню. Допитаний судом свідок [PERSON] (виконуючий обов"язки начальника дільниці) підтвердив, що у відповідача було виявлено самовільне підключення електроустановки до електричної мережі споживача, власника ОСББ "ТОГ" відкритою електропроводкою, яку неможливо виявити під час проведення контрольного огляду. [PERSON] був присутнім при складанні акту і не заперечував, що він користувався електроенергією в квартирі без лічильника, який був давно знятий. Від підпису акта відмовився, обіцяв добровільно сплатити нараховані збитки. Суд вважає, що свідок [PERSON] не є зацікавленою особою , а тому вважає його пояснення достовірними. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved