Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду\~ Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 58978 гривень 52 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 15.02.2013 року між ПАТ "Креді [PERSON]" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1/1331603. Відповідно вказаного договору, відповідачу було надано кредит у сумі 52 000 грн. строком на 36 місяців - з 15.02.2013 року до 14.02.2016 року на споживчі потреби з виплатою 11% річних та щомісячної комісійної винагороди у розмірі 1,80 % в місць від сум кредиту. Відповідно до договору куплі-продажу права вимоги № 14/УБК-14 від 02.04.2014 року, укладено ТОВ "Купер Прайс" та ТОВ "Українська Боргова Компанія" відступив за плату право вимоги, у свою чергу ТОВ "Купер Прайс" набуло право вимоги від ПАТ "Креді [PERSON]". Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобовязання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 58978 гривень 52 коп., тому позивач звернувся до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, та заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати, а саме оплату публікації оголошення в пресі про виклик відповідача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] викликався в судове засідання двічі 21.09.2015\~року на 10:00 годину судовою повісткою та на 09 жовтня 2015 року на 10:00 годину через оголошення у пресі, в судове засідання не зявився. Оголошення про виклик у суд відповідача було опубліковане в газеті Наддніпрянська правда № 75 за 30 вересня 2015 року, таким чином він був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, заперечень по суті позову не надав. Відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини: 15 лютого 2013 року між Публічним акціонерним товариством Креді [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено комплексний кредитний договір № 1/1331603 (а.с.7-10). Умови кредитного договору підтверджуються наданою суду копією договору з умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.10). Договір між сторонами укладено у встановленому нормами закону порядку, його умови відповідачем не оскаржувалися. Відповідно до договору куплі-продажу права вимоги № 14/УБК-14 від 02.04.2014 року, укладено ТОВ "Купер Прайс" та ТОВ "Українська Боргова Компанія" відступив за плату право вимоги, у свою чергу ТОВ "Купер Прайс" набуло право вимоги від ПАТ "Креді [PERSON]".(а.с.13-22) Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 526,553-554, 1054 ЦК України, дія яких поширюється на спірні правовідносини, підлягає задоволенню позов ТОВ "Українська Боргова Компанія" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 1/1331603 від 15.02.2013 року у сумі 58978 гривень 52 копійки. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати - сплачену суму судового збору з відповідача на користь позивача у розмірі 587 гривень 79 копійок. У відповідності до вимог п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, тому суд стягує з відповідача за публікацію оголошення в газеті Наддніпрянська правда на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 168 гривень.

Outcome: approved