Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - позивач) через свого представника [PERSON] (далі - представник позивача) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі - відповідач), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Підставність вимог позивач обґрунтовує тим, що 09.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 75574 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №721888923 від 30.12.2019 укладеного останньою з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №28/1118-01 від 28.11.2018 є ТОВ «Таліон плюс», правонаступником усіх прав і обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за кредитним договором 721888923 від 30.12.2019. Вказаний виконавчий напис відповідач звернув до виконання, у зв`язку із чим приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. було відкрито виконавче провадження, за яким із позивача проводяться стягнення. Представник позивача вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки він був вчинений з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема за відсутності первинних документів за кредитним договором, незрозумілих періодів нарахувань зазначених у виконавчому написі, заборгованість не була безспірною; виконавчий напис вчинено на договорі, який не був нотаріально посвідчений, що є грубим порушенням норм Закону України «Про нотаріат», інших нормативно правових актів, тому такий виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. У визначений судом строк відповідачем не було надано до суду відзиву, а третіми особами письмових пояснень. 28.04.2021 за заявою позивача ухвалою суду було звільнено позивача [PERSON] від сплати судового збору за даним позовом. Ухвалою суду від 28.04.2021 було відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання, за клопотанням представника позивача було витребувано у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. матеріали щодо вчинення 09.10.2020 виконавчого напису, за реєстраційним номером 75574. 02.06.2021 ухвалою суду за наслідками поданого представником відповідача клопотання про передачу за підсудністю справи було відмовлено. 25.06.2021 ухвалою суду задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №75574 від 09.10.2020 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в сумі 29 593,90 грн, згідно кредитного договору від 30.12.2019, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. у виконавчому провадженні №64404627. 06.10.2021 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач та його представник не з`явились, остання надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, а розгляд справи проводити за їх відсутності. Відповідач ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у підтвердження чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, жодних заяв та клопотань на підтвердження поважності причин неявки чи розгляду справи за відсутності їх представника до суду не направили. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в підтвердження чому є рекомендоване повідомлення про вручну поштового відправлення, заяв та клопотань в адресу суду не направив. На виконання вимог ухвали суду від 28.04.2021 приватний нотаріус Горай О.С. в адресу суду спрямував витребовувані документі. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович в судове засідання не з`явився, поштові відправлення спрямовані на його адресу про день та час розгляду справи повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «відсутність адресата за вказаною адресою». За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, ч.2, 4, 6, 7, 8 ст. 128 ЦПК України, у разі якщо судове повідомлення направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною чи встановленою судом інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, і повернуто відділом поштового зв`язку з посиланням на відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, відмовою адресата від одержання, тощо, то вважається що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. За вказаних обставин, суд не вбачає правових підстав, визначених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності сторін, представників сторін та осіб, які беруть участь у справі. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, встановив, що 30.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено договір №721888923, відповідно до якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 9974, 00 грн строком на 30 днів зі сплатою 0,47 процента від суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту. Позичальник зобов`язалась своєчасно погашати кредит, сплачувати проценти за користування грошовими коштами (а.с. 86). Директором ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Тимошенко О.О. в адресу приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. спрямовано заяву про вчинення виконавчого напису (а.с.88) та додано виписку з особового рахунку за кредитним договором №721888923 (а.с.89), відповідно до якої заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» [PERSON] становить 28 393, 90 грн. станом за 05.08.2020 по 05.08.2020. 09.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 75574 про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , яка є боржником за Кредитним договором 721888923 від 30.12.2019 укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (ідентифікаційний код юридичної особи 38569246) правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитним договором 28/1118-01 від 28.11.2018 є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (39700642) правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитним договором 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 42254696), за Кредитним договором 721888923 від 30.12.2019 (а.с.84). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 05.02.2021 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису №75574 від 09.10.2020, загальний розмір заборгованості 29593, 90 грн. (а. с. 9). Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про нотаріат" (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. У статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п.1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (стаття 13 ЦПК України). Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка проявляється в тому, що як зазначається в частині 3 статті 12 ЦПК України, сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.. Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Відповідач не надав суду відзиву, не надав жодних належних та допустимих доказів на спростування обстави та доказів наданих та наведених позивачем. Із зібраних у справі доказів судом встановлено, що боргові зобов`язання виникли за кредитним договором від 30.12.2019 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] за №721888923, за період з 05.08.2020 по 05.08.2020 у розмірі 29 593,90 грн, відповідно до виконавчого напису, який оскаржується позивачем. На вимогу суду приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було надано документи на підставі яких вчинено було оскаржуваний позивачем виконавчий напис, у тому числі кредитний договір від 30.12.2019 та Виписка з особового рахунку за кредитним договором №721888923 на прізвище [PERSON] . Водночас судом встановлено, що надана приватному нотаріусу до договору Виписка по особовому рахунку позивача не відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положенню про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, оскільки не містить підтверджень руху грошових коштів по конкретному банківському рахунку, записів про проведені операції, здійснені протягом певного періоду, зокрема операційних днів, а лише узагальнену інформацію про розмір заборгованості позивача за період з 05.08.2020 по 05.08.2020, отож не є належним та допустимим доказом щодо підтвердження заборгованості за кредитним договором, не відповідає вимогам первинного документу. Встановлені судом обставини свідчать, що на підтвердження заборгованості позивача, відповідачем не було надано первинних документів на підтвердження заборгованості за кредитним договором, отож заявлена стягувачем сума заборгованості стосовно якої він порушив питання про вчинення нотаріусом виконавчого напису не є безспірною. При цьому, як було встановлено в ході розгляду справи така сума оспорюється позивачем, отож у нотаріуса були відсутні підстави для висновку про безспірність заборгованості та вчинення виконавчого напису. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18. Разом із цим, було встановлено оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 09.10.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі N 158/2157/17, суд зазначив: "Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника". Вказаних висновків дійшла також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21вересня 2021 року у справі №910/10374/17. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Інші доводи позивача, з врахуванням встановлених судом обставин, не впливають на неправомірність вчинення спірного виконавчого напису через відсутність законних підстав у нотаріуса взагалі вчиняти виконавчий напис у спірних правовідносинах за встановлених судом обставин. Зважаючи на викладене, в контексті наведених правових норм регулювання предмета спору, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами обставини наведені ним у позовній заяві, відтак позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до Глави 8 ЦПК України. Оскільки спір вирішено на користь позивача, а при зверненні до суду ухвалою суду від 28.04.2021позивача [PERSON] було звільнено від сплати судового збору за даним позовом, отож суд вважає, що витрати у вигляді судового збору в розмірі 908, 00 грн. підлягають до стягнення із відповідача в дохід держави.

Outcome: approved