Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з позовом, вимоги по якому згодом були уточнені, до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, [PERSON], Центрального відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, зазначивши, що 23.11.2006 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке районне відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 961, відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 125930,00 грн., зі сплатою 16,0 відсотків на рік за користування кредитом строком на 120 місяців на придбання квартири. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 23.11.2006 року [PERSON] було надано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: квартиру за № 1, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Чкалова, буд. 16-18, яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, однак, державними виконавцями Вінницького ВДВС Вінницького РУЮ [PERSON] та [PERSON] було накладено арешти на зазначене вище майно, що є предметом іпотеки, чим порушуються права позивача як іпотекодержателя, в силу чого, позивач звертається до суду та просить звільнити з-під арешту, накладеного 16.03.2012 року державним виконавцем Вінницького відділу ДВС Вінницького РУЮ в ході виконавчого провадження № 31718201 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-184/2001 р., виданого 05.03.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк», та звільнити з-під арешту, накладеного 24.10.2013 року постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в ході виконавчого провадження № 38828969, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-54/2010 р., виданого 01.03.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк». Представник позивача, [PERSON] та відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про місце та час розгляду справи були належним чином повідомленні, але звернулись до суду з заявами, в яких позовні вимоги підтримують, визнають та просять справу розглянути у їх відсутність. Суд вивчивши матеріали справи, взявши до уваги позицію учасників судового розгляду, встановив, визначив та дослідив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до Договору про іпотечний кредит № 961 від 23.11.2006 року, Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" зобовязалося надати [PERSON] грошові кошти в сумі 125930,00 грн., шляхом видачі одноразово з позичкового рахунку № 2233 у філії Вінницьке районне відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» готівкою, на строк до 22.11.2016 року, зі сплатою за користування кредитом 16% річних, на придбання квартири за договором купівлі-продажу, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Чкалова, 16/1 (а.с. 8-10). Зміст іпотечного договору від 23.11.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" як Іпотекодержателем та [PERSON] як Іпотекодавцем, вказує, що Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку майно, а саме: квартиру за № 1, яка знаходиться в деревяно-валькованому, обкладеному цеглою житловому будинку літ. «Б» за № 16-18 розташованому по вул. Чкалова, у м. Вінниця, в забезпечення взятих на себе зобовязань згідно Договору про іпотечний кредит від 23.11.2006 року № 961 про надання грошових коштів, за умовами якого Іпотекодавець зобовязаний повернути Іпотекодержателю кредит, в сумі 125930,00 грн., наданий на строк по 22 листопада 2016 року. (а.с. 11-14). Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області, яке набуло законної сили 07.07.2010 року, ухваленого по справі № 2-54/2010, було стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії ТВБВ № 10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» борг в сумі 123513,72 грн. Звернути стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості на нерухоме майно, а саме квартиру № 1, яка знаходиться в деревяно-валькованому, обкладеному цеглою житловому будинку літ. «Б», площею 37,7 кв. м., за № 16-18 розташованому по вул. Чкалова у м. Вінниця, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (а.с. 4-6). Постанова від 16.03.2012 року заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції [PERSON] про відкриття виконавчого провадження вказує, що в порядку примусового виконання виконавчого листа № 2-184/2011, виданого 05.03.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10001/0160 філії «Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 1422 від 10.09.07 р., станом на 12.09.11 р. в сумі 1181873,38 грн., було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно боржника. (а.с. 7). Зміст постанови ВП № 38828969 від 11.07.2013 року державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ [PERSON] вказує, що в порядку примусового виконання виконавчого листа № 2-54/2010, виданого 01.03.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Ощадбанк» особі філії - ТВБВ № 10001/0160 філії - Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» боргу, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] (а.с. 49). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її зникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Норма ч. 4 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За даних обставин, враховуючи право позивача на спірне майно як іпотекодержателя, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, в силу чого наявність арешту, накладеного державними виконавцями при примусовому виконанні відповідних виконавчих листів не повинні порушувати права та інтереси іпотекодержателя, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved