Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення часткової заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обстави-ни. 16 лютого 2006 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" в осо-бі філії - Одеського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 121 на суму 5000 грн. з оплатою за користування кредитом у розмірі 23% річних з терміном остаточного пога-шення не пізніше 16 лютого 2009 р. Того ж дня, у забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 121, згідно з яким останній зобов'язався від-повідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання бо-ржником зобов'язань за кредитним договором. Також у забезпечення вимог за кредитним договором № 121 від 16.02.2006 р. був укладений договір застави рухомого майна: культиватора навісного, телевізора «SAMSYNG», телевізора «LG» та відеомагнітофону. Банк належним чином виконав свої зобов'язання по кредитному договору - здійснив видачу кредиту готівкою на споживчі цілі, проте [PERSON] не виконав свої зобов'язання. Судовим наказом Татарбунарського районного суду Одеської області від 19.03.2009 р. з [PERSON] було стягнуто на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1720 грн. Однак, оскільки кредитний дого-вір не було розірвано, а судовий наказ не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то з моменту ухвалення судо-вого наказу, відповідно до п.1.6 кредитного договору, було нараховано відсотки та пеню, у зв'язку чим з моменту ухвалення судового наказу ви-никла заборгованість за кредитом, яка згідно з розрахунком часткової заборгованості станом на 07.07.2014 р. складає 3521,41 грн., яка скла-дається із прострочених: основного боргу по кредиту в розмірі 1389 грн.; процентів за користування кредитом 1706,32 грн.; пені за простро-ченого основного боргу по кредиту - 200,49 грн.; пені за прострочені проценти за користування кредитом - 225,60 грн. За таких обставин пози-вач просив стягнути з відповідачів солідарно часткову заборгованість за кредитом та судовий збір. Представник позивача (за довіреністю) Шидерова Н.С. у судове засі-дання не з'явилася, надіслала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не запе-речувала проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України - шляхом опублікування оголошення в пресі. Тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності та ухва-лити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявні-сть правових підстав для задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що між відкритим акціонерним товариством "Дер-жавний ощадний банк України" в особі керуючого філією - Татарбунарське відділення № 6790 ВАТ «Ощадбанк» Чумаченко Л.П. та [PERSON] був ук-ладений кредитний договір № 121 від 16.02.2006 р. (а.с.4-6), відповідно до якого останньому були видані кошти в сумі 5000 грн. зі сплатою процентів в розмірі 23% річних, строком не пізніше 16.02.2009 р. З копії договору поруки (а.с.7-8) видно, що у забезпечення виконан-ня зобов'язань по кредитному договору, 16.02.2006 р. між сторонами був підписаний договір поруки до кредитного договору № 121, згідно з яким поручитель [PERSON] несе солідарну відповідальність перед Банком у ви-падку невиконання або неналежного виконання боржником [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Згідно договору застави, укладеного між сторонами 16.02.2006 р. ( копія на а.с.9-13), для своєчасного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором [PERSON] заставив належне йому рухоме майно - ку-льтиватор навісний, вартістю 10000 грн.; телевізор «SAMSYNG» вартістю 1000 гр.; телевізор «LG» вартістю 600 грн.; відеомагнітофон вартістю 400 грн. Як слідує з розрахунку загальної заборгованості за договором № 121 від 16.02.2006 р. (а.с.14-18), станом на 07.07.2014 р. заборгованість [PERSON] становить 3521,41 грн., в тому числі прострочений основний борг по кредиту в розмірі 1389 грн.; прострочені проценти за корис-тування кредитом в розмірі 1706,32 грн.; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 07.07.2013 по 07.07.2014 р. в розмірі 200,49 грн.; пеня за простр. проценти за користування кредитом за період з 07.07.2013 по 07.07.2014 грн. в розмірі 225,60 грн. Судовим наказом Татарбунарського районного суду Одеської області від 19.03.2009 р.(копія на а.с.24), з [PERSON] стягнуто на користь ВАТ Державний Ощадний банк України в особі філії Татарбунарського відді-лення № 6790 заборгованість у сумі 1720 грн. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кред-итор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як передбачено ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'я-зання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - від-повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобо-в'язання (неналежне виконання). Статтею 625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. В судовому засіданні встановлено, що позивач свої зобов'язання пе-ред відповідачем виконав, однак [PERSON] не виконав умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості по кредиту. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги публічного акці-онерного товариства "Державний ощадний банк України" до [PERSON], [PERSON] про стягнення часткової заборгованості за кредитним договором № 121 від 16.02.2006 р. в сумі 3521,41 грн. мають бути задоволені в пов-ному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved