Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач 02 лютого 2015 року звернувся до суду з цим позовом та просить поновити його на роботі, виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду у розмірі сім тисяч гривень. Свої вимоги аргументує тим, що він працював на підприємстві електрозв'язку з 01.09.1967 року. Працював на посадах, від монтера електрозв'язку до начальника Корюківського районного вузла зв'язку. Останнім часом працював інженером електрозв'язку другої категорії дільниці технічної експлуатації станційних споруд цеху телекомунікаційних послуг №4 м. Корюківка Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком". За сумлінну працю неодноразово заохочувався Починаючи з 04.11.2014 року керівництво запрошувало працівників і його до себе в кабінет пропонувало написати заяви про переведення в станційно-лінійну дільницю №3, яка організована у зв'язку з скороченням штату та чисельності працівників ПАТ "Укртелеком". З цього стало зрозуміло, що в Чернігівській філії ПАТ "Укртелеком" відбуваються зміни в організації виробництва, але з такими наказами він особисто не знайомився. 10.11.2014 року він письмово був попереджений, що з 12.01.2015 року буде звільнений з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників. Керівництво філії вручивши попередження виконало вимоги ч.1ст.49.2 КЗпП України де говориться про попередження про майбутнє звільнення за два місяці, але не виконало вимог першого речення частини 3 цієї статті де говориться про те, що одночасно з попередженням про звільнення працівникові пропонується робота в цьому ж підприємстві. Але йому пропонували різні роботи за межами Корюківського району. З усього колективу про звільнення попередили лише двох, а всіх інших залишили на роботі з тими ж: спеціальністю, трудовими функціями і оплатою праці. Такі дії керівництва вважає незаконними відносно його, бо він має переважне право на залишення на роботі. 12.01.2015 року наказом №25/к від 12.01.2015 року директор Чернігівської філії Сидоренко О.В. звільнив його з роботи по п.1 ст. 40 КЗпП у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників. Вважає, що скорочення чисельності чи штату на ділянці роботи по обслуговуванню АТС не відбулося тому, що обладнання не було виведене із експлуатації і зараз воно працює. Це підтверджується тим, що для обслуговування цього обладнання в СЛД №3 м. Корюківка згідно штатного розпису були введені три посади електромеханіків станційного устаткування електрозв'язку. Тобто згідно штатного розпису на ділянці роботи по обслуговуванню АТС, відбулася тільки зміна найменування двох посад. Зміна найменування посад без скорочення чисельності чи штату не дає підстав для звільнення по п.1 ст. 40 КЗпП, що підтверджується ч.4 ст.36 КЗпП де говориться, що "Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників". Вказує, що фактичного скорочення чисельності чи штату на ділянці роботи по обслуговуванню обладнання АТС не відбулося, три працівники працювали три і залишилися. З наведеного вказує, що підстав на його звільнення по п.1 ст. 40 КЗпП не було, тому він і змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. До початку розгляду справи в підготовчому судовому засіданні за заявою позивача про заміну відповідача на належного, ухвалою суду від 16 лютого 2015 року, було замінено відповідача директора Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" Сидоренка Олексія Володимировича на належного - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком". В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просить його задовольнити повністю. Представник відповідача Полегенько К.А. в судовому засіданні позов не визнала і просить відмовити у його задоволенні. Було подано письмове заперечення на позовну заяву де відповідач вважає, що вимоги [PERSON] є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, позивач [PERSON]. перебував з 01.09.1967 року в трудових відносинах з ПАТ "Укртелеком". Працював на посадах пов'язаних з технічною експлуатацією станційних споруд вузла зв'язку. Останнім часом з 01.11.2001 року працював інженером електрозв'язку другої категорії дільниці технічної експлуатації станційних споруд цеху телекомунікаційних послуг №4 м. Корюківка Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком". За сумлінну працю заохочувався. 10.11.2014 року позивач письмово був попереджений, що з 12.01.2015 року буде звільнений з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників, про що свідчить його підпис про ознайомлення з наказом №933 від 06.11.2014 року "Про попередження про майбутнє звільнення". Потім згідно з наказом №25/к від 12.01.2015 року [PERSON] звільнено з роботи по п.1 ст. 40 КЗпП у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників. Наказом ПАТ "Укртелеком" з метою створення ефективної системи управління товариством та підвищення продуктивності праці згідно наказу № 518 від 01.102014 року "Щодо організаційної структури філій ПАТ "Укртелеком", скорочено чисельність та штат працівників ПАТ "Укртелеком" - з 10.11.2014 року виведені структурні підрозділи та посади із штатного розпису в тому числі і Чернігівської філії. Було видано наказ про скорочення чисельності та штату працівників ПАТ "Укртелеком" №583 від 31.10.2014 року, де відповідно додатку №12 до переліку підрозділів і посад Чернігівської філії підлягав скороченню (виведенню зі штатного розпису) з 10.11.2014 року і Цех телекомукаційних послуг №4 (м. Корюківка), тобто всі посади згідно штатного розпису станом на 30.10.2014 року (додаток додається), це 32 особи. Відповідно законодавства України п. 1 статті 40 КЗпП визначає, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у пункті 1 статті 40, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Тобто у випадку наявності на підприємстві відкритих вакансій, працівнику пропонується зайняти вакантну посаду. Відповідно ст. 49-2 ч.3 КЗпП одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві в установі, організації. Позивачу неодноразово було запропоновано ознайомитись з переліком наявних вакансій на підприємстві, проте він відмовлявся від ознайомлення, про що свідчать акти про відмову. Необхідною умовою звільнення за п.1 ст.40 КЗпП є скорочення штату або чисельності працівників. Після скорочення чисельності та штату працівників(виведення зі штатного розпису), введено згідно штатного розпису станційно-лінійнійну дільницю №3 м. Корюківка, де є посади в кількості 16 осіб (штатний розпис станом на 05.02.2015 року додається), тобто було скорочена чисельність працівників. Також відповідно вищевказаних штатних розписів відбулось скорочення і чотирьох посад інженерів електрозв'язку 2 категорії, яку одну з них займав позивач, тобто на даний час такі посади відсутні, тому переважне право відповідно ст. 42 КЗпП відсутнє. Крім вищевказаного, ні позивачем ні відповідачем не надано відомостей, що позивач з часу ознайомлення про скорочення, звертався до адміністрації ВАТ "Укртелеком" чи керівництва про звільнення з попередньої роботи та переведення чи прийняття на роботу на іншу посаду введеної за новим штатним розписом, а позивач звільнившись, просить поновити його на посаді, де залишилось його місце роботи, яка відповідно штатного розпису відсутня. Також позивач в позові просить поновити його на роботі, а не ставить вимогу про скасування спочатку наказу про звільнення, що не дає змогу без його скасування поновити на роботі. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов у поновленні позивача на роботі не підлягає, тому не підлягають і інші вимоги позивача. Оскільки позов задоволенню не підлягає, а позивач при зверненні з позовом до суду за даною категорією позову про поновлення на роботі і що випливають з трудових відносин, звільнений від сплати судового збору, суд, приймаючи до уваги вік позивача та інші обставини, вважає, що від сплати судового збору слід позивача звільнити і ці витрати віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed