Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

В липні 2015 р. позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 85 792,41 грн., мотивуючи тим, що 23.11.2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11083458000, за умовами якого АКІБ «УкрСиббанк» надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 5 000,00 дол. США на строк з 23.11.2006 року по 23.05.2008 року. 03 03 2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитними договорами останньому. В якості забезпечення вимог Кредитора 23.11.2006 року було укладено договір поруки між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON], відповідно до яких останній поручився відповідати за належне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором та нести солідарну відповідальність у разі його невиконання. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON], заборгованість по кредитному договору в сумі 85 792,41грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - в розмірі 85 792,41грн., тіло кредиту - в розмірі 35 202,74 грн., відсотків -в розмірі 40, 213,58 грн., пеня - в розмірі 10 376,09 грн. У судове засідання представник позивач не з'явився, направив заяву, де позов підтримав з тих же підстав, просив розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що ПАТ "УкрСиббанк" є повним правонаступником АКІБ "УкрСиббанк". 03 березня 2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ "УкрСиббанк" відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитними договорами ПАТ "Дельта Банк". Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №11083458000, за умовами якого АКІБ «УкрСиббанк» надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 5 000,00 дол. США на строк з 23.11.2006 року по 23.05.2008 року. В якості забезпечення вимог Кредитора 23 листопада 2006 року до кредитного договору було укладено договори поруки № 64789 між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] Відповідно до п. 1.1 - 1.4. даних договорів Поручителі зобов'язуються перед кредитором відповідати у тому ж обсязі, що і боржник, за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту. Відповідальність Поручителя та Боржника є солідарною. З матеріалів справи, вбачається, що АКІБ "УкрСиббанк" на виконання умов договору було надано відповідачу-1 кредитні ресурси у повному обсязі. Однак, на відміну від АКІБ "УкрСиббанк", що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, відповідач, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків, не виконав. У зв'язку з чим станом на 18.05.2015 року у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 85 792,41грн.,яка складається з: заборгованості за кредитом - в розмірі 85 792,41 грн., тіло кредиту - в розмірі 35 202,74 грн., відсотків -в розмірі 40, 213,58 грн., пеня - в розмірі 10 376,09 грн. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частина 1 ст. 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних і кримінальних справ № 7 від 07.02.2014 р. внесені зміни і доповнення у постанову Пленуму № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р. В даній постанові зміни стосувались застосування строку позовної давності у кредитних правовідносинах, так зазначено, що положення п.7 ч.11 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», де вказано, що кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, стосується позасудового порядку вирішення спору. У зв'язку з цим для застосування строку позовної давності у судовому порядку необхідна заява відповідача про застосування строку позовної давності в порядку ст.267 ЦК України. Відповідно до ст.267 ч.3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачами така заява суду не подавалася, тому на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про впровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03 березня 2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, Кадирова В.В. З дня свого призначення уповноважена особа Фонду гарантування набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку. Відповідно до п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду), від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку: В зв'язку з чим, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в дохід бюджету підлягає стягненню судовий збір 857,92 грн., тобто по 428,96 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved