Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на наступні обставини. Вона є власником квартири [ADDRESS]. 18 жовтня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. 12 вересня 2008 року позивачка зареєструвала [PERSON] в належній їй квартирі як члена сім"ї. З березня 2009 року припинили спільне проживання, відповідач зібрав свої речі та покинув сім"ю. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2012 року шлюб між ними було розірвано. Починаючи з березня 2009 року відповідач по справі жодного разу за місцем реєстрації не з"являвся, обов"язки щодо утримання та обслуговування квартири не виконує. Реєстрація відповідача квартирі [ADDRESS] змушує позивачку нести додаткові витрати по утриманню квартири, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач просить суд усунути їй перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS], шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON] за вказаною адресою. Позивач надала суду заяву, в якій просить справу заслухати в її відсутність на підставі наданих суду доказів, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення суду не заперечує (а.с. 20). Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки в суд не повідомив, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи у його відсутність не надав. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 391 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 25 листопада 1994 року комітетом комунального майна належить квартира [ADDRESS] (а.с.6). Відповідно до довідки, виданою ОСББ "Смарагд-Н" від 28 березня 2013 року у вказаній квартирі зареєстровані: позивачка по справі [PERSON] її син [PERSON] та відповідач по справі [PERSON] (а.с.7). Відповідач [PERSON] 15 вересня 1974 року у належній позивачці квартирі зареєстрований. однак з 2009 року за адресою: [ADDRESS] не проживає. Факт не проживання відповідача за адресою реєстрації підтверджується актом від 04 січня 2016 року, згідно якого [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS], що також підтверджується підписами сусідів (а.с. 17). Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, дійшов висновку про те, що відповідач створює позивачу перешкоди у користуванні належною їй на праві власності квартирою, оскільки вимушує нести додаткові матеріальні витрати, а також перешкоджає вільному розпорядженні належним їй майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 391 ЦК України,

Outcome: approved