Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Представник позивача звернувся 03.04.2019 до суду з даним позовом, просить суд визнати недійсним Договір встановлення емфітевзису № б/н, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросленд», щодо земельної ділянки площею 1,9001 га, кадастровий номер 3224488200:02:008:0030, зареєстровану державним реєстратором Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області Гречінською Н.П., номер запису про інше речове право 30692050; визнати поновленим договір оренди земельної ділянки № 41/7 від 18.05.2013 року, укладений між ТОВ «Агро-Проперті» та [PERSON] на земельну ділянку площею 1,9001 га, кадастровий номер 3224488200:02:008:0030, строком на 7 (сім) років; стягнути з відповідача-2 на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн та 50% від вартості сплаченого судового збору. В обґрунтування позову зазначив, що 18.05.2013 між позивачем та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки № 41/7 строком на п`ять років з моменту державної реєстрації з правом пролонгації, на земельну ділянку площею 1,9001 га, яка належить [PERSON] на підставі Державного акту серії І-КВ [NUMBER] , виданого 30.03.2001 року, кадастровий номер 3224488200:02:008:0030, яка розташована на території Чернинської сільської ради Таращанського району. Істотні умови договору були сторонами погоджені та правочин підписаний. Відповідно до діючого законодавства, право оренди було зареєстроване 18.02.2014 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тобто строк дії договору формально закінчувався 18.02.2019 року. Позивач є добросовісним орендарем земельної ділянки та виконував всі умови договору, зокрема вчасно та в повному обсязі нараховував та проводив виплату орендної плати. Відповідно до п. 3.3 Договору, передбачено, якщо жодна з сторін за 6 місяців до закінчення Договору оренди не сповістила іншу сторону про намір припинити дію цього Договору, Договір вважається поновленим на тих же умовах і на той же строк. Крім цього, згідно п. 3.4 Договору, після закінчення строку Договору, Орендар має першочергове право поновлення його на новий строк. Позивач не маючи наміру припинити дію цього Договору, після закінчення строку, до 18.08.2018 року (шість місяців до закінчення) не надсилав Орендодавцю будь-яких пропозицій, та не отримував від Орендодавця листа-повідомлення про намір припинити дію Договору після 18.02.2019 року. В зв`язку з неотриманням листа від Орендаря, в строки передбачені Договором, про намір припинити дію Договору, Позивач, який належно виконував обов`язки за умовами договору, розраховував скористатися переважним правом перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновити договір оренди). Тому Орендар, для збільшення орендної плати надіслав на адресу [PERSON] , як власника земельної ділянки з кадастровим номером 3224488200:02:008:0030 лист-повідомлення № 157 від 10.01.2019 р., про намір поновлення Договору з підписаним зі сторони Позивача проектом Додаткової угоди до Договору, відповідно до якої строк оренди пролонгується строком на 7 років (відповідно до ст.19 ЗУ «Про оренду землі» (далі - Закону) мінімальний строк оренди не може бути меншим ніж 7 років) та нарахуванням орендної плати в сумі - 14 340 грн. Лист з додатками направлений на адресу власника листом з оголошеною цінністю та описом вкладення, який Відповідач-1 отримав. Зазначає, що ТОВ «Агро-Проперті» виконав умови та дотримався строків зазначених у Договорі, дотримався процедури передбаченої законодавством, а тому розраховував на поновлення договору на новий строк. До Позивача поштовим відправленням надійшла відповідь датована 28.01.2019 року в якому орендодавець висловив своє заперечення проти продовження договірних відносин з Позивачем та в якій відсутні докази, щодо невиконанням Позивачем, умов Договору. А щодо неотримання орендної плати за 2018 рік, зазначає, що орендна плата за 2018 рік Орендодавцю нарахована у грудні 2018 року та направлений на адресу Орендодавця лист про можливість отримання орендної плати в будь-який зручний для нього час. В даній відповіді відсутні заперечення, щодо отримання орендної плати в розмірі зазначеному в Додатковій угоді або отримання від іншого наймача пропозиції на більш сприятливих умовах від Позивача, для надання чи ненадання іншої пропозиції щодо орендної плати. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (надалі - «Інформаційна довідка») було з`ясовано наступне: 07.03.2019 року державним реєстратором Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області Гречінською Н.П. в ДРРПННМ зареєстровано інше речове право на земельну ділянку з кадастровим номером 3224488200:02:008:0030, площею 1,9001 га, номер запису про інше речове право 30692050. Підстава виникнення іншого речового права - Договір встановлення емфітевзису №б/н та без дати підписання, укладений між Відповідачем-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросленд», строк дії договору 10 років. Також, під час реєстрації реєстратор порушив, п. 31 Постанови «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», а саме не зазначив обов`язкові реквізити документа, на підставі якого здійснено державну реєстрацію іншого речового права, дату видачі документа. Як вбачається з Інформаційної довідки, Відповідач-1 в порушення п. 3.3 Договору, яким передбачено, що якщо жодна з сторін за 6 місяців до закінчення Договору оренди, не сповістила іншу сторону, про намір припинити дію цього Договору, Договір вважається поновленим на тих же умовах і на той же строк та п. 3.4 Договору, що після закінчення строку Договору, Орендар має першочергове право поновлення його на новий строк, уклав договір встановлення емфітевзису, без номеру та без дати підписання. Враховуючи зазначене вважає, що є наявний факт порушення переважного права ТОВ «Агро-Проперті» на поновлення договору оренди земельної ділянки орендодавцем [PERSON] на новий строк. 24.05.2019 відповідачами подано відзив на позовну заяву в якому вони позовні вимоги не визнали та просять суд відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Третя особа у встановлений судом строк правом подавати пояснення щодо позову не скористалася. Представник позивача адвокат Турлуковський С.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідачів адвокат Войцехівський П.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Під способами захисту цивільних прав розуміють передбачені законом заходи примусового характеру, за допомогою яких відновлюються порушені, невизнані або оспорювані права. Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. За принциповими положеннями ст. 12 ЦПК України, які встановлюють змагальність цивільного процесу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Нормами ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ухвалою суду від 08.04.2019 провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 10.07.2019 справу призначено до судового розгляду. Судом встановлено, що на підставі Державного акту серії [NUMBER], виданого 30.03.2001 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,9001 га, кадастровий номер 3224488200:02:008:0030, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області. 18.05.2013 між [PERSON] та ТОВ «Агро-Проперті» був укладений договір оренди земельної ділянки № 41/7 строком на 5 років з правом пролонгації на земельну ділянку площею 1,9001 га, кадастровий номер 3224488200:02:008:0030. Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер: 17955025 від 18.02.2014 державним реєстратором - Реєстраційною службою Таращанського РУЮ Київської області зареєстровано інше речове право на земельну ділянку з кадастровим номером 3224488200:02:008:30, площею 1,9001 га, номер запису про інше речове право: 30692050. Підстава виникнення іншого речового права - договір оренди землі № 41/7, укладений 18.05.2013 між відповідачем 1 та ТОВ «Агро-Проперті» (позивачем). Відповідно, строк оренди земельної ділянки закінчився 18.02.2019. 22.11.2017 [PERSON] направлено позивачу заяву про припинення договірних відносин, якою остання повідомляє позивачу про свій намір припинити дію договору оренди земельної ділянки після його закінчення. 12.09.2018 [PERSON] повторно направлено на адресу позивача лист про припинення договірних відносин. 10.01.2019 позивачем направлено [PERSON] лист-повідомлення про намір поновлення договору оренди № 41/7 від 18.05.2013 шляхом підписання додаткової угоди та проект додаткової угоди до вищевказаних договорів. 28.01.2019, 20.02.2019 [PERSON] направлено позивачу відповідь на лист-повідомлення про небажання поновлення дії договору № 41/7 від 18.05.2013 і про відмову підписання додаткової угоди до договору оренди землі. 20.02.2019 між [PERSON] та ТОВ «Агросленд» укладено договір встановлення емфітевзису, згідно якого [PERSON] передала ТОВ «Агросленд» право володіння та право цільового користування земельною ділянкою площею 1,9000 га, що розташована в адміністративних межах Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 3224488200:02:008:0030. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (надалі - «Інформаційна довідка») було з`ясовано наступне: 07.03.2019 року державним реєстратором Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області Гречінською Н.П. в ДРРПННМ зареєстровано інше речове право на земельну ділянку з кадастровим номером 3224488200:02:008:0030, площею 1,9001 га, номер запису про інше речове право 30692050. Підстава виникнення іншого речового права - Договір встановлення емфітевзису №б/н та без дати підписання, укладений між Відповідачем-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросленд», строк дії договору 10 років. Так, у ст. 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (ч.ч. 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (ч. 6 цієї норми). Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"). Водночас підставою позовних вимог у даній справі позивач визначив ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", посилаючись на те, що продовжує користуватись відповідною земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а протягом одного місяця після його закінчення відповідач не надав заперечень стосовно поновлення цього договору. Частиною 6 ст. 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18 зробила висновок про те, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Зібрані по справі докази безспірно свідчать про факт заявлення [PERSON] заперечення стосовно поновлення договору оренди землі як за три місяці до закінчення строку дії договору оренди так і протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі та [PERSON] зробила волевиявлення щодо небажання підписувати додаткову угоду до договору оренди землі від 18.05.2013. При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed