Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

До суду звернувся представник позивача з позовом до відповідача, якій в ході розгляду справи було зменшено про відшкодування шкоди. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 25 лютого 2016 р. на пр. Бажана, 12 в м. Києві сталася ДТП за участю водія [PERSON], який керуючі автомобілем VW Transporter, д.н.з. [NUMBER], що належить ПАТ «Укрсиббанк», допустив зіткнення з автомобілем Opel Vektra, д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана ДТП сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2016 р. Автомобіль Opel Vektra, д.н.з. [NUMBER], був застрахований в ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу від 06.08.2015 р. №208.15.2281062. Відповідно до Звіту від 29.03.2016 р. №1386, складеного ТОВ «ЄвроАсистанс», розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Opel Vektra, д.н.з. [NUMBER], становить 17 326,92 грн. Відповідно до рахунку-фактури №0000173688 від 01.03.2016 р. філія «Автоцентр на Столичному», вартість відновлювального ремонту становить 31 125,35 грн. Відповідно до п. 9.1 умов договору страхування розмір збитків, визначається відповідно до умов договору страхування. Відповідно до умов договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 30 125,35 грн. 20.01.2017 р. ТДВ «Експрес Страхування» було направлено до ПрАТ «СК «Уніка» заяву №241/16.235 на виплату страхового відшкодування по полісу АІ/5474382 за шкоду, заподіяну в результаті вказаного ДТП. 16 лютого 2017 р. ПрАТ СК «Уніка» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 15 518, 88 грн. Таким чином, позивач вважає, що з відповідача потрібно стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 606,47 грн. В ході розгляду справи судом згідно ст. 34 ЦПК України було залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА». Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд винести рішення про задоволення позову. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, вважаючи його незаконним та необгрунтованим, посилаючись на те, що дійсно 25.02.2016 р. сталося ДТП з вини відповідача, який на той час перебував у трудових відносинах з АТ «УкрСиббанк», майнова відповідальність якогота осіб, що правомірно володіють транспортним засобом на момент зіткнення транспортних засобів була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Уніка». Однак відповідач вважає, що непред'явлення позивачем вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдача шкоди у відповідному розмірі. Ні позивач., ні власник пошкодженого транспортного засобу із заявою про відшкодування шкоди до страхової компанії відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспртних засобів» не звертались, транспортний засіб для огляду страховій компанії не надавали, відремонтували його на приватному СТО. Крім того, відповідач зазначив, що він не погоджується із звітом №1386 від 29.03.2016 р. про оцінку КТЗ Opel Vektra, д.н.з. [NUMBER] станом на 24.03.2016р., оскільки він не був присутній при огляді транспортного засобу, потерпілий не допустив представника страхової компанії «Уніка», якою здійснено обов'язкове страхування транспортного засобу, для його огляду з метою встановлення розміру збитків, що в свою чергу на думку відповідача також є підставою для відмови у позові. Віходячі з вищенаведеного, а також те, що відповідач вважає себе неналежним відповідачем просив у задоволені відмовити. Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що позов пред'явлений до відповідача не правомірно, оскільки майнова відповідальність АТ «УкрСиббанк» та осіб, що правомірно володіють транспортним засобом, на момент зіткнення транспортних засобів була застрахованою в ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» поліс №АІ/5474382, який на момент ДТП був чинний. Своєчасно в термін, встановлений законодавством, АТ «УкрСиббанк» повідомив страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду та надав відповідні документи. Відповідно до п. 4 полісу страхова сума за шкоду,, заподіяну майну становить 50,000 грн. що майже вдвічі більше, ніж сума позову. Крім того, відповідно до ст. 36 п. 36.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик може здійснити компенсацію виплати страхувальника або особи, відповідальність якоої застрахована за умови, що такі виплати здійснюються за згодою страховика. На підставі викладеного просив в задоволені позову відмовити. Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належнтим чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи - ПрАТ «СК «Уніка», про що не заперечували інші учасники процесу. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, АТ «УкрСиббанк», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного. Відповідно до частин 3 і 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Оскільки позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування, до нього перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи відповідальної за заподіяну шкоду. Як встановлено в судовому засіданні, 25 лютого 2016 р. на пр. Бажана, 12 в м. Києві сталася ДТП за участю водія [PERSON], який керуючи автомобілем VW Transporter, д.н.з. [NUMBER], що належить ПАТ «Укрсиббанк», допустив зіткнення з автомобілем Opel Vektra, д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілю Opel Vektra, д.н.з. [NUMBER], завдано технічних пошкоджень. Згідно з довідкою від 16.03.2016 р. №86681614 МВС України, роти 2 батальйону УПС МВС у м.Києві (Державтоінспекці МВС) про дорожньо - транспортну пригоду та постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2016 р. дана подія трапилася з вини водія [PERSON] Автомобіль Opel Vektra, д.н.з. [NUMBER], був застрахований в ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу від 06.08.2015 р. №208.15.2281062. Відповідно до Звіту від 29.03.2016 р. №1386, складеного ТОВ «ЄвроАсистанс», розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Opel Vektra, д.н.з. [NUMBER], становить 17 326,92 грн. Відповідно до рахунку-фактури №0000173688 від 01.03.2016 р. філія «Автоцентр на Столичному», вартість відновлювального ремонту становить 31 125,35 грн. 20.01.2017 р. ТДВ «Експрес Страхування» було направлено до ПрАТ «СК «Уніка» заяву №241/16.235 на виплату страхового відшкодування по полісу АІ/5474382 за шкоду, заподіяну в результаті вказаного ДТП. 16 лютого 2017 р. ПрАТ СК «Уніка» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 15 518, 88 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України "шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку". Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України "шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою". Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров"ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 цього ж Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку встановленому законодавством. Як вже було зазначено, між ПАТ «УкрСиббанк» та ПрАТ СК «Уніка» 28.08.2015 р., був укладений поліс №АІ/5474382 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з якими ПрАТ СК «Уніка» взяло на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров"ю, майну третьої особи з лімітом відповідальності 100 000 грн., та за шкоду заподіяну майну з лімітом відшкодування 50 000 грн., розмір франшизи складає 0,00 грн. (а.с.85). Крім того, відповідно до копії витягу з наказу №97-ВК від 12.03.2014 р. «Про кадрові питання», [PERSON] з 17.03.2014 р. прийнятий на посаду інкасатор-водій автотранспортних засобів, відділ інкасації та перевезення цінностей відділення №456 АТ «УкрСиббанк». На момент ДТП 25 лютого 2016 р. [PERSON] продовжував працювати на тій же посаді в АТ «УкрСиббанк». Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Шкода, за наявності вини відповідача в ДТП, була завдана працівником під час виконання своїх трудових обовязків. Таким чином, АТ «УкрСиббанк», за наявності вини їх водія в скоєні ДТП, має відповідати за завдану ним шкоду. Крім того, так як цивільна відповідальність АТ «УкрСиббанк», як особи відповідальної за заподіяну шкоду, була застрахована, саме ПрАТ СК «Уніка» за регресною вимогою має обов'язок відшкодувати збитки, завдані відповідачем. Такі дії відповідають меті і здійсненню обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності та діючому законодавству, а саме ПрАТ СК «Уніка», має виконати своє зобов'язання, передбачене полісом щодо відшкодування шкоди, нанесеної у зв'язку з ДТП. Відповідно до ч. 1 п. 16 Постанови №4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Суд не вбачає підстав для покладення обов'язку по відшкодуванню шкоди безпосередньо на водія, винного в ДТП, з причини наявності полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Посилання представника позивача на те, що вони бажають отримати відшкодування саме від відповідача, є такими, що не відповідають вимогам закону. Закон не передбачає права вибору позивача (постраждалого) в даному випадку - з кого стягувати завдану йому шкоду. Право вибору позивачем особи, до якої пред'являти позов про відшкодування завданої шкоди законом передбачено лише у випадках з підстав для солідарної відповідальності. Так, згідно ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність; в даному ж випадку підстав для покладення на відповідача і третьої особи солідарної відповідальності нема. Таким чином, суд в даному випадку не може зобов'язати відповідача відшкодувати шкоду позивачу, оскільки за актами цивільного законодавства відповідальність перекладена на іншу особу, і крім того, на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і закону про страхування обов'язок по відшкодуванню шкоди в межах страхового ліміту перекладено на іншу особу (страховика). Згідно ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних обов'язків є, зокрема договори та інші правочини, а також акти цивільного законодавства. Згідно ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства; особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Згідно ст.33 ЦПК України суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача - лише за клопотанням позивача. При з'ясуванні даного питання, стороні позивача пропонувалось уточнити позовні вимоги щодо відповідачів, натомість представник позивача проігнорував дане питання. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] є неналежним відповідачем, тому, з урахуванням наведеного, норм діючого законодавства, суд вважає позов необґрунтованим та вимоги про стягнення з відповідача суми у розмірі 14 606,47 грн. такими, що задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, оскільки в задоволені позову суд відмовляє, судові витрати позивачу не відшкодовуються. На підставі ст.ст. 10, 33, 34, 60, 61, 88, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 993, 1172, 1187, 1191, 1190, 1194 ЦК України, Постанови №4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст.ст. 8, 12, 22, 24, 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

Outcome: dismissed