Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

15.08.2018 року Волноваська місцева прокуратура Донецької області, діючи в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Волноваського району Донецької області, звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок вирубки дерев. В обґрунтування позову зазначив, що вироком Волноваського районного суду від 20.10.2017 у кримінальному провадженні № 221/4171/17 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. \~ \~ \~ \~Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 09.07.2018 року вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20.10.2017 року в частині призначеного покарання скасовоно і засуджено [PERSON] до одного місяця арешту. Вироком встановлено, що на початку квітня 2017 року запропонував мешканцям с. Іванівка Волноваського району [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] здійснювати порубку дереву захисних лісосмугах на терторії Волноваського району, запевнивши їх у тому, що у нього є усі необхідні дозвільні документи для здійснення порубки лісонасаждень, на що вони погодились. За ним була роль організатора, [PERSON] та [PERSON] безпосередньо спилювали дерева та розпилювали їх на частини, [PERSON] та [PERSON] збирали порізані частини дерев, винсили їх з лісосмуги на відкриту ділянку місцевості, а [PERSON] на належному йому автомобілі ЗАЗ " Таврія" держномер [NUMBER] доставляв вказаних осіб до місця порубки , в наслідок чого відповідно до постанови КМУ № 665 від 23.07.2008 року заподіяв навколишньому природному середовищу істотну шкоду та матеріальний збиток державі на загальну суму 51 888,56 грн. Згідно, розрахунку шкоди проведеного Державною екологічною інспекцією у Донецькій області у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 655 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», з урахуванням усіх діючих індексів інфляції, своїми протиправними діями [PERSON] завдав шкоду державі в особі місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Іванівської сільської раді Волноваського району на суму 51 888,56 грн. Просив стягнути з відповідача на користь Іванівської сільської ради Волноваського району Донецької області зазначену суму шкоди. Прокурор Губань М., діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні доводи та вимоги позову підтримав у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, наведеним у позові. Просив позов задовольнити. \~ \~ \~ \~ Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, про причину неявки суд не інформував, тому суд визнає причину неявки відповідача неповажною і вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін, з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. У відповідності\~до вимог\~частини 2\~статті 247\~ЦПК України,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснювалось\~через неявку\~у судове\~засідання всіх\~осіб,\~які беруть\~участь у\~справі.. Встановлено, що вироком Волноваського районного суду від 20.10.2017 у кримінальному провадженні № 221/4171/17 визнано [PERSON] винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с.16-17). \~ \~ \~ \~Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 09.07.2018 року вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20.10.2017 року в частині призначеного покарання скасовоно і засуджено [PERSON] до одного місяця арешту.(а.с12-15). Доведеними обставинами, викладеними в мотивувальній частині вироку, є те, що [PERSON] на початку квітня 2017 року запропонував мешканцям с. Іванівка Волноваського району [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] здійснювати порубку дереву захисних лісосмугах на терторії Волноваського району, запевнивши їх у тому, що у нього є усі необхідні дозвільні документи для здійснення порубки лісонасаждень, на що вони погодились. За ним була роль організатора, [PERSON] та [PERSON] безпосередньо спилювали дерева та розпилювали їх на частини, [PERSON] та [PERSON] збирали порізані частини дерев, винсили їх з лісосмуги на відкриту ділянку місцевості, а [PERSON] на належному йому автомобілі ЗАЗ " Таврія" держномер [NUMBER] доставляв вказаних осіб до місця порубки , в наслідок чого відповідно до постанови КМУ № 665 від 23.07.2008 року заподіяв навколишньому природному середовищу істотну шкоду та матеріальний збиток державі на загальну суму 51 888,56 грн. Вищезазначені встановлені судом обставини за положеннями ст. 82 ЦПК України щодо цивільно-правових наслідків дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду в кримінальному провадженню, беруться до уваги в межах вирішення позову по даній справі і зібраних по ній доказів в сукупності. Як вбачається зі змісту вироку Волноваського районного суду Донецької області від 20.10.2017 року, питання про відшкодування спричиненої шкоди у сумі 51 888,56 гривень вирішено не було. За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією. Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Однак, зважаючи на наявність заподіяної навколишньому природному середовищу шкоди, Іванівська сільська рада належних заходів по її стягненню не вжила, у звязку з чим 07.08.2018 надіслала лист до Волноваської місцевої прокуратури про представництва інтересів держави в суді, прокуратурою, в особі фонду охорони навколишнього природного середовища, Гранітненської сільської. \~ \~ \~ \~Статтею 131-Конституцію України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. В сенсі наведених норм та викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави Україна в особі Іванівської сільської ради Волноваського району Донецької області спричинену його діями шкоду у загальній сумі 51 866,56 гривень. Крім того, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. Згідно вимог ч.1 п.6 ст. 5 Закону України " Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі у справі про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно вимог ст. ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави. \~ \~ \~ \~ \~ \~Тобто з\~ [PERSON] необхідно\~стягнути судовий\~збір у\~сумі 1921 грн. на користь спеціального фонду Державного бюджету України. На підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 69, 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 «Про тваринний світ»,

Outcome: approved