Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

06.10.2014 року позивач Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди. В обґрунтування позову зазначив, що 14.08.2013 року в м. Одеса на ділянці узвіз Марінеско відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Пежо», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та трамвая [NUMBER]. В зв'язку з вказаним відбулася затримка руху трамваїв, по маршрутам №3 та №12 з 09:45 год. 14.08.2013 року по 10:32 год. 14.08.2013 року. Згідно розрахунку недоотриманих внаслідчок затримки доходів, останній складає 1952,41 грн.. Крім того, позивачем було здійснено витрати на оплату праці осіб, що здійснювали відновлення пошкодженого трамваю [NUMBER], та на необхідні матеріали, розмір даних становить 19,39 грн.. За таких обставин, позивач просив стягнути з відповідача сукупну суму завданої шкоди та упущеної вигоди в розмірі 1 971,80 грн.. Позивач направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності свого представника та зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до законодавства. За таких обставин, враховуючи заяву позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч.2 вказаної статті шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається з п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Судом достовірно встановлено, що 14.08.2013 року в м. Одеса на ділянці узвіз Марінеско відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Пежо», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та трамвая [NUMBER]. Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками від 14.08.2013 року, складеного працівником Комунального підприємства "Одесміськелектротранс", внаслідок події, що мала місце 14.08.2013 року, трамвай [NUMBER] зазнав пошкоджень, а саме пошкоджено фарбове покриття правого фальшборта. Згідно Актів щодо вартості матеріалів та переліку трудовитрат на відновлення трамваю, КП "Одесміськелектротранс" було здійснено витрати в розмірі 19,39 грн.. Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача упущеної вигоди в розмірі 1 952,41 грн.. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Як вбачається з Довідки Служби руху Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" від 16.08.2013 року №025/107-112, внаслідок зіткнення рух трамвайних маршрутів №3 та №12 було затримано з 09:45 год. 14.08.2013 року по 10:32 год. 14.08.2013 року. Згідно Розрахунку недоотриманих доходів та затрат, здійсненого Комунальним підприємством "Одесміськелектротранс", останнє недоотримало внаслідок затримки руху 1 413,12 грн. та здійснило поточні витрати, зокрема на матеріали, оплату праці персоналу, накладні витрати, податок на додану вартість, в розмірі 539,29 грн.. За таких обставин, враховуючи положення ст. 22 ЦК України, суд приходить до висновку, що упущена вигода в розмірі 1 952,41 грн. підлягає стягнення з винної особи - [PERSON], в повному обсязі. Згідно до приписів ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів. Враховуючи вищевикладене, оскільки обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, знайшли підтвердження в ході розгляду справи, а від відповідача заперечень на позовну заяву не надійшло, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 243,60 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved