Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

До суду звернувся позивач ТзОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 5 920, 23 грн., посилаючись на те, що 11.07.2019 в м. Києві трапилася ДТП за участю автомобіля «Део Ланос» д/н [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу «Хонда» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Подія сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 12.08.2019. Автомобіль «Део Ланос» д/н [NUMBER] на момент ДТП був застрахований в ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» було виплачено потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 5 920, 23 грн. Між ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» та позивачем укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, у відповідності до якого товариство відступило позивачу право вимоги за грошовими зобов`язаннями, зокрема, й за полісом, укладеним з відповідачем. З огляду на те, що водій забезпеченого транспортного засобу керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, позивач на підставі ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" набув право регресної вимоги до відповідача. На підставі зазначеного позивач звертається до суду з вказаним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2020 р. ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Сторони, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Строк, визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України, для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідачем до суду не подано відзиву на позову заяву, при цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, а саме за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що зі сторони позивача не надходило заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. 11.07.2019 в м. Києві трапилася ДТП за участю автомобіля «Део Ланос» д/н [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу «Хонда» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вина відповідача у вчиненні вказаного ДТП підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 12.08.2019. З вказаної постанови вбачається, що [PERSON] повторно протягом року керував автомобілем «Део Ланос» д/н [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим був притягнутий до відповідальності, окрім як за ст. 124 КУпАП, і за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Автомобілю «Хонда» д/н [NUMBER] внаслідок ДТП завдано матеріальної шкоди. На момент ДТП транспортний засіб «Део Ланос» д/н [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3311168. 23.09.2019 до позивача з заявою про настання страхового випадку власник постраждалого автомобіля «Хонда» д/н [NUMBER] - ТОВ «СІНДІКАТ АВТО ПЛЮС». 09.10.2019 ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» виплачено потерпілій особі страхове відшкодування в розмір 5 920, 23 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13427 . 24.01.2019 між ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» та позивачем укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, у відповідності до якого товариство відступило позивачу право вимоги за грошовими зобов`язаннями, зокрема, й за полісом, укладеним з відповідачем. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на вказане позивач є правонаступником ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» в зазначених зобов`язаннях та набув право вимоги до відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України "шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку". Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України "шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою". Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У відповідності до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Згідно з ст.38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо, зокрема, він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.ст. 77, 79, 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. . Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідачем не надано до суду доказів на спростування розрахунку страхового відшкодування, наданого позивачем та обставин викладених в позові. З огляду на викладене, вбачається, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 5 920, 23 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2 102 грн.

Outcome: approved