Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 50952,90 грн. та судові витрати по справі в розмірі 509,90 грн. Позивач посилається на те, що 25.11.2011 року з вини відповідача, який керував автомобілем «КАМАЗ», державний номерний знак [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті вищезазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «RENAULT», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]В, який належить [PERSON] на праві власності. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2012 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку експерта складає 87419,75 грн. 20.03.2012 року [PERSON] подав заяву до страхової компанії з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. Відповідач матеріальні збитки за завдану шкоду добровільно не сплатив. Позивач здійснив виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 50000,00 грн. Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 952,90 грн., а всього 59952,90 грн. Представник позивача [PERSON] (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що неодноразово надавав письмові пояснення. Відповідач та його представник надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги не визнають, просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі; на попередніх судових засіданнях [PERSON] пояснював, що він керував автомобілем «КАМАЗ», державний номерний знак [NUMBER], ним 25.11.2011 була скоєна дорожньо-транспортна пригода, але вважає, що оцінка вартості пошкодження автомобіля «RENAULT» значно завишена. Відповідач та його представник вказували на те, що власником автомобіля «КАМАЗ», державний номерний знак [NUMBER] було оформлено страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що ним було оглянуто автомобіль RENAULT KOLEOS, реєстраційний номер [NUMBER], 2010 року випуску, номер кузову VF1VY0C0VUC335762, якій належить гр. [PERSON], пошкоджений внаслідок ДТП 25.11.2012 року. Ніяких замін автомобіля не було, всі номери на складових автомобіля зафіксовані на фотознімках, які додані до експертного висновку. Автомобіль був оглянутий 10.01.2012 року, висновок оформлений у березні, оцінка пошкодженого автомобіля здійсювалася в присутності власника автомобіля, другий учасник ДТП про місце та час проведення експеризт був повідомлений, але на огляд автомобіля не з`явився. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 25 листопада 2011 року біля 14 години 30 хвилин [PERSON], керував автомобілем «КАМАЗ», державний номер [NUMBER], та рухаючись по Салтівському шосе, 129 в м. Харкові не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT-KOLEOS», державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 № 326112 від 25.11.2011 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо-транспортну пригоду. [PERSON].А. був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави, що підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2012 року. Крім того, до [PERSON] (транспортного) страхового бюро України надійшла заява [PERSON] про дорожньо-транспортну пригоду (ДТП), яка мала місце 25.11.2011 року, в результаті якої сталося зіткнення транспортних засобів «КАМАЗ», державний номер [NUMBER] з автомобілем «RENAULT-KOLEOS», державний номерний знак [NUMBER]. 28.11.2011 року [PERSON], власник пошкодженого автомобіля, скориставшись своїм правом передбаченим Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подав відповідну заяву, як того вимагає ст.35, ст.35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. За дорученням департаменту [PERSON] (транспортного) страхового бюро України № 16015 від 27.12.2011 року був призначений спеціаліст авто товарознавець [PERSON] для надання висновку про характер пошкоджень автомобіля «RENAULT-KOLEOS», державний номерний знак [NUMBER], та встановлення розміру збитків. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 11 від 20.03.2012 року вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, які підлягають заміні, автомобіля «RENAULT KOLEOS», реєстраційний номер [NUMBER], 2010 року випуску, номер кузову VF1VY0C0VUC335762, якій належить гр. [PERSON], пошкодженого внаслідок ДТП 25.11.2012 року складає 87419,75 (вісімдесят сім тисяч чотириста девятнадцять гривень 75 копійок) гривень. Ринкова вартість автомобіля «RENAULT KOLEOS», реєстраційний номер [NUMBER], 2010 року випуску, номер кузову VF1VY0C0VUC335762, якій належить гр. [PERSON], пошкодженого внаслідок ДТП 25.11.2012 року складає 211906,81 (двісті одинадцять тисяч девятсот шість гривень 81 копійок) гривень. Автомобіль «RENAULT KOLEOS», реєстраційний номер [NUMBER], 2010 року випуску, номер кузову VF1VY0C0VUC335762, якій належить гр. [PERSON], був застрахований, що підтверджується копією полісу № АА/3955422 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін дії з 22.04.2011 року по 21.04.2012 року, тобто на момент скоєння ДТП поліс був чинним. В звязку з настанням події, передбаченої ст.41 п.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] (транспортне) страхове бюро України відшкодувало [PERSON] матеріальні збитки в розмірі 50000,00 грн., що підтверджується копіями наказу по [PERSON] (транспортному) страховому бюро України № 1887 від 15.06.2012 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих», копією довідки № 1 від 23.04.2012 року, копією платіжного доручення № 1/1-16015 від 19.06.2012 року. Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 952,90 грн., а всього 50952,90 грн. Листами [PERSON] (транспортне) страхове бюро України зверталося до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але сума збитків сплачена не була. Представником відповідача в судовому засіданні була надана довідка № 8918196 про дорожньо-транспортну пригоду від 25.11.2011 року, де зазначено, що автомобіль «КАМАЗ», державний номер [NUMBER], належить [PERSON], та наявний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, виданий ПрАТ «СК «Статус». [PERSON] за клопотанням відповідача був викликаний в судове засідання, як свідок, але в судове засідання не з`являвся. Достатнім доказом того, що на дату ДТП винна особа на момент перевірки мала поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, - є пред`явлення оргіналу такого полісу, який видається страхувальнику. Власник автомобіля «RENAULT-KOLEOS», державний номерний знак [NUMBER] такий поліс має, що підтверджується копією Полісу № АА/395422 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений на 1 (один) рік і діяв з 22.04.2011 року по 21.04.2012 року, тобто данний поліс був чинним на момент скєння ДТП, а власник автомобіля "Камаз", державний номер якого - АХ1160 СМ такого полісу не мав. Із листа управління державтоінспекції від 20.01.2016 року вбачається, що здійснена перереєстрація 04.08.2011 року транспортного засобу "Камаз" ( номерні знаки 06604 АХ та АХ 1160 СМ), який був придбаний [PERSON] на аукціоні, товарній біржі. Представник позивача зазначила, що транспортний засіб, застрахований відповідно до полісу, був знятий з обліку для реалізації на аукціоні, тому після його придбання та реєстрації новим власником поліс страхування припинив свою дію відповідно до ст.19.2 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно-правової відпвідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно письмовим поясненням представника позивача, на момент скоєння ДТП [PERSON] керував транспортним засобом «КАМАЗ» з державним номером АХ 1160 СМ, а відповідно до укладеного полісу страхування ПрАТ «СК «Статус» застрахованим є транспортний засіб «КАМАЗ» з номерним знаком 066-04 ХА, тобто з іншим номерним знаком. В листі департаменту інформаційного забезпечення, аналізу та методології страхування [PERSON] (транспортного) страхового бюро України від 04.11.2015 року № 7/2-28/30901 зазначено, що станом на 25.11.2011 року в ЦБД відсутня інформація щодо договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного по відношенню до транспортного засобу, державний номер [NUMBER]. [PERSON] (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Посилання відповідача та його представника про те, що сума відновлюваного ремонту автомобіля завищена є безпідставними та недоведеними в судовому засіданні. Суд також не погоджується з доводами відповідача, що позивач пропустив строк зверннення до суду, мотивуючи тим, що строк починається з моменту скоєння ДТП. Відповідно до ст. .257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Моторне (транспортне) страхове бюро України проводить регламентні виплати виключно на підставі ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспртних засобів" та проводить виплати на підстві закону. Позивач подав позов в порядку регресу. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Відповідно п.27 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 4 зазначено, що регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема ст. 1191 ЦК України), а також ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспртних засобів". Оскільки позивач сплатив страхове відшкодувавння, він має право на регресний позов відповідно до ст.38 зазначеного Закону до власника, водія траспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальнісь. Відповідно до ст. 261 ч.6 ЦК України - за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. З матеріалів справи вбачається, що з моменту виплати страхового відшкодування не сплинув строк позовної давності, тому що позивач звернувся до суду 28.04.2015 року, а платіжне доручення оформлене від 15.05.2012 року. Суд вважає вимогу позивача про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 509,53 грн., що підтверджується квитанцією № 36950 від 10.04.2015 року. Тому суд стягує на користь позивача сплачені їм судові витрати у сумі 509,53 грн. оскільки відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved