overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Представник ПАТ "Полтаваобленерго" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача завданих збитків в розмірі 9752,35 грн. посилаючись на те, що в домоволодінні за адресою [ADDRESS], був виявлений факт порушення "Правил користування електричною енергією для населення " та розкрадання електричної енергії споживачем [PERSON] Відповідачем не було відшкодовано завдані ним збитки в сумі 9752,35 грн., тому позивач змушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Справу просив слухати без його участі. Відповідач будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки та її поважність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності та за наявних у справі матеріалів відповідно до положень статей 224-233 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що в домоволодінні в [ADDRESS], що належить гр. [PERSON]., було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза електролічильником, підключення здійснено минаючи електролічильник. При включенні в дану розетку електричних приладів лічильник електроенергію не обраховує. Факт порушення "Правил користування електричної енергією для населення" від 26.07.1999 року №1357 підтверджується актом №00002740 від 12.05.2012 року, на підставі якого було нараховано 9752,35 грн. завданих енергопостачальнику збитків. Звертаючись до суду із позовом ПАТ "Полтаваобленерго" посилається на існуючі завдані збитки в сумі 9752,35 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на наведені обставини , вимоги закону , суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. Відповідно до положень ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 229,40 грн. На підставі вкладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Представник ПАТ "Полтаваобленерго" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача завданих збитків в розмірі 5063,38 грн. посилаючись на те, що в домоволодінні за адресою [ADDRESS], був виявлений факт порушення "Правил користування електричною енергією для населення " та розкрадання електричної енергії споживачем [PERSON] Відповідачем не було відшкодовано завдані ним збитки в сумі 5063,38 грн., тому позивач змушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача не з'явилася надавши суду заяву в якій позовні вимоги зменшила, оскільки відповідачем частково було сплачено збитки, просила позовні вимоги задовольнити в розмірі 3633,38 грн. Справу просила слухати без її участі. Відповідач будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки та її поважність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності та за наявних у справі матеріалів відповідно до положень статей 224-233 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що в домоволодінні в [ADDRESS], де проживає гр. [PERSON] було виявлено факт порушення «ПКЕЕН», яке полягало в розкраданні електроенергії шляхом самовільного підключення електроустановок до електромережі електропостачальника з порушенням схеми обліку відкритою електропроводкою на вводі в будівлю поза приладом обліку. Таким чином електрична енергія не обраховується і споживається не обліковано. Факт порушення "Правил користування електричної енергією для населення" від 26.07.1999 року №1357 підтверджується актом №00002959 від 08.06.2012 року. На підставі виявлених порушень та складеного акту було нараховано загальну суму завданих збитків у розмірі 5063,38 грн. Звертаючись до суду із позовом ПАТ "Полтаваобленерго" посилається на існуючі завдані збитки у вищезазначеній сумі. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на наведені обставини , вимоги закону , суд вважає за можливе позовні вимоги в частині стягнення 3633,38 грн. збитків задовольнити. Відповідно до положень ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі вкладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Представник ПАТ "Полтаваобленерго" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача завданих збитків в розмірі 4751,11 грн. посилаючись на те, що в домоволодінні за адресою [ADDRESS], був виявлений факт порушення "Правил користування електричною енергією для населення " та розкрадання електричної енергії споживачем [PERSON] Відповідачем не було відшкодовано завдані ним збитки в сумі 4751,11 грн., тому позивач змушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Справу просив слухати без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають у цивільно-правових відносинах, оформлено особовий рахунок № [NUMBER]. В домоволодінні відповідача [PERSON], розташованого в [ADDRESS], було виявлено факт розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритою електропроводкою без дозволу електропостачальника. Таким чином електрична енергія не обраховувалася і споживалася не обліковано. Факт порушення "Правил користування електричної енергією для населення" від 26.07.1999 року №1357 підтверджується актом № 00002994 від 11.07.2012 року, на підставі якого було нараховано 4751,11 грн. завданих енергопостачальнику збитків. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином з відповідача, на користь позивача необхідно стягнути завдані збитки в розмірі 4751,11 грн. Відповідно до положень ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі вкладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Представник ПАТ "Полтаваобленерго" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки завданих збитків в розмірі 15 141, 61 грн. посилаючись на те, що в домоволодінні за адресою с. Зінці Полтавського району, пров. Тупий, 12, був виявлений факт порушення "Правил користування електричною енергією для населення " та розкрадання електричної енергії споживачем [PERSON] Відповідачем не було відшкодовано завдані ним збитки в сумі 15 141,61 грн., тому позивач змушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Справу просив слухати без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутность. Факт порушення визнає, проте просить суд зменшити суму, що належить до відшкодування, оскільки є людиною похилого віку, проживає одна, пенсіонерка , хворіє та потребує постійного лікування. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що в домоволодінні в с. Зінці Полтавського району, пров. Тупий, 12,, було виявлено факт використання штучного нуля, що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, змінивши схему підключення електролічильника: фаза на клемі № 3, від'єднання нульового проводу до електролічильника, використання штучного нуля через опалювальну систему з метою поза облікового споживання електричної енергії. Факт порушення "Правил користування електричної енергією для населення" від 26.07.1999 року №1357 підтверджується актом № 00003920 від 05.12.2013 року, на підставі якого було нараховано 15 141,61 грн. завданих енергопостачальнику збитків. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.. 1193 ч. 4 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. З огляду на наведені відповідачкою обставини, враховуючи її матеріальний, сімейний та стан здоров'я, (а. с. 27-30), суд вважає за можливе зменшити розмір завданої шкоди та позовні вимоги задовольнити частково у розмірі 7570,81 грн. Відповідно до положень ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі вкладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Представник ПАТ "Полтаваобленерго" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки завданих збитків в розмірі 14269,11 грн. посилаючись на те, що в домоволодінні за адресою [ADDRESS] був виявлений факт порушення "Правил користування електричною енергією для населення " та розкрадання електричної енергії споживачем [PERSON] Відповідачем не було відшкодовано завдані ним збитки в сумі 14269,11 грн., тому позивач змушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Справу просив слухати без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Також зазначив, що має скрутний матеріальний стан, а тому прохає розстрочити суму завданих збитків на 36 місяців. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що в домоволодінні в [ADDRESS], яке належить гр. [PERSON], було виявлено використання штучного нуля, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, змінивши схему підключення електролічильника: фаза на клемі №3, від?єднання нульового проводу від електролічильника на вихідній клемі та використання контуру заземлення . Факт порушення "Правил користування електричної енергією для населення" від 26.07.1999 року №1357 підтверджується актом № 00003973 від 11.03.2013 року, на підставі якого було нараховано 14269,11 грн. завданих енергопостачальнику збитків. Звертаючись до суду із позовом ПАТ "Полтаваобленерго" посилається на існуючі завдані збитки в сумі 14269,11 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на наведені обставини , вимоги закону , суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. Відповідно до положень ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі вкладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

23 червня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно та до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила справу розглянути без її участі (а.с.14). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак надав заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив справу розглянути без його участі (а.с. 15). Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 27 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області (а.с. 4). Від сумісного життя сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. (а.с.5, 7). Згідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Матеріали справи свідчать про те, що сторони припинили шлюбні відносини, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач здоровий, на тяжкі захворювання не хворіє, аліменти нікому не виплачує, інших утриманців не має, працює ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго". Тому суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів відповідно до ст.182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інших осіб. При цьому розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, який згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 27.03.2014 року у розмірі 1032,00 грн. на місяць. Тому, враховуючи матеріальне становище відповідача та його неповнолітньої доньки, а також те, що відповідач хронічними захворюваннями не страждає, інших осіб на утриманні не має, працює, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню повністю, відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання його неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Крім того в порядку ст.ст.3,4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року з відповідача в доход держави слід стягнути судовий збір у сумі 243,60 гривень, а також на підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року відповідачів було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Завдані матеріальні збитки на суму 9200 грн. засудженими не були відшкодовані. Просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ТОВ "Агрон" матеріальну шкоду у розмірі 9200 грн. До суду представник позивача не з'явився. надав заяву про розгляд справи за його відсутністю На задоволенні позовних вимог наполягав (а.с.27). Відповідачі до суду не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Позовні вимоги визнали . Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності. суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] було засуджено за таємне викрадення майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, проникнення у сховище. Вказаним кримінальним правопорушенням ТОВ "Агрон" завдано матеріальні збитки на суму 9200 грн (а.с.5). Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода. завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року, особи. які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Крім цього, в силу\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір солідарно у розмірі 1378.00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаїва із позовом до відповідачів, в якому просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] на підставі ст.71,72 ЖК України, оскільки вказана квартира належить до комунальної власності територіальної громади м.Миколаєва. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута у відсутнсть відповідачів та третьої особи, в порядку заочного розгляду, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до Довідки ТОВ "Соляні" №28 від 08.01.2015 року, за адресою: [ADDRESS], зареєстровані - [PERSON] (з 20.01.1995 року) та її син [PERSON] (з 05.08.2010 року). Відповідно до акту від 01.09.2014 року, посвідченого ТОВ "Соляні", зі слів сусідів встановлено, що [PERSON] за вказаною адресою не проживає декілька років. Квартира здана в найм стороннім людям. Відповідно до виписки з особового рахунку ТОВ "Соляні" від 28.08.2014 року, заборгованість за квартплату [PERSON] станом на 01.08.2014 року становить 4516,43 грн. Згідно Акту від 2.03.2015 року, посвідченого ТОВ "Соляні", зі слів сусідів [PERSON] та [PERSON] за вище вказаною адресою не проживають декілька років. В квартирі на теперішній час ніхто не проживає, а колишні квартиранти з'їхали. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні суду підтвердили, що в вищезазначеній квартирі ніхто не проживає протягом останніх років. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст.71, 72 ЖК України суд дійшов до висновку про відсутність відповідачів понад шість місяців у квартирі [ADDRESS], враховуючи тривалість не проживання без поважних причин, що є підставою для визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщення вказаної квартири. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

03 липня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно та до досягнення повноліття. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила справу розглянути без її участі (а.с.17). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак надав заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив справу розглянути без його участі (а.с. 18). Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 07 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області (а.с. 7). Від сумісного життя сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. (а.с.8,9,10). Згідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Матеріали справи свідчать про те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей з травня місяця 2015 року та вважає, що порядок надання матеріальної допомоги на дітей та її розмір повинен бути встановлений в судовому порядку. Відповідач здоровий, на тяжкі захворювання не хворіє, інвалідом не являється, аліменти нікому не виплачує, інших утриманців не має, працює машиністом електровозу в Локомотивному депо ст. Красний Лиман ДП "Донецька залізниця". Тому суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів відповідно до ст.182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інших осіб. При цьому розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, який згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 року складає для дітей віком до 6 років -1032,00 грн. на місяць, для дітей віком від 6 до 18 років - 1286 гривень на місяць. Тому, враховуючи матеріальне становище відповідача та його неповнолітніх дітей, а також те, що відповідач хронічними захворюваннями не страждає, інших осіб на утриманні не має, працює, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню повністю, відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання його неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Крім того в порядку ст.ст.3,4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року з відповідача в доход держави слід стягнути судовий збір у сумі 243,60 гривень, а також на підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць.

Outcome: approved