Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 786 від 08.05.2013 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] був укладений договір про іпотечний\~кредит №786, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 210000 грн. зі сплатою 16% річних за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надавався готівкою одноразово строком на 180 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 08.05.2028 року на придбання майнових прав на об'єкт нерухомості. Відповідно до п. 3.3.3 Кредитного договору позичальник зобов'язався щомісяця, не пізніше останнього робочого дня місяця, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 1173,18 грн., сплачувати нараховані банком проценти на залишок заборгованості за кредитом шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. При розрахунку процентів за користування кредитом враховується перший і не враховується останній день користування кредитом. Згідно п.п. 4.3.1, 4.3.4 кредитного договору позичальник зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з цього договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON], 08.05.2013 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №1. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON], 08.05.2013 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачами [PERSON] і [PERSON] був укладений договір поруки №2. За вказаними договорами поруки поручителі зобов'язалися у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу). Однак, відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 07.06.2018 року за зазначеним договором утворилася заборгованість у розмірі 384916,91 грн., яка складається з: 194660,18 грн. борг за кредитом; 123545,44 грн.- відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014р. по 07.06.2018р.; 17861,56 грн. - інфляційні витрати за прострочення сплати кредиту з листопада 2014 р. по травень 2018 р.; 38858,93 грн. - інфляційні витрати за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з серпня 2014 р. по травень 2018 р.; 3120,67 грн. - три проценти річних за прострочення сплати кредиту за період з 01.07.2014р. по 07.06.2018р.; 6870,13 грн. - три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.07.2014р. по 07.06.2018р.. У зв'язку з чим позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором про іпотечний\~кредит в розмірі 384916,91 грн. та в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором про іпотечний\~кредит в розмірі 384916,91 грн., а також стягнути з усіх відповідачів в солідарному порядку понесені судові витрати: судовий збір в сумі 5773,75 грн.. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги свого позову та просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання 18.02.2019р. та 03.04.2019 року не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та ЗаконівУкраїни "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. \~ \~ \~ \~03.04.2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] був укладений договір про іпотечний\~кредит №786, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 210000 грн. зі сплатою 16% річних за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надавався готівкою одноразово строком на 180 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 08.05.2028 року на придбання майнових прав на об'єкт нерухомості. Відповідно до п. 3.3.3 Кредитного договору позичальник зобов'язався щомісяця, не пізніше останнього робочого дня місяця, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 1173,18 грн., сплачувати нараховані банком проценти на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. При розрахунку процентів за користування кредитом враховується перший і не враховується останній день користування кредитом (а.с. 9-19). З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за договором №786 від 08.05.2013 року між [PERSON], Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та [PERSON] був укладений договір поруки №1 від 08.05.2013 року, згідно умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №786 від 08.05.2013 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с.38-42). З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за договором №786 від 08.05.2013 року між [PERSON], Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки №2 від 08.05.2013 року, згідно умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №786 від 08.05.2013 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с.43-47). Згідно ст. 1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 07.06.2018 року за зазначеним договором утворилася заборгованість у розмірі 384916,91 грн., яка складається з: 194660,18 грн. борг за кредитом; 123545,44 грн.- відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014р. по 07.06.2018р.; 17861,56 грн. - інфляційні витрати за прострочення сплати кредиту з листопада 2014 р. по травень 2018 р.; 38858,93 грн. - інфляційні витрати за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з серпня 2014 р. по травень 2018 р.; 3120,67 грн. - три проценти річних за прострочення сплати кредиту за період з 01.07.2014р. по 07.06.2018р.; 6870,13 грн. - три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.07.2014р. по 07.06.2018р. (а.с. 6-8). У відповідності до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 28.03.2018 року № 14-10цс/18 Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. З огляду на вказане [PERSON] Верховного Суду відхиляє аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. Зазначений правовий висновок зроблено Верховним Судом в постанові від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12). \~ \~ \~ \~Згідно ч.6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Як встановлено в судовому засіданні, 10.01.2018 року позивачем було прийняте рішення та направлено відповідачу [PERSON] вимогу про дострокове повернення кредиту (а.с.51). Таким чином, позивач не мав права нараховувати відповідачеві відсотки за кредитом за договором № 786\~після 10 січня 2018 року. Враховуючи викладене,\~суд вважає,\~що позовні\~вимоги позивача\~щодо стягнення\~з відповідача\~відсотків за\~користування кредитом,\~нарахованих за\~період з\~10.01.2018 року\~по 07.06.2018\~року в\~розмірі 13482,20\~грн. задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України "у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя". Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню 5571,67 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду.\~ На підставі викладеного та

Outcome: partial