Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.02.2011 р. по 01.02.2014 р. в сумі 1903,09 грн. Свої вимоги мотивує тим, що Калуським УЕГГ здійснювалося постачання газу споживачу [PERSON], який проживає за адресою [ADDRESS] та являється співвласником житлового будинку. Тобто, Калуське УЕГГ надавало відповідачу послуги з газопостачання, а відповідач, в свою чергу, користувався даними послугами, тому, відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України, між Калуським УЕГГ як філією ПАТ «Івано-Франківськгаз» та відповідачем виникли зобов'язальні правовідносини. Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по своєчасному розрахунку за використаний природний газ, не вносить оплату за спожитий природний газ, внаслідок чого утворилась заборгованість. Не зважаючи на те, що відповідач заперечує наявність заборгованості, проте за період з 2009 р. по 2012 р. неодноразово проводив часткову оплату за надані послуги, таким чином, визнає та підтверджує свої зобов'язання щодо оплати за надані послуги по газопостачанню для населення, а, також, надає покази приладу обліку газу та ставить особистий підпис за їх достовірність. Дані про невиконання Відповідачем своїх зобов'язань підтверджуються випискою з особового рахунку бази даних "Абонент", де за даною адресою зареєстрований абонентський номер 210048. 19.07.2011 р. у зв'язку із заборгованістю газопостачання за адресою [ADDRESS], було припинено шляхом опломбування на вводі. Однак [PERSON] самовільно відновив газопостачання, в результаті чого борг збільшився і 27.03.2012 р. газопостачання припинено методом відрізки зваркою на місці врізки (в землі). При цьому, показник лічильника зняти не вдалося у зв'язку з відсутністю доступу на подвір'я. 21.03.2013 р. при знятті приладу обліку, в присутності секретаря Пійлівської сільської ради було знято кінцевий показник лічильника 09541 куб.м., який і є на сьогоднішній день. Заборгованість згідно з даним показником становить 1903,09 грн. 01.10.2012 р. Калуським міськрайонним судом було винесено ухвалу про скасування судового наказу № 0908/4207/2012 від 27.07.2012 р., яким було стягнуто з відповідача заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.07.2009 р. по 01.07.2012 р. в сумі 1902,36 грн. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з мотивів, зазначених в самому позові. Просять позов задоволити в повному обсязі і врахувати, що позивачем вчасно і в повному обсязі надавались послуги з газопостачання, відповідач користувався цими послугами, а, тому, між сторонами виникли зобов'язальні відносини. Відповідно, відповідач повинен оплатити за використаний газ згідно з показниками лічильника. Факт згоди на отримання послуг з газопостачання з боку відповідача підтверджується частковою оплатою за отримані послуги і тим, що він надавав показники лічильника контролеру і розписувався у робочих листках контролера. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що він являється власником будинковолодіння під номером [ADDRESS], в другої частини будинку власника нема. В нього в будинку газу нема і він його ніколи не використовував, а тому не повинен оплачувати заборгованість позивачу. В другій частині будинку певний час проживали сторонні особи, які і використовували газ, а також проводили часткову оплату за газопостачання. Жодного письмового договору з Калуським УЕГГ ПАТ «Івано-Франківськгаз» на газопостачання він не укладав, а, тому, просить в задоволенні позову відмовити. Визнав, що коли контролер знімала показники газового лічильника, то він підписувався у робочих листках контролера щоб засвідчити правильність показників лічильника. В подальшому відповідач не з'явився в судове засідання, призначене на 24.09.2014 р., і не повідомив про причини своєї неявки, хоча, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, підписана ним в приміщенні суду (а.с. 154) Відповідач також без поважних причин не з'явився в судове засідання, призначене на 21.08.2014 р. (а.с. 134-135). Дана цивільна справа знаходиться на розгляді в суді з 03.03.2014 р., тобто понад строки встановлені ст. 157 ЦПК України. Відповідач не виконав взяте на себе зобов'язання і не забезпечив явку в судове засідання свідка [PERSON] Враховуючи наведене, а також те, що відповідачем було надано особисті пояснення в судовому засіданні і подано докази на підтвердження своїх заперечень, з метою оперативного розгляду цивільної справи в розумні строки, суд ухвалив подальший розгляд справи проводити без участі відповідача. Суд, вислухавши сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.01.2006 р. співвласниками домоволодіння за адресою [ADDRESS], були [PERSON] і [PERSON] (а.с. 98) Після смерті [PERSON] власником ? частини домоволодіння за адресою [ADDRESS] згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 27.03.2006 року є [PERSON] (а.с. 15). Це свідоцтво зареєстроване в Івано-Франківському ОБТІ 27.04.2006 року (а.с. 15 зворот). Рішенням Пійлівської сільської ради від 10.03.2013 р. № 19 присвоєно поштову адресу половині житлового будинку [PERSON] в [ADDRESS] (а.с. 101) Проте, відповідачем не подано до суду документального доказу, який би свідчив про виділення чи поділ в натурі, згідно з ст.ст. 364, 367 ЦК України, частину належного йому майна, а саме домоволодіння за адресою [ADDRESS]. Тобто, на даний час нема підстав стверджувати про належність відповідачу конкретної частини будинку в [ADDRESS], він є співвласником цілого домоволодіння. Довідка виконкому Пійлівської сільської ради від 11.03.2014 р. № 70 (а.с. 104) не спростовує права власності відповідача на ? частини домоволодіння за адресою [ADDRESS]. Як визнається відповідачем і підтверджується довідкою Пійлівської сільської ради від 16.06.2014 р. № 150 (а.с. 100) після смерті [PERSON] ніхто не успадкував належну йому частину домоволодіння, тобто на даний час відсутній власник іншої ? частини домоволодіння за адресою [ADDRESS]. Вище зазначені обставини щодо права власності на домоволодіння в [ADDRESS], та проживання в ньому [PERSON] підтвердив своїми показами допитаний в судовому засіданні як свідок Пійлівський сільський голова [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що будинок за адресою [ADDRESS] у липні 2000 року був під'єднаний до мережі газопостачання (а.с. 81-87). Відповідно, ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Калуське УЕГГ постачало [PERSON] природний газ. Згідно з ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відсутність письмового договору про постачання газу між ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Калуське УЕГГ і [PERSON] не спростовує наявності зобов'язальних відносин, оскільки, за змістом ст. 11 ЦК України, факт постійного надання послуг є підтвердженням існування між сторонами цивільних прав та обов'язків. Споживачі повинні оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зі сторони позивача зобов'язання щодо газопостачання виконувалося належним чином. Контролер періодично знімав покази лічильника газу за адресою [ADDRESS], що підтверджується робочими листками контролера (а.с. 22- 33) В судовому засідання відповідач визнав, що він особисто підписувався у робочих листка контролера щоб засвідчити правильність зняття показів газового лічильника. Допитана в судовому засіданні як свідок контролер Калуського УЕГГ [PERSON] підтвердила, що вона особисто знімала покази лічильника газу у [PERSON] за адресою [ADDRESS] у 2007-2008 роках. [PERSON] підписувався у робочих листка контролера. Коли вона приходила, то в цьому господарстві більше нікого не бачила окрім [PERSON], тільки одного разу застала його племінника. Покази свідка [PERSON] щодо проживання в домоволодінні [PERSON] третіх осіб [PERSON] і [PERSON] не спростовують обов'язку відповідача як співвласника нерухомого майна утримувати його і оплачувати комунальні послуги. Окрім того, відповідач не заперечував, що ці особи проживали в будинку з його згоди. Таким чином, обов'язок по оплаті за послуги з газопостачання лежить на співвласнику будинку за адресою Калуський район, [ADDRESS]. Відповідач вчасно не розраховується за отримані послуги з газопостачання. Станом на 27.02.2014 року заборгованість [PERSON] по не сплаті за спожитий природний газ становить 1903 грн. 09 коп., що підтверджується Довідкою про розрахунки за спожитий природний газ (а.с. 9-10). Добровільно відповідач заборгованість не погашає. В зв'язку з цим суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути із [PERSON] на користь ПАТ "Івано-Франківськгаз" Калуське УЕГГ завдані збитки по несплаті заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1903 грн. 09 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved