Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

У липні 2018р. ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 08 червня 2017 року між ПАТ [PERSON]", та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 167/07ф, відповідно до умов якого Позичальнику було надано кредит в іноземній валюті в сумі 110 000.00 (сто десять тисяч) доларів США, для придбання нерухомості. Кредитні кошти надавалися строком до 07 червня 2027 року. За користування кредитними коштами встановлювалась плата в розмірі 13,5 % річних, при умові не виконання Позичальником п. 2.7.1.2 та 2.7.1.3. кредитного договору плата за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі 27 % річних. Позивач свої зобовязання за кредитними договорами виконав у повному обсязі. Оскільки відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобовязань, позивач просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитом в сумі 7 472 199,68 грн. Представник ПАТ "ВіЕйБі Банк" в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути поданий позов за його відсутності в порядку заочного провадження, у звязку з систематичною неявкою відповідача в судові засідання. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов до суду не надходив. Згідно\~зі ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою відповідача та не повідомленням ними про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку\~статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Матеріалами справи встановлено, що 08 червня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» (Позивач) та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 167/07ф (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Позичальнику було надано кредит в іноземній валюті в сумі 110 000.00 (сто десять тисяч) доларів США, для придбання нерухомості. Кредитні кошти надавалися строком до 07 червня 2027 року. За користування кредитними коштами встановлювалась плата в розмірі 13,5 % річних, при умові не виконання Позичальником п. 2.7.1.2 та 2.7.1.3. кредитного договору плата за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі 27 % річних. Взяті на себе зобов'язання Банком були виконані в повному обсязі. У свою чергу зобов'язання [PERSON] за Кредитним договором належним чином виконані не були. Через невиконання відповідачем зобовязань станом на 10.01.2018 року [PERSON] має непогашену заборгованість перед ПАТ "ВіЕйБі Банк" в розмірі 7 472 199,68 грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи. Відповідно до\~ст.526\~ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~ст.610\~ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобов'язання відповідно до\~ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин. Відповідачем не було надано до суду відзиву на позов та доказів у підтвердження заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитними договорами та судових витрат підлягає задоволенню в повному обсязі. Зважаючи на вимоги закону, щодо розумності строку розгляду цивільних справ, суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній доказами. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позов про стягнення заборгованості та судових витрат підлягає задоволенню. Судовий збір по справі складає 112 082,99 грн., який підлягає до стягнення з відповідача на користь держави.

Outcome: approved