Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що погасив заборгованість за кредитним договором, укладеним 24 вересня 2015 року з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", однак у реєстрі кредитних історій щодо нього містяться відомості про наявну у нього заборгованості, що є підставою для відмови у наданні кредиту фінансовими установами. У зв`язку з наведеним, просить суд зобов`язати відповідачів внести інформацію в реєстр кредитних історій про закриття споживчого кредитного договору № 864184786 від 24 вересня 2015 року внаслідок його повного погашення. Відповідач ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" подало відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що не є стороною в зобов`язанні позивача за кредитним договором, у зв`язку з чим є неналежним відповідачем у справі, оскільки відповідно до укладеного договору факторингу № 02/11 від 02 листопада 2015 року право вимоги за кредитним договором № 864184786 від 24 вересня 2015 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" відступило ТОВ "ІКСОРА-ІНВЕСТЛАЙН", а згідно з договором факторингу № 10-08 від 10 серпня 2016 року право вимоги за кредитним договором № 864184786 від 24 вересня 2015 року ТОВ "ІКСОРА-ІНВЕСТЛАЙН" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд" (а.с. 75-77). У судове засідання з`явилася представник позивача, яка підтримала позовну заяву із зазначених у ній підстав. Представник ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 72). Інші учасники справи явку своїх представників не забезпечили, причину їхньої неявки не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 24 вересня 2015 року [PERSON] та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" уклали договір № 864184786 про надання позивачу грошових коштів у позику в сумі 3210 грн. (а.с. 9-10). 26 листопада 2015 року [PERSON] та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" уклали додаткову угоду про реструктуризацію заборгованості за договором позики № 864184786 від 24 вересня 2015 року, відповідно до якої у зв`язку з неналежним виконанням позивачем умов договору позикодавець надав позичальнику розстрочку у погашенні заборгованості в сумі 8313,90 грн на 75 днів (а.с. 11). 18 листопада 2019 року позивач перерахував ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" суму у розмірі 13999,76 грн (а.с. 16) та згодом повідомив ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" про те, що заборгованість за кредитним договором ним погашена, у зв`язку з чим просив надати йому довідку про погашення заборгованості (а.с. 17). 27 листопада 2019 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перерахувало кошти в сумі 13999,76 грн на банківський рахунок ТОВ "Таліон Плюс", а 08 липня 2020 року ТОВ "Таліон Плюс" перерахувало ці кошти на банківський рахунок ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд" (а.с. 94-95). 25 грудня 2019 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" повідомило позивача про те, що у зв`язку з невиконанням ним зобов`язань право вимоги щодо погашення заборгованості перейшло та належить ТОВ "Конкорд" (а.с. 20). Як убачається з матеріалів справи, дійсно, відповідно до укладеного договору факторингу № 02/11 від 02 листопада 2015 року право вимоги за кредитним договором № 864184786 від 24 вересня 2015 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" відступило ТОВ "ІКСОРА-ІНВЕСТЛАЙН" (а.с. 83-86), а згідно з договором факторингу № 10-08 від 10 серпня 2016 року право вимоги за кредитним договором № 864184786 від 24 вересня 2015 року ТОВ "ІКСОРА-ІНВЕСТЛАЙН" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд" (а.с. 87-93). 30 січня 2020 року позивач звернувся до ТОВ "Українське бюро кредитних історій" з проханням виключити відомості з його кредитної історії у зв`язку з погашенням ним заборгованості за кредитним договором (а.с. 22). 11 лютого 2020 року ТОВ "Українське бюро кредитних історій" повідомило позивача, що для перевірки потрібна довідка про погашення заборгованості та закриття договору від нового кредитора (а.с. 24). Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі (п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). За змістом ст. 3 Закону України "Про організацію формування та обігу кредитних історій" (далі - Закон): бюро кредитних історій - юридична особа, виключною діяльністю якої є збір, зберігання, використання інформації, яка складає кредитну історію; кредитна історія - це сукупність інформації про юридичну або фізичну особу, що її ідентифікує, відомостей про виконання нею зобов`язань за кредитними правочинами, іншої відкритої інформації відповідно до Закону; Частиною 11 ст. 13 Закону передбачено, що суб`єкт кредитної історії має право оскаржити в судовому порядку дії бюро або користувача, які порушують його права. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивач просить суд зобов`язати відповідачів внести інформацію в реєстр кредитних історій про закриття споживчого кредиту. Враховуючи той факт, що збір, зберігання, використання інформації, яка складає кредитну історію, належить виключно до діяльності бюро кредитних історій, суд вважає неналежними відповідачами у справі ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Конкорд", оскільки вони не наділені повноваженнями на вчинення таких дій. Отже, наявна необхідність встановити порушення прав позивача саме відповідачем ТОВ "Українське бюро кредитних історій". За загальним правилом до суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Водночас, право особи на звернення до суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду. Якщо ж таке право порушеним не є, то, відповідно, воно не може бути захищеним (поновленим) судом, а тому відсутність порушеного права є підставою для відмови у задоволенні позову. За змістом ч. 1 ст. 7 Закону кредитна історія, поміж іншого, містить відомості про грошове зобов`язання суб`єкта кредитної історії, зокрема, відомості про припинення кредитного правочину та спосіб його припинення (у тому числі за згодою сторін, у судовому порядку, гарантом тощо). Отже, для внесення бюро змін до кредитної історії позивача необхідною умовою є отримання ним інформації про припинення кредитного правочину, підтвердженою належними доказами. Таким доказом, враховуючи доводи позивача про погашення ним заборгованості, може бути відповідна довідка, про що й було повідомлено позивача. Доказів про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" такої довідки або інших підтверджуючих припинення зобов`язання позивача доказів матеріали справи не містять. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про недоведеність порушення прав позивача Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій", у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed