Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернулось до суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення загальною площею 510,6 кв.м. в підвалі та на першому поверсі житлового будинку за літерою А 4, які розташовані по вул.Радянська, 6 а, у м.Миколаєві, та належать на праві власності [PERSON], шляхом визнання права власності на вищевказане нерухоме майно за АТ "Банк "Фінанси та кредит". В обгрунтування позову зазначено, що між сторонами 11.05.2007р. укладено кредитний договір №66-07/МБ, із змінами та доповненнями, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 950000 доларів США та 2 020 000 грн. В якості забезпечення договору, в іпотеку банку відповідачем передано майно, а саме: нежиле приміщення кафе, що знаходиться в будинку під №64/2 по вул.Шевченка в м.Миколаєві та складається з нежитлових приміщень підвалу, першого поверху, антресолі в літ. А-4 (прим. з 99-1 по 99-35) загальною площею 510 кв.м. В зв'язку із невиконанням позичальником належним чином умов кредитного договору, станом на 29.07.2014р. виникла заборгованість у розмірі 29 576 822,32 грн. Банк звертався до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, та рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 31.10.2011р. вимоги банку задоволені, стягнено на користь банку заборгованість у розмірі 12 305 531 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення кафе, що знаходиться в будинку під №64/2 по вул.Шевченка в м.Миколаєві. На даний час судове рішення не виконується, оскільки відбулась зміна адреси та здійснено перебудову майна, яке знаходиться в іпотеці банку, згідно з іпотечним договором №2059 від 05.04.2007р., а саме нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м.Миколаїв вул.Шевченко 64/2, що належали [PERSON] Рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 28.09.2012р. нежитловим приміщенням надано нову адресу - вул.Радянська 6-а (об'єднавши його з поряд розміщеним приміщенням за адресою м.Миколаїв вул.Шевченко, 64а), та вказаним рішенням вирішено оформити за [PERSON] право власності на нежитлові приміщення загальною площею 616,9 кв.м в підвалі та на першому поверсі житлового будинку за літ.А-4, які розташовані по вул.Радянській, 6-а. Банк не був повідомлений про вищезазначені дії, як іпотекодержатель, своєї письмової згоди не надавав. Крім того, відповідно до умов договору іпотеки, відповідач не мала права без письмової згоди іпотекодержателя здійснювати дії, пов'язані із зміною права власності на предмет іпотеки та здійснювати реконструкції (перебудови). На підставі викладеного, банк змушений звернутись до суду за захистом порушеного права. В подальшому представник позивача уточнював позовні вимоги, та просить звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: 510,6 кв.м., що складає 4/5 частки від загальної площі нежитлових приміщень площею 616,9 кв.м. за адресою: м.Миколаїв, вул.Радянська, буд. 6а, що належить на праві приватної власності [PERSON] шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за АТ "Банк "Фінанси та кредит" з вартістю у розмірі 11 888 000,00 грн., в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості відповідача перед позивачем на суму 69014424,62 грн. Ухвалою суду від 09 червня 2015 року до участі у справі залучено ПАТ КБ «ПриватБанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Представник відповідача вказав, що з позовом не згоден, вважає, що задоволення вимог позивача матиме наслідком подвійне стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки рішенням суду вже стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 123055314 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення кафе по вул.Шевченка, буд. 64/2 у м.Миколаєві. Позивач просить звернути стягнення на нерухоме майно, що розташоване за адресою: вул.Радянська, 6-а у м.Миколаєві, тоді як за іпотечним договором предметом договору є приміщення за адресою: вул.Шевченка, 64/2 у м.Миколаєві. Представник вважає, що позивачем не надано належного розрахунку заборгованості та доказів на підтвердження факту заборгованості за кредитним договором, та пропущено строк звернення до суду щодо стягнення пені. Також оспорює надану позивачем оцінку спірного майна, вважає її вчинену з порушенням норм чинного законодавства. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає. 11 травня 2007 року між ТОВ Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 66-07/МБ, відповідно до якого відповідач отримала кредит окремими частинами, відповідно до додаткових умов до цього договору, у межах непоновлювальної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 950000,00 дол. США зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами /том 1 а.с.16-22/. Відповідно до статуту від 28.09.2009 року ПАТ «Фінанси та кредит» є правонаступником щодо всіх прав та зобовязань Банку «Фінанси та кредит», ТОВ /том 1 а.с.13/ 21 травня 2007 року між сторонами укладено додаткова угода № 1 до кредитного договору № 66-07/МБ від 11.05.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди, що банк надає позичальнику протягом 2-х банківських днів з моменту кладення цієї угоди транш кредитних коштів у розмірі 506878,90 доларів США зі строком користування до 10.05.2022 року / том 1 а.с.23/. 23 травня 2007 року між сторонами укладено додаткова угода № 2 до кредитного договору № 66-07/МБ від 11.05.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди, що банк надає позичальнику протягом 2-х банківських днів з моменту кладення цієї угоди транш кредитних коштів у розмірі 443121,10 доларів США зі строком користування до 10.05.2022 року / том 1 а.с.28/. 30 листопада 2007 року між сторонами укладено додаткова угода № 3 до кредитного договору № 66-07/МБ від 11.05.2007 року, згідно якої, зокрема, внесені зміни до п.1.1., 1.2 кредитного договору. У п.1.1, та 1.2 передбачено, що надання кредитних коштів позичальнику буде здійснюватись окремими частинами відповідно до додаткових угод, у межах непоновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 6757635 грн. Для обліку кредитних коштів, що видаються в рахунок кредитної лінії, банк відкриває позичальнику позичкові рахунки у національній валюті та у доларах США /том 1 а.с.33/. 30 листопада 2007 року між сторонами укладено додаткова угода № 4 до кредитного договору № 66-07/МБ від 11.05.2007 року, згідно якої сторони дійшли згоди, що банк надає позичальнику протягом 2-х банківських днів з моменту кладення цієї угоди транш кредитних коштів у розмірі 2020000,00 грн. зі строком користування до 10.05.2022 року / том 1 а.с.35/. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 14 травня 2007 року між Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, згідно умов якого остання передала в заставу нерухоме майно: нежитлові приміщення кафе, які знаходяться в місті Миколаєві по вул. Шевченко, буд. 64/2, та складаються з нежитлових приміщень підвалу, 1-го поверху, антресолі в літ. А-4, загальною площею 510,00 кв.м. /том 1 а.с 40-43/. Вказане нерухоме майно належало [PERSON] на підставі договору-купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] 30.11.2005 року за рєстровим № 1371, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №с998651, та зареєстроване в Миколаївському МБТІ за реєстровим № 8254171 /том 1 а.с.40/. Відповідно до п. 8.4 іпотечного договору, у разі невиконання позичальником взятих на себе зобовязань, забезпечених іпотекою, банку надано право звернути стягнення на нерухоме майно та за рахунок коштів, отриманних від реалізації, погасити наявну заборгованість за кредитним договором, а також проценти за користування кредитними ресурсами, комісійну виногороду, неустойку за іпотечним та кредитним договорами, збитки завдані простроченням зазначених платежів, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки. Також, у разі неналежного виконання позичальником будь-яких умов кредитного договору, банку надано право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки /том 1 а.с.40/. Відповідно до п. 11.3.1 іпотечного договору, задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязань за кредитним договором в порядку передбаченому ст.37 Закону України «Про іпотеку» /том 1 а.с.42/. 30 листопада 2007 року між сторонами укладено договір про внесення змін до іпотечного договору, яким викладено у новій редакції п.4 іпотечного договору, та зазначено, що нежитлові приміщення передаються в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором від 11.05.2007 року у межах неповновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 6757635,00 грн. строком до 10.05.2022 року, а також сплати процентів за користування кредитними ресурсами, комісійної винагороди, неустойки. Сторони узгодили вартість предмету іпотеки у розмірі 8832600 грн. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] 14.05.2007 року за реєстровим № 534, / том 1 а.с.44/. Відповідно до\~ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст.\~525,\~526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідач неналежним чином виконувала взяті на себе за вказаним кредитним договором зобов'язання внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором. Згідно рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 31 жовтня 2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення кафе, які знаходяться в м.Миколаєві по вул. Шевченка, 64/2, які належать [PERSON], за рахунок чого задоволені вимоги ПАТ Банк Фінанси та кредит по кредитному договору №66-07/МБ від 11.05.2007 року в сумі 12739921 грн. 86 коп. / том 1 а.с.49-51/. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09.04.2012 року рішення суду першої інстанції змінено. Позов задоволено частково. Звернено стягнення ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в межах кредитної заборгованості [PERSON] в загальній сумі 12305531 грн. 43 коп., яка складається з : 485758,05 доларів США, що еквівалентно 3870714,45 грн., 424137,92 долари США, що еквівалентно 3379700,60 грн., та 1880247,08 боргів за тілом кредитів, 139794,60 доларів США, еквівалентних 1113939,28 грн., 118437,52 доларів США, еквівалентних 943757,50 грн. та 23004,57 грн. сум заборгованості за процентами, та 593296,96 грн, 490474,72 грн. і 10396,27 грн. сум пені - на предмет іпотеки нежитлові приміщення кафе, які розташовані в м.Миколаєві по вул. Шевченка, 64/2, та складаються з нежитлових приміщень підвалу, першого поверху, антресолі в літ А-4 (прим. з 99-1 по 99-35), загальною площею 510,6 кв.м. і належать на праві власності [PERSON] та передані нею в іпотеку на підставі іпотечного договору з відповідними змінами, шляхом проведення публічних торгів і встановленням початкової ціни і сумі 8832600 грн. /том 1 а.с. 48/. Відповідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.10.2015 року АТ «Банк»Фінанси та кредит» відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості згідно виконавчого документа /2 том а.с.162-163/. Так, рішеннями виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28 вересня 2012 року № 1023 та 1025, нежитловим приміщенням по вул.Шевченка, 64/2 та по вул.Шевченка 64а, які належать на праві власності [PERSON], надана нова адреса: вул.Радянська, 6а; та оформлено право власності на нежитлові приміщення загальною площею 616,9 кв.м. в підвалі та на першому поверсі житлового будинку за літ. А-4, які розташовані по вул.Радянській, 6а за [PERSON] / том 1 а.с.60-61, 62-63/. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 15.05.2016 року, нежитлові приміщення, загальною площею 646,5 кв.м., що розташовані за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Радянська 6а, належать на праві приватної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на підставаі договору дарування від 14.10.2015 року /том 4 а.с.69-70/. Відповідно до частини третьої\~ст.33 Закону України "Про іпотеку"\~звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно із частиною третьою\~ст.36 Закону України "Про іпотеку"\~договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому\~ст.37 Закону України "Про іпотеку". Пунктом 4.3 договору іпотеки від 16.08.2008р. визначено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із перерахованих у цьому пункті способів, у тому числі шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити зебезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Згідно зі\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -\~\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з\~\~положень частини другої\~ст. 16 ЦК України, частини третьої статті\~33, статті\~36, ч.1 ст.37\~Закону України "Про іпотеку"\~не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо\~\~такий спосіб передбачено\~\~іпотечним договором. Однак, судом встановлено, що відповідач не є власником майна по вул. Радянська (Соборна) 6-а у м.Миколаєві. Таким чином, зважаючи, що [PERSON] не є власником спірного майна, а будь-яких вимог до власників майна : [PERSON] та [PERSON], позивачем не заявлено, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають. Понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed