Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 09.02.2007 року о 09-00 годині у місті Москва по вул. Велика Черьомушкінська сталась дорожньо-транспортна пригода. Відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес» державний номер [NUMBER], який був застрахований у Відкритому акціонерному товаристві «Військово-страхова компанія» згідно із страховим полісом обов'язкового страхування авто-цивільної відповідальності №ААА [NUMBER], порушив п.10.1 правил дорожнього руху Російської Федерації, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Субару», державний номер [NUMBER], застрахований у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Страхова Компанія «Згода» на підставі страхового полісу ААА [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Від первинного удару автомобіль «Субару», державний номер [NUMBER], у некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо 307», державний номер [NUMBER], який був застрахований на підставі страхового полісу добровільного комплексного авто-страхування №0111 N01731 у ЗАТ «АІГ страхова та перестрахувальна компанія», в наступному перейменована у Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія Чартіс», під керуванням [PERSON], що належить їй на праві власності. Згідно з довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №А-730 від 09.02.2007 року ухвалою про відмову щодо порушення справи про адміністративне правопорушення від 09.02.07р., що видано окремим батальйоном дорожньо-патрульної служби державної інспекції безпеки дорожнього руху у південно-західному адміністративному окрузі міста Москви, винним у вказаній ДТП був визнаний водій [PERSON]. На підставі договору страхування, довідки про дорожньо-транспортну пригоду №А-730 від 09.02.07 року, акту огляду транспортного засобу незалежної експертизи ТОВ «Апекс Груп» та виставлених рахунків ЗАТ «Чартіс» відшкодувала ремонт пошкодженого транспортного засобу «Пежо 307», державний номер [NUMBER], на суму 153365,62 рублів та 8184,94 рублів, що еквівалентно 31\~614,53 гривні. Цивільна відповідальність відповідача [PERSON] на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Відкритому акціонерному товаристві "Військово-страхова компанія". У претензійному досудовому порядку Відкрите акціонерне товариство «Військово-страхова компанія» відшкодувало ЗАТ «Страхова компанія Чартіс» 46\~859,75 руб., що еквівалентно 9 170,20 гривням, тому на момент звернення ЗАТ «Чартіс» до ВАТ «Військово-страхова компанія» останнє здійснило виплату Товариству з обмеженою відповідальністю "Страхова Компанія "Згода", де була застрахована цивільна відповідальність третього учасника дорожньо-транспортної пригоди [PERSON]. Таким чином, загальна сума страхового відшкодування, виплаченого ВАТ «Військово-страхова компанія» склала 160 000 рублів, що є лімітом відповідальності для страхової компанії та згідно зі ст.7 федерального закону РФ № 40 «Щодо обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів». Отже, різниця між виплаченим страховим відшкодуванням та сумою основного збитку складає 114\~690,50 рублів, що в еквіваленті складає 22\~444,32 гривні 32 коп.. Відповідно до вимог ст. 1194 Цивільною кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, через недостатність страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування заподіяної шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування по договору майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страховик має до особи, що відповідальна за завдану шкоду, тому позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ЗАТ «Страхова компанія Чартіс» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 22\~444,32 грн., а також судові витрати у розмірі 849,85 грн. Представник позивача у судове засідання 20.09.2012 року не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 09.02.2007 року о 09-00 годині у місті Москва по вул. Велика Черьомушкінська сталась дорожньо-транспортна пригода. Відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес» державний номер [NUMBER], який був застрахований у Відкритому акціонерному товаристві «Військово-страхова компанія» згідно із страховим полісом обов'язкового страхування авто-цивільної відповідальності №ААА [NUMBER], порушив п.10.1 правил дорожнього руху Російської Федерації, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Субару», державний номер [NUMBER], застрахований у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Страхова Компанія «Згода» на підставі страхового полісу ААА [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Від первинного удару автомобіль «Субару», державний номер [NUMBER], у некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо 307», державний номер [NUMBER], який був застрахований на підставі страхового полісу добровільного комплексного авто-страхування №0111 N01731 у ЗАТ «АІГ страхова та перестрахувальна компанія», в наступному перейменована у Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія Чартіс», під керуванням [PERSON], що належить їй на праві власності. Згідно з довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №А-730 від 09.02.2007 року ухвалою про відмову щодо порушення справи про адміністративне правопорушення від 09.02.07р., що видано окремим батальйоном дорожньо-патрульної служби державної інспекції безпеки дорожнього руху у південно-західному адміністративному окрузі міста Москви, винним у вказаній ДТП був визнаний водій [PERSON]. На підставі договору страхування, довідки про дорожньо-транспортну пригоду №А-730 від 09.02.07 року, акту огляду транспортного засобу незалежної експертизи ТОВ «Апекс Груп» та виставлених рахунків ЗАТ «Чартіс» відшкодувала ремонт пошкодженого транспортного засобу «Пежо 307», державний номер [NUMBER], на суму 153365,62 рублів та 8184,94 рублів, що еквівалентно 31\~614,53 гривні, що підтверджується актами виконаних робіт від 03.03.2007 року №3425 та від 24.04.2007 року №9485. Цивільна відповідальність відповідача [PERSON] на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Відкритому акціонерному товаристві "Військово-страхова компанія". У претензійному досудовому порядку Відкрите акціонерне товариство «Військово-страхова компанія» відшкодувало ЗАТ «Страхова компанія Чартіс» 46\~859,75 руб., що дорівнює 9 170,20 гривням, тому на момент звернення ЗАТ «Чартіс» до ВАТ «Військово-страхова компанія» останньому здійснило виплату Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова Компанія "Згода", де була застрахована цивільна відповідальність третього учасника дорожньо-транспортної пригоди [PERSON]. Таким чином, загальна сума страхового відшкодування, виплаченого ВАТ «Військово-страхова компанія» склала 160 000 рублів, що є лімітом відповідальності для страхової компанії та згідно ст.7 федерального закону РФ № 40 «Щодо обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів». Отже, різниця між виплаченим страховим відшкодуванням та сумою основного боргу складає 114\~690,50 рублів, що дорівнює 22\~444,32 гривні (двадцять дві тисячі чотириста сорок чотири) гривні 32 коп., та до ЗАТ «Чартіс» перейшло право вимоги в межах виплаченої суми з відповідача [PERSON], який відповідає за збитки, відшкодовані у результаті страхування. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування по договору майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страховик має до особи, що відповідальна за завдану шкоду, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія Чартіс» шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу у розмірі 22\~444,39 гривень 39 копійки, а також витрати на правову допомогу у розмірі 849,85 грн.

Outcome: approved