Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач ОКВП "Дніпро - Кіровоград" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позову зазначив, що за період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року, включно, ОКВП "Дніпро - Кіровоград", яке є правонаступником прав та обов'язків КП "Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", відповідачу, який є споживачем послуг, надавав послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі наявних між сторонами фактичних договірних відносин, що підтверджується відкриттям особового рахунку № [NUMBER] та видачею абонентської книжки, за які відповідачем сплачено не було, у зв'язку з чим у відповідача [PERSON] виникла заборгованість з оплати за надані вище послуги. З огляду на викладене та з посиланням на ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 11870 грн. 99 коп., а також 3% річних, що становить 976 грн. 57 коп., індекс інфляції, що становить 1206 грн. 77 коп., а всього 14 054 грн. 33 коп. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача і сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву за вх.№21525 від 16.07.2014 року про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами та ухвалив розглядати справу заочно, про що в адресованій на адресу суду заяві представник позивача не заперечував. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, у зв'язку з чим підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між суб'єктом господарювання - ОКВП "Дніпро - Кіровоград", яке є правонаступником прав та обов'язків КП "Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" та відповідачем [PERSON], на прізвище якого відкрито особовий рахунок за адресою [ADDRESS], письмовий договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не укладався, разом з тим, виходячи з вимог ст. ст. 901, 903 ЦП України та загальних положень договору надання послуг, суд вважає, що між сторонами існують фактичні договірні відносини щодо надання відповідних послуг водопостачальною організацією та прийняття їх відповідачем, що склались шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER], відкритого на прізвище [PERSON] та видачею абонентської книжки, в зв'язку з чим відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за використану питну воду, відповідно до встановлених тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 1 ст. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, крім цього згідно зі ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідно до п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Разом з тим, судом встановлено, що відповідач зобов'язання з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення належним чином та в повному обсязі не виконував, не здійснюючи щомісячних платежів, у зв'язку з чим станом на 01 квітня 2014 року заборгованість відповідача за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 року по 01.04.2014 року, з урахуванням наявної заборгованості станом на 01.09.2011 року в розмірі 6 511 грн. 85 коп., становить 11 870 грн. 99 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості споживача за послуги водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № [NUMBER] (а.с. 4). Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що правовідносини, які склалися між сторонами з приводу надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення є грошовим зобов'язанням, а відтак на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання, при цьому в порядку ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних в розмірі 976 грн. 57 коп. та індекс інфляції в розмірі 1 206 грн. 77 коп., які розраховані позивачем та приймаються судом до уваги (а.с.5). Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідно до ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та

Outcome: approved