Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернувся із позовом до суду до ДП "Кам"янський лісгосп" про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, проходження позачергового медичного огляду та переведення на іншу роботу. Позовні вимоги обгрунтовував тим, що відповідно до наказу №97-к від 09.08.2012 р. в ДП "Кам"янське лісове господарство" він був прийнятий трактористом (лісозаготівельні роботи) автотранспортного цеху. Згідно з вимогами ст. 17 Закону України "Про охорону праці", наказу №246 МОЗ України від 21.05.2007 р. "Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій", при прийнятті на роботу він пройшов обов"язковий попередній медичний огляд, а відповідно до рекомендацій медпрацівників - проходив періодичні медичні огляди 05.03. 2013 р., 14.10.2013 р., про що оформлено картку працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду. Наказом № 167 від 04.07. 2014 р. його було відсторонено від виконання обов"язків тракториста лісозаготівельних робіт та зобов"язано пройти позачерговий медичний огляд. Згідно з ухвалою Кам"янського районного суду від 16 жовтня 2014 року провадження у справі за позовом [PERSON] до ДП "Кам"янське лісове господарство" про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, проходження позачергового медичного огляду та переведення на іншу роботу закрито у зв"язку з тим, що позивач та представник позивача надали суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідач виніс наказ №220 від 15 жовтня 2014 року, згідно якого вніс зміни у наказ №167 від 04.07. 2014 р., виключивши п. 1 - формулювання щодо відсторонення [PERSON] від виконання обов"язків тракториста лісозаготівельних робіт. В іншій частині наказ залишений без змін. Наказом №187 від 06.08. 2014 р. "Про переведення на іншу роботу та скасування наказу" його було знову відсторонено від виконання обов"язків за професією тракториста (лісозаготівельні роботи), мотивуючи тим, що [PERSON] потребує відсторонення від роботи тракториста та переведення на іншу, легшу роботу відповідно з медичними висновками МСЕК, за його згодою. [PERSON] та його представник позовні вимоги підтрималаи частково, просили визнати протиправним та скасувати наказ № 187 від 06 серпня 2014 року "Про переведення на іншу роботу та скасування наказу". Представник відповідача з позовними вимогами не згідний, просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що у вересні 2014 року [PERSON] звернувся із позовом до суду до ДП "Кам"янський лісгосп" про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, проходження позачергового медичного огляду та переведення на іншу роботу. Наказом № 167 від 04.07. 2014 р. його було відсторонено від виконання обов"язків тракториста лісозаготівельних робіт та зобов"язано пройти позачерговий медичний огляд (а.с. 8). Згідно з ухвалою Кам"янського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року провадження у справі за позовом [PERSON] до ДП "Кам"янське лісове господарство" про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, проходження позачергового медичного огляду та переведення на іншу роботу закрито у зв"язку з тим, що позивач та представник позивача надали суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідач виніс наказ №220 від 15 жовтня 2014 року, згідно якого вніс зміни у наказ №167 від 04.07. 2014 р., виключивши п. 1 - формулювання щодо відсторонення [PERSON] від виконання обов"язків тракториста лісозаготівельних робіт. В іншлій частині наказ залишений без змін. 04 липня 2014 року директор ДП "Кам"янське лісове господарство" направив головному лікарю Кам"янської ЦРБ Черкаської області (а.с.78) лист, в якому просив провести позачерговий медичний огляд, згідно ст. 17 Закону України "Про охорону праці" працівника автотранспортного цеху [PERSON] з наданням переліку робіт (професій), які може виконувати (придатний) [PERSON] 09 липня 2014 року [PERSON] був ознайомлений з наказом № 167 від 05.07. 2014 р. "Про відсторонення від роботи та проходження позачергового медичного огляду" і в цей же день [PERSON] пройшов позачерговий медичний огляд, що підтверджується показами свідка терапевта [PERSON], яка працювала в той час в складі комісії лікарів, а також Заключним актом за результатами позачергового медичного огляду працівників ДП "Кам"янське лісове господарство" на запит № 404 від 04.07. 2014 р. від 10 липня 2014 року. Наказом №187 від 06.08. 2014 р. "Про переведення на іншу роботу та скасування наказу" його було знову відсторонено від виконання обов"язків за професією тракториста (лісозаготівельні роботи) (а.с. 9). Відповідно до ст. 46 КЗпП України, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі; появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп"яніння; відмови або ухилення від обов"язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Ст. 46 КЗпП України передбачає можливість відсторонення працівників від роботи у разі їх відмови або ухилення від обов"язків медичних оглядів. Правило ст. 19 Закону України "Про охорону праці" покладає на власника обов"язок відстороняти від роботи працівника, який ухиляється від проходження обов"язкового медичного огляду. Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про охорону праці", наказу №246 МОЗ України від 21.05. 2007 р. "Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій", при прийнятті на роботу [PERSON] пройшов обов"язковий попередній медичний огляд, а відповідно до рекомендацій медпрацівників - проходив періодичні медичні огляди 05.03.2013 р. ( а.с. 60), 14.10. 2013 р. (а.с.61), про що оформлено картки працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду. Крім того, у ст. 17 Закону України "Про охорону праці" зазначено, що позачерговий медичний огляд працівникіів проводиться у двох випадках: за заявою працівника у випадку погіршення стану здоров"я; за ініціативою підприємства у випадку, коли стан здоров"я працівника не дозволяє виконувати трудові обов"язки. Із заявою до адміністраії підприємства [PERSON] не звертався, а його стан на день винесення наказу, який оспорюється, був стабільним і ніяк не заважав виконувати йому трудові обов"язки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представник відповідача не надав суду доказів про те, що позивач по даній справі відмовлявся або ухилявся від проходження обов"язкових медичних оглядів, і що стан здоров"я [PERSON] не дозволяв виконувати трудові обов"язки, незважаючи на те, що суд роз"яснив йому положення ст . 60 ЦПК України. У наказі №187 від 06 серпня 2014 року не зазначено, що [PERSON] відмовляється або ухиляється від проходження обо"язкових медичних оглядів. Є тільки посилання на ст. 46 КЗпП України, однак мотивація відсутня, та й наказ має назву "Про переведення на іншу роботу...", а не відстронення. Тільки в резолютивній частині наказу вказано про відсторонення від виконання обов"язків за професією тракториста. Вказані вище факти підтверджуються і запереченням на позовну заяву, яке направив відповідач до суду 15 вересня 2014 року (а.с.20,21), в якому не навів доказів про те, що [PERSON] відмовлявся або ухилявся від проходження обов"язкового медичного огляду. Навпаки, відповідач твердив, що з наказом № 167 від 04.07.2014 р. не вдалось своєчасно ознайомити [PERSON], оскільки останній знаходився на лікарняному тривалий час, що підтверджується лікарняними. Також відповідач повідомив суд, що йому стало відомо про те, що [PERSON] пройшов медичний огляд тільки 22 вересня 2014 р.(а.с.49). Відповідно до п. 2.17. "Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, який був затверджений наказом МОЗ 21.05.2007 р. №246, за результатами періодичних медичних оглядів (протягом місяця після їх закінчення) Комісія оформляє Заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників за формою, зазначеною у додатку 9, який складається у шести примірниках - один примірник залишається в закладі охорони здоров"я, що проводив медогляд, інші надаються роботодавцю, представнику профспілкової організації або вповноваженій працівниками особі, профпатологу, закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, робочому органу виконавчої дирекції Фонду. Таким чином, заклад охорони здовров"я, що проводив медогляд, повинен був направити відповідачу протягом одного місяця Заключний акт, але Заключний акт в установлений строк не був направлений. Крім того, відповідно до п. 1.2.4. Інструкції про порядок внесення подання про відсторонення осіб від роботи або іншої діяльності, особою, яка відмовляється або ухиляється від обов"язкового медичного огляду, визнається працівник, який без поважних причин не пройшов попередній (до прийняття на роботу), періодичний (протягом трудвої діяльності) або позачерговий (за поданням відповідного головного державного санітарного лікаря) медичний огляд відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року №559 "Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов"язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих огляді та видачу особистих медичних книжок". Однак подання відповідного державного санітарного лікаря для проведення обов"язкового медичного позачергового огляду [PERSON] відсутнє. Відповідно до п.2.3. вказаної вище Інструкції, подання про відсторонення від роботи або іншої діяльності- це письмовий організаційно-розпорядчий документ державної санітарно - епідемілогічної служби України, який зобов"язує роботодавців у встановлений термін усунути від роботи або іншої діяльності зазначених у поданні осіб. Відповідно до п.3.6. Пордяку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, який був затверджений наказом МОЗ 21.05.2007 р. №246, відсторонення від роботи працівників, які не пройшли в установлений термін медичні огляди, та не допускає до роботи працівників, яким за медичним висновком така робота протипоказана за станом здоров"я. Як зазначено було вище, що відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що [PERSON] відмовлявся або ухилявся від проходження обов"язкового позачергового медичного огляду. В описовій частині наказу №187 від 06.08.2014 р. зазначено, що згідно з актом огляду МСЕК №420 від 20.05.2014р. безтерміново встановлено інвалідність 3-ї групи (загальне захворювання). Відповідно до акту огляду про умови та характер праці, [PERSON] протипоказана важка фізична праця, праця в неблагоприємних метеорологічних та санітарно-ггієнічних умовах. Водночас, місце тракториста (лісозаготівельні роботи) відноситься до Переліку робіт з підвищеною небезпекою та нараховує три фактор 1 ступеня 3 класу шкідливості, а тому [PERSON] підлягає відстороненню від роботи трактористом та переведення на іншу, легшу роботу відповідно з медичними висновками МСЕК, за його згодою. У резолютивнаій частині наказу зазначено: "[PERSON] відсторонити від виконання обов"язків за професією тракториста (лісозаготівельні роботи)", а ст. 46 КЗпП України не передбачено відсторонення в таких випадках. Слід було зазначити у наказі не допустити до роботи працівника, яким за медичним висновком така робота протипоказана за станом здоров"я (а.с. 9). Крім того, акт огляду МСЕК №420 від 20.05. 2014 р. відповідач суду не надав. Відповідач надав суду копію довідки до акту огляду МСЕК (а.с 58-59), однак зазначена довідка не завірена належним чином. З довідки не вбачається, що [PERSON] заборонено працювати трактористом. Із довідки вбачається, що акт огляду проведений відносно [PERSON], а в дійсності прізвище позивача "[PERSON]". Відповідач не надав суду доказів про те, що "[PERSON]" і "[PERSON]" це одна і та ж особа. Таким чином, будь-які належні докази про те, що [PERSON] заборонено працювати трактористом відповідач суду не надав. Крім того, в резолютивній частині наказу № 187 від 06.08.2014 року зазначено: "[PERSON] з 06.08. 2014 р. відсторонити від виконання обов"язків за професією тракторист (лісозаготівельні роботи)" (а.с. 9). Однак в дійсності прізвище позивача "[PERSON]", тобто відсторонили не ту особу, оскільки в мотивувальній частині наказу та і в резолютивній частину наказу прізвище позивача також вказується "[PERSON]". Згідно з паспортними даними прізвище позивача "[PERSON]". Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити частково, тобто визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу № 187 від 06.08. 2014 р., виданий ДП "Кам"янське лісове господарство".

Outcome: partial