Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

Позивач звернувся в суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на його користь додаткове страхове відшкодування у розмірі 12 635, 87 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіакр-Львів» на його користь завданої майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 167332,96 грн. та моральної шкоди у розмірі 3 000, 00 грн., Крім того позивач просить вирішити долю судових витрат. Позивач позов мотивує тим, що 14 червня 2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «БМВ» д.н.з. [NUMBER] під його керуванням та автобуса «БАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 липня 2019 року [PERSON] було визнано винним у даній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] виконував трудові обов`язки водія ТзОВ «ФІАКР-ЛЬВІВ». Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автобуса «БАЗ» д.н.з. [NUMBER] - ТОВ «ФІАКР-ЛЬВІВ» на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», він звернувся до останнього із заявою про виплату йому страхового відшкодування. В результаті такого звернення ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» позивачу було виплачено страхове відшкодування у сумі 87 364, 13 грн.. З метою обґрунтування вартості матеріального збитку, що заподіяно внаслідок пошкодження автомобіля, позивач надав Відповідачу 2 копію Висновку експерта № 185/19 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ, складеного 21 серпня 2019 року судовим експертом Вербовим В.В., згідно з яким вартість матеріального збитку складає 112 949, 50 грн. Вказаний Висновок залишений поза увагою страховою компанією. Оскільки позивач не погоджується із розміром виплаченого йому страхового відшкодування та страхової виплати є недостатньо для повного відшкодування завданої йому шкоди, він звернувся до суду за захистом своїх прав. Позовні вимоги до ТзОВ "ФІАКР-ЛЬВІВ" позивач обгрунотовує тим, що завдана йому шкода перевищує розмір страхового відшкодування, ТзОВ "ФІАКР-ЛЬВІВ" зобов`язане сплатити позивачу різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, а саме 167 332, 96 грн. (280 282, 46 грн. вартість відновлювального ремонту - 100 000, 00 грн. ліміт суми страхового відшкодування - 12 949, 50 грн. шкода, яка в добровільному порядку сплачена ТзОВ "ФІАКР-ЛЬВІВ"). Відповідно до висновку № 185 /19, складеного 21 складеного 2019 року судовим експертом Вербовим В.В. Позовні вимоги до відповідача ПАТ "СК "ПЗУ Україна" позивач обґрунтовує тим, що при визначенні вартості відновлювального ремонту з врахуванням зносу (матеріального збитку) оцінювачем береться за основу Калькуляція № 2, згідно з якою вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу становить 248 824, 11 грн. Оцінювачем зроблено висновок, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Позивача становить 100 876, 68 грн., а ПАТ "СК "ПЗУ Україна" на підставі цього виплачено позивачу 87 364, 13 грн. Таким чином, розрахунок у Калькуляції № 2 проведений з порушенням Методики, став наслідком невірності обчислення оцінювачем вартості відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу, що потягнуло за собою невірність обчислення вартості відновлювального ремонту з врахуванням знову (матеріальний збиток), тобто розміру страхового відшкодування. Згідно з Висновком експерта № 185/19 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ, складеного 21 серпня 2019 року судовим експертом Вербовим В.В., вартість матеріального збитку складає 112 949, 50 грн. Ліміт відповідальності Відповідача 2 - 100 000, 00 грн., франшиза - 0, 00 грн. А тому, оскільки ТзОВ «ФІАКР-ЛЬВІВ» було проведено страхову виплату у розмірі 87 364, 13 грн., а тому з останнього необхідно стягнути на його користь 12 635, 87 грн. (100 000, 00 грн. ліміт відповідальності - 87 364, 13 грн. сплачена страхова виплата). Представник ТзОВ «ФІАКР-ЛЬВІВ» адвокат Стефківський В.І. надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТзОВ «ФІАКР-ЛЬВІВ». В обґрунтування відзиву представник посилається на те, що в матеріалах справи наявний Звіт № 215548, складений 22 липня 2019 року про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, згідно з яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW 525D, д.н.з. [NUMBER] становить 100876,68 грн. Крім того, відповідно до висновку експерта № 185/19, складеного 21 серпня 2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW 525D, д.н.з. [NUMBER] становить 112949,50 грн. Цивільно-правова відповідальність ТзОВ «ФІАКР-ЛЬВІВ» була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно полісу ЕР 103019230, ліміт відповідальності по якому за шкоду, завдану майну, становить 100 000,00грн, франшиза - 0,00грн. Таким чином, ПАТ "СК "ПЗУ Україна" несе відповідальність перед Позивачем в розмірі, що не перевищує 100 000,00 грн., а ТзОВ «ФІАКР-ЛЬВІВ» в межах різниці між завданим збитком та лімітом страхової виплати. ТзОВ «ФІАКР-ЛЬВІВ» повинен відшкодувати Позивачу різницю між завданим збитком та лімітом страхової виплати, що становить 12 949,50 грн. Дана сума була виплачена ТзОВ «ФІАКР-ЛЬВІВ» в добровільному порядку, що підтверджується і самим позивачем в позовній заяві. Твердження позивача про те, що йому було завдано моральну шкоду в розмірі 3 000,00грн. не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, а базуються лише на голослівних та шаблонних твердженнях, а тому така вимога задоволенню не підлягає. Представник відповідача ПАТ "СК "ПЗУ Україна" Шевченко В.Г. на адресу скерував відзив на позовну заяву, в якому щодо задоволення позовних вимог до ПАТ "СК "ПЗУ Україна" заперечує, з огляду на те, що 14 червня 2019 року сталася ДТП за участю транспортного засобу BMW 525D д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу БАЗ д.н.з. [NUMBER] , внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб BMW 525D. На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля БАЗ державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», за Полісом ОСЦПВВНТЗ ЕР 103019230 від 06 червня 2019 року. Відповідно до звіту № 215548 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу вартість матеріального збитку - відновлювального ремонту транспортного засобу BMW 525D д.н.з. [NUMBER] з урахуванням зносу становить 100876,68 грн. На підставі Звіту № 215548 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснено розрахунок страхового відшкодування, який складає 100876,68 (вартість матеріального збитку) - 13512,55 грн. (ПДВ) = 87364,13 грн. (розмір страхового відшкодування). ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснено виплату Позивачу страхового відшкодування у сумі 87364,13 грн., що позивачем не заперечується. Як підставу для задоволення позовних вимог, позивачем до позовної заяви надано до суду Висновок № 185/19 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ від 21 серпня 2019 року, який,на думку представника відповідача № 2, всупереч вимогам Національного стандарту № 1 розраховано без урахування Податку на додану вартість, що порушує вимоги пункту 36.2. статті 36 Закону. Водночас, Звіт № 215548, виготовлений на замовлення ПрАТ СК «ПЗУ Україна», відповідає вимогам законодавства, що регулює професійну оціночну діяльність в Україні, а саме: Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фондом Державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, Національному стандарту № 1 та має всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку та виконаний з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля. Позивачем не доведено неприйнятності Звіту № 215548. Належних доказів його недійсності до суду не надано. 10 лютого 2020 року представником позивача наданого суду відповідь на відзив відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Представник позивача зазначив, що в обґрунтування вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку, стягнення яких є предметом розгляду у даній справі, Позивачем було надано висновок експерта № 185/19 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ, складеного 21 серпня 2019 року судовим експертом Вербовим В.В. Із змісту Висновку № 185/19 (стор. 8, 9) вбачається, що експерт описує порядок та умови нарахування ПДВ, а саме в яких випадках нараховується, а в яких ні. Крім того, в Ремонтній калькуляції (арк. 6) в поясненнях експертом зазначено про врахування 20% ПДВ. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, за своїм внутрішнім переконанням та мотивує відхилення або врахування кожного доказу, який поданий стороною на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Позивач, дотримуючись принципу змагальності сторін, наділений правом подавати докази на обґрунтування порушення свого права та підставності звернення до суду із вказаним позовом. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено судовий розгляду у справі. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідач 1 мав сплатити позивачу 167332,96 грн. відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП. Страховою компанією виплачено 87364,13 грн. відшкодування, однак ліміт виплати становить 100000 грн., франшиза нульова. Також до звіту № 215548 про оцінку (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 22 липня 2019 року долучено дві ремонтні калькуляції, однак експертом до уваги береться одна. Також під час звіту, на її думку, експерт порушив методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки ним взято до уваги різні моделі транспортних засобів. Немає відомостей про те, що експерта попереджено про кримінальну відповідальність. З приводу моральної шкоди пояснила, що транспортний засіб на даний момент не відремонтований, позивач не може використовувати його для власних потреб, важко переносить факт ДТП, що призвело негативних емоцій, моральних страждань та порушення нармальних життєвих умов. Представник відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІАКР-ЛЬВІВ" в судовому засіданні пояснив, що ТзОВ «Фіакр-Львів» виконало перед позивачем усі зобов`язання, а страхова несе відповідальність в межах страхового ліміту. Шкода повинна вираховуватись з врахуванням фізичного зносу, в задоволенні позову просить відмовити. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Судом встановлено фактичні обставини справи. Відповідно до постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 липня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень. Підставою притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності було те, що він 14 червня 2019 року о 15:30 год. на а/д Львів-Пустомити-Меденичі 12 км + 950 м, керуючи автобусом «БАЗ» н.з. [NUMBER] , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху та зміною його напрямку, не переконався що це буде безпечно, не надав перевагу в русі автомобілю «БМВ» н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, здійснив зіткнення з даним автомобілем, який після зіткнення відкинуло на стоячий автомобіль «Фольксваген» н.з. [NUMBER] , внаслідок чого вказаним автомобілям та дорожньому огородженню було завдано технічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б, 10.1, 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП./а.с.11/ Постанова Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 липня 2019 року у справі № 450/2113/19 набрала законної сили 27 липня 2019 року. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ТСЦ 4641, транспортний засіб ««БМВ» н.з. [NUMBER] ,належить [PERSON] ./а.с.10/ Згідно з Листом вих. № 147 від 30 вересня 2019 року Головного директора ТзОВ «Фіакр-Львів» Шкургана М.І., [PERSON] працює на посаді водія автотранспортних засобів ТзОВ «Фіакр-Львів» з 18 грудня 2014 року. /а.с. 17/ На дату ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля БАЗ державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», за Полісом ОСЦПВВНТЗ ЕР 103019230 від 06 червня 2019 року. Згідно висновку № 185/19 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ від 21 серпня 2019 року: вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW 525D, реєстраційний номер [NUMBER] , на момент дослідження становить: 280282,46 грн.; вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля BMW 525D, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження у ДТП 14 червня 2019 року, на момент дослідження становить: 112494,50 грн.; ринкова вартість автомобіля BMW 525D, реєстраційний номер [NUMBER] , в цінах на 14 червня 2019 року (без врахування пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП 14 червня 2019 року) становить 349354,25 грн./а.с.40-47/ Відповідно до ремонтної калькуляції № 06/185/19 від 17 липня 2019 року до висновку експерта 185/19 вартість ремонту автомобіля марки BMW 525D, 5-а серія Е60/61, реєстраційний номер [NUMBER] становить 280282,46 грн. та складається з 9312,50 грн. - загальна сума вартості робіт, 5263,94 грн. - загальна сума додаткових витрат, 26658,93 грн. - загальна сума фарбування та 239047,09 грн. загальна сума запчастин./а.с. 48-50/ Згідно з квитанцією від 17 липня 2019 року вартість проведення експертизи № 06/185/19 від 17 липня 2019 року становить 2800 грн. /а.с.80/ Позивач [PERSON] 18 жовтня 2019 року звернувся до ТзОВ «Фіакр-Львів» з листом-вимогою про сплату йому протягом 7-ми календарних днів з моменту отримання вказаної вимоги, різниці між фактичним розміром шкоди і страхової виплатою, а саме 180282,46 грн. шляхом зарахування коштів на його платіжну картку./а.с.57/ Згідно з платіжним дорученням № 1726 від 28 жовтня 2019 року ТзОВ «Фіакр-Львів» перерахувало [PERSON] 12949,50 грн., призначення платежу: «Поповнення поточного рахунку № [NUMBER] , [PERSON] , [NUMBER] , згідно листа-вимоги від 18 жовтня 2019 року (відшкодування шкоди внаслідок ДТП)»./а.с.39/ Відповідно до звіту № 215548 про оцінку (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 22 липня 2019 року вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу BMW 525D, реєстраційний номер [NUMBER] становить 100876,68 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування), вартість відновлювального ремонту 248824,11 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування), вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 100876,68 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування)./а.с. 23-25/ Згідно з ремонтною калькуляцією № 215548 від 30 липня 2019 року вартість ремонту автомобіля марки BMW 525D, 5-а серія Е60/61, реєстраційний номер [NUMBER] становить 248824,11 грн. та складається з 11708,34 грн. - загальна сума вартості робіт, 375,00 грн. - загальна сума додаткових витрат, 21160,23 грн. - загальна сума фарбування та 215580,54 грн. загальна сума запчастин./а.с. 122-124/ Відповідно до ремонтної калькуляції № 215548 від 22 липня 2019 року вартість ремонту автомобіля марки BMW 525D, 5-а серія Е60/61, реєстраційний номер [NUMBER] становить 281800,23 грн. та складається з 11708,34 грн. - загальна сума вартості робіт, 375,00 грн. - загальна сума додаткових витрат, 21160,23 грн. - загальна сума фарбування та 248556,66 грн. загальна сума запчастин./а.с. 26-28/ Згідно з ремонтною калькуляцією № 215548 від 22 липня 2019 року вартість ремонту автомобіля марки BMW 525D, 5-а серія Е60/61, реєстраційний номер [NUMBER] становить 248824,11 грн. та складається з 11708,34 грн. - загальна сума вартості робіт, 375,00 грн. - загальна сума додаткових витрат, 21160,23 грн. - загальна сума фарбування та 215580,54 грн. загальна сума запчастин./а.с. 29-32/. Мотиви, з яких виходив суд та застосовані норми права. Частиною першою ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фіз- або юрособи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до чч.1, 2 ст.22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з ч.1, 2 ст.1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно зі ст.1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно із частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебував у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо вннним водієм. Аналогічний висновок викладено у Постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013р. (справа №6-108цс13). Відповідно до п.22.1 ст.22 закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч.3 ст.988 ЦК страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29 закону «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. В оцінці обставин справи суд виходить з того, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). При цьому п.32.7 ч.1 ст.32 закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Згідно з п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо. Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. Згідно з п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції, Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до п.8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. В пункті 8.5.1 Методики зазначено, що пріоритетними є дані про вартість складових частин, які поставляє виробник КТЗ у мережу своїх офіційних дилерів у регіоні. Відповідно до п.7.2 Методики основним методом у межах порівняльного підходу є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ. Згідно з п.7.35 Методики, у разі використання середньої ринкової ціни пропозиції до продажу КТЗ її необхідно звести коригуванням до ціни продажу,застосовуючи відповідне співвідношення стосовно аналогічних КТЗ із довідників, зокрема, передбачених додатком 8. Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду. Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, зумовлене передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів і агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів у зв`язку з ДТП і подальшим ремонтом. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є наслідком проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Системний аналіз п.32.7 ч.1 ст.32 закону №1961-IV, ст.22, абз.3 п.3 ч.1 ст.988, стст.1166, 1187, 1194 ЦК, пп.1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі №754/1114/15-ц (провадження №61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі №587/1080/16-ц (провадження №61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження №61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження №61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі №755/5374/18 (провадження №61-14827св19), від 22 квітня 2020 року у справі №756/2632/17 (провадження №61-12032св19), від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19 (провадження № 61-10010св20), від 22 квітня 2021 року у справі №759/7787/18 (провадження №61-10773св20). Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд не бере до уваги звіт № 215548 про оцінку (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 22 липня 2019 року, оскільки до даного звіту в матеріалах справи містяться кілька ремонтних калькуляцій, які різняться за своїм змістом, та оцінювачем ФОП - [PERSON] взято до уваги калькуляціцю 2, згідно з якою вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу становить 248 824,11 грн., а з урахуванням фізичного зносу становить 100876,68грн., оскільки оцінювачем не було враховано 8.5.11 Методики, де зазначено що пріоритетними є дані про вартість складових частин, які поставляє виробник КТЗ у мережу своїх офіційних дилерів у регіоні. Суд, дослідивши представлений позивачем висновок №185/19 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ від 21 серпня 2019 року, встановив, що вказана у ньому сума відновлювального ремонту також відповідає сумі, наведеній в одній із ремонтних калькуляцій до звіту № 215548 від 22 липня 2019 року, в якому зазначена сума 281800,23 грн., яку оцінювач при складенні звіту №215548 про оцінку (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 22 липня 2019 року, не врахував. Суд бере до уваги висновок експерта №185/19 судової автотоварознавчої експертизи про визначення вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ від 21 серпня 2019 р., складеного судовим експертом Вербовим В.В., який має відповідну кваліфікацію та в якому зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України. Відповідно до цього висновку вартість відновлювального ремонту, пошкодженого автомобіля DVW 525D, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 280282, 46грн., вартість матеріального збитку 112949,50грн. Щодо суми ПДВ, то у висновку зазначено, що згідно Методики (2 п.7.18) " У разі встановлення величини страхової виплати, розмір якої визначається, виходячи з розміру матеріального збитку, розрахованого за цією Методикою, слід враховувати таке: згідно зі статтею 196 Податкового кодексу України надання послуг зі страхування не є об`єктом оподаткування на додану вартість, тому в разі виплати страхових платежів безпосередньо потерпілим податок на додану вартість не нараховують і окремим рядком в експертизі не виділяють, вартість запасних частин, матеріалів, які мають бути використані в процесі ремонту, приймаються до розрахунку за їх ринковою вартістю з урахуванням сум ПДВ, які до такої вартості включаються. Однак ці суми ПДВ окремим рядком в калькуляції відновлювального ремонту не зазначають". Отже, в подальшому до розрахунку прийнято вартість складників з врахуванням ПДВ. У приведеному розрахунку висновку експерта №185/19 від 21 серпня 2019 року (а.с.47 зв.) вартість запасних частин становить 239047,09грн. Якщо від цієї суми відняти суму ПДВ - 39841,16грн. на запчастини, то вартість запасних частин без ПДВ становитиме - 199205,923грн, відповідно вартість матеріального збитку з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу з ПДВ на запчастини іноземного виробництва становить - 100997,17грн. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Висновки суду. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення відповідача 2 -Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 12635,87грн. підлягають до задоволення в повному обсязі (100000 грн. ліміт відповідальності - 87364,13грн. сплачена страхова сума). Підлягають до задоволення в повному обсязі також позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіакр Львів» як роботодавця водія, з вини якого заподіяна матеріальна шкода, 167 332,96грн. (280 282,46грн. вартість відновлювального ремонту - 12949,50грн. шкода, яка в добровільному порядку сплачена відповідачем - 100000грн. ліміт суми страхового відшкодування страховика). Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача 1 - на користь позивача 3000 грн. моральної шкоди необхідно зазначити таке. В частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягала у душевних переживаннях з приводу пошкодження його автомобіля, необхідність ремонту автомобіля та неможливість його використання протягом тривалого часу, чим було порушено нормальний життєвий уклад позивача, та вважає за необхідне стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіакр Львів», який є роботодавцем водія, з вини якого заподіяно моральну шкоду, на користь позивача 3000 грн. моральнох шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Сторонами понесені судові витрати. А саме позивачем понесено судові витрати у виді сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1829,70грн., 2800грн. - за висновок експерта, 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджено документально. Відповідачем - 1 «Товариством з обмеженою відповідальністю» понесено судові витрати на пракничу допомогу у розмірі 10000грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, покласти на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А судові витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіакр Львів», залишити за ним.

Outcome: approved