Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - ТОВ "АТМА РІЕЛТІ" про поділ спадкового майна, посилаючись на те, що при первісному поділі спадкового майна, залишеного [PERSON], який помер [INFO], частину спадкового майна у вигляді частки у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ "АТМА РІЕЛТІ" вартістю 1 500 000,00 грн. було незаконним шляхом вилучено зі спадкової маси, а про належність земельної ділянки площею 1,37 га за адресою: [ADDRESS] до спадкової маси - позивачу стало відомо на момент складання позову. Позивач також зазначає, що на сьогодні вищезазначена частка у статутному капіталі ТОВ "АТМА РІЕЛТІ", відповідно до даних з ЄДР, належить померлому [PERSON], а відповідно до цього входить до спадкової маси та підлягає поділу між спадкоємцями. Представник позивача, адвокат Алєксєєнко А.І., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 12.01.2015 року та повноваження якого судом перевірені, позовні вимоги підтримав та просив суд в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON] визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності за кожним на: 1/3 від частки у статутному капіталі (фонді), що належала [PERSON] в ТОВ "АТМА РІЕЛТІ» (ЄДРПОУ 32433935), що складає 500 000 (п'ятсот тисяч) грн., 00 коп. та відповідно становить 33,33 % статутного капіталу (фонду); 1/3 від частки земельної ділянки загальною площею 1,37 га, на якій розташована База відпочинку-Спортивно-оздоровчий клуб "Мустанг" - нерухоме майно (будівлі та споруди) що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] та представник ТОВ «АТМА РІЕЛТІ» у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомили. Представник [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та поділу спадкового майна за вимогами позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи суд дійшов до наступного. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] в м. Дніпропетровську помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]. Заповіту [PERSON] не складав, а тому після його смерті відкрилась спадщина за законом. Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Ч. 1 ст. 1220 ЦК України визначається, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення ії померлою Відповідно до п. 1 ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Ст. 1261 ЦК України визначає, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно п. 1 ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до п. 1 ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Ст. 1278 ЦК України визначає, що частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 року по справі №175/1874/15-ц, встановлено, що єдиними спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та між ними відповідно визнано право власності по 1/3 частині за кожним на спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON] Під час розгляду Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області справи №175/1874/15-ц, [PERSON], в особі свого представника, зверталась із заявою про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме просила залишити без розгляду позовні вимоги, що стосуються безпосередньо спадкування частки у статутному капіталі у ТОВ "АТМА РІЕЛТІ" та іншого рухомого майна виходячи з того, що ТОВ "АТМА РІЕЛТІ", яке за життя належало спадкодавеві, 09.10.2014 року (державна реєстрація змін до установчих документів за №12241050023000635) було протиправно перереєстровано на [PERSON]. Згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року, що залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 року, скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "АТМА РІЕЛТІ" від 09.10.2014 за №12241050023000635. Таким чином єдиним засновником та власником Товариства з обмеженою "АТМА РІЕЛТІ" (ЄДРПОУ 32433935) є померлий [PERSON], що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Аналізуючи наведені вище докази, суд дійшов до висновку про те, що ТОВ "АТМА РІЕЛТІ" входить до спадкової маси залишеної [PERSON] та відповідно до цього потребує поділу між єдиними встановленими законними спадкоємцями - [PERSON], [PERSON], [PERSON], а тому позовні вимоги у частині визнання права власності на кожним зі спадкоємців на 1/3 від частки у статутному капіталі (фонді), що належала [PERSON] (ІПН [NUMBER]) в ТОВ "АТМА РІЕЛТІ» (ЄДРПОУ 32433935), що складає 500 000 (п'ятсот тисяч) грн., 00 коп. та відповідно становить 33,33 % статутного капіталу (фонду) є такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у частині визнання за [PERSON], [PERSON], [PERSON] права власності за кожним по 1/3 від частки земельної ділянки загальною площею 1,37 га, на якій розташована База відпочинку-Спортивно-оздоровчий клуб "Мустанг" - нерухоме майно (будівлі та споруди) що знаходиться за адресою: [ADDRESS], оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вказана земельна ділянка належала спадкодавцю на праві власності. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 3 045 грн.

Outcome: partial