Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

У лютому 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у січні 2021 року дізнався про постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 63014994 з примусового виконання виконавчого напису № 13417, виданого 20.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з нього на користь ТОВ "Мілоан" заборгованості в розмірі 29400 грн. 00 коп. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса № 13417 від 20.07.2020 року є таким, що не підлягає виконанню, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Зазначив, що не мав жодних взаємовідносин з ТОВ "Мілоан". Вказує, що нотаріус Житомирського міського нотаріального округу неправомірно вчинив виконавчу дію. Просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справ, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд. Задоволене клопотання позивача [PERSON] про витребування документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та про витребування у приватного виконавця Клименко Р.В. належним чином завіреного виконавчого напису. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. документи на виконання ухвали суду надані не були. Приватним виконавцем Клименко Р.В. надано до суду копію кредитного договору №1334211 від 29.01.2020 року укладеного між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] та копію виконавчого напису вчиненого Гораєм О.С. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу. 15 березня 2021 року генеральним директором ТОВ "Мілоан" Вініченко О.В. надано до суду відзив на позовну заяву [PERSON] , де просив справу розглядати без його участі, у позовних вимогах просив відмовити. В судове засідання представник позивача [PERSON] - [PERSON] не з`явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ "Мілоан" надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив врахувати заперечення на позовну заяву викладені у відзиві. Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Р.В., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 13417, про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 1334211 від 29.01.2020 року, укладеним з ТОВ "Мілоан" та [PERSON] . Приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клименком Р.В. постановою від 11.12.2020 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 13417 від 20.07.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ "Мілоан" заборгованості в розмірі 29400 грн. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172. Із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 р. була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п. 1 Переліку). 10 грудня 2014 р. набула чинності постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п. 2 Переліку). Саме цю норму застосував приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Горай О.С., вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р., визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 20.07.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 13417 не відповідає вимогам законодавства України, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172, оскільки він вчинений на підставі боргового документу - кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, а тому такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн.(а.с.17) та вирати за надання правничої допомоги у розмірі 2000 гривень, відповіднодо квитанції до прибуткового ордера №541 від 11.02.2021 року(а.с.16). На підставі викладеного,

Outcome: approved