Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

27.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказав, що 11.05.2007 р. між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №2065, відповідно до якого позичальник [PERSON] отримав кошти готівкою на споживчі цілі. Відповідно до п.1.1 договору банк зобовязався надати позичальнику на умовах договору грошові кошти в сумі 30000,00 грн., а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати, повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20% річних в порядку та на умовах визначених договором. П.1.2 визначено, що кредит надається на 10 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 10.05.2017 р. на споживчі потреби, за умови укладання в забезпечення виконання зобовязань договору іпотеки нерухомого майна п.1.4.2 договору. Також, згідно підпункту 1.6.1 проценти нараховуються банком щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну на який надано кредит. Позивачем всі зобовязання за договором були виконані належним чином, відповідачу було надано кредит одноразово в готівковій формі шляхом надання кредитних коштів позичальнику в касі банку, про що свідчить заява про видачу готівки №7 від 11 травня 2007 р. Станом на 24.10.2016 р. у відповідача існує наступна заборгованість за кредитним договором перед позивачем: заборгованість за основним боргом 6414,76 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 2569,61 грн., інфляційне збільшення заборгованості 6717,05 грн., 3% річних від простроченої суми 602,71 грн., всього заборгованість становить 16304,13 грн. Розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. №2710/38-14 була змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим на території проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Згідно розпорядження територіальна підсудність справ Старобешівський районний суд Донецької області була змінена на Токмацький районний суд Запорізької області. Тому позивач просив суд стягнути з [PERSON], (ІПН [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702) заборгованість за Кредитним договором №2065 від 11 травня 2007 року, яка станом на 24 жовтня 2016 року складає 16304,13 грн., із них: заборгованість за основним боргом 6414,76 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 2569,61 грн.; інфляційне збільшення заборгованості 6717,05 грн., 3% річних від простроченої суми 602,71 грн.; та стягнути з [PERSON], (ІПН [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702) судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, в своєму клопотанні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд справу розглянути без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує, також також просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на публікацію оголошення в газеті «Урядовий курєр» в сумі 630,00 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся через оголошення в газеті «Урядовий курєр» №29 (5898) від 15.02.2017 р., згідно ст.74 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 11.05.2007 р. між ПАТ Державний ощадний банк України" та [PERSON] було укладено кредитний договір №2065. Згідно п.1.1. кредитного договору банк зобовязався надати позичальнику [PERSON] на умовах цього договору грошові кошти в сумі 30000,00 грн., а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит у сумі 30000,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. П.1.2 договору визначено, що кредит надано на 10 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 10 травня 2016 р. на споживчі цілі, за умови укладання в забезпечення виконання зобовязань договору іпотеки нерухомого майна п.1.4.2 договору. Згідно п.1.6.1 проценти нараховуються банком щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну на який надано кредит. Позивачем ПАТ «Державний ощадний банк України» зобовязання за кредитним договором виконані належним чином, відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 30000,00 грн., що підтверджується заявою про видачу готівки №7 від 11.05.2007 р. Відповідно до п.1.5 договору відповідач [PERSON] зобовязався здійснювати повернення кредиту рівними частинами в сумі 250,00 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 01 червня 2007 р. на відповідні рахунки позичальника, відкриті в банку. Відповідач [PERSON] не сплачує нараховані проценти з 31 липня 2014 р., чим порушив умови п.1.5 та 4.3.3 кредитного договору, в частині своєчасного погашення процентів за користування кредитом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 24.10.2016 р. за кредитним договором №2065 від 11.05.2007 р. укладеним з [PERSON] становить: за основним боргом 6414,76 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 2569,61 грн.; інфляційне збільшення заборгованості 6717,05 грн., 3% річних від простроченої суми 602,71 грн., всього заборгованість становить 16304,13 грн. Згідно до розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", на підставі подань ДСА України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), територіальну підсудність цивільних справ, які підсудні Старобешівському районному суду Донецької області визначено Токмацькому районному суду Запорізької області. Останнє відоме місце реєстрації відповідача: [PERSON] за адресою: Донецька область Старобешівський район смт.Старобешево, вул.Котовського, буд.14, що підтверджується довідкою відділу реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області №10-06/82 від 11.01.2017 р. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення на користь ПАТ Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №2065 від 11 травня 2007 року, яка станом на 24 жовтня 2016 року складає 16304,13 грн., із них: заборгованість за основним боргом 6414,76 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 2569,61 грн.; інфляційне збільшення заборгованості 6717,05 грн., 3% річних від простроченої суми 602,71 грн. Згідно платіжного доручення №268502394 (#268502394) від 07.12.2016 р. ПАТ Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» сплатив судовий збір за позовом до [PERSON] в розмірі 1378,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача [PERSON] на користь ПАТ Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно рахунку №1600 від 03.02.2017 р. ПАТ Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» за оголошення в газеті сплатив 630 грн. ДП «Редакція газети «Урядовий курєр». Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь ПАТ Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» необхідно стягнути судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик в судове засідання на суму 630 грн.

Outcome: approved