Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

10.05.2016р. позивач звернулася до суду із позовом, покликаючись на те, що 03.11.2005р. померла її мати - [PERSON], після чого відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема і на земельну ділянку площею 1.9180 га на території Городоцької міської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала покійній [PERSON] на підставі Державного акту серії IV-ЛВ № 046789, виданого Городоцькою РДА та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 327. 15.07.2014р. вона звернулася до Городоцької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак їй було відмовлено в нотаріальному порядку оформлення своїх спадкових прав у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини та рекомендовано звернутися в суд для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вказувала, що пропустила строк звернення із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини із-за хвороби, що стверджується випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 21.04.2016р., із якої вбачається, що в неї є гіпертонічна хвороба ІІ ст. ризик 3, дифузний кардіосклероз, хронічний холецистит та хронічний гастрит. Хворіє вона з 2004р. по даний час, за весь цей період часу вимушена проходити курс лікування в Городоцькій ЦРЛ. Лікування відбувається як стаціонарно, так і амбулаторно, фактично кожного місяця вона вимушена лікуватися у лікаря-терапевта. Вважає, що вищевказана причина пропуску строку для прийняття спадщини є поважною, оскільки вона пов'язана із об'єктивними, непереборними, істотними труднощами, які не залежали від її волі, а в силу певних обставин вона вимушена проходити постійне медичне обстеження і лікування. Зазначала, що інших спадкоємців, які б подали нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті матері немає, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру за № 38492448 від 29.09.2014р., а тому відповідачем у справі є Городоцька міська рада. Просила суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк в один місяць для подачі до Городоцької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері - [PERSON], яка померла 03.11.2005р.. В судовому засіданні позивач та її представники підтримали вимоги позовної заяви та просять суд визначити [PERSON] додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Додатково [PERSON] пояснив, що [PERSON] є спадкоємцем першої черги спадкування за законом майна померлої [PERSON] і в матеріалах справи міститься достатньо доказів на підтвердження того, що його довіритель постійно хворіє, а тому не мала можливості своєчасно звернутися до нотаріуса. При зверненні до суду з цим позовом відповідачем зазначена саме Городоцька міська рада, оскільки [PERSON] не оформила належним чином свої спадкові права, свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно нею отримано не було, а тому вона вважається такою, що не прийняла спадщини. Позивач [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що фактично не мала суттєвих перешкод, щоб звернутися вчасно до нотаріуса, але тепер з неї сміються односельчани, що їй після смерті матері не залишилося ніякої спадщини, а тому вона звернулася до суду з цим позовом. Зараз вона також хворіє гіпертонічною хворобою, але в судове засідання мала можливість з'явитися. Проти проведення заочного розгляду у справі та ухвалення заочного рішення не заперечують. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, а також від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Представник третьої особи у справі - [PERSON], проти задоволення позову заперечила з тих підстав, що в матеріалах справи не міститься жодних переконливих аргументів того, що позивач не мала можливості своєчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Як роз'яснено у інформаційних листах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та постановою Пленуму ВСУ, поважними причинами пропуску строку звернення до нотаріуса мають бути обставини, що пов'язані із об'єктивними, непереборними та істотними труднощами, чого в даній справі доведено не було. Позивач мала можливість звернутися до нотаріуса за місцем свого проживання, могла передати заяву своїм представником, проте такими способами не скористалася, що свідчить про неповажність причин пропуску нею строку, встановленого ст.1270 ЦК України. Поза тим, належним відповідачем у таких категоріях справ є інші спадкоємці, які прийняли спадщину. Як встановлено рішенням апеляційного суду Львівської області від 02.12.2015р. у справі за позовом [PERSON] до Городоцької міської ради Львівської області, ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10013/039 філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк", Городоцької РДА Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишено без змін ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.02.2016р., спадкодавець [PERSON] до дня смерті проживала в одному житловому будинку з матір'ю чоловіка [PERSON] - [PERSON], тому остання на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину після своєї матері як спадкоємець першої черги. 17.03.2008р. [PERSON] склала заповіт на все своє майно на ім'я [PERSON]. 25.03.2008р. [PERSON] померла. Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 28.04.2009р., яке набрало законної сили 11.05.2009р., визнано за [PERSON] право власності на будинковолодіння № 475 по вул. Львівська в м. Городок Львівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті 25.03.2008р. [PERSON], яка успадкувала майно [PERSON]. Тому у випадку подання [PERSON] позову про визначення їй додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини, слід залучити [PERSON] до участі у справі в якості відповідача. У зв'язку з тим, що позов пред'явлено до неналежного відповідача та через відсутність поважних причин у позивача для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача та її представників, третьої особи та її представника, а також проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності представника відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] була матір'ю [PERSON] (а.с.6). 12.07.1963р. [PERSON] одружилася з [PERSON], змінивши своє прізвище на [PERSON] (а.с.7). 03.11.2005р. [PERSON] померла (а.с.5), не склавши за свого життя заповіту. Як встановлено рішенням апеляційного суду Львівської області від 02.12.2015р. у справі за позовом [PERSON] до Городоцької міської ради Львівської області, ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10013/039 філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк", Городоцької РДА Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишено без змін ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.02.2016р., спадкодавець [PERSON] до дня смерті проживала в одному житловому будинку з матір'ю чоловіка [PERSON] - [PERSON], тому остання на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину після своєї матері як спадкоємець першої черги. 17.03.2008р. [PERSON] склала заповіт на все своє майно на ім'я [PERSON]. 25.03.2008р. [PERSON] померла. Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 28.04.2009р., яке набрало законної сили 11.05.2009р., визнано за [PERSON] право власності на будинковолодіння № 475 по вул. Львівська в м. Городок Львівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті 25.03.2008р. [PERSON], яка успадкувала майно [PERSON]. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відтак судом встановлено, що саме [PERSON] як спадкоємець усього майна [PERSON], яка, в свою чергу, прийняла спадщину після смерті [PERSON] в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, є належним відповідачем у даній справі, оскільки [PERSON] звернулася до суду за визначенням додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Проте, на неодноразові роз'яснення суду як в попередньому судовому засіданні, так і в судовому засіданні про можливість заміни відповідача на належного представник позивача [PERSON] категорично відмовився. Як роз'яснено у п.1 [PERSON] спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову. При цьому суд не приймає до уваги посилання представників позивача на те, що оскільки [PERSON] не отримала після смерті [PERSON] свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, вона вважається такою, що спадщину не прийняла, оскільки факт прийняття такої встановлено вищевказаним рішенням апеляційного суду Львівської області від 02.12.2015р., згідно ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину і згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. [PERSON], позивач, звернулася в Городоцьку державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] 15.07.2014р., проте їй було відмовлено в прийнятті такої, оскільки нею пропущено встановлений ст.1270 ЦК України термін прийняття спадщини (а.с.9). Статтею 1272 ЦК України встановлено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як роз'яснено у п.2 [PERSON] спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" суди переважно правильно вирішують питання поважності причин пропуску зазначеного строку та визнають поважними тривалу хворобу, перебування спадкоємця тривалий час за межами України, відбування покарання в місцях позбавлення волі, перебування на строковій військовій службі в ЗСУ тощо. У своїй позовній заяві позивач як підставу пропуску подання нею заяви про прийняття спадщини зазначає той факт, що з 2004р. по даний час хворіє гіпертонічною хворобою ІІ ст. ризик 3, дифузним кардіосклерозом, хронічним холециститом та хронічним гастритом (а.с.2), що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № К 021067 від 21.04.2016р. (а.с.11). Проте вказана причина не може вважатися поважною, оскільки смерть матері позивача настала 03.11.2005р., тобто строк для подачі заяви про прийняття спадщини останньої закінчився 03.05.2006р., а жодними медичними документами у справі не підтверджується факт перебування в цих числах позивача на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні, що б об'єктивно могло перешкодити їй подати заяву про прийняття спадщини після смерті матері. Як вбачається із вищевказаної виписки із медичної карти, [PERSON] лікувалася в період з 12.04.2005р. по 26.04.2005р., тобто ще до смерті матері, та з 05.10.2006р. по 16.10.2006р., тобто уже після закінчення строку для прийняття спадщини, встановленого ст.1270 ЦК України. З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом та відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску [PERSON] строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed