Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

[PERSON] міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів допомоги по безробіттю, мотивуючи позов тим, що 01.12.2005 року до Дніпровського районного центру зайнятості в м. Херсоні, правонаступником якого є [PERSON] міський центр зайнятості за сприянням у працевлаштуванні звернувся [PERSON], якому відповідно до Положення про порядок реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, безробітних, виплати допомоги по безробіттю, а також умови подання матеріальної допомоги в період професійної підготовки та перепідготовки затвердженого Кабінетом Міністрів України від 27 квітня 1998 р. №578 ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), з 08.12.2005 р. на підставі особистої заяви [PERSON], наказом №НТ051208 від 08.12.2005 р. надано статус безробітнього та призначено виплату допомоги по безробіттю з 08.12.2005 р. по 02.12.2006 р. В зазначеній заяві [PERSON] проінформував, що не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує. Наказом №НТ060626 від 26.06.2006 р. прийнято рішення припинити виплату допомоги по безробіттю та зняти з обліку з 23.06.2006 р. у зв'язку з працевлаштуванням безробітного. [PERSON] об'єднане управління пенсійного фонду України Херсонської області повідомлено ХМЦЗ, що [PERSON] у період перебування на обліку в центрі зайнятості працював на підприємстві ТД "Родич" з лютого 2006 року по березень 2006 року. Під час перевірки обгрунтованості виплат матеріального забезпечення встановлено, що у період перебування на обліку в центрі зайнятості [PERSON] працював на підприємстві ТД "Родич" з лютого 2006 року по березень 2006 року., у зв'язку з чим відповідач отримав зайво виплачене матеріальне забезпечення в сумі 892,87 грн. Станом на день звернення позивача до суду вказана сума відповідачем не відшкодована. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачам було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи з повідомленням сторін відмовлено. Відзив від відповідача не надходив. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони грунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно персональної картки №212100605120100005, зареєстрованої 01.12.2005 року Дніпровським районним центром зайнятості м. Херсона, який є правонаступником Херсонського міського центру зайнятості, [PERSON] звернувся з вимогою пошуку роботи. З вищезазначеної персональної картки судом встановлено, що в її розділі 6 [PERSON] не позначив, що перебуває у трудових відносинах. Згідно заяви [PERSON] від 08.12.2005 року встановлено, що ним зазначено, що в даний час він не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує. Відповідно до витягу із наказу про прийняття рішення по особі ПК №212100605120100005 від 26.06.2006 року, [PERSON] наказом №НТ051208 від 08.12.2005 року надано статус безробітного на загальних підставах, та призначено допомогу по безробіттю з 08.12.2005 року по 02.12.2006 року. Наказом від 26.06.2006 року №НТ 060626 [PERSON] припинено виплату допомоги по безробіттю у зв'язку із працевлаштуванням безробітного з 23.06.2006 року. Наказом від 26.06.2006 року №НТ060626 [PERSON] знято з обліку у зв'язку із працевлаштуванням безробітного. Згідно повідомлення Херсонського об'єднаного управління пенсійного фонду України Херсонській області №5049/02 від 12.06.2017 року, [PERSON] нараховувалась заробітна плата по підприємству ТД "Родич" в лютому 2006 року та березні 2006 рорку. Кількість трудового та страхового стажу складає: у лютому 2006 - 28 днів та у березні 2006 - 19 днів. Запис по данному підприємстві за вищевказаний період в трудовій книжці відсутній. Відповідно до акту №222/р-3 розслідувань страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 20.06.2017 р. начальником відділу розслідування страхових випадків Херсонського міського центру зайнятості проведено звірку щодо підтвердження періоду трудового стажу згідно листа відповіді Херсонського об'єднаного управління пенсійного фонду України Херсонській області №3035 від 16.06.2017 р., та встановлено, що [PERSON] в період перебування на обліку в центрі зайнятості працював на підприємстві ТД "Родич" з 01.02.2006 року по 19.03.2006 року. Згідно відомості виплат матеріального забезпечення [PERSON], за період з 20.12.2005 року по 29.06.2006 року отримав допомогу в розмірі 892,87 грн. 03.07.2016 року [PERSON] міським центром зайнятості направлено [PERSON] лист за вих.№06-24/1723 з повідомленням про повернення коштів у сумі 892,87 гривень, отримані як допомога по безробіттю. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття» видами забезпечення за цим Законом є, серед іншого, допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності. За правилами ч. 2, 3 ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Застраховані особи мають право брати участь в управлінні страхуванням на випадок безробіття через своїх представників відповідно до цього Закону. Застраховані особи, яким виплачується забезпечення та надаються соціальні послуги за цим Законом, мають право на судовий захист своїх прав. Застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг Відповідно до ст.1 Закону України «Про зайнятість населення» зайнятість це не заборонена законодавством діяльність осіб, повязана із задоволенням їх особистих та суспільних потреб з метою одержання доходу (заробітної плати) у грошовій або іншій формі, а також діяльність членів однієї сімї, які здійснюють господарську діяльність або працюють у субєктів господарювання, заснованих на їх власності, у тому числі безоплатно. В Україні до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою. З матеріалів справи судом встановлено, що в період перебування на обліку в Херсонському міському центрі зайнятості в якості безробітного [PERSON] з період перебування на обліку в центрі зайнятості працював на підприємстві ТД "Родич" з 01.02.2006 року по 19.03.2006 року. Отже, відповідачем порушено умови по отриманню забезпечення на випадок безробіття, оскільки на момент встановлення статусу безробітного та отримання допомоги по безробіттю відповідач працював на підприємстві ТД "Родич" та отримувала кошти. На підставі викладеного, допомога по безробіттю, виплачена [PERSON] підлягає поверненню. Враховуючи, що позивачем судовий збір не сплачувався, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави в розмірі 1600,00 грн

Outcome: approved