Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.07.2019 р. у розмірі 175541,02 грн, судові витрати у розмірі 2633,12 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 02.07.2019 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 190000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач, станом на 05.11.2020 року, має заборгованість -237549,77 грн., що складається з: 175541,02 грн. - заборгованість за тілом кредиту, у тому числі простроченим, 62008,75 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Водночас позивач просить стягнути лише заборгованість за тілом кредиту. Представником відповідача адвокатом Петраковою В.А. надано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що повністю не визнає позовні вимоги. Зауваживши, що анкета-заява на яку посилається позивач не містить відомостей про номер рахунку, що саме було відкрито, а з правилами до нього позивач не був ознайомлений та про них не було вказано працівниками АТ КБ «ПриватБанк». Крім того, додані до позову Умови та Правила палання банківських послуг у Приватбанку не містять підпису відповідача, що є доказам який підтверджує, що відповідач не був ознайомлений з такими правилами. Додатки до позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» не містять у собі доказів на підтвердження, що відповідачу було надано кредит у розмірі 175541,02 грн. Анкета заява, була укладена 02.07.2019 року, при цьому відповідно до довідки про видачу кредитних карток, кредитна картка була видана 05.08.2019 року, документи підтверджуючі таку видачу - відсутні. На момент видачі банківської картки на рахунку містилась сума у розмірі «-183527.86 грн» тобто картка була видана вже з кредитним лімітом. Доказів, на підставі яких 02.07.2019 року АТ КБ «Приватбанк» склав анкету заяву, матеріали справи не містять. Виписка з банківського рахунку за договором №б/н станом на 06.11.2020 року містить відомості про невідомі операції 05.08.2019 року про зняття та зарахування коштів на суму 187540,16 грн. та списання 946,60 грн. Після останньої операції залишок на картковому рахунку 0.00 грн. АТ КБ «Приватбанк» провів операції за невідомим відповідачу картками, через його банківську картку, без попередження та будь-яких повідомлень. Відповідач не обізнаний про вказані операції. В матеріалах справи відсутні докази за вказаними операціями, що саме відповідачем вони були здійснені. Представником позивача надано відповідь на відзив, в якому зазначається, що з виписки по рахунку убачається активне використання відповідачем кредитного рахунку та підтверджують використання відповідачем кредитного ліміту. Також зауважив, що [PERSON] є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» за раніше підписаною анкетою. 06.02.2018 [PERSON] ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк» отримав картку № [NUMBER] . Надалі відповідач пройшов повторну ідентифікацію та приєднався до нових умов та правил банківських послуг шляхом підписання відповідної анкети-заяви від 02.07.2019.05.08.2019 відповідачу було перевипущену картку на яку він і здійснював погашення заборгованості. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2021 року провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в позовні заяви просив розглядати справу без участі представника. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 06.02.2018 року та отримав картку № [NUMBER] . 02.07.2019 [PERSON] пройшов повторну ідентифікацію та приєднався до нових Умов та правил надання Банківських послуг шляхом підписання відповідної анкети-заяви від 02.07.2019. 05.08.2019 [PERSON] видано картку № [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт 190000 грн. Інформація про умови кредитування доведена до відома відповідача та підписана останнім. У заяві зазначено, що відповідач ознайомився з "Умовами та правилами надання банківських послуг". Відповідач погодився з тим, що заява з умовними та правилами надання банківських послуг складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. АТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором №б/н від 02.07.2019, не повернув своєчасно суму боргу в наслідок чого банком нараховано заборгованість в розмірі 237549,77 грн., що складається з: 175541,02 грн. - заборгованість за тілом кредиту, у тому числі простроченим, 62008,75 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Водночас позивач просить стягнути лише заборгованість за тілом кредиту. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 06.02.2018 року та отримав картку № [NUMBER] . 02.07.2019 [PERSON] пройшов повторну ідентифікацію та приєднався до нових Умов та правил надання Банківських послуг шляхом підписання відповідної анкети-заяви від 02.07.2019. 05.08.2019 [PERSON] видано картку № [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт 190000 грн. З наданої виписки за картковими рахунками № [NUMBER] та № [NUMBER] убачається активне використання кредитних коштів відповідачем на споживчі потреби, поповнення через термінали самообслуговування. Зазначення сторони відповідача про необізнаність про умови кредитування спростовуються підписом [PERSON] в довідці, в якій викладені умови кредитування від 05.08.2019, підписом в анкеті-заяві, випискою по рахунку. Видача [PERSON] банківських карток № [NUMBER] та № [NUMBER] підтверджуються відповідною довідкою банку. Заперечення сторони відповідача про проведення операцій за рахунком 05.08.2019 спростовуються відомостями щодо перевипуску банком картки. За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 175541,02 грн. Інші доводи сторони відповідача заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, судовий збір, сплачений за пред`явлення позову до суду в розмірі 2633,12 грн., стягується з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved