Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач - представник Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 12 305,65 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 193941,75 грн., за кредитним договором №KF49043 від 13 травня 2008 року та стягнення судових витрат у розмірі 1939,42 грн. та 121,80 гривень судового збору за подання заяви про забезпечення позову. 03 березня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги "ПАТ "ВіЕс Банк" до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту - задоволено. В подальшому, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року на підставі заяви [PERSON], вищевказане рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку. ПАТ "ВіЕс Банк" свої позовні вимоги мотивує тим, що 13 травня 2008 року між ПАТ "ВіЕс Банк" (правонаступник ВАТ "Електрон Банк") та [PERSON] укладено кредитний договір №KF49043, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 000 доларів США, з кінцевим строком погашення не пізніше 12 травня 2023 року зі сплатою 12,5% річних. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 16 грудня 2014 року у нього виникла заборгованість у розмірі 12305,65 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 193 941,75 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати у розмірі 2 061,22 грн.. Позивач - представник Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" Михайлишин В.М. у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Відповідач - [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з'явилися, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, судовою повісткою в порядку статті 74 Цивільно - процесуального кодексу України, причину неявки суд не повідомив. Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу. -2- Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Судом належними доказами встановлено, що 13 травня 2008 року між ПАТ "ВіЕс Банк" (правонаступник ВАТ "Електрон Банк") та [PERSON] укладено кредитний договір №KF49043, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 000 доларів США, з кінцевим строком погашення не пізніше 12 травня 2023 року зі сплатою 12,5% річних (а.с.6-9). Згідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №KF49043 від 13 травня 2008 року, станом на 16 грудня 2014 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість, у сумі 12305,65 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 193 941,75 гривень, з яких: 11976,11 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 188748,07 гривень - заборгованість по кредиту, 312,87 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 4 930,95 гривень - заборгованість по відсотках, 16,67 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 262,73 гривень - пеня (а.с.5). У відповідності копій Заяв на видачу готівки №1449 _59 від 13 травня 2008 року та №1449 _77 від 19 червня 2008 року, стверджується, що відповідач по справі [PERSON], грошові кошти у розмірі 15 000 доларів США та 5 000 доларів США - отримав у повному обсязі (а.с.12-13). Згідно приписами статтей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. У відповідності статтей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з статтею 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором За правилами статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем [PERSON], а останній належним чином не виконав умови кредитного договору №KF49043 від 13 травня 2008 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved