overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

10.02.2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що згідно особистого рахунку № [NUMBER] за адресою [ADDRESS] мешкає сім'я у складі 4-х осіб, головою сім'ї є [PERSON]. З 01.12.2011 року відповідач не сплачує за послуги з вивезення побутових відходів, виконавцем яких є ТОВ "Чисте місто Еко-Груп". Станом на 01.01.2014 року за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 906,56 грн. Незважаючи на неодноразові повідомлення з боку позивача, а також публікації у засобах масової інформації, відповідач до сьогоднішнього дня не сплачує заборгованість, тому позивач просить суд стягнути цей борг з відповідача, а також понесені ним витрати на сплату судового збору у сумі 245,00 грн. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просив задовольнити позов, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про день, час та місце слухання справи належним чином, про що свідчить його розписка. Причин своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, або у разі, коли відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не проводиться. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі як підтверджений матеріалами справи. Відповідно до п. «б» ч.1 ст. 15 ЗУ «Про відходи» громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів. Згідно п. 14.1 Правил благоустрою м. Красний Луч громадяни зобов'язані укласти договір на надання послуг з вивезення побутових відходів та вчасно оплачувати вивіз та утилізацію відходів. Рішенням виконкому Краснолуцької міської ради від 27.10.2011 року за № 430, ТОВ "Чисте місто Еко-Груп" визначено як тимчасовий виконавець послуг з вивезення твердих побутових відходів. Рішенням виконкому Краснолуцької міської ради від 29.02. 2012 за № 75, внаслідок перемоги у конкурсі виконавцем послуг з вивезення побутових відходів було визначено ТОВ "Чисте місто Еко-Груп". Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» надання послуг у сфері житлово-комунального господарства здійснюється виключно на договірних умовах. Відсутність підписаного договору не може бути підставою до звільнення від сплати за надані послуги, оскільки ст. ст. 20,21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до вказівок закону чи договору. Вимоги позивача підтверджуються матеріалами справи - копіями рішень виконкому Краснолуцької міської ради та розрахунком заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача аліменти в розмірі 1\\4 від заробітку на утримання повнолітньої дитини,а саме доньки [PERSON],[INFO], до досягнення дитиною 23 років за умови що вона буде продовжувати навчання ,поскільки донька навчається,а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивачка у підготовче судове засідання не з»явилась,подала до суду заяву,відповідно до якої свої позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Відповідач в підготовче судове засідання не з»явився,згідно телефонограми позов визнає,не заперечує проти сплати аліментів на повнолітню дитину,просить справу розглядати за його відсутності. Суд , дослідивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі перебували у шлюбі.Від шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO],яка на день подачі даного позову до суду є повнолітньою.Шлюб між сторонами розірвано 08.08.2001р..Рішенням Ірпінського міського суду від 25.06.2001р із відповідача на користь позивача було стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON] до досягнення дитиною повноліття. Також,в судовому засіданні встановлено,що [PERSON] навчається на 1 курсі Національного педагогічного університету ім..М.Драгоманова,форма навчання-денна . Відповідно до ст.199 ч 1 СК України "Якщо повнолітні дочка,син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги,батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років,за умови,що вони можуть надавати матеріальну допомогу.Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків,з ким проживає син,дочка,а також самі дочка,син,які продовжуютьнавчання". Відповідно до ст. 200 СК України "Суд визначає розмір аліментів на повнолітню дочку,сина у твердій грошовій сумі або чатсці від заробітку платника аліментів з урахуванням обставин,зазначених у ст. 182 СК України". Відповідно до ст.. 200 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову». Враховуючи,що [PERSON] проживає із позивачкою,а також враховуючи,що відповідач [PERSON] не заперечує сплачувати аліменти на повнолітню дитину,суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивачки аліменти на утримання повнолітньої доньки у розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку ,починаючи з 16.05.2018р та до закінчення навчання [PERSON],але не більше ніж до досягнення дитиною 23-х річного віку,а саме не пізніше [INFO] Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 199,200,182, Сімейного Кодексу України,,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], який вироком Липовецького районного суду Вінницької області 18.11.2014 року був засуджений за ст. 289 ч.2, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці. Вказану заяву мотивувала тим, що 23.12.2002 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], який після одруження змінив прізвище на "Близнюк" Сімейне життя в них не склалося, через постійні сварки сім`я фактично розпалася. Зазначені обставини мали місце ще до вироку суду, яким [PERSON] було засуджено до позбавлення волі. Заявник бажає створити нову сім`ю, а оскільки [PERSON] відмовляється розірвати шлюб, це стало підставою для її звернення до суду з вказаною заявою. Заявник в судовому засіданні просила заяву задовольнити вказавши на те, що бажає створити нову сім`ю. Заінтересована особа, [PERSON], проти задоволення заяви заперечив пояснивши суду, що бажає зберегти сім`ю. В судових дебатах [PERSON] повідомив суд, що також бажає розлучитися з [PERSON], при реєстрації розірвання шлюбу просив залишити йому прізвище "Близнюк". Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов наступного висновку. 23.12.2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області було зареєстровано шлюб [PERSON] з [PERSON], про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 2850 (а.с. 5). Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінив прізвище на "Близнюк". Відповідно до ст. 234 ч.3 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Згідно ст. 112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. Судом встановлено, що через постійні сварки сім`я фактично розпалася ще до ухвалення вироку Липовецьким районним судом Вінницької області, яким 18.11.2014 року [PERSON] був засуджений за ст. 289 ч.2, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці. Враховуючи те, що заявник бажає створити нову сім`ю, подальше перебування її в шлюбі з [PERSON] суперечитиме моральним засадам суспільства, зокрема її праву на створення сім`ї з іншим чоловіком. За наведених вище обставин, суд вважає за можливе розірвати шлюб, що зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області 23.12.2002 року, актовий запис № 2850. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в особі Костопільського РЕМ звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. В обгрунтування заявленого позову, покликаються на те, що відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією від 09.01.2014р було виявлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводок до електричної мережі енергопостачальника, шляхом відгалуження від ввідного кабеля з порушенням схеми обліку, в зв'язку з чим заподіяно ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" збитки в сумі 2400грн 66к., які позивач на підставі п. 37 ПКЕЕ, просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Представник позивача [PERSON] звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії Костопільської дільниці ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго. Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією від 09.01.2014р під час обстеження електрогосподарства [PERSON] представниками Костопільської дільниці в присутності чоловіка відповідачки [PERSON] в житловому будинку за адресою с.Постійне вул.Гайдуки, 102, Костопільського району, було виявлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення, що є порушенням ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику". Відповідно до ст.27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електроенергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку. Згідно пункту 37 ПКЕЕ для населення, передбачено, що енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущеними споживачем під час користування електроенергією. За ст.1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними діями фізичної особи майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. З поданого до суду рахунку від 05.02.2015р до протоколу засідання комісії №76 від 05.02.2015р згідно акту №Р005917 від 09.01.2015р сума завданих збитків становить 2400,66грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову - 243,60грн судового збору На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Костопільського РЕМ звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. В обгрунтування заявленого позову, покликаються на те, що відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією від 06.12.2014р було виявлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме: крадіжка електроенергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, в зв'язку з чим заподіяно ПАТ "Рівнеобленерго" збитки в сумі 1574грн 90к., які позивач на підставі п. 37 ПКЕЕ, просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Представник позивача [PERSON] звернулась до суду з письмовою заявою, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії Костопільської дільниці ПАТ „Рівнеобленерго. Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією від 06.12.2014р під час обстеження електрогосподарства [PERSON] представниками Костопільської дільниці в присутності [PERSON] в житловому будинку за адресою с.Золотолин вул.Мотчука, 76/1 Костопільського району, було виявлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме: крадіжка електроенергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, що є порушенням ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику". Відповідно до ст.27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електроенергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку. Згідно пункту 37 ПКЕЕ для населення, передбачено, що енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущеними споживачем під час користування електроенергією. За ст.1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними діями фізичної особи майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. З поданого до суду рахунку від 21.01.2015р по Акту порушення ПКЕЕ від 06.12.2014р сума завданих збитків становить 1574,90грн, яка відповідачем добровільно не була сплачена. Таким чином, збитки за порушення правил користування електричною енергією в розмірі 1574грн 90к підлягають стягненню на користь позивача. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 243,60грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Костопільського РЕМ звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. В обгрунтування заявленого позову, покликаються на те, що відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією від 18.11.2014р було виявлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме: порушена пломба енергопостачальної організації №С13703659, як наслідок відповідач самовільно підключився до мереж енергопостачальника після відключення за несплату боргу, в зв'язку з чим заподіяно ПАТ "Рівнеобленерго" збитки в сумі 666грн 44к., які позивач на підставі п. 37 ПКЕЕ, просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Представник позивача [PERSON] звернулась до суду з письмовою заявою, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії Костопільської дільниці ПАТ „Рівнеобленерго. Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією від 18.11.2014р під час обстеження електрогосподарства [PERSON] представниками Костопільської дільниці в присутності [PERSON] в житловому будинку за адресою с.Олександрівка вул.Молодіжна, 24 Костопільського району, було виявлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме: порушена пломба енергопостачальної організації №С13703659, як наслідок відповідач самовільно підключився до мереж енергопостачальника після відключення за несплату боргу, що є порушенням ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику". Відповідно до ст.27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електроенергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку. Згідно пункту 37 ПКЕЕ для населення, передбачено, що енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущеними споживачем під час користування електроенергією. За ст.1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними діями фізичної особи майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. З поданого до суду рахунку від 12.01.2015р по Акту порушення ПКЕЕ від 18.11.2014р сума завданих збитків становить 666,44грн, яка відповідачем добровільно не була сплачена. Таким чином, збитки за порушення правил користування електричною енергією в розмірі 666грн 44к підлягають стягненню на користь позивача. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 243,60грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

У травні 2017 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаїва із позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №96 по вул. Арх. Старова,4-А в м.Миколаєві посилаючись на вимоги ст.405 ЦПК України та примусового зняти [PERSON] з реєстраційного обліку. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився,про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом повторно через оголошення у газеті "Ріднє Прибужжя". Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.11.2007 р., [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS], що також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.11.2007 р. Згідно Довідки ЖБК "Комунар 7" №082 від 06.05.2017, за адресою: [ADDRESS], зареєстровано 5 осіб: [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], 21.04.1983р.н., [PERSON] [INFO] Відповідач не проживає за місцем свого проживання. Усі витрати по оплаті житлово-комунальних послуг позивач сплачує самостійно, ніякої допомоги від відповідача не отримує. Факт не проживання відповідача більше пяти років у вищезазначеній квартирі підтвердили у акті про не проживання [PERSON], [PERSON], [PERSON], посвідченого ЮБК "Комунар-7". Відповідно до ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного, у відповідності у відповідності зі ст. 405 ЦК України, суд дійшов до висновку про відсутність відповідача понад один рік в квартирі [ADDRESS], враховуючи тривалість не проживання, без поважних причин, що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування вищезазначеною квартирою. Вимога позивача про зняття відповідача з реєстраційного обліку не підлягає до задоволення, оскільки статтею 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 3741,43 грн. з [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 25 травня 2012р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. В свою чергу, 15 червня 2012 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором.Згідно вищезазначеної угоди (договорів) відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором № 1303/0708/71-048 від 25.07.2008 року, що було укладено між ВАТ "Сведбанк" (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та [PERSON], на користь ПАТ «Альфа-Банк».Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаними Кредитним договором належать ПАТ "Альфа-Банк". Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 25.07.2008 року ВАТ "Сведбанк" (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та фізична особа - громадянин України яким є - [PERSON], уклали кредитний договір №1303/0708/71-048. Банк свої зобов»язання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі 350000,00 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку. У порушення умов Кредитного договору, відповідач свої зобов»язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 23.01.2017р. має прострочену заборгованість: за кредитом - 14934,25 доларів США; за відсотками - 4667,09 доларів США, на 23.01.2017р. розмір неустойки становить пеня - 2550,46 доларів США. Згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по справі №442/8613/14-ц від 25.12.2014р. за Кредитним договором №1303/0708/71-048 від 25.07.2008р., було стягнуто заборгованість у розмірі: за кредитом - 27468,95 доларів США, за відсотками - 925,66 доларів США, пеня - 62,08 доларів США. Таким чином, станом на 23.01.2017р. [PERSON] має заборгованість за Кредитним договором №1303/0708/71-048 від 25.07.2008 року у розмірі: за кредитом - 0 дол. США, за відсотками - 3741,43 дол. США, пеня - 2488,38 дол. США. Просять позов задоволити. В судове засідання представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» не з»явився, однак в позовній заяві вказано, що вони дають згоду на ухвалення заочного рішення по справі за їхнім позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved