Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

01 лютого 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, 24 липня 2015 року близько 05-55 годині водій [PERSON] керуючи автомобілем "Москвич-21412" державний номерний знак [NUMBER] по вул. Димитрова на перехресті з вул. Блюхера в м. Кривому Розі Дніпропетровської області проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, виїхав на регульоване перехрестя на заборонене червоне світло світлофору та допустив зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet Aveo" державний номерний знак [NUMBER], що рухався на зелений сигнал світлофору під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріально збитки. За постановою суду [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вказує, що діями відповідача позивачу завдано матеріальної шкоди. Так, згідно висновку авто товарознавчого дослідження № 189/15 від 11.09.2015 року сума матеріального збитку спричиненого позивачу складає 41832,07 гривень. Вартість проведення товарознавчої експертизи складає 1500 гривень. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 41832,07 гривень. Крім того, внаслідок ДТП позивачу було завдано моральної шкоди. Він втратив автомобіль, за допомогою якого він виїзжав на відпочинок з сім'єю, він не зміг виконувати доручення керівництв , пов'язані з пересуванням по місту. Пригода здійснила негативний вплив на його психологічне здоров'я, змінило нормальне життя, порушився сон, тривалий час він не може повноцінно відпочити та відновити сили. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 гривень та судові витрати по справі. У судове засідання позивач та його представник не з'явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає, просив суд задовольнити позов повністю, не заперечує проти заочного рішення (а.с. 48- заява). Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлен належним чином (а.с. 46 -оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я") Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.08.2015 року відповідач [PERSON] притягнутий до адміністративною відповідальності за ст. 124 КпАП України. Згідно вказаної постанови 24 липня 2015 року близько 05-55 годині водій [PERSON] керуючи автомобілем "Москвич-21412" державний номерний знак [NUMBER] по вул. Димитрова на перехресті з вул. Блюхера в м. Кривому Розі Дніпропетровської області проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, виїхав на регульоване перехрестя на заборонене червоне світло світлофору та допустив зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet Aveo" державний номерний знак [NUMBER], що рухався на зелений сигнал світлофору під керуванням водія [PERSON] (а.с. 4 - копія постанови). Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Chevrolet Aveo" державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Згідно висновку експертного автотоварозначого дослідження № 189/15 від 11.09.2015 року сума матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля "Chevrolet Aveo" державний номерний знак [NUMBER] складає 41832,07 гривень ( а.с. 5-10 - копія висновку). Згідно квитанції № 005907 витрати за проведення авто товарознавчої експертизи автомобіля складають 1500 гривень (а.с. 27 -копія квитанції). Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за заподіяння шкоди, шкода заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду в повному обсязі. В силу ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року зі змінами, внесеними згідно з Постановами ПВСУ № 7 від 08.07.1994р., № 11 від 30.09.1994р., № 15 від 25.05.1998р., № 9 від 24.10.2003р. під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем "Москвич-21412" н.з [NUMBER]. Зважаючи на вказані обставини суд вважає обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача спричинену йому матеріальну шкоду та витрати пов'язані з встановленням розміру вказаної шкоди. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Під моральною шкодою розуміються витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я (роз'яснення Пленуму Верховного Суду України дані у п. 3 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995р.). Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Як встановлено судом, в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу [PERSON] було пошкоджено автомобіль, яким він керував і вимушений був нести незаплановані витрати на його поновлення, що звичайно потягло за собою душевні хвилювання. Позивач був позбавлення свого автомобіля, як засобу пересування. Враховуючи всі обставини справи, характер і обсяг душевних страждань позивача та виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача в рахунок відшкодування спричиненої йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди - 10000 грн., оскільки саме такий розподіл відшкодування моральної шкоди буде відповідати вимогам ч.4 ст. 1187 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved