Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до [PERSON] (далі Відповідач) третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння, що знаходиться в місті Маріуполі по вулиці Паравозна, буд. 9 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26016,51 доларів США шляхом продажу вказаного майна на прилюдних торгах. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що\~між\~11.07.2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та [PERSON] ( далі 3 особа) був укладений кредитний договір № 0281/08/15-Z, згідно із умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 20000 доларів США з процентною ставкою за користування кредитом 13,5 %, з остаточною датою повернення кредиту\~11.07.2018 року. Згідно п. 2.3 Кредитного договору 3 особа здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 167,00 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок. В подальшому 20.10.2009 р. було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору, яким було змінено строк повернення коштів до 11.07.2025 р. встановлена плата у розмірі 10,5% річних з обовязковим переглядом процентної ставки в жовтні 2011 року, забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки, (штраф, пеня) є зокрема договір іпотеки укладений 11.07.2008 р. з метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та Відповідачем було укладено Договір іпотеки №0281/08/15-Z (І). Відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно жилий будинок загальною площею 66,2 кв. м., житловою площею 34,5 кв. м., який розташовано за адресом м. Маріуполь, вул.. Паравозна, буд. 9, який належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку посвідченого державним нотаріусом [PERSON] старшим державним нотаріусом Другої Маріупольскої державної нотаріальної контори, за реєстровим №1-794 від 31.01.1992 року, та зареєстрований в Маріупольскому Бюро технічної інвентаризації реєстровий №579 від 11.03.1992 року. 20.10.2009 р. між Позивачем та Відповідачем укладено Додатковий договір №1 до Договору іпотеки зокрема п. 1.1 Договору іпотеки викладено в наступній редакції «Цей Договір забезпечує виконання Боржником [PERSON] зобовязань, що випливають з укладеного ним з Банком Кредитного договору та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого Позичальник зобовязаний повернути Банку кредитні кошти в розмірі 20000,00 доларів США, що на день підписання кредитного договору становило 96834,00 грн. за курсом НБУ 4,8417 з кінцевим терміном повернення 11.07.2025 року, здійснювати часткове повернення кредиту коштами з розрахунку 10,5 % річних з жовтня 2009 року з обовязковим переглядом процентної ставки в жовтні 2011 р. і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Основним зобовязанням і цим Договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги». 10.09.2014 р. рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя у справі №263/5326/14-ц задоволено позов Позивача до 3 особи та [PERSON] з якою було укладено договір поруки № №0281/08/15-Z (П), яким солідарно стягнуто заборгованість за вищезазначеним кредитним договором станом на 20.03.2014 р. у розмірі 183774,45 грн. Рішення набрало законної сили 10.09.2014 р. та перебуває на виконанні в Центральному ВДВС. На даний час рішення не виконано, заборгованість не повернута.. З огляду на те, що умови кредитного договору не виконуються позивач наполягає на зверненні стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечено зобов'язання [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зі змісту статті 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Ухвалою суду по справі від 06.06.2018р. відповідачу та третій особі було розяснено та визначено строк подання відзиву на позовну заяву, проте Відповідач [PERSON] отримавши ухвалу (а.с.28) та третя особа [PERSON] (а.с.29) не подали у визначений строк відзив. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Таким чином, суд приходе до висновку про необхідність здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами з урахуванням ч.1 ст.13, ч.4 ст.279 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про таке. Встановлено, що 11 липня\~\~2008 року Акціонерний комерційний банк «Форум», правонаступником якого є\~\~Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» уклав зі\~[PERSON] кредитний\~\~договір № 0281/07/15- Z, на підставі якого банк\~\~надав йому кредит в сумі 20\~\~000 доларів США на термін до 11.07.2018 року, зі\~\~сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5 %\~\~річних (а.с. 10). У забезпечення виконання зазначеного договору 11.07.2008 р. між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено договір іпотеки №0281/08/15-Z (І). (а.с.12-13). Відповідно до пункту 1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: жилий будинок загальною площею - 66,2 кв. м., житловою площею - 34,5 кв. м., який розташований за адресом: м. Маріуполь, вул. Паровозна, буд. 9 (далі - «Предмет іпотеки), який належить Іпотекодавцю: [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу жилого будинку посвідченого державним нотаріусом [PERSON] - старшим державним нотаріусом Другої Маріупольської державної нотаріальної контори, за реєстровим №1-794 від 31.01.1992 року, та зареєстрований в Маріупольському Бюро технічної інвентаризації реєстровий №579 від 11.03.1992 року. Згідно п. п. 3.4.1. Договору іпотеки у випадку невиконання Основного зобовязання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, шляхом його реалізації у спосіб, визначений цим договором та чинним законодавством України. Відповідно до п. 5.1. Договору іпотеки Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання Основного зобовязання, або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених Основним зобов'язанням, цим Договором та чинним законодавством України. Згідно п. 5.2. Договору іпотеки у разі порушення Іпотекодавцем обовязків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового погашення заборгованості за Основним зобовязанням, а в разі його невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 5.4. Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. 20.10.2009 р. було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору №0281/08/15- Z, від 11 липня 2008 року, яким було змінено строк повернення коштів до 11.07.2025 р. встановлена плата у розмірі 10,5% річних з обовязковим переглядом процентної ставки в жовтні 2011 року, забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки, (штраф, пеня) є зокрема договір іпотеки №№0281/08/15-Z (І) від 11.07.2008 р. жилого будинку з усіма надвірними спорудами та побудовами розташованого за адресом м. Маріуполь, вул.. Паравозна, будинок 9, укладений між [PERSON] та АКБ «Форум» (а.с. 39 -41). Відповідно 20.10.2009 р. укладено з [PERSON] Додатковий договір до іпотечного договору №0281/08/15- Z (І), від 11 липня 2008 року яким п.1.1 іпотечного договору було викладено в новій редакції у звязку із зміною строку виконання основного зобовязання, сплати процентів, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги. ( а.с. 45-46) Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що заочним рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 вересня 2014 року №263/5326/14-ц стягнуто\~\~солідарно зі\~\~[PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] який проживає в [INFO], б. 56 кв. 1, [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], яка проживає в [INFO], б. 56 кв. 1на користь Публічного\~\~акціонерного товариства «Банк Форум»\~\~( ЄДРПОУ 21574573, м. Київ,\~\~бул. Верховної Ради,7)\~\~заборгованість за кредитним договором\~\~№ 0281/07/15-Z, від 11.07.2008 року, станом на 20.03.2014 року\~\~в розмірі\~\~177 249 (сто сімдесят сім тисяч двісті сорок дев'ять) гривень 93 коп., заборгованість за процентами в розмірі 6 177 (шість тисяч сто сімдесят сім) гривень, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами в розмірі 347 (триста сорок сім) гривень 52 коп., а всього 183 774 (сто вісімдесят три тисячі сімсот сімдесят чотири) гривень 45 коп. Рішення набрало законної сили 23.09.2014 р. ( а.с.36-38). Таким чином,\~позивач скористався правом вимоги дострокового повернення позики, отримавши вищезазначене рішення суду. Відповідно до ст.599 ЦПК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Постановами державного виконавця від 13.01.2015 р. відкрито виконавчі провадження 45995795 та 45995625 з примусового виконання вищезазначеного рішення (а.с. 42,43). Постановами державного виконавця від 20.07.2018 р. у виконавчих провадженнях 45995795 та 45995625 виконавчі документи повернуті без виконання у звязку із відсутністю майна та грошових коштів на які можливо звернути стягнення (а.с.47-48). Відповідно до ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки є порушення зобов'язань з боку боржника. Вимогою про усунення порушення від 02.04.2018 р. №1320/53 [PERSON] було повідомлено про порушення [PERSON] своїх зобовязань перед банком та надано строк 30 днів для погашення заборгованості, а також попереджений про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог (а.с. 14,15) У п.п. 3.4.1, 3.4.2 іпотечного договору від 11.07.2008 року сторони домовились про те, що у випадку невиконання позичальником зобовязань за Кредитним договором, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений цим договором та чинним законодавством України в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема\~суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, повязані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.1.4 іпотечного договору заставну вартість іпотечного майна сторони узгодили в розмірі 106837,00 грн. \~Згідно із ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про іпотеку»\~за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. З огляду на викладене, враховуючи встановлення факту порушення виконання зобов'язань позичальником [PERSON] за кредитним договором, забезпеченим іпотекою, предметом якої є домоволодіння №9 по вул.. Паравозна в м. Маріуполі, суд вважає, що у даному випадку достатньо підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.5. 6, п.5.7 іпотечного договору від 11.07.2008року порядок реалізації предмету іпотеки для погашення заборгованості по кредитному договору визначається Іпотекодержателем та може здійснюватися як із залученням Іпотекодавця, так і без нього, всіма можливими способами, зокрема через аукціони, біржі тощо. Іпотекодавець надає згоду Іпотекодержателю на залишення ним предмета іпотеки за собою за початковою оцінкою, у випадку, якщо аукціон(прилюдні торги) оголошено таким, що не відбувся. \~ Відповідно до ч.1\~ст.41 Закону України " Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. \~\~Враховуючі викладені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про звернення стягнення на іпотечне майно, які в свою чергу підлягають задоволенню. \~\~Відповідно до\~Закону України від 3 червня 2014 р. № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 7 червня 2014 р., рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії цього\~Закону. Встановлений\~Законом № 1304-VII\~мораторій на стягнення нерухомого житлового майна громадян України, наданого як забезпечення зобовязань за кредитами в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобовязань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника). Відповідна правова позиція викладена в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 березня 2015 р. у справі № 6-44цс15. \~\~Окрім того, відповідно до\~ст.9\~Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»\~протягом терміну дії цього\~Закону\~щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - субєктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі обєкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах)\~Закону України "Про іпотеку". Відповідач та третя особа проживають в [INFO] де також знаходиться іпотечне майно. Враховуючи той факт, що м. Маріуполь Донецької області згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим\~розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р\~та\~від 02 грудня 2015 року №1275-р\~знаходиться в зоні проведення АТО, суд вважає, що рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на період дії\~ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»\~та\~Закону України від 3 червня 2014 р. № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір у розмірі 1762,00грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved