Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

25.07.2018 року позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ "ФК "ЄАПБ"), в особі свого представника [PERSON], звернувся до Енергодарського міського суду з позовною заявою до [PERSON] (далі відповідач), вобґрунтування якої зазначає наступне: 20.03.2014 року між ТОВ Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" (далі первісний кредитор-1) та [PERSON] було укладено кредитний договір №807505384 (далі Договір-1). 14.07.2017 р. між ТОВ Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір відступлення права вимоги №20170717 (дані - Договір відступлення-1) за яким ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги, у тому числі, і до відповідача за Договором-1, в загальній сумі 30990 грн. 38 коп., яка складається: з заборгованості за основною сумою боргу 11440 грн. 47 коп., заборгованості за відсотками 1769 грн. 38 коп., заборгованість за платою за управління кредитом 8202 грн. 84 коп., заборгованість за пенею 9577 грн. 69 коп. На адресу відповідача зазначену у Договорі-1 було направлено повідомлення про\~ відступлення права вимоги від ТОВ Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" до "ФК "ЄАПБ". Також, 07.07.2014 р. між ПАТ "[PERSON] Аваль" (далі первісний кредитор-2) та\~ [PERSON]\~ було укладено кредитний договір №010/0857/82/0412505 (далі Договір-2). Між первісним кредитором-2 та ПАТ "Комерційний [PERSON]" (далі ПАТ "КІБ")\~ було укладено Договір відступлення права вимоги відповідно до якого до\~ ПАТ "КІБ" перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором-2 25.04.2017 року між АТ "КІБ" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено Договір відступлення права вимоги №20170425 (далі - Договір відступлення-2) за умовами якого ТОВ "ФК "ЄАПБ" набула права грошової вимоги, у тому числі, з відповідача за Договором-2, в загальній сумі 18423 грн. 15 коп., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу 18423 грн. 15 коп., відсотки та пеня 0,00 грн.\~ На адресу відповідача зазначену у Договорі-2 було направлено повідомлення про\~ відступлення права вимоги від АТ "КІБ" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" Отже, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набула права вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за Договором-1 в загальній сумі 30090 грн. 38 коп. та за Договором-2 в загальній сумі 18423 грн. 15 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" зазначені розміри заборгованості за Договором відступлення-1 та за Договором відступлення-2 та суму сплаченого при зверненні до суду розміру судового збору. Ухвалою суду від 16.08.2018 року, з урахуванням клопотання позивача, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін,\~ а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі (а.с.59). Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Представник позивача надав до суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності, позов підтримає та просить його задовольнити (а.с.64-65) Копія ухвали суду від 16.08.2018 року\~ разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надсилалась на поштову адресу зареєстрованого місця проживання відповідача зазначену у позовній заяві (а.с.2), яка співпадає з адресою місця реєстрації зазначеною в паспорті відповідача (а.с.13) та Договорах-1 та -2 (а.с.5, 30) рекомендованою кореспонденцією через відділення «Укрпошти», однак до суду повернулися конверт з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.66-67). У зв'язку з тим, що зареєстроване місце проживання відповідача невідомо (а.с.53, 57), відповідач викликалась до суду через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.61). Дані про місце роботи відповідача або її електронну поштову скриньку у суду відсутні. В порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідачем до суду не надано заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін,\~ або заяв про відкладення розгляду, як і не надано відзиву на позовну заяву, судом здійснено усіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, заяв або клопотань про скасування розгляду справи у спрощеному провадженні до суду не надходило, суд вважає можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження визначеного ухвалою суду від 13.08.2018 року на підставі наявних у справі матеріалів. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з тим, що відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи у порядку спрощеного провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими доказами: Заявою відповідача про первісного кредитора-1 про перерахування коштів (а.с.8), Договором-1 відповідно до якого відповідач отримала кредит у первісного кредитора-1 (а.с.5-7), платіжним дорученням відповідно до якого відповідач отримала кредитні кошти (а.с.10), Довідкою про отриманий у первісного кредитора-1 кредит та розрахунок платежів (а.с.15-17), розрахунком заборгованості\~ за Договором-1 первісному кредитору-1 (а.с.18-18зворот). Договором відступлення-1 за яким позивач набув права вимоги за Договором-1 з відповідача (а.с.21-24), Повідомленням про відступлення права вимоги за\~ Договором-1 на ім'я відповідача (а.с.19), Повідомленням про заміну Договору-1 від первісного кредитора-1 на ім'я відповідача (а.с.20). Кредитною карткою (заявою на отримання кредиту) у первісного кредитора-2\~ (а.с.31), Договором-2 з додатком (а.с.28-30зворот), довідкою про умови кредитування\~ за Договором-2 (а.с.32). Повідомленням на ім'я відповідача від первісного кредитора-2 про передачу права вимоги за Договором-2 до ПАТ "КІБ" (а.с.39); Повідомленням з ПАТ "КІБ" на ім'я відповідача про перехід права вимоги за Договором-2 до позивача по справі (а.с.38); Договором відступлення-2 за яким позивач набув права вимоги за Договором-2 з відповідача (а.с.35-37); Розрахунком заборгованості за Договором-2 (а.с.40). Та підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання мас виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого\~ встановлені однією\~ із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.\~ Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом. Таким чином, відступлення права вимоги - один зі способів заміни кредитора у зобов'язанні, який полягає в передачі кредитором свого права вимоги до боржника іншій особі. Це є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладання між ними відповідного договору. Заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання, а зобов'язання після ухвалення судового рішення не припиняється, а продовжує існувати до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до ст.599 ЦК України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо факті не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом." Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну - кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі. При умові, що Відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначених повідомлень про відступлення права вимоги, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач продовжували виконувати свої зобовязання як за Договором-1 так і за Договором-2\~ -первісному кредитору-1 та первісному кредитору-2, відповідно, тобто відсутні докази належного виконання зобовязань (відповідно до вимог ст. 516 ЦК України). Крім того, доказів, що відповідачем погашено заборгованість за Договорами і позивачу матеріали справи не містять. Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованостей за Договором-1 та Договором-2 підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до приписів ст.141 ЦПК України, з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача розмір судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп. у звязку з задоволенням основних вимог. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved