Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та завданої моральної шкоди. Позов мотивує тим, що з 28.11.2016 по 14.08.2018 він перебував у трудових відносинах із відповідачем, працюючи у Філії «Хлібна база №88», на посаді головного енергетика. Згідно наказу від 14.08.2018 року №71-к звільнений з роботи за угодою сторін по\~ст.36 п.1 КЗпПУ. Стверджує, що при звільненні з роботи повний розрахунок з ним не проведений, а саме заробітна плата в сумі 13835,37 грн не виплачена. Крім того посилаючись на норми\~ст.117 КЗпП України, просить стягнути з підприємства компенсацію за час затримки розрахунку починаючи з 14.08.2018 по 14.08.2019 (день подання позову до суду) в сумі 72638,88 грн. Позивач також зазначає, що своїми неправомірними діями щодо несвоєчасної виплати заробітної плати, відповідачем заподіяна йому моральна шкода в сумі 3000,00 грн. У зв`язку з чим, просить задовольнити позов. 14.08.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача, [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги [PERSON] з підстав викладених у позовній заяві, просила суд їх задовольнити. \~ \~ \~ \~ Представник відповідача\~ДП «Полтавський\~комбінат Хлібопродуктів»,\~ [PERSON] \~ в\~судовому засіданні\~позов визнала\~частково.\~До суду\~надала відзив\~на позовну\~заяву,\~згідно якого\~відповідач позовні\~вимоги стосовно\~стягнення із\~нього заборгованості\~по заробітній\~платі в\~сумі 13835,37\~грн \~визнав повністю.\~Однак [PERSON] \~не погодилася\~із вимогами\~позивача стосовно\~стягнення середнього\~заробітку за\~період затримки\~розрахунку з\~14.08.2018\~по 13.08.2019\~в сумі\~ 72638,88 грн оскільки вважає, що вина відповідача у затримці виплати заробітної плати відсутня, а тому вимоги позивача про стягнення середнього заробітку не підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею 43 Конституції України\~передбачено право кожної людини на труд, що включає можливість заробляти собі на життя працею. Зазначеному праву людини, яка належним чином виконує свої трудові обов"язки, в рівній мірі кореспондується обов`язок працедавця своєчасно та належним чином оплачувати труд працівника і своєчасно виплачувати йому заробітну плату. Судом встановлено, що позивач [PERSON] у період часу з 28.11.2016 по 14.08.2018 працював у філії «Хлібна база №88» ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" на посаді головного енергетика, що підтверджується записами у його трудовій книжці (а.с.9). Наказом №71-к від 14.08.2018, позивача було звільнено з підприємства за угодою сторін за п.1\~ст. 36 КЗпП України\~(а.с.9). За період роботи позивача йому нараховувалась заробітна плата. Згідно довідки філії "Хлібна База № 88" Державного підприємства «Полтавський комбінат Хлібопродуктів" від 30.07.2019 за № 34 сума заборгованості по заробітній платі позивача становить 13835,37 грн (а.с. 10). У теперішній час заборгованість по заробітній платі перед позивачем не сплачена. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1\~ст. 94 КЗпП України\~заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Як вказано у\~ст. 115 КЗпП України\~заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~\~ст. 116 КЗпП України\~\~при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення працівником вимоги про розрахунок. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведенного, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 13835,37 грн підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~статтею 117 КЗпП України\~в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. \~ \~ \~ \~Таким чином, оскільки з моменту звільнення ( 14.08.2018) та на момент звернення позивача із позовом до суду 13.08.2019 у ДП «Полтавський комбінат Хлібопродуктів" існувала заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, то підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки. \~ \~ \~ \~Передбачений ч. 1\~ст. 117 КЗпП України\~обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~ст. 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку. \~ \~ \~ \~Оскільки, під час розгляду справи про стягнення середнього заробітку у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, було встановлено, що працівникові [PERSON] не були виплачені належні йому від підприємства суми в день звільнення, суд на підставі\~статті 117 КЗпП України, прийшов до висновку про \~стягнення на користь позивача середнього заробітку за весь період затримки розрахунку (в даному випадку по день подання позову до суду, як просить про це позивач), оскільки відповідач не довів відсутності в цьому своєї вини. При цьому суд зауважує, що сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. \~ \~ \~ \~В п. 20\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»\~роз`яснено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі\~ст. 117 КЗпП\~стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. \~ \~ \~ \~Згідно правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (постанова у справі № 6-64цс13 від 03.07.2013 року) згідно із ч. 1\~ст. 117 КЗпП України\~в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у\~ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. \~ \~ \~ \~При цьому, відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої\~ст. 117 КЗпП України. Порядок здійснення відповідних розрахунків визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100. Абзацом 2 п.8 даного Порядку передбачено, що після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середній\~заробіток\~працівника\~визначається\~відповідно до\~статті 27 Закону «Про оплату праці»\~за правилами, передбаченими Порядком обчислення \~середньої \~заробітної плати. Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку основою для визначення \~загальної \~суми \~заробітку, що\~підлягає \~виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається\~ діленням \~заробітної плати за фактично\~ відпрацьовані\~ протягом\~ двох\~ місяців \~робочі ( календарні) дні на число відпрацьованих \~робочих\~днів (годин), а у випадках, передбачених\~чинним\~законодавством, - календарних\~днів за цей\~період. Після \~визначення\~ середньоденної \~заробітної плати як розрахункової\~величини для нарахування\~ виплат \~працівнику\~ здійснюється \~нарахування\~ загальної\~ суми \~середнього\~ заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення\~ середньоденної\~ заробітної плати на середньомісячне число робочих\~днів у розрахунковому\~періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку). Середньомісячне число робочих\~днів\~розраховується\~діленням на 2 сумарного числа робочих\~днів за останні 2 календарні\~місяці\~згідно з графіком\~роботи\~підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням\~вимог\~законодавства (абзац 3 пункту 8 Порядку). Зазначена\~правова\~позиція\~викладена в постанові Верховного Суду України\~від 16 грудня 2015 року у справі №6-648цс15 за позовом про стягнення\~середнього\~заробітку за час затримки\~виконання\~рішення про поновлення на роботі. Як вбачається із позовної заяви, позивачем здійснено розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні згідно норм закону викладених вище. Однак суд не в повній мірі погоджується із розміром середнього заробітку в сумі 72638,88 грн, виходячи з наступного. Час затримки \~належних [PERSON] сум\~заробітної плати складає \~період з 14.08.2018 року по 13.08.2019 року (включно), тобто по день звернення до суду. Згідно довідки №40 від 01.08.2019 Філії «Хлібна база №88» середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 295,28 грн (а.с.11). Як вказано\~ вище \~середньомісячне число робочих \~днів \~розраховується \~діленням на 2 сумарного числа робочих \~днів за останні 2 календарні \~місяці\~ згідно з графіком роботи\~ підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням \~вимог законодавства. Останні два календарні\~місяця\~роботи\~позивача є липень та червень. Сумарне число робочих \~днів за останні два календарні\~ місяці \~роботи позивача\~ складає\~42\~робочих\~днів. Отже, середньомісячне число робочих\~днів\~складає\~21 (42/2). Так як, позивач \~був \~звільнений \~з роботи 14.08.2018, то кількість\~робочих\~днів\~в період з 14.08.2018 по 13.08.2019 склала 252\~робочих\~дня (12\~місяців х 21 робочий\~день). Отже\~розмір\~середнього\~заробітку за час затримки \~кінцевого \~розрахунку при звільненні [PERSON] \~складає\~ 74410,56 (295,28 грн/день х 252\~робочих\~дня), що є більшим ніж зазначено в позовній заяві Однак суд, враховуючи вимоги ч.1 ст.13 ЦПК України, згідно яких суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 72638,88\~грн в межах заявлених ним вимог. \~ \~ \~ \~За вказаних обставин посилання відповідача на відсутність вини як в.о. директора підприємства, так і самого підприємства, рахунки якого арештовані Господарським судом Полтавської області та вилучення документації підприємства під час обшуку слідчим 13.04.2018 р., не заслуговують на увагу та не виключають застосування положення\~ст. 117 КЗпП України\~в якості відповідальності роботодавця за затримку розрахунку при звільненні. \~ \~ \~ \~Стосовно заявлених позовних вимог щодо стягнення із відповідача на користь позивача моральної шкоди суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Згідно статті\~237-1Кодексу законів про працю України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. \~ \~ \~ \~Як достовірно встановлено судом, внаслідок порушення відповідачем законних прав [PERSON] , а саме невиплати йому заробітної плати, тобто порушення відповідачем конституційного права позивача на оплату працю, внаслідок чого було порушено звичний для останнього уклад життя, завдало йому моральних страждань, які виразилися в переживаннях, пов`язаних із необхідністю звернення до суду за захистом свого порушеного права, останній зазнав втрат немайнового характеру, тобто йому завдано моральну шкоду. \~ \~ \~ \~Суд зауважує,\~що в результаті затримки з невиплатою заробітної плати при звільненні позивач поніс моральні страждання, які виразились у неотриманні коштів на проживання на протязі певного періоду, що зумовило зміну способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для утримання себе та своєї сім`ї, принизило позивача, що визнається судом моральною шкодою, яка підлягає задоволенню частково з урахування розміру невиплачених відповідачем сум, розміру та тривалості завданих моральних страждань. \~ \~ \~ \~Враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнала позивач, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у її житті, та зважаючи на положення\~Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення моральної шкоди, з урахуванням встановлених судом обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, підлягають задоволенню частково в розмірі 2000,00 грн. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що в даній справі моральна шкода в розмірі 2000,00 грн., разом з розміром заборгованості по заробітній платі в сумі 13835,37 грн та компенсаційними виплатами в порядку ст. 117 КЗпП України в сумі 72638,88 грн є достатніми для сприяння відновлення порушених прав позивача. \~ \~ \~ \~Окрім того, на підставі положень статті 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів", в дохід держави судовий збір в розмірі 768,40 грн, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору за подачу позову, предметом якого є стягнення заробітної плати. Крім того,\~згідно квитанцій\~ від\~13.08.2019\~за №10123\~та №10145,\~позивачем сплачено\~судовий збір\~в сумі\~1536,80\~грн за\~позовні вимоги\~стосовно стягнення\~середнього заробітку\~та моральної\~шкоди.\~Таким чином,\~враховуючи часткове\~задоволення позову,\~із відповідача\~ДП «Полтавський\~комбінат хлібопродуктів»\~на користь\~позивача [PERSON] \~необхідно стягнути\~ 1519,59\~грн в\~рахунок відшкодування\~витрат по\~оплаті судового\~збору.\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial