Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Представник позивача у березні 2015 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Посилався на те, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, відповідно до якого відповідачці надаються послуги опалення в квартиру, що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул.Руська, 223/2, опалювальною площею 47,20 м.кв. та відкрито для проведення розрахунків особовий рахунок №32784. Відповідачці надавалися і продовжують надаватися послуги по централізованому опаленню протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяць відповідно кожного року, згідно до графіків та тарифів, за які відповідачка [PERSON] зобовязана була своєчасно вносити, відповідну плату. Разом з тим, відповідачка не належно виконує свої зобовязання за договором про надання послуг з централізованого опалення, внаслідок чого у неї за період з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2014 року утворилась заборгованість в сумі 1\~447 грн. 12 коп. Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 жовтня 2014 року на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Відповідачка на попередження про сплату заборгованості не реагує, тобто, таким способом відмовляється в добровільному порядку сплатити борг. Просив стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 1\~447 грн. 12 коп., а також стягнути з неї втрати від інфляційних процесів в сумі 318 грн. 17 коп., три відсотки річних в розмірі 84 грн. 75 коп. та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору. Справа слухалася у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи. Представник позивача надав заяву, в якій судове засідання просив провести у його відсутність. Позов підтримав та просив його задовольнити. У разі відсутності відповідачки, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Справа слухалась у відсутність відповідачки [PERSON], яка в судове засідання не зявилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду через засоби масової інформації. Причину своєї неявки суду не повідомила. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачки, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст. 19 Законом України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Також в даному Законі, а саме п.3, ст.20 зазначено, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг підготовлений виконавцем на основі типового договору. Таким чином, зазначеним Законом передбачена обов'язкова письмова форма договору про надання послуг з центрального опалення. Крім того, згідно ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачем житлово-комунальних послуг є фізична або юридична особа, яка отримує або має намір отримувати житлово-комунальні послуги. Так, судом встановлено, що 10 січня 2007 року між МКП «Чернівцітеплокомуненерго» та відповідачкою [PERSON] укладено договір про користування тепловою енергією (а.с.10). Відповідно до умов вказаного Договору, позивачем надаються послуги опалення в квартиру №2, що знаходиться в будинку №223 по вул.Руській в м.Чернівці, опалювальною площею 47,20 м.кв. Пунктом 8 Договору передбачено, що він укладається на 1 рік і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією з сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. Як вбачається із матеріалів справи, на відповідачку відкрито для проведення розрахунків особовий рахунок №32784 та видано абонентську книжку(а.с.7,11). Послуги централізованого опалення надавались відповідачці протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяці відповідно по роках. При розрахунках фактичних обсягів та вартості спожитої теплової енергії враховувались, зокрема, середньодобове теплове навантаження, кількість годин роботи тепловикористовуючих установок у розрахунковому періоді та коефіцієнт, величина якого визначається в залежності від температури зовнішнього повітря і фактичної кількості відпущеного тепла, з урахуванням обґрунтованих скарг-претензій. Вартість послуг централізованого опалення визначається розрахунковим методом щомісяця, шляхом перемноження 1 м2 на тариф. Розрахунки проводилися згідно тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради "Про затвердження норм витрат тепла, розмірів двоставкових тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії на централізоване опалення та одноставкових тарифів на теплову енергію на гаряче водопостачання (підігрів)..." від 30.12.2008 року № 1031/24., рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради "Про встановлення скоригованих двоставкових тарифів ..." від 22.02.2011 року № 122/4 /. Величина тарифу та його зміни доводились до споживачів регулярно і своєчасно, як і до інших мешканців м. Чернівці. Інформація про тарифи на послуги з теплопостачання друкувалася в газеті "Чернівці" від 28 листопада 2008 року, 1 та 9 січня 2009 року, 24 лютого 2011 року та інших засобах масової інформації. Оплата за надані послуги повинна здійснюватись відповідачем не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим згідно п.18 Постанови Кабінету України від 21 липня 2005 р. № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення". Крім того, положеннями ст. 19 Закону Україну "Про теплопостачання" визначено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично відпущену теплову енергію Згідно положень ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги, зокрема за теплову енергію, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак, згідно дослідженого у судовому засіданні розрахунку, відповідачка [PERSON] за період з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2014 року не здійснює оплату за визначеними тарифами за надані послуги по теплопостачанню, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 1\~447 грн. 12 коп., а також витрати від інфляційних процесів в сумі 318 грн. 17 коп., три відсотки річних в розмірі 84 грн. 75 коп. (а.с.8-9,14). При цьому, згідно п. 24, 25 "Правил надання послуг з централізованого опалення, ..." затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630: визначено, що споживач може відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення у порядку, що затверджується центральними органами виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства; самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Разом з тим, відповідачкою не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона зверталася до позивача із заявою про відмову від отримання послуг з надання теплопостачання; доказів, що укладений між нею та позивачем договір розірвано, а також не надано доказів на підтвердження внесення плати за отримані послуги. Як вбачається із матеріалів справи, про існуючу заборгованість відповідачка повідомлялася належним чином, однак на неї жодним чином не відреагувала (а.с12-13). Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається із вимог ст. 625 п.2 ЦК України, боржник зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу та 3% річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обємі. Крім того, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у звязку із зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved