Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.11.2013 року належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] було продано на прилюдних торгах. При цьому державний виконавець Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ при визначені вартості квартири взагалі не залучав суб'єкта оціночної діяльності, оскільки до квартири суб'єкт оціночної діяльності не потрапляв, а поточна вартість квартири значно менше ринкової, а також 01.10.2013 року, коли були призначені перші торги, торги не проводилися, а тому їх не можна вважати такими, що не відбулися, а отже і для уцінки квартири не було правових підстав, тому позивач просить прилюдні торги з реалізації належній їй квартири визнати недійними. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та пояснив, що документи, які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» необхідно в рамках виконавчого провадження надсилати боржнику, були позивачу надіслані, в тому числі постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності. Торги по реалізації квартири позивача були призначені на 01.10.2013 року та не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, тому була проведена уцінка майна. Порушень процедури проведення прилюдних торгів не має, тому просив в задоволенні позову відмовити. Представник ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, оскільки торги були проведені відповідно до діючого законодавства без порушень, просила в задоволенні позову відмовити. Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 07 лютого 2013 року на підставі виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], для задоволення грошових вимог ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» в сумі 89 672,29 доларів США та 38 902,74 грн. 12 квітня 2013 року державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності, яка була надіслана сторонам виконавчого провадження 15 квітня 2013 року та вручена позивачу 18 квітня 2013 року про що свідчить поштове повідомлення. Вартість майна, яке є предметом іпотеки, визначена висновком експерта від 03 липня 2013 року, склала 302 000 грн. Листом від 15 липня 2013 року сторонам виконавчого провадження було повідомлено про оцінку майна, а також був роз'яснений порядок оскарження оцінки в разі незгоди з нею. Оскільки оскарження звіту про оцінку майна до відділу виконавчої служби не надійшло спірне майно було передано на реалізацію до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція». Торги по реалізації майна були призначені на 01 жовтня 2013 року. Зазначені торги не відбулись через відсутність заявок покупців. 04 листопада 2013 року на повторних прилюдних торгах спірна квартира була реалізована, переможцем яких став [PERSON], про що 06 листопада 2013 року державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ складений Акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, та затверджений в.о.начальника Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ. У вказаному Акті зазначено, що ціна продажу складає 226 600 грн. Порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Законом України «Про іпотеку», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 N 68/5. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за № 745/4038, Положенням про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №136/5 від 11.11.2003 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2003 р. №1036/8357. Прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір як правочин можна визнати недійсним в судовому порядку і з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 зазначеного Кодексу). Підставами недійсності укладеного на торгах договору, виходячи зі змісту ст. 215 ЦК є недодержання вимог закону в момент його укладання. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий і правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України ). Торги визнаються недійсними коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого нерухомого майна здійснюється виключно на прилюдних торгах та передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеним ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Пунктом 8 статі 54 Закону України "Про виконавче провадження", примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень спеціального (який має вищий пріоритет при вирішенні відповідних правовідносин) Закону України "Про іпотеку". Відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку". Відповідно до п. 4.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. За відсутності покупців або за наявності тільки одного покупця прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися (п.7.1 цього Положення). Згідно положень статті 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Що стосується посилання позивача на порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна, то такі дії (бездіяльність) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та ст. 383 ЦПК України. Позивач із скаргою на дії державного виконавця не звертався, як і не звертався з оскарженням оцінки майна, яке має певну процедуру, чого представник позивача у судовому засіданні не заперечував. Тому доводи позивача про невірну оцінку арештованого майна не є підставою для визнання недійсними прилюдних торгів, оскільки зазначене має самостійний спосіб оскарження. При цьому суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається направлення на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, Висновок проведеної експертизи щодо вартості арештованого майна та роз'яснений порядок оскарження оцінки в разі незгоди з нею, а також направлення рекомендованими листами з повідомленням на адресу позивача всіх процесуальних документів винесених державним виконавцем. Посилання позивача на те, що перші торги не проводились тому, що були відсутні як державний виконавець так і представник ПП СП «Юстиція», не може бути взята судом до уваги, оскільки, як вбачається з листа ПП СП «Юстиція» торги не відбулися в зв'язку з відсутністю заявок покупців. Отже, процедура проведення прилюдних торгів відповідала вимогам діючого законодавства, а саме: Закону України «Про виконавче провадження» та спеціальним нормам: положенням Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed