Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування завданих збитків, вказуючи, що 21.07.2014 року близько 21.00 год. відповідач намагався здійснити зняття грошових коштів з кредитної картки [NUMBER], належної його брату [PERSON], в банкоматі позивача №CAТЕ5691, розташованому в м.Борщеві по вул..Шевченка, 11 Тернопільської області. Під час проведення операції по зняттю грошових коштів після введення коду доступу до кредитної карти на екрані банкомату №САТЕ5691 висвітилось повідомлення про закриття камери відеоспостереження, після чого в банкоматі спрацювала система захисту, в результаті якої банкомат заблокував картку і вилучив її у відповідача. Після вилучення картки відповідач умисно наніс сильний удар кулаком по клавіатурі банкомату №САТЕ5691, завдавши йому механічні пошкодження у вигляді деформації (вм'ятини) клавіатури, в результаті чого роботу банкомату було автоматично зупинено. Посилаючись на те, що відповідач такими своїми неправомірними діями завдав банку матеріальних збитків на загальну суму 5510,00 грн., позивач просить стягнути з відповідача суму завданих збитків та судові витрати. Відповідач [PERSON] подав заперечення на позов, згідно якого позовні вимоги не визнає, оскільки 21.07.2014 року перебуваючи біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Борщеві по вул..Шевченка ніяких ударів по клавіатурі банкомату не наносив і не пошкоджував її, крім того, в документах, наданих позивачем, містяться суперечливі дані щодо адреси банкомата. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що в м.Борщеві по вул..Шевченка розташований один банкомат ПАТ КБ «Приватбанк». Відповідач визнає факт свого перебування 21.07.2014 року біля цього банкомату і підтверджує свої дії щодо намагання зняти з нього гроші за допомогою банківської картки брата [PERSON]. З цього приводу є переконливі і об'єктивні дані: архівні фото- та відеоспостереження банкомату, які відобразили дії відповідача на той момент, коли він намагався отримати гроші. Заперечення відповідачем вчинення ним протиправних дій спростовуються висновками за результатом проведеного Департаментом внутрішньої безпеки ГО Західного ГРУ по Тернопільському регіону службового розслідування. Зокрема, службовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2014 року о 21 год. 37 хв. на пульт ГСО надійшов сигнал щодо спрацювання сигналізації на вищезазначеному об'єкті охорони. Працівники міліції через свою службову недбалість прибули із запізненням, внаслідок чого правопорушника не затримали і пошкоджень на банкоматі не виявили. Спеціаліст по обслуговуванню банкоматів і ТСО Західного ГРУ [PERSON], під час виїзду на місце події, виявив, що в банкоматі №САТЕ5691, після спрацювання програмного забезпечення при закритті камери відеоспостереження та пошкодження клавіатури, внаслідок механічних дій (ударів) по ній твердим тупим предметом, було відключено клавіатуру вводу Пін-коду і набору даних, після чого роботу банкомату було автоматично зупинено і обслуговування клієнтів не проводилось до проведення ремонтних робіт. Вважає, що [PERSON] з метою уникнення юридичної відповідальності і відшкодування збитків дає неправдиві пояснення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав та пояснив, що дійсно 21.07.2014 року біля 21 години перебував біля банкомату «Приватбанку» в м.Борщеві по вул.Шевченка і з метою зняття грошей з карткового рахунку його брата [PERSON] вставив картку в банкомат та ввів пароль, проте на екрані висвітилось повідомлення про закриття камери відеоспостереження і банкомат заблокував картку, не повернувши її. Після цього він залишив банкомат. Ніяких ударів по клавіатурі банкомату не наносив і не пошкоджував його. Наступного дня його викликали до Борщівського райвідділу міліції, де він дійсно дав пояснення, що наніс удар по клавіатурі банкомату, оскільки працівники міліції пояснили, що ніякої відповідальності за це він не понесе, тому він вирішив не доводити свою невинуватість. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що того дня в липні 2014 року під вечір однією компанією разом з відповідачем [PERSON] гуляли по місту і на його прохання пішли до банкомату ПАТ КБ "Приватбанк", що знаходиться на площі в центрі м.Борщева. Тоді [PERSON] підійшов до банкомату щоб зняти гроші, а вони чекали неподалік і бачили, що банкомат не видав грошей відповідачу та заблокував картку. Проте, не бачили, щоб відповідач наносив удари по клавіатурі банкомату. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює в ПАТ КБ «Приваьбанк» на посаді спеціаліста по обслуговуванню терміналів самообслуговування. 22 липня 2014 року при огляді стану банкоматів ним було виявлено неробочий банкомат №САТЕ5691, який знаходиться в банківському модулі за адресою Тернопільська область, м.Борщів, вул.Т.Шевченка 1а, зокрема, виявлено механічні пошкодження ЕРР-клавіатури банкомату, яка була ввігнута всередину і було проведено заміну даної клавіатури. Суд, заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, докази, надані позивачем, вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Згідно висновку о/у СКР Борщівського РВ УМВС України в Тернопільської області Гуменюка Л.В. від 30.07.2014 року, затвердженого т.в.о. начальника Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області Горб'яком В.М., за наслідками перевірки за зверненням Пакуляк І.М. про пошкодження клавіатури банкомату 21.07.2014 року біля 21 год. в банківському модулі ПАТ КБ «Приватбанк», в м.Борщеві, вул.Шевченка,11, встановлено, що в діях [PERSON] формально містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.194 КК України, але не заподіяно істотної шкоди, тому дане кримінальне правопорушення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до наданого позивачем висновку №ZAKL-2014/1-6882735 від 05.08.2014 року за результатами проведеного Департаментом внутрішньої безпеки ГО Західного ГРУ по Тернопільському регіону службового розслідування за фактом пошкодження банкомату №САТЕ5691, виявлено факт пошкодження клавіатури банкомату №САТЕ5691, встановленого в банківському модулі "Зона 24/7", відділення "Борщівське" Західного ГРУ за адресою: Тернопільська область, м.Борщів, вул.Т.Шевченка, 1 а. Зокрема, службовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2014р. о 21 год. 37 хв. на пульт ДСО надійшов сигнал щодо спрацювання сигналізації на вищезазначеному об'єкті охорони. Спеціаліст по обслуговуванню банкоматів і ТСО Західного ГРУ [PERSON] під час виїзду на місце події виявив, що в банкоматі №САТЕ5691 після спрацювання програмного забезпечення при закритті камери відеоспостереження та пошкодження клавіатури внаслідок механічних дій (ударів) по ній твердим тупим предметом було відключено клавіатуру вводу Пін-коду і набору даних, після чого роботу банкомату було автоматично зупинено і обслуговування клієнтів не проводилось до проведення ремонтних робіт. З виписки з журналу операцій банкомату САТЕ5691 за 21.07.2014 року та оглянутих у судовому засіданні матеріалів відеоспостереження вбачається, що 21.07.2014року о 21:35 год. молодий чоловік, біля якого знаходились інші молоді люди, вклав у банкомат кредитну картку [NUMBER], яку о 21.36.38 год. було вилучено банкоматом, а о 21.36.43 год. банкомат вийшов з режиму обслуговування. Кредитну карту [NUMBER] "Универсальная 55 дней" випущено 25.01.2014 року, згідно оформленого договору SAMDN54000035616081 на ім'я клієнта [PERSON], ІПН - [NUMBER], [INFO], проживаючого за адресою: [ADDRESS]. З огляду на наведене суд не бере до уваги пояснення відповідача [PERSON] про те, що він не наносив удару по клавіатурі банкомату, так як із вищенаведеного журналу операцій банкомату видно, що він вийшов з ладу відразу після того, як була вилучена карта, яку вставив відповідач. Такі пояснення відповідача спростовуються також повідомленням Управління ДСО при УМВС України в Тернопільській області від 19.03.2015 року № 17/3-436 21.07.2014 року, згідно якого о 21.37 год. на пульт ДСО при УМВС України в Тернопільській області поступив сигнал про спрацювання сигналізації (вібродатчик лицевої частини банкомату) з об»єкту охорони ПриватБанку : банкомату САТЕ5691, розташованого в банківському модулі за адресою м.Борщів вул..Шевченка, 1 а Тернопільської області, на який було направлено черговий наряд. В результаті обстеження об»єкту охорони значних пошкоджень, слідів злому, проникнення в банкомат та крадіжки грошей не виявлено. Після обстеження о 21.45 год. банкомат САТЕ 5691 взято під охорону пультом і спрацювань сигналізації від 21.45 год. 21.07.2014 року до моменту її санкціонованого зняття (заміна клавіатури банкомату інженером банкоматної та термінальної мережі ПриватБанк) о 12.25 год. 23.07.2014 року не було. Суд також критично оцінює пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дані в судовому засіданні з приводу того, що відповідач не наносив удару по клавіатурі банкомату, оскільки вони перебувають у дружніх відносинах з відповідачем, а такі їхні пояснення спростовуються дослідженими в судовому засіданні вищенаведеними письмовими доказами. Посилання відповідача на неточності в наданих позивачем документах щодо адреси розташування банкомату суд не бере до уваги, виходячи з наступного. Так, рішенням Борщівської міської ради від 27.06.2007 року № 611 затверджено проект землеустрою та вирішено надати позивачу земельну ділянку площею 0,0020 га в оренду в м.Борщеві по вул.Шевченка для комерційного використання під розміщення та обслуговування банківського модуля за рахунок земель загального користування Борщівської міської ради. Наведене також підтверджується договором оренди земельної ділянки, наявним в матеріалах справи. Крім того, в судовому засіданні сторони не заперечували той факт, що в м.Борщеві по вул..Шевченка знаходиться тільки один банкомат позивача. Згідно довідки "Центральної процесингової компанії" від 23.07.2014 року № 171 вартість ремонтно-відновлювальних робіт банкомату САТЕ5691, встановленого в м.Борщів, вул.Шевченка,1а , який вийшов з ладу 21.07.2014 року, становить 5510, 00 грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Під час судового розгляду справи, позивачем доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, тому є підстави для задоволення позовних вимог. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про стягнення з відповідача завданої шкоди в сумі 5510,00 грн. та судових витрат підлягають задоволенню. На підставі ст..22, 1166 ЦК України,

Outcome: approved