Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~із вказаним позовом,\~в якому\~зазначив,\~що з\~5\~жовтня 1990\~року він був зареєстрований (прописаний) у квартирі № 4 за адресою м. Житомир, вул. Театральна, 21. Вказана квартира на праві спільної сумісної власності належала йому і його колишній дружині [PERSON] та їх спільним дітям - [PERSON], [PERSON]. Рішенням міськвиконкому від 09.12.1999 № 682 будинок, в якому знаходилася вказана квартира, знесено у зв'язку з непридатністю для проживання (напівзруйнований). Відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 29.10.1996 № 535 будинок № 21 по вул. Театральній визнано аварійним, таким, що загрожує обвалом. Вказана квартира загальною площею 42,2 кв.м відповідно до свідоцтва № 17063 про право власності на житло від 03.04.1995, виданого відділом приватизації державного житлового фонду належить на праві спільної сумісної власності мені, [PERSON], моїй колишній дружині [PERSON] та нашим спільним дітям, [PERSON], [PERSON]. Право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано в бюро технічної інвентаризації 17.07.1995. Відповідно до технічного паспорту дана квартира складається з двох жилих кімнат, її жила площа - 32,2 кв.м., загальна площа - 42,2 кв.м. Однак згідно рішення міськвиконкому від 09.12.1999 № 682 будинок, в якому знаходилася вказана квартира, знесено у зв'язку з непридатністю для проживання (напівзруйновані). Відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 29.10.1996 № 535 будинок №21 по вул. Театральній визнано аварійним, таким, що загрожує обвалом. Позивач неодноразово звертався до міськвиконкому з проханням вирішити питання про виділення йому рівноцінного житла замість знесеного за адресою: [ADDRESS]. Проте, відповідач його вимоги не виконав і на даний час він житлом не забезпечений. В звязку з викладеним позивач просить суд зобовязати виконавчий комітет Житомирської міської ради надати йому позачергово благоустроєне жиле приміщення квартиру в місті Житомирі, яка відповідає встановленим санітарним і технічним нормам. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з викладених в ньому підстав. Представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на те, що рішенням міськвиконкому від 28.04.1994 № 212 "Про взяття на квартирний облік і надання жилої площі" затверджено список громадян, яким надається жила площа у зв'язку з відселенням з ветхих та загрожуючих обвалом будинків. У цьому списку, зокрема, вказані громадяни [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON], які проживали за адресою: [INFO]. кв. 4. При цьому зазначено, що їм надається трикімнатна квартира за адресою: м. Житомир, площа Путятинська, 1/63, кв. 73. На підставі свідоцтва про право власності від 03.04.1995 № 17063 [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], загальною площею 42,2 кв.м., жилою площею 32,2 кв.м.; 2 кімнати. У грудні 1994 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували розірвання шлюбу. Рішенням міськвиконкому від 29.10.1996 № 535 "Про обстеження технічного стану жилих будинків міста" затверджено список будинків, визнаних аварійними, та акт, представлений комісією по обстеженню технічного стану жилих будинків, зокрема щодо будинку № 21 по вул. Театральній. Пунктом 8 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.02.1998 № 109 "Про надання жилої площі" відмінено окремі пункти додатків до рішень міськвиконкому, а саме п.2 додатку № 3 до рішення від 28.12.1994 № 212 "Про взяття на квартирний облік і надання жилої площі» про надання [PERSON] 3-кімнатної квартири № 73 в будинку № 1/63 на Путятинській площі на сім'ю в складі 4 особи (вона, чоловік, дві дочки), в зв'язку з наданням їм іншої квартири, згідно з додатком № 3 до цього рішення. У додатку № 3 до цього рішення вказано, що [PERSON] та її сім'ї надається жила площа: трикімнатна квартира [ADDRESS]. У листі міськвиконкому від 21.10.1999 № 1-1380, адресованому позивачу [PERSON], йдеться про те, що його колишня дружина [PERSON] разом з дочками була відселена з будинку № 21 по вул. Театральній у м. Житомирі. Оскільки [PERSON] з 1995 року фактично не проживав у [INFO], то не було можливості відселити його з цього будинку. Згідно із п.1.1 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 09.12.1999 № 682 "Про зняття з балансу підприємств та знесення непридатних для проживання будинків" вирішено знести та зняти з балансу ВЖРЕП № 3 будинок № 21 по вул. Театральній, забудови до 1917 року, жилою площею 103,8 кв.м., загальною площею 141,0 кв. м., залишковою балансовою вартістю 873,05 грн., який рішенням міськвиконкому від 29.10.1996 № 535 визнано аварійним. Таким чином, відповідач вважає, що виконав свій обовязок по забезпеченню позивача житлом. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов виходячи з наступного. Згідно зі ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За змістом ст.ст.110, 112 Житлового кодексу України, громадяни виселяються з жилих будинків державного і громадського житлового фонду з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення, якщо: будинок, у якому знаходиться жиле приміщення, підлягає знесенню; будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом; будинок (жиле приміщення) підлягає переобладнанню в нежилий. Якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом, громадянам, виселюваним з цього будинку (жилого приміщення), інше благоустроєне жиле приміщення залежно від належності будинку надається виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів чи державною, кооперативною або іншою громадською організацією, а в разі неможливості надання жилого приміщення цією організацією - виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів.. При розгляді даної справи судом встановлено, що [PERSON] з 5 жовтня 1990 року зареєстрований (прописаний) у квартирі [ADDRESS]. Рішенням Виконкому від 28 квітня 1994 року № 212 «Про взяття на квартирний облік і надання жилої площі» затверджено список № 3 громадян, яким надавалася житлова площа у зв'язку з відселенням із ветхих та загрожуючих обвалом будинків згідно з додатком № 1. Відповідно до пункту 2 цього списку [PERSON], його дружині [PERSON] та двом неповнолітнім донькам надавалася трьох кімнатна квартира № 73 в будинку № 1/63 на Путятинській площі у м. Житомирі. Проте, рішення № 212 від 28.04.1994 не виконано, зазначену в ньому квартиру позивачеві та його сім'ї y 1994-1995 роках не передано. У грудні 1994 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано. У квітні 1995 року позивач і [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності з урахуванням дітей, отримавши свідоцтво за № 17063 про право власності на зазначену квартиру. Рішенням Виконкому від 29 жовтня 1996 року № 535 «Про обстеження технічного стану жилих будинків міста» будинок, у якому проживав позивач, визнано аварійним та таким, що загрожує обвалом. Рішенням Виконкому від 27 лютого 1998 року № 109 «Про надання жилої площі» (додаток до рішення № 3) колишній дружині позивача [PERSON] та донькам [PERSON] і [PERSON] надано трьох кімнатну квартиру № 72, площею 35,64 м2 у будинку № 15 по вул. Кібальчича у м. Житомирі. Пунктом 8.3. рішення № 109 відмінено п.2 додатку 3 рішення № 212 про надання [PERSON] квартири № 73 в будинку № 1/63 на Путятинській площі у м. Житомирі, в зв'язку з наданням їй іншої квартири. У вказаному рішенні відсутній позивач [PERSON] як особа, якій надається житло. Таким чином, питання забезпечення житлом позивача, який був зареєстрований і мав частку на праві спільної сумісної власності жилої площі у квартирі [ADDRESS], рішенням № 109 або будь-яким іншим рішенням не вирішено (доказів протилежного суду не надано). В звязку з чим суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача про відновлення його порушених прав шляхом зобовязання відповідача надати благоустроєне житло. На підставі викладеного,

Outcome: approved