Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач ДП "Володимирське лісове господарство" звернувся до суду даним позовом, який обгрунтовує тим, що 09.04.2014р. працівниками лісової охорони був встановлений факт добування бурштину за допомогою мотопомпи шляхом розмивання грунту і при цьому пошкоджено вісім дерев породи сосна, береза до ступеня неприпинення росту (пошкоджена коринева система) в кварталі 61 виділ2, який відноситься до території держлісфонду Володимирецького лісництва. По даному факту працівниками підприємства було проведено перевірку по пошкодженню вісім дерев породи сосна, береза до ступеня неприпинення росту , відповідачем [PERSON] По даному факту було складено адміністративний протокол №000279 та притягнуто [PERSON] до відповідальності. [PERSON] наніс лісовому господарству майнову шкоду на суму 2843,84грн. Представник позивача ДП "Володимирське лісове господарство" в судове засідання не з"явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позову не визнав та пояснив, що він дійсно проводив відкачку води в зазначеному місці, однак жодної шкоди ним завдано не була. На нього був складений протокол №000278, а згодом винесена постанова №000278 від 10.02.2014 року (міститься в матеріалах справи) . Однак, в ній нічого не зазначено про заподіну ним шкоду. Звідки взявся проткол і постанова №000279 він не знає. Йому така постанова не надходила, як і не був він ознайомлений з протоколом №000279. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що із встановлених обставин справи випливають цивільні правовідносини, а також про необґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України. Згідно з ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі. Згідно ст. 105 Лісового кодексу України, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ст. 107 Лісового кодексу України громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства у розмірах та порядку, визначеного законодавством України. Згідно протоколу №000279 від 10.02.2014р. складеного лісничим Володимирецького лісництва Швирид І.І. слідує, що [PERSON] о 21.30год. 09.02.2014р. в кварталв 61 виділу 2 проводив добування бурштину за допомогою мотопомпи шляхом розмивання грунту і при цьому пошкоджено вісім дерев породи сосна, береза до ступеня неприпинення росту (пошкоджена коринева система). В даному протоколі зазначено, що [PERSON] від підпису, дачі письмових пояснень та отримання протоколу відмовився. Згідно постанови №000279 від 21.02.2014р. складеної лісничим Володимирецького лісництва Швирид І.І. слідує, що [PERSON] о 21.30год. 09.02.2014р. в кварталв 61 виділу 2 проводив добування бурштину за допомогою мотопомпи шляхом розмивання грунту і при цьому пошкоджено вісім дерев породи сосна, береза до ступеня неприпинення росту. В даній постанові зазначено, що 24.02.2014р. копію ціїє постанови надіслано рекомендованим листом [PERSON] Згідно копій постанов №000278 від 10.02.2014 року та №000279 від 21.02.2014 року вбачається, що відповідача [PERSON] було притягнуто ДВІЧІ до адміністративної відповідальності за одне і теж правопорушення. Крім того, шкода заподіяна адмінстративним правопорушенням була завдана Володимирецькій сільській раді, а не позивачу ДП "Володимирецьке лісове господарство". Саме на р/р Володимирецької сільської ради слід було сплатити заподіяну шкоду (про що і зазначено в пункті 3 описової частини постанови №000279). Отже, враховуючи те, що ДП "Володимирецьке лісове господарство" не є належним позивачем по даній справі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed