Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

В березні 2015 року Комунальне підприємство " Центр обслуговування споживачів Шевченківського району " ( надалі КП " ЦОС Шевченківського району " ) звернулось до суду із заявою про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 3 029, 00 грн. та моральної шкоди в розмірі 3 000, 00 грн., а також понесені судові витрати. Вимоги обґрунтовує тим, що 13.02.2012 року, 28.01.2014 року та 03.02.2014 року з вини мешканців квартир [ADDRESS] у м. Києві відбулося неодноразове залиття приміщення КП " ЦОС Шевченківського району " ). Внаслідок залиття приміщення КП " ЦОС Шевченківського району " було пошкоджено два санвузли та заподіяно матеріальну і моральну шкоду. На добровільне відшкодування спричиненої шкоди відповідачі не погоджуються. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що він та відповідачі по справі проживають у гуртожитку. Мають у спільному користуванні приміщення санвузлу та ванної кімнати. Душова кабінка ( № 1 ), якою користуються мешканці кімнат [NUMBER] була придбана ЖЕКом. Душова кабінка ( № 2 ), якою користуються мешканці кімнат [NUMBER] була придбана за кошти користувачів та встановлена їх власними силами. Вона має навісний замок та доступ до неї інших співмешканців обмежений. З приводу факту залиття, які мали неодноразове місце, пояснив, що залиття відбулося у зв'язку з халатним відношенням до встановлення та користування мешканців душовою кабіною № 1. Жодного відношення до залиття, мешканці кімнат [NUMBER] не мають, так як душовою кабіною № 1 не користуються. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились; про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку; причини неявки суду не сповістили; заперечень на позов не надіслали; по справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, заслухав пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідив надані докази, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Провіряючи обставини по справі судом встановлено, що комісією КП ЖЕК " Діброва " складено акт 14.02.2012 року в тім, що при обстеженні нежитлових приміщень КП УЖГ, внаслідок їх залиття, яке мало місце 13.02.2012 року з вище розташованого приміщення санвузлу, пошкоджено та прийшло в незадовільний технічний стан приміщення жіночого та чоловічого туалетів ( а.с. 4 ). Згідно акту, складеного комісією ТОВ " Кийградсервіс " 28.01.2014 року вбачається, що має місце неодноразового залиття приміщення КП " ЦОС Шевченківського району " внаслідок халатного відношення мешканців вищерозташованих квартир [NUMBER] до сантехнічного обладнання та запірної арматури ( а.с.5 ). 03 лютого 20114 року , комісією ТОВ " Киїградсервіс " складено акт залиття приміщення КП " ЦОС Шевченківського району " з вищерозташованих квартир [NUMBER]. У вищезазначених квартирах розташовано два душові бокси, при обстеженні яких виявлено розгерметизацію корпусів обох душових боксів та розгерметизацію сифону зливу з душового боксу ( а.с.6 ). Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Вищезазначені акти, які складені КП ЖЕК " Діброва " та ТОВ " Кийградсервіс " від 14.02.2012 року, 28.01.2015 року та 03.02.2014 року судом, як доказ не приймається до уваги, та не може бути покладений в основу рішення, як на встановлення причини залиття нежитлових приміщень КП " ЦОС Шевченківського району ", так як вони ( акти ) були складені лише при обстеженні саме приміщень КП " ЦОС Шевченківського району ", а не при обстеженні і вищерозташованих квартир; акти відображають виявлені пошкодження, однак, не встановлюють причину залиття та з якої саме душової кабінки ( відсутній детальний акт та план ванної кімнати, який би містив опис щодо місця розташування душових боксів та саме з якого боксу мало місце залиття ). Оскільки, під час розгляду справи судом достовірно встановлено, що між мешканцями квартир [NUMBER] давно визначений порядок користування встановленими душовими кабінами. Крім того, як пояснив в судовому засіданні відповідач [PERSON], жодного разу після виявлених затоплень акту обстеження ванної кімнати щодо причини встановлення затоплення складено не було. За таких обстави, суд прийшов до висновку, що позивачем не надано доказів та не було їх встановлено і під час розгляду справи, з чиєї саме вини та з якого душового боксу мало місце залиття приміщень КП " ЦОС Шевченківського району ". А тому, вимоги КП " ЦОС Шевченківського району " про стягнення матеріальної шкоди не підлягають задоволенню. Що стосується вимог КП " ЦОС Шевченківського району " про стягнення моральної шкоди, то вони не підлягаю задоволенню з наступних підстав. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини ( ч.1 ст. 1167 ЦК України ). Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди ", суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин. Частина 1 ст.1167 ЦК України визначає загальні умови відповідальності за заподіяння шкоди, як то: наявність такої шкоди, протиправна дія ( бездіяльність ), причинний зв'язок між шкодою і протиправними діями ( бездіяльністю ) та вина в заподіянні. Зобов'язання відшкодувати моральну шкоду настає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком протиправної дії ( бездіяльності ). Обов'язок доводити наявність моральної шкоди покладено на позивача ( ст. 60 ЦПК України ). За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивач не довів наявність моральної шкоди, заподіяння її внаслідок дій ( бездіяльності ) відповідачів, відсутній причинно-наслідковий зв'язок, а тому його вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed