Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди землі. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 27.12.2010 року між нею та Дніпропетровською міською радою був укладений договір оренди землі, згідно з яким їй була передана в оренду строком на 15 років земельна ділянка, площею 0,2726 га, площа частки за яку справляється орендна плата становить 5,37% або 0,0146 га (кадастровий номер 1210100000:02:405:0004), яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 65 (Бабушкінський район). Вищевказана земельна ділянка була передана по фактичному розміщенню приміщення вареничної за адресою просп. Карла Маркса, 65, м. Дніпропетровськ. 17.04.2013 року ТОВ "ТИМТЕЛ" було набуто право власності на приміщення вареничної, що розташовано на орендованій нею згідно договору оренди землі від 27.12.2010 року земельній ділянці за адресою просп. Карла Маркса, 65, м. Дніпропетровськ, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 2562958 від 17.04.2013 року та Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2563091 від 17.04.2013 року. У зв"язку з відчуженням вищевказаного нерухомого майна, розміщеного на земельній ділянці за вказаною адресою, 14.07.2016 року її представник звернувся з клопотанням до Дніпропетровського міського голови [PERSON], яке було прийнято 14.07.2016 року за вх. № 36/3978, в якому просив розірвати договір оренди землі від 27.12.2010 року. Проте відповідач не повідомив її про результати розгляду клопотання про розірвання договору оренди землі від 27.12.2010 року, що свідчить про відмову від його розірвання. В зв"язку з тим, що фактичне користування обєктом нерухомого майна, яке знаходиться на орендованій земельній ділянці, здійснює новий власник нерухомого майна ТОВ "ТИМТЕЛ", вона як попередній землекористувач добровільно відмовилась від права користування зазначеною земельною ділянкою, а законодавством передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору, то наявні всі правові підстави для розірвання договору оренди землі. Посилаючись на зазначене, позивач просить суд розірвати договір оренди землі від 27 грудня 2010 року, укладений між Дніпропетровською міською радою та [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), посвідчений 27 грудня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №5939, державна реєстрація якого була проведена 07 квітня 2011 року за №121010004000021 (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:02:405:0004). В судове засідання позивач не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, її представник надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому просив розглянути позовну заяву та задовольнити її у повному обсязі. Також, представник позивача надав докази зміни прізвища позивача "Карр" на "Тимошенко". В судове засідання представник відповідача не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду пояснення, в яких просив розглянути справу без його участі та зазначив, що вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 27 грудня 2010 року між позивачем [PERSON], яка в подальшому змінила прізвище на "Тимошенко", та Дніпропетровською міською радою був укладений договір оренди землі, згідно з яким позивачу була передана в строкове платне користування строком на п'ятнадцять років земельна ділянка площею 0,2726 га, площа частки за яку справляється орендна плата становить 5,37% або 0,0146 га (кадастровий номер 1210100000:02:405:0004), яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 65 (Бабушкінський район). Вищевказана земельна ділянка була передана по фактичному розміщенню приміщення вареничної за адресою: просп. Карла Маркса, 65, м. Дніпропетровськ. 17 квітня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ТИМТЕЛ» було набуто право власності на приміщення вареничної, що розташовано на орендованій позивачем згідно договору оренди землі від 27 грудня 2010 року земельній ділянці (кадастровий номер 1210100000:02:405:0004) за адресою: місто Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 65 (Бабушкінський район), що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 2562958 від 17.04.2013 року та Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2563091 від 17.04.2013 року. Представником третьої особи у клопотанні, яке надано до суду не заперечувалось набуття третьою особою права власності на вищевказаний обєкт нерухомого майна. У звязку з відчуженням вищевказаного нерухомого майна, розміщеного на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65 (Бабушкінський район), 14 липня 2016 року представник позивача звернувся з клопотанням до Дніпропетровського міського голови [PERSON], яке було зареєстроване за вх. № 36/3978 від 14.07.2016 року, в якому просив розірвати договір оренди землі від 27 грудня 2010 року (кадастровий номер 1210100000:02:405:0004), посилаючись на набуття ТОВ "ТИМТЕЛ" права власності на нерухоме майно, розташоване на вказаній земельній ділянці. Проте, відповідач не повідомив позивача про результати розгляду зазначеного клопотання про розірвання договору оренди землі від 27 грудня 2010 року, докази зворотнього суду не надані і на час розгляду даної справи. Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. У відповідності до ст.627 цього Кодексу відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до п.12.4 договору оренди від 27.12.2010 року дія договору оренди припиняється, зокрема, в інших випадках передбачених законом. Пунктами\~\~«а», «е» статті 141 Земельного кодексу України передбачено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, у тому числі, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці. Відповідно до частин 1, 3 статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Статтею 32 Закону України "Про оренду землі"\~передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням\~\~суду на вимогу однієї із сторін договору. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. У зв'язку з тим, що право власності на приміщення вареничної, що розташоване на орендованій земельній ділянці зареєстроване за новим власником нерухомого майна, а саме - третьою особою по справі, то попередній землекористувач - позивач у даній справі добровільно відмовився від права користування зазначеною земельною ділянкою, а законодавством передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору, то наявні всі правові підстави для розірвання зазначеного договору оренди землі. Аналогічної правової позиції щодо наявності правових підстав для розірвання договору оренди землі дотримується Верховний Суд України у постановах від 20 серпня 2013 року у справі №3-15гс13, від 06 червня 2011 року у справі №3-53гс11 (тексти постанов внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень). За викладених встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Будь-яких доказів в спростування вимог позивача відповідачем суду не надано. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved