Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 014/0257/82/102745 від 10.09.2008 року звернути стягнення на нерухоме майно (на суму в розмірі 1 134 708,16 грн. (один мільйон сто тридцять чотири тисячі сімсот вісім грн. 16 коп.), яке належить [PERSON], а саме на житловий будинок літ. 1-А з надвірними будівлями: «Б» літня кухня, «В» вбиральня, «Г» льох, № 2-6 огорожа, загальною площею 95,3 кв.м., житловою площею 73,9 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS], предмет іпотеки належить [PERSON] на праві власності. Надати позивачу право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві на умовах та в порядку, передбаченому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», за ціною, встановленою на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, надати позивачу право на проведення дій пов'язаних із реалізацією предмета іпотеки, в тому числі на виготовлення правовстановлюючих документів та технічної документації на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], та отримання відповідних витягів необхідних Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» для його реалізації в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином. Надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Також надав суду письмову заяву із згодою про розгляд справи, за можливості у порядку заочного розгляду. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечення проти позову не надали. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. 10.09.2008 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») було укладено кредитний договір № 014/0257/82/102745, згідно якому було надано грошові кошти у сумі 88 536,00 доларів США строком до 10 вересня 2018 року із сплатою 14,35 % річних. Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п. 6.1 Кредитного договору у безготівковій формі шляхом переказу (зарахування) всієї суми кредиту на поточний рахунок [PERSON] Відповідно до ст. 7 Кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язався здійснювати погашення кредиту та відсотків щомісячно ануітетними (однаковими) платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту та інших платежів. Також, [PERSON], відповідно ст. 7 Кредитного договору, зобов'язався сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами щомісячно із розрахунку 14,35 % річних. Відповідно до п. 16.3 Кредитного договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за Кредитним договором, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1 % від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення. (а.с. 6-19) 01 березня 2011 року між Банком та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 014/0257/82/102745/1 до Кредитного договору, відповідно до умов якої, тимчасово на період з 10.03.2011 року до 09 березня 2012р. сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу за Кредитним договором до розміру, визначеного в Графіку погашення Кредиту та інших платежів за Кредитним договором, що є додатком до цієї Додаткової угоди. (а.с. 21-28) 06 червня 2012 року між Банком та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 014/0257/82/102745/2, відповідно до якої фактична заборгованість Позичальника за Кредитним договором збільшується на суму заборгованості за процентами, у зв'язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів Позичальнику. (а.с. 29-31) 07 червня 2012 року між Банком та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №014/0257/82/102745/3 до Кредитного договору (надалі - Додаткова угода), відповідно до умов якої, з дати укладення Додаткової угоди сторони погодили змінити валюту виконання зобов'язань за Кредитним договором з доларів США на гривні із розрахунку офіційного курсу НБУ на дату укладення Додаткової угоди. (а.с. 32-41) В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором, 10.09.2008 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачкою [PERSON] було укладено іпотечний договір №014/0257/82/102745/1 (реєстр. № 470) за яким в іпотеку банку був переданий житловий будинок літ. І-А з надвірними будівлями: «Б» літня кухня, «В» вбиральня, «Г» льох, №2-6 огорожа, загальною площею 95,3 кв.м, житловою площею 739 кв.м, що розташований за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 42-51) Вказане майно належить [PERSON] (Відповідач-2) на праві власності, що підтверджується договором дарування житлового будинку, зареєстрованим 05.08.2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №4133, копія Іпотечного договору додається. (а.с. 64-72) З метою погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором, АТ «Райффайзен Банк Аваль» позичальнику [PERSON] та майновому поручителю [PERSON] 23.07.2013р. направляло вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 149010,69 грн., а також попереджало, що у разі непогашення заборгованості, банк буде звертатися до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.(а.с. 60-63). Відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим, згідно розрахунку позивача, станом на 16.04.2014 р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором 014/0257/82/102745, укладеного сторонами 10.09.2008р. становить 1 134 708,16грн. (один мільйон сто тридцять чотири тисячі сімсот вісім грн. 16 коп.). (а.с. 73-74) ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» 05.11.2009р. змінило назву на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 75-77). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Невиконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право Позивачу вимагати вчинення цих дій у судовому порядку. Статтями 611, 615 ЦК України встановлено, що у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та п.п. 7.2, 7.3, 7.4 вищезазначеного Іпотечного договору, Іпотекодержатель (АТ «Райффайзен банк Аваль») має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо [PERSON] будуть порушені умови Кредитного договору №014/0257/82/102745 від 10.09.2008 р. За рахунок заставленого майна банк має право задовольнити у повному обсязі усі вимоги, передбачені кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику , якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Ст. 7 Закону України "Про іпотеку" визначено, що за рахунок предмета іпотеки задовольняються вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням. Ст. 12 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його не виконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1,3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Крім того, частиною другою статті 1050 ЦК встановлено, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Також відповідно до ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно п. 9 Кредитного договору №014/0257/82/102745 від 10.09.2008 р., [PERSON] зобов'язався достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів у випадку невиконання умов кредитного договору, тобто зазначений пункт договору містить норму про відповідальність відповідача [PERSON] у вигляді дострокового повернення кредиту, в тому числі й при порушені зобов'язань по щомісячній сплаті кредиту та відсотків. Згідно зі ст. 33, ст. 39 Закону України «Про іпотеку», ст. 590 ЦК України, п. 7.3 Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у тому числі на підставі рішення суду. Враховуючи зазначене та оскільки відповідачем [PERSON] не виконуються зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків у встановлений кредитним договором строк, позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. За таких обставин, суд вважає, що викладені позивачем факти знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, переконливих доказів на спростування позиції позивача відповідачі не надали, позовна заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. Судові витрати по справі, в розмірі 3654,00 грн., виходячи з положень ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного ,

Outcome: approved