Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду спричиненої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 18014,17 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., а також судові витрати. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи судом встановлене наступне. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 23.09.2006 року МРЕВ ДА1 у. Херсона, [PERSON] належить автомобіль Daewoo Lanos, державний номер [NUMBER]. 23.05.2012 року о приблизно 15-30 год. на пл. Перемоги по Миколаївському шосе в м. Херсоні [PERSON], відповідач в даній справі, керуючи автомобілем ЗАЗ110206, державний номер [NUMBER], не надав переваги в русі належному позивачу автомобілю, під його керуванням, який рухався по головній дорозі. В результаті цього сталося зіткнення належного відповідачу автомобіля з автомобілем позивача, який в свою чергу відкинуло на автомобіль ЗАЗ, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та на автомобіль Рута, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2012 року серії ВТ1 № 179862. Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 19.10.2012 року провадження в адміністративній справі закрите у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди належному позивачу автомобілю були завдані пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ, прикладеною до позовної заяви, та висновком № 190 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 10.06.2012 року ДП ТОВ УЕЦ "Експерт-Сервіс Авто". Вартість ремонту належного позивачу автомобіля складає 17564 грн. 17 коп., що підтверджується вказаним висновком експертного автотоварознавчого дослідження. Відповідно до квитанції 1Р3066 від 30.05.2012 року [PERSON] сплатив 450 грн. за проведення експертного дослідження. На момент ДТП, відповідно до укладеного між СК "Еталон" та власником автомобіля ЗАЗ110206, державний номер [NUMBER] [PERSON] полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3130426, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у Страховій компанії "Еталон". Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках: визначенні збитків або розміру відшкодування. Відповідно до вказаного Закону розроблена Методика товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092. Дана Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ (п. 1.2 Методики). Вимоги Методики є обов'язковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково - дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково - дослідних експертно - криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно - правових відносин (п. 1.3 Методики). Відповідно до висновку експерта № 1903 від 16.07.2014 року вбачається, що у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля ЗАЗ 110206 д.н.[NUMBER] [PERSON] повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1,16.11 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля ЗАЗ 110206 д.н.[NUMBER] [PERSON] мав технічну можливість уникнути дорожньо- транспортної події шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля Део Ланос д.н.[NUMBER] [PERSON] повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Встановити експертним шляхом технічну можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Део Ланос д.н.[NUMBER] [PERSON] не є можливим з причин викладених в дослідницькій частині висновку. Питання «Якими частинами автомобілі ЗАЗІ10206 д.н.[NUMBER], Део Ланос д.н.[NUMBER] контактували під час ДТП між собою?» вирішено при проведенні автотехнічної експертизи від 08.09.2012 №1802 (експерт Щоголь В.В., листи 18-31, адмін. справи №2120/6455/12). При проведенні досліджень в рамках згаданих завдань використовувалися прийняті в практиці методики дослідження, а також - необхідний в рамках завдання обсяг досліджень, що дозволило прийти до однозначних категоричних висновків. Питання «В якому взаємному положенні знаходились вказані транспортні засоби, під час контактування один відносно одного та яким був кут між поздовжніми осями транспортних засобів під час первісного контактування?» вирішено при проведенні автотехнічної експертизи від 08.09.2012 р. №1802 (експерт Щоголь В.В., листи 18-31, адмін. справи №2120/6455/12). При проведенні досліджень в рамках згаданих завдань використовувалися прийняті в практиці методики дослідження, а також - необхідний в рамках завдання обсяг досліджень, що дозволило прийти до однозначних категоричних висновків. Питання «Яким був механізм контактування вказаних автомобілів з урахуванням слідової інформації, яка була зафіксована на місці пригоди та із урахуванням встановленого взаємного розташування транспортних засобів під час первісного контактування?» вирішено при проведенні автотехнічної експертизи від 08.09.2012 №1802 (експерт Щоголь В.В., листи 18-31, адмін. справи №2120/6455/12). При проведенні досліджень в рамках згаданих завдань використовувалися прийняті в практиці методики дослідження, а також - необхідний в рамках завдання обсяг досліджень, що дозволило прийти до однозначних категоричних висновків. Експертним шляхом встановити швидкість руху автомобіля Део Ланос д.н.[NUMBER] до моменту ДТП не є можливим з причин викладених в дослідницькій частині висновку. Відповідно до довідки НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, витрати на проведення експертизи склали 393,12 грн. Таким чином судом встановлено, [PERSON] мав технічну можливість не допустити настання ДТП. Разом з тим, [PERSON] допустив зіткнення з транспортним засобом що належить позивачу, водій цього автомобіля не мав можливості уникнення ДТП, дані обставини дають суду підстави вважати, що саме [PERSON] як особа, що мала можливість уникнути ДТП, повинен відшкодувати шкоду, що виходить за межі страхової відповідальності. Враховуючи, що до Страхової компанії "Еталон" позивачем не заявлялись позовні вимоги, то суд не вирішує питання щодо стягнення суми завданої шкоди, яка не виходить за межі страхового відшкодування. В судовому засідання представник позивача пояснила, що страховою компанією позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, так як вина [PERSON] у вчиненні правопорушення постановою не встановлена. Судом не приймаються до уваги посилання, що цивільна-правова відповідальність [PERSON] не наступила, так як відсутній будь-який документ, який би підтверджував винність вказаної особи. В зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] суми матеріального відшкодування у розмірі 18014,17 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі франшизи, яка визначена в розмірі 1000 грн., відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, так як за умовами укладеного договору страхування та відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відсутня обов'язкова умова повідомлення страхувальником інформації, щодо винної особи (долучення постанови про притягнення до адміністративної чи іншої відповідальності), як необхідна умова виплати страхового відшкодування. Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань та інших обставин, які мають істотне значення з врахуванням вимог розумності і справедливості; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню і непов'язана з розміром цього відшкодування. При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу [PERSON], суд виходить з обсягу та характеру переживань у зв'язку з порушенням передбаченого ст. 41 Конституції України його права володіти, користуватися і розпоряджатися своєї власністю, оскільки було пошкоджено майно (автомобіль) позивача, внаслідок чого він не мав можливості використовувати його для ведення звичного способу життя і був вимушений вживати додаткових заходів для організації життя своєї сім'ї, тому з урахуванням глибини і тривалості страждань, вимог розумності і справедливості розмір цієї шкоди суд оцінює в сумі 2 000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Так з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 12,73 грн. Крім того з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по проведенню судової експертизи у розмірі 393,12 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial