Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 22.02.2012 року внаслідок ДТП, яка сталася на автодорозі Н-08 «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» в районі с. Братське, було завдано шкоду автомобілю Мегсеdеs-Веnz Аtеgо 815, державний номер [NUMBER], який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], яким керував водій [PERSON] та його пасажир [PERSON] Вони отримали смертельні травми та померли на місці. На момент ДТП автомобіль перебував в оренді ТОВ «Прем'єр», згідно договору оренди від 25.07.2011 року. Автомобіль був справним, рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год. При підйомі в районі с. Братське на слизькій ділянці дороги загиблий водій [PERSON] втратив контроль над автомобілем в результаті чого виїхав на зустрічну смугу для руху, де припустив зіткнення із зустрічним автомобілем МАЗ-533605-221, державний номер [NUMBER] з причепом МАЗ-837810-12, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Перевіркою обставин вказаного ДТП займався слідчий відділу СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. За фактом скоєння ДТП було порушено кримінальну справу. Згідно висновку автотехнічної експертизи від 28.04.2012 року № 70/27-229 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, автомобіль Мегсеdеs-Веnz Аtеgо 815 в умовах місця ДТП, рухався по мокрому дорожньому покриттю, яке стало таким після обробки обледенілого дорожнього покриття протиожеледною сумішшю, а виїхавши на ділянку з обледенілим дорожнім покриттям, яке не було оброблено такою сумішшю, автомобіль втратив керованість. Після втрати керованості автомобіль, виїхав за межі проїзної частини дороги, а потім на полосу зустрічного руху, де зіткнувся з автопоїздом МАЗ. В умовах місця ДТП водій [PERSON] не мав технічної можливості попередити зіткнення вищезазначених транспортних засобів виконанням тих чи інших норм ПДД. В діях водіїв не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходилися б у причинному зв'язку з наслідками, що настали. Прокуратурою було проведено перевірку щодо групового нещасного випадку, який стався 22.02.2012 року з працівниками ТОВ «Прем'єр» водієм [PERSON] та експедитором [PERSON] За її результатами в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Прем'єр» відмовлено у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину. Таким чином, претензій у позивача до ТОВ «Прем'єр» немає. Ділянка дороги, на якій відбулася зазначена ДТП, знаходиться під обслуговуванням ДП (Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області. Згідно висновку експерта № 70/27-229 від 28.04.2012 року водій [PERSON] не мав об'єктивної можливості визначити зміну стану дорожнього покриття (з мокрого на обледеніле), до моменту виїзду на нього. Тобто стан дорожнього покриття на момент пригоди, знаходиться в причинному зв'язку з настанням ДТП. Позивач вважав, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» (далі - Закон) до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів. Фізичною особою-підприємцем [PERSON] було проведено автотоварознавче дослідження по факту спричинення пошкоджень № 2145 від 12.03.2012 р., яким визначено суму шкоди в розмірі 192 782,96 грн., завданої автомобілю Мегсеdеs-Веnz Аtеgо 815. Окрім матеріальної шкоди позивачеві було завдано й моральну шкоду, яку він оцінив у 10 000 грн. Позивач просив також стягнути витрати на проведення автотоварознавчого дослідження на суму 1 600 грн., а також 2 043,83 грн. - судового збору. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволені. Стягнуто із Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь [PERSON] 192782,96 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, 1600 гривень витрат по проведенню експертизи, 2043,83 гривень сплаченого судового збору. В апеляційній скарзі Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області просить скасувати рішення суду та ухвалите нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного застосування судом норм матеріального права. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати із наступних підстав. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що 25.07.2011 року між [PERSON] та ТОВ «Прем'єр» був укладений Договір оренди автомобіля Мегсеdеs-Веnz Аtеgо 815, державний номер [NUMBER]. У відповідності до вимог статті 799 ЦК України договір оренди був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Вказаний автомобіль був переданий за актом приймання-передачі від 25.07.2011 року ТОВ «Прем'єр» і використовувався цим підприємством у господарській діяльності, а саме для перевезення харчових продуктів. 22.02.2012 року цей автомобіль о 05-й годині 15 хвилин виїхав із території ТОВ «Прем'єр» в напрямку м. Марганця. Біля 06-ї години ранку в районі 421 км. автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» в районі с. Братське, водій автомобіля [PERSON] на слизькій ділянці дороги втратив контроль над автомобілем в результаті чого виїхав на зустрічну смугу для руху, де припустив зіткнення із зустрічним автомобілем МАЗ-533605-221, державний номер [NUMBER] із причепом МАЗ-837810-12, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті даного зіткнення водій автомобіля Мегсеdеs-Веnz Аtеgо 815, державний номер [NUMBER] [PERSON] та його пасажир [PERSON] отримали смертельні травми та померли на місці. Автомобіль отримав значні пошкодження, не придатний для експлуатації. Розмір заподіяної автомобілю шкоди становить 192 782,96 гривень, що підтверджується висновком експерта № 2145 від 12.03.2012 року. Працівниками Державної автомобільної інспекції було складено Протокол огляду місця дорожньо-транспортної події (далі - Потокол). Відповідно до п. 4 Протоколу вид покриття дороги - асфальтобетонне, тип покриття - середньозернистий асфальтобетон. В пункті 5 Протоколу зазначено стан покриття дороги - обледеніле, по сніжному шару мокре. Відповідно до постанови від 07.05.2012 року, кримінальну справу № 70121045, порушену по факту ДТП, було припинено провадженням у зв'язку з відсутністю в діях загиблого водія та експедитора складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Згідно висновку автотехнічної експертизи від 28.04.2012 року, було складено висновок експерта № 70/27-229 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, відповідно до якого в діях водіїв не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходилися б у причинному зв'язку з наслідками, що настали. Відповідно до проведеної прокуратурою Дніпропетровського району м. Дніпропетровськ перевірки, в діях посадових осіб ТОВ «Прем'єр» також не вбачається складу злочину. Автомобільні дороги загального користування, а в тому числі і ділянка дороги, на якій сталася ДТП, відповідно до листа Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області від 14.06.2011 р. № 1-14/1212, знаходяться на балансі цього підприємства. Відповідно до розділу 1 Положення про Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області, передбачено, що служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області є державною організацією, яка належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України Укравтодор, підвідомча їй і здійснює функції по управлінню автомобільними дорогами загального користування, є одержувачем бюджетних коштів, які прямують на розвиток мережі автомобільних доріг. Автомобільні дороги загального користування закріплені за Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області на праві оперативного управління, числяться на її балансі і є державною власністю. Метою діяльності Служби є організація утримання у відповідному технічному стані і розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, створення умов для безперервного і безпечного руху транспорту на них. Для цього Служба здійснює функції замовника всього комплексу дорожніх робіт, фінансує роботи по будівництву, реконструкції, ремонту та утриманню доріг. Між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» був укладений договір № 1-Уд від 03.01.2012 року на виконання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення. Відповідно до Статуту Облавтодору, предметом діяльності даного підприємства є будівництво, ремонт і утримання автомобільних доріг загального користування. Частина автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, на якому сталася ДТП, відноситься до місцевих доріг і обслуговується Облавтодором на підставі зазначеного Договору підряду. Суд вважав, що оскільки, автомобільні дороги загального користування закріплені за Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області на праві оперативного управління, перебувають на її балансі, то саме ця Служба повинна нести відповідальність за технічний стан доріг, як замовник, вчасно перевіряти та реагувати на всі порушення з боку виконавця, у даному випадку з боку ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Крім того, відповідно до актів виконаних робіт за лютий 2012 року Служба не пред'являла до підрядника будь-яких заперечень з приводу неякісного, неповного виконання робіт. До вказаних правовідносин суд застосував положення ст.ст. 11,13,40 Закону України «Про автомобільні дороги». З урахуванням того, що Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області було замовлено такий об'єм робіт із зимового утримання автодоріг, при якому все-таки сталося ДТП з причини обледеніння дорожнього покриття, то суд прийшов до висновку про невиконання Службою своїх обов'язків щодо належного дотримання зазначених норм чинного законодавства України, а саме ст. 11, 40 Закону України «Про автомобільні дороги». Фізичною особою-підприємцем [PERSON] було проведено автотоварознавче дослідження по факту спричинення аварійних пошкоджень № 2145 від 12.03.2012 року, яким визначено суму шкоди в розмірі 192 782,96 грн., завданої автомобілю Мегсеdеs-Веnz Аtеgо 815. Визначено, що відновлювати даний транспортний засіб економічно невигідно та неможливо, оскільки в результаті ДТП відбулося перекидання автомобіля. Таким чином, цей автомобіль після ДТП не має ніякої цінності. Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків відповідно до ст. 11 ЦК України є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі. Суд прийшов до висновку, що на підставі ст. 1166 ЦК України Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області повинна нести відповідальність за шкоду, завдану внаслідок даної ДТП, яка сталася в результаті виїзду автомобіля на обледенілу частину дороги. Матеріальну шкоду, завдану позивачу в розмірі 192 782,96 грн., суд стягнув із відповідача - Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь позивача. Також стягнув 1 600 грн., витрачених позивачем відповідно до Договору на проведення експертного авто товарознавчого дослідження транспортного засобу від 01.03.2012 року (квитанція №2145 від 01.03.2012 р.). Відповідно до ст. 1167 ЦК України суд вважав, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди також підлягають задоволенню із урахуванням глибини моральних страждань позивача. Своєю бездіяльністю, яка виявилася у невиконанні вимог ст. ст. 11,13,40 Закону України «Про автомобільні дороги», відповідач заподіяв позивачу моральну шкоду, яка виявилася у душевних стражданнях, втраті спокою і душевної рівноваги, переживаннях, порушенні життєвих зв'язків. Таким чином, суд стягнув із відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача - Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь позивача суд стягнув судові витрати в сумі 2 043,83 грн., сплачені в якості судового збору. Але із такими висновками погодитись не можна, оскільки судом не враховані обставини у справі та неправильно застосовані норми матеріального права. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON] суд першої інстанції виходив із того, що ДТП сталася в результаті виїзду автомобіля на обледенілу частину дороги, тому відповідальність за шкоду, завдану внаслідок ДТП, повинна нести служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області на підставі ст. 1166 ЦК України. Матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] є власником автомобіля Мегсесdеs-Веnz Аtеgо 815, державний номер [NUMBER]. 25 липня 2011 року між [PERSON] та ТОВ «Премєр» укладено договір оренди цього автомобіля. 22 лютого 2012 року близько 06 години в районі 421 км автодороги Н-08 «Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя» біля с. Братське водій автомобіля Меrсеdеs-Веnz Аtеgо 815, державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] на слизькій ділянці дороги втратив контроль над автомобілем, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся із зустрічним транспортним засобом МАЗ-533605-221, державний реєстраційний номер [NUMBER], з причепом МАЗ-837810-12, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті вказаної ДТП водій Меrсеdеs-Веnz [PERSON] та його пасажир [PERSON] отримали смертельні травми, від яких померли на місці події, автомобіль позивача зазнав значних механічних пошкоджень. Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи від 12 березня 2012 року розмір матеріальної шкоди, завданої власнику внаслідок пошкодження під час ДТП автомобіля Меrсеdеs-Веnz Аtеgо 815, державний номер [NUMBER] становить 192782,96 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування лише у разі, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч.2 ст. 1166 ЦК України). Таким чином, частиною 2 статті 1166 ЦК України встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктивних обставин). Будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести наступні факти: неправомірність поведінки особи, тобто будь-якої поведінки, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; наявність шкоди: втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Наявність всіх вищезазначених умов є підставою для відшкодування завданої шкоди. Як вбачається із постанови про закриття кримінальної справи від 7 травня 2012 року, кримінальна справа, порушена за фактом ДТП, яка сталася 22 лютого 2012 року на 421 км автодороги «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» на території Дніпропетровської області за участю водіїв [PERSON] та [PERSON], закрита у звязку з відсутністю в діях останніх складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Частиною 3 статті 14 і частиною 1 статті 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану; автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Згідно з ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Судом встановлено, що автомобільна дорога Н-08 «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» (через Кременчук) на ділянці км 420+000 - км 425+000 відноситься до доріг загального користування та знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг ;у Дніпропетровській області. Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За положеннями ст. ст. 57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Заперечуючи проти позову Служба автомобільних доріг України у Дніпропетровській області посилалася на відсутність причинно-наслідкового зв'язку між шкодою, завданою позивачу внаслідок ДТП та неправомірними, на думку позивача, діями відповідача, що є обов"язковою умовою для застосування положень ст. 1166 ЦК України. Але суд першої інстанції не врахував та не дав належної оцінки доказам, які спростовують обґрунтованість позову. Відповідно до акту проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку від 21 березня 2011 року № 1-12, складеного комісією, утвореною наказом № 42-Р від 23 лютого 2012 року територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, відповідно до якого водій [PERSON], керуючи автомобілем Меrсеdеs-Веnz, не вибрав безпечну швидкість руху на ділянці дороги з ожеледицею, оброблену протиожеледним матеріалом, не врахував погодні умови та дорожню обстановку, у звязку з чим втратив можливість своєчасно реагувати на дорожню обстановку (т.1, а.с 68-73); Із довідки Головного управління МВС України у Дніпропетровській області № 173-дтп від 22 лютого 2012 року вбачається, що водій транспортного засобу Меrсеdеs-Веnz [PERSON] не обрав безпечну швидкість з урахуванням дорожньої обстановки та виїхав на зустрічну полосу, внаслідок чого зіткнувся із зустрічним транспортним засобом (т.1, а.с. 52); У витягу із журналу обліку встановлених дорожніх знаків слідує, що на зазначеній ділянці дороги встановлені дорожні знаки «1.13 - слизька дорога», «7.12 - ожеледиця» та «7.2.1 - довжина небезпечної ділянки». На фотознімках шин автомобіля Меrсеdеs-Веnz Аtеgо 815, державний номер [NUMBER], зафіксовано значний знос протектору. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 482428 від 22 лютого 2012 року, протоколу огляду місця ДТП від 22 лютого 2012 року та постанови серії АЕ № 413787 від 25 лютого 2012 року встановлено, що заходи з обробки дороги не було вжито на ділянці 426-428 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, в той час як ДТП сталася на ділянці 421 км зазначеної автодороги (т.1, а.с. 17-22, 30); Із акту обстеження місця ДТП на 421 км автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, складеному 22 лютого 2012 року о 6 годині з участю інспектора ВДАІ [PERSON], слідує, що недоліків в утриманні проїзної частини автодороги, які б могли стати причиною ДТП, не виявлено (т.1, а.с. 66). При цьому суд не звернув увагу на те, що ДТП сталася близько 6-ї години ранку 22 лютого 2012 року, а огляд місця ДТП, при якому виявлено обледеніння ділянки автодороги, був проведений в цей же день з 08 години 55 хвилин по 09 годину 35 хвилин, тобто майже через 3 години після ДТП. Постановою від 25 лютого 2012 року, яка прийнята судом як доказ вини відповідача у неналежному утриманні ділянки автодороги, на якій сталася ДТП, начальника дільниці [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за неналежне утримання автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя на ділянці 426-428 км, в той час як ДТП сталася на ділянці 421 км зазначеної автодороги. Таким чином, обставини у справі, підтверджені зазначеними доказами, спростовують доводи позивача про наявність вини Служби автомобільних доріг у скоєнні даної ДТП. Оскільки відсутній причинно-наслідковий зв'язок між шкодою, заподіяною позивачу, та протиправною поведінкою відповідача - Служби автомобільних доріг, а тому і відсутні підстави для покладення обов'язку на Службу відшкодувати шкоду, відповідно до вимог ст.ст.1166,1167 ЦК України. Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи спростовують висновки суду першої інстанції, а із матеріалів справи вбачається, що наявні підстави для скасування судового рішення, передбачені ст. 309 ЦПК України, та відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed