Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 264608,00 грн., мотивуючи тим, що 02.08.2006 між позивачем та [PERSON] був укладений договір № VIMOAN00000780, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 7382 долара США на термін до 01.08.2013, з поверненням кредиту та сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує і станом на 15.10.2014 за ним рахується заборгованість за кредитним договором в сумі 20433,05 долара США, з яких : 4795,84 долара США - заборгованість за кредитом, 4397,94 долара США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 779,87 долара США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 10459,40 долара США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача [PERSON] . на його користь заборгованість за кредитним договором № VIMOAN00000780 від 02.08.2006 року у розмірі 20433,05 долара США, що складає 264608,00 грн., та понесені по справі судові витрати . Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився. До суду повернувся конверт з повісткою, що була направлена за місцем реєстрації відповідача, з відміткою відділення зв'язку про відсутність [PERSON] за вказаною адресою. Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. У відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно із кредитним договором № VIMOAN00000780 від 02.08.2006 Закрите акціонерне ЗАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти шляхом: готівкою через касу на строк з 02.08.2006 по 01.08.2013 включно, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 9992, 91 доларів США на наступні цілі: купівля автомобіля - 7382 долара США, а також у розмірі 2 610, 91 долара США на сплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с. 9 ). Відповідно до виписки із статуту ПАТ КБ "ПриватБанк" він є правонаступником всіх прав та зобов'язань ЗАТ КБ "ПриватБанк" (а.с. 15). У розрахунку заборгованості за договором № VIMOAN00000780 від 02.08.2006 позивач зазначив, що станом на 15.10.2014 за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором в сумі 20433,05 долара США, з яких : 4795,84 долара США - заборгованість за кредитом, 4397,94 долара США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 779,87 долара США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 10459,40 долара США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (а.с. 4-7). Разом з тим, на підставі заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.07.2012 по цивільній справі №2-586/2012р. за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" м. Дніпропетровськ до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору № VIMOAN00000780 від 02.08.2006 року в сумі 9431,27 доларів США, що за курсом складає 75355,85 грн., позов задоволено частково, стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 8794,83 долара США та судові витрати в сумі 702,68 грн . Рішення набрало законної сили 30.07.2012 і підлягає виконанню. Згідно з пунктом 17 Постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526,599 ЦК. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проте, позивачем не надано жодного доказу щодо повного або часткового невиконання відповідачем заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.07.2012 по цивільній справі №2-586/2012р., у позові відсутні посилання на вказане рішення суду та обґрунтування позовних вимог відносно стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення повернення боргу чи то у виді встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, чи то іншого розміру процентів, що встановлений договором або законом, як це передбачено частиною другою статті 625 ЦК України. На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України,

Outcome: dismissed