Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА [PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог(а.с.88-101), просив: ?Визнати прийнятий заступником генерального директора Товариства - директором філії «ПДМН» Величко В.В. наказ №214 від 28.03.2018 про оголошення [PERSON] догани та позбавлення премії на 100% за виконання ключових показників ефективності(КПЕ) за березень 2018 року - незаконним; ?Визнати незаконними та скасувати накази заступника директора з організаційно-адміністративних питань по філії «ПДМН» Величко В.В.: o№330 від 04 травня 2018 року про оголошення догани; o№336 від 07 травня 2018 року про оголошення догани; o№358 від 17 травня 2018 року про оголошення догани; o№363 від 21 травня 2018 року про оголошення догани; o№404 від 01 червня 2018 року про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором(посадовою інструкцією) та правилами внутрішнього трудового розпорядку Товариства; o№177-к від 01 червня 2018 року про звільнення з підстав, передбачених п.3 ст.40 КЗпП України; ?Поновити [PERSON] на посаді начальника транспортного відділу філії «ПДМН»; ?Визнати недійсним запис в трудовій книжці за порядковим номером 18 від 01 червня 2018 року про звільнення з роботи у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладних трудовим договором(посадовою інструкцією) та правилами внутрішнього трудового розпорядку Товариства згідно п.3 ст.40 КЗпП України; ?Стягнути з Акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 16101 грн станом на 22.06.2018, без врахування сплати податків та обов`язкових платежів; ?Стягнути з Акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" на його користь моральну шкоду в розмірі 500000 грн; ?Стягнути з Акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" на його користь судові витрати. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА 24.01.2013 він був прийнятий на посаду начальника транспортного відділу філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи". Після зміни керівництва у головному офісі АТ "Укртранснафта" на нього почали тиснути щодо написання заяв на звільнення. Оскільки він відмовився, відповідачем було винесено ряд наказів про оголошення доган за нібито невиконання обов`язків, покладених трудовим договором(посадовою інструкцією). З наказами він незгоден та вважає, що вони прийняті без законних підстав та є наслідком особистих мотивів керівництва. Будь-якого порушення він не вчиняв, про що свідчать акти приймання-передачі робіт. Крім того, з оскаржуваних наказів неможливо встановити коли саме вчинено проступок та конкретні факти допущеного порушення трудових обов`язків. Накази №404 від 01 червня 2018 року та №177-к від 01 червня 2018 року про звільнення з підстав, передбачених п.3 ст.40 КЗпП України, також на його думку прийняті з порушенням вимог законодавства, не містять конкретних обставин, які б свідчили про існування підстав для накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення. На період звільнення його середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 16101 грн, який підлягає стягненню з відповідача на його користь у разі поновлення на роботі. Крім того, незаконні притягнення його до дисциплінарної відповідальності, заява про вчинення ним розтрати коштів товариства на суму 473000 грн, незаконне звільнення з роботи завдали йому значних моральних страждань, які він оцінює в розмірі 500000 грн. ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА Відповідач надіслав суду відзив, в якому зазначив, що позову заяву вважає необґрунтованою та безпідставною, такою, що порушує вимоги чинного законодавства України. На думку відповідача, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ґрунтувалось на вимога закону та відповідало фактичним обставинам, оскільки позивачем були вчинені дії та допущена бездіяльність, які свідчили про порушення трудових обов`язків. Треті особи в судове засідання не з`явились. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ 02 травня 2018 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука було постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі. В судовому засіданні 12.07.2018 постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду заяву [PERSON] про збільшення позовних вимог; відмовлено у задоволенні клопотання представників відповідача про залишення без розгляду заяви [PERSON] про збільшення позовних вимог; залишено без задоволення клопотання представника позивача [PERSON] про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залишено без задоволення клопотання представників відповідача про закриття провадження у справі; позовну заяву [PERSON] залишено без руху. Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.11.2018 клопотання Акціонерного товариства "Укртранснафта" про зупинення провадження у справі залишено без задоволення. Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.03.2019 залишено без задоволення клопотання Акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" про виклик свідків та призначення судово-економічної експертизи. В судовому засіданні 22 травня 2019 року судом було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі. Заявлений в судовому засіданні 22 травня 2019 року представником Акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Кравченком Р.В. відвід головуючому судді визнано необґрунтованим та ухвалою суду зупинено провадження по справі до вирішення питання про відвід. Ухвалою суду від 24.07.2019 провадження по справі відновлено. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Судом встановлено, що з 04.11.2003 [PERSON] працював у філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" АТ "Укртранснафта". 24.01.2013 [PERSON] прийнятий на посаду начальника транспортного відділу, що підтверджується копією трудової книжки №3306823. Згідно посадової інструкції начальника транспортного відділу філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» АТ "Укртранснафта"(далі начальника транспортного відділу), завданням начальника транспортного відділу є забезпечення правильної технічної експлуатації автотранспорту, дорожньо-будівельної техніки, найбільш ефективного його використання у відділеннях та структурних підрозділах філії «ПДМН», ведення обліку наявності і роботи рухомого складу, проведення техобслуговування та ремонту автотракторної та спецтехніки, обліку використання паливно-мастильних матеріалів, організація профілактичних заходів по безпеці дорожнього руху, охорони праці. Обов`язками начальника транспортного відділу є: 2.2.1Організовує ведення аналізу та контролю за витратою паливно-мастильних матеріалів на автоперевезення та на роботу дорожньо-будівельної і спецтехніки, а також за застосуванням та додержанням затверджених норм витрат пального; 2.2.2Здійснює аналіз і оцінку експлуатації рухомого складу автомобілів, дорожньо-будівельної і спецтехніки з метою поліпшення ефективності її використання; 2.2.3Організовує надання в установленому порядку рекомендації керівникам відділень та структурних підрозділів щодо покращення організації експлуатації, використання та ремонту автотракторної техніки; 2.2.4Організовує складання та надання у зазначені терміни до органів Держкомстату квартальних та річних звітів про наявність, використання та роботу автомобілів, дорожньо-будівельної і спецтехніки філії «ПДМН»; 2.2.5Здійснює забезпечення через відділи, цех та дільниці технологічного транспорту і спецтехніки відповідно заявок, потреб в транспортних засобах і спецтехніці відділів філії «ПДМН» та підрозділів; 2.2.6Організовує ведення контролю за своєчасним оформленням у відповідних організаціях необхідної документації та дозволів для перевезення небезпечних, негабаритних та великовагових вантажів технікою відділень та структурних підрозділів філії «ПДМН»; 2.2.7Організовує розробку та впровадження норм витрат ПММ на нові моделі автотракторної техніки; 2.2.8Організовує роботу по розробці планів на технічні обслуговування та поточний ремонт автотракторної, дорожньо-будівельної та спеціальної техніки у відділеннях та структурних підрозділах філії «ПДМН» і здійснює через відділ контроль за їх виконанням; 2.2.9Організовує через відділ розрахунки потреби в капітальних ремонтах автотракторної, дорожньо-будівельної та спеціальної техніки і контролює хід укладення договорів по їх виконанню та фінансуванню через відділ капітального будівництва і ремонту; 2.2.10Забезпечує через відділ оперативний контроль за поданням розрахунків потреби в запчастинах та матеріалах для проведення технічних обслуговувань, ремонтів, а також паливно-мастильних матеріалів(ПММ), автомобільних шин, акумуляторів в ВМТП і К та зведений річний розрахунок коштів на утримання техніки відділень та структурних підрозділів філії «ПДМН» в плановий відділ філії «ПДМН»; 2.2.11Організовує формування планів придбання автотракторної техніки, паливно-мастильних матеріалів, агрегатів, автошин, акумуляторів та подає пропозиції щодо розподілу серед відділень та структурних підрозділів філії «ПДМН»; 2.2.12Організовує підготовку матеріалів, відповідно до затверджених планів, для розгляду комітетом з конкурсних торгів та сприяє укладанню договорів на придбання запчастин, матеріалів та послуг для техобслуговування та ремонту автотракторної техніки відділень та структурних підрозділів філії «ПДМН»; 2.2.13Організовує розробку заходів по попередженню дорожньо-транспортних пригод і нещасних випадків, покращення виробничої дисципліни та недопущення порушень правил дорожнього руху водіями відділень та структурних підрозділів філії «ПДМН». Організовує контроль за їх виконання; 2.2.14Здійснює контроль за виконанням приписів органів Держпожнагляду, Державтоінспекції, Держгірпромнагляду, наказів та вказівок керівництва; 2.2.15Організовує надання до апарату АТ "Укртранснафта" матеріалів для проведення обов`язкових та добровільного видів страхування щодо автотранспорту і водіїв відділень та структурних підрозділів філії «ПДМН» та сприяє своєчасному укладанню відповідних договорів; 2.2.16Організовує та бере участь у підготовці матеріалів, даних для розроблення СОУ, РД, нової техніки та їх впровадження; 2.2.17Організовує контроль за дотриманням правил технічної експлуатації та безпекою руху транспортних засобів в ЦТТ і СТ та ДТТіСТ відділень та структурних підрозділів, організовує проведення передрейсового та після рейсового медогляду водіїв; 2.2.18Організовує виконання наказів, розпоряджень керівництва філії «ПДМН», АТ "Укртранснафта", рішень правління АТ "Укртранснафта"; 2.2.19Організовує дотримання працівниками відділу правил внутрішнього трудового розпорядку; 2.2.20Виконує зобов`язання щодо збереження конфіденційної інформації. В порядку установленому чинним законодавством України, начальник транспортного відділу безпосередньо несе відповідальність за: 4.1. невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією; 4.2. невиконання правил внутрішнього трудового розпорядку, пропускного та внутрішньооб`єктового режимів, правил і норм з охорони праці, пожежної безпеки, техногенної безпеки і виробничої санітарії; 4.3. недостовірність інформації з питань(які належать до сфери діяльності Відділу), що готується та надається від імені Товариства; 4.4. неякісне виконання покладених на підрозділ завдань та здійснення своїх функцій; 4.5. несвоєчасне виконання наказів, розпоряджень, та доручень керівництва Товариства; 4.6. незбереження та розголошення службової та конфіденційної інформації, що є власністю Товариства; 4.7. недотримання вимог охорони праці, пожежної безпеки, техногенної безпеки; 4.8. завдану Товариству матеріальну шкоду; 4.9. правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї професійної діяльності; 4.10. інші норми відповідно до чинного законодавства України. 28 березня 2018 року філією «ПДМН» АТ "Укртранснафта" було видано наказ про притягнення до відповідальності [PERSON] за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання посадових обов`язків, що виразилось в порушенні п.п. 2.2.8, 2.2.9, 2.2.12 посадової інструкції начальника транспортного відділу філії «ПДМН» АТ "Укртранснафта", упущений контроль над роботою підлеглих. Із вказаним наказом [PERSON] був ознайомлений 30.03.2018. 30 березня 2018 року філією «ПДМН» АТ "Укртранснафта" прийнято наказ №242 яким наказ філії «ПДМН» АТ "Укртранснафта" №214 від 28.03.2018 вирішено вважати втратившим чинність. Наказом філії «ПДМН» АТ "Укртранснафта" №330 від 04 травня 2018 року [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за неналежне виконання покладених на транспортний відділ філії «ПДМН» АТ "Укртранснафта" завдань та функцій по організації і проведенню ремонтів техніки в транспортних дільницях Філії сторонніми організаціями, порушення ним п.4.1, п.4.3, п.4.4 його посадової Інструкції, п.3.3, п.5.1, п.5.2 Положення про транспортний відділ, що призвело до: - порушення принципів добросовісної конкуренції при закупівлі, замовленні та отриманні послуг за завищеними цінами , що призвело до зайвих витрат Товариства на ремонт автомобіля Nissan Maxima в сумі 30 тис. грн.; - укладання угоди з ТОВ «Автокомплект Сіті», яка фактично не відповідає кваліфікаційним вимогам в частині наявності матеріально-технічної бази та відсутності пов`язаних осіб. Із вказаним наказом позивач ознайомлений 05.05.2018. 07 травня 2018 року наказом №336 [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення виробничої дисципліни, а саме неналежне виконання посадових (трудових) обов`язків (п.2.2.8, п.2.2.9, п.2.2.12, п.4.10 посадової Інструкції начальника транспортного відділу філії «ПДМН»), що виразилось у порушенні при проведенні процедури закупівель послуг з ремонту транспортних засобів. 08 травня 2018 року [PERSON] був ознайомлений із наказом. За порушення виробничої дисципліни., а саме п.2.8, п.3.3, п.5.1 Положення про транспортний відділ Філії «ПДМН», неналежне виконання посадових(трудових) обов`язків (п.2.2.14, п.2.2.18, п.4.1, п.4.5 посадової Інструкції начальника транспортного відділу Філії «ПДМН» АТ "Укртранснафта") наказом №358 від 17.05.2018 [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Із вказаним наказом [PERSON] було ознайомлено 17.05.2018. За порушення при проведенні поряду закупівлі товарів, робіт та послуг у АТ "Укртранснафта" затвердженого наказом №88 від 26.03.2018, порушення наказу №250 від 25.10.2016, регламенту взаємодії структурних підрозділів АТ "Укртранснафта" під час закупівлі товарів, робіт та послуг затвердженого наказом №314 від 22.12.2016, неналежне виконання посадових (трудових) обов`язків(п.4.1, п.4.4, п.4.5, п.2.2.14, п.2.2.18 посадової Інструкції начальника транспортного відділу, п.2.4, п.2.8, п.3.3, п.5.1 Положення про транспортний відділ Філії «ПДМН»), наказом №363 від 21.05.2018 [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Наказом від 01 червня 2018 року №404 [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків покладених трудовим договором (посадовою інструкцією) та правилами внутрішнього трудового розпорядку Товариства та наказом №177-к по особовому складу [PERSON] звільнено з роботи 01 червня 2018 року. НОРМИ ПРАВА Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. Положення Кодексу законів про працю України(далі - КЗпП України) покладає на працівника як сторону трудових відносин певні обов`язки. Так, в ст.139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. У випадку порушення вказаного обов`язку у власника або уповноваженого ним органу виникає право застосовувати до працівника стягнення. Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України такими стягненнями є догана та звільнення. За передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року(п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів») В пункті 22 вищевказаної постанови роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Згідно ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Згідно із статтею 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Середній заробіток за час вимушеного прогулу обраховується відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100(далі Порядок №100) Відповідно до пунктів 2, 8 Порядку № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством(ст. 237-1 КЗпП України) Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 N 58 було затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників(далі - Інструкція) В абз.2,3 п.2.10 Інструкції вказано, що у разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: "Запис за N таким-то недійсний". Прийнятий за такою-то професією (посадою) і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки. У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі". При зміні формулювання причини звільнення пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним" звільнений... і зазначається нове формулювання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях(ч.ч.1,6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України)) Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом(ч.1 ст.78 ЦПК України) Згідно ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. ОЦІНКА СУДУ В постанові від 11 лютого 2019 року по справі 487/865/179 (61-27723св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказав на те, що для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця. Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. При притягненні працівника до даного виду відповідальності, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, роз`яснити ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, врахувати обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Аналогічні висновки викладені в постановах Верхового Суду від 14 січня 2019 року по справі 344/9143/17(провадження 61-38115св18), від 19 грудня 2018 року по справі № 700/63/18(провадження № 61-45629ск18), від 14 березня 2019 року по справі № 579/103/18(провадження 61 - 41633св18). Перевіряючи оскаржувані позивачем накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності на відповідність вищевказаним умовам суд відзначає наступне. Так, підставою для винесення наказу №214 від 28 березня 2018 року слугувала службова записка головного бухгалтера філії «ПДМН» АТ "Укртранснафта" в якій було зазначено про необхідність надання детального опису використаних запчастин та виконаних робіт. Крім того, вказано про необхідність надання переліку робіт з підписом виконавців та прайс-листа організації(«або того, що організація використовує для інформування щодо своїх послуг») за договором №04/09-08 від 26.09.2017, укладеного з ТОВ «Автокомплект-Сіті» для підтвердження цін та для порівняння від інших контрагентів. Також зазначено про виникнення питань щодо заміни автозапчастин вказаних в акті виконаних робіт. В оскаржуваному наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності вказано, що [PERSON] порушив п.п.2.2.8, 2.2.9 та 2.2.12 посадової інструкції. Однак, аналізуючи зміст оскаржуваного наказу в системному зв`язку із положеннями посадової інструкції начальника транспортного відділу, суд приходить до висновку, що притягаючи до дисциплінарної відповідальності [PERSON] роботодавець не вказав конкретних фактів порушення ним своїх безпосередніх трудових обов`язків. Зокрема, в п.2.2.8 посадової інструкції начальника транспортного відділу визначено, що начальник транспортного відділу організовує роботу по розробці планів на технічні обслуговування та поточний ремонт автотракторної, дорожньо-будівельної та спеціальної техніки у відділеннях та структурних підрозділах філії «ПДМН» і здійснює через відділ контроль за їх виконанням. В наказі №214 від 28.03.2018 не вказано про те, що [PERSON] , як начальником транспортного відділу, було втрачено контроль за виконанням поточного ремонту автотракторної, дорожньо-будівельної та спеціальної техніки у відділеннях та структурних підрозділах філії «ПДМН». Також, у вказаному наказі не зазначено про те, що начальником транспортного відділу було допущено порушення при організації розрахунків потреби в капітальних ремонтах автотракторної, дорожньо-будівельної та спеціальної техніки та контролі при укладенні договорів по їх виконанню та фінансуванню, що свідчило би про порушення п.2.2.9 посадової інструкції начальника транспортного відділу. Крім того, оскаржуваний наказ не містить фактів, які б свідчили про допущення порушень при організації підготовки матеріалів, відповідно до затверджених планів, для розгляду комітетом з конкурсних торгів та сприянні укладанню договорів на придбання запчастин, матеріалів та послуг для техобслуговування та ремонту автотракторної техніки відділень та структурних підрозділів філії «ПДМН», що вказувало б на допущення порушення п.2.2.12 посадової інструкції начальника транспортного відділу. На переконання суду, вказані обставини свідчать про необґрунтоване притягнення позивача до дисциплінарної відповідальність та незаконність наказу філії «ПДМН» АТ "Укртранснафта" від 28 березня 2018 року №214. Також суд враховує те, що згідно наказу №242 від 30 березня 2018 року наказ філії «ПДМН» АТ "Укртранснафта" №214 від 28.03.2018 вирішено вважати не чинним. Щодо вимог позивача про визнання незаконними та скасування наказів заступника директора з організаційно-адміністративних питань по філії «ПДМН» Величко В.В.: №330 від 04 травня 2018 року про оголошення догани; №336 від 07 травня 2018 року про оголошення догани; №358 від 17 травня 2018 року про оголошення догани; №363 від 21 травня 2018 року про оголошення догани, суд відзначає наступне. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Вказана стаття також закріплює принцип належного здійснення правосуддя, який більш конкретизується в рішеннях Європейського суду з прав людини. У справі «Бендерський проти України» Європейського суду з прав людини нагадав, що «відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.»(Заява № 22750/02, §42 рішення від 15 листопада 2007року). Суд відзначає, що обґрунтовуючи правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в своєму відзиві відповідач посилається на обставини, які викладені в оскаржуваних наказах та фактично цитує їх зміст. Будь-яких додаткових пояснень з приводу правомірності оскаржуваних наказів відповідачем у відзиві надано не було. У зв`язку із наведеним суд вважає, що в даній справі необхідним та достатнім для забезпечення принципу обґрунтованості судового рішення є оцінка оскаржуваних наказів та аналіз доводів позивача. Відповідно до наказу заступника директора з організаційно-адміністративних питань по філії «ПДМН» Величка В.В. №330 від 04 травня 2018 року до [PERSON] було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за неналежне виконання покладених на транспортний відділ філії «ПДМН» завдань та функцій по організації і проведенню ремонтів техніки в транспортних дільницях Філії сторонніми організаціями, порушення п.4.1, п.4.3, п.4.4 посадової інструкції та п.3.3, 5.1, п.5.2 Положення про транспортний відділ, що призвели до порушення принципів добросовісної конкуренції при закупівлі, замовленні та отриманні послуг за завищеними цінами, що призвело до зайвих витрат Товариства на ремонт автомобіля Nissan Maxima в сумі 30 тис. грн.; укладання угоди з ТОВ «Автокомплект Сіті», яка фактично не відповідає кваліфікаційним вимогам в частині наявності матеріально-технічної бази та відсутності пов`язаних осіб. В п. 4.1, 4.3,4.4 посадової інструкції начальника транспортного відділу вказано, що в порядку установленому чинним законодавством України, начальник транспортного відділу безпосередньо несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, недостовірність інформації з питань(які належать до сфери діяльності Відділу), що готується та надається від імені Товариства та неякісне виконання покладених на підрозділ завдань та здійснення своїх функцій. На думку суду, наказ №330 від 04 травня 2018 року про оголошення догани є нечітким та не дає змоги об`єктивному спостерігачу зрозуміти за порушення яких трудових обов`язків позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Посилання в оскаржуваному наказі на пункти посадової інструкції та положення про транспортний відділ підприємства, в яких визначено підстави відповідальності, на переконання суду, не є достатніми для встановлення факту порушення позивачем своїх трудових обов`язків. Крім того, суд враховує те, що договір на проведення ремонтних робіт між АТ «Укртранснафта» та ТОВ «Автокомплект Сіті» укладався після проведення відкритих торгів, а доцільність укладання такого договору була предметом обговорення тендерної комісії, до складу якої позивач не входив. Вказані обставини також підтверджуються поясненнями свідка [PERSON] .. Також суд враховує показання свідка [PERSON] , який працює на ТОВ «Автокомплект Сіті» та безпосередньо займався виконанням договору, а саме те, що особисто з позивачем з приводу ремонтних робіт за договором з ремонту Nissan Maxima він не спілкувався, під час оформлення акту приймання робіт у працівників філії «ПДМН» АТ «Укртранснафта» не виникало жодних питань з приводу якості робіт. Свідок повідомив про те, що філія «ПДМН» АТ «Укртранснафта» зверталась до ТОВ «Автокомплект Сіті» з приводу неналежного виконання робіт майже через 20 днів з часу отримання автомобіля та приблизно в той час, коли за договором мала сплатити вартість виконаних робіт. Наявні в матеріалах справи докази, зокрема копія наказу в.о. начальника ЦБВО «Кременчук» від 06.10.2017 №99 підтверджують те, що відповідальним за виконання умов договору №04/09-08 від 26.09.2017 було призначено начальника ДТТ і СТ, який мав забезпечити контроль якості наданих послуг, підготовку та подання відповідних документів на оплату, звітність та візування документів за процедурою(т.1, а.с. 142) Враховуючи наведені обставини, та приймаючи до уваги те, що наказ №330 від 04 травня 2018 року не містить відомостей про порушення позивачем своїх безпосередніх трудових обов`язків, суд вважає вказаний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Суд також вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню наказ №336 від 07.05.2018, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення порядку проведення закупівель, з огляду на наступне. Так, в оскаржуваному наказі зазначено, що [PERSON] без відповідної на те необхідності та всупереч своїй посадовій інструкції ініційовано, здійснено супровід та проведено закупівлю Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання в ході якої допущено до розгляду та обрано переможцем пропозицію учасника ФОП [PERSON] , яка не відповідає кваліфікаційним критеріям в частині наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; - організовано закупівлю послуг з ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціального призначення, за результатами якої укладено договір з ТОВ «Фірма Дизель» від 19.01.2017 №76/ВГМ на суму 1500 тис. грн.. В процесі виконання вищезазначеного договору, допущено розтрату грошових коштів Товариства в сумі 473 тис. грн. Суд приймає до уваги пояснення свідка [PERSON] який пояснював, що питання про укладення договорів із здійснення ремонтних робіт вирішувалось на засіданні тендерного комітету філії «ПДМН» АТ «Укртранснафта». Також суд враховує, що відповідачем не було спростовано пояснення позивача про те, що підготовка документації була здійснена відповідно до Річного плану закупівель на 2016 рік, затверджених тендерним комітетом АТ «Укртранснафта». Крім іншого, з пояснень свідка [PERSON] вбачається, що [PERSON] в 2017-2018 роках до нього особисто з питань виконання ТОВ «Дизель» робіт за договором не звертався та будь-яких претензій з боку АТ «Укртранснафта» щодо виконаних робіт не було. Викладені обставини, в своїй сукупності свідчать про безпідставне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Оскаржувані позивачем накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності №358 від 17.05.2018 та №363 від 21.05.2018 містять посилання на порушення позивачем п.2.2.14 та п.2.2.18 посадової інструкції начальника транспортного відділу у яких визначено, що обов`язками начальника транспортного відділу є: здійснення контролю за виконанням приписів органів Держпожнагляду, Державтоінспекції, Держгірпромнагляду, наказів та вказівок керівництва і організація виконання наказів, розпоряджень керівництва філії «ПДМН», АТ "Укртранснафта", рішень правління АТ "Укртранснафта". Суд враховує, що відповідачем не надано суду доказів, а з матеріалів справи не вбачається, що як начальник транспортного відділу філії «ПДМН» АТ "Укртранснафта" позивач був зобов`язаний доводити до відома осіб, відповідальних за прийняття послуг з ремонту(наказ №358 від 17.05.2018) зміст наказу №198 від 19.03.2018 яким внесено зміни до наказу №934 від 15.12.2016 «Про заповнення реквізитів документів, які пов`язані з обліком та аналізом витрат». Крім того, із змісту наказу №358 від 17.05.2018 вбачається, що однією з підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугував неякісний супровід виконання договорів з підрядними організаціями підрозділом, відповідальним за закупівлю транспортним відділом філії «ПДМН» АТ "Укртранснафта". Однак, ані в посадовій інструкції начальника транспортного відділу філії «ПДМН» АТ "Укртранснафта", ані в Положенні про транспортний відділ не вказано про те, що начальник транспортного відділу зобов`язаний здійснювати супровід виконання договорів з підрядними організаціями. На думку суду, мовні конструкції «здійснювати супровід виконання» та «сприяти виконанню» мають різні значення, не є тотожними та передбачають різну поведінку особи під час виконання таких обов`язків. У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про те, що наказ №358 від 17.05.2018 підлягає скасуванню, як незаконний. Суд знову наголошує на тому, що здебільшого оскаржувані позивачем накази не містять чіткого викладу обставин, які свідчать про порушення [PERSON] своїх трудових обов`язків. Так, в наказі №363 від 21.05.2018 вказано, що було допущено порушення при проведенні порядку закупівлі товарів, робіт та послуг у АТ "Укртранснафта", затвердженого наказом №88 від 26.03.2018, порушення наказу №250 від 25.10.2016, регламенту взаємодії структурних підрозділів АТ "Укртранснафта" під час закупівлі товарів, робіт та послуг, затвердженого наказом №314 від 22.12.2016. Суд відзначає, що матеріали справи не містять наведених вище наказів, що позбавляє суд можливості стверджувати чи дійсно їх положення були порушені позивачем. Крім іншого, суд враховує, що описова частина наказу №363 від 21.05.2018, зокрема пояснення [PERSON] не відповідають змісту його письмових пояснень, адресованих заступнику Генерального директора товариства з організаційно-адміністративних питань по філії «ПДМН» В.В.Величка, щодо дій, здійснених позивачем. Враховуючи викладене, суд вважає, що вказаний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності також підлягає скасуванню. Наказом від 01 червня 2018 року №404 [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України. Відповідно до змісту наказу, підставою для його прийняття слугувало виявлення протягом березня-травня 2018 року ряду порушень здійснених [PERSON] (наказ №330 від 04.05.2018, №336 від 07.05.2018, №358 від 17.05.2018, №363 від 21.05.2018). Також вказаним наказом [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення функціональних обов`язків начальника транспортного відділу, а саме п.2.1 посадової інструкції. В п.5 наказу №404 від 01 червня 2018 року визначено, що приписом головного державного інспектора відділу нагляду на виробництвах і об`єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці в Полтавській області [PERSON] №53.06/176-03(П) від 21.03.2018 на НПС «Перещепино» ЛВДС «Кременчук» Філії «ПДМН» виявлено ряд порушень. За інформацією працівників транспортного відділу Філії «ПДМН» порушення усунуті. Повторна перевірка адміністрації Філії «ПДМН» виявила факт формального виконання порушень, а саме не в повному обсязі сформовані орієнтовний перелік операцій ТО-1, ТО-2 та сезонного технічного обслуговування (СО) автомобільного транспорту; перелік операцій для перевірки технічного стану транспортних засобів і контролю агрегатів, механізмів і вузлів автомобіля; перелік для перевірки технічного стану автомобілів при поверненні з лінії. Вказане свідчить про надання недостовірної інформації від працівників транспортного відділу Філії «ПДМН» та є порушенням технологічного процесу, що з боку Держпраці може бути розцінене, як не виконання пункту Припису з відповідними наслідками. Суд відзначає, що будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів відповідачем надано не було. Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів, які б спростовували виконання припису Управління Держпраці у Полтавській області від 21.03.2018 №53.06/176-03(П), що підтверджується рукописним записом на приписі(т.1, а.с.217-218), суд приходить до висновку про те, що фактично відповідачем не доведено факт порушення позивачем своїх трудових обов`язків, що свідчить про недоведеність існування підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Крім того, в наказі №404 від 01 червня 2018 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення роботодавцем не було роз`яснено ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду. Суд враховує те, що викладення наслідків події, як «може бути розцінене, як не виконання пункту Припису з відповідними наслідками» є нечітким, не конкретизованим та не дозволяє встановити дійсний розмір заподіяної шкоди. Також, суд вважає слушними доводи позивача про те, що жоден з оскаржуваних наказів не містить відомостей про час вчинення [PERSON] порушення трудової дисципліни. Суд враховує те, що в своїй сукупності кількість наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності і період, протягом якого вони були винесені, а також показання свідків [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили те, що керівництво філії «ПДМН» АТ "Укртранснафта" їм також пропонувало звільнитись «за власним бажанням», може свідчити про незаконність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу №404 від 01 червня 2018 року про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення, підлягають задоволенню. Щодо наказу №177-к від 01 червня 2018 року про звільнення з підстав, передбачених п.3 ст.40 КЗпП України, суд відзначає, що вказаний наказ було винесено на підставі наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 404 від 01 червня 2018 року, №330 від 04 травня 2018 року, №336 від 07 травня 2018 року, №358 від 17 травня 2018 року, №363 від 21 травня 2018 року. Приймаючи до уваги те, що вказані накази було визнано судом незаконними та скасовано, суд приходить до висновку про те, що наказ №177-к від 01 червня 2018 року по особовому складу також підлягає скасуванню. За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та поновити його на посаді начальника транспортного відділу філії «ПДМН». Отже, суд задовольняє вимоги позивача в частині визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення і повалення на роботі. Разом із тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про визнання недійсним запису в трудовій книжці за порядковим номером 18 від 01 червня 2018 року про звільнення з роботи, оскільки рішення суду як уповноваженого на розгляд трудового спору органу про поновлення на попередній роботі є самостійною підставою для внесення до трудової книжки відомостей про недійсність запису у ній про звільнення. Вирішуючи питання про стягнення із відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд враховує п.2,8 Порядку №100, відповідно до якого середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу становить 315964,16 грн та вираховується наступним чином: 20387,84(заробітна плата нарахована за фактично відпрацьовані дні у травні 2018 року) +12400,92 грн заробітна плата нарахована за фактично відпрацьовані дні у квітні 2018 року))/(19(фактично відпрацьовані дні у травні 2018 року) +14 (фактично відпрацьовані дні у квітні 2018 року) = 32788,76 грн/33 робочі дні = 993,598 грн * 318(час вимушеного прогулу за період з 02.06.2018 по 09.09.2019 включно). Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 315964,16 грн з наступним вирахуванням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів. Щодо вимог позивача про стягнення на його користь моральної шкоди в сумі 500000 грн. Посилаючись на ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій стверджується, що якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію, Європейський суд з прав людини з урахування обставин кожної окремої справи вирішує питання щодо справедливої сатисфакції. Так, на підтвердження понесення позивачем моральної шкоди останнім були надані суду виписки з медичних карт стаціонарного хворого з 30.03.2018 по 19.04.2018, копії результатів аналізів за вказаний період. Відповідно до вказаної медичної документації, 30.03.2018 [PERSON] був госпіталізований з діагнозом «гіпертонічна криза». Також позивачем надано суду висновок №1459 судово-психологічної експертизи від 29.10.2018 відповідно до якого експертами було встановлено, що ситуація по даній справі, що досліджується в межах наданих матеріалів, є психотравмуючою для [PERSON] та останньому спричинені суттєві психічні страждання(на моральному рівні), що є психологічною підставою для визначення судом моральної шкоди. Дії відповідача у вигляді накладення шести дисциплінарних стягнень і звільнення є такими, що спричинили [PERSON] психічні страждання. Суд не може погодитись із доводами відповідача про те, що висновок №1459 судово-психологічної експертизи отриманий з порушенням вимог законодавства, а тому не може бути прийнятий судом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що експертиза була проведене державною установою та відповідно до вимог законодавства. Проаналізувавши відповідні докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, врахувавши тривалий час роботи позивача в філії «ПДМН» АТ "Укртранснафта" та його попередню роботу, а саме те, що він нагороджувався за сумлінну працю на підприємстві, суд приходить до висновку про те, що сам факт визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення позивача на роботі повною мірою не зможе компенсувати завдану позивачу моральну шкоду. У зв`язку із цим, здійснюючи оцінку на засадах справедливості, розумності та співрозмірності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 10000 грн. Відтак, позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору та витрат пов`язаних із проведенням експертизи, а на користь держави судовий збір за вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Так, сума судового збору за вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 3159,64 грн(1% від розміру задоволених вимог майнового характеру) та 704,80 грн за вимогу немайнового характеру. За подання позову та на виконання ухвали суду позивачем було сплачено 5638,40 грн та вартість проведеної експертизи становила 14414,40 грн. Суд приймає до уваги те, що доведення не співмірності розміру судових витрат покладається на сторону, яка заперечує проти їх стягнення. Оскільки позов [PERSON] було задоволено частково судові витрати складають 18657,30 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст..430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць та поновлення на роботі.

Outcome: partial