Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10014/0174 філії-Миколаївського обласного управління АТ « Ощадний банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 80229 грн. 93 коп. та покласти на відповідачів судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 липня 2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 315, згідно якого, останній отримав кредит у розмірі 100000 грн. 00 коп. під 20,5 % річних, строком 96 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 21 липня 2016 року на споживчі цілі. [PERSON], згідно договору поруки № 315 від 22 липня 2008 року, виступила перед банком поручителем боргових зобов'язань [PERSON], чим добровільно взяла на себе зобов'язання перед банком по борговим зобов'язанням останнього. Відповідачі не виконали своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами, в результаті чого, станом на 01 лютого 2014 року виникла заборгованість по кредитному договору на загальну суму 80229 грн. 93 коп., яка складається із: заборгованості по відсоткам-39409 грн. 91 коп., супроводження - 1152 грн. 00 коп. та пеня - 39668 грн. 02 коп. Відповідачів було повідомлено про факт виникнення заборгованості, однак, на даний час вона не погашена. Представник позивача Дар’єва А.О. в судове засідання не з'явилась, однак, до початку судового засідання надіслала на адресу суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення та просить суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином через регіональну газету "Рідне Прибужжя". Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак, до початку судового засідання надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, 22 липня 2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України", в особі філії-Вознесенське відділення №3153, та [PERSON] укладено кредитний договір №315 про надання грошових коштів в сумі 100000 грн. із відсотковою ставкою 20,5% річних строком на 96 місяців. Відповідно до п.1.5 кредитного договору № 315 від 22 липня 2008 року, позичальник зобов'язаний щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 1041,67 грн. та сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 20,5% річних, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом. Згідно п.1.6.1. вищезазначеного кредитного договору, відсотки нараховуються банком щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну, на який надано кредит. Відповідно до 1.12. даного кредитного договору, за надання банківських послуг позичальник сплачує банку комісійні винагороди за: - обслуговування кредиту в розмірі 0,05 % (супроводження). Сплата здійснюється кожного місяця. Згідно п. 5.2. вищезазначеного кредитного договору, за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. В забезпечення зобов'язань [PERSON] перед позивачем виступає [PERSON], про що укладено договір поруки № 315 від 22 липня 2008 р. між ВАТ " Державний ощадний банк України", в особі філія-Вознесенське відділення №3153 та останньою. Відповідно п.1.1 договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №315 від 22 липня 2008 року. П.2.1 вказаного договору поруки передбачено, що у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору. Згідно п.п. 3.1., 3.2. вищезазначеного договору поруки, поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним Кредитним договором перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник. Причому, солідарний боржник залишається зобов'язаним перед Кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за Кредитним договором не будуть виконані повністю В зв'язку з порушенням умов кредитного договору, за позовом прокурора в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України", в особі філії-Вознесенське відділення №3153, 08 вересня 2009 року рішенням Братського районного суду Миколаївської області було стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 116754,47 грн. Дане рішення набрало чинності 19 вересня 2009 р. Також, 15 березня 2010 р. винесено рішення Братським районним судом Миколаївської області щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 9971 грн. 77 коп., яке набрало чинності 26 березня 2010 р. Після цього позивачем було здійснено донарахування заборгованості по відсоткам за кредитним договором №315 від 22 липня 2008 року, у зв'язку з чим борг [PERSON], [PERSON], згідно розрахунку заборгованості, перед банком станом на 01 лютого 2014 року складає: 80 229 грн. 93 коп., яка складається із: заборгованості по відсоткам-39409 грн. 91 коп., супроводження - 1152 грн. 00 коп. та пеня - 39668 грн. 02 коп. 22 січня 2014 р. відповідачам: [PERSON] та [PERSON] направлено вимоги щодо сплати заборгованості за договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Боржник зобов'язаний, як це передбачено ч.1 ст.527 ЦК України, виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Стаття 530 ЦК України, зазначає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком. Статтею 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За змістом ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] відповідно до перелічених норм чинного законодавства України, умов кредитного договору і договору поруки, мають відповідати перед банком солідарно. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що відповідачі не виконали взятих на себе за кредитним договором зобов'язань, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідачів: [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку заборгованості в розмірі 80 229 грн. 93 коп., яка складається із: заборгованості по відсоткам-39409 грн. 91 коп., супроводження - 1152 грн. 00 коп. та пеня - 39668 грн. 02 коп., на користь ПАТ "Державний ощадний банк України". Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача- 802 грн. 30 коп. на відшкодування понесених ним судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Outcome: approved