Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

У серпні 2016 року комунальне підприємство (далі - КП) «Васильківтепломережа» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 7 240,78 грн. Крім того, позивач, в звязку з накладення арешту на поточний рахунок підприємства, просив суд звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Особовий рахунок № 2091-1. Квартира обладнана централізованою системою опалення. Позивач\~надає відповідачу послуги з централізованого опалення. Однак відповідач\~оплату за опалення не проводять, внаслідок чого станом на 01 серпня 2016 року утворився борг, який становить 7240,78 грн. В липні 2016 року КП «Васильківтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення, однак ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 01.08.2016 року у видачі судового наказу було відмовлено на підставі п. 2 ч. З\~ст. 100 ЦПК України, що стало передумовою звернення до суду з даним позовом. Ухвалою\~Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2016\~року КП "Васильківтепломережа"\~звільнено від сплати судового збору (а.с. 14-15). Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву, в якій просив справу розглядати за її відсутності, вимоги позову підтримала та просила суд їх задовольнити з підстав, викладених в позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, до суду заяв про відкладення справи чи розгляд у її відсутності не надходило (а.с. 17, 19). Оскільки позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказі. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із п. 3.1 статуту КП «Васильківтепломережа», основною метою діяльності КП «Васильківтепломережа», як виробника комунальної послуги, є забезпечення якісного та безперебійного постачання теплової енергії, централізованого опалення гарячого водопостачання споживачам міста: підприємствам, організаціям, установам відомчого і комунального житла та іншим (а.с. 7-8). Судом установлено, що, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС в Київській області, відповідач проживає в [INFO] (колишня вул. Фрунзе) в м.\~Василькові, Київської області (а.с. 13) та є споживачем послуг з централізованого опалення квартири, яку надає КП «Васильківтепломережа». КП «Васильківтепломережа» в порядку наказного провадження зверталося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача, проте відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснено право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні (а.с. 9). Згідно з наданим позивачем розрахунком по особовому рахунку № 2091-1 за період з грудня 2012 року по серпень 2016 року загальна сума заборгованості відповідача становить 7 240 грн. 78 коп. (а.с.10). Згідно\~ст. 68 ЖК України\~споживачі повинні щомісячно здійснювати оплату за отримані комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21 червня 2005 року «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідач повинен сплачувати за отримані комунальні послуги в установленому законом порядку. Разом з цим, за змістом\~ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"\~якісні показники житлово-комунальних послуг мають відповідати вимогам законодавства. Згідно з правилами ч.ч. 2 і 3 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності відповідачі не подали. Враховуючи, що судом встановлено факт підключення квартири [ADDRESS] до мережі централізованого опалення, суд не вбачає відсутність між сторонами договірних правовідносин, в зв'язку з не укладенням із КП "Васильківтепломережа" відповідного договору, підставою для невиконання відповідачем свого обовязку по оплаті послуг за централізоване опалення, оскільки фактично ці житлово-комунальні послуги надавались позивачем, а відповідач користувався цими послугами, про що свідчить витяг з особового рахунку, відповідно до якого заборгованість [PERSON] за надані їй послуги з централізованого опалення становить 7240,78 грн. (а.с. 10). Також факт відсутності договору про надання послуг, не є підставою для відмови в позові, оскільки згідно з ч. 1\~ст. 10 ЦК України, цивільні права і обовязки виникають з дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги КП «Васильківтепломережа» про стягнення нарахованої заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення, надані мешканці квартири [ADDRESS], особовий рахунок № 2091-1, станом на 01.08.2016 року у розмірі 7240,78 гривень підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то згідно ст. 88 ЦПК України, з урахуванням звільнення позивача від сплати судового збору ухвалою суду від 19.09.2016\~року, з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 378 гривень.

Outcome: approved