Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

До суду звернулися [PERSON], [PERSON], [PERSON] із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], ПрАТ СК "Провідна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Гадяцького районного суду від 12.09.2014 року цивільні справи за позовами [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], ПрАТ СК "Провідна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди були об'єднані в одне провадження. У своїх позовних заявах позивачі вказують, що 03 січня 2013 року близько 13 год. 35 хв. навпроти автобусної зупинки "Новоселівка", водій [PERSON], керуючи автомобілем марки "ВАЗ" п'ятої моделі, власником якого є батько водія [PERSON], під час виконання маневру розвороту на нерегульованому пішохідному переході, який здійснив без попереджувальних сигналів, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген" моделі "Кадді", д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON]. Разом із водієм в салоні автомобіля знаходились його мати - [PERSON] та пасажир [PERSON]. В результаті ДТП позивачки [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, в зв'язку з чим тривалий час лікувались, позивач [PERSON] отримав незначні тілесні ушкодження за рахунок подушки безпеки, тому звернулися до суду з даними позовними заявами. В зв'язку з тим, що [PERSON] під час вчинення злочину був неповнолітнім, не мав права керувати автомобілем, та в нього відсутні самостійні джерела прибутку, тому позивачі просили суд стягнути з відповідача [PERSON], який є батьком [PERSON] на користь: [PERSON] матеріальні збитки в сумі 16 542,06 грн. та заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, на користь позивача [PERSON] моральну шкоду у сумі 10 000 грн., на користь [PERSON] матеріальні збитки в сумі 534,31 грн. та заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень . З відповідача ПрАТ СК "Провідна" позивачі просили суд стягнути моральну шкоду по 5000 грн. кожному, згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності , укладеного між [PERSON] та ПрАТ СК « Провідна» АВ № 5970593. Позивачка [PERSON] яка представляла свої інтереси та як представник позивачів [PERSON] та [PERSON] по дорученню, надала суду доповнення до її позовної заяви та позовних заяв [PERSON] та [PERSON] про збільшення позовних вимог та просила суд надалі розглядати лише вимоги, зазначені у цих заявах про відшкодування моральної шкоди. Так, у своїй заяві про збільшення позовних вимог [PERSON] просила суд стягнути з [PERSON] завдану їй моральну шкоду у розмірі 94 218,84 грн, оскільки внаслідок ДТП вона зазнала значного фізичного болю та душевних страждань, тривалий час лікувалась, отримала травму обличчя, в зв'язку з чим потребує ринопластики, втратила роботу, що призвело до зміни її звичайного укладу життя. Позивач [PERSON] у своїй заяві про збільшення позовних вимог просив суд стягнути з відповідача [PERSON] завдану йому ДТП моральну шкоду у сумі 19 550 грн.. Позивачка [PERSON] у своїй заяві про збільшення позовних вимог просила суд стягнути з [PERSON] завдану їй аварією моральну шкоду у сумі 35 000 грн., оскільки внаслідок отриманих травм вона зазнала фізичного болю та душевних страждань, так як обличчя її спотворене великим шрамом над бровою, що завдає їй фізичного болю та моральних страждань. Позивачка [PERSON] та вона як представник позивачів [PERSON] та [PERSON] по дорученню , в судовому засіданні позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підтримала у повному обсязі, просила стягнути на її користь завдану їй злочином моральну шкоду в сумі 94 218,84 грн., на користь [PERSON] - моральну шкоду в сумі 19 550 грн. та на користь [PERSON] моральну шкоду у сумі 35000 грн.. Надала суду заяву про закінчення розгляду справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачів щодо відшкодування моральної шкоди визнав частково. А саме, щодо відшкодування моральної шкоди [PERSON] та [PERSON]- у сумі 2000 грн., [PERSON] - в сумі 1000 грн.. Відповідач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги позивачів визнав частково. Представник відповідача ПрАТ СК "Провідна" в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника компанії, позовні вимоги позивачів не визнав, у своїх запереченнях до позовних вимог позивачів зазначив , що відповідно до ст.ст. 22, 23 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому може бути відшкодована моральна шкода, передбачена п.1,2 ч.2 ст. 23 ЦК України. При цьому Страховик відшкодовує не більше ніж 5% ліміту, визначеного п.9.3 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто до 5000 грн. максимально, а розмір моральної шкоди має бути встановлений судом. Окрім того, [PERSON] страховою компанією було здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 2 683,84 грн. у зв'язку з її лікуванням на підставі витрат підтверджених документально, інші матеріальні вимоги позивачки не були документально підтвердженні. З цих підстав просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивачів. Свідок [PERSON] суду зазначив, що добре знає [PERSON], так як вони працюють на одному підприємстві, після ДТП, яка мала місце 03.01.2013 року він відвозив потерпілу [PERSON] та її сина [PERSON] до лікарні. Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 169 ЦПК України, суд може розглянути справу без позивача за наявності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2014 року, відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил дорожнього руху 03 січня 2013 року близько 13 год. 35 хв. на 25 км 500 м автодороги Т-17-05 Лохвиця-Гадяч-Охтирка поблизу с. Новоселівка Гадяцького району, внаслідок чого водій [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген Кадді", д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON]. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.05.2014 року вирок Гадяцького районного суду від 11.02.2014 року щодо [PERSON] в частині залишення цивільних позовів потерпілих [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] без розгляду було скасовано, їх цивільні позови направлені на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в іншому складі суду. На підставі п. «а» ст.1 Закону України « Про амністію у 2014 році» [PERSON] звільнено від відбування покарання. Згідно висновку експерта №108 від 06.02.2013 року, [PERSON], в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 січня 2013 року, отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я у вигляді: перелому 1-го пальця правої кисті, закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, переломи кісток носу, гематоми, синці, припухання м'яких тканин та саден шкіри, голови, тулубу, кінцівок. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] після отриманих травм в результаті ДТП тривалий час лікувалась, як стаціонарно, так і амбулаторно в медичних лікарнях, має після травматичний кістково-хрящовий горб носа. Дефект дистального відділу носової перетинки та потребує оперативного втручання - риносептопластики, що підтверджується довідкою ТОВ « Клініки пластичної косметичної хірургії» № 222 від 29.03.2013 року, окрім того, внаслідок отриманих травм стан здоров'я її погіршився і вона отримала третю групу інвалідності, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0477072 від 24.11.2014 року. Також позивачка в результаті тривалого лікування змушена була звільнитися з роботи, що погіршило її матеріальний стан. Згідно висновку експерта №107 від 24.01.2013 року [PERSON] в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 січня 2013 року, отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я у вигляді перелому лівої променевої кістки, гематом, набряку м'яких тканин, забійних ран та саден шкіри голови, кінцівок. Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2012 року ПрАТ СК "Провідна" був виданий поліс № АВ/5970593 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] на автомобіль ВАЗ-2105 д.н.з. [NUMBER], строком до 22.03.2013 року. Згідно полісу, виданого ПРАТ СК "Провідна", власнику транспортного засобу [PERSON], значиться про страхові суми, до яких входить шкода, заподіяна життю і здоров'ю та шкода заподіяна майну. Відповідно до ст. ст. 22, 23 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому може бути відшкодована моральна шкода, передбачена пунктами 1,2,3 ч.2 ст. 23 ЦК України. При цьому Страховик відшкодовує не більше ніж 5% ліміту, визначеного п.9.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто до 5000 грн. максимально, а розмір моральної шкоди має бути встановлений судом, в зв'язку з цим позовні вимоги позивачів до ПрАТ СК "Провідна" є безпідставними, тому не підлягають до задоволення. Частиною 3 статті 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування також враховуються вимоги розумності і справедливості. У відповідності до ч. 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її задала, за наявності її вини. Відповдіно до ч.3 ст. 1179 ЦК України, обов'язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди. За змістом ст. 1167 ЦК України, відповідальною особою за відшкодування моральної шкоди є особа, яка безпосередньо завдала моральної шкоди, а саме - винний водій, тому суд вважає, що моральна шкода заподіяна позивачам підлягає до стягнення з відповідача [PERSON], який на даний час є повнолітнім, а тому несе повну цивільну відповідальність. Що стосується розміру моральної шкоди, яка підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON], то суд, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивачки, погіршення її стану здоров'я та отримання групи інвалідності, втрату роботи, що призвело до погіршення її матеріального стану, тяжкості вимушених змін у її житті, а також характер діяння відповідача, а саме вчинення ним злочину, який не є умисним, та виходячи з вимог розумності і справедливості, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] , але у меншому розмірі, ніж заявлено нею, а саме у сумі 40 000 грн. Щодо стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON], то суд, враховуючи те, що позивач був безпосереднім учасником ДТП, керував автомобілем, у салоні автомобіля перебували інші члени сім»ї та пасажири, за здоров»я яких він ніс переживання, довгий час не міг користуватися автомобілем внаслідок ДТП, та виходячи з вимог розумності і справедливості, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON], але у меншому розмірі, ніж заявлено ним, а саме у сумі 2000 грн.. Щодо стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] суд вважає, що позивачкою доведено заподіяння їй моральної шкоди відповідачем [PERSON], яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, лице її спотворене шрамом, внаслідок чого вона зазнала глибоких фізичних та душевних страждань, також виходячи з вимог розумності і справедливості, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON], але у меншому розмірі, ніж заявлено нею, а саме у сумі 10 000 грн.. Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому судовий збір, від сплати якого позивачі звільнені, на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] на користь держави у розмірі 520 грн..

Outcome: partial