Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 07.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", в особі начальника відділення №11 філії ВАТ КБ "Надра" Луцького Регіонального Управління Петровської Наталі Петрівни, що діяла на підставі довіреності № 1-11-6714 від 21.06.2007 року, з однієї сторони, та [PERSON], укладений Договір кредитної лінії №6М/2007/840-МКЛ/672, про те, що банк відкриє кредитну лінію в сумі 39 000,00 доларів США, терміном на 84 місяці з 07.11.2007 року по 05.11.2014 року. Для забезпечення повного та своєчасного виконання даного договору був укладений договір поруки №6М/2007/840-МКЛ\\672/1 від 07.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", в особі начальника відділення №11 філії ВАТ КБ "Надра" Луцького Регіонального Управління Петровської Наталі Петрівни, що діяла на підставі довіреності № 9841 від 29.12.2005 року, з однієї сторони та мною, [PERSON], з другої сторони. Відповідно до пункту 1.1 Договору поруки, згідно з цим договором поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають із договору кредитної лінії №6М/2007/840-МКЛ/672 від 07.11.2007 року, а саме: повернути до 05.11.2014 року кредит у сумі 39 000,00 доларів США. 27.02.2008 року шляхом укладення між відповідачем та [PERSON] додаткової угоди №1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/672 від 07.11.2007 року були внесені зміни, а саме, пункт 1.1 Кредитного договору викласти в наступній редакції: банк відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 49 500,00 доларів США, терміном на 84 місяці з 07.11.2007 року по 05.11.2014 року. З тексту даного договору про внесення змін вбачається, що про дані зміни її, як майнового поручителя, не повідомлено та не погоджено разом знею дані зміни. Таким чином, уклавши додаткову угоду відповідач порушив її права як поручителя, оскільки розмір зобов'язання збільшився і збільшився її обсяг відповідальності. Просить суд розірвати договір поруки № 6М/2007/840-МКЛ/672/1 від 07.11.2007 року укладений між нею, [PERSON], та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", в особі начальника відділення №11 філії ВАТ КБ "Надра" Луцького Регіонального Управління Петровської Наталі Петрівни, що діяла на підставі довіреності № 29.12.2005 року від 29.12.2005 року та стягнути судові витрати. 19 січня 2015 року представником позивача до суду подано заяву про збільшення позовних вимог. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що у зв'язку з тим, що чинним законодавством не передбачено такого способу припинення правовідношення, як розірвання договору поруки, збільшує позовні вимоги в частині, а саме розірвання договору поруки. Просить суд припинити договір поруки № 6М/2007/840-МКЛ/672/1 від 07.11.2007 року укладений між нею, [PERSON], та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", в особі начальника відділення №11 філії ВАТ КБ "Надра" Луцького Регіонального Управління Петровської Наталі Петрівни, що діяла на підставі довіреності № 29.12.2005 року від 29.12.2005 року та стягнути судові витрати Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Третя особа в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не заперечує. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 07.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №6М/2007/840-МКЛ/672 (а.с. 4). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, банк відкрив позичальнику кредитну лінію в сумі 39 000,00 доларів США, терміном на 84 місяці з 07.11.2007 року по 05.11.2014 року, зі сплатою 14,4% річних. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається передкредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Судом при розгляді справи встановлено, що 07.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та [PERSON] було укладено договір поруки №6М/2007/840-МКЛ/672/1 (а.с. 5). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, [PERSON] поручилась перед банком за належне виконання [PERSON] зобов'язань, що витікають з договору кредитної лінії №6М/2007/840-МКЛ/672 від 07.11.2007 року, в тому числі, повернути до 05.11.2014 року кредит в сумі 39 000 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,4% річних, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Також судом встановлено, що 07.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії №6М/2007/840-МКЛ/672 від 07.11.2007 року (а.с. 6). Відповідно до умов укладеної між сторонами додаткової угоди, встановлено процентну ставку за користування траншем у розмірі 39 000,00 доларів США з розрахунку 28,8% річних по простроченому кредиту. Таким чином, додатковою угодою № 1 до договору кредитної лінії №6М/2007/840-МКЛ/672 від 07.11.2007 року збільшено зобов'язання [PERSON] Додаткову угоду укладено без згоди поручителя [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Також судом встановлено, і це вбачається з ухвали Апеляційного суду Волинської області від 05 червня 2012 року, що 27 лютого 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до договору, відповідно до якої було внесено зміни до договору. А саме п. 1.1., в якому зазначено, що банк відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 49 500,00 доларів США, терміном з 07.11.2007 року по 05.11.2014 року. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що 07.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії №6М/2007/840-МКЛ/672 від 07.11.2007 року. А також 27 лютого 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до договору, відповідно до якої було внесено зміни до договору. А саме п. 1.1., в якому зазначено, що банк відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 49 500,00 доларів США, терміном з 07.11.2007 року по 05.11.2014 року, якими збільшено зобов'язання [PERSON] Оскільки додатково встановлено розмір процентної ставки за користування траншем у розмірі 39 000,00 доларів США з розрахунку 28,8% річних по простроченому кредиту, а також збільшено розмір кредитної лінії з 39 000,00 доларів США на 49 500,00 доларів США. Укладення додаткової угоди № 1 та додаткового договору № 1 до договору кредитної лінії №6М/2007/840-МКЛ/672 від 07.11.2007 року відбулося без згоди поручителя [PERSON], що призвело до збільшення обсягу її відповідальності та збільшення її зобов'язань за договором поруки №6М/2007/840-МКЛ/672/1 від 07.11.2007 року. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що порука [PERSON] припинилася, оскільки зміна зобов'язання відбулася без її згоди, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності, і відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України порука при цьому не зберігається і в тій частині зобов'язання, яка була забезпечена порукою до зміни зобов'язання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 243,60 гривень.

Outcome: approved