Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - ТОВ "Кредитні ініціативи") звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що Оболонським районним судом м. Києва на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2010 року у цивільній справі №2-3876/10 був виданий виконавчий лист. ТОВ "Кредитні ініціативи" вказало, що постановою старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2010 року у цивільній справі №2-3876/10. Як вказав заявник, 16 червня 2016 року державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гасюком Р.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. ТОВ "Кредитні ініціативи" стверджувало, що у зв`язку із великим об`ємом внутрішнього документообігу між ТОВ "Кредитні ініціативи" та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси банку на підставі відповідних договорів про надання послуг, під час передачі документів, оригінал виконавчого листа у справі №2-3876/10 за позовом ТОВ "ПростоФінанс" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було втрачено. Заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-3876/10, виданого Оболонським районним судом м. Києва, та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Представник заявника в судове засідання не з`явився, заявник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник заявника подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності. Боржник [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2010 року у справі №2-3876/10 за позовом ТОВ "ПростоФінанс" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено, стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №01005370330 від 07 липня 2007 року в розмірі 48082,49 грн, судові витрати в розмірі 600,82 грн, а всього стягнуто 48683,31 грн (а. с. 1-2). На виконання згаданого рішення Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-3876/10. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року було здійснено заміну стягувача ТОВ "ПростоФінанс" його правонаступником ТОВ "Кредитні ініціативи" у виконавчому провадженні №22053144 (а. с. 3-4). Постановою старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2010 року у цивільній справі №2-3876/10. 16 червня 2016 року державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гасюком Р.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а. с. 11-13). ТОВ "Кредитні ініціативи" стверджувало, що у зв`язку із великим об`ємом внутрішнього документообігу між ТОВ "Кредитні ініціативи" та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси банку на підставі відповідних договорів про надання послуг, під час передачі документів, оригінал виконавчого листа у справі №2-3876/10 за позовом ТОВ "ПростоФінанс" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було втрачено, що підтверджується актом про втрату виконавчих документів від 16 липня 2019 року (а. с. 10) Таким чином, у суду є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа №2-3876/10 був втрачений. Згідно з пп. 17.2 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Аналізуючи обставини справи, суд вважає причини пропуску ТОВ "Кредитні ініціативи" строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3876/10, виданого на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2010 року у справі №2-3876/10 за позовом ТОВ "ПростоФінанс" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, поважними, а тому строк на пред`явлення цього виконавчого документа до виконання слід поновити. Крім того, судом встановлено, що виконавчий лист №2-3876/10 був втрачений, що засвідчується актом про втрату виконавчих документів від 16 липня 2019 року. Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За таких обставин,

Outcome: approved