Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13.03.2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується Полісом № АІ/5872874. Згідно даного Полісу забезпеченим транспортним засобом є транспортний засіб "Вольво" д.р.н. АО 5545 АТ. Строк дії полісу з 14 березня 2015 року по 13 березня 2016 року. 10.03.2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого за полісом автомобіля "Вольво", д.н.р. АО 5545 АТ, під керуванням [PERSON], та автомобіля "Нісан" д.р.н. АА 2472 ОН, під керуванням [PERSON], внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність автомобіля "Нісан" д.р.н. АА 2472 ОН була застрахована за договором добровільного страхування наземного транспорту в ПрАТ "СК"Уніка", останнім було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій [PERSON] ПрАТ "СК "Уніка" належним чином та в повному обсязі виконало свої зобов"язання за договором № 068214/4600/0000001 від 11.12.2015 р. ПрАТ "СК "Уніка" звернулось до ТДВ СК "Альфа-Гарант" з заявою про виплату страхового відшкодування, останнім було здійснено розрахунок та виплачено 11184,13 грн. страхового відшкодування. Відповідачем не було належним чином в встановлений законом строк повідомлено позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди, до позивача у порядку регресу перейшло право вимоги до відповідача, а тому просить позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 13.03.2015 року між Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" та [PERSON] укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується Полісом № АІ/5872874 згідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом виступав транспортний засіб марки "Вольво", реєстраційний номер [NUMBER]. Строк дії полісу з 14 березня 2015 року по 13 березня 2016 року. (а.с.5). 10.03.2016 року в м. Києві по проспекту М.Бажана відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.6). [PERSON] із письмовою заявою про настання страхового випадку до позивача не звертався. 11.12.2015 року між ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №068214/4600/0000001 від 11.12.2015р. ПрАТ "СК "Уніка" здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій [PERSON] Відповідно до звіту про вартість матеріального збитку 56785 від 30.03.2016 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] склала 22048,86 грн. 14.04.2016 року ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" звернулася до ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" з заявою № 17346 про страхове відшкодування (а.с. 34). Так, згідно страхового акту № ЦВ/16/1281 від 31.05.2016 року ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" виплатила на користь страхової компанії постраждалої ПрАТ "Уніка" страхове відшкодування в розмірі 11184,13 грн., що підтверджується платіжним доручення № 23109 від 31.05.2016 року (а.с.41,42,43). 17.08.2016 року за вих. № 03/3264/ ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" було надіслано [PERSON] регресивну вимогу про відшкодування виплаченого страхового відшкодування, яка останнім отримана 23.08.2016 року, про що свідчить розписка про отримання (а.с.44,45,46). На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п.п.33.1.2, 33.1.4, ст. 33 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивіль-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов"язаний: вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; та невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду. Відповідно до ст. 38 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресивний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, зокремо у разі. якщо він повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.11 статті цього закону. На підставі п.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача 11184,13 гривень відшкодування шкоди в порядку регресу.

Outcome: approved