Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та з врахуванням заяви про доповнення позовних вимог від 04.04.2017 року просить визнати недійсним Договір відновлювальної кредитної лінії № 2465-н від 01.10.2008 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління, правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON], [INFO]; визнати недійсним іпотечний договір від 02.10.2008 р., предметом іпотеки якого є квартира [ADDRESS]; визнати недійсним іпотечний договір від 02.10.2008 р., предметом іпотеки якого є нежитлові підвальні приміщення по [ADDRESS]. При цьому посилається на те, що ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління, правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» стверджує, що 01.10.2008 р. було укладено з ним договір відновлювальної кредитної лінії № 2465-н і як на підставу зазначеного вказує про особисте підписання ним даного кредитного договору. У зв'язку з тим, що ним, як позичальником договір відновлювальної кредитної лінії № 2465-н від 01.10.2008 р. особисто не підписувався, вважає його недійсним. Вимоги про визнання іпотечних договорів від 02.10.2008 р., предметом іпотеки яких є квартира [ADDRESS] та нежитлові підвальні приміщення по [ADDRESS] - є похідними за вимогами про визнання недійсним Договору відновлювальної кредитної лінії № 2465-н від 01.10.2008 року, тому також підлягають визнанню не дійсними. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, надав суду письмові заперечення на позов. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.10.2008 року між ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління, правонаступником якого на даний час є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 2465-н (надалі - Кредитний договір). Згідно умов Кредитного договору Банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 1500000,00 грн. (один мільйон п'ятсот тисяч гривень, 00 коп.) зі сплатою по процентній ставці 21,0 % річних з остаточним строком погашення до 01.10.2018 року. На всіх сторінках Кредитного договору, крім однієї сторінки з реквізитами сторін стоять підписи [PERSON] В забезпечення умов Кредитного договору 01.10.2018 року між [PERSON], з однієї сторони, ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління, з другої сторони, та [PERSON], з третьої сторони, було укладено договори поруки № 1, на кожній сторінки якого міститься підпис позивача. Також 01.10.2018 року між [PERSON], з однієї сторони, ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління, з другої сторони, та [PERSON], з третьої сторони, було укладено договори поруки № 2, на кожній сторінки якого міститься підпис позивача. Згідно заяви на видачу готівки № 579834_001 від 02.10.2008 року [PERSON] відповідно до кредитного договору № 2465-н від 01.10.2018 року отримано грошові кошти у сумі 1500000,00 грн. Заява містить підпис отримувача. 29.01.2009 року [PERSON] звертався з заявою до Одеського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України" про надання відстрочки платежу строком на 6 місяців з врахуванням його прострочки по платежам, а також просив розбити суму заборгованості на 18 місяців. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2014 року по цивільній справі № 1522/8461/11 позов Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю та стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 3097751,02 грн. та судові витрати у розмірі 606,70 грн. з кожного. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2014 року змінено. Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] відповідно до договору поруки № 2 до кредитного договору №2465-н від 01.08.2008 року; з [PERSON] та [PERSON] відповідно до договору поруки № 1 до кредитного договору №2465-н від 01.08.2008 року на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість у сумі 2697305,86 грн. В решті рішення суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року касаційну скаргу [PERSON] відхилено. Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2014 року в незмінній при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року залишено без змін. Відповідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Також, суд зазначає про те, що цивільна справа № 1522/8461/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відновлювальної кредитної лінії № 2465-н від 01.10.2008 року перебувала на розгляді місцевого, апеляційного та Вищого спеціалізованого суду України, якими не було встановлено неправомірності укладання оскаржуваних договорів. Таким чином, як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, договір відновлювальної кредитної лінії № 2465-н від 01.10.2008 року відповідає всім вимогам ст.ст. 203, 215 ЦК України, тому відсутні будь-які правові підстави для визнання його недійсним. Також за вищевказаних обставин не підлягають задоволенню вимоги в частині визнання недійсними договорів іпотеки. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed