Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Житлово-комунальне підприємство № 7 звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та є споживачами послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, які надає позивач. Згідно з вимогами ст.ст. 64, 66, 68, 160, 162 Житлового кодексу України та п.п. 7 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, власники (квартиронаймачі) зобов'язані вносити квартирну плату та плату за обслуговування і ремонт будинків щомісяця у строки, встановлені договором або законом. Плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири та розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів за нормами, затвердженими в установленому порядку. Після здачі в експлуатацію житлового будинку [ADDRESS], будинок поставлено на баланс позивача, який здійснює його утримання. Між позивачем та відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території на підставі відкритого особового рахунку [NUMBER]. З особового рахунку відповідача вбачається, що ним протягом 2009-2014 років щомісячні платежі на рахунок позивача вносилися періодично та не належним чином. В зв'язку з цим станом на 01.11.2014 року заборгованість за надані послуги становить - 4 221,77 грн. В ході судового розгляду позивачем надано суду додаткові пояснення, згідно яких встановлено, що для погашення заборгованості на підставі Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" від 2002.2003 року № 554-ІV, постанови КМУ від 27.06.2003 року № 976 "Про затвердження Порядку погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги" позивачем 25.06.2014 року було вручено відповідачам попередження про заборгованість за надані послуги від 17.06.2014 року № 879 та запропоновано укласти договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій. Проте відповідачі від даної пропозиції відмовилися. Відповідно до ст. 64 ЖК України квартиронаймач та повнолітні члени його сім'ї несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях які випливають із договору найму житлових приміщень в будинках державного та громадського житлового фонду. Відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату наданих послуг, а у разі несвоєчасного здійснення платежів сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах. З особового рахунку відповідачів вбачається, що ними протягом 2009-2014 років щомісячні платежі на рахунок позивача вносилися періодично та не належним чином. При цьому відповідачі періодично сплачували за надані послуги, тим самим визнаючи наявність фактичних договірних правовідносин по наданню послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлово-комунальним підприємством. За зазначений період на адресу підприємства скарг, заяв, претензій до якості послуг з утримання будинку та прибудинкової території в порядку і умовах, визначених ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від боржників не надходило. Позивачем надавались послуги з утримання будинку, прибудинкової території, а відповідачі використовували ці послуги для власних потреб. У зв'язку з цим, станом на 01.11.2014 року відповідачі заборгували позивачу за послуги з утримання будинку кошти в сумі 4221,77 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів на користь ЖКП № 7, а також судовий збір. В судовому засіданні представник позивача Сторожук І.Ф. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили. На думку суду в справі є достатньо документів для її розгляду у відсутності відповідачів по наявним матеріалам справи. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом на підставі поданих доказів встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та є споживачами послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, які надає позивач. Згідно з вимогами ст.ст. 64, 66, 68, 160, 162 Житлового кодексу України та п.п. 7 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, власники (квартиронаймачі) зобов'язані вносити квартирну плату та плату за обслуговування і ремонт будинків щомісяця у строки, встановлені договором або законом. Плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири та розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату наданих послуг, а у разі несвоєчасного здійснення платежів сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах. Після здачі в експлуатацію житлового будинку [ADDRESS], будинок поставлено на баланс позивача, який здійснює його утримання. Між позивачем та відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території на підставі відкритого особового рахунку [NUMBER]. З особового рахунку відповідача вбачається, що ним протягом 2009-2014 років щомісячні платежі на рахунок позивача вносилися періодично та не належним чином. В зв'язку з цим станом на 01.11.2014 року заборгованість за надані послуги становить - 4 221,77 грн. З особового рахунку відповідачів вбачається, що ними протягом 2009-2014 років щомісячні платежі на рахунок позивача вносилися періодично та не належним чином. При цьому відповідачі періодично сплачували за надані послуги, тим самим визнаючи наявність фактичних договірних правовідносин по наданню послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлово-комунальним підприємством. За зазначений період на адресу підприємства скарг, заяв, претензій до якості послуг з утримання будинку та прибудинкової території в порядку і умовах, визначених ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від боржників не надходило. Позивачем надавались послуги з утримання будинку, прибудинкової території, а відповідачі використовували ці послуги для власних потреб. У зв'язку з цим, станом на 01.11.2014 року відповідачі заборгували позивачу за послуги з утримання будинку кошти в сумі 4221,77 грн. Житлово-комунальне підприємство № 78 в порядку наказного провадження зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу, однак ухвалою суду від 23.09.2014 року судовий наказ Луцького міськрайонного суду від 03.09.2014 року був скасований (а.с. 5). Для погашення заборгованості на підставі Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" від 2002.2003 року № 554-ІV, постанови КМУ від 27.06.2003 року № 976 "Про затвердження Порядку погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги" позивачем 25.06.2014 року було вручено відповідачам попередження про заборгованість за надані послуги від 17.06.2014 року № 879 та запропоновано укласти договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій. Проте відповідачі від даної пропозиції відмовилися. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до обов'язків споживача віднесено обов'язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, що мало місце в даному випадку, виходячи з повідомлення ЖКП № 7 від 17.06.2014 року № 879 (а.с. 6). Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Отже боржник зобов'язаний оплатити спожитті послуги, а заявник має право вимагати від боржника виконання обов'язку щодо оплати наданих послуг. Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Оскільки вбачається, що боржниками з січня 2009 року вносилися періодичні платежі за надані комунальні послуги, але в менших розмірах, у зв'язку з чим виникла заборгованість, тому відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України такі дії свідчать про визнання стороною боргу. Отже, відсутні підстави для застосування строку позовної давності з січня 2009 року, проте позивачем не надані достатні докази стягнення суми заборгованості в розмірі 1079,59 грн. станом на 01.01.2009 року. Таким чином, сума заборгованості, яку слід стягнути з відповідачів становить 2790,04 грн. (3896,63 - 1079,59). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. А також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що індексу інфляції за весь час прострочення становить 03,56 грн. та 3% річних - 251,10 грн. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ЖКП № 7 заборгованість в сумі 2 790,04 грн., 3% річних - 251,10 грн. та інфляційні витрати - 03,56 грн., що в загальному становить 3 044,70 грн. Відповідно до ст. ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача суму в розмірі - 243,60 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Outcome: partial