Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" посилається на те, що 6 березня 2014 року о 15 годині 10 хвилин на автодорозі Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Iveco 79-1 Zeta» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Scania R 420» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року встановлена вина відповідача у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Транспортний засіб «Scania R 420» номерний знак [NUMBER] застраховано згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 250548235.13 від 15.04.2014 року у ПАТ «АСК «Інго Україна». Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Iveco 79-1 Zeta» номерний знак [NUMBER] застрахована згідно полісу серії АІ № 6262728 в ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна». 22 січня 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 5034,82 грн. Оскільки ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» не було в установлений законом строк повідомлено про настання страхового випадку та відповідач вимогу про добровільне відшкодування страховій компанії понесених витрат не задовольнив, ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна" відповідно до ст. ст. 993, 1191 ЦК України, 27 Закону України "Про страхування", п. "ґ" пп. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу 5034,82 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу в його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Суд, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що 6 березня 2014 року о 15 годині 10 хвилин на автодорозі Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Iveco 79-1 Zeta» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Scania R 420» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Індустріального районного суду місті Дніпропетровська від 27 березня 2014 року встановлена вина відповідача у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Дана постанова суду в силу частини 4 статті 61 ЦПК України має преюдиційне значення для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На час події дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб - «Iveco 79-1 Zeta» номерний знак [NUMBER] був забезпечений полісом серії АІ № 6262728 ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна». 22 січня 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на підставі претензії № 5238 від 24.12.2014 року ПрАТ "АСК "ІНГО Україна", страхового акту № 8279.03.14 АІ від 22.01.2015 р. здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 5034 грн. 82 коп. 2 березня 2015 рок ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» направило [PERSON] вимогу про відшкодування понесених страховою компанією витрат, яка до теперішнього часу відповідачем не виконана. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (пункт «ґ») передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4. пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до підпункту 33.1.4 статті 33 цього Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Враховуючи, що ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна», яка здійснила страхове відшкодування, не було повідомлено про настання страхового випадку у строки та в порядку, передбаченому законом, суд вважає, що позов є обґрунтованим та з відповідача слід стягнути в порядку регресу на користь позивача понесені витрати 5034,82 грн. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., понесені при зверненні до суду з даним позовом.

Outcome: approved