Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

У листопаді 2018 року [PERSON], звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі Товариство) про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоровя. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він з 21.07.1975р. по 30.10.2018р. працював у Товаристві за різними професіями, у тому числі понад 39 років в шкідливих умовах праці, які віднесені до 3-го класу 3-го ступеню шкідливості. Тривалий стаж роботи в умовах перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та рудового процесу призвели до стійкої втрати професійної працездатності та професійного захворювання. 30.10.2018р. йому вперше було визначено ступінь втрати професійної працездатності 65% та третю групу інвалідності, безстроково. У звязку з професійним захворюванням та втратою працездатності змінилися його образ і якість життя, що завдає йому моральних страждань. Він постійно відчуває біль у попереково-крижовому відділі хребта з віддачею у обидві ноги, переважно в праву, «простріли» у попереково-крижовому відділі хребта з віддачею у тазовий пояс, біль та обмеження обємів рухів у шийному відділі хребта, переважно у ранішній час, біль, обмеження рухів, хрускіт в плечових суглобах, більше лівому, ліктьових і суглобах кистей, колінних суглобах, хрускіт, переважно в правому колінному суглобі, утруднену ходу, відчуття затерпання лівої ноги, періодично затерпання рук, підвищену мерзлякуватість кистей при охолодження, періодичне підвищення АТ. Приглухуватість. Такий стан не дає йому можливості спокійно спати по ночам, займатися фізичною роботою, відчувати повний смак життя. Вважає, що відповідач мав створити йому належні, небезпечні умови праці, за яких факт настання професійних захворювань, нещасних випадків, іншого пошкодження здоровя чи настання смерті були б неможливими. Вважає, що відповідач має відшкодувати моральну шкоду, яку він оцінює в 115 505 грн, а тому просив стягнути зазначену суму з відповідача на свою користь, без утримання податку з доходу фізичних осіб, а також стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 3\~000 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву, з підстав та доводів наведених в ній. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, у його задоволені просила відмовити в повному обсязі. Ухвалою суду від 26.11.2018р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. 26.12.2018р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Згідно копії трудової книжки БТ-1 № 0295563, [PERSON] з 21.07.1975р. працював у Товаристві на різних посадах, а 30.10.2018р. звільнений за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію, ст. 38 КЗпП України (а.с.5-8). Згідно акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, складеного 19 червня 2018 року комісією та затвердженого начальником ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, у хворого [PERSON], професія (посада) машиніст бурової установки код 8113; стаж роботи: загальний 42 роки 11 місяців, за професією 30 років 05 місяців, у цеху в умовах впливу шкідливих факторів 25 років 06 місяців. Вказано, що висновок про наявність шкідливих умов праці: На підставі санітарно-гігієнічної характеристики умов праці від 21.08.2017р. за №325/4.6-7 та згідно з Державними санітарними нормами та правилами «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затвердженими Наказом Міністерства охорони здоровя України від 08.04.2014 №248, умови праці машиніста бурової установки в карєрі виробничої бурової дільниці № 6 Першотравневого карєру ПРАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» [PERSON] відносяться: - за показниками виробничої загальної вібрації до 3 класу 3 ступеня (шкідливі); - за параметрами шуму до 3 класу 2 ступеню (шкідливі); - за концентрацією аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони до 3 класу 2 ступеню (шкідливості); - за показниками мікроклімату робочої зони до 3 класу 2 ступеню (шкідливості); - за показниками важкості праці до 3 класу 2 ступеня (шкідливі); - за показниками напруженості праці до 3 класу 1 ступені (шкідливості). Загальна оцінка умов праці відноситься до 3 класу 3 ступеня (шкідливі). Діагноз: 1. Вібраційна хвороба другої стадії: синдром церебрально-периферичної ангіодистонії, ускладненої гіпертонічною хворобою, дисциркуляторною енцефалопатією з вестибулопатією; синдром полірадикулоневропатії з вираженими статико-динамічними порушеннями на шийному та поперековому рівнях, стійким больовим компонентом, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФ другого ступеня), деформуючого артрозу у поєднанні з періартрозом ліктьових (ПФ другого ступеня) і колінних (ПФ другого ступеня з порушенням функцій ходи) суглобів. Т75.2. 2. Нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху) Н90.3. Супутній відсутній. У п. 16 Акта зазначено, що професійне захворювання виникло за таких обставин: працюючи машиністом бурової установки в карєрі виконував роботи з керування буровою установкою під час буріння свердловин, виконував монтаж, демонтаж, переміщення та регулювання бурового устаткування. При цьому внаслідок недосконалості технології відкритого видобутку руди, мавших місце важких режимів експлуатації бурової установки, підпадав під вплив підвищених параметрів виробничої загальної вібрації та шуму. Причини виникнення професійного захворювання у п. 17 Акта зазначено: еквівалентний рівень загальної транспортно-технологічної вібрації перевищує нормативний від 4 до 14 дБ (105-115 дБ при ГДР 101дБ) згідно ДСН 3.3.6.039-99. Шум еквівалентний рівень звуку перевищує гранично допустимий від 3 до 12 дбА (83-92 дбА при ГДР 80 дбА) згідно ДСН 3.3.6.037-99. У пункті 19 Акта вказано, що особи, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи (із зазначенням статей, пунктів законів та інших нормативно-правових актів, вимоги яких порушені): враховуючи роботу [PERSON] на ПАТ та ПрАТ «ПівнГЗК» впродовж 25 років 06 місяців в умовах впливу шкідливих факторів, конкретних посадових осіб, які відповідальні за виникнення професійного захворювання, встановити неможливо. Відповідно до ч. 2 ст.\~153\~КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Згідно ч. 1 ст.\~237-1\~КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серія 12 обласної МСЕК № 6 [PERSON], дата огляду 30.10.2018, група інвалідності третя, огляд первинний, ступінь втрати професійної працездатності у відсотках: 60% - вібраційна хвороба, 5% - туговухість, з 22.10.2018р. безстроково (а.с.19). Крім того, у довідці до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 ААА №738848 вказано, що [PERSON] група інвалідності третя з 22 жовтня 2018 року, причина інвалідності професійне захворювання, безстроково. Рекомендовані заходи щодо відновлення працездатності невролог, лор (а.с.20). Також у Згідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу про наявність професійного характеру захворювання від 15.05.2018р. протокол №683, [PERSON], 01.11.1958р.н., останнє місце роботи ПАТ «ПІВНГЗК», Першотравневий карєр, машиніст СБШ, висновок: Вібраційна хвороба другої стадії: синдром церебрально-периферичної ангіодистонії, ускладненої гіпертонічною хворобою, дисциркуляторною енцефалопатією з вестибулопатією; синдром полірадикулоневропатії з вираженими статико-динамічними порушеннями на шийному та поперековому рівнях, стійким больовим компонентом, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФ другого ступеня), деформуючого артрозу у поєднанні з періартрозом ліктьових (ПФ другого ступеня) і колінних (ПФ другого ступеня з порушенням функцій ходи) суглобів. Нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху). Захворювання професійне 15.05.2018р. Працював з 01.01.1988р. теперішній час машиністом бурової установки в карєрі ПрАТ «ПівнГЗК», всього в даній професії 30 років 03 місяці. (а.с. 15-16). [PERSON] неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні у звязку з професійними захворюванням, що підтверджується виписками епікризами (а.с. 22-23, 24-25). У п. 13 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31\~березня \~ \~ \~ \~1995\~року №\~4\~«Про судову\~практику в\~справах про\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди» роз'яснено, що відповідно до статті 237-1\~КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. З огляду на викладене суд приходить до висновку про порушення відповідачем положень ч. 2 ст.\~153\~КЗпП України та ст. 13 Закону України "Про охорону праці", якими передбачено обов'язок підприємства забезпечити безпечні й нешкідливі умови праці, а тому наявна вина відповідача у спричиненні моральної шкоди позивачу беззаперечні. У п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При визначені розміру моральної шкоди суд, враховує характер отриманих професійних захворювань [PERSON], багаторічний стаж роботи позивача в умовах впливу шкідливих факторів на підприємстві відповідача впродовж 25\~років 06місяців, відсоток втрати ним професійної працездатності у розмірі 65%, третя група інвалідності, яка встановлена безстроково, стан здоров'я, зміною способу життя позивача та його якість, постійний виражений біль в п/кр. від. хребта з віддачею в обидві ноги, біль та обмеження обєму рухів в шийному від. хребта, переважно у ранішній час, біль, обмеження рухів, хрускіт в плечових с-бах, більше лівому, ліктьових і с-бах кистей, колінних с-бах, утруднену ходу, відчуття затерпання лівої ноги, періодично затерпання руки, підв. мерзлякуватість кистей при охолодженні, підв. цифри АТ до 160/100 мм рт.ст. зниження слуху, загальну слабкість, підв. втомлюваність, порушений нічний сон через больові відчуття та ін. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивачу була заподіяна значна моральна шкода, так як він переносить фізичний біль, зазнав порушення свого звичайного способу життя, внаслідок чого переносить моральні страждання. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, в якій було розяснено та запропоновано відповідачу подати у строк до пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву, було отримано відповідачем 30.11.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.38). Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Однак відзив було надіслано на адресу суду 19.12.2018р., тобто відповідача не надав відзив у встановлений судом строк, доказів поважності причин пропуску строку відповідачем не надано, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, без врахуванням письмових пояснень відповідача зазначених у відзиві на позов. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що з ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» необхідно стягнути на користь [PERSON] 40 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, без утримання податку з доходів фізичних осіб. Згідно ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи. З огляду\~на викладене\~необхідно стягнути\~з приватного\~акціонерного товариства\~«Північний гірничо-збагачувальний\~комбінат» на користь Держави судовий збір у розмірі 740,80 грн. Відповідно до ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Згідно квитанції № 01/11/18 від 13.11.2018р. [PERSON] отримав від [PERSON] 3\~000 грн за договором про надання правової допомоги (а.с. 30), що узгоджується з актом виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг від 13.11.2018р. (а.с. 26). З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь [PERSON] 3\~000 грн витрат на правничу допомогу.

Outcome: partial