Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості неякісної системи очистки води, посилаючись на те, що 01.11.2013року вона у ФОП [PERSON] в м. Черкаси купила систему доочищення води "Нортекс стандарт" за 1500,00грн., крім того також уклала договір на сервісне обслуговування та продовження гарантійних зобов'язань на дане обладнання. Після установки системи очистки води, вода була неякісною. Звернувшись до продавця з заявою від 22.11.2013р. про те, що воду неможна використовувати для вживання, отримала відповідь, що у неї немає підстав розірвати договір купівлі-продажу і повернення грошей. Товар обміну і поверненню не підлягає. Вона перестала користуватись системою. 26.12.2013року прийшовши додому вона побачила затоплену кухню водою, як вияснилось пізніше причиною затоплення був вихід з ладу 5-го картриджу системи очистки води. Після виклику співробітника ФОП [PERSON], 5-тий картридж був знятий та забраний для заміни. 13.03.2014року нею була написана претензія на ім'я [PERSON], але відповідь не була отримана. На даний час система очистки води не працює, не укомплектована картриджем для очистки води. Тому вона вимушена звернутись з даним позовом до суду та просить суд стягнути з ФОП [PERSON] на її користь вартість системи доочищення води "Нортекс стандарт" в сумі 1500,00грн. та зобов'язати ФОП [PERSON] демонтувати систему доочищення води "Нортекс стандарт" в її квартирі з приведенням системи водопостачання до того стану, який був до встановлення цієї системи. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги повністю підтримала та просила суд їх задоволити, вказала, що на сервісне обслуговування та будь яку заміну картриджів вона не погоджується, оскільки не довіряє ФОП [PERSON] та вимагає повне повернення їй коштів. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні, вказав, що позивачка 01.11.2014року добровільно виявила бажання придбати систему доочищення води "Нортекс стандарт", та придбала дану систему, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера. Крім того, позивачка того ж дня з ФОП [PERSON] уклала, добровільно, договір на сервісне обслуговування та продовження гарантійних зобов'язань, згідно якого ФОП [PERSON] взяв на себе зобов'язання усувати несправності в системі очищення води. ФОП [PERSON] в будь-який момент міг би усунути несправності, якщо б такі виявились, однак позивачка наполягає тільки на поверненні повної суми їй коштів, що не передбачено умовами договору, попередньо не встановивши причини несправності, якщо такі дійсно є. Представник третьої особи за довіреністю Коновал В.І. в судовому засіданні поклався на розсуд суду. Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2013року [PERSON] придбала у ФОП [PERSON] систему доочищення води "Нортекс стандарт" за 1500,00грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 4-130 від 01.11.2013року. Після експлуатації системи доочищення води "Нортекс стандарт" 22.11.2013року [PERSON] листом звернулась до ФОП [PERSON] в якому просила останнього забрати та повернути їй кошти за дану систему, яку вона купила у нього 01.11.2013року. В зв'язку з тим, що на її думку, вода після очистки не підходить їй по стану здоров'я, вживання такої води погіршує стан її здоров'я. Встановлено, що інструкція з експлуатації системи доочищення води "Нортекс стандарт", яка надавалась споживачу [PERSON] розроблена на підставі Технічних умов 28.2 - 38632223 - 001:2013, а також підтверджена висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-07/38344 від 16.05.2013року. Встановлено також і те, що в день придбання системи доочищення води "Нортекс стандарт", а саме 01.11.2013р. [PERSON] з ФОП [PERSON] заключила договір на сервісне обслуговування та продовження гарантійних зобов'язань на дане обладнання. Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів" у випадку коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрат якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця . Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Частиною 1 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" закріплює, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, товар. Однак, як встановлено та підтверджено сторонами в судовому засіданні [PERSON] до ФОП [PERSON] з заявами про проведення експертизи товару не зверталась. Всі заяви [PERSON] адресовані ФОП [PERSON] ґрунтувались тільки на наполяганні повернення їй коштів. Встановлено також і те, що [PERSON] в період дії договору на сервісне обслуговування обладнання "Нортекс стандарт" не надавала доступу до своєї квартири працівникам ФОП [PERSON] для з'ясування обставин її претензій. Згідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні позивачка та відповідач проводити експертизу відмовилась. Відповідач вважав проведення експертизи в 2015році неможливим і не доцільним, оскільки з 2013року в картриджах системи, розвилось багато бактерій, які реальну картину вже не покажуть. Продовжувати сервісне обслуговування та замінити всі картриджі [PERSON] погодився. Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Частиною 2 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. На підставі вищевикладеного, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позову про те, що система доочищення води "Нортекс стандарт", яку позивачка придбала у ФОП [PERSON] є неякісною. За таких умов суд приходить до висновку про те, що посилання позивачки є недоведеними, а позовні вимоги, які на них ґрунтувалися, є такими, що не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed