Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №8868 від 21.08.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованості в розмірі 3652 грн. Приватний нотаріус вчинив виконавчий написна підставі того, що [PERSON] є боржником ТОВ "Фінпром Маркет", якому ТОВ "Фінансова компанія управління активами" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20/ФК від 09.07.2020 року, якому в свою чергу ТОВ "Європейська Агенція з повернення боргів" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу№20182407-1/2 від 24.07.2018 року, якому в свою чергу ТОВ "Іксора-Інвейстлайн" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 10/02-16 від 10.02.2016 року, якому ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" на підставі договору факторингу відступлено право вимоги за кредитним договором №\~785324625 від 21.04.2015 року, укладеним між первісним кредитом - ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] . Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 08.02.2020 року по 21.08.2020 рік. Сума заборгованості за кредитним договором складає 3652 грн, з яких плата за вчинення виконавчого напису 50 грн. Вважає, що виконавчий лист є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства та не підлягає виконанню. Зазначає, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визначення виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. На підставі спірного виконавчого напису, головним державним виконавцем Першого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кобзар К.Е. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66986997 від 30.09.2021 року. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 8868 від 21.08.2020 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованості в розмірі 3652 грн. Разом з позовом позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від ТОВ "Фінпром Маркет" кредитний договір №785324625 від 21.04.2015 року, укладений між [PERSON] та ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога". 26.10.2021 року було постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд з викликом учасників справи. Зобов`язано відповідача ТОВ "Фінпром Маркет" надати суду кредитний договір №785324625 від 21.04.2015 року, укладений між [PERSON] та ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога". Позивач в судове засідання не з`явився, одночасно з позовом подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що вбачається з підтвердження отримання документів в кабінеті Електронного суду. Витребуваний ухвалою суду кредитний договір №785324625 від 21.04.2015 року укладений між [PERSON] та ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" суду не надав. Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином відповідно до вимог чинного законодавства. Зі згоди позивача та відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює у справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №8868 від 21.08.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованості в розмірі 3652 грн. Приватний нотаріусвчинив виконавчий напис на підставі того, що [PERSON] є боржником ТОВ "Фінпром Маркет", якому ТОВ "Фінансова компанія управління активами" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20/ФК від 09.07.2020 року, якому в свою чергу ТОВ "Європейська Агенція з повернення боргів" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 року, якому в свою чергу ТОВ "Іксора-Інвейстлайн" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 10/02-16 від 10.02.2016 року, якому ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" на підставі договору факторингу відступлено право вимоги за кредитним договором № 785324625 від 21.04.2015 року, укладеним між первісним кредитом - ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] . Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 08.02.2020 року по 21.08.2020 рік. Сума заборгованості за кредитним договором складає 3652 грн, з яких 2100 грн - заборгованість за тілом кредиту, 15002 грн - заборгованість за нарахованими відсотками, плата за вчинення виконавчого напису - 50 грн (а.с.6). 30.09.2021 року головним державним виконавцем Першого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кобзар К.Е. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66986997 від 30.09.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" боргу в сумі 3562 гривні (а.с.6 з/с). За загальним правилом ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому, відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст.88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 вказаним Переліком у пункті 1 передбачено можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Судом було витребувано у відповідача за клопотанням позивача копію кредитного договору, який надавався нотаріусу із заявою про вчинення виконавчого напису. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконані, підстави невиконання суду не повідомлені. Таким чином, на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України, якою передбачено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ,. Таким чином, оскільки відповідач ухилився від подання витребуваного доказу, суд визнає ту обставину, що укладений між сторонами кредитний договір не був нотаріально посвідчений. Підставою вчинення приватним нотаріусом Остапенком Є.М. виконавчого напису 21.08.2020 року, як вбачається із змісту виконавчого напису, є, зокрема, пункт 2 Переліку документів, затверджених постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 р., що передбачав можливість вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі оригіналу кредитного договору (не нотаріально посвідченого), який втратив чинність, у зв`язку з прийняттям постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Таким чином, наданий приватному нотаріусу кредитний договір № 785324625 від 21.04.2015 року, укладений між первісним кредитом - ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] , який не був нотаріально посвідчений, не є тим документом за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис про стягнення заборгованості за таким кредитним договором. Крім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Такими документами можуть бути: зокрема, документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до вимог ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року із змінами та доповненнями, а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, виписки з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо. В матеріалах справи відсутні будь-які платіжні доручення, меморіальні ордери про отримання коштів, виписки з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо, які свідчать про безспірність суми заборгованості, а також відповідний розрахунок заборгованості [PERSON] за договором. Відповідачем також не подано суду договорів про відступлення прав вимоги, які би засвідчили, що ТОВ "Фінпром Маркет", якому ТОВ "Фінансова компанія управління активами" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20/ФК від 09.07.2020 року, якому в свою чергу ТОВ "Європейська Агенція з повернення боргів" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу№20182407-1/2 від 24.07.2018 року, якому в свою чергу ТОВ "Іксора-Інвейстлайн" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 10/02-16 від 10.02.2016 року, якому ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" на підставі договору факторингу відступлено право вимоги за кредитним договором № 785324625 від 21.04.2015 року, за даним кредитним договором. Ні відповідач, ні третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., який вчинив виконавчий напис, не подали суду жодних доказів, які б спростовували твердження позивача та обґрунтовували законність та правомірність, підставність вчинення виконавчого напису, у зв`язку із наявною у боржника заборгованістю. Окрім цього в матеріалах справи відсутній доказ отримання [PERSON] відповідної письмової вимоги про усунення порушень станом на дату вчинення виконавчого напису, саме за кредитним договором № 785324625 від 21.04.2015 року, а відтак відсутні підстави вважати, що станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису позивачу було відомо про вимогу відповідача та суму боргу, що свідчить про відсутність узгодження боржником суми боргу. Отже, при вчиненні виконавчого напису від 21.08.2020 року (реєстраційний\~номер №\~8868) у даній справі, нотаріусом не дотримано вимог Закону щодо умов вчинення даного виконавчого напису, виконавчий напис вчинено за вимогами, які не є безспірними, за відсутності оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору та доказів правонаступництва кредитора, а тому позовні вимоги про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та доведеними. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про судовий збір», а тому з відповідача слід також стягнути на користь держави судовий збір в сумі 908\~грн. за подання позовної заяви. На підставі ст.ст.15, 16 ЦК України, ст. ст.87, 88 ЗУ «Про нотаріат»,

Outcome: approved