Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернулося до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою, в якій просили суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж борг за договором «Про порядок погашення донарахування по акту порушення ПКЕЕН» № 1009063 в сумі 1 129, 17 гривень та стягнути судові витрати. Позовні вимоги позивач просив суд задовольнити у відповідності до статей 16, 629, 525, 526, 1166, 1192 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", та статями 3, 8, 79, 88, 119, 120 ЦПК України. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що між ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Дніпродзержинський район електричних мереж та [PERSON] існують відносини згідно договору «Про порядок погашення донарахування по акту порушення ПКЕЕН» № 1009063 від 19.06.2012 року. Згідно умов договору «Про порядок погашення донарахування по акту порушення ПКЕЕН» відповідач мала погашати суму нараховану по акту № Д 011406 в розмірі 1 129, 17 гривень, відповідно до узгодженого сторонами графіку з щомісячною сплатою по 188, 19 гривень на протязі 6 місяців. Але взяті на себе зобов'язання відповідачем у подальшому не виконувались - до цього часу нею не сплачено жодного з передбачених договором платежів. Таким чином, загальна сума боргу згідно договору «Про порядок погашення донарахування по акту порушення ПКЕЕН» становить 1 129, 17 гривень. Оскільки ж відповідач не бажає сплачувати борг за договором «Про порядок погашення донарахування по акту порушення ПКЕЕН», то позивач був змушений звернутися до суду з даною позовною заявою, та наполягає на задоволенні своїх вимог. В наданій до суду письмовій заяві, представник позивача БЛОХА О.В. просить суд розглянути справу без участі представника ДДРЕМ, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилась, про день, місце і час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку завчасно, оскільки копія позовної заяви та повістка в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем її проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Сд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. З Акту № Д 011406 від 26 травня 2012 року, який доглянутий в ході судового розгляду та копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 8), виходить, що перевіркою встановлено, що споживач [PERSON] при користуванні електричною енергією за адресою [ADDRESS], порушила п. 48 ПКЕЕН, зрив пломби ПАТ ЕК «Дніпрообленерго», електрична енергія споживається приладом обліку недораховується. Згідно Договору № 1009063 про реструктуризацію суми по акту порушення правил користування електричної енергії для населення від 19 червня 2012 року, який доглянутий в ході судового розгляду та копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 11), видно, що Енергопостачальник надає споживачу розстрочку у погашенні суми збитків в розмірі 1 129, 17 гривень, відповідно до узгодженого сторонами графіку з щомісячною сплатою по 188, 19 гривень на протязі 6 місяців. Споживач зобов'язується забезпечити своєчасне погашення суми збитків згідно з умовами визначеними договором. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання згідно Договору № 1009063 про реструктуризацію суми по акту порушення правил користування електричної енергії для населення від 19 червня 2012 року не виконала, нею не сплачено жодного з передбачених договором платежів. Борг за договором становить 1 129 (одна тисяча сто двадцять дев'ять) гривень 17 копійок. Оцінивши у сукупності всі докази які є по справі, суд вважає за необхідне позовні вимоги "ДТЕК "Дніпрообленерго" задовольнити повністю та стягнути з [PERSON] на користь позивача борг за договором «Про порядок погашення донарахування по акту порушення ПКЕЕН» № 1009063 в сумі 1 129, 17 гривень та 229 гривень 40 копійок судового збору.

Outcome: approved