Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 26.06.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №ZHZOGA00000049, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 13000.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 25.06.2017 року, а [PERSON] зобов`язалаcя повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки, та в порядку, встановлених кредитним договором. Позивач свої зобов`язання виконав та надав відповідачці кредитні кошти у вищевказаній сумі. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між банком і відповідачем 26.06.2007 року було укладено договір іпотеки №ZHZOGA00000049. Згідно з договором іпотеки відповідачі надали в іпотеку квартиру загальною площею 47.40 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07.09.2005 р. В порушення зазначених норм закону, та умов договору відповідачка [PERSON] зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 30.07.2013 року утворилась заборгованість в сумі 35204.35 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.07.2013 року складає 281282.76 грн.. Позивач в рахунок погашення заборгованості просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі. В судове засіданні сторони не з"явились. Представник позивача надав до суду заяву у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачі по справі у судове засідання не з"явилися, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали. До суду з місця реєстрації сторін, повернулися конверти з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України сторони по справі у разі відсутності їх за місцем реєстрації вважаються такими, що повідомлені про день час і місце розгляду справи. Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 26.06.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №ZHZOGA00000049, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 13000.00 доларів США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 25.06.2017 року, а відповідач зобов`язавcя повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки, та в порядку, встановлених кредитним договором. Договір є кредитним договором, за яким позивач зобов`язується надати грошові кошти відповідачу у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1054 Цивільного Кодексу України та умов укладеного договору банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтями 509, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Крім того, зобов`язання є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від божника його обов`язків. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим, станом на 30.07.2013 року утворилась заборгованість в сумі 35204.35 доларів США, яка складається з: 13246.86 доларів США - заборгованості за кредитом, 8264.72 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1523.18 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом 12169.59 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.07.2013 року складає 281282.76 грн. В забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором між банком і відповідачем [PERSON] 26.06.2007 року було укладено договір іпотеки №ZHZOGA00000049. Згідно з договором іпотеки відповідачі [PERSON], [PERSON] надали в іпотеку квартиру загальною площею 47.40 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], та належить їм на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07.09.2005 р. Позивачем попереджено відповідачів щодо погашення договору, і про реалізацію предмету іпотеки, та виселення з квартири (а.с.11-18). Своїми діями відповідачі порушили умови договору. Дане порушення є істотним, оскільки внаслідок завданої відповідачами шкоди, позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору. Згідно з ч.1 ст.33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов"язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.39 Закону України „Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь - якій особі - покупцю. Одночасно суд має право виселити мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. В ході судового засідання не було встановлено, та не надано сторонами доказів того, що в квартирі, яка є предметом іпотеки проживають малолітні чи неповнолітні діти. В судове засідання відповідачі доказів щодо непідписання даного кредитного договору, та договору іпотеки не надали, також не надано доказів щодо невиконання банком умов кредитного договру. А тому суд постановлює рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, і підлягаючими задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ст.79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати позивача: судовий збір у розмірі 114,70 грн. та 2812.83 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved