Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа Приватне підприємство "Виробничо - комерційна фірма "Ортекс" про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що між ПАТ «Енергобанк» та ПП ВКФ «Ортекс» було укладено договір про надання кредитної лінії від 04.08.2011 року №040811/01, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит у вигляді відкличної не відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 2 600 000, 000 грн. Термін користування кредитом до 31 липня 2014 року, процентна ставка 20% річних. Проте, стверджує, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 30.10.2013 року становить 3 163 729, 90 грн. та включає в себе 2 432 258,08 грн. заборгованості за кредитом, 688 938, 41 грн. заборгованості за процентами, 7 571, 23 грн. пеня за користування кредитом, 34 962, 17 грн. пеня за відсотками. Представник позивача в судове засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів викладених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.08.2011 року між ПАТ «Енергобанк» як кредитодавцем, та приватне підприємство "Виробничо - комерційна фірма "Ортекс" відповідачем, як позичальником, укладено кредитний договір, згідно з яким ПАТ «Енергобанк» надав відповідачеві кредит у вигляді відкличної не відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 2 600 000, 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20 % річних з кінцевим терміном повернення, до 31 липня 2014 року. (а.с.7-14). В забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором, між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №040811/01/P-2 від 04 серпня 2011 року (а.с.60-61) зі змінами та доповненнями до Додаткового договору до Договору поруки №0408/11/01/P-2 від 25.04.2012 року (а.с.61). Відповідно до п.2 Договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредитних коштів за основним зобов'язанням, виплату відсотків, виконання інших умов основного зобов'язання та відшкодування збитків, завданих кредитору, в зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням боржником умов основного зобов'язання (а.с.60). У відповідності до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржника. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно дост.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором від 04.08.2011 року, за яким станом на 30.10.2013 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 3 163 729, 90 грн. та включає в себе 2 432 258,08 грн. заборгованості за кредитом, 688 938, 41 грн. заборгованості за процентами, 7 571, 23 грн. пеня за користування кредитом, 34 962, 17 грн. пеня за відсотками. (а.с.65-70). Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачем належним чином не виконано зобов'язання за кредитним договором від 30.10.2013 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved