Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] пред`явив до суду позов до відповідача [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, у якому просить: 1. Визнати такою, що не відповідає дійсності та порушує немайнові права на честь, гідність та репутацію [PERSON] , інформацію (відеозапис) під назвою «Оголошення флеш-мобу «Плюнь на Барну», розміщену [PERSON] на платформі «YoutubUA» у мережі Інтернет 25 вересня 2018 року та поширену [INFO] в мережі «Facebook» на персональній сторінці [PERSON] та [INFO] в мережі «Facebook» на персональній сторінці [PERSON] . 2. Зобов`язати [PERSON] протягом 3 календарних днів з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили, вилучити недостовірну інформацію (відеозапис) під назвою «Оголошення флеш-мобу «Плюнь на Барну», розміщену 25 вересня 2018 року в мережі Інтернет на сайті «YoutubUA» та поширену в соціальній мережі «Facebook» [INFO] на сторінці [PERSON] та поширену [INFO] в мережі «Facebook» на персональній сторінці [PERSON] . 3.\~Зобов`язати\~ [PERSON] розмістити\~на платформі\~«YoutubUA»\~та в\~мережі «Facebook» на персональній сторінці [PERSON] у відкритому доступі безстроково під заголовком « [PERSON] », знятий та попередньо узгоджений з позивачем відеоролик, в якому відповідач в присутності тих же семи учасників бойових дій, в присутності яких зачитав та записав відеоролик з недостовірною інформацією наступного змісту « [PERSON] , [PERSON] у вересні 2018 року записав відео, яке поширив на платформі « [PERSON] », в соціальній мережі «Facebook» та серед ветеранських організацій України. У цьому відео, мною було сказано неправдиву інформацію про те, що напередодні [PERSON] назвав учасників бойових дій «шакалами, п`яними, проплаченими псевдо активістами». [PERSON] такого про учасників бойових дій не говорив. Ця інформація є недостовірною, про що я, [PERSON] публічно заявляю. 4. Визнати такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] інформацію, такого змісту «...мерзота все що ти зробив це зруйнував у 2016 році спеціалізовану школу з біатлону ФСТ «Колос» найвищого рівня акредитації,... Натомість відкрив колгосп, куди зігнав усі зимові види спорту... Тебе гниду познайомили з біатлоном, думали що ти дійсно людина, навіть на чемпіонат світу взяли, де ти алкоголік кончений не просихало і ригало дальше чим бачило! Все що ти нікчема зробив це знищив спеціалізовану тернопільську біатлонну школу!... Я цю базу захищав задовго до революції гідності і продовжую захищати і дії мої можна побачити, а от ти гнида палець об палець не приклав щоб щось зберегти, не те що побудувати [PERSON] до корита у владу почав красти, дико красти!...» «...Відношення до бази я маю з дня її створення, як і з малечку відношення до біатлону, не те що ти деградований алкоголік... відносно незаконних оборудок і передач відкрита кримінальна справа (більше трьох статей КК) та йде досудове слідство... готуйся відповідати..», поширену відповідачем 24 грудня 2019 року на сторінці [PERSON] у соціальній мережі «Facebook». 5. Зобов`язати [PERSON] протягом трьох календарних днів з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили, видалити недостовірну інформацію щодо [PERSON] , відеозапис, розміщений 24 грудня 2019 року в мережі інтернет на персональній сторінці [PERSON] . 6. Зобов`язати [PERSON] протягом трьох календарних днів з моменту набрана рішенням суду у даній справі законної сили, безстроково розмістити на персональній сторінці [PERSON] в соціальній мережі «Facebook» під заголовком « [PERSON] » текст наступного змісту: « [INFO] , коментуючи пост [PERSON] , я, [PERSON] , поширив про [PERSON] інформацію, в якій повідомив про нібито руйнування ним спеціалізованої школи з біатлону, про нібито його алкоголізм, про нібито розкрадання, про відкрите відносно нього кримінальне провадження. Ця інформація є недійсною, мною надуманою, про що я, [PERSON] , публічно заявляю». 7. Визнати такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] інформацію такого змісту: «Професійний популіст, провокатор та корупціонер барна нап`ялив форму і хотів примазатись до бойових захисників України Добровольців але не зміг відповісти на запитання де саме брав участь у бойових діях, в результаті був вигнаний із коробки бойовими!!!» та інформацію, висловлювання Відповідача, записані на відео поза кадром: «Яких (добровольців) ти (тобто я) і твоя команда називала брехунами, аферистами, мародерами!», розміщену [PERSON] 24 серпня 2020 року на його персональній сторінці в мережі «Facebook». 8. Зобов`язати [PERSON] протягом трьох календарних днів з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили, видалити недостовірну інформацію щодо [PERSON] (відеозапис та коментарі), розміщену 24 серпня 2020 року в мережі інтернет на його персональній сторінці у «Facebook». 9.\~Зобов`язати\~ [PERSON] \~протягом трьох\~календарних днів\~з моменту\~набрання рішенням\~суду у\~даній справі\~законної сили\~безстроково розмістити\~на сторінці\~ [PERSON] в мережі «Facebook» та на сторінках осіб, на яких відповідач поширив дану інформацію, та на платформі « [PERSON] » під заголовком « [PERSON] » попередньо узгоджений із Позивачем та знятий відеоролик такого змісту: «24 серпня 2020 року на марші ветеранів у місті Києві мною, [PERSON] , було знято на телефон відео розмови [PERSON] з ветераном [PERSON] . Проте, мною було викладено запис не повної розмови. [PERSON] відповів на питання [PERSON] про період своєї служби в зоні АТО у складі 128 окремої гірсько-піхотної бригади у Станиці Луганській та [PERSON] (біля Дебальцево), вказав батальйон та прізвища командира. Окрім того, поза кадром я, [PERSON] сказав неправдиву інформацію про те, що нібито [PERSON] і його команда називали добровольців «мародерами, брехунами та аферистами». Ця інформація є недостовірною та надуманою. [PERSON] такого не говорив, про що я, [PERSON] публічно заявляю». 10. Зобов`язати [PERSON] протягом трьох календарних днів з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили розмістити на сторінці [PERSON] в мережі «Facebook» та « [PERSON] » під заголовком « [PERSON] » попередньо узгоджений із Позивачем та знятий відеоролик такого змісту: «24 серпня 2020 року на марші ветеранів у місті Києві мною, [PERSON] , було знято на телефон відео розмови [PERSON] з ветераном [PERSON] . Проте, мною було викладено запис не повної розмови. [PERSON] відповів на питання [PERSON] про період своєї служби в зоні АТО у складі 128 окремої гірсько-піхотної бригади у Станиці Луганській та [PERSON] (біля Дебальцево), вказав батальйон та прізвища командира. Окрім того, поза кадром я, [PERSON] сказав неправдиву інформацію про те, що нібито [PERSON] і його команда називали добровольців «мародерами, брехунами та аферистами». Ця інформація є недостовірною та надуманою. [PERSON] такого не говорив, про що я, [PERSON] публічне заявляю». 11. Визнати такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] інформацію (відеозапис та коментарі до цього відео) такого змісту: А інваліда війни барна отримав за зіткнення з трамваєм! Шкода вага якої близько однієї тонни вибила двадцяти тонний трамвай з рейок! Це в якому стані потрібно бути щоб таке вчудити?»; «там воно ще сплітало що воно спасло Україну тим що мацало яйценюка у зраді, бійці та люди сміялися згадуючи його подвиги: збитий 20-ти тонний трамвай встєльку п`яним, 30-ть кусків баксів в зраді за голосування, коли воно все кинуло і з польщі прилетіло в Україну, і ще багато ін. Потім всі дружно: ганьба барні, а [PERSON] хотів *** цю мерзоту протезом... Потім його кишнули з Полтавської "коробки", і потім так само із Харківської, в кінці ходи йому таки вдалося пристроїтись в останню шеренгу Тернопільської, все через не свідомість деякий бійців... Було весело», поширену [INFO] в мережі інтернет за адресою: [INFO] . 12. Зобов`язати [PERSON] протягом трьох календарних днів з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили, видалити недостовірну інформацію щодо [PERSON] (відеозапис та коментарі), розміщену 24 серпня 2020 року в мережі Інтернет на його персональній сторінці за Інтернет-адресою: https://www.facebook.com/alexander.pochynok/posts/3029988073797393. 13. Зобов`язати [PERSON] протягом трьох календарних днів з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили розмістити безстроково у вільному доступі на персональній сторінці [PERSON] у соціальній мережі «Facebook» та на сторінках осіб, на яких відповідач поширив дану інформацію, під заголовком « [PERSON] » текст наступного змісту « [PERSON] , [PERSON] 24 серпня 2020 року була поширена неправдива інформація про те, що нібито [PERSON] отримав інваліда війни від зіткнення з трамваєм, нібито він був п`яним, нібито голосує за гроші, для цього летів з Польщі, нібито його «кишнули» з Полтавської, Харківської коробок. Дана інформація є недостовірною, про що я, [PERSON] , публічно заявляю». 14.\~Визнати такою,\~що не\~відповідає дійсності,\~принижує честь,\~гідність та\~ділову репутацію\~ [PERSON] інформацію\~такого змісту:\~«я думаю\~що ця\~тварина і\~для того\~була підіслана,\~бо провокувало\~дуже,\~хлопці ледь\~стримувалися щоб\~не за***ти,\~а головна\~ціль дескридитація\~і показ\~що "вони\~ненормальні,\~кантужені і\~тд.і\~тп.»\~та «Пітушара\~барна!\~Для мене\~що ти\~що коломойський\~що зеленський\~одинакові гниди!!!\~Ти мерзота\~прийди на\~свій суд\~24.11.2020\~на 12:00\~і це\~все повториш\~там!!!\~Такі як\~ти гниди\~в 14-му\~році залізли\~на крові\~моїх братів\~у владу\~і п`ять\~років обкрадали\~Українців!!!\~Обкрадали під\~час війни!!!\~Тебе гниду,\~мої побратими\~запитували навести\~факти де\~і кого\~я обдурив???\~Ти,\~вусата мерзота\~не змогла\~навести жодного\~факту!!!\~За твої\~слова тобі,\~конченому провокатору,\~потрібно відривати\~голову,\~але ти\~сцикун без\~честі та\~без гідності\~одразу побіжиш\~в поліцію\~писати заяви!\~!!Чекаю\~в суді!!!»,\~розміщену 2\~вересня 2020\~року під\~постом [PERSON] (Дончанина)\~на його\~персональній сторінці\~в соціальній мережі «Facebook». 15. Зобов`язати [PERSON] протягом трьох календарних днів з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили, вилучити недостовірну інформацію щодо [PERSON] , коментарі під постом [PERSON] (Дончанина), а саме: «я думаю що ця тварина і для того була підіслана, бо провокувало дуже, хлопці ледь стримувалися щоб не за***ти, а головна ціль дескридитація і показ що «вони ненормальні, кантужені і тд.ітп.», та « Пітушара барна! Для мене що ти що коломойський що зеленський одинакові гниди!!! Ти мерзота прийди на свій суд 24.11.2020 на 12:00 і це повториш там!!! Такі як ти гниди в 14-му році залізли на крові моїх братів у владу і п`ять років обкрадали Українців!!! Обкрадали під час війни!!! Тебе гниду, мої побратими запитували навести факти де і кого я обдурив??? Ти, вусата мерзота не змогла навести жодного факту!!! За твої слова тобі, конченому провокатору, потрібно відривати голову, але ти сцикун без честі та без гідності одразу побіжиш в поліцію писати заяви! !!Чекаю в суді!!!», розміщені за Інтернет-адресою: https://www.facebook.com/boris.ovcharov.9. 16. Зобов`язати [PERSON] протягом трьох календарних днів з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили, розмістити безстроково у вільному доступі на персональній сторінці [PERSON] (Дончанина) в соціальній мережі «Facebook» за Інтернет-адресою:https://www.facebook.com/boris.ovcharov.9 під заголовком « [PERSON] » текст наступного змісту: « [PERSON] , [PERSON] 2 вересня 2020 року була поширена неправдива інформація про те, що нібито [PERSON] підісланий провокатор з метою дискредитації атовців, щоб показати їх «ненормальними, кантуженими». Дана інформація є недостовірною, про що я, [PERSON] публічно заявляю». В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач покликається\~на те,\~що \~є народним\~депутатом України\~VIII\~скликання,\~відомим громадським\~та політичним\~діячем.\~Беручи до\~уваги відкритість\~та публічність\~його особи,\~його честь\~та гідність,\~а також\~особиста ділова\~репутація відіграють\~надважливу для\~нього роль.\~Відповідач [PERSON] \~неодноразово і\~системно розповсюджує\~в соціальній\~мережі «Facebook»\~та платформі\~«YoutubUA»\~недостовірну інформацію\~щодо нього\~( [PERSON] ),\~яка негативно\~впливає на\~його честь\~і гідність.\~Так,\~вказує,\~що 25\~вересня 2018\~року відповідач\~на платформі\~«YoutubUA»\~розмістив відео\~під назвою\~ «Оголошення\~флеш-мобу\~«Плюнь на\~Барну».\~У цьому\~відео відповідач\~зачитав текст\~наступного змісту\~(цитується\~мовою оригіналу):\~«Звернення до\~поки що\~народного депутата\~ [PERSON] .\~Не шановний\~ [PERSON] .\~Вчора ви\~собі дозволили\~перетворити спілкування\~тернопільських атовців\~з прем`єр-міністром\~України на\~балаган.\~Але ваша\~провокація не\~дала очікуваного\~результату...\~Після того\~ви мали\~необережність назвати\~учасників бойових\~дій шакалами,\~п`яними,\~проплаченими псевдоактивістами.\~Тому ваші\~бредові слова\~про п`яних\~атовців вимагають\~негайного спростування.\~В іншому\~випадку ми\~запускаємо флеш-моб\~«Плюнь на\~Барну».\~Всюди,\~де побачите\~депутата Барну,\~приймуть як\~рідного (в\~лапках)...\~Ми оголошуємо\~вам бойкот.\~Ця акція\~буде проводитися\~в усіх\~областях України.\~Відповідно було\~обговорення з\~атовцями всіх\~областей.\~Це обговорено\~з усіма\~спілками АТО,\~які нас\~підтримали.\~Дане відео\~27\~вересня 2018\~року було\~поширене в\~мережі Інтернет,\~зокрема на\~сторінці [PERSON] в\~соціальній мережі\~«Facebook».\~Також,\~24\~грудня 2019\~року дане\~відео Відповідач\~ [PERSON] \~розмістив на\~сторінці [PERSON] у\~соціальній мережі\~«Facebook»\~в коментарях\~під його\~постом.\~Позивач вказує,\~що викладена\~відповідачем у\~даному відео\~інформація про\~нього ( [PERSON] )\~не відповідає\~дійсності,\~оскільки він\~не називав\~учасників бойових\~дій «шакалами,\~п`яними,\~проплаченими псевдоактивістами»,\~а дане\~звинувачення є\~умисним видуманим\~оббріхуванням.\~Також,\~ [INFO] на\~сторінці [PERSON] у\~соціальній мережі\~«Facebook»\~був розміщений\~пост [PERSON] \~про Позивача.\~ [PERSON] \~написав коментар\~під цим\~постом (цитується\~мовою оригіналу):\~«...мерзота\~все що\~ти зробив\~це зруйнував\~у 2016\~році спеціалізовану\~школу з\~біатлону ФСТ\~«Колос» найвищого\~рівня акредитації,...\~Натомість відкрив\~колгосп,\~куди зігнав\~усі зимові\~види спорту...\~Тебе гниду\~познайомили з\~біатлоном,\~думали що\~ти дійсно\~людина,\~навіть на\~чемпіонат світу\~взяли,\~де ти\~алкоголік кончений\~не просихало\~і ригало\~дальше чим\~бачило!\~Все що\~ти нікчема\~зробив це\~знищив спеціалізовану\~тернопільську біатлонну\~школу!...\~Я цю\~базу захищав\~задовго до\~революції гідності\~і продовжую\~захищати і\~дії мої\~можна побачити,\~а от\~ти гнида\~палець об\~палець не\~приклав щоб\~щось зберегти,\~не те\~що побудувати [PERSON] до\~корита у\~владу почав\~красти,\~дико красти!...»\~«...Відношення\~до бази\~я маю\~з дня\~її створення,\~як і\~з малечку\~відношення до\~біатлону,\~не те\~що ти\~деградований алкоголік...\~відносно незаконних\~оборудок і\~передач відкрита\~кримінальна справа\~(більше\~трьох статей\~КК)\~та йде\~досудове слідство...\~готуйся відповідати\~клоун».\~Позивач зазначає,\~що коментуючи\~даний пост,\~ [PERSON] \~поширив про\~Позивача недостовірну\~інформацію про\~нібито руйнування\~ним спеціалізованої\~школи з\~біатлону,\~про його\~алкоголізм,\~про його\~розкрадання,\~про відкрите\~щодо нього\~кримінальне провадження.\~Ці твердження\~не відповідають\~дійсності,\~є надуманими.\~Він ( [PERSON] )\~не був\~і не\~є функціонером\~виконавчої влади\~чи Федерації\~біатлону України,\~або аграрної\~спілки,\~а тому\~не «руйнував\~спеціалізовану школу\~з біатлону»\~і не\~«відкривав колгоспи».\~Зимовими видами\~спорту,\~зокрема біатлоном\~і поліатлоном\~він займався\~ще із\~студентських років,\~зокрема і\~на даній\~біатлонній базі\~у с.\~Підгороднє,\~а враховуючи\~той факт,\~що Відповідач\~значно молодший\~за мене,\~то він\~аж ніяк\~не міг\~його познайомити\~з цим\~та й\~іншими видами\~спорту.\~Ні разу\~у своєму\~житті він\~( [PERSON] )\~не був\~п`яним,\~горілки не\~вживає,\~а тому\~і не\~є «алкоголіком\~конченим» та\~не «ригав\~дальше аніж\~бачив».\~Саме для\~того,\~щоби зберегти\~базу в\~влити у\~її розбудову\~кошти,\~разом із\~начальником управління\~спорту і\~молоді Тернопільської\~ОДА В.Мацикурою,\~головою Федерації\~біатлону у\~Тернопільській області\~В.\~Щуром,\~ініціював і\~розпочали процедуру\~передачі бази\~у державну\~власність в\~особі Міністерства\~спорту і\~молоді,\~що і\~було зроблено\~у квітні\~2019\~року.\~Саме цей\~статус бази\~і надає\~можливість залучати\~державні кошти\~для її\~реконструкції у\~відповідності до\~міжнародних стандартів.\~З даного\~приводу він\~неодноразово писав\~депутатські запити,\~зустрічався із\~Міністром молоді\~і спорту\~України,\~його заступниками,\~головою Федерації\~біатлону в\~Україні.\~До «корита»\~не ліз,\~і не\~крав,\~не здійснював\~«незаконних оборудок»,\~жодних звинувачень\~щодо нього\~у розкраданнях\~державних коштів\~чи майна\~не було\~і не\~має.\~Відносно нього\~ніколи не\~було порушено\~кримінальних проваджень.\~Всі ці\~твердження є\~умисним наклепом\~відповідача.\~Також,\~24\~серпня 2020\~року Відповідачем\~ [PERSON] \~було записано\~маніпулятивне відео\~та розміщено\~пост на\~його персональній\~сторінці в\~соціальній мережі\~«Facebook»,\~на платформі\~«YoutubUA»\~та Інтернет\~ресурсі «Тернопільські\~плітки»,\~в якому\~написав (цитується\~мовою оригіналу):\~«Професійний популіст,\~провокатор та\~корупціонер барна\~нап`ялив форму\~і хотів\~примазатись до\~бойових захисників\~України Добровольців\~але не\~зміг відповісти\~на запитання\~де саме\~брав участь\~у бойових\~діях,\~в результаті\~був вигнаний\~із коробки\~бойовими!!!\~Слава Україні\~та ганьба\~такій мерзоті!\~Репост вітається!».\~На відео\~записані слова\~ [PERSON] ,\~адресовані позивачу:\~«Яких (добровольців)\~ти і\~твоя команда\~називала брехунами,\~аферистами,\~мародерами!».\~У коментарях\~до цього\~відео,\~ [PERSON] \~написав (цитується\~мовою оригіналу):\~«А інваліда\~війни барна\~отримав за\~зіткнення з\~трамваєм!\~Шкода вага\~якої близько\~1\~тонни вибила\~20-ти\~тонний трамвай\~з рейок!\~Це в\~якому стані\~потрібно ти\~щоб таке\~вчудити?»\~«АlехапаегРосhynok.\~там воно\~ще сплітало\~що воно\~спасло Україну\~тим що\~мацало яйценюка\~у зраді,\~бійці та\~люди сміялися\~згадуючи його\~подвиги:\~збитий 20-ти\~тонний трамвай\~встєльку п`яним,\~30-ть\~кусків баксів\~в зраді\~за голосування,коли\~воно все\~кинуло і\~з Польщі\~прилетіло в\~Україну,\~і ще\~багато ін.\~Потім на\~дружно:\~ганьба барні,\~а [PERSON] \~хотів пере***ти\~цю мерзоту\~протезом...\~Потім його\~кишнули з\~Полтавської "коробки",\~і потім\~так само\~із Харківської,\~в кінці\~ходи йому\~таки вдалося\~пристроїтись в\~останню шеренгу\~Тернопільської,\~все через\~не свідомість\~деяких бійців...Було\~весело)».\~Позивач стверджує,\~що інформація\~про нього,\~яку на\~власній сторінці\~«Facebook»\~розмістив [PERSON] \~про «інвалідність\~внаслідок зіткнення\~з трамваєм»,\~«збитий 20-ти\~тонний трамвай\~встєльку п`яним»,\~«30-ть\~кусків баксів\~в зраді\~за голосування»,\~«яких (добровольців)\~ти і\~твоя команда\~називала брехунами,\~аферистами,\~мародерами!»\~викладена в\~стверджувальній формі\~є недостовірною,\~негативною та\~вираженою в\~брутальній,\~принизливій та\~непристойній формі.\~Він ( [PERSON] )\~не був\~задіяний у\~жодній провокації,\~а тим\~більше у\~будь-якій\~незаконній,\~корупційній діяльності.\~У розмові\~із ветераном\~АТО [PERSON] ,\~записаній на\~відео,\~яке знімав\~відповідач на\~свій телефон,\~він ( [PERSON] )\~ назвав\~своє місце\~служби,\~місця дислокації\~в зоні\~АТО,\~час перебування,\~прізвища командирів.\~Розмова тривала\~біля 5\~хвилин.\~Проте,\~Відповідач не\~виклав повністю\~відеозапис цієї\~розмови.\~Добровольців він\~не називав\~«мародерами,\~брехунами,\~аферистами».\~Даний допис\~Відповідача є\~маніпуляцією і\~неправдою.\~Інвалідність отримав\~внаслідок участі\~у бойових\~діях,\~що підтверджується\~посвідченням особи\~з інвалідністю\~внаслідок війни\~серії [NUMBER] .\~ Він\~не вживає горілки і ніколи не був «встєльку пяним», і тим паче за рулем, і зокрема у випадку під час аварії у 2017 році. [PERSON] не голосував за гроші, і заради цього не їхав з Польщі, як стверджує Відповідач за тридцять кусків баксів. До жодної іншої «коробки» він не йшов, відповідно його не «гнали», а йшов у «коробці» ветеранів Тернопільської області, з котрою йшов і попередні роки. «Ганьба» кричав один тільки відповідач [PERSON] , який і провокував даний конфлікт. Також, позивач стверджує, що є завідомо недостовірною, негативною та вираженою в брутальній, принизливій та непристойній формі інформацією, написаною відповідачем [PERSON] 02 вересня 2020 року у виді коментаря під постом [PERSON] (Дончанина) на його персональній сторінці в мережі «Facebook» такого змісту: «« [NUMBER] я думаю що ця тварина і для того була підіслана, бо провокувало дуже, хлопці ледь стримувалися щоб не за***ти, а головна ціль дескридитація і показ що "вони ненормальні, кантужені і тд.і тп.» та «Пітушара барна! Для мене що ти що коломойський що зеленський одинакові гниди!!! Ти мерзота прийди на свій суд 24.11.2020 на 12:00 і це все повториш там!!! Такі як ти гниди в 14-му році залізли на крові моїх братів у владу і п`ять років обкрадали Українців!!! Обкрадали під час війни!!! Тебе гниду, мої побратими запитували навести факти де і кого я обдурив??? Ти, вусата мерзота не змогла навести жодного факту!!! За твої слова тобі, конченому провокатору, потрібно відривати голову, але ти сцикун без честі та без гідності одразу побіжиш в поліцію писати заяви!!! Чекаю в суді!!!», розміщену 2 вересня 2020 року під постом [PERSON] (Дончанина) на його персональній сторінці в соціальній мережі «Facebook». У жовтні 2014 року його ( [PERSON] ) було обрано депутатом ВРУ більшістю голосів виборців округу їх же волевиявленням, а тому, він ні на чиїй «крові до влади не залазив» і тим паче нікого не обкрадав, а завше відстоював державні інтереси. Тим паче, що пройшовши усі Майдани в Україні, починаючи від Студентської революції на граніті у 1990 року, всю Революцію Гідності, де був поранений, отримав контузію та вибите праве плече 18 лютого 2014 року, він, будучи інвалідом третьої групи з переломами тазу, маючи медичні протипоказання та юридичні обмеження, у липні 2014 року пішов добровольцем через Чортківський військомат на службу у 128 бригаду, в складі котрої приймав участь у бойових діях в зоні АТО саме на першій лінії оборони. Таким чином Відповідач неодноразово і системно поширював неправдиву, образливу інформацію про нього ( [PERSON] ) в мережі Інтернет на сторінках «Facebook» та на платформі « [INFO] ». Позивач вважає, що зміст відео, постів та коментарів на сторінках у «Facebook» та платформі « [PERSON] » в мережі Інтернет свідчить, що метою поширення інформації [PERSON] є саме доведення до громадськості недостовірних відомостей, які його дискредитують. Так, відповідачем було умисно поширено недостовірну негативну інформацію, негативною інформацією, що принижує його честь, гідність та дискредитує його в очах суспільства, вона не є оціночним судженням, а викладена у формі ствердження, суб`єктивна думка висловлена в брутальній, принизливій, непристойній формі, тому відповідно до частини третьої статті 277 ЦК України є недостовірною і підлягає спростуванню. За вказаних обставин просив позов задовольнити. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач не визнає пред`явлених до нього позовних вимог вказуючи на наступні обставини. Так, відповідач заперечує щодо розміщення ним на платформі «YoutubUA" 25 вересня 2018 року інформації (відеозаписe) під назвою «Оголошення флеш-мобу «Плюнь на Барну», оскільки «YouTube» канал йому не належить та він не зареєстрований і не має жодного аккаунту на платформі «YouTube». Також, відповідач вказує, що не може відповідати за розміщення відеозапису у соціальній мережі «Facebook» на персональних сторінках [PERSON] та [PERSON] . Так, позивачем не надано жодних доказів того, що саме він є автором оспорюваної інформації (відео), оскільки проведений аналіз сторінки у мережі «Facebook» та платформі « [PERSON] » не є підтвердженням ідентифікації особи. Поданий позивачем доказ у вигляді інформації (відеозапис) у соціальній мережі є неналежним та недопустимим, адже не доводить факт розміщення відповідної інформації (відеозапис), а головне особу, що таку інформацію розмістила. Крім цього, позивачем не надано доказів про те, що саме він є автором даного відео. Також, відповідач зазначає, що інформація, яка за твердженням позивача, розміщена на його персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» слід розцінювати лише як критику дій позивача, та вказана інформація є оціночним судженням, а не фактичним твердженням, які не підлягають доведенню під час судового розгляду. При цьому, відповідач стверджує, що позивачем не доведено приналежність йому вказаної сторінки у соціальній мережі «Facebook». У позовних вимогах йдеться про те, що інформація щодо Позивача «підсилання, провокування з метою дискредитації» учасників АТО «обкрадання українців під час війни» , яку у коментарях до посту персональній сторінці [PERSON] (Дончанина) в соціальній мережі «Facebook» повідомив Відповідач, висловлена в стверджувальній формі завідомо недостовірною, негативною та вираженою в брутальній, принизливій та непристойній формі. Однак, із таким твердженням відповідач не згідний, вважає, що це власна думка, бачення і критична оцінка зазначеним подіям та діям позивача. При цьому, відповідач стверджує, що із долучених до позовної заяви доказів не можливо встановити хто є автором поширеної інформації, а хто є власником сторінки у мережі «Facebook» та платформі « [PERSON] ». Надані позивачем роздруківки із сторінки в соціальній мережі, не є допустимими доказами, оскільки їх дійсність неможливо перевірити. У зазначених соціальних мережах будь-яка особа може створити сторінку під будь-яким іменем. Також позивачем не надано жодних доказів того, що вищезазначена інформація поширена саме відповідачем. За вказаних обставин просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник позивача\~ [PERSON] \~ адвокат\~Беляєва О.М.\~подала до\~суду відповідь\~на відзив,\~у якій\~заперечує проти\~викладених у\~відзиві обставин.\~Так,\~представник позивача\~стверджує,\~що аргументи\~відповідача про\~те,\~що він\~не є\~власником веб-сайту\~«YouTube»,\~і тому,\~не несе\~відповідальності за\~недостовірність інформації,\~викладеної у\~даному відеоролику,\~розміщеному на цьому сайті, не заслуговують на увагу. У пункті 6.5. постанови Великої Палати Верховного Суду 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19) зроблено висновок, що «належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта вільним, належним відповідачем є власник вебсайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред`явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем. З долучених до позовної заяви матеріалів вбачається, що в мереж Інтернет у відеоматеріалі під назвою «Оголошення флеш-мобу «Плюнь на Барну», який є вільним та доступним для перегляду, містяться висловлювання відповідача [PERSON] відносно позивача [PERSON] зазначені у позовній заяві, записані ним на відео і зачитані особисто. Таким чином, належним відповідачем у справах про захист честі, гідності та ділової репутації є власник веб-сайту, на якому розміщено інформаційний матеріал, якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та (чи) місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним. Відповідачем не надано доказів на доведення його заперечень з приводу його ідентифікації авторства інформації. Тому, належним відповідачем в цій справі є відповідач, як автор відеозапису. Також, представник позивача стверджує, що доводи відповідача про те, що інформація, яку просить спростувати позивач, має характер оціночних суджень, є безпідставними, оскільки ця інформація стосується конкретних подій, конкретної особи (позивача) та подається як установлений факт, а саме: «відкрив колгосп, куди зігнав усі зимові види спорту...», «на чемпіонат світу взяли, де ти алкоголік кончений не просихало і ригало дальше чим бачило», «залізши до корита у владу почав красти, дико красти». Відомості, викладені у даному коментарі, містять фактичні дані, є твердженням, яке принижує честь чи гідність позивача. Крім цього, не є оціночними судженням інформація про те, що « [PERSON] і його команда називала добровольців брехунами, аферистами, мародерами». Вказана інформація висловлена в стверджувальній формі, є завідомо недостовірною, негативною та вираженою в брутальній, принизливій та непристойній формі. Також, не є оціночним судженням інформація про Позивача, яку на власній сторінці «Facebook» розмістив [PERSON] про «інвалідність внаслідок зіткнення з трамваєм», «збитий 20-ти тонний трамвай встєльку п`яним», «30-ть кусків баксів в зраді за голосування», «яких (добровольців) ти і твоя команда називала брехунами, аферистами, мародерами!», оскільки вказана інформація викладена в стверджувальній формі та є недостовірною, негативною, вираженою в брутальній, принизливій і непристойній формі. Інформація про «обкрадання українців під час війни», яку у коментарях до посту на персональній сторінці [PERSON] у соціальній мережі «Facebook» повідомив Відповідач, висловлена в стверджувальній формі, є завідомо недостовірною, негативною та вираженою в брутальній, принизливій та непристойній формі. Така інформація не є вираженням суб`єктивної думки й поглядів відповідача, так як може бути перевіреною на предмет відповідності її дійсності. Аналіз її говорить про те, що вона направлена на приниження честі, гідності чи ділової репутації позивача. За вказаних обставин представник позивача стверджує, що стилістика оспорюваної інформації, застосовані відповідачем мовні обороти мають стверджувальний характер з посиланням на конкретні факти стосовно особи позивача [PERSON] , що є підставою для висновку про те, що така інформація не є оціночним судженням, а тому, просить позов задовольнити у повному обсязі. 01 березня 2021 року судом закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Беляєва О.М. заявлені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі, з підстав, викладених у позові. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Ороновська О.М. у судовому засіданні заперечили проти позовних вимог та просили відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Судом установлено: Відповідно до вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Згідно зі ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і ч. ч. 2, 3 ст. 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб. Статтею 201 ЦК України передбачено, що, зокрема, честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. У відповідності до глави 22 ЦК України до особистих немайнових прав включені, зокрема, право на повагу до гідності та честі (стаття 297) та право на недоторканність ділової репутації (стаття 299). Гідність та честь фізичної особи, її ділова репутація є недоторканними (згідно із частиною другою статті 297 та частиною першою статті 299 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Частиною 3 статті 297 визначено, що фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації (ч.2 ст. 299 ЦК України). У разі якщо позивач є публічною особою, то суд, розглядаючи і вирішуючи справу про захист його гідності, честі чи ділової репутації, також повинен враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації (далі - Декларація) та рекомендації, що містяться у Резолюції № 1165 (1998 рік) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність особистого життя (далі - Резолюція). Зокрема, у Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). У ст. ст. 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. Тобто публічна особа, державний службовець повинен бути готовим до підвищеного рівня критики, в тому числі у різкій формі, до прискіпливої уваги суспільства та підвищеної зацікавленості до його діяльності та/або особистого життя, адже вони, обираючи кар`єру публічної особи, погодилися на таку увагу. У зв`язку з цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. Позивач [PERSON] був народним депутатом VІІІ скликання, а отже, він був публічною особою. Наведене констатовано й самим позивачем у позовній заяві про те, що він є народним депутатом України VIII скликання, відомим громадським та політичним діячем, відкритою та публічною особою. Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. За змістом ст. 200 ЦК України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Аналогічні приписи закріплені у ст. 1 Закону України "Про інформацію". Статтею 5 цього Закону передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Згідно ст.7 Закону України "Про інформацію" право на інформацію охороняється законом. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію. За змістом ст. ст. 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин: 1) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; 2) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; 3) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; 4) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Ст. 34 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право поширювати інформацію в любий спосіб - на свій вибір. Свобода вираження поглядів, гарантовано п.1 ст. 10 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі Конвенції), становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи. Щодо вимоги позивача про визнання такою, що не відповідає дійсності та порушує немайнові права на честь, гідність та репутацію [PERSON] , інформацію (відеозапис) під назвою «Оголошення флеш-мобу «Плюнь на Барну», розміщену [PERSON] на платформі «YoutubUA» у мережі Інтернет 25 вересня 2018 року та зобов`язати відповідача протягом 3 календарних днів з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили, вилучити недостовірну інформацію (відеозапис) під назвою «Оголошення флеш-мобу «Плюнь на Барну», розміщену 25 вересня 2018 року в мережі Інтернет на сайті «YoutubUA», суд зазначає наступне. В якості доказів, що підтверджують поширення оспорюваної позивачем інформації, останнім надано роздруківки з сайту Youtube, а також власноручні записи на DVD-R диск. Так, судом установлено, що в мережі Інтернет на сторінці каналу відео-контенту на веб-сайті відеохостингу «YouTube» 25 вересня 2018 року було опубліковано відеоматеріал під назвою «Оголошення флеш-мобу «Плюнь на Барну». Проте, на вказаній сторінці каналу відео-контенту «YouTube» відсутні докази щодо того, що вказаний відеоматеріал опублікований відповідачем [PERSON] , таких доказів також не було надано суду позивачем. Позивач вважає\~недостовірною,\~такою,\~що принижує\~його честь,\~гідність та\~ділову репутацію\~та підлягає\~спростування інформацію,\~яка міститься\~у даному\~відео з\~наступним змістом: «Звернення до поки що народного депутата [PERSON] . Не шановний [PERSON] . Вчора ви собі дозволили перетворити спілкування тернопільських атовців з прем`єр-міністром України на балаган. Але ваша провокація не дала очікуваного результату... Після того ви мали необережність назвати учасників бойових дій шакалами, п`яними, проплаченими псевдоактивістами. Тому ваші бредові слова про п`яних атовців вимагають негайного спростування. В іншому випадку ми запускаємо флеш-моб «Плюнь на Барну». Всюди, де побачите депутата Барну, приймуть як рідного (в лапках)... Ми оголошуємо вам бойкот. Ця акція буде проводитися в усіх областях України. Відповідно було обговорення з атовцями всіх областей. Це обговорено з усіма спілками АТО, які нас підтримали». Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 8 липня 1986 р. по справі у справі «Лінгенс проти Австрії» та від 25 червня 1992 року по справі «Торгейр Торгейрсон проти Ісландії» вказано, що «слід чітко розрізняти факти та оцінні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню». Згідно із частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які немістять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Частиною 1 статті 30 Закону України «Про інформацію» визначено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Позивач [PERSON] є публічною особою, тому суд враховує положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції № 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність особистого життя. З огляду\~на характер\~інформації,\~що міститься\~у відео,\~розміщеному 25\~вересня 2018\~року в\~мережі Інтернет\~на каналі «YouTube», суд зауважує, що поширена інформація є неприємною для позивача, однак вона є критикою, особистою думкою та оціночним судженням відповідача, інформація не містять будь-яких фактичних даних, тому перевірка інформації на її достовірність, є неможливою. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.15 постанови №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. З огляду на те, що інформація, яка міститься у відео, розміщеному 25 вересня 2018 року в мережі Інтернет на каналі «YouTube» є вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, які неможливо перевірити на предмет їх відповідності дійсності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про визнання такою, що не відповідає дійсності та порушує немайнові права на честь, гідність та репутацію [PERSON] , інформацію (відеозапис) під назвою «Оголошення флеш-мобу «Плюнь на Барну», яка розміщена в мережі Інтернет на каналі «YouTube», не підлягають до задоволення. Щодо вимог позивача про визнання такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] інформації, розміщеної в соціальній мережі «Facebook», суд зазначає наступне. До матеріалів позовної заяви позивачем долучено роздруківки із соціальної мережі «Facebook» із дописами, які оскаржуються позивачем [PERSON] , як такі, що принижують його честь, гідність та ділову репутацію. Відповідач заперечує свою належність до сторінки у соціальній мережі «Facebook», на якій містяться оскаржувані дописи про позивача [PERSON] . З огляду на пункт 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет належним відповідачем є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта. на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Як убачається із долучених позивачем роздруківок інформація про позивача [PERSON] поширена користувачем під назвою « [PERSON] ». При цьому, суд наголошує, що мережа «Facebook» є соціальною, загальнодоступною мережею, де будь-хто, без ідентифікації особи може створити будь - яку кількість сторінок, під будь-яким (в тому числі вигаданим) іменем, публікувати тексти, коментарі, копіювати і зберігати на власних пристроях фото осіб з інших сторінок. Оскільки, інтернет-мережа «Facebook» при реєстрації сторінки не вимагає ідентифікацію особи згідно особистих документів (паспорта, свідоцтва про народження), то ідентифікувати особу, яка публікує, поширює певну інформацію неможливо за винятком сторінок, які створені і інформацію про які поширюють офіційно державні органи, офіційні особи. Разом з тим, у пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 р. № 1, визначено, що саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Однак, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту, що саме відповідач [PERSON] є автором публікацій та коментарів, викладених у соціальній мережі «Facebook», зі змістом яких не погоджується позивач, позивачем [PERSON] суду надано не було. При цьому, долучені до позову фотокопії видрукуваної з мережі - інтернет «Facebook», не є доказами в розумінні статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, як такі, що не є достовірними даними, з яких можна встановити дійсні обставини, не є офіційними документами, достовірність інформації на вказаних фотокопіях роздруківок не підтверджена. Отже, не є письмовим і електронним доказом і не є доказом розміщення публікації в Інтернет мережі саме відповідачем [PERSON] . Разом з тим, у пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 р. № 1, визначено, що саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Відповідно до ч.1 ст. 76, ч. 1 ст.77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність визначених законом підстав для задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed