Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради Черкаської міської ради звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Свої позовні вимоги мотивує тим, що будинок, в якому проживають відповідачі перебуває на обслуговуванні позивача. Відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS] Згідно ст. ст. 68,66 ЖК України, ст. 10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 р., п. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" власник (квартиронаймач) житла та члени його сім'ї зобов'язані брати участь, пропорційно з займаною площею, у відшкодуванні витрат, пов'язаних з технічним обслуговуванням і ремонтом, в тому числі капітальним, всього будинку, утримання при будинкової території. Однак відповідачі ухиляються від сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Оплата послуг надходить не в повному обсязі. Так станом на 30.04.2014 року борг становить 3 799 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2014 року у видачі судового наказу відмовлено. За таких обставин КП "СУБ "Придніпровська СУБ" використовує своє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні. В зв"язку з цим позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 3 799 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача КП "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради Черкаської міської ради по довіреності Кравець І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, вказаних в позовній заяві та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що оплату проводить частково так, як позивач не виконує покладених на нього обов"язів. Крім цього просила застосувати строки позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та об'єктивного дослідження, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому встановлено, що будинок № 194 , розташований по вул. Петровського в м. Черкаси знаходиться на обслуговуванні КП "Придніпровська СУБ" Черкаської міської ради. Відповідно до довідки №1769 від 14.04.2014 року відповідачі зареєстровані в квартирі №3, розташованій у вищевказаному будинку. Згідно ст. 10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 р., розпорядження голови облдержадміністрації від 29.12.2000 р. № 568; рішення Черкаської міської ради від 04.03.2005 р. № 320, від 17.07.2006 р. № 970; від 16.10.2007 р. № 1473; від 25.11.2008 р. № 1747 "Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій" та від 03.03.2009 р. № 239 "Про внесення змін до рішення міськвиконкому від 25.11.2008 р. № 1747" - квартиронаймачі (власники) житла зобов'язані щомісячно вносити плату за житло згідно тарифу, затвердженого у встановленому законом порядку. Згідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний вносити квартирну плату та оплату за користування житлом не пізніше 10 числа кожного місяця. Обговорюючи питання про суму заборгованості, суд виходить з наступного. Згідно обігу нарахувань та оплат по о\\р 40288004 позивач вказує, що станом на 01.11.2009 року борг становить 977 грн. 60 коп. Однак в графі "нараховано" вказано суму щомісячного платежу 56 грн. 25 коп. Враховуючи дані вищевказаного обігу нарахувань та оплат , суд вважає, що позивачем з 01.11.2009 року по 30.04.2014 року надано послуги на загальну суму 3 991 грн. 98 коп. (графа нараховано). Відповідачем оплачено 2 170 грн. ( графа оплата). Різниця в нарахуваннях та оплаті складає 1 821 грн. 98 коп. ( 3 991 грн.98 коп. - 2 170 грн. = 1 821 грн. 98 коп.). Тому суд вважає, що борг становить 1 821 грн. 98 коп. Вказану суму і слід стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно. Доводи відповідача проти позову суд оцінює критично, оскільки відповідач із зустрічним позовом до суду про визнання бездіяльності відповідача незаконною та з окремим позовом про зобов'язання відповідача провести перерахунок коштів по сплаті комунальних платежів не звертався. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з тим, що позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір на загальну суму 243 грн. 60 коп., (платіжні дорученні № 8831 від 15.08.2014 р. на суму 114 грн. 70 коп., та № 7780 від 04.04.2014 р.) то вказані судові витрати слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

Outcome: partial