Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

До суду із зазначеним позовом в інтересах держави звернувся прокурор Житомирського району Житомирської області та просив суд винести рішення яким: 1. Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Житомирської РДА № 1157 від 29 грудня 2012 року в частині надання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, з метою їх передачі у власність для ведення особистого селянського господарства на території Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області; 2. Визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держземагенства у Житомирській області про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність від 17 жовтня 2013 року за номерами: ЖТ/1822086800:04:000/00000740; ЖТ/1822086800:04:000/00000739; ЖТ/1822086800:04:000/00000738; ЖТ/1822086800:04:000/00000741; 3. Визнати недійсними свідоцтва № 17243930, 17238577, 17246824 та 17240424 від 3 лютого 2014 року про право власності на земельні ділянки за відповідними кадастровими номерами: 1822086800:04:000:0730, 1822086800:04:000:0731, 1822086800:04:000:0732 та 1822086800:04:000:0733 скасувавши їх державну реєстрацію. Як на підставу для звернення до суду з даним позовом і в його обґрунтування прокурор вказав, що прокуратурою Житомирського району під час вивчення стану законності на території Житомирського району було виявлено порушення вимог земельного законодавства при передачі у приватну власність громадянам земельних ділянок загальною площею 7 га для ведення особистого селянського господарства на території Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Зазначає, що спірні у справі розпорядження голови Житомирської РДА та накази Головного управління Держземагенства у Житомирській області є незаконними та підлягають скасуванню адже виділені земельні ділянки відносяться до категорії особливо цінних земель, проекти землеустрою щодо них мали б пройти обовязкову державну експертизу, чого, в свою чергу, зроблено не було. Також прокурор зауважив, що відведення земельних ділянок відповідно до спірних і вищезазначених розпорядження та наказів було здійснено з порушенням вимог земельного законодавства, а саме без врегулювання питання попереднього користування земельними ділянками і без згоди їх землекористувачів. В судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити з названих вище підстав. Представник відповідача Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області заперечувала проти задоволення позову в частині скасування спірного у справі розпорядження голови Житомирської РДА, оскільки, на її переконання, підстав для відмови у надання громадянам дозволу на розробку проекту землеустрою, що поміж іншого було визначено цим розпорядженням, не було. В іншій частині заявлених позивачем вимог даний представник поклалась на розсуд суду. Представник відповідача реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області також частково заперечив проти задоволення позову, а саме в частині вимоги про визнання недійсними спірних у справі свідоцтв про право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, адже, як вказує останній, у відповідності до положень "Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", що їм керується державний реєстратор, передбачає можливість внесення записів про скасування державної реєстрації прав лише на підставі рішення суду про скасування рішення державного реєстратора. В іншій частині заявлених позивачем вимог даний представник поклався на розсуд суду. Третя особа у справі [PERSON], заявлений прокурором позов підтримав та просив його задовольнити. Підстави неявки в судове засідання представника відповідача Головного управління Держземагенства у Житомирській області та відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду невідомі, хоча останні були завчасно та у визначеному процесуальним законом порядку повідомлені про час та місце розгляду даної справи. За таких обставин та зважаючи на думку сторін щодо можливості розгляду справи у відсутності відповідачів, що не зявились, судом вирішено проводити слухання справи у відсутність останніх. Дослідив матеріали справи, заслухав пояснення учасників судового розгляду та свідків, судом були встановлені наступні її фактичні обставини. Згідно розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області за № 1157 від 29 грудня 2012 року (а.с.43 т.1), серед іншого і з поміж інших, громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.18-21 т.1) надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею по 2,00 га, за межами населеного пункту, з метою передачі їх у власність для ведення особистого селянського господарства на території Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Відповідно до земельно-облікових даних земельні ділянки, дозвіл на розроблення проектної документації на які і було надано вищевказаним громадянам, надавались із земель запасу Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с.13 т.1). В 2013 році у ТОВ "Земельна Агенція" було на замовлення названих вище осіб виготовилено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність із земель сільськогосподарського призначення (землі запасу) Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області загальною площею 7,0000 га (а.с.11-12 т.1). Висновком управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області № 139 від 25 липня 2013 року (а.с.16-17 т.1) погоджено вищевказаний проект землеустрою щодо відведення відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельних ділянок на території зазначеної сільської ради (а.с.13-15 т.1). Наказами начальника Головного управління Держземагенства у Житомирській області від 17 жовтня 2013 року (а.с.44-45 т.1), і оспорюваними у даній справі, затверджено документацію із землеустрою та передано описані вище земельні ділянки вищевказаним громадянам у власність. На підставі даних наказів було зареєстровано право власності: · [PERSON] - на земельну ділянку з кадастровим номером 1822086800:04:000:0733, свідоцтво про право власності № 17240421 від 3 лютого 2014 року, дата реєстрації -31 січня 2014 року (а.с.25 т.1); · [PERSON] - на земельну ділянку з кадастровим номером 1822086800:04:000:0730, свідоцтво про право власності № 17243930 від 3 лютого 2014 року, дата реєстрації - 31 січня 2014 року (а.с.22 т.1); · [PERSON] - на земельну ділянку з кадастровим номером 1822086800:04:000:0731, свідоцтво про право власності № 17238577 від 3 лютого 2014 року, дата реєстрації - 31 січня 2014 року (а.с.23 т. 1); · [PERSON] - на земельну ділянку з кадастровим номером 1822086800:04:000:0732, свідоцтво про право власності № 17246824 від 3 лютого 2014 року, дата реєстрації - 31 січня 2014 року (а.с.24 т.1). Згідно листа-відповіді управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області № 3792 від 18 листопада 2014 року (а.с.26 т.1) на запит позивача, висновки державної експертизи документації щодо відведення у власність фізичним особам відповідачам у даній справі земельних ділянок на території Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області в документації відсутні, як і відсутні відомості стосовно можливого факту її проведення. Як вбачається з відповіді в.о. начальника Головного управління Держземагенства у Житомирській області за № 10-6-0.5-7276/2-14 від 9 грудня 2014 року (а.с.28 т.1), за період з 1 січня 2014 року і по дату надання даної відповіді, документація стосовно проходження державної експертизи документаціями на земельні ділянки, зокрема, з кадастровими номерами: 1822086800:04:000:0733; 1822086800:04:000:0730; 1822086800:04:000:0731; 1822086800:04:000:0732, для проходження державної експертизи не надходили. На запит прокурора Житомирського району в.о. директора ДП "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" відповіддю за № 503 від 24 грудня 2014 року (а.с.35 т.1) повідомив запитувача інформації про те, що відповідно до картограми агровиробничих груп ґрунтів, в межах вищевказаних земельних ділянок, наявні особливо цінні групи ґрунтів. Рішенням виконкому обласної Ради народних депутатів № 124 від 30 квітня 1991 року "Про вилучення земельних ділянок і надання їх для колективного городництва", з користування колгоспів і радгоспів, зокрема і, Житомирського району Житомирської області вилучено земельні ділянки загальною площею 1010 га для надання їх під колективні городи в розрізі землекористувачів (а.с.34 т.1). Відповідно до списку землекористувачів в яких вилучались земельні ділянки для колективного городництва, що міститься в додатку до даного рішення облвиконкому, по Житомирському району Житомирської області, серед інших, з колгоспу "Зоря" були вилучені земельні ділянки на загальну площу 31 га (а.с.34 т.1), які згодом було відведено у користування кооперативів працівників фабрики "Іскра", заводу "Ліктрави", Укржилремпроект, Житомирського мясокомбінату. Згідно рішення виконавчого комітету Корольовської районної ради народних депутатів № 197 від 15 травня 1991 року "Про виконання рішення облвиконкому № 124 від 30.04.1991 року" (а.с.39 т.1) було вирішено просити виконком міської Ради народних депутатів видати додатково для трудящих району 100 га землі. Прокурор та позивач у справі зазначає, що до прокуратури Житомирського району звернулись із колективним зверненням члени садово-городницького кооперативу "Ветеран", які вказали, що являлись працівниками вищенаведених підприємств Житомирської області, у звязку з чим їм відповідно до зазначених рішень органів місцевого самоврядування було передано у користування для городництва земельні ділянки колгоспу "Зоря" (а.с.52-58 т.2). Також, на підтвердження факту використання членами кооперативу "Ветеран" земельних ділянок на території Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області позивачем надано копію акту обстеження земельних ділянок на території Станишівської сільської ради, які знаходяться біля ЗАТ "Житомирський мясокомбінат" (а.с.36 т.1), складеного комісією зазначеного органу місцевого самоврядування. Відтак, резюмуючи наведені фактичні обставини прокурор вказує, що у звязку з приватизацією громадянами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельних ділянок на території Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області відповідно до спірних у справі розпорядження голови Житомирської РДА та наказів Головного управління Держземагенства у Житомирській області, що перебували у відкритому користуванні членів кооперативу "Ветеран", останні позбавленні можливості реалізовувати своє право користування землею. Водночас, позивач акцентує увагу на тому, що будь-які рішення органу місцевого самоврядування, органу виконавчої влади, щодо припинення права користування земельними ділянками на території Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області кооперативними обєднаннями чи безпосередньо громадянами, відсутні. Допитані в ході судового розгляду свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали суду пояснення за змістом яких вказали, що протягом тривалого часу, а саме з 1991 року користуються для городництва земельними ділянками на території Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, які в свою чергу були надані їм у таке користування підприємствами, де останні в свій час працювали. Зазначають, що приблизно в 2013 році дізнались про те, що дані їм у користування земельні ділянки приватизовані іншими особами і ці особи, в свою чергу, почали вимагати від них припинити користуватись ними. Правовідносини між сторонами у справі врегульовані наступними нормами закону. У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (ст. 14 Основного Закону). Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч. 1 ст. 21 ЦК України). Земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування на підставі та в порядку, передбачених цим Кодексом. Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень (ч. ч. 1-2 ст. 149 ЗК України). Документація із землеустрою підлягає державній експертизі з метою забезпечення її відповідності вихідним даним та технічним умовам, вимогам законів України, іншим нормативно-правовим актам. Порядок здійснення державної експертизи документації із землеустрою визначається законом (ст. 62 Закону України "Про землеустрій"). Згідно ч. 9 ст. 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом після отримання позитивного\~висновку\~такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. \~Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин (ч. 1 ст. 186-1 Кодексу). Обов'язковій державній експертизі підлягають проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок особливо цінних земель, земель лісогосподарського призначення, а також земель водного фонду,природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення (абзац 5 ст. 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації"). Обов'язкова державна експертиза проводиться за клопотанням (заявами) замовників чи розробників об'єктів державної експертизи, а при вирішенні земельних спорів - також за клопотанням відповідних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування (ч. 1 ст. 31 Закону). Позитивні висновки державної експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією (ч. 4 ст. 35 Закону). Аналізуючи досліджені в ході розгляду даної справи фактичні обставини, пояснення учасників судового розгляду та свідків, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено факт надання громадянам членам кооперативу "Ветеран", на підставі рішень органів місцевого самоврядування та списків підприємств, де останні працювали, у користування для городництва земельних ділянок, які, в свою чергу, згодом були приватизовані відповідачами фізичними особами у справі, без попереднього рішення на те відповідного органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади про вилучення з постійного користування громадян даних земельних ділянок та їх згоди, як землекористувачів. Відтак, приватизаційна процедура відбулась з суттєвими порушеннями вимог закону. Мало того, в порушення вимог названих вище приписів норм земельного законодавства було порушено процедуру виділу та надання у власність громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельних ділянок, оскільки такі землі відносяться до групи особливо цінних земель і при прийнятті рішення про надання дозволу на розробку проектної документації на них та затвердження цієї документації, відповідні уповноваженні на здійснення цих функцій органи не звернули уваги, а відтак проігнорували вимоги законну в частині необхідності проведення обовязкової державної експертизи проектів землеустрою. Однак частковість задоволення позову суд аргументує тим, що позивачем в заявленій вимозі було невірно зазначено номер свідоцтва про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1822086800:04:000:0730, а саме при дійсному та вірному номері 17243930, позивачем було вказано як 17243990. Водночас, відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати за розгляд даної справи, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 гривні, адже позивача було звільнено від сплати такого збору на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial