Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що 21.02.2014 року між публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та відповідачкою був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], на підставі якого вона отримала кредит в сумі 27\~859,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % річних з кінцевим терміном повернення до 21.02.2017 року. Проте відповідач в порушеня умов договору несвоєчасно та не в повному обсязі вносив кошти на погашення заборгованості за кредитом з відсотками, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та умов договору, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 33\~188,33 грн., а також судові витрати. 22.12.2014 року між ТОВ "ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинги Україна» було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого ТОВ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором №2008170281 від 21.02.2014 року. Таким чином, на даний час кредитором за зазначеним кредитним договором є ТОВ «ОТП Факторинг Україна». В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій просить позов задовольнити, розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином: судова повістка разом із розпискою і копіями відповідних документів надсилались їй поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем. Поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: За закінченням терміну зберігання. У відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України у такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим у відповідності до ст. 158 ЦПК України розглянути справу без осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В заяві вказує, що 21.02.2014 року між публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та відповідачкою був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], на підставі якого вона отримала кредит в сумі 27\~859,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % річних з кінцевим терміном повернення до 21.02.2017 року. Відповідачка свої зобовязання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 33\~188,33 грн., з яких: заборгованість за кредитом 27\~127,40 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1052,85 грн., комісія 5008,08 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. 22.12.2014 року між ТОВ "ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинги Україна» було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого ТОВ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором №2008170281 від 21.02.2014 року. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди на то боржника. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно до ч.1 ст. 1078 ЦК України Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч.1 ст. 1080 ЦК України Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи відповідачка має заборгованість за кредитним договором у розмірі 33\~188,33 грн., доказів її погашення чи недостовірності не надала, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір, попередньо сплачений позивачем, має бути стягнуто з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved