Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

25 квітня 2017 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач просить стягнути солідарно із [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-банк», заборгованість у розмірі 3 477 483,17 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Неос Банк", яке є правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ "Банк кіпру", та ПАТ «Альфа-банк» укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого ПАТ "Неос Банк" відступає ПАТ "Альфа-Банк" свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками. Отже, відбулася заміна кредитора, та ПАТ "Альфа-банк" набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 26.06.2012р. №27/54-970/2012, позичальником згідно якого є [PERSON] Відповідно до умов даного договору, банк надав позичальнику кредит у сумі 2 500 000,00 грн. за умови повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування у сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. В свою чергу, [PERSON] не налеє\\жно виконує взяті на себе зобовязання, чим порушує умови договору, в результаті чого станом на 31.03.2017р. має прострочену заборгованість: за кредитом - 2 269 789,08 грн., по відсотках - 1 207 694,09 грн. Крім того, 26.06.2012 року ПАТ "Банк кіпру" та [PERSON] уклали договір поруки №27/54-970/2012-П1, відповідно до якого остання поручається за виконання позичальником своїх зобов'язань солідарною відповідальністю. Представник позивача у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, у якій просить розглядати справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судові засідання двічі підряд не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, у порядку передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення. У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. З метою отримання кредитних коштів 19 квітня 2012 року [PERSON] звернувся до ПАТ "Банк Кіпру" із заявою-анкетою позичальника фізичної особи, у якій просив надати кредит у розмірі 2 500 000грн. строком на 120 місяців (а.с.14-16) 26 червня 2012 року між ПАТ "Банк Кіпру" та [PERSON] було укладено кредитний договір №27/54-970/2012, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 2 500 000,00 грн. з відсотковою ставкою за користуванням кредитними коштами у розмірі 20,49% річних за строковою заборгованістю та 23,49% річних в разі порушення позичальником своїх зобовязань, терміном до 24 червня 2022 року (а.с. 5-10). Частиною 1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа, (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У порушення умов кредитного договору відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, позичальник зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, у звязку із чим станом на 31.03.2017 року утворилася заборгованість перед позивачем, яка становить 3 477 483,17 грн., що складається з : 2 269 789,08 грн. - заборгованість за кредитом та 1 207 694,09 грн. - заборгованість по кредиту (а.с.24). Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Свої зобов'язання по сплаті кредиту позичальник не виконував, що призвело до порушення прав позивача. Як випливає із матеріалів справи, в якості забезпечення належного виконання зобовязань між банком ПАТ "Банк Кіпру" та [PERSON] було укладено договір поруки №27/54-970/2012-П1 від 26 червня 2012 року, за умовами якого поручитель зобовязується нести солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі зобовязань (а.с. 18-22). За\~ст.543 ЦК України\~у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Відповідно до ч.ч.1-2\~ст.546 ЦК України\~виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені\~ст.554 ЦК України. Відповідно до частини першої цієї статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При солідарному обов'язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника. Поручитель відповідає перед кредитором у тому є обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України). Відповідно до договору факторингу №1 від 21 липня 2014 року, ПАТ "Неос Банк", який відповідно до п.1.2 Статуту ПАТ "Неос Банк" є правонаступником ПАТ "Банк Кіпру" (а.с 32-33), відступає ПАТ "Альфа-Банк" свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників остаточно і назавжди, та не підлягають поверненню (а.с.27-31). На виконання умов укладеного кредитного договору, позивачем ПАТ "Альфа-Банк" була направлена вимога на адресу відповідачів про дострокове повернення кредиту, через порушення зобовязання позичальником, що підтверджується листом від 06.04.2017 року за вих.№77548 (а.с.25-26). Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що на виконання ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 52162,25 грн., тому відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів у рівних частинах - по 26 081,13 грн. з кожного.

Outcome: approved