Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної в сумі 26977,7 гривень та моральної шкоди в сумі 5000 гривень, завданої внаслідок скоєння ДТП та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат. 25 жовтня 2013 року ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "Поділля-Трансбудсервіс". В ході судового розгляду представники позивача просили залишити без розгляду позов в частині вимог до [PERSON]. 12 лютого 2014 року судом зазначену заяву було задоволено, позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, залишено без розгляду. Свої вимоги позивач мотивував наступним. 10.02.2011 року о 09 годині ранку по вулиці 600 - річчя в м. Вінниці водій [PERSON], керуючи автомобілем «КРАЗ», державний номер [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номер [NUMBER], за кермом якого знаходився позивач. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль позивача отримав значні пошкодження, про що була складена довідка про дорожньо - транспортну пригоду №644 від 10.02.2011 року за підписом інспектора ВО ДТП ВДАІ Ніколаєва О.В. В той же день працівником Вінницької ОЦКП «Гарант Асістанс» [PERSON] був складений протокол (акт) огляду транспортного засобу, в якому було зазначено, що у автомобілі «Мерседес», д/н [NUMBER] виявлені наступні пошкодження: деформовані двері задньої панелі; деформований задній бампер; пошкоджена накладка заднього бампера; ліхтар правий розбитий; розбитий світловідбивач заднього бампера; деформована задня права частина автомобіля; розламанні датчики парктроніка; перекіс пройому дверей задньої панелі. 01 березня 2011 року суддею Замостянського районного суду Ковальчуком О.В. була винесена постанова, відповідно до якої [PERSON] був визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. У зв'язку з тим, що автомобіль, яким керував [PERSON], був застрахований Вінницьким міським відділенням ВАТ НАСК «Оранта», позивачем в червні 2011 року було частково отримано відшкодування за даним ДТП у розмірі 25000 гривень страхового відшкодування, дана сума є максимальним відшкодуванням матеріальних збитків відповідно до полісу №ВЕ 1622452 від 30.03.2010 року. В той же час 01.03.2011 року на ТОВ «Автосхід» був проведений ремонт автомобіля після ДТП, яке відбулась 10.02.2011 року. Відповідно до акту виконаних робіт позивач сплатив 27 593,70 грн. за використані та встановлені запчастини (матеріали) та 24384 грн. за виконані роботи. Загалом ремонт автомобіля обійшовся позивачу в сумі у 51977,70 грн. Враховуючи, що 25000 грн. позивачу були відшкодовані страховою компанією, на даний час не відшкодовані збитки у розмірі 26977,70 грн., що становить різницю між виплаченою сумою та фактично понесеними позивачем витратами на ремонт автомобіля (51977, 70 грн. - 25 000 грн. = 26977, 70 грн.) Позивач вказав, що враховуючи те, що власником автомобіля "КРАЗ", ДНЗ 117-37 ВІ, яким керував [PERSON] на підставі трудових відносин та допустив ДТП є ТОВ "Поділля-Трансбудсервіс" (володіє транспортним засобом "КРАЗ", ДНЗ 117-37 ВІ на відповідній правовій підставі), тому відшкодовувати нанесену матеріальну шкоду у відповідності до ст. 1187, 1172 ЦК України повинен саме ТОВ "Поділля-Трансбудсервіс". Станом на сьогодні збитки, завдані внаслідок ДТП не відшкодовано відповідачем, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові. Просять стягнути з ТОВ "Поділля-Трансбудсервіс" на користь позивача завдану матеріальну шкоду в розмірі 26 977 грн. 70 коп. та витрати пов'язані з сплатою судового збору. Представник ТОВ "Поділля-Трансбудсервіс" Гунько В.В. позовні вимоги не визнав повністю. Суду пояснив, що у даній справі багато суперечностей, в матеріалах справи відсутні будь - які достатні та допустимі докази на підтвердження розміру заподіяної позивачу матеріальної шкоди; в матеріалах справи наявні декілька висновків щодо розміру понесених матеріальних збитків позивачем внаслідок ДТП, які значно різняться за сумами. Позивач за основу позову взяв результат розрахунку, калькуляція якого у порівнянні з іншими розрахунками є найбільшою за сумою, зокрема: 51977,70 грн. та є завищеною та не обґрунтованою. Вважає, що слід провести додаткову експертизу, оскільки раніше проведенні експертизи проведено з порушенням законодавства України, вважає, що слід надати для проведення додаткової експертизи кольорові фотокартки пошкодженого автомобіля, що передбачено «Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів». Просив відмовити у позові за недоведеністю. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази і надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.22 ЦК України збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що відповідно до постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2011 року [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Із змісту вказаної постанови вбачається, що 10.02.2011 року о 09 годині ранку по вулиці 600 - річчя в м. Вінниці водій [PERSON], керуючи автомобілем «КРАЗ», державний номер [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби. Відповідно до довідки інспектора ВО ДТП ВДАІ Ніколаєва О.В. від 23.03.2011 [PERSON] являється власником автомобіля «Мерседес Бенц», державний номер [NUMBER] (а.с.9). Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль «Мерседес Бенц», державний номер [NUMBER] отримав пошкодження, що підтверджується протоколом (Актом), складеним працівником Вінницької ОЦКП «Гарант Асістанс» [PERSON] (а.с.10) Оскільки 10.06.2011 року ВАТ НАСК «Оранта» визнало даний випадок страховим, про що було складено страховий акт № ОЦВ-11-3140/1 від 10.06.2011 року, та розраховано суму страхового відшкодування в розмірі 25000 грн., тому на звернення позивача ВАТ НАСК «Оранта» сплатило останньому страхове відшкодування в розмірі 25000 грн. (а.с.11), дана сума є максимальним лімітом відшкодуванням матеріальних збитків відповідно до полісу №ВЕ 1622452 від 30.03.2010 року (а.с.7). Відповідно до акту виконаних робіт №ФМЛ-000711 від 11.03.2011 року ТОВ «Автосхід» вартість проведеного ремонту автомобіля «Мерседес Бенц», державний номер [NUMBER] становить 51977,70 грн. Позивачем [PERSON] було повністю оплачено вартість відновлювальних робіт ТОВ «Автосхід» в сумі 51977,70 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №2 від 11.03.2011 року (а.с.37). Враховуючи, що 25000 грн. позивачу були відшкодовані страховою компанією, на даний час не відшкодовані збитки у розмірі 26977,70 грн., що становить різницю між виплаченою сумою та фактично понесеними витратами на ремонт автомобіля (51977,70 грн. - 25 000 грн. = 26977, 70 грн.). Згідно витягу з наказу №4-к ТОВ "Поділля-Трансбудсервіс" від 05.02.2010 року [PERSON] був прийнятий на посаду водія І-го класу, з відрядною оплатою праці (а.с.146). Відповідно до довідки ТОВ "Поділля-Трансбудсервіс" від 28 січня 2014 року [PERSON] працює на посаді водія з 08.02.2010 року по даний час (а.с. 148). ТОВ "Поділля-Трансбудсервіс" є власником транспортного засобу «КРАЗ», державний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.147), з ним у трудових відносинах перебуває [PERSON] та відповідно до вимог 1187 ЦК України і ч. 1 ст. 1172 ЦК України, за якою юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов"язків, ТОВ "Поділля-Трансбудсервіс" повинно нести матеріальну відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки їх працівником при виконанні ним трудових обов"язків. До матеріалів справи 04.06.2013 року представником позивача [PERSON] додано висновок автотоварознавчого дослідження ТОВ «Експертно консалтингового центру» з оцінки автомобіля «Мерседес Бенц», державний номер [NUMBER] станом на 10 лютого 2011 року, згідно якого розмір матеріального збитку нанесеного автомобілю складає 51123,72 грн. (а.с.54-60). Відповідно до дослідження №АА9088ІС-22.02/1, складеного 22.02.2011 року ТОВ «Гарант Асістанс» на підставі заяви [PERSON] (а.с.-136-140) розмір матеріального збитку, нанесеного автомобілю «Мерседес Бенц», державний номер [NUMBER], становить 35034,97 грн. Оскільки в ході судового розгляду сторонами не було досягнуто згоди щодо розміру матеріального збитку, спричиненого автомобілю «Мерседес Бенц», державний номер [NUMBER], ухвалою суду було призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Київського НДІСЕ. 10.09.2013 року з Київського НДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, у зв'язку з тим, що умови клопотання №6787/13-54 від 24.07.2013 року не виконані, зокрема не надано кольорових фотознімків об'єкта дослідження (а.с.82). Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до роз'яснень, що містяться в ч. 2 п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами та доповненнями) шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним; при наявності лише вини володільця, якому заподіяна шкода, вона йому не відшкодовується; при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного; при відсутності вини володільців у взаємному заподіянні шкоди - жоден з них не має права на відшкодування. Суд не приймає до уваги висновок автотоварознавчого дослідження ТОВ «Експертно консалтингового центру» з оцінки автомобіля «Мерседес Бенц», державний номер [NUMBER] станом на 10 лютого 2011 року, згідно якого розмір матеріального збитку складає 51123,72 грн. та дослідження №АА9088ІС-22.02/1, складеного 22.02.2011 року ТОВ «Гарант Асістанс» на підставі заяви [PERSON] (а.с.-136-140), за яким розмір матеріального збитку, нанесеного автомобілю «Мерседес Бенц», державний номер [NUMBER], становить 35034,97 грн., оскільки дані дослідження не є висновками експертиз, призначених судом, різняться між собою щодо суми завданої шкоди, а тому суд для визначення розміру заподіяної шкоди приймає до уваги як доказ акт виконаних робіт №ФМЛ-000711 від 11.03.2011 року ТОВ «Автосхід», за яким вартість проведеного ремонту автомобіля «Мерседес Бенц», державний номер [NUMBER] становить 51977,70 грн. та квитанцію до прибуткового касового ордера №2 від 11.03.2011 року (а.с.37) на суму 51977,70 грн., оскільки дані докази підтверджують витрати, які фактично поніс позивач на відновлення свого автомобіля, пошкодженого внаслідок ДПТ з вини працівника ТОВ "Поділля-Трансбудсервіс" [PERSON] Судом вживались заходи щодо призначення по справі експертизи на предмет визначення розміру матеріального збитку за клопотаннями представника відповідача, однак експертиза не була виконана в зв"язку з відсутністю фотографічних зображень пошкодженого автомобіля "Мерседес-Бенц", ДНЗ [NUMBER], якими відповідно до письмових пояснень (а.с. 135) НАСК "Оранта" не володіє. Задовольняючи вимоги позивача саме в розмірі 26 977 (двадцять шість тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 70 коп. (з урахуванням виплаченого страхового відшкодування) суд приймає до уваги, що пошкодження, які отримав автомобіль "Мерседес Бенц", державний номер [NUMBER] зазначені у протоколі (Акті), складеному працівником Вінницької ОЦКП "Гарант Асістанс" [PERSON] 10.02.2011 року співпадають з пошкодженнями, які було відновлено ТОВ "Автосхід" та повністю оплачено позивачем [PERSON] 11.03.2011 року в сумі 51977,70 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Враховуючи, що позивачем в ході судового розгляду зменшено позовні вимоги на суму 5000 гривень моральної шкоди, при подачі позову останній сплатив судовий збір в сумі 320 грн., тому суд задовольняючи позов в розмірі 26 977 (двадцять шість тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 70 коп. згідно з вимогами ст.88 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, вважає, що судовий збір у сумі 269 (двісті шістдесят дев"ять) грн. 78 коп. підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Трансбудсервіс" на користь позивача.

Outcome: approved