Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» звернулось до суду з позовом про стягнення зі [PERSON] заборгованість за кредитним договором № P24.204.70643 від 30.01.2015 року у сумі 32156,47 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн. В позовній заяві в підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір: № Р24.204.70643 від 30.01.2015 року на суму 25000 грн. зі сплатою 15 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. 29.04.2016 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" укладено договір факторингу № 29/04-1, згідно якого Публічне акціонерне товариством "Ідея Банк" відступив з 29.04.2016 року позивачу право вимоги від відповідача коштів за даним кредитними договорами, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги 29.04.2016 року становила 32156,47 грн, яка складається: -основний борг 23734,49 грн.; -прострочений борг 463,45 грн.; -прострочені проценти та комісії 7958,53 грн.; -строкові проценти та комісії 0 грн.; -дебіторська заборгованість 1600 грн. Після відступлення права вимоги відповідачем не здійснено жодної оплати, останній платіж здійснено ним 29.01.2016 року. Станом на 23.01.2017 року заборгованість за кредитним договором становить 32156,47 грн., яка складається: -заборгованість за тілом кредиту 24197,94 грн.; -заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 7958,53 грн. На виконання умов ст. 1082 ЦК України на адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «РАНТЬЕ». В судове засідання представник позивача не з'явився, відповідно до поданої ним заяви він просить розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Так, як відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоводенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір: № Р24.204.70643 від 30.01.2015 року на суму 25000 грн. зі сплатою 15 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с.10-12). 29.04.2016 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" укладено договір факторингу № 29/04-1, згідно якого Публічне акціонерне товариством "Ідея Банк" відступив з 29.04.2016 року позивачу право вимоги від відповідача коштів за даним кредитними договорами, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 22-27). На виконання умов ст. 1082 ЦК України на адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «РАНТЬЕ», вимога усунення порушення кредитних зобов'язань, довідки-розрахунки від 29.04.2016 року та від 07.12.2016 року (а.с. 28-31). Статті 526, 527, 530 ЦК України передбачають, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін. Стаття 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідачу надсилались повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «РАНТЬЄ». При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення прав вимоги, відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов'язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунок первісного кредитора, який зазначений в кредитних договорах. [PERSON] не сплачує заборгованість по кредитним договорам ні первісному кредитору, ні новому кредитору. Враховуючи викладене, зі [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № P24.204.70643 від 30.01.2015 року у сумі 32156,47 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати на користь позивача. На підставі ст.ст. 514, 516, 526, 527, 530, 554, 623, 1049, 1050 1054 ЦК України та

Outcome: approved