Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до ПАТ "Дельтабанк" в особі Тернопільського відділення ПАТ "Дельта банк", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про скасування виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 03.07.2013 р. №1573 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності позивачу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.08.2008 р. між нею та АТ «Сведбанк» укладено кредитний договір №1909/0808/55-009 посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] на суму 358537.40 грн., що станом на 04.08.2008 р. еквівалентно - 74000 доларів США. У 2012 р. АТ «Дельта банк» письмово повідомив її про те, що право вимоги за вказаним кредитним договором належить АТ «Дельта банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між АТ «Сведбанк» та АТ «Дельта Банк», проте не зважаючи на зміну кредитора вона продовжувала сумлінно виконувати свої зобов»язання за договором кредиту. 03.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис №1573 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], а за рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку - запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» в сумі 436.399.26 грн. за кредитним договором №1909/0808/55-009 від 04.08.2008р. Позивач вважає, що нотаріусом порушено принцип безспірності звернення стягнення на заставлене майно оскільки, в порушення вимог чинного законодавства, вона жодного разу не отримувала письмових документів, які б підтверджували безспірність її заборгованості перед банком. Більше того, на даний час сума яка підлягає стягненню в рахунок погашення боргу за кредитом є спірною. Крім того, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку встановленим законом. Зокрема, статтею 26 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень нерухомого майна, визначено виключний перелік позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, при цьому, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса даною статтею не передбачено. Уточнивши позовні вимоги позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 03.07.2013 р. №1573 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] таким, що не підлягає виконанню з дня вчинення та просить його скасувати. У судових засіданнях позивач та його представник позовні вимоги підтримали з мотивів викладених в позовній заяві та просили позов задовольнити. У останнє судове засідання позивач та його представник не з»явилися, проте позивач подав заяву про підтримання уточнених позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у його та представника відсутності. Представник ПАТ "Дельтабанк" в особі Тернопільського відділення ПАТ "Дельта банк" у судових засіданнях не заперечив з приводу задоволення позовних вимог позивача, оскільки позивачем станом на 12.12.2013 р. погашено прострочену заборгованість за кредитним договором, а також сплаченні витрати понесенні банком при зверненні до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, а тому подальше звернення стягнення на предмет іпотеки не є для банку актувальним. Визнала факт наявності спору між сторонами у справі щодо суми, яка підлягає стягненню. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з»явилася, проте подала заперечення на позовну заяву, яке міститься в матеріалах справи та просила здійснювати розгляд справи у її відсутності. Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи. 04.08.2008 р. між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк», та [PERSON] укладено кредитний договір «Споживчий кредит під заставу житлової нерухомості» №1909/0808/55-009, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 74000 доларів США на строк по 04.08.2018 р. включно та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник [PERSON] зобов»язувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов»язання у повному обсязі у терміни, передбаченні цим договором. 04.08.2008 р. між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк», та [PERSON] укладено іпотечний договір №1909/0808/55-009-Z-1, яким забезпечено належне виконання [PERSON] вимог ВАТ «Сведбанк», що випливають з кредитного договору №1909/0808/55-009 від 04.08.2008 р. укладеного між іпотеодавцем та іпотекодержателем, а також всіх додаткових угод, що будуть укладенні до нього, в тому числі щодо суми зобов»язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов у тому числі щодо: повернення іпотеодавцем іпотекодержателю кредиту у сумі 74000 доларів США в строк до 04.08.2018 р.; сплати іпотекодавцем процентів за користування кредитом у порядку та строки, визначенні кредитним договором; виконання іпотекодавцем інших зобов»язан, передбачених кредитним договором в повному обсязі, на умовах, і в строки визначенні в кредитному договору (у тому числі при зміні строків виконання зобов»язань»; а також іпотекою забезпечується відшкодування іпотекодавцем будь-яких витрат та збитків іпотекодержателя, пов»язаних із неналежним виконанням іпотекодацем умов кредитного договору та/або цього договору (у тому числі сплати пені, штрафів, відшкодування збитків), а також витрат іпотекодержателя, пов»язаних зі зверненням стягнення на предмет іпотеки за цим договором, у тому числі витрат на утримання і збереження такого предмета іпотеки. Відповідно до п.2 іпотечного договору №1909/0808/55-009-Z-1 від 04.08.2008 р., на забезпечення виконання кредитного договору «Споживчий кредит під заставу житлової нерухомості» №1909/0808/55-009 від 04.08.2008 р., [PERSON] передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], яка належить їй на праві власності. 03.07.2013 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис №1573 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності, та за рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна переданого в іпотеку - задоволення вимоги ПАТ «Дельта Банк» в сумі 436.399.26 грн. за кредитним договором №1909/0808/55-009 від 04.08.2008р. 15.08.2013 р. державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого напису №1573 виданого 03.07.2013р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення 436399.26 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON] У судовому засіданні встановлено, що між сторонами у справі наявний спір щодо суми боргу за кредитним договором. Крім того, позивачем [PERSON] станом на 12.12.2013 р. погашено прострочену заборгованість за договором кредиту №1909/0808/55-009 від 04.08.2008р., а також сплачено витрати понесенні банком при зверненні до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що не заперечується відповідачем. Відповідно до абзацу другого п.13 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 р., за змістом ст.385 ЦПК у передбаченому главою 39 цього Кодексу порядку оскаржується тільки відмова у вчиненні виконавчого напису, а правильність вимог, зазначених у виконавчому напису, може бути оспорена боржником лише в позовному порядку. При безпідставності цих вимог суд скасовує виконавчий напис і відмовляє у їх задоволенні, а у разі часткової їх обгрунтованості - постановляє рішення про скасування виконавчого напису і стягнення з боржника на користь кредитора дійсної суми боргу. У цих випадках справа розглядається в позовному провадженні, позивачем в якому є кредитор, а відповідачем - боржник. За таких обставин, зважаючи на наявність між сторонами у справі спору щодо суми боргу за кредитним договором, яка підлягає стягненню, погашення позивачем простроченої заборгованості за договором кредиту №1909/0808/55-009 від 04.08.2008р., а також сплату витрат понесених відповідачем при зверненні до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, відсутність у відповідача ПАТ «Дельта банк» заперечень з приводу задоволення, позову, що не порушує будь-чиї права та інтереси, суд вважає, що позовні вимоги позивача є підставними та такими , що підлягають до задоволення, шляхом визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 03.07.2013 р. №1573 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності позивачу з метою погашення заборгованості [PERSON] в сумі 436.399.26 грн. за кредитним договором №1909/0808/55-009 від 04.08.2008р. таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved