Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] в січні 2014 року звернулась до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування та про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, який мотивує тим, що [INFO] року помер її рідний батько [PERSON], який постійно проживав в [ADDRESS]. На день його смерті залишилася спадщина, яка складається з ? частини житлового будинку з господарськими будівлями за вищевказаною адресою, розташованого на земельній ділянці площею 576,0 кв.м., на якій побудовано: один жилий шлакоблочний будинок житловою площею - 28,50 кв.м., загальною площею 48,70 кв.м., визначений на плані літерою А, вбиральня - Б, сараї - В, Е, льох - Г, гараж - Д, літня кухня - Ж, огорожа № 1-3. Вказаний житловий будинок належить по ? частині спадкодавцю і відповідачці [PERSON], яка на час придбання будинку була співмешканкою її батька, на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого державним нотаріусом Берзінь І.А. першої Харцизької державної нотаріальної контори 02 грудня 2003 року, реєстр №2-4763. Право власності на будинок зареєстровано за [PERSON] і [PERSON] по ? частині в реєстрі прав власності на нерухоме майно 26 грудня 2003 року, номер запису 2316 в книзі № 19. Вона є спадкоємцем першої черги і єдиною спадкоємицею після смерті батька. Вона прийняла спадщину у встановлений законом строк шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до першої Харцизької державної нотаріальної контори. Після закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини вона не змогла отримати свідоцтво про право на спадщину, бо відповідачка [PERSON] звернулась до Харцизького міського суду з позовом до неї про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем не менше п'яти років до часу відкриття спадщини та усунення від права на спадщину за законом. Рішенням Харцизького міського суду від 02 листопада 2012 року відмолено в задоволенні вищезазначеного позову до неї. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2012 року вищезазначене рішення залишено без змін. Але після закінчення судових спорів і по цей час вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі у зв'язку з тим, що у неї відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Зазначені документи (договір купівлі-продажу жилого будинку [ADDRESS] в м.Харцизьк, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, технічний паспорт на будинок та домову книгу) утримує у себе відповідачка і умисно не надає їх нотаріусу, щоб позбавити її можливості користуватися, володіти та розпоряджатися спадковим майном. Між нею та відповідачкою склалися неприязні відносини, спілкування між ними неможливе, вона приймала заходи для врегулювання цього питання мирним шляхом, але ніякі пропозиції відповідачка не сприймає. Дублікати зазначених документів вона не може отримати, бо існують оригінали, які не втрачені і не пошкоджені. 02.12.2013р. її представник звернулась до Першої харцизької державної нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], однак 02 грудня 2013 року державним нотаріусом Нагорняк Т.А. була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а також у зв'язку з наявністю заборони видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на підставі ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 16.03.2012 року № 2-з/0550/17/12. Згідно ухвали Харцизького міського суду від 20 грудня 2013 року заходи забезпечення позову у вигляді заборони видачі свідоцтва про право на спадщину за законом - скасовані. Вважає, що спірний житловий будинок можливо розділити в натурі на дві частини, бо будинок великий, має достатню житлову та загальну площу, має два входи та виходи. Просить визнати за нею право власності на спадщину за законом на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: м.Харцизьк. [ADDRESS], розташований на земельній ділянці площею 576,0 кв.м., на якій побудовано: один жилий шлакоблочний будинок, житловою площею 28,50 кв.м., загальною площею 48,70 кв.м., визначений на плані під літерою А, вбиральня - Б, сараї - В, Е, льох - Г, гараж - Д, літня кухня - Ж, огорожа № 1-3; розділити вказаний житловий будинок та виділити їй в натурі ? частку житлового будинку з господарськими будівлями і визнати право власності за нею на зазначене майно, а також стягнути з відповідачки на її користь понесені витрати по сплаті судового збору. 11.06.2014 року позивач звернулась із заявою про уточнення позовних вимоги, в якій просить розділити житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, [ADDRESS] та виділити їй в натурі ? частку вказаного будинку, яка складається з квартири № 2: жила кімната « 4» (7,31 кв. м.) - в кухню « 2-2» (7,31 кв. м.); жила кімната « 5» (14,17 кв. м.) - в жилу кімнату « 2-1» (14,17 кв. м.); частина жилої кімнати « 6» (7,01 кв. м.) - в частину жилої кімнати « 2-1»; частина жилої кімнати « 6» (3,42 кв. м.) - в тамбур « 2-3» (3,42 кв. м.); гараж «Д» - 3872,43грн. та сарай «Е» вартістю 879,87грн., загальною вартістю 62160,97грн. [PERSON] просить виділити в натурі ? частку спірного житлового будинку з господарськими будівлями, яка складається з квартири № 11:: кухня « 3» (10,1 кв. м.) - в жилу кімнату « 11-1» (10,1 кв. м.); коридор « 1» (6,84 кв. м.) - в жилу кімнату «11-2» (6,84 кв. м.); кладова « 2» (3,3 кв. м.) - в тамбур « 11-3» (3,3 кв. м.); в житловій добудові «Ж» зберегти функціонування кухні площею 8,1 кв. м.; сарай літерою «В», вартістю 1055,86грн., уборну літерою «Б», вартістю 871,52грн. та підвал літерою «Г», вартістю 1999,73грн., загальною вартістю 91706,13грн. Просить покласти на [PERSON] переобладнання вартістю 1500грн. в квартирі № 11: на місці дверного отвору приміщення « 1» влаштувати віконний отвір; пробити дверний отвір з кладової « 2» в жилу прибудову «Ж-1». На неї просить покласти переобладнання вартістю 3000грн. у квартирі № 2: закласти дверні отвори із приміщення « 3» в приміщення « 4» та « 5»; улаштувати дверний отвір вхідних дверей з подвійним заповненням із приміщення « 6»; улаштувати перегородку в приміщенні « 6», розділив його на приміщення « 2-3» та частину приміщення « 2-1»; улаштувати дверний отвір із приміщення « 4» в приміщення « 6». Просить також стягнути з відповідачки на її користь різницю в вартості часток у розмірі 14772,58грн. та понесені нею судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги [PERSON] і просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні оскільки вважає, що спірний будинок повинен належати лише їй, оскільки вона тривалий час проживала однією сім'єю з померлим [PERSON], вела з ним спільне господарство, доглядала за ним коли він хворів. Позивач ніколи не спілкувалася з батьком, не цікавилась його здоров'ям, не приймала участі в його утриманні та похованні, а тому, на її думку, позивач не має ніякого права на частку [PERSON] в спірному будинку. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №679. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді ? частини житлового будинку [ADDRESS] в м.Харцизьк Донецької області, яка належала йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2003р., посвідченого 02.12.2003р. державним нотаріусом Першої Харцизької державної нотаріальної контори Берзінь І.А., зареєстрованого в реєстрі № 2-4763 Інша частина будинку [ADDRESS] в м.Харцизьк належить на праві власності на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу відповідачу [PERSON] Першою Харцизькою державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа після смерті спадкодавця [PERSON], за даними якої 20.09.2011р. позивач [PERSON] звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. В березні 2012 року [PERSON] звернулась до Харцизького міського суду Донецької області з позовом до [PERSON] про встановлення факту її проживання однією сім'єю з спадкодавцем - померлим [PERSON], та усунення [PERSON] від права на спадщину за законом, для того, щоб успадкувати після смерті [PERSON] належну йому ? частину спірного будинку, але рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 02 листопада 2012 року в задоволенні вказаного позову було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2012 року вищевказане рішення суду залишено без змін. 02 грудня 2013 року представник позивача - [PERSON] звернулась до державного нотаріуса Першої харцизької державної нотаріальної контори Нагорняк Т.А. із заявою про видачу [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку жилого будинку [ADDRESS] в м.Харцизьк Донецької області, яка відкрилась після смерті [PERSON], однак постановою державного нотаріуса від 02.12.2013 року їй було відмолено у видачі свідоцтва у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно і наявністю ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 16.03.2012 р. про заборону видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 20 грудня 2013 року скасовано заборону видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року. Таким чином, суд вважає встановленим, що позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем першої черги на спадщину, яка відкрилась після смерті її батька [PERSON], померлого [INFO]., однак вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом через відсутність у неї правовстановлюючих документів на спадкове майно, які відповідач [PERSON] утримує у себе та відмовляється надавати. Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним в судовому порядку визнати за позивачем [PERSON], в порядку спадкування, право власності на ? частину будинку [ADDRESS] в м.Харцизьк Донецької області, яка належала померлому [PERSON] Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №546/2014 ОЦ від 05 травня 2014 року ринкова вартість домоволодіння за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, [ADDRESS], складає 157374,72грн. Експерт зазначає, що розділ домоволодіння на частки, близькі до ? та ? можливий за єдиним варіантом з урахуванням переобладнання, яке забезпечить роздільне функціонування обох частин домоволодіння. Пропонується розподіл приміщень в будинку по Літ. «А-1», «Ж». В квартиру №11 пропонується виділити наступні приміщення, які перетворити, відповідно: кухню « 3» (10,1 кв. м.) - в жилу кімнату « 11-1» (10,1 кв. м.); коридор « 1» (6,84 кв. м.) - в жилу кімнату « 11-2» (6,84 кв. м.); кладову « 2» (3,3 кв. м.) - в тамбур « 11-3» (3,3 кв. м.); в житловій добудові «Ж» зберегти функціонування кухні площею 8,1 кв. м; загальна площа квартири № 11 при цьому буде 43,47 кв. м. - 60%, загальною вартістю 87779,02грн. Додатково к квартирі №11 експерт пропонує виділити сарай під Літ. «В» вартістю 1055,86грн., уборну під Літ. «Б», вартістю 871,52грн. і підвал під Літ. «Г», вартістю 1999,73грн.; загальна вартість частки №11 при цьому становить 91706,13грн. По квартирі № 11 необхідно виконати наступні переобладнання: на місці дверного отвору приміщення " 1" влаштувати віконний отвір; пробити дверний отвір з кладової " 2" в житлову прибудову "Ж-1". В квартиру №2 пропонується виділити наступні приміщення, які перетворити, відповідно: жилу кімнату «4» (7,31 кв. м.) - в кухню « 2-2» (7,31 кв. м.); жилу кімнату «5» (14,17 кв. м.) - в жилу кімнату « 2-1» (14,17 кв. м.); частину жилої кімнати « 6» (7,02 кв. м.) - в частину жилої кімнати « 2-1»; частину жилої кімнати « 6» (3,42 кв. м.) - в тамбур « 2-3» (3,42 кв.м.); загальна площа квартири №2 при цьому складає 28,5 кв.м. - 40%, загальною вартістю 57408,67грн. Додатково к квартирі № 2 експерт пропонує виділити гараж під Літ. «Д», вартістю 3872,43грн. і сарай під Літ. «Е», вартістю 879,87грн.; загальна вартість частки №2 при цьому складає 62160,97грн. По квартирі №2 необхідно виконати наступні переобладнання: закласти дверні отвори із приміщення « 3» в приміщення « 4» та « 5»; влаштувати дверний отвір вхідних дверей з подвійним заповненням із приміщення « 6»; влаштувати перегородку в приміщенні «6», розділив його на приміщення « 2-3» та частину приміщення « 2-1»; влаштувати дверний отвір із приміщення « 4» в приміщення « 6». В загальному користуванні пропонується залишити ворота №1, вартістю 591,29грн. і огорожу №2-4, вартістю 2916,33грн. Компенсація власнику частки № 2 з власника частки № 11 складає 14772,58 грн. Згідно наданого відповідачем [PERSON] звіту від 24 лютого 2014 року щодо вартості жилого будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, [ADDRESS], вартість спірного будинку складає 78942,99грн. Враховуючи наявність в матеріалах справи двох висновків, щодо вартості спірного будинку, суд при ухваленні рішення бере за основу висновок судової будівельно-технічної експертизи №546/2014ОЦ від 05.05.2014р., оскільки зазначена експертиза проведена судовим експертом, який має спеціальні знання в галузі будівництва, великий стаж експертної роботи, який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Враховуючи вищезазначене, висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає необхідним розділити в натурі житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташований за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, [ADDRESS], на ? та ?? частини згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №546/2014ОЦ від 05.05.2014р., визнавши право власності за [PERSON] та [PERSON] на виділені їм в натурі частини. При цьому відповідачу [PERSON] суд вважає необхідним виділити в натурі квартиру №11, згідно висновку експертизи, вартістю 87779,02грн., поклавши на неї обов'язок по виконанню відповідних переобладнань для утворення приміщень квартири №11, а також сарай під Літ. «В», вартістю 1055,86грн., уборну під Літ. «Б», вартістю 871,52грн. і підвал під Літ. «Г», вартістю 1999,73грн.. [PERSON] суд вважає необхідним виділити в натурі квартиру №2, згідно висновку експертизи, вартістю 57408,67грн., поклавши на неї також обов'язок по виконанню відповідних переобладнань для утворення приміщень квартири №2, а також гараж під Літ. «Д», вартістю 3872,43грн., і сарай під Літ. «Е», вартістю 879,87грн. Ворота №1, вартістю 591,29грн. та огорожі №2-4, вартістю 2916,33грн., суд вважає необхідним залишити в загальному користуванні сторін. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] різницю в вартості часток у розмірі 14772,58грн. На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] понесені нею та документально підтверджені судові витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 243,60грн., витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1200грн., а всього 1443,60грн.

Outcome: approved