Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

23 жовтні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування позову зазначено, що постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2015 року визнано протиправною бездіяльність голови Рогатинської районної державної адміністрації Цимбалістої Н.М. щодо непроведення всебічної перевірки заяви [PERSON] від 06 квітня 2015 року, зобов'язано голову Рогатинської РДА Івано-Франківської області Цимбалісту\~Н.М. об'єктивно та всебічно перевірити заяву [PERSON] від 06 квітня 2015 року відповідно до вимог закону України "Про звернення громадян". В подальшому постановою від 04 квітня 2017 року Івано-Франківського окружного адміністративного суду визнано протиправною бездіяльнвсть голови Рогатинської РДА Івано-Франківської області Білінського\~П.С. щодо надання неповних відповідей на пункти 3-8,10-12 звернення [PERSON] від 24 липня 2017 року. Зобов'язано голову Рогатинської РДА Білінського\~Петра Степановича об'єктивно і всебічно розглянути звернення [PERSON] від 24 липня 2017 року та надати відповідь на пункти 3-8, 10-12 цього звернення у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян". Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року визнано протиправними дії голови Рогатинської районної державної адміністрації Білінського\~Петра Степановича щодо неналежного рогзгляду скарги [PERSON] від 05 січня 2018 року. Зобов'язано голову Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області Білінського\~Петра Степановича об'єктивно та повно розглянути звернення (скаргу) [PERSON] від 05 січня 2018 року відповідно до вимого Закону України"Про звернення громадян". Внаслідок такої бездіяльності позивачу завдано моральної шкоди, яку він оцінює в сумі 1500 грн. Вказана маральна шкода зумовлена нервовим напруженням та стражданнями, які викликані стресом через бездіяльність органів державної влади, що призвело до порушення сну, дратівливості, неспокою. Відповідач відзиву на позов не надав. У судовому засіданні [PERSON] доводи позовної заяви підтримав, просив позовні вимоги задовольнити повністю із підстав, які наведені у позовній заяві. Крім того, пояснив, що через нервове напруження у зв'язку з бездіяльністю голови Рогатинської РДА Цимбалістої Н.В. та в подальшому Білінського П.С. змушений був приймати заспокійливі ліки, втратив сон, порушився його звичний режим життя, змушений був звертатися до суду за захистом права. Просив позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. Представник відповідача Челядин Т.Я. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив у задоволенні позову відмовити за недоведеністю позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів про заподіяння йому моральної шкоди. Процесуальні дії по справі: ухвалою від 26 жовтня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, призначено розгляд справи по суті з викликом осіб на 15 листопада 2018 року. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Свідок [PERSON] пояснив, що доводиться рідним братом позивача. Проживає разом з ним в одному домоволодінні в [ADDRESS]. Може охарактеризувати брата, як спокійного та урівноваженого за характером. В нього з братом довірливі та дружні стосунки. Володимир розповідає йому про свої проблеми, ділиться з ним своїми переживаннями. Йому відомо, що брат неодноразово звертався в порядку подання зверненень до Голів Рогатинської районної адміністрації. Отримував неповні та необ'єктивні відповіді. Через одержання неповних відповідей на запити нервував, ставав дратівливим, неспокійним, вночі не спав. На прохання брата він в аптечних кіосках купував йому медичні препарати - заспокійливі ліки седістрес, персен, знеболюючий засіб гофен. Судом встановлено, що постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2015 року задоволено адміністративний позов [PERSON] до голови Рогатинської районної державної адміністрації Цимбалістої Н.М.визнано протиправною бездіяльність голови Рогатинської районної державної адміністрації Цимбалістої Н.М. щодо непроведення всебічної перевірки заяви [PERSON] від 06 квітня 2015 року, зобов'язано голову Рогатинської РДА Івано-Франківської області Цимбалісту Н.М. об'єктивно та всебічно перевірити заяву [PERSON] від 06 квітня 2015 року відповідно до вимог закону України "Про звернення громадян" . Постанова набула законної сили 10 листопада 2015 року. Постановою від 04 квітня 2017 року Івано-Франківського окружного адміністративного суду визнано протиправною бездіяльнвсть голови Рогатинської РДА Івано-Франківської області Білінського П.С. щодо надання неповних відповідей на пункти 3-8,10-12 звернення [PERSON] від 24 липня 2017 року. Зобов'язано голову Рогатинської РДА Білінського Петра Степановича об'єктивно і всебічно розглянути звернення [PERSON] від 24 липня 2017 року та надати відповідь на пункти 3-8, 10-12 цього звернення у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян" . Постанова набула законної сили 03 липня 2018 року. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року визнано протиправними дії голови Рогатинської районної державної адміністрації Білінського Петра Степановича щодо неналежного рогзгляду скарги [PERSON] від 05 січня 2018 року. Зобов'язано голову Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області Білінського Петра Степановича об'єктивно та повно розглянути звернення (скаргу) [PERSON] від 05 січня 2018 року відповідно до вимого Закону України "Про звернення громадян". Постанова набула законної сили 08 травня 2018 року. Придбання заспокійливих та знеболюючих медичних препаратів підтверджено чеками аптечних пунктів, які долучені до матеріалів справи. Характеристика медичних препаратів, як заспокійливих та знеболювальних ліків, підтверджена долученими інструкціями для медичного застосування лікарських засобів персен, гофен, седістрес, де зазначено що ці лікарські засоби відпускаються без рецепта. За ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ( ч.1 ст.13 ЦПК України). Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси позивача, і, залежно від встановленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст.24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні зокрема такого порушення, як ненадання відповіді на запит. Особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи ( ст.1174 ЦК України). Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON], заподіяно душевних страждань, порушився його звичний ритм життя, а тому з врахуванням вимог справедливості та розумності, враховуючи характер правовідносин сторін, суд приходить до висновку про задоволення позову в заявленій сумі 1500 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до наданої позивачем довідки виданої начальником автомобільного вокзалу м. Рогатин, вартість проїзду в одну сторону становить 9,61 грн, оскільки позивач брав участь в чотирьох судових засідань, а тому сума, що підлягає відшкодуванню становить 76,88 грн. (9,61 + 9,61) x 4=76,88). Добові - це витрати на харчування та фінансування інших особистих потреб фізичної особи, направленої у відрядження. За змістом ст. 121 КЗпП України працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються, зокрема, добові за час перебування у відрядженні. Оскільки позивач у відряджені не перебував, а тому і підстав для відшкодування йому добових немає.

Outcome: approved