Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту недостовірності інформації, а саме поширеної 27.04.2018 року о 15 год. 30хв. у соціальній Інтернет-мережі РасеЬоок («Фейсбук») на веб-сторінці за посиланням: https://rn.facebook.com/didkovskv/posts/2200763526608318,\~на якій\~інформаційна діяльність\~ведеться від\~імені "Сергей\~Дидковский",\~а саме\~(мовою\~першоджерела):\~«То,\~что ХІК\~теперь (как\~мне удалось\~выяснить)\~аффилирован со\~структурами [PERSON] и\~[PERSON]\~-\~обычное дело\~для Украины.\~Есть телеканал,\~как предвыборный\~актив,\~который работает\~ровно до\~тех пор,\~пока не\~превратится в\~пассив.\~От [PERSON]\~и [PERSON]\~покупкой канала\~занялся [PERSON],\~который управляет\~"Киевоблгазом",\~владеет сетью\~газовых заправок\~и является\~соратником мера\~[PERSON]\~Карплюка.\~[PERSON] и\~Карплюк -\~одни из\~крупнейших землевладельцев\~в Киевской\~области» В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що інформація у вище вказаних публікаціях не відповідає дійсності та порочить його честь, гідність і ділову репутацію. Враховуючи в цілому текс даного посту, його автор має на меті довести до відома необмеженої кількості осіб недостовірні факти про нібито причетність заявника до існування відповідної схеми контролю телебачення в політичних інтересах певних осіб під час виборчих процесів. Таким чином, поширена у соціальній Інтернет-мережі РасеЬоок інформація спрямована на формування суспільної думки про порушення заявником чинного законодавства, нормами якого заборонено незаконне втручання будь-кого у виборчий процес та який здійснюється, зокрема, на засадах рівного доступу всіх суб'єктів виборчого процесу до засобів масової інформації Представник заявника в судове засідання не з»явивсь, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність підтримавши подану заяву в повному обсязі з посиланням на докази, які були додані до заяви та додатково були надані суду в підготовчому судовому засіданні. Згідно ст..294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Через відсутність будь-яких даних або відомостей про осіб, права та законні інтереси яких могли б бути потенційно порушеними за результатами розгляду заяви, як то ймовірні власник веб-сайту, автор розміщених публікацій або особи, які б позиціонували себе в такому статусі, суд погоджується щодо неможливості встановлення заінтересованих осіб в цій справі, Суд, дослідивши заяву та додані до неї письмові та аудіо докази, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного. Частина 1 ст. 210 ЦК України визначає під особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, зокрема, честь, гідність і ділову репутацію особи. Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої, внаслідок поширення недостовірної інформації порушені, має право звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування, за умови якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію невідома. Пункт 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет визначає автора відповідного інформаційного матеріалу та власника веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. При цьому, згідно з п. 13 вказаної Постанови, в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію невідома, то у такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. За приписами ст. 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до Конституції України життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. За приписами ст. 269 ЦК України особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав. Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно. Згідно зі ст. 270 ЦК України, відповідно до Конспггушї України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, тощо. У відповідності до положень ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2018р. о 15 год. 30 хв. у соціальній Інтернет-мережі Facebook («Фейсбук») на веб-сторінці за посиланням: https://m.facebook.com/didkovsky/posts/2200763526608318, на якій інформаційна діяльність ведеться від імені «Сергей Дидковский», була розміщена інформація наступного змісту: «Украинское телевидение очень простое. Дают деньги -есть телевидение. Потому что объема денег от рекламодателей существенно меньше, нежели требуется для телеканалов. Деньги дает большой бизнес с интересами в большой политике. Потому что телек до сих пор влияет на умы избирателей. Раз влияет, значит нужно его контролировать. Вообще - политическая конъюнктура на телевидении -мировая практика. В США Fox традиционно поддерживает республиканцев, a CNN -демократов. Все американцы об этом знают и никто не устраивает кровавые баталии о честном и объективном телевидении. То, что ZIK теперь (как мне удалось выяснить) аффилирован со структурами [PERSON] и [PERSON] - обычное дело для Украины. Есть телеканал, как предвыборный актив, который работает ровно до тех пор, пока не превратится в пассив. От [PERSON] и [PERSON] покупкой канала занялся [PERSON], который управляет "Киевоблгазом", владеет сетью газовых заправок и является соратником мера [PERSON] Карплюка. [PERSON] и Карплюк - одни из крупнейших землевладельцев в Киевской области». Як вбачається з [PERSON] ради України з питань телебачення і радіомовлення (вих. №16/228 від 29.05.2018р. та вих. № 16/283 від 23.06.2018р.,) зокрема із Витягу з Державного реєстру суб'єктів інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення станом на 25.05.2018 р. вбачається, що до вказаного реєстру внесено Товариство з обмеженою відповідальністю - телсрадіокомпанія «МІСТ ТБ» (код в СДРПОУ 25550345), яке здійснює телевізійне мовлення під логотипом «ХІК» на підставі\~ліцензій: НР № 00405-м з 23.06.2004 р. по 23.06.2011 р., до 23.06.2018 р.; НР № 00403-м з 05.04.2012 р. по 05.04.2019 р.; НР № 00404-м з 18.05.2005 р. по 18.05.2015 р., до 18.05.2025 р. Кінцеві бенефіціарні власники (контролери) телерадіоорганізації: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Інформація, зазначена у формі № 4 "Відомості про зміни у структурі власності у 2017 звітному році", а також станом на 30.11.2017р., та у формі № 3 "Відомості про пов'язаних осіб станом на 20.03.2018р.", а також станом на 31.12.2017р., свідчить, що у 2017 році відбулися зміни у структурі власності ТОВ - ТРК "МІСТ ТБ", а саме: *передача 10.01.2017р. [PERSON] 100% акцій Компанії «АЛВГО ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» у дискреційний трастовий фонд [PERSON], дискреційними бенефіціарними власниками якого в рівних частинах по 33,333 % є [PERSON], [PERSON], [PERSON]; *відкликання 01.11.2017р. Компанією «АЛВГО ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» довіреності на управління, що була видана [PERSON], внаслідок чого [PERSON] вибув зі складу кінцевих бенефіціарних власників ТОВ - ТРК "МІСТ ТБ". На підставі останньої зазначеної зміни у структурі власності, рішенням [PERSON] ради № 384 від 22.03.2018р. за заявою ТОВ - ТРК "МІСТ ТБ" у Державному\~реєстрі суб'єктів\~інформаційної діяльності\~у сфері\~телебачення і\~радіомовлення зазначено\~кінцевих бенефіціарних\~власників (контролерів):\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON] . Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.04.2018 року, тобто, на дату поширення недостовірних відомостей, у переліку\~засновників ТОВ\~-\~ТРК «МІСТ\~ТБ» зазначені: ТОВ «ЗАХІДНА ІНФОРМАЦІЙНА КОРПОРАЦІЯ», Компанія «АЛВГО ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД». Кінцеві бенефіціарні\~власники (контролери) - [PERSON], [PERSON], [PERSON] (копія витягу з СДРПОУ № [NUMBER], отриманого в електронній формі на запит від 02.07.2018р., додається). Таким чином, ні [PERSON], ні [PERSON], ні заявник [PERSON] не значаться з-поміж засновників, кінцевих бенефіціарних власників та у складі юридичних осіб, що є афілійованими особами чи іншими пов'язаними особами у структурі власності ТОВ - ТРК "МІСТ ТБ", що, у свою чергу, повністю спростовує інформацію, поширену у соціальній Інтернет-мережі РасеЬоок про те, що "От [PERSON] и [PERSON] покупкой канала IIК -шнялся [PERSON] ...". Згідно Інформаційної довідки № 125851168 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, сформованої 31.05.2018р. приватним нотаріусом [PERSON], відомості про речові права [PERSON] на нерухоме майно у вищеперерахованих Державних реєстрах відсутні. Отже повністю спростовується поширене у соціальній Інтернет-мережі РасеЬоок твердження про належність заявнику на праві власності газових заправок, а також те, що він є одним із найбільших землевласників у Київській області. Згідно інформації із офіційного веб-сайту Прокуратури Київської області (Ьі1р8://коЬ1.ер^оу.иа/иа/пеш5.ЬЦп1?_т=риЬ1ісагіоп8&aні;_1=гес&aль;і(і=222641), Ірпінський міський голова звинувачується у вчиненні незаконних дій щодо відчуження з державної у комунальну власність земельної ділянки лісового фонду площею 15 га в межах м. Ірпеня та зміни її цільового призначення для будівництва багатоповерхових будинків, що спричинило б вирубку лісу. Таким чином, зазначаючи про те, що заявник із Ірпінським міським головою є соратниками, а також, акцентуючи увагу на тому, що заявник і Карплюк є одними з найбільших землевласників Київської області, автор таким чином вказує на те, що заявник підтримує вищевказану поведінку мера м. Ірпеня та розділяє його позицію. Однак, у викладеній в Інтернет-мережі РасеЬоок інформації не наведено будь-яких даних, доказів, які підтверджують та які б доводили вищезазначені факти, що свідчить про їх голослівність та неправдивість. Оскільки, як зазначено вище, на праві власності заявника не зареєстровано будь-якого нерухомого майна, у тому числі і земельних ділянок. Відсутні будь-які дані про те, що заявник з Ірпінським міським головою веде спільні справи чи бере участь у якихось спільних з ним діях, а тому, відповідно, відсутні підстави стверджувати, що заявник є соратником мера м. Ірпеня. Суд враховує, що поширена інформація про Заявника не є оціночними судженнями, до яких прирівнюються висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Зміст публікації про Заявника викладений в стверджувальній та категоричній формі, містять його прізвище та ім'я і прізвище, займану посаду. Виходячи із вище вказаного, юридичний склад правопорушення, яке посягає на честь, гідність і ділову репутацію, що може бути підставою для задоволення позову, та визначається п. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.2009 року, є встановленим, оскільки, є наявними наступні необхідні обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується Заявника; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам та перешкоджає Заявнику повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Оскільки, поширення недостовірної інформації відносно [PERSON] мало місце в мережі Інтернет невстановленими особами, суд, з метою захисту особистих немайнових прав [PERSON], вважає необхідним встановити факт недостовірності інформації та спростувати її, так як спростування такої інформації в інший спосіб є неможливим.

Outcome: approved