Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 9002, що був укладений 19.08.2003 року на Товарній біржі "Нерухомість-Південь" між [PERSON] та [PERSON] відносно садового будинку [NUMBER] у Садово-виноградному товаристві "Вишенька" за адресою: м. Миколаїв, с. Весняне, садівниче товариство "Вишенька". В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що договір не був посвідчений нотаріально. В той же час, сторони виконали всі передбачені ним умови, однак наразі відповідач ухиляється від посвідчення вказаного договору нотаріально, у зв'язку з чим у позивачки виникає необхідність визнати цей договір купівлі-продажу дійсним. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 19.08.2003 року [PERSON], який діяв від свого імені на підставі права власності, продав позивачці садовий будинок [NUMBER] у Садово-виноградному товаристві "Вишенька" за адресою: м. Миколаїв, с. Весняне, садівниче товариство "Вишенька", про що було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 9002, який був підписаний сторонами договору в присутності виконавчого директора ТБ "Нерухомість-Південь" Жаркової Галини Володимирівни. Зазначений садовий будинок [NUMBER] розташований на земельній ділянці 499 кв. м і складає такі будівлі та споруди: садовий цегляний будинок літ. "А" загальною площею 75,40 кв. м, відсоток зносу - 25; сарай літ. "Б", душ літ. "В", гараж літ. "Г". Будинок знаходився у власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на садовий будинок від 18.08.2003 року, виданого виконком Миколаївської міської ради та зареєстрованого в ММБТІ м. Миколаєва (номер витягу 1272589 від 18.08.2003 року, реєстр № 2317938, номер запису 103 в книзі 2). Ціна за домовленістю сторін склала 1 700 грн., які відповідач отримав до підписання договору. 19.08.2003 року договір було укладено в письмовій формі та зареєстровано на Товарній біржі "Нерухомість-Південь" в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 9002 від 19.08.2003 року. Після укладення договору, відповідач передав усі документи на садовий будинок, звільнив його від своїх речей та виїхав, тобто фактично передав вказаний будинок у власність позивачки. Після цього, позивачка зареєструвалася у вказаному будинку, а 27.08.2003 року право власності на будинок на підставі спірного договору було зареєстроване в МБТІ за № 2317938. Отже, суд приходить до висновку, що після укладення та реєстрації договору на товарній біржі, сторони виконали усі умови договору. Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР 1963 року (в редакції, чинній на момент укладення договору) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. В той же час, суд встановив, сторони не засвідчували договір нотаріально, оскільки в його тексті вказано, що на момент укладення угоди, на підставі статті 15 Закону України «Про товарну біржу», даний договір зареєстрований на Товарній біржі "Нерухомість-Південь" і подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. У судовому засіданні встановлено, що позивачка є добросовісним учасником цивільних правовідносин і повністю виконала угоду, оскільки покупцеві передала гроші за квартиру, вступила у право володіння нерухомістю та у подальшому вчиняла спроби для нотаріального посвідчення договору відповідачем, однак наразі посвідчити договір нотаріально можливість відсутня, оскільки позивачці невідоме місцезнаходження відповідача у справі. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що сторони фактично виконали усі істотні умови договору купівлі-продажу, вважає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений на Товарній біржі "Нерухомість-Південь", повинен бути визнаний дійсним.

Outcome: approved