Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, [PERSON] про стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди та просить суд стягнути з відповідача Моторно (транспортного)страхового бюро України на його користь грошову суму матеріального відшкодування у розмірі 44 036 (сорок чотири тисячі тридцять шість ) гривень 99 копійки, з відповідачки [PERSON] втрату товарної вартості автомобіля у розмірі 6859 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 82 копійки, витрати пов'язані з проведенням експертного дослідження у розмірі 600 (шістсот) гривень та телеграму 49 гривень 68 копійок, а також судові витрати пов'язані з сплатою судового збору у розмірі 558(п'ятсот п'ятдесят вісім ) гривень, 121 (сто двадцять одна) гривень, та правову допомогу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень та моральну шкоду у розмірі 4000 (чотири тисячі )гривень В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 23 серпня 2013 року о 13 годин 00 хвилин у м. Одесі по вул.. Белінського за участю транспортного засобу - автомобіля марки «Hyundai Sonata» державний номер [NUMBER], який належить на праві приватної власності позивачу та автомобіля марки ''TOYOTA COROLLA'', державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], з вини останнього сталося ДТП Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2013 року водія [PERSON] було визнано винною у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП застрахована не була. Разом з тим, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована Страхування «Гарант-Авто» (поліс №АЕ/1142387) Таким чином, позивач вважає що страхове відшкодування в межах страхової суми має виплатити Моторне (транспортне) страхове бюро України на підставі ст. 41.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Однак, 27.11.2013року позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки на момент звернення до МТСБУ ушкоджений транспортний засіб, що належить позивачу був відновлений ним за власні кошти. Вважаючи таку відмову незаконною [PERSON] звернулась з позовом до суду. Позивач до суду не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення в якому з позовними вимогами позивача не згодний, посилаючись на те, що вважає позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що вважає відмову МТСБУ у здійсненні виплат страхового відшкодування правомірною на підставі пункту 33.3 ст. 33 З Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилось після дорожньо-транспортної пригоди до тих пір поки його не огляне призначений страховиком представник, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна, а відповідно до рапорту аварійного комісара, призначеного МТСБУ, транспортний засіб марки «Hyundai Sonata» державний номер [NUMBER] на момент огляду. було відремонтовано. У судове засідання представник відповідача [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позов визнав частково. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 23 серпня 2013 року о 13 годин 00 хвилин у м. Одесі по вул. Белінського за участю транспортного засобу - автомобіля марки «Hyundai Sonata» державний номер [NUMBER], який належить на праві приватної власності позивачу та автомобіля марки ''TOYOTA COROLLA'', державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], з вини останнього сталося ДТП, що підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2013 року. З постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2013 року вбачається, що [PERSON] своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КпАП України. Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль позивача «Hyundai Sonata» отримав механічні пошкодження. Сума матеріального збитку, заподіяного позивачу відповідно до звіту № 474, складеного фізичною особою-підприємцем [PERSON] складає 50 896 (п'ятдесят тисяч вісім сот дев'яносто шість) гривень 81 копійки.. Крім цього, позивачем були понесені наступні витрати: 600 грн. за проведення експертизи, 49 гривень 68 копійок за виклик відповідачки телеграмою, а також судові витрати пов'язані з сплатою судового збору у розмірі 558(п'ятсот п'ятдесят вісім ) гривень, 121 (сто двадцять одна) гривень, та витрати пов'язані з правовою допомогою в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень. А результатами ДТП позивач вважає що йому нанесена моральна шкода у розмірі 4000 (чотири тисячі )гривень. Винуватець ДТП - [PERSON] в добровільному порядку відшкодовувати потерпілому шкоду пов'язаною з втратою товарної вартості автомобіля у розмірі 6859 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 82 копійки, витрати пов'язані з проведенням експертного дослідження у розмірі 600 (шістсот) гривень та 49 гривень 68 копійок за виклик відповідачки телеграмою, судові витрати пов'язані з сплатою судового збору у розмірі 558(п'ятсот п'ятдесят вісім ) гривень, 121 (сто двадцять одна) гривень, та витрати на правову допомогу в розмірі 2400( дві тисячі чотириста) а також та моральну шкоду у розмірі 4000 (чотири тисячі )гривень - відмовилась . Листом від 27.11.2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України відмовило [PERSON] у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 37.3.1 ст. 37 Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки власник ушкодженого транспортного засобу не зберіг його в стані, в якому він знаходився після ДТП. З таким рішенням Моторного (транспортного) страхового бюро України суд не погоджується з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Стаття 610 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як зазначено в пп. „а" п. 41.1 ст. 41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону (незабезпеченому транспортному засобу). Судом встановлено, що згідно полісу №АЕ/1142387., що виданий Страхування «Гарант-Авто».., транспортний засіб, що належить позивачу на момент ДТП був забезпечений. Разом з тим, [PERSON], керуючи автомобілем марки ''TOYOTA COROLLA'' , державний номер [NUMBER], відповідного полісу страхування цивільно-правової відповідальності не мала. З огляду на це, суд вважає доведеним обов'язок Моторного (транспортного) страхового бюро здійснити виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] Як зазначено у п. 37.1.3 ст. 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", підставою для відмови у регламентній виплаті є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Відповідно до п. 33.3 ст. 33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Суд вважає встановленими факт, причину та обставини дорожньо-транспортної пригоди 23 серпня 2013 року, в якій був ушкоджений транспортний засіб «Hyundai Sonata», оскільки відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так само, встановленим суд вважає і розмір заподіяного позивачу [PERSON] матеріального збитку, що встановлений відповідним висновком автотоварознавчого дослідження, що не оспарювався сторонами процесу. Згідно п. 32.7 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. (правова підстава не відшкодування страховою другої суми). Відповідно до звіту № 474, складеного фізичною особою-підприємцем [PERSON] підтверджується розмір шкоди пов`язаного із втратою товарного вигляду транспортного засобу. «Hyundai Sonata» державний номер [NUMBER] , у розмірі 6859 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 82 копійки. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь позивача [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну у результаті ДТП у розмірі 44 036 (сорок чотири тисячі тридцять шість ) гривень 99 копійки, що дорівнює страховій сумі за шкоду заподіяну майну потерпілого, та з відповідача [PERSON] . шкоду пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. «Hyundai Sonata» державний номер [NUMBER], у розмірі 6859 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 82 копійки. За виконання зазначеного звіту сплачено 600 гривень та 49 гривень 68 копійок. за виклик відповідачки телеграмою За таких обставин, у частині позовних вимог стосовно витрат за виконання зазначеного звіту підлягає задоволення та стягненню з відповідачки [PERSON] суму у розмірі 600 гривень, та 49 гривень 68 копійок. за виклик відповідачки телеграмою. Натомість позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди з відповідачки [PERSON] не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Нормами ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна. Однак на думку суду моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях яких позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна; позивач не довів докази з цього приводу до суду не надав. Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом також встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 558(п'ятсот п'ятдесят вісім ) гривень, 121 (сто двадцять одна) гривень, та правовою допомогою в розмірі 2400( дві тисячі чотириста) що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тому стягненню пропорційно з відповідачів Моторного (транспортного) страхового бюро України та [PERSON] підлягають судові витрати пов'язані з сплатою судового збору у розмірі 558(п'ятсот п'ятдесят вісім ) гривень, 121 (сто двадцять одна) гривень та втрати пов'язані з правовою допомогою в розмірі 2400( дві тисячі чотириста) гривень. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи на підставі вищевикладеного, даючи оцінку зібраним доказам, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню

Outcome: partial