Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.12.2013 року належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] було продано на прилюдних торгах. Вказаний продаж був вчинений в рамках виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2011 року винесеного по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок сплати боргу в розмірі 374 598 грн. 90 коп. [PERSON] по Кредитному договору №35/14/07-НВ від 01.03.2007 року. Оскільки вона не була повідомлена про наявність виконавчого провадження, про надання їй строку на добровільне виконання рішення суду, про накладення арешту на належне майно, про оціночну вартість квартири, дату та час проведення прилюдних торгів, при цьому, переможець торгів не сплатив всю суму за квартиру та інших учасників торгів крім нього не було, позивач просить торги з реалізації належній їй квартири визнати недійними. Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідно до вказаної заяви, проти задоволення позову заперечує. Відповідач ПП «Нива-В.Ш.» та 3-і особи - ПАТ «Кредитпромбанк», [PERSON] в судове засідання не з'явились. В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 10 червня 2013 року на підставі виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в рахунок сплати 374 598 грн. 90 коп. боргу [PERSON] Вартість майна, яке є предметом іпотеки, визначена висновком експерта і склала 189 911 грн. Спірне майно було передано на реалізацію до Філії 04 ПП «Нива-В.Ш.». 17 жовтня 2013 року були проведені прилюдні торги з продажу вищевказаної квартири. Зазначені торги не відбулись через відсутність покупців. 11 жовтня 2013 року на повторних прилюдних торгах спірна квартира була реалізована, переможцем яких стала [PERSON], про що 18 листопада 2013 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ складений Акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, та затверджений в.о.начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. У вказаному Акті зазначено, що ціна продажу складає 142 422 грн., які після всіх необхідних відрахувань, були перераховані 11 жовтня 2013 року у повному обсязі в сумі 125 341грн. 04 коп. на депозитний рахунок Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 N 68/5. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за № 745/4038, Положенням про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №136/5 від 11.11.2003 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2003 р. №1036/8357. Прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір як правочин можна визнати недійсним в судовому порядку і з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 зазначеного Кодексу). Підставами недійсності укладеного на торгах договору, виходячи зі змісту ст. 215 ЦК є недодержання вимог закону в момент його укладання. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий і правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України ). Торги визнаються недійсними коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вилинути на результати торгів. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого нерухомого майна здійснюється виключно на прилюдних торгах та передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеним ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Пунктом 8 статі 54 Закону України "Про виконавче провадження", примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень спеціального (який має вищий пріоритет при вирішенні відповідних правовідносин) Закону України "Про іпотеку". Відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку". Відповідно до п. 4.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. За відсутності покупців або за наявності тільки одного покупця прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися (п.7.1 цього Положення). Однак, враховуючи, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2011 року, було звернуто стягнення на предмет іпотеки, то порядок реалізації майна з прилюдних торгів визначено Законом України «Про виконавче провадження» та спеціальними нормами - в даному випадку положеннями Закону України «Про іпотеку». Згідно положень статті 45 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться прозоро, організатор прилюдних торгів забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку. Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання. Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Що стосується посилання позивача на порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна, то такі дії (бездіяльність) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та ст. 383 ЦПК України. Позивач із скаргою на дії державного виконавця не звертався, чого представник позивача [PERSON] у судовому засіданні апеляційного суду не заперечував. Тому доводи позивача про невірну оцінку арештованого майна не є підставою для визнання недійсними прилюдних торгів, оскільки зазначене має самостійний спосіб оскарження. При цьому суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається направлення 06.06.2013 року на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, Висновок проведеної експертизи щодо ринкової вартості арештованого майна, а також направлення рекомендованими листами з повідомленням на адресу позивача всіх процесуальних документів винесених державним виконавцем. Отже, процедура проведення прилюдних торгів відповідала вимогам діючого законодавства, а саме: Закону України «Про виконавче провадження» та спеціальним нормам: положенням Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed