Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, вказуючи на те, що Селидівський РЕМ постачає на адресу відповідача електроенергію, контролює її споживання шляхом зняття показів приладу, відповідач споживає електроенергію. Позивачем на ім'я відповідача відкрито особистий рахунок [NUMBER]. 17.09.2012 року при перевірці працівниками Селидівського РЕМ виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, за адресою: [ADDRESS] у відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергією. В порушення п.53 "Правил використання електричної енергії для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, в зв'язку з чим був складений акт №172003 від 17.09.2012 року та було визначено розмір заборгованості за безоблікове користування електричною енергією на загальну суму 10489 грн. 49 коп. У разі відмови споживача відшкодувати збитки, енергопостачальник передає справу до суду. Просить стягнути з відповідачів вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 10489 грн. 49 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача позов підтримав, пояснив, що у відповідача утворилась заборгованість по електроенергії, в травні 2012 року був укладений графік погашення заборгованості, в зв'язку з несплатою за договором погашення заборгованості за електроенергію квартира відповідача була відключена від електроенергії 07.08.2012 року. 10.08.2012 року відповідач сплатив за договором, за підключення не оплатив в зв'язку з чим квартира залишалась відключена від електропостачання. 17.09.2012 року був виявлений факт самовільного підключення, в зв'язку з чим був складений акт, лічильник електроенергії демонтований в зв'язку з систематичним порушенням ПКЕЕН, який на експертизу не направлявся в зв'язку з тим, що порушення було пов'язано з самовільним підключенням до мережі енергопостачальника, а ні в зв'язку з роботою лічильника. Відповідач про засідання комісії знала, так як акт отримала 18.09.2012 року, на засідання комісії не з'явилася. В грудні 2012 року лічильник був встановлений, а квартира підключена до електроенергії. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, згідно письмової заяви просить розглядати справу без її участі, з участю її представника, позов не визнає, просить в позові відмовити. Відповідач [PERSON] позов не визнала, пояснила, що є власником квартири [ADDRESS], де мешкає разом з дітьми та чоловіком. Лицьовий рахунок на електроенергію відкритий на ім'я її мати, яка мешкає в квартирі [ADDRESS]. 17.09.2012 року вона повернулася до дому зі стажування, помітила, що на сходової клітини зник електричний лічильник, вона поїхала до Селидівського РЕМ, де їй пояснили, що була перевірка та в зв'язку з самовільним підключенням був знятий лічильник, ніяких документів не видали. Наступного дня в Селидівському РЕМ їй видали акт від 17.09.2012 року, сказали, що її квартира була відключена від електроенергії ще в серпні, чого насправді не було. Її квартиру відключали від електроенергії в травні 2012 року, вона з'ясувала причину цього, заплатила за підключення і квартира більш від електроенергії не відключалась лише 17.09.2012 року. В серпні 2012 року вони були на морі, при поверненні вона внесла оплату за електроенергію, відключення квартири не було, якби було вона би звернулася з цього привод до позивача. В грудні 2012 року Рем підключив квартиру до електромережі. Вважає, що акт був складений з порушенням Інструкції по його заповненню, не вказано навантаження, лічильник не був надісланий на експертизу, кусок дроту прихованої проводки не був вилучений та не був надісланий на експертизу для встановлення перерізу дроту, акт складений в її відсутність, станом на 17.09.2012 року в квартирі вона мешкала одна з сином. Просить в позові відмовити, також вточнила вимоги письмового заперечення вимогами в позові відмовити. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] позов не визнала, вточнила вимоги письмового заперечення, просять в позові відмовити. Вказала, що в квартирі за якою складений акт станом на 17.09.2012 року відповідач [PERSON] мешкала з дитиною, відповідач [PERSON] її мати мешкає в інший квартирі, відповідачі при перевірки робітниками РЕМ та складанні акту 17.09.2012 року присутні не були. Акт складений з порушеннями інструкції, лічильник не був надісланий на експертизу, кусок дроту прихованої проводки не був вилучений та також не був надісланий на експертизу для встановлення перерізу дроту, в акті не вказане навантаження, в акті вказане що електроенергія споживалася, а лічильником не враховувалася, тоді як згідно показанням лічильника за час відключення з серпня по вересень показання на лічильники збільшувалися. Просить в позові відмовити. Вислухавши сторони, опитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ обґрунтованим частково та таким що підлягає частковому задоволенню. Свідок [PERSON] показав, що працює електромонтером Селидівського РЕМ, 17.09.2012 року працювали за нарядом по відключенню боржників, за адресою відповідача побачили чоловіка, який щось робив у мережевій, вони перевірили стан квартири, дізналися що вона відключена від електропостачання, та в той час була підключена на пряму в обхід лічильника прихованим маркірованим дротом, вони повідомили цього чоловіка про порушення, склали акт, демонтували лічильник. Чоловік відмовився назвати себе та від підпису в акті. Квартиру відповідача вони вже раніше відключали від електромережі, лічильник демонтують, коли порушення не перше. Свідок [PERSON] показав, що працює електромонтером Селидівського РЕМ, 17.09.2012 року виконували наряд по відключенню споживачів, за адресою [ADDRESS] побачили чоловіка, який на площадці щось робив у щитовій, вони перевірили квартиру, яка за їх даними була відключена від електроенергії, виявили самовільне підключення, без врахування лічильником електроенергії, тобто цей чоловік зробив накид в зв'язку з чим склали акт, зняли лічильник, в зв'язку з неодноразовим порушенням споживачем правил користування електричною енергією, чоловік не назвав себе та зайшов у квартиру. Відповідно п.п.1.,2. "Правил користування електричною енергією для населення", правила обов'язкові для виконання всіма споживачами. Самовільним підключенням є споживання електричної енергії без укладання з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Відповідно п.п.53 «Правил користування електричною енергією для населення" у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу. Згідно акту №172003 від 17.09.2012 року робітниками Селидівського РЕМ за адресою: [ADDRESS], споживачем якої є [PERSON] (лицьовий рахунок [NUMBER]), було виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або проводки) до електричної мережі енергопостачальника, з порушенням схеми обліку виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості - підключення фазного дроту прихованою електропроводкою повз електричного лічильника для живлення токоприймачів. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. Вказаний № лічильника електроенергії 0686677 тип НІК 2102-02, показники на час перевірки 036154. Самовільне підключення було виконане проводом алюміній 2х4 кв.мм. та 1 х4 кв.мм. Споживач був запрошений на комісію по розгляду акту на 22.10.2012 року. Вказана схема самовільного підключення. Акт складено в присутності особи, яка відмовилась назвати себе (чоловік), який від підпису відмовився, що засвідчено підписами чотирьох представників енергопостачальника. Згідно акту №062264 від 17.09.2012 року за адресою [ADDRESS] робітниками Селидівського РЕМ був демонтований прилад обліку типу НІК 2102-02 зав.№ 0686677 з показаннями 036154. Згідно акту №065203 від 27.12.2012 року за адресою [ADDRESS] робітниками Селидівського РЕМ був встановлений прилад обліку типу НІК 2102-02 зав.№ 5377183. Згідно довідок відповідач [PERSON] працює у Новогродівському домі дитячої творчості, та 17.09.2012 року з 08.00 год. до 17.00 год. була на роботі, відповідач [PERSON] 17.09.2012 року знаходилась на стажуванні в Новогродівському відділі освіти з 08.00 год. до 13.00 год. Згідно акту ОСМБ «Уют» за адресою [ADDRESS] станом на 17.09.2012 року були зареєстровані та мешкали: [PERSON], [PERSON], син, [INFO], в теперішній час мешкають: [PERSON], [PERSON] чоловік, та сини [PERSON], [INFO] та син [PERSON],[INFO]. [PERSON] прописана та мешкає в квартирі [ADDRESS] з 2005 року. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві власності належить відповідачу [PERSON], яка і мешкає у вказаній квартирі, лицьовий рахунок відкритий на ім'я її матері відповідача [PERSON], яка мешкає та зареєстрована в [ADDRESS] Відповідачем [PERSON] з позивачем в травні 2012 року був укладений договір погашення заборгованості за електроенергію, в зв'язку з простроченням сплати квартира [ADDRESS] в серпні 2012 року була відключена від електропостачання, що підтверджується документами та витягами з програми наданими позивачем, 17.09.2012 року при перевірці робітниками Рем вказаної квартири було встановлено самовільне підключення до мережі електропостачальника прихованою проводкою повз електролічильника, в зв'язку з чим вказана прихована проводка була демонтована, лічильник демонтований та складений акт про порушення ПКЕЕН, копію якого відповідач отримав наступного дня 18.09.2012 року. Вказаний акт був складений при особі, яка не назвала себе робітникам РЕМ, яка мешкала в квартирі [ADDRESS]. На думку суду виявленні порушення ПКЕЕН мали місце і були детально викладенні в акті, посилання відповідача та його представника на формальні недоліки акту не заслуговують на увагу та не спростовують самовільне підключення. Відповідач [PERSON] отримала акт наступного дня 18.09.2012 року, знала про дату проведення засідання, своїм правом скористатися зауваженнями щодо акту або розрахунку суми збитків не скористалася. На думку суду за порушенням Правил користування електричною енергією повинен відповідати лише відповідач [PERSON], яка і є власником квартири [ADDRESS] та є споживачем електроенергії. Відповідно до "Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, спричиненого електропостачальнику внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення" затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року на засіданні комісії, щодо розгляду акта та нарахування відшкодування збитків був проведений розрахунок збитків, який складає 10489 грн. 49 коп. та підлягає стягненню з відповідача [PERSON]. Розрахунок судом перевірений. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved