overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що 29 серпня 1992 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Новотроїцьким районним відділом ЗАГСу Херсонської області, актовий запис № 89. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак відповідач не бажає звернутися до РАЦС з заявою про розірвання шлюбу. Шлюб з відповідачем виявився невдалим. Проживання однією сім"єю стало неможливим, на данний момент сім"я фактично розпалась з червня 2014 року. Причиною розпаду сім"ї є те, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя, у зв'язку з чим між ними часто виникали сварки. Збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сім"ї та унеможливлює примирення між ними. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує, просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення, подав заяву до суду, в якій просить справу про розірвання шлюбу розглядати без його участі, позов визнає, згоден на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Так, судом встановлено, що 29 серпня 1992 року Новотроїцьким районним відділом ЗАГСу Херсонської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис № 89. Після укладення шлюбу присвоєно спільне прізвище "[PERSON]". Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Сторони про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби і взаємодопомоги не піклуються, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, оскільки позов задоволено в повному обсязі. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст.110-112, 113, 114, 115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що в його трудовій книжці, серії [NUMBER] виданій 28 квітня 1986 року Новомиколаївським районним споживчим товариством та в атестаті № [NUMBER], виданому 29 липня 1975 року професійно-технічним училищем Запорізького м'ясокомбінату, було допущено помилки. В трудовій книжці його прізвище на російській мові записано як "[PERSON]", а в атестаті його ім'я та по батькові записано як "[PERSON]". У зв'язку із вказаними помилками він не може оформити пенсію. В заяві [PERSON] просить суд встановити належність йому вищевказаної трудової книжки та атестату. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Новомиколаївському районі Запорізької області в судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві заінтересована особа просить справу розглянути у відсутність її представника. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню. 28 квітня 1986 року Новомиколаївським районним споживчим товариством на ім'я (на російській мові) [PERSON] було видано трудову книжку серії [NUMBER]. 29 липня 1975 року професійно-технічним училищем Запорізького м'ясокомбінату на імя [PERSON] було видано атестат № [NUMBER]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що заявник [PERSON] дійсно працював в Новомиколаївським районному споживчому товаристві, інших осіб, зі схожим прізвищем, ім'ям та по батькові в товаристві не було, свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, суду, що заявник у 70-х роках навчався у професійно-технічному училищі Запорізького м'ясокомбінату по спеціальності "обвальщик". Вказані обставини свідчать про те, що вказана трудова книжка та атестат дійсно належать заявнику. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє оформити пенсію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

До суду звернулась гр. [PERSON] з заявою про встановлення належності документу , а саме що свідоцтво про право власності на житло - квартиру площею 54,00 кв.м. , яка знаходиться за адресою [ADDRESS] Одеської облоасті від 17.05.2002 року , що видане згідно розпорядження / наказу/ № 684 від 16.05.2002 року та зареєстроване у Роздільнянському БТІ Одеської області у реєстрову Книгу № 7-219 на прізвище [PERSON] належала [PERSON] , який помер [INFO] року. Встановлення даного факту необхідно їй для звернення у відповідні державні органи Вимоги заявник підтримав та в заяві пояснив , що внаслідок помилки при написанні прізвища помилково написано " [PERSON] " замість вірного " [PERSON]" Лиманська селищна Рада Роздільнянського району заперечень не надала, в судове засідання не з.явилась , розгляд справи суд проводить за відсутності їх представника , суд розглядає заяву за її відсутності. В судовому засіданні встановлено , що д що свідоцтво про право власності на житло - квартиру площею 54,00 кв.м. , яка знаходиться за адресою [ADDRESS] Одеської облоасті від 17.05.2002 року , що видане згідно розпорядження / наказу/ № 684 від 16.05.2002 року та зареєстроване у Роздільнянському БТІ Одеської області у реєстрову Книгу № 7-219 на прізвище [PERSON] Матеріалами справи встановлено, що згідно наданих доказів вірно необхідно вказувати та читати прізвище " [PERSON] ". Вказані обставини свідчать про те, що дійсно при оформленні свідоцтва на право власності на квартиру в [ADDRESS] була допущена помилка , виправлення якої і потребує заявник В теперішній час заявник бажає розпорядитися майном по своєму бажанню , але через неправильне написання прізвища оформити своє волевиявлення неможе.. Суд вивчивши матеріали справи , вивчивши заяву заявника вважає за необхідне встановити факт належності вказаного державного документу померлдому. . Встановлення факту не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судовий збір по справі сплачено заявником при зверненні до суду в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON], яка померла [INFO], договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою [ADDRESS], від 14.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1360, в якому вона зазначена як "[PERSON]". Заяву вона обґрунтовує тим, що спадщину після смерті матері нею прийнято. Проте, приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області заявниці надано роз'яснення, про те що їй необхідно в судовому порядку встановити факт належності спадкодавиці правовстановлюючого документа, оскільки в договорі купівлі продажу житлового будинку від 14.11.2006 року зареєстровано в реєстрі за №'1360 ім'я матері значиться як "[PERSON]", а в усіх інших документах "[PERSON]". Вказані обставини ставлять під сумнів належність спадкового майна спадкодавиці. Представник Бобринецької міської ради в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд без його участі, не заперечив проти задоволення заяви. [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву своєї сестри і просив суд заяву задовольнити. Допитаний в судовому засіданні як свідок [PERSON], пояснив, що знайомий із заявницею близько 8 років. Померла [PERSON] проживала із братом заявниці за адресою [ADDRESS], який проживає по цей час в будинку. Померла казала свідку, що потрібно зробити документи на будинок. Свідок підтвердив, що мати заявниці [PERSON] купила будинок. Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Як вбачається з копії свідоцтва про народження заявниці ім'я її матері зазначено як «[PERSON]» (а.с. 6). Як вбачається з копії свідоцтва про смерть ім'я померлої зазначено як «[PERSON]» (а.с. 8). Як вбачається з копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 14.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1360, укладеного між [PERSON] та [PERSON], ім'я матері заявниці зазначено як «[PERSON]» (а.с. 9-12). Як вбачається з матеріалів спадкової справи, померла [PERSON] на час смерті проживала за адресою [ADDRESS], на час смерті з нею проживали син - [PERSON], зять - [PERSON], онук - [PERSON], що підтверджується довідкою, виданою виконкомом Бобринецької міської ради (а.с. 50). Відповідно до п.12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 "Про судову практику в справах, що мають юридичне значення", передбачено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не належать до тих, що посвідчують особу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

Представник заявника 03.09.2021 року звернулася до суду та просила встановити факт родинних відносин між нею та її покійною матір`ю [PERSON] , померлою [INFO] , а також встановити факт належності покійній матері [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) КСП "Світоч" с. Великий Молодьків Новоград-Волинського району Житомирської області, видане на ім`я [PERSON] . Свої вимоги мотивувала тим, що вона є рідною донькою [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Груд Новоград-Волинського району. У серпні 2021 року представник заявника звернувся до нотаріуса з метою оформлення своїх спадкових прав, проте отримала відмову, оскільки у прізвищах спадкодавиці та спадкоємця наявні розбіжності, а також відсутні підстави для встановлення факту належності покійній [PERSON] сертифікату на земельну ділянку. У сертифікаті прізвище власника зазначено [PERSON] , а у актовому записі про смерть прізвище матері зазначено " [PERSON] ", ім`я - " [PERSON] ". Вказані розбіжності заявник вважає граматичною помилкою працівників, що видавали документи, а також відсутність документів про зміну прізвища з " [PERSON] " та " [PERSON] ", оскільки на підтвердження факту родинних зв`язків між нею та матір`ю свідчить і місце народження заявника, і місце смерті матері, місце проживання матері, а також довідкою з сільської ради, виданої на підставі свідчення свідків односельців. Внести відповідні зміни до актового запису про народження заявника чи спадкодавця неможливо у зв`язку зі смертю [PERSON] . З метою захисту своїх спадкових прав змушена звернутись до суду. В судове засідання учасники справи не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника в заяві просила судове засідання провести без її присутності, наполягала на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув. Заяв, заперечень до суду не надійшло. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

18.03.2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності їй свідоцтва про право власності на 1/3 квартири [ADDRESS], яке було видане Виконавчим комітетом Деснянської районної ради народних депутатів в м. Чернігові 30 травня 1995 року та зареєстроване Чернігівським МБТІ за № 11-7819. В обґрунтування заяви зазначив, що у свідоцтві про право власності на 1/3 квартири [ADDRESS] невірно вказано її прізвище замість "[PERSON]" вказано "[PERSON]", що являється перешкодою в отриманні нею в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину батька. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечував. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власницею 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Деснянської районної ради народних депутатів м. Чернігова 30.05.1995 року за № 11-7819. У свідоцтві про право власності на 1/3 квартири [ADDRESS] невірно вказано її прізвище замість "[PERSON]" вказано "[PERSON]". Зазначене унеможливлює отримання заявником в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину батька за законом. Вищевикладене підтверджується матеріалами справи, зокрема: копією свідоцтва про право власності на житло, копією паспорта заявника, копією свідоцтва про народження заявника (а.с. 3-6), які в сукупності узгоджуються між собою. За таких обставин подана заява підлягає задоволенню, а право заявника захисту в судовому порядку, шляхом встановлення факту, що має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

27.07.2021 року заявники звернулися до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що [INFO] помер їх батько - [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. Звернувшись до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, їм було відмовлено, оскільки у свідоцтві про смерть прізвище батька вказано як " [PERSON] ", а у їх свідоцтвах про народження та у документах, що підтверджують право власності на майно, прізвище батька вказано як " [PERSON] ". Тому, просять суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що [PERSON] , який помер [INFO] в м.Мала Виска Новоукраїнського (Маловисківського) району Кіровоградської області, є їх батьком. Заявники в судове засідання не з`явилися, надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали. Представник заінтересованої особи надіслав до суду клопотання, в якому просить заяву про встановлення факту родинних відновин розглянути у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. [INFO] помер [PERSON] , відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно. 07.06.2021 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до державного нотаріуса Маловисківського районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину, що залишилася після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Постановою державного нотаріуса Маловисківського районної державної нотаріальної контори від 07.06.2021 року за № 500/02-31 було відмовлено [PERSON] та [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину, що залишилася після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , через те, що неможливо встановити їх родинні відносини. Зі свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] , вбачається, що в графі "батько" вказано " [PERSON] ". Зі свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] , вбачається, що в графі "батько" вказано " [PERSON] ". Тобто, вбачаються розбіжності у написанні прізвища спадкодавця, які перешкоджають заявникам в оформленні спадщини. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки факт родинних відносин заявників і спадкодавця підтверджується матеріалами справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-08 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт, приналежності йому архівної довідки № С-70/01-30 від 16.06.2014 року про стаж роботи в колишньому колгоспі «Радянська Конституція». Свою заяву мотивує тим, що з приводу оформлення пенсії за він звернувся до УПФ України в Городенківському районі, але під час перевірки документів було встановлено розбіжності у написанні року його народження, замість "1959 року народження" вказано "1958 рік народження" Заяник просить встановити факт, приналежності йому архівної довідки № С-70/01-30 від 16.06.2014 року про стаж роботи в колишньому колгоспі «Радянська Конституція» в якій невірно зазначено рік народження заявника замість " 1959 року народження" вказано " 1958 рік народження". Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився подав до суду заяву у якій зазначає, що заяву підтримує та просить задоволити, справу просить слухати у його відсутності. Від представника Управління пенсійного фонду України в Городенківському районі до суду надійшло клопотання в якому зазначають, що проти поданої заяви не заперечують та просять про розгляд справи у їх відсутності . Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що: Копією паспорта, свідоцтва про народження стверджено, що заявник " [INFO]" (а.с.4,12) З копії архівної довідки № С-70/01-30 від 16.06.2014 року, про стаж роботи в колишньому колгоспі «Радянська Конституція» видно, що в книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспників сільськогосподарського виробничого кооперативу «Воля» є записи про те, що [PERSON], 1958 року народження (так в документі) працював у колгоспі «Радянська Конституція» (з 1992 року - спілка селян «Задністрянська « з лютого 2000 року - СВК «Воля») Городенківського району Івано-Франківської області. (а.с.18) Встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документа необхідне заявнику для оформлення пенсії по віку в Управлінні Пенсійного Фонду в Городенківському районі. Згідно ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, час і місце народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. На підставі вище викладеного суд вважає, що дану заяву слід задовільнити, оскільки заявник " 1959 року народження", а в архівній довідці № С-70/01-30 від 16.06.2014 року невірно вказано, що він " 1958 року народження" На підставі вище наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт, приналежності йому трудової книжки серії [NUMBER] від 15.10.1979 року. Свою заяву мотивує тим, що з приводу оформлення пенсії за він звернувся до УПФ України в Городенківському районі, але під час перевірки документів було встановлено розбіжності у написанні дати його народження, замість " [INFO]" вказано " [INFO]" Заяник просить встановити факт, приналежності йому трудової книжки серії [NUMBER] від 15.10.1979 року в якій невірно зазначено дату народження заявника замість" [INFO]" вказано " [INFO]" Заявник [PERSON], у судове засідання не з'явився подав до суду заяву у якій зазначає, що заяву підтримує та просить задоволити, справу просить слухати у його відсутності. Від представника Управління пенсійного фонду України в Городенківському районі до суду надійшло клопотання в якому зазначають, що проти поданої заяви не заперечують та просять про розгляд справи у їх відсутності . Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що: Копією паспорта, свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу стверджено, що заявник " [INFO]" (а.с.3,6) З копії трудової книжки серії [NUMBER] від 15.10.1979 року видно, що в ній дійсно невірно записана дата народження заявника замість " [INFO]" вказано "[INFO]". (а.с.4-5) Довідкою № 509 від 11.08.2014 року виданою виконкомом Чернятинської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області стверджено, що [PERSON] [INFO] проживає та зареєстрований в с. Чернятин Городенківського району, а [PERSON] [INFO] в с. Чернятин не зареєстрований і не проживає. (а.с. 8) Встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документа необхідне заявнику для оформлення пенсії по віку в Управлінні Пенсійного Фонду в Городенківському районі. Згідно ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, час і місце народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. На підставі вище викладеного суд вважає, що дану заяву слід задовільнити, оскільки заявник " [INFO]", а в трудові книжці серії [NUMBER] від 15.10.1979 року невірно вказано, що він " [INFO]" На підставі вище наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою та просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON], яка померла [INFO] була його матір'ю. Будучи спадкоємцем майна по заповіту, яке належало на праві приватної власності [PERSON], заявник звернувся до Самбірської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено, оскільки у свідоцтві про народження [PERSON] в графі "Мати" вказано "[PERSON]". Заявник [PERSON] у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та посилався на обставини, викладені у зверненні до суду. Представник зацікавленої особи Самбірської державної нотаріальної контори на виклик в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи; подав заяву про розгляд справи у його відсутності, поклався на законність прийнятого судом рішення. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом установлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Із свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] відомо, що в графі "Мати" вказано "[PERSON]". Згідно довідки виконавчого комітету Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області від 02.06.2014 року №494 [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] одна і та сама особа. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановленні факти родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Тому, заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки [PERSON] представив достатньо доказів у підтвердження своїх вимог.

Outcome: approved