Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

29.10.2021 року до суду звернувся представник: адвокат Яковенко О.С. в інтересах [PERSON] з позовом до АТ «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління, третя особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора, про скасування заборони на нерухоме майно. 01.11.2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче засідання. 09.12.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 22.12.2021 року. В позові посилалися на те, що [INFO] народився позивач [PERSON] , а [INFO] помер [PERSON] , який є батьком позивача. За життя батько позивача 20.06.1994 року зареєстрував на праві приватної власності житловий будинок [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок. 09.06.2021 року приватним нотаріусом Демченко Т.М. заведена спадкова справа, а 22.06.2021 року під час оформлення спадщини позивач дізнався, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження: тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстровий номер обтяження: 2001118; зареєстровано: 24.05.2005 року за №2001118 реєстратором Гуляйпільська державна нотаріальна контора; об`єкт обтяження: будинок, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , архівний номер: [NUMBER] , архівна дата: [INFO] , дата виникнення: 19.12.1992 року, № реєстра: 60252-1072, внутр. №8101302D28F1472F474А, коментар: р28. Відповідно до вказаного запису у батька позивача 19.12.1992 року виникло зобов`язання. Відповідно до архівних відомостей Гуляйпільської державної нотаріальної контори 24.05.2005 року Гуляйпільська держнотконтора зареєструвала обтяження за №2001118 на підставі повідомлення ВАТ «Державний ощадний банк України». 26.12.2021 року позивач отримав довідку від АТ "Державний Ощадбанк України" в особі ТВБВ №10007/0207 філії - Запорізьке обласне управління про те, що у зв`язку з тим, що у [PERSON] відсутня заборгованість перед АТ «Державний ощадний банк України», то прохають зняти заборону відчуження щодо будинку за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] на праві власності, претензій майнового характеру до нього не має та не заперечують проти зняття заборони на нерухоме майно в зв`язку з виконанням зобов`язань за договором позики. У позасудовому порядку неможливо врегулювати спір, так як власник майна помер, а спадкоємець не має законних підстав для звернення до нотаріуса про зняття арешту, так як на даний час майно є не успадковане, тому позивач має перешкоди для оформлення свідоцтва про право на спадщину після батька, так як у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження, яке обмежує право власності, а тому таке право підлягає захисту шляхом звільнення майна з-під арешту, що відповідає вимогам ч.2 ст.16 ЦК України. Прохали скасувати запис про обтяження: заборона (архівний запис); реєстровий номер обтяження: 2001118; зареєстровано: 24.05.2005 року за №2001118 реєстратором Гуляйпільська державна нотаріальна контора; об`єкт обтяження: будинок, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , архівний номер: [NUMBER] , архівна дата: [INFO] , дата виникнення: 19.12.1992 року, № реєстра: 60252-1072, внутр. №8101302D28F1472F474А, коментар: р28. В судове засідання позивач та його представник: адвокат Яковенко О.С. не з`явилися, 29.11.2021 року представник подав клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити (а.с.23). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань до суду за увесь час знаходження справи на розгляді не надав, відзив на позов не подав, про причини неявки не повідомив. Представник третьої особи: Гуляйпільська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, 05.11.2021 року надали заяву про розгляд справи у відсутність представника (а.с.20). Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України якщо відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Тому суд на підставі ч.5 ст.223, ст.280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Виходячи з положень ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.12\~ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін.\~Учасники справи\~мають рівні\~права щодо\~здійснення всіх\~процесуальних прав\~та обов`язків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. [INFO] народився [PERSON] (а.с.10). [INFO] в м. Гуляйполе Запорізької області народився позивач [PERSON] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданий 27.06.2006 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області (а.с.6). Відповідно копії повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.12.2004 року батьком позивача [PERSON] є [PERSON] (а.с.8). [INFO] помер батько позивача [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 23.12.2020 року (а.с.9). Після його смерті відкрилася спадщина та заведено спадкову справу №67796913 у приватного нотаріуса Демченко Т.М., що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.11). Батьку позивача за життя на праві приватної власності належав житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 20.06.1994 року, яке зареєстроване в Пологівському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за №30, за реєстровим номером №5595 (а.с.12). Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №280762152 від 22.10.2021 року наявне обтяження: заборона (архівний запис); реєстровий номер обтяження: 2001118; зареєстровано: 24.05.2005 року за №2001118 реєстратором Гуляйпільська державна нотаріальна контора; об`єкт обтяження: будинок, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , архівний номер: 2037614ZАР108, архівна дата: [INFO] , дата виникнення: 19.12.1992 року, № реєстра: 60252-1072, внутр. №8101302D28F1472F474А, коментар: р28 (а.с.14). Відповідно листа АТ "Державний Ощадбанк України" в особі ТВБВ №10007/0207 філії - Запорізьке обласне управління від 26.10.2021 року - у зв`язку з тим, що у [PERSON] відсутня заборгованість перед АТ «Державний ощадний банк України», то прохають зняти заборону відчуження щодо будинку за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] на праві власності за повідомленням «Ощадбанку», претензій майнового характеру до [PERSON] не мають та не заперечують проти зняття заборони на нерухоме майно в зв`язку з виконанням зобов`язань за договором позики (а.с.13). Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного. Згідно ст.15\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до\~ст.16\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що до суду звернувся позивач, який є спадкоємцем після свого батька [PERSON] , який помер [INFO] , та якому за життя належав житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , на який накладено заборону на відчуження за договором позики за повідомленням ВАТ «Державний ощадний банк України» 19.12.1992 року, з позовом про захист свого спадкового права, так як обтяження унеможливлює переоформлення, користування та розпоряджання спадковим майном, шляхом припинення дії, яка порушує таке право: скасування заборони на нерухоме майно. Суд доходить висновку, що за життя батько позивача [PERSON] мав зобов`язання за договором позики перед ВАТ «Державний ощадний банк України», яке виникло 19.12.1992 року, та за повідомленням якого накладено заборону на відчуження нерухомого майна, яке належало його батьку [PERSON] житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Суд доходить висновку, що у батька позивача [PERSON] на час розгляду справи судом відсутня заборгованість перед АТ «Державний ощадний банк України», претензій майнового характеру до [PERSON] не мають та не заперечують проти зняття заборони на нерухоме майно в зв`язку з виконанням зобов`язань за договором позики, що підтверджується листом АТ "Державний Ощадбанк України" в особі ТВБВ №10007/0207 філії - Запорізьке обласне управління від 26.10.2021 року, а тому правова підстава для заборони на відчуження нерухомого майна відсутня. Відтак, суд вважає, що право позивача на володіння, користування та розпорядження спадковим майном, порушується накладеною забороною, а тому підлягає судовому захисту шляхом скасування заборони на нерухоме майно. Крім того, відповідно до ч. 1, 8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач відзив на позов не подав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами. Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, як такі, що ґрунтуються на законі, підтверджені встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Outcome: approved