Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

В вересні 2014 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири під № 4, загальною площею: 68,7 кв.м., житловою площею: 40,5 кв.м., що знаходиться в будинку [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER], адреса місця реєстрації: [ADDRESS]), який накладено постановою № б/н державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.04.2011 року, постановою № 29792944 державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 11.11.2011 року та № 35242091 державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.11.2012 року. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 03 травня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11150759000. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] отримав від банку кредит в сумі 75000,00 доларів США, який зобов'язувався повернути у повному обсязі в строк до 03.05.2028 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. В порушення умов договору позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед банком в розмірі 93977,08 доларів США, що станом на 16.07.2014 року становить 1100206,03 грн., що підтверджується Довідкою від 16.07.2014 року. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту № 11150759000 Іпотакодавець - [PERSON] передав відповідно до договору іпотеки № 11150759000/11150784000/2/3 від 03.05.2007 року в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру під № 4, загальною площею: 68,7 кв.м., житловою площею: 40,5 кв.м., що знаходиться в будинку [ADDRESS]. Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстроване Банком у порядку, передбаченому законом в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. 08 грудня 2011 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитними договорами та договорами забезпечення Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", що підтверджується Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року. Таким чином, до позивача перейшли всі права, у тому числі і право вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до [PERSON] за кредитним договором № 11150759000 та право звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначений у Договорі іпотеки № 11150759000/11150784000/2/3 від 03.05.2007 року. Станом на момент подачі даного позову між позивачем та [PERSON] досягнуто домовленість про добровільний продаж предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 11150759000 від 03.05.2007 року. Проте, позивачу стало відомо, що 15 квітня 2011 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню боржником по якому є [PERSON], а стягувачем відмінні від іпотекодержателя особи, було винесено постанову № б/н, якою накладено арешт на майно, що є предметом іпотеки та оголошено заборону на його відчуження. Також, 11 листопада 2011 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 29792944 боржником по якому є [PERSON], а стягувачем відмінні від іпотекодержателя особи, було винесено постанову, якою накладено арешт на майно, що є предметом іпотеки та оголошено заборону на його відчуження. Окрім того, 15 листопада 2012 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 35242091 боржником по якому є [PERSON], а стягувачем відмінні від іпотекодержателя особи, було винесено постанови, якими накладено арешт на майно, що є предметом іпотеки та оголошено заборону на його відчуження. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. В даному випадку, право в позивача задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло 03.05.2007 року, а постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження було винесено 15.04.2011 року, 11.11.2011 року та 15.11.2012 року, тобто, пізніше ніж було укладено договір іпотеки. При цьому, позивач, як іпотекодержатель не був повідомлений про накладення арешту на предмет іпотеки та оголошення заборони на відчуження, тому його право пріоритету на задоволення вимог щодо кредитного зобов'язання за рахунок іпотечного майна було обмежене. Позивач має вищий пріоритет на предмет іпотеки, у тому числі і на його реалізацію в рахунок погашення боргу перед іншими кредиторами. В судове засідання представник позивача Бояринцева В.В. не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та позов просила задовольнити в повному обсязі. Справу просила розглянути без участі представника позивача. Також, зазначила, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення по даній справі Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представник [PERSON] надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі відповідача. Представник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Никитюк І.П. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Представник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Макушев Є.П. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та ухвалити рішення на розсуд суду. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що 03 травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11150759000, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 75000,00 доларів США з розрахунку 12,5 % річних на строк з 03.05.2007 року по 03.05.2028 року (а.с.7-14). В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту № 11150759000 від 03.05.2007 року, між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", та [PERSON] 03 травня 2007 року був укладений Договір іпотеки № 11150759000/11150784000/2/3, предметом, якого є трикімнатна квартира під № 4, загальною площею: 68,7 кв.м., житловою площею: 40,5 кв.м., що знаходиться в будинку [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] (а.с.25-30). Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 36. Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу", право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстроване Банком у порядку, передбаченому законом в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 07.07.2014 року за № 62623959 (а.с.33-36). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження Тому, Банк має першочергове право на звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є трикімнатна квартира під № 4, загальною площею: 68,7 кв.м., житловою площею: 40,5 кв.м., що знаходиться в будинку [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. При цьому, 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк", яке є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" передає (відступає) Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" замінює Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимагати (замість АТ "УкрСиббанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.37-38). Отже, відповідно до вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" набуло права вимоги по Договору про надання споживчого кредиту № 11150759000 від 03.05.2007 року та Договору іпотеки № 11150759000/11150784000/2/3 від 03.05.2007 року, що підтверджується Додатком 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с.39). На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що право вимоги по Договору про надання споживчого кредиту № 11165590000 від 06.06.2007 року та право на звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 11150759000/11150784000/2/3 від 03.05.2007 року перейшло до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", а отже до позивача перейшло першочергове право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте, судом було встановлено, що у Бабушкінському, Красногвардійському та Ленінському відділах державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходяться виконавчі провадження з виконання: ухвали № 2-4612 Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року; виконавчого листа № 2-142, виданого 23.06.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська; та виконавчого листа № 2604/4868/2012, виданого 20.03.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва, в яких (провадженнях) боржником є [PERSON], а стягувачами відмінні від іпотекодержателя (позивача по справі) особи. В ході виконання вищевказаних виконавчих проваджень, постановами державних виконавців Бабушкінського, Красногвардійського та Ленінського відділів державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.04.2011 року, від 11.11.2011 року та від 15.11.2012 року було накладено арешт майна боржника ([PERSON]) та оголошено заборону на відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с.80,84,88). Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири під № 4, загальною площею: 68,7 кв.м., житловою площею: 40,5 кв.м., що знаходиться в будинку [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER], адреса місця реєстрації: [ADDRESS]), який накладено постановою № б/н державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.04.2011 року, постановою № 29792944 державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 11.11.2011 року та № 35242091 державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.11.2012 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved