Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Представник ПАТ "ЕК Херсонобленерго" звернувся до суду з позовом про стягнення вартості електричної енергії, посилаючись на те, що в ході проведення працівниками ХМЕМ перевірки за адресою: [ADDRESS] було встановлено факт самовільного підключення до мереж ПАТ "Херсонсобленерго". Відповідач таким чином споживали електричну енергію проте не оплачував її. В результаті протиправних дій відповідача постачальнику електроенергії завдано збитків на суму 1613 грн. 83 коп. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ"ЕК Херсонобленерго" вказану суму збитків та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву, якою просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656. Із матеріалів справи вбачається, що 12.03.2014 року, 15.05.2014р під час здійснення перевірки працівниками публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» за адресою [ADDRESS], було зафіксовано порушення правил користування електроенергією для населення, а саме виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника ПАТ"ЕК Херсонобленерго" з порушенням схеми обліку (підключення фазного та нульового дротів поза електролічильника на проводку будинку). При підключенні електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується, про що складено акти № 225401 та № 226079. Як споживач у зазначених актах значиться [PERSON] Особовий рахунок за зазначеною адресою оформлений на відповідача [PERSON] Згідно довідки про місце реєстрації відповідача, наданих на адресу суду УДМС України в Херсонській області від 06.10.2014 р. [PERSON]. не значиться зареєстрованим в Херсонській області. Поштове повідомлення, надіслане за вищезазначеною адресою на ім'я відповідача , 30.10.2014р. повернулося на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» . Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Дослідивши матеріали інвентарної справи БТІ № 9192 на будинок [ADDRESS], судом не встановлено документальних підтверджень того, що відповідач є або колись був власником домоволодіння або його частини. Останніми відомими власниками зазначеного домоволодіння за матеріалами справи БТІ є [PERSON] та [PERSON] Як вбачається зі змісту ст. 33, 119 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача. Згідно ст. 3 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Представник позивача не звертався до суду з клопотанням про заміну відповідача або залучення іншого співвідповідача. У матеріалах справи також відсутні докази підтверджуючі , що відповідач є користувачем електроенергії у житловому будинку за адресою [ADDRESS], адже акт складено за участі іншого споживача - [PERSON]. На підставі вищевикладеного, суд вважає, позовні вимоги про стягнення з цього відповідача [PERSON], завданих енергопостачальнику збитків не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed