Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

11.02.2013 року Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестгазбуд" заборгованість за договором безпроцентної позики № 1П/11 від 17.02.2011 року в розмірі 463 000,00 грн. та судові витрати. В позові посилається на те, що 17 лютого 2011 року між ТОВ "Промінвестгазбуд" в особі директора Беркова А.О. та ЗАТ "Черкаський агротепличний комбінат" в особі Лісового О.А. був укладений договір № 1П/11 безпроцентної позики на суму 465 000,00 гривень. Зазначає, що вищезгаданий договір від 17.02.2011 року ЗАТ "Черкаський агротепличний комбінат" в строк виконаний не був. Рішенням господарського суду Черкаської області від 09.04.2012 р. по справі 08/5026/368/2012 було стягнуто з ЗАТ "Черкаський агротепличний комбінат" на користь ТОВ "Промінвестгазбуд" заборгованість в розмірі 465 000,00 грн., пені в розмірі 10 268,00 грн. та 9 505, 36 грн. судового збору. Зазначив, що 18 лютого 2012 року між ТОВ "Промінвестгазбуд" та [PERSON] був укладений договір поруки № 19/03П, згідно умов якого [PERSON] виступив поручителем перед ТОВ "Промінвестгазбуд" за виконання зобов'язань за договором № 1П/11 безпроцентної позики від 17.02.2011 року та зобов'язався солідарно відповідати перед ТОВ "Промінвестгазбуд" до повного виконання ЗАТ "Черкаський агротепличний комбінат" зобов'язання за даним договором. 31.01.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору поруки, згідно умов якої визначено суму заборгованості, з урахуванням рішення господарського суду Черкаської області від 09.04.2012 р . та місце виконання договору поруки. Позивач посилається, що 31.01.2013 року відповідач здійснив погашення зобов'язань на виконання договору поруки № 19/03П від 18.02.2012 року сплативши на рахунок ТОВ "Промінвестгазбуд" 2000,00 грн. Позивач вважає, що сплативши кошти на рахунок ТОВ "Промінвестгазбуд", відповідач визнав свої зобов"язання, як солідарний боржник. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором безпроцентної позики № 1П/11 від 17.02.2011 року в розмірі 463 000,00 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечував посилаючись на те, що договір поруки є припиненим в силу ч.1 ст. 598,ч.1 ст.559 ЦК України, ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зокрема, посилався на те, що зобов'язання ЗАТ "Черкаський агротепличний комбінат" по поверненню позики ТОВ "Промінвестгазбуд" припинилося з 23 червня 2012 р., оскільки 22 червня 2012 р. був останній день 30 денного строку на подання позивачем, як конкурсного кредитора письмової заяви до господарського суду з вимогою до боржника в порядку порушення процедури про банкрутство. Відповідач вважає, що в силу ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів , що заявлені після закінчення строку, встановлених для їх подання, або не заявлені взагалі,-не розглядаються і вважаються погашеними. Відповідач посилається, що позивач заяви до господарського суду у передбаченому законом порядку не подав, а тому вважає, що зобов»язання боржника Закрите акціонерне товариство «Черкаський агротепличний комбінат» перед позивачем є погашеними, а порука припинилася 23 червня 2012 р., внаслідок припинення основного зобов»язання. Також посилався на те, що кошти в порядку погашення боргу, відповідач не сплачував. Зазначив, що враховуючи припинення поруки припиненням забезпеченого нею зобов'язання, умови додаткової угоди № 1 до договору поруки від 31.01.2013 р. не мають юридичної сили. В зв»язку з вищевикладеним, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Третя особа - ЗАТ "Черкаський агротепличний комбінат" в особі арбітражного керуючого Левченко В.М. в судове засідання не з"явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 17 лютого 2011 року між ТОВ "Промінвестгазбуд" в особі директора Беркова А.О. та ЗАТ "Черкаський агротепличний комбінат" в особі Лісового О.А. був укладений договір № 1П/11 безпроцентної позики на суму 465 000,00 грн. (а.с.6). Встановлено, що Договір від 17.02.2011 року ЗАТ "Черкаський агротепличний комбінат" в строк виконаний не був. Рішенням господарського суду Черкаської області від 09.04.2012 р. по справі 08/5026/368/2012 було стягнуто з ЗАТ "Черкаський агротепличний комбінат" на користь ТОВ "Промінвестгазбуд" заборгованість в розмірі 465 000,00 грн., пені в розмірі 10 268 грн. та 9 505. 36 грн. судового збору (а.с.9-11). Вказане вище рішення набрало чинності, пред'явлено позивачем до виконання в порядку примусового виконання 24.04.2012 року відповідно до ЗУ "Про виконавче повадження", та на час розгляду даної справи не виконано. Встановлено, що з метою виконання зобов'язань ЗАТ "Черкаський агротепличний комбінат" перед ТОВ "Промінвестгазбуд", 18 лютого 2012 року між ТОВ "Промінвестгазбуд" в особі директора Беркова А.О. та [PERSON] був укладений договір поруки № 19/03П (а.с.7). Згідно умов Договору поруки, [PERSON] виступив поручителем перед ТОВ "Промінвестгазбуд" за виконання зобов'язань за договором № 1П/11 безпроцентної позики від 17.02.2011 року та зобов'язався солідарно відповідати перед ТОВ "Промінвестгазбуд" до повного виконання ЗАТ "Черкаський агротепличний комбінат" зобов'язання за даним договором. Згідно п.6.1 договору поруки термін дії договору поруки визначається за терміном виконання зобов'язання, що вказано п. 2.3 договору поруки. Згідно п. 2.3 договору поруки № 19/О3П від 18.05.2012 року термін виконання зобов'язання за договором поруки діє до повного виконання зобов'язання за договором безпроцентної позики № 1П/11 від 17.02.2011 року. 31.01.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору поруки, згідно умов якої визначено суму заборгованості, з урахуванням рішення господарського суду Черкаської області від 09.04.2012 р. та місце виконання договору поруки (а.с.8). Як встановлено в суді, відповідач є давнім товаришем директора ТОВ "Промінвестгазбуд" Беркова А.О. та є одним із засновників ЗАТ "Черкаський агротепличний комбінат" . В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на прохання саме відповідача було укладено договір позики, а укладання договору поруки здійснено з метою виконання основного зобов»язання, т.я. протягом усього часу, відповідач запевнював про виконання взятих зобов»язань,як по договору позики , так і по договору поруки, враховуючи ділові та дружні стосунки з позивачем в особі його директора. Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Вбачається, що договір поруки був укладений 18.02.2012 року, тобто після укладання основного зобов»язання, а тому враховуючи вимоги ч.4 ст.559 ЦПК України суд вважає , що в даному випадку строк пред»явлення позову до поручителя має бути здійснено протягом 1 року з дня укладання договору поруки. Встановлено, що позов ТОВ «Промінвестгазбуд» був поданий 11.02.2013 року, тобто позивач звернувся до суду в строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Статтею 546 ЦК України передбачено перелік видів забезпечення виконання, кожний з яких є самостійною цивільно-правовою формою відповідальності, встановленою на підставі окремих договорів, і регулюється відповідними правовими нормами. Як встановлено вище, ЗАТ "Черкаський агротепличний комбінат" свої зобов"язання по поверненню позики не виконав, рішення господарського суду Черкаської області від 09.04.2012 року також не виконано. В своїх запереченнях відповідач посилався на те, що договір поруки є припиненим в силу ч.1 ст. 598 ЦК України та ст.14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому на думку відповідача, підстави для задоволення позову та стягнення з нього боргу за договором позики , як солідарного боржника, відсутні. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.10.2012 р. було порушено провадження у справі № 04/5026/2089/2011 про банкрутство ЗАТ "Черкаський агротепличний комбінат", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали судом) було встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Встановлено, що дійсно позивачем , як конкурсним кредитором, заяви в порядку ст. 14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у встановлений законом строк подано не було. Дані обставини визнані сторонами по справі. Щодо посилань відповідача на те, що договір поруки є припиненим в силу припинення основного зобов»язання, як на підставу відмови в задоволенні позову, слід зазначити. Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Отже, поручитель за договором поруки несе відповідальність перед кредитором за невиконання боржником основного зобов'язання як солідарний боржник, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а кредитор має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, при цьому у разі пред'явлення таких вимог до поручителя останній відповідає в межах взятих на себе зобов'язань перед кредитором. Як встановлено судом, відповідач несе солідарну відповідальність перед позивачем внаслідок невиконання боржником "Черкаський агротепличний комбінат" взятих на себе зобов»язань. Частиною 2 ст. 543 ЦК України встановлено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Отже, дія ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, не поширюється на зобов'язання поручителя боржника, оскільки у даній справі поручитель несе солідарну відповідальність, настання якої не пов'язується із заявленням кредитором вимоги до основного боржника у банкрутній справі. У зв'язку з цим порушення справи про банкрутство боржника та пропущення кредитором строку заявлення вимог до нього у справі про банкрутство не позбавляє кредитора права вимоги до поручителя боржника як солідарного боржника, а останього не звільняє від виконання взятих на себе зобов'язань перед кредитором. Аналогічна позиція викладена в п.8 правових висновків Верховного Суду України , за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень за 2010-2011 р.р. та у п.14 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України від 24.11.2011 N 01-06/1642/2011 , де зазначено, що порушення справи про банкрутство боржника та пропущення кредитором строку заявлення вимог до нього у цій справі не позбавляє кредитора права вимоги до майнового поручителя боржника як солідарного боржника, а останнього не звільняє від виконання взятих на себе зобов'язань перед кредитором (постанова ВГС України від 24.10.2011 N 10/1946 , постанова ВСУ від 24.10.2011 р.у справі №3-107гс11). Крім цього, встановлено, що 31.01.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору поруки, в той же день відповідач здійснив погашення заборгованості по договору позики сплативши на рахунок ТОВ "Промінвестгазбуд" 2000,00 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру № 2119 від 31.01.2013 року. Доказів на спростування того, що вказані кошти були сплачені іншою особою, а не відповідачем, на виконання інших зобов»язань не пов»язаних з договором позики від 17.02.2011 року, останнім не надано. У передбаченому законом порядку Договір поруки від 17.02.2011 року та Додаткову угоду №1 до договору поруки від 31.01.2013 року , відповідач не оспорював. З огляду на викладене, суд вважає, що з відповідача, як солідарного боржника підлягає стягненню заборгованість за договором безпроцентної позики № 1П/11 від 17.02.2011 року в розмірі 463 000,00 грн. (465 000,00 грн.-2000,00 грн.=463 000,00 грн.), а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи те, що відповідач є інвалідом 2-ї групи, а тому понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн. підлягають компенсації за рахунок держави.

Outcome: approved