Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «ПриватБанк» (далі Банк) звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості 28.01.2015 року. Представник позивача у судовому засіданні, просив позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 23132,42 гривень, та судовий збір в сумі 243, 60 гривень на користь позивача. На обґрунтування позову зазначив, що 26.12.2011 року [PERSON], став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк», ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши анкету заяву про приєднання до Умов та Порядку надання банківських послуг у [PERSON], отримав кредитну картку «Універсальна». 25.02.2014 року відповідачеві було переоформлено кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів», що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на сумму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Внаслідок порушень відповідачем умов договору станом на 14.01.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 23132,42 гривень, яка складається з такого: 13627,61 грн. заборгованість за кредитом; 7177,08 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 750,00 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом; штрафів у сумі 500,00 грн. та 1077,73 грн. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили у позові відмовити, при цьому не оспорюючи розрахунку заборгованості заявили, що кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів» відповідач не отримував та 25.02.2014 року договору кредиту не укладав, Банк самостійно змінив умови кредитування, без згоди позичальника. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, повно та всебічно зясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність та взаємний звязок у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: 26.12.2011 року [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку», згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». Кредитний договір у сукупності складається із Заяви позичальника, Памятки клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг та [PERSON]. 25.02.2014 року, відповідач [PERSON] отримав картку «Універсальна Gold» під номером 5168 7423 0529 3825 терміном дії до червня 2017 року, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» та фотографіями [PERSON] у момент отримання картки у відділенні [PERSON]. Своїм підписом [PERSON] підтвердив, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг»,затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами [PERSON]», які викладені на банківському сайті складає між ним та [PERSON] договір про надання банківських послуг, що свідчить про досягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням [PERSON], і Клієнт дає право [PERSON] в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого [PERSON], відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами [PERSON]», які викладені на банківському сайті, складає між ним та [PERSON] Договір, підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою додаються до позовної заяви. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. [PERSON] нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами [PERSON]», які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою». Одночасно пунктом 1.1.3.2.3. Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни [PERSON] та інших невід'ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись [PERSON] за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг і п. 1.1.2.3 Правил користування платіжною карткою. Відповідно до п. 1.1.2.3 до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно Умов надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення заборгованості, згідно п. 2.1.1.5.5. та 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачено нарахування комісії та штрафу, а саме при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити [PERSON] штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідач не надавав своєчасно [PERSON] грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до "Умов та правил надання банківських послуг" за незгодою зі зміною Правил та/або "Тарифів Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/ позичальник зобов'язується надати [PERSON] письмову заяву про розірвання цього Договору та погасити виниклу перед [PERSON] заборгованість. [PERSON] при цьому має право на зміну [PERSON], які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, а також інших умов обслуговування рахунків. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 14.01.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 23132,42 гривень, яка складається з такого: 13627,61 грн. заборгованість за кредитом; 7177,08 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 750,00 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом; штрафів у сумі 500,00 грн. та 1077,73 грн. Розрахунок заборгованості відображено з моменту надання та отримання кредитної послуги. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ "ПриватБанк". Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Однак вимоги банку про стягнення з боржника штрафу в розмірі 1077,73 грн. не ґрунтуються на законі, що виходить з наступного. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання зобовязання за кожен день прострочення зобовязання. Штрафом є неустойка ,що обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобовязання. Тобто штраф та пеня є різновидами неустойки як юридичної відповідальності , а не окремими видами штрафних санкцій. Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідача фіксованого штрафу та штрафу, нарахованого у відсотку від суми заборгованості свідчать про безпідставне застосування до боржника подвійної цивільно-правової відповідальності одного й того ж виду за одне й теж порушення договірного зобовязання, що суперечить ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК, згідно до яких ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 549 ЦК пеня і штраф як різновид неустойки обчислюється у відсотках саме від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, можливість нарахування одного виду неустойки на інший не допускається. Таким чином умова кредитного договору про подвійну відповідальність боржника. Викладена у вказаному вище пункту Умов та правил надання банківських послуг, відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України являється нікчемною і не може застосовуватися до боржника. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, які були понесені позивачем, по оплаті судових витрат. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial