Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що внаслідок протизаконних дій [PERSON] йому та його родині завдано значної моральної шкоди, оскільки вона заявляла про їх причетність до вбивства її сина, ображала рідних позивача нецензурною лайкою що друкують у ЗМІ. Відповідачка розповсюджувала у ЗМІ матеріали слідства. Також відповідачка із співмешканцем вибили вікно у будинку матері позивача, написали на паркані образливі слова на подвір'я кидали розбиті ртутні термометри та нечистоти. Такими діями відповідачка принизила честь та гідність позивача як мусульманина за віросповіданням. Тому просив суд задовольнити його позовні вимоги. Позивач у судовому засіданні 10.12.2014 року просив суд, відповідно до ст. 277 ЦК України, зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію в ЗМІ, де таку інформацію вона розмістила. Про час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином відповідно до ч.6 ст. 76 ЦПК України, будь-яких заяв чи письмових пояснень до суду не направляв. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. В задоволенні позову просила відмовити. Дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що у зв'язку із смертю [PERSON] порушено кримінальну справу щодо [PERSON] Місцеві засоби масової інформації на своїх шпальтах широко висвітлювали хід розслідування та судових засідань по даній справі, зокрема газета "Подолянин", "Ключ", "Фортеця". Відповідно до висновку по матеріалах заяви гр. [PERSON] про неправомірні дії з боку гр. [PERSON] та гр. [PERSON], які 08.06.2013 року фарбою зробили образливі написи на паркані домоволодіння [ADDRESS], встановити особу яка здійснювала написи на паркані не виявилось за можливе (а.с. 56 том 1). 01.08.2013 року винесено постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (а.с. 65 том 1). Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2014 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013240070001420 від 31.07.2013 року, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні [PERSON] та [PERSON] складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України (а.с. 8 том 2). Відповідно до п. 15 Постанови №1 Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності. Відповідно до ч.ч. 1, 4, 7 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З метою сприяння повному та всебічному з'ясуванню всіх обставин по справі, що мають важливе значення для правильного її вирішення, в ухвалах суду від 30.05.2014р., 25.07.2014р., 30.09.2014р. позивачу запропоновано уточнити позовні вимоги. Проте, позовні вимоги не були уточнені. В позові [PERSON] не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, та відсутні докази, що підтвердили б кожну обставину, не вказано відомості що порушують його особисті немайнові права, яка саме поширена інформація є недостовірною, який розмір моральної шкоди. Оскільки позивачем не зазначено, а в судовому засіданні не добуто будь-яких доказів щодо заявлених позовних вимог, суд відмовляє у задоволенні позову. Так як ухвалою суду від 11 лютого 2013 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення, судовий збір покладається на позивача.

Outcome: approved