Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

ПАТ "Державний ощадбанк України" в особі ТВБВ № 10018/0121 філії Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк", надалі банк, звернувся в суд з позовом до [PERSON] і після збільшення позовних вимог просить: 1. Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Державний ощадбанк України" в особі ТВБВ № 10018/0121 філії Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.05.2008 року реєстровий № 1558, а саме нерухоме майно: домоволодіння та земельна ділянка, що знаходяться за адресою Сумська обл. м.Ромни, 3 пров. Пирогова буд. № 13. Вказане домоволодіння має наступні характеристики - будинок деревяний загальною площею 86,2 кв.м, житловою площею 41,7 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1 га. На вищевказаній земельній ділянці також розміщені: сарай дощаний, сарай дощаний, сарай цегляний, погріб цегляний. Вказане домоволодіння належить [PERSON] на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Роменського міського нот округу [PERSON] від 12.05.2008 р. реєстр № 1100 та зареєстрованого ДКП «Роменське МБТІ»в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 15 травня 2015 року, номер запису 4088 в книзі 101 реєстр. № 6686696. Земельна ділянка належить [PERSON] на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку, виданих Роменським міським управлінням земельних ресурсів 20.05.2008 р. згідно договору купівлі-продажу від 12.05.2008 року, № 1100 та зареєстрованих у Роменському міському управлінні земельних ресурсів в Книзі записів реєстрації державних актів на паво власності на землю під № 010862200462, 010862200461, з метою погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 239 від 21.05.2008 р., розмір якої, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просторочення та 3% річних від простроченої суми становить 286\~439, 34 грн., з них 125720,14 грн. заборгованості за кредитом, 22390,46 грн. заборгованість за відсотками, 48397,68 грн. пеня за простроченим кредитом та відсотками, 73099,84 грн. інфляційні втрати, 16831,22 грн. 3% річних від простроченої суми, встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності - ТОВ «Консалт-С», яка відповідно до висновку про вартість оцінюваної земельної ділянки від 14 серпня 2015 року складає 146994 грн. та висновку про вартість майна від 14 серпня 2015 року складає 12815 грн., а загальна сума предмету іпотеки складає 159809 грн. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів; 2. Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/0121 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО337568, код ЄДРПОУ 09337356, р/р № 3739891210105 судовий збір у розмірі 2311,82 грн., витрати на проведення оцінки майна у розмірі 1000 грн. та витрати на проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4608 грн. В обґрунтування позову вказано, що 21 травня 2008 року укладено договір про іпотечний кредит № 239 між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України» ( ПКМУ від 6 квітня 2011 року було змінено тип товариства з ВАТ на ПАТ, в процесі реорганізації філію було реформовано в ТВБВ № 10018/0121), відповідно до п.1.1. якого банк надав позичальнику кредит в сумі 130\~000 грн., а позичальник зобовязовувався отримати, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15% річних в порядку на умовах та в строки, визначені договором відновлювальної кредитної лінії. З метою забезпечення виконання зобовязань по вищевказаному договору про іпотечний кредит з [PERSON] було укладено договір іпотеки, який нотаріально посвідчений. Відповідно п.1.2. договору іпотеки, іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з договору про іпотечний кредит, передав в іпотеку майно, а саме: домоволодіння та земельну ділянку в м. Ромни 3 пров. Пирогова 13. В подальшому [PERSON], в порушення вимог ст. ст. 525,1049 ЦК України, в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобовязань та фактично перестав виконувати умови договору, що призвело до порушення графіку погашення кредиту та сплати відсотків, у звязку з чим утворилася заборгованість. Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості і 5 травня 2010 року Роменський міськрайсуд ухвалив рішення, яким позов задоволено і стягнуто з [PERSON] кошти в розмірі 148558, 08 грн. та 1493 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ. За заявою банку 1 червня 2010 року ВДВС Роменського МРУЮ відкрито виконавче провадження, проте заборгованість до цього часу не погашена. Пунктом 5.5. іпотечного договору визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки, одним з яких звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду. Станом на 15 травня 2015 року (включно) заборгованість [PERSON] складає 196508,28 грн., з яких 125720,14 грн. заборгованість за кредитом, 22390,46 грн. заборгованість за відсотками, 48397,68 грн. пеня за простроченим кредитом та відсотками. Крім цього, відповідно ст. 625 ЦК України, матеріальні втрати банку, за час прострочення платежів, 89931,06 грн., з яких: Інфляційні втрати 73099,84 грн., 3% річних - 16831,22 грн. В письмових запереченнях відповідач вказав, що в задоволення позову просить відмовити в звязку з пропуском строку позовної давності. В обґрунтування заперечень вказав, що 28 лютого 2010 року між [PERSON] та ПАТ «Державний ощадний банк України» укладено Додатковий договір до договору про іпотечний кредит № 239 від 21 травня 2008 року про зміну терміну остаточного погашення кредиту, яким визначено термін остаточного погашення кредиту не пізніше 28 лютого 2010 року. Рішенням Роменського міськрайсуду від 5 травня 2010 року позов ВАТ «Деравний ощадний банк України» до [PERSON] задоволено. Сторонами встановлено як строк дії договору до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань так і кінцевий строк повернення кредиту до 28 лютого 2010 року, крім цього сторони встановили строки виконання зобовязання. Оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобовязання, які деталізують обовязок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обовязку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Отже, у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. В обґрунтування такої позиції відповідач послався на постанову судової палати у цивільних та господарських справах Верховного суду України від 19 березня 2014 року. Вважає, що перебіг позовної давності щодо стягнення заборгованості за відсотками, пені за простроченим кредитом та відсотками, інфляційних втрат та 3 % річних починається з дня набрання рішенням Роменського міськрайсуду від 5 травня 2010 року законної сили, а саме з 15 травня 2010 року. Позивач звернувся з позовом 22 травня 2015 року, тобто з порушенням позовної давності, в звязку з чим позов задоволенню не підлягає. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила задоволити. Суду пояснила, що банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки по заборгованості, яка складається з: 125720,14 грн. боргу за кредитом, 22390,46 грн. боргу за відсотками, 48397,68 грн. пені за простроченим кредитом та відсотками, 73099,84 грн. інфляційних витрат та 16831,22 грн. 3 % річних від простроченої суми. Крім цього банк просить стягнути 1000 грн. за проведення оцінки майна та судовий збір в розмірі 243,6 грн. 3 відсотки річних не віднесені до відсотків, які визначені договором і не є пенею, це матеріальні втрати банку в результаті неповернення боржником коштів. 1000 грн. підлягають стягненню з боржника тому, що п. 5.4. договору іпотеки передбачено, що витрати іпотекодержателя, повязані з предявленням вимоги за основним зобовязанням також забезпечуються цією іпотекою, тобто ці витрати беруть на себе іпотекодавці. На сьогодні існує рішення суду про стягнення з [PERSON] заборгованості по іпотечному кредиту в сумі 148558,08 грн., проте воно не перешкоджає вирішенню питання про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Остаточні позовні вимоги залишаються без змін, крім того що суд має визначити суму предмета іпотеки в розмірі 187000 грн., як вказано в останньому висновку експерта та стягнути з відповідача витрати на проведення експертизи. Строк позовної давності банком не пропущений. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення. В наступних судових засіданнях відповідач позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні виходячи з пропуску строку звернення до суду з позовом про звернення стягнення за рахунок предмета іпотеки. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні, оскільки позивач пропустив строк позовної давності. Так як рішення суду про стягнення коштів було винесене 5 травня 2010 року, строк позовної давності має рахуватися з 15 травня 2010 року. Вони згодні з вартістю майна, яка визначена експертом. Судом встановлено, що 21 травня 2008 року між ВАТ "Державний Ощадбанк" філія Роменське відділення № 147 (банк) і [PERSON] (позичальник) укладено договір про іпотечний кредит № 239. Умовами даного договору передбачено: п.1.1. банк зобовязується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 130000 грн. (кредит), а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 130000 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором; п.1.2. кредит надається на 20 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 20 травня 2028 року на придбання домоволодіння, за адресою Сумська обл. м.Ромни, 3 пров. Пирогова буд. № 13; п.1.4.5. позичальник зобовязується щомісячно до останнього банківського робочого числа місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти рівними частинами починаючи з 20 червня 2008 року… сплату останнього платежу здійснити до 20 травня 2028 року; п.2.1. виконання Позичальником зобовязань за цим договором забезпечується нотаріально посвідченим іпотечним договором нерухомого майна предмету іпотеки, що розташований за адресою м.Ромни 3-й пров. Пирогова № 13; п.4.2.2. При виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більше ніж на 2 місяці, а також в інших випадках, передбачених цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором; 7.1. Цей договір може бути змінений за взаємною згодою сторін; п.8.1. цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань по цьому договору. 21 травня 2008 року між ВАТ "Державний Ощадбанк" філія Роменське відділення № 147 (іпотекодержатель) і [PERSON] (іпотекодавець) укладено договір іпотеки. Умовами даного договору передбачено: п.1.1. Цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору № 239 від 21 травня 2008 року, за умовами якого позичальник зобовязаний до 20 травня 2028 року повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 130000 грн…. У відповідності до даного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобовязань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах; 1.2. Предметом іпотеки є нерухоме майно: домоволодіння та земельна ділянка, що знаходяться за адресою м. Ромни 3-й пров. Пирогова буд. № 13. 28 лютого 2010 року між ВАТ "Державний Ощадбанк" філія Роменське відділення № 147 (банк) і [PERSON] (позичальник) укладено додатковий договір № 1 до договору про іпотечний кредит № 239 від 21 травня 2008 року про зміну терміну остаточного погашення кредиту, умовами якого передбачено наступне: У звязку з виникненням проблемної заборгованості «позичальника» перед «банком» та поданням документів до суду, сторони дійшли згоди внести наступні зміни до договору про іпотечний кредит № 239 від 21.05.2008 року: п.1. Змінити термін остаточного погашення кредиту виклавши п. 1.2., п. 1.4.5. вказаного договору про іпотечний кредит в наступній редакції: «1.2. кредит надається на 21 місяць 8 днів з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 28 лютого 2010 року на придбання домоволодіння з надвірними будівлями за договором купівлі-продажу від 20 травня 2008 року розташованого за адресою: Сумська обл. м.Ромни, 3 пров. Пирогова буд. № 13. Надання кредиту здійснюється одноразово з позичкового рахунку № 223355015903 у грн. ВАТ «Ощадбанк» готівкою, протягом 1 (одного) робочого дня з моменту виконання позичальником умов, що зазначені в п.1.4. цього Договору»; 2. Інші умови договору про іпотечний кредит № 239 від 21.05.2008 року залишаються незмінними; 3. Додатковий договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін. З розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № 239 від 21.05.2008 р. укладеним з [PERSON], вбачається, що станом на 15 травня 2015 року заборгованість за кредитом становить -125720,14 грн., заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 22390,46 грн., пеня за простроченим кредитом та відсотками 48397,68 грн., а загальна сума заборгованості станом на 15 травня 2015 року становить 196508,28 грн. Зі звіту щодо розрахунку сум інфляційних втрат та 3 % річних від прострочених сум заборгованості за кредитом з 21 травня 2008 року по 15 травня 2015 року вбачається, що сума втрат від інфляції становить 73099,84 грн., 3% річних 16831,22 грн. Ухвалою Роменського міськрайоного суду від 5 травня 2010 року, у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія - Роменське відділення № 147 ВАТ «Ощадбанк» до [PERSON], про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» філія - Роменське відділення № 147 ВАТ «Ощадбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави за договором іпотеки залишено без розгляду. Рішенням Роменського міськрайоного суду від 5 травня 2010 року з [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філія - Роменське відділення № 147 ВАТ «Ощадбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором про іпотечний кредит від 21 травня 2008 року № 239 в розмірі 148558, 08 грн., в тому числі: 18624, 23 грн. заборгованості за кредитом, 7095,21 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 20924, 63 грн. нарахованих, але не сплачених відсотків, 1913,31 грн. пені, та судові витрати. Згідно висновку про експерту грошову оцінку земельної ділянки, вартість оцінюваних земельних ділянок становить 146994 грн., на один квадратний метр 45,09 грн. Згідно звіту про оцінку майна ринкова вартість земельної ділянки з покращеннями житлового будинку з господарськими будівлями, за адресою Сумська обл. м.Ромни 3 пров. Пирогова 13 на дату оцінки становить 159809 грн. З платіжного доручення № 66330483 від 18 серпня 2015 року вбачається, що Сумське обласне управління ОБ сплатило ТОВ «Консалтинг-С» 1000 грн. за консультаційну послугу з незалежної експертної оцінки згідно рахунку № 121 від 14.08.2015 р. З висновку експерта № 63 від 28 грудня 2015 року вбачається, що ринкова вартість домоволодіння за адресою Сумська обл. м.Ромни 3-й пров. Пирогова 13 на даний час складає 170000 грн. З рахунку ТОВ «Суми-експерт МС» від 1 грудня 2015 року вбачається, що вартість експертизи становить 1650 грн. З висновку додаткової судової оіцночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 26 травня 2016 року вбачається, що: ринкова вартість домоволодіння за адресою Сумська обл. м.Ромни 3-й пров. Пирогова 13 на дату складання висновку дорівнює 139400 грн.; ринкова вартість земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1 га за адресою Сумська обл. м.Ромни 3-й пров. Пирогова 13, на дату складання висновку дорівнює 47700 грн. Вказане свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу виконання кредитного зобовязання, які регулюються ст. ст. 526, 530, 536, 574-576, 589-590, 610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України та положеннями Закону України «Про іпотеку». Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч.1 ст.12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, а згідно ч.1 ст 33 цього Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. З огляду на вказане, заявлені вимоги позивача обґрунтовані, що в цілому не заперечується і відповідачем. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Оскільки 28 лютого 2010 року сторони уклали додаткову угоду про зміну терміну остаточного погашення кредиту, визначивши кінцевий строк погашення до 28 лютого 2010 року, і строк надання кредиту на 21 місяць 8 днів, суд вважає що строк позовної давності слід рахувати з 28 лютого 2010 року, дня, в який мав бути погашений кредит. З дій позивача також вбачається, що він теж визнав такий строк позовної давності, оскільки ще в 2010 році звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит і звернення стягнення на предмет іпотеки, проте в судовому засіданні, 5 травня 2010 року, задоволено лише вимогу про стягнення боргу, а вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, за заявою позивача, залишено без розгляду. За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк позовної давності, в звязку з чим заява відповідача та його представника, про застосування строку позовної давності, підлягає задоволенню, в звязку з чим в задоволенні позову слід відмовити. Виходячи з висновку суду про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з позивача на користь відповідача слід стягнути судові витрати в фактично понесених розмірах, а саме в розмірі вартості оплати експертизи. На підставі ст. 267, Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 14, 88, 208, 209, 212-215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

Outcome: approved