Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

У березні 2018 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 20.03.2000 року її мати - [PERSON], яка померла 03.01.2004р., з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з другої сторони, уклали договір № 225 купівлі продажу нерухомого майна будинку № 26 з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами по пров. 2-й Польовий, (стара назва "Лиманський") в м. Миколаєві. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений 20.03.2000 р. на Товарній Біржі Мегаполіс-Інфо, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 1-225, а 27.04.2000 року право власності на будинок було зареєстровано за [PERSON] в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за р. № 13507 в книзі 74. Дана угода була виконана сторонами повністю. 03.01.2004 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 26 з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами по пров. 2-й Польовий, (стара назва "Лиманський") в м. Миколаєві. На випадок своєї смерті [PERSON] заповіту не залишила, єдиною спадкоємицею за законом є її дочка позивач по справі. На підставі заяви [PERSON] від 03.06.2004р. П'ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу після смерті її матері [PERSON], але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу було відмовлено у зв'язку із відсутність правовстановлюючого документа на спадкове майно. Зокрема, відповідно до п.4 Перехідних та прикінцевих положень до Цивільного кодексу України (редакції 16.01.2003р.) та згідно ст. 227 ЦПК ( в редакції 1963р.) договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений. На підставі вищевикладеного позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує на підставах, викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, та своєчасно, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Відповідач [PERSON] також в судове засідання не зявилася, судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Товарна Біржа Нерухомість Південь також не з'явився у судове засідання, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь яких заяв від нього не надходило. Враховуючи те,\~що від\~відповідачів заперечення\~та заява\~про розгляд\~справи у\~їх відсутність\~не надходила,\~то суд\~зі згоди\~позивача ухвалює\~рішення при\~заочному розгляді\~справи у\~відповідності до\~положень ст.\~280-282\~ЦПК України,\~на підставі\~наявних в\~справі доказів. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із такого. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~ 03.01.2004 року мати позивача [PERSON] - [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6). Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 26 з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами по пров. 2-й Польовий, (стара назва "Лиманський") в м. Миколаєві. На випадок своєї смерті [PERSON] заповіту не залишила, із копії спадкової справи № 2-48/2004 заведеною П'ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою до майна померлої [PERSON], вбачається що спадкоємцем першої черги за законом є її дочка [PERSON], яка спадщину прийняла. \~ \~ \~ \~Однак, нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу було відмовлено, у зв'язку із відсутність правовстановлюючого документа на спадкове майно. Зокрема, відповідно до п.4 Перехідних та прикінцевих положень до Цивільного кодексу України (редакції 16.01.2003р.) та згідно ст. 227 ЦПК ( в редакції 1963р.) договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений. Судом встановлено, що 20 березня 2003 року [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з другої сторони, уклали договір № 225 купівлі продажу нерухомого майна будинку №26 з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами по пров. 2-Польвому ( стара назва "Лиманський") в м. Миколаєві. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений 20.03.2000 р. на Товарній Біржі Мегаполіс-Інфо, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 1-225,\~а 27.04.2000 року право власності на будинок було зареєстровано за [PERSON] в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за р. № 13507 в книзі 74. Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлена можливості отримати свідоцтво про право власності на спадщину за законом. Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved