Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

26.11.2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське РУ ВАТ Банк Фінанси та Кредит, третя особа - [PERSON] про визнання договору поруки припиненим. (а.с. 2-3) 28 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку позовної давності, оскільки строк позовної давності починає свій перебіг з 10 жовтня 2010 року, коли Поручитель [PERSON] дізнався про збільшення процентної ставки з 14,5 % на 20% (а.с. 30 -31). 14 травня 2013 року позивач уточнив позовні вимоги. Просить визнати договір поруки № 1344/07 від 05.07.2007 року, укладений між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», [PERSON] та [PERSON], припиненим (а.с. 46) Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2013 року провадження по справі за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - [PERSON] про визнання договору поруки припиненим зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Абреківсни про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 67-68). Ухвалою судді від 23 лютого 2015 року провадження по справі відновлено (а.с. 116). Позивач мотивує вимоги тим, що 05 липня 2007 року між банком та [PERSON] укладений договір про відкриття кредитної лінії № 2-2321/нл, згідно з яким була відкрита позичальнику не відновлювальна кредитна лінія на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності у сумі 90\~000 доларів США, з оплатою процентної ставки 14,5% річних, а [PERSON] зобовязався повернути ці кошти у строк до 05.07.2012 року, відповідно до п. п.2.1,3.2 Кредитного договору. В якості забезпечення повернення Кредитних ресурсів 05.07.2007 року між банком та [PERSON] та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 1344/07, за яким він виступив поручителем. Проте, 01 листопада 2008 року між банком та [PERSON] була укладена додаткова угода № 1 до Договору про відкриття кредитної лінії, згідно з якої збільшився розмір процентної ставки з 14,5 % річних до 20 % річних. Згоду на таке підвищення процентної ставки, яке відбулось 01.11.2008 року він не надавав. Банк про зміни умов договору його не повідомив. Враховуючи, що зміни до умов договору були здійснені без його відома та згоди, тому вважає, що в порядку ст.ст. 554, 559 ЦК України порука припинена. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та надав пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви. Позовні вимоги просить задовольнити повністю. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Третя особа в судове засідання не з`явився. Суду надана заява [PERSON] про слухання справи за його відсутністю. Зясувавши обставини справи, дослідивши та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних, встановлених судом обставин. Судом встановлено, що 05.07.2007 року між Банком „Фінанси та Кредит", Товариство з обмеженою відповідальністю, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Одеське РУ" АТ „Банк „Фінанси та Кредит" та [PERSON] (далі Позичальник) був укладений договір про відкриття кредитної лінії № к-2321/нл, згідно якого банк відкрив [PERSON] невідновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності в розмірі 90000 доларів США з оплатою по процентній ставці 14,5 % річних. Строк повернення кредиту до 05.07.2012 р. (а.с.4-8). В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 05.07.2007 р. було укладено договори поруки № 1343/07 та №1344/07, за якими [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями [PERSON] (а.с.10-12). Згідно меморіального валютного ордеру № 1 від 09.07.2007 р. було видано кредит в сумі 90000 доларів США на текучий валютний рахунок згідно кредитного договору № к-2321/нл від 05.07.2007 р., клієнт [PERSON] Згідно додаткової угоди № 1 від 01.11.2008 р. до договору про відкриття кредитної лінії № к-2321/нл від 05.07.2007 р. між Банк „Фінанси та Кредит", Товариство з обмеженою відповідальністю, правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Одеське РУ" АТ „Банк „Фінанси та Кредит" та [PERSON] було змінено процентну ставку по договору на 20 % річних(а.с.9). В звязку з неналежним виконанням умов договору кредиту банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 02 липня 2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року залишено без змін позов ПАТ «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк»Фінанси та Кредит» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк»Фінанси та Кредит» заборгованість по договору про відкриття кредитної лінії № к-2321/нл від 05.07.2007 року у розмірі 2 866 143,6 гривень, що складається з суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту - 71 819,82 дол. США, що еквівалентно 696 609,16 гривень, сума простроченої заборгованості по відсоткам - 75 928,68 дол. США, що еквівалентно 736 462,64 гривень, пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам 1 433 071,80 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк»Фінанси та Кредит» судові витрати у розмірі 1 820,00 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В задоволенні іншої частини позову ПАТ «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк»Фінанси та Кредит» відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк»Фінанси та Кредит», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними договорів - відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позов [PERSON] до ПАТ «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк»Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим - задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Визнати договір поруки № 1343/07 від 05.07.2007 року укладений між ПАТ «Фінанси та Кредит» та [PERSON] припиненим з 01.11.2008 року. Рішення набрало законної сили 10 лютого 2015 року. (а.с. 106-115) Судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлені наступні обставини, які в порядку ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Так, «щодо стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] як поручителів у солідарному порядку разом з [PERSON] суми боргу, то суд відмовив у задоволенні цих вимог банку, оскільки порука зазначених осіб припинена з 01.11.2008 року, після збільшення процентної ставки з 14,5 % на 20%.» Як вбачається із матеріалів справи, відповідно\~\~додаткової угоди № 1 від 01.11.2008 р. до договору про відкриття кредитної лінії № к-2321/нл від 05.07.2007 р. між Банк „Фінанси та Кредит", Товариство з обмеженою відповідальністю, правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Одеське РУ" АТ „Банк „Фінанси та Кредит" та [PERSON] було змінено процентну ставку по договору на 20 % річних. Усупереч умовам договорів поруки (п. 4.4), що укладені з [PERSON], банк та кредитор збільшили процентну ставку без узгодження з поручителями, на підставі наведеного договір поруки вважається припиненим з моменту укладення договору, тобто з 01.11.2008 року. Згідно із ч. 1 ст.\~553, ч. 1 ст.\~554 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За змістом вказаних норм матеріального права поручитель, хоча і пов'язаний з боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2\~ст. 555 цього Кодексу). Відповідно до ч. 1\~ст. 559 ЦК України\~порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.\~\~ До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в сторону збільшення тощо. Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Таким чином, договір поруки № 1344/07 від 05.07.2007 року, укладений між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», [PERSON] та [PERSON] (Поручителі)має бути припиненим з 01.11.2008 року. Крім того, суд вважає можливим поновити строк позовної давності, відповідно до статей 257, 261, 267 ЦК України, оскільки строк позовної давності починає свій перебіг з 10 жовтня 2010 року, коли Поручитель [PERSON] дізнався про збільшення процентної ставки з 14,5 % на 20%.

Outcome: approved