overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж в рахунок відшкодування збитку, заподіяного підприємству відповідачем порушенням правил користування електроенергією (зрив пломби енергопостачальника, встановленої на ввідному проводі після припинення електропостачання, [ADDRESS]) - в сумі 201,00 грн., який відповідачка в добровільному порядку погашати не бажає, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно. Дослідивши матеріали справи, пояснення представника позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: 21.07.2010 р. був складений акт № 00111727 про виявлення порушення побутовим споживачем [PERSON] "Правил користування електричною енергією для населення"/а.с.3/, по акту зроблений перерахунок вартості електроенергії, що склало 201,00 грн. /а.с.4/, та вказана сума підтверджується Протоколом № 1509 засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушення ПКЕНН /а.с.5/, на яке вона не з'явилася з невідомих причин, однак визнана причетною до порушення, Договором № 575956030 від 19.06.2009р. про користування електричною енергією/а.с.7/, особовим рахунком на його ім'я /а.с.6/. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню і витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

АК "Харківобленерго" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення нарахувань за використану електричну енергію у розмірі 13656,91грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії і зобов?язана оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін, несе відповідальність за несвоєчасну оплату. Працівниками АК "Харківобленерго" Південного РВЕ при перевірці споживання електричної енергії 01.08.2014 року за адресою: [ADDRESS] , де проживає відповідач, було встановлено факт споживання електричної енергії без приладу обліку електричної енергії - прихована проводка ,що є порушенням споживання електричної енергії і відповідно до розрахунку спожитої електричної енергії сума нарахувань складає 13656,91 грн. Вказана сума відповідачем до теперішнього часу не сплачена. Представник позивача у судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності , позовні вимоги підтримала . Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що факт самовільного споживання електричної енергії без приладу обліку електричної енергії - прихована проводка за адресою проживання відповідача : [ADDRESS] , підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 202801 від 01.08.2014 року. Згідно з розрахунком суми позову та розрахунку суми боргу [PERSON] за спожиту електричну енергію , розмір нарахувань за спожиту електричну енергію складає 13656,91 грн. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги АК "Харківобленерго" в особі ПРВЕ підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума нарахувань за спожиту електричну енергію у розмірі 13656,91 грн. Крім того з відповідача підлягають стягненню на користь АК "Харківобленерго" ПРВЕ судовий збір у розмірі 243,60 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

АК "Харківобленерго" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення нарахувань за використану електричну енергію у розмірі 532,66 грн., зазначаючи, що відповідач є споживачем електричної енергії і зобов,язаний оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін, несе відповідальність за несвоєчасну оплату. Працівниками АК "Харківобленерго" Південного РВЕ при перевірці споживання електричної енергії 20.02.2013 року за адресою: [ADDRESS] , де проживає відповідач, було встановлено факт споживання електричної енергії без приладу обліку електричної енергії - самовільне до облікове підключення виконане відкритою проводкою,що є порушенням споживання електричної енергії і відповідно до розрахунку спожитої електричної енергії сума нарахувань складає 532,66 грн. Вказана сума відповідачем до теперішнього часу не сплачена. Представник позивача у судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності , позовні вимоги підтримала . Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що факт самовільного споживання електричної енергії без приладу обліку електричної енергії - самовільне до облікове підключення виконане відкритою проводкою за адресою проживання відповідача : [ADDRESS] , підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 02-05704 від 20.02.2013 року. Згідно з розрахунком суми позову та розрахунку суми боргу [PERSON] за спожиту електричну енергію , розмір нарахувань за спожиту електричну енергію складає 532,66 грн. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги АК "Харківобленерго" в особі ПРВЕ підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума нарахувань за спожиту електричну енергію у розмірі 532,66 грн. Крім того з відповідача підлягають стягненню на користь АК "Харківобленерго" ПРВЕ судовий збір у розмірі 243,60 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

АК "Харківобленерго" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення нарахувань та суми заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 4562,13 грн., зазначаючи, що відповідач є споживачем електричної енергії і зобов,язаний оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін, несе відповідальність за несвоєчасну оплату. Працівниками АК "Харківобленерго" Південного РВЕ при перевірці споживання електричної енергії 15.10.2013 року за адресою: [ADDRESS] , де проживає відповідач, було встановлено факт споживання електричної енергії без приладу обліку електричної енергії - самовільне до облікове підключення виконане прихованою проводкою,що є порушенням споживання електричної енергії і відповідно до розрахунку спожитої електричної енергії сума нарахувань складає 4185,02 грн. Крім того за період з 25.10.2012 року по 27.02.2014 року відповідач використав електричної енергії 1554кВт/г та загальна сума заборгованості з урахуванням оплат проведених споживачем складає 377,11 грн. Вказані суми відповідачем до теперішнього часу не сплачені. Представник позивача у судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності , позовні вимоги підтримала . Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що факт самовільного споживання електричної енергії без приладу обліку електричної енергії - самовільне до облікове підключення виконане прихованою проводкою за адресою проживання відповідача : [ADDRESS] , підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 200852 від 15.10.2013 року. Згідно з розрахунком суми позову та розрахунку суми боргу [PERSON] за спожиту електричну енергію , розмір нарахувань за спожиту електричну енергію складає 4185,02 грн. , сума заборгованості з урахуванням оплат проведених споживачем за період з 25.10.2012 року по 27.02.2014 року складає 377,11 грн. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги АК "Харківобленерго" в особі ПРВЕ підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума нарахувань та сума заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4562,13 грн. Крім того з відповідача підлягає стягненню на користь АК "Харківобленерго" ПРВЕ судовий збір у розмірі 243,60 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

17.03.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області звернулася [PERSON] до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації при звільненні, в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за час вимушеного простою в сумі 15870,21 грн., одноразову грошову допомогу при звільненні в сумі 5650,00 грн., компенсацію за невикористані дні відпустки в сумі 18769,80 грн., що разом складає 40290,01 (сорок тисяч двісті дев`яносто грн. 01 коп.) гривень, компенсацію втрати частини грошових коштів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати. Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 09.04.2021 року позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації при звільненні- задоволені повністю, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Єжи Гедройця (Тверська), 5, код ЄДРПОУ: 40075815) на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , заборгованість по заробітній платі за час вимушеного простою в сумі 15870,21 грн., одноразову грошову допомогу при звільненні в сумі 5650,00 грн., компенсацію за невикористані дні відпустки в сумі 18769,80 грн., що разом складає 40290,01 (сорок тисяч двісті дев`яносто грн. 01 коп.) гривень, судовий збір в розмірі 908,00(дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) гривень. 17.05.2021 року від позивача [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі №236/882/21 в частині стягнення з відповідача компенсацію втрати частини грошових коштів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати. Рішення суду набрало законної сили 11.05.2021 року. В судове засідання сторони по справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України - неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

ПАТ "Чернігівобленерго" в особі відокремленого підрозділу Ріпкинський РЕМ ПАТ "Чернігівобленерго" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в розмірі 12368 грн. 02 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.09.2008 року між ПАТ "Чернігівобленерго" в особі Ріпкинського району електричних мереж та [PERSON] укладено договір № 610/10 про користування електричною енергією. Відповідно до умов договору споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно технічних документів та договору про користування електричною енергією, оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору. Під час перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення, 13.11.2016 року в домоволодінні [PERSON] за адресою: с. Малий Зліїв, вул. Центральна, 14 Ріпкинського району Чернігівської області, було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, відкритим типом прокладення. Згідно розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії від 07.12.2016 року розмір збитків становив 15068 грн. 02 коп. 19.01.2017 року між Ріпкинським РЕМ ПАТ "Чернігівобленерго" та відповідачем укладено договір №7644 про реструктуризацію заборгованості, яким було встановлено графік погашення заборгованості. Проте [PERSON] порушив умови вказаного договору, сплативши лише частину заборгованої суми - 2700 грн. Таким чином, сума збитків завданих відповідачем [PERSON] РЕМ ПАТ "Чернігівобленерго" становить 12368 грн. 02 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладених в позовній заяві. Просила суд задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, з врахуванням визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

ПАТ "Чернігівобленерго" в особі ВП Ріпкинський РЕМ ПАТ "Чернігівобленерго" , звернувся до суду з позовом до [PERSON], зазначивши, що відповідач, в порушення п.48 Правил користування електроенергією, в будинку [ADDRESS], допустила самовільне безоблікове споживання електричної енергії. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 8877 грн. 00 коп., в якості відшкодування збитків та 1218 грн. 00 коп., в якості відшкодування судових витрат. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 11.10.2010 року між ВАТ ЕК "Чернігівобленерго", в особі Ріпкинського РЕМ та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією № 31/36, згідно п.10 якого, споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією. З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2015 року працівниками Ріпкинського РЕМ, у присутності відповідача, виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до мережі енергопостачальника в будинку [ADDRESS], внаслідок чого електроенергія споживається, але не обліковується. Винність [PERSON] в безобліковому споживанні електричної енергії підтверджується актом № 007594 від 13.07.2015 року та схемою підключення електроустановок споживача, які підписані відповідачем. У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З розрахунку наданого позивачем вбачається, що розмір збитків завданих [PERSON], які обраховані за період з 13.07.2014 по 12.07.2015 року, становить 9687 грн. 41 коп. 04.09.2015 року між Ріпкинським РЕМ ПАТ "Чернігівобленерго" та [PERSON] укладено договір №7594 про реструктуризацію заборгованості, яка виникла внаслідок несплати по акту порушення ПКЕЕН в сумі 9687 грн. 41 коп. Пунктом 2.2 цього договору передбачено графік погашення заборгованості по акту на протязі 12 місяців, в тому числі по місяцях: до 20.09.2015 року - 810 грн. 41 коп., в період з 20.10.2015 року по 20.08.2016 року по 807 грн. щомісячно до 20 числа. 22.10.2015 року [PERSON] сплачено лише 810 грн. 41 коп. реструктуризованої суми по акту порушення, яка фактично повинна бути сплачена до 22.09 2015 року. Залишок суми заборгованості, згідно акту про порушення №007594 - 8877 грн. 00 коп. Вказані збитки підлягають стягненню з відповідача. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Селидівського РВЕ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, вказуючи на те, що Селидівське РВЕ постачає на адресу відповідача електроенергію, контролює її споживання шляхом зняття показів приладу, відповідач споживає електроенергію. Позивачем на ім'я відповідача відкрито особистий рахунок [NUMBER] ([ADDRESS]). 27.11.2013 року при перевірці працівниками Селидівського РВЕ виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, за адресою: [ADDRESS], у відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергією. В порушення п.53 "Правил використання електричної енергії для населення", а саме: самовільне підключення до мережі енергопостачальника, в зв'язку з чим був складений акт №192527 від 27.11.2013 року та було визначено розмір заборгованості за безоблікове користування електричною енергією на загальну суму 13326 грн. 78 коп. У разі відмови споживача відшкодувати збитки, енергопостачальник передає справу до суду. Просить стягнути з [PERSON] вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 13326 грн. 78 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач повторно в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Селидівського РВЕ обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. Згідно акту №192527 від 27.11.2013 року робітниками Селидівського РВЕ за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, яке не є власністю енергопостачальника. Підключення фазного та нульового дротів прихованою електропроводкою для підпитки струмоприймачів. Виявити яке, представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду прибору обліку не мали можливості. Електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується.. Акт складено в присутності [PERSON], який від підпису відмовився. Відповідно до "Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, спричиненого електропостачальнику внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення" затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року на засіданні комісії, щодо розгляду акта та нарахування відшкодування збитків був проведений розрахунок збитків, який складає 13326 грн. 78 коп. та підлягає стягненню з відповідача. Розрахунок судом перевірений. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач ПАТ «"Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10014/0187 філії - Миколаївського Обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 023.61 грн.. Мотивує свої вимоги тим, що 28 квітня 2009 року між ВАТ «Ощадбанк» в особі філії міського відділення № 8351 м. Миколаєва правонаступником якого є ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10014/0187 філії - Миколаївського Обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] був укладений Кредитний договір №4388 про відкриття карткового рахунку з лімітом кредиту 10 600.00 грн.. Плата за користування кредитом становить 26% при погашенні кредиту та процентів за користування кредитом до 25 числа місяця наступного за звітним. Через неналежне виконання відповідачем зобов'язання за Кредитним договором, станом на 01 липня 2014 року виникла заборгованість в сумі 6 023.61 грн., яка складається: заборгованість по кредиту - 3 717.83 грн.; заборгованість по відсоткам - 2 305.78 грн.. Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду письмові заяви, в яких, просять розглянути справу без їх участі. Позивач вказує, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, відповідач зазначає, що визнає позовні вимоги. Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне. Згідно договору №4388 від 28 квітня 2009 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір про відкриття карткового рахунку з лімітом кредиту 10 600.00 грн.. Плата за користування кредитом становить 26% при погашенні кредиту та процентів за користування кредитом до 25 числа місяця наступного за звітним (а.с. 8-9). Умови передбачені договором відповідач не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість (а.с. 5). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором. Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Таким чином з відповідача [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 6 023.61 грн.. Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача належать витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 грн. (а.с. 2).

Outcome: approved