Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Приватного підприємства «КАМЕЯ» (надалі ПП "КАМЕЯ"), Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (надалі ДП "ІМТП"), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАС ТРЬОШ ОДЕСА» (ТОВ "ГЛАС ТРЬОШ ОДЕСА"), Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (надалі ВДВС Іллічівського МУЮ) в якому мотивуючи тим, що майно, яке зазначено в акті опису від 23.10.2014р. належить йому особисто, просить суд: - виключити з опису та зняти арешт із зазначеного в Акті опису й арешту майна від 23.10.2014р майно: ●під №108- вертикальний розкроєний ніж 2 шт., ●під №109 - гладильна дошка з компресором та прасками 2 шт.; ●під №110 - Прес ОР-450GS; ●під №111 - швейні машини 5 шт., ●під №112 - швейні машини - 15 шт.; ●під №113 - кнопочний станок; ●під №39 - кондиціонер «IDEA»; ●під №48 - кондиціонер «VICO»; ●під №72 - кондиціонер «MIDEA"; ●під №83 - кондиціонер «Вінт Вілд»; ●під №106 - кондиціонер «Вінт Вілд»; ●під №107 - кондиціонер «BAXI»; ●під №129 - піраміда для склопакетів 7 шт.; ●під №3 - картини в рамі; ●під №13 - апарат для перерахунку готівки сірого кол.; ●під №15 - сейф; ●під №24 - холодильник «Норд» білого кольору; ●під №25 - кулер для води; ●під №64 - картина в рамі 2 шт.; ●під №67 - крісло офісне; під №99 мікрохвильова піч «Гореніє». В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник ДП «ІМТП» позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що позивачем не надано доказів того, що майно яке він просить виключити із акту опису належить йому особисто. В задоволені позову просив відмовити. Представник ПП «Камея» [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та просив його задовольнити. Представник ТОВ «ГЛАС ТРЬОШ ОДЕСА» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.161). Надав суду заперечення (а.с.79-83) в яких зазначив, що позов не визнає з тих підстав що позивачем не надано суду доказів того, що майно яке він просить виключити з акту опису належить [PERSON] Представник Відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.161) про причини неявки суду не повідомив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив суду, що він знає [PERSON] як директора «Камея», працює в нього. Пам'ятає, що на день народження [PERSON] колективом збирали гроші та дарували йому картини, які були розміром приблизно 1,20 на 80 см., пам'ятає, що на одній із картин було зображено море та альтанка на іншій якісь звірі, також дарували офісне крісло. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] він знає як директора «Камея», працює в нього. Пам'ятає, що [PERSON] дарували картини на одній було зображено природу, на іншій чи тигри чи леви та картину з ведмедями. Картини висіли в робочому кабінеті [PERSON], розташованого по вул. Транспортній в м.Іллічівську. Також дарували офісне крісло чорного кольору на коліщатах. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] він знає як директора «Камея», працює в нього. Картини [PERSON] дарував колектив на день народження. На одній із картин було зображено природу, на другій здається леви, що на інших картинах було зображено не пам'ятає. Також дарували офісне крісло чорного кольору. Свідок [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] знає як директора ПП Камея" де вона в період з 1999 р. по 2015р. (включно) працювала бухгалтером. [PERSON] колективом ПП "Камея", на день народження дарували картини, на одній зображена левиця з левеням, на другій - пейзаж, на третій водоспад. [PERSON] подарував колективу кулер для води та холодильник, які знаходились в офісі та колектив ними користувались. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 23.10.2014р. Актом опису й арешту майна головним державним виконавцем Відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №44019209 було накладено арешт на майно ПП «Камея» в списку якого окрім іншого також зазначено наступне майно (а.с.18-22): ●під №108- вертикальний розкроєний ніж 2 шт., ●під №109 - гладильна дошка з компресором та прасками 2 шт.; ●під №110 - Прес ОР-450GS; ●під №111 - швейні машини 5 шт., ●під №112 - швейні машини - 15 шт.; ●під №113 - кнопочний станок; ●під №39 - кондиціонер «IDEA»; ●під №48 - кондиціонер «VICO»; ●під №72 - кондиціонер «MIDEA"; ●під №83 - кондиціонер «Вінт Вілд»; ●під №106 - кондиціонер «Вінт Вілд»; ●під №107 - кондиціонер «BAXI»; ●під №129 - піраміда для склопакетів 7 шт.; ●під №3 - картини в рамі; ●під №13 - апарат для перерахунку готівки сірого кол.; ●під №15 - сейф; ●під №24 - холодильник «Норд» білого кольору; ●під №25 - кулер для води; ●під №64 - картина в рамі 2 шт.; ●під №67 - крісло офісне; під №99 мікрохвильова піч «Гореніє». Про вартість арештованого майна ПП «Центром незалежної оцінки та експертизи» було складено висновок про вартість майна (а.с.24-25). Згідно довідки ПП "Камея" від 23.10.2014р. майно: - вертикальний розкроєний ніж 2 шт., - гладильна дошка з компресором та прасками 2 шт.; - Прес ОР450GS; - швейні машини 5 шт., - швейні машини - 15 шт.; - оверлок - 2 шт.; - кнопочний станок - 1шт; - кондиціонер «IDEA» - 1 шт.; - кондиціонер «VICO»; - кондиціонер «MIDEA"; - кондиціонер «Вінт Вілд»; - кондиціонер «Вінт Вілд»; - кондиціонер «BAXI», належать ПП «Камея» та перебуває на його балансі. Згідно довідки ПП «Камея» від 23.11.2015р. (а.с.28) майно: - піраміда для с/п - 7шт.; - картина в рамі - 1 шт.; - апарат для перерахунку грошей - 1 шт.; - сейф - 1 шт.; - холодильник «Норд» булого кольору - 1 шт.; - кулер для води - 1 шт.; - картина в рамі - 2 шт.; - крісло офісне чорне - 1 шт.; - мікрохвильова піч - 1шт., не є власністю ПП «Камея» та на його балансі не перебуває. Згідно договору №2104/12-5 від 15.05.2012р. [PERSON] купив кулер для нагріву та охолодження води (а.с.144). 20.09.2007р. між ПП «Камея» директором якого є [PERSON] та ДП «ІМТП» було укладено договір про спільну діяльність (а.с.43-55). Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. договір про спільну діяльність №609-0 від 20.09.2007р., укладений між ДП «ІМТП» та ПП «Камея» розірвано (а.с.84-90). Рішенням господарського суду Одеської області від 18.11.2014р. (а.с.91-97) було розірвано договір про спільну діяльність №609-0, укладений між ДП «ІМТП» та ПП «Камея». Ст.60 ЦПК України передбачено, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Враховуючи, що ВДВС Іллічівського МУЮ не надало суду доказів на підтвердження того, що майно: ●під №129 - піраміда для склопакетів - 7 шт.; ●під №3 - картина в рамі - 1 шт.; ●під №13 - апарат для перерахунку готівки сірого кол.; ●під №15 - сейф; ●під №24 - холодильник «Норд»; ●під №25 - кулер для води; ●під №64 - картини в рамі 2 шт.; ●під №67 - крісло офісне, належить ПП "Камея", свідки та довідки ПП "Камея" підтвердили, що зазначене майно є особистою власністю [PERSON], суд дійшов висновку, що позов в частині виключення зазначеного майна з акту опису та оцінки підлягає задоволенню. Враховуючи, що суду не надано доказів на підтвердження того, що майно, зазначене в акті опису та оцінки: ●під №108- вертикальний розкроєний ніж 2 шт., ●під №109 - гладильна дошка з компресором та прасками 2 шт.; ●під №110 - Прес ОР-450GS; ●під №111 - швейні машини 5 шт., ●під №112 - швейні машини - 15 шт.; ●під №113 - кнопочний станок; ●під №39 - кондиціонер «IDEA»; ●під №48 - кондиціонер «VICO»; ●під №72 - кондиціонер «MIDEA"; ●під №83 - кондиціонер «Вінт Вілд»; ●під №106 - кондиціонер «Вінт Вілд»; ●під №107 - кондиціонер «BAXI»; належить [PERSON], суд вважає, що в частині виключення зазначеного майна з акту опису та оцінки, - задоволенню не підлягає.

Outcome: partial