Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що до 2004 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишилась проживати з матір'ю. Протягом останнього року відповідач не цікавиться життям доньки, її здоров'ям, успіхами, не виявляє бажання спілкуватися з нею, самоусунувся від виховання дитини, ухиляється від утримання та матеріального забезпечення доньки. Згідно змісту позову [PERSON] неодноразово зверталась до відповідача з проханням надати дозвіл на виїзд дитини за межі України, в тому числі й письмово, однак відповідач такі прохання ігнорував, вимагаючи при цьому від позивача письмової відмови від отримання аліментів на дитину, які повинен сплачувати за рішенням суду. За ухилення від сплати аліментів відповідач був засуджений вироком Богунського районного суду м.Житомира від 18.03.2008 року. На підставі викладеного у позові [PERSON] просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої доньки. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував в повному обсязі. Суду пояснив, що в цьому році доньці нічого не подарував на день народження, оскільки не міг з нею зв'язатися, вона заблокувала його у всіх соціальних мережах. Зазначає, що працює неофіційно, тому його заробітки нерегулярні, дохід складає не більше 1 100 грн. Після вироку суду погасив заборгованість по сплаті аліментів в повному обсязі і на даний момент заборгованості немає. В подальшому хоче спілкуватися з дитиною, займатися її вихованням, тому просить не позбавляти його батьківських прав відносно дитини. Представники третіх осіб в судовому засіданні підтримали позицію позивача, вважаючи, що є підстави для позбавлення відповідача батьківських прав. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка являється сусідкою позивача, пояснила суду, що відповідача як батька дитини бачить перший раз. З позивачем проживає по сусідству 3 роки поверхом нижче, була у неї вдома. Із позивачем бачиться майже кожен день, спілкуються, їх діти дружать між собою. Від [PERSON] [PERSON] чула, що батько їй погрожував кримінальною відповідальністю за участь в процесі щодо позбавлення його батьківських прав. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка є знайомою позивача, пояснила суду, що не бачила, щоб відповідач приділяв увагу доньці, кудись ходив із нею. У квартирі позивача буває часто, приблизно раз у тиждень. Від [PERSON] чула, що батько рідко з нею розмовляє. Ніколи дитина не говорила, що батько їй щось подарував. Знає, що батька дівчинки звати [PERSON]. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що відповідач любить свою доньку і допомагає їй, забирає до своїх батьків. У 2013 році у [PERSON] був день народження, [PERSON] була присутня і залишилась задоволена, після чого поїхали до свідка додому, де вона заночувала. Близько двох місяців назад відповідач був у них в гостях, телефонував доньці. Додала, що у 2013-2014 роках бачила відповідача в парку ім..Гагаріна із дочкою. Не чула ніколи, щоб він кричав на [PERSON], бачила їх разом 3 рази. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що в тому році її сім'я, відповідач і [PERSON] їздили разом відпочивати до комплексу "Чудодієво", [PERSON] там працював, дитина була дуже задоволена. Крім того, [PERSON] бачила близько 10 разів у матері відповідача за останні 3 роки, в тому числі і разом із відповідачем. У 2012-2013 роках [PERSON] частіше бувала у бабусі, в 2014 році рідше стала її відвідувати. Щоб відповідач щось дарував доньці не бачила, однак один раз була присутня, коли він дав їй гроші на поповнення рахунку на телефон. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка є фахівцем із соціальної роботи ЖМЦСС для сім'ї, дітей та молоді, пояснила суду, що коли до центру звернулася позивач із донькою, то у дитини був підвищений рівень тривожності у зв'язку з відмовою батька надати дозвіл для виїзду за кордон. Зі слів дитини батько погрожував їй відвести у міліцію, оскільки вона написала в мережі Інтернет під час спілкування із відповідачем якісь нецензурні слова. Малолітня дитина [PERSON] пояснила в судовому засіданні, що хоче, щоб [PERSON] позбавили батьківських прав. Він не спілкується із нею і не хоче спілкуватися з 2013 року, а у 2014 році із батьком взагалі не бачилась. Добавила, що батько та його мати (бабуся) погрожували, що посадять її за записи в "Однокласниках". Вона не хоче з ним спілкуватися. Коли хотіла поїхати в Італію, батько не пустив, попросив, щоб мама написала розписку про відмову від аліментів. Визнала, що у 2013 році їздила з ним до "Чудодієво". Вказала, що мама ніколи не перешкоджати зустрічатися з батьком, але він навіть із днем народження її ([PERSON].) не привітав, не знає в якій школі вона навчається. Речі купують вітчим і мама. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дитини, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] народилася [PERSON], батьками якої є сторони по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05.10.2004 року шлюб між сторонами розірвано. Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 18.03.2008 року [PERSON] був засуджений до 1 року обмеження волі з встановленням іспитового строку терміном 1 рік за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду аліментів (а.с. 10-11). Як вбачається з психолого-педагогічної характеристики [PERSON] мама приділяє велику увагу щодо виховання доньки, систематично спілкується з вчителями школи, підтримує тісний зв'язок з класним керівником. Рідний батько у вихованні та навчанні доньки участі не бере, не приходить до школи, не підтримує зв'язку з класним керівником, не цікавиться успіхами дитини (а.с. 17). Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON] та вказаний висновок був затверджений рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №17 від 21.01.2015 року. Відповідно до ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки мають право і зобов'язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до ст.164 Сімейного кодексу України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Таким чином, судом встановлений факт ухилення від виконання відповідачем батьківських обов'язків по вихованню дитини, оскільки [PERSON] впродовж тривалого часу у вихованні [PERSON] участі не приймає, навчанням, станом здоров'я доньки не цікавиться, за місцем проживання не відвідує, дитина не має бажання спілкуватися з батьком через залякування та погрози, що є підставою для позбавлення його батьківських прав. На підставі ст.ст. 164-166 СК України,

Outcome: approved