Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок - 40" про стягнення безпідставно набутих коштів. Свої вимоги мотивував тим, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 25.01.2008 року йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. В даному житловому будинку створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок - 40". Рішенням установчих зборів ОСББ "Затишок - 40" від 27 березня 2009 року, встановлено розмір внеску за обслуговування будинку по 50 грн. з кожної квартири. Незаплановані витрати ділити порівну на кожну квартиру. Рішенням загальних зборів членів ОСББ "Затишок - 40", викладеному в протоколі № 3 загальних зборів власників квартир будинку, що розташований за адресою [ADDRESS] від 25 вересня 2009 року встановлено розмір внеску за обслуговування будинку 60 грн. Рішенням загальних зборів членів ОСББ "Затишок - 40", викладеному в протоколі № 12 від 16 травня 2012 року підвищено квартплату на 4 місяці по 100 грн. На виконання вказаних рішень ним було сплачено відповідачу 2797 грн. 40 коп. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 22 січня 2013 року у справі за його позовом та позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ОСББ "Затишок - 40" про визнання рішення загальних зборів частково недійсним - вимоги задоволено та визнано недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ "Затишок - 40" викладене в протоколі № 12 в частині підвищення квартплати на 4 місяці по 100 грн. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 27 травня 2013 року по справі за його позовом та позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ОСББ "Затишок - 40" про визнання рішення загальних зборів частково недійсним та зобов'язання вчинити дії - вимоги задоволено та визнано недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ "Затишок - 40" викладене в протоколі № 3 в частині встановлення розміру внеску за обслуговування будинку 60 грн. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 29 жовтня 2013 року по справі за його позовом та позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ОСББ "Затишок - 40" про визнання рішення установчих зборів частково недійсним - вимоги задоволено частково та визнано недійсним рішення установчих зборів членів ОСББ "Затишок - 40" викладене в протоколі від 27 березня 2009 року в частині встановлення розміру внеску за обслуговування будинку 50 грн. з кожної квартири, незаплановані витрати ділити порівну на кожну квартиру. Відповідач безпідставно отримав кошти по визнаних судом недійсними рішеннях зборів членів ОСББ "Затишок - 40" в сумі 2797 грн. 40 коп. - не повернув. Тому позивач просить стягнути з ОСББ "Затишок - 40" на його користь 2797 грн. 40 коп. безпідставно одержаних коштів та судові витрати. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача Підопригора О.П. у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на обставини, викладені у письмовому запереченні (а.с. 66-67), зокрема, що в даному випадку між сторонами з липня 2009 року по теперішній час існують договірні відносини (усний договір) про надання житлово-комунальних послуг, які позивач повинен оплачувати, що і було ним зроблено. Тобто кошти, сплачені [PERSON] як внесок, по суті є оплатою за житлово-комунальні послуги, тому не вважаються безпідставно набутими. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], загальною площею 39,8 кв.м ( а.с.7-9). Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 596172 від 01.07.2009 року в багатоквартирному житловому будинку [ADDRESS] було створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок - 40" ( а.с.10). З протоколу установчих зборів власників квартир будинку, що розташований за адресою [ADDRESS] від 27 березня 2009 року встановлено розмір внеску за обслуговування будинку в розмірі 60 грн. ( а.с. 18-19). З цього ж протоколу вбачається, що [PERSON] є членом ОСББ "Затишок-40", отже має обов'язки члена об'єднання, передбачені Статутом об'єднання, а не за договірним зобов'язанням, яке виникає внаслідок укладення угоди про співпрацю та дії у спільних інтересах, у випадку укладення договору між об'єднанням і власником приміщення, який не являється членом об'єднання, що передбачено ст. 9 ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". Відповідно до протоколу № 3 загальних зборів власників квартир будинку, що розташований за адресою [ADDRESS] від 25 вересня 2009 року встановлено розмір внеску за обслуговування будинку в розмірі 60 грн. ( а.с.20). Згідно протоколу № 12 загальних зборів власників квартир будинку, що розташований за адресою [ADDRESS] від 16 травня 2012 року було підвищено квартплату на 4 місяці по 100 грн. ( а.с.21). Рішенням Роменського міськрайонного суду від 22 січня 2013 року у справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ОСББ "Затишок - 40" про визнання рішення загальних зборів частково недійсним, було задоволено вимоги позивачів та визнано недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ "Затишок - 40" викладене в протоколі № 12 в частині підвищення квартплати на 4 місяці по 100 грн. ( а.с. 23). Рішенням Роменського міськрайонного суду від 27 травня 2013 року по справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ОСББ "Затишок - 40" про визнання рішення загальних зборів частково недійсним та зобов'язання вчинити дії, вимоги позивача було задоволено та визнано недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ "Затишок - 40", викладене в протоколі № 3 в частині встановлення розміру внеску за обслуговування будинку 60 грн. (а.с. 24-25). Рішенням Роменського міськрайонного суду від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ОСББ "Затишок - 40" про визнання рішення установчих зборів частково недійсним, вимоги позивача було задоволено частково та визнано недійсним рішення установчих зборів членів ОСББ "Затишок - 40" викладене в протоколі від 27 березня 2009 року в частині встановлення розміру внеску за обслуговування будинку 50 грн. з кожної квартири, незаплановані витрати ділити порівну на кожну квартиру (а.с.26-27). Вищевказані рішення суду вступили в законну силу. Виходячи зі змісту загальних положень про правочини, визначених ЦК України, правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб'єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Визнання правочину недійсним пов'язане з анулюванням майнових наслідків його вчинення і встановленням наслідків, передбачених законом. Судом встановлено, що позивач на виконання вимог рішень установчих та загальних зборів членів ОСББ "Затишок - 40" було сплачено внесок за обслуговування будинку за період з 01 липня 2009 року по 01 грудня 2013 року в розмірі 2797 грн. 40 коп. (а.с. 22). Цю обставину також визнали обидві сторони. Отже, оскільки рішення зборів членів ОСББ "Затишок - 40" були визнані недійсними, то сплачена позивачем сума за даними рішеннями зборів підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України. Виходячи зі змісту позовних вимог суд вважає, що в даному випадку підлягає застосуванню ч. 3 ст. 1212 ЦК, якою визначено, що положення даної статті застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Заперечення відповідача в частині , що у позивача відповідно до встановленого тарифу виникла заборгованість зі сплати внесків за житлово-комунальні послуги станом на 1 березня 2014 року в сумі 919 грн. 52 коп. відповідно до встановлених тарифів суд не може взяти до уваги, у зв'язку з тим, що відповідно до рішення загальних зборів ОСББ "Затишок-40" були встановлені тарифи за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, починаючи з 2009 року, пропорційно площі квартири, але рішення було прийнято 17.01.2014 року, а судом розглядаються правовідносини, які існували на момент звернення до суду. Також суд не може прийняти до уваги і рішення загальних зборів ОСББ "Затишок-40" від 27.07.2013 року (а.с. 42), яким був установлений тариф за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1, 55 грн. за 1 кв. м. пропорційно площі квартири, оскільки в даному рішенні не вказано, що даний тариф діє замість раніше встановлених внесків на обслуговування квартир. Нові тарифи в розмірі 1,55 грн. за 1 кв.м. діють з моменту прийняття рішення загальними зборами ОСББ "Затишок-40", тобто з 27.07.2013 року, тому суд не може вважати законними вимоги відповідача про розповсюдження дії нових тарифів на період з 25.09.2009 року. До того ж відповідач, всупереч вимогам ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надав доказів стосовно того, що у позивача виникла заборгованість по сплаті обов'язкових внесків по утриманню будинку. Із зустрічним позовом до суду про стягнення заборгованості з [PERSON] за 2009 по 2013 рік відповідач не звертався, а тому дані заперечення суд не може прийняти до уваги. Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір - 229, 40 грн. Вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь витрат за правову допомогу в сумі 600 грн. підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні. Відповідно до ст. 79, 84, 88 ЦПК України відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] надавав правову допомогу, на підставі угоди про надання правової допомоги від 12 грудня 2013 року, та згідно квитанції № 31 [PERSON] сплатив [PERSON] за правову допомогу кошти в сумі 600 грн., що підтверджується квитанцією ( а.с.28, 29). згідно угоди про надання правової допомоги "Підприємець" надає "Клієнту" правову допомогу по даній справі, яка виражається у підготовці матеріалів та складанні позовної заяви, а також прийнятті участі по захисту прав та законних інтересів "Клієнта при розгляді справи в судах усіх інстанцій (п. 1), за що "Клієнт" сплачує винагороду у розмірі 600 грн. (п. 2). Відповідно до довідки секретаря судового засідання (а.с. 76) представником позивача на участь у розгляді справи витрачено 62 хвилини часу. Враховуючи дату проведення судового засідання, положення ст. 8 ЗУ "Про бюджет на 2014 рік", якою встановлено розмір мінімальної заробітної плати на поточний рік - 1218 грн. Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути (1218 грн. х 40%=487,20 грн. за годину) + (487,2 грн. : 60 = 16 грн. 24 коп.) = 503 грн. 44 коп. Враховуючи положення чинного законодавства, ступінь складності справи, час, затрачений представником позивача на складання позовної заяви та участь у розгляді даної справи, на користь позивача підлягають стягненню 600 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved