Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 29.05.2015 року до суду з позовом про визнання договору оренди землі недійсним, пославшись на те, що є власником земельної ділянки розміром 3,25 га. на території Селецької сільської ради Оржицького району Полтавської області. Між позивачем та відповідачем до 2013 року існували договірні стосунки, згідно яких СТОВ орендував належну позивачеві земельну ділянку. Маючи намір по закінченню терміну дії оренди з відповідачем, укласти новий договір з іншим орендарем позивач дізналась, що відповідач самостійно без урахування вільного її волевиявлення здійснив оформлення договору оренди землі та зареєстрував її право оренди у реєстраційній службі. Вважає, що оскільки в момент вчинення правочину не було дотримано вимог ч.1, 3 ст. 203 та ч.1 ст. 215 ЦК України в частині волевиявлення учасника правочину, прохає визнати договір оренди земельної ділянки від 25.07.2013 року укладений між нею та відповідачем недійсним. У судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали з мотивів, що вказані у позові. Вважають, що договір оренди земельної ділянки від 25.07.2013 року є недійсним, оскільки позивач даний договір не підписувала, отже не висловлювала свого вільного волевиявлення, жодних осіб на його підписання не уповноважувала. Вказане підтверджено висновком судово-почеркознавчої експертизи документів за змістом якої встановлено, що при дослідженні спірного договору виявлено, що договір підписано не позивачем. Вказане слугує підставою для визнання договору недійсним. Представники відповідача Образцова О.В. просила суд відмовити у задоволенні позову так, як вважає доводи позивача необгрунтованими та неправдивими. Позивач на протязі 2013-2014 років отримувала орендну плату, що свідчить про схвалення такого договору оренди, який можливо підписав хтось із її родичів. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору в особі відділу Держземагенства в Оржицькому районі не направила свого представника, надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, при прийнятті рішення покладається на думку суду. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до змісту договору оренди землі від 25.07.2013 року позивач [PERSON] та відповідач СТОВ «Селецька» уклали договір про оренду земельної ділянки розміром 3,25 га на території Селецької сільської ради Оржицького району Полтавської області. Договір укладено на 8 років та визначено розмір орендної плати, який становить 2444 грн. [PERSON] є власником земельної ділянки, що підтверджено Державним актом про право приватної власності серії [NUMBER] виданого Селецькою сільською радою Оржицького району Полтавської області площею 3,25 га, що розташована на території Селецької сільської ради Оржицького району Полтавської області. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №772 від 30.09.2015 року по матеріалах цивільної справи складеного Полтавським відділенням Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса встановлено, що підпис у графі «Орендодавець [PERSON]» у договорі оренди землі від 25.07.2013 року, між [PERSON] та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Селецьке", та зразки підписів і почерку у документах групи №1 (надані в якості зразків підпису та почерку [PERSON] - перелік асортименту магазин "Все для дому" від 20.09.2010, експериментальні на 31 арк., звіти суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за 2011 рік (від 04.04.2011, 04.07.2011, 04.10.2011, 04.01.2012), за 2010 рік (від 06.04.2010, 05.07.2010, 04.10.2010, 05.01.2011), ярлик-розписка від 16.03.2010), та зразки підписів у документах групи №2 (надані в якості зразків підпису [PERSON] - заява пре відкриття поточного рахунку та картка із зразками підписів і відбитка печатки підприємця від 27.08.2010, припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки від 17.03.2011, та зразки підписів у документах групи №3 (надані в якості зразків підпису [PERSON] - ярлик- розписки від 16.02.2005 (2 екз.), 14.03.2007, перелік асортименту магазин "Все для дому" від27.08.2008, звіти суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку: за 2004 рік від 02.04.2004, 05.04.2004, 06.10.2004, 05.01.2005; за 2005 рік від07.03.2005, 04.07.2005, 04.10.2005, 04.01.2006; за 2006 рік від 04.04.2006, 05.07.2006, 09.10.2006, 05.01.2007; за 2007 рік від 04.04.2007, 05.06.2007, 03.10.2007, 03.01.2008; за 2008 рік від 04.04.2008, 02.07.2008, 03.10.2008, 05.01.2009; за 2009 рік від 03.04.2009, 05.07.2009, 05.10.2009, 05.01.2010, опис документів) виконані різними особами. Крім того, матеріали справи містять дані про отримання позивачем орендної плати за 2013-2014 роки. Взаємовідносини, що склались, урегульовані слідуючими нормами законодавства. Згідно ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ч 1. ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно ч. 2 ст. 297 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною / сторонами /.Відповідно до частини першої ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. В силу частини першої ст. 210 ЦК України та частини першої статті 20 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі підлягає державній реєстрації і виходячи із змісту статтей 210, 640 ЦК України та ст. 18 Закону України «Про оренду землі», є укладеним з моменту його державної реєстрації. Укладений договір визнається недійсним на підставі ст. 215 ЦК України при недодержанні сторонами вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Відповідно до частини другої ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.Згідно ч.1 ст. 236 ЦК України - нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Частиною 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 25.07.2013 року підлягають до задоволення. До такого висновку прийшов суд з урахуванням того, що власник земельної ділянки не висловлював свого вільного волевиявлення стосовно даного правочину, так як спірний договір ним не був підписаний, що підтверджено експертним висновком. Суд відхиляє заперечення відповідача стосовно того, що позивач отримував орендну плату, а отже договір є дійсним, оскільки отримання орендної плати не спростовує доводів позивача про відсутність вільного волевиявлення сторони при укладанні договору. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved