overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON], треті особи [PERSON], Орган опіки та піклування Дружківської міської ради,\~ про виселення, передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, зобов'язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним, в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" відмовлено, позовні вимоги [PERSON] задоволені. Не погодившись із вказаним рішенням суду ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2016 року цивільну справу було повернуто до Дружківського міського суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами справи у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх повідомлено належним чином. Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" [PERSON] надала суду заяву із клопотанням розглядати справу за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON], треті особи [PERSON], Орган опіки та піклування Дружківської міської ради,\~ про виселення, передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, зобов'язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним, в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" відмовлено, позовні вимоги [PERSON] задоволені. Але в рішенні не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами справи. Згідно ст.88 ЦПК України, у разі відмови в позові, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача та залишаються на позивачеві. Оскільки в позові ПАТ КБ "Приватбанк" відмовлено, тому в задоволенні позовних вимог про стягнення судового збору необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року у задоволенні позову Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" - відмовлено повністю. Зустрічний позов [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним задоволено. Визнано недійсним кредитний договір між Публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк" та [PERSON] від 20 грудня 2013\~року. Сторони в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог Ухвалюючи рішення від 20 вересня 2016 року, суд не вирішив питання стосовно судових витрат, та у звязку з тим, що у задоволенні первісного позову Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" відмовлено, судові витрати позивачу не підлягають відшкодуванню, водночас зустрічний позов [PERSON] задоволено, та у звязку з тим, що останній звільнений від сплати судового збору (а.с.\~50), з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" підлягає стягненню в дохід держави відшкодування судового збору у розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

В грудні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" є суб`єктом господарювання, який на момент виникнення спірних правовідносин здійснював підприємницьку діяльність з розподілу електричної енергії на території Київської області. 04 липня 2019 року Бородянським районним судом винесено ухвалу, якою ПрАТ "Київобленерго" відмовлено у видачі судового наказу у справі №360/1283/19 про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з [PERSON] , який отримував вказану послугу за адресою: [ADDRESS] та сплачував її частково. З показань електролічильника за особовим рахунком відповідача [NUMBER], станом на 01 січня 2019 року спожито електроенергії у розмірі 3800 кВт.год. Таким чином заборгованість відповідача за спожиту електроенергію склала 4457,18 грн. Оскільки відповідач заборгованість не сплачує просив стягнути з нього вказану заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача Конєва Л.Л. в судове засідання не з`явилась, просила слухати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ухвалою Бородянського районного суду від 04 липня 2019 року ПрАТ "Київобленерго" відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію (а.с.4). З показань електролічильника за особовим рахунком № [NUMBER] ,станом на 01 січня 2019 року відповідачем спожито електроенергії у розмірі 3800 кВт.год., на суму 4457,18 грн. (а.с.7). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість за спожиту електроенергію не сплачує, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з нього заборгованість у розмірі 4457,18 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1921,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

В грудні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" є суб`єктом господарювання, який на момент виникнення спірних правовідносин здійснював підприємницьку діяльність з розподілу електричної енергії на території Київської області. 01 липня 2019 року Бородянським районним судом винесено ухвалу, якою ПрАТ "Київобленерго" відмовлено у видачі судового наказу у справі №360/1297/19 про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з [PERSON] , яка отримувала вказану послугу за адресою: [ADDRESS] та сплачувала її частково. З показань електролічильника за особовим рахунком відповідачки №200437919, станом на 01 січня 2019 року спожито електроенергії у розмірі 18489 кВт.год. Таким чином заборгованість відповідачки за спожиту електроенергію склала 5221,17 грн. Оскільки відповідачка заборгованість не сплачує просив стягнути з неї вказану заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача Конєва Л.Л. в судове засідання не з`явилась, просила слухати справу у її відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ухвалою Бородянського районного суду від 01 липня 2019 року ПрАТ "Київобленерго" відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію (а.с.4). З показань електролічильника за особовим рахунком № [NUMBER] , станом на 01 січня 2019 року відповідачкою спожито електроенергії у розмірі 18489 кВт.год., на суму 5221,17 грн. (а.с.5). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачка в добровільному порядку заборгованість за спожиту електроенергію не сплачує, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з неї заборгованість у розмірі 5221,17 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 1921,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.01.2015 року, позовні вимоги ЖКП "Жилкомплекс" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з [PERSON] на користь ЖКП "Жилкомплекс" заборгованість за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 3727,75 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 190,00 гривень; у решті позовних вимог ЖКП "Жилкомплекс" відмовлено. У задоволені вимог зустрічного позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06.02.2015 року дану цивільну справу було повернути до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, для ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог ЖКП "Жилкомплекс" до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, а також точного зазначення кому, відносно кого та в чому відмовлено при вирішенні зустрічного позову [PERSON], [PERSON] до ЖКП "Жилкомплекс" про відшкодування моральної шкоди. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх явка не є обов'язковою. Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування технічними засобами не проводилось. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно ст. ст. 67, 68 ЖК України власники та наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, виходячи з вищевказаних норм діючого законодавства, витрати за отримані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території повинен нести [PERSON], як з власник квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Так, застосувавши строк позовної давності до спірних правовідносин, судом було стягнуто з відповідача [PERSON], як з власника квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], на користь позивача заборгованість, яка утворилася за період з 12.05.2011 року по 12.05.2014 року у розмірі 3727,75 гривень, та позов задоволено частково. При цьому позовні вимоги ЖКП "Жилкомплекс" до відповідачки [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні не було доведено, що відповідачка є співвласницею або наймачем вищевказаної квартири, про що необхідно ухвалити додаткове рішення. Також рішенням від 15.01.2015 року було відмовлено у задоволенні вимог зустрічного позову, оскільки при розгляді судом даної справи відповідачами не було доведено факту спричинення їм моральної шкоди саме діями ЖКП "Жилкомплекс". Тому в цій частині також слід ухвалити додаткове рішення, зазначивши, що у задоволенні вимог зустрічного позову [PERSON], [PERSON] до ЖКП "Жилкомплекс" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав і приниження честі та гідності фізичної особи слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

02 липня 2016 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за спожиту електроенергію в сумі 1185,01 грн. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії до будинку, що розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Центральний 148. Відповідач мешкає у вищевказаному будинку та є споживачем електричної енергії, на його ім'я відкрито особовий рахунок (укладено договір) № 1137270, відповідно до якого споживачу відбувається відплатна передача електроенергії до вказаної квартири, яку споживач повинен сплачувати. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за відповідачем станом на 23.06.2016 року обліковується борг у сумі 1185,01 грн. за спожиту електричну енергію /а.с.6/. На теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. Згідно ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 31.08.2016 року ПАТ "Миколаївобленерго" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] богу за оплату житлово-комунальних послуг /а.с.4/. За змістом ст.ст.2-4,11 Закону України «Про електроенергетику» від 15 жовтня 1997 року (з наступними змінами та доповненнями) він є спеціальним законом, який регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об'єктивними умовами функціонування цієї галузі, тому саме його положення та прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання. Нормою ч.4\~ст.26\~ Закону\~України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року\~(з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно\~із законодавством України. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст.\~525,\~526 ЦК України, "Правил користування електричною енергією\~для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

02 липня 2016 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за спожиту електроенергію в сумі 346,86 грн. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії до будинку, що розташований за адресою: м.Миколаїв, пров.Фінський 32. Відповідач мешкає у вищевказаному будинку та є споживачем електричної енергії, на його ім'я відкрито особовий рахунок (укладено договір) № 325155, відповідно до якого споживачу відбувається відплатна передача електроенергії до вказаної квартири, яку споживач повинен сплачувати. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за відповідачем станом на 23.06.2016 року обліковується борг у сумі 346,86 грн. за спожиту електричну енергію /а.с.6/. На теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. Згідно ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.08.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] богу за оплату житлово-комунальних послуг /а.с.4/. За змістом ст.ст.2-4,11 Закону України «Про електроенергетику» від 15 жовтня 1997 року (з наступними змінами та доповненнями) він є спеціальним законом, який регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об'єктивними умовами функціонування цієї галузі, тому саме його положення та прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання. Нормою ч.4\~ст.26\~ Закону\~України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року\~(з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно\~із законодавством України. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст.\~525,\~526 ЦК України, "Правил користування електричною енергією\~для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

02 липня 2016 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за спожиту електроенергію в сумі 1139,49 грн. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії до будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідач мешкає у вищевказаному будинку та є споживачем електричної енергії, на його ім'я відкрито особовий рахунок (укладено договір) [NUMBER], відповідно до якого споживачу відбувається відплатна передача електроенергії до вказаної квартири, яку споживач повинен сплачувати. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за відповідачем станом на 23.06.2016 року обліковується борг у сумі 3722,53 грн. за спожиту електричну енергію /а.с.6/. На теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. Згідно ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 31.08.2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] богу за оплату житлово-комунальних послуг /а.с.4/. За змістом ст.ст.2-4,11 Закону України «Про електроенергетику» від 15 жовтня 1997 року (з наступними змінами та доповненнями) він є спеціальним законом, який регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об'єктивними умовами функціонування цієї галузі, тому саме його положення та прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання. Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року (з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, "Правил користування електричною енергією для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved