Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

08.05.2015 позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму банківського вкладу у розмірі 7048, 88 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.04.2015 складає 161292 грн. 71 коп. за договором банківського вкладу №26306001502971 від 03.06.2014, 3% річних у розмірі 70, 10 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.04.2015 складає 1604 грн. 03 коп. та суму банківського вкладу у розмірі 255454 грн. 54 коп. за договором банківського вкладу №26357005502971 від 12.08.2013, 3% річних у розмірі 2267 грн. 60 коп. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 20.05.2013 між нею та відповідачем було укладено договір банківського вкладу «Надійний» №26351001502971, відповідно до умов якого позивач передала банку грошові кошти в розмірі 8000 доларів США, зі сплатою за користування коштами в розмірі 11,0 % річних та з остаточним поверненням 30.05.2014. 12.08.2013 до вказаного договору позивачем додатково була внесена сума вкладу у розмірі 1200 доларів США. 20.05.2013 між нею та відповідачем було укладено договір [NUMBER] банківського рахунку, відповідно до умов якого позивачу було відкрито поточний рахунок [NUMBER]. Також 12.08.2013 між нею та відповідачем було укладено договір банківського вкладу «Платиновий» №26357005502971, відповідно до умов якого позивач передала банку грошові кошти в розмірі 50000 грн. 00 коп., зі сплатою за користування коштами в розмірі 21,0 % річних та з остаточним поверненням 22.08.2014. 15.01.2014 до вказаного договору позивачем додатково була внесена сума вкладу у розмірі 198 000 грн. 00 коп. Крім того, 03.06.2014 між нею та відповідачем було укладено договір банківського вкладу «До відпустки» №26306001502971, відповідно до умов якого позивач передала банку грошові кошти в розмірі 7758,45 доларів США, зі сплатою за користування коштами в розмірі 10,0 % річних та з остаточним поверненням 03.07.2014. В лютому 2015 року позивач звернулась до відповідача із заявою про повернення належної їй суми банківського вкладу та нарахованих процентів. Однак, вимоги заяви відповідач не виконав, зокрема, не повернув позивачу суму вкладу та нараховані проценти. Таким чином, позивач вважає, що діями відповідача порушуються їй права. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просила збільшити розмір позовних вимог, надавши відповідну заяву, а саме стягнути з відповідача на користь позивача за договором банківського вкладу «До відпустки» №26306001502971 суму банківського вкладу у розмірі 7 048,88 доларів США, 3% річних у розмірі 287,36 доларів США, а разом 7 336,24 доларів США, що за курсом НБУ складає 166 899 грн. 46 коп., та за договором банківського вкладу «Платиновий» №26357005502971 суму банківського вкладу у розмірі 255 454 грн. 54 коп., 3% річних у розмірі 9364 грн. 54 коп. Крім того, послався на відсутність коштів на вказаних рахунках позивача. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що відповідно до п.2.3. договору банківського вкладу«Надійний» №26351001502971 відповідачем 30.05.2014 було переведено на поточний рахунок позивача [NUMBER] грошові кошти у розмірі 10 136, 28 доларів США, відповідно до п.2.3. договору банківського вкладу «Платиновий» №26357005502971 відповідачем 22.08.2014 було переведено на поточний рахунок позивача [NUMBER] грошові кошти у розмірі 253 000, 00грн. та відповідно до п.2.3. договору банківського вкладу «До відпустки» №26306001502971 відповідачем 03.07.2014 було переведено на поточний рахунок позивача [NUMBER] грошові кошти у розмірі 7 758,45 доларів США. Таким чином вважав позов безпідставним та необґрунтованим. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом дослідження, приходить до наступного. Як встановлено судом, 20.05.2013 між [PERSON] та ПАТ "Європейський промисловий банк" в особі керуючого відділенням № 3 м. Донецька [PERSON] був укладений договір № 26351001502971 банківського вкладу «Надійний», відповідно до умов якого позивач передала банку грошові кошти в розмірі 8000,00 доларів США, зі сплатою за користування коштами в розмірі 11,00 % річних та з остаточним поверненням 30.05.2014 року. (а.с.а.с. 9, 19) В подальшому, 12.08.2013 позивач до вказаного договору передала відповідачу грошові кошти в розмірі 1200,00 доларів США, що підтверджується квитанцією. (а.с.18) 20.05.2013 між [PERSON] та та ПАТ "Європейський промисловий банк" в особі керуючого відділенням № 3 м. Донецька Шевцової О.М. було укладено договір 26209001502971 банківського рахунку, відповідно до умов якого позивачу було відкрито поточний рахунок [NUMBER]. (а.с. 15). 12.08.2013 між [PERSON] та ПАТ "Європейський промисловий банк" в особі керуючого відділенням № 3 м. Донецька Шевцової О.М. був укладений договір № 26357005502971 банківського вкладу «Платиновий», відповідно до умов якого позивач передала банку грошові кошти в розмірі 50000 грн. 00 коп., зі сплатою за користування коштами в розмірі 21,0 % річних та з остаточним поверненням 22.08.2014. (а.с. а.с. 8, 17) В подальшому, 15.01.2014 позивач до вказаного договору передала відповідачу грошові кошти в розмірі 198 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №63625. (а.с.16) 04.06.2014 між тими ж сторонами було укладено договір про внесення змін до договору №26357005502971 банківського вкладу «Платиновий» від 12.08.2013, відповідно до умов якого банк зобов'язується повернути суму вкладу у день, вказаний у п.1.1. цього договору на відкритий у банку картковий рахунок вкладника [NUMBER]. (а.с.13) 03.06.2014 між [PERSON] та ПАТ "Європейський промисловий банк" в особі керуючого відділенням № 3 м. Донецька Шевцової О.М. був укладений договір № 26306001502971 банківського вкладу «До відпустки», відповідно до умов якого позивач передала банку грошові кошти в розмірі 7758,45 доларів США, зі сплатою за користування коштами в розмірі 10,0 % річних та з остаточним поверненням 03.07.2014. (а.с. 10) 04.06.2014 між тими ж сторонами було укладено договір про внесення змін до договору №26306001502971 банківського вкладу «До відпустки» від 03.06.2014, відповідно до умов якого банк зобов'язується повернути суму вкладу у день, вказаний у п.1.1. цього договору на відкритий у банку картковий рахунок вкладника [NUMBER]. (а.с.14) 01.04.2014 позивач звернулася до відповідача із заявою про повернення суми банківського вкладу та нарахованих процентів за вказаними договорами банківського вкладу (а.с.11). Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1058 ЦК України договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором. Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Як вбачається з наданої представником відповідача виписки по особовим рахункам позивача, на виконання вимог п.2.3. договору банківського вкладу«Надійний» №26351001502971 відповідачем 30.05.2014 було переведено на поточний рахунок позивача [NUMBER] грошові кошти у розмірі 10 136, 28 доларів США, відповідно до п.2.3. договору банківського вкладу «Платиновий» №26357005502971 відповідачем 22.08.2014 було переведено на поточний рахунок позивача [NUMBER] грошові кошти у розмірі 253 000 грн. 00 коп. та відповідно до п.2.3. договору банківського вкладу «До відпустки» №26306001502971 відповідачем 03.07.2014 було переведено на поточний рахунок позивача [NUMBER] грошові кошти у розмірі 7 758,45 доларів США. (а.с.29-33) Посилання представника позивача про відсутність коштів на вказаних рахунках є безпідставними, оскільки спростовується вищевикладеним. Таким чином відсутні підстави стверджувати про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаними договорами. Виходячи з встановлених обставин справи, оскільки позивач не довела порушення її прав відповідачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed