Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ДП "ЖЕК №26" ВКФ "Будмашпрод"-ТОВ, про поділ особового рахунку по оплаті комунальних послуг, який мотивовано тим, що він і відповідач [PERSON] є співвласниками квартири по [ADDRESS] (по ? частці належить кожному). Він зареєстрований та проживає у зазначеній квартирі, особовий рахунок по оплаті комунальних послуг оформлений на нього. Відповідач [PERSON] зареєстрована в квартирі, але в ній не проживає, комунальні послуги не сплачує, не несе витрат по утриманню квартири. Добровільно розділити оплату за комунальні послуги [PERSON] відмовляється. Він звертався до ДП "ЖЕК №26" ВКФ "Будмашпрод"-ТОВ з приводу розподілу особового рахунку між співвласниками квартири, в чому йому було відмовлено у зв'язку з тим, що такий розподіл можливий за заявою обох співвласників. Згоди з [PERSON] щодо розподілу особового рахунку не досягнуто, йому доводиться нести витрати по утриманню майна [PERSON] (а.с. 2-4) [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, який мотивовано тим, що вона є співвласником квартири по [ADDRESS]. Вона бажає користуватись належною їй ? часткою квартири. На даний час між співвласниками квартири не встановлено порядок користування квартирою. Враховуючи те, що з нею проживає їх з відповідачем [PERSON] неповнолітня дочка [PERSON], просить виділити їй у користування кімнату, площею 16,6 кв. м, з балконом, а [PERSON] - кімнату, площею 14,1 кв. м, з балконом, а кухню, вбиральню, ванну, коридор залишити у спільному користуванні співвласників квартири. Крім того, [PERSON] чинить їй перешкоди в користуванні квартирою, займає своїм майном обидві кімнати квартири, тому просить вселити її у спірну квартиру. (а.с. 27-29) В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] свій позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити, додатково суду пояснив, що [PERSON], як співвласник, заперечує реєстрації в квартирі його дружини, тому не згодна розділити особовий рахунок. Його заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг буде погашена ним. Зустрічний позов [PERSON] визнав, надав письмові пояснення (а.с. 61), але заперечує щодо стягнення з нього 4872,00 грн. витрат на правову допомогу, вважаючи, що спір можливо було вирішити і без правової допомоги. Представник відповідача-позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] позов [PERSON] підтримав, заперечує щодо задоволення позову [PERSON], надав письмові заперечення. (а.с. 39-41) Додатково суду пояснив, що для розподілу особового рахунку спочатку необхідно встановити порядок користування квартирою. Після набрання рішенням суду сили сторони зможуть звернутись до ДП "ЖЕК №26" ВКФ "Будмашпрод"-ТОВ з приводу розподілу особового рахунку. Крім того, співвласнику [PERSON] з боку [PERSON] чиняться перешкоди в користуванні квартирою, до помешкання не впускають її чоловіка, кімнати зайняті речами [PERSON], тому просить вселити [PERSON] в квартиру і зобов»язати [PERSON] не чинити їй перешкод в користуванні житлом. Позов [PERSON] є передчасним, без належних правових підстав, тому в його задоволенні просить відмовити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ДП "ЖЕК №26" ВКФ "Будмашпрод" ТОВ Мазур В.О. заперечує щодо задоволення позову [PERSON], оскільки з письмовою заявою до ДП "ЖЕК №26" ВКФ "Будмашпрод" ТОВ з приводу розподілу особового рахунку [PERSON] не звертався. Крім того, за квартирою існує заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, щоб відкрити нові рахунку слід закрити існуючий. Після судового рішення про розподіл особового рахунку виникнуть труднощі щодо стягнення заборгованості. Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони [PERSON] і [PERSON] є співвласниками (належить по 1/2 частці кожному) квартири по [ADDRESS]. (а.с. 7, 8, 11) Сторони перебували у шлюбі до 28.04.2010 р. (а.с. 37), від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 31), яка проживає з матір»ю [PERSON] В квартирі по [ADDRESS] зареєстровані сторони [PERSON], [PERSON] і їх неповнолітня дочка [PERSON], що вбачається з копії особового рахунку [NUMBER] по квартирі [ADDRESS]. (а.с. 48) Копія технічного паспорта квартири по [ADDRESS] станом на 04.02.2013 р. - на а.с. 32-33. Згідно технічного паспорта квартира є двокімнатною, складається з приміщень: кімнати, площею 14,1 кв. м, з балконом, кімнати, площею 16,6 кв. м, з балконом, кухні, площею 10,3 кв. м, вбиральні, площею 1,1 кв. м, ванни, площею 2,8 кв. м, коридору, площею 8,8 кв. м. Свідок [PERSON] (дружина [PERSON]) суду пояснила, що вона проживає з чоловіком [PERSON] у квартирі по [ADDRESS], співвласниками якої є сторони. [PERSON] не надає згоди [PERSON] на розподіл особових рахунків по оплаті комунальних послуг, оскільки не згодна з тим, щоб вона (свідок) була зареєстрована у квартирі. Дійсно, вони з чоловіком на даний час займають обидві кімнати квартири, оскільки [PERSON] в ній не проживає, а мешкає у квартирі своєї матері в гарних умовах. Вони звільнять одну кімнату. Свідки [PERSON] (чоловік [PERSON]), [PERSON] (знайомий сім»ї [PERSON]) суду пояснили, що в січні 2015 р. вони разом з [PERSON] прийшли до спірної квартири з метою вирішення питання користування квартирою співвласником [PERSON], зокрема, вставлення замка на двері однієї з кімнат. [PERSON] зі своєю дружиною їх, крім [PERSON], не впустили до помешкання. Зчинилась сварка, були викликані працівники міліції. Тоді вдалось потрапити до квартири, було з»ясовано, що обидві кімнати квартири перебувають у користуванні сім»ї [PERSON], зайняті їхнім майном. Судом встановлено, що на даний час квартирою по [ADDRESS] користується лише співвласник [PERSON] (зі своєю сім»єю), співвласник [PERSON] квартирою не користується, оскільки обидві кімнати зайняті майном сім»ї [PERSON] (зазначене пояснили сторони, це ж підтвердили допитані свідки). Для [PERSON] існують перешкоди в користуванні власністю - житлом з боку [PERSON] Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ст. 358 ч. 2 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Пунктом 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 р. № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» роз'яснено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири; у протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Враховуючи викладене, суд вважає, що слід встановити порядок користування квартирою [ADDRESS], виділивши у користування [PERSON] кімнату, площею 14,1 кв. м, з балконом, [PERSON].і (разом з неповнолітньою дочкою [PERSON], [INFO]) кімнату, площею 16,6 кв. м, з балконом, кухню, площею 10,3 кв. м, вбиральню, площею 1,1 кв. м, ванну, площею 2,8 кв. м, коридор, площею 8,8 кв. м залишити у спільному користуванні співвласників квартири [PERSON], [PERSON] (разом з неповнолітньою дочкою [PERSON], [INFO]). Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки [PERSON] чинить перешкоди [PERSON] у користуванні квартирою, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] в частині усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення і зобов"язання [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] в користуванні квартирою [ADDRESS], також підлягає задоволенню. Суд прийшов до висновку, щодо можливості розподілу особового рахунку на квартиру [ADDRESS], оскільки між сторонами існує спір з цього приводу (сторона [PERSON] і в судовому засіданні заперечує необхідність такого розподілу), тому позов [PERSON] в цій частині підлягає задоволенню частково: слід розподілити особовий рахунок [NUMBER] по квартирі [ADDRESS] між співвласниками квартири [PERSON] і [PERSON], виходячи з порядку користування квартирою, встановленою судом, а врешті вимог [PERSON] слід відмовити, які не є належним чином обгрунтованими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 243,60 грн. судового збору, а з [PERSON] на користь [PERSON] 487,20 грн. судового збору. Щодо витрат відповідача-позивача [PERSON] на правову допомогу, то суд вважає, що стороною відповідача-позивача [PERSON] не доведено розмір судових витрат на правову допомогу у сумі 4872,00 грн. Розрахунок часу, витраченого на надання правової допомоги, від 28.01.2015 р. (а.с. 55) не містить зазначення того, скільки часу і на який вид робіт по правовій допомозі затрачено адвокатом. Згідно розрахунку на надання консультацій, складання процесуальних документів (зустрічної позовної заяви - 2 з половиною сторінки (а.с. 27-29), заперечень на первісний позов - фактично 2 сторінки (а.с. 39-41), заяву про виклик свідків 1 сторінка (а.с. 42) і на письмові пояснення, яких суду не надавалось, до справи не залучалось) адвокатом затрачено 07 год. (майже повний робочий день). Враховуючи те, що розрахунок містить непідтверджену інформацію (витрачання часу адвокатом на складання документа, який у справу не залучався), не містить конкретизації того, скільки часу і на який вид робіт затрачено, суд вважає необхідним стягнути з позивача-відповідача [PERSON] на користь відповідача-позивача [PERSON] 2000,00 грн. зазначених судових витрат.

Outcome: approved