Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

В лютому 2017 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому, з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог, просить стягнути з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на його користь належні йому виплати на загальну суму 234918,13 грн., в т.ч. належну йому суму заробітної плати за період з липня 2016 р. по грудень 2016 р. та суму компенсації за невикористану відпустку та за затримку виплати за цей період за несвоєчасну виплату за весь термін затримки розрахунку; зобов'язати сплатити належну суму єдиного соціального внеску по нарахованій заробітній платі за період з липня 2016 р. по грудень 2016 р. для зарахування цього періоду позивачу в пенсійний стаж. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 08 грудня 2016 р. він був звільнений з займаної посади за угодою сторін (наказ № 17-к 16.09.2016 р.), при чому виплату заробітної плати йому було припинено з липня 2016 року по грудень 2016 р., а при звільненні її не виплачено. Виходячи із розрахунку посадового окладу 12500 грн., заборгованість по зарплаті з урахуванням індексації склала 79256,14 грн., компенсація за невикористану відпустку - 10031,08 грн. За весь час затримки виплати заробітної плати середній заробіток з 08 грудня 2016 по вересень 2017 р. становить, з урахуванням індексації, 145630,91 грн. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, однак подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що заявлений позов підлягає задоволенню в тому разі, якщо позовні вимоги заявлені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк». Так, 24.12.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних». 24.12.2015 року було прийнято рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». 22.03.2016 року Правлінням НБУ винесено постанову № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК», на підставі якої виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку». Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» Біла І.В. 13 липня 2016 року_видала наказ № 271-к «Про оголошення простою», відповідно до якого в ПАТ «УКРІНБАНК» було оголошено простій до моменту настання одної з двох подій: оскарження будь-яким з відповідачів постановлених у справі № 826/5325/16 рішень в касаційному порядку та прийняття за результатами такого касаційного перегляду адміністративним судом України відповідного рішення у справі; погодження НБУ нових керівників ПАТ «УКРІНБАНК». Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 року по справі № К/800/19259/16, К/800/19381/16, К/800/20901/16, К/800/25102/16 (касаційні скарги по справі № 826/5325/16) постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 року по справі № 826/5325/16, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року по справі № 826/5325/16 залишено без змін. Незважаючи на прийняте судове рішення, Фонд всупереч власному наказу не припинив простій ПАТ «УКРІНБАНК», тобто працівники, яких було прийнято на роботу за строковими договорами, знаходяться в простої, оголошеному відповідачем. В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, однак подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що у випадку порушення будь-яких прав позивача належним відповідачем у даній справі є саме ПАТ «Укрінком» як правонаступник роботодавця позивача, адже за відсутності трудових відносин у Фонду гарантування відсутня будь-яка заборгованість по заробітній платі перед позивачем і обов'язок щодо її відшкодування. Разом з тим, вважає, що позивач не довів належними доказами факту порушення своїх прав. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності позивача, представників відповідача та третьої особи, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 6.07.2017 року у справі № 910/19381/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича (третя особа Національний банк України) про зобов'язання вчинити дії встановлено наступні обставини. 24.12.2015р. правлінням Національного банку України прийнято постанову №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних", відповідно до якої віднесено ПАТ "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних. 24.12.2015р. на підставі постанови №934 від 24.12.2015р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", відповідно до якого запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 25.12.2015р. до 24.03.2016р. включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Укрінбанк", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білій І.В. строком на три місяці з 25.12.2015р. до 24.03.2016р. включно. 16.03.2016р. постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016р. та постановою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016р., визнано незаконною та скасовано постанову правління Національного банку України №934 від 24.12.2015р. "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних", визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015р. "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Національний банк України зобов'язано надати термін у 95 днів для відновлення платоспроможності ПАТ "Укрінбанк". 22.03.2016р. на підставі постанови правлінням Національного банку України від 22.03.2016р. № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Укрінбанк" з 23.03.2016р. до 22.03.2018 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Укрінбанк", визначені, зокрема, ст.37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білій І.В. на два роки з 23.03.2016р. до 22.03.2018р. включно. 29.04.2016р. постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016р. у справі №826/5325/16, визнано протиправною та скасовано постанову правління Національного банку України від 22.03.2016р. №180 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк", визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016р. №385 про початок процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк"; Національний банк України зобов'язано вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування ПАТ "Укрінбанк" як банківської установи в обсязі та стані, який існував до прийняття Національним банком України постанови від 22.03.2016р. №180. 13.07.2016р. протоколом засідання наглядової ради ПАТ "Укрінбанк" прийняте рішення про відновлення діяльності банку та призначення голови правління. Вказаним протоколом також змінено назву Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на Публічне акціонерне товариство "Укрінком". Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з наявних у справі копій витягів зі статуту ПАТ «Укрінком», листа ПАТ «Укрінком» від 9.09.2016 року за вих. № 477/01, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «Укрінком», Публічне акціонерне товариство "Укрінком" є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк». Крім того, в своїх письмових поясненнях відповідач зазначає, що саме Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» є набувачем всіх прав і обов'язків ПАТ «УКРІНБАНК», оскільки згідно рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «УКРІНКОМ» від 28.03.2017 року змінено найменування товариства як юридичної особи з ПАТ «УКРІНКОМ» на ПАТ Українська інноваційна компанія» (ПАТ «УКР/ІН/КОМ»). Позивач працював у відповідача на посаді директора Хмельницького центрального відділення з 18.04.2016 року, а внаслідок переведення - з 1.07.2016 року на посаді завідувача господарства відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур - по 8.12.2016 року, коли його було звільнено із займаної посади за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України. Зазначені обставини підтверджуються трудовою книжкою позивача, наказом ПАТ «УКР/ІН/БАНК» від 12.04.2016 року № 113-к, заявою позивача від 16.11.2016 року на звільнення із займаної посади (а.с. 8, 10 - 14). Як вбачається з наданих ПФУ індивідуальних відомостей про застраховану особу за формою ОК-5 щодо [PERSON], копія котрих наявна у справі, за вище вказаним місцем роботи позивач отримав заробітну плату в травні та червні в сумі по 12500 грн., а в період з липня по грудень включно позивачу не було виплачено будь-якої суми заробітної плати. Розрахунку при звільненні не проведено і заборгованості не сплачено до даного часу. Крім того, відповідач стверджує, що в період з 18.04.2016 року по 8.12.2016 року ним не було використано щорічної основної відпустки, за яку також не сплачено компенсації ані при звільненні, ані до даного часу. В матеріалах справи наявна копія наказу ПАТ «УКР/ІН/БАНК» (за підписом Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» Білої І.В.) від 13.07.2016 року про оголошення простою, в якому зазначено наступне: «1. У випадку, якщо за результатами апеляційного перегляду оскаржуваної постанови в судовому засіданні 13.07.2016 р. Київським апеляційним адміністративним судом буде постановлена ухвала про залишення поданих Національним банком України, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «УКРІНБАНК» апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваного рішення - постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 р. у справі № 826/5325/16 без змін, з дня наступного, що слідуватиме за днем винесення такої ухвали, запровадити та оголосити працівникам ПАТ «УКРІНБАНК» простій до моменту настання однієї з двох зазначених нижче подій з оплатою двох третин тарифної ставки встановленого посадового окладу на період простою (ч. 1. ст. 113 КЗпП України), а саме до моменту: а) оскарження будь-яким із відповідачів постановлених у справі №826/5325/16 рішень в касаційному порядку та прийняття за результатами такого касаційного перегляду Вищим адміністративним судом України відповідного рішення у вказаній справі; б) погодження Національним банком України нових керівників ПАТ «УКРІНБАНК». 2. На період простою працівники Банку, вказані в п. 1 даного наказу, звільняються від виконання трудових обов'язків та відсутня необхідність їх явки та присутності на роботі за адресою місцезнаходження установи Банку, але всі працівники зобов'язані бути на зв'язку та обов'язково відповідати на телефонні дзвінки для вирішення термінових та поточних виробничих питань. 3. У випадку наявної виробничої необхідності, працівники Банку можуть бути в будь-який момент відкликані з оголошеного простого та залучені до виконання своїх посадових обов'язків. 4. Працівникам, направленим у простій, приступити до роботи з дня наступного, що слідуватиме за датою настання відповідної події, обумовленої в п. 1 даного наказу». Відповідно до ч. 1 ст. 34 КЗпП України, простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. Згідно ч. 1 ст. 113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Однак з матеріалів справи вбачається, що позивач перебував у вказаний період на робочому місці і виконував свої посадові обов'язки. Зазначені обставини стверджуються позивачем (а.с. 107), підтверджуються наказом ПАТ «Укрінком» від 2.12.2016 року № 13-ОД «Щодо зміни матеріально відповідальної особи» (а.с. 111), наказом ПАТ «Укрінком» від 1.09.2016 року № 6-ОД «Щодо касової дисципліни» (а.с. 112) і відповідачем спростовані будь-якими доказами в ході розгляду справи не були. Внаслідок зазначеного суд приходить до висновку, що оплата праці позивача мала бути проведена в повному обсязі, а не виходячи із двох третин тарифної ставки встановленого посадового окладу. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Однак такої виплати своєчасно проведено не було, внаслідок чого заборгованість по заробітній платі склала, з урахуванням індексації, 79256,14 грн. Зазначена сума обрахована позивачем, виходячи із базового місяця для індексу інфляції (місяця підвищення окладу) - жовтня 2013 р., посадового окладу за попередні два місяці перед звільненням (травень-червень 2016 р.) - 12500 грн., місяця для розрахунку, по який включно ще не був виплачений борг по зарплаті - вересень 2017р., кількості робочих днів в травні 2016 р. - 19, в червні 2016 р. - 20. Розрахунок середньоденної суми заробітної плати відповідно по Постанови Кабінету Міністрів України № 100 для обчислення заборгованості по заробітній платі, виходячи з виплат за останні два календарні місяці є наступним: (12500+12500)/(19+20) = 25000/39 = 641,03 грн. в день. Сума заборгованості за липень 2016 року обрахована наступним чином: 21 р.д. х 641,03 грн. на день = 13461,63 грн. + 1293,40 грн. індексації = 14755,03 грн.; сума заборгованості за серпень 2016 р. обрахована наступним чином: 22 р.д. х 641,03 грн. на день = 14102,66 грн. + 1293,40 грн. індексації = 15396,06 грн.; сума заборгованості за вересень 2016 р. обрахована наступним чином: 22 р.д. х 641,03 грн. на день = 14102,66 грн. + 1293,40 грн. індексації = 15396,06 грн.; сума заборгованості за жовтень 2016 р. обрахована наступним чином: 20 р.д. х 641,03 грн. на день = 12820,60 грн. + 1293,40 грн. індексації = 14114,00 грн.; сума заборгованості за листопад 2016 р. обрахована наступним чином: 22 р.д. х 641,03 грн. на день = 14102,66 грн. + 1293,40 грн. індексації = 15396,06 грн.; сума заборгованості за грудень 2016 р. обрахована наступним чином: 6 р.д. х 641,03 грн. на день = 3846,18 грн. + 352,75 (1293,40/22*6) грн. індексації = 4198,93 грн., що разом становить 79256,14 грн. Компенсація за невикористану відпустку за період з 18.04.2016 р. по 08.12.2016р. обрахована, виходячи з наступних даних: -в квітні 2016 р. 21 робочий день, з 18.04.2016 року відпрацьовано 10 робочих днів: 12500/21*10 = 5952,38 грн.; -в травні - червні відпрацьовано всі робочі дні повністю: 12500 грн. + 12500 грн. = 25000,00 грн.; -в липні - листопаді 2016 р. всі робочі дні відпрацьовано повністю - 79256,14 грн.; -в грудні 2016 р. відпрацьовано 6 робочих днів: 12500/22*6 = 3409,09 грн., -разом зарплата за період з 18.04.2016 року по 08.12.2016 року становить: 5952,38 грн. + 25000,00 грн. + 79256,14 грн. + 3409,09 грн. = 113617,61 грн. Відпрацьовано кількість календарних днів (без святкових) для розрахунку за цей період: 222 календарних днів, кількість днів відпустки - травень-листопад по 2,5 дні, квітень - 1,43 дня, грудень - 0,67 дня, всього: 7*2,5+1,43+0,67 = 19,60 днів. Розрахунок компенсації за невикористану відпустку є наступним: 113617,61 грн. / 222 дні = 511,79 грн. за день * 19,60 днів відпустки = 10031,08 грн. Наведені позивачем розрахунки не були спростовані відповідачем жодними альтернативними розрахунками. За клопотанням позивача, яке було задоволено судом, про витребування в позивача довідки про заборгованість по виплаті заробітної плати та інших належних позивачу виплат відповідач витребовуваних доказів суду не надав. За таких обставин суд виходить саме з тих даних, які впродовж розгляду справи були надані позивачем. Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Середній заробіток за час затримки розрахунку в період з дня звільнення по день ухвалення рішення суду становить: 209 робочих днів х 641,03 грн. за день = 133975,27 грн. Виходячи з аналізу ст. 117 КЗпП України у взаємозв'язку з положеннями Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексація середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час його обрахунку законодавством не передбачена, тому у її стягненні позивачеві слід відмовити. Таким чином, загальна сума стягнення на користь позивача становитиме: 79256,14 грн. + 10031,08 грн. + 133975,27 грн. = 223262,49 грн. Зазначена сума коштів має бути стягнута саме з відповідача, оскільки він є роботодавцем позивача, а саме до обов'язків роботодавця належить виплата заробітної плати та повний розрахунок при звільненні. Судові витрати у справі - судовий збір в сумі 2232,62 грн. (1% від суми задоволених позовних вимог) слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі наведеного та

Outcome: partial