Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби ЗМУМЮ м.Львів з участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] про скасування арешту на майно. В обгрунтуванні позовних вимог покликається на те, що вона являється власницею житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок та довідкою №1/9310 від 30 грудня 2020 року, виданою Обласним комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки". 31 грудня 2020 року, вона звернулася до приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Шмагари С.П. з метою укладення договору дарування належного їй житлового будинку за адресою: [ADDRESS] на користь своєї доньки [PERSON] . Проте, приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Шмагарою С.П. їй було надано Інформаційну довідку № 239558553, у відповідності до якої 14 грудня 2007 року Яворівським відділом ДВС ЗМУМЮ (м. Львів) було накладено арешт на житловий будинок [ADDRESS] , із зазначенням власника [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 6231379. 05 січня 2021 року її донька, [PERSON] звернулася до Яворівського відділу ДВС ЗМУМЮ (м. Львів) із заявою про зняття арешту з майна. 12 січня 2021 року за вих. №943 їй було надіслано відповідь із Яворівського РВ ДВС ЗМУМЮ (м. Львів), у якій вказано, що на виконанні у виконавчій службі перебувало виконавче провадження № 5593340 від 01 жовтня 2007 року про стягнення з [PERSON] на користь КБ "Приватбанк" боргу в розмірі 3807 грн 49 коп. 04 грудня 2007 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника). 30 червня 2009 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". Вона являється єдиним власником даного житлового будинку. Вона ніколи не кладала договору про відчуження вказаного житлового будинку на користь [PERSON] , який являється її внуком. Крім цього, у неї не було заборгованості перед КБ "Приватбанк", що вбачається із вказаної постанови державного виконавця. Зважаючи на те, що на даний час порушене її право на володіння, користування та розпорядження спадковим майном, просить суд постановити рішення, яким скасувати арешт, накладений на житловий будинок [ADDRESS] , згідно постанови Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 30 червня 2009 року у виконавчому провадженні № 5593340 на підставі судового наказу №2н-75 від 01 жовтня 2007 року, виданого Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з [PERSON] в користь КБ "Приватбанк" 3807 грн 49 коп (державний виконавець Гнатів О.М.). В судове засідання позивач не з`явилася, її представник - адвокат Галько Р.В. подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутності сторонни позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), який напередодні ознайомився з матеріалами справи, в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив. 26.05.2021року скерував на адресу суду відзив на позовну заяву. В обгрунтування відзиву покликається на те, що у Яворівському районному відділі державної виконавчої служби на виконанні перебувало виконавче провадження ВП№ 5593340, щодо виконання виконавчого лита 2н-75 від 01.10.2007 року, виданого Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з [PERSON] в користь КБ «Приватбанк» 3807,49грн боргу. 04.12.2007 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника згідно Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999р. №606-ХІV) та скеровано для виконання в Львівську філію ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України». Державним реєстратором внесено обтяження на майно боржника [PERSON] , який зідно даних виконавчого провадження проживав за адресою: [ADDRESS] , а не на нерухомість за адресою, [ADDRESS] . 30.06.2009р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» » (в редакції від 21.04.1999 р. № 606-ХІУ). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за [PERSON] та [PERSON] не зареєстровано належним чином, майна, яке належить їм на праві власності адресою: [ADDRESS] . Оскільки станом на 26.05.2021року борг по вище вказаному виконавчому документу [PERSON] не погашено, просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 липня 1986року, виданного Яворівською державною нотаріальною конторою, спадкоємцем майна [PERSON] , який помер [INFO] , являється його дружина [PERSON] , яка проживає за адресою: с.Рясна-Руська Яворівського району Львівської області. Спадкове майно складається з житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: с.Рясна-Руська Яворівського району Львівської області. Спадкова справа №123/86, зареєстрована в реєстрі за №1421. З свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданного воконкомом Рясно-Руської сільської ради народних депутатів від 20.03.1989 року вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON] . Дане свідоцтво видане на підставі рішення №54 виконкому Яворівської районної ради народних депутатів від 16.03.1989 року. Згідно довідки №1/9310, виданої 30.12.2020року Обласним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», станом на 29.12.2012 року житловий будинок [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] . З довідки про склад сім`ї №1325 від 18.12.2020року, виданої Рясне-Руською сільською радою Яворівського району Львівської області вбачається, що [PERSON] являється власником житлового будинку [ADDRESS] , до складу її сім`ї належать: внук - [PERSON] , дочка - [PERSON] , син - [PERSON] . З листа Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) №943 від 12.01.2021 року вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у Яворівському районному відділі Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебувало виконавче провадження ВП №5593340, щодо виконання виконавчого лита 2н-75 від 01.10.2007 року Яворівського районного суду Львівської області про стягнення з [PERSON] в користь КБ «Приватбанк» 3807,49 грн. боргу. 04.12.2007 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника згідно Закону Україги «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 р. №606-ХІУ). 30.06.2009року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Як вбачаєтся з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №239558553 від 31.12.2020 року, обтяження у виді арешту нерухомого майна на будинок, за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за заявою державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Гнатів О.М. 14.12.2007 року за №6230962 зареєстроване за реєстратором Львівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 79035 Львівська область м.Львів вул.Зелена, 149-Ю. Підставою обтяження став судовий наказ №2н-75, виданий Яворівським районним судом Львівської області 01.10.2007року. Як вбачається з інформації державного виконавця, власником будинку було вказано [PERSON] , хоч насправді таким являється [PERSON] . Стаття 1217 ЦК України передбачає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.41 Конституції України, коже має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно з ч.ч.4,5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі, від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи те, що єдиним власником житлового будинку [ADDRESS] являється [PERSON] , у якої відсутні борги перед КБ "Приватбанк", слід прийти до висновку , що державний виконаввець неправомірно наклав арешт на власника житлового будинку. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Пунктом 167 рішення Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", яке набрало статусу остаточного 02.06.2014 року, закріплено, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Скасувати арешт, накладений на житловий будинок [ADDRESS] , згідно постанови Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 30 червня 2009 року у виконавчому провадженні №5593340 на підставі судового наказу №2н-75 від 01 жовтня 2007 року, виданого Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з [PERSON] в користь КБ "Приватбанк" 3807грн 49коп, яке перебувало у провадженні державного виконавця Гнатів О.М. На підставі викладеного,

Outcome: approved