Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

08 серпня 2017 року, ДП "Жовтневе лісове господарство" звернулось із позовом до [PERSON] в якому просить суд стягнути з відповідача на користь держави, в особі ДП "Жовтневе лісове господарство" 451 грн. 93 коп. завданої матеріальної шкоди, а також 1 600 грн. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що, 18 січня 2017 року відповідач здійснив на території Васищевського лісництва ДП "Жовтневе лісове господарство" в кварталі №136 (виділ №11) незаконну порубку трьох сироростучих дерев породи "акація біла". Так, 18.01.2017 року, у відношенні [PERSON] майстром Васищевського лісництва ДП "Жовтневе лісове господарство" [PERSON] був складений протокл про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпАП за фактом незаконного порубу трьох сироростучих дерев. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач визнав факт вчинення адміністративного правопрушення та порубки дерев. Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 18 січня 2017 року №000011, складеного майстром лісу Васищівського лісництва Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» [PERSON], здійснив на території вказаного лісництва в кварталі №136, виділ №11, незаконну порубку лісових культур, а саме порубку трьох сироростучих дерев породи "акація біла". Постановою майстра лісу лісничого Васищівського лісництва Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство» від 18 січня 2017 року за № 000011 про накладення адміністративного стягнення відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Копію постанови відповідач отримав, однак не оскаржував її у встановлений законом строк та постанова набрала законної сили. Під час складання протоколу відповідач надав письмові пояснення, де визнав факт незаконного порубу трьох дерев. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ст. 74 ЦПК України, за адресою його місця проживання. Заяв про відкладення судового розгляду або заперечень проти позову до суду не надходило. (а.с. 24-29) Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі. Розгляд справи проведено у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України за повторної неявки в судове засідання відповідача [PERSON], який належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду. Заяв про відкладення судового розгляду так само і заперечень проти позову до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши надані докази, в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. Згідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 18 січня 2017 року відповідач [PERSON] здійснив на території Васищівського лісництва Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» незаконну порубку лісових культур, чим порушив лісове законодавство. За результатом перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення №000011. (а.с. 4) Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 січня 2017 року за №000011, складеного майстром лісу Васищівського лісництва Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» [PERSON], здійснив на території Васищівського лісництва Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» в кварталі №136, виділ №11, незаконну порубку\~лісових культур, а саме порубку трьох сироростучих дерев породи "акація біла". Постановою майстра лісу Васищівського лісництва Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство» від 18 січня 2017 року за № 000011 про накладення адміністративного стягнення, [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Копія постанови була отримана [PERSON], однак, останній її не оскаржував у встановлений законом строк. Постанова набрала законної сили. Під час складання протоколу [PERSON] надав письмові пояснення, де визнав факт незаконного порубу трьох дерев породи "акація біла" (а.с. 6). Згідно розрахунку збитку та Переліково-цінувальній відомості збиток, нанесений в результаті незаконної порубки дерев [PERSON] склав 451,93 грн. у відповідності до Постанови КМУ № 665 від 23 липня 2008 року. (а.с. 7 - 9) Згідно ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є обєктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 105 Лісового Кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. У відповідності до ст. 107 Лісового Кодексу України, передбачений обовязок підприємств, установ,\~організацій і громадяни відшкодовувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Частиною першою статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також\~шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин, враховуючи те, що судом встановлено факт заподіяння шкоди, шляхом самовільної порубки лісу відповідачем, а також те, що між діями відповідача та наслідками цих дій є прямий причинний звязок, суд задовольняє позовні вимоги та стягує з відповідача та користь позивача шкоду у сумі 451,93 грн. Судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача.\~

Outcome: approved