Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 31.08.2019 року близько 17:30 год. за адресою: м.Львів, перехрестя Кульпарківська-Трускавецька відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . За вчинення даного правопорушення [PERSON] притягнений до адміністративної відповідальності, після чого [PERSON] 21.10.2019 року скеровано повідомлення [PERSON] та ПрАТ "СК "Уніка" про проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, вартість проведення якого становив 2800,00 гривень, та відповідно до висновку якого вартість вищевказаного автомобіля на момент до цього пошкодження в цінах станом на момент ДТП становить 155987,72 грн. ПрАТ "СК "Уніка" відшкодувала позивачці суму в розмірі 96201,24 грн., яка включає в себе збитки по автомобілі в розмірі 93217,35 грн., витрати, пов`язані з лікуванням - 2841,80 грн. та частково моральну шкоду в розмірі 142,09 грн. Окрім цього, зазначає, що нею понесено витрати на перевезення автомобіля на штраф майданчик в сумі 750,00 грн., а також понесено витрати за перебування її автомобіля на штраф майданчику на суму 2450,00 грн. Також, позивачка [PERSON] зазначає, що вона зазнала моральних страждань внаслідок пошкоджень, які проявились у порушенні сну, нормального укладу життя, оскільки їй неодноразово необхідно було з`являтись як в правоохоронні органи, так і в суд, а також вона витратила багато часу для проведення експертизи, написання заяви у страхову компанію та подання позовів до суду. Уточнивши позовні вимоги, оскільки автомобіль марки Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER] проданий, а тому фактично збитки по факту знищення її майна відшкодовані, [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] суму матеріальних збитків в розмірі 6000,00 гривень та суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000,00 гривень. Не погоджуючись з позовом, від відповідача за первісним позовом [PERSON] надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що ним заперечується твердження [PERSON] про повідомлення його про день та час проведення експертного товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку автомобіля, оскільки жодного повідомлення він не отримав. Окрім цього, зазначає, що розмір шкоди, заявлений позивачкою, не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується належними та допустимими доказами, а також висновок містить суттєві недоліки, виконаний з порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а саме експерт не поставив у висновку головного питання - яка утилізаційна вартість автомобіля Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER] внаслідок його пошкодження станом на момент ДТП 31.08.2019 року. Також, відповідач за первісним позовом не погоджується з розмір моральної шкоди, яку позивачка просить з нього стягнути, оскільки такий не обгрунтовується належними доказами, обставини, наведені позивачкою не свідчать про глибину душевних та фізичних страждань, відтак просить в задоволенні цієї вимоги також відмовити. Разом з тим, від [PERSON] до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій зазначено, що ПрАТ "СК "Уніка" здійснило [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу в розмірі 93217,35 грн., після чого страхова компанія надала відповідачу регресну вимогу щодо повернення сплаченої суми страхового відшкодування. Зазначає, що в силу неможливості оплатити повну суму одним платежем, сплачував кошти ПрАТ "СК "Уніка" частинами згідно обумовленого графіку. Разом з тим, у відповідь на адвокатський запит [PERSON] від РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області надійшла відповідь, що автомобіль марки Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER] , кузов [NUMBER] відчужений [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.2019 року №4641/2019/1822761 за 106000,00 грн. Відтак, [PERSON] отримала загальну суму за автомобіль в розмірі 196646,59 грн. Враховуючи вищевикладене, [PERSON] зазначає, що [PERSON] отримала суму коштів, що на 40658,87 грн. більша, ніж ринкова вартість даного транспортного засобу на момент ДТП, відтак нею отримано надлишкову суму коштів, а відтак кошти у розмірі 40658,87 грн. підлягають поверненню та вважаються такими, що надмірно сплачені. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом просив суд позов задоволити, враховуючи уточнені позовні вимоги, в задоволенні зустрічного позову відмовити. Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні визнав позов в частині стягнення з відповідача за первісним позовом розміру матеріальної шкоди, щодо стягнення моральної шкоди заперечив, просив відмовити в задоволенні цієї позовної вимоги. Зустрічний позов просив задоволити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.08.2019 року близько 17:30 год. за адресою: м.Львів, перехрестя Кульпарківська-Трускавецька відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області від 28.09.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019140060002723 від 01.09.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 14.11.2019 року визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Постановою Львівського апеляційного суду від 03.01.2020 року апеляційну скаргу представника [PERSON] - адвоката Ганича І.М. залишено без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м.Львова від 14.11.2019 року за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - без змін. За ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка їх завдала за наявності її вини. Згідно ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом. За ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. З огляду на вказане, винуватість відповідача у ДТП, внаслідок якої позивачу завдано майнову шкоду, доведена вищенаведеними доказами. Відтак, саме відповідач несе майнову відповідальність за завдану шкоду. За п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку №278 від 10.11.2019 року, вартість матеріального збитку з технічної точку зору, заподіяного власнику автомобіля Opel Vectra С 3,2і, д.н.з. [NUMBER] внаслідок його аварійного пошкодження у ДТП, у зв`язку з тим, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля перевищує його вартість до цього пошкодження, і відповідно проводити його повноцінне ремонтне відновлення економічно недоцільно, визначається у розмірі його ринкової вартості на момент до цього пошкодження, яка, з урахуванням характеристик, показників його стану на той час, що можливо було встановити при експертному огляді 25.10.2019 року вже аварійно пошкодженого автомобіля, в цінах станом на момент ДТП - 31.08.2019 року становила 155987,72 грн. Згідно ст.1194 ЦК України, особа, що застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Відповідно до постанови Верховного суду України від 20.01.2016 року у справі №6-2808цс15 право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. Внаслідок ДТП виникає два види зобов`язань, які не виключають одне одного: деліктне та договірне. Потерпілому належить право вимоги в обох видах зобов`язань. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачкою за первісним позовом зменшено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача за первісним позовом матеріальної шкоди до 6000,00 гривень, що включає в себе вартість проведення експертного автотоварознавчого дослідження, вартість перевезення автомобіля на штрафмайданчик та вартість перебування її автомобіля на штрафмайданчику. Судом встановлено, що відповідно до відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області №Я-112/Аз від 27.05.2021 року на адвокатський запит адвоката Яніка Б.Л. повідомлено такого, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль марки Opel Vectra, 2003 р.в., кузов д.н.з. [NUMBER] , кузов [NUMBER] відчужений [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.2019 року №4641/2019/1822761 за 106000,00 грн. За ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно із статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до рахунку-фактури №172 від 25.10.2019 року, а також дублікату квитанції №0.0.1509676694.1 від 31.10.2019 року [PERSON] сплачено 2800,00 гривень СПД ФО [PERSON] за експертне автотоварознавче дослідження по визначенню матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля. Як вбачається з товарного чеку від 17.10.2019 року вартість перевезення евакуатором автомобіля Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER] з вул.Суботівської на вул.Широка становить 750,00 гривень. Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, сплачено 2450,00 гривень за перебування автомобіля на штрафмайданчику, що підтверджується квитанцією №284 від 17.10.2019 року. Враховуючи вищевикладене, заяву позивачки за первісним позовом про зменшення позовоних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6000,00 гривень, визнання в цій частині позову стороною відповідача за первісним позовом, суд приходить до висновку, що в цій частині позов підлягає до задоволення, відтак з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає до стягнення матеріальна шкода в розмірі 6000,00 гривень. Щодо вимоги позивачки про стягнення з відповідача 30000,00 грн. моральної шкоди, суд приходить до висновку, що така вимога підлягає частковому задоволенню у зв`язку із наступним. Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно з п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди» при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Також, у відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 р. № 4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні ц КНП "3-я міська поліклініка м.Львова" з 31.08.2019 до 05.09.2019 року, що підтверджується листком непрацездатності серії АД №315612 від 05.09.2019 року та випискою №11678 від 05.09.2019 року із медичної карти амбулаторного хворого. Окрім цього, як вбачається з листка непрацездатності серії АД №322235, [PERSON] перебувала на амбулаторному лікуванні з 06.09.2019 року до 20.09.2019 року. Судом враховується, що внаслідок вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] , у такої відбулося порушення звичного укладу життя, вона перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, змушена була звертатись у правоохоронні органи та суд для захисту своїх порушених прав, що беззаперечно призвело до завдання їй моральної шкоди. На підставі викладеного та з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, з урахуванням вимог розумності та справедливості суд вважає, що на користь позивачки за первісним позовом до відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню грошова сума в розмірі 5000,00 грн. Такий розмір відшкодування заподіяної моральної шкоди суд вважає розумним та співмірним з моральними стражданнями, які заподіяні позивачці. Визначений позивачкою [PERSON] розмір моральної шкоди в сумі 30000,00 грн. суд вважає завищеним та таким, що не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, позивачкою не подано суду належних і допустимих доказів на підтвердження запропонованого нею розміру моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн., тобто значно більшого у порівнянні з тим, який було визначено судом. Суд також врахував правову позицію Верховного Суду висловленої у постанові ВП ВС від 15 грудня 2020 року у справі за № 752/17832/14-ц, а саме, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Щодо зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування суми надлишково сплаченого страхового відшкодування суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного висновку. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ПрАТ "СК "Уніка" відшкодувала [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 96201,24 грн., що включає в себе матеріальні збитки, завдані транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.08.2019 року в розмірі 93217,35 грн., витрати, пов`язані з лікуванням в розмірі 2841,80 грн., та моральну шкоду в розмірі 142,09 грн. Окрім цього, як вже зазначалось у даному рішенні, відповідно до відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області №Я-112/Аз від 27.05.2021 року на адвокатський запит адвоката Яніка Б.Л. повідомлено такого, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль марки Opel Vectra, 2003 р.в., д.н.з. [NUMBER] , кузов [NUMBER] відчужений [PERSON] [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.2019 року №4641/2019/1822761 за 106000,00 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Свобода договору закріплена у статті 627 ЦК України, виходячи зі змісту якої відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Разом з тим, суд зазначає, що згідно норм ЦПК України, особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, однак не за захистом тих, які, на її думку, матимуть місце в майбутньому. Відтак, суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом [PERSON] не доведено, що укладеним в майбутньому договір купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] порушені будь-які його права, свободи чи законні інтереси. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування суми надлишково сплаченого страхового відшкодування слід відмовити, оскільки [PERSON] , укладаючи договір купівлі-продажу транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER] , була вільною в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, зокрема і ціни такого договору. Відтак, враховуючи загальну засаду цивільного законодавства, саме свободу договору, суд не бере до уваги твердження позивача за зустрічним позовом [PERSON] про отримання [PERSON] надлишкової суми коштів. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1681,60 гривень.

Outcome: approved