Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі «Мелітопольського району електричних мереж» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії. Згідно заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі «Мелітопольського району електричних мереж» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії задоволено. З [PERSON], [INFO].н., на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі «Мелітопольського району електричних мереж», стягнуто суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення (відповідно Акту № 00135343 від 01.07.2014 року) в розмірі 6747(шість тисяч сімсот сорок сім)гривень 75 (сімдесят п'ять) копійок, 3% річних за прострочення оплати грошового зобов'язання в розмірі 87 грн. 63 коп., та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 331 (триста тридцять одна ) гривня 23 (двадцять три) коп. 30.09.2015року на адресу суду від позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення, в якій зазначив, що позов до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії задоволено в повному об'ємі, але інфляційні нарахування в розмірі 419,21грн. з відповідача на користь позивача не стягнуто, хоча позивач в своєму позові просив їх стягнути На підставі викладеного просить ухвалити додаткове рішення, в резолютивній частині якого вказати: стягнути з [PERSON], [INFO].н., (ід. код [NUMBER]), який мешкає та зареєстрований за адресою ? Запорізька область, [ADDRESS], на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж, на р/р 26002420385 АТ «Райффайзенбанк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 00130926, інфляційні нарахування в розмірі 419,21грн. Сторони в судове засідання не з'явились з невідомої суду причини, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, як за заявою сторін, які беруть участь у справі, так і з власної ініціативи, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що при ухваленні заочного рішення по справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі «Мелітопольського району електричних мереж» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії не ухвалено рішення з приводу позовної вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в розмірі 419,21грн. хоча позивачем подано докази і пояснення стосовно заявленої вимоги. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким доповнити заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі «Мелітопольського району електричних мереж» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії, вказавши в резолютивній його частині наступне: стягнути з [PERSON], [INFO].н., (ід. код [NUMBER]), який мешкає та зареєстрований за адресою ? Запорізька область, [ADDRESS], на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж, на р/р 26002420385 АТ «Райффайзенбанк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 00130926, інфляційні нарахування в розмірі 419,21грн.

Outcome: approved