Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

17 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, а пізніше із заявами про збільшення позовних вимог, в яких просив суд: визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло № 745-сз/9627, видане 15 серпня 2000 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради народних депутатів на ім'я: [PERSON], [PERSON] на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]; визнати правочини, укладені на підставі свідоцтва про право власності на житло № 745-сз/9627 від 15 серпня 2000 року, недійсними; стягнути з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 30000 грн.; зобов'язати комунальне підприємство "Новокаховське житлово - експлуатаційне управління" скасувати розподіл особових рахунків квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], проведений на підставі рішення Новокаховського міського суду від 27.03.2007 року, переоформивши особовий рахунок на його ім'я; скасувати реєстрацію [PERSON] в квартирі за адресою: [ADDRESS]; скасувати розпорядження про приватизацію житла від 15 серпня 2000року № 745-св/9627 про приватизацію [PERSON] квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що в 1992 році на підставі ордеру на житлове приміщення він, його дружина [PERSON] та їх донька [PERSON] вселилися в трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], де проживали однією сім'єю, але згодом відносини з [PERSON] погіршилися та шлюб між ними було розірвано в 2000 році, після чого виник спір щодо користування квартирою. 27.03.2000 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну договору найму житлового приміщення Новокаховським міським судом було ухвалено рішення про задоволення позову, але оскільки вказане рішення було ухвалено без його участі, воно було оскаржено та постановою Президії Херсонського обласного суду від 18.12.2000 року - скасовано, а справу направлено на новий розгляд, під час якого, за його участю, судом 21.03.2001 року ухвалено рішення про задоволення позову, з яким він погодився та пізніше від [PERSON] дізнався, що нею була приватизована виділена їй в користування частина спірної квартири. Влітку 2013 року з матеріалів кримінального провадження № 120132300070000121 йому стало відомо, що [PERSON] здійснила приватизацію частини спірної квартири на підставі судового рішення від 27.03.2000 року, яке було скасовано 18.12.2000 року, що відповідно призвело до порушення його прав, оскільки скасоване рішення від 27.03.2000 року відрізняється від чинного рішення суду від 21.03.2001 року бо зменшує виділену йому в користування частку спірної квартири. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав з тих же підстав та просив його задовольнити, а також просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про застосування строку позовної давності, оскільки про порушення свого права йому стало відомо влітку 2013 року з матеріалів кримінального провадження, посилаючись на те, що про приватизацію [PERSON] частини спірної квартири йому було відомо, але до вказаного часу він вважав, що квартира була приватизована після здійснення розподілу особових рахунків на підставі чинного рішення суду від 21.03.2001 року . В судове засіданні представник відповідача: Новокаховської міської ради Херсонської області не з'явився, в своїй заяві просив розглядати справу в його відсутність. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала, просила застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачу було відомо про приватизацією нею виділеної їй в користування частки спірної квартири. В судовому засіданні представники відповідача [PERSON] позов не визнали з тих же підстав та просили відмовити в його задоволенні. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав. Так, судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Новокаховської ради народних депутатів № 92 від 21.04.1992 року [PERSON] на склад сім'ї з 4 осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], видано ордер на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Згодом подружні стосунки між [PERSON] та [PERSON] погіршились, шлюб між ними було розірвано та виник спір щодо користування спірною квартирою, що сторонами не оспорюється. 27.03.2000 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну договору найму житлового приміщення Новокаховським міським судом було ухвалено рішення згідно якого змінено договір найму житлового приміщення в квартирі [ADDRESS], виділено в користування позивачу [PERSON] та її доньці [PERSON] житлові кімнати площею 16,6 кв.м., 9,5 кв.м., залишивши за [PERSON] житлову кімнату площею 11,4 кв.м. Підсобні приміщення: коридор, кухню, туалет, ванну кімнату залишено в загальному користуванні. Зобов'язано ЖЕК укласти з кожною із сторін окремий договір житлового найму. 31.07.2000 року [PERSON] звернулася до керівника органу приватизації із письмовою заявою в якій просила оформити передачу в особисту спільну сумісну власність їй та [PERSON] спірну квартиру на підставі Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" згідно наданої пільги по безоплатній передачі житла. До вказаної заяви додано довідку про склад сім'ї наймача квартири та займані ними приміщення, з якої вбачається, що в спірній квартирі зареєстровані 2 наймача: [PERSON], який користується житловою кімнатою площею 11,4 кв.м. та [PERSON], яка користується житловими кімнатами площею 26,1 кв.м., квартира має підсобні приміщення спільного користування: кухня площею 8,5 кв.м., ванна площею 2,8 кв.м., вбиральня площею 1,4 кв.м., коридор площею 12,8 кв.м., балкон - 1,2, ? лоджії - 1,5 кв.м., загальна площа - 46,5 кв.м., площа підсобних приміщень квартири спільного користування складає 25,5 кв.м. 15 серпня 2000 року виконавчим комітетом Новокаховської міської Ради народних депутатів Херсонської області ухвалено розпорядження про приватизацію житла № 745-сз/9627, згідно якого прохання наймача [PERSON] на приватизацію квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] задоволено. Того ж дня на підставі вказано розпорядження видано свідоцтво про право власності на житло, в якому зазначено, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить приміщення квартири спільного заселення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 46, 5 кв.м. 18.12.2000 року постановою Президії Херсонського обласного суду рішення суду від 27.03.2000 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну договору найму житлового приміщення - скасовано, а справу направлено на новий розгляд. 21.03.2001 року Новокахвським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну договору найму житлового приміщення ухвалено рішення, згідно якого позов задоволено, змінено договір найму житлового приміщення в квартирі [ADDRESS], виділено [PERSON] та її неповнолітній доньці [PERSON] Житлові кімнати площею 16,6 кв.м. І 9,5 кв.м., з балконом прилеглим до житлової кімнати площею 16,6 кв.м., виділено [PERSON] житлову кімнату площею 11,4 кв.м. З лоджією. Підсобні приміщення: коридор, туалет, кухню, ванну, залишено в загальному користуванні сторін. Зобов'язано ЖЕК-І Новокаховського міськвиконкому укласти з кожною із сторін окремий договір найму на зазначене житлове приміщення. Згідно листа КП "Новокаховське ЖЕУ" від 31.03.2015 року особовий рахунок за адресою: [ADDRESS] було розділено згідно рішення суду справа № 2-640 від 27.03.2000 року. Наведені правовідносини щодо приватизації частини спірної квартири регулюються Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" ст. 8 якого передбачає, що приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку). Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина; а порядок передачі квартир на момент приватизації, тобто станом на 15 серпня 2000 року регулювався Положенням про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затверджений наказом Державного комітету України по житлово - комунальному господарству від 15 вересня 1992 року № 56. Отже, аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги про скасувати розпорядження про приватизацію житла від 15 серпня 2000року № 745-св/9627 та про визнання недійсним свідоцтво про право власності на житло № 745-сз/9627, видане 15 серпня 2000 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради народних депутатів, підлягають задоволенню, оскільки особові рахунки спірної квартири були розподілені на підставі судового рішення від 27.03.2000 року після чого відповідач [PERSON] скористалася своїм правом на безоплатну приватизацію частини житлового приміщення, яке було виділено їй в користування наведеним рішенням суду, та за заявою [PERSON] органом приватизації 15 серпня 2000 року було прийнято розпорядження про передачу їй та її неповнолітній дочці в приватну спільну сумісну власність частини спірної квартири, на підставі якого видано свідоцтво про право власності на житло, в якому зазначено, що загальна площа квартири (кімнат, будинку) становить 46,5 кв.м., але вказане судове рішення 18 грудня 2000 року було скасована, а згодом, 21.03.2001 року ухвалено нове, але не дивлячись на зазначені обставини відповідачем [PERSON] не було вжито заходів, щодо приведення документів про право власності, не передано чинне судове рішення до відповідного комунального підприємства для укладення окремого договору найму, відповідно до рішення суду від 21.03.2001 року, що в свою чергу свідчить про недійсність оспорюваного розпорядження про приватизацію житла та свідоцтва про право власності на житло. При цьому твердження відповідача [PERSON] та її представників про те, що наведені обставини не порушують прав позивача, суд сприймає критично, оскільки таке твердження не відповідає вимогам чинного законодавства та встановленим судом обставинам; клопотання відповідача [PERSON] та її представників про застосування строку позовної давності, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не доведено належними доказами її твердження про те, що позивачу, поза межами строку позовної давності, було відомо про те, що нею була приватизована частина спірної квартири, виділеної їй на підставі скасованого рішення від 27.03.2000 року, а показання свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були судом опитані за клопотанням відповідача, не містять будь - якої інформації з цього приводу, натомість з матеріалів справи, з рішення суду від 21.03.2001 року вбачається, що суд виходив з того, що спірна квартира перебуває в користування у сторін, тобто [PERSON] не повідомила суд про існування свідоцтва про право власності на частину спірної квартири, виданого на її ім'я, інші об'єктивні дані, з яких вбачається, що позивачу було відомо про наведену обставину поза межами строку позовної давності, в матеріалах справи відсутні. При цьому, з метою захисту права відповідачів [PERSON] та [PERSON] На безоплатну приватизацію житла, яке надано їм законом, суд вважає за необхідне зобов'язати виконавчий комітет Новокаховської міської ради повернути [PERSON], [PERSON] приватизаційні чеки, витрачені на безоплатну приватизацію житла, розташованого за адресою: [ADDRESS], які були ними використані на підставі розпорядження про приватизацію житла від 15 серпня 2000року № 745-св/9627. Що стосується позовної вимоги про визнання правочинів, укладені на підставі свідоцтва про право власності на житло № 745-сз/9627 від 15 серпня 2000 року, недійсними, то вона задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано суду доказів, щодо існування таких правочинів; позовна вимога про зобов'язання комунального підприємства "Новокаховське житлово - експлуатаційне управління" скасувати розподіл особових рахунків квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], проведений на підставі рішення Новокаховського міського суду від 27.03.2007 року, переоформивши особовий рахунок на його ім'я, задоволенню також не підлягає, оскільки заявлено до неналежних відповідачів; позовна вимога про скасувати реєстрацію [PERSON] в квартирі за адресою: [ADDRESS], також задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено належними доказами втрату відповідачем [PERSON] права користування спірною квартирою; позовна вимога про стягнути з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 30000 грн., також задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено належними доказами наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. За таких підстав позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст. 55 Конституції України, ст. 1, 3, 4, 7, 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Положенням про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затверджений наказом Державного комітету України по житлово - комунальному господарству від 15 вересня 1992 року № 56, ст. 65-1 ЖК України, ст. 67 - 73 ЦПК України; ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України суд, -

Outcome: partial