Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону від 27.12.2013р., укладений між нею та магазином "Кібернетика", стягнути з вказаного магазину на її користь вартість мобільного телефону у розмірі 1138,0 гривень та моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, стягнути витрати за юридичні послуги в сумі 300 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 27.12.2013 року вона придбала в магазині "[INFO]", розташованого в [ADDRESS], мобільний телефон Huawei Y511 Dual Sim White, серійний номер [NUMBER], вартістю 1138 гривень. На початку липня 2014 року, через сім місяців після покупки, тобто під час дії гарантійного терміну, мобільний телефон зламався, а саме: перестав вмикатися. 04.07.2014 року мобільний телефон був зданий до сервісного центру, де пробув понад 2 місяці та відповідно до Акту № АТ7М204-1 АСЦ "Крок-ТТЦ", він не може бути відремонтованим з причини відсутності потрібних запчастин. Вона звернулася до керівництва магазину "[INFO]", однак повертати гроші за придбаний неякісний товар вони відмовилися. Оскільки умови гарантійних зобов'язань виробника нею не порушені, вважає, що її права повинні бути захищені Законом України "Про захист прав споживачів", а тому просить розірвати договір купівлі-продажу телефону та повернути їй вартість придбаного неякісного товару. Також позивач просить стягнути моральну шкоду, яку своїми діями їй завдав відповідач, яка виразилася в тому, що вона не мала змоги спілкуватися із своїми батьками, рідними та друзями, стала почувати себе обмеженою у спілкуванні, грошей для придбання нового телефону в неї не було, а також працівники магазину постійно насміхалися над нею, некоректно ставилися до її прохання повернути гроші та повідомляли, що вона нічого не доб'ється. Свої моральні страждання вона оцінила в 2000 гривень. За отриману юридичну допомогу вона сплатила 300 грн., які вона також просить стягнути з відповідача. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених в заяві. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити та надав письмові заперечення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Згідно з ч. 3 ст. 698 ЦК України до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Зі змісту ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що договір усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Відповідно до вимог ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, а також безпеку продукції. Частиною 1 статті 6 вказаного Закону продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості. Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Згідно з ч. 1 ст.7 Закону виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Таке ж саме правило закріплено і в пункті 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. З ч. 1 ст. 708 ЦК України слідує, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або іншого строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікацій товару покупець має право за своїм вибором зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно ч. 3 ст. 709 ЦК України, вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. Судом встановлено, що 27.12.2013р. позивачка магазині "[INFO]", розташованого в [ADDRESS], що належить фізичній особі-підприємцю [PERSON], придбала мобільний телефон Huawei Y511 Dual Sim White, серійний номер [NUMBER], вартістю 1138 гривень, що підтверджується чеком № 112561 від 27.12.2013 року( а. с.7 ). Відповідно до положень ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника). З гарантійного талону, виданого відповідачем, вбачається, що термін гарантійного строку на телефон встановлено в 12 місяців. З квитанції № 189002 від 04.07.2014 року, виданої авторизованим сервісним центром "Еталон", вбачається, що центром прийнято від позивачки спірний телефон для усунення несправності - " не вмикання телефону " (а. с. 9). 23.08.2014 року споживач спочатку звернулася до відповідача з письмовою заявою про надання їй аналогічного телефону на період гарантійного ремонту придбаного нею телефону, а в подальшому, 11.09.2014 року, звернулася із заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення їй сплаченої за товар грошової суми, оскільки протягом 69 днів недоліки товару не усунуті, а тому вона має право за своїм вибором вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми ( а. с. 11, 12). Актом № АТ7М2О4-1 від 18.09.2014р. про неможливість виконання ремонту Авторизованим сервісним центром «Huawei» телефон був повернутий [PERSON] (а.с.10) Приймаючи до уваги, що протягом встановленого гарантійного строку у придбаного позивачем мобільного телефону марки «Huawei Y511 Dual Sim White» було виявлено недоліки, які неможливо відремонтувати у встановлені законодавством строки, що унеможливлює використання телефону відповідно до його цільового призначення, суд приходить до висновку, що виявлені недоліки є істотними, а зазначений телефон є товаром неналежної якості. Таким чином, суд констатує факт придбання [PERSON] товару неналежної якості - мобільного телефону, що свідчить про порушення відповідачем прав позивача, як споживача. За таких обставин, суд вважає необхідним розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону марки «Huawei Y511 Dual Sim White» від 27.12.2013 р., укладеного між [PERSON] та представником магазину «[INFO]», зі стягненням з відповідача на користь позивача 1138,0 гривень, сплачених за вказаний телефон. Позивачкою зазначено, що внаслідок дій відповідача їй заподіяна моральна шкода у сумі 2000грн., оскільки вищезазначені обставини викликали нервування через обмеження у спілкуванні з рідними та некоректну поведінку продавців магазину. Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, відповідно до закону. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством здійснюється судом. При задоволенні вимог позивача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної немайнової шкоди. Згідно зі ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів шкода завдана внаслідок недоліків продукції відшкодовується відповідно до закону. Згідно п. 2 ч.2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Згідно з ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діяти чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Так, п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів та статті 711 ЦК України, передбачено виплату моральної шкоди, яка заподіяна споживачу, лише у разі, якщо така шкода завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, або ця шкода заподіяна продукцією, яка є небезпечною для життя та здоров'я людей. З огляду на викладене, суд вважає, що підстав для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди немає, а тому у задоволенні цих вимог потрібно відмовити. Також суд знайшов необґрунтованими вимоги позивачки про відшкодування витрат за послуги адвоката в розмірі 300 гривень, виходячи з того, що статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Самі лише докази укладення угоди про надання правової допомоги і її оплати не можуть бути підставою для відшкодування цих витрат, якщо адвокат в судових засіданнях участі не брав. Відповідно до ст. 88 КПК України, оскільки при пред'явленні позовної заяви позивач був звільнений від сплату судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, в сумі 243,60 гривень.

Outcome: partial