Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який з урахуванням уточнень позивач мотивує тим, що вона є власником 1/4 частини будинку [ADDRESS], що розташований на земельній ділянці, частина якої площею 0,0296 га належить їй на праві приватної власності. Власницею інших 3/4 частин вказаного житлового будинку є відповідачка [PERSON]. Кожна з частин вказаного житлового будинку розмішена на спільному фундаменті і під одним дахом та має суміжні стіни. В липні 2009 р. відповідачка почала самовільно, без погодження з нею і органами архітектури та містобудування будівельні роботи: розширення і перебудову своєї частини будинку шляхом часткового її зносу і надбудови другого поверху. Вказує, що у зв'язку із здійсненням самочинного будівництва відповідачку інспекцією Держархбудконтролю було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 КУпАП і надано їй припис від 02.12.09 №92 про припинення будь-яких будівельних робіт. Крім того, як вбачається з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03.12.09 №А2727/97, складеного державними інспекторами з контролю за використанням і охороною земель у Київській області, [PERSON] зайнято земельну ділянку орієнтовною площею 0,00043 га, що належить [PERSON] Зазначає, що відповідачка відповідно до листа Головного державного інспектора Ірпінського міського управління ГУ МНС України в Київській області від 30.11.09 №3-21 також порушила норми пожежної безпеки, а саме: без обмеження поширення пожежі між будинками. Вказує, що перешкоди у користуванні її майном полягають у тому, що внаслідок вказаного самовільного будівництва цегляна стіна другого поверху будинку [PERSON] споруджена фактично над її частиною даху (нависає над стелею її спальної кімнати, не опираючись при цьому на несучу стіну першого поверху). При цьому, стіна другого поверху будинку надбудована на суміжній стіні першого поверху будинку, яка згідно з технічною документацією БТІ не є несучою, що в подальшому призводить до руйнування цієї стіни внаслідок надмірного навантаження, і, в свою чергу, є небезпечним для життя її та інших мешканців її частини будинку. Також через нависання даху надбудованого другого поверху будинку [PERSON] над дахом її частини житлового будинку атмосферні опади накопичуються на ділянці між краєм покрівлі її частини будинку і стіною другого поверху незаконної надбудови (створився так званий "сніговий мішок"), внаслідок чого через замерзання та розмерзання цих опадів (добове коливання температур в зимовий період) руйнується покрівля моєї частини будинку та постійно мокне стеля її спальної кімнати, що позбавляє безперешкодно і безпечно користуватися нею. Крім того, дах над самовільно побудованим другим поверхом має таку конструкцію, що опади спадають на її частину земельної ділянки, що призводить до затікання опадів під фундамент та замокання стін її частини будинку. Вважає, що внаслідок проведених відповідачкою незаконних будівельних робіт змінилась конструкція даху та зменшився об'єм приміщення горища над її частиною будинку. Також її право користування майном порушується тим, що відповідачка без дотримання відповідних правил та без погодження з нею провела по її частині будинку кабель з електрострумом, що створює загрозу для мешканців її частини будинку та позбавляє її можливості при необхідності проводити будь-які ремонтні чи будівельні роботи в місці знаходження цього кабелю. Внаслідок проведених відповідачкою незаконних будівельних робіт її частина будинку втратила свою комерційну привабливість, що також є ще одним чинником порушенням її прав як власника частини будинку. Зазначає, що здійсненням самочинного будівництва їй заподіяна моральна шкода, яка полягає у негативних емоціях і переживаннях, яких вона зазнала і продовжує зазнавати у зв'язку із протиправними діями відповідачки. Для відстоювання своїх законних прав та інтересів була змушена витрачати час на звернення до різних установ і організацій, що створювало додаткове негативне моральне навантаження. Душевні переживання поглиблюються ще й тим, що за настільки явної протиправної поведінки з боку відповідачки, остання жодним чином не реагує і продовжує самочинне будівництво. Виходячи з глибини душевних страждань, завданих їй і членам її сім'ї протиправними діями відповідачки, їх характеру і тривалості, оцінює завдану їй моральну шкоду в 8 000 грн. З урахуванням уточнень просить суд зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні майном, що є власністю [PERSON] - 1/4 частиною будинку [ADDRESS], шляхом знесення за рахунок [PERSON] об'єкту самочинного будівництва, яким є [ADDRESS], в тому числі з надбудовами і прибудовами до неї; Зобов'язати [PERSON] виготовити проектно-кошторисну документацію по відновленню та відновити будівлю в первісний стан відповідно до технічної документації, що буде виготовлено за рахунок [PERSON]; Стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 8 000,00грн. в якості компенсації за завдану моральну шкоду. В судовому засіданні позивач та її представники позов підтримали, підтвердили обставини, наведені в позовній заяві, просили задовольнити уточнені позовні вимоги та стягнути з відповідачки судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Представники відповідачки в судовому засіданні позов не визнали, вказували, що жодними діями відповідач не порушувала права позивачки, не зносила спільну стіну будинку, здійснені нею прибудови та надбудови не стали причиною погіршення частини будинку позивачки, це відбулось у зв'язку з тим, що позивач не доглядала за своєю частиною будинку. Просили відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області в судовому засіданні позов в частині зобов'язання відповідача знести самочинно збудовані приміщення підтримав. Щодо решти вимог вказував, що вони не відносяться до прав та інтересів інспекції. Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Державна інспекція сільського господарства у Київській області свої представників в судове засідання не направили, надіслали до суду заяви з проханням слухати справу за їх відсутності. Представник Головного управління ДСНС України у Київській області в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16.04.1998 р. (т. 5 а.с. 117-124) було розділено в натурі будинок [ADDRESS]: виділено [PERSON] 1/4 частину будинку у вигляді приміщень: І площею 7,9 кв.м, ІІ площею 6,1 кв.м, 1-3 площею 10,2 кв.м, з визнанням за ним права особистої власності на цю частину будинку, [PERSON] виділено 3/4 частин будинку у вигляді приміщень 1-2 площею 11,4 кв.м, 1-4 площею 14,5 кв.м, 1-5 площею 4,3 кв.м, ІІІ площею 2,6 кв.м, з визнанням за ним права особистої власності на цю частину будинку. Після смерті [PERSON] право власності на зазначену 1/4 частину будинку перейшло до позивачки [PERSON], про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.11.2000 р. (а.с. т. 1 а.с. 18). Інші 3/4 частин будинку [ADDRESS] після смерті [PERSON] перейшли у власність відповідачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.04.2002 р. (т 4 а.с. 211-212). Згідно з державним актом на право власності на землю від 18.03.203 р. (т. 1 а.с. 31) позивачці [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0296 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS]. Відповідачці [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.07.2011 р. (т. 2 а.с. 116) належить земельна ділянка площею 0,0264 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS]. Судом також встановлено, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013 р. (т. 4 а.с. 187-189) встановлено, що в результаті проведення 02.12.2009 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі - Інспекція ДАБК) перевірки виявлено самочинне проведення відповідачкою реконструкції своєї частини будинку [ADDRESS] з розширенням за рахунок добудови без відповідного дозволу Інспекції ДАБК та розроблення проекту. Крім того, [PERSON] проводилась реконструкція будинку без наявності експертизи проектно-кошторисної документації від органів Державного пожежного нагляду, в порушення вимог п. 1.1 ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", п. 2.7, 4.2.2, 8.4.4 Правил пожежної безпеки в Україні, а також без обмеження поширення пожежі між будинками, згідно вимог діючої нормативної документації (ДБН 360-92, СниП 11-89, ДБН Б.2.4-1, ДБН Б. 24-3, СНиП 2.11.06), про що зазначено у листі відділу Державного пожежного нагляду м. Ірпінь ГУ МНС України в Київській області від 30.11.09 № 3-21 (т. 1 а.с. 40). В подальшому відповідачкою було виготовлено Проект добудови з надбудовою до існуючого житлового будинку по [ADDRESS], який 12.05.10 р. погоджено заступником головного архітектора м. Ірпеня Осадчим О. (т. 2 а.с. 174-208), а Відділом державного пожежного нагляду м. Ірпінь та Державним закладом «Ірпінська міська СЕС» надано висновки експертиз від 20.07.10 № 648 та від 01.09.10 № 05.03.02-07/61484 (т. 2 а.с. 166, 167) про відповідність проекту вимогам законодавства. Крім того, судом встановлено, що відповідно до Висновку ДП НДІБК за результатами обстеження і оцінки технічного стану приватного будинку від 11.07.2011 р. (т. 2 а.с. 81-109) і Звіту ТОВ «Столичне бюро незалежних будівельних експертиз та технічного нагляду» про проведення технічного обстеження на відповідність будівельних конструкцій та інженерних мереж добудови з надбудовою до будинку від 21.01.2011 р. (т. 2 а.с. 211-230) в будинку сторін з 1993 р. ніхто не проживає, система центрального водяного опалення заморожена, чавунні радіатори і трубопроводи пошкоджені. Також мають пошкодження всі вікна і двері квартири позивачки, верхній обріз фронтону під карнизом не захищений цементним розчином і не зашитий вітровою дошкою, яка відпала через ослаблення кріплення. Під вікном дві тріщини шириною 0,5 мм, деформації фундаменту відсутні. Покрівля даху з азбоцементних хвилястих листів вичерпала свій ресурс, має значне зношення і протікає через поздовжні тріщини, відколи, наскрізні дірки і ослаблення кріплення листів. Вздовж стін будинку вимощення відсутнє. В приміщеннях виявлено сліди замокання і тріщини в штукатурці на стінах і стелях в обох приміщеннях, конструкції дерев'яного будинку тривалий час замокають, ушкоджені грибком, гниллю та деревоточцями, зруйнована підшивна стеля. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.06.11 № 11257/10-15 (т. 2 а.с. 4-18) частина схилу покрівлі даху 3/4 частин житлового будинку [ADDRESS], яка належить відповідачці [PERSON], спрямована на покрівлю 1/4 частини цього будинку позивачки [PERSON] від 5 см до 35 см, що не відповідає вимогам пунктів 1.2 та 1.3 ДБН В.2.6-14-97 та пункту 2.7 ДБН А.2.2-3-2004. На момент обстеження 1/4 частини зазначеного будинку, яка належить [PERSON], має місце деформація (пошкодження) елементів конструкцій - руйнування покрівлі у вигляді послаблення кріплення азбестоцементних листів до обрешітки, просвіти в окремих місцях, відколи, тріщини та сколи, а за відсутності скління та часткового протікання даху - руйнування підшивної стелі, стін, пологим. Покрівля даху другого поверху 3/4 частин будинку співвласниці [PERSON] має ламану форму, а схил даху в частині спрямований на покрівлі 1/4 частини житлового будинку [PERSON] Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Київське бюро судових експертиз та досліджень «Константа» від 09.09.14 № SE01/1405-51 (т. 5 а.с. 28-78) найбільш вагомою невідповідністю вимогам будівельних норм, допущених [PERSON] при новому будівництві своєї квартири є самочинне видалення стіни між приміщеннями 1-1 і 1-2, яка служила для зв'язування повздовжніх стін у первісному будинку, забезпечувала йому необхідну просторову жорсткість, була опорою для тримальних дерев'яних балок горищного перекриття над приміщенням 1-2 квартири №1, а також була власністю позивача [PERSON] Крім того, при проведенні нового будівництва допущені наступні відхилення від вимог будівельних норм: замість мінімально можливого нормативного восьмиметрового протипожежного розриву між новобудовою будинку, що досліджується, і будинком, розташованим від нього на схід, фактичний розрив дорівнює менше 6 м; не виконується умова перевищення розмірів протипожежної стіни хоча б на 0,3-0,6 м за межі контуру даху над квартирою № 1; покрівля нової будови має карнизні звіси в бік існуючої покрівлі даху над квартирою № 1; примикання суміжних стін нової будівлі з дахом над квартирою № 1 виконані без захисних фартухів; у проекті вікно суміжної стіни (ділянка 1) не замарковане як протипожежне, внаслідок чого не виконано заходи обмеження поширення вогню між частинами будівлі; на ділянці № 3 суміжної стіни у вузлі примикання до нею даху над квартирою № 1 підкладені два листи сталеві оцинковані, які не спаяні між собою. Крізь негерметичний стик між листами атмосферні опади протікають на горище перекриття квартири № 1, руйнуючи його. У цьому вузлі відсутня, передбачена в проекті ринва. Водовідведення опадів належним чином не організоване; в місцях примикання стін надбудови і перевищення їх висоти над дахом квартири № 1 буде накопичуватися додаткове снігове навантаження, на яке в початковому варіанті трибальної конструкції даху не були розраховані. Суміжна ділянка стіни другого поверху надбудови на другому поверсі зміщена на 310 мм від нової стіни першого поверху, яка розділяє приміщення 1-2 квартири № 1 від нової будівлі. Несучі дерев'яні балки горищного перекриття над приміщенням 1-2 квартири № 1 мають лише одну опору. Друга опора цих конструкцій була ліквідована (обрізана) при видалення пожежної стіни будинку, яка розмежовувала приміщення 1-1 і 1-2, на момент обстеження ці конструкції підтримуються дошками підшиття. Експерт після проведення досліджень дійшов висновку, що побудовані стіни № 1*, 2* першого поверху та другого поверху в 3/4 частині будинку [PERSON] не впираються на стіни № 1, 2 забудови 1968 р. 1/4 частини будинку, що належить [PERSON] Стіна № 1, № 1* між кімнатами [PERSON] та [PERSON] складається зі стіни забудови 1968 р. та стіни нової забудови, їхня сумарна товщина становить 760-800 мм. Стіна № 1* товщиною 250 мм цегляна, армована, розташована на відстані 300-360 мм від стіни зведеної у 1968 р.. Стіна № 1 забудови 1968 р. - дерев'яна, оштукатурена по драні вапняним розчином з одного боку та обшита по дерев'яним рейкам гіпсокартонними листами з іншого, має товщину 90-100 мм. Стіна № 2, № 2* між приміщеннями [PERSON] та [PERSON] складається зі стін забудови 1968 р. та стіни нової забудови, їхня сумарна товщина стіни складає 400 - 420мм. Стіна № 2 товщиною 250мм цегляна та армована, розташована на відстані 60 - 70мм від конструкцій забудови 1968р. Стіна №2 забудови 1968 р. - дерев'яна, оштукатурена по драні вапняним розчином з двох боків має товщину 90 - 100 мм. Новозбудована стіна №3* є суміжною між квартирами [PERSON] та [PERSON] та цегляною, армованою і має товщиною на першому поверсі 250мм, на другому поверсі - 380мм. Конструкції стелі в коридорі № І площею 14,4 кв.м, що належіть [PERSON], опираються на стіни, зведені у 1968 р. Конструкції стелі у житловій кімнаті № 2 площею 10,2кв.м опираються на три стіни, зведені у 1968 р. Стеля опирається на дерев'яну балку перекриття, вмонтовану у цегляну та армовану новозбудовану стіну №3*. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ст. 61 ЦПК України). Відповідно до ч. 1, 7 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про основи містобудування» будівельні норми, державні стандарти, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов і спрямовані на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища. Згідно з ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Виходячи із зазначених норм закону та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] здійснила самочинне будівництво - добудову і надбудову до своєї частини будинку [ADDRESS], оскільки зробила це без виготовлення відповідної проектної документації та без повідомлення про початок будівельних робіт інспекцію ДАБК у Київській області. Крім того, проведена відповідачкою реконструкція будинку не в повній мірі відповідає державним будівельним нормам, чим порушує права позивачки [PERSON], яка є власницею 1/4 частини будинку [ADDRESS]. Не зважаючи на це, суд вважає, що відсутні підстави для знесення самочинно побудованих відповідачкою приміщень будинку, оскільки відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.12 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови (пункт 24 зазначеної Постанови). Суду не надано доказів того, що відповідачці було запропоновано провести відповідні перебудови та усунення порушень правил будівництва, а вона відмовилась здійснити це. Більш того, на даний час ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12.09.2011 р. (т. 2 а.с. 256) відповідачці заборонено проводити будь-які будівельні роботи, пов'язані з добудовою, перебудовою будинку [ADDRESS]. Отже, вимога позивачки про знесення самочинно побудованих прибудови та надбудови до будинку є передчасною, тому що не було запропоновано [PERSON] здійснити відповідні роботи по приведенню самочинного будівництва у відповідність до вимог законодавства, в той час, як висновком судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Київське бюро судових експертиз та досліджень «Константа» від 09.09.14 № SE01/1405-51 (т. 5 а.с. 28-78) встановлено, що для приведення 3/4 частини будинку по [ADDRESS], яка належить [PERSON], до технічного стану у відповідність до будівельних норм і правил необхідно виконати роботи по відведенню води з покрівлі і захисту приміщень 1-го поверху і нижньої частини стін мансарди від замокання, облаштувати примикання старого даху до надбудованих стін. Згідно п.3.37 ДБН В.2.6-14-97 виконати примикання покрівлі до стін із захисними фартухами із оцинкованої покрівельної сталі. Верхня частина захисного фартуха повинна бути прикріплена до стін і загерметизована, а нижня (вдовж ухилу) повинна перекривати не менше однієї хвилі шиферу. По схилу покрівлі фартух повинен мати напуск не менше 100 мм. Суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що здійснена відповідачкою реконструкція її частини будинку становить загрозу до руйнування стіни її частини будинку, оскільки згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.06.11 № 11257/10-15 (т. 2 а.с. 4-18) визначити чи знаходиться у причинному зв'язку виконані будівельні роботи по добудові з надбудовою деформації елементів будівельних конструкцій і внаслідок яких саме факторів виникли дані недоліки не вбачається за можливе. Причинами утворення пошкоджень в конструкціях 1/4 частини будинку [ADDRESS] могли бути: відступи від положень вимог нормативних документів, чинних на момент будівництва, під час проведення будівельних робіт по прибудові першого та надбудові другого поверху на 3/4 частині будинку, яка належить [PERSON]; довготривала експлуатація 1/4 частини будинку без проведення в ній поточного та капітального ремонтів (перевищення граничного строку ефективної експлуатації конструктивних елементів та оздоблювальних покриттів до їх ремонту або заміни); недосконалість конструктивних рішень, застосованих при будівництві основної частини житлового будинку "А". При цьому, встановити точну причину виникнення зазначених пошкоджень в конструктивних елементах 1/4 частини житлового будинку "А" по [ADDRESS], що належить [PERSON] не вбачається можливим. В той же час, висновком судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Київське бюро судових експертиз та досліджень «Константа» від 09.09.14 № SE01/1405-51 (т. 5 а.с. 28-78) встановлено, що проведеними [PERSON] будівельними роботами відбулося розвантаження конструктивних елементів 1/4 частини будинку, що належить [PERSON] В суді не знайшли свого підтвердження посилання позивачки на те, що внаслідок проведення відповідачкою реконструкції своєї частини будинку зменшився розмір її горища, оскільки суду не надано жодних доказів того, що розмір горища позивачки не відповідає конфігурації та площі частини будинку, що їй належить. Суд не приймає до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза» від 22.11.12 №19 (т. 3 а.с. 105-120), оскільки під час проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 05.06.2012 р. (т. 3 а.с. 47-48) відбулися істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Так, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05.06.2012 р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського судового експертно-будівельного центру «Будівельник» Київського національного університету будівництва і архітектури. Однак, судову експертизу було проведено іншою установою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза». В порушення вимог п. 4.13 Інструкції, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.І2.2004 p. №144/5, яка діяла на час проведення експертизи) у вступній частині висновку експерта не зазначено, зокрема, коли та куди надійшла ухвала суду першої інстанції від 05.06.2012р., коли, ким та які матеріали справи були отримані, хто передав ці матеріали (спосіб доставки) та в якому вигляді. Також із висновку вбачається, що експерти були ознайомлені, а не попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Крім того, всупереч норм п. 4.16 зазначеної вище інструкції підписи експертів у заключній частині експертного дослідження не засвідчені підписом керівника та відбитком печатки юридичної особи на кожній сторінці тексту заключних висновків. Додані до висновку фототаблиці та креслення не підписані експертами та не засвідчені відбитком печатки товариства. У зв'язку із відсутністю підстав для зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва відсутні підстави для задоволення вимог зобов'язати відповідача відновити будівлю в первісний стан відповідно до технічної документації. У суду також відсутні підстави для задоволення вимог про зобов'язання відповідача виготовити проектно-кошторисну документацію по відновленню будинку в первісний стан, тому що такі вимоги не ґрунтуються на нормах законодавства. Суд також вважає безпідставними посилання позивача на те, що прибудова до будинку відповідачкою здійснена на земельній ділянці позивачки, оскільки суду не надано жодних доказів такої обставини. В Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03.12.09 № А 2727/97 (т. 1 а.с. 44) зазначено, що [PERSON] самовільно зайнято земельну ділянку орієнтовною площею 0,00043 га по [ADDRESS], але жодних доказів на підтвердження такої обставини суду не надано. Із зведеного плану земельних ділянок сторін (т. 1 а.с. 35 зворотна сторона) не вбачається, що самочинним будівництвом відповідач захватила частину земельної ділянки позивачки. Посилання на те, що [PERSON] використовує земельну ділянку площею 0,0264 га, на якій розміщено зазначений житловий будинок, без документів, що посвідчують право власності чи користування, є безпідставними, тому що вказаною земельною ділянкою відповідачка користується на правах спадкоємця після смерті [PERSON], якому у користування таку земельну ділянку було передано Рішенням Ірпінського міського суду від 16.04.1998 р. Є такими, що не ґрунтуються на нормах закону посилання позивача на те, що відповідачка повинна була отримати від неї дозвіл на здійснення прибудови та надбудови до частини будинку відповідачки, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 367 ЦК України між сторонами право спільної часткової власності на будинок [ADDRESS] припинилось після розподілу його в натурі за рішенням суду. Відмовляючи у задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд керується наступним. Відповідно до ст. 23 особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Суду не надано доказів того, що протиправними діями відповідача позивачці завдано моральної шкоди і що її розмір становить 8 000,00 грн. Посилання позивача на медичну документацію (т. 3 а.с. 215-235) як на те, що вона через дії відповідачки здійснювала лікування, суд не приймає до уваги, оскільки із вказаної медичної документації не вбачається причинного зв'язку між діями відповідача та хворобливим станом позивачки. У зв'язку із відмовою у задоволенні позову відсутні підстави для покладення на відповідача судових витрат по справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed