overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП "Донбасантрацит" в особі ВП шахта "Новопавлівська" в обґрунтування якого зазначив, що перебував у трудових відносинах з підприємством-відповідачем з 09.09.1958 року по 10.07.1980 року та був звільнений у зв'язку з виходом на пенсію за віком. За період з 1,2 півріччя 2012 року, 1,2 півріччя 2013 року на адресу позивача не було надано відповідачем побутове вугілля в кількості 11800 кг. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням добровільно погасити заборгованість, проте відповідач, посилаючись на відсутність вугілля, відповів відмовою. Посилаючись на ч.5 п.12.10 Галузевої угоди, ч.7 ст. 43 Гірничого Закону України, позивач просив стягнути з ДП "Донбасантрацит" в особі ВП шахта " Новопавлівська " на його користь заборгованість по побутовому паливу за вказані періоди в кількості 11800 кг. 08.04.2014 року представник відповідача Комарова О.О. подала до суду заяву, у якій позовні вимоги [PERSON] про стягнення заборгованості з вивозу побутового вугілля визнала в повному обсязі, справу просила розглянути у її відсутність. 15.04.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги, просив справу розглянути у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, або у разі, коли відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не проводиться. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому приймається судом. Крім того, позовні вимоги [PERSON] підтверджені матеріалами справи. Як вбачається з трудової книжки [PERSON], 1930 року народження, він дійсно працював у ВП ш. "Новопавлівська" ДП "ДА" з 09.09.1958 року по 10.07.1980 року та був звільнений у зв'язку з виходом на пенсію за віком (а.с.2-3). Відповідно до довідки № 269, від 11.03.2014 р., виданої ВП ш. "Новопавлівська" ДП "ДА", [PERSON], станом на 01.03.2014 року не вивезено побутове паливо в кількості 11,8 т. (а.с.4). Згідно ст.43 Гірничого Закону України підприємства з видобутку вугілля та вуглебудівні підприємства безоплатно надають вугілля на побутові потреби у розмірі, що визначається колективним договором, категоріям осіб, у тому числі працівникам з видобутку (переробки) вугілля та вуглебудівних підприємств. Відповідно до п.12.10 Галузевої Угоди між Міністерством вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (об'єднаннями власників), що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості від 03.07.2001р. з доповненнями та змінами, безоплатне забезпечення вугіллям працівників і пенсіонерів вугільної промисловості здійснюється за нормою 5,9 тонн на будинок або квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

27.12.2016 року позивачі [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду із позовом до ФГ "Страшевських" про розірвання договору оренди землі від 01.12.2009 року укладеного між [PERSON] та Фермерським господарством "Страшевських", зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Болеславчицькій сільській раді Первомайського району Миколаївської області 02.11.2010 року за реєстровим номером 04104830000310 та зобовязати ФГ "Страшевських" в особі голови [PERSON] повернути [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] земельну ділянку площею 4,5188 га, кадастровий номер 4825480400:04:000:0071, призначену для ведення товарного сільскогосподарського виробництва, розташовану в межах території Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області за відповідним актом у придатному для використання агротехнічному стані. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.03.2017 року в задоволенні позову в частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди землі від 01.12.2009 року було відмовлено. Але в резолютивній частині рішення суду від 22.03.2017 року не вирішено питання стосовно позовної вимоги щодо повернення спірної земельної ділянки. Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень не надали. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення. Приймаючи до уваги те, що рішенням суду від 22.03.2017 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] і [PERSON] про розірвання договору оренди землі від 01.12.2009 року було відмовлено, то відповідно позовні вимоги в частині повернення земельної ділянки не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

В квітні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,3488 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 3221083000:07:005:0009 на території Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області. При житті [PERSON] склала заповіт, яким заповіла вказану земельну ділянку ТОВ "Агрофірма "Нова Нива-2007". В кінці лютого 2020 року коли представник випадково дізнався про існування заповіту [PERSON] . Отримавши заповіт звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, однак нотаріус усно пояснив, що пропущений строк для прийняття спадщини та порекомендував звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Оскільки без рішення суду спадщину оформити неможливо просив визначити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нова Нива-2007", в особі директора Авгопуло Олександра Федоровича, як спадкоємцю за заповітом після померлої [INFO] [PERSON] додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача Горбаченко М.О. позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, клопотань до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , яка [INFO] заповіла позивачу належну їй на праві власності земельну ділянку площею 4,3488 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 3221083000:07:005:0009, розташовану на території Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, що підтверджується копіями свідоцтва про смерть, державного акту на право власності на земельну ділянку, заповіту, витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі (а.с.6, 9-11). Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що строк звернення до нотаріальної контори позивач пропустив з поважних причин, оскільки не був обізнаний про заповіт, то суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

ВАТ КБ "Надра" в особі директора філії ВАТ КБ "Надра" Івано-Франківське РУ Данилківа О.І. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, а [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до КБ "Надра" в особі директора філії ВАТ КБ «Надра» Івано-Франківське РУ Данилківа Олега Івановича, Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осібпро визнання договору поруки від 21.12.2007 року недійсним. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі наведеного, ст.ст. 207, 2015, 216, 625, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недостовірними, та такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача відомості, опубліковані у статтях: "Винники можуть позбутися багаторівневого паркінгу" від 1 жовтня 2016 року та "Як заробити мільйон за рік при владі - майстер-клас від Мамута" від 1 лютого 2017 року, які надруковані та розповсюдженні [PERSON] суспільно-політичною газетою "Винники інфо", в особі засновника [PERSON] та автора статей [PERSON]; зобов'язання відповідача [PERSON] суспільно-політичну газету "Винники інфо", в особі засновника [PERSON] та відповідача [PERSON] - автора статей, у спосіб найбільш близький до способу їх поширення шляхом публікації офіційного вибачення перед позивачем; зобовязання відповідача [PERSON] суспільно-політичну газету "Винники інфо", в особі засновника [PERSON] та відповідача [PERSON], спростувати неправдиві відомості, надруковані та поширені у статтях: "Винники можуть позбутися багаторівненого паркінгу" 1 жовтня 2016 року та "Як заробити мільйон за рік при владі - майстер-клас від Мамута" 1 лютого 2017 року щодо позивача ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп"; солідарне стягнути моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON], про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Григорчук Зореслава Романівна про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором, про визнання іпотеки такою, що припинена, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю,- Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язаною із потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути затрачений значний проміжок часу суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі вищенаведеного, відповідно до Закону України «Про іпотеку», ст. ст.391,593,599 ЦК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просила зобов'язати Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Ірпінського міськрайонного виробничого відділу Київської обласної філії ДП "Центр ДЗК" внести виправлення в документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється з ведення садівництва на будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0800 га по [ADDRESS], належної [PERSON] шляхом приведення координат поворотних точок меж земельної ділянки, належної [PERSON], зазначених у Кадастровому плані у відповідність із координатами поворотних точок, що містяться у документації із землеустрою, яка стала підставою для формування земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER], виконаної Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" в особі Ірпінського міськрайонного виробничого відділу Київської обласної філії ДП "Центр ДЗК"; стягнути з відповідача судові витрати згідно квитанцій. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Київобленерго" в особі Ірпінського РП до [PERSON] про стягнення збитків. 11.08.2015 року представником позивача подано до суду заяву про залишення позову ПАТ "Київобленерго"в особі Ірпінського РП без розгляду в частині позовних вимог про стягнення збитків. Також в даній заяві позивач просив суд стягнути з [PERSON] судовий збір у сумі 396,84 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Ірпінського РП в частині позовних вимог про стягнення збитків слід залишити без розгляду з наступних підстав. 11.08.2015 року представником позивача подано до суду заяву про залишення позову ПАТ "Київобленерго"в особі Ірпінського РП без розгляду в частині позовних вимог про стягнення збитків. Також в даній заяві позивач просив суд стягнути з [PERSON] судовий збір у сумі 396,84 грн. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду. П.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). У даному випадку позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, а тому сплачений позивачем судовий збір не підлягає стягненню з відповідача. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, який в подальшому збільшив, до [PERSON] , ПАТ "Київський страховий дім" про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 20.05.2019 року по даній справі замінено відповідача - Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" на його правонаступника Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" в особі ліквідатора Шевченка С.Г. та залучено в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Моторне транспортне страхове бюро України. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

02.03.2015р. Заводським районним судом м.Миколаєва розглянута справа та постановлено рішення, яким у відповідача [PERSON] витребувано автомобіль "Нісан", що належить йому на праві власності та передано ПАТ КБ "Приватбанк", звернуто стягнення у розмірі 55572,64доларів США заборгованості за кредитним договором від 11.03.2008р. на користь позивача на предмет застави за договором від 11.03.2008р. 25.05.2015р. ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку звернулось до суду з заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі провадженням №2/487/560/15, посилаючись на те, що суд при ухвалені рішення не вирішив питання щодо стягнення суми судового збору з відповідача у розмірі 3654,00грн. В судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся вчасно. З'ясувавши обставини справи, суд вважає за можливе вирішити питання в порядку ст.220 ЦПК України, оскільки при розгляді справи суд не вирішив питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору у розмірі 3654грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РВЕ звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 778,75 грн. Позовні вимоги мотивують тим, що НП Добропільський РВЕ є структурним підрозділом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" згідно статутних документів. На підприємство покладене завдання здійснювати постачання електроенергії населенню та контролювати оплату за ї використання. Боржник, що є споживачем за адресою: [ADDRESS] (особистий рахунок № [NUMBER]), зобов'язаний здійснювати плату за спожиту електричну енергію. Станом із 03 жовтня 2002 року по 23 березня 2005 року у останнього виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 778,75 грн., що підтверджується доданими до справи розрахунками. Представник позивача Склярова І.О., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що згідно довідки Білозерської РЕК відповідач зареєстрований за вищевказаною, адресою з 2013 року та на підставі рішення № 361/2 від 21 липня 2004 року Добропільської міської ради квартира за вищевказаною адресою закріплена за відповідачем. Боржником неодноразово здійснювалося перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію (згідно особового рахунку), що підтверджує наявність зобов'язань між енергопостачальником і споживачем. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що зареєстрований за адресою [ADDRESS] з 25 вересня 2013 року, а сума боргу утворилася за період з 03 жовтня 2002 року по 23 березня 2005 року, а на той час він знаходився в інтернаті. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено: У довідці ТОВ «Добропільське Бюро Технічної Інвентаризації» вказано, що право власності станом на 31 грудня 2012 року на квартиру за адресою [ADDRESS] не зареєстроване. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України у Донецькій області [PERSON], [INFO], документ що посвідчує особу: [NUMBER] виданий 20 квітня 2011 року Пролетарським РВО МУ ГУМВС України В Донецькій області зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 25 вересня 2013 року (а.с.17). Відповідно до копії паспорту [NUMBER] виданого 20 квітня 2011 року Пролетарським РВДМУГУМВС України в Донецькій області [PERSON], [INFO], він був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 31 липня 2013 року (а.с.18). Таким чином, встановлено, що станом із 03 жовтня 2002 року по 23 березня 2005 року, коли виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 778,75 грн. за адресою: [ADDRESS], відповідач по справі - [PERSON], [INFO], був неповнолітнім. На підставі вищенаведеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РВЕ до [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ звернулося до Добропільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 558,75 грн., мотивуючи тим, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ належним чином виконує свої зобов'язання з постачання відповідачу електричної енергії, тоді як відповідач не в повному обсязі сплачує за спожиту електричну енергію, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 558,75 грн. У судовому засіданні представник позивача - ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ Склярова І.О., що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 558,75 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутність відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень представника позивача, а також з матеріалів справи, за адресою: [ADDRESS] Добропільського району Донецької області мешкає [PERSON]. До матеріалів справи залучений розрахунок боргу за спожиту електричну енергію, згідно якого борг складає 558,75 грн. Відповідно до п. 20 «Правил користування електричною енергією для населення», споживач зобов'язаний кожного календарного розрахункового місяця (але не пізніше 10 числа наступного місяця) сплачувати за спожиту електричну енергію. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 558,75 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути витрати по сплаті судового збору на користь позивача в сумі 229,40 грн. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж в рахунок відшкодування збитку, заподіяного підприємству відповідачем порушенням правил користування електроенергією (самовільного підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання через заборгованість, по вул. Чичеріна, 4 в м. Запоріжжя) - в сумі 4256,03 грн., який відповідач в добровільному порядку погашати не бажає, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно. Дослідивши матеріали справи, пояснення представника позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: 21.05.2014 р. був складений акт № 00135455 про виявлення порушення побутовим споживачем [PERSON] "Правил користування електричною енергією для населення"/а.с.3/, по акту зроблений перерахунок вартості електроенергії, що склало 4256,03 грн. /а.с.4/, та вказана сума підтверджується Протоколом № 98 засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушення ПКЕНН /а.с.5/, на яке він не з'явилася з невідомих причин, однак визнаний причетним до порушення, довідкою квартального комітету /а.с.7/, особовим рахунком на його ім'я /а.с.6/. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню і витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved