Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

У вересні 2014 року ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 28.3/1193-КЕК-08 від 17.09.2008 року у загальному розмірі 41299,04 грн. (з яких : заборгованість за кредитом - 33738,87 грн. ; заборгованість по процентам за користування кредитом - 7560,17 грн.), мотивуючи свої позовні вимоги невиконанням відповідачами своїх зобов'язань за вказаним договором щодо повернення наданого кредиту та внесення плати за кредит у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором. Представник позивача - Матвєєв В.Ю. просив розглянути справу без участі представника позивача та задовольнити позов у повному обсязі, про що подав адресоване суду своє письмове клопотання, яке приєднано судом до матеріалів справи. Направлені судом судові повістки відповідачам [PERSON] та [PERSON] в черговий раз були повернуті судові з помітками пошти про те, що відповідачі не з'являються на пошту для отримання судових повісток за залишеними для них повідомленнями пошти. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ; за ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з положеннями статей 530,612,625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За приписами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Судом установлено, що згідно кредитного договору № 28.3/1193-КЕК-08 від 17.09.2008 року відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», надало [PERSON] кредит 48500,00 грн. із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 33 % річних та сплатою комісії за касове обслуговування в розмірі 4 % від суми кредиту в день отримання кредиту, з погашенням кредиту та внесенням плати за користування кредитними коштами щомісячними платежами у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором, з датою кінцевого повернення кредиту та усіх нарахувань за ним - 15.09.2010 року. ВАТ «Кредитпромбанк» (ПАТ «Кредитпромбанк») свої зобов'язання за цим договором щодо надання [PERSON] кредитних коштів в сумі 48500,00 грн. виконав своєчасно та в повному обсязі, про що свідчить заява на видачу готівки № 101_8 від 17.09.2008 року. Проте [PERSON] до теперішнього часу не виконав свої зобов'язання за вказаним договором щодо повернення наданого кредиту та внесення плати за кредит. Через невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за згаданим кредитним договором, його заборгованість за цим договором станом на 05.08.2014 року склала у загальному розмірі 41299,04 грн., з яких : заборгованість за кредитом - 33738,87 грн. ; заборгованість по процентам за користування кредитом - 7560,17 грн. Вирішуючи дану справу, суд враховує, що згідно з умовами договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за р. 1134, ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив), а ПАТ „Дельта Банк" прийняв права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі право вимоги за кредитним договором № 28.3/1193-КЕК-08 від 17.09.2008 року. Отже, до позивача перейшли всі права ПАТ «Кредопромбанк» щодо права вимоги до боржника за вказаними кредитним договором. Таким чином, позовні вимоги позивача до [PERSON] підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги позивача до [PERSON], суд виходить з наступного. Наданий [PERSON] кредит забезпечений порукою [PERSON], про що 17.09.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» і поручителем [PERSON] був укладений договір поруки № 28.3/1193-КЕК-08П. Згідно з п.п. 1.1., 1.3. цього договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Відповідно до п. 2.1. цього договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення боржника або банку, не пізніше наступного робочого дня після одержання цього письмового повідомлення, погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість за боржника за кредитним договором. Пункт 4.1. цього договору поруки встановлює, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного повернення боржником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором. Вирішуючи дану справу, суд виходить з роз'яснень, які містяться в п. 3 „Спори щодо забезпечення виконання зобов'язань" листа Верховного Суду України від 01.07.2012 року „Висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за 1 півріччя 2012р.", а саме : „Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК). Таким чином, умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки". Така ж позиція висловлена в листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року № 10-1393/0/4-12 „Про практику застосування судоми законодавства при вирішення спорів, що виникають з кредитних правовідносин". Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя. З огляду на наведене та враховуючи, що п. 4.4. кредитного договору № 28.3/1193-КЕК-08 від 17.09.2008 року встановлений кінцевий термін повернення у повному обсязі заборгованості за кредитом - 15.09.2010 року, а позивач звернувся до суду з даним позовом лише 10.09.2014 року та не надав суду доказів щодо надіслання (вручення) кредитором поручителю [PERSON] повідомлення про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання за кредитним договором, з вимогою виконати це зобов'язання, як це передбачено п. 2.1. договору поруки № 28.3/1193-КЕК-08П від 17.09.2008 року, - протягом шести місяців від дня настання кінцевого строку виконання зобов'язань за кредитним договором № 28.3/1193-КЕК-08 від 17.09.2008 року, тобто в період з 15.09.2010 року по 1503.2011 року, тому суд доходить висновку, що станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом договір поруки № 28.3/1193-КЕК-08П від 17.09.2008 року вважався вже припиненим. Відтак, позовні вимоги позивача до [PERSON] не підлягають задоволенню. Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 412,99 грн., пов'язані зі сплатою судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: partial