Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Публічне акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просило відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-7/2012 від 05 березня 2012 року за позовом [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Первомайського відділення № 7855 про визнання удаваним правочином кредитного договору № 986 від 22 серпня 2007 року про зобов'язання зробити перерахунок договірних зобов'язань в гривневий еквівалент на дату 22 серпня 2007 року, перерахунок сплачених коштів в гривню, за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Первомайського відділення № 7855 до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, в частині: рішення Первомайського міського суду Луганської області по справі № 2-7/2012 від 05 березня 2012 року; рішення Апеляційного суду Луганської області по справі № 22ц-3079 від 05 грудня 2012 року; ухвали Первомайського міського суду Луганської області по справі № 2-7/2012 від 30 квітня 2014 року. У призначений день та час судового засідання, для розгляду справи по суті, будь-хто з осіб, які беруть участь у справі не з'явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Представник заявника просив справу розглянути без його участі. Оскільки будь-хто з осіб, які беруть участь у справі не з'явились, в силу положень частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався за відсутності позивача та відповідача, а фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. А з урахуванням положень статті 169 цього ж кодексу, суд не бачив підстав для відкладення розгляду справи. Позиція заявника полягала у тому, що за наслідками розгляду цивільної справи № 2-7/2012 за позовом [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Первомайського відділення № 7855, про визнання удаваним правочином кредитного договору № 986 від 22.08.2007р., про зобов'язання зробити перерахунок договірних зобов'язань в гривневий еквівалент на дату 22.08.2007р., перерахунок сплачених коштів в гривню, за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Первомайського відділення № 7855, до [PERSON]. ідентифікаційний код [NUMBER], та [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER] про стягнення заборгованості за кредитом, Первомайським міським судом Луганської області було ухвалено рішення. Не погодившись з рішенням Первомайського міського суду Луганської області, представником відповідача за зустрічним позовом Банку [PERSON] була подана апеляційна скарга. Апеляційний суд Луганської області, розглянувши апеляційну скаргу відповідача за зустрічним позовом Банку, 05.12.2012 року виніс рішення, яким апеляційну скаргу відповідача за зустрічним позовом Банку задоволено частково. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції 29.05.2014 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржників кредитної заборгованості. Однак, у зв'язку із проведенням антитерористичної операції на території Луганської області зокрема в місті Первомайську, всі матеріали виконавчих проваджень, з приводу виконання вказаних рішень та цивільна справа № 2-7/2012 залишись на території не підконтрольній владі України. Тож в зв'язку із необхідністю виконання вказаного рішення, банк просить відновити вказане втрачене судове провадження в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 05 березня 2012 року, рішення Апеляційного суду Луганської області від 05 грудня 2012 року та ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 30 квітня 2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. А суд, зважаючи на те, що заявник доводив свої вимоги тільки письмовими доказами, які є в матеріалах справи, без використання інших засобів доказування, на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, встановив наступні обставини: В провадженні Первомайського міського суду Луганської області знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Первомайського відділення № 7855, про визнання удаваним правочином кредитного договору № 986 від 22.08.2007р., про зобов'язання зробити перерахунок договірних зобов'язань в гривневий еквівалент на дату 22.08.2007 року, перерахунок сплачених коштів в гривню, за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Первомайського відділення № 7855, до [PERSON]. ідентифікаційний код [NUMBER], та [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER] про стягнення заборгованості за кредитом (а.с.21,22,23,24,25-27,28-29,30,31-33,34). Ухвалою Первомайського міського суду Луганської області 18 січня 2012 року, було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] та прийнята відмова від позову в частині зарахування суми конвертації валюти в розмірі 3920 гривень в розмір сплачених коштів та визнання залишку і фактично отриманих [PERSON] кредитних коштів в розмірі 66080 гривень. Закрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Первомайського відділення № 7855 ВАТ «Ощадбанк» в частині зарахування суми конвертації валюти в розмірі 3920 гривень в розмір сплачених коштів та визнання залишку і фактично отриманих [PERSON] кредитних коштів в розмірі 66080 гривень. Залишено без розгляду цивільну справу за позовом [PERSON] до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Первомайського відділення № 7855 ВАТ «Ощадбанк» в частині про визнання недійсним кредитного договору № 986 від 22 серпня 2007 року укладений між [PERSON] та ВАТ «Ощадбанк» на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.42). П'ятого березня 2012 року ухвалою того ж суду, було відмовлено в задоволенні клопотання відповідачки [PERSON] за зустрічним позовом про призупинення провадження по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Первомайського відділення № 7855 до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом (а.с.43). Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 05 березня 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимоги [PERSON] про визнання удаваним правочином кредитного договору № 986 від 22 серпня 2007 року, про зобов'язання зробити перерахунок договірних зобов'язань в гривневий еквівалент на дату 22 серпня 2007 року, перерахунок сплачених коштів в гривню. Зустрічні позовні вимоги ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Первомайського відділення № 7855 - задоволені. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Первомайського відділення № 7855 заборгованість за кредитним Договором № 986 від 22 серпня 2007 року в сумі 9 482 доларів США 44 центів за курсом Національного банку України станом на 05 березня 2012 року, на рахунок № 37394005, МФО 364207, відкритий у філії - Первомайському відділенні № 7855 АТ «Ощадбанк». Стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Первомайського відділення № 7855 витрати по сплаті судового збору по 306 гривень 10 копійок з кожного, по 60 гривень 00 копійок на інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи з кожного на рахунок АТ «Ощадбанк»№ 6499590001, МФО 364207 (а.с. 44-48). Не погодившись з рішенням Первомайського міського суду Луганської області, представником відповідача за зустрічним позовом Банку - [PERSON] 30.03.2012 року була складена апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області про скасування рішення Первомайського міського суду Луганської області № 2-7/2012 від 05.03.2012 року та ухвалення нового рішення, яким вона просила відмовити ПАТ «Державний ощадний банк України» в стягненні заборгованості, та задовольнити вимоги в частині визнання кредитного договору № 986 від 22 серпня 2007 року удаваним правочином та зобов'язати ПАТ «Державний ощадний банк України» зробити перерахунок отриманих коштів в гривневому еквіваленті на відсоткову ставку, яка діяла на час отримання коштів, а саме 17 % річних (а.с. 13-15). Тридцятого квітня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області постановив ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Територіально відокремлене без балансове відділення №10012/0183 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнив. Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» Територіально відокремлене без балансове відділення №10012/0183 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» поновлений пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-7/2012 від 05 грудня 2012 року на виконання рішення Первомайського міського суду Луганської області та рішення Апеляційного суду Луганської області у цивільній справі № 2-7/2012 від 05 грудня 2012 року про визнання зробити перерахунок договірних зобов'язань в гривневий еквівалент, за зустрічним позовом АТ «Ощадбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь АТ «Ощадбанк» у сумі 7549 доларів США 75 центів, штрафних санкцій у розмірі 6183 гривні 35 копійок, судового збору в розмірі 612 гривень 20 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 гривень 00 копійок (а.с. 16-17,66-67). Разом з цим, вказаною ухвалою Первомайського міського суду Луганської області встановлено, що згідно рішенню Первомайського міського суду Луганської області від 05 березня 2012 року [PERSON] в позові про визнання удаваним правочином кредитного договору № 986 від 22 серпня 2007 року, про зобов'язання зробити перерахунок договірних зобов'язань в гривневий еквівалент на дату 22 серпня 2007 року, сплачених коштів в гривню, було відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ВАТ "Державний ощадний банк України" задоволені: стягнута в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 9482 доларів 44 центів США, витрати по сплаті судового збору по 306 гривень 10 копійок з кожного, по 60 гривень 00 копійок за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного. Згідно рішенню Апеляційного суду Луганської області від 05 грудня 2012 року рішення Первомайського міського суду Луганської області від 05 березня 2012 року змінено в частині суми стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором №986 з 9482 доларів 44 центів на 7549 доларів 75 центів США і 6183 гривні 35 копійок. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 16-17,66-67). Державний виконавець, на підставі виконавчого листа № 2-7, виданого для виконання рішення Первомайського міського суду Луганської області та рішення Апеляційного суду Луганської області у цивільній справі № 2-7/2012, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «Ощадбанк» № 7855 заборгованість у сумі 66490 гривень 75 копійок (а.с.19). На письмове звернення заступника начальника відділу реструктуризації заборгованості та стягнення Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі - філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (а.с.18), начальник Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на примусовому виконанні у відділі знаходився виконавче провадження про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» боргу у розмірі 66490 гривень 75 копійок. Відповідно до наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 10 серпня 2015 року № 221-В «Про внесення змін до наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25 листопада 2014 року № 46-В», у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ антитерористичної операції, відділ державної виконавчої служби переміщено за адресою: Луганська область, місто Кремінна, проспект Красна, будинок 4, але матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не виявляється можливим (а.с.20). Разом з цим судом встановлено, що в силу положень статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України №405/2014 яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України", Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції, справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області, юридично, були передані Рубіжанському міському суду Луганської області. Однак фактично, будь-які матеріали будь-яких судових справ, які вже були розглянуті Первомайським міським судом Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області не були передані, і фактичне їх місцезнаходження через проведення антитерористичної операції на території міста Первомайськ, не відоме (а.с.40). При цьому суд врахував те, що місто Первомайськ Луганської області, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження. А згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, місто Первомайськ входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. І, що є загальновідомими обставинами, нині, знаходження на території міста Первомайськ небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України "Про відступ України від окремих зобов'язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"». А це, об'єктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження по справі №2-7/2012 в суді, що розглядав цю справу, неможливо. За даними інформаційної бази даних "Автоматизована система діловодства комп'ютерної програми «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області", встановлена наявність електронних примірників судових рішень прийнятих по справі №2-7/2012, а саме: копія ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 18 січня 2012 року; копія ухвали від 05 березня 2012 року; рішення цього суду від 05 березня 2012 року (а.с. 42,43,44-48). Отже, суд погоджується із тим, що матеріали судового провадження по цивільній справі №2-7/2012 дійсно є втраченими, і що розгляд справи був закінчений у суді Апеляційної інстанції ухваленням рішення по суті спору, що підтверджується ухвалою Первомайського міського суду Луганської області від 30 квітня 2014 року (а.с.16-17), однак в Єдиному реєстрі судових рішень рішення апеляційного суду Луганської області не збереглось, а встановити весь його зміст за наданими позивачем копіями не можливо (а.с.1-67). Наведені обставини (тобто як те, які процесуальні дії вчинялись у втраченому судовому провадженні, так і те, які конкретно документи були подані Первомайському міському суду Луганської області) суд зміг встановити на підставі тих фактичних даних, які містяться у наданих суду позивачем копіях тих документів, які залишились у його розпорядження. І які суд дослідив кожен окремо та у сукупності з іншими документами на предмет їх узгодженості між собою та судовими рішеннями, прийнятими Первомайським міським судом Луганської області під час розгляду справи. А зміст останніх, суд зміг перевірити у тому числі за наявною копією рішення та ухвали цього суду від 30 квітня 2014 року, які знаходиться в матеріалах справи про відновлення втраченого судового провадження, а також електронних примірників, які знаходяться в Єдиному Державному реєстрі судових рішень та у інформаційній базі даних "Автоматизована система діловодства комп'ютерної програми «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області". Тому, суд не має сумнівів у достовірності змісту наданих йому матеріалів і вважає доведеним, що матеріали судового провадження по цивільній справі №2-7/2012 складались саме із тих документів, копії яких надані у розпорядження суду банком і досліджені цим судом у сукупності. Що стосується й прийнятого Первомайським міським судом Луганської області рішення. І, поза всяких сумнівів, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для точного відновлення змісту втраченого судового провадження, в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 05 березня 2012 року, а також ухвали цього суду від 30 квітня 2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Таким чином, з огляду на мету відновлення втраченого судового провадження, яку повідомив заявник, провадження у справі слід відновити в частині тексту рішення Первомайського міського суду Луганської області від 05 березня 2012 року (справа №2-7/2012), яким відмовлено в задоволенні позовних вимоги [PERSON] про визнання удаваним правочином кредитного договору № 986 від 22 серпня 2007 року, про зобов'язання зробити перерахунок договірних зобов'язань в гривневий еквівалент на дату 22 серпня 2007 року, перерахунок сплачених коштів в гривню. Зустрічні позовні вимоги ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Первомайського відділення № 7855 - задоволені. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Первомайського відділення № 7855 заборгованість за кредитним Договором № 986 від 22 серпня 2007 року в сумі 9 482 доларів США 44 центів за курсом Національного банку України станом на 05 березня 2012 року, на рахунок № 37394005, МФО 364207, відкритий у філії - Первомайському відділенні № 7855 АТ «Ощадбанк». Стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Первомайського відділення № 7855 витрати по сплаті судового збору по 306 гривень 10 копійок з кожного, по 60 гривень 00 копійок на інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи з кожного на рахунок АТ «Ощадбанк»№ 6499590001, МФО 364207. В частині тексту ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 30 квітня 2014 року якою заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Територіально відокремлене без балансове відділення №10012/0183 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнив. Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» Територіально відокремлене без балансове відділення №10012/0183 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» поновлений пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-7/2012 від 05 грудня 2012 року на виконання рішення Первомайського міського суду Луганської області та рішення Апеляційного суду Луганської області у цивільній справі № 2-7/2012 від 05 грудня 2012 року про визнання зробити перерахунок договірних зобов'язань в гривневий еквівалент, за зустрічним позовом АТ «Ощадбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь АТ «Ощадбанк» у сумі 7549 доларів США 75 центів, штрафних санкцій у розмірі 6183 гривні 35 копійок, судового збору в розмірі 612 гривень 20 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 гривень 00 копійок. Можливість відновлення втраченого судового провадження у частині рішення Апеляційного суду Луганської області, заявником не доведена, а тому його заява підлягає задоволенню частково. В силу положень статті 409 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для розподілу судових витрат не має. Отже,

Outcome: partial