Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № HAXRF15180169 від 25.03.2009 у сумі 10335,69 грн, обґрунтовуючи тим, що відповідач 25.03.2009 отримала кредит у розмірі 4755,13 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства [PERSON] "ПриватБанк". Відповідно Статуту ПАТ КБ\~\~"ПриватБанк на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ПАТ КБ «ПриватБанк». 17.07.2009 проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727). Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею та банком договір, що підтверджується її підписом у заяві. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, але відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 24.10.2016 має заборгованість у загальній сумі 98090,15 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 4690,42 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 1,40 грн та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 93398,33 грн.\~Від цієї суми заборгованості віднімається сума заборгованості у розмірі\~ 88722,83 грн, яка була задоволена рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.04.2014 та стягнута з [PERSON] на користь позивача, різниця становить\~ 9367,32 грн, а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн штраф (фіксована частина) та 468,37 грн штраф (процентна складова), внаслідок чого заборгованість до стягнення становить 10335,69 грн. 11.01.2017 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова \~провадження у справі за позовом\~ Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено\~ до набрання законної сили\~ судовим рішенням\~ по справі № 641/13532/13-ц \~ за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ТОВ "Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії "ТОВ"Українське Фінансове Агенство "Верус" у Комінтернівському районі м. Харкова, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором,\~\~що знаходиться у провадженні Комінтернівського\~ районного суду м. Харкова. 12.12.2017 ухвалою суду провадження у справі відновлено, справу призначено до розгляду у судовому засіданні. 19.02.2018 у судовому засіданні представником позивача [PERSON] до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про прийняття уточної позовної заяви про збільшення позовних вимог, яке ухвалою суду залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю уточненої позовної заяви вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України. 01.03.2018 у зв'язку з усуненням недоліків, зазначених в ухвалі від 19.02.2018, ухвалою суду прийнято до розгляду уточнений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідно до якого позивач зазначив, що у зв'язку з невиконанням зобовязань за кредитним договором № HAXRF15180169 від 25.03.2009 після ухвалення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.10.2017, заборгованість до стягнення за період з 27.06.2013 по 06.02.2018 становить 16882,49 грн, яка складається з пені за несвоєчасне виконання зобовязань. Вказані грошові кошти позивач і просить стягнути з [PERSON] на його користь. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити їх. Відповідач у судовому засіданні уточнений позов не визнала, посилаючись на те , що за вказаним кредитним договором № HAXRF15180169 від 25.03.2009 рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.10.2017 вже стягнуто заборгованість . При цьому відповідач пояснила, що судове рішення від 27.10.2017 нею не виконано. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що уточнений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач зобов'язалася відповідно до п. 3.2.7 «Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» погасити заборгованість по кредиту в повній сумі, сплатити нараховані за весь період користування кредитом відсотки, винагороду й неустойку, не пізніше дати, зазначеної в повідомленні Банку. При укладаннi договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договiр, умови якого встановленi однiєю iз сторiн у формулярах або iнших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цiлому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.10.2017 по справі № 641/13532/13-ц (провадження № 2/639/906/17), яке набрало законної сили, встановлено, що\~\~відповідно до\~укладеного ЗАТ КБ «Приват Банк» з [PERSON]\~договору № HAXRF915180169 від 25.03.2009, відповідач отримала кредит у розмірі 4755,13 грн на строк 10 місяців по 24.01.2010 включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом ПАТ [PERSON] банк «Приват Банк»\~є правонаступником прав та обовязків\~ ЗАТ [PERSON] банк «Приват Банк».\~ Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею та банком договір, що підтверджується її підписом у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Проте, відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору [PERSON] зобовязання за вказаним договором не виконала, у зв'язку з чим станом на 14.06.2013 відповідач мала заборгованість у розмірі 88722 грн 83 коп., яка складається з: 4690,42 грн - заборгованість за кредитом; 1,40 грн\~- заборгованість за відсотками; 79329,92 грн заборгованість з пені, що підтверджується розрахунком заборгованості\~(а.с. 39-42). Вказаним рішенням суду позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № HAXRF915180169 від 25.03.2009 у розмірі 9382 грн 24 коп., яка складається з: 4690,42 грн - заборгованість за кредитом; 1,40 грн\~- заборгованість за відсотками; 4690,42 грн заборгованість з пені, яка зменшена до тіла кредиту, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 169 (сто шістдесят дев'ять) грн 20 коп. В іншій частині\~в задоволенні позову відмовлено (а.с. 39-42). У зв'язку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором після ухвалення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.10.2017 заборгованість до стягнення за період з 27.06.2013 по 06.02.2018 становить 16882,49 грн, яка складається з пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором за період з 27.06.2013 по 06.02.2018, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 72-74). Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушила умови кредитного договору. За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Проте, відповідно до частини другої\~статті 258 ЦК України\~до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № HAXRF15180169 від 25.03.2009 у сумі 2879 грн 77 коп., яка складається з пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, нарахованої у період з 28.02.2017 по 06.02.2018, тобто, з урахуванням положень ч. 2 ст. 258 ЦПК України. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений позивачем, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 2, 84), судовий збір у сумі 272,93 грн. Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо часткового задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за вказаним вище договором у розмірі 2879 грн 77 коп. та судового збору у сумі 272,93 грн.

Outcome: partial