Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 27 лютого 2013 року постановленого по справі за вищезазначеним позовом позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний податковий № [NUMBER]) на користь ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення, спожиті в період з січня 2008 року по жовтень 2010 року в розмірі 6336 грн. 46 коп. на р/р № 26035308700 в філії Полтавське обласне управління ПАТ "Ощадбанк", МФО 331467, код 00131819. Стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний податковий № [NUMBER]) на користь ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на р/р № 26005054501124 в ПФ ПРУ КБ "Приватбанк" м.Полтава, МФО 331401, код 25717118. Стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний податковий № [NUMBER]) на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. Як зазначає заявник при постановлені рішення суду від 27 лютого 2013 року допущено арифметичну помилку. Апеляційний суд Полтавської області від 12.12.2013 р. заочне рішення Автозаводського райсуду скасував і виніс нове рішення, але помилково вказав ту ж саму суму 6336,46грн., незважаючи на те, що у справі знаходяться копії квитанцій, оригінали їх оглядалися в судових засіданнях. Більше того, позивач погодився з цими квитанціями. Квитанцією від 28.02.2011 р. сплачені платежі за гарячу воду грудень 2008 р. - 340,80 грн., квітень 2009 р. - 235,11 грн., червень-грудень 2010 р. - 348,56 грн. та січень 2011р. - 43,57 грн., а також квитанція від 16.05.2013 р. - 786,14 грн., всього 1754,18 грн. Таким чином, сума підлягає стягненню 4582,28 грн., замість 6336,46грн., що являється арифметичною помилкою. Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві заявник просив суд постановити додаткове рішення, яким виправити арифметичну помилку, визначивши точну суму боргу, виключивши сплачену суму 1754,80 грн. із суми 6336,46 грн., визначивши фактичну суму боргу 4582,28 грн. Заявник [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Представник позивача ПАТ «Полтаваобленерго» в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Суд, дослідивши необхідні для вирішення даного питання матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність відмовити в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі або за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.10.2014 року в задоволенні заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у вигляді опалення та гарячої води відмовлено, то суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви [PERSON] про винесення додаткового рішення.

Outcome: dismissed