Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

08 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк), звернулось до суду із зазначеним позовом до [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05.11.2010 року між Банком та [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг (далі кредитний договір), на підставі якого остання отримала кредит у розмірі 4 500 грн. 00 коп у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Заява позичальника разом з Пам'яткою, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку складає договір про надання банківських послуг. Посилаючись на зазначені обставини та неналежне виконання відповідачем зобовязань за вказаним договором, унаслідок чого станом на 30 червня 2017 року утворилась заборгованість в сумі 52 514 грн. 74 коп., яка складається з 4 493 грн. 20 коп. заборгованості за кредитом; 41 794 грн. 39 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 250 грн. 26 коп. нарахована пеня та комісія, а також штрафи: 500 грн. (фіксована частина); 2 476 грн. 89 коп. (штраф процентна складова), позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, до позовної заяви долучено клопотання з проханням розглянути справу у відсутність представника банку, позовні вимоги банк підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. В ході судового розгляду судом постановлена ухвала про визнання належним відповідачем по справі [PERSON], у зв'язку зі зміною прізвища з "Литвинової" на "Цикоза", що підтверджується даними паспорта серії ЕР 569737 виданого 22.06.2016 року Кривоозерським РС УДМС України в Миколаївській області. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Вислухавши відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 листопада 2010 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] був укладений договір шляхом оформлення анкети-заяви про приєднання (частина перша статті 634 ЦК України), де вказано, що заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг. На підставі зазначеного договору, відповідач отримала кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту в розмірі 4 500 грн. 00 коп, зі зміною умов кредитування та обслуговування кредитної картки, зі сплатою за користування кредитом 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, сплатою щомісячної комісії в розмірі 2,5 % за розрахункове обслуговування кредиту. Строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці. Згідно пункту 1.1.7.12 Умов і правил надання банківських послуг, які разом\~ із Правилами користування платіжною карткою та заявою відповідача складають між банком і відповідачем договір, останній діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий строк. За змістом пункту 2.1.1.2.1. Умов для надання послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у пам'ятці клієнта/довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якого клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Після настання зазначеного на картці терміну її дії банком випускається картка на новий термін, згідно діючих тарифів (п. 2.1.1.2.12 Умов). 05 листопада 2010 року відповідачу була видана платіжна картка "Універсальна, 55 днів пільгового періоду". Відповідач неналежно виконувала зобов'язання за кредитним договором, що вбачається із розрахунку заборгованості (а.с. 4-5), останній платіж здійснила 11 листопада 2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договір приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобовязання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За приписами ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути грошові кошти у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором. 2 Згідно з розрахунком, станом на 30.06.2017 року утворилась заборгованість в сумі 52 514 грн. 74 коп., яка складається з 4 493 грн. 20 коп. заборгованості за кредитом; 41 794 грн. 39 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 250 грн. 26 коп. нарахована пеня та комісія, а також штрафи: 500 грн. (фіксована частина); 2 476 грн. 89 коп. (штраф процентна складова). За такого, суд прийшов до висновку, що відповідач повинна відповідати за неналежне виконання кредитного договору і нести негативні наслідки таких своїх дій, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved