Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд виселити [PERSON], [PERSON] з торгових місць №1,2,3,4 в секторі №6 загальною площею 6,4 м. кв., розташованих у споруді критого навісу, позначеного в технічному паспорті ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» під літерою «Б-1» загальною площею 1 423,1 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. А. Горської, 2 та зобов'язати [PERSON], [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні ТзОВ "Привокзальний" ринок торговим місцем № 1,2,3,4 в секторі №6 загальною площею 6,4 м. кв., а також стягнути з відповідачів судові витрати. Позов мотивує тим, що 01.05.2012р. між ТзОВ "Привокзальний" ринок та гр. [PERSON] було укладеного Угоду № Р-6/2 "Про надання в користування торгових місць". Відповідно до п. 1 вказаної Угоди ТзОВ "Привокзальний" ринок надало відповідачу [PERSON] в строкове платне користування торгові місця на Овочевій частині Привокзального ринку, розташовані у споруді критого навісу, позначеного в технічному паспорті ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» під літерою «Б-1» загальною площею 1 423,1 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. А. Горької, 2, а саме торгові місця № 2,3,4 загальною площею 4,8 м. кв. в ряді №6, для здійснення торгівлі продовольчими продуктами та сільськогосподарською продукцією. Відповідно до п. 7 Угоди, термін її дії встановлюється з дати укладення до 31.07.2012р. включно. Згідно із. п. 8 Угоди, по закінченню терміну її дії і при відсутності заперечень жодної зі сторін, Угода може бути продовжена. Оскільки жодна із сторін угоди не висловлювала заперечень про припинення її терміну дії, такий продовжувався. 01.04.2013 року [PERSON] звернулась до ТзОВ "Привокзальний" ринок із заявою в якій просила розірвати угоду, з огляду на що угоду було розірвано. Однак, відповідач [PERSON] самовільно зайняла торгівельні місця № 1,2,3,4 на Овочевій частині Привокзального ринку та здійснює разом з [PERSON] на них торгівельну діяльність. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов заперечила, подала до суду письмові заперечення, у яких зазначила, що 01.04.2013 року не зверталась до директора ТзОВ «Привокзальний» ринок з заявою про розірвання угоди. В задоволенні позову просила відмовити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив, просив відмовити в його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоча належно повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] та її представника, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що ТзОВ «Привокзальний» ринок, на підставі Договору оренди цілісного майнового комплексу №06 від 30.03.2001 року, укладеного між ТзОВ «Привокзальний» ринок та Управлінням ресурсів ЛМР є орендарем цілісного майнового комплексу Привокзального ринку, що розташований у м. Львові по вул. А. Горської, 2. ТзОВ «Привокзальний» ринок на праві приватної власності належить нежитлове приміщення - критий навіс, позначений в технічному паспорті БТІ під літерою «Б-1», загальною площею 1423,1 м.кв., розташований по вул. А. Горської, 2 у м. Львові на території цілісного майнового комплексу Привокзальний ринок, на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 2315 від 24 липня 2009 року. 01.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Привокзальний" ринок та [PERSON] було укладеного Угоду № Р-6/2 "Про надання в користування торгових місць". Відповідно до п. 1 вказаної Угоди ТзОВ "Привокзальний" ринок надало відповідачу [PERSON] в строкове платне користування торгові місця на Овочевій частині Привокзального ринку, розташовані у споруді критого навісу, позначеного в технічному паспорті ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» під літерою «Б-1» загальною площею 1 423,1 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. А. Горської, 2, а саме торгові місця № 2,3,4 загальною площею 4,8 м. кв. в ряді №6, для здійснення торгівлі продовольчими продуктами та сільськогосподарською продукцією. Положеннями п. 4 Угоди передбачено, що угода може бути припинена з ініціативи сторони 2 ([PERSON].) лише зі згоди сторони 1 (ТзОВ "Привокзальний" ринок). При бажанні сторони 2 достроково розірвати Угоду, вона зобов'язана попередити про це сторону 1 не пізніше як за 30 днів до припинення Угоди, а також виконати всі умови цієї Угоди. Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. У відповідності до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Відповідно до п. 7 Угоди № Р-6/2 від 01.05.2012р., термін дії Угоди встановлюється з дати укладення по 31.07.2012 р. Згідно із. п. 8 Угоди, по закінченню терміну її дії і при відсутності заперечень жодної зі сторін, Угода може бути продовжена. Частиною третьою статті 205 ЦК України передбачено, що у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. Надану позивачем заяву про розірвання угоди від 01.04.2013р. підписану [PERSON] суд не приймає до уваги, з огляду на те, що [PERSON] заперечує наявність її підпису на вказаній заяві, крім цього вступереч п. 5 Угоди сторонами не було складено відповідний додаток. А відтак, оскільки жодна із сторін Угоди № Р-6/2 не висловлювала заперечень про припинення терміну дії угоди, то така угода, на думку суду є чинною і її дію продовжено на тих самих умовах і на той самий строк. Разом з тим, позивачем не надано належних і допустимих доказів того, що [PERSON] користується торогвим місцем №1, а [PERSON] користується торговими місцями №1,2,3,4. Таким чином, позовні вимоги про виселення зі споруди критого навісу суд важає безпіставними та такими, що до задоволення не пілягають. Окрім цього, відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про виселення зі споруди критого навісу, суд приходить до висновку, що слід також відмовити в зобов»язанні не чинити перешкоди у користуванні ТзОВ «Привокзальний» ринок в користуванні торговими місцями, оскільки ця вимога є похідною від вимоги про виселення зі споруди критого навісу.

Outcome: dismissed