Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 12 вересня 2013 року він приймав участь та відповідно до протоколу №103 був оголошений переможцем аукціону, по реалізації майна ВАТ «Бериславський сирзавод», який проводився торгівельною організацією ТБ «Аграрна біржа», за замовленням ліквідатора ВАТ «Бериславський сирзавод» арбітражного керуючого Клигіною І.В. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.12.2013 року по справі за №5024/2076/2011, залишеною без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28 січня 2014 року та Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2014 року визнано недійсними результати аукціону з продажу вказаного майна боржника, проведеного ТБ «Аграрна біржа» від 12.09.2013 року, оформленого протоколом №105. Таким чином судовими рішеннями встановлені факти порушення відповідачем, як організатором вказаного аукціону, що в свою чергу унеможливило перемогу позивача. Відповідно до ст.54 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов'язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску. Отже сума штрафу, на думку позивача складає 109900,20грн., що дорівнює розміру гарантійного внеску за участь в аукціоні з продажу вказаного майна. Також позивач зазначає, що відповідачем повернено суму гарантійного внеску із порушенням встановленого строку, останній повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 120 відсоткової ставки Національного банку України від суми боргу за період прострочення, яка становить 1012,99 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача вищезазначені суми на свою користь. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити, проти винесення судом заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання, повторно не з'явився, про розгляд вказаної цивільної справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його повторне клопотання про перенесення судового засідання, одночасно надійшли заперечення на вказаний позов, в яких просить суд відмовити в задоволенні позову. Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що 12 вересня 2013 року він приймав участь та відповідно до протоколу №103 був оголошений переможцем аукціону, по реалізації майна ВАТ «Бериславський сирзавод», який проводився торгівельною організацією ТБ «Аграрна біржа», за замовленням ліквідатора ВАТ «Бериславський сирзавод» арбітражного керуючого Клигіною І.В. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.12.2013 року по справі за №5024/2076/2011, залишеною без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28 січня 2014 року та Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2014 року визнано недійсними результати аукціону з продажу вказаного майна боржника, проведеного ТБ «Аграрна біржа» від 12.09.2013 року, оформленого протоколом №105, оскільки аукціон з продажу майна банкрута ВАТ "Бериславський сирзавод", проведений ТБ "Аграрна біржа" 12.09.2013 р. відбулися з порушенням вимог ст. ст. 59,64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У відповідності до вимог ст. 56 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов'язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску. Рішеннями судів з господарського спору встановлено порушення відповідачем, як організатором аукціону, що відбувся 12.09.2013 р., вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо порядку підготовки та проведення аукціону з продажу майна боржника внаслідок чого результати аукціону було визнано недійсними, що в свою чергу унеможливило перемогу позивача. Виходячи із наведеного вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 109900,20 грн., що дорівнює розміру гарантійного внеску за участь в аукціоні з продажу майна ВАТ " Бериславський сирзавод". Листом від 11.04.2014 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою про повернення гарантійного внеску в сумі 109900,20 грн., у відповідь на яку відповідачем було запропоновано надати банківські реквізити для перерахування коштів, які було надіслано на адресу ТБ «Аграрна біржа» позивачем 07.05.2014 р. Повернення відповідачем гарантійного внеску було проведено частинами в період з 14.05.2014 р. по 19.06.2014 р. У відповідності до ч. 4 ст. 70 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону, який не повернув гарантійного внеску або сплаченої ціни у встановлений строк, сплачує пеню в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від суми боргу за період прострочення. Згідно із ч. 4 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відтак, сума пені за несвоєчасне повернення гарантійного внеску складає 1012,99 грн., виходячи з розміру облікової ставки НБУ 9,5 %(розрахунок наведено в позовній заяві). Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved