Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить: - збільшити розмір аліментів стягуваних з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь [PERSON] , [INFO] , РНКОПП [NUMBER] на утримання дочки [PERSON] , [INFO] встановивши їх в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення [PERSON] повноліття; - збільшити розмір аліментів стягуваних з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь [PERSON] , [INFO] , РНКОПП [NUMBER] на утримання сина [PERSON] , [INFO] встановивши їх в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення [PERSON] повноліття; - збільшити розмір аліментів стягуваних з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь [PERSON] , [INFO] , РНКОПП [NUMBER] на утримання дочки [PERSON] , [INFO] встановивши їх в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення [PERSON] повноліття. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за час перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, у них народилося троє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу з відповідачем, діти проживають з нею та знаходяться на повному її утриманні. Боржник участі в утриманні дітей не приймав і не приймає та ніякої матеріальної допомоги не надає. У відповідності до виконавчого листа №1706/1476/12, виданого 22 січня 2013 року Дубровицьким районним судом Рівненської області, відповідач мав сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON] , 2008 року народження та сина [PERSON] , 2009 року народження аліменти у твердій грошовій сумі по 350 грн. щомісячно, починаючи з 18 вересня 2012 року і до досягнення дітьми повноліття. У відповідності до виконавчого листа №560/1026/14-ц, виданого 23 січня 2015 року Дубровицьким районним судом Рівненської області, відповідач мав сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON] , 2013 року народження аліменти у твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно, починаючи з 16 червня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Аліменти, які б мали стягуватися. Є значно нижчими від встановленого на законодавчому рівні мінімального розміру, що становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Їй відомо, що відповідач працює і отримує гідну заробітну плату. Він не має на утриманні інших дітей чи батьків, які потребують його фінансової допомоги. Тому з огляду на викладене, вважає, що мінімально достатня сума аліментів на дітей становить: по 1200 грн. щомісячно на утримання [PERSON] та [PERSON] і 1000 грн. щомісячно на утримання [PERSON] . Відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає частково виходячи з наступного. Щодо його участі в утриманні та вихованні дітей зазначив, що він допомагає дітям по мірі можливості, оскільки не має постійного заробітку, достатнього для забезпечення в повній мірі його та його дітей. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 15 січня 2019 року, він фактично проживає в житловому будинку не введеному в експлуатацію, ніде не працює та особистого підсобного господарства не веде. Той факт, що зазначає позивач, що він працює і отримує гідну заробітну плату, не має на утриманні інших дітей і батьків є лише припущенням позивача, так як підтверджень таким фактам не надано. Натомість зазначає, що він звільнений з роботи згідно трудової книжки 19 січня 2001 року. В Дубровицькій районній філії Рівненського обласного центру зайнятості, інших філіях та центрах зайнятості України він на обліку не перебуває. Отже, він не має постійного заробітку. Разом з тим, його мати є пенсіонеркою та з віком стала відчувати погіршення стану здоров`я, тому він допомагає їй по господарству та надає матеріальну підтримку. Він погоджується на оплату аліментів у сумі по 1000 грн. на кожну дитину. Крім цього. Позивач просить стягнути з нього судові витрати, що становлять 1200 грн. Однак така сума витрат є завищеною та необґрунтованою. Оскільки позивачем надано лише попереднє визначення витрат на професійну правничу допомогу. Але не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, договору про надання правничої допомоги та чеку про оплату гонорару адвоката, то розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим. Крім того, не визначено співмірність витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. До цього ж, у позові не вказано, де зазначено ставку вартості роботи (послуги) та загальну вартість роботи (послуги). Тому просить відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення з нього понесених судових витрат, оскільки розмір професійної правничої допомоги є необґрунтованим та завищеним. У ході підготовчого засідання представником позивача - адвокатом Бідюк Т.В. подано заяву про зменшення позовних вимог та в якій представник позивача просить у даній справі позовними вимогами вважати слідуючі: - збільшити розмір аліментів стягуваних з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на утримання дітей: дочки [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] та дочки [PERSON] , [INFO] встановивши їх у твердій грошовій сумі у розмірі 1100 грн. щомісяця на кожну дитину, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дітьми повноліття; - судові витрати покласти на відповідача. Позивач [PERSON] та представник позивача - адвокат Бідюк Т.В. в судове засідання не з`явилися. Згідно поданої заяви представника позивача - адвоката Бідюк Т.В., ні вона, ні позивач не мають змоги прибути у судове засідання. З огляду на це, не заперечує проти розгляду справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно заяви відповідача [PERSON] , наявної у матеріалах справи, відповідач визнає збільшення розміру аліментів стягуваних з нього на користь [PERSON] на утримання дітей: дочки [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] та дочки [PERSON] , [INFO] встановивши їх у твердій грошовій сумі у розмірі 1100 грн. щомісяця на кожну дитину, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дітьми повноліття та судові витрати покласти на нього. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 22 січня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Сварицевицькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області. Вказаний шлюб рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 серпня 2014 року було розірвано (а.с.9). Від даного шлюбу у сторін народилися діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.6-8). Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2014 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь позивача [PERSON] на утримання дитини: [PERSON] , [INFO] в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно, починаючи з 16 червня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття (а.с.12). 22 січня 2013 року позивачу Дубровицьким районним судом Рівненської області на підставі рішення суду від 29 листопада 2012 року було видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] у розмірі 350 грн. щомісяця на кожну дитину, починаючи з 18 вересня 2012 року і до досягнення дітьми повноліття (а.с.10). З довідок №11648/15.8-37 від 23.11.2018 року та №11650/15.8-37 від 23.11.2018 року, виданих Дубровицьким РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області (а.с.13, 14) вбачається, що станом на 01 листопада 2018 року за боржником [PERSON] рахується заборгованість по сплаті аліментів на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] у розмірі 50743,33 грн. та на утримання дитини [PERSON] , [INFO] - 20920 грн. відповідно. Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" розмір аліментів, визначений судовими рішеннями або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. Враховуючи зміст ст.ст. 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним, який може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Отже, положення ст. 192 СК України регулює зміну розміру аліментів, тобто їх зменшення або збільшення. Як встановлено у судовому засіданні, неповнолітні діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] проживають та знаходяться на утриманні матері [PERSON] . У відповідності до ст. 80 СК України, розмір аліментів, визначений судом, може бути згодом змінений за рішенням суду за позовною заявою платника або одержувача аліментів у разі зміни їхнього матеріального і (або) сімейного стану. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст. 182 СК України враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Отож, матеріали справи свідчать, що з часу ухвалення рішень Дубровицьким районним судом Рівненської області від 29 листопада 2012 року та від 16 жовтня 2014 року про стягнення з відповідача аліментів, матеріальний стан позивача змінився. З часу постановлення рішення про стягнення аліментів пройшов значний час і визначена грошова сума у розмірі 350 грн. та 400 грн. не можуть забезпечити належне утримання дітей. Діти потребують значно більшого догляду та коштів, оскільки збільшились витрати на їх навчання та виховання, зросли ціни на продукти харчування, одяг, комунальні послуги. Матеріальний стан позивача погіршився і коштів на все не вистачає. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість та необхідність збільшення позивачу стягуваних за рішеннями Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 листопада 2012 року та від 16 жовтня 2014 року аліментів, присудивши їх у розмірі по 1100 грн. на кожну дитину щомісячно та проводити стягнення до досягнення дітьми повноліття. Зі змісту п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства,материнства та стягнення аліментів" вбачається, що у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. А тому аліменти у зміненому розмірі мають стягуватися від дня набрання чинності рішенням суду, а не від дня пред`явлення позову, як того просить позивач. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються: позивачі за подання позовів про збільшення розміру аліментів. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Що стосується стягнення судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, що згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку становлять 1200 грн. слід зазначити наступне. Зі змісту ст. 137 ЦПК України вбачається, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Однак, дана норма Закону позивачем не виконана та не надано суду документального підтвердження як наданих послуг та виконаних робіт, так і їх вартості. Отже, зважаючи на те, що витрати позивача на професійну правничу допомогу не підтверджені відповідними доказами, як того вимагає ст. 137 ЦПК України, тому у відшкодуванні таких витрат за рахунок відповідача слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: approved