Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, вимоги за яким зменшила заявою від 21 березня 2017 року (а.с.31-32), та просила ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] на її користь 110 004 гривні заподіяної матеріальної шкоди та 10 000 гривень моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначила наступне. У лютому 2015 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, який, в свою чергу, згодом був визнаний винним у її вчиненні. Внаслідок ДТП автомобіль позивача був знищений, у звязку з чим остання понесла матеріальних збитків, а також зазнала моральних страждань, що виразились у неможливості використовувати транспортний засіб задля організації свого життя. За таких обставин, вважає, що відповідач має відшкодувати їй зазначені збитки та шкоду. Сторони у судове засідання не зявились, проте від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також останній не заперечував проти заочного розгляду справи. В свою чергу, підстави неявки у судове засідання відповідача суду невідомі, хоча він був завчасно і належним чином повідомлений про день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки у судове засідання відповідача, належне його сповіщення про розгляд справи, відсутність заяви від останнього про розгляд справи за його відсутності та беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання відповідно до положень ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідив матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини. Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року, частково скасованого вироком Апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2017 року (а.с.4-10), [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Так, згідно названих судових рішень 28 лютого 2015 року близько 18 години [PERSON] керував технічно справним власним автомобілем марки "Opel", реєстраційний номер "АМ 7663 ВЕ", перевозячи пасажирів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Рухаючись вказаним транспортним засобом по правій смузі 2 км автодороги сполучення "Житомир-Левків" в напрямку м. Житомира у с. Клітчин Житомирського району, [PERSON] в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де лівою частиною переднього бампера свого автомобіля здійснив зіткнення із передньою лівою частиною переднього бампера автомобіля марки "Volkswagen", реєстраційний номер "АМ 0867 ВС", яким у зустрічному напрямку керував [PERSON], перевозячи пасажира [PERSON] Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 7 квітня 2015 року (а.с.34), що проводилась у рамках вищевказаного кримінального провадження, внаслідок зазначеної вище ДТП, матеріальний збиток, заподіяний позивачеві як власникові автомобіля марки Volkswagen", реєстраційний номер "АМ 0867 ВС" (а.с.40), складає 159 504,00 гривні, а відновлення даного автомобіля є недоцільним. За проведення визначення суми матеріальних збитків, завданих вказаному автомобілю, позивачем сплачено експерту 1 200,00 гривень (а.с.39). Частина завданих позивачеві збитків, внаслідок пошкодження належного їй автомобіля, останній виплачено ПрАТ УСК "Княжа Вієнна [PERSON]" (страховик [PERSON]В.) у сумі 49 500,00 гривень. Позивач є інвалідом другої групи (а.с.41). Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального права. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч. 1 ст. 1167 ЦК України). Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.ч.1-2 ст. 1187 ЦК України). Враховуючи фактичні обставини справи, досліджені у ході розгляду справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову на підставі наступного. В силу приписів ч. 3 ст. 61 ЦПК України факт винуватості відповідача у вчиненні ДТП, внаслідок якої, зокрема, пошкоджено належний позивачеві транспортний засіб, є преюдиційним, а відтак є обовязковим для суду при розгляді даної справи. Встановлено, що частково завдана позивачеві відповідачем матеріальна шкода страховиком останнього у сумі 49 500,00 гривень була виплачена, а відтак, з огляду на суму загальної заподіяної шкоди у розмірі 159 504,00 гривні, до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає 110 004,00 гривні (різниця між виплаченою страховиком сумою збитку та встановленою висновком експертизи: 159 504 49 500 = 110 004). Також, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 200,00 гривень витрат, що їх понесла остання на проведення визначення експертом суми матеріальних збитків, завданих згадуваному автомобілю. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, суд вирішує наступне. Як розяснено судам у пункті 3 ПП ВССУ № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні права власності. Враховуючи вищевикладене, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, беручи до уваги характер майнових втрат, обсягу страждань позивача та ступінь тяжкості вимушених змін, що їх зазнала остання внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу, суд вирішує стягнути з відповідача на користь позивача 2 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, яких, суд вважає, буде достатньо для відновлення її попереднього морального стану. Таким чином, позов підлягає до часткового задоволення. Крім цього, оскільки позов підлягає до часткового задоволення, враховуючи те, що відповідач на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" при зверненні до суду з даним позовом була звільнення від сплати судового збору, такі судові витрати у сумі 1 752,04 гривні (1 112,04 гривень вимога про відшкодування матеріальної шкоди, 640 гривень вимога про відшкодування моральної шкоди) підлягають до стягнення з відповідача в дохід держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial