Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом до [PERSON], виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, [PERSON] про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, який уточнили та в обґрунтування уточнених позовних вимог зазначають наступне. Позивачі зареєстровані та проживають за адресою: м Кривий Ріг, [ADDRESS]. Комунальна квартира, в якій позивачі зареєстровані та проживають, була видана [PERSON] на підставі рішення № 271 виконкому Саксаганської ради народних депутатів м. Кривого Роїу від 19.09.2001 р., ордер та особовий рахунок видано на імя [PERSON] В спірній квартирі зареєстровані позивачі та члени їх родини. Їх донька, [PERSON], з 2005 року проживала з Відповідачем без реєстрації шлюбу на приватних квартирах. Восени 2011 року вони заселилися до них в квартиру. Зараз відповідач зареєстрований за попереднім місце проживання в Донецькій області. Відповідач мешкає в спірній квартирі без реєстрації. За весь час проживання жодного разу не сплачував комунальні платежі. Крім того, відповідач створює неможливі умови сумісного проживання в квартирі. Добровільно виселитися відповідач відмовляється. [PERSON] не являється членом їх сімї і в звязку з його проживанням грубо порушуються санітарні умови проживання їх сімї, в кількості 6 (шість) чоловік, квартира однокімнатна, житловою площею - 16 м. 41 см., житлова площа становить 2 м. 73 см на одного мешканця квартири. [PERSON] має власне житло, де він мешкав зі своєю першою дружиною і по цей час прописаний, яка розташована за адресою: Донецька область, селище Кірова, вулиця Київська, будинок № 50. Проживаючи в комунальній квартирі, позивачі несуть відповідальність за її стан і збереження. Позивачі зазначають, що їх стосунки із [PERSON] взаємно конфліктні та ненависні. Сумісне проживання з відповідачем [PERSON] руйнує сімю позивачів, вони пенсіонери, а також позивачі зазначають, що неповнолітні діти обмежені в користуванні жилим приміщенням. Позивачі пенсіонери, та нам з кожним днем стає все важче та важче психологічно переносити сварки при сумісному проживанні з відповідачем [PERSON] А також вони турбуються про психологічний вплив на психіку їх онуків, які проживають в неналежних житлових умовах. Відповідач [PERSON] письмової згоди не отримував, проживає в спірній квартирі без права користування нею як тимчасовий мешканець з весни 2011 року. Заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, всі органи та посадові особи вказують на вирішення спору в судовому порядку. Отже. позивачі просять виселити [PERSON] з квартири за адресою: [ADDRESS], без надання іншого житлового приміщення та стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 243, 60 грн на користь позивачів. Представник позивачів надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить уточнений позов задовольнити в повному обсязі. Раніше в судових засіданні позивачі позов підтримували та зазначали, що відповідач - чоловік їх доньки , проживає в квартирі якою вони користуються, умови проживання для них нестерпні, оскільки квартира однокімнатна, з відповідачем склались неприязнені відносини. Відповідач не має прав для проживання в їх помешканні, просять його виселити. Відповідачі, їх представник до судового засідання не з"явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Судом досліджені матеріали справи: - копія ордера № 141 від 19.09.2001 року, виданий виконавчим комітетом Саксаганської ради народних депутатів м. Кривого Рогу на підставі рішення виконкому Саксаганської ради народних депутатів № 271 від 19.09.2001 року, на ім"я [PERSON] на сімю з 3-х осіб на право зайняття житлового приміщення, за адресою: [ADDRESS] (а.с.10); - копія договору № 9-К 32/32 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 11.07.2011 року, укладеного між [PERSON] та КП "Житлово-експлуатаційна організація № 35" (а.с. 12 - 13); - копія довідки № 41 від 24.11.11 року, виданої КП "ЖЕО № 44", відповідно до якої [PERSON] дійсно працював слюсарем-сантехніком у КЖП № 44 з 06.05.2000 року. наказ № 59 на дільниці № 1 до 15.07.2002 року, наказ № 103 (а.с. 14); - копія договору найму жилих приміщень у будинках державного і комунального житлового фонду № 75 від 06 лютого 2014 року, укладеного між КП "ЖЕО № 35" та [PERSON] щодо квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі ордеру №141 виданого Саксаганським РВК від 19.09.2001р., рішення №271 (а.с. 15 - 16); - копія довідки з місця проживання про склад сім"ї № 1460 від 12.02.14 року, виданої КП "ЖЕО № 44", відповідно до якої за адресою: [ADDRESS], зареєстровані п"ятеро чоловік - [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON]. [PERSON] (а.с. 17); - копія довідки від 07.04.2014 року, виданої КП "ЖЕО № 44", згідно якої [PERSON] працювала двірником дільниці № 1 в КЖП № 44 з 12.04.2000 року по 29.09.2006 року (а.с. 18); - копія довідки з місця проживання про склад сім"ї № 2500 від 14.03.14 року, виданої КП "ЖЕО № 44", відповідно до якої за адресою: [ADDRESS], зареєстровані п"ятеро чоловік - [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON]. [PERSON] (а.с. 19); - довідка Криворізької об"єднаної міської довідково-інформаційної служби № 6 від 26.02.2015 року, відповідно до якої за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Качалова, 32/32, зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 50); - довідка № 5/1 від 26.02.2015 року про суми нараховані до сплати комунальними та іншими службами міста (а.с. 51); - відповіді Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України на звернення [PERSON] щодо порушення кримінальної справи (а.с. 52, 54); - копія розпорядження органу приватизації № 235 від 04.03.2002 року, згідно якого задоволене прохання наймача [PERSON] та передано їй у власність квартиру № 26 по вул. Леніна. 4 в селі Велика Круча Пирятинського району Полтавської області (а.с. 56); - копія рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року у справі № 19214/5085/13-ц (а.с. 62 - 63); - копія відповіді виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу від 11.02.2015 року "Про надання інформації по квартирі 32 будинку № 32 на вул. Качалова", згідно якої зазначена квартира службова, неприватизована, основним квартиронаймачем є [PERSON] (а.с. 66). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову за наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] є комунальною власністю. Вона була надана 19.09.2001 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі ордера виконкому Саксаганської районної ради. Позивач [PERSON] є основаним квартиронаймачем. Судом встановлено, що в однокімнатній квартирі 32 будинку № 32 на вул. Качалова у м. Кривому Розі, наймачем якої є позивач [PERSON], зареєстровані та мешкають також дружина [PERSON] - позивач [PERSON], донька позивача - відповідач [PERSON] з двома малолітніми дітьми. Також, як зазаначають позивачі, у даній квартирі мешкає відповідач [PERSON] без реєстрації з 2011 року. Статтею 55 Конституції України кожна особа має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права та свободи від порушень і протиправних посягань. Позивачем були заявлені позовні вимоги про виселення відповідача з спірної квартири з підстав передбачених положеннями ст.ст. 98, 116 ЖК України. Згідно вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачами не надано доказів проживання відповідача [PERSON] в однокімнатній квартирі 32 будинку № 32 на вул. Качалова у м. Кривому Розі. Окрім того, позивачами не надано доказів використанням відповідачем [PERSON] квартири не за призначенням чи систематичного порушення правил соціалістичного співжиття, що робить неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі, а також доказів про застосування до відповідача заходів запобігання і громадського впливу, тому, зважаючи на положення ст. 116 ЖК України, якими передбачено, що до відповідача мали бути застосовані заходи запобігання і громадського впливу, і якщо такі міри виявляться безрезультатними, то тільки тоді можливо ставити питання про виселення відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 12 квітня 1985 р. № 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", при вирішенні справ про виселення на підставі ст. 116 ЖК осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Йдеться, зокрема, про заходи попередження, яких застосовують суди, прокурори, органи внутрішніх справ, адміністративні комісії виконкомів, а також заходи громадського впливу, яких вживають збори жильців будинку чи члени житлово-будівельних кооперативів, трудові колективи, товариські суди й інші громадські організації за місцем роботи або проживання відповідача. Беручи до уваги офіційний характер заходів запобігання та громадського впливу, які мають передувати виселенню наймача або членів його сім'ї на підставі ст. 116 ЖК без надання іншого жилого приміщення, і відповідно до правил ст. 29 ЦПК про допустимість засобів доказування факт застосування заходів запобігання та громадського впливу має підтверджуватися письмовими доказами. У матеріалах справи даних про те, що до відповідача застосовувалися будь-які заходи запобігання чи громадського впливу, відсутні. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачі не довели фактів порушення їх прав на користування квартирою 32 будинку № 32 на вул. Качалова у м. Кривому Розі з боку відповідача [PERSON] та не надали доказів, які б свідчили про такі порушення, не зазначили, якими діями завдані ці порушення. За таких обставин, суд вважає. що позовні вимоги не доведені, а отже у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати слід покласти на позивачів. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed