Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та зазначає наступне. 29.07.2006 р. померла його бабуся - [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді : - земельної частки ( паю ) на території Хорошівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області розміром 5.55 га , що підтверджується дублікатом сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ДП № 0378954 від 13.07.2007 р. ; - земельної частки ( паю ) на території Хорошівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області розміром 5.55 га , що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку ( пай ) , серії ДП № 0256295 від 21.05.1997 р. , який належить [PERSON] ( чоловікові спадкодавця та діду позивачу ) , який помер 07.03.2003 р. , відповідно до свідоцтва про смерть , серії І-КИ № 480753 . Родинний зв"язок позивача зі спадкодавцем підтверджується копіями наступних документів : - свідоцтво про народження позивача , серії ІІІ-КИ № 316196 від 29.11.1979 р. ; - свідоцтва про народження матері позивача , серії ІІ-УР № 035749 від 15.03.1960 р.; За життя бабуся заповіту не складала , що підтверджується довідкою Хорошівської ради від 12.08.2016 р. № 497 , а також постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.08.2016 р. , № 727/02-31 . Дідусь позивача - [PERSON] , також заповіту не складав , що підтверджується довідкою Хорошівської сільської ради від 12.08.2016 р. № 496 . Після його смерті спадщину фактично прийняла його дружина - [PERSON] , оскільки на день його смерті була зареєстрована з померлим за однією адресою , що підтверджується довідкою Хорошівської сільської ради від 12.07.2016 р. № 594. Одразу після смерті бабусі - 08.08.2006 р. у позивача народилася донька [PERSON] , яка одразу після народження почала хворіти на дисплазію тазо-бедреного суглоба , анамалію розвитку серця та анемію І-ІІ ступеню . Вказані обставини підтверджуються амбулаторною карткою доньки позивача . Хвороба тривала до лютого 2017 (?) року включно .Таким чином , позивач протягом всього строку на прийняття спадщини відвідував разом з новонародженою дитиною лікувальні заклади та витрачав на це весь свій час та кошти . Зазначені обставини і стали причиною пропуску позивачем строку на прийняття спадщини. Інших спадкоємців у [PERSON] немає , оскільки її родичі першого ступеня споріднення померли , зокрема : - її чоловік - [PERSON] помер 06.03.2003 р. ( свідоцтво про смерть І-КИ № 480753 від 07.03.2003 р. ) ; - її донька - [PERSON] померла 06.07.2012 р. ( свідоцтво про смерть І-КИ № 707204 від 12.08.2016 р. ) ; - її син [PERSON] помер 11.09.2009 р. ( свідоцтво про смерть І-КИ № 299102 від 16.10.2009 р. ) ; - її син - [PERSON] помер 11.01.1986 р. ( свідоцтво про смерть ІІІ-КИ № 390150 від 13.01.1986 р. ) . Діти [PERSON] не були одружені , дітей не мають . Жоден з вказаних спадкоємців спадщину після сметі [PERSON] не прийняли . Таким чином у позивача відсутні законні підстави для оформлення та подачи заяви про прийняття спадщини від її імені іншою особою за довіреністю . 15.08.2016 р. позивач особисто звернувся до Петропавлівської державної нотаріальної контори з питанням оформлення своїх спадкових прав. Однак , нотаріус своєю постановою від 16.08.2016 р. відмовив позивачу у видачи свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] , вказавши , що строк для прийняття спадщини ним пропущено й у зв"язку з цим позивачу необхідно звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Х постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.08.2016 р. вбачається , що спадкова справа після смерті спадкодавця - [PERSON] заведена у 2016 році , тобто саме після звернення позивача до нотаріуса . Раніше спадкова справа не заводилася . Просить суд визначити [PERSON] ( і.п.н. 29168115256 ) додатковий строк для прийняття спадщини за законом , що залишилася після смерті [PERSON] , яка померла 29.07.2006 р. ( свідоцтво про смерть від 05.03.2008 р. серії І-Ки № 202140 ) - 30 днів з дня набрання рішенням суду по даній справі законної сили. Сторони в судове засідання не з"явилися . В своїх заявах просять суд справу розглянути без їхньої участі. Позивач позов підтримує. Відповідач позов визнає . Суд ухвалив справу розглянути без участі сторін . Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено , що 29.07.2006 р. померла [PERSON] у віці 68 років в м. Тернівка Дніпропетровської області , про що свідчить копія свідоцтва про смерть ( повторно ) , серії І-КИ № 202140 , виданого 05.03.2008 р. відділом РАЦС Тернівського МУЮ Дніпропетровській області. За життя [PERSON] отримала сертифікат ( дублікат ) на право на земельну частку ( пай ) , серії ДП № 0378954 , виданий Петропавлівською РДА 13.07.2007 р. , тобто набула права на земельну ділянку площею 5.55 га , яка розташована на території Хорошівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області . Факт родинних відносин позивача з померлою [PERSON] підтверджується відповідними документами , а саме - - свідоцтвом про народження позивача , серії ІІІ-КИ № 316196 від 29.11.1979 р. ; - свідоцтва про народження матері позивача , серії ІІ-УР № 035749 від 15.03.1960 р.; - свідоцтвом про укладення шлюбу матері позивача , серії ІІ-КИ № 258385. Постановою державного нотаріуса Петропавлівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 15.08.2016 р. [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на все майно після померлої 29.06.2006 р. [PERSON] по тим підставам , що позивач пропустив шестимісячний строк для звернення з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини ( заяву про прийняття спадщини не подавав , разом з померлою на момент смерті не був зареєстрований ) . Довідкою Хорошівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 12.07.2016 р. ( вих. № 595 ) зазначається , що [PERSON] , на день смерті 29.07.2006 р. була зареєстрована за адресою - с. Коханівка вул. Квітнева ( Пролетарська ) , 13 Петропавлівського району Дніпропетровської області . В будинку проживала одна. Аналогічною довідкою сільської ради від 12.08.2016 р. ( вих. № 497 ) вказується , що за життя [PERSON] заповіту не складала. Відповідно до частини 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 1272 ЦК України, за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Згідно з частиною 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Суд також бере до уваги роз'яснень, які містяться в абз. 6 п. 24 вищезазначеної постанови , де зазначено , що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Також в даній постанові зазначається , що судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають. Таким чином, підставою для відмови у задоволені позову про надання додаткового строку для прийняття спадщини позивачу , який пропустив встановлений законом 6 місячний строк з дня відкриття спадщини є відсутність поважних (об'єктивних) причин у пропуску строку для прийняття спадщини. Крім того, згідно з п. 207 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України позивач не був позбавлений можливості надіслати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори поштою. Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилався на ту обставину , що пропустив шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причин , а саме , їхня дочка - [PERSON] , 08.08.2006 р.н.з самого дня народження тяжко хворіла ( діагноз - дісплазія тазобедреного сустава ) і потребувала довготривалого лікування. На підтвердження даної обставини надає суду копії медичних документів , де підтверджується факт наявності проблем у дитини зі станом здоров"я . Крім того , в медичному витягу від 21.08.2016 р. є запис про те , що дитина виписана 17.08.2006 р. " по состоянию матери ". В іншому медичному документі зробленому патронажною медсестрою зазначається ( на російській мові ) : " на момент осмотра состояние ребенка удовлетворительное ". Іншим медичним документом від консультанта Обласної дитячої кліничної лікарні м. Дніпропетровська від 17.01.2007 р. дитині позивача рекомендовані лікувальні процедури. Інших медичних документів про тяжкий стан здоров"я дитини з 17.01.2017 р. по день звернення до суду позивачем не надано. Тобто , наданими позивачем медичними документами не вбачається , що у позивача були об"єктивні та непереборні обставини , які б свідчили про поважність пропуску строку на прийняття спадщини впродовж такого довготривалого часу . Враховуючи вищезазначене , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача . На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed