Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач за первісним позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10018/0108 філії - Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з вказаним позовом та уточнивши свої позовні вимоги просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 992921,25 грн., мотивуючи тим, що 27 листопада 2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Конотопське відділення №246 правонаступником якого є ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10018/0108 філії - Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1952, згідно якого надано кредит в сумі 1000000 грн. строком на 51 місяць з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 26 лютого 2012 року із процентною ставкою за користування кредитом 14 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Відповідно до договорів поруки від 27 листопада 2007 року поручителями виступили [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які відповідно до умов договорів поруки несуть солідарну з боржником відповідальність на всю суму заборгованості. За умовами кредитного договору [PERSON] зобов"язаний своєчасно повернути кредит та сплатити нараховані відсотки, а також пеню. Кінцевий строк повернення кредиту 26 лютого 2012 року, але [PERSON] свої зобов»язання по кредитному договору не виконав, не погашає відсотки за користування кредитом в повному обсязі, що передбачено договором. Таким чином, станом на 28 лютого 2013 року сума боргу відповідача перед банком становить: - заборгованість по кредиту - 784429,42 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 183293,78 грн.; · пеня за порушення строків повернення кредиту - 25198,05 грн., а всього 992921,25 грн. За таких обставин позивач прохає стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг в сумі 992921,25 грн., а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 3282 грн. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про визнання договору поруки недійсним. Свої зустрічні позовні вимоги мотивує тим, що 27 листопада 2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" (на даний час ПАТ "Державний ощадний банк України") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1952 відповідно до якого Банк надавав позичальнику грошові кошти у сумі 1 000 000 грн. На той час [PERSON] працював на ПМП "Істок" директором якого являвся [PERSON] і перебував у нього в підпорядкуванні. 26 листопада 2007 року до [PERSON] звернувся [PERSON] з проханням під'їхати до відділення "Державного ощадного банку України" та підписати договір поруки. При цьому [PERSON] пояснив, що вказаний кредит є дуже необхідним для підприємства, буде погашений достроково у зв'язку з отриманням підприємством коштів від здійснення господарської діяльності і договір поруки є формальною обставиною без будь-яких зобов'язань з боку [PERSON] На такі умови останній погодився і підписав договір поруки навіть не читаючи його. Будь-яких інших документів для ознайомлення йому не надавалося. Про те, що укладення договору поруки можливо лише при платоспроможності [PERSON], яка повинна бути підтверджена відповідними документами [PERSON] не повідомляв. Згодом [PERSON] звільнився із ПМП "Істок" і будь-яких відносин з [PERSON] не підтримував. У 2010 році йому стало відомо, що по вказаному кредиту мається значна заборгованість. Більше того, при укладенні зазначеного договору [PERSON] надав банку підроблені довідки про його заробітну плату за що притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений. Таким чином договір поруки № 1952/2 від 27 листопада 2007 року був вчинений [PERSON] під впливом обману зі сторони відповідача [PERSON], який вказав, що кредитний договір укладається в інтересах підприємства, а не для його особистих цілей і є формальним та замовчив те, що для укладення договору поруки від імені [PERSON], він надав Банку підроблені довідки про заробітну плату. Більше того договір поруки підписаний 27.11.2007 року без перевірки платежеспроможності [PERSON]. Довідка про доходи [PERSON] від 29.11.2007 року безумовно не могла бути надана 27.11.2007 року. При таких обставинах представник [PERSON] за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні вважає, що укладений [PERSON] правочин, а саме договір поруки є неправомірним, оскільки він відбувся під впливом обману зі сторони [PERSON] і тому відповідно до ст. 230 ЦК України просить визнати недійсним договір поруки № 1952/2 від 27 листопада 2007 року, а також заперечує проти первісного позову. Представник ПАТ "Державний ощадний банк України" за довіреністю Калюжний В.Є. в судовому засіданні первісний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та заперечує проти задоволення зустрічної позовної заяви [PERSON] пояснивши, що відповідно до п. 6.5.6.5 договору поруки № 1952/2 від 27.11.2007 року поручитель [PERSON] підтвердив, що на момент укладання цього договору він ознайомлений зі всіма умовами кредитного договору. Відповідно до п. 6.6.6.6 договору поруки сторони підтвердили, що договір сторонами прочитаний, відповідає їх намірам та досягнутим домовленостям, що засвідчується власними підписами сторін, що діють з повним розумінням предмету та змісту договору. З договору поруки 1952/2 від 27.11.2007 року вбачається, що позивач підписав кожну сторінку договору, а отже підписуючи договір, поручитель [PERSON], підтверджував, що він ознайомлений і погоджується з його умовами. Договір поруки відповідає вимогам ст.ст. 553-559 Цивільного кодексу України. Таким чином, вважає, що зустрічні позовні вимоги про визнання договору поруки недійсним є безпідставними та необгрунтованими. Пред'явлення позову про визнання договору поруки недійсним з надуманих підстав свідчить про небажання поручителя виконати взяті не себе солідарні з боржником зобов'язання та намагання уникнути відповідальності. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні первісний позов визнала частково, а саме в розмірі 680942,24 грн., оскільки позивачем за первісним позовом завищено відсотки по кредиту в розмірі 4114,95 грн., зайво нарахована пеня в розмірі 964,06 грн. та не враховано рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2011 року, яким вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1952 від 27.11.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом реалізації предмету іпотеки, початкова ціна для його подальшої реалізації складає 306900 грн. на прилюдних торгах або шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві від імені ВАТ "Державний ощадний банк України" як іпотекодержателя. Вимоги зустрічного позову визнає в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з"явилися, відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України, вважається, що судові виклики вручені їм належним чином ( т.2 а.с.235-248, 251-261, 265-273). Вислухавши пояснення представників, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10018/0108 філії - Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст.527 ЦК України передбачає виконання зобов»язання належними сторонами, а ст. 530 ЦК України - строк виконання зобов»язання. Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2007 року між Державним ощадним банком України в особі філії - Конотопське відділення №246 правонаступником якого є ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10018/0108 філії - Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1952, згідно якого надано кредит в сумі 1000000 грн. строком на 51 місяць з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 26 лютого 2012 року із процентною ставкою за користування кредитом 14 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. ( т.1 а.с.5-7). За умовами кредитного договору [PERSON] зобов"язаний своєчасно повернути кредит та сплатити нараховані відсотки, а також пеню. Кінцевий строк повернення кредиту 26 лютого 2012 року, але [PERSON] свої зобов»язання по кредитному договору не виконав, не погашає відсотки за користування кредитом в повному обсязі, що передбачено договором. Відповідно до договорів поруки від 27 листопада 2007 року поручителем виступили [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які відповідно до умов договорів поруки несуть солідарну з боржником відповідальність на всю суму заборгованості ( т.1 а.с.8-13). Вищевказане також підтвердили свідки, а саме: керуюча ТВБВ №10018/0108 філії - Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" [PERSON], [PERSON], яка працювала головним юрисконсультом юридичної служби ТВБВ №10018/0108 філії - Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк", завідувач сектору кредитування Банку [PERSON], начальник відділу з проблемних активів Банку [PERSON], начальник відділу Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" [PERSON], бухгалтер ТВБВ №10018/0108 філії - Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" [PERSON] та заступник начальника відділу організації роздрібного кредитування [PERSON], які також пояснили, що для надання кредиту дані про платоспроможність поручителів не потрібні. Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доводи представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про те, що Банком завищено відсотки по кредиту в розмірі 4114,95 грн., зайво нарахована пеня в розмірі 964,06 грн. та не враховано рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2011 року, яким вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1952 від 27.11.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом реалізації предмету іпотеки, початкова ціна для його подальшої реалізації складає 306900 грн., не можуть бути прийняті судом, оскільки такі доводи суперечать обставинам справи, так як іпотечне майно ще не реалізоване та не відомо за якою ціною буде реалізоване. Також доводи в цій частині не відповідають роз'ясненням п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин" від 30.03.2012 року, в якому зазначено, що задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Крім того, за клопотанням представника [PERSON] ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2013 року по даній справі була призначена судово-бухгалтерська експертиза та зобов'язано [PERSON] в строк зазначений експертом оплатити судову експертизу, але дана ухвала була повернута без виконання, оскільки не проведена оплата вартості експертного дослідження (т2 а.с.199,202-207,213,225-228). Таким чином, суд приймає до уваги як письмовий доказ по справі, розрахунок суми заборгованості, наданий позивачем за первісним позовом. У суду немає підстав вважати його недостовірним або спростовувати його зміст. Станом на 28 лютого 2013 року сума боргу відповідача перед банком становить: - заборгованість по кредиту - 784429,42 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 183293,78 грн.; - пеня за порушення строків повернення кредиту - 25198,05 грн., а всього 992921,25 грн.( т.2 а.с.232,233). Стосовно зустрічних позовних вимог, то відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушенні зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства , а також моральним засадам суспільства . Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 230 ЦК України якщо одна сторона правочину навмисно ввела дргу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення ( частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. За договором поруки № 1952/2 від 27 листопада 2007 року, укладеним між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Конотопське відділення №246 та [PERSON] , поручитель [PERSON] зобов»язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON] зобов»язань за кредитним договором № 1952 від 27.11.2007 року (т.1 а.с.10,11). У судовому засіданні представник [PERSON]- [PERSON] підтвердила, що [PERSON] добровільно вирішив укласти з банком договір поруки № 1952/2 від 27.11.2007 року, підписавши його. Постановою Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.» Позивач за зустрічним позовом [PERSON] не довів наявність, передбачених ч. 1 ст. 215 ЦК України, підстав для визнання правочину недійсним; договір поруки укладений з дотриманням письмової форми договору; договір ним підписаний. Виходячи з вищезазначеного суд вважає, що [PERSON] не надано суду достатніх доказів того, що укладаючи договір поруки № 1952/2 від 27 листопада 2007 року він був введений в оману іншими сторонами правочину, а саме ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Конотопське відділення №246 та [PERSON], тому суд вважає, що у задоволені зустрічного позову [PERSON] слід відмовити за недоведеністю. Таким чином, судом достовірно встановлено, що право Банку порушено, йому заподіяна шкода майнового характеру. За таких обставин сума боргу в розмірі 992921,25 грн. підлягає стягненню з відповідачів за первісним позовом в солідарному порядку. Судові витрати, які складаються з 3282 грн. судового збору, які сплачені позивачем (т.1 а.с. 1) підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved