Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

30.01.2015р. позивач звернулася до суду із цим позовом, покликаючись на те, що 12.06.2012р. Городоцькою міською радою Львівської області було прийнято рішення № 675 про надання [PERSON] дозволу на викуп земельної ділянки площею 0.0200 га на вул. Перемишльській, 9 е для будівництва та обслуговування об'єкта незавершеного будівництва у порядку, встановленому чинним законодавством України. 21.12.2012р. Городоцькою міською радою було прийнято рішення № 959 "Про продаж [PERSON] земельної ділянки несільськогосподарського призначення на вул. Перемишльська, 9 е для будівництва та обслуговування крамниці". Цим рішенням також було затверджено звіт про експертну грошову оцінку вказаної земельної ділянки. 02.04.2013р. між Городоцькою міською радою як продавцем та ФОП [PERSON] як покупцем було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого Городоцька міська рада на підставі свого рішення від 21.12.2012р. № 959 зобов'язалася передати у власність, а покупець зобов'язувався прийняти у власність та оплатити згідно умов договору земельну ділянку площею 0.0200 га на вул. Перемишльська, 9 е у м. Городок для будівництва та обслуговування об'єкта незавершеного будівництва. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстровано у реєстрі за № 239. Таким чином передумовою та правовою підставою укладення спірного договору виступали рішення Городоцької міської ради № 675 від 12.06.2012р. та № 959 від 21.12.2012р.. Проте постановою Городоцького районного суду Львівської області від 16.12.2013р. у справі № 2-а/441/6/2013р. вищевказані рішення Городоцької міської ради Львівської області скасовано. Вказувала, що господарським судом Львівської області розглядалася справа № 914/1751/13 за позовом Городоцької міської ради до ФОП [PERSON] про визнання недійним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.04.2013р. і рішенням суду від 02.12.2014р. позовні вимоги Городоцької міської ради задоволено і визнано недійсним зазначений вище договір. 23.05.2013р. Городоцьким районним судом Львівської області за її клопотанням винесена ухвала про забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь-яких дій, що спрямовані на відчуження, зміну власника, передачу в оренду або інше користування земельної ділянки на вул. Перемишльська, 9 е в м. Городок Львівської області. Дана ухвала набрала законної сили, проте [PERSON] було відчужено земельну ділянку шляхом її продажу 24.01.2014р. [PERSON]. В подальшому ця земельна ділянка 24.06.2014р. була відчужена [PERSON] [PERSON]. Дані договори вважає такими, що укладені фіктивно з метою незаконного заволодіння майном, оскільки [PERSON] на момент відчуження земельної ділянки знав про скасування рішень Городоцької міської ради, що стали підставою для укладення договору купівлі-продажу між ним та міською радою, і був свідомий того, що не має права продавати спірну земельну ділянку. Просила суд визнати недійсними договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки на вул. Перемишльська, 9 "е" в м. Городок, укладений 24.01.2014р. між [PERSON] та [PERSON], договір купівлі продажу об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки на вул. Перемишльська, 9 "е" в м. Городок, укладений 24.06.2014р. між кухарем [PERSON] та [PERSON], визнати недійсною реєстрацію права власності за [PERSON] на об'єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку на вул. Перемишльська, 9 "е" в м. Городок і реєстрацію права власності на вказані об'єкти нерухомості за [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги заявленого позову та додатково пояснила, що оскільки діяла заборона суду на відчуження спірної земельної ділянки, [PERSON] не мав права відчужувати її, проте продавав її і далі. Вона та її сім'я з 70-х років користується цією спірною земельною ділянкою, хоча жодних документів, які б посвідчували це право, у неї немає. Порушення її прав відчуженням цієї земельної ділянки підтверджено численними рішеннями судів. Городоцька міська рада не приймала рішення про надання їй цієї ж земельної ділянки. В будинку, де вона проживає, є вісім квартир. Офіційно рішенням міської ради не визначено меж прибудинкової території, проте вони огородили таку і нею довгий час користувалися. Представник відповідач [PERSON] - [PERSON], в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, пояснивши, що немає жодних підстав, передбачених законодавством України, для визнання недійсними наступних правочинів, укладених після укладення визнаного судом недійсного правочину, так як саме по собі визнання недійсним первинного правочину не тягне за собою визнання недійсними і наступних договорів. Дане підтверджується п.10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009р., в якому зазначено, що норма ч.1 ст.216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову. Таким чином позивачем невірно обрано спосіб захисту. На момент укладення спірного договору від 24.01.2014р. жодної заборони на відчуження спірної земельної ділянки не було, під час нотаріального оформлення договору купівлі-продажу та наступної його реєстрації нотаріусом в першу чергу перевіряється відсутність заборон на відчуження предмету договору, що і було зроблено нотаріусом, проте таких заборон виявлено не було і договір було посвідчено з дотриманням вимог чинного законодавства. Вважає, що позов подано неналежною особою, оскільки позивач ніколи не була власником спірної земельної ділянки, не була також її орендарем. Відповідно до п.26 вищевказаної постанови пленуму ВСУ особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Натомість позивач у справі ніколи не був стороною оспорюваних правочинів. Підтвердженням цього є відмова господарського суду Львівської області у клопотанні про залучення [PERSON] у якості третьої особи у справі за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ФОП [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу від 02.04.2013р. недійсним. Господарський суд Львівської області у рішенні від 02.12.2014р., прийнятому за наслідками розгляду вищевказаної справи, зазначив, що визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного представником Городоцької міської ради Львівської області [PERSON] та ФОП [PERSON] 02.04.2014р., не впливає на права чи обов'язки [PERSON], чим визнав відсутність порушених прав [PERSON] при укладенні даного чи інших договорів відносно вказаної земельної ділянки за адресою: м. Городок, вул. перемишльська, 9 "е". Крім того, законодавством України передбачено можливість ОСББ звертатися до суду за захистом своїх прав та інтересів, або прав та інтересів своїх членів, а не зворотну можливість члена ОСББ звертатися за захистом інтересів цілого ОСББ. [PERSON] на даний момент є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки і ЦК України в ст.388 чітко визначено випадки витребування майна у такого набувача, проте жодний пункт не відповідає дійсним обставинам справи. Просить відмовити у задоволенні позову повністю. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, пояснивши, що [PERSON], звертаючись до суду з даним позовом, не подала жодного доказу того, що вона є законним власником чи користувачем спірної земельної ділянки, не вказала, яким чином порушено її права відповідачами у справі. Посилання позивача у своїй позовній заяві на рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2014р. по справі № 914/1751/13, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02.04.2013р., укладений між Городоцькою міською радою Львівської області та ФОП [PERSON], є безпідставним, оскільки визнання недійсним первинного правочину не тягне за собою наслідків недійсності наступних правочинів. Така правова позиція закріплена у п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009р.. Жодних заборон на відчуження майна під час укладення спірних договорів не було. Ці договори містять усі істотні умови, підписані уповноваженими особами, нотаріально засвідчені, пройшли державну реєстрацію, а тому жодних підстав для їх недійсності немає. Окрім цього, згідно ч.1 ст.42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинку, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Тобто обов'язковою умовою даної норми закону є надання земельної ділянки у користування юридичній особі, яка здійснює управління будинком. На даний час, незважаючи на приватизацію мешканцями будинку квартир, будинок № 13 на вул. Перемишльській в м. Городок в цілому належить до комунальної власності міста і знаходиться на балансі будинкоуправління. За таких умов передача земельної ділянки, призначеної для обслуговування будинку № 13 на вул. Перемишльська в м. Городок, в користування ОСББ "Троянда" неможлива. В продовження, законодавець визначає прибудинкову територію як ту земельну ділянку, яка в межах норм, визначених законом, є необхідною саме для обслуговування об'єкту нерухомості, а тому покликання [PERSON] на те, що вона колись користувалася цією земельною ділянкою для городництва є безпідставним. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи - ОСББ "Троянда", в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча були своєчасно і належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, а також від них не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Третя особа - [PERSON], в судове засідання не з'явилася, 10.02.2015р. нею була подана суду заява про розгляд справи у її відсутності (т.1, а.с.33). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Городоцької міської ради Львівської області, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснивши, що оскільки відпали передумови укладення договору з первинним набувачем - [PERSON], тому і послідуючі договори підлягають визнанню недійсними. Жодних рішень про передачу у власність, оренду чи інше користування [PERSON] як фізичній особі спірної земельної ділянки Городоцькою міською радою не приймалося. Жодних документів на право користування позивачем цією земельною ділянкою у [PERSON] нема. Користувачем прибудинкової території будинку може бути ОСББ як юридична особа, фізичним особам таке право не надається. З позовом про витребування спірної земельної ділянки від добросовісного набувача Городоцька міська рада не зверталася. Третя особа у справі - [PERSON], в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи міститься його письмова заява про розгляд справи у його відсутності (т.2, а.с.58). В своїх письмових поясненнях зазначає, що у позовних вимогах позивач не вказує, які саме її права були порушені оспорюваними договорами і нею не подано документів, якими б підтверджувалося будь-яке її право (власності, користування тощо) на об'єкти нерухомості, що були предметом договору. Таким чином позивачем не підтверджено право на заявлення вимоги про визнання недійсним договору. Крім того, перелік підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, встановлений ст.203 ЦК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ним під час нотаріального посвідчення договору перевірялася відсутність заборон на відчуження майна, яке було предметом договору, і таких не було виявлено, а тому підстав для визнання договору недійсним немає. Просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його безпідставність. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, представника третьої особи - Городоцької міської ради Львівської області, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], позивач, є жителькою м. Городок, вул. Перемишльська, 13/7 Львівської області (т.1 а.с.6) та керівником об'єднання співвласників багатоквартирного будинку на вул. Перемишльська, 13 в м. Городок Львівської області "Троянда" (т.1, а.с.20). [PERSON] зареєстрований фізичною особою-підприємцем згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 439354 від 16.06.1997р. (т.1, а.с.64). [PERSON] з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 25.03.2013р. ФОП [PERSON] з 11.06.2007р. був орендарем належної Городоцькій міській раді Львівської області земельної ділянки площею 0.02 га для будівництва та обслуговування крамниці на вул. Перемишльська в м. Городок Львівської області (т.1, а.с.41-42). Вказаний факт також підтверджується договором оренди земельної ділянки від 04.06.2007р., укладеним між Городоцькою міською радою Львівської області та ФО-П [PERSON] (т.1, а.с.67-70). Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 02.12.2009р. визнано нечинним рішення Городоцької міської ради Львівської області № 338 від 24.01.2007р. "Про затвердження містобудівного обґрунтування, погодження місця розташування та дозвіл ФО-П [PERSON] на розроблення проекту відведення земельної ділянки по вул. Перемишльська для будівництва і обслуговування крамниці" та № 1197 від 09.09.2008р. "Про продовження ФО-П [PERSON] терміну договору оренди земельної ділянки по вул. Перемишльська" (т.1, а.с.136-137). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.03.2013р. постанову Городоцького районного суду Львівської області від 02.12.2009р. залишено в силі (т.1, а.с.138-140). Рішенням Городоцької міської ради Львівської області № 675 від 12.06.2012р. "Про надання дозволу [PERSON] на викуп земельної ділянки по вул. Перемишльська, 9 "е" для будівництва та обслуговування об'єкту незавершеного будівництва" [PERSON] надано дозвіл на викуп земельної ділянки площею 0.0200 га по вул. Перемишльська, 9 "е" для будівництва та обслуговування об'єкту незавершеного будівництва у порядку, встановленому чинним законодавством (т.1, а.с.66). Рішенням Городоцької міської ради Львівської області № 959 від 21.12.2012р. "Про продаж ФО-П [PERSON] земельної ділянки несільськогосподарського призначення на вул. Перемишльська, 9 "е" для будівництва та обслуговування крамниці" затверджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0.0200 га на вул. Перемишльська, 9 "е", яка підлягає продажу у власність ФО-П [PERSON], та продано у власність ФО-П [PERSON] земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0.0200 га на вул. Перемишльська, 9 "е" для будівництва та обслуговування крамниці за ціною 17472 грн. без врахування ПДВ з передачею прав власності на дану земельну ділянку за компенсацією (т.1, а.с.38-39). [PERSON] висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки станом на 04.09.2012р. ринкова вартість земельної ділянки за адресою м. Городок, вул. Перемишльська, 9 "е" Львівської області становить 17472 грн. (т.1, а.с.53-60). 02.04.2013р. між Городоцькою міською радою Львівської області з однієї сторони та ФО-П [PERSON] з другої було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.0200 га несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування крамниці, що розташована за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Перемишльська, 9 "е", кадастровий номер 4620910100:29:003:0028. Договір посвідчено приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 239 (т.1, а.с.34-37). Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 23.05.2013р. у справі за позовом [PERSON] до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи - [PERSON], ОСББ "Троянда", про визнання протиправними дій та скасування рішення Городоцької міської ради Львівської області з метою забезпечення адміністративного позову заборонено Городоцькій міській раді Львівської області, [PERSON] та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, зміну власника, передачу в оренду або інше користування земельної ділянки по вул. перемишльська, 9 "е" в м. Городок Львівської області (т.1, а.с.16). Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013р. ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23.05.2013р. у справі № 2а/441/6/2013 залишено без змін (т.1, а.с.17-18). Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження № 276/2 від 28.05.2013р., які знаходяться в матеріалах справи, при виконані вищевказаної ухвали суду про забезпечення позову державний виконавець обмежився лише доведенням до відома [PERSON] про наявність такої заборони, що підтверджується Актом державного виконавця від 07.06.2013р., і постановою серії ВП № 38168417 від 21.06.2013р. закінчив виконавче провадження з виконання вказаної ухвали. Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 16.12.2013р. у справі № 2-а/441/6/2013 визнано протиправними дії Городоцької міської ради Львівської області щодо прийняття рішення № 675 від 12.06.2012р. "Про надання дозволу [PERSON] на викуп земельної ділянки по вул. Перемишльській, 9 "е" для будівництва та обслуговування об'єкту незавершеного будівництва" та рішення № 959 від 21.12.2012р. "Про продаж ФОП [PERSON] земельної ділянки несільськогосподарського призначення на вул. Перемишльська, 9 "е" для будівництва та обслуговування крамниці", рішення Городоцької міської ради Львівської області № 675 від 12.06.2012р. "Про надання дозволу [PERSON] на викуп земельної ділянки по вул. Перемишльській, 9 "е" для будівництва та обслуговування об'єкту незавершеного будівництва" та рішення № 959 від 21.12.2012р. "Про продаж ФОП [PERSON] земельної ділянки несільськогосподарського призначення на вул. Перемишльська, 9 "е" для будівництва та обслуговування крамниці" скасовано (т.1, а.с.7-8). Третьою особою у даній справі виступало об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Троянда" (т.1, а.с.7) Підставою для задоволення позовних вимог послужило те, що при винесенні оспорюваних рішень Городоцька міська рада не врахувала інтереси ОСББ "Троянда", яке в 2007р. зверталося до міської ради з заявою про передачу їм земельної ділянки, яка є прибудинковою територією багатоквартирного будинку № 13 на вул. Перемишльська в м. Городок Львівської області (т.1, а.с.7). Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 07.12.2013р. заходи забезпечення адміністративного позову, що вжиті судом відповідно до ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 23.05.2013р., з набранням постановою Городоцького районного суду Львівської області від 16.12.2013р. у справі за адміністративним позовом [PERSON] до Городоцької міської ради Городоцького району Львівської області, треті особи [PERSON], ОСББ "Троянда" про визнання протиправними дій та скасування рішень Городоцької міської ради Львівської області законної сили - скасовано (т.1, а.с.113). 29.01.2014р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки площею 0.02 га на вул. Перемишльська, 9-Е в м. Городок Львівської області, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 86 (т.2, а.с.63-64). 24.06.2014р. між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з другої укладено договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки площею 0.02 га за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Перемишльська, 9-Е, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі під № 1748 (т.2, а.с.61-62). Як вбачається із витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 24.06.2014р., нотаріусом [PERSON] перед укладенням та посвідченням договору перевірялася відсутність заборон на відчуження нерухомого майна, що було предметом договору, і таких не виявлено (т.2, а.с.142, 144). Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014р. постанову Городоцького районного суду Львівської області від 16.12.2013р. у справі № 2-а/441/6/2013 залишено без змін (т.1, а.с.9-11). Рішенням господарського суду Львівської області від 02.12.2014р. у справі № 914/1751/13 визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02.04.2013р., укладений між Городоцькою міською радою Львівської області та ФОП [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 239 (т.1, а.с.12-13, 150). Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. у справі № 914/1751/13 рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2014р. у справі за № 914/1751/13 скасовано і прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позову Городоцької міської ради до ФО-П [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.04.2013р. (т.1, а.с.233-236). Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015р. у справі № 914/1751/13 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. у справі № 914/1751/13 скасовано, рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2014р. змінено, доповнивши його резолютивну частину п.3 такого змісту "Провадження у справі в частині вимоги про скасування рішення Городоцької міської ради № 959 від 21.12.2012р. "Про продаж ФО-П [PERSON] земельної ділянки несільськогосподарського призначення на вул. Перемишльська, 9 "е" для будівництва та обслуговування крамниці" припинити", в решті рішення залишено без змін (т.2, а.с.177-181). Як зазначено у постанові ВГСУ за відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності. З врахуванням того, що спірний договір було укладено на виконання рішень Городоцької міської ради від 12.06.2012р. № 675 та від 21.12.2012р. № 959, дії ради щодо прийняття яких були визнані протиправними із скасуванням таких рішень постановою суду в адміністративній справі,а відтак, з моменту прийняття вони як нелегітимні, не можуть породжувати жодних правових наслідків, правомірним є висновок місцевого господарського суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу як такого, що укладений на підставі неправомірних рішень органу місцевого самоврядування (т.2, а.с.179-180). [PERSON] даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна серії АКО № 167660 від 24.03.2014р. [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка у м. Городок на вул. Перемишльській, 9 "е" Львівської області, кадастровий № 4620910100:29:003:0028 (т.1, а.с.142). Частиною 1 ст.16 ЦК України закріплено правила, за яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових. земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ч.1, ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених у ст.61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. За ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. [PERSON] ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього кодексу. Як вказано у позовній заяві, позивач посилається як на підставу недійсності оспорюваних правочинів на ч.1 ст.203 ЦК України, за якою зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Як було встановлено в судовому засіданні, ФО-П [PERSON] став власником земельної ділянки на вул. Перемишльська, 9-Е в м. Городок Львівської області на підставі договору купівлі-продажу від 02.04.2013р., укладеного між ним та Городоцькою міською радою Львівської області. Такий договір був визнаний недійсним господарським судом Львівської області лише 02.12.2014р., проте постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2014р. було скасоване і лише 25.11.2015р. ВГСУ скасував постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. і в частині визнання недійсним договору від 02.04.2013р., укладеного між ФО-П [PERSON] та Городоцькою міською радою Львівської області, залишив в силі рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2014р.. Таким чином [PERSON] на момент відчуження спірної земельної ділянки в січні 2014р. не знав і не міг знати про незаконність набуття ним права власності на таку, оскільки ще не було рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, на підставі якого він набув своє право власності на таку. З огляду на це усі наступні покупці спірної земельної ділянки є добросовісними набувачами в силу ст.388 ЦК України, а з позов про витребування майна від таких може звернутися лише власник такого майна, яким [PERSON] не є. Як влучно відмічено представником відповідача [PERSON], п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснює, що не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсності правочину. Окрім наведеного, позивачем [PERSON] не надано суду доказів на підтвердження порушення відповідачами її законних прав чи інтересів. Посилання на те, що вона та її сім'я користувалися спірною земельною ділянкою протягом 30 років, вирощуючи там овочі, виноград, фруктові дерева тощо, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, так як позивачем на надано жодних належних доказів того, що вона законно користувалася саме спірною земельною ділянкою. Протокол виїзного судового засідання від 06.11.2007р. (т.1, а.с.135) та лист-відповідь Городоцької міської ради № 02.14/1053 від 22.08.2007р. (т.1, а.с.134), на який посилається позивач, не можуть бути належними доказами підтвердження користування позивачем спірною земельною ділянкою, оскільки в протоколі вказано, що проводилися обміри земельних ділянок, якими користуються [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які відносяться до ОСББ "Троянда", проте, як встановлено ухвалою ВАСУ від 27.03.2013р. у справі № К/9991/36691/11 24.02.2007р. ОСББ "Троянда" зверталося до Городоцької міської ради Львівської області з заявою про передачу їм у користування земельної ділянки, яка є прибудинковою територією будинку № 13 на вул. Перемишльській в м. Городок Львівської області, проте така заява розглянута не була. Станом на момент розгляду справи в суду відсутні будь-які докази того, що спірна земельна ділянка таки була надана у користування ОСББ "Троянда", рішення міської ради з приводу цього питання не приймалися. [PERSON] листа Городоцької міської ради Львівської області на адвокатський запит [PERSON] від 2205.2015р. ОСББ "Троянда" не має у власності чи користуванні земельної ділянки в м. Городку на вул. перемишльській, 13, рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки міською радою не приймалося. [PERSON] рішення сесії міської ради № 998 від 21.12.2012р. [PERSON] передано у власність земельну ділянку площею 0.0065 га на вул. Перемишльській, 13-а, гараж 2 для обслуговування гаражу. В продовження, лист-відповідь Городоцької міської ради № 02.14/1053 від 22.08.2007р. містить лише інформацію про те, що на вказаній [PERSON] в листі земельній ділянці знаходиться 10 фруктових дерев, проте інформації про те, на якій саме земельній ділянці вони знаходяться і чиї це дерева лист-відповідь не містить, з огляду на що він не містить жодної доказової інформації для суду. З огляду на вказане суд не може вважати встановленим факт користування позивачем спірною земельною ділянкою і, як наслідок, порушення її прав та законних інтересів при укладенні оспорюваних договорів, оскільки такі твердження базуються виключно на припущеннях позивача. Відповідно до п.4 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Позивач [PERSON] не скористалася цим наданим їй правом та не довела суду факту порушення її прав та законних інтересів при укладенні оспорюваних договорів, Городоцька міська рада Львівської області до суду із заявою про витребування майна від добросовісного набувача не зверталася, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Оскільки ухвалою суду від 08.04.2015р. у даній справі вживалися заходи забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 4620910100:29:003:0028 на вул. Перемишльська, 9 "е" в м. Городок Львівської області, що належить [PERSON], [INFO], жителю [INFO] (т.1, а.с.154-155), а рішенням суду позов не підлягає задоволенню, такі заходи застосовуються до набрання законної сили даним судовим рішенням згідно вимог ч.6 ст.154 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed