Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

[PERSON], яка діє у своїх інтересах та в інтересах недієздатної [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить визнати в порядку спадкування за [PERSON] та [PERSON] право власності на гараж [NUMBER], що знаходиться в гаражному кооперативі "Орбіта" в м. Житомирі по вул. Космонавтів, 3, по 1/4 частині за кожною. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [INFO] помер їх дядько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Спадкоємцями майна є його рідна сестра - відповідач [PERSON] в 1/2 частині та племінниці - [PERSON] і [PERSON] в 1/4 частині спадкового майна для кожної. Сторони успадкували належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] відповідно до належних їм часток в спадщині. Крім того, на день смерті [PERSON] належав гараж [NUMBER] у гаражному кооперативі "Орбіта" в м. Житомирі по вул. Космонавтів, 3, на який правовстановлюючі документи [PERSON] не оформив. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31.01.2013 року встановлено факт належності [PERSON] на праві приватної власності вищезазначеного гаражу на день його смерті [INFO]. Позивач звернулася до нотаріуса за оформленням права власності на частину вищевказаного гаража за нею та сестрою [PERSON], однак, приватний нотаріус Ширяєва О.В. листом від 11.11.2015 року відмовила у вчиненні нотаріальної дії, оскільки на момент визнання судом факту належності гаражу цивільна правоздатність [PERSON] припинилася. Враховуючи, що померлий [PERSON] не оформив правовстановлюючі документи на гараж, тому в позасудовому порядку вони з сестрою як спадкоємці 1/2 частини майна [PERSON] позбавлені можливості оформити право власності на належну їм 1/2 частину гаража. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, після оголошеної перерви не з'явилася, згідно поданої заяви просить закінчити розгляд справи у її відсутності (а.с.45). Відповідач у судове засідання не з'явилася. Згідно поданої заяви представник відповідача просить розглядати справу у відсутності відповідача, закрити провадження у справі, а також врахувати, у тому числі її пропозиції щодо визнання права власності на гараж у пропорції: [PERSON] - 66,7 %, [PERSON] - 33,3 % (а.с.35). Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.22). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.08.2011 року (а.с.5) спадкоємцями майна [PERSON] є його сестра [PERSON] - 1/2 частка у спадщині та племінниці - [PERSON] - 1/4 частка у спадщині і [PERSON] - 1/4 частка у спадщині, що підтверджується також оглянутою у судовому засіданні копією спадкової справи, яка знаходиться у цивільній справі №296/1032/12-ц. У подальшому між сторонами по справі виник спір щодо спадщини, у тому числі щодо гаражу [NUMBER] у гаражному кооперативі "Орбіта" в м. Житомирі по вул. Космонавтів, 3, на який [PERSON] не оформив правовстановлюючі документи. Так, з оглянутої у судовому засіданні цивільної справи №296/1032/12-ц вбачається, що [PERSON] звернулась до суду з позовної заявою про визнання права власності у порядку спадкування на спірний гараж за нею, а [PERSON] і [PERSON] звернулись з позовною заявою про усунення [PERSON] від права на спадкування, встановлення факту належності на праві власності гаражу [PERSON] на день смерті та визнання за ними права власності на гараж у порядку спадкування. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31.01.2016 року (а.с.14-16) встановлено, що померлий [PERSON] побудував гараж [NUMBER] в гаражному кооперативі "Орбіта" та користувався ним на законних підставах. Зазначеним рішенням відмовлено [PERSON] у задоволенні позову про визнання за нею права власності на гараж; відмовлено [PERSON], [PERSON] у задоволенні позову про усунення [PERSON] від права на спадкування, визнання за ними права власності на гараж та встановлено факт належності на праві приватної власності гаражу [NUMBER] в гаражному кооперативі "Орбіта" в м. Житомирі [PERSON] на день його смерті [INFO]. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 26.04.2013 року (а.с.17-19) рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31.01.2013 року в частині позовних вимог [PERSON] скасовано та залишено її позов без розгляду, оскільки вона згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.06.1992 року визнана недієздатною. При цьому, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31.01.2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON] про усунення від права на спадкування залишено без змін, а в частині решти позовних вимог [PERSON] та позовних вимог [PERSON] рішення не оскаржувалось. Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, і [PERSON], і [PERSON] було відмовлено у визнанні права власності на спірний гараж, однак, одночасно встановлено факт належності на праві приватної власності спірного гаражу померлому [PERSON] на день його смерті [INFO] та зазначено, що рішення суду про встановлення факту належності гаражу померлому на праві приватної власності, яке набрало законної сили, є документом, на підставі якого спадкоємці [PERSON], [PERSON], [PERSON] мають право звернутись до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину на гараж в порядку, передбаченому ст.ст.1296-1297 ЦК України. Позивач 11.11.2015 року звернулася до приватного нотаріуса Ширяєвої О.В., однак, листом їй було повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та запропоновано звернутися до суду. Відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28.11.2006 року позивач [PERSON] є опікуном недієздатної сестри [PERSON] (а.с.6). Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, право власності на спірний гараж не зареєстровано, на час розгляду справи рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено факт належності на праві приватної власності гаражу [PERSON] на день його смерті [INFO], тому права померлого на спірний гараж входять до складу спадщини; спадкоємці померлого [PERSON] - як [PERSON], якій належить 1/2 частка у спадщині, так і [PERSON] - 1/4 частка у спадщині, [PERSON] - 1/4 частка у спадщині, позбавлені можливості оформити спадщину на належний спадкодавцю гараж у зв'язку з неоформленням померлим правовстановлюючого документу, тому суд в межах заявлених вимог приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, що не позбавляє [PERSON] права на звернення до суду з позовом про визнання права власності за нею на 1/2 частку гаражу в порядку спадкування.

Outcome: approved