Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.04.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 003-08009-030413, за умовами якого банк надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 6 613, 90 грн. з кінцевим строком погашення до 02.04.2016 року. Однак, відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов кредитного договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням, не в повному обсязі або ж не сплачуючи їх взагалі, що спричинило утворення заборгованості. 27.04.2018 року між ПАТ " Дельта Банк " та ТОВ "Росвен Інвест Україна" укладено договір факторингу № 410/К, відповідно до якого ПАТ " Дельта Банк " відступило на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" право вимоги погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, розмір якої станом на 14.05.2021 р. складає 8\~815, 45 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати в розмірі 2 270 грн. по оплаті позивачем судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності та згідний на заочний розгляд справи (а.с. 3). Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Причин своїх неявок відповідач суду не повідомила, не звернулася із заявою про розгляд справи в її відсутності та не подала відзив на позов. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.). Таким чином, Верховний Суд зазначив, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви. Отже, оскільки інформація про судові засідання, яка розміщена на веб-порталі «Судова влада України», є відкритою, то суд вважає, що сторони є належним чином повідомлені про судовий розгляд. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст. 223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які досліджені в судовому засіданні, дійшов наступних висновків. Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 вказаного Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 вказаного Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 03.04.2013 року між ПАТ " Дельта Банк " та відповідачем укладено договір № 003-08009-030413, за умовами якого банк надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 6613?90 грн. з кінцевим строком погашення до 02.04.2016 року (а.с.10,11). Судом також встановлено, що 27.04.2018 року між ПАТ " Дельта Банк " та ТОВ "Росвен Інвест Україна" укладено договір факторингу № 410/К, відповідно до якого ПАТ " Дельта Банк " відступило на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за вищевказаним кредитним договором, що також стверджується даними витягу з Реєстру передачі прав вимоги, в якому розмір заборгованості відповідача зазначено 7 303,49 грн. , яка складається з: 5 314,15 грн. простроченої заборгованості по тілу кредиту; 1989,34 грн. прострочених відсотків (а.с. 5-7). Таким чином, позивач набув статусу нового кредитора за вказаним кредитним договором. Загальний розмір спірної заборгованості станом на 14.05.2021 року складає 8 815,45 грн. складається із: 5 314,15 грн. простроченої заборгованості по тілу кредиту; 1989,34 грн. прострочених відсотків; 472,16 грн. 3% річних; 1 039,80 грн. інфляційних втрат. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач добровільно не виконує своїх кредитних зобов`язань. Судом також встановлено, що позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 2\~270 грн., що стверджується платіжним дорученням від 14.05.2021 року (а.с. 14). Дані судові витрати підлягають присудженню з відповідача на користь позивача в зв`язку із задоволенням позовних вимог. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України та,

Outcome: approved