Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача в якому просив стягнути з відповідачів 8220,40 грн., які були витрачені позивачем у зв'язку зі страховим випадком за участю [PERSON], згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2012 року по справі №2-1622/86/2012, стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. В подальшому позивач зменшив свої позовні вимоги та прохав суд стягнути з ПАТ "УСК" Гарант-Авто" в особі Полтавської філії 1500 грн. витрат на придбання ліків та 75 грн. на відшкодування моральної шкоди [PERSON], які були витрачені позивачем у зв'язку зі страховим випадком за участю Ґонтар СМ., згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2012р. по справі № 2- 1622/86/2012, стягнути з [PERSON] 5925 грн. на відшкодування моральної шкоди [PERSON], які були витрачені позивачем у зв'язку зі страховим випадком за участю Ґонтар СМ., згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2012р. по справі № 2-1622/86/2012. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі полісу № ВС/1328810 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип 1) був застрахований належний позивачу транспортний засіб ПАЗ 4234 д.н.з. ВІ 1301 АА в ПАТ «УСК»Гарант-Авто». Строк дії полісу страхування з 23.06.10 р. по 22.06.11 р. 19 лютого 2011 року під час керування вказаним транспортним засобом водій Ґонтар С.М., не впевнившись у безпеці руху завдав тілесних ушкоджень громадянці [PERSON]. За вказаним фактом потерпіла особа звернулася до суду. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2012 року, яке набуло чинності, позов [PERSON] до [PERSON] було задоволено частково та стягнуто матеріальної та моральної шкоди у розмірі: 1500 грн. на придбання ліків, 6000 грн. моральної шкоди. 02 квітня 2013 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2/1622/86/2012 виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1500 грн. витрат на придбання ліків. 30 травня 2013 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2/1622/86/2012 виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 6000 грн. моральної шкоди. Означені вище виконавчі провадження були закриті у зв'язку зі сплатою боржником [PERSON] коштів на користь стягувача [PERSON] в повному обсязі. У судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, уточнений позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача - ПАТ "УСК" Гарант-Авто" в особі Полтавської філії в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, уточнені позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, уточнені позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, приходить до наступного висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В зв'язку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У відповідності до п.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, уточнені вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved