Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищеназваним позовом 04.12.2013 року, 21.01.2014 року позивачем уточнено позовні вимоги. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він з 1965 року по 1998 рік працював на гірничих та металургійних підприємствах Кривого Рогу, де отримав професійні захворювання. З метою діагностики цих захворювань неодноразово звертався до Українського НДІ промислової медицини (у 2001, 2011, 2012 роках). Для належного встановлення зв'язку умов праці із захворюванням органами Державної санітарної служби складено санітарно-гігієнічна довідку умов праці від 21.03.1995 року з додатком № 2/2-864 і додатком 2/2-194 від 19.02.2001 року, уточненням від 09.07.1996 року та інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання № 2/2-11-3-2126 від 22.05.2013 року( далі - Інформаційна довідка). Він, позивач, не згоден із інформацією, яка зазначена у Інформаційній довідці, а саме : відсутня інформація про підприємства на яких він працював (шахта Гігант, завод Криворіжсталь), про що є дані в трудовій книжці; встановлені в різні роки захворювання: остеохондроз хребта, туговухість та хронічний бронхіт - не зазначено як професійні захворювання через неповну санітарно-гігієничну характеристику умов праці, а саме: відсутня інформація про професійний маршрут, виробниче середовище та трудовий процес, реальна характеристика умов праці, час зайнятості в зміну, та відсутній час находження в запиленій зоні. Така невідповідність не дає можливості встановити наявність професійного захворювання, чим порушуються його законні права та інтереси на компенсацію матеріальної та моральної шкоди внаслідок професійного захворювання і на які він має право згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», тому він звернувся до суду з цією заявою. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Прокурор Гончарук С.С., який приймав участь у справі на підставі п.2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ч.2 ст.45 ЦПК України, в судовому засіданні присутнім не був,про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В наданих суду поясненнях зазначив, що інформаційна довідка не відповідає положенням «Порядку складання та вимогам до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці», яким визначено, що по кожному виробничому фактору надається кількісна його характеристика з посиланням на заклад (установу, підприємство), що проводив вимірювання (дослідження), та дату його проведення. У довідці № 2/2-11-3-2126 від 22.05.2013 вищевказані показники зазначені в цілому, а не по кожному підприємству окремо, тому Інформаційна довідка видана з порушенням вищеназвана норм та підлягає скасуванню. Просив позов задовольнити. Представник Криворізького міського управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області Лопатинський А.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши у сукупності подані сторонами докази, встановив наступні обставини та відповідно до них правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що позивач має тривалий стаж роботи в шкідливих умовах праці у підземних умовах праці з 1965 року по 1998 рік, звільнений за п. 1 ст. 40КЗпП України у зв'язку з скороченням чисельності штату з посади підземного перекидальника 3 разряду, що підтверджується записом в трудовій книжці (а.с. 15-18). Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання за № б/н від 22 травня 1995 року, позивач, станом на день складання акту, мав стаж роботи 33 років і 3 місяці, з яких в умовах впливу шкідливих факторів 21 років 1 місяць, виявлено захворювання: ТНТ катаракта першої ст. обох глаз, що пов'язане з шкідливими факторами виробництва (а.с. 69,70). З акту розслідування хронічного професійного захворювання форма П-4 від 17.06.2011 року вбачається, що позивач до 11.12.1998 року працював підземним перекидальником на ділянці ВШТ шахти №2 імені Артема ДП «Рудоуправління імені Кірова» Мінпромполітики України, стаж роботи 37 років 5 місяців, в умовах впливу шкідливих факторів 21 рік 5 міс. Основний діагноз: нейросенсорна приглухуватість другого ст. ( з помірним зниженням слуху), супутний діагноз: ТНТ катаракта першої ст. обох очей, захворювання професійне ( 1995 р.). Причина професійного захворювання - робота на протязі 21 року 5 місяців в умовах перевищення шуму: еквівалентний рівень 82-103 дБА при ГДР 80 дБА (а.с.58 зворот). Факт роботи у шкідливих умовах праці, крім того, підтверджується наказом Концерну «Укррудпром» Рудоуправління ім..Кірова №770 від 21.08.1995 року, яким затверджено перелік робочих місць, виробництв, рабіт, професій на підприємстві, яким підтверджено право на льотне пенсіонування за Списком №1 (а.с.93) . Згідно даному переліку професії, за якими тривалий час працював позивач: взривальник ручної зарядки, машиніст перекиду - входять до Списку №1( а.с.94), до якого належать виробництва, роботи, професії, посади і показники на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці. Наказом по ГП РУ ім..Кірова №85 від 30.12.2005 року «Про усунення допущених порушень при оформленні документів по атестації робочих місць згідно наказу №770 від 22.08.1995 року, на підставі Постанов Кабінету Міністрів України №10 від 26.01.1991 р., №162 від 11.03.1994 року (що діяла на момент роботи плзивача) посадам з позицією 1010300а, встановлено позицію 1010100а ( а.с.93 зворот). Згідно п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. За висновком МСЕК (повторний огляд) від 20.07.2011р. серії 10 ААА № 07064 позивачу встановлено стійка втрата професійної працездатності 20% ( 15% -первинно по туговухості, 5% - повторно по ТНТ-катаракті) , групу інвалідності не встановлено (а.с. 54). Позивач [PERSON] неодноразово проходив курс стаціонарного лікування в Українському НДІ промислової медицини з метою вирішення питання про можливий зв'язок захворювань хронічного бронхіту, патології нервової системи з професією : з 26.03.2001 р. по 11.04.2001 р. (а.с.3), з 16.03.2011 р. по 01.04.2011 р. (а.с.4), з 28.05.2012 р. по 13.06.2012 р. (а.с.5,6), за результатами останнього лікування направлено на професійну МСЕК з погіршенням (а.с. 6). Зв'язку захворювань хронічного бронхіту, патології нервової системи з професією не встановлено. Причина відмови - неповна санітарно-гігієнична характеристика умов праці, низькі показники факторів «шуму» та «пилу» ( а.с.4 зворот). Відповідно до п.70 постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2004 року N 1112 « Про деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» (яка діяла на момент складання акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4) зв'язок професійного захворювання з умовами праці працівника визначається на підставі клінічних даних і санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, що складається установою державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство, де працює хворий, за участю спеціалістів (представників) підприємства, первинної організації профспілки, членом якої є хворий, або уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці, якщо хворий не є членом профспілки, та робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства. Санітарно-гігієнічна характеристика видається на запит керівника лікувально-профілактичного закладу, що обслуговує підприємство, або спеціаліста з професійної патології міста (області, Автономної Республіки Крим), завідуючого відділенням професійної патології міської (обласної, Автономної Республіки Крим) лікарні. Для належного встановлення зв'язку умов праці із професійними захворюваннями органами Державної санітарної служби - Саксаганською районною санитарно-епідеміологічною станцією - складено санітарно-гігієнічну довідку умов праці від 21.03.1995 року з додатком № 2/2-864 і додатком 2/2-194 від 19.02.2001 року, уточненням від 09.07.1996 року (а.с.9-13). Так, згідно п.1.9. «Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці», затвердженому Наказом МОЗ України № 614 від 13.12.2004 року ( далі - Порядок), на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння), яка наведена в додатку 2, на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду. Згідно п. 1.12. Порядку затвердженому наказом Міністерства охорони здоров'я України N 614 від 13.12.2004 (далі - Порядок) встановлено, що при виникненні підозри на профзахворювання (профотруєння) після припинення контакту працівника з шкідливими виробничими факторами (пізній силікоз, деякі захворювання на пухлини тощо), а також у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства, цеху, дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства та закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях, за результатами наукових досліджень за аналогічними професіями. Позивач не згоден з інформаційною довідкою про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання № 2/2-11-3-2126 від 22.05.2013 року, складеною Криворізьким міським управлінням Держсанпідслужби у Дніпропетровській області, оскільки в ній не в повному обсязі та недостовірно відображено інформацію, що стосується підприємств, на яких працював позивач, показників шкідливих речовин, показників важкості трудового процесу. Пунктом 1.26. Порядку встановлено, що у разі незгоди з санітарно-гігієнічною характеристикою заявник має право оскаржити її у вищому закладі державної санітарно-епідеміологічної служби або в судовому порядку. Пункт 1.13. Порядку визначає, що для працівників підземних професій вугільної та інших галузей промисловості, коли умови та характер праці аналогічні за всіма показниками, складається групова санітарно-гігієнічна характеристика. Так, Інформаційна довідка № 2-2-2246 від 15.07.2008 р. видана гр. [PERSON] 1945 р.н., який працював на аналогічних підприємствах містить значно вищі показники шкідливих речовин, аерозолю фіброгеної дії, показники мікроклімату та важкості трудового процесу. А сама довідка складена більш детально з описом всіх підприємств на яких працював [PERSON] (а.с.79-83). Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснив, що працював підземним гірничим майстром на шахті №2 РУ ім..Кірова з 1982 року по 1998 рік. Роботи виконувались в умовах значної запиленості робочої зони, шуму та вібрації. Свідки [PERSON], та [PERSON] дали аналогічні покази, та стверджували, що всі вони разом з позивачем працювали, запиленість робочої зони була значна, рівень шуму та вібрації перевищував встановлені нормативи. Таким чином, Інформаційна довідка не відповідає п.2 Правил та встановленій формі (додаток 2 Правил): не містить повного переліку підприємств, на яких працював позивач, відсутні відомості про роботу в РУ ім..Дзержинського тресту «Дзержинсруда» шахти «Гігант» з 1965 по 1969 роки, з 1974 року по 1979 роки на Криворізькому металургійному заводі ім.. В.І.Леніна (а.с.7,8); характеристика факторів виробничого середовища і трудового процесу має загальний характер без зазначення характеристики щодо кожної професії; відсутня кількісна характеристика кожного фактора виробничого середовища і трудового процесу (за наявності на підприємстві), у порівнянні з Інформаційною довідкою №2-2-2246 від 15.07.2008 р. , виданої [PERSON], в якій детально по кожному підприємству та кожному фактору виробничого процесу зазначено шкідливі фактори, хронометраж дій шкідливого виробничого фактору, шкідливі речовини, аерозоль фіброгенної дії, показники мікроклімату, шум , показники важкості праці та напруженості трудового процесу. Тобто, Інформаційна довідка складена з порушенням "Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці", затвердженого Наказом МОЗ України № 614 від 13.12.2004 року, та "Гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу" затвердженої Наказом МОЗ України № 528 від 27.12.2001 року (яка була чинною на момент її складання) а саме п.п. 2.1,2.1.2, 2.1.3,2.1.7 Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, тому суд задовольняє позовні вимоги позивача щодо недійсності Інформаційної довідки та зобов'язання відповідача видати нову Інформаційну довідку. Щодо встановлення часу зайнятості в зміну, часу надходження в запиленій зоні, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України особа може звернутись до суду із позовом про визнання права. Як вбачається зі змісту аналізу практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України, здійсненого ВСУ, особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 ЦК з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення. Оскільки законом не передбачено форми захисту, обраної позивачем, крім того, зазначена вимога не стосується компетенції відповідача - Криворізького міського управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги щодо встановлення часу зайнятості в зміну, часу надходження в запиленій зоні, тому відмовляє у задоволенні цієї позовної вимоги. Згідно до ст.5 ч.1 п. 1 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. На підставі викладено,

Outcome: partial