Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

В червні 2013 року позивач ПАТ « ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ БАНК» звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві вказує, що 07.09.2012 року укладено кредитний договір № 179.181-28/12-М544 між ПАТ « ВТБ Банк» з відповідачем ФОП [PERSON], відповідно до якого ПАТ "ВТБ Банк" зобов'язався надати грошові кошти ФОП [PERSON]., шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 2 002 000,00 грн., а останній зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути у повному обсязі до 06.09.2017 року або достроково, а також сплатити проценти за користування ним, комісійну винагороду та інші платежі в порядку та у строки, що визначені Кредитним договором. Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою у розмірі 27,5 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 179.181-28/12-ДП4 від 07.09.2012 року, відповідно до якого поручитель поручається перед банком за виконання позичальником [PERSON] зобов»язань , що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність перед банком за зобов'язаннями позичальника [PERSON], включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором. Банк надав відповідачу ФОП [PERSON] кредит в сумі 2 002 000 грн., однак останній в порушення умов Кредитного договору не своєчасно здійснює повернення коштів та сплату відсотків, внаслідок чого станом на 30 квітня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 2 044 097, 39 грн. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] як з поручителя заборгованість за кредитним договором в сумі 2 044 097, 39 грн., а також судовий збір відповідно до вимог, зазначених в позові. 17.05.2015 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до ПАТ «ВТБ Банк», ФОП [PERSON] про визнання договору поруки недійсним. Ухвалою Кобеляцького районного суду від 17.05.2015 року по даній справі відкрито провадження та об'єднано з справою за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві вказано, що 07.09.2012 року укладено кредитний договір № 179.181-28/12-М544 ПАТ « ВТБ Банк» в особі начальника відділу малого бізнесу відділення «Полтавська регіональна дирекція» з відповідачем ФОП [PERSON] про відкриття кредитної лінії в межах Генерального договору, згідно якого встановлено ліміт в сумі - 200 2000,00 грн., які він зобов'язався прийняти та використати за цільовим призначенням, повернути у повному обсязі, а також сплатити проценти за користування ним, комісійну винагороду та інші платежі в порядку та у строки, що визначені Кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено від імені [PERSON] договір поруки № 179.181-28/12-ДП4 від 07.09.2012 року, відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за зобов'язаннями позичальника [PERSON], включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором. Оскільки, безпосередньо [PERSON] договір поруки не укладався і не підписувався, необхідні документи для укладення цього договору не надавалися, позивач прохає визнати недійсним договір поруки. Представник позивача за первісним позовом ВАТ «ВТБ БАНК» в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, позов підтримав повністю та прохав стягнути з [PERSON] заборгованість. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що [PERSON] договір поруки з ПАТ "ВТБ Банк" не укладав та не підписував. Підтримала позов [PERSON] про визнання договору поруки недійсним. Третя особа за первісним позовом та відповідач за позовом [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника [PERSON] [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ «ВТБ БАНК» задоволенню не підлягає. Позов [PERSON] до ПАТ «ВТБ БАНК» підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2012 року між ПАТ "ВТБ Банк", в особі начальника відділу малого бізнесу Відділення "Полтавська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" - [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 179.181-28/12-М544. Даний договір укладено в межах Генерального договору від 07.09.2012 року № 28, згідно якого Відповідачу встановлено ліміт кредитної лінії та валюта Кредиту - 2 00 2000, 00 (два мільйона дві тисячі) гривень, які позичальник зобов'язується прийняти та використати за цільовим призначенням, повернути Банку Кредит, а також сплатити Проценти за користування Кредитом, комісійну винагороду та інші платежі в порядку, на умовах та у строки, що визначені цим Договором (а.с.79-88). В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Полтавська регіональна дирекція" та ФОП [PERSON] було укладено договір поруки № 179.181-28/12-ДП3 від 07.09.2012 року з [PERSON], відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання зобов'язань позичальником ФОП [PERSON], включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором ( а.с.91-92). Станом на 30.04.2013 року за [PERSON] по укладеному з ПАТ "ВТБ Банк" Договору № 179.181-28/12-М544 від 07.09.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 2 044 097, 39 грн., а саме: борг за кредитом становить 1 871 166, 56 грн., в то му числі: -Прострочена заборгованість за кредитом - 100 100,01грн.; -Поточна заборгованість за кредитом - 1 768 433,31 грн.; - 3 проценти річних - 439,27 грн.; -Пеня, нарахована у зв'язку з несвоєчасною сплатою кредиту в розмірі подвійної облікової стаувки НБУ за кожен день прострочення платежу - 2 193,97 грн. -Борг за процентами становить 172 930,83 грн., в тому числі : -Прострочена заборгованість за процентами - 125 856,97 грн.; -Поточна заборгованість за процентами - 43 245,03 грн.; - 3 проценти річних - 638,14 грн.; -Пеня, нарахована у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів у розмірі подвійної облікової стаувки НБУ за кожен день прострочення платежу - 3 190,69 грн. (а.с. 89). З висновка судово-почеркознавчої експертизи № 733/734/14-32 від 27.03.2014 року вбачається, що підписи від імені [PERSON] в договорі поруки № 179.181-28/12-ДП4 від 07.09.2012 року виконані іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON](а.с.20-27). Згідно трудового договору № 50-ок від 10.09.2012 року [PERSON] перебував за кордоном в м. Хімки Московської області РФ, де працював з липня 2012 року по даний час (а.с.96-97). Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Пунктом 3.5 Кредитного договору передбачено, що погашення Кредиту здійснюється шляхом щомісячного повернення рівними частинами кредитних коштів, починаючи з жовтня 2012 року. Згідно із ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. За ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, частиною першою статті 543 ЦК України передбачено у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) право кредитора вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч.1 ст.203 ЦК України , волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі ; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним. Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсніть правочину прямо не встановлена законом але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсніть на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Судом встановлено, що підпис від імені [PERSON] на договорі поруки № 179.181-28/12-ДП4 від 07 вересня 2012 року укладеному з ПАТ «ВТБ БАНК», виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] Тобто [PERSON] не мав волевиявлення на укладання договору поруки, а тому зазначений договір є недійсним. В зв"язку з недійсністю договору поруки позовні вимоги ПАТ "ВТБ БАНК" про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: approved