Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

Заступник керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області [PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах держави до [PERSON] районної державної адміністрації (далі [PERSON] РДА) та [PERSON], в якому просив: 1) визнати незаконним та скасувати розпорядження [PERSON] РДА №500 від 24.11.2005 р. в частині надання у приватну власність [PERSON] земельної ділянки площею 6,97 га, кадастровий номер 4822784900:07:000:0133, на території Фрунзенської сільської ради Доманівського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 2) визнати недійсним та скасувати Державний акт серії ЯБ №826520 на право приватної власності [PERSON] на землю площею 6,97 га на території Фрунзенської сільської ради Доманівського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010501300101 від 27.12.2005 р.; 3) повернути у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельну ділянку площею 6,97 га вартістю 136 618,05 грн., що використовується на підставі державного акта серії ЯБ №826520. Позов мотивований тим, що у ході досудового розслідування кримінального провадження №12016150210000058 від 01.02.2016 р. за ч.1 ст.190 КК України за фактом надання [PERSON] земельної частки (паю) площею 6,53 га у межах території Фрунзенської сільської ради Доманівського району Миколаївської області встановлено, що 14.10.1996 р. на підставі рішення [PERSON] РДА №223 від 14.10.1996 р. виданий сертифікат серії МК №0141813, згідно якого члену АТ ім.Фрунзе [PERSON] належить право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності розміром 6,53 умовних кадастрових гектар без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). АТ ім.Фрунзе 26.03.1998 р. реорганізовано у ВАТ ім. Фрунзе, 18.05.2006 р. державну реєстрацію ВАТ ім. Фрунзе припинено. 05.12.2003 р. [PERSON] РДА прийняте розпорядження №638 Про надання дозволу на розробку Проектів землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадянам у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Козубівської та Фрунзенської сільських рад, яким [PERSON] надано дозвіл на розробку Проекту землеустрою на земельну частку (пай) згідно сертифікату серії МК № 0141813. 14.10.2004 р. у районній газеті Трибуна хлібороба №80 розміщене оголошення із наступним змістом: загублений сертифікат на право на земельну частку (пай) МК № 0141813, виданий 25.03.1997 р. на ім'я [PERSON], вважати недійсним. Враховуючи вказане, на сертифікат серії МК №0141813 виданий дублікат серії МК №0197876, який зареєстрований 25.10.2004 р., про що зроблений запис за №431 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай). 17.12.2004 р. [PERSON] РДА прийняте розпорядження №684 Про надання дозволу на розробку Проектів землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадянам у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Козубівської та Фрунзенської сільських рад, яким [PERSON] повторно надано дозвіл на розробку Проекту землеустрою на земельну частку (пай) згідно сертифікату серії МК №0197876, який є дублікатом сертифікату серії МК №0141813. 14.07.2005 р. [PERSON] РДА видане розпорядження №231 Про затвердження Проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадян України для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Фрунзенської сільської ради, яким, серед інших, [PERSON] передано у приватну власність та виділено в натурі (на місцевості) земельну ділянку (пай) площею 9,11 га на території Фрунзенської сільської ради. На підставі даного розпорядження [PERSON] виданий державний акт серії ЯА № 744008 на право власності на земельну ділянку площею 9,11 га, кадастровий номер 4822784900:08:000:0084, на території Фрунзенської сільської ради Доманівського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказаний державний акт [PERSON] отримала 07.08.2006 р. Незважаючи на те, що втрачений сертифікат серії МК №0141813 являється недійсним, а також те, що [PERSON] вже використала своє право на отримання земельної ділянки (паю), [PERSON] РДА 24.11.2005 р. видане розпорядження №500 Про затвердження Проекту землеустрою щодо організації території земельних ділянок (паїв) громадян України для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Фрунзенської сільської ради, яким вирішено, у числі інших громадян, передати [PERSON] у приватну власність та виділити в натурі (на місцевості) земельну ділянку (пай) площею 6,97 га на території Фрунзенської сільської ради. Зазначене розпорядження прийняте пізніше, ніж розпорядження №231 від 14.07.2005 р., що свідчить про його незаконність, оскільки особою на той час вже було реалізоване своє право на земельну частку (пай). Розпорядження № 500 від 24.11.2005 р. прийняте також за відсутності переданого до райдержадміністрації або долученого до проекту землеустрою сертифікату серії МК №0141813. На підставі розпорядження [PERSON] РДА №500 від 24.11.2005 р. [PERSON] 05.02.2006 р. отримала державний акт серії ЯБ №826520 на право власності на земельну ділянку площею 6,97 кадастровий номер 4822784900:07:000:0133. Таким чином, прокурор вважає, що на підставі сертифікату серії МК №0141813 [PERSON] без надання його оригіналу чи копії незаконно отримала земельну ділянку площею 6,97 га. Отримання земельної ділянки площею 6,97 га, кадастровий номер 4822784900:07:000:0133, всупереч закону є підставою для визнання незаконним та скасування розпорядження [PERSON] РДА №500 від 24.11.2005 р. в частині надання зазначеної земельної ділянки [PERSON] У свою чергу незаконність розпорядження №500 [PERSON] РДА від 24.11.2005 р. у зазначеній вище частині є підставою для визнання незаконним та скасування державного акта на право приватної власності серії ЯБ №826520. Земельна ділянка, передана у власність [PERSON], підлягає поверненню у власність держави, як незаконно отримана. З цих підстав заступник прокурора Стоянов Р.О. просив задовольнити позов у повному обсязі. У судовому засіданні прокурор Льовін К.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив про повне їх задоволення з підстав, що викладені у позовній заяві. Представники [PERSON] РДА [PERSON], [PERSON] у судове засідання з розгляду справи по суті не з'явилися. Відповідач [PERSON] та її представники [PERSON], [PERSON] також у судове засідання з розгляду справи по суті не з'явилися. Голова [PERSON] РДА [PERSON] надав відзив на позовну заяву, в якому просив повністю відмовити в задоволенні позовних вимог до [PERSON] РДА, посилаючись на те, що відповідно до архівних копій: довідки про погодження проекту розпорядження №500, пояснювальної записки до проекту відповідного розпорядження, додатку 1 до розпорядження голови райдержадміністрації від 14.07.2005 року №231, довідки про погодження проекту №231, пояснювальної записки до проекту розпорядження, листа №786, довідки про погодження проекту №638, довідки про погодження проекту №684, листа №1296 та пояснювальної записки до проекту розпорядження, документи розроблені районним відділом земельних ресурсів. Саме відділ земельних ресурсів району як єдина профільна установа в районі покликана була контролювати стан і законність утримання та виконання земельних ділянок на адміністративній території. Профільний земельний підрозділ не був і на сьогодні не є структурним підрозділом РДА. Підпис начальника відділу на проекті з пакетом документів був підтвердженням законності та повноти поданих документів. Оскільки розпорядження [PERSON] РДА від 24.11.2005 р. №500 винесене відповідно до чинного законодавства та в межах компетенції [PERSON] РДА, голова РДА вважає позовні вимоги до [PERSON] РДА необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню. З цих підстав просив відмовити у задоволенні позовних вимог до [PERSON] РДА. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у відзиві також позовні вимоги не визнав просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. При цьому посилався на те, що, по-перше, прокурор виступає від імені неналежного позивача ГУ Держгеокадастру Миколаївської області, оскільки останнє, виходячи з листа у справі, не може бути ні позивачем ні третьою особою, так як спір у справі стосується земельної ділянки, що виділялася з земель колективної власності. По-друге, прокурор не довів обставини, на які він посилається, а саме: отримання [PERSON] двічі земельних ділянок за одним сертифікатом. Представник [PERSON] вважає, що при складанні списків до розпорядження була допущена описка. Одну з земельних ділянок [PERSON] отримала у спадок після смерті свого чоловіка [PERSON] По-третє, прокурором пропущений строк звернення до суду з позовом, що також є підставою для відмови в позові. Заслухавши прокурора Льовіна К.В., дослідивши письмові матеріали, суд встановив наступне. [PERSON] РДА 05.12.2003 р. за №638 видане Розпорядження Про надання дозволу на розробку Проектів землеустрою щодо організації територій земельних часток (паїв) громадянам у власність для ведення товарного сільськогогосподарського виробництва на території Козубівської та Фрунзенської сільських рад, яким, серед інших громадян, [PERSON] наданий дозвіл на розробку Проекту землеустрою на земельну частку (пай), належний на підставі сертифікату серії МК 0141813 на земельну ділянку площею 5,26 умовних кадастрових гектари. Зазначене підтверджене копією розпорядження. У районній газеті Трибуна хлібороба № 80 від 14.10.2004 р. розміщене оголошення із наступним змістом: загублений сертифікат на право на земельну частку (пай) МК № 0141813, виданий 25.03.1997 р. на ім'я [PERSON], вважати недійсним. Тобто дозвіл на розробку Проекту землеустрою наданий розпорядженням [PERSON] РДА за №638 від 05.12.2003 р. до втрати сертифікату серії МК 0141813. Відомості про втрату сертифікату зазначені у Книзі реєстрації сертифікатів, де також зазначено про видачу [PERSON] дубліката сертифіката серії МК №0197876. Видача дубліката підтверджена також його копією (а.с.20), з якої встановлено, що дублікат серії МК №0197876 виданий взамін втраченого сертифіката серії МК 0141813 25.10.2004 р. 17 грудня 2004 р. за №684 [PERSON] РДА видане розпорядження Про надання дозволу на розробку Проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадянам у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Козубіської, Фрунзенської, Щасливської, Царедарівської сільських рад, яким, серед інших громадян, [PERSON] наданий дозвіл на розробку проекту земелеустрою щодо організації території земельної частки (паю) належної їй на підставі сертифікату МК №0197876. Таким чином, судом встановлено, що розпорядженнями [PERSON] РДА за №638 від 05.12.2003 р. та за №684 від 17.12.2004 р. двічі наданий дозвіл [PERSON] на розробку Проекту землеустрою щодо організації території належної їй земельної частки (паю): за першим розпорядженням на підставі сертифіката серії МК 0141813, за другим на підставі його дубліката серії МК №0197876. З витягу з Книги реєстрації сертифікатів вбачається, що сертифікат серії МК №0141814, виданий на ім'я [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину переданий [PERSON] Перехід права на земельну частку (пай), належного [PERSON] на підставі сертифіката серії №0141814, в порядку спадкування до його дружини підтверджене і копіями свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.04.2001 р. та сертифікату серії №0141814, в який внесені відповідні зміни. Зазначені докази спростовують доводи представника [PERSON] про допущення описки у списках до розпоряджень. 14.07.2005 р. [PERSON] РДА видане розпорядження №231 Про затвердження Проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадян України для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Фрунзенської сільської ради, яким, серед інших, [PERSON] передано у приватну власність та виділено в натурі (на місцевості) земельну ділянку (пай) №331 площею 9,11 га на території Фрунзенської сільської ради. Вказане розпорядження видане за результатами розгляду Проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв), розробленого на підставі розпорядження голови [PERSON] РДА від 17 грудня 2004 р. за №684. На підставі розпорядження [PERSON] РДА від 14.07.2005 р. за №231 [PERSON] 09.09.2005 р. отримала Державний акт серії ЯА №744008 на право власності на земельну ділянку площею 9,11 га, кадастровий номер 4822784900:08:000:0084. 24.11.2005 р. [PERSON] РДА видане розпорядження №500 Про затвердження Проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадян України (89 чоловік, 94 сертифікати) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Фрунзенської сільської ради, яким, серед інших, [PERSON] передано у приватну власність та виділено в натурі (на місцевості) земельну ділянку (пай) №442 площею 6,97 га на території Фрунзенської сільської ради. Вказане розпорядження видане за результатами розгляду Проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв), розробленого на підставі розпорядження голови [PERSON] РДА від 05 грудня 2003 р. за №638. Як вже зазначено вище, розпорядженнями [PERSON] РДА за №638 від 05.12.2003 р. та за №684 від 17.12.2004 р. двічі наданий дозвіл [PERSON] на розробку Проекту землеустрою щодо організації території належної їй земельної частки (паю): за першим розпорядженням на підставі сертифіката серії МК 0141813, за другим на підставі його дубліката серії МК №0197876. За такого право на отримання земельної частки (паю) [PERSON] було повністю реалізоване видачею державного акта серії ЯА №744008 на право власності на земельну ділянку площею 9,11 га, кадастровий номер 4822784900:08:000:0084, на підставі розпорядження [PERSON] РДА від 14.07.2005 р. за №231, виданого за результатами розгляду Проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв), розробленого на підставі розпорядження голови [PERSON] РДА від 17 грудня 2004 р. за №684. Зважаючи на повну реалізацію права на отримання земельної частки [PERSON] у спосіб, зазначений у попередньому абзаці, останнє за часом розпорядження №500 від 24.11.2005 р. Про затвердження Проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадян України (89 чоловік, 94 сертифікати) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Фрунзенської сільської ради в частині передачі у приватну власність та виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки (паю) №442 площею 6,97 га на території Фрунзенської сільської ради [PERSON] є незаконним з наступних підстав. Вказане розпорядження видане за результатами розгляду Проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв), розробленого на підставі розпорядження голови [PERSON] РДА від 05 грудня 2003 р. за №638, яким, серед інших громадян, [PERSON] наданий дозвіл на розробку Проекту землеустрою на земельну частку (пай), належний на підставі сертифікату серії МК 0141813. На час видачі розпорядження №500 від 24.11.2005 р. був втрачений сертифікат серії МК 0141813, на підставі якого видавався дозвіл на розробку проекту землеустрою, а його дублікат серії МК №0197876 втратив чинність відповідно до положень п.17 Розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України після отримання [PERSON] Державного акта серії ЯА №744008 на право власності на земельну ділянку площею 9,11 га, кадастровий номер 4822784900:08:000:0084. Таким чином у порушення Указу Президента України від 08.08.1995 р. №720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" відповідачеві [PERSON] незаконно передана у власність земельна ділянка №442 загальною площею 6,97 га на підставі втраченого сертифіката серії МК 0141813, дублікат якого серії МК №0197876 втратив чинність після отримання [PERSON] Державного акта серії ЯА №744008. Згідно ч.3 ст.43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку. Частиною 1 статті 21 ЦК України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Оскільки розпорядження [PERSON] РДА №500 від 24.11.2005 р. в частині надання [PERSON] земельної ділянки №442 загальною площею 6,97 га суперечить Указу Президента України від 08.08.1995 р. №720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям", воно у відповідності до ч.3 ст.43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та ч.1 ст.21 ЦК України підлягає скасуванню. Доводи голови [PERSON] РДА [PERSON] у відзиві щодо законності дій РДА та неправомірності дій посадових осіб тодішнього відділу земельних ресурсів, які були зобов'язані перевірити при підготовці проекту розпорядження обставини щодо подвійної передачі земельних ділянок у власність, не спростовують висновків суду. Такий висновок суду обґрунтовується тим, що саме до повноважень райдержадміністрацій у 2005 р. віднесена була видача розпоряджень про передачу земельних ділянок громадянам у власність, а тому і покладався обов'язок перевірки законності таких розпоряджень. Неналежне виконання своїх обов'язків посадовими особами тодішнього відділу земельних ресурсів, на що посилається [PERSON] РДА, не може бути підставою для залишення чинним незаконного розпорядження [PERSON] РДА №500 від 24.11.2005 р. в частині надання [PERSON] земельної ділянки №442 загальною площею 6,97 га. Незаконність розпорядження голови [PERSON] РДА тягне за собою і скасування виданого на його підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №826520, виданого на ім'я [PERSON] 27.12.2005 р. Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] отримала земельну ділянку №442 загальною площею 6,97 га без правової підстави, земельна ділянка підлягає поверненню у власність держави. Доводи представника [PERSON] у відзиві про пропуск прокурором строку звернення до суду не заслуговують на увагу, оскільки порушення виявлені у ході розслідування кримінального провадження №12016150210000058 від 01.02.2016 р. за ч.1 ст.190 КК України, з позовом прокурор звернувся 22.06.2017 р., тобто в межах строку звернення до суду. Таким чином за результатами розгляду справи позовні вимоги підлягають повному задоволенню. З відповідача [PERSON] РДА стягненню на користь прокуратури Миколаївської області підлягають відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог судові витрати, сплачені позивачем за позовними вимогами: про визнання незаконними та скасування розпорядження та Державного акта, виходячи зі ставок судового збору, визначених п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у розмірі 3 200 грн. (1 600 х 2 = 3 200 грн.) З відповідача [PERSON] стягненню на користь прокуратури Миколаївської області підлягають відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України понесені судові витрати на сплату судового збору 2 049,27 грн. (136 618,05 х 1,5% = 2 049,27 грн.).

Outcome: approved